George Gooding | Pandemi og Tiltak, FHI, Helsevesenet, Vaksinestrategien, Vaksinering Av Barn

Transkript

- Jeg fikk en i gave av kona faktisk, var ganske skeptisk. For jeg tenkte sånn, enda en duppe ditt med enda noe mer USB og enda noe mer drit som skal lades. For en Kindle har jeg brukt mindre og mindre egentlig. Jeg brukte Kindle veldig mye før. Så jeg begynte å lese mye mer i bøker enn papir, kjøpe mer bøker og mye mindre i Kindle. Så jeg tenkte, faen, det blir markabelt, enda en sånn greie.

Ja, er det noe jeg kan reklamere for i podcasten, så er det den greia her. Det funker faktisk ganske bra. Det blir ganske lekkere notater med håndskrift. Men de er litt dyre. De er dyre, ja. Jeg fikk de, så hadde jeg kanskje ikke kjøpt det selv. Så ja, velkommen tilbake igjen. Takk for det. Fy faen, er det fjerde gang du er her nå? Jeg tror kanskje det, fordi det var en av de som var litt kortere. Ja.

i sammenheng med USA-valget eller noe. Ja, det var da vi gjorde sånne hastepisoder

Du kjørte ned her midt på natta omtrent. Ja. Og vi spilte inn og fikk det ut med en gang. Meget aktuell. Det er litt sånn episode man kanskje ikke går og hører på nå. Nei. Sånne aktualitetsepisoder. Men det er hyggelig å ha deg tilbake her i hvert fall. Ja. Vi har jo, vi skulle egentlig møttes for en måned siden, eller et par uker siden. Da glemte jeg nøkkelene til, hadde jeg ikke adgangskort til bygget som hadde utgått. Sånn var det vel. Så nå er vi her. Nå er vi i gang. Og da har det jo skjedd litt ting, og nå er det jo...

Akkurat per dags dato, 17. februar, så er det jo ingen tiltak. Eller det er to. Det er vel vaksinering og hold deg hjemme hvis du er syk. Eller hvis det er noen tiltak, jeg vet ikke. Nei, jeg vet ikke om det gjelder som tiltak. Nei, et tiltak vi må gjøre her er at du må litt nærmere mikrofonen. Bare kjør den inn til sånn der. Rett opp i kjeften. Så får vi kameraswitchen på deg når det skjer.

Så det er jo, som vi sa på veien her, det er litt for stille og litt for rolig, og plutselig litt for hyggelig stemning. Jeg stoler helt på at er vi ferdige med alt nå? Er det fryd du bare gav med noen tiltak og lagt på hylle og alt mulig sånn, og nå blir det kanskje ikke noen flere skudd, og det blir kanskje ikke noen flere utbrudd, vi er på smittetopp og det ene og det andre, så begynner vi å se slutten av nå, eller hva tenker du?

Hovedsakelig så tror jeg det, men som jeg advarte mot i høst, i fjor høst, var jo at da var det litt sånn stemning som nå, at man bare yes, da var den pandemien slutt, og nå er vi igjen opp, nå kjører vi.

Men så begynte jeg å se på tallene fra Israel, som var litt tidlig ute med vaksineringskjøret. Og så litt urovekkende tall derfra. Og så 30. september kokte jeg sammen en liten modell, leder Einark, for å se på...

Det hadde jeg plukket opp av forskning som tilsa at den vaksinen mistet ganske mye effekt innen 6-7 måneder. Det vil bety at plutselig vil det da bli mange som ikke var så beskyttet lenger. Hva vil det si for Norge? Da

lagde en modell, og da viste det at mot slutten av november ville mange som hadde tatt andre dose begynne å miste beskyttelsen, og da mange av de som først tok vaksinen, de som virkelig trengte den, de eldre og i risikogrupper. Så den modellen tilsa da at mot slutten av november ville mange begynne å miste beskyttelsen, som da kunne tyde på at det kunne komme

en ny bølge med innregelser og dødsfall. Og det var akkurat det som skjedde. Ja, for vi er der nå. Når det gjelder tredjedose, så har jeg plottet det inn i den samme modellen, og der er det forskningsfunn som tyder på at den kan miste en ganske god del av effekten innen 4-5 måneder. Så hvis vi ser på det i den samme modellen, så vil det

Mange mister beskyldelsen fra den tredjedosen nå og fremover. Det har allerede begynt, ser det ut som, for den modellen fra midten av februar, som er litt før nå, og utover fremover på åske. Hvis det skjer noe igjen, med forbehold om at omikron ikke gjør at det blir en dempet effekt av det, da kan det bety at vi får en ny

slags bølge nå. Det virker som de intervallene for hvert skudd er bare mer, at de blir kortere og kortere. Man gikk jo nesten fra at vaksinen skulle være permanent til at man kanskje måtte ta flere skudd, og så ja, nei, nå må vi kanskje ha to, vi må faktisk ha tre. Det var 69 måneder, nå er det ned på 4-5. Er det også effektiviteten av vaksinen som kanskje dempes for hver vaksine man tar, hvert skudd?

Ja, det er noe jeg har lest om, for eksempel influensavaksiner, at man har vært redd for at hvis man tar de for ofte, så mister man litt av effektene av dem, at det ikke fungerer like bra, og at man kan bidra til at det begynner å ikke fungere helt. Ja.

Så det kan jo også være saken her, selv om denne vaksinen er en helt ny type vaksine, så gjelder kanskje ikke det på samme måte. Men vi ser jo allerede nå fra Israel og andre land at den tredje dosen

Ikke fungerer like lenge som den andre dosen gjør det, så det er jo tegn til det. Er ikke det vaksinen vi også tar nå, er ikke designet for alfa eller for en av de første variantene, at den også treffer dårligere på jo lenger ut på variant? De er jo utviklet basert på den opprinnelige varianten, hvis man skal kalle det det hele begynte med. Kommer det kanskje vaksiner som skal tas for seg alle, som er en slags all-rounder, eller sånn som blir ...

mer effektive på omikron også for eksempel? Ja, nå tror jeg jeg husker det at Moderna sa at de hadde begynt å utvikle en versjon som var basert på omikron

som jeg lurer på om de snakker om at kanskje den kunne komme i mars eller noe. Men så vidt jeg vet så er det andre selskaper som jobber med andre, ikke mRNA-vaksiner, men litt mer tradisjonelle vaksiner som kanskje kan...

være det du snakker om at de gir litt mer all around effekt, fordi disse vaksinene går jo bare mot dette spike-proteinet at de lærer opp kroppen til å gjenkjenne spike-proteinet og det er bare en del av viruset

- Det har ikke vært snakk om å komme med medisiner også, til behandling. Man kan ikke utby tidlig behandling, det er kanskje ikke lov å si på YouTube lenger. Jeg må være jævlig forsiktig med hva jeg gjør nå. - Nå blir det rett i karsotten med deg, fra Spotify og alt mulig. - Er du en norsk til engelsk translator som jobber på Høygi nå for å ta norsk-drogen-kanselering her?

Det er mange forskjellige behandlinger som har vært utprøvd og er under utprøving. Legemiddelfirmaene har laget sine egne medisiner som skal visst nok hjelpe, men det virker ikke som noen av dem er så veldig bra forløpig. Det er fortsatt studier som sjekker ut ivermektin og disse andre som

Mediene og andre har sagt at det ikke funker, men det foregår jo studier på de likevel, fortsatt. Så vi får se, hvis det blir litt mindre politisk belastet å snakke om disse tingene, så kan det kanskje hende at det plutselig dukker opp masse forskningsfunn som blir tillatt å publisere, og at det endrer hele

forståelsen vår av alt dette her. Det har jo vært sånn hele pandemien at ting som tidligere var ansett som konspirasjonsteorier og tull, plutselig er det sånn nyheter kommer på nyhetene at det er det som er sant da. Ja vel, men dere sa jo at det ikke var det for seks måneder siden, så det er veldig spesielt. Jeg tenker på de som er tidligst ute da, sånn som man gjerne er i nyhetsspillet veldig opptatt av å breake ting og sånt da. Hvis man altså da lufter teorier da,

For tidlig, så kan det være at kontene blir slettet, om det er Facebook, Twitter, YouTube, eller hva det er du holder på med som en av de store big techene driver å regulere i søndag og sammen. Så er det jo faktisk kanselert, men det hjelper jo ikke da at hvis det blir det du sa faktisk var det riktige eller delvis riktige senere, så er du uansett utradert fra radaren på sosiale medier. Det er akkurat det jeg har slitt med hele tiden.

Min karriere som kommentator eller mediekritiker er jo at jeg som mediekritiker vet at det mediene serverer er ikke helt sant veldig ofte, eller de kjører en ganske konservativ profil på hva de tillater å sende ut. Akkurat dette her med å leke med forskjellige teorier

Det må være saklig fundert, men det går an å se for seg forskjellige ting som kan være sant, og så legger man fram gode grunner til hvorfor man tror at det kan være sant.

Og senere viser det seg kanskje at det er sant, men mediene fungerer som en slags redaktør for hva som er tillatt å snakke om, og hva som er tillatt å tro på kan stemme. Så hvis du er for tidlig ute, så for eksempel hvis jeg, nå tror jeg jeg faktisk publiserte litt basert på den modellen min om at

Det kan hende at det kommer nye nedstengning, fordi det kan komme en ny bølge i slutten av november. Det skrev jeg jo, det var vel i oktober eller november en gang at jeg skrev det. Og da kan jo folk i media og andre bare le av det, og det handler om teit konspirasjonsteori-greier. For jeg går litt for fort foran, fordi jeg ser signaler som de ikke har fanget opp, og de ikke vil sette seg inn i.

Mens jeg ikke forholder meg til det medien skriver i det hele tatt, for jeg går bare og finner ting ut helt selv. Fordi man oppsøker primærskilder og finner ut hva som egentlig foregår her ute. Og så stemte jo det da. Det kom jo en ny bølge, og det kom en ny tiltak, og vi stengte jo delvis ned igjen i desember. Så hvis folk hørte på meg, så hadde de på en måte...

visste om det på forhånd og kunne liksom planlegge litt rundt det og jeg delte jo dette her med kjente og folk som følger meg på Facebook og sånn og da kan jo de få en slags fordel av å være tidlig ute med å vite hva som kommer da hvis man stoler på en som meg da mens hvis man bare stoler på media så lukker man ørene og

da taper man den på en måte. Det blir jo en slags konkurransefordel i noen sammenhenger. Hvis du vet hva som kommer til å skje, eller hva som er mulighet for at det kommer til å skje, så kan du gjøre tiltak og sånn som andre ikke kan, og det er jo veldig viktig for eksempel i

i forretningsverdenen. Det burde jo være agnostisk i holdet, at det ikke er sånn at man bare går etter ditt stoff eller den andre siden stoff, men at man tar inn alt. Det er jo det som vi burde strebe etter, at vi har mest mulige teorier, synsing, kommentarer, fagvurderinger, forskjellige typer syv på hviten, det siste vitenskapet, og så videre. Og så

ha tilgang til mest mulig der. Men det er jo en følelse at det kan jo også bare være at store medier er ekstremt opptatt av omdømme. Og hvis man da, som skal vi si, på redaksjonelt nivå, eller i leder og sånne ting, begynner da å lefle for mye med det som man bare lar spaltister og sånne, skal vi si...

selvstendige tenkere og de som skriver artikler og som ikke står for sin egen regning, det de sier og så videre, så kan det være at de bare lemper det over på alt på dem, men at de ikke selv tør å gjøre noe som helst som kan virke kontroversielt eller som virker utenfor normen.

og som kan gjøre at hele avisen eller mediehuset fremstår som litt konspiratorisk, og da går det direkte utover omdømme, som er så jævlig sårbart for, og viktig for disse store mediehusene. Så det kan jo være en omdømmeferdighet, at man bare holder på det absolutt tryggeste, og stiller FOI og helsedirektoratet de safeste spørsmålene, for å liksom bare spille ball da. Ja, men samtidig omdømme...

Nå har jo de tatt feil om veldig mye da. Men det skal... Du får ikke en omdømeskrell hvis du er på, skal vi si det, majoritetens konsensus siden, så får du ikke en omdømeskrell, fordi vi visste ikke bedre. Det var det informasjonen sa da, tror jeg. Det er jo noe av... Det er jo en innebygd flokkmentalitet i det, at så lenge du holder deg med flokken, så får du aldri...

eller åndømmetap, eller noe som helst, fordi da kan du bare gjemme deg i flokken og si at det var det alle trodde på. Men jeg mener jo at man må klare bedre enn det når man skal være en presse. For eksempel, jeg sier jo ikke at de skulle bare stolt på det jeg sa om noe som helst, men de kunne jo,

tatt opp ting jeg har skrevet og sjekket opp i hvordan jeg kom fram til det, og så kan de kanskje spørre FOI eller noen andre fageksperter, hva tenker du om det her? Da kan man kanskje få til en diskusjon, hva kan dette være i ferd med å skje, hvorfor det, hvorfor kanskje ikke. Jeg regner jo egentlig med at noen i FOI

satt og lagde akkurat den samme modellen som jeg dere var lagde. Fordi det er jo bare basert på vitenskapen, forskningen som ble gjort, observasjoner av hva som foregikk i Israel for eksempel, fordi de var veldig tidlig ute. Så jeg regner jo egentlig med at

de lagde noe sånt, noe tilsvarende i FI, kanskje sikkert enda bedre enn det jeg hadde lagd, for jeg har jo tilgang på veldig lite data sammenlignet med dem. Du er jo mye i kontakt med dem og sender dem mye mailer og etterspør ting, og så får du svar og får du vite ting og får du modeller og tall og sånt når du spør?

Jeg har jo noen som jeg er i kontakt med i FOI, men de har jo hver sin avdeling, så det er jo ikke alle aspekter ved dette her som jeg kan få tak i informasjon om. Men jeg har sendt mange mailer til

Preben Avedsland. Han har aldri svart meg, så vidt jeg kan huske. Ikke svart meg, han har invitert deg hit. Så Preben, du må jo komme her sånn. Jeg har fått svar fra noen av de som driver med genomsekvensering. Jeg var i kontakt med dem angående delta-varianten og tallmateriale som mediene brukte rundt det og fant ut at

De tallene som man gikk ut med i de rapportene deres og media, var jo ganske dårlige. Man kunne ha veldig liten sikkerhet om at de stemte, at de var riktige, med tanke på hvor stor andel delta-variant det var på det tidspunktet. Så de svarte, og de er litt mer på gulvet,

for å si det sånn. De er skikkelig nerds som er langt nede i FOI som synes det sikkert er spennende hvis noen tar kontakt med dem og spør dem om fagfeltet sitt og hva de driver og koder med. Mens litt lenger oppe i systemet og kanskje da mer mot PR-avdelingen i FOI så er det litt sånn stille når jeg spør.

Det burde jo liksom vært en sånn graveinstans. Jeg vet ikke hvordan det skulle vært. En eller annen journalist, eller en eller annen skikkelig klegg, som da ikke tilhørte NRK, eller noen av de store myndighetene, men som var på en måte...

en del av de overordnete FOI-en, som kan stille, så kunne grilla FOI, hvor de plikter å stille opp og komme med svar i form av en langform podcast. Man skjønner at de har arbeidstid, de har masse å gjøre, de har ting å drive med og oppdrag og sånn, men de stiller vel stort sett bare opp der hvor dags at

eller de store tingene hvor å prioritere tiden ditt. Jeg tror det er veldig mange sånne ... Å dukke opp ikke nødvendigvis den podcasten her, men mange andre sånne mellomstore podcaster kunne gjort at mange andre nye spørsmål kunne kommet til, som sikkert var enda dummere spørsmål, enklere ting som kunne blitt besvart, beroliget med ...

og truffet enda flere med mye mer basic informasjon ved å få stille opp, bare gå ned på poddlista og se på de 100 største for eksempel. Masse poddskasser som de kunne stilt opp i mindre høytidlige settinger og gjort en god samfunnsjobb på, uten at man skal jobbe seg gjerd med intervjuer selvfølgelig. Nei, det burde jo skje via den vanlige pressen egentlig, men de har jo...

viste seg å ikke kunne gjøre jobben sin nesten i det hele tatt, og stiller veldig få kritiske spørsmål og sånn sett. Det hadde vært kjempedigg hvis man hadde... Det kunne jo være en journalist ansatt hos FOI som lagde en podcast for dem, og hvor de da...

hanket inn folk fra FOI for å gå gjennom ting publikum lurte på og forklare ting veldig grunnig alt det, for det er jo veldig tungt stoff en del av dette her, og

nøst opp i masse sånne ting folk lurer på, og teorier og andre ting fra sånne som meg, hva tror du om det? Hva mener dere med det dere har skrevet i denne rapporten her? Er det feilskilder til disse tallene her? Hvor gode er disse tallene? De som jobber med dette her i FOI, de kunne jo svart det her på en stående fot, mens i stedet så er det bare Linevold eller Camille Stoltenberg som dykker opp på

Dagsrevyen eller Dagsnytt 18 eller debatten hvor det blir en veldig overfladisk

om masse pjatt. Begrenset taletid, og det er veldig stramme formater. Du kommer ikke ned i noe som helst vesentlig på de debattene. Det blir overordnet spørsmål om, tror du det kommer nye tiltak og sånne dyste spørsmål? Til det juicy stuff folk har fått å si, men du har jo skrevet at FOI driver på kanten av desinformasjon.

Det er en ramsalt overskrift, hva legger du i det?

Det var vel om dette med sykehusinnleggelser og uvaksinerte og den type ting. Og problemet der er at de gir inntrykk av at tallene deres er mye mer sikre enn de egentlig er. De legger litt skjul på hva

feilskiltene kan være i tallmateriale de bruker, og derfor gir de en slags skråsikkerhet om en del ting, selv om de kanskje ikke mener å gi uttrykk for det på den måten. Hvordan tenker du på det? Bare det med at det er feilskilder til de tallene de bruker, at det er enkelte ting de ikke kan fange opp,

og at det er for eksempel dette med innleggelser, at i rapportene der så står det at de overvåker alvorlig covid-sykdom, men rapportene handler jo bare om sykehusinnleggelser. Ja.

Det er mange på sykehjem i Norge som blir alvorlig covid-syke som bare behandles på sykehjemmet. Det står det i flere studier fra FOI. Der står det svart på hvitt at i all hovedsak så anbefaler de å behandle sykehjemmet

Men eldre pasienter som bor på sykehjem, de anbefaler å behandle dem direkte på sykehjemmet. Ikke på sykehus. Litt fordi det er litt sånn at de ikke har lyst til å flytte dem fra sykehjemmet til sykehuset, fordi de har sin base og føler seg mer komfortabel på sykehjemmet. Så innleggelsetalen er kunstig lave, er det du tenker da? Ja.

Det er jo innleggelser, men det gir jo bare en del av hvem som er alvorlig syk av covid. Når rundt halvparten av de som dør av covid i Norge dør på sykehjemmet, så kan man jo tenke seg at halvparten eller mer av de som er alvorlig covid-syke er på sykehjemmet og behandles på sykehjemmet.

Hvis man da ikke tar med at de eksisterer, så underkommuniserer man hvor mange som egentlig blir alvorlig syke av covid, og man gjemmer på en måte vekk en

Kanskje en halvparten av de som blir det. Og det er rett og slett fordi de har ikke tallene. De har ikke tallene på hvem, hvor mange og hvem som blir alvorlig covid-syke på sykehjemmene. Jeg tror det jobbes med, og datasystemet rundt dette her, norsk pasientregister og andre lignende ting, for å få registrert dette her bedre. Men de har ikke tallene, og derfor så

som vi har sett i mange deler av pandemien, er at de bruker heller dårlige tall enn å la være og si noe.

er litt uheldig når de dårlige tallene kanskje gir et helt feil bilde av situasjonen. - Men hva andre dårlige tall da? Var det sikkert den der, jeg vet ikke om vi snakket om det tidligere i gang, men størrelseforholdet vaksinerte/uvaksinerte på innlagte på sykehus, var det også en del av de tallene du mener skjer med? - Ja, der er det mange forskjellige ting å ta tak i.

Det skal jeg publisere mer om ganske snart, men der er det jo mange forskjellige feilkilder som gjør at de har endt opp med å overdrive hvor mange eller andelen uvaksinerte blant de innlagte. Det handler om på en måte dette her med sykehjemmene og alle de eldre pasientene som bare behandles der, de er jo ikke med.

men de som bor på sykehjemmet er fortsatt med i nevneren når de skal regne ut incidents, hvor hyppig folk i en viss befolkning blir syke. Det er ca. 40 000 på sykehjem i Norge,

Siden de historien ikke blir sendt på sykehus når de blir alvorlig syke av covid, så teller de aldri med i telleren av det tallet, mens når de skal regne ut hvor mange per innbygger i den gruppen, så er de med i nevneren i det tallet. Da blir det resulterende tallet for lavt.

De må da egentlig, hvis de skal gjøre det på den måten, så må de trekke fra de 40 000 fra den populasjonen før de skal regne ut tallet, siden de egentlig ikke...

Men så kan man jo si at jo, men vi har jo sagt at det bare gjelder innleggelse på sykehus, og det er jo riktig, men det gir likevel sånn missvisende bilder, fordi folk flest der ute, når de leser nyhetene, og når FOI selv snakker om alvorlig sykdom i rapportene sine, og så peker de egentlig bare til innleggelser, så

en sånn misforståelse om at dette tallet gjelder alle som er alvorlig covid-syke, og det er det ikke. Men hvis vi bare konsentrerer som at dette her faktisk er bare snakk om innleggelser på sykehus, så er det jo også sånn at mange av de som har vært innlagt er utlendinger. Dette her skrev faktisk Aftenposten en artikkel om i desember, at

at østeuropæere var veldig høyt overrepresentert blant de innlagte på det tidspunktet, og at mange av de var uvaksinerte, at det på en måte trakk opp tallet på de uvaksinerte i den andelen. Men det sto jo også der i denne artiklen at det kan være en feilskilde til tallene der ved at

FOI vet jo egentlig ikke om vaksinestatusen til disse østeuropeerne og generelt utlendinger som har fødselsknummer og bor i Norge, fordi som en annen artikkel fra Dagsavisen noen uker senere sa,

er at mange polakker som bor i Norge og har fødselsnummer og er registrert boende her, de dro hjem til Polen for å vaksinere seg i fjor sommer, fordi vaksineringen gikk litt treikt i Norge på det tidspunktet. Jeg vet ikke om du husker det, at vi sleit litt med leveransen, litt på grunn av AstraZeneca, at man sluttet å bruke den, og så måtte man skaffe andre vaksiner, og så videre.

Da dro en del polakker og andre sørupere hjem til sine hjemland og vaksinerte seg der, og så kom de tilbake til Norge. Da har ikke de vaksinene de har tatt blitt registrert i Norge. Og helsevesenet i Norge har ikke vært noe særlig interessert i at de skal etterregistrere dette i Norge, fordi

Som borger av EU, så kunne de bare bruke EUs vaksinepass her i Norge, hvis det skulle oppstå noe behov for det. Så hvorfor skape mer arbeid for en norsk helsebyråkrati, når de kunne bare bruke det, var jo tanken deres. Så da, hvis noen av de blir lagt inn på sykehus i Norge, så

blir de registrert som uvaksinerte. Og når man ser på tallene på innlagtet, helt fra i fjor, høst og frem til nå, så har det vært ganske mange av de som var født utenfor Norge, og EU-borgere, og da spesielt østeuropere, har vært også veldig høyt overrepresentert blant de innlagtet.

Da er det veldig lett å tenke seg at en vesentlig andel av de er nok vaksinerte, men blir kategorisert som uvaksinerte. Det betyr jo at FOI har overdrevet

kanskje ganske kraftig hvor mange av de innlagte som har vært uvaksinert. Men jeg vet jo ikke. Jeg aner ikke hva fasiten er, fordi jeg har ikke tallene. Jeg har sendt dette til FOI, jeg har sendt mail med Aftenposten om å grave dette her. Det er jo Aftenposten som først skrev om det, men nå nekter de å grave noe mer i det. Nei.

De sier bare, jeg fikk en sur mail tilbake, at liksom ...

Poenget er at vaksinen virker, punktum. Der fikk du den. Ja, men det var ikke det som var temaet her. Hvorfor kan ikke dere finne ut av dette her? For det er jo ganske vesentlig om FOI har overdrevet dette her, for det var jo en del av det som satt i sving en veldig hatsk stemning mot uvaksinerte. Ja, for nå har du jo vært opptatt av denne her

- Men det var ganske interessant, jeg nevner det nesten alle jeg snakker med, å se på det trykket som bygdes opp. Når jeg synes det toppet seg rett før jul, slutten av november, desember, og så bare gå igjennom på Twitter, Facebook, kronikker. Det var en så sinnssyk lynsjestemning, uaksenert på en tid. Det er helt sinnssykt å se tilbake på nå. Og jeg tenkte sånn der, ok hvis

For det virker som alle disse koronadebattene og temaene har vært veldig sjelden. Det er alltid noe nytt som kommer som stjeler nye spill. Da var det uvaksinert, da tenkte jeg sånn. Det har ganske mye å si om

Om man tør å ymte seg fram på i debatten og helt og slett kanskje si, de som turte å si at de var uvaksinerte i november-desember, er det helt annen greie da enn det er for eksempel nå, bare to måneder etterpå. Så hvis vi sier at trykket og stemningen rundt det har roet seg en del, nå er det mer på vaksin. Akkurat sånn et nytt tema tatt over, som er vaksinepass, nye tiltak, skal vi bevare gamle? Så helt i sånn der, men akkurat da var det helt sinnssykt giftig stemning, og bare sånn samfunnsdebatanter som du aldri ville tenkt liksom

Ville gått i de baner, vi har vel nevnt Kjetil Rolles flere ganger, jeg har også frempå denne her. Han var kanskje mer på vaksinepass-debatten, tenker man. Han var kanskje ikke så mye på den uvaksinerte, eller er det kanskje to sider av samme sak? Det var begge deler, tror jeg. Jeg tror han mente, hvorfor kan vi ikke...

hvorfor er det problematisk å snakke om å tvangse å vaksinere på en måte, å tvinge folk til å vaksinere seg, det burde man kunne snakke om. Var det ikke det han sa? Var det ikke det at han ville ha koronapass, at vi skulle få samfunnet i gang? Jo, det også. Jeg tror det var begge deler. Men vaksinetvang, det kan jeg ikke huske. Jeg tror det var snakk om, ikke at han gikk inn for at man skulle gjøre det, men at man måtte kunne diskutere at det...

var innenfor det som burde være mulig å snakke om politisk. Mette Karl-Age sa også at hun vil ikke utlokke tvangsvaksinering for en vær pris. La oss si at det er døver som fluer fra neden fra opp, at det er spebarn som dør hyppigst. De gamle dør litt mye dryppig, at det er ekstremt

Da er det en ekstrem measure som kanskje hadde vært fornuftig å ta inn. Man kan jo ikke utelukke det heller i de villeste scenariene, men det farlige er jo terskeren. Hvor kikker tvangsvaksinasjonen inn? For denne sykdommen er i Norge dødeligheten...

- Nedi 0,2% eller noe sånt av de som blir... - Hele befolkningen? - Ja, av de som blir smittet. Så er det 0,2 eller 0,1% som dør. Det tror jeg nok ikke kan kvalifisere til en sånn type scenario som du snakker om. Men selv om det var en situasjon hvor det var ekstremt dødelig,

Vi har allerede sett nå med såpass lav dødelighet som nærmer seg influensa, så har folk vært veldig villige til å vaksinere seg helt frivillig. Det er vel snakk om 90% av voksne som har vaksinert seg helt frivillig i Norge. Selv om frivillig kan man diskutere om det er riktig ord å bruke når det har vært så...

helt sinnssykt sosialt press om å gjøre det, men... Jeg vil si at det er, vi må kunne si at det er frivillig selv om det er sosialt press, fordi du er fortsatt ikke utestengt fra noe innenfor Norges grenser med å være uvaksinert enda. Så jeg vil jo si at det fortsatt er en god fritid, men det er jo, det skal si stigma av det sosiale presset har vært helt avsindig.

Men det gjør vi fortsatt også. Det er sikkert mange som har latt seg overtale, overvise og så videre, og forandre mening, og synes at livet blir litt enklere av å vaksinere seg, og det er jo litt synd at man skal kaste prinsippene sine på sjøen sånn sett. Ja, og det blir litt sånn debatten om hijab og burka, hvor man sier at det er jo frivillig. De gjør det frivillig. Ja, ja.

Det er litt sånn Asterix-baksvaret der, fordi når du har såpass mye sosialt press på deg om å gjøre noe, så oppleves det ikke så ofte som reelt frivillig. Men poenget mitt var egentlig at hvis det var ekstremt dødelig, hvis det var en sykdom som var ekstremt dødelig, så... Hadde vi sett det jævlig tidlig også. Det hadde vi. Det hadde vi, og det ville jo...

Da ville jo alle i hvert fall gjort det frivillig. Så da hadde det nok ikke vært noe behov for å gjøre det noe tvang rundt det. Fordi da hadde det vært helt åpenbart at man gjorde det da. Det var jo ingen meddenkeligheter ved å vaksinere seg, fordi det var så ekstremt farlig å

Men man skal jo aldri utelukke det. Man kan jo aldri vite hva fremtiden bringer, men for akkurat dette viruset så virker det jo litt usakelig. Men det har jo vært veldig trist å se mange sånne debattanter som Rollnes og andre som kastet seg på dette toget mot de uvaksinerte, litt sånn prinsippløst og

Folk som vanligvis er opptatt av individets rettigheter mot staten og generelt sett menneskerettigheter. At man skal ikke tukle med folks kontroll over egen kropp og eget liv, med mindre det er absolutt nødvendig. Det virker litt som mange har bare kastet seg på fordi

Hvis ikke du gjorde det, så blir du plutselig utestengt sosialt, og du blir liksom... Men ved første øyekast synes jeg jo de to argumentene som da sto sentralt, de var veldig lett å kommunisere, veldig lett å forstå, og veldig håndgriplige, og veldig lett å ta inn over seg også. Hvis du blir fortalt av en autoritet, myndigheter eller fagpersonell, at ja,

Du har mye, mye sjanse til å bli veldig, veldig syk og bli innlagt og dø. At du da også vil være med på å spare sykehuskapasiteten, for den er veldig, veldig liten i Norge. Ekstremt liten i Norge. Og B, du...

viser også hensyn til andre mennesker, fordi du smitter av mye mindre, eller nesten ingenting. Den gradforskjellen her har variert til å bli mindre og mindre. Nå er det jo helt akseptabelt, eller skal vi si enighet rundt, at også fra FOI og helsedirektoratet, at smitte jo like mye som uvaksinerte. Men på det tidspunktet der, oktober-november i fjor,

Så tror jeg det var et veldig sterk argument at du ikke skal smitte dine medborgerer at du da er med på å begrense smitten og avslutte pandemien mye før. Og hvis du ikke er med på det, så er du med på å fucke helsevesenet og spre viruset mye mer. Så det er sånn

De to tingene der isolert sett er jo nesten sånn no-brainer, med mindre du gir de der tankene litt juling. Jeg husker jeg drev jo på punkt to, prøvde å finne ut, for jeg spurte deg mange ganger, for jeg tenkte sånn, det er jo et par nøkkelpersoner de har tid til å spørre masse dumme spørsmål til, som følger mye mer med enn meg, så sa han, det er det. Men ingen som kunne gi meg et ordentlig svar på det i fjoletskrivelsen, hva er...

hvor mye mer smitt som er vaksinert i forhold til uvaksinert, og hvor mye styrkeforholdet svekkes etter hvert som vaksinen blir svakere og svakere. Det var helt umulig å finne noen informasjon på det, så jeg sa at det var litt interessant. Men nå er jo det punktet borte, og det har jo også avdekket at hva faen er det som foregår innenfor helsevesenet vårt, altså hvorfor er kapasiteten så ekstremt lav at når

At vi må stenge ned hele samfunnet for at det er et par... 30 uvaksinerte som vipper hele greia over henne. Men det spørs jo om det egentlig var salt, og det var det nok antageligvis ikke. Og der igjen gjorde ikke pressen jobben sin. De hørte bare på alt helsedirektoratet sa.

Jeg tror det var på slutten av året, i fjor, så begynte helsedirektoratet endelig å publisere grafer av hvor mange som var innlagt i Norge til en verd tid, og hvor stor andel av de igjen som var covid-pasienter. Og da så man jo at covid-pasientene var jo

En liten fjert av total innleggelser i Norge. Det var et par prosent. Men på intensiven var det opp mot en fjerde del som var covid-pasienter. Det er nok der skoen trykket på intensiven mens man

i samfunnsdebatten snakket veldig generelt om innlagte og innleggelser og sånn, men hvis det var på intensiven at det egentlig problemet var, så burde man jo snakket om det. For det kan jeg jo se at hvis det var en fjerde del som bare var covid-pasienter på akuten, på intensiven, så er det jo det mest ressursførte

Da bruker man mest ressurser på sykehuset. Det kjenner jeg jo, men da ...

- Må man også spørre, har de ikke planlagt for det her? Det har jo faktisk vært oppe i diskusjonen nå, at vi må jo være bedre rustet enn som så, og det er jo litt meningsløst, fordi før valget, det var jo valg i fjor,

Før valget skrev jeg i august eller noe sånt, en måned før valget, at den neste regjeringen kommer til å få en helsekrise i fanget, fordi effekten av alle nedstengningene, og det kommer sikkert til å komme en ny velge med koronapasienter,

Men mest av alt dette med alle effektene av nedstengningene, fordi det har man sett i mange land at mange typer pasienter vender plutselig tilbake til helsevesenet etter å ha vært på pause. Innlagte i 2020 var jo ekstremt lavt hele året, fordi helsevesenet gikk nesten i dvale. De nekta å ta imot folk, og masse forskjellige tilbud gikk i oppløsning og

Og så i 2021 begynte man å starte opp igjen en del ting, og da begynte pasienter å vende tilbake, og ja, jeg skulle jo hatt en hofteoperasjon og mange sånne ting. Og da plutselig blir det veldig lang kø på ting, og så sliter man med bemanningen, fordi de blir syke, eller de havner i karantene, eller isolasjon,

Så da hoper det bare seg opp. Og så har man problemet man fikk med RS-viruset, som var også en ting jeg skrev om tidlig i fjor, fordi man så det samme skje i Japan. Jeg tror det var Japan. De har en litt annen sesong enn vi har på den der luftveissykdomssesongen.

Og da var det plutselig en eksplosjon av RS-virus, og det skjedde også i USA, i Sør-Staten, tror jeg. Og det var jo fordi barna i disse stedene hadde ikke

vært på skolen, de hadde ikke vært i barnehagen, spesielt i USA, jeg har ikke helt oversikt over hvordan det var i Europa generelt, men i USA var det mange steder hvor barna var hjemme i over et år. Da fikk ikke mange av disse vanlige sykdommene ta sin runde som de pleier. Da hopet det også seg opp, fordi da plutselig når man kom tilbake på skolen, tilbake i barnehagen,

så spredde dette her seg som ille i tørt gress, fordi da var det ingen som hadde noe immunitet. Der er det jo sånn at du har fått det, og så har du kanskje immunitet i et eller to år. Plutselig var det ingen som hadde immunitet, og da havnet masse spebarn på sykehuset med dette her, og eldre.

Så det var noe i... Det var jo egentlig det som først skapte krisen i Norge i november. Det var en voldsom bølge med RS-virus som sendte masse små barn på sykehuset og en god del eldre. Og...

I stedet for å snakke om årsaken til det, som var på grunn av nedstengninger, så begynte man å snakke om de uvaksinerte, og at det var egentlig deres skyld at det var dårlig kapasitet på sykehuset. Og som du har sagt, pandemien har forårsaket at det nå blomstrer opp i mitt og datt, og det ene og andre. I stedet for å si det som du også har påpekt, det er jo på grunn av tiltakene. Vi ser mange av disse problemene her, og det er ikke pandemien at vi har...

sikkert en stor uhyggelig tal med rundt selvbord nå under de siste to årene som vi alt mulig sånn, og det er jo fordi vi har stengt ned samfunnet så utrolig hardt i forhold til hva vi egentlig har kanskje trengt å gjøre da, og på en måte også det er jo et helt annet aspekt som er veldig spennende, det er med et eller annet forskning som hadde vist at nedsteng fungerte ganske litt effektivt mot det det skulle forhindre da, og da er det virkelig sånn

hva visste vi om nedstenging når vi stenger hele landet første gangen med gullvåg stenger vi hele landet uten dokumentene borte og spoleste og hele pakka så da på grunnlaget hva? det var jo ikke noe grunnlag det er jo derfor det ikke er noen dokumenter det var jo ikke noe grunnlag de gjorde det fordi Danmark gjorde det og Danmark gjorde det fordi Italia gjorde det og Italia gjorde det fordi Kina gjorde det

Det er jo en flokkmentalitet der, at lederne i alle disse landene, de fikk panikk og bare dilta etter hverandre en etter en. Det ble jo avskjørt ganske lenge siden, at italienske myndigheter, de fikk jo faglige råd,

om å ikke gjøre noe sånt. Men de gjorde noe annet i stedet for. Og så følte alle bare etter Italia, for det er masse syke som kommer hjem fra Alpene og alt det her. Se hva Italia gjør, det er masse folk som dør. Men det var jo et del av Italia, veldig mange gamle mennesker. Så det rammet dem spesielt hardt, var ikke noe overraskende å gjøre.

at man snakket om at det skulle bli sånn som Italia i Norge hvis ikke vi gjorde som dem. Det var jo latterlig. Nei, fordi den befolkningen der er jo veldig utsatt, fordi det er mange, mange eldre i akkurat den populasjonen i Bergamo og i de områdene hvor det var hardt ramme. Så det er jo klart at hvis du bare tar en kontrollsjekk på faktaene her, nei, det kommer ikke til å skje sånn i Norge, fordi vi har ikke en sånn type befolkning.

Men det var ingen som ville høre, ingen som ville sjekke opp i sånne ting. Det var full moralspanikk, og skulle vi bare stenge ned for å følge etter alle andre? Alt det der kan nok ha skjedd på grunn av Kina, og at de egentlig prøvde å lure oss alle til å gjøre det. De har jo vært det villeste, men det er ikke godt å si hva de har gjort, og hvorfor de har gjort det heller, ikke sant? Nei.

Jeg tviler ikke på at de har sveist seg i en dør og tvert folk inn. Det kan jeg godt se for meg. Det vet vi ikke. Vi vet ikke om det var bare sånn fake TV. Fordi det var masse sånne rare videoer som dukket av på kinesere som falt om midt på gaten og masse sånn som har vist seg at det så litt sånn hokey pokey ut. Det så litt sånn hvis man ser litt kritisk på det nå så ser det litt sånn fake ut og det er jo

Ikke et ukjent fenomen at sånne regimer lager feike videoer for å syke ut andre. Kina er ekstremt flinke på dette med skjult psyops og sånn påvirkning via alt mulig av kanaler, både åpenbare og skjulte.

Det er jo flere som har skrevet om at masse kinesiske bots drev å prøve å påvirke italienske politikere.

i februar og sånn, i 2020, til å gjøre som Kina. Kina vet best, og Kina har vært veldig flinke til å slå ned viruset. Hvorfor har dere ikke samvittighet? Vi har til og med laget viruset. Har dere ikke samvittighet til å gjøre det gode valget å gjøre som Kina? Masse, masse bots og spam på Twitter mot italienere.

for å påvirke dem til å gjøre det her. Og så gjorde de det, og så fulgte alle andre etter. Det tror jeg er en litt skjult...

som en ekte journalist kunne gravd litt opp i. Hvordan skjedde egentlig alt dette? Hvorfor skjedde det sånn? Men jeg tror ikke det. Jeg vet ikke om det blir vist. Fordi det er så mange som ikke vil vite. Ting kan snusse veldig opp når jeg var bare 5-10-15 år at det

Vi husker at det kommer en ung generasjon opp nå som har vært gjennom dette som barn og ungdommer, som kanskje har noen helt andre motiver for å grave i dette her, og hva finnes av informasjon av det ene og det andre, og digitale spor og sånn. Så jeg er ikke så sikker på at den oppvasken der er helt gjort. Men vi kan hoppe tilbake til ...

til helsevesenet. For jeg synes jo, Aksel Fridstrøm har jo vært litt på ballen der rundt hva skjer egentlig med sykehuskapasiteten, og at vi måtte begynne å spørre oss om hva er det helsemyndighetene driver med? Altså, hvorfor har det ikke skjedd noe med kapasiteten? Hvorfor har det ikke økt? Hvorfor har det ikke gjort noe? Skulle ikke beredskapen vært mye større i forhold til beredskapsplanen fra 2014 eller noe avfra? Og nå har jo også regjeringen foreslått den her med tiltakspakker, som da vel FOI har utredet, tror jeg. Så det beskriver...

Hvor mye samfunnet skal stenge ned i de ulike fremtidige pandemisituasjoner. Om noen tilsvarende pakker for hvordan helsevesenet skalere, det finnes jo ikke. Hvis det kommer noen

nye nivåer av pandemi eller omikron eller en ny variant som sprer seg, så skal disse tingene skje gradvis i samfunnet, men det er ingen tilsvarende endringer som hvordan helsevesenet skal endre seg i takt med disse tingene her. Det går litt tilbake på det helsedirektoratet har sagt selv, som han skriver at

Man ønsker å ha en mest mulig normal sykehusdrift, selv under en pandemi. Akkurat som man skal si under krigstillstander, så skal sykehuset drives som mest mulig normalt. Det skal ikke være så mange soldater eller sårede som på en måte er sykisk kapasitet, så vi skal drive normalt og forsvarlig. Men under en pandemi, som er totalt unntakstillstand mellom mindre, så er det sånn at da må man virkelig bare

og maksimere kapasiteten til virkelig bristepunktet, sånn at samfunnet kan fungere normalt. Det må jo være den helt normale måten å se det på, men det er som om samfunnet og sivilsamfunnet tilpasser seg at helsevesten skal ha en 9-4 hver dag. Det er jo litt så vidt jeg har skjønt. Hva tenker du om det da?

Det er jo ikke FOIs område å komme med anbefalinger eller bestemmelser rundt kapasitet i sykehuset. Det er jo helsedirektoratets bord, så vidt jeg har skjønt. De vil ikke ta i det. Bent Høie skrev i et motsvar til, jeg husker ikke hvem det var i motsvar til, men det var noen som

etterlyst dette her med hvorfor klarer vi ikke å kjøre opp kapasiteten og sånn, hvorfor velger man nå tiltak mot befolkningen i stedet for og da sa Ben Tøye rett og slett at det lar seg ikke gjøre og så var det sånn

Ja vel, men mange andre land har klart å gjøre noe i den retningen. Sverige har slitt til tider, men de har fått det til. De dreit seg ut med sykehjemmene sine tidlig i pandemien, men sykehuskapasiteten, det har vært stritt, men det har ikke kollapset helt. De kjørte jo ganske minimale

mengde med tiltak. Og så sier Bent Høy at det lar seg ikke gjøre. Og det er jo dette jeg etterlyste litt før valget, at nå kommer det en helsekrise. Neste regjeringen får en helsekrise i fanget. Hvorfor snakker vi ikke om det? Hvor er mediene? Hvorfor er det ikke et tema i valgkampen? Hva skal dere gjøre når alt dette her skjer? Og det er kanskje det vi snakket om i starten,

Da var jeg litt for tidlig ute med å liksom... Du konsulerte deg selv. Ja, altså jeg spodde liksom, og det er ikke lov å spå hva som kommer til å skje. Man skal liksom bare reagere på ting når de skjer. Man skal aldri være forberedt på hva som kan skje.

For meg blir det veldig spesielt at mediene våre skal være såpass reaktive i stedet for å være litt på ballen og se hva som kan skje, hvor er det vi går nå. På mange andre områder spekulerer de helt vilt om ting. Men det er kanskje litt der og da når det er noe som skjer.

For eksempel nå med Russland og Ukraina så er det veldig mye spekulasjon om at de kommer til å invadere og alt det her. Men når vi hadde mange signaler før valget om at det kommer til å bli problemer i helsevestene ganske snart. Hva skal vi gjøre om det? Vi har hatt litt dårlig kapasitet på sykehus. Vi har ikke den kapasiteten som...

pandemiplanene våre sa at vi skulle eller burde ha. Hva skal vi gjøre med det? Må vi ruste opp helsevesenet? Må vi bruke masse penger på helsevesenet? Hvor skal vi ta de pengene fra? Helt vanlige politiske temaer å ta på i en valgkamp, men det var ingen som ville ta i det. Pressen ville ikke ta i det. Ingen av partiene ville ta i det. Det var liksom, nei, det snakker vi ikke om. Og så nå har det kommet på banen, fordi nå fikk vi problemer da, og så måtte vi sende folk hjem og holde oss hjemme i stedet for.

og så kommer de opp med vi skal bruke 5 milliarder på hjemmetester. Hva? Det er liksom en halvparten av et nytt sykehus. Hvorfor kan vi ikke bare bruke det på et sykehus? Hva er det vi driver med? Hvorfor de bare strøer om seg med penger, sånn i hytt og pinne, uten noen tenker langsiktig i det hele tatt. Og det er sikkert det han, Axel Fridstrøm, skrev litt om, at vi

Vi forbereder oss ikke til noe. Vi bare reagerer på ting og kaster penger ut vinduet, egentlig. Det er veldig spesielt at medien ikke holder politikerne litt i øret før det smelter. Mette Karl Lager og Einar Øvringen var vel inne på det begge her, altså de her i podcasten, at det er jo da helsemyndigheter som har fått alt for stort spillerom og fått lov til å bestemme for mye at helse skal komme foran alt, og

Det gir også en mulighet for helsemyndighetene å slippe unna at de får et forklaringsproblem på hva er egentlig kapasiteten? Hvorfor skjer det ingenting? Hvorfor har vi verdens dyreste helsevesen? Noen som har mettet at vi ligger helt i toppen der og fortsatt ikke får ha kapasiteten at vi må holde landet nedstengt på et par dusin innlagte. Det er jo som

Det virkelig ikke stemmer her, men vi går i en lockdown-situasjon i Norge nå i vinter med ikke spesielt veldig mange innlagte, men det er nesten blitt rutine nå at vi er blitt indoktrinert i det at det er vel gode grunner for å gjøre det denne gangen også. Hvis vi hadde hatt mer kni på strupen med samfunnsmessig...

nasjonsøkonomi, arbeidsledighet. Hadde det vært mye villere tilstandsvis her nede i Europa, så hadde vi jo sett garantert masse mye større demonstrasjoner i Norge enn vi har sett. Det hadde vært noe, ikke mye. Nei, det er ikke til å fatte. Som jeg sa, det her kom liksom ikke fra intet. Når folk som meg skrev om det,

Mange måneder siden, mer enn et halvt år siden. Jeg er ikke synsk. Jeg har bare sett på signaler fra verden rundt oss og satt det sammen og bare, ja, dette her ser kanskje ut som det kan skje. Og så er det ingen som vil snakke om det. Jeg synes det er veldig merkelig. Men nettopp hvis man i hvert fall setter det på trykk da. Det er jo ikke sikkert alle som har gjort det. Nei, det kan jeg si. Men en annen fyr som også har vært mye

oppe i diskusjoner og debatter og veldig mange kommentarer sist. Det er jo Henrik Fokt som jeg synes har kommet med veldig mye bra. Han skal forhåpentligvis komme oss til podcasten her om ikke alt for lenge, men det var jo den omikronen som fintet oss litt ut stabilere litt senere. Men det her var fra en annen sak. Er det fra Aftenposten? Det husker jeg ikke. Jeg har bare klipp og lipt inn i

inne her foran meg, men det er jo FHI som har levert et utkast til ferdige tiltakspakker på oppdrag fra regjeringen som skal da ligge klare som en slags hyllevare til neste smittebølge. Da har Henrik Fok sagt at man åpner for inngripende tiltak bare det knaker litt i helsevesenet. Det er helt uakseptabelt. FHI har da lagd fem tiltaksnivåer nå som er

skal triggere på hvordan det ligger på antall innleggelser, hvor håndterbart det er med antall innleggelser. Så er jo hele bottom line, de har sånn normal hverdag med økt beredskap, det er lav tiltaksnivå, moderat, høyt nivå, svært høyt nivå. Men så er det sånn, hva triggerer de forskjellige nivåene, og hva innebærer håndterbart nivå av innleggelser? Så det er det han mistenker å gjøre.

mange mistenker med disse tiltaksbakkene eller forslagene fra FOI, er jo at da vil vi faktisk hvert eneste år fremover måtte leve med soft lockdowns, med tiltak, med skjenkepåsjoner,

skjenkestopp, med meteren, med munnbind, med hjemmekontor. Jeg er jo en digg hjemmekontor, men det ligger jo an til en slags enorm i at vi kan skjøtte ned ved det minste tegn av en liten spyttøkning. Nå må vi bare bli ferdig med det. Nå vet vi så mye om de variantene som er helt opprettet over hele verden, og

Jeg skjønner ikke hvor lenge vi skal tviholde på det her, når viruset er på sitt mildeste. Det er jo et paradigmeskift, at man nå, i stedet for å ruste opp helsevesenet, at man nå skal begynne å lage planer for at man skal begrense befolkningens aktivitet, i stedet for å skjerme helsevesenet. Det er veldig sånn ...

i Storbritannia at protect i NHS, beskytte helsevesenet. Det skal jo ikke være sånn. Det er jo helsevesenet som skal beskytte oss og ikke motsatt. Så her er det skjedd et radikalt skifte egentlig uten at man har diskutert det så veldig. Når da Bent Høie sier at det ikke lar seg gjøre å gjøre det annerledes, så

Må man begynne å lure på hva er det egentlig som skjer når politikerne ikke er villige til å bruke penger på det her? Hva er det de egentlig har lyst til å bruke penger på da?

Det er så ubeskrivelig rart, alt sammen. Og i stedet for å bruke penger på alt dette, så kunne vi rustet opp. Jeg tror litt av problemet, for Norgesinne i hvert fall, ligger i at vi er såpass avhengig av utenlandsk personell i helsevesenet. Når det da skjer en pandemi,

som er overalt i verden, så får vi plutselig ikke tak i alle de svenskene og danskene og så videre som vi pleier å

lene oss på i det norske helsevesenet, spesielt hvis vi stenger dem ute fra å komme inn, eller kanskje de er litt sånn at de reiser frem og tilbake, altså de bor litt i hjemlandet, så jobber de litt her i Norge og så videre. De stenger man da ute når det blir som det har vært, og da ødelegger man jo hele kapasiteten bare på grunn av det.

Sånn sett er kanskje Norge litt sårbart i forhold til mange andre land. At vi har ikke nok av våre egne folk til å bemanne helsevestene. Da må man jo lage en plan om hvordan vi skal løse det, i stedet for å begynne å holde folk hjemme. Det er jo veldig spesielt å tenke på at vi skal...

muligens fortsette med det her med jevne mellomrom. Jeg undrer meg på om det kommer en sånn tretthet på hver gang det samme skjer, at vi stenger hjem med munnbind og setter inn tiltak og sånt, og det kommer en slags tretthet i befolkningen, at folk bare blir slapper og slapper på det, eller om vi faktisk bare går inn i, henter og åpner opp skapet igjen og finner fra munnbind og meteren og hele pakka, sånn som på automatikk da det

Jeg vet faktisk ikke, men det vittner jo om at det er noe her som vi også må snakke om, som veldig mange er opptatt av, som går mest på sosiale medier og fra person til person, mer enn de gjør kanskje i de mediene med dette høringsnotatet, som skal vurderes, nå var det deadline på det, det var vel 11. mars, litt noe sånt. Dagen før...

Anniversary, lockdown anniversary. Er det det, ja? Det må vi feire da. Det er sikkert veldig tilfeldig valgt.

Det er midlertidige endringer i smittevernloven. Det starter veldig dårlig her. Midlertidige endringer, det er ikke bra. Det har vi lært i alle stemninger. Og i parentes, forlengelse av reglene om koronasertifikat. Vi kan ikke gå inn med alt dette. Det er ganske mange sider. Nå får folk bare bli jævla sure på meg. Men det er faktisk en veldig fin kort oppsummering av dette hos Steigan, som har plukket fem-seks punkter.

Med egentlig bare copy-paste fra høringsnotatet, så for dere som er helt kliske alle sure på meg når jeg nevner, minst bare nevner steigene, eller konspirasjonsteorier og alt disse greiene her, så er det som det er klipp på liv, redaksjonen har plukket litt, skal vi si, i hermetegn de mest juicy tingene, som virkelig skremmende, alt fra tvangsvaksinering og til forlengelse av alle de tingene vi gjør nå, da.

Det er kanskje noe man burde gjøre sin egen episode på, for det er ganske mye å holde oversikt over og forberede seg om. Det er sånne ting som skal man fratale lønn, gi sparken til uvaksinerte, vaksinepass i utelivet. Det handler om smittevern foran menneskerettigheter. Det handler om tvungen isolasjon. Det kan være vaksinasjon av små barn.

Sånne ting som på en måte er høringsnotater. Det er som en gjest her som har vært veldig mye og sendt meg mail i dag. Dette her må du bare prate om med noen. Hadde vi snakket om de tingene i det høringsnotatet her for to år siden, så hadde du blitt stemplet som en kliskallfasist. Noen av de tingene er ganske uroverktende. Jeg håper på en måte at

Det her er bare litt sånn prøveballong for å se hva det er stemning for politisk, og at de da på en måte går veldig, sånn forhandlingsteknikk, at de går alt for langt for at man skal godta noe da. Ankereffekten som man kaller det. Ja.

Så jeg håper det er det de driver med, selv om jeg synes det er en litt luguber taktikk å bruke. Det er bare ett triks å stå imot ankereffekten, ifølge Kahneman da, hvis du husker hva han skrev om det. Nei.

Det beste er jo å ta det til en lønnsforhandling, og du har sett for deg kanskje 100 000 kroner opp i lønn, og så setter arbeidsgiver ankere for den lønnsforhandlingssamtalen, at de sier sånn, vi ser for oss sånn, vi kan gi deg 5 000 kroner. Og da er det jo helt umulig for deg å forandre det opp til 100 000, for det er så stort spennvind, så det du skal gjøre da, når de har satt det i ankere som er helt feil,

så skal du bare storme ut av møtet. Og ikke gi det, for du vil ikke diskutere det engang. Og det er jo måten, men du får ikke gjort det med høringsnotatet her, for du må stå og ha stilling til det jævla greia. Du kan ikke storme ut fra høringen av det. Jeg vet ikke hva det faktisk er med vårt politiske grep man kan gjøre på det her, men det er jo interessant. Hvor kommer det fra? Hvem setter dette sammen, og hvem mener dette her er? På en måte så er det jo en...

Bra ting at de tar opp det her, fordi det som har manglet gjennom hele pandemien er jo at man har sagt at man er i en krise hele tiden, så man har aldri hatt den normale politiske prosessen for å diskutere ting. Så her legger man opp til at man ...

Hvis vi en gang i fremtiden får en lignende situasjon eller en verre situasjon, så må vi ha noen verktøy og vi må vite hvor langt skal vi være vilje til å gå, hva er det vi kan lovlig ta i bruk neste gang.

På det viset er det bra at man diskuterer det nå, men at man begynner med å forhandle med ganske radikale ting er kanskje et litt dårlig tegn, men da får man håpe at andre klarer å dra det tilbake til et mer normalt sted. Selv om man må jo...

Jeg tenker jo det blir jo vanskelig, men som del av dette her så må man faktisk begynne å studere og sjekke ut om noen av disse tingene faktisk fungerer. Og det er jo Mette Kallager og mange andre snakket om at, og FI og FOI sier jo det selv, at de aner jo egentlig ikke om en god del av de tiltakene har fungert.

om de har hatt noe effekt overhovedet, fordi de har ikke fått muligheten til å gjøre studier. Etikkrådet eller hva det heter har satt ned foten på mange ting. Det er under påskuddet førevar, som har vært sånn at det er bedre at vi bare gjør det, for det har ingen kostnad ved seg. Det er også en logisk tankefeil med det med førevar, fordi man innbiller seg at

Å gjøre noe er alltid bedre enn å ikke gjøre noe, men det stemmer jo ikke i det hele tatt. Det blir som å si at det er bedre å ta 100 parasett enn å ikke ta parasett. Åpenbart stemmer jo ikke det. Du kan jo dø av å ta for mye parasett. Selvsagt er det å gjøre noe ikke alltid bedre enn å gjøre ingenting. Men

De har ikke fått muligheten til å studere de tingene her. Man har satt i gang hele pakker med tiltak samtidig, så man får aldri studert effekten av enkeltiltak.

for å se om hva som fungerer. Det er jo litt fordi det er sånn politikerne liker å gjøre det, fordi da kan du aldri ta dem på noe som helst. De har jo kjørt hele pandemien at de innfører masse tiltak, og hvis tallene går ned, så sier de ja, det fungerte flott. Da klapper vi for oss, og vi har gjort en bra jobb. Hvis tallene ikke går ned, så bare sier de nei, vi må kjøre på enda mer av det samme.

Dere må skjerpe dere. Ja, eller dere må skjerpe dere. Nå må vi kjøre enda mer, også må dere skjerpe dere. Vi tar 17. mai, vi tar jul, vi tar hele dritten. Og så bare haler det jo tiden, frem til tallene går ned, og så sier de, ja, men nå har tillakene fungert, så nå er det bra igjen. Og det går jo ikke an å

Det gjør jo at det går aldri an å si at tiltakene ikke har fungert når man kjører den stilen her. Og det er en veldig uredelig måte å drive på, og det har nå bygget seg opp en slags stemning og forståelse i befolkningen om at alle disse tiltakene fungerer, selv om man ikke vet hvordan de gjør det. Vi har gjort det alle sammen. Vi vil jo at det skal ha en effekt også. Jeg tror det er jo et ...

en grunn til at vi er såpass medieøyelig konforme at vi vil jo gjerne at disse forskjellige tiltakene, som for eksempel munnbind, som for eksempel å sprite alt mulig i hu og ræva, og håndvask til blør fra knokken din. Alle disse tingene her, vi vil jo. Jeg vil tro at alle vil være med på at, ok, førevar, hvis det er en marginal effekt på det, så er det verdt å gjøre det.

Og så baler jo den, skal vi si, medierligheten på seg også at det kommer flere ting som er enda mer alvorlige. Vi må også gjøre det, for ellers så er det på en måte, jobber vi mot enten er vaksineringen, jobber mot at pandemien kommer til å bli mye lengre, fordi at du samarbeider ikke med majoritetet og så videre, men det er jo

Du har jo sagt det selv, det som har vært sikkert blir mer usikkert, mer vagt, og så er det ikke så... Sånn som munnbind var først veldig sånn, nei, det tror vi ikke funker, det har ikke noe for seg, vi skal ikke begynne med munnbind i Norge, det er sånn, de driver med Asia, holdt på å si, det er det for de gjør det der borte, og så kommer munnbind her, ikke så veldig store protester, litt uvant, og så...

Hva er det at vaksinen forhindrer smitte, som du har vært inne på, at vi skal sprite veldig mye, vi vet jo ikke det hele på en måte, stakkars de her butikkarbeiderne, så å sprite ned arbeidsbenker, flater, alt mulig, altså

døråndtak og betalingsterminaler kortterminal, den kunne godt spritt det synes jeg kan sprittes litt og vaskes litt i ny og ned, for der er det jævla mye skittende fingre som driver og koser seg, så der kan man sikkert gjøre noe, men det er jo sånn det der man tenker litt så stille sin og så nedstegingen og har en veldig dette blir veldig følelsebasert, men

basert på denne forskningsrapporten at nedstenging har ikke noe effekt. Vi har vært i to eller tre nedstenginger nå og sett hvordan livet utspiller seg. Den første var drøyeste, når ikke unge kunne stå opp på en fotballbane sammen og spille fotball. Unge ble skilt ut på lekeplasser. Det var full tystestemning at nedstenging, har det hatt noe effekt? Hvor mye har vi faktisk tatt feil?

av ting vi bare har gjettet under den hele faen før det var, så har nesten alltid gjort nesten mellomindervært feilvurderinger. Stiger det sånn tanke? Det er jo bare å se tilbake på hva WHO og FOI og alle sa før alt dette skjedde opp til 2019. Det var jo det aller meste av det vi har holdt på med nå, var jo

Ting man sa at det hadde ikke noe for seg, eller det var alt for inngripende, og nytten av det ville koke bort i alle kostnadene fra det. Kostnader både i kroner og øre, men også menneskelige kostnader av alle mulige typer. Så jeg synes det er morsomt når jeg påpeker det her og sier at

veldig, veldig mye av det vi holder på med er helt spinnevilt og har ikke noe effekt og er ikke verdt det. Og så later folk som om det er bare noe jeg har funnet opp selv. Men det her er jo, jeg kan bare sitere opp fra norske pandemiplaner, engelske pandemiplaner, WHO sine anbefalinger fra 2019. Det er jo det som står der. Og det finnes jo ingenting

faglig sett eller vitenskapelig sett som plutselig i løpet av mars 2020 eller februar det var jo ingenting som det var ikke noen grunnlag for å endre på de, altså dette var vurderinger som man hadde gjort seg over mange ti år etter man hadde en del pandemier på 60- og 70-tallet og så videre

så man hadde jo bygget opp masse kunnskap og sånn, og man så jo også tilbake på spanske syken og hva som funket og ikke funket da. Man kom jo fram til alle disse anbefalingene, at nei, vi anbefaler ikke det, munnbyen har vi ikke noe særlig dokumentert for at det har noe effekt, og så videre og så videre, og alle disse her tingene, og så...

Plutselig gjør vi alle disse tingene likevel, og så insisterer folk på at det er rett og rimelig, og at det er et faglig grunnlag for det, men det eksisterer jo ikke. Og så har man nå i ettertid, forskere har også prøvd å legitimere etterpå at det ble endret av å si at jo, men det funker og sånn, men

nesten alle sånne studier, og dette er gjerne studier som mediene publiserer om, nesten alle sammen er svake studier som er såkalt observasjonsstudier og

hvor man da ser tilbake på ting som har skjedd og prøver å sammenligne det stedet innførte ikke dette, men dette stedet innførte det. Hva var forskjellen i smitte? Og så sier man jo om det hadde så mange prosent effekt på smitten, og så går en medie og sier munnvinn hadde så mange prosent effekt. Men det er så mange feilskilder i sånne type studier, fordi

de to populasjonene man har studert er jo ikke like. Og det er så mange forskjeller i to forskjellige kommuner til og med i samme land. Det kan være så store forskjeller i sammensetningen av mennesker og kultur, og alt det her spiller inn i det her, og derfor ...

er sånne studier vanligvis ansett som veldig svake, og at man ikke kan bruke de randomiserte kliniske forsøkene, er det på en måte gullstandarden, fordi da lager man en kontrollgruppe og en testgruppe, og så sikrer man at de to gruppene er så like som overhovedet mulig, og så måler effekten etter å observere dem

der og da, ikke med tilbakevirkende kraft. For eksempel på munnbind er det bare to studier som har blitt gjort om munnbind og covid, som er samme studier. Den ene var fra Danmark, og de kom frem til at munnbind ikke hadde noe målbar effekt. Men en annen fra Bangladesh sa,

som var litt grøtet laget, kom frem til at tiltakspakker rundt munnbind hadde en liten effekt. Men det var mange svakheter ved den studien, fordi de gikk for eksempel ut og sa at de hadde studert over 300 000 mennesker i studien, mens de egentlig bare hadde testet

tatt blodprøver og sjekket smitte hos cirka 4 000. Så de resultatene, medien gikk ut og sa, denne studien fra Bangladesh viste at munnbind funker, 300 000 studert, bla, bla. Men så ser man i detaljene bare, nei, det var 4 000 de egentlig studerte, og det var ikke munnbind per se som de sjekket, det var

landsbyer langt ut i Guk i Bangladesh, hvor de kjørte noen landsbyer, hvor de ikke gjorde noe i det hele tatt, mens i andre landsbyer så kjørte de informasjonskampanjer rundt munnbyen, hvordan lærte folk hvordan bruke dem, og så videre. Det var liksom en hel tiltaks- og bevisstgjøringspakke som de gjorde i den studien. Ikke bare et påbud om munnbyen,

eller noe sånt, eller bare målet om munnbind hadde noe å si. Det er mye forskning vi trenger på munnbind, vi bare går rundt og ser på menyer på Forneby, finn ti personer som håndterer sitt munnbind korrekt. Det er jo munnbind av og på, det er fingre som grafser oppi der, du skal være ganske pertentlig og

rimelig nøye i ditt munnbindbruk for at det skal være innenfor det som på en måte er at, som på en måte man hevder er sånn, hvis man bruker munnbind på denne måten her, og da skal du ha dobbelt munnbind også hvis du på en måte skal ha en viss signifikant effekt eller noe sånt, så det ser jo at det der i praksis, bare se rundt det, det sier seg selv, det kommer ut på sider overalt og folk graver seg her og det er

Du trenger jo nesten ikke å forske på noe sånt. Du bør bare se deg rundt på hvor vanskelig det er for folk til å... Da må du gå på gassmaske eller noe sånt. Sånn faktisk mer human errors på, nesten. Sånn at du bare isolerer fullstendig. Ja, og det...

Det som jeg synes er veldig synd er at det har blitt en sånn politisk greie og en sånn gruppetilhørighet, flokkmentalitet rundt det, hvor det ikke er lov å si at det er, sånn som Fredrik Solvang fikk beskjed om fra Bent Høie på debatten,

Jeg husker ikke helt når det var. Det er South Park moment. Det er South Park moment. Hva sa du? Ikke snakk om svakheter ved munnen din. Det kommer til å drepe noen. Vi sa ikke at dette er veldig farlig. Det du gjør nå er farlig. Hva er det som skjer? Den danske studien

som er jo egentlig den eneste studien som har blitt gjort, som sjekker hvorvidt munnbind bruker. De testet jo ikke et munnbindpåbud, det er viktig å skjønne. Det er forskjell. De testet bare om denne gruppen, om de bruker munnbind, blir de smittet mindre enn denne gruppen som ikke bruker munnbind. Og

Det var ikke bare at, og noe av grunnen til at de ikke fant noen målbare effekt, var jo at innenfor den feilmarginen de fant, så kunne det også hende at effekten var mindre enn null. Altså at de ble smittet mer av å bruke munnvinn. Og det virker jo veldig ulogisk for mange, at det ikke vil funke, at i tillegg at man vil bli smittet mer. Men jeg skjønner hvorfor folk synes det er vanskelig,

men det er fordi de bare fokuserer på jeg bruker munnbind eller jeg bruker ikke munnbind. Men når noen bruker munnbind, så er det ikke bare at de tar det på seg, de endrer adfeiden sin, som da har helt andre konsekvenser.

Så om det munnbindet teknisk sett klarer å forhindre en viss prosent andel av viruspartikler fra å komme seg inn i kroppen din, så må man se også på alle de andre tingene som skjer når du tar på deg et munnbind. Endrer du adferd gjør det at du tar på deg mer risiko, at du går oftere ut og er med flere mennesker,

Tar du det på deg riktig? Eller går du på haka, men er seg fri? Alle disse tingene her. Og den beste måten jeg klarer å forklare det på er jo at hvis man ser for seg en veldig engstelig person som nekta å gå ut i offentlighet når frykten var på det verste i pandemien. Og så kom det munnbind påbud.

Plutselig blir denne personen på en måte føler seg befriet til å nå kan jeg endelig gå utenfor døren min, og nå kan jeg endelig gå på T-banen og ta T-banen inn til byen og være rundt mennesker, fordi nå har jeg denne beskyttelsen på meg. De har da gått fra å sitte hjemme helt alene, altså null risiko for å bli smittet, til å oppsøke andre mennesker.

som da uansett er mer enn null i risiko. Uansett. Det munnbindet må jo fungere utenfor

100% sikkert for at det ikke skal bli mer enn null risiko, og det vet vi at det ikke gjør. Det er mange studier som bare sjekker det tekniske aspektet ved det. Hvis en dukke har på seg et munnbjørn, hvor mange viruspartikler kan man måle at kommer inn rundt det munnbjørnet i nesehulet og det som man later som er øyner på en sånn dukke. Man har jo ikke testet dette på mennesker.

fordi man vil jo ikke utsette folk for å bli smittet, den etiske grunnen til det. Og da vet man jo at det kommer jo uansett en viss andel av viruspartikler vil jo komme seg rundt det munnbæret, eller komme i øynene, og det er jo derfor FOI nå skal studere hvis briller hjelper mot å bli smittet. Det er jo akkurat derfor, fordi

hele munnbind-greia ignorerer faktum at du kan få virus inn gjennom øynene. Og da er kanskje ikke munnbindet vits i det hele tatt. Hvis du hoster eller nyser i din rekning, eller snakker høyt og spytter litt ut i lufta,

Så hvis ikke du har fullstendig beskyttelse på alle huler i kroppen som viruset kan komme inn, så hjelper det ikke at du stopper 70% av dem rundt munnen og nese. Hvis de likevel kommer inn i øynene, det er ikke sånn at ... Du kan ikke være litt gravid. Ennå er du gravid, ellers er du ikke gravid. Det er det samme med dette her at

Hvis viruset klarer å ta seg forbi den beskyttelsen din, så blir du snittet. Uansett om den har stansa 70% av de andre viruspartiklene. Så det hjelper jo ikke. Det som er viktig da, er at alle som har profilbilder med maske på seg, da også tar på seg briller. Gjerne raske briller som dekker litt av siden også. De brillene du har funker ikke. De brillene jeg har, litt bedre. Men det er ikke bra det heller. Det må jo ut på siden, så da er det raske briller og munnbind.

alle som har profilbild med munnbind nå, det var en streng beskjed, det er om det oppdateres. Så følg med på forskningen der. Det må være ordentlig korrekt profilbilder. Hvis man først skal ha munnbind på profilbildet, så må man gjøre det ordentlig. Det har jo vært sånn i USA, hvor folk har liksom

profilert seg ut på sosiale medier. Det er jo Norge også. Nå har jeg skaffet meg det munnbindet her, og denne visiren her, og så bare yes, nå er jeg klar. Og bare, oh Jesus Christ, hva er det som skjer? Masse norske samfunnsdebatanter, vi trenger ikke å nevne noen på det, for det synes jeg liker ikke å gjøre sånn, men det er nok av de som kjører opp munnbindene i profilbilder og

Klarer det å stå der. Kanskje så kommer noen sånn liten pride skin opp og der igjen og sånt. Bruker profilbild for det det har vært. Jeg ble litt Twitter famous for et lite utbrudd jeg hadde på Twitter en våt kveld. Hvor jeg for jeg opplevde at utelivsvaktene var mye snillere med meg da jeg gikk med briller.

enn når jeg ikke gjorde det. Og jeg gjorde på en måte et sånt ubevisst forsøk på det her, og jeg er en som har litt sånne trøtte øyner, så

Jeg ble for eksempel kastet ut, eller forhindret fra å komme inn på et utsatt, men vakten sa, ta deg en runde, du ser litt sånn for full ut. Og da var det flere ganger hvor jeg ikke hadde drukket i det hele tatt. Så da tenkte jeg, ok, her er det noe rart. Men det opplevde jeg, for jeg fikk briller i 2013, tror jeg det var. Jeg har aldri blitt...

nektet å komme inn på et utsted med briller på. Aldri. Og det har skjedd mange ganger da jeg ikke har hatt briller på. Så jeg slang ut noe sånn dustete greie om briller, alt sammenlignet med rasisme på en måte. Blitt skimlet. Ja, at hvis man har briller på, så anses man snillere at de slipper deg inn, mens du ser mer seriøs ut, eller whatever. Ja.

at man ikke gikk med det, så var det en litt mer tryne faktor. Og det ble omformulert til sånn brillerasism, og masse folk drev latterlig over meg, ingen av dem skjønte poenget mitt engang, og alle trodde det var, de skjønte ingenting av hva jeg egentlig ville fram til. Jeg tenkte på det nå, men dette her brilleforsøket til FOI, det har blitt...

Enda en god grunn til å ha briller på, at du slipper inn på utestedet, og du får ikke virus i øynene. Men hva med linser da? Kommer det for langt inn? Nei, det vil jo gå rundt. Det klatrer rundt.

Det vil jo havne inn på de andre delene av øyet. Så vi får se da hvordan det går med det forsøket til FOI. Driver de med munnbind på barn i USA og sånt? Hva har dere sett? De voksne går uten munnbind og barn med bunnbind? Sånn barnehager og barneskole og sånt?

Ja, det har vel skjedd, ja. Det er jo mye rart som har skjedd i USA med det. Munnbind på barn og masse som har lyst til å vaksinere barna og alt mulig sånn. Så munnbind på barn, det gjør jeg ikke? Nei, det er jo helt sykt. Og det er jo en av grunnen til at demokraterne nå kommer til å gjøre katastrofevalg til høsten. Det er jo...

er nettopp dette med denne trøttheten rundt tiltakene og alt, at man har gått såpass hardt utover barna, og demokraterne har jo kjørt den stilen der de har makt av, at barna skulle være hjemme fra skolen. Nå ser foreldrene virkelig hva konsekvensene av det har vært, og vet hvem som har vært ansvarlig for det.

Så det blir spennende å se fremover. Jeg tror det er litt av grunnen til at demokraterne tappte guvernørvalget i Virginia nå i november. Det var litt ting som dette her. At det blir en slags motereaksjon på pandemihåndteringen, den inngripende tingen man har gjort. Apropos barna, hva tenker du om det som snakkes om å skje med en sånn koronavaksinering av barn?

- Det er jo, og det har jo FOI sagt at det er jo ingen medisinsk grunn til det. At barna, altså barn generelt, har jo ingen medisinsk nytte av å ta vaksin. Fordi det er så utrolig lav risiko blant barna for å utvikle alvorlig sykdom.

Men så er det de barna som er i risikogrupper. Ja, og det er det man har åpnet for nå. Man åpner opp for at de som er i risikogrupper og har en faktisk fordel av å ta vaksinen, at de gir et grønt lys fra fem til oppover, er det ikke det? Mens i Sverige har man da

- Da må jeg bare sjekke at jeg har... Eller om det er det samme der. Sverige vil ikke vaksinere småskolebarn, vil ikke anbefale koronavaksin til barn mellom fem og 11 år,

Fordelene er ikke store nok. Vaksinen er trygge, det er en veldig god vaksine, men vi fokuserer nå på de medisinske fordelene til hvert enkel barn, og vi kan ikke se fordelen er store nok til anbefalen til hele gruppen, sier en i Folkehelsemyndigheten. Heller ikke norske myndigheter anbefaler koronavaksine for alle barn mellom fem og elve år, kun for de med underliggende sykdom. Det er jo viktig å presentere da. Men til og med barn med sykdom,

som er i risikogruppene, er man litt usikker på om kost-nytte-kalkylen. Noe av det skyldes jo at man har veldig lite data på dette her for barn. Man har veldig begrenset testdata for hvordan dette her funker på barn, og alvorlige bivirkninger barn kan få, og så videre. Ja.

Man har jo sett for tenåringer og så videre at det for mange vil jo være større sannsynlighet for å få alvorlige bivirkninger enn fra covid. Så derfor vil man ikke på generelt grunnlag anbefale det. Og det her synes jeg er så synd at i samfunnet at det har blitt en sånn der for-imot-greie, at så unuansert omtale av vaksinene

For man, og det har FOI i aller største grad bidratt til seg selv, ved at de har liksom promotert at alle må vaksinere seg. Og det har vel Kallager og mange andre påpekt at det kan være veldig uheldig at man kjører den stilen der, fordi, og som jeg har skrevet om, er at når man sier at noe er viktig for alle,

så oppleves det veldig upersonlig, og oppleves det som om det egentlig er ikke viktig for noen, enkelte. Og hvis vi tenker på det markedsføringsmessig, hvis noen sier at dette må alle ha, så føler det seg litt sånn, ja vel. Men hvis noen spisser budskapet mot akkurat deg, akkurat du trenger dette produktet her, så appellerer det mye mer, ikke sant? Og

i denne her, alle må vaksinere seg i budskapet, så har man... Er det ikke alle, du anbefaler alle å vaksinere seg, men det er frivillig? Er ikke det en offentlig ton? Jo, jo, men det er litt sånn at alle bør, litt sånn Erna Solberg og Bent Høie og Kjerkel og Støre, sier nesten hva jeg har sagt på hver pressekonferanse etter vaksinen kom, at alle bør gjøre det, alle bør gjøre det, det er en samfunnsplikt, dere, whatever, å gjøre det. Det er en samfunnsplikt,

Man legger liksom liste opp til at alle skal gjøre det. - Ja, ba man ikke instendig, og sånn var det i går større, før man som lokket ned, ba instendig at nå må alle, ellers så må vi låse. - Og FOI har også kjørt den stilen, og det var det, og FOI når de kom ut med en sånn viral infografikk i november i fjor, rundt uvaksinerte, vaksinerte, og risikoen imellom dem for å bli innlagt,

så var jo hovedbudskapet rundt den infografikken at alle burde vaksinere seg. Unge, voksne, uvaksinerte, unge friske, ja, dere burde også gjøre det, fordi se her, de uvaksinerte

Er det 12 ganger så ofte innlagt som de vaksinerte, og som jeg snakket om i sted, så er det feilaktige tall. Men når man gjør det på den måten, så forsvinner jo det jeg tenker er et viktigere budskap å gå

til hver risikogruppe. Du røyker, du har så mye større sannsynlighet for å bli alvorlig syk eller død. Du er overvektig, du har fedme, du har i hvert fall veldig høy sannsynlighet for å bli alvorlig syk av dette her. Du har den og den og den, de har diabetes. Det er mange forskjellige risikogrupper her som har til deles kraftig forhøyet risikoen

risiko for å bli alvorlig syk. Og hvis man liksom på tur da gikk, og mediene hadde blitt med på det hvis man gikk inn for det, at det liksom gikk en sånn kampanje på hver sånn gruppe at akkurat du med din kondisjon,

du trenger denne vaksinen fordi akkurat den gruppen har så mye større sannsynlighet for alvorlig sykdom. Det tror jeg hadde fungert mye bedre. Fordi det er jo en del som er i risikogrupper som ikke vet om det, som ikke er klare over det, og som ikke har tatt det innover seg, rett og slett. Fordi det har bare blitt sånn der det

godhetsmas rundt det. At alle gjør det. Skal ikke du bli med i gjengen? Gjør det for samfunnet? Altså, dystete argumentene i stedet for at nei, du medisinsk sett burde faktisk ta denne vaksinen. Skal vi stå sånn i SMS-ene for deg som røyker? Du burde i hvert fall ta vaksinen. For deg som har BMI over dette, du burde tenke på det. Du som har BMI over dette, du burde i hvert fall vurdere det.

Og der har FI vært litt konservative, eller feiger av hva man skal si, fordi de har basert seg på en BMI på 35 og over. Mens forskning og tall fra mange andre land viser jo at i hvert fall de som har BMI med 30 og over har en vesentlig forhøyet risiko for å

bli innlagt eller dø av covid. Så at de har landet på 35, skjønner jeg ikke helt grunnlaget for. Men 35, men du ser jo... 35 er ekstremt, det er ekstremt fedt med. Ja, det obesity sier, overweight, er 25-30 år.

30 pluss er fedme. 30 pluss er fedme, og så er det ekstrem fedme fra 35 sikkert. Jeg er jo 1,86. Tipper jeg nå sånn post-COVID vekta mi er 80 kilo, sånn cirka, 40 år.

Du er under 20 da. Jeg er 23,1. Jeg tror det er mye lengre ned på, jeg føler jeg er syltinn. Radmager nesten. Jeg er to poeng unna overvekt. Den er jævla streng den BMI-kalkulatoren. Hva har du for noe? Jeg tror jeg ligger rett på 25. For høyden? 183. 183. Vekt? Jeg tror det er 85. 85.

Og alder? 40 i år. 40 i år. Da lar vi det stå sånn. Du er på 25,4. Du er overvektig. Det følger calculator.net. Jeg ligger og vaker rett på grensa der. Det er ganske hardt. Jeg har gått ned 10 kilo det siste året. Da var du 95. Det er det som er så interessant. 28,4. Pandemien...

Jeg må jo si, det er jo tiltakene, det er jo nedstegning, det er jo ikke pandemien. Det er jo det som er så fascinerende, at man innfører alle disse tiltakene

Et resultat av det er at folk blir feitere, folk blir mer passive, de sitter hjemme, er hjemme, bruker kroppen mindre, de er ikke på treningssenter, det er ikke lov, de går ikke til jobben, de går ikke til kollektiv, de sitter hjemme og trøstespiser hele dagen lang, for de får ikke være med andre mennesker. Altså hvor ...

hvor mye har den kollektive kroppsvekten til befolkningen gått opp under alle disse tiltakene?

Det er jo med på å øke folks risiko for alvorlig sykdom av covid. Det har ingen snakket om, det har vi ikke tatt med i beregningene for at det var kanskje litt dumt. Enda flere feite normer. Og spesielt i USA, hvor barna har blitt holdt hjemme fra skolen. Jeg husker ikke tallene, men jeg har sett det. Jeg har sett nyhetsoppslag eller noe sånt fra...

offentlige data der borte om at en del steder så har feddmenn blant barn gått helt koko. Jeg får helt vondt, jeg får helt vondt med det. Og det har jo masse konsekvenser for dem herfra og inni fremtiden. Det er jo bare så nitrist. Tenk deg man må koronavaksinere et barn fordi det er blitt...

- Så jævla feit under lockdown. Mindfuck uten siste uke. - Men det er ikke lov å snakke om, vi må ikke skjeme folk for at de har blitt overvektige. - Jeg orker ikke bli kanselert så tidlig på året. - Men det er ikke deres feil. Det er viktig å understøkke at de har blitt presset inn i et hjørne. Jeg gikk jo opp masse, nå har jeg tatt det av igjen.

Det er jo helt normalt og vanlig at det skjer under sånne omstendigheter. Det skjedde noe interessant i BTNO her om dagen. Det var en helsidsannonse med et opprop. Vi sier nei med store bokstaver til koronavaksinering av barn og unge. Det er en haug med politikere, helsepersonell, advokater og samfunnsansvarlige. Det kaller seg som ...

som fikk en helside i bete på det her. FOI konkluderer Folkehelsetittet anbefaler ikke at alle barn 50-11 år gis en anbefaling om koronavaksinene.

Uten tydelig medisinskfaglig anbefaling fra FOI bør vaksintilbudet skrotes umiddelbart for hele aldersgruppen 5-16 år. Så er det en del sitater. Det er bedre for barn å få viruset enn å ta koronavaksinen. Og så er det vi må snu føre varprinsippet og ikke sette vaksinedoser på de yngre. Det er Mette Kalager sitat, og det lurer på om jeg var herfra. Jeg er ikke helt sikker. Og så er det

Det er snakk om friske barn med svært lav risiko for alvorlig sykdom. Jeg tenker veldig lite kontroversielle ting å si. Det som har startet en Twitter-storm på det her i norsk målestokk, det er jo en dame som heter Monika Tallinger, som da er MD-PHD. Liker hun å ha titler på Twitteren? Nei, interessant. Det er jo nærmere doktorgrad i medisin og filosofi, tror jeg. Mm.

- Bergensavisen BTNO publiserer en helsides annonse med anti-vaksine opprop. Det de sier er at de ikke vil ha koronavaksinering av barn og unge mellom fem og elve år. De sier at

Det skal ikke være noen anbefalinger rundt det. Det er det heller ikke, så jeg vet ikke helt om de er konstant på at ingen skal få det. Vi snakker om at noen bør kanskje ta vaksinen. Jeg vil nok ikke tro at de mener det. Men anti-vaksinoppråp, og da begynner det å sette en tone som bare lager et søppelkommentarfelt. Jeg har en debatt på Twitter under her. Anti-vaksinoppråp signert en rekke leger, advokater og så videre.

som også er tilknyttet de tiltakskritiske fagnettverket Inngrep. Og i oppropet er det en rekke udokumenterte påstander og rett og slett desinformasjon. Og det er jo fra forskjellige, sånn Charlotte Hau, Mette Karlager og Gunnel Grødeland som da sa det er bedre for barn å få virus enn koronavaksin. Det er veldig interessant å se nedover på den Twitter-fiden der, sånn på en måte alle de samlingene man har og

Enkelte som nevner helt ukritisk, som var en som skrev at hvis fagfolk sier at jeg skal vaksinere ungene mine, så vaksinerer jeg ungene mine. Ferdig med det. Det er jo veldig mange kritiske stemmer oppi det her, men det er sånn der...

Det er interessant sånn utrolig hvor langt, det er liksom ingen middelsone her, det er liksom de som går rett i og struper henne, hva er det du snakker om, hva er det som på en måte er antivaksinoppropet her, og hva er det som er problemet med oppropet til de som på en måte er sånne her kjørbknaller på antivaksin konspirasjonsteorikere her, det er disse som prøver å...

og snakke ned vaksiner og ødelegge hele debatten og så videre. Det er et ganske godt eksempel på den steile fronten som er der ute enda. Og så er det folk med titler, så det er ingen folk som sier bare til det. Det er doktorgrad i medisin og filosofi, og så er det leger i kommentarfeltet, og det er det ene og det andre, og immunologer og hva det heter for noe. Så det er en salig mix av fagpersoner som også er den uenige i det her, men det å liksom si at alle, det er ganske drøyt å si at

og mener at alle barn helt etter fem år bør absolutt vaksineres. Hvis det er standpunktet hennes, det vet jeg ikke, men det virker litt sånn at det er mye drøyere å si enn å ikke vaksinere barn. Det oppfattes ikke sånn, vet du. Fordi det har blitt en sånn religiøs trohetstest om du er, og det er derfor folk kalles antivaksere, hvis de

i det hele tatt går utenfor det aksepterte. Og hvis du sier noe som helst som ikke er innenfor den rosemalte fortellingen om vaksinene som ble fortalt til oss tidligere,

nesten som et evangelium helt fra begynnelsen her, at vaksinene vil gi deg permanent immunitet, og de funker, og alle burde ta dem. Det var det man begynte med helt i begynnelsen, og så har man etter hvert sett at det ene etter det andre ikke var sant. Men hvis du viker fra det,

Den fortellingen, så er folk veldig kjapt ute med å stemple deg anti-vax. Det handler jo ikke egentlig om at de tror at du er anti-vax. Det handler om å stemple alle som ikke er retttroende. Det ser man jo med mange forskjellige samfunnstemer nå. Spesielt med Trump da.

som jeg fikk kastet etter meg mange ganger. Hvis du ikke holder deg hardt til den godkjente linja om disse forskjellige temene, så skal du liksom fryses ut og stemples ut som det verste av de som er på motsatt side. Da er du blant fienden.

Og Gunnar Schombly prøvde å gjøre dette med meg i fjor, da jeg begynte å påpeke at mediene fant på mye rart når de snakket om Joe Rogan og Iver Mektin. At de egentlig løy rett innom tennatet. De visste jo bedre. De visste at det de skrev om han og om Iver Mektin, de visste jo at det ikke var sant. Så det var jo mediekritikk først og fremst, men

Jeg sa jo også at det kjøres jo forskning på ivermektin fortsatt, og det gjorde det da. Og det var noen studier som var positive, men de var veldig svake. De var ikke veldig robuste studier, så man kunne ikke konkludere med at det ga effekt. Men å liksom avvise det helt, kunne man heller ikke gjøre saklig sett. Men

det med ivermektin og andre typer medisiner som kunne hjelpe mot tidlig behandling mot covid, det bryter jo med nettopp den magiske fortellingen om vaksinene, om at vaksinene er den eneste riktige løsningen, og alle andre løsninger blir på en måte et svik mot denne. Så hvis man bare diskuterer denne medisinen for eksempel, som jeg gjorde, så

Kjumli sa det ikke direkte at jeg var antivakser, men han insinuerte det veldig mange ganger. Han skrev to eller tre innlegg om meg, hvor han insinuerte at jeg var antivakser, eller konspirasjonsteorist, eller noen sånne greier. Det er så synd, fordi det ...

Det er jeg ikke, og hvis noen bare leser det jeg skrev, veldig saklig, så ser de at jeg er jo ikke antivakser. Alle som har hørt på meg nå, hva jeg snakket om i stad, om hvem som burde ta vaksinen, og hvem som kanskje det ikke er noe nytte for,

Åpenbart er jeg ikke anti-vax når jeg sier at noen har effekt av den, og noen burde ta den, mens andre ikke burde det. Men hvis du deler det opp, hvis du sier at det er noen som kanskje ikke burde ta den, så bryter du med den historien. Da bryter du med fortellingen, og da er du automatisk kastet ut, da er du i anti-vax. Det er sånne vaksineskeptiker også som kommer opp veldig ofte. Du kan helt fint si at jeg synes, eller...

Alle over 60 burde virkelig vurdere å ta vaksinen for et mildere sykdomsforløp og sikre seg. Det er en god forsikring, men alle under 50 eller alle under 40 trenger ikke kanskje å ta vaksinen. Du har dine grunner eller dine meninger rundt det, da er du en vaksineskeptiker, selv om du på en måte er ...

anerkjenne vaksinens fordeler og effekt og hel pakka, så er det vaksineskeptiker. Du kan til og med se den anti-vax-biten er veldig beleilig å bruke. Det er en slags kort. Det er derfor han, Joe Rogan, havna i hardt å være i

fordi han hadde Robert Malone som gjest. Her er en fyr som var med på å finne opp teknologien bak disse vaksinene. Han startet med mRNA-teknologien for mange ti år siden, og har vært involvert i det, og mange andre lignende forskningsprojekter.

rundt dette, og han er lege, og det er ikke noe feil med hans credentials rundt dette. Han er jo ekspert på dette, og hvis du hører på det han sier, så er det åpenbart at han vet hva han snakker om. Dessverre har han en liten tendens til å dele litt fra litt tvilsomme nettsteder av og til, som ødelegger litt for det han har.

Så blander han litt fakta og hypoteser og sånt også, men det er en samtale da, og det er sånn, man må ta det for det det har vært. Jeg tror ingen der ute sluker noen av, jeg aner ikke, men noen sluker hele episoder her for eksempel med de gjestene jeg har, som kan være kontroversielle folk og med andre meninger, men

Da har du et virkelig dårlig vurderingsevne hvis du sluker ting rått fra en podcast eller fra en to-tre timers samtale hvor alt fra ideer til fakta til hypoteser blandes i en slags...

om det blir noen mennesker har en uplanlagt, umanus, uskriptet samtale, så blir det på en måte blandet sammen med sånn, og hvis man skal gå 100% etter etterled, det er jo for å få perspektiver og nye idéer og nye synsfikkler på ting, og så må man gjøre seg opp nye tanker og nye idéer med det man har fått inn, og gjøre sine egne undersøkelser, og det er sånn der ...

Det er så mye debunking av de greiene som går i detalj på hvert eneste ord som blir sagt, og det er undersøkelser som skal plukke alt fra hverandre. Det beste kommentaren jeg har sett under de debunking-videoene, er folk som prøver å gjøre seg kjent og store og få en eksponering av å debunke de kjente. De skal få en effekt av å ...

og kritisere de som er i hotzonen, så står det bare en kommentarfelt under, kan du ikke bare invitere Robert Malone til podcasten din, debatterer han,

ferdig med det. Ikke sitte der og bare ha en monolog og rist på hodet og se i kameraet. Dette er helt sykt. Dette skjønner jeg ikke hva du mener. Dette er full entværksmøte. Det er så spottende kommentarer. Ta den inn der. Snakk med den. En gjest som du på en måte er uenig med, som står for de samme tingene eller er uenig med deg,

Kom frem til ting, i stedet for å sitte der i noe debunk alene på YouTube. Ja, men det er jo blitt livsforlig å snakke med folk man er uenig med om en eneste liten ting. Man skal være helt enig med folk om alt, og jeg skjønner jo de menneskelige fenomenene bak det, fordi hvis det er det som er forventningen, så slipper du jo å tenke. Ja.

Hvis du bare forholder deg til at du har visse personer som du stoler helt på, og andre personer som du ikke stoler på i det hele tatt, så gjør det det veldig enkelt for deg selv, fordi da slipper du å analysere noe som helst som blir sagt. Hvis jeg liker den personen, jeg hører på alt de sier, da prosesserer du ingenting, da går det bare rett inn. Mens han her,

han liker jeg ikke, han har sagt noe jeg ikke liker, så han bare tar jeg ikke inn i det hele tatt. Det er jo menneskelig, og det ligger mye evolusjonære fenomener bak det, at

blant annet rasisme, at mange av disse tingene vi mennesker gjør handler jo om å gjøre ting lettere for oss selv, at vi tar mentale snarveier for å slippe å gjøre mentalt arbeid, som er litt basert på at mennesker før i tiden...

Nå var det litt flere akutte situasjoner, og vi hadde ikke alltid tid til å sette oss ned og tenke gjennom ting. Så vi trengte veldig kjappe måter å komme frem til konklusjoner på. Det sitter vi fortsatt litt igjen med i vår biologi. Men det virker som sosiale medier og mediene sin aktivitet

til å liksom dilte etter hva som skjer i sosiale medier, og at de journalistene alle sammen er på sosiale medier, og det blir sånn hive mind, hvor alle skal tenke og mene det samme, så kommer den der impulsen veldig tilbake igjen, hvor man skal gjøre det veldig enkelt for seg selv, og aldri tenke igjennom ting lenger. Og det er...

stikk motsatt av det jeg prøver å gjøre. Jeg tenker sikkert alt for mye på ting. Går gjennom og sjekker ut om det ene eller det andre stemmer. Ja, det krever veldig mye mentalt arbeid. Det

jeg har ikke veldig mye fritid lenger, men jeg bruker en god del av fritiden jeg har til den type ting for å sjekke om det jeg serveres stemmer, eller finne hva som egentlig stemmer. Og jeg skjønner at

Veldig mange der ute ikke føler de har tid til det og ikke orker det. Mange har en travel hverdag og de digger å bare slappe av i sofaen etter en hard arbeidsdag og bare få det rett inn. Men da må man kanskje lene seg litt på folk som gjør den jobben for deg da.

prøve å ikke utestenge liksom sånn som du sier at ikke utestenge folk som sier et eller annet du ikke er enig med hvis det er andre ting du er enig med da kanskje du får litt sånn påfyll at det er noen ting som er litt enklere å tenke på etterpå i stedet for å bare si nei eller ja til alt sammen da og hvis de lykkes med Joe Rogan da for eksempel og

At man skal bare snakke med folk man er enig med, eller bare høre fra de som

snakker om ting som allerede er opplest og vedtatt at dette er riktig, og aldri snakke om hypoteser og teorier, og leke litt med tanker om ting, leke litt med fakta, hva er det vi vet, hva er det vi ikke vet, kan dette stemme, kan dette skje, hva er de saklige argumentene for at disse tingene kan stemme, selv om vi ikke vet eller tror det enda. Hvis vi taper hele den biten her,

og bare sitter og hører på hva media til enhver tid mener er riktig, så går vi egentlig bakover evolusjonært i menneskets fremgang. Fordi dette her er jo en del av vår utvikling som mennesker, og å komme fram til nye ideer, det er jo egentlig den vitenskapelige metoden. Å komme med nye hypoteser om ting basert på observasjoner. Hvis man

skal slutte å observere og gjøre seg tanker om det, og bare falle tilbake på hva noen andre har sagt er riktig, så stopper jo alt det der opp. Så om munnbind og ivermektin og alle disse tingene her, det har blitt en sånn stemning hvor det er mediene som til og med hver tid bare bestemmer at sånn er det, selv om de ikke baserer seg på noe annet enn, kanskje det er jo bare politikk,

Du har personer som meg som er kanskje litt for til ute med enkelte tanker og ideer og teorier som senere viser seg å være riktig, og så har du som jeg observerer og som

er en del av den krigen mot de uvaksinerte, er at mange sitter fast i ting som man mente var sant for et halvt år eller mer siden. For eksempel dette med hvem som smitter, at uvaksinerte smitter og vaksinerte gjør det ikke.

Det var jo noe man trodde, og da var det heller ikke noe grunnlag for det da heller, tilbake helt i begynnelsen av vaksineringsprogrammet, at man ga inntrykk av at du får permanent immunitet, og du smitter ingen, og det sa jo Joe Biden og mange andre har sagt det helt eksplisitt, at hvis du tar vaksin så blir du ikke syk, du blir ikke smittet, det sa de helt eksplisitt.

og så bare tre-fire måneder senere. Så det regner det inn med folk som er vaksinert som både blir smittet av syke og dør. Men så sitter mange fortsatt fast i

den der sannhets liksom milestolpe da at det var sant da, så da sitter jeg fast der selv om det har skjedd masse i mellomtiden og da får du et veldig spryk mellom de som er litt mer fremoverlente eller som

ikke forholder seg egentlig til hva medien sier hele tiden, fordi man er en kritisk uavhengig tenker. Så du har de, og så har du de andre på det helt motsatte siden av spektret. Og der blir det jo en veldig stor konflikt, fordi da snakker man ikke sammen i det hele tatt. Da er man på to forskjellige planeter.

Men tenker du sånn i det stille sin, når du ser vi har jo sånn, nå sitter jeg to timer og snakker om ting vi er kritiske til, og stiller spørsmål med norske forhold og tiltak, og så kikker du bare litt på Twitter da, eller på noen skal vi si alternative nettsteder som faktisk dekker det sånn, hva som foregår, hva som har skjedd i Australia, hva som har skjedd i Østerrike, i Frankrike, Belgia, og Kanada ikke minst, så tenker jeg sånn,

Fy faen, jeg er samtidig veldig glad at vi ikke er kommet i nærheten så langt og så drøyt fra myndighetenes hold, som de nevnte landene her, hvor det er helt ekstreme totalitære tilstander. Ja, det er jo... Hvis vi bare går tilbake i to år, og hvis du skulle sett på det som foregår på disse stedene, så er det jo...

- Bøter, tilfangsvaksinering. - Uforståelig. - Altså det er... Altså Østerrike er vel kanskje det drøyeste landet faktisk. Jeg vet ikke hvorfor Østerrike, men det er noe... - Men Kannelå og Huntrud også begynner nå liksom, han skal liksom...

Det er en idol for hvem kan være covid-fasist på en måte. Hvem kan være drøyest i å misbruke statens maktsmonopol til å slå ned på avvikere og kvinner

demonstranter og det er fascinerende i 2020 så hadde man jo alle disse voldelige protestene i USA rundt han Floyd og Black Lives Matter og Antifa og Herja på og alt det her og da var det liksom selvfølgelig om å alle gå ut og demonstrere og midt i en pandemi

- Nei, det er ikke så farlig. Alle må ut og demonstrere, det er veldig viktig å vise støtte for det, selv om kanskje det øker smittet, eller nei, det øker jo ikke smittet, for dette her er en god ting å drive med, bare ja vel.

da var det å gå ut og demonstrere og sånn, det var veldig viktig og demokratisk rett og alt det her. Men så kommer jo disse

korona... Trailerne? Ja, og før det sånne demonstrasjoner mot tiltakene og mot tvangsvaksinering eller mot vaksinemandater. Bare munnbind også? Ja. Ja, det var en munnbind i Australia, og så ble det lagt tilbake i en helt villig video der. Men da plutselig er det ikke...

en demokratisk rett eller viktig ting å drive med lenger, da skal det slås ned på. Klart, dere må utestenges og sendes hjem. Det er ikke lov å si sånne ting. Det bare viser hvor prinsippløst det hele er. Det her er jo også hos mediene. De lager et stor føss

på vegne av noen demonstrasjoner, mens andre er helt imot og mener at det tar seg ikke bra ut, og det skal man ikke tillate, eller det er veldig negativt. Hans Lodå har jo satt i gang for første gang Kanadas historie, det Emergencies Act-

- Kjenner du til den? Det er jo da en sånn unntakstillstandsprotokoll, eller sånn, hvor han kan sette noen sivile eller borgerlige rettigheter til side for å oppnå ro og orden i samfunnet hans. Det har vært noen ganske bra politiske debatter, jeg har sett opp fra opposisjonen der faktisk, som har sagt at dette her er ikke Kanada.

Det er et eller annet ekstremt ubehagelig med Trudeau, og det har vært det siden dagen igjen. Og det er ikke bare utseendebasert, for det er ikke sånn, men det er rett og slett med hele fyren som bare gir. Ja, men han er jo en sånn ypperstepresse av woke-kulturen. Det har han alltid vært. Og det er noe med det å liksom, som man har sett i USA med konservapolitikere som

har vært veldig mot homofili eller mange sånne ting, og så blir de avslørt for å være homofile selv. Man kan få litt inntrykk av at Trudeau har et eller annet han prøver å kompensere for. Det er jo det som slår meg med Alice som driver så hardt

på som det er. Du sier han er skap-antivekser? Ja, kanskje ikke det, men det ble jo gravfrem at han hadde på seg noe blackface eller noe greier fra ungdomsårene eller noe sånt da. Men han har kanskje en sånn original sin som han prøver å gjøre opp for. Som mange andre skikkelig woke folk ser ut til å ha da. At de...

De skammer seg for et eller annet, og skal gjøre opp for det. Mens andre som ikke er skikkelig gode, kanskje egentlig er bedre mennesker enn dem, mens de får ikke noe cred for det. Du må gå ut og si at du er god. Det har ikke noe å si om du egentlig er god.

at du gjør gode gjerninger, og du må liksom gå ut og profilere deg på at du er god. Fordi da er du god, du må si at du er god, du må si at du er antirasist, da er du et skikkelig godt menneske. Du kan være rasist på privaten, eller gjøre rasistiske ting, men så lenge du liksom sier at du er det, så er det det. Mens andre som

ikke rassister, eller som ikke er rassistiske, de kan bli stemplet som rassister, fordi de ikke er villige til å gå ut og si jeg er antirassist. Skikkelig tummen av vold. Ok, men la oss se at vi skal begynne å runde her snart, forresten. Det er jo en ting vi ikke har fra, skal vi si, de notatene vi forberedte oss litt på her, så var da vaksinestrategien

Så du hadde noen ting du hadde lyst til å snakke om? Erna Sorberg for et år siden, 12. mars 2021, satt hun ned for et intervju med NRK for å snakke om pandemien og håndteringen av pandemien etter et år. Der hevdet hun at de gikk inn for denne

slå ned strategien og tiltaksstrategien, at man skulle holde ut med tiltak frem til vaksinen kom. Det var det han hevdet da. For det første så var jo ikke det sant, noe selvfølgelig NRKs ubrukelige journalister ikke konfronterte henne om, men

For da de stengte ned ting 12. mars 2020, så var det veldig lite konkret om vaksinene. Det var jo en påbynt prosess blant noen av disse selskapene for å se på å lage en vaksine, men det var jo veldig tidlig i prosessen. Det var ikke kommet noe særlig langt da.

Og det fantes jo ingen konkrete mål eller estimater for når vaksinen kunne være klar, når man kunne få vaksinert nok mennesker til at det ville ha noe å si. Så det er jo åpenbart ikke sant at man bestemte seg for å stenge ned, fordi man visste at vaksinen skulle komme. Og hun sa til og med at

man valgte å skulle holde ut til vaksinen kom innen rimelig tid. Med mindre man har fullstendig hulkomsttap, så er det ingen som husker at de sa at vi skulle, at det var innen rimelig tid at en vaksin skulle hjelpe oss ut av tiltakssituasjonen.

Fordi de sa jo til å begynne med at dette er bare tiltak vi skal holde på med i noen uker eller måneder og sånn, ikke sant? Det var ikke noe snakk om noen vaksine, fordi vi visste ikke når den ville komme. Så det er jo åpenbart ikke sant, det hun sa.

Det var i mai 2020 at Holden utvalget, som ble satt ned for å gi råd til regjeringen om veien videre. Det var først der jeg finner noen spor av at man hadde en konkret strategi om å holde ut til vaksinen skulle redde oss. Der la man opp til at

i beste fall at vaksinen kunne være tilgjengelig i et eller annet sted i 2021, og at man innen høsten 2021 har kommet langt nok i vaksineringen til at det kunne månne, slik at man kunne slutte med tiltak. Det er jo ingen som mener at det er rimelig tid, det er et og et halvt år siden

fra da man begynte med dette her. Det er jo ikke i rimelig tid i det hele tatt. Men det sykeste er at Holden Utvalget faktisk fikk rett om når vaksineringen var langt nok på vei. Fordi det var jo et veldig optimistisk scenario på den tiden. Merkelig nok legger også Holden Utvalget opp til i den rapporten at

det skulle være så å si nesten en permanent immunitet fra vaksinen mot sykdommen, mot viruset. I hvert fall over et år, men jeg husker ikke akkurat detaljene på det, men de la hvertfall opp til at immuniteten fra vaksinen skulle være veldig langvarig og god i virksomheten.

Og det lurer jeg på, hva var det faglige grunnlaget for at Holne Dualt mente det? Fordi i desember 2007 sa jo han Preben Aavitsland fra FOI at de hadde jo ikke noe

kunnskap eller grunn til å si at den vaksinen ville funke mot smitte i det hele tatt. Vi antok at den ville funke mot alvorlig sykdom, men fra tidligere erfaringer med vaksiner så var det slett ikke sikkert at den ville fungere noe særlig mot smitteoverføring. Så hvor det kom fra må man jo lure på. Men

Så da var jo planen at vi skulle holde ut med tiltak frem til vaksinen kom og reddet oss, og så skulle vaksinen funke, og så skulle vi være ferdig med pandemien. Det var det som var planen.

Når nå i september i fjor da vi på en måte sa at hvis nå har vi vaksinert nok, nå kan vi runde av, nå har vi unnet og nå kan vi slutte med det her. Så var jo 70 eller 80 prosent av voksne vaksinerte eller noe sånt da. Så da tenkte man at nå har man på en måte fått til det holden utvalget la opp til og nå er vi ferdige.

Så når da det viser seg at vaksinen ikke funker sånn som de hadde tenkt, og det begynte jo fra sommeren i fjor da delta-varianten kom, og det begynte å hope seg opp en stor bølge mange steder på slutten av sommeren, av juli og sånn.

Da begynte mange av disse statslederne å bli veldig nervøse, fordi hele den, altså vaksinen var det eneste de hadde lagt opp til at skulle redde oss. Det var plan A, det var ingen plan B. Vaksinen var plan A, og det var det eneste vi hadde. Så hvis den ikke funket, så sto man på barbakke og var tilbake til null da.

Så da utover høsten, altså det begynte jo i Israel som var veldig tidlig ute med vaksineringen, der begynte det i juli å hope seg opp med alvorlig syke og døde. Så der fikk man allerede signaler om at her er det noe som ikke er som det skal. Vaksinen mister effekt etter seks måneder cirka,

mellom 6-9 måneder at alvorlig sykdom effekten mot det går ut og mot smitte at innen 6 måneder er så å si helt ubrukelig mot stansesmitte i stedet for å ta det innover seg så innbyrte man seg egentlig at det er bare Israel liksom det er noe rart som skjer der og det har ikke noe å si for oss da

I stedet for å gjøre som jeg gjorde, den 3. september satt jeg ned med et regneark og begynte å plåtte inn et tall og bare se litt på forskningsrapporter og bare, ja, men det her kan jo også skje i Norge om et par måneder, fordi vi lå et par måneder etter Israel i vaksinasjonskjøret.

Og nå ligger vi ganske høyt. Jeg tror ikke vi glemte å si det helt innledningsvis. Jeg tror vi ligger på noen av de høyeste. Ja, akkurat nå er det flest innlagt med... I uke 6, rapporten kom i går, det er flest innlagt med hovedårsak covid. Jeg tror kanskje det er flest...

Det er det høyeste vi har hatt nivået. På en uke, ja. Eller veldig tett opp til det i hvert fall. Det er mest på siden sommeren i fjor, i hvert fall. Høyeste antallet på en uke. Og nå har vi jo nettopp åpnet opp igjen og fjernet alle tiltak igjen. Og jeg har ikke registrert at det er noe sånn der krisestemning, selv om det er sånn. Men det kommer kanskje. Men...

Så i oktober-november, når disse signalene fra utlandet eksisterte, så valgte man på en måte å ignorere det, men FHB begynte da med å snuse på tredje dose, fordi da hadde Israel begynt med det. De valgte på sjette dose, det var ikke det. Så da begynte man rundt det første oktober å ordentlig sette i gang med tredje dose.

Men det var ikke helt sånn at vi gjør dette fordi nå kommer det til å gå seg snart, fordi vaksineffekten går ut. Det var litt sånn, jeg og mange andre hadde begynt å si at jo, vaksineffekten begynner å gå ut. Den funker ikke for alltid. Nå må dere høre. Og så de fleste bare, nei da, det er ikke sånn.

Hvis du er vaksinert, så er du vaksinert, så er du beskyttet. FOI brukte til og med begrepet fullt beskyttet i rapportene sine. Nei, det er ikke sånn det er. Bare se på signalene fra utlandet, hva er det dere snakker om? Så begynte andelen av de innlagte som var vaksinert, begynte å øke.

fra oktober og utover i fjor. Og rundt uke 40, eller mellom uke 40 og 44 eller noe sånt, så bikket plutselig andelen av vaksinerte over 50% blant de innlagte med hovedårsak covid. Da ble de åpenbart ganske nervøse, fordi

De hadde liksom klamret seg fast til at, nei, men ja, ok, det er noen vaksinerte som blir innlagt, men det er jo nesten ingen. Og det er jo bare de uvaksinerte som blir innlagt, så dere må gå og alle vaksinere dere, og alt det er som det skal, og jo, hei. Men så begynte tallet å øke og øke og øke, og så kunne de ikke bortforklare det lenger da.

De prøvde fortsatt å bortforklare det ved å si at jo, men de vaksinerte er fortsatt underrepresentert blant de innlagte, selv om tallene fortsetter å stige.

Men økningen sto jo ikke i stil med, for de sa at det er stadig flere som vaksinerer seg, så da må man jo vente at det blir flere vaksinerte som ender opp innlagte, fordi det er så mange av dem, sa de igjen og igjen.

Selve økningen var mye større enn økningen i andelen som var vaksinert. Fordi den andelen vaksinert begynte å stagnere. De fleste som skulle vaksinert seg hadde gjort det. Den begynte å flate ut, den vaksineringskurven. Men så insisterte de på at veksten var på grunn av økningen, men det var ikke noe økning lenger.

Så da virker det som noen har bestemt seg for at måten man kommer seg ut av dette her, er å begynne å fokusere på de uvaksinerte. Og det begynte Biden med USA ved å si at dette er

A pandemic of the unvaccinated. Jeg vet ikke om han var den første som begynte med det slagordet på en måte, men det ble en sånn mantra da, som ble gjentatt rundt om i verden. Jeg skjønte at det kom til å komme, jeg visste at det var det vaksinene snakket om, at nå kommer vaksinene. Så jeg sikkert på, det der kommer til å bli det neste store, etter man har snakket om

medisin og munnbind, så lenge det er ok, vaksiner kommer til å bli neste store greie. Da bare si på og tenke sånn, ok, tenk når du skal begynne å vaksinere barn, da kommer det til å bli en ny store greie. Og det er det som ser ut som å være noe stridsspørsmål nå, skal man vaksinere barn eller ikke? - Ja, og der hadde man kanskje kommet lenger hvis ikke det hadde vært for dette forklaringsproblemet de fikk når stadig flere vaksinerte endte opp innlagt og døde da.

Politisk sett så var det jo veldig lurt å da kjøre over på å ta de uvaksinerte. At definere en fiende blant folket og syndebok. Det er deres feil at ting skjer, selv om det er de vaksinerte som økte i omfang blant de innlagt og døde, så var det likevel de uvaksinerte sin skyld. Det gikk av jo ingen mening. Og

Og noe av grunnen til at dette skjedde var jo at man ga inntrykk av at de som hadde tatt vaksinen var helt beskyttet. Og det la jo til og med FOI sin teststrategi opp til, TISK-strategien. Fordi på slutten av sommeren 2021 så endret de reglene sånn at

vaksinerte skulle ikke rutinimessig testes hvis de var nærkontakter av smittede. Det var bare husstandsmedlemmer som skulle testes selv om de var vaksinert. Så det de begynte med å gjøre da var at de la opp til en kunstig nedgang i registreringen av smitte blant vaksinerte, fordi de fjernet den rutinen. Så da la man opp til at

Mange vaksinerte gikk rundt og var smittet og trodde de var beskyttet og oppførte seg som om de var helt beskyttet. Så da har man antakeligvis sendt vaksinerte rundt som trojanske hester rundt om i hele samfunnet og smittet flere og flere folk. Så superspredere. Ja. Og i stedet for da å innrømme dette her, så kjører man hardt på de uvaksinerte som...

samfunnssviker og alt mulig. Og

Det hjelper jo ikke situasjonen, fordi det er jo blant smitten begynner å spre seg mer og mer mellom og fra de vaksinerte. Så kommer man dit til nye nedstengninger i desember. Da blir det jo veldig ampert, fordi da er det jo selvfølgelig de uvaksinerte sin skyld alle sammen. Mens det egentlig, hvis mediene og alle rundt tenker seg litt om, så

så er det egentlig hele strategien har havarert. Hele strategien med å holde på med tiltak i over et år, hold ut, hold ut, en siste dugnad, kom igjen, vi klarer det. Alt sammen bare havarerer jo, nå som den store redningen ikke fungerer som den skulle.

Og det er det jo ingen som har villet innrømme blant myndighetene. Det er ingen av dem som vil vedkjenne seg ved at vi valgte feil strategi. Fordi når jeg sier sånne ting, så kommer det alltid noen som er bestevisere og bare, ja, men hva burde vi gjort da? Burde vi gjort ingenting og sånn da? Men hvis man ser på Sverige ...

Det som skjedde i Sverige var jo at befolkningen i langt større grad bygde seg opp naturlig immunitet, fordi man i større grad lot smitten spre seg. Og den har jo vist seg å fungere i ett år eller mer i motsetning til vaksinen som avhengig av om man ser på smitte eller alvorlig sykdom, varte opp til seks eller ni måneder eller noe sånt da.

Så det Sverige og andre land som frivillig eller ufrivillig fikk mye mer smitte, altså i England og mange andre land, så fikk man masse smitte til tross for at man prøvde så godt man kunne å stanse det med tiltak. Men Sverige hadde nok blant de høyeste andelen av befolkningen som var på en måte naturlig immune. Og hvis man hadde gjort det,

tidligere i løpet, så hadde man jo unngått disse stadige bølgene. Og man hadde ikke vært helt avhengig av at vaksinen funket. Og man ville, for eksempel hvis de hadde sluppet løs smitten mer etter påske i 2021, hvis de hadde sluppet den løs mye mer enn de gjorde det,

så hadde man kunnet la smitten spre seg blant de som tåler den, blant unge voksne og barn og alt mulig, i hele sommeren 2021 og kanskje litt på våren og på høsten der. Da ville man bygget opp masse naturlig immunitet som hadde vært i et år eller mer fremover.

Da hadde man kunnet beskytte, når de eldre og de sårbare som ble vaksinert tidlig på år 2021, de begynte å miste effekten av den i september, oktober, november, desember. Men hvis alle de andre i samfunnet, hvis de hadde vært smittet allerede, sånn som vi holder på med nå,

For nå gjør vi jo det som vi burde gjort da. Nå har vi på en måte gitt opp på å kjempe imot viruset, og hvis vi hadde gjort det i større grad i fjor, så hadde mange, mange flere vært naturlig immune, og den immuniteten hadde vært helt inntil neste år. Og da ville jo ikke ...

Det er gått ut over alle disse sårbare gruppene nå i høst, fordi da ville ikke smitten ha spredt seg sånn som den har gjort. Fordi når vaksineffekten begynte å, altså først så begynte effekten å gå ut for de som vaksinerte seg tidligst, de sårbare, de eldre. Og så nå, siden november cirka, så begynte jo mange av de andre som ikke var så sårbare å,

da begynte deres vaksineffekt å gå ut, og da sprer jo smitten seg blant dem, og de smitter de eldre og sånt som har mistet effekt av vaksinen, og så begynte man med tredje dose selvfølgelig, så det tok jo brodden av noe av det, men man var litt for sent ute. Så nå spørs det hva som skjer fremover, fordi nå mister jo flere og flere av de ikke sårbare vaksinene,

som vaksinerte seg på slutten av sommeren 2021, de begynner å miste effekt mot smitte og alvorlig sykdom. Samtidig som de første som tok tredje dose, de mister også nå effekten av den dosen. Dette skjer nå muligens samtidig. Så det kan godt hende at det blir en veldig

kinky situasjon nå frem mot påske. Det eneste forbådet der er at omikron har dykket opp og kan være mindre skadelig. Det må vi nesten bare håpe at stemmer, men i uke 6 nå har jo antall døde nesten dobblet seg fra ukens før.

Så det er ikke noe godt tegn hos meg, i hvert fall, på det. Poenget mitt er at vi må...

faktisk ta inn over oss at hele strategien vår har vært feil. Den har havarert. Det er derfor de har gått i krig mot de uvaksinerte, for de ville ikke innrømme det. De så seg ut en fiende for å flytte fokus vekk fra at hele strategien har feilet, og at konsekvensene av den strategien

vi har ikke sett enden på de konsekvensene, og at de nå vil melde seg igjen, antageligvis nå, fremover mot påske. Jeg håper ikke det, men det ser jo sånn ut. For fremtiden må vi ta et oppgjør med dette,

tiltakene at vi må teste og finne ut hva som funket og hva som ikke funket. Vi må anerkjenne at kanskje det var en dårlig idé å gjøre det sånn at det kanskje var til tross for at Sverige har høyere dødstall enn oss. Men det er jo helt andre årsaker til det. Men

Til tross for det så har Sverige ikke hatt den samme, hvis du sammenligner det med andre europeiske land i deres liga i Europa, så har de gjort det mye bedre. Hvorfor det? Jo, det kan være fordi de bygde opp mye mer naturlig immunitet som var i tråd med pandemiplanene som forelå før alt dette skjedde. Det var jo det man la opp til da, fordi man visste at

Man kommer aldri unna den smitten. Man kan bare utsette det og utsette det, men den tar deg til slutt, og da må man velge riktig tidspunkt og la smitten spre seg blant de som tåler det, mens man beskytter de sårbare, og så kanskje en vaksine hjelper midt oppi dette her. Men jeg tror denne strategien vår har feilet helt, og vi kommer til å se ...

veldig mange dårlige konsekvenser av alt sammen fremover, og vi må ta et oppgjør med det. Jeg nekter å tro at vi som har sett den siste lockdownen og den siste tiltaken, jeg har en veldig dårlig følelse på det. Som jeg sa helt innleggsvis, det er litt for stille nå. Det er litt for stille i skogen nå. Det føles ikke helt godt. Det er noe som er på gang, om det er høringsnotatet som ligger og lurer, eller

FHIs nye tiltaksnivåer som skal beskytte sykehuset. Jeg tror ikke vi er ferdig med det. Jeg aner ikke hvor vi er i løypa en gang, men jeg tror ikke vi er greide å gjøre oss helt ferdig med det som vi har vært gjennom den vinteren her, kanskje sånn lockdown, få inn lagt det, men at vi likevel gjør noe sånn

Sånne tiltak da. Vi får se. Det gir jo mye til deg og meg å prate om da, i podcasten her. Vi bør jo snart ha en podcast hvor vi ikke snakker om COVID-19 også. Det er jo andre ting å prate om.

Det blir bare COVID-19. Vi har ikke snakket om bivirkninger fra vaksinen enda. Der er det kanskje greit å få litt tid til å kunne samle enda mer data, enda mer grunnlag og konkludere. For det er jo veldig tidlig enda faktisk. For det er jo en veldig, veldig lang reise. Men vi kan jo avslutte med et sitat som jeg fant tidligere.

podden her. Fra Kristian Åstorp, samfunnsdebatant på Facebook. Smart og fin fyr som dukker opp i kommentarfeltene ofte og har veldig

korte meninger. Det er så godt å se det i kommentarfeltet. Det ligger alltid høyst opp. Han svarer alltid på en setning eller to. Det er så godt det er. Han prøver å gjøre det så konsentrert som mulig. Han sa et eller annet. Samfunn som prioriterer å skåne de eldste og sykeste på bekostning av de yngste, er det ikke mye pent å si om. Med det kan vi runde an episoden her. Nok en...

Covid-spesial? Kan vi si det sånn? Vi snakket om covid forrige gang også, hvis ikke var valget. Det var helt sikkert. Flere blir det sikkert, men vi må jo variere litt også. Så må jeg si takk til deg som har hørt på nå i to og en halv time.

Skal vi snakke med flere? Henrik Fokt kommer kanskje hit en tur, kanskje han på Henrik Hagen også, så vi får se om det blir mer knallhard covid-pandemi håndteringskritikk her i podcasten. Takk for at du fikk ordnet deg barnefri og greide å komme ut på Fornbu her, finne deg en liten lomme i den travle hverdagen.

Det var veldig flott å få til. En ting vi har glemt, som vi må nevne, sub-staken din. Du har jo satt opp sub-staken, det må vi jo kjøre en liten shout på her. Jeg kommer til å sette opp sånn at hvis du går på gooding.no, så peker den mot den, så gå inn og sjekk ut det. Hvis du er sånn, det er sub, hva faen var det du snakker om for noe, så er det en slags nye medium.com-plattformen.

- Ja, for uavhengige kritiske tenkere. - Skribenter, journalister. - Skam som ikke holder seg innenfor de rammene som Facebook og alle de andre mener er riktig. - Du kan også følge dine favorittkommentatorer

fritenkere, folk som ytter seg, skriver ting, alt mulig. Noe er gratis, noe er betalingsmur. Det er en finansieringsplattform på mange måter da, som

som en slags veldig filtrert Facebook, hvor du kan samle dine beste folk. Så sjekk ut sub-staken til Gudding her. Vi kan vel linke til den i beskrivelsen her. Det kan være såpass raus å få til det, tror jeg. Så kan du sjekke den ut der. Takk igjen for besøket. Takk til deg som har hørt på. Takk for meg.
Lignende

1/7/2022
Wolfgang Wee Uncut
Mette Kalager | Koronatiltak, De Uvaksinerte, Skjenkestopp, Vaksinering Av Unge, Sykehuskapasiteten

Wolfgang Wee Uncut #207: Mette Kalager er lege og professor ved Klinisk effektforskning, Universitetet i Oslo og Oslo Universitetssykehus. ⭐️ Støtt WWU! Om du er fan av Wolfgang Wee Uncut...
Se mer
10/27/2020
Wolfgang Wee Uncut
George Gooding | Kritisk Blikk På Covid-19-Politikken og Medias Rolle; NTB og Hunter Biden-saken

George K. Gooding er en norsk-amerikansk mediekritiker, samfunnsdebattant og dataingeniør. WHO Global Influenza Programme: https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/329438/9789241516839...
Se mer
4/9/2023
Wolfgang Wee Uncut
Mette Kalager | Den Norske Pandemihåndteringen, Lockdown, Zero Covid, Vaksinens Lovnader, Maskene

Wolfgang Wee Uncut #371: Mette Kalager er lege og professor ved Oslo universitetssykehus og Universitetet i Oslo. ► STØTT WOLFGANG WEE UNCUT! Nå som jeg satser for fullt på Wolfgang Wee...
Se mer
4/15/2021
Wolfgang Wee Uncut
George Gooding | Covid-19, WHO, FHI, Smitte, Lockdown, Fedme, Bent Høie, Espen Nakstad, Terje Tvedt

#covid19 #helsedirektoratet #FHI #lockdown #corona #coronavirus #koronavirus #wolfgangweeuncut Wolfgang Wee Uncut #117: George Gooding er en norsk-amerikansk skribent, samfunnsdebattant og...
Se mer
12/2/2021
Wolfgang Wee Uncut
Aksel Fridstrøm | Pandemihåndteringen, Sykehuskapasiteten, Vaksinen, Omikron, Nullvisjoner, Covid-19

#wolfgangweeuncut #covid19 #politikk #norge #stortinget Wolfgang Wee Uncut #199: Aksel Fridstrøm er nyhetsredaktør i Minerva. 00:00 Start 00:02 Alle bør bli konservative! 19:30 Endring...
Se mer
3/29/2022
Wolfgang Wee Uncut
Pål-Henrik Hagen | Ubesvarte Spørsmål Rundt Pandemien, Inngripende Tiltak, Vaksinen og Hemmelighold

Wolfgang Wee Uncut #248: Pål-Henrik Hagen er skribent, frilansjournalist og musiker, og har en mastergrad i filosofi fra UiO. Hagen-links: Subjekt: https://subjekt.no/author/paalhhagen/...
Se mer
1/21/2022
Wolfgang Wee Uncut
Einar Øverenget | Koronapass, De Uvaksinerte, Frykt, Norsk Tillit og Lydighet, Pandemihåndteringen

Wolfgang Wee Uncut #220: Einar Øverenget er professor, filosof, forfatter og foredragsholder som hovedsakelig har arbeidet med spørsmål knyttet til etikk. ⭐️ Støtt WWU! Om du er fan...
Se mer
8/2/2022
Wolfgang Wee Uncut
Hans F. Marthinussen | Kritisk Gjennomgang Av Den Norske Coronahåndteringen (2020-2022)

Wolfgang Wee Uncut #290: Hans Fredrik Marthinussen er professor i rettsvitenskap ved Universitetet i Bergen. ► STØTT WOLFGANG WEE UNCUT! Nå som jeg satser for fullt på Wolfgang Wee Uncut,...
Se mer