Mimir Kristjansson og Wolfgang Wee samtaler om kristendom, norsk kultur, avkristning, innvandrings- og asylpolitikk, integrering, kriminalitet, statlig sløsing (bl.a. Horisont Energi og Nysnø), Rødts posisjon, mediekultur, og Asle Toje-debatten om norsk kultur og identitet.
00:00
Taleren reflekterer over sitt forhold til religion, hvor han mener at en sekulær oppfatning av livet er tilstrekkelig, men anerkjenner kristendommens positive innflytelse på samfunnet.
05:42
Podcasten diskuterer hvordan utdanningssystemet har endret seg fra tradisjonelt pensum til fokus på digitale ferdigheter, noe som svekker felles kulturreferanser.
10:21
I denne delen av podcasten diskuteres forholdet mellom ungdom, kristendom og kirkens tilpasning til samfunnets nåværende markedsorienterte behov.
14:06
Tale om behovet for religionsfrihet og toleranse for ulike syn i et moderne, pluralistisk samfunn.
17:11
Podcasten diskuterer kirkehistorie, verdiene i Bibelen og hvordan religion kan ha positive samfunnseffekter.
Transkript
Nemnt i episoden
Mimir Kristjansson
Gjest i episoden; Rødt-politiker som diskuterer religion, innvandring og politikk.
Wolfgang Wee
Podcastvert, stiller spørsmål og deler egne erfaringer fra podcasten.
Rødt
Mimirs parti; diskuteres rundt medlemsvekst, statsbudsjettforhandlinger og regjeringsdeltakelse.
Asle Toje
Kronikk i Aftenposten om norsk kultur som startet debatt gjesten kommenterer.
Bibelen
Gjesten leser den med kjæresten og reflekterer over kristendommens verdier og historie.
Stavanger
Mimirs oppvekststed, kristen skoletradisjon og Nysnø-lokasjon nevnes.
Island
Mimirs far er islandsk; Mimirs nasjonalitetsbakgrunn omtales.
Den norske kirke
Diskuteres rundt statskirke, medlemsstøtte, valgomat og tilpasning til marked.
FRP
Nevnes rundt innvandringspolitikk, Siv Jensen og 'hjelp de der de er'-linjen.
Siv Jensen
FRP-leder omtales som skriptet men dyktig politiker.
Erna Solberg
Har gjestet podcasten; nevnes som eksempel på politiker som stiller opp.
Jonas Gahr Støre
Nevnes i sammenheng med statsministerrollen og Libyabombingen.
Høyre
Diskuteres for vag valgkamp og 'ingen slagord'-kampanjen.
Arbeiderpartiet
Nevnes om ny plan for Norge, trådig prat og regjeringskvartalet.
Slavoj Zizek
Filosof nevnt for morsomt poeng om høyre og venstres dobbeltstandarder.
Nasim Taleb
Siteres om trafikanalogi som forklaring på hvorfor samfunnet tåler ytringer.
NRK
Nevnes som bærer av felles norsk kultur og Politiets kvarter.
22. juli / Breivik
Terrorangrepet brukes i debatt om regjeringskvartalet og minnesmerker.
Regjeringskvartalet
Diskuteres for enorme kostnader og bruk av 'vi vinner over terroristen'-argument.
Horisont Energi
Grønt hydrogenprosjekt som fikk halv milliard fra Innovasjon Norge og gikk konkurs.
Nevnes for sløsende tilskuddsordninger og tapte penger.
Norway 2030-jubileum
Nevnes som feiring av kristningen; gjesten savner historieformidling.
Trump
Nevnes for religiøs retorikk og bruk av transpersoner i valgkamp.
Mona Sahlin
Svensk politiker sitert for utsagn om at innvandrere har kultur mens svensker ikke har.
Mimir Marsdal-kontroversen
Podcast-klipp om transpersoner skapte storm; brukes som eksempel på utklippskultur.
Telegram og Snapchat
Diskuteres som plattformer for narkotikahandel blant unge; gjesten vil bruke dem til infiltrering.
Danmark / Mette Frederiksen
Nevnes for innstramming: utvisning av kriminelle utenlandske statsborgere.
Are Søberg
Mimirs kollega i Rødt, nevnes rundt innvandringsdebatt og bistand.
Folkekirken / Vårt Land
Kirkevalg og valgomat hos avisen Vårt Land diskuteres.
Deltakarar
host
Wolfgang Wee
guest
Mimir Kristjansson
Sponsorar
Folio
Comfyballs
Poeng
Den virkelige forbrytelsen i kristendommen er at det å ikke tro er det egentlige problemet – tror du, kan alt tilgis.
Speaker kritiserer troen selv som det sentrale kriteriet fremfor handlinger.
Pinnekjøtt har slått ut ribbe som julemat fordi muslimer ikke spiser svin.
Humoristisk observasjon om kulturendring, men faktisk omstridt som forklaring.
Kristendommen ble aldri dominert av muslimer i Norge – avkristningen drives av etnisk norske artister.
Speaker mener sekulariseringen kommer fra folk med bakgrunn i opposisjon til kirka.
Konseptet at du kan tilgis for alt galt du har gjort, er et ekstremt sivilisasjonsframskritt.
Speaker anerkjenner kristendommens positive bidrag til sivilisasjonen.
Det at alle er like foran Gud, er egentlig en slags kommunistisk idé.
Speaker ser likhetstenkning i kristen likeverdstenkning.
Kirka er en av skansene mellom mennesker og markedet – det som skjer i religionen er ikke til salgs.
Speaker argumenterer mot full kommersialisering av kirkelig praksis.
Det er bedre med Koranen enn med B-gjengen, hvis du må velge.
Speaker mener religiøs tilhørighet motvirker kriminalitet i hovedsak.
Norsk kultur trues mer av sosiale medier og engelsk språk enn av innvandring.
Speaker avviser alarmismen om kulturelt tap fra innvandring.
Det er mer naturlig plass på skammens vegg for grønne prosjekt-profeter enn for folk som flytter fra skattene.
Speaker kritiserer lav straffeattferd mot feilslåtte statlige satsinger.
At du er takknemlig for at innvandrere vasker oppgangen din for en tredjedel av din lønn, er ikke egentlig så antirasistisk som du tror.
Speaker kritiserer velstands-vinklingen i innvandrerros.
Politisk tråkig prat er den største hersketeknikken i politikken – å ikke svare på det man blir spurt om er jævla frekt.
Speaker kritiserer politikeres vage svareteknikk.
Det norske demokratiet er robust nok til å absorbere ganske syke meninger – vi trenger ikke faktasjekkkultur fra USA.
Speaker mener vanlig journalistikk og daglig samtale faktasjekker godt nok.
Påstandar
Norge skal i 2030 feire at det er tusen år siden slaget på Stiklestad, kalt «Norge i tusen år».
Kan sjekkes mot offisielle jubileumsplaner.
Norge ble samlet i 872 i slaget i Hafrsfjord, ifølge taleren.
Datert til tradisjonell historiefortelling; moderne forskning er usikker på dateringen.
Stavanger domkirke er fra rundt 1125 og har blitt pusset opp av kommunen for flere hundre millioner kroner.
Kan sjekkes mot kilder om domkirkens historie og renoveringskostnader.
Norge har kirkevalg samtidig med valg hvert år, der man velger folk til å styre kirkene.
Kan sjekkes mot ordningen for kirkelige valg.
«Vårt Land» er en avis i Norge som har laget valgomat for kirkevalget.
Kan sjekkes mot avisen.
Asylsystemet gjør at rundt 78 % av asylsøkere som kommer via fluktruter er menn, ifølge taleren.
Kan sjekkes mot UDI-statistikk.
Danmarks regjering har foreslått at utlendinger skal utvises dersom de dømmes til minst ett års fengsel for alvorlig kriminalitet.
Presentert som Mette Frederiksens nyttårstale; kan sjekkes mot danske kilder.
Mona Sahlin sa på 90-tallet at svensker ikke har kultur, mens innvandrere har det.
Referert som kjent eksempel; nøyaktig ordlyd og kontekst kan kontrolleres.
Norge har hatt innvandringsstopp siden rundt 1970 i den forstand at fri arbeidsinnvandring stengte.
Sikter til innvandringsstoppet i 1975; tallet i transkriptet («1970») kan kontrolleres.
Trump gjorde det uventet sterkt blant svarte menn og latino-menn ved gjenvalget i USA.
Kan sjekkes mot valgresultatanalyser.
SLAK-tallet på 2–3 millioner seere gjelder for kvelden før kvelden på NRK, som er den største felles medieopplevelsen i Norge.
Seertall kan kontrolleres.
Selskapet Horisont Energi fikk en halv milliard kroner i tilskudd fra Innovasjon Norge til grønn hydrogenfabrikk, trakk Equinor seg, og selskapet gikk konkurs.
Kan sjekkes mot nyhetsdekning og Innovasjon Norge.
Nysnø er et statlig fond i Stavanger som investerer i andre fond og oppleves som vanskelig å forsvare.
Kan sjekkes mot Nysnøs mandat.
Den norske staten er største eier i Telenor, Hydro, Equinor og har majoritet/største eierandel i DNB.
Eierskap kan kontrolleres mot offentlige eieroversikter.
Høyre gikk til valg med slagordet «Ingen slagord» og betalte en rapper for å lage en sang med det navnet.
Kan sjekkes mot valgkampmateriell og mediedekning.
Regjeringskvartalet, inkludert Hammersborg-tunnelen, kostnadstall snakkes om som opp mot 60–100 milliarder kroner.
Kostnadstall er omdiskutert og kan kontrolleres mot statsbudsjett og regjeringens tall.
Holocaust-fornektelse er ikke ulovlig i Norge, men er det i mange andre land.
Kan sjekkes mot norsk strffelovgivning og internasjonale lover.
Partiet Fred og Rettferdighet ble dannet av folk som meldte seg ut av Rødt og stiller til valg med pro-Putin-aktige holdninger i Ukrainakrigen.
Kan sjekkes mot partiet selv og mediedekning.
Asle Toje skrev en kronikk i Aftenposten om at sivilisasjonen står ved kanten av stupet, som startet debatt om norsk enhetskultur.
Kan sjekkes mot Aftenposten.
Stavanger domkirke ble pusset opp for flere hundre millioner kroner med kommunale midler.
Kan sjekkes mot kommunale regnskap.
Norge havner i en situasjon der avkristning øker økonomisk støtte til andre trosamfunn, fordi støtten fordeles per medlem basert på den norske kirkes sats.
Kan sjekkes mot trosamfunnsloven og støtteordningens utformning.
Indre Misjon eier det høyeste huset i Stavanger, et hotell koblet til et kristent konferansesenter.
Eierskap og bygningshøyde kan kontrolleres.
Lastar
Jeg tror rett og slett at jeg er litt sånn spirituelt avstumpet. Men av og til folk spør sånn, har du noen gang tenkt på hva som skjer etter du dør? Og da er mitt svar på det, nei, aldri. Jeg har kjøpt 100% av forklaringen, da bare skrues lyset av, ferdig med det, livet er borte, ingenting mer. Og det har jeg egentlig aldri hatt noe behov for, liksom.
grunne på da. Men det er jo veldig mange som har, det er jo ekstremt vanlig. Men jeg tror bare ikke jeg har et sånn anlegg for sånn ja, det der, det er noe mer det er mer enn nok for meg det som er. Jeg trenger ikke liksom å finne noe mer. Men det som jo er det er jo veldig sånn
Bibelen er jo ekstremt mye greier da, men noe av det er jo mer sånn, noe av det er jo sånn selvhjelpslitteratur nærmest, altså sånn skal du leve livet ditt, og... Ja, ta det litt nærmere, Mikkel. Sånn med å være et godt menneske og degne hverandre,
Så er det noe som er veldig mørkt da. Gud utrydder halve mennesket når de blir sur for et eller annet. Og det er veldig morsomt. Men Gud er jo egentlig helt menneskelig. Så når han gjør disse her... Han blir rasende. Han hevner seg på menneskene når de gjør gale ting. Blir sint på dem. Så han har mye smålige følelser.
Og så blir det bedre og bedre mer og mer lik det som jeg kjenner som sånn kristendommen til slutt. Men det har vært veldig kjekt å lese. Fått veldig mye ut av det. Har du da? Ja. Når Gud blir så rasende, nå er jeg jo litt for dypt i psykologiens verden, men tenk sånn, hva faen så reaktiv han er da? Han blir så emosjonelt opp.
Det er ikke bra. Og så prøver jo disse her, både Abraham og flere av de andre disse her, som er på en måte i kontakt med han, de klarer jo av og til å roe han ned, ber sånn, vær så snill, og du trenger ikke å ødelegge hele den byen, bare fordi noen har drevet hord. Mens hvis man har en sånn, og det er jo det, den store, den virkelige forbrytelsen
i hele kristendommen i Bibelen dessverre da, er jo veldig ofte det og det å ikke tro så nøye du tror så er jo alt greit og da kan alt tilgjes, men hvis du ikke tror så er jo det på en måte et problem, så det er fascinerende, men jeg får veldig mye ut av det og jeg har som sagt vokst opp i veldig sånn hardkratistisk hjem, og så vokste opp i Stavanger og der
Det var ting mye mer kristne når jeg var liten. Det var veldig mye sånn presset Gud ned i halsen bare på skolen. Så jeg hatet det kristne ekstremt. Sånn, jeg gikk på videregående. Så var det sånn, det er det dummeste jeg visste. Det var folk som var kristne.
Og det har jeg skiftet mening om da. Jeg tenker jo at det er veldig bra at folk er kristne. De klarer jo ikke å være det selv, men jeg tror det er bra ting for samfunnet, egentlig. Du vokser opp og spør, faen, så gjør man hyggelige kristne folk. De mest hyggelige folkene, de er ofte kristne. Det er gode verdier da, og det er jo en grunn til at det har blitt så almennt, og at landet vårt, for så vidt også alle som...
Alle, altså ateismen er jo også bygd på kristne, men egentlig, alt sånn humanistisk og moderne opplysning, alt det springer ut av den kristne i det tradisjonen. Det har jeg faktisk aldri skjønt, men det er folk som vil benekte at Norge er et land bygd på kristne verdier. Det er bare en fakt da, et historisk faktum, at i Norge...
Det er ikke sikkert at de verdiene, du må være kristen, du må ikke være kristen for å ha neste kjærlighet eller for å tilgi folk eller noe sånt, men i Norge så har det på en måte vært en del av kristendommen. Sånn er det jo. Så det er veldig, det synes jeg alltid har vært veldig rart når folk prøver å nekte for akkurat det. Men burde vi vekte vår egen kristne kultur i større grad, både i statsbudsjettene og undervisningsplaner, at vi burde
At vi burde legge litt mer ressurser og tid på det som er historien og som er vårt. Jeg tror generelt at vi har en veldig historieløshet, og at Kristendommen er jo bare en del av den historien, men en veldig stor del av historien vår. Nå skal det være i 2030, så skal det være et sånt, jeg blir også gjerne irritert over det, for de kaller det Norge i tusen år.
for det er tusen år siden slaget på Siklestad. Men Norge ble jo ikke samlet i 1030, det ble jo samlet i 872 i slaget på Havsfjord, eller slaget på Havsfjord.
Rett ved Stavanger, så det er derfor jeg er litt spesielt engasjert i det med, når Harald Håfager sammenhåller og sånn. Men drit nå i det. Men i det jubileet der da, så er jo problemet at det man egentlig da feirer, er tusen år siden kristningen av Norge. Og det er det ikke politisk korrekt å feire i dag, og det skjedde jo til alt overmål med vold, så det er jo mange gode grunner til at det ikke, det står seg ikke i dag alt som Ola den Hellige gjorde for å tvinge folk til å bli kristne, eller for å tvinge folk under kongemakten. Men
Jeg tenker jo at, hva er vitsen med å ha et sånt historiejubileum, hvis du ikke skal lære historien? Det er jo det som er poenget med et sånt tusenårsjubileum. Men nå virker det som om det nasjonaljubileum, det er bare en sånn samling av FNs bærekraftsmål. Og så er det sånn, Norge er blitt mangfoldig, og vi ser fremover, og vi har noen verdier, og alt sånt. Men selve den historien, den virker som om den forsvunnet litt i bakgrunnen. Og sånn har det jo vært litt i skolen også, at
Man har tatt ut veldig mye av det gamle konseptet pensum, der man måtte lære noen ting. Alle skulle lære noen bibelhistorier, noen Ibsen-ting, alt det der på ett tidspunkt har det blitt tatt vekk, og så skal man lære ferdigheter da, digitale ferdigheter for eksempel, eller skildekritikk, eller alle mulige andre ting. Og problemet er at da går de der felles referansrammene i oppløsning for folk,
Sånn at det som binder oss sammen av kultur og historie og sånne ting, det blir satt på sili nå. Så ja, jeg tror at folk har gått av å lære om den kristne kulturen mer enn de gjør i dag. Det tror jeg. Og jeg tror ingen har skadet det heller. Det tror jeg også er en sånn kristendommen før, hvis du går 20, 25, 30, og i hvert fall hvis du går 50 og 100 år tilbake i tid, så var jo kristendommen undertrykkende i den forstand at hvis du ikke trodde, så ble du på en måte straffet for det.
Men det er jo ikke sånn i dag. Det er kanskje noen få bygdesamfunn på Sørland og Rogaland og sånn, men jevnt over i Norge er kristendommen en veldig stor minoritet. Men det er en minoritet, og Norge er først og fremst et veldig sekulært samfunn.
Så at noen skal ta så veldig skade av å ha en julegudstjeneste eller synge noe salmer til jul bare fordi de har en annen tro, det tror jeg ingenting på. Og det rare er at jeg tror i hvert fall ikke det er muslimene som står bak den avkristningen. Det tror jeg det er 100% etnisk norske artister som gjør. Jeg tror at muslimene har null problem med å synge en kristensang på julausslutningen, for religion er jo et veldig opplagt konsept for dem. Mens jeg tror det er de som har, sånne som meg og mine foreldre, som har vokst opp i liksom
opposisjon til kirka. Det er vi som har hatt behov for å prøve å bli kvitt alt som lukter Gud i skole og i andre sånne ting. Vi kan vel si at kristne selv har vært helt eksepsjonelt gode på av kristne Norge med nettopp de poengene her med at plutselig skal norske kirke være interessert i oljeboring og pride og være verdens mest liberale instans. Det er i hvert fall et veldig interessant poeng der at
Mange kristne mangler jo en grunnleggende form for skjølt litt på å være religiøse. Sånn at man tar bit for bit ut av det, og til slutt, så hva er det egentlig igjen da? For å være kristen så må du jo egentlig, du må i hvert fall tro på Gud, tenker jeg, og helst at Jesus er Guds sønn. De to tingene føler jeg er det må til. Men det har vært noe skjølt litt, som...
krise i kirka og i kristendommen, man har vært så opptatt av å favne alle, det er sikkert sannheden at det har vært statskirke også, det har måttet favne alle egentlig, fordi det har vært statens et så når man har mistet det det liksom særpegget eller det å stå for den religionen og si at man tror da jeg tok en sånn valgomat i kirkevalget
De fleste vet jo ikke hva det er, men det er jo et kirkevalg samtidig som det er valg hvert år. Og da skal man velge folk som skal være med å styre kirker, hvis man er medlem av statskirker. Jeg tror du skulle si «Vårt land er en avis i Norge». Ja, men «Vårt land er en avis i Norge», og de hadde lagt en valgomat for kirkevalget. Og der er det forskjellige lister, noe som heter «Åpen folkekirke», som er det mest liberale,
Og så husker jeg ikke det noe levende kirke. Dette er mye sånne greier. Og da tok jeg den valgomaten, og da endte jeg opp med det mest konservative av alt. Og det tror jeg mange ateister ville ha havnet ved. For det er jo et spørsmål sånn, det bør være mer bønn i kirken, ja eller nei. Da tenker jo jeg som ateist da, ja,
Det bør jo det, de bør jo be kirka, det er en logisk opplegg, men da tenker tydeligvis noen liberale kristne, nei, ikke så mye bønn i kirken, det blir liksom så hardt for kristne om ekskluderende. Men jeg tror vi som uansett ikke må være med på det, jeg tror vi tenker at det er bra at det bare er
det er kristent liksom de holder på å være 100% kristne når de er på kristentreff trenger ikke ta hensyn til oss egentlig da så der endte jeg i hvert fall opp med det mest konservative av alt vi ser veldig likt på det og vi har litt samme type baker det er ikke sånn hardcore artistisk bare at det var ikke litt hippieforeldre
og jeg var sånn, skal du konfirmere meg? Du velger selv, styr selv med det og samtidig at hver gang jeg er i et miljø eller en arbeidsplass eller en gruppe hvor veldig mange mener det samme så blir jeg jo alltid naturlig sånn, nei, skal ikke være med på det her
Så dette med kristendom, og det bare på skolen sammen med deg, så ble jeg sånn der, jeg skal være så jævlig anti dette her, så går det nå å bli. Jeg skal lise alt av artistbøker, da jeg var 21. Det er en sånn fase i livet, man er ofte 21 nå, det er den fasen, tror jeg. Og nå tror jeg det er sånn at vi har vært motsatt nå, hvis jeg går på skolen nå, alle går rundt og er likegyldige eller artister, så vil jeg ikke si sånn, nå skal du høre her, nå skal jeg faen finne, skal jeg gå motsatt vei og finne alle gode punktene for kristendom. Men det er også sånn,
Jeg står også på utsiden av kirken. Jeg har aldri gått regelmessig kirken. Jeg synes det er fascinerende å gjøre det i voksen alder nå, på ulike måter. Men jeg også reagerer jo på kristenes vegne og på kirkens vegne når jeg ser hvordan kirkerommet blir brukt. Folk bare designer sine egne bryllup, sine egne sermonier, og kirken bare er helt ettergivende, har ingen ryggrad på å si ...
«Sånn her skal kirkerommet være, og så dette må dere rette inn etter, og dette er der du bruker hodhuset».
Men det virker som om det er en kartblansj på hvordan kan vi tilpasse kirkerommet til deres behov? Michael Jackson, supert, det fikser vi. Det er jo store trekk i... Jeg mener at venstre sier at kirker er veldig, eller religion er veldig logisk alliert. Fordi at dette er jo ting som blir... Det er et sånt hyp,
individualisert, ganske sånn markedstyrt samfunn, da er du på en måte kunde når du har brullet på i kirka. Og det betyr at du kan få betale for å ha det som du vil i kirka. Og da trenger du egentlig ikke å respektere de reglene. Kirka lager ingen regler. Du som kunde har rett på det og det og det. Og kirka til en del tilpasser seg, og det er sikkert på samme måte som NRK prøver å tilpasse seg i 14 år som ikke vil se på linært TV. At man tenker at da må man være
der, der, det skjer og sånn. Men jeg tror jo at kirka er en av de skansene som er mellom mennesker og markedet, at det som skjer i religionen, det er jo ikke til salgs, det er jo noe som er heldig, noe som står over penger, og hvis det er en ting Bibelen er full av, så er det jo motstand mot...
alle mulige sånn pengesamlere og rike folk som er opptatt av egen velstand. Altså hvis du tror det er ille det Kirsti Bergstøt sier om milliardærer, så skal du bare høre hva Gud har å si om rike folk, for det er det. Det tror jeg ikke kunne stått seg selv i hverken SV eller Rødt i dag. Men jeg tror at nøkkelen her er følgende, at i hvert fall i Stavanger når jeg vokste opp, da hadde vi bønn, det var offentlig skole, men da var det bønn hver morgen.
Og så var det bønnformaten som bosang, du som etter liten ful, og så var det storsamling med prest i gummestollen hver fredag. Så det var ganske mye religion i en offentlig skole midt på 90-tallet da.
Men i dag så er det jo religionen som er utrydningstrua, tenker jeg, eller hvertfall kristne om det er det. Og da er jo spørsmålet til oss som er ateister, eller ikke troende, eller hva det er du vil, er ikke vår utfordring å være mer tolerante mot de kristne enn de var mot oss når vi var i mindretall. Og
Og den der ideen om å tolerere at folk tror noe annet eller tenker noe annet, den snur jo tilbake på oss nå. Går det an å godta at det finnes folk som har for eksempel veldig konservativ kristens syn da? Og jeg synes jo mange av de synene har jo vært, for mange folk i Norge så har de vært forferdelige opp igjennom historien. Skjeve, kvinner, alt dette her. Når kirker var en maktinstitusjon. Men at det sitter...
noen få mennesker ytterst på den nøgne på Vestlandet i et eller annet bedehus og tror på noen litt rare greier i mine øyne, kanskje ikke så farlig. Så der er det noe med å tilpasse seg at kirker ikke er makt og stat og majoritet lenger, men egentlig en minoritet som også må behandles med en viss form for
toleranse da for at man har andre syn og andre meninger, og det samme jeg har tenkt på sånn, en diskusjon som er mye av faktisk i Rogeland selvfølgelig, der det er mye fri kirke og mye sånn ikke det norske kirke der er det jo mye diskusjon om hva som kan få stat støtte hvilke regler kan du ha og mange av de menighetene har jo helt
Mine er jo helt kokoregler, det får ikke være kvinner i styr, det kan være masse forskjellige greier. Men jeg tenker jo at man bør ha ganske, hvis du skal ha et statsstøtteregler for religion, så bør man egentlig godta nesten alt. Fordi folk må få tro på hva de vil, det er en slags religionsfrihetlig prinsipp.
Og at det å gå inn med staten og drive om... At de skal få organisere seg så prinsipielt de bare vil. Ja, egentlig så tenker jeg at et trosamfunn som bør... Ja, du skal drive med noe ganske alvorlig. Det finnes jo selvfølgelig noen yttergrenser i loven her som er på en måte ikke gående krysset, men at
Jeg tror bare at når du har kommet til det punktet der Norge er i dag, så er det noen kamper igjen å vinne og ta og sånn. Men for det allermeste så er mange av de kampene mot kirker i alle fall, de er vonde. De kampene mot kirker som tranghet og styring. Og da må man egentlig snu på det og si at nå må jo også være lov
Ja, det må være lov å være konservativ kristen uten at det skal, kan du si, hindres eller forfølges av staten. Nei, og så er jo kristendommen, det er jo en annen ting som er morsomt med det, som er at jeg kjenner jo igjen mye av
Dette vil sikkert hverken marxistene eller de kristne noensinne innrømme, men det har jo mye til felles, sånne politiske ideologier og religion. Det er jo store ideer, visjoner, tanker. Når jeg leser om sånne kristne misjonærer, så
De kjenner meg jo igjen i det å reise rundt fra skole til skole og drive og holde åpne møter om sosialismen. Det er ikke så annerledes enn å drive og holde vekkelsesmøter. Det er ganske lik. Og for så vidt det som vi har veldig mye av i vår del av politikken, at ideer som er veldig flotte har blitt misbrukte av helt grusomme ting.
Ja, Stalin. Ja, Venezuela nå som man diskuterer. Man sier man vil ha et samfunn med likhet og demokrati, og ender opp med korrupte diktaturer og samarbeid med Russland og Kina. Men
Sånn er jo kirka litt, kirka hos historie også, den er jo full av heksebrenninger og korstog og samarbeid med diktaturer rundt omkring og hjulpe nazisten og flykte etter krigen og alt mulig. Men det betyr jo ikke at Bibelen, altså det å tro på at du kan få frelse, eller at det å tro på tilgivelsen det er, synes at det er
å støtte korstog. Det er bare ikke riktig. Så der også er det noen likhetspunkter som...
Men det er veldig gøy. Jeg har som sagt lest Bibelen om meg og kjæresten min. Lest veldig snart ferdig da. Og brukt veldig lang tid. Det tar ut virkelig... Du tror det skal gå fort, men det gjør det ikke. Men gamle og nye. Og gamle og nye testament, ja. Og det er mye rart. Det er det jo. Mye gøy også. Men det er veldig, veldig, veldig mye fint. Og det er jo en grunn til at de verdiene...
Det konseptet at du kan tilgjes for alt galt du har gjort, som er så sterkt i kristendommen, det er et ekstremt sivilisasjonsframskritt når det kommer, eller når det blir dominerende i alle fall. Og det samme er jo den ideen om at alle er like foran Gud. Når jeg var yngre så tenkte jeg at det var veldig skummelt å tenke på at Gud var over oss.
Men nå har jeg begynt å tenke litt annerledes på det, at det er egentlig veldig frigjørende, for det betyr at ingen mennesker er mer verdt enn andre, for Gud er alle like. Så det er jo egentlig en slags kommunistisk idé, hvis du tenker inn i nøyehånden. Bosse for dem med Gud, men utenom det så er det sånn. Så nei, jeg finner veldig mye glede i det, og så er det mye morsomt og rart. Altså han...
Onan som Onan 9 oppkalt etter for eksempel jeg husker ikke helt den historien om han så jeg husker det som at han satt Onan ert så kom Gud og straffet han og gjorde han blind men det er ikke sånn det er Onan han ligger med broren sin krone og så for å ikke befrukte for å være grei så trekker han seg ut i hopp av i svingen og da ble Gud rasende og slår han ned og dreper han på en måte
Så det er jo en veldig, det er en slags justismod, føler jeg, han Onan, for han tross alt prøver bare å ikke få broren sin kåne gravid, men han blir straffet for det, fordi han spiller sin sæd. Hvor mye tror du som Bibelen har blitt skrevet om, og så var det opprinnelige tekstene, som har blitt fornyet og fornyet, kanskje gjennom muntlig tradisjon først, og så...
i antall reviderte utgaver. Altså, hva var det som egentlig sto der? Ja, og alle bøkene som ikke er med. Ja, ikke sant? For de har jo hele veien drevet utvalg, tatt inn tekster, tatt ut tekster, og noe passer, noe passer ikke. Men det som jeg tror er, det som egentlig er helt fascinerende, er jo at særlig den delen, Nye Testamentet med Jesus og alt sånt, så er jo kristendommen en opprørsreligion. Sånn at det er så fascinerende å tenke på at dette har på en eller annen måte vært
Egentlig så ligger det det eneste som vanlige folk før i tiden fikk høre av ord, de eneste bøkene de kjente, de eneste tingene de visste om, var jo det kristne var i Bibelen. Det var det man lærte å lese av, liksom, hvis man kunne lese.
Og da er jo det som står der at du skal gjøre opprør mot herskene. Og det er jo veldig fascinerende at kirker til tross for at han har spilt en veldig samfunnsbevarende rolle og vært på lag med kongemakten og alt sånt, samtidig har drevet å sprede denne propagandaen for revolusjonen, som egentlig mye av det nye testamentet er. Så nei, det er et veldig fascinerende opplegg.
Jeg tror alle har gått av å lese mer av det, og jeg tror ingen, altså du må ikke tro for å få noe ut av det, til det ser poenget. Og folk som er artister eller hva det er, har ingenting vondt av
De fleste tingene som er hovedpoengene, i alle fall i Nye Testamentet, det er jo almen menneskelige verdier som de fleste i Norge er helt enige i, at det er bra. Det er bra at det er sånn, det er bra at menneskene er like mye verdt, det er bra at du kan bli tillit for feilene du gjør. Så at det skal være noe farlig å lære unger, det har jeg veldig litt tro på. Hvis vi beveger oss opp på støtte til...
til de forskjellige trosretningene. Hvor står Rødt der egentlig? Står på det samme som er nå, som er en ganske jevnbyrdig modell for alle kvinner,
religioner følger etter visse kriterier og så videre. Mange mener vi bør strippe vekk hele biten og sette av en pott til kulturkristelige tradisjoner. Jeg tror jeg er for statsstøtte til trosamfunn. Du kan jo si at tro er en privat sak, men
det er på en måte å gå på fritidsklubben og ha en privatsak. Jeg tror at det aller meste av forskning som har viset det å være religiøs gjør det
Det finnes selvfølgelig masse religiøs fundamentalisme og ekstremisme og farlige ting og sånn, men i all hovedsak så er det nok sånn at hvis du deltar i religion og går i kirke eller forsøker sikkert i moské så tror jeg nok at det er med på å holde deg unna kriminalitet, rus og andre problemer du driver med. Sånn at jeg tipper nok at det er bra folk å være religiøse, men det som er rart i dag, som er veldig dårlig med det vi har i dag, det er at
Altså prinsippet er noe greit nok at alle skal få det samme for hvert medlem uansett hva utrosamfunnet er. Det er helt ok. Men problemet i dag er jo at først gir man en pott til den norske kirke, og den potten er satt på forhånd, og så fordeles den på antall medlemmer i kirka, og så blir det beløpet som ett medlem, altså en troende i hvert hånd.
Og så får de andre ut ifra det. Men det betyr at når folk melder seg ut av kirka, så øker, altså bare fordi noen melder seg ut av kirka, så øker støtten til andre trosamfunn. Altså både de frireligiøse kristne, men også til muslimske og andre landsmenigheter og så videre.
Så du kommer i en situasjon der avkristningen av Norge blir en slags økonomisk vinst for andre trosamfunn. Og det er veldig rar ordning, så det er mye bedre å bare si du får en slags medlemsstøtte, sånn som alle organisasjoner egentlig i stort sett får. Vi får jo et parti som får stemmestøtte for antall velgere du har. Det er veldig mange ungdomsorganisasjoner der du får medlemsstøtte ut for hvor mange betalende medlemmer du har.
noe sånt burde tenke nok og at trosamfunnet bør ha. Og så er det jo disse kirkebyggene som man bør ta vare på utenom det da. Kunne ha to forskjellige potter her. Ja, det er helt åpenbart. I Stavanger for eksempel har man pustet opp denne domkirken, og det har kommunen gjort altså. Men den er jo fra 1125 cirka, sånn at det å ta vare på den kirken, det er jo ikke kirken sitt prinsess,
privilegium egentlig, det er jo hele byen sitt, ja, et minnesmerk over hele byen, og det koster så mye penger, så mange hundre millioner kroner å drive og renovere og ta vare på den, at det la seg ikke gjøre og gjøre utifra en eller annen menighetsstøtte. Men hvor gammel er trostøtten? Jeg vil jo tro uten å kunne noe å vite noe om det her, at den sannsynligvis har vært ganske lik fra Norge var et ganske homogent samfunn på 60-70-tallet.
til nå, hvor det overføres ganske store summer til for eksempel moskéene, hvor det er veldig liten transparans, antatt Jonas Karstøre tar seg noen fotograferte besøker ny og ned og markerer at han har vært der, men det er jo vært et par dyktige journalister som i hvert fall de siste to årene har kommet opp med gode gravesaker på hvor blir da penger
i moské og muslimske samfunn. Og der er det jo både rekrutteringsfrykten at penger brukes på virkelig, helt ekstreme terrorting, men også kanskje i større grad utførsel til utlandet, eller til ting som faktisk ikke har noe med selve tro-samfunnet å gjøre da.
Jeg tror det er veldig vanskelig å skjære alle de moskéene over en kam, men jeg tror de fleste store moskéene i Norge er ganske reinhårige, ligner ganske mye på vanlige kirkesamfunn. Og så tror jeg det finnes noen mer radikale moskéer og radikale deler av muslimske trosamfunn, og ulike grader innenfor det igjen. Jeg tror trosamfunnsstøtten faktisk er ganske ny nettopp fordi at den skulle ta høyde for at det kom nye trosamfunn.
For tradisjonelt så har jo staten hatt kirke, og man hadde jo tiende, man betalte jo en tiende av inntektene sin til kirke. Så kirke har jo egentlig tradisjonelt hatt en helt annen økonomisk særstilling når det var statskirke. Men hele den ordningen med statskirke, den er vi vel ganske glad for å bli kvitt. Jeg tror mange kristne er glad for å bli kvitt også. Det er problematisk å drive og ta...
ansvar for å være en del av staten når du er trosamfunn. I hvert fall i en stat der det er helt frivillig å tro, selvfølgelig. Men det er vel som med alt annet av statlige penger, at det er jo en god del av det som forsvinner til steder det ikke skal. Men jeg tror nok ikke det er riktig å si at
at moské, altså jeg tror det de store moskéene tror jeg er bra for folk å være blant annet med stor diskusjon om kriminalitet for eksempel i mange innvandrermiljøer og det tror jeg moskéene motvirker og ikke medvirker til
i all hovedsak. Så det er bedre med Koranen enn det med B-gjengen, hvis du må velge. Husker du det Sinteligikirken, som vi forresten ikke har hørt noe fra på mange år nå? Hvor er det blitt av de? Hva er det de holder på med? De har forberedt noe stort, eller hva tenker du? De holder på, de er kanskje nye frimurerne, du må høre ikke om de, de bare er organisert. Men det var jo et stort problem i USA, hvor de begynte å få så mye penger, at de kjøpte
opp så ekstremt med eiendom og intime bedrifter. De investerte utrolig mye av de pengene de satt på. Det er vel også å komme frem at flere av troens samfunn også begynner å bruke disse pengene som kommer inn fra statlig hold til å investere inn i nettopp eiendom
erverbe seg områder og begynner å lage små bedrifter ut av dette her og det er jo, og der er det sånn jeg tror ingen politiske partier er en sånn spesiell kimp å begynne å pirke i disse tingene her Nei, det er komplisert og så er det jo, man må også huske at de samler jo en sykt mye penger selv oftest driver de medlemmer det er jo stor forskjell på norske kirker og for eksempel smittsvenner da
Men i noen av de mer hardkommende menighetene, både kristne og andre, så gir jo medlemmene en ganske stor del av inntekten sin rett inn i menigheten, og så er det jo enormt mye testamentoriske gaver, folk som dør og testamenterer til kirker. Men det interessante er koblingen med business, at Stavanger er full av sånne ting.
Det som har vært Stavangas høyeste hus for et par år siden er et hotell, og det er eid av Indre Misjonen, som er en del av et konferansesenter de har. Sånne svære kristne konferansesenter, de finnes det mye av rundt omkring i Norge. Det er svære, svære greier. Så det er klart det er mye penger og makt i de strukturerne der enda, men jeg tror nok at hvis du skal være...
av en slags offentlig støtte av kulturliv generelt, så tenker jeg nok at religionen inngår i det. At det er noe som du akkurat på samme måte som man legger til rette for at folk spiller fotball, eller at man støtter ulike...
organisasjoner eller fritidsklubber eller hva det skulle være, så tror jeg nok også at religion er et sånt goddrag. Og det er litt fascinerende i USA, så har man jo en sånn, der er jo veldig mye kristendom, det er veldig religiøst land, og man har jo en idé om at det er livsfarlig med kristendom, og det er jo en del kristne ting man hører fra Trump-administrasjoner, når de begynner å argumentere religiøst, så er det de fleste i Norge faller litt av, så det er litt rart.
Men hvis man ser på forskning på sosiale problemer og sånn, så er det jo i de områdene der folk går mest i kirke, at det er mest fellesskap. Og det er ikke i det der typiske redneck-land. Der går folk mindre i kirke enn de gjør andre steder. Og det er jo fordi at det bare er mye mer sosialt
oppløsning der, liksom. Det er mye større forskjeller, det er mye mer uro, det er mye mer sosiale problemer, og da er det typisk at det er vanskelig å holde sånne samfunnslim sammen, da. Og det er jo det kirke og andre sånne ting spiller jo en slags rolle i å på en måte holde den norske kulturen sammen. Jeg vet ikke om du har fulgt med på den debatten som Asle Toie satt i gang. Det er egentlig en veldig interessant debatt på en måte, for at
Jeg synes det var litt vanskelig å skjønne hva Asle mente. Jeg synes ikke det var veldig konkret alt sammen. Ta din opplevelse av det første innlegget hans, for de som kanskje ikke var så mye på nettaviser i romhjulet. Han skrev en kronikk i Aftenposten, så begynner det veldig dystopisk. Vår sivilisasjon står kanskje ved kanten av stupet, skal gå unna og sånn. Det tror jeg er...
personlighet er overdrevet, men ok, det er nok greit nok. Og så er det to måter å lese den teksten på. Og på den ene måten så er det helt egentlig ukontroversielt på grensen til litt sånn nesten litt svadeaktig. Det er et land...
er mer enn bare, altså et folk er mer enn bare en befolkning, så må jeg si. Et land må ha noe som holder oss sammen, vi må ha noe lim, liksom. Og det opplever jeg som totalt, håper jeg i alle fall, er totalt ukontroversielt, at det er viktig å ta vare på norsk kultur. Norsk kultur er en forandring, det vil jo all kultur være, men det er noe som er norsk på en måte. Jeg er halvt islandsk for eksempel,
Og det er helt åpenbart for meg når jeg er på Island at noen deler av meg er norsk, og noen deler av meg er islandsk utenfor hvilken kulturell bakgrunn jeg har da. Og de aller fleste, jeg tipper de aller fleste norsk-pakistanere vil ha null problem med å forstå at noe er norsk kultur og noe er pakistansk kultur, og det er ulike land liksom.
Men så er det en annen måte å lese Toye på, og han mener jo at han blir misforstått, som er sånn at han mener at norsk kultur, det kan du ikke bli en del av hvis du liksom ikke er etnisk norsk. Og dette vet jeg, altså jeg tror ikke Asle Toye mener det, men sånn er det mange som leser den teksten.
Og han er såpass uklar at han liksom åpner for litt sånn tolkning. Og da er det to sånne idealer som støter mot hverandre. Et sånn rettsstatslig, hvis du er norsk statsborger, så er det alltid bokst med drit i hvor du er forholdt til på seg. Du er norsk, du har pass. Eller du bor her, da bor du her. Samme bakgrunn og sånn.
Og så har du en annen tilnærming, den drøyeste er jo den som er rent rasistisk, og dette er jo langt unna Stetøyen, men som er sånn, hvordan er blodet rett, hvilken hudfarge har du, hvor mange generasjoner norsk har du vært, altså de tingene der.
Og så er vel de aller fleste av oss enige at selv om man må ha noen rettighetslovfestede ting, så finnes det jo også noen som er norsk kultur, og som ikke står i loven noen sted, men som gjør at på en måte Norge, for eksempel kirker, som jeg nevnte, at folk i krisetid og 22. juli samler seg rundt kongene og kirker, eller vi har juletradisjoner som er sånn eller sånn.
Og det som er litt trist da, er at den debatten som Torje startet, og jeg som sagt mener at jeg har skrevet litt sånn velundvikende og vagt da, men den debatten som han liksom startet, den får veldig mange til å klikke fullstendig, og da kommer det mye rart, og dette mener jeg ofte har vært så problem med mye sånn innvandringsdebatter i hvordan en del, kan du si, liberale folk reagerer på det, fordi at
Jeg synes noen av de reaksjonene, jeg likte ikke den togje teksten så godt i utgangspunktet, men jeg får lyst til å heie litt på den når jeg ser de reaksjonene, for jeg synes noen av de er helt absurde. Det er en fyr som heter Halle-Jørn Hansen, som er en bistandsveteran og AP-fyr fra Bærum, og han skrev en lang tekst på Facebook, der han skriver at han har reist mye rundt i Norge, han har aldri opplevd noen norsk enhetskultur.
Det mener jeg er å gjøre seg litt dummere enn det er nødvendig å være. Jeg er klar over at det å komme fra Berlevåg i Finnmark er annerledes enn å komme fra Bærum. Det er stor forskjell. Jeg er klar over at det finnes mange hundre buer der, og at det finnes til og med et urfolk i Norge, samene, som er like norske sånn sett som jeg er på en måte. Men
Det forandrer jo ikke på at det finnes noe felles norsk, altså noe som er norsk kultur. Og disse tingene her er jo ikke nøyaktig nedfelt i loven, eller du kan sette dem i et ekselark og sånn, men det er jo på en måte noenlunde. Vi har noen dager, vi feirer, vi har noen tradisjoner, vi har ikke minst et språk som vi snakker med hverandre, og som er norsk språk. Og vi har alle mulige tradisjoner og sånn. Og så er spørsmålet, trues det av innvandring? Og da er jeg vel...
Svaret mitt, nei, det tror jeg ikke. Jeg tror i hvert fall at norsk kultur trues mer av sosiale medier og Facebook, hvis jeg skal være helt ærlig. Men hva er trusselen av at andre kulturer skal ta for mye plass i å overkjøre den lange nasjonale kulturen vår? Er det det, eller er det at innvandrere ikke tar innover seg, eller ikke har lyst til å være med på
å inkorporere norsk kultur i sin egen kultur? Det er et litt godt spørsmål. Først vil jeg si at de som reagerer sånn som jeg nevnte, som er sånn
Jeg synes det er en parodi, for de kan gjenkjenne at alle andre land har kultur på seg for Norge. Så det er ingen problem å skjønne at dette er jo klassisk sudanesisk kultur, eller klassisk islandsk kultur. Men Norge, der er det så mye mangfold. Det er veldig enkelt utrolig skrep, at man romantiserer alle andres kulturer som noe vakkert, og kommer gjerne en minoritet til Norge, og det er utrolig billig poeng som de da...
Man kan godt si det, men... Ja, det er jo ikke sant. Mona Salin, dette er det mest kjente eksempelet. Det er en utrolig dum ting. Mona Salin, som var leder i Sosialdemokraterne i Sverige, sa en gang på 90-tallet, og dette er jo i Sverige, så de har vært enda drøyere på det der enn oss.
Men hun sa at det er liksom svensker med sunne innvandrere at de har kultur, mens vi har bare majestang og sånne dumme ting. Men det er jo bare tull. Det finnes selvfølgelig masse norsk kultur. Det er bunader, og det er nynorsk, og det er vikinghistorie, og det er kristendom, men det er jo også fotballanslag og pinneskjøtt og ribb og sånn.
og de aller fleste innvandrere for her er poenget de har null problem med å gjenkjenne norsk kultur det er jo når du kommer til Norge fra enten du kommer fra Island eller fra Islamabad så er det jo ingenting annet du ser enn at her er kulturen andre enn i mitt hjemland det er jo ikke åpenbart så de synes det er veldig enkelt å skjønne hva som er norsk kultur og prøve å være de fleste av de da i alle fall så norske som passer inn da eller få sin kultur til å passe sammen eller smelte inn i noe annet da men jeg tror at
De fryktene som du nevner, det er liksom to sånne frykter. Det ene er at den norske kulturen skal forsvinne. Det mener jeg er ganske alarmistisk. Det har jeg veldig liten tro på. Jeg mener at Norge har en ganske sterk nasjonalkultur. Det har aldri vært så mange bunadere i Norge som nå, for eksempel. Og for oss vestlendinger, da vi skal bare ta en veldig liten ting, så
Nå er pinnekjøtt slått nok ut på ribben og på julematen. Det føler jeg er norskere enn ribbe, siden det er litt mer sånn svenskaktig. Og det er jo på grunn av at muslimer ikke spiser svin. Så det er de som står og bare ribber opp svinget. Så det er pinnekjøtt opp svinget selvfølgelig. Men det er for det du har sånn typ med pinnekjøtt. Men poenget bare er at jeg tror ikke det er veldig farlig, men det går an å være bekymret for. Men jeg ville vært mer bekymret for
at engelsk språk og det vi på Venstre ser vel kalt amerikansk kulturimperialisme ødelegger norsk kultur, enn at innvandrerbefolkningen truer norsk kultur. Så er det andre problemet. Klarer innvandrere som kommer til Norge å bli integrert i norsk kultur? Og da er jo svaret på det, de fleste ja,
noen ikke. Sånn er det. Og det er et problem, for du må jo, når du skal fungere i et samfunn, så må du tilpasse deg de normene og reglene som er der, sånn er det bare. Og de lager vi alle sammen. Innvandrene er jo med på å lage det de også. De stemmer jo i valg og er med og former kulturen og sånn. Men det jeg tror kanskje er den den på en måte treie sånn bekymringen, og som jeg i hvert fall er bekymret for, det er at liksom
går i oppløsning. Fordi at det blir så store forskjeller mellom folk, at liksom det, vi er ikke på samme planet lenger, sant? Vi snakker ikke samme
Språkene har overført betydning, ikke at man ikke kan snakke norsk, men man klarer ikke å forstå hverandre. Og dette er jo venstresidens kritikk av ulikhet. Hvis noen blir veldig, veldig rike, mens andre er veldig fattige, dette er det klassiske USA-typisk skremsel-eksempel, da er avstand mellom de rike og fattige så stor at de klarer ikke å forstå hverandre, tilliten bryter sammen, du kan ikke lenger ha noen tillitskultur fordi du er redd for at alt blir stjålet fra deg og at det opprør og uro og sånn.
På samme måte kan du si, med en klassisk kritikk, hvis NRK hadde forsvunnet. NRK er jo den fremste bærer av noen felles norsk kultur.
på kvelden før kvelden så samler de alle i Norge og så ser vi det samme på TV sammen og det er det 2,3 millioner som ser på på en måte så det er jo et sykt antall folk og de har liksom grep om det og hvis det skjer noe stort på NRK når de finner på å lage A-lag og sånn så kan du regne med at de fleste i Norge de får det med seg ja
Men det kan man ha trua av sosiale medier, av nye sånne... Dette er den beste kritikken mot alternative medier. Hvis alle har sitt eget medie, så mister du noen felles plattformer. Men så er det jo det treie med innvandring og innvandrerkultur også. Hvis det er så stor avstand mellom...
folk som har kommet her fra andre land og vi som har bodd her hele livet, at vi liksom ikke klarer å fungere sammen da, da går liksom samfunnslivet med oppløsning. Og det er vel det, jeg tror det er det Asle Trøyer også er bekymret for, at liksom
det skal ikke være noe Norge igjen til slutt da. Og det er nok riktig at i hvert fall innvandring med dårlig integrering, tror jeg det er. Men det gjør også økonomisk ulikhet. Jeg tror også det at Oslo blir så stort sammenlignet med alle andre steder i Norge, tror jeg det er at
Når jeg vokste opp så var jo tross alt Stavanger likere Oslo i størrelse enn det er nå. Sånn at det var liksom likere liv på en måte, mens nå er det mer dominert av det. Disse medietingene, så det er mange ting da. Men jeg tror det er helt reelt at fellesskapene går i oppløsning. Og det drives av mange ting, men vil jo med seg da på venstre siden at det drives mye av sånn
hyperkapitalistisk individualisme da, at alle skal få kjøpe sin egen personlige opplevelse av samfunnet. Dette har jeg snakket med flere om, som Shirak for eksempel har jo også både i sine egne medier, men også her snakker vi om hva som egentlig tilfører at man skal føle seg norsk. Ja.
Dette er vel kanskje en integrerte innvandrerens paradoks, er at det nasjonale etniske vil gjerne at innvandrerne innordner seg regler selvfølgelig, og språk, men også tar til seg kultur.
Men det er akkurat som det er en slags usynlig grense på at du skal helst inkorporere og forstå og ta inn over deg våre tradisjoner og kulturer, men du kommer aldri til å bli helt som oss. Og det er jo litt den gjennomgående...
svaret i alle disse debattene her, som er den korteste veien på Facebook også, du ser at hvis, som gjør et poeng i seg selv, at hvis du drar til for eksempel, det drøyeste eksempelet alltid er Japan, ikke sant? Du og jeg flytter til Japan, bor der i 30 år, business og kjæreste og alt mulig. Du og jeg kommer aldri til å bli akseptert som japanere, vi kommer aldri til å føle oss som japanere, vi kommer aldri til å bli sett på som japanere. Og det er greit nok å ta det eksempelet, det blir alltid tatt opp. Men det der har jeg også hørt fra, interessant nok, hvis du bare går hjem til Europa,
at det er kjenner flere som for eksempel bor i Frankrike som nå flytter hjem til Norge fordi de har bott der mange år, holdt på, kjæreste, familie, alt mulig. Du kan språket, du kan ikke se forskjellen på han og en fransk mann, men han blir aldri en fransk mann. Han kan ikke historien, han kan ikke disse små vitsene, disse stikkjerne, kultur, disse kulturnyansene som gjør at franskmenn forstår at fransk, den som er franskmenn og den som ikke har noe historie bak seg, da da.
Og det er jo disse her, og dette paradokset her er hvor man vil at innvandrere skal integrere seg, få til det kjempebra, skal lykke for seg jobb, bli mest mulig norske, men det er alltid en barriere der, en kulturell etnisitetbarriere som aldri kommer til å som, du blir aldri helt norsk. Nei, og det er ikke engang sikkert det er riktig å kreve det av folk heller, for det vil jo sannsynligvis kreve at du skal utslette
en god del av historien din, altså, dette er jo, altså, det er så absurd, men altså, far min var jo innvandrer i Norge, men det er jo fra Island, så det tells på en måte ikke. Ingen som kommer tilbake. Ingen som tar det på alvor. For å si det sånn, og det skjønner jeg godt. Men han heller ble jo aldri norsk. Altså, drev jo alltid å være gjerne forbannet på 17. mai for å møte så mye mas og
Nasjonalisme. Ja, nasjonalisme og sånne type ting. Og flyttet jo hjem til Islandet på en måte. Jeg hadde flyttet ut da han ikke hadde barn her lenger, så man måtte ta seg av, og da var det liksom hjem da, på en måte. Men det er klart, det å
Be han bli helt norsk, det vil jo innebære å på en måte slutte å være seg selv, som jo er en person vokst opp i Island, og så videre. Og det samme gjelder jo hvis Shirak skal på en måte glemme sine foreldre. Altså, det er jo ikke feil da. Men det riktigste svaret på dette er jo at du må, du må vel på en eller annen måte klare å integrere folk inn i samfunnet
å åpne for at det skjer mest på fellesskapet, men også litt på de premisser. Sånn at du liksom hele veien utvirer rommet for hva det vil si å være norsk litt da. At det er sånn som man har gjort det tradisjonelt da også.
For vi har jo tatt imot, det er jo helt klart, de siste 50 årene i Norge har det vært veldig stor innvandring, men det har alltid kommet folk til Norge som har kommet inn i norske tradisjoner og den type ting. Men jeg tror jo at det allermeste av dette takler folk ganske bra i hverdagen. Jeg tror ikke det egentlig er problemet. Men problemet er jo at man har, sånn som jeg ser det, hatt en ganske sånn,
og feilslått politikk når det kommer til på en del områder på innvandring i Norge. Og det er, altså innvandring er egentlig det er litt rart ord å bruke, for det har vært innvandringsstopp i Norge siden 1970 et eller annet.
Og de fleste innvandringer, altså hvem er det du snakker om da? Snakker du om, den største innvandringen i Norge nå er jo polske håndverkere på en måte. Jeg tror vi alle snakker om ikke-vestlige innvandringer. Det er akkurat det. Og da er det i veldig stor grad enten de som er etterkommere etter de som kom før innvandringsstoppen og de familiene, eller så er det folk som er flyktnere og asylsøkere da.
Og det er jo veldig ulike grupper, sant? Det er jo en gruppe som kommer fordi at de skal søke lykken og bli rike i Norge, og en gruppe som er på flykt fra krig og terror og forfølgelse. Og så sannsynligvis en mellomgruppe som er ganske stor, som er, ja, de flykter fra land hvor det er krig, men de kommer også for å søke lykken, og det er heller ikke kriminellt på en måte egentlig, sant? Men problemet er at
Jeg tror at vi har vært uforberedt på hvor store krav det stiller til samfunnet å få integrert store grupper med folk som kommer fra andre land og fremmede kulturer, og ofte fra traumatiserte og ødelagte bakgrunner.
Det er lett å sitte her og si at folk skal oppføre seg fint, men når du rømmer fra krig i Somalia, så er det jo god grunn til at du har med deg litt bagasje på veien. Men jeg tenker jo at det er jo den jobben som for eksempel er det åpenbarte problem at vi ikke har klart å
en bolig- eller bosetningspolitikk som ikke gjør at det blir veldig skjevt hvor det bor folk med ulik bakgrunn i Norge. Men tror du boligpolitikken er det? Er ikke det bare sånn gjennomgående i hele verden at folk fra samme religion eller samme nasjon, pakistanere finner andre pakistanere, man lager seg
byder, enklave, Chinatown, altså der italienere finner sine egne byer. Altså at man klumper seg etnisk sammen uansett hvor man er i verden. Er ikke det bare sånn
Bortsett fra på Fornebø da. For her er det alle, faktisk. Jeg tror det er litt sånn. Det kan jo bare være at det er en morsom historie, men for eksempel i Lær, Dalis og Unnafjordene, der har det i periode bodd veldig mye islendinger. Da skaffer de jobb til hverandre, og så kommer det andre islendinger, og mangler folk i helsevesenet, og så finner de andre islandske sykepleiere, og så videre, og så videre.
Sånn tror jeg det er litt, og sånn vil jo sikkert nordmenn gjøre til utlandet også. Men du kommer ikke unna at det er sykt mye billigere å bo i den ene delen av byen enn den andre delen av byen. I hvert fall i Oslo, men i de aller fleste byer da. Og der hvor det hoper seg opp med folk med ikke vestlig bakgrunn, flyktnivåer, sylsøkere og så videre, det er jo de stedene det er billigst å bo i.
Og det er jo det som er, der kommer jo denne her forskjellsmaskinen inn da, og kombinere det at man får inn masse folk som har dårlig stilling på jobbmarkedet, de har dårlige forutsetninger kanskje til å komme i gang og jobbe og sånn i Norge.
de har lite penger, de har ikke arv fra før, og så videre, og så kommer de inn i det som er et ekstremt delt boligmarked, så det er jo ikke fritt valg, det er jo ikke sånn at du spør en nyankommende som valgjør i Norge, kunne du tenke deg å bo på Holmenkollen, eller vil du bo på Holmlia? Det er jo på en måte, det ene er mulig økonomisk, og det andre er ikke. Og det der jeg synes venstre sier kanskje er litt feik, fordi at
I motsetning til høyreserien, som jo tenker at det er fritt marked, det skal være fritt boligmarked på en måte, du kjøper deg et bolig hvor du vil bo, liksom. Så tenker jo Venstre seg jo ikke det. De tenker jo at man skal drive sosial boligbygging og jevn ut, og ikke alle de rike skal bo på ett sted, og man skal ikke bare ha kommunale leiligheter på den delen av byen, og man holder jo ganske mye på med sånn. Og det er jo egentlig ofte svaret på de integreringsproblemene. Men så er det akkurat som om
at med en gang det blir en innvandringsdebatt eller integreringsdebatt i Norge,
og FAP ut i 110 kilometer i timen og sånn. Så det er en gang som venstresiden trekk seg unna den debatten, og når det egentlig er sånn at venstresiden faktisk har løsninger til de problemer som er helt reelle. For eksempel det å spre folk rundt i byen og sette. Eller ta noe annet som er veldig aktuelt i Oslo. Hvordan skal du spre de rundt i byen? Nei, du må ta grep og bygge billige boliger på røstkanten. Staten må kjøpe dyre tomter og bygge billige boliger.
Ikke regulere priser med noen som bygger mer. Ja, det kan man også gjøre selvfølgelig. Man kan også regulere priser, det er masse måter å gjøre dette på, men man må bygge opp en sånn treierboligsektor. Og da vil jo alle høyre velgerne på Frogner, da skal du se hvor glad de egentlig er i mangfold hvis det skal komme masse nyankomne flyktere i nabolaget. Da viser det seg jo at det ikke er så gøy med mangfold, kanskje synes de likevel. Men det er i hvert fall dårlig å klompe alle når du har, dette er jo alle enige om at det er et problem, og jeg vil tro ikke minst, tror
tror jeg alle innvandrere gjenheter til problem. Når du har skoler og skoleklasser i Norge, der andelen som ikke har norsk som fyrstespråk eller morsmål, tipper 60-70-80% i de drøyeste eksemplene. Det er ikke bra. Det er ikke bra for å lære folk norsk, og det er ikke bra for integreringen. Og da, hva kan du gjøre med det? Jo, en løsning som jeg ikke tror er bra, men som jo er en ekstrem løsning, er jo å busse elever rundt.
Det gjorde man jo i USA når man skulle oppe for rasekilder, så drev man jo busseelever. Jeg tror ikke du trenger å gjøre det, og jeg vet ikke om det er noen bra løsning, men for eksempel se på de skolegrensene i Oslo.
Da har det jo vært sånn over tid at selv i noen områder på Østkanten, der har det blitt sånn at de etnisk-norske, det er alltid umagelig å si det, foreldrene har liksom... De har klart å komme seg inn på en skole, og så har de andre, de er på en annen skole, og så har man fått en sånn segregering på skolenivået. Og da er jo svaret på det at du rett og slett kanskje ikke skal være så lett å velge skole. Eller kanskje man må...
skolegrensene på ny, sånn at de nabolagene stemmer bedre overens, eller blander folk mer. Og dette her, tenker jeg, dette er venstre, sier Løstiger. Dette er sånn sosialdemokratisk styringspolitikk. Du tar grep om hvor folk bor, og hvor du går på skole, og så videre, og så videre. Men som sagt, av en eller annen grunn, så framstår det, tror jeg, som liksom hardt og, ja, inhumant og sånn. Men det, ja, det klarer jeg nesten ikke å skjønne, for jeg tror det er ingen som har mer
å tape på en sånn dårlig integrering og egentlig segregeringspolitikk da enn de som da blir boende i de områdene der det hoper seg opp med sosiale problemer og det er jo innvandrere og min spådom
Dette har allerede begynt å skje i USA. Dette sjokkerte veldig mange når Trump ble gjenvalgt nå. Det var jo at han gjorde det sjokkerende bra blant annet svarte menn. Og så vant han jo i den gruppen latinos da, som har veldig konservative verdier. Eller latinos menn, er det vel. Men
En av grunnene til det er jo at de grupperne der, de er de som bærer kostnadene av det som har vært av ukontrollert innvandring inni USA. Og det som da skjer er jo at ganske velstående, som regel hvite folk, de får billig tilgang til arbeidskraft, gartnere og vinduesvaskere og sånn. Men jo litt om Norges forhold til østeuropeske håndverkere, det blir billigere å pusse opp badet,
Men det blir vanskeligere for den som er norsk og er rørlegger, eller til og med polsk, men bor i Norge og er rørlegger, fordi det kommer folk inn som kan gjøre jobbet mye billigere, fordi de egentlig bor i Polen eller egentlig bor i Romania. Og sånn er det jo, dette tror jeg kommer til å skje i Norge også, at du kommer til å se en økning i
innvandrerbefolkningen som er bekymret for de integreringsproblemene, bekymret for en del av de innvandringsproblemene som vi har, og at de kommer til å på en måte overraske kanskje mange norske kvite middelklasse folk med å være mer kritiske til innvandring enn de er selv. Ja, det tror jeg er et godt poeng. Det tror jeg er på vei, for det er jo din nabolag. Hvis du bor på Sandtanshaugen,
så kommer du ikke til å få så mye problem med parallell samfunn. Men hvis du bor på Holmlia fra før, og det er det eneste stedet du har råd på å bo, så får du et problem hvis det blir parallell samfunn der. Og så kan man jo si, veldig mange har det bra på Holmlia, og det er jo liksom bare verdt å si det da, det er jo ikke sånn at det er kris å bo på Holmlia, men de sosiale problemene som finnes i en del av byen som har dårlig råd i Oslo, er det de som bor der som betaler prisen for, ikke de som bor i
i mye dyrere leiligheter på andre siden av byen. Og for de med innvandrerbakgrunn i disse områdene du snakker om nå, hvis de skulle få et veldig godt utdanningsløp, få seg en bra jobb og få en bra økonomi, så kommer de til å flytte ut fra disse områdene? Det tror jeg er helt riktig. Det er det jeg er helt overbevist om kommer til å skje. Og jeg tror jo også at...
Så området vil jo forbli av, jeg vet ikke om lavkompetent direktesiden, men så lavutdannet og medisøsjale... Ja, dårlig hård er det jo egentlig, for du kan jo både ha mange av de som... Det er jo et paradoks, men mange som kommer til Norge har jo ikke veldig mye utdanning, men det kommer jo folk som har doktorgrad og må kjøre drosje, liksom. Så det er jo ikke utdanningen det går på, det går jo på...
Hvor god råd har du til å betale for å bo på en fin sted i byen? Eller et dyrt sted i byen, er jo riktig å si. Og så vil jo mange si at de elsker Grorudalen og der har de bodd og sånn, men hvis vi ser litt bort fra de der 17. mai-talene der, så må alle være enige om at det er systematiske sosiale forskjeller i Oslo også.
Det er ulik gjennomsnitt til levealder, det er ulik inntekt, det er ulik leilighetsstørrelse, det er trangbodthet, det er kriminalitet, det er alle mulige ting. Men jeg tror du har rett i det at da vil de som nå, nå er jo blant annet andre generasjons innvandrere overrepresentert på en del studier. Det er jo det som blir kalt for ALI-yrkene, altså advokat, lege, ingeniør, som står veldig høyt i kurs i en del, ja, rett og slett i en del innvandrerfamilier.
Og de kommer jo da til å bli leger, advokater og ingeniører, og da har de jo ingen grunn til å tro at de skal fortsette å bo trangt på Stovnar. Det er jo ingenting som tilser, det er jo ikke fordi de elsker å bo på Stovnar, på en måte, i trang leilighet. Da vil jo de flytte til Vestkanten eller til et, A trenger ikke være Vestkanten, men til et dyrehus. Men spørsmålet her er, burde man ikke prøve å ha...
En spredning i byen som gjør at ikke alle problemer, for dette handler jo ikke egentlig om innvandring, det handler jo om sosiale, det handler jo om innvandring, men det handler jo primært om sosiale forskjeller. Det var jo trangbodd på Stovna, for det var bare bodde nordmenn der også. Så burde man ikke prøve å liksom ha en mindre sånn segregert by da, vil ikke det løse mange av de problemene? Det tror jo egentlig jeg at det vil da. Kan man ikke en gang for alle bare begynne å arrestere dette trangboddhet-aspektet?
Det var argumentet. Det dukker opp. Hva har det egentlig med saken å gjøre, denne trangbodheten? Å bo på en liten leilighet nå er jo biten av rummen i Norge.
Ja, det er ikke normen i Norge altså, men i Oslo sentrum så er det vel normen kanskje. Ja, det er riktig. Det er mange store hus på bygder i Norge, og i mange bygder. Men nei, problemet med trangpotet ofte er jo at, jeg synes det var et ganske bra innlegg som en iransk leger skrev her på Facebook om,
om hvor mye du må henge ute, altså hvor mye du må henge gatalangs på en måte, kontra hvor mye du kan sitte i kjell og stu og henge med venner dine der. Og at det for eksempel opp mot det kriminalitetsbildet, at du har så store ungdomsflokker som driver rundt gatalangs, at det er når du har mye mindre rom i leilighetene til å være der, til å leve ditt eget liv der, så får du det problemet. Og det er jo et sånt
Og så er det jo bra for folk å ha litt plass rundt seg, men jeg tenker vel at hovedproblemet er, jeg tror at hvis du skal gjøre noe med integreringsproblemer, så må du gå inn og føre sånn old school sosialdemokratisk politikk, egentlig, og da må du flytte
Da må du inn og styre, så må du flytte fattige folk til rikebyen. Og da blir det masse kaos og bråk av, og jeg heter sikkert velforeningen veldig fornærmet over det. Som det jo i sin tid ble når de flyttet nordlendinger opp til Berkes studentby, liksom. Eller til Soln studentby. Men det er liksom...
Jeg tror ikke du kommer unna å gjøre det på den måten. Og det samme gjelder jo om hvor mange innvandrere skal bo i Oslo i det hele tatt. Dette er jo ganske komplisert å gjøre noe med.
Men det man jo ser er jo at det er jo store deler av Norge som egentlig hadde hatt stor behov for innvandring. Så med fraflytningstruer, det er det ganske stor evne til å integrere folk, fordi det er jo ledige jobber, det er stor vilje til å få folk inn og sånn. Men det som jo skjer er at man reiser til Oslo, sikkert mange grunner til det, men kan man egentlig gjøre noe med det? Kan man egentlig få prøvd å sprede mer ut? For det er jo
tror de fleste er enige at det er den opphopingen som skaper de sosiale problemene. Det er jo jo fjerner du kommer på bygda, jo vanskeligere er det å være annerledes. Da trekkes du mot de stedene hvor du er minst annerledes. Det er vel noe så enkelt som i den dynamikken der da. Ja, det er tippen nok det. Og så er det jo...
komme fra land med store byer og varmt klima liksom så er det kanskje tøft å bo på en eller annen øye oppe i Nord-Norge sånn er det kanskje bare men jeg tror jo at man skal se på hvilke dette er ganske politisk vanskelig fordi at
Det er vanskelig å nekte folk som har vært i Norge x antall år og flytte hvor de vil. Det er et ganske grovt inngrep i borgerfriheten. Dette er en veldig søk sammenligning med å ta disse bedriftsseierne og flytte til Schweiz. De flytter jo til de samme stedene hvor de kan hjelpe hverandre med hubber og arbeidsplasser, og konene kan ha møteplasser. Det er jo litt sånn at hvis vi hadde vært en...
en gjeng fra Tyrkia eller fra Afghanistan som hadde noen skills. De letteste kundegruppene våre er jo å rekruttere i hermetegn våre egne, om det er til frisørsalongen eller butikken eller
Så vil det jo være mye lettere å lage business de stedene hvor du har flere fra som du kan ansette, eller som har som kunder og den type ting. Så det er jo en helt gitt situasjon at det er veldig få insentiver på å flytte ut på bygda, med mindre det er at du ikke betaler skatt, eller noe sånt helt ekstremt tiltak. Det er jo det man eventuelt måtte gjort, men jeg er enig i, jeg tror at det er noen sånne helt menneskelige faktorer som gjør at folk
At folk søker sammen hvis de er i et fremmed land, at de bygger nettverk, de kjenner hverandre, eller de trives i hverandres selskap, og så videre. Sånn er det med nordmenn i utlandet i alle fall, så det ville vært rart om det ikke var som med innvandrer i Norge. Men jeg tror ikke du kommer unna at den hovedforklaringen nok likevel handler om det der tilgangen på jobber, hvor i byen kan du bo, hvor du råder å bo, den type ting.
Og jeg tror at hvis du skal lykkes med integreringspolitikken, så er du på en eller annen måte nødt til å få en bedre spredning av de som kommer til Norge, enn det du får til i dag. Fordi det er jo det som... Altså, hva er integrering egentlig? Det er jo at folk tilpasser seg å komme inn i...
samfunnet som det er, og så er de med å forandre det samfunnet også, det er jo alltid sånn men det krever jo at det er et samfunn som på en måte er stort nok rundt deg til å ta imot deg, og hvis du da havner i det som blir sånne parallelle samfunn, sant, og det er jo viktig å understreke det er jo parallelle samfunn både på østkanten og vestkanten i Oslo, altså det er jo ikke sånn at folk er jævlig ulike hverandre på Ullån, de er veldig like hverandre på Ullån
og de er jo veldig like hverandre på en måte, på østkanten også. Men de par deler av samfunnet er jo da muliggjort av det der økonomiske skille, tenker jeg. Men jeg tror da at det som er litt interessant, og som en, altså Slavoj Zizek, han er filosof, han har en litt sånn morsomt poeng om høyre og venstre, sier han. Er det han sosialisten med den tale? Med talefeilene, han som lesbe. Han har en morsom poeng om Jordan Peterson, og det er det han sier at
Altså, Høyre sier at de er for markedsøkonomi på alt, bortsett fra når det kommer til sjekkemarkedet, da blir det plutselig for planøkonomi. Da skal de trent dame deles ut til menn, og da er det veldig synd på de som ikke får sin øye. Da blir de veldig opptatt av utjevning plutselig, men på alle andre områder så er det liksom winner takes it all. Men, sier Kishek, det komiske er at Venstre sier at det er helt omvendt.
De er ekstremt opptatt av utjevning og mot alle markeder. Men på sjekkemarkedet, da er det full individets frihet og sjekking og sånn. Og det er ganske løye poeng. Jeg mener noe av det også egentlig gjelder i innvandringspolitikken. Fordi at plutselig så høyresiden, sånn liberalistisk, FAP har en sånn liberalistisk syn på verden. Du skal leve hver akkurat den du vil.
Men hvis du er innvandrer, da er det mye strenge regler og lover, og staten må inn og styre og ta ansvar og alt mulig. Og så har Venstre seg litt så motsatt at
På alle andre måter skal det være streng regulering, og folk må styre og jevne ut forskjeller og sånn. Men med en gang det kommer til en innvandringsdiskusjon, så blir det plutselig sånn at folk må få bo hvor de vil. Jo, men Venstre sier at de egentlig ikke mener at folk bor hvor de vil. De mener at det er et økonomisk spørsmål hvor du bor, i alle hovedsak. Så det er liksom begge sider som glemmer sine...
hovedideologi da. Det er litt det samme med deler av den asyldebatten også, for at
altså jeg er jo, altså den asyltilstrømningen, det er jo liksom viktig at bare folk skjønner hva det er. Altså asylsystemet er sånn at hvis du er forfulgt, eller det er krig, eller hva det er i landet ditt, så kan du flykte, og hvis det er du kommer fram, kan du søke asyl. Men du må komme deg dit selv. Og dette står i motsetning til det som kalles kvoteflyktingssystemet, der du er i en leir hos FN, og så
trekker du kølapp da, så står du i køen, og så blir barn og kvinner valgt først, eller de sykeste, eller de som trenger hjelp, og så blir de plassert rundt i verden. Det er helt åpenbart for meg, og dette står til og med i Rødts program, at det kvoteflyktingssystemet, det er jo det som er venstre sier hos løsning. Du kommer inn i noen ordne former, de som trenger hjelpen først, de får den først. Og så er det liksom, det er ikke sånn,
at de som er mest driftige i reisen til Europa, de får opphold først. Nei, det er de som på en måte trenger hjelpen først. Sånn er det. Du må stå i kø i den leiren og bestemme fellesskapet hvem som skal komme hvor.
Mens asylsystemet, det er jo litt liberalistisk innrettet. Hvis du først klarer å komme deg til Norge, da kan du søke asyl her på en måte. Sett i gang. Og derfor kommer det gjennom asylsystemet, tror jeg det er 78% menn. For det er de som drar på flyktrutter. Det er de som tar sjansen, og det dør. Dette er forferdelig innmennssystem. Det dør tusenvis på tusenvis av mennesker på veien. Blir utnyttet av menneskesmuggler og drukne i middel av alt dette som folk har sett.
Dette er da migranter under en asylparaply? Ja, på en måte. Men mitt poeng er at det asylsystemet, jeg er ganske sikker på at det, sånn som det er i dag, så fungerer det ordentlig. Og det mener jeg mest av alt Venstre sier vi er nødt til å skjønne. Fordi at den ideen om at...
Asylsystemet ble lagt, og retten til asyl ble lagt i sin tid for folk som var personlig forfulgt. Godt eksempel, når han døde, men godt eksempel Navalny i Russland. Han blir forfulgt, rømmer over grensene i Finnmark, sier det, søker asyl, får asyl.
Men i dag så er det sånn at asylsystemet har begynt å håndtere store flyktningestrømmer. Når det er borgerkrig i Syria for eksempel, så kan jo i teorien alle syrere flykte. Og de har god grunn til det også. Det er krig i landet ditt. Selvfølgelig flykter du, det er jo ikke noe rart
Men da er asylsystemet jævlig dårlig egnet til å håndtere den flyktningestrømmen. Fordi da blir det plutselig et voldsomt kamp om å komme seg på de båtene og nå fram og menneskesmugling og alt mulig. Så har du en sånn flyktningestrøm, så er det mye bedre at du får en sånn leir i nærområdene, og så må de som da eventuelt skal videre derfra, de må noen plukke ut i en kvote, og så sender de videre og så videre og sånn og sånn.
Og så er jo det ironiske at fordi det har kommet så mange asylsøkere til Norge, så vil jo ikke vi ta imot noen kvoteflyktinger lenger. Sånn at det dårlige systemet har på en måte utkonkurrert det gode systemet. Fordi vi har jo ikke arbeidet mot det og hører de store partiene, mener man ikke har plass til det. Men...
Du får jo da de som har overlevd en veldig farlig fluktrute, som regel unge menn som har tatt enorm risiko, mens de svake, altså barn, kvinner, vil jo da bli ekskludert. De må da være gift med en som har greid å komme seg hele veien. Ja, også kan man få familien for en, og det er jo en helt egen problemstilling. Men det er i alle fall et...
Helt gjennomgående problem For det første så er det jo ofte de som har litt penger Fordi at du koster penger Å bli menneskesmugglet Så de må gjerne betale og sånn Så det er ikke de aller aller fattigste Det er gjerne de litt mindre fattige Men det er jo ikke Poenget mitt er ikke at det ikke er synd på de asylsøkere For det er det helt åpenbart Poenget er bare at hvis du skal ha en Hvis det er en million mennesker på flykt Og alle ikke kan komme Inn samtidig i det samme landet
Da må du organisere den køen på en måte. Og hvordan organiserer du den? Jo, en venstresidig løsning er å si «De som trenger hjelpen mest, de kommer først». Det er FNs kvoteflyktingssystem. Det jeg egentlig vil si er en litt sånn liberalistisk løsning, det er å si «De som klarer å komme seg fram i tide selv, de har rette å søke asyl».
Og det gjør at asylsystemet sånn som det er nå er ganske fucka. Men det er farlig å fjerne asyl. Asylretten er jo også helt nødvendig, for hva skal du gjøre med en sånn russisk opposisjonell, eller en person som har blitt torturert av regimen i Syria eller et eller annet? Det må jo være mulig å flykte i verden, ellers har du et stort problem. Det må jo være mulig å så skarp inn og snevre inn asylregister.
til om det er politisk asyl, eller jeg vet ikke hvor lett det er å bare si at jeg er forfulgt. Det er jo for så vidt sikkert nok å si at nå er det den religionen som har tatt makten, og de skal utslette min religion, og da kan jeg ikke bo der. Dette er superkompliserte spørsmål, for jeg tror
Alle disse reglene ble jo lagt for mange, altså 50-60 år siden, og da var det jo ikke millioner av mennesker på flykt på den måten, eller det var ikke så lett å komme seg til Europa, eller den type ting. Så disse reglene er for det første ganske gamle, altså asylrettsreglene. Og så er det jo det at det er veldig viktig å bare få poengtert det en gang til, de som kommer med asylinstitutt i dag,
De er på flukt fra noe helt ekte. Det er ikke lureri at det er krig i Syria, eller at det er jævlig å bo i Afghanistan under Taliban. Spørsmålet er bare, hvis det er så mange mennesker som må flytte på seg samtidig på grunn av en borgerkrig, et sivilisasjonssammenbrudd, en klimakatastrofe, kall det hva du vil, da må du kanskje organisere det på en annen måte enn gjennom menneskesmuglerutter til Europa. Og det er ikke egentlig å være, kan du si,
Asyl eller flyktning fjentlig, det er på en måte... Men da må du jo være villig i så fall til å ta imot kvoteflyktninger. Da kan du ikke si at vi tar imot null kvoteflyktninger. For da hjelper du jo ingen. Det er interessant å vite, kan man spesifisere at man vil ha kvinner og barn? Kan man være så spesifikk og si sånn, det er veldig mye mer destabiliserende for samfunnet å ha alt for mange migranter på gutter, 18-19 år, enn det er å ha...
med små barn. Det er jo to veldig forskjellige typer flyktninger da. Ja, men altså gjennom FNs kvotegreier så løser dette seg fint. Altså det er ganske jevnburdig fordelt på en måte og sånn. Men gjennom det asylsystemet så får du et annet, og det er ikke det er et par viktige enda noe, det er ikke noe
Det er jo gjerlig modig gjort av de gutta å reise verden rundt for å prøve å få seg et trygt liv. Det er jo ikke noe kriminelt i det. Det er vel egentlig det rette å gjøre. Men nok en gang sier jeg et spørsmål. Hvordan skal du håndtere det da? Og så er det jo et annet veldig underliggende og veldig sjelden diskutert problem i flyktningedebatten, og det er at
Det er jo også en fordel om vi slutter med politikk som lager flyktningekatastrofer. Altså den bombingen av Irak og den bombingen av Libya, det er jo det som er flyktningekatastrofen. Hvis Libya ikke hadde vært en failed state, og Irak ikke hadde kollapset i den islamske staten og så blitt en borgerkrig i Syria, så hadde jo disse landene på en eller annen måte...
ikke vært på samme måte gjennom reiseport og får enorme flyktningestrømmer. Det vil alltid være et eller annet sted i verden hvor du vil ikke søke deg til et annet land hvor det kanskje er uro, tendenser eller faktisk fullblån med borgerkrig. Det vil jo alltid være et sted hvor
noen vil migrere inn til Vesten for eksempel. Så det er jo sånn der, ja det er jo enig, men det er kanskje et sidespor at de her vestlige interveneringene... Det er litt sent å gjøre noe med det nå i alle fall, men det hører meg til historien at når det er så kaos i Middelhavet, så har det veldig mye med den Libya-krigen å gjøre, og når det har vært så mye kaos i Syrien og Irak, så er det på grunn av den amerikanske krigføringen der. Så det er litt sånn...
Ja, vi er jo helt enige. Altså det er NATO-bombingen og alt mulig i Libya. Men ja, nå er det jo tross alt... Nå har du Stoltenberg, om ikke på Tinge, men i hvert fall i nærheten, så nå må du få stilte spørsmål. Var det Bonnevik kanskje som var... Nei, det var Stoltenberg som sto for Libya-bombingen, ja. Ja, det var det, ja. Og så var Bonnevik mot Irak-krigen, men Norge ble litt med på det etter hvert, men Norge var ikke med i Irak-krigen, men det var det jo veldig for oss å...
Det var jo The Coalition of the Willing, som de kalte seg. Island var med på Øyvarkrigen, blant annet. Vi må innom et annet aspekt også, som er ... Jeg tror ... Dette er så farlig å generalisere og bare si høyt igjen, men jeg tror veldig mange nordmenn synes det er riktig toner, altså god musikk i ørene, at kriminelle asylsøkere, flyktninger, innvandrere, sendes tilbake hvis ...
om det er gjentatt kriminalitet eller den type ting. Danmark har vel også strammet inn dette her noe nylig, mener jeg å lese, at begår du lovbrudd, er kriminell og er midlertidig, så er det ikke noe mercy. Og så har du liksom, det begynner der, der virker det som det er flere land som strammer inn, og at befolkningen applauderer det, at de...
tyngst kriminelle og de farligste skal bort. Og så går det strikken her lenger og lenger og lenger, og det medie-Norge som har gått lengst med å snakke om dette er kanskje dokument med dette re-immigrasjons-greiene som popper veldig ofte opp på alt fra Instagram, Twitter, YouTube, og
Og der er det også et par politiske norske partier av mindre, så jeg husker jo ikke helt, det er jo de her litt nyere, mindre partiene som ligger på alt fra noen decimaler til opp til Norgesdemokraterne. Jeg vet ikke hvem som sier hva det er, så jeg bare nevner at det er også en del mindre politiske partier som drar opp dette her, men det er en helt no-go i pressen, medier og det
alle partiene på Stortinget, og setter i migrasjon og så videre. Så dette er det spektret vi jobber på nå, at det er jo
Helt i andre enda er remigrasjon nesten hvor det virker sånn bare er du nesten, altså har du innvandrerbakgrunn så skal du sendes ut, som virker jo totalt urimelig i mine øyne. Men så har du dette her med de kriminelle som da, om det er kriminell nettverk eller om du er en kriminell individ, hvor går terskeen for å sendes ut at den her senkes mer og mer for at man skal få
få ned denne kriminaliteten. Det er to problemer. Først er det kriminalitet. Jeg personlig alltid synes det er litt rart
at man ikke skal sette kriminelle i fengsel, hvis du forstår. Fordi det er det jeg tenker at det er logisk da, at når du er i Norge, hvis du har opphold i Norge da, du må jo forutsette deg at du ikke bare er turist på NHVS, og da skal du liksom være i Norge da, og så gjør du noe kriminellt, ja da skal du jo straffes i Norge, sette seg i fengsel i Norge, tenker jeg. Det er liksom det jeg føler er logikken da. Så den der utvisningen, den har jeg alltid syntes er litt...
Jeg synes den logikken er litt rar, for nå skal du dra på frifot, du er farlig kriminell, og skal få dra på frifot til et annet land, i stedet for å sitte i fengsel her. Så det skal sikkert finnes problemstillinger med at norske fengsler kan være, hva skal man si, mindre farlige å være i enn å være i et land der det er på flykt. Men jeg tenker nok at i alle hovedsak så er
har du opphold i Norge, og i alle fall hvis du er norsk statsborger, så skal du jo selvfølgelig straffes i Norge for det de forbrydtsgjør i Norge. Det er til og med hovedreglene hvis utlendinger på besøk gjør noe ulovlig her, at vi vil sette dem i fengsel her, og så kan de bli utlevert og sånn. Men det er det ene, men det er remigrasjon er jo noe annet, og det er mye, det mener jeg er en veldig sånn, det mener jeg krysser en grense inn i sånn menneske, ganske menneskefientlig opplegg da, fordi at poenget her er at
Det er et kvert lands rett og privilegium å
kontrollere sine egne grenser og dermed også egentlig å kontrollere hvem det er demokratisk som får flytte til landet altså innvandringstallene disse tingene her, sånn er det vi har alle partier, ingen partier jeg vet om, er for fri innvandring og åpne grenser, så man har en eller annen idé om at her skal man lage en politikk for du må gjøre noe greier for å komme inn her, så er vi uenige om skal vi ta imot mange, skal vi ta imot få alt mulig, men sånn er demokratiet man er uenig om det
Men det som er noe annet er at hvis du først har kommet her, og bodd her, og vært her, og liksom kommet deg inn i det, det at du da skal miste de rettighetene og bli flyttet tilbake til et land senere da, det mener jeg er å frata folk en rettighet som de har fått, som jeg tror er en ganske farlig vei å gå. Og spørsmålet her er jo liksom hvor langt
Titt, sorry, sånn, tar du på den revigrasjøse. Dette er jo et spørsmål i asylgreier også, fordi at i asyldiskusjonen så kommer de av og til folk, så får de opphold i Norge for eksempel, for det de så lyger de da, eller gir feil opplysninger. Ofte er det jo ikke løgninger, det er bare, de vet jo ikke alltid hva de svarer på og sånt. Altså, den type ting. Og så blir de i Norge en stund, og så har de vært der i 10-15 år da. Og så oppdager jo de at de løg.
Og da skal de kaste deg ut. Og det er i mine øyne ganske absurd. Altså, det er bare et eller annet tidspunkt så har du vært så lenge i et land at du på en måte bor der. Sånn er det, på en måte.
Og sånn tenker jeg med den remigrasjonsgreiene også, at jeg tror ikke at det er folk som har bodd her, jobbet her, gått på skole her, som på en måte har blitt en del av det norske samfunnet. Det kan jo være folk som ikke har noe forhold til de tidligere hjemlandene sine nesten i det hele tatt lenger. At man skal drive og flytte de ut, det mener jeg er å gå en ganske farlig vei da.
Det jeg tror vi alle mest forbanna er å se nettopp lovlydige innvarende når vi har sett hvilken generasjon det er oppover her, som blir kastet ut fordi at noen besteforeldre eller foreldre løy, eller at det var et eller annet. Det tror jeg alle i Norge blir forbanna over. Det klikker folk på, og det forsvinner folk fra klasserommet eller fra nabolaget, og så bare sånn, faen, dette her er jo gulleksemplet på integrert hele pakka til de som...
begår tung, tung kriminalitet, det er drap, det er narko, helt oppå mafienivå, så er det, og det er også det nære, man kan spekulere med strafferammen i Norge, at mange unge blir rekruttert i at de tar en fengselsstraff for å da komme ut igjen. Du kommer jo ut igjen på et tidspunkt også, som da...
Jeg vil tippe at det finnes veldig god statistikk på, jeg vil bare gjette meg frem til at det er ganske stor fare for gjentagelser, at du blir dratt inn i et type nettverk. Men der skjer det, det skal veldig mye til av kriminelle årsaker og kriminelle ting. At man tar fra statsborgerskap i det helt ekstreme, til at man mister de rettigheter man har som
flyktning, asylant. Ja, og jeg er litt skeptisk til det. Da har jeg større tro på at det burer inn i Norge. Det er jo dyrt. Det er mye penger på det. Og er ikke det å kjøpe seg litt tid og holde gatene ren i kanskje ett-to år?
De fleste som begår kriminalitet også er det jo sånn av en art som kanskje ikke er av type drap. Og hvis de gangene foregår drap, så er det kanskje et forsøk på drap, eller noen honger og anater og den type terror og type ting som kanskje bare resulterer i et halvt år, ett år, to år. Det jeg bare tenker om det her kriminalitetstingene generelt, altså
For det første, realitetsorienteringen er jo at det er en jævlig liten gruppe med folk
som er kriminelle, eller sånn tungt kriminelle, men det virker jo som om det er en gruppe som er, de er så kriminelle, de få som er kriminelle, at det er et stort problem likevel. Altså det er litt sånn viktig å, for ofte må vi snakke om integrering da, altså 99% av integreringen av innvandrere handler jo som kriminalitet i det hele tatt. Det handler jo om jobb og bolig og lære seg språk og alt mulig sånn. Og så er det en liten gruppe som er kriminelle, og det kan jo være både norske og andre, men det er innvandrere
Det er vel oftest innvandrer og barn faktisk som er overrepresentert, altså ikke nyangomne flyktninger. Og hva kan du gjøre med de og sånn da? Og det er en ganske vanskelig jobb, og der er det jo det logiske i hovedet, det å tenke straff ditt til helvete. Det er jo det logiske, det tenker alle. Hvis du ikke tenker sånn, så er det noe galt med deg, tror jeg.
Men så har man jo alt dette, man har av erfaring og forskning land med høyere straffer, land med vepnere politi, land med lavere kriminelle avvalgder,
Og så ser man jo at det fungerer jo ikke så bra, det er jo ikke lykkes så godt i å gjøre Norge med de tingene der. Jeg personlig da, dette tror jeg er undervurdert i Norge, jeg tror at en ting man må slå mye hardere til mot, som man ikke har slått til mot nå, det er rett og slett disse her sosiale medier og plattformene som de avtaler kriminaliteten på.
Jeg mener at det er forstendig naivt i Norge at man ikke har tatt noe særlig affære mot Snapchat og mot Telegram,
Det er åpen markedsplass for narkotikasalk for 14-12-13-åringer. Men du skal ansvarliggjøre Big Tech? Nei, da må du i verste fall, for det første må du bøtelegge dem og prøve det, og hvis ikke så må du jo rett og slett bare stenge dem, prøve å stenge dem i tjenesten i Norge. Så det er rett og slett sånn det er. Gi de straffer de som jobber med, da sier jeg at det ikke er lov å holde på med. Vil du godtatt, det er jo dette som er spørsmålet, hvis du drev en klubb i Oslo da,
der alle visste at det ble solgt sykt mye dop, og til og med ble avtalt leiemord over disken, så ville jo det stedet blitt stengt nærferdig. Men av en eller annen grunn så har man en slags frykt eller idé om at det kan man ikke gjøre bare fordi det foregår på internettet. Og der mener jeg at man er veldig naive,
Så liksom en, og dette jobbes jo med noe da, får sånn aldersgrense på sosiale medier, har aldersgrense. Noen vil jo klare å bryte den, vi snakker jo om kriminelle folk da, men noen vil falle av. Sånn er det med alle regler man lager. Noen bryter de, og mange faller av.
Så må man begynne å bøtelegge disse, Snapchat og Telegram og sånn, og ansvarlige av de som jobber der, og eventuelt prøve å stenge de tjenestene i Norge. Og alle klarer å lure seg unna dette med en VPN og noen greier. Jeg skjønner. Jeg tror man unnaver der hvor enormt stor rolle det der spiller i det at veldig unge folk havner inn i det opplegget. Jeg skjønner den takkegangen her, og jeg tror det kunne funket i
2013. Nå kan jeg bare si en liten teknologi-update, siden alt raser så fort, men jeg vil faktisk snu helt på det at jeg vil jo bruke Telegram, Snapchat til å infiltrere mest mulig, for så lenge de kriminelle er på de store plattformene som du faktisk vet hva heter, som du kan komme deg inn på. Du kan til og med gjøre avtaler med
Med de store selskapene, så kan jeg si det sånn at av det jeg har forstått av hva man kan gjøre selv nå, av å skape gjennom typ AI, så er det en helt saga blått hvis de kriminelle kommer til å skjønne så mye om AI som jeg gjør, som er at det er så lett å lage sin egen chat-tjeneste nå. Hvis du og jeg kunne lagd en blå kopi av hvilket som helst Snapchat, Telegram,
Og den type ting som sannsynligvis allerede er i full blown effekt at de kriminelle som har, kan gjemme seg bak typ altakrypteringsnøkkel og alt mulig. Man kan lage sine egne kanaler nå og beskytte de og putte de andre steder. Så hvis du fjerner, hvis du stenger Telegram eller stenger et stort medie eller gir dem bøter, så kan du garantere at de kriminelle vil alltid finne en ny måte, et ny plattform, en ny chatkanal. Og nå i tillegg hvor du faktisk kan lage disse tingene selv. Mhm.
så er det sånn i mynhøyene sånn jeg tror ikke du greier å litt sånn som et hus hvor det lekker litt vann inn så vil du bare putte på et plaster der og en planke der så det vil dryppe inn et eller annet sted det vil alltid finne en ny vei inn og nå er det så det er jo
Men sånn er det. Jeg tror du må gå, du må på miljøene og kilde ned, så du kan ikke tette igjen de kommunikative plattformene. Bare som det er sagt, så tror jeg jo langt på at jeg har rett til dette, men dette er jo hele diskusjonen om kriminalitet. Kriminelle folk finner jo alltid en vei forbi. Det er jo en evig kamp, der du prøver å stenge det, og så kommer de sånn, og så hindrer du det, og så kommer de der, og så fikser du det, og så finner de på noe nytt.
Men jeg tror liksom at det som jeg i hvert fall i tillegg da, så er det jo en ressurs situasjon i politiet, men også i branevernet som ikke er all verden som skryter av. Og du har jo liksom en, ja, jeg tror de fleste skjønner at man trenger en større handlekraft mot det der nå da. Men jeg tror som sagt at hvis du tenker litt nå, vi snakker om egentlig tre ting da, som du på en måte kan sette under
paraply her da om liksom det som feilaktig kalles innvandringsdebatten da, men som ja, folk skjønner hva det er. Det er en integrering, og da tenker jeg på liksom vanlige, lovlydige menneskers integrering, som er liksom en veldig stor utfordring, knyttet til bolig, til jobber, hvilke jobber finnes det? Er det mulig å få folk inn i arbeid? Hvordan fungerer det? Så er det det med asylsystemet da, får du gjort noe som gjør at du kan
få en kvoteflyktninger heller enn asylsøkere, at du på en måte har kontroll sånn. Og så er det treet, er det der kriminalitet som er et
lite men alvorlig problem. Det er sant at det er lite, men det betyr at det er uviktig. Det hadde ikke vært utrolig deilig hvis Nasim Taleb sier at trafikk er et veldig godt eksempel på at de dårligste trafikantene mister enten lappen, eller så dør de. Derfor fungerer trafikken så utrolig bra, for de dårligste trafikantene forsvinner ut av systemet hele tiden. Nå fant jeg dette med Mette Fredriksen som i sin nyttårstale
snakker om at snakket det danske folket med en ny plan for å begrense kriminalitet begått av utlandske statsborgere. Og regjeringen foreslår derfor at utlendinger skal utvises dersom de begår alvorlig kriminalitet og dømmes til minst ett år fengsel uavhengig av tilknytning til Danmark. Og det er jo, det her virker som at danske måtte skru litt hardere på
den bryteren som du veier deg litt på å være borti her. Først er det jo viktig å understreke at det er utenlandske statsborger. Det er jo en jævla viktig prinsipp her, at hvis du er norsk statsborger, så er du det. Ja, det er jo eksakt. Så denne re-immigrasjonsgreia handler jo om faktisk statsborgerskapet i det landet du bor, på den helt ekstreme siden her. Men her snakker vi også om...
folk som har midlertidig opphold, asylant og flyktninger. Men som sagt, så jeg tenker nok at fortsatt så er det for meg fremmed å tenke at man ikke skal ha en straff som er lik for forbrytelsen på en måte. Hvis det er x antall år som er strafferammen, så er det liksom det riktige å ha for alle. Og så må det jo bare sies da, og dette er jo litt viktig å huske på at
For dette er også et poeng med hele den debatten som har blitt satt i gang nå om innvandring og integrering. De store partiene på Stortinget, FAP, Høyre, Arbeiderpartiet, Senterpartiet, alle de fire partiene, de vil veldig gjerne være jævlig strenge på innvandring og kriminalitet. Det er det jo ingen tvil om. Det er i hvert fall det de sier, alle sammen. Og de konkurrerer til en viss grad i å være tøffest mulig på det, i intervjuer, i aviser i alle fall da.
Og likevel så er jo spørsmålet hvorfor er det da det skjer så lite av de, altså hvorfor blir det så lite endring, kan du si. Og en av de tingene, det tror jeg rett og slett er at mange av de løsningene som ofte diskuteres,
har vist seg å ikke fungere så jævlig bra i andre land. Danmark har skrudd innvandringspolitikken sin helt sykt, men har jo ikke egentlig lykkes i å bekjempe all kriminalitet. Altså, det er jo ikke noen mindre kriminalitet, sant? Du har land som verpen, og politiet setter, det er jo et svakhetstegn som regel.
Ikke egentlig en oppskrift på å bekjempe kriminalitet. Så jeg tror liksom at den grunnen til at det skjer ganske lite på de områdene, er at man rett og slett ikke sliter med å finne de gode løsningene på det. Men jeg tror som sagt at hvis du skal...
jeg kommer fra, som er langt ut på venstre sida, så tror jeg problemet vårt hittil, det har vært følgende, at alt som på en måte, altså FAP har fått styre hele innvandringsdebatten, og på venstre sida.
Sånn at alt har handlet om hvordan du posisjonerer deg i forhold til FAP. Enten så er det sånn at alt FAP sier, det er feil. Fordi at de er på en måte, man tenker de er litt sånn innvandringsfientlige, så derfor skal man være mot de. Og hvis de sier noe, så er det galt.
Det andre alternativet, som er ganske vanlig arbeid på det, det er at man tenker at FAP har så mange velgere, så kanskje vi skal prøve å kopiere FAP-let, ligne litt på de, i alle fall i retorikken. Kanskje ikke i politikken, men i alle fall i det vi sier. Men begge de måtene å tenke på er helt latterlige, fordi det ender bare opp med at FAP vinner uansett, fordi de får bestemme hele rommet for politikken. Så det du må gjøre da, når du er på venstre siden, det er jo at du må se politikken.
hvilke reelle problemer og utfordringer finnes det med innvandring og integrering i Norge?
Er det et problem at man har et asylsystem der millioner av mennesker risikerer livet med menneskesmugling og middelhavet? Ja, det er åpenbart et kjempeproblem. Hva er Venstre Sios løsning på det? Er det et problem at du har en segregert by der det er noen innvandretette bydeler med enormt stor tett av innvandrere, og andre der det nesten ikke bor noen? Ja.
Ja, det er åpenbart et problem. Hva er løsningen på det? Er det et problem at noen kaster håndgranater i pilestredet? Ja, det er et problem. Og det er et problem, selv om Sylvie Lister også mener at det er et problem. Det er ikke noe mindre problem, fordi hun står der og er veldig alvorlig på det. Men da må man på en eller annen måte gjøre en jobb med å finne de løsningene som liksom
stemmeoverens med de tingene Venstre ser og tror på, som ikke er fremmedfientlige eller rasistiske eller hva det skal være, men som likevel går inn i de problemene. Og som sagt, så tror jeg at de som
Det er jo ikke sånn at vanlige innvandrere i Norge synes det er flott med kriminalitet. De synes det er helt jævlig. Det er jo sånn det er. Og det er heller ikke sånn at vanlige, altså at det ikke går ut over kvoteflyktninger i FNs leire at Norge ikke tar imot kvoteflyktninger, blant annet fordi man har hatt så stor asyltilstrømning. Det går jo ut over andre mennesker på flykt.
Og tilsvarende, det er jo ikke sånn at innvandrerbefolkningen kjemper for sin rett til å bo trangt på Holmlia. Det er jo ikke det som er målet der. Sånn at denne ideen om at det skal være snilt, eller solidarisk, eller antirasistisk, eller tolerant, og ikke gå inn i de problemene, det er egentlig, tror jeg, å svike de grupperne som det gjelder. Fordi de av oss som er såpass...
langt opp i kulturmiddelklassen, eller i mitt tilfelle politiske eliten i Norge, at vi kan bo på trygg avstand fra alle sosiale problemer, i flotte, veltilpasset nabolag. Vi har jo ingen av disse utfordringene i våre liv. Og dermed er de problemene ikke så nær oss. Og det var noe av det rareste i reaksjonene på teksten til Asle Torje, det var at det var veldig mange som skrev sånn.
at innvandrere gjør en kjempejobb for Norge. Dette er jo helt åpenbart sant. Uten innvandrere så vil jo helsevesenet kollapse. Alt dette er riktig. Men så skulle de ramse opp alle innvandrene. De kjører bussen for meg. Og da var det til og med en som skrev, de vasker jo i oppgangen min og sånn. Og så på et eller annet tidspunkt så er det sånn,
Men det du beskriver nå, det er jo at du er takknemlig for at det er innvandrere i Norge, for det at de gjør en masse jobber som ikke du vil gjøre. Og hvis du tenker deg om, så er ikke det egentlig så hyggelig. Selv om du tror at du skal være veldig grei og raus nå, så er det å si sånn tusen takk, du som vasker i oppgangen min, til en tredjedel av lønnen jeg selv har. Det er ikke egentlig et så antirasistisk solid argument som du tror. Så
Så på en måte, jeg tror man må liksom skjønne at den der
Ja, at det finnes ekte integrering- og innvandringsproblemer i Norge som man må ta tak i, og det er ikke egentlig noe rasistisk å ta tak i de. Det er tvert imot det eneste som er litt sånn ordentlig antirasistisk, fordi man ville ta tak i alle andre problemer av den typen, sosiale problemer, fattigdom, kriminalitet, what not, hvis det skjedde alle andre steder i samfunnet. Og der har Venstre, tror jeg, en jævlig stor jobb å gjøre, fordi man har vært så
En periode har man vært redd for å røre borti det, og nå er det nesten en litt motsatt effekt, der man tenker alt det FAP gjør, det skal vi gjøre liksom bare minus 10 prosent da. Kopiere det. Og det tror jeg også er like meningsløst, fordi hvem stemmer på den kopien når du har originalen der liksom? Jeg tror...
Er det noe Are Søberg og jeg får mest kjeft for? Er det at vi styrer unna innvandring i mye av det inneholdet han og jeg legger ut? Fordi det er helt åpenbart når det kommer til offentlig sløsing så er det sånn innvandring nevnes kanskje en bisetning et eller annet og så tar man heller noen kunstner og litt aktiv næringspolitikk og kanskje noe nysnøv og sånt. Og så er det innvandringskostnadene. De orker ikke, og politikerne orker ikke. Og jeg har kanskje ikke hatt så mange...
type podcast eller gjester eller sånn hvor vi har beinhardt gått inn på asylpolitikken eller innvandringspolitikken og den biten der. Mer sporadisk kanskje. Men
Det er jo, hva var det så, poengen, hvor var vi varen på? Men jeg går, det er interessant, jeg går for, jeg går for dette veldig ofte, det der dere skygger unna, du skygger unna den debatten da. Og det er litt sant, for det er en ubehagelig debatt. Jo, det var det jeg skulle si. Ja, det var liksom, Ref, Are Søberg og meg der, så er det også at valgkampen, Ref, all den pepperen vi får, har fått de siste årene av nettopp det spørsmålet der,
Og ser også hva som rører seg i kommentarfeltene og hva folk er frustrert over, og at innvandring ikke blir nevnt omtrent i hele valgkampen i fjor, synes jeg er veldig, veldig pussig. Og så var det en som hadde en forklaring eller et argument på det, som sa at nå har alle partiene egentlig bare føydt seg etter FRP's linje, så nå prøver FRP å starte en innvandringsdebatt som vil gavne deres valgkamp.
så er de andre partiene bare enige. Og da er det ikke noe dagsattendebatter, og da er det ikke noe som blir satt opp hos Fredrik Solvang og den type ting, og da blir FAP satt sjakkmat på det, og må finne seg noe annet å krige med. Da blir formueskatt en ganske dårlig valgkampssak, da.
Det tror jeg det var rett i. Nå viste jo undersøkelser at den viktigste grunnen til at folk stemte på FN med god magin var innvandring. Sånn at de aller fleste skjønner jo på en måte hva FN består for. Men Simen Veller har også sagt det til meg, at det var ingen som ville krangle med innvandring lenger. Og jeg tror det er riktig at det holder man seg unna. Og det tror jeg skyldes at man har vært redde for å lage innvandring på egne premisser.
Og som dere, altså jeg har også det der i alle mine kommentarfelt og alt og sånt på, har en fyr nå som er ytter meg på X, som hele veien driver og maser, vil ha meg til å svare på det samme spørsmålet igjen og igjen og igjen. Hvem er det her? Nei, det er Rune Ulf, tror jeg han kaller seg, så det er gutt å vette. Og han, da vil han ha meg til å, hva er det han vil ha meg til å innrømme da? Jo, at innvandring leder til ulikhet, liksom.
Men det som er litt sånn problemet er at ja, åpenbart gjør det det. Og det har jo liksom jeg og alle andre sagt veldig mange ganger. Det er ikke noe hemmelig, det tror jeg er ganske ukontroversielt å si. Men samtidig så er det sånn, nå man tar imot for eksempel flyktninger da, så gjør man jo ikke det.
Det gjør man jo for å være greie med de. Det er jo litt det samme med kostnad over innvandring. Noen type innvandring, for eksempel arbeidsinnvandring fra Østeuropa, den type ting, men også fra andre land, de er kanskje et økonomisk prosjekt. Men å ta imot flyktninger fra et land i krig, det er ikke for å gå i pluss, altså.
Det må man gjøre fordi man vil ta vare på de. Det er ikke et økonomisk... Altså at det er dyrt. Helt enig. Det er ingen grunn til å nekte for det eller late som noe annet. Og så kan det hende at mange av de kan bli integrert over lengre tid og sånn, men at det ikke er gjort i en håndvending å ta folk som kommer rett ut fra en krigszone et eller annet sted i Midtøsten og bare få de inn i det norske arbeidsmarkedet. No shit. Men da må man jo tenke at det gjør man jo på en eller annen måte...
av sitt gode hjerte, eller av sitt moralske ansvar som land, eller den type ting. Ikke fordi man skal bli rik av det, på en måte. Nettopp det stempelet FRP har fått helt inntil nylig, er at dette å hjelpe flyktninger
I nærområdene har det blitt stemplet som noe hjerterått, at du vil ikke ta de hit, du vil ikke ha de her, du har ikke lyst til å bruke penger på de. Du er egentlig ikke ute etter deres beste vel, mens det er jo sett fra et humanitært aspekt, og man skal bruke tilsvarende sump på å hente et lite antall flyktninger til Norge og få det til å funke her, så kunne man hjulpet ekstremt mange flere i nærområdet. Og der virker det som at veldig mange politiske partier har bare sånn...
føyds, ikke føyds her, men sett seg stilltiene enig da. Ja, altså dette er veldig interessant. Det er utrolig spennende det du sier nå, for at Sylvie Lister, hun er jo den som er forbundet med den setningen i Norge, hjelp de der de er. Og hennes logikk, som du også er inne på, at det er jo, du får mye mer igjen for pengene da, hvis du investerer deg liksom der. Men det er jo samme Sylvie Lister og FAP som vi kutter mest i norsk bistand da, sånn at
Det viser seg jo at FAP vil jo hverken hjelpe flyktningene her eller der, mens typisk SV, som er en veldig globalt godsinna parti, de vil jo både hjelpe masse flyktere i Norge og hjelpe masse innvandrere. Dette minner litt om de diskusjonene vi hadde om formudskatten også. Det viser seg jo at de som er mot formudskatten ofte er mot alle skatter på rike folk, mens de som er for formudskatten, sånn som meg,
forarveskatt og enorskatt i tillegg så det rører seg jo kanskje noe mer større under der, hvilket ansvar har egentlig Norge som et rikt land for å hjelpe andre, eller bør man tenke hvor mye skal man tenke på seg selv kontra andre, hva er riktig og sånn og det er mye av diskusjonen
med Trump på sånn dag, med den America First linjen, ikke sant? Altså, har du egentlig et globalt ansvar og sånn? Det er mye hykleri i det da, for det viser seg jo at USA har jo
Føler jo de har ansvar både i Venezuela og Iran, så de bruker masse krefter på det. Men jeg er tilhengig av hjelp der det er linje. Jeg synes det er bra. FNs høykommissar for flyktninger har masse flyktningelærer rundt i verden, og de mangler masse penger for å drive de flyktningelærene. Norge betaler for det. Vi fant ikke så mye penger. Det er noen milliarder kroner, liksom.
Så det virker jo som en veldig, veldig opplagt og god ting å gjøre da. Og på en måte, men jeg tror jo at det er noen, altså jeg tror du skal ta imot noen flyktninger til Norge også, men jeg bare tenker at det må skje i kontrollerte former med en eller annen form for demokratisk legitimitet, og det som er med det asylkappløpet da.
er at det systemet der, det har hverken demokratisk legitimitet i Norge, men det er heller ikke noe bra system for de som er på flykt. Det er et jævla råttent drittsystem. Det tror jeg alle, eller alle, nå sier alle, men jeg tror mange er enige. Jeg tror de fleste er enige i det, men da må du jo på en måte være villig eien til å gjelte.
i flyktningene der det er da, i motsetning til FRP, men også sannsynligvis å ta imot litt flere av de kvoteflykter man gjør i dag. I motsetning til FRP? Ja, de vil jo kutte i bistand og sånt. Det må være lov til å pirke i en bistandspott som har vokst i takt med statsbudsjettet. Det er masse mot i norsk bistand. Og det er vel ikke bare Terje Tvett og Are Søberg som også
påpeke flere ganger at man sliter å bruke opp disse bistandspengene og alt mulig sånn, så det er jo ikke akkurat å pirke litt i den bistandspotten er vel kanskje på sin plass men det er veldig lite politisk oppside å gjøre det da, så jeg synes jo det er jo alle som tør bare si sånn, kan vi kanskje se litt på bistandspengene uten at vi skal karre til oss selv her i Norge og vise at vi ikke bryr oss om disse er på flukt, men det er bare sånn
vi må på et eller annet tidspunkt bare stramme inn, tror jeg, disse her NGO-ene og prosjektene og pengene som flyr ut. Det er jo veldig vanskelig å styre på, tydeligvis, på effekten av disse...
disse bistandspengene da. Absolutt, og det skiller jo på en måte ikke bistandssiffra noe annet staten driver med heller, det er ganske vanskelig å holde orden på effekten av pengene mange steder da. Men jeg bare tror at, som sagt, at liksom, ja, hvis du mener alvor med det der at man vil heller satse på kvoteflyktninger og på asylsøkere, eller man vil hjelpe de der, da må man i alle fall være villig til
Og betale for å hjelpe dem der de er. Da må man i hvert fall være villig til å ta imot noen kvoteflyktnere i stedet for asylsøkere. Og det er der jeg tror at ofte er konfliktene mye enklere enn som så. Den er mellom folk som vil hjelpe enormt mye. Jeg mener riktig å hjelpe at Norge skal hjelpe enormt store deler av verden. Og så er det folk som mener at Norge ikke har så mye ansvar for resten av verden. Og så er ikke de posisjonene god og ond og sånn. Men det er egentlig der uenighetene er. Ikke konkret utenfor.
om de aktuelle løsningene. Men apropos pengesløsning, jeg bare nevner en ting for deg når vi er her. Følte du deg opp på rett sted nå? Ja, det var det. Det var en ting som er helt absurd. Og da er det altså noe som heter horisontenergi.
som har fått en halv milliard kroner for å etablere en slags grønn hydrogenfabrikk et eller annet sted. Og dette skulle gjøres sammen med Equinor og noen andre aktører. Så trakk de seg fra prosjektet, og så har det der horisontenergi, de har egentlig bare gått konkurs, eller slått seg selv konkurs. Og da er jo spørsmålet, hvor er den andre?
blitt av. Det er penger fra Innova. Tilskudd fra Innova. Ikke lån, men faktisk tilskudd. Og det driver jo med nå å spørre om på Stortinget om regjeringen kan redegjøre for hvor de pengene er blitt av. Men det er bare sånn, det er jo et lite eksempel og det kommer sikkert et eller annet halvgodt svar på det, de pengene havner der og der eller om jeg prøvde, om jeg fikk det ikke til eller et eller annet.
Men det er bare så utrolig lausloppen pengebruk da, du stiller minimalt med krav til eierskapet, eller til hva du skal gjøre, eller til at du ikke skal ta ut overskudd, eller hva det skal være, og deler ut penger til mange sånne type næringsstøtteprosjekter da.
Og det er bare sånn lite sånn, nå skal vi jobbe litt i rødt fremover da, for vi har blitt litt sånn, vi skal jobbe litt med en sløsing, så vi skal lage en sløserirapport, for det er det som fortsetter med sløserikritikk fra Venstre da. Men når du sitter med de der statsbudsjettene som vi er med å forhandle nå, og det nærmest dukker opp næringsstøtteprogrammer som, det er nesten flaut i noen, vi har knapt hørt om det, sant?
og likevel er det hundrevis av millioner eller milliarder det er liksom statene har på en måte knappt kontrollfølelse om over sitt eget virkemiddelapparat da
så er det et jævlig godt tegn på at det er nødt til å streite opp der. Men bare tenk på hvor absurd er ikke det her? Jeg vet at du ikke nødvendigvis er fan av Skammens vegg, den legendariske avgiftsveggen til Kirsti. Det gikk ikke så bra det der. Men det er jo litt absurd...
å tenke på hvis vi faktisk skulle hatt en skammens vegg. Ikke at jeg forslåt at den skal gjøres om, eller den type ting, men det hadde vært mer en naturlig plass på alt av folk som er
profetører av spesielt av grønne prosjekter som virker, selv for å ikke være eksperter for meg, som å være dødfødt fra dag en, hvor man har lønninger og utbytter, og det er en lønnsfest, selv om ting går konkurs, at det ikke er en mer...
Jeg vet ikke helt hvordan jeg skal forklare. En mer skamlig faktor over de menneskene som er involvert i dette her og tror på det, og har hevet sinnssyke lønninger på noe som har etter alt å dømme vært dødfødt fra dag en. At ikke det blir trukket fram som en slags sånn der, hvordan kan du stå i greit at du har hevet lønn for den arbeidstiden du har vært der og sånt, men får sluttpakker og
fallskjermer og faenskap for å ha vært i noe som har vært totalt haverism som Sylvie sa, også har visst og sett på tallene og hele veien og så har du forført politikere til flere lån til flere garantier, flere tilskudd og så kommer du unna med det med
kanskje blir hengt ut bittelitt i en artikkel i DN i Finansavisen, og så er det borte. Men den type ting, synes jeg, er jo, man kan jo diskutere, jeg vet jo, du er jo på krigstid med mange av disse utflytterne og milliardærene og sånt, og mange av de, sikkert, for alt jeg vet, noen av de har stukket fra noen regninger eller et eller annet, ikke som å ha noe exitskatt eller et eller annet sånt, et oppgjør, sikkert, men
at det der er så ok i forhold til folk som bare sier nok er nok, jeg har ikke lyst til å være i Norge lenger og betale disse skattene og være med denne her regjeringen som sitter nå. Jeg stikker, og så krangler man litt om det, men disse menneskene som da er disse profetørene innenfor dødføtte, grønne skifter og velferdsprofetører, det er
Der slipper man billig unna, synes jeg. Ja, den ene, i alle fall han som var sjef i Freier, han er jo en blanding av den batterifabrikken som aldri ble noe skikkelig av. Han er jo en kombinasjon av begge deler. Han har jo både fått masse penger, riktig nok stort sett, du skal til si, fra privatinvestor, og staten har ikke gått inn med så mye penger i Freier, altså det er litt overdrevet, men noe fra staten også.
Men han har både tuska det til masse penger, og flyttet til Luxembourg og gitt børnene. Så han har begynt begge deler. Men nei, dette er en sånn... Jeg tror at et sånt problem i den moderne staten på mange områder, det er at du får en slags diverse fra to verdener, fra privatsektor og offentlig sektor.
Det vil si at du får for eksempel statens ubegrenset pengesekk og litt mangelfulle kostnadskontroll. Det er jo litt typisk i staten, fordi at man ja, staten mangler seg penger, det gjør de aldri. De har heller ikke den type eierstyring, fordi at de har ikke så, ja, det er ikke den, staten vil ofte være passiv eier. Men så har du alle privatsektors liksom insentiver da. Så da får du sånn
privatgevinst, og hvis det er tap, så går regningen til skattebetalerne. Det er den typiske sånn varianten. Det er også en sånn variant i offentlig sektor, som er at du driver...
skole og politi sykehus som om det var privat butikk men i offentlig regi så det kan ikke gå konkurs det fungerer jo ikke sånn et marked på ekte og skal jo, mener jeg heller ikke det men du har liksom en sånn søytomarkedstyring der du later som du egentlig er en slags bedrift og da blir det bare masse kombinasjon av offentlig byråkrati og privat byråkrati og maksmulig byråkrati ut av det
Så jeg tenker jo at en litt åpenbart ting er at det som staten skal ha, hvis staten skal drive helsevesenet, mener jo de fleste i Norge at den skal, så får det drives som velferd og ikke som sånn selvstendige foretak, som det heter. Og hvis staten skal bygge opp et firma, så er det at staten mener det, at man skal satse på batterier i Norge, eller Gud med vett, kanskje ikke så god idé, men si det da, at man skulle det. Det var lurt.
Da får staten heller ta ansvar og eie det firmaet, sånn som det var bygd opp i Equinor, og ta styring over det. I stedet for å ha den der mellommann-posisjonen, der det sitter noen sånne typer, som han freier typen, og driver dette med offentlige penger i lomma. Du tenker det er helt privat eller helt offentlig? Ja, eller i hvert fall helt offentlig styrt i så fall. Jeg tror det er bedre, for enten så må du gjøre det med
statlige spilleregler da, eller så må du gjøre det med private, men når du det eneste måten private markedet fungerer på, er jo hvis du kan gå konkurs. Altså hvis det er noe nedside ved å fuck opp, det er jo det som gjør at liksom markedsøkonomien fungerer litt da, men det man har jo sett så de finanskrisene med bankene så det med nesten hele næringslivet under covid, selv om det er litt spesielt med covid, for det var staten som stengte ned ting og sånn
Men likevel var det veldig mye hodeløs næringsstøtte under covid. Og man har sett med mye grønne prosjekter nå, at ting som da drives halveis av marked, eller med offentlige penger, det fungerer har jeg veldig lite tro på. Og du får den der privatiserte gevinsten, hvis de gjør det bra, så sitter staten igjen med ingenting, de har bare støttet de pengene.
Hvis de gjør det dårlig, så må staten ta regningen for det. Men skal vi få fjernet nysene og investinorer og alt det der skit her snart, eller? Nysene har jeg vært for å legge ned lenge. Nysene har jeg aldri skjønt. Dette har jeg fått mye tyn for. Det er to grunner jeg har fått tyn for det. Det ene er at nysene er jo klima, og klima er bra på en måte.
Ja, på en måte bra. Men det andre er jo at Nysnø er jo i Stavanger også, så det er jo liksom også noe sånn egen Stavanger-patriotisme rundt noe av Nysnø. Mange arbeidsplasser er det der, da? Nei, det er ikke mange, men det som Nysnø er altså bare et fond som investerer i andre fond. Altså, det er for meg utrolig vanskelig å skjønne at staten skal ha det som oppgave.
Og jeg tenker at Norge har noe suksess med i alle fall naturressursforvaltning, men også gjennom å bygge opp, altså den norske staten er den største eieren i Telenor, den største eieren i Hydro, den største eieren i DNB, i Jara, i Equinor. Det er altså ikke...
uvant for den norske staten å eie, men også å bygge opp hele næringer, og så videre. Og det er særlig knyttet til naturressursene våre, men også en del sånne andre ting da. Mens det man nyser nå er jo noe helt annet. Det er jo bare at staten setter en pengesekk til noen forvalter i Stavanger som så kan investere i private selskaper.
Og det har jeg mindre tro på da. Så hvis staten mener alvor med at man skal erstatte oljeindustrien med masse ny klimavennlig industri i Norge, da tror jeg ikke det holder med at nysnø investerer i noen fond og i noen start-ups. Da tror jeg rett og slett du må inn og lage et slags sånn
grønt stat på en måte for å gjøre noen skikkelig industrinvesteringer men da må du jo det kan jo gå til helvete det kunne jo oljeaventyret gjort det kunne jo gå til helvete man kunne bomme på de investeringene
Skal ikke DNB da? Jeg vet ikke om du sa at det var majoritet i DNB? Jo, det er jo majoritet, men største er klart største. 34 pluss. 38 tror jeg. Ja, ok. De kunne jo hatt nysnø inn i DNB. Ja, og det er jo et spørsmål med hele dette virkevindelapparatet, du lønte inn vest i nord og sånn. Du har Innova, du har invest i nord, du har nysnø, du har liksom hundre forskjellige små og store, og alt dette har sikkert kommet til
Det har kommet til en blanding av to ting. Det ene er at det har vært et eller annet veldig fornuftig formål, som bare er ekte. Nå skal vi styrke verftsindustrien, som er bra. Eller det har kommet til fordi en eller annen politiker gjerne vil ha noe med sitt navn på. Det er jo synlig et tiltak, litt sånn som vi snakket om i Covid også. Så lenge du bare gjør et tiltak, så har du gjort noe for klimamålene. Du kan krysse dette her. Dette er vårt tiltak for å nå klimamålene.
Det er jo veldig fint å kunne vise det. Ja, og at du også har noe liksom å, ja, du har sånn virke, du må vise noe styrke med innsatsen på dette feltet, og dette er jo veldig typisk når man lager, jeg har hørt man skriver sånn partiprogram for Rødt, og det er jo, jeg synes det er mye bra i det partiprogrammet, men som alle andre partiprogram, så bærer det jo preget sånn, du må jo ha noen kule punkter for hva du vil gjøre, hva kan du egentlig gjøre med et eller annet samfunnsproblem da?
Og da er det jo det, da det oppstår sånn handlingsplan, vi lager en handlingsplan, vi lager en kommisjon. Skal styrke eldreomsorgen. Ja, ja, ja, eller om man sier, ja, men da skal man lage et eget eldreombud for å sikre det. Så da har man liksom et tiltak på plass.
Og det der tror jeg er en sånn syke, veldig typisk og en sånn krav, da må det inn i skolen. Det er en veldig typisk politiker krav. Hvis man er opptatt av å styrke arbeidslivsopplæringen, da må det inn i skolen. Eller hvis man er opptatt av mangfold, da må man ha mangfoldskompetanse i skolen. Eller hvis man er opptatt av gründerskap, da skal gründerskap inn i skolen. Eller liksom et eller annet da.
Og da er det jo politikere som de identifiserer helt ekte utfordringer og problemer. Det er jo ikke tull, eldreomsorgen er dårlig, eller man må satse på ny industri, eller noe sånt.
men så har de på en måte ikke egentlig noe jævla godt tiltak, men de må få gjort et eller annet, ellers blir det liksom fortafatt, og da blir man fanget av det der, og man lanserer et eller annet sånn tiltak, det skal være vårt mål, eller det skal være vår, ja, nå lager vi handlingsplaner, eller vi lager en kommisjon, eller vi setter et utvalg, eller et eller annet sånt, lager et ombud,
Og det der tror jeg bare er en sånn syke, der man vil virke veldig handelskraftig, men som egentlig kanskje ikke alltid fungerer så veldig bra. Og det er jo mye lettere å opprette disse tingene virkelig som enn å legge de ned. Så hvis alt dette går over 50, 60, 70, 80 år, så kan du jo ha en hel skog av sånne små og store ting. Det er jo sånn det der frykten for å love ting. Du sier spesielt under valgkampene at du...
Du er redd for å bli tatt på det senere? Ja. At disse partiprogrammene også blir litt vage rett og slett for at det
Man ikke skal kunne se at vi nådde ingen av disse krystallklare punktene. Styrke drømmesvargen, det gjorde vi, det greide vi igjennom. Jo, vi gjorde dette tiltaket. Ja, den der arbeiderpartiet har lagt fram en sånn ny plan for Norge, som de kaller det, som er regjeringens prosjekt. Og den er såpass vag at den skal det godt gjøres å bryte, hvis du skjønner. Eller det blir vanskelig å få til da.
klok av skade, vet du. Ja, klok av skade. Og på en måte så er det jo, jeg kan jo skjønne hvorfor folk tenker sånn, men man er jo avhengig av å ha noe å måle politikerne på til slutt da. Men altså, ja, og nevnte jeg har bedre på det, men det er jo egentlig enda mer påfallende i Høyre da, som jo faktisk gikk til valg
Slagordet. Ingen slagord. Vi har ingen politikk. Stem på oss. Da fikk vi endelig A-B-testa av disse slagordene. Nå vet vi at det er greit å bruke litt tid og penger på noen slagord. Det ser litt dumt ut uten. De tror de brukte ganske mye tid og penger på den ideen. Ingen slagord. De lagte jo til og med en sånn sang-
som han der rappen han er en som er med på Mango Ipa han som heter Slam Dunk han ble betalt for å lage en sang for høyre, dette er sånn som en parodi, han ble betalt for å lage en sang for høyre, en rappesang som heter Ingen Slagord
- Dette var sånn Røde Valg-allianset drepet for 15-20 år siden. - Dette er absurd altså. Men der gikk de på en smell, det skal bli spennende å se hva de kommer opp med. Det er jo et problem i alle fall hvis, jeg tror det vanligste hersketeknikker, vi har snakket mye om hersketeknikker, avbrytelser, folk er sure på hverandre, folk er kjip og sånn.
stærke teknikken i politikken, det er jo tråkig prat. Det er jo at journalister, eller andre politikere, eller vanlige folk gjerne vil ha svar på noe, stille et normalt spørsmål. Hva vil dere, hva mener dere? Og så blir svaret på det bare alt og ingenting, eller bare sånn, man snakker så langt bort i tråkeheimen. Og det der er jo ganske, hvis du tenker på det, så er det en hersketeknikk, for det er jævla frekt å ikke
forholde seg til det man blir spurt om, eller ikke svare på det noen lurer på, men å bare snakke seg bort sånn. Og alle politikere gjør det jo litt, det gjør det jo av og til en gang, men det er jo noen som gjør det mer enn andre, og det er veldig forbundet med makter da. Og jeg glemmer jo ofte å irritere over det, fordi vi som er opposisjonspolitikere, vår jobb er jo å få klare konfliktlinjer,
vi vil øke trygden for de som har vinst. Da vil vi jo gjerne at en parti skal si nei, det vil vi ikke. Men det får du ikke arbeide på så lett å si. Da sier de sånn, ja det er viktig å ha en trygd å leve av. Men ja, er du for eller imot, altså skjønner du, og da blir det sånn at vi virker ofte sånn konfliktorientert og rabiat og det er så mye krangling og sånn, men sånn at token i midten da, som vi sier det Høyre AP tradisjonelt har stått for, men som sikkert
FRP vil begynne å stå for hvis de skal få statsministeren også. Det har jo litt med om du styrer landet eller ikke, tror jeg. Så på en måte får du en veldig sånn, det ses på en eller annen måte på som sånn nyansert og klokt og sånn, men er ofte bare rød. Men hvordan får du, den suksessen Rødt har hatt nå de siste fem årene,
fire-åtte årene, som sikkert kommer litt overraskende på dere selv også, medlemstallene øker og den type ting. Fra å være nesten sånn iboende, evig plagsomt opposisjonsparti, til plutselig sitter vi forhandlingsbordet, litt den kanskje samme reisen som FRP gjorde for 15 år siden, da har vi bare forkastet ut et tall.
Hva gjør det med kantene deres politisk? Fordi det er jo en ting som å være et blagsomt opposisjonsparti, så kan man jo også sånn, her skal man sette opp klare konfliktlinjer, som du sier, man skal krigge på disse og disse tingene, man skal vinne gjennom saker, men kunne Rødt styrt Norge i en majoritetsregjering? Ja, det tror jeg i alle fall Rødt nærmest ikke kunne gjøre i Norge.
Det som er utfordringen til alle partier, uansett hvor du kommer fra, er jo typisk at du skal ha noe nytt inn i politikken. Det er jo sånn at nytt parti vokser frem. Mhm.
var det eneste partiet som var motpomping i Libya, var det eneste partiet som har jobbet med å øke de minnestytelsene, sånne ting da. Og så får du suksess, og så får du makt og innflytelse, nå driver man forhandling om budsjetter, kanskje en dag hvis vi vokser og blir større, kan vi sitte i regjering, og da får du jo gjennomslag for mange ting, men du blir jo også forandret av det, og det skjer med alle. Det er ingen som er immune mot det, det er ikke sånn at
noen er falt opp i gryta som barn, og derfor er de alltid liksom, ja, alle blir en del av det de holder på med da. Og det gjør det for så vidt på alle jobber, men det er særlig interessant i politikken kanskje, alle vendinger og alt mulig. Men jeg tror at Rødtby nå nærmer seg å være et seriøst alternativ for folk, og det verste av alt, det
Det er at jeg tror at veldig, veldig, veldig mange folk i Norge er enige med Rødt i mange politiske ting, og så har de forskjellige grunner til at de ikke vil stemme på Rødt likevel. Det er i hvert fall det vanligste folk sier til meg, og også mest irriterende folk sier til meg, er at de er helt enige med meg i alt, men de vil ikke stemme på meg likevel. Og da er det fordi Rødt har jo en lang og ganske...
Fæl historie. Rødt er liksom sett på som et radikalt parti. Det finnes en hel fordommer mot Rødt. Rødt har vært veldig på utsida av alt. Men det er jo det som jeg opplever at løsna litt i fjor når vi var med å lage det statsbudsjettet, at folk begynner kanskje å ta mer...
Rødt på alvor som parti. Og så er jo jobben til Rødt da, og det er jo dette som er den store prøven. Det er jo om vi er klare å vokse og få mer makt og innflytelse uten å bare bli helt borte. Altså bli helt sånn ingen slager da, til slutt. Fordi at liksom det viktigste for oss blir å komme inn i en eller annen regjeringsposisjon eller et eller annet da.
Og vi klarer det, det er ikke lett for oss. Jeg har et spørsmål, for dette har vi snakket om før, for du sa noe igjen, at det er mange som kommer til deg bare, jeg liker deg veldig godt, og er enig med deg veldig mye, men jeg kan ikke stemme på partiet ditt. Hvorfor er det nødvendigvis sånn at de misforstår? For dette har vi snakket om før, jeg har slått meg egentlig av å spørre deg tidligere, hvorfor er det de som misforstår
dette her, og hvorfor er det at, hvorfor handler dette om Rødts partihistorie og politiske saker, hvorfor kan ikke dette handle om deg, at kanskje du er i feil parti? Hvorfor drar det over på de som faktisk sier det om partiet? Kanskje du er faktisk i feil parti?
Ja, men jeg har tenkt på det, men jeg er ikke enig i det. Jeg tror det er mange som har en idé om at sånn og sånn mener Rødt, tenker de. Og så mener jeg noe annet enn det, og da tenker de at han mener noe annet enn Rødt. Men jeg mener så og så er det samme som Rødt. Så det er jo noen saker jeg er uenig med Rødt i, det finnes jo saker av.
Men i alle hovedsak så er jeg jo helt enig med rødt-symboletikk, det er jo derfor jeg er med i rødt, og jeg har vært med å lage rødt-symboletikk, så det er derfor sammen med en masse andre folk selvfølgelig, men sånn er det.
Sånn at den der ideen om at det liksom finnes et eget sånn mime i Rødt liksom, og så finnes det et annet Rødt, og så er det jo uenigheter i Rødt også, det finnes jo folk som har andre meninger om noen viktige ting enn meg, men vi er jo flertallet i Rødt på en måte, vi som er med og, ja, jeg som sitter i forhandlinger der på Stortinget for Rødt, og Marie som leder Rødt, og jeg som leder programkomiteen i Rødt og sånn.
Så jeg tror nok at det er... Jeg er ganske sikker på at folk har en slags idé om hva Rødt mener, som ikke egentlig stemmer så godt overens. Så mye handler om kultur. Det er litt sånn undervært i politikken at...
Det er jo ikke alltid sakene som avgjør hvem du stemmer på. Men ofte sånn, hvem er det du identifiserer deg med? For veldig mange nordmenn så tror jeg det ligger jævlig lang tid til å identifisere seg som radikal. Altså de aller fleste vil gjerne stemme på et sånt
litt sånn i midten partiet at det er trygghetssøkende og greit og sånn, så Rødt er på en måte lengst ute og det er skummelt liksom sånn tror jeg mange tenker og så tror jeg, ja så er det den partihistorien som sagt, og så har jo Rødt også en sånn kultur for Rødt har jo historisk det er blitt veldig annerledes altså men når jeg ble med i det som et erve da, da virker det som om mange der synes det var bra å være et lite parti
for det var liksom selve beviset på at partiet var på rettspor
Det er sånne rappere som ikke skal selge for mange platter. Det er akkurat. Men det var sånn det skulle være. Så det var nesten noe skummelt hvis du hadde en politiker som var veldig populær. Hva slags sier han? Myre som var leder i Erved. Han var ganske populær og ute blant folk. Det var høyreaktig. Høyre vridning. Men den kulturen tror jeg Rødt er kvitt. Men det har jo vært på Venstre at man har kanskje tenkt at
Det er sånn, når jeg kommer her også for eksempel, så er det jo, det finnes jo folk på venstre som tenker at her bør ikke jeg dra, fordi at Wolfgang er, da tenker jeg, det er langt ute på høyre sida, og kanskje noe skummelt og farlig og et eller annet sånn, og hvis du da drar der og snakker der, da bidrar jeg da. Mhm.
Det er det som skjer nå, hvor skal jeg være takknemlig for? Da bidrar jeg til å legitimere deg. Og derfor bør jeg ikke være til stede til å omvendt nå platforming. Det er at du skal nå platforme deg selv. Jeg skal si nei til å komme på denne platformen for å på en måte ikke kaste glans over den.
Og det er jo i mine øyne helt forfeilet da. Men det er en sånn identitetsting, sant? Altså det må ikke handle så mye om politikk. Hva er det politisk egentlig som er farlig med å sitte og diskutere her? Nei, det er vanskelig å si, men det handler om en type sånn identitetstenkning liksom. Og der har jo deler av Venstre ofte hatt en sånn, man har holdt seg til sine egne da, som har vært redd for å gå ut
Ja, ja, hvis FAP gjør det jævlig bra da nå, så de får 4-7%, da er det jo sannsynligvis en god grunn til det da. Hva er det de gjør riktig liksom, eller hva er svaret på det? Eller hvis folk blir veldig opptatt av sløsing da,
Hvorfor det? Er de inne på noe? Det spørsmålet der, det tror jeg alltid er politisk veldig lurt å stille seg. Er folk inne på noe? Når det er veldig mange bryst om noe, kan det hende at de har vett i noe? Det tror jeg er ganske lurt å holde døren åpen for. Men det er faktisk ingen politikere venstre til høyre. Jeg har vel hatt to fra Rødt, en fra MDG,
Jeg husker ikke heller, men jeg har aldri fått nei fra noen sider av den gode gamle dagsaksen. Det eneste jeg får nei fra er eliten som ikke kan dukke opp i en uavhengig liten podcast, for det ser ikke bra nok. Pluss at det er for mange potensielle rebelske spørsmål. Det er som å dukke opp i en lokalavis. Du aner ikke hva den lokale journalisten kan stille rare spørsmål. Det ser litt dårlig ut, så det er
det er den politiske eliten, og jeg tenker kanskje litt sånn med rett og sånn, det er en risikovurdering, hva er oppsiden må stille opp her, det er ofte sånn at de elite-politikerne jeg har hatt her har vært på Inch til meg, altså de har kommet til meg da, da er det vel Bart Eide og Tonje Brenna, tror jeg, som har kanskje Inch kommet på motsatt vei, mens med Erna så var jeg på Erna, mens Garstøre, Stoltenberg,
og en ja, Listaug de har sagt takk, nei, Listaug er den eneste politikeren som har ghostet meg så hun har aldri svart mens disse her sekretær men det jeg tror da, og dette alle som har hørt Sylvie Listaug litt over tid, og vi sitter jo tett på på stortinget
vet du at hun er en jævla skripta politiker, og hun er utrolig flink, men det er jo også veldig kvalmende, synes jeg, til å holde seg til sitt budskap, sine talepunkter. Altså uansett hva diskusjonen handler om, så kommer det ganske raskt inn på noen milliarder til bistand og grønne sløserier. Det kan være hva som helst. Men can't blame her? Nei! Hvis du var Sylvie Lister og sånn før, nei.
Og hva skjedde? Ja, hun har gjort det veldig bra. Men det er jo, følger reisen og sikkert det kjøret hun var igjennom som nok så frittalende og litt friere politiker i FRP, så er det jo fullt forståelig med tanke på de ambisjonene hun sikkert har, og skal bli partileder, og har lært, skal vi si hermetegn, av sine feil, som hun har gjort en total, jeg synes også hun er total striggla. Absolutt. Og at hun er ekstremt sånn, ser som både første her, og så har finpusset henne
noe jeg er redd for at de skal gjøre med Simen Velle også, men er... Men samtidig, can't blame her når han liksom smeller ut en mimun og er gjenstand for liksom sikkert det verste av en mediekjør som kanskje vi har sett i politikken. Så mye at hun går, så kan du skjønne hvor du kommer fra. Ja, jeg visste ikke hvordan jeg skjønner hvor du kommer fra, og jeg er i hvert fall helt sikker på at det er en kynisk vurdering av at det der er noe FRP tjener på, og det har jo vist seg hittil å være riktig, men...
Jeg bare synes det er dumt at politikken taper på det. Ja, det gjerne. Du er liksom løtt til å ha politikere som klarer, og grunnen til at du sa at du tror folk er redde for å komme her fordi de får spørsmål, jeg tror de er redde for det.
Jeg tror de er redde for å begynne å bable selv. Tror du det er det de er redde for? Det å få kritiske spørsmål, det tror jeg folk er litt vant til. Men det jeg tror skjer når du er en sånn podcast, hvor lenge har vi så det her nå liksom, så snakker du, det er jo helt umulig å holde kontroll på. Min erfaring med det når jeg har vært i en podcast, det er alltid etterpå når det kommer på luft, og så lurer jeg alltid på
hva det egentlig sa i den podcasten, så husker de jo ikke alltid engang. Mens de som er veldig avhengig av, de har fem punkter de skal gjennom, de skal gjennom igjen og igjen, de klarer ikke et sånt
få mat på en time, to timer, altså, hvordan skal det gå, liksom? Det er ikke skarpe, kritiske, hare spørsmål, med det så mener jeg da at det er, hvis du har vært statsminister i fire, åtte år, og tatt helt sinnssyke avgjørelser, som kanskje ikke er offentlig, jeg har kjent med en gang, bare talibabomber, ikke sant? Det spektret av hva du kan bli spurt om er så enormt, jeg tror tilliten til at når du stiller opp hos NRK,
VG Aftenposten så er det en gjensidig forståelse at nå skal vi snakke om statsbudsjettet, du lurer ikke inn et spørsmål om Libya nå. Jeg ville jo lurt et spørsmål om Libya, selv om vi hadde avtalt kanskje. Jeg kunne funnet på å gjøre det, og det er den uforutsigbarheten som er litt skummelt når du er en toppolitiker og har så mange forskjellige løse tråd på ting du ikke har lyst til å svare på. Og så er det en ting som kan sies i alle fall til regjeringens
fordeler, men det har jo bare vært det da. Men en ting som jeg for ganske ses til regjeringens forsvar mot sånne ting, det er at når du sitter i regjeringen så snakker du på en eller annen måte på vegne av Norge.
Sånn at du kan ikke drive å freestyle så jævlig. Altså det er... Å sitte på Stortinget er tross alt noe helt annet enn å sitte i regjering. Da er du representant for partiet ditt, og de kan bli sure på deg, eller velgerne dine, eller sånn. De snakker du på vegne av. Men du snakker liksom ikke på vegne av staten i Norge. Mens hvis du er liksom...
uten riksminister da, og så sitter du her og bare tenker litt høyt om Trump liksom, så er jo det et signal fra Norge til Trump. Og det er jo liksom potensielt jævlig alvorlig da. Så der er det liksom, det skjønner jeg at ikke de der som sitter i regjeringen tenker hver tid at ikke de snakker liksom
rett ut av påsen det kan jeg skjønne ganske godt det er jeg usikker på at jeg har klart selv men det er jævlig irriterende for det bryter på en måte
politiker prater med forberedelser og talepunkter og alt mulig det bryter jo med all sånn vanlig samtale-skikk altså fornuftig måte å møtes på, det er jo å møtes på ok, da prater vi nå det var interessant det du sa, eller kanskje er det sånn eller lure på hva det er riktig hvordan kommer det til å være og sånn og så tenker du på en måte mens du snakker da den politiske formen, den er jo sånn at du kommer med noen punkter de skal du ha ut liksom
Og fordelen med det er jo at du aldri gjør noe feil, men ulempen i det lange løpet, tror jeg, er jo at du undergraver hele troverdigheten til, ikke bare deg selv, men til hele det politiske systemet. 100% ja. Folk merker det også, men det kan vi si, jeg fikk jo ærna her i, kanskje, jeg vet ikke om det sier mest om Høyres desperation i valgkampen, eller om det faktisk ærna var såpass supergira på å komme til Forneby og prate med selveste meg,
Det er sikkert kanskje en kombinasjon. Vi kan si en kombinasjon. Men da var det jo også, i forhold til andre politikere, så var det jo veldig mange... Jeg gikk faktisk tur med rådgiveren, bare for å lufte litt temaer. Og jeg var helt fin med det. Jeg tenkte sånn, jeg sier bare sånn. Og jeg synes det var helt all right å kunne si jeg vil ikke...
det sindre greiene, det er ikke mitt landskap, og det er sikkert tygge stykker, og jeg kommer heller ikke til å gå inn på covid, selv om jeg har veldig lyst, men det er for et stort lærrett å gå inn på, så la oss holde. Og jeg har lyst til at hun skal liksom, at jeg ikke skjeier ut av en slags, en litt makroplan på at dette er det jeg har lyst til å prate om, at jeg ikke er overrasket med noe der, for det er noe tillitsmessig jeg også har lyst til, jeg har jo lyst til at jeg skal komme tilbake igjen, jeg skal ikke ha
Stoltenberg inn her og så bare banke på med to timer med Libya-bombing. Det er jo noe litt redelig det også, men jeg synes jo det er alltid, det blir alltid de beste episodene når det kommer politikere inn som bare sånn, vi snakker om et eller annet. Og de spør ikke engang, de spør ikke om tematikk, bare skjønner at her skal vi ha en prat, en samtale, du kommer sikkert til å stille noen, ta et tema som, ja, sånn som Vedum, Ola Borten Moe,
og deg selvfølgelig, og Simen Velle, og mange, mange flere som har vært her, som ikke stiller noen spørsmål om hva vi skal prate om. Jeg har en allerede idé om at her, det er noe med politikk. De vet at jeg kommer aldri til å tørse noe privat.
Men at de er åpne for anything. Det er litt kult, synes jeg, og det merker lytterne også. Ok, vi skal inn på der. Da babler jeg litt. Det der er en veldig... Men det er jo den frykten man har for å gjøre feil.
Og det er jo klart at hvis du går gjennom denne episoden, og skal du veie hvert ord på gulvekt her, så er det sikkert masse ting som noen kan tolke sånn. Det er derfor jeg er litt sånn... Noe av det verste jeg vet med podcast er når folk, og dette gjør jo du også, men når folk skal lage sånne...
Reels for å reklamere for podcasten. Det er alltid da det blir bråk. For dette har skjedd med vår egen podcast, mye med Romance. Da blir det et kjempekort klipp. Det skjedde med meg når jeg var her sist, og vi kødda med noen greier nede i EU og ESA. Jeg måtte jo inn på Dagsødaten og svare for meg. Måtte du det? Ja, ja, ja. Jeg er jo politikere, så jeg må jo svare ja. Men da kødda vi med liksom...
Ja, det var et lite klipp, og så kødda meg med på en måte, hvor ville du ha jobbet i EU, jeg ville jobbet i den E-savdelingen der jobbenormen må overvåke Norge, og så var det noen vitser om at det var båd eller en landsvik og sånn, og så sa jeg jo
Men det var jo det som var borte fra klippet da, for du sa jo, jeg synes ikke det er greit å kalle folk av Lansing om vi bare understreker det. Og han som ble rasende på meg da, han hadde jo ikke hørt det på kjøkkenet, han hadde bare sett klippet selvfølgelig. Og det er veldig, veldig sånn typisk da. Men poenget er at det er jo det som er bra med det podcastformatet også, er jo at hvis du liksom...
Men feil er å plukke ut to setninger eller ett minutt og si hva faen var det du sa der? Du må liksom være inne i den forståelsen at her sitter folk og babler timesvis. Da er liksom noe, da må du ta den risikoen da at noe av det du sier ikke er like smart som det andre. Og det er jo det de politikerne er livredde for, fordi det er en sånn kultur om at hvis du sier noe feil,
Dette er beslektet med en form for kansleringskultur, selv om det ikke handler om kanslering. Man er på jakt til noen som har sagt noe feil. Å faen, du sa det. Hva mener du med det? Da er det en setning, to setninger, tre setninger og et avsnitt. Og så er det typisk at man tolker hverandre. Jeg gjør dette selv hele tiden. Dette gjør vi jo alle sammen, føler jeg, i hvert fall meg som er aktiv i en politisk debatt.
Og så kommer du liksom ned til på et eller annet tidspunkt at du skjønner jo, hvis du prøver å legge gode vilje til det, så skjønner du vel kanskje halveis hva som ble meint, og at det kanskje ikke var så ille, liksom. Og det, ja, det er en annen, den rauset den der, den sliter meg litt med samfunnsdebatten, og det gjør politikere blir redde for å gjøre feil, blir obsessed med det.
Og så blir det enda viktigere å ta det i feil, for de gjør jo aldri feil. Og så har du bare gående, så er det sånn våpenkappeløp nesten. Jeg vet jo, men folk kjeder seg også. Jeg tror med en gang du dukker opp et eller annet, man kan lage litt drama i sitt eget liv, eller som man kan lage noe drama på. Dette er, og spesielt journalister også, kan være sånn, det var en jævlig morsom gjest som jeg har hatt mange ganger inne her, som vi snakket om at
og jeg vet ikke helt om konteksten kom med, men vi snakket om at hvis du renser vann, tar vekk alt av mineraler og alt mulig sånt, så skaper du et ganske farlig drikkevann som kommer til å dehydrere deg. Og det ringer journalister, det klikker i kommentarfeltet. Nå har denne podcasten nått sin, nå er det nok, nå er det nye høyder, og journalister ringer bare.
hvordan kan du spre slik desinformasjon om at folk blir dehydrert av vann, og har du ikke et ansvar som podcaster, bare sånn,
Så det var jo en helt sinnssyk affære rundt den biten der at du må, han skulle bare få for en poeng at du må drikke vann med elektrolytter, ellers så har ikke kroppen din så veldig godt av det. Men det er han fra Kakman og Fakker, eller? Ja, ja, ja, det er helt riktig. Og så er liksom, de klippene er liksom så ekstrem at det er ingen, som du sier da, det er ingen som gidder å gå inn. Ingen som er interessert. Ingen går inn og hører hele tiden. Det er jo mitt håp at her blir det sagt noe skikkelig gift.
her kommer du inn og hører liksom. Ikke faen, ikke sant? Det er bare sånn, hvor har du de kiltene fra? Folk spør spesielt hvis det er helseepisoder. Hvor er studiene? Hvor har du dette fra? Så er det sånn, prøv å gå inn og høre på det. Det er også bare, synes jeg er veldig viktig med det der, at det norske demokratiet, eller liksom sånn, det er ganske sånn,
robust da, det er sånn at den norske demokratiet er i stand til å absorbere ganske mye, ganske syke meninger og liksom, for eksempel da man hadde dette her i fjor det partiet som heter Fred og Rettferdighet
som på en måte er, jeg vil jo si at de, og mange av de melder seg ut av rødt, og jeg vil jo si at de har et mer sånn, en del av det partiet i alle fall, har et litt sånn pro-Putin-aktig syn i Ukraina-krigen. De er vel sikkert grusomt uenige i det, men ja, det er i hvert fall noe i det landskapet.
Da var jo de i en stor debatt på NRK-debatten, kom og slapp jo til der, og det var en stor diskusjon. Da er det selvfølgelig noen som mener at de ikke burde få slippe til, fordi de sprer konspirasjonsteorier og de sier ting som ikke er riktige og sånn. Men hva er det som skjer? Jo, det som skjer er at de kommer der, der møter de andre politikere i debatt, den debatten traper de, så...
Gå verden videre, de stilte til valg på normalt vis, dreie valgkamp som alle andre, slapp sikkert til mindre enn de skulle ønske, men de er jo et lite parti da, og så fikk de noen stemmer, men herregud, det var ikke noe farlig, sant? Og så er det med litt sånn avvikende meninger, vi har fått en sånn idé, tror jeg, om at avvikende meninger, eller kanskje den ideen har alltid vært der, men nå er den liksom
å hevde at avvikende meninger er farlige og bør helst ikke slippe til. Så logikken når han X, Max eller hva han heter, er der og snakker om vann. Du føler deg bra med det? Ja, men jeg er glad i kakke med det fakker. Jeg skal finne det klippet lenger på nytt. Men når han er her og sier noe om vann, så sikkert for alt det jeg vet kan være noe piss, altså hva vet jeg, jeg kan ingenting om elektrolytter eller vann.
Så reaksjonen er ikke det er feil, det skal jeg svare på. Reaksjonen er hvordan kunne du invitere han? Hvorfor fikk han lov til å være her? Og det der, du skal mene så sykt drøye og feile ting før den logikken i mine øyne er rettferdig. Da skal det være liksom regn og skjær
på en måte, ja, hvis det regner og skjer rasisme da, det er sånn klokkereint da, så kan du begynne å si sånn, ja, da bør du kanskje ikke egentlig slippe så mye folk til alle steder, sant? Men som regel så tåler det norske samfunnet ganske godt at alle meninger kommer til, også de som er feil. At alle feil informasjon kommer opp, og så diskuterer man og blir enige og sånn. Og det er jo dette som er så dumt med det, det er faktasjekkingen og sånn, for det er den
Det er jo noe, faktasjekk og faktisk ennå alt det der, det er jo et kulturimport fra USA, som har en helt føkka offentlighet, der ingen er enige om noen ting, og der all sannhet er i flyt, og der det er så stor konflikt mellom de forskjellige sidene, at demokrater og republikaner vil jo ikke gifte seg med hverandre, liksom.
og så flytter du den ideen til Norge, men Norge har ikke behov for faktisk å ta den over, fordi at mediene faktasjekker det som trenger å faktasjekkes gjennom vanlig journalistikk, og folk på butikken, og folk du møter på jobben, og folk på skolen, de vil faktasjekke det for deg, og du sier, jeg hørte det er veldig interessant på Wolfgang, det var noen som sa at det var farlig å drikke vanlig vann, det kunne bli dehydrat, og da kommer noen til å si...
Nei, det tror jeg ikke stemmer. Og så blir du korrigert på det, og så finner man ut av det. Og sånn klarer samfunnet liksom å ta opp i seg det allermeste da. Mens man har fått de siste årene en sånn idé om at
Å nei, det er farlig hvis den meningen slipper til. Og det der tror jeg faktisk heldigvis at akkurat Rødt, som ellers er langt ut på venstre sida, eller kanskje nettopp fordi vi er langt ut på venstre sida, er ganske vaksinert mot den måten å tenke på. Fordi vi har ment så mye sykt selv. Så det har alltid vært en sånn rop om å ikke slippe oss til. Så derfor har vi litt lettere å få skjønne det. Egentlig også på høyre sida. At liksom, jo men herregud, slipp de noe til, så får de heller...
si det de mener, så får vi ta den debatten litt ordentlig, framfor å bare la det der boble og surre i sine egne ekokammer. Takk til den der trafikkeanalogien. Hvis det hadde vært så mye hinsides faktaforvrengninger og feil og missledende ting i den podcasten her, så hadde jo det litt sånn som i trafikken, det hadde blitt avskilt for lenge siden, folk hadde jo sluttet å høre på. Så det er jo litt sånn, det er jo en sånn
Det er jo en eget, skal vi si...
en selvuregulerende effekt også for en podcast, at hvis du blir en sånn helt spinnvild spekulerende podcast, så vil det også bli enten den suksess eller bane. Og det samme, det er jo, og jeg fortsetter å gjøre samme ting, noen ganger blir det sagt noe som er helt hinsyn, så jeg blir sånn, det hører da sikkert riktig ut, men jeg kan ikke akkurat si noe mot det på stående fot, og så kanskje det blir et klipp til og med, og noen ganger, så dette er jo sånn,
Det var interessant å høre, hva ville du gjort hvis du var meg? Dette her var jo ganske starten av podcasten, hvor vi da har en episode om et stort samfunnstema, og så får jeg vite etter episoden at denne gjesten da har skrevet en tweet for...
ti år siden, hvor han stiller spørsmålstegn med hvor mange som strøker meg i holocaust. Ikke sant? Og så er jeg bare sånn, helvete, og så bare sånn, hvordan skal jeg ta av, skal jeg lage oppfølging, hva er liksom min bryde, burde jeg sjekka hele Twitteren hans før, som ikke hadde noe med dette her å gjøre, så blir det sånn der, å faen, ok, men hva gjør jeg nå da? Eller er det liksom, skal man gjøre noe? Er det, skal man
grave i gamle holdninger eller teorier eller hva man har sagt.
Så det var jo sånn der, det var jo sånn der helt nytt for meg, å ta stilling til det, og faktisk skal jeg ta stilling til det? Og det har vel du gjort? Nei, det var et jævla komplisert spørsmål, for det som er helt åpenbart er at hvis noen sitter her og sier, jeg tror ikke det døde 6 millioner under holocaust, så er det vel ikke lovende egentlig? Ja, men da er det vel liksom, jeg tror det er lov, jeg tror ikke det er ulovlig i Norge, men i mange land er det ulovlig med holocaust-rektoren, men ikke i Norge, og det bør...
I likhet med veldig mange andre ytringer, ikke være ulovlig selv om det er helt håpløst. Men, da ville jeg sagt at det hadde vært dumt, eller feil av deg da. Det hadde vært uansvarlig hvis ikke du hadde sagt, det er ikke enig, det stemmer ikke, sånn og sånn, det der er gjerne drøyt, bla bla bla. Men da, så er spørsmålet, har du ansvar for det som blir sagt alle andre steder? Og det er der det begynner liksom.
Og da er det jo, hvis det var en kjempekjent Holocaust-fornekter som du hadde invitert hit for å snakke om ultraprosessert mat, og så fikk han snakke i to timer om ultraprosessert mat uten å få et eneste spørsmål om Holocaust da, altså hvis det var lederen i bootpost da, som tilfelligvis, oi, var veldig interessert i ultraprosessert mat, og så satt han her i tre timer og snakket om det, og du stiller ikke ett spørsmål, så vil jeg, oi, si at det er ganske drit da.
Men hvis du begynner å være på den nivåen at du skal grave bakover i tweets og ting folk har sagt og sånn, det går ikke rett og slett. Og på en eller annen måte så har du ansvar delvis for de tingene som blir sagt her, men ikke ansvar for alle andre mulige ting. Og så er det jo noen ganger det blir en sånn rar underlattelse søndag. Men jeg synes jo at
For eksempel på politisk kvarter, så er det stikk motsatt av hvor vi egentlig er. Når Bjørn Mykkelbøs er programleder der, så er det hard talk. Da setter han folk fast og tvinger det ut av dem. Det er jævlig bra at vi har et sånt program der politikere ikke kan slippe å bable om hva som helst.
Men nå sånn er flater som dette og hele podcastprateindustrien har oppstått, så er det jo fordi at folk har savnet at folk kan sitte og prate lenge og fabulere og bable og det er jo et rekke linjer og at det liksom er sånn
Og da vil jo det at det som gjør hvor skal vi til en suksess da, det vil jo blitt ødelagt hvis du skulle sitte sånn og avbryte hvert 30 minutter eller 30 sekunder. Er det helt riktig? Hvor har du skilde på det? Hvor er rapportene? Hvor er studiene? Sånn type ting. Så
Jeg tenker jo at man må liksom akseptere det for hva det er, og at det er et supplement til det som er tradisjonell, vanlig journalistikk, der man liksom setter stille maktpersoner til vegs. Det er ikke det som skjer her, egentlig. Og det er vel helt greit det, liksom. Så det er noe sånn...
Der er det noe som kanskje misforståelse om hva det er, og som sagt, nå folk blir sure for noe som blir satt i en podcast, så er det fordi at den, man ville kalt det lytterkontrakten da, de har ikke fått med seg den, de har bare sett det i klippet, eller kanskje de har lest en transkribering, ordet etter hva som ble sagt, og så er de herregud, mens hvis de hadde hørt på det og formet seg liksom tonen, stemningen, koden det,
Jeg har aldri opplevd at noen har reagert på noe podcastmessig som ikke har vært en sånn reel. Det må jeg bare si. Det har vært jævlig mye podcast. Men det har jeg opplevd flere ganger. Dette her kan kompliseres ytterligere. Ta dette her, ikke sant? Fordi
Det bestilte ansvar, altså hva ansvar for gjesten sier, må man publisere alt dette her, og så har man ikke redaktøransvar. Det er en sånn suppe å forholde seg til. Jeg har gjort dette her alene, ved siden av noen som hjelper meg å høre gjennom besodene og klippe videoer.
Men så sitter jeg her og gjør researchen selv, vurderer selv, skal ha publisert alle episoder som har blitt spilt inn i studio her. Så er det sånn for eksempel, det er jo i stedet for dette ansvarsaspektet virker utenfor å være veldig binært, sånn typ innenfor, utenfor. Du har ansvar, du har ikke ansvar. Dette er god debatt, dette her er konspirasjon. For eksempel hvis du tar denne her,
et folkemord som er veldig betent, kanskje ferskt i minne, om det er et eller annet som er veldig følsomt, som du skal være veldig varsom med. Offisielle tall er at ti millioner har dødd i dette folkemordet. Så sier gjesten, nei, det er helt feil, det er én million. Alt du har hørt er feil. Det er en ganske drøy påstand, som da rører folk emosjonelt, folk blir sint, og da får de sånn, oi, shit!
dette her må jeg jo hvordan skal jeg ta det her med gjesten og hvor har du infoen for alt men hvis gjesten da her kan du ta nyansen oppover hvor nærmere du kommer 10 millioner jo mindre verre er dette her så hvis gjesten bare sier sånn jeg tror riktig det er 9,75 millioner til denne researchen her sånn ok, det er jo ikke noe sånn
Det er jo ikke noe som kanskje man skal borre med. Det er noe kontraksielt å si. 250 000 er skjebhet i tallene der. Så det er jo den nyansen bare i uenighet, i noe som er veldig følsomt og emosjonelt, bare setter i gang en sånn her... Det er umulig for meg å liksom... Hva er innenfor av...
å stille spørsmålstegn med noe som er ekstremt følelsesoppbetent der ute. Ja, men bare ta et eksempel, en kontrovers som jeg var i på grunn av vår podcast, Mimmo Marsdal, da var vi en kontrovers, det var jo selvfølgelig mer det lagt ut en sånn reel, det hadde vi for meg lagt ut selv, så det var helt idiotisk. Og bakgrunnen det var at vi diskuterte Trump og liksom demonstrasjonene mot Trump, det der no kings-aktige greiene,
Og så hadde vi diskutert i flere episoder, tror jeg hele episoden før også, hvordan Trump, og dette er ganske ekkelt da, hvordan han bruker på en måte den kampen mot transpersoner som er en bitteliten minoritet, uansett hvordan du snur og vender på det, ikke en jævla stor gruppe folk og ganske sårbare, hvordan han har brukt de veldig aktivt og lagt enormt mye PR rundt de da, brukt de veldig i kampanjen sin, noe som angår veldig få andre folk egentlig.
Og så viser de bildet av noen demonstrasjoner, og ser på dette bildet av de fra USA, og så synes jeg var det et bilde av noen typiske venstre-sider folk, sånn som jeg så det. De var kledd litt sånn som jeg... Jeg kjente igjen den måten å kle seg på, for sånn mange venstre-sider får kle seg. Så her var det mye sånne...
transplakater og skrotvenstre, det hele skrotvenstre. Og folk ble jo i det miljøet på venstre veldig rasende sinte. Og jeg skjønner det egentlig jævlig godt, for så gikk jo podkøpraten videre og sånn, men de hadde jo sett det ene klippet, det der ble sagt. Og de ble sure fordi det var et følelsomt og betent tema,
Og sånn som det på klippet så ut, så så det ut som om mitt poeng var at alle transfolk var skrot. Og det var virkelig sånn det så ut, mens poenget mitt var at det var en dårlig og sleivete måte å forklare at dette var...
på en måte the usual suspects på venstre siden av demonstrasjonen. Og så var det noen som mente kanskje de er redde for Trump og det at de driver tull og sånn. Her kommer det masse folk i demonstrasjonen og så sitter man bare og ler og kødder og sånn. Og så var det mange som ble det som viskelekt da. Så var det på sosiale medier. Hørte du at han sa at alle transfolk var skro?
Og så ble det masse mini-storm som vart i en uke, men som var jævlig ubehagelig mens det sto på. Masse prat om det. Og det er jo ikke noe vanskelig. Det var ikke noe vanskelig for oss når vi nå endelig kom. Dette skjedde rett før påsken, så vi hadde ventet ti dager på å komme på igjen. Endelig kom på igjen og sa at det var helt feil. Og det var det også. Men det var god dose med utklipp og misforståelser og videre sprenning og sånn. Men der har du et godt eksempel på
Tror jeg du kan si at det der ikke er så binært. Altså grunnen til at folk sklir ut på sånne ting, sier frekke ting eller ting som de ikke trodde, er jo det at du vet ikke alltid hvor de der grensene går, du vet ikke hva folk reagerer på. Og ofte så ser du helt på ekte når folk sier sånn «det ble feil det der».
den følelsen jeg kjenner meg mer og mer igjen i jo mer jeg har vært i offentligheten, for at etterpå så ser du jo, ja, men faen, det der ser jo plutselig ut som en fornærmelse mot de, hvis du skjønner. Mens det var egentlig ikke det, det virkelig ikke det som var poeng i den episoden, det var det motsatte, liksom. Men det var bare den lille sekvensen som var klippet ut, så virket det sånn. Og så var det dumt å gjøre det på den måten, naturligvis, da. Ja,
Jeg hadde en lignende greie på Stortinget her om nødden, da fikk jeg jo jævlig noe i her. Da var det at jeg skulle ha et skarpt spørsmål til Abid Rasha. Han hadde hatt et utspill om at han elsker LO, for det er venstre som skal fri til LO.
Og så var det sånn at i Venstres alternative statsbudsjett så er det masse politikk som kutter i trygd og velferd og pensjon og sånn. Så jeg sier sånn, ja, hvordan nå vet ikke jeg hvordan du behandler folk du elsker eller et eller annet sånn. Og så bare plutselig
Plutselig gikk det opp for meg at Abid al-Sha'ar har jo skrevet en bok om en oppvekst med en sånn autoritær far som har slått. Og plutselig, å faen, er jeg på vei inn i noe sånn, hva er denne vitsen her, plutselig på vei inn i noe sånn halvrasistisk land? Det er ikke sånn man behandler en kvinne man elsker, hør på meg du pakistanske mann, hvis du skjønner meg.
Og heldigvis tok jo han det bare med mega godt humør, for han tål jo det ene med det andre, men det var sånn, jeg hadde aldri noensinne før jeg gikk opp på den talla sånn, gjort den koblingen i hodet, jeg bare skulle stille han en spørsmål, og være litt sånn småfrekk med han, som det var hvem som helst annen. Men når du står der, så merker du liksom, nei, ofte blir det feil, kanskje litt overfor han, da.
Og, ja, så jeg tror at litt av problemet her når du sier sånn det binært, er at det er jo nettopp ikke binært. Altså, i noen sammenhenger, det er ikke så lett å si at det der var innenfor, det der var utenfor. Altså, på noen måter så går det jo an å diskutere alt. Det går jo selvfølgelig an å ha en akademisk debatt
Ja, til og med om holocaust da, på en måte. Det må de jo gjøre. Men på en annen måte så må jo det skje da innenfor noe respektfullt og ordnet og fikset rammer som gjør at folk ikke klikker i vinkel og tror at folk betviler konseptet av holocaust da. Jeg merker det samme nå. For dette er jo veldig friskt ennå, ikke sant? Og det er...
Jeg har jo laget en dokumentar noe nylig om regjeringskvartalet. Ja. Og tidsbruken og kostnadsopplegget der. Og da var det jo et punkt der som også... Og da brukte jeg ekstra mye på hvordan skal jeg ramme inn dette så det ikke blir et sånt emosjonelt angrep. Med dette her med når Arbeiderpartiet stadig vekk sier vi må vinne tilbake igjen bygget, og vi skal vinne tilbake igjen
Det er jo høyeblokka og bruker veldig mye sånn følsom argumentasjon for hvorfor ting har tatt tid og hvorfor kostnader kommer litt ut av det med at vi har nå igjen vunnet over terroristen. Så jeg vil jo pirke litt inn i dette her. Vi vant, terroristen tappte. Hvis vi hadde lagt regjeringskvartalet utenfor Oslo, hadde
vunnet da? Nei, hadde ikke det. Men jeg skjønner ikke helt hva det egentlig mener da, hvis vi hele tiden skal dra inn, og jeg synes jo også det er mellom linje med regjeringskvartalet, men det er også på å balansere, for jeg sitter jo med en følelse av at hvis jeg kommer fra en annen tid, og bare reiser tilbake i tid, eller fram i tid for den sannsynlig, så er det jo bare, hvorfor har dere bygd noe så dyrt og kostbart utenfor
Fordi det var... Er det vel så mye hvis man skal fjerne seg fra minnet? Er ikke dette også et minne om nettopp alt det vonde som har skjedd og at man prøver å seire? For meg ble det en super balansegang hvor det her må jeg bare få ramme meg inn og spurt. Jeg kjente bare sånn... Det knøyde seg inn i meg at jeg skal stille de spørsmålene for jeg bare vet... For du vil bare at liksom...
ikke skal misforstås. Det knyter seg jo av to grunner. Det ene er jo at man ikke vil på en måte, litt sånn egoistisk motiv, man vil ikke bli tatt for noe. Men
Men det andre er jo at man har jo ikke noe lyst til å være skip. Det finnes jo folk som av og til gjør det av og til selv, og så går man inn for det for å være skip. Men det er jo ikke egentlig det som er motivasjonen i de aller fleste av den type diskusjoner. Og likevel så er man jo, og derfor prøver man jo liksom å skygge unna, men det med regjeringskvartalet og 22. juli synes jeg er ganske komplisert selv, fordi at
Det er... Altså, det kan ikke være sånn at det å kritisere kostnadsbruken i regjeringskvartalet har noe med 22. juli å gjøre. Altså, det er absurd. Og det kan heller ikke være sånn at det å være uenig i at alle debattemangene skal samlokaliseres... Altså, jeg har aldri møtt noen som ikke mener man skal åpne høyblokka igjen, på en måte. Og det var jo faktisk...
regjeringskvalitet, så reiv den der i baka. Hvis man først var i gang og begynte å tenke sånn. Men det ryddigste er jo bare å si at det der, man kan ikke blande det inn i debatten om pengebruken, om lokaliseringen, om sikkerhetstiltakene på den måten.
Og så er det jo i og for seg ikke helt greit at man sier nå er vi tilbake i høyblokka i nyttårstalene og har tatt regjeringskvartalet tilbake og sånn. Jeg blir ikke noe, så det var en i min nerve, han Erik Furuseth, som har provosert over det, men det er selvfølgelig ikke greit for meg, men man kan ikke møte kritikere av at en pengeregning har blitt 60 milliarder kroner med at de på en eller annen måte la terroristen vinne
Hvorfor koster det 207 milliarder? Da blir jo terroristen beseiret dobbelt. Jeg vet ikke egentlig hvor mange som har møttet på den måten. Jeg har faktisk møttet i en debatt med en høyrepolitiker en gang som følte dro det kortet der. Det var litt absurd for han var jo ikke med i arbeidet. Han har jo litt annen historikk her. Men det der må man være litt nøye på. Men dette er jo det som er med følelser, med temaer.
så er det jo en tendens også blant politikere og maktmennesker og sånn til å delvis misbruke de personlige følelsene med temaene. Så gjør hun dette selv også, ikke? Det er jo snakk om min mor som er trygda, liksom. Ja, da blir det jo jævla mye vanskeligere å diskutere trygdene våre etterpå når det skal handle om mor og meg, liksom. Så nettopp dø og hallo. Men også, ikke sant? Dette er jo en klassiker i all Israel-debatt.
Hva kan du egentlig si om Israel før det er på en måte antisemitisme? Det er jo en ekstremt minefelt nå. Det er mange uenige om hva som er lov og ikke. Så det der, som sagt, det er i hvert fall ikke riktig at det er binært at noe er innenfor og noe er utenfor. Og det bizarre er jo at ting som var innenfor
når det blir sagt, kan bli utover om fem år. Det der er det skummeleste. Det er oppdatering. At nå sitter man her, og nå sitter vi her og snakker om dette, og så kan det vise seg at noe man har sagt nå, det blir sett på som helt koko down the road. Og det er ja...
Men jeg tror jo bare man må prøve å snakke så fritt man klarer, og selv om folk ikke gjør det, og selv om man ikke klarer det selv, så må man bare prøve å ta utgangspunkt i å ta folk i beste mening, og satse på at folk tar deg i beste mening. Det blir interessant, for jeg er jo helt absolutt enig i det.
og jeg tenker som forlengelse av regjeringskvartalet, så er det jo på langt nær ferdig. Det er jo flere byggetrinn som skal tromfes gjennom her. VDM har prøvd å stoppe det, begrense det. Kan vi også gå ned på å prøve å stoppe det? Ja, det skal dere ha kredit for. Og så er det bare sånn, når det kommer et regjeringsskift eller nye 200 eller statsbudsjett, så plutselig er det noen som bestemmer seg, nå er det en ny runde, og et
etter hva jeg bare som min magefølelse sier at her kommer det flere politiske runder med disse nye byggetrinene og at vi kommer til å garantert havne på 100 milliarder i dette pryggeprosjektet her og da kan det godt sies bare sånn vi skal vinne tilbake jeg tror bare sånn for den politiske samtalen
Det å pirke i det nå, mellom slagene, og påpeke det kanskje i en dokumentar eller i nettsaker, så vil det være kanskje mer legitimt og lettere for en hver, altså både politikere og samfunnsdebatanter, å si sånn, nå brukte du breivikortet i en debatt som handler om noe helt annet, ikke blanding av at vi skal vinne over terroristen, la oss liksom holde, hva var det mest pragmatiske og mest økonomiske og hensiktsmessige løsningene for dette prosjektet.
Da må man kunne åpne opp den døren og si, du, ikke bland inn dette. Ja, og her er det en veldig viktig forskjell som er viktig at folk skjønner, for når AUF har blitt beskyldt tidligere for å trekke det 22. juli-kortet, så har det vært i debatter som omhandler tankegodset til Breivik
Dette er jo et offentlig byggeprosjekt, altså tross alt da, det ble rammet av et terrorangrepp, det er riktig, men dette er ikke en diskusjon om minnesmerkene. De har man også diskutert masse, og det har vært en jævla krangel om de også, men det er ikke de man diskuterer her. Det er en diskusjon om Y-blokka som sto i regjeringskvartalet skal erstattes med et nytt bygg, om UD skal selges og UD skal flyttes inn der, og det...
selve det å gjennåpne høyblokka kan man argumentere for at det var viktig for å vise at det tar det tilbake. Mens det andre store planene i regjeringskvartalet de vil jeg si at ikke har så mye med det å gjøre. Og det
Jeg tror det bare er rot å blande det inn, og det blir masse mennesker såret av, følelser dukker opp, folk som jobber der, folk som har vært ofre for den terroren, de blir jo bare dratt inn i dette her, og skal det være på grunn av de at man har en kostnadsbrekk av den typen,
Nei, det går liksom ikke an. Så det er på en måte en disiplin som de tillengerne av regjeringskvartalet, at de må prøve å holde seg til de argumentene som de har for hvorfor de skal bygge det sånn, med sikkerhet at det er bra med samlokalisering, at det er en sånn
det er bare så dyrt det blir, liksom, den type ting, i stedet for å på en måte tyte den da. Men, som sagt, så jeg blir ikke noe sint av at han holder den nyttårstalen og skryter av at de tar tilbake høyblokka, for det har jeg tenkt at alle i Norge også har vært enige om man skal inn i den høyblokka igjen. Og det har et slags verdi, synes jeg, om for 22. juli, men
Jeg tror ikke du vil finne mange av F-ere heller som mener at det beste man kan gjøre for å hedre offrene på 22. juli, eller folks jobber der, er å bygge et dyrest mulig regjeringskvartal. Altså en Hammersborg-tunnel, for å si det sånn. Det er ingen som tenker på det som et minnesmerk over demokrati i Norge. Så
Så det tror jeg er litt å si. Jeg har heller ikke noe imot hva man sier i en tale eller en monolog. Det er noe helt annet enn hva byggetrinn 2 og 3 skal handle om. Hvis man prøver å problematisere lokaliseringen, bare for å spesifisere det, det var aller mest på lokaliseringen jeg problematiserte at dette terroristen skal vinne, for det var veldig lite sånn
etterkant, var ikke for meg helt logisk at hvorfor skal man benytte anledning til å samle alle departementene, og så greier man ikke å samle alle departementene likevel, og så fordyrer det, og så bare sånn, i politisk debatt, det er der jeg vil ha at man skal komme til livs og bruke den her, vi skal vinne dette jungstorget tilbake igjen, ikke sant? Men i taler selvfølgelig, hva enn man gjør i monologer og så videre, man må skille litt der.
Eli? Ja? Skal vi runde av på en high note der? 100 milliarder på regjeringskvartalet? Det blir kake i studio her. Da blir det kake i studio, da kommer vi tilbake. Hva kaker du nå har? Hvis det blir 100 milliarder, så skal jeg ta med kaken også.
Da må vi faktisk legge ut en post bare. Vi skal ha sending og feire at regjeringskvartalet har blitt 100 milliarder. Vi trenger en konditor der ute til å høre på som lager en egen marsipankak så dekker det valnøttbordet her. Så inviterer vi litt folk.
Det var veldig gøy å prate med deg igjen. I like måte. Selv om det ble ikke noe øl denne gangen heller. Nei, du får meg alt det her i kvit måned. Så du må begynne å invitere meg senere på. Notere meg det, altså. Lykke til videre med alle prosjekter og dagene på tinget. Takk for det. Snakkes vi. Det gjør vi.
Og så må vi selvfølgelig ta sponsoren på tampen her. Det er jo som alltid Folio, banktjenesten for deg som driver en liten bedrift. Kanskje bruker du fiken, kan koble de opp mot hverandre. Jeg bruker Folio selv, elsker det. Superenkelt og veldig bra. Så sjekk ut Folio nettbank. Og så selvfølgelig Comfyballs verdens stikeste bokseshorts. Bruk Wolfgang15, promokode. Nye på Comfyballs.no. Masse kule høstting der inne nå. Takk for nå!
EPISODE 100! Vi feirer milepælen med 15% rabatt på alt i WWU Webshop.
Link: https://www.pod-cast.no/webshop/ | Rabattkode: EPISODE100
Wolfgang Wee Uncut #100: Mimir Kristjansson er en...