Jan Bøhler | Ap Sier Noe Helt Annet I Moskeen Enn På TV | Wolfgang Wee Uncut #824
Jan Bøhler gjestet Wolfgang Wee Uncut og diskuterte Arbeiderpartiets naivitet i innvandringspolitikken, venntjenester i norsk politikk, klanbasert stemmegivning, æresvold, islamisme, sviktende politiressurser, ungdomskriminalitet, strafferett og byråkrati. Han snakket også om sin tid i AP, nye bok 'Ingen unnskyldninger' og sin utenforskaprolle.
03:13
Systemet rundt statlige ansettelser skaper hemmelige avtaler og vennetjenester, som resulterer i uetiske praksiser og høye lønninger.
10:35
Politikere prioriterer ofte samfunnsviktige jobber over lærerroller, og det fører til en farlig kultur i Arbeiderpartiet.
20:46
Mange sirkulære muslimer integreres, mens radikaliserte islamister jobber for politisk islam, påvirker samfunn og kritikk blir ofte merket som islamofobi.
25:58
Taleren kritiserer parallelle samfunn og manglende integrasjon, og påpeker behovet for strengere krav til kultur og religion i Norge.
29:55
Debatten om innvandring avdekker frykt og manglende vilje blant politikere til å konfrontere integreringsutfordringer.
Transkript
Nævnt i episoden
Jan Bøhler
Tidligere AP-politiker og stortingsrepresentant, nå partiløs. Hovedgjest og forfatter.
Wolfgang Wee
Podcastvert.
Arbeiderpartiet (AP)
Kritiseres for naivitet i innvandringspolitikk, venntjenester og klanstemmegivning.
Jens Stoltenberg
Tidligere statsminister; frokostmøte for å få Jonas inn på stortingslista omtales.
Jonas Gahr Støre
Statsminister, kritisert for stemmesanking i moskéer.
Kjersti Stenseng
AP-politiker som sa AP har vært naive i innvandringspolitikken.
Mani Husaini
SV-politiker omtalt som naiv i integreringsspørsmål.
FRP
Bøhler samarbeidet gjerne med FRP; oppslutningen øker (37,6%).
Sylvi Listhaug
FRP-leder, møtt på boklansering.
Anders Magnus
NRK-journalist og forfatter; boka hans om innvandring drøftes.
Shabana Rehman
Medgrunnlegger av LIM, nevnt hederlig.
LIM (Likestilling og integrering i mangfold)
Organisasjon mot æresvold som ble fratatt statlig støtte.
NRK
Kritiseres for skeivhet, NRK Ytring avslår Bøhlers innlegg.
Muslimsk dialognettverk
Motarbeidet politi-enhet mot æresvold.
Islamsk Råd Norge
Kritiserte politiets arbeid mot æreskriminalitet.
Geir Liv Valla
Tidligere LO-leder, alliert i opposisjon mot partiledelsen.
Trond Giske
AP-politiker med bein i nesa, men stoppet.
Rune Gerhardsen
Byrådsleder som Bøhler jobbet for; startet snillismedebatten.
Carl I. Hagen
FRP-pioner; møte med Rune Gerhardsen på 90-tallet.
Håkon Liestøl (Håkon Li)
AP-veteran Bøhler beundret.
Magnus Ranstorp
Svensk terrorforsker som leder utredning om islamisme.
Det muslimske brorskapet
Beskrives som politisk islam som infiltrerer samfunnet.
Kripos
Forslag om enhet mot æresvold ble lagt bort.
IMDI
Direktorat som kuttet støtte til LIM; kritisert som byråkrati.
Fornebubanen
Eksempel på overfakturering av konsulenter.
Anne Kjersti Befring
Professor i Bøhlers podcast-episode om helseforetak.
Bjørn Bull-Hansen
Podcaster Bøhler har hørt på.
Boka 'Ingen unnskyldninger'
Bøhlers nye bok om sine erfaringer i politikken.
Wolfgang Wee Uncut
Podcasten episoden tilhører.
Sverigedemokraterna
Parallell til FRP-skremselet i svensk valgkamp.
Deltagere
host
Wolfgang Wee
guest
Jan Bøhler
Sponsorer
Folio
Comfyballs
Point
Selvforsterkende systemer får lov til å operere fritt, og de som befinner seg i dem gjør alt for å beskytte dem – selv om de prinsipielt er imot.
Gjesten beskriver mekanismen i helseforetak og statlig forvaltning der man roterer mellom roller på begge sider av bordet.
Når du har stemt mot ledelsen i sentralstyret, glemmer de det aldri.
Bøhler om konsekvensene av å kreve avstemning mot lønnstillegg til partiledelsen.
Jeg ble ikke brennt av broer – jeg ville stå for det jeg mente, men jeg ble aldri oppnevnt til noe.
Bøhler om prisen for å være uenig med partiledelsen.
Dialog er humbug – det eneste legitime i ordet dialog er gisselmegleren.
Verten kritiserer bruken av «dialog» som dekkforklaring for stemmesanking i moskéer.
Du kan ikke tvinge folk til å integreres, men du kan fjerne de økonomiske insentivene for å leve i et parallellsamfunn.
Sentral løsning foreslått i episoden: skru av kranene i velferdsstaten.
Vi er dopet ned på oljepenger – derfor kommer ikke store politiske endringer eller nye partier så lett i Norge.
Om hvorfor Norge ikke har sett de samme opprørene som i resten av Europa.
Hvis du hører ordet «dialog» i offentligheten, vær på vakt – da er det som regel noe som lukter humbug.
Fortsettelse av vertens kritikk av dialogbegrepet.
For å få til store endringer uten revolusjon må du kutte pengestrømmen.
Bøhlers hovedoppskrift for å endre inngrodde byråkratiske systemer.
Påstande
Økonomiske overskridelser på helseforetak er estimert til rundt 50-60 milliarder, og kan fort bli 100 milliarder.
Usikre estimater nevnt i samtalen om helseforetakenes økonomi.
Prislappen på regjeringskvartalet var nesten like ille, og Fornebubanen begynte på 4 milliarder.
Om kostnadsoverskridelser på statlige byggeprosjekter.
Konsulenter ved Fornebubanen har innrømmet å ha fakturert for 15-timers dager, og ledelsen i Fornebubanen benekter at de er overfakturert.
Om avdekket konsulentfakturering.
Jens Stoltenberg inviterte Jan Bøhler opp på kontoret sitt og diska opp med frokost i 2009 for å få støtte til å få Jonas Gahr Støre inn på stortingslisten.
Bøhlers egen beretning, skrevet i boka hans.
9 av 10 statsforvaltere (fylkesforvaltere) er tidligere regjeringsmedlemmer, statssekretærer eller stortingsrepresentanter.
Bøhlers tall om politisering av statsforvalterstillinger.
Flere tidligere NRK-sjefer har kommet fra Arbeiderpartiet, blant annet Einar Førde og Tor Fuglevik (kalt «Toriv Eriksen» i transkriptet) med bakgrunn i AP/SV.
Om rekruttering av kringkastingssjefer fra politikken.
Ved partilederlønnsutredningen etter at Jens Stoltenberg gikk av som statsminister i 2001, vedtok Ap-sentralstyret at han skulle ha samme lønn som statsminister, og Bøhler krevde avstemning der det ble jevnt.
Bøhlers beretning fra sentralstyret.
FRP lå på 37,6 i siste meningsmåling ved opptakstidspunktet.
Meningsmåling nevnt i samtalen.
Familiegjenforeningen var nesten 13 000 i fjor, til tross for at man sier man har blitt mer restriktiv.
Tall om familiegjenforening.
SSB fremskriver at det blir 200 000 flere med bakgrunn fra særlig utsatte land i 2040 enn i dag.
Om befolkningsfremskrivinger.
Unge menn med innvandrerbakgrunn er 10-11 ganger mer overrepresentert i ungdomskriminalitetsstatistikken enn øvrige innbyggere.
Bøhlers tall om overrepresentasjon.
Bare 2-3 prosent av folk med pakistansk eller somalisk bakgrunn i Norge gifter seg med noen av norsk bakgrunn.
Om ekteskapsmønstre.
Det ble rapportert inn 2845 tilfeller av æresvold og negativ sosial kontroll i fjor, ifølge tall regjeringen har lagt ut, med store mørketall.
Tall fra regjeringens nettsider nevnt av gjesten.
Forskeren Magnus Ranstorp ble i juni oppnevnt til å lede en svensk utredning av islamismens og Det muslimske brorskapets påvirkning i Sverige.
Om svensk utredning av politisk islam.
Solberg-regjeringen planla en handlingsplan mot islamofobi, som endte som handlingsplan mot hat og hets mot muslimer, og den nåværende regjeringen har en handlingsplan mot muslimfientlighet for 2025-2030.
Om handlingsplaner knyttet til religion.
Forbud mot å inngå ekteskap med søskenbarn ble gjennomført fra i fjor, etter at Bøhler jobbet for det på Stortinget.
Om lovendring vedrørende ekteskap.
LIM gjennomførte i januar i fjor (2025) en undersøkelse blant ca. 4600 personer i Østlandsområdet der 17,6-18 prosent svarte at de hadde fått ferdigutfylte stemmelister ved valg, og ca. 20,4 prosent visste ikke.
Om manipulering av valg.
Ved Oslo-kommunevalget i 2011 fikk Arbeiderpartiet 20 representanter i bystyret, og de fleste av de ikke-kumulerte plassene gikk til kandidater med innvandrerbakgrunn etter avkrysningsaksjoner.
Bøhlers beskrivelse av valgresultat.
I valgloven er det forbudt å presse og true noen til å stemme på et bestemt parti, men det står ikke noe bestemt om at det er ulovlig å manipulere med valglistene eller fylle ut stemmesedler på forhånd.
Om valglovens begrensninger.
Omkring 20 prosent av befolkningen har innvandrerbakgrunn, og omtrent én av fem som jobber i helsevesenet har innvandrerbakgrunn.
Om representasjon i helsevesenet.
Rundt 10-20 prosent av kvinner med somalisk bakgrunn er i full jobb, og rundt 30 prosent i noen andre store grupper.
Om yrkesdeltakelse.
Anders Magnus lagde i 2018 en NRK-reportasje om innvandring og gjengkriminalitet som skapte ramaskrik, og han beskriver selv å ha blitt frosset ut i NRK.
Om medienes behandling av temaet.
Ungdomsstraff som ordning ble vedtatt i 2013, og dagens justisminister var pådriver da hun var statssekretær.
Om ungdomsstraff-ordningen.
Omskjæring av guttebarn ble tilbudt ved offentlig sykehus etter vedtak under Solberg-regjeringen, med Bent Høie som helseminister.
Om offentlig finansiert omskjæring av gutter.
Det er rundt 31 grunnskoler i utsatte områder i Oslo der flertallet/over 90 prosent trenger særskilt norskundervisning.
Om skolesituasjonen i Oslo.
Norske tolkutgifter ligger ifølge LIMs oversikt rundt 5 milliarder kroner.
Bøhlers anslag over tolkeutgifter.
Politimålet på to per tusen innbyggere ble fastsatt rundt 2007-2008, og Bøhler har foreslått å øke til tre per tusen, som tilsvarer ca. 5-6000 flere politifolk.
Om politibemanning.
Oppklaringsprosenten i Norge har sunket kraftig; i Oslo har den vært nede på 33 prosent eller lavere, og landsdekkende er den nede i 40-50 prosent.
Om oppklaringsprosent.
Sverige har innført fire års minimumsstraff for grove våpenbrott, og antall skytinger i Sverige falt fra 240 første halvår 2022 til rundt 50 i år.
Om svensk straffereform og kriminalitetsutvikling.
Danmark har minimumsstraff på to år for å gå med skytevåpen.
Om dansk lovgivning.
En mann ble tatt med en ladd pistol med seks skudd inn på en videregående skole i Grorud i Oslo; aktor la ned påstand om seks måneders betinget fengsel.
Bøhler beskriver en rettsak han var på.
I Norge kan politiet bare følge med på kriminelle nettfora hvis strafferammen for forbrytelsen er over ti år, og ikke vedrører barn under 15 år; Sverige har opphevet disse begrensningene.
Om politiets muligheter til å patruljere på nettet.
Over 100 personer fra Norge dro til Syria for å kjempe for IS/kalifatet.
Om utreise til Syria.
Stortinget samarbeidet med FRP i justiskomiteen, og Bøhler fikk gjennom forbud mot kriminell gjengmedlemskap og økning til 30 års straff for rekruttering til terrororganisasjoner.
Om lovgivning Bøhler hevder å ha bidratt til.
Rune Gerhardsen og Jan Bøhler startet snillisme-debatten i 1991, og de møtte Carl I. Hagen sammen rundt 1993-1994 i et intervju.
Bøhlers beretning om Oslo Ap-historikk.
Oslo Ap-byrådet fra 1991 til 1995 mistet flertallet ved valget i 1995 da SV gikk kraftig tilbake, og byrådet falt etter rundt et år delvis på grunn av press mot samarbeid med FRP.
Om Oslo-politikk på 90-tallet.
Håkon Lie ble nesten 105 år, og Bøhler deltok på konferansen da han fylte 100 år.
Om Ap-veteranen Håkon Lie.
Jan Bøhler har vært aktiv i Arbeiderpartiet i ca. 35-40 år, var leder i Oslo Ap frem til våren 2016, og er nå partiløs.
Om gjestens politiske bakgrunn.
NRK har et budsjettramme på rundt 8 milliarder kroner.
Om NRKs finansiering.
Politidirektoratet har 500 eller flere ansatte, og Bøhler mener det kan avvikles fordi politidistriktene greier seg uten det.
Om direktoratsbyråkrati.
Organisasjonen LIM (Likestilling og integrering i mangfold), der Bøhler sitter i styret, ble fratatt statlig støtte av regjeringen, men fikk inn noe midler etter kamp på Stortinget.
Om statsstøtte til LIM.
Bøhlers Facebook-innlegg har hatt opp mot en million visninger og inntil 65 000 reaksjoner, og han får mange flere lesere der enn i etablerte medier.
Om rekkevidden av Bøhlers innlegg.
Jan Bøhler har gitt ut boka «Ingen unnskyldninger», som nylig ble lansert og er i salg hos blant annet Ark og Nettbokhandelen.
Om bokutgivelsen som rammer inn episoden.
Loader
Du har mye bra podcaster nå. Har jeg det? Ja. Hva er det noe du har hørt på i siste? Jeg hørte på han med dobbelt V, Bull Hansen, er det det han heter? Bjørn Bull Hansen? Bjørn Bull Hansen, ja. Jeg synes det var artig. Han er en fin fyr. Først så tenkte jeg, når det står sånn der...
greier med veganer og sånn, så blir jeg liksom han gitt, skal jeg høre på det en gang til liksom, men så begynte jeg, ja, det var artig altså. Et eksempel, du trekker fra noen personer som man ikke er kjent med også, i hvert fall jeg skjønte det med YouTube-tall og sånt, den er stor egentlig, men
i min verden, altså det er gøy å tilkomme sånne folk som jeg ikke har helt i kikkerten episode som virkelig har gått varmt det siste, er jo med Anne Kjersti Breifang Breifang? Breifang? Justprofessoren som vi har en to-tid med samtale om helseforetakene det er jo det har tatt helt av det er jo bra da folk engasjerer seg i det
Det var liksom, altså den må jeg innrømme at jeg, fordi at jeg har jobbet så lenge med, jeg vil styre for Redulvås sykehus, så vi har jobbet så lenge med helseforetakene, at jeg tenkte at det kan jeg så mye om, at det er ikke den jeg har klikket på først når jeg skulle prioritere, nå da, det jeg skal høre på. Men den, nei, da skal jeg ta opp den. Ja, den må du høre. Den må jeg høre, for det er... Altså, det er jo mange og flere som ønsker at helseforetakene må legges ned. Altså, det er et stort, penger slutt. Ja, det er vår...
En vår sånn, faen det sagt. Men de tar jo så mye, ikke sant, det er byråkrater som sitter og støtter hverandre og tar så mange, bare står på feil avgjørelser. Som jeg mener da, når de legger ned ulv og sykehus da, sånn de bare sammen hva som skjer, ikke gir seg på. Ja. Og økonomiske overskridelser og sånn, det kan vi jo
Det er jo fort 60-70 milliarder, nå har det vel stipulert rundt det med 50-60, men det blir fort 100, ikke sant? Null skam. Det er som du har drevet med regjingskvartalet, det er like...
nesten enda verre. Han har fått med alt det som fornøyste av Finansavisen med Fornebubanen også. Det er jo helt spennende. Nei, men det begynte jo på 4 milliarder, vel? Ja, det prislappen er jo en ting, men det er jo også blitt avdekket av disse konsulentene som fakturerer med gaffel. Åja, ja, ja. Det har jeg sett. Og ledelsen i Fornebubanen benekter jo også at de har blitt fakturert, altså overfakturert, og at det er noen problemer der. Mens konsulentene selv har jo innrømmet at de har fakturert for 15 timers dager, ikke sant?
spa, opphold, og det er helt spinnvilt. Helt spinnvilt. Det er et større tema med denne tilkarringskulturen som har oppstått, i hvert fall brett seg ut i Norge de siste ti årene. Nå er det en hånd i en krokke, nå er det en pengebing, onkel Skrues pengebing er tilgjengelig. Alle som kan veien inn, kan nå høstle så mye penger fra
statlige byggeprosjekter og bare fornøymebaner i engelsk portal. Altså, hvis du får leveranser og oppdrag og tjenester du kan levere til staten, så kan du faen fakturere nesten hva du vil. Det er helt spinnvilt. Helt spinnvilt. Jeg tror det var toppen av isfjellet, da. Ja, ja, ja. Jeg kan mer om disse vennetjenestene, altså om de som får jobber i
jobber i alle mulige direktorater og statlige, og internasjonalt, og hvordan man vet hvilke jobber man kommer til å få. Sånn at disse politikertoppene er... Så du alt i din tid i Bærtepartiet på Stortinget, så du hvordan dette her spilte seg? Er det en hypotisme det ikke er noe ord på det? Ja, jeg kan ikke så godt i fremdoren, men det er i hvert fall...
utvalgte personer som kjenner hverandre og som har en plan for det jeg skriver om i boka hvordan Jens inviterte meg opp på kontoret sitt og diska opp for meg for å få Jonas inn på stortingslista og da trengte han din tenkte min støtt for jeg var leder i Oslo AP og det var jo det er i den forbindelse så i forlengelsen av det jeg kommer inn på dette med noen som har snakket sammen og hvordan de avtaler hvilke jobber de skal få da
Stolt meg skulle gå av, og da orkestrerte han at veien fra Støre skulle komme inn. Han visste jo at han ville ha en etterfølger som var nær tann, ikke sant? Det var jo Støre. Det var i 2009, det frokostmøtet som jeg skriver om, som han...
Jens inviterte meg, jeg hadde aldri fått så fin frokost og sånn, ikke sånn, aldri fått sånn positiv oppmerksomhet og sånn, da. Men da var det ikke at jeg støttet, at Jonas hadde ikke noe støtt til lokal
partiorganisasjon og sånt. Han var jo da en byråkrat og kom opp i løpet av Høyre og sånt. Hadde jo ikke noe, ville jo ikke uten at de hadde blitt valgt. Disse venner tjenestene, og dette var også med helseforetakene, med Anne Kjersti som var her, unges professoren, snakker jo også om at det her, det er så vanntetteskott med folk som både ansetter like sinne det, det er jo en ting, men det er også et utalt
en utalt forståelse i at så lenge vi pumper opp, fortsetter å pumpe opp hverandres lønninger, så vil det dukke opp nye muligheter i styrene, i direktørstillinger, og du roterer rundt og folk sitter og ser forskjellige typer styrer, utvalg, evalueringer, og da blir det trippelroller til slutt, hvor du sitter egentlig på begge sider av bordet og skal evaluere, dele ut penger, være sjef, og
og at det der er et selvforsterkende system. Og jeg tror det, bare for grunnen av den, så er det alle sånne type selvforsterkende systemer som får lov til å operere litt i de frie. Så jeg skjønte at statsråden og statsministeren har veldig lite i skuesakt
og vet veldig lite av hva som foregår på innsiden av disse helseforetakene, så er det et selvforsterkende system hvor ting går løpsk til slutt. Du ser det på disse lønningene og på disse vennetjenestene og habilitetssaker. Jeg tror de som befinner seg i et sånt type selvforsterkende system veldig fort også gjør alt for å beskytte det de er en del av. Selv om de kanskje prinsipielt og kanskje
moralsk sett er mot det, så blir du spist av det systemet som du blir avhengig av. Det er utrolig hvordan de sitter. Den ene er administrerende direktør i ett helseforetag, og så er styreleder et annet, eller sitter i styre i et annet, og kanskje er til. Det er samme personer som til dels, de server hverandre, og for oss er det hverandres lønninger å ha.
Alle disse vervene, de akkumulerer jo voldsomme penger også, ikke sant? Det er jo en ting at det er jo helt åpenbart insentiv, bare å karre til seg så mange sånne type verv, og du ser på alle disse fylkespolitikerne, avdanket stortingspolitikerne, som plutselig har 3-4 verv, og jobber, og hvordan skal de da rotere, og få en kjempehøy totallønn, på 3-4-5 mil, kanskje mer? Ja, og styreverven er jo ikke, det er liksom 100.000 eller noe for et møte. Og hvordan får de hit alle tingene? Det er jo det siste spørsmålet, ikke sant? Det er det jo ikke.
Nei, det er mange utrolige karriereveier som har skjedd på den måten. Og det var jo enda mye vanligere før. Altså hvorfor skulle for eksempel NRK-sjefene være AP-politikere? Altså det var jo...
Du kan si, til og med Tori Eivind Eriksen siste, han kom jo fra APSV, ikke sant? Han var jo byrådsekretær for Raimund Johansen og hadde forskjellige politiske verv og var inne i det systemet APSV. Han er den siste, og så har hun overtatt bare hun som jobbet, var nest-sjef eller sånn hos han vel, hun som kom nå. Men før det, det var jo Bernander og en fra Høyre, eller så var det jo Bjørn Møgjeide, Einar Førde...
Vi snakker om at mediene er neutrale og objektive og sånt, men at vi har kringkastingssjefer som blir rekruttert fra den sittende regjeringen, hvor Høyre har greid å skvise inn en og Arbeiderpartiet at resten. Det sier jo litt hvor viktig det er å ha en Arbeiderpartimann eller kvinne som kårsjef. Ja, og hvordan har samfunnet godtatt det allover?
Jeg hadde laget en video om dette om fylkesforvaltere hvor det er 9 av 10 er det tidligere
regjeringsmedlemmer, statssekretær eller stortingsrepresentanter. Og hvorfor det? Altså det er organisasjoner med opp til 600-700 ansatte. Og det er store kontroll-lederoppgaver, ikke sant? Det kan si at du ikke skal nedlegge fylkene, det er en annen diskusjon, men de statsforvalterne, de vet om, sånn som Jan Tore Sander eller Ben Tøye, eller en dame som er i...
Storberget er jo innlandet, og også Damimør-Romsdal. Jeg kjenner jo de fleste av disse her. Og de vet om lenge før at de skal ha den jobben. At de vil bli oppnådd til den jobben, for det oppnåddes vel i statsalod. Og det er altså et sykt system. Kan man følge noen spor der? Papirspor eller lovnader? Eller er det alt muntlig at man bare har forståelser og muntlighet, så man kan ikke bli tatt på det?
Det har jo stått i media at Ben Tøye skal bli statsforvalter i Rogaland eller området når han går av. Hvordan
om det har gått i statsrådet med en oppnøvning, men har det gått et eller to år før? Det er jo ikke sånn. Det skal liksom sikre seg. Er det en naturlig konsekvens at det svært mange politikere er ganske ubrukelige ute i arbeidslivet? Ja, det kan være. Det må jo være det. De fleste av dem har ikke hatt noen jobb. Ja.
Noen gang, for de har gått inn i AF eller Unge Høyre og aldri jobbet, aldri hatt noen sånn type ledererfaring. Så kan du ikke følge de at det fra å være statsråd til å være, kan ikke gå ned og begynne å jobbe fra grunnen. Jeg tror det er mye sånt. Det store spørsmålet, det er ikke jeg skjønner, at det er flere politikere med sin
med sin bakgrunn fra Stortinget eller fra kommuner eller fylkespolitikk, at ikke de går inn som lærere for eksempel. Det er jo svært få som gjør det. De gjør liksom samfunnsviktige jobber. Men jeg tror det er et eller annet sånn unedverdigende
below my pay grade type tankegang at jeg vil heller sitte på et kontor i en eller annen forvaltestilling eller en eller annen anonym politisk verv og bare heve lønn og drikke kaffe og leve livets klare dager det er noe sånt utenom sånn som jeg som ikke gjetter med hvis du ikke gjetter med da får du ikke det jobben sånn som deg, de bør jo bare kaste deg ut du får ingenting null
ble du forespeilet noe i dine glansdager som du kunne få tilbake på da? Nei, altså jeg, som fatteren sa til meg du er altfor uenig med Jens og partiledelsen og sånn du kan ikke være leder for opposisjonen du kommer aldri til å bli statsråd eller bli noe så det sa jo fatteren til meg så han liksom advarte meg mot å holde på med det men for det var jo sånn, jeg sa han store oppslag om han, ja han, for da støttet det var det jeg hadde liksom støtte fra for eksempel Geir Liv Walla da
som var LO-leder da, ikke sant? Hun var også i opposisjonen til Ryser, så ble det noen ting vi var enige om. Så jeg vant jo en rekke avstemninger på landsmøter og sånn. Skriver litt om det da, og da ser jeg, altså hvis du har gjort det, for eksempel jeg kjørte imot at Jens skulle få, altså når Jens gikk av som statsminister i 2001, så satt jeg ved sentralstyret.
Og så hadde de en utredning, en lønnsutredning for partiledelsen, som da følte til at de kom til at Jens skulle ha samme lønn når han gikk ut av regjering, som en statsministerlønn.
Han fikk stortingslønn, og så måtte partiet vedta et tillegg. Så han fikk samme lønnsnivå som statsminister. Var det et krav fra Jens? Nei, det blir jo sånn. Det er vennetjenester. Noen han kjente som var nedsatt for å utrede dette, som la frem det. Men så krev det jeg... Nå er jeg ikke sikker på om jeg skal gå inn på dette, men...
Så krevde jeg at en avstemning i sentralstyret, det er veldig uvanlig at det er avstemninger der, det skal alltid følge ledelsen, ikke sant? Og så...
Det ble en avstemning, og det var jevnt. Men da de som fikk store tillegg, Jens og partisikter Martin Koldberg, de var jo innabilet til min mening, så jeg foreslått at de ikke skulle stemme. Men det brydde seg ikke om, så de stemte. Så de fikk flertall med sine stemmer. Det jeg skulle frem til var bare, når du har gjort sånne ting mot Jens og Martin Koldberg, de glemmer det aldri.
Det er veldig svårt å bli tatt på fersken på å skulle øke din egen lønn på den måten. Yes, og da verksettes en avstemning i seg selv, det er jo... Det er veldig uvanlig, det er noe du ikke skal gjøre. Nei. For da skal du stemme mot ledelsen, ikke sant? Og da er det altså ikke hemmelige stemmer heller da, man kan se hvem som har stemt mot.
Nei, altså Senterholster er jo bare... Altså den gangen så var det jo bare 12-14 medlemmer eller noe sånt. Ok, og det sitter da i... Det glemmer vi sikkert. Nei. Altså bare for å si hvorfor... Jeg har alltid vært...
Opposisjon, altså alltid vært stått for det jeg står for da, uten å tenke at jeg skal bli statsråd eller bli noe sånt, så jeg har aldri blitt noe, jeg har aldri blitt åpnet til, altså det var vel ikke ett utvalg, så det er vanlig å bli sentralstyrmedlem og satt i det utvalget, det utvalget, fordi jeg var i stortingsgruppa, ikke sant? Hvis det skulle komme til en, eller for eksempel når vi skal ut i integrering i Norge, altså da har mange spurt hvorfor er ikke Jan Bøller der? Aldri.
Selv om jeg var den eneste som bodde i disse områdene. Så du brant masse broer? Du brant en haug med broer? Jeg ble jo ikke rattet med. Ikke fordi jeg gjorde det. Jeg mente ikke å brenne broer, men jeg ville stå for det jeg mente. Ja, for konsekvensene at du brant broer, men det var jo ikke det som var intensjonen? Nei, nei, nei. Så jeg var, jeg visste jo det, at jeg var utelukket å bli noe når de hadde ikke anført seg en stortøy på meg, at jeg støttet dem alltid da.
Det er de som gjatter med som får de rollene der. Det er en veldig farlig kultur i AP, og sånn er det sikkert i Høyre også. Du får sånn ansiktsløse, et ord som er brukt, men sånne som de snakker likt, har de samme tallpunktene og er opplært fra i A og F-skolen og oppover. Ja.
Ja, så vi må jo bare, vi skal komme inn på din tid på tinget, hvordan ting var, vi skal jo kanskje, vi skal pensle oss inn på innvandringspolitikk etter hvert her, men...
Men la oss ta debatten først nå, for der kommer det noe som nå Høyresiden har spilt utrolig opp i sosiale medier, at nå har Arbeiderpartiet endelig innrømmet at de har vært naive i innvandringspolitikken. Jeg vet ikke om Arbeiderpartiet er helt enige i hva de egentlig sa i denne debatten om hva denne naiviteten egentlig består i. Nei, altså jeg tror, jeg kjenner i hvert fall, kan si lyset på gangen eller hva uttrykket er, at Arbeiderpartiet
Når det blåser i den retningen at det er økt kritisk holdning i befolkningen til at integreringen ikke går så bra, og at innvandringen har gått for langt i forhold til fare for parallellsamfunn og segregering, opphopning av veldig mange med innvandrerbakgrunn i noen områder, både i Oslo, men også i andre byer, som har skapt store problemer.
Ikke bare i Oslo Øst, men også vi har hørt om mye i Sarsborg, vi har hørt om mye i Drammen, vi har hørt om det forskjellige, vi har Gjessheim, Lillestrøm, altså landet rundt egentlig.
Særlig i Østlandet, men vi hører jo nå også ting fra Sørland og Vestland og forskjellige steder. Så det er liksom når du blåser den veien og man ser FRP-tall, siste måling var vel 37,6, så er det sånn typisk AP da, at da bøyer man seg litt etterfor vinden, ikke sant? Så det er noe som du skal gjøre når du møter motstander du ikke kan stå helt imot.
Jeg ble også sendt i sånne debatter da jeg var sentral i AP-stortingsgruppe, at Norge statsministeriets kontor fant ut at nå trenger vi noen som er litt troverdige når det gjelder å stille krav og være hare i klupa, og si klart ifra. Så kunne de sende jaen i sånne debatter hvor jeg skulle møte FAP og så være... Jeg var mye nærmere dem enn en vanlig AP-representant med talepunkter.
Sånn at jeg husker det at da når det gjaldt å liksom bøye seg litt etter for vinden, og i presset ble merket at befolkningen var mye enig med FRP og var mer motstand mot, altså at det var for dårlig integrering og kritiske røster i forhold til innvandringspolitikken, så var det
Da har jeg hatt å sende noen som kunne ta støyten og litt si noe som var litt sånn i møtekommen og litt tøft. Så jeg tolker det med, altså jeg, det å si at vi har vært for naive, ja, men det var nok det som skulle til for å ikke få at alle oppmerksomheten gikk mot AP nå. For da ble hun representant for SV som stod der, hun Hussein, stående der som den
i manges øyne håbløse naive i innvandringspolitikken og integreringen hvor alt er veldig fint og vil bare ha mer familieinnforening og så ingen problemer. Mens AP slåpp unna da, bare å si at vi har vært for naive. Mens de store spørsmålene om hva skal vi da gjøre, de slåpp jo, de ble jo ikke stilt. Og det er de jeg ønsker å stille da. Så jeg synes debatten...
Det var fint at de tok opp tema, og Anders Magnus, som jeg kjenner godt, han har intervjuet meg i et eller annet kapittel i den boka, så jeg er veldig fornøyd med boka og det han gjør der, tatt opp der. Men det ble ikke den vinkeren som burde vært der, om hva skal vi da gjøre med dette, og hva vil AP være med på å gjøre, for han har jo mye større tro på enn jeg har, på at AP vil forandre seg. Ja.
Jeg har mer sett at de bøyer etter for vinden når det blåser, og så er det utredd å si at vi skal se på sånn, og så går det veldig sakte i riktig retning. Og alt for sakte, da. Det er to debatter her, er det ikke det? Det er hvem som har skyld og ansvar for det som er skjedd, og som er blitt gjort til nå, og så er det hva i alle dager gjør vi med situasjonen som den er per dags dato og fremover. Det er to forskjellige debatter. Ja. Ja.
Ja, de henger jo veldig nøye sammen da. For du må lære, når du skal gjøre riktige ting, så må du lære av det som er gjort feil. Og du kan si at det er for lett i Norge å ikke integrere seg
Altså å komme hit og ikke godta at du skal integreres, at du skal lære deg norsk språk, følge norske verdier og bli en del av vårt fellesskap. Det er for lett å unngå det. Og derfor mener jeg at hvis man mener alvor på å stoppe særlig tilstrømningen av de som har bakgrunn i klansamfunn,
storfamilier, kulturer hvor de er hvor det er store innslag av det som jeg kaller politisk islam altså islamisme hvor man egentlig ikke, altså man skiller ikke mellom religion og stat det er egentlig en politisk bevegelse, vel så mye som en religiøs fordi de ønsker at staten skal være islamsk
Sånn er de landene de kommer fra. De som er sirkulære muslimer, de skiller mellom det, og de integrerer seg. De har knapt lest Koranen, og bare har en bakgrunn som muslimer, og derfor er det akkurat som mange som er kristne, ikke har veldig mye religionskunnskap i bakgrunnen, men bare er det. Sånn er det med mange sirkulære muslimer som er også i Norge.
Men så er det de som er mer skriftlærde og da fort er radikalserte, er islamister, tilhører det muslimske brorskapet eller støtter dem. Det muslimske brorskapet er en bevegelse som
som er tungt inne i en del av moskéene, og noen moskéer er jo helt styrende sentrale, men de jobber også på innsida i miljøindustriene. De er ikke et politisk parti, men de er en bevegelse som er politisk islam. I Sverige har de bestemt seg for å utrede en terror-
Forsker i Sverige som heter Magnus Randstorp, han er oppnevnt nå i juni til å lede en utredning av islamisme, politisk islam, det muslimske brorskapet, sin påvirkning i Sverige. Hvordan de jobber innad i, med å infiltrere velferdsstaten, undervisning, jobbe for forskjellige ordninger.
Et av de rettskapene som det muslimske brorskapet har brukt i hele Europa, og i Sverige og andre, Frankrike og mange land, er det begrepet islamofobi. Altså at alle som kritiserer islam blir beskyldt for å være islamofobe, altså at det er nemlig en sykdom. Den diskusjonen har vi jo hatt her i Norge også, har vi jo kjørt frem. Og den forrige regjeringen, altså Solberg-regjeringen, skulle jo lage en handlingsplan mot islamofobi.
Og de endte med å kalle det noe med handlingsplan mot hat og hets mot muslimer eller sånn. Men det er tankegangen om at kritikk av islam blir fort sidestilt med muslimfintlighet.
Og den nåværende regjeringen, altså den større regjeringen, har laget en handlingsplan som da gjelder fra januar 2025 til 2030, som er en handlingsplan mot muslimfintlighet. Altså, jeg mener, jeg godtar disse premissene.
Sånn at hvis vi skal stoppe, altså vi må gjøre det, vi må ikke legge til rette for at de kreftene skal etablere seg, trives i Norge, få fotfest i Norge. Vi må sette ned foten og ikke godta deres argumentasjon. For eksempel mener jeg at den handlingsplanen, det står så mye rart om at de gjatte med det her,
De mener at det er en sammenheng mellom helseproblemer og muslimfintlighet i Norge. En sammenheng mellom lønnsforskjeller og muslimfintlighet. De mener at det er noe med mikroaggresjoner, jeg tror folk som skal være... Altså, jeg er mot all muslimfintlighet, men det er det å...
lage en egen handlingsplan akkurat for den religionen som gjør at alle som vil ta opp kritiske sider ved, altså vi kritiserer islam og deres praksis, særlig politisk islam, men også kritiserer, tar opp ting som æreskultur, æresvold, tar opp spørsmål som hvorfor er det så mange unge kvinner
unge menn, hvorfor er det fra noen land som da er islamske stater, islamske land, hvorfor er de så kraftig overrepstert på kriminalitetsstatistikken? Når jeg er i Oslo-Tingrett er det nesten bare unge gutter og menn med den bakgrunnen som er de tiltalte da, når det gjelder ungdomskriminalitet og
og de er jo den gruppa som er mest overrepresentert er jo 10-11 ganger mer enn det som er for øvrige innbyggere eller norske innbyggere.
ti-elve ganger overrepsert, sånn at den tar opp det, hvorfor er det sånn at de ikke gifter seg med, sånn som de med somalisk bakgrunn, pakistansk bakgrunn, hvorfor de, selv annen generasjon, og sikkert også tredje generasjon, det har vært tall for første generasjon, annen generasjon, hvorfor de fortsetter å bare gifte seg med sine egene, så å si.
Veldig liten prosent, 2-3 prosent, gifter seg med noen av norsk bakgrunn. Av de med pakistansk bakgrunn, og somalisk bakgrunn er en tilsvarende tall. Det integrerer seg ikke. Hvorfor er det sånn at... Kan man ikke bare si at man bare aksepterer at sånn er det? At de kommer ikke til å ha lyst, eller... Du kan ikke tvinge dem til å integreres heller, men hvorfor vil...
du til et land hvor du ikke ønsker å asemlere eller blande deg med befolkningen og ta nye verdier og kulturen til det landet du flytter i, men du vil være i den store familien, den kulturen du kommer fra med den religionen og alt fra hjemlandet, det er jo et insentiv der for å gjøre nettopp det at du A, får lov til å være i fred og holde på med det, men det er også et ekstremt sterkt økonomisk insentiv. På et eller annet tidspunkt så må vi jo
Jeg kan ikke skjønne noe annet enn at vi må skru igjen de kanalene i velferdsstaten som gjør at det der blir helt... Hvorfor skal man gidde å flytte til Norge og leve i et parallellsamfunn når det ikke er økonomisk vinnende, eller at du har det ikke bra der? For det eneste måten å lykkes i Norge er å bli integrert, at du blir en del av fellesskapet. Gjør du ikke det, så er du på bar bakke, og da er det ikke noen poeng å komme hit.
Nei, altså problemet er at det funker ikke akkurat som du sier, for de lykkes jo. Altså fordi de har inntekter på andre måter. Altså de i Norge så, for det første har vi disse støvnadsordningene til moskéen, og sånn det viser seg at flere av de elever har levd på, altså fått inntekter via moskéene. Hvor vanskelig er det å stoppe det? Altså støtter du trosamfunnet som ikke nødvendigvis er av de kristne? Hvorfor er det så vanskelig å gjøre noe med det?
Det er uforståelig for meg. Jeg skjønner det med trosfrihet, religionsfrihet og sånn, men det burde vært enkelt å stille krav sånn som om at du
Kvinner og menn skal like behandles i disse moskéene, ikke sitte i hver sin rom. Det skal ikke være kjønnsdelte greier, det skal undervises på norsk, koranskole for barn, hvor barn bruker veldig mye av tiden sin der, i stedet for ute i samfunnet, til og med overnattingsopplegg, ikke sant?
Man kunne definert en rekke ting som angår æreskultur, æresvold, norsk språk, likebehandling av kvinner og menn, som hadde gjort det umulig for disse islamistiske kreftene å praktisere sin kultur.
radikale religion. Og det kunne vi gjort, men det skjer jo ikke. Og de begynner hele tiden med religionsfrihet, men da bryter man samtidig med muligheten for å integrere norske verdier. Og det er jo mange andre måter hvor de kan utnytte norske system og velferdsordninger på. De
Vi har ikke forbudt det som heter avala-systemet. Det er en måte å sende penger til hjemlandet uten at vi kan kartlegge hva slags penger det er. Er det kriminelle penger? Er det penger fra svart arbeid? Er det penger som de har inntekter fra?
fra ulike svindler, eller er det lovlig inntekter? Det er det umulig, for Havala-systemet fungerer slik at du betaler inn til en eller annen her, og så har du en avtale med noen i hjemlandet. Det er ikke bankoverføringer, de gjør opp seg på en eller annen udefinert måte, som kan være hva som helst.
Og det Havala-systemet tilrettelegger for at det går an å leve på siden av, altså ha en økonomi på siden av samfunnet, og også legge seg opp store verdier i hjemlandet. Altså investere i eiendommer. Mange av disse har jo store rikdommer i hjemlandet, for der får du jo mye mer for pengene. Men tror du ikke det er totalt få nytt å prøve å endre denne kulturen og dette levesettet og den innstillingen man har til det norske naive samfunnet at det er bare å hente penger, sende ut, holde seg for seg selv, ikke blande seg. Altså,
Det er jo helt fånyttes å prøve å endre denne kulturen her.
å prøve å endre levemåter og syn på norske verdier. Det virker jo så totalt fornyttelig å prøve å gå løs på den enden. Man må jo gå løs på den andre enden og gjøre det mindre attraktivt å leve i et parallelt samfunn. Jeg mener vi må stoppe de tingene som gjør at det går an å være her uten å integrere seg og fortsette med sine
regler og systemer som ødelegger vårt samfunn. Og da må vi systematisk fjerne de tingene, og det mener jeg det burde snakke om i debatten da. Men alle beslutningstakere som har mulighet til å påvirke eller
politikere, byråkrater, kommunestat. Det kommer med en enorm kostnad, to forskjellige store risikoer for individer å ta dette til standpunkt og si disse tingene i innvandringspolitikken. Det ene er jo rasismeaspekter, ikke sant?
Du blir fryst ut, du kan kanskje ikke få jobb igjen, det er en sånn sosial påkjenning, det er en profesjonell påkjenning, plompe ut i feil ting. Og det andre er jo åpen... Mye av dette her, tror jeg, for etniske nordmenn, baserer seg på frykt og retsel. For enten dette er en rasisme-sosial aspekt, at du skal bli fryst ut der du bor, men også et knefall for hva vi har sett som har skjedd ut omkring Europa i andre mulige sammenhenger, at
De sterkeste kritikerne har fått hugget seg i hodet eller har blitt drept for fullt. Drapsforsøk, den type ting som vi har sett utallige episoder og som er åpart av skremmende. Og det er jo til og med komikere som sier noe sånn «Nei, vi gikk jo kødde med islam, jeg har ikke lyst til å dø».
Det er jo den frykten og retselen at hvis du går imot dette her, så setter du plutselig kanskje ditt eget liv på spill, eller kanskje folk rundt. Du øker risikoen for din egen tilværelse, om det da er på litt mykere rasismaspekter med store sosiale konsekvenser,
hvor du skal være ganske modig for å gå inn i disse debatterne. Du kan få gjennomgå skikkelig hardt på sosiale medier og på andre, og i nærmiljøene. Hvor mange skribenter, kommentatorer og politikere er det som ikke har gått gjennom disse her, kanskje har hatt politibeskyttelse og det ene og det andre, og så er det dette, jeg tror det er den reelle frykten og retselen for at
at hvis du er for hard i klypene på islamkritikk, så kommer de etter deg. Og da må du se deg for skulder nesten av livet. Jeg tror det er et direkte knefall at man tør ikke, og da lager man sånne handlingsplaner. Man gjør sånne feige ting som at man bare kanskje er tøff på TV, men ikke gjør noe etterpå. Man går ikke strupen på trostøtt på disse...
Ja, alle disse tingene vi har diskutert nå da. Jeg tror det bunner ned i en dyp, dyp frykt og redsel for at det kan skje noe med en selv da. Ja, altså det ligger jo under, fordi jeg har kjent først og fremst heldigvis forløpig fra andre land at det kan skje dramatiske ting. Det har skjedd noe her, og det er jo trusler som foregår her, ikke sant? Og det er jo
Mye som kan skje i et nærmiljø, særlig hvis det i et nærmiljø er, som du nå ser i flere og flere områder i Oslo, er 60, 70, 80, 90 prosent med innvandrerbakgrunn, og mange med bakgrunn fra disse landene, hvor det er storfamilier, klaner og så videre, som samler seg i bestemte områder, både i Oslo og andre byer i Norge. Den utviklingen der, den er veldig...
Altså, vi må finne ut hvordan vi skal avverge den, før det blir for sent. Og det mener jeg er to måter. Det ene er at vi må gjøre noe ordentlig for å si at nå greier vi ikke å integrere flere. Altså, vi har ikke sjans, hvis vi skal prøve å integrere, så har vi ikke sjans til å integrere flere. Det sier de jo, men da må man, selv om man sier det, så hadde man i fjor en familieinnvandring på nesten 13.000.
Selv om man sier man har blitt mye mer restriktiv. Og SSB har liksom sagt at det blir 200 000 flere fra disse landene som er spesielt utsatt i forhold til klaner, islamisme eller islam og så videre. At det er 200 000 flere med de landbakgrunnene i 2040 enn i dag da.
Og altså økningen går fort hvis de bare fremskriver det som er regelverk også nå. Så jeg mener jo at det som må gjøres er å sette ti år stopp på familienforening. Fordi at familienforeningen, den ser vi at de kommer rett inn i disse utsatte områdene. Altså for de som kommer som flyktninger, så kan du si, selv om det er bra at nå skal bli...
Det er i hvert fall veldig få kvoteflyktinger som kommer, og det er veldig få...
og sånn, og så kommer det ukrainere på en annen måte, men hvertfall så er det familienforening, der kommer de uten å skulle være i et sånt introduksjonsprogram oppe i Nord-Norge eller et eller annet sted, ikke sant? De blir ikke plassert der, de kommer jo inn til sin familie i disse utsatte områdene, så de kommer jo rett inn og forsterker problemene, sånn at det viktigste i forhold til å begrense tilstrømningen, både med tanke på tall, altså 13 000 i fjor,
det er å si at nå er det ti år uten familienforening. Så jeg hørte debatten i går, det ble jo ikke stilt noe klart overfor AP og sånn, og krav om det, hvor de måtte egentlig svare ordentlig, bare si at det er kompliserte regelverk og så videre. Og selv FFP tror jeg at de må tenke seg litt om når de sier at de skal stramme inn familienforening kraftig, men de vil ha det for
ektefeller og få barn under 15 år, vil ha familienforening fortsatt. Og da er man jo inne på en ganske stor del av de som familien forenes, som fortsatt vil kunne komme. Og så sier de det skal være veldig stramme regler for det skal også ha høye inntekter, så forhåpentligvis blir det en reell innstrømming, de legger opp til. Men jeg tror man må, dessverre, man må være ganske absolutte nå og ha det i klypa for at
Vi skal kunne komme noen vei og lykkes med det som vi ønsker, altså integrering og fellesskap i disse lokalsamfunnene som har særlig store problemer, og den i hele Norge. Men det må sånn ordentlig ting til, sånn som også at de som er bosatt ute i distriktene, altså på det som kalles introduksjonsprogram,
hvis de flytter inn til disse utsatte områdene, hvor det er stor overrepresentasjon med innvandrerbakgrunn, så da mister de all støvnad. Altså de får ikke, fordi de er ment til å bli bosatt ute i et eller annet distriktsområde, og gi varetatt der, og får støvnad for det, og så kan du si det skal være fri flytting i Norge. Ja, men ikke flytting med støvnader. At du når du kommer dit, kan motta støvnader fra NAV og
mye annet, ikke sant? Bostøtt og så videre, og når du flytter inn i disse områdene. Hvis man stopper det, så tror jeg man vil stoppe tilstrømmingen der. Så familienforening, slutt på den flyttinga ditt, vil bety mye. Så jeg mener du må ennå si at du har restriktive tiltak som stopper tilstrømmingen, og på den andre siden så må du ha tiltak som stopper denne kulturen, altså de som ikke vil integrere seg, ha så klare lovbefolkninger
at de ikke får lyst på å komme til Norge, at det blir kjent. Sånn som hvis det blir kjent at i Norge så er det ikke lov å inngå arrangerte ekteskap.
For arrangert ekteskap, det er den grunnleggende formen som gjør at familiene planlegger, storfamiliene, klanene, planlegger hvem de unge skal gifte seg med. Og de har ikke frihet. Men tror du ikke at det er sånn, uansett at man finner en vei rundt lovverket på det der, uansett hva slags regler man setter ned for det? Hvis det blir...
Hvis det blir en lov om at det ikke er lov, at det skal være helt klart når det inngås ekteskap, at det er de unge selv som bestemmer valget av partner. Hvordan skal du kontrollere det? Nei, med 15-åring kan du ikke gifte seg, men det er ikke lov. Det er jo mange unge som vil få med seg det signalet.
For i dag i Norge er det bare tvangsekteskap som er forbudt. Det er jo når du virkelig nekter et arrangert ekteskap, når du nekter å gifte deg med den som familien har valgt ut fra langt, kan være når du var veldig ung, at du har bestemt å skal gifte deg med den og den i familien fra hjemlandet eller hva der. Og så kan det være, nå er jeg for øvrig, jeg jobber for Stortinget for å få en bestemmelse om at du ikke skal kunne gifte deg med søskenbarn. Så det er gjennomført nå fra i fjor.
endelig da, men det er jo mange andre familiemeldemmer de kan gifte seg med, ikke sant? Og utover i klanene, storfamiliene. Så de inngår, altså barna er rettskaper for å inngå allianser i familiene, for å styrke disse familiens makt, og
Og hvis du forbyr det, du kan si, jeg er helt enig med at du ikke kan kontrollere det, men det er mye som vil hjelpe hvis du får klare lovbestemmelser som gir grunnlag for å etterforske, jobbe med disse spørsmålene. I dag er det helt greit med arrangert ekteskap i Norge. Og det er jo hovedgrunnen til at
så mange barn, unge da, ikke kan bli kjæreste med hverandre på tvers av bakgrunnen, på tvers av religion. Men hvis man hopper lengre tilbake, så er det på et eller annet sted så må man jo senke insentivene og øke byrdene, altså bare å hente familiemedlem. Det burde jo vært... Jeg sa jo først at jeg ville ha slutt på familiegjenforeningen. Du kan ikke hente en du skal gifte deg med fra...
fra det landet, ikke sant? Men altså, hvor utbredt er dette flerkoneri-aspektet da, hvor man da henter inn en ektefelle eller er gift, og så gjør man det på papir i slutt, og så er den ene på en slags total maksgrense på sosial stønad, og så gifter man seg med en ny en, og så skiller man seg fra den, og så har man i praksis flerkoneri med full støtte fra NAV. Ja, de sier, altså det er det har kommet
Kvinner som har tatt oppgjømme mot dette, og sagt at det foregår, de har jo sagt at det er kjent, sånn som i det somaliske miljøet, at det foregår. Men det blir jo da det som den andre parten kan si er historier.
uten noe hold uten noe belegg som er dokumentert. Er det ikke mange i NAV som har avslørt det som sier dette her som kilder? Det er stadig kommet opp saker men det er veldig det er den berøringssansen igjen det systematiseres ikke i en kunnskap om det
Og det flerkoneriet kan også foregå på flere måter. Det trenger ikke å gå via formell ekteskap, det kan være religiøse ekteskap,
At du bare gifter deg. Du kan gifte deg med en i en moské i London, ikke sant? Og ha en kone der. Du kan ha, som kanskje kommer hit etter hvert, altså religiøst ekteskap. Du trenger ikke å inngå det formelt i det norske myndighetet, for å ha flere koner. Og de kan gifte seg med flere. Det er ikke noen kontroll med religiøst ekteskap om de der gifter seg med flere, når de ikke skal anerkjennes av norske myndigheter som et vanlig ekteskap som vi har
vi registrerer da. Så det kan være mye uregistrert fletkoneri da. Og da om den kona, den som er bare gift med vedkommende mann religiøst, bor et sted som enslig, men egentlig har den mannen som, han har vært henne som en av sine koner, så ville hun få stønadre, bostøtte og støtte for barn og støtte og så videre, som enslig da.
Så de tingene der kan ordnes på flere måter, hvor man omgår regelverket.
Så jeg mener at vi må, sånn som den berøringsangsten, den angår jo også det spørsmålet jeg tok opp av Stortinget gang på gang, at jeg fikk høre fra ansatte i NAV at de nekter, altså de som stunder fra NAV, og så skal det tilrettelegges for at de kommer inn i arbeidslivet, får tiltakplasser og sånn, men så nekter de
særlig kvinner da, med islamens bakgrunn, nekter å ta jobber der de må berøre menn, eller der de må berøre noe som ikke er halal kjøtt, eller at de må, til og med har de nekta jobber hvor de har noe med kjøtt,
menn å gjøre, altså selv vaske toaletter som menn har sittet på, altså jobber på toaletter med det, har de liksom sagt har de fortalt meg at de ikke kan gjøre det, så kan man si det er liksom enkelt historie, ja men når navansatte sier at det er et problem
at de nekter sånne tiltakplasser, og ikke da kommer ut i arbeidslivet, for det er veldig få, og det er jo til og med noen av de mer ekstreme, du kan ikke se på andre menn enn din egen ektefelle, og far og sønn og sånt. Og for de kvinnene, det er jo helt umulig å få en jobb og bli integrerte, og de skal gå med tildekke og så videre. Så når NAVA-ansatte har sagt til meg at
at det er et problem for oss, og vi må da kunne stoppe utbetaling av støvnader og sånn, vi må ha regler for det. Og jeg har tatt opp i Stortinget, så jeg har fått sånn helt unnvikende svar. Og det var også statsrådet i Solberg-regjeringen,
og sier at det er ikke et stort problem vi jobber med dette, men ikke noen konkrete tiltak. Samfunnet trenger jo kunnskap om sånne fenomener, og vi trenger mye klarere å sette ned foten, er det jeg mener. Men tror ikke du ...
De fleste trotingspolitikere og de fleste beslutningstagere vet alt dette her fra før, at det er igjen denne frykten og redselen for å gripe inn i noe som kan få en personlig kostnad.
Jo, altså, ellers så er de, de vil bare ikke tenke på det. De lever på steder, de har gått rett inn i politikken, ikke sant? Ja, ja, men det er veldig effektivt. De er ikke i virkeligheten da, så de trenger ikke å vite noe om det, men de tenker nok at, ja, han har nok rett når han sier det. Ja, men de trenger ikke forholde seg til virkeligheten, nei, men jeg tror de fleste vet det.
hvor tungråd problematikken er og hva som foregår på andre steder på motsatt side av byen, og hvilket parallellsamfunn som finnes, men at man bor på steder hvor man slipper å forholde seg til det, er jo helt åpenbart, men også kanskje man går inn på andre politiske felt at det er innvandring for noen andre etterhverv, ikke sant? Ja, det er ikke deres spor, de har en andre, de jobber med samferdsel eller jobber med...
med et helt andre tema, helsepolitikk, eller noe hvor de ikke, de kom ikke inn på det, ikke sant? Men tilbake til debatten, ikke sant, at man da nå...
trommes det og triumferes det på sosiale medier om at Kjersti Stenseng har sagt at de har vært naiv i møte med innvandringen. Her er jo spørsmålet mitt da. Jeg innrømmer nå Arbeiderpartiet at de har vært naive med selve innvandringen sett i volym, altså takten og den store mengden som har vært umulig å håndtere.
Eller er det bare naivitet, sånn som Mani Husaini, som nå sitter på Stortinget fra Akershus, han sa, ja, vi har vært naive når vi har undervurdert hvor krevende det er å lykkes med integreringen. Det er sånn politisk retorikk. Det har vært veldig krevende å lykkes med integreringen, og der har man vært naive. For det folk flest fanger opp er jo at
Arbeiderpartiet har vært naive i innvandringspolitikken punktum og burde lyttet til FRP tidligere. Det er jo det folk ser og hører her, tror jeg.
Ja, men det er ikke det AP mener, eller ser og hører, vet du. Så de tenker, altså jeg er, må bare si, min erfaring er at man sier sånne ting for å få kritikken til å stille, og få det til å liksom...
ro seg litt og i møte komme på en passet måte uten at det er noe dramatisk endring i politikken. Fordi de skal jo inn i kommunevalg neste år. Og der er det sånn som i Oslo og andre byområder med store konsentrasjoner av innvandrere med klanbakgrunn, bakgrunn i storfamilier, så er det viktig å få de velgerne til å stemme på sitt parti.
Og da er det liksom en... Da får pipa fort en annen låt når de skal inn i den valgkampen og skal ha de til å stemme på seg. Er det derfor Garstøre og SV og sånt er så ofte i moskéer og blir tatt bilder av? Ja, ja. Og de bryr seg ikke om de snakker bare til menn. Åpenbart bryr de seg på alt som har med likestilling å gjøre. Tenk om det hadde vært en norsk forsamling hvor du
Kvinner hadde ikke adgang. Du er irritert, Jonas, til å komme og snakke til oss. Men er det ikke kvinner adgang? De sitter i kjelleren. Tenk, hadde han gjort det? Nei. Men hvorfor gjør ikke Arbeiderpartiet SV det? De er på stemmesakking i moskéer. Er det bare tilbake til denne feigheten og frykten og redselen for å konfrontere disse miljøene? Det er jo ikke noe annet svar på det enn at det da gjelder å gjette med for å få stemmene.
Vi gjorde en undersøkelse. Jeg sitter i styret for det som heter Likestilling og integrering i mangfold. En organisasjon hvor Shabana Rehman var en av grunnleggene. Det er den eneste organisasjonen som jobber
og tydelig og hardt mot æresvold, æreskultur, med krav til integrering, mot negativ sosialkontroll, disse tingene. Og i statsprosjektet som gjelder for i år, så ble jo fratatt støtten. Den organisasjonen som ble fratatt støtten, var den som jobbet mot disse tingene, og det ble jo til slutt en
En kamp av Stortinget som gjorde at vi fikk inn noe for i år, men det er like usikkert til neste år. Men vår organisasjon, som er den som står i spissen for å ta opp de spørsmålene, blir altså fratatt støtt av denne regjeringen som siden har vært for naive. Men vi som jobber med det, blir ikke backet. Og så er det tvert imot. Vi har fått støtt i mange år, siden den ble startet av Shabana Rehman og andre, rundt 2007-2008, da dette med skamløse jentene kom opp.
Men vi gjorde en undersøkelse, altså LIM gjennomførte en undersøkelse i januar i fjor, 2025. Og da spurte vi 4600 og noe i Østlandsområdet, særlig i Oslo, hvor fokus var på innvandrerbakgrunn, blant de som man valgte ut å spørre.
Og da spurte de om et av spørsmålene var, har du fått, ved valg har du fått ferdig utfyllte stemmelister? Altså få beskjed av andre hvem du skal stemme på da. Hvem du skal krysse inn og så videre. Både hvilke parti og hvem av disse kandidatene som står på den lista du skal ha inn i kommunestyret. Og da, og de fikk spørsmål om det, og da svarte de,
17,6 prosent, eller jeg skal si 18 prosent, svarte at ja, de hadde fått ferdigutfyllte stemmelister. Altså 18 prosent, det er ganske mange i en så stor befolkning. En av fem, det. Ja, og så svarte 6 og 20,4 prosent eller noe sånt, at de ikke husket helt om de hadde fått sånne, de visste ikke helt om de hadde fått sånne ferdigutfyllte stemmelister, men de avviste det ikke.
Da ligger du med de som ikke husker helt, hvis det også gjelder en god del av dem, så kan du ligge opp mot 40-50% som har fått ferdig utfyllte stemmesedler. Det har jo vært kjent i alle år at det foregår, men det er dokumentasjonen som er noe annet, men det har jo vært noen avsløringer i media at det har skjedd ved noen jevne mellomrom.
Og disse kandidatene, altså med bakgrunn i disse klanbaserte landene, når de står på listene, så har jeg jo sett at de kan få kryss, altså få
2 000, 3 000, oppi 4 000 avkryssinger, altså støttestemmer. Og det er jo han somaliske raketen som kom inn i Sverige i riksdagen der nå, som har skapt store skandaler i Sverige på grunn av sånne avkrysset stemmelister. Han ble jo krysset inn på samme måte, men han fikk 600. Så her i Oslo, vi snakker om mange flere på en del av disse avkryssingene.
Og det har jo fått utslag, altså store utslag, sånn som for Arbeiderpartiets del, det var vel, jeg tror det var valget i 2011, kommunevalget da, så var det jo
De kan kumulere ti stykker, og så fikk de 20 representanter i bystyret. Og da var så å si alle de, utenom de som var kumulerte, så å si alle de andre, utenom en eller sånn, hadde innvandrerbakgrunn. Og selv om de sto som, hvis du kan tenke deg, selv om du står som 40 eller 50 eller 35 på lista, hvis du bare får et kryss mer enn de foran deg, så ryker du opp til...
de plassene som kommer inn i bystyret. Sånn at de fikk da inn, de med innvader bakgrunn, disse klanene eller storfamiliene som leverte inn kristne stemmeseller, sånn at disse her fikk, det er veldig vanskelig å si en annen forklaring på hvorfor de bare får plutselig 2-3 tusen krist, ikke sant? At disse kommer inn systematisk, de fikk jo stor gevinst da, for de fikk så mange inn i bystyret.
Det er særlig de plassene som ikke er såkalt kumulerte, som bare i følge valgloven kan være et visst antall av plassene. Det er særlig de som er utsatt for disse krysset aksjonene, de ferdige utfyllte stemmesedlene. Jeg må bare si det, når det nærmer seg kommunevalget igjen, så kommer AP, Høyre, MDG, SV, Rødt,
Venstre også, men særlig de partiene på venstre sida. Men da ender jeg å dele høyere i den samme boksen når det gjelder disse spørsmålene. De kommer til å se på at de har noen sentrale i disse ulike store innvandrergruppene på sine lister. Fordi de samler så mye. Og det kan man bare sjekke. Og de trenger ikke å stå veldig høyt oppe heller. Bare de står nedover på de listene, for da får de forhåpninger om at de kan krysses inn.
Og det er en mekanisme, ja, kanskje når jeg avdorer mot det her nå, og sånn, kanskje det får noen konsekvenser for deg disse dager, nominasjonsmøter og sånn pågår. Men jeg har hvertfall sett det systematisk til, man velger seg kjente navn i de miljøene hvor det er storfamilier, klaner, som er organiserte miljøer, hvor de kan gi beskjed om hvem man skal stemme på, hvilke parti og hvem. Og det er jo et system som...
er veldig skummelt i forhold til fremtiden til demokrati i Norge. Det er jo manipulasjon av demokrati. Ja, og i valgloven er det forbudt å presse og true noen til å stemme på et bestemt parti. Men det står ikke noe bestemt om at det er ulovlig å manipulere med valglistene.
Og det har jo blitt valgnemnd, altså når det har kommet opp sånne saker i media, så har de som har uttalt seg i forhold til valgloven vært litt uklare. Er det lov å fylle ut stemmeselder eller ikke i Norge på forhånd?
Og så har de snakket noe om det avhengig av at samtidig er press og trusler om at du skal stemme på det partiet. Men det må jo være mer enn nok at en storfamilie distribuerer utfyllte stemmesedler. Og det som er feil, ikke sant, det som er veldig merkelig i Norge, er at bare, jeg har jo sett det, for det har jo drevet valgkamp i Oslo, jeg også,
i mange år, og sett at i tillegg til de valgsedlene som ligger i stemmelokalene, og de som sendes ut i en egen konflutt til velgerne for å minne dem om valget, i tillegg til de stemmesedlene der, som er i valglokalet, som sendes ut til en av en velger, i tillegg til det så trykkes det opp så mange stemmesedler, så å si, som partiene ber om. Så du kan få 100.000, 50.000, altså sånn som jeg husker det, du kan få 100.000, 50.000, 150.000
Altså mange av hvert parti trenger det. Kan du få i tillegg til å dele ut stemmesedler? Og da er det jo fullt ut åpen, ikke sant? Da kan bare en som er i en klan komme inn i en partikontor og hente 4000 stemmesedler som han skal bruke i sine miljøer og dele ut. Så jeg mener det burde vært stopp på å trykke opp ekstra stemmesedler som kan spres som en slags løpesedler og brukes til sånne formål og kan misbrukes.
Til og med manipulering, det burde vært forbudt. De eneste stemmelsene som burde finnes er de som sendes personlig til hver velger, og de som ligger i valglokalet. Og det burde uttrykkes spesifikt i valgloven at det er forbudt for andre enn den som er velgeren å fylle ut noe på en stemmeseddel. Altså det er storfamilier og klaner som organiserer og samordner disse stemmesedlene. Ja.
i sine miljøer og får da fram sine kandidater som også er representanter for de samme familiene og klanene, og på den måten så manipulerer de valg til å kunne snu opp ned på kommunestyret over hele landet. De kan i praksis det, for det er det foregår på en litt mer usynlig måte at man velger sentrale personer i disse miljøene.
som er kjente, som er en som er kjent i det somalske miljøet, en som er kjent i det pakistanske miljøet, en som er kjent i det syriske miljøet, og så videre, velger noen personer som de vet at de har mange velgere bak seg, fordi de er forgunnsfigurer.
i det miljøet. Men er ikke dette her demokrati da? Dette her er jo prisen for demokrati, dette er jo prisen for innvandring og at man blir en multikulturell nasjon med mangfold, så er dette prisen
for demokrati? Jeg synes at vi skal ikke betale noe som helst pris for demokrati. Vi skal ha demokrati hvor man ikke manipulerer med stemmesedler, hvor velgerne gjør sitt valg helt på egen hånd, hvor det skjermes hemmelige valg, at det skjermes 100%.
og ikke i praksis foregår ved at man sprer utfyllte stemmesedler som mange velgere i disse miljøene føler seg forpliktet til å bruke. Det har ikke noe med demokrati å gjøre. Jeg synes det er en veldig viktig diskusjon, fordi jo større disse grupperne blir, og jo mer disse partiene finner ut
så kyniske da, at de finner ut ja, det er den måten vi kan vinne valg på i Oslo, fordi at det blir
Det som tipper resultatene i de utsatte områdene i Sverige, i disse områdene hvor det også er høy gjenkriminalitet, og hvor gjenkrigen har vært på det verste. Nå hadde jo Venstre, fra Sosialdemokraterne i Tietil, Venstrepartiet og så videre, de hadde jo 70-80-90 prosent av stemmene i de valgkretsene. Og det gir et stort urslag. Det er jo åpenbart at i Sverige var det det som tippet valget.
Vi har ikke så store konsentrasjoner i Norge, men vi har store konsentrasjoner. Det er klart det betyr mye, for eksempel ved valget i Oslo, eller ved valget i Drammen, eller ved valget i Sarsborg, eller i Lundskog, eller hvor som helst. Det er forskjell på hva en politiker kan si til deg hvis han kommer til deg og snakker om dette. Det kan være høy og mørk, eller si i debatten at vi har vært for naiv å bruke sånne ord. Men når det kommer til...
hva blir valgresultatet? Å vinne lokale valget? Da møter man opp i moskéet og er ukittisk til om det er bare menn man snakker til, eller om
Man gjatte med da, og snakker om, reklamerer for, ja, vi har en handlingsplan mot muslimfintlighet, hvor vi nå jobber med mikroaggresjoner, og mener at helsa deres er dårligere fordi dere blir utsatt for muslimfintlighet, og så videre. Og hvor man skal ha veiledere, et eller annet sånn egne veileder de skal ha, et eget forum om muslimfintlighet,
Altså de liksom, i stedet for, det de burde hatt var jo, i hvert fall i den planen, jeg er mot fintlighet mot alle religioner, men i den planen så burde man også tatt opp noe av det som er grunnen til at folk er kritiske mot islam.
Og det er jo æresvold, æreskultur, at man bare gifter seg med hverandre. Det er å lære seg norsk språk. Det er å integrere seg. De tingene burde jo være en handlingsplan, hvis den skulle være troverdig da. Også handler det om, for det er jo ikke... Når folk er kritiske, så er det jo noe som... Også har noe med hva som skjer i øret. Det kommer jo ikke ut av løse lufta. Også blir noen...
fintlig på en feil måte, mens det å være kritisk mot islam er jo helt riktig, sånn som man bør være kritisk mot alle religioner som har ekstremisme i seg. Så jeg synes dette er sånne der unnattelser som er ikke bare naivitet, men det er kynisme da, inn mot valg. Ja, det der virker veldig skremmende, men det er også en slags symbiose der mellom mellom
som da følger og blir med på slep i moskéene og tar bildet av Støre og SV og Rødt. Kanskje Rødt er ikke så mye på moskébesøk, men kanskje... Jeg tror ikke de holder noe tilbake i de tingene. Det er det å bli invitert. Men da er det jo helt åpenbart det er på stemmesanking, kynisk...
forferdelig opplegg, synes jeg, men det er jo uansett, da har du en pressepåslep som er, skal stille spørsmål, bare sånn, men hvorfor stiller du ikke spørsmålstegn med disse tingene her? Hvorfor reagerer du ikke på at det bare er menn her? Hva slags krav skal du stille til trosamfunnet og de muslimske miljøene? Du er bare her på stemmesanking. Det blir en slags sånn der kosesak i medien, det at man tar seg på beina, og så sitter man og lytter. Ja.
Hvorfor tar dere ikke opp at 2845 tilfeller som angår æresvold, negativ sosial kontroll og sånn, ble rapportert inn i fjor, ifølge tall som regjeringen har?
lagt ut på sin hjemmeside, og hvor det er, og så skriver de også at det er store mørketall. Veldig mange rapporterer jo ikke om æresvold og negativ sosial kontroll, fordi det er farlig, fordi de blir trua til ikke å rapportere. Altså hvorfor er det så høye tall? Hvorfor er det så utbredt? Det er jo det man burde snakket om i moskéene. Hva kan dere gjøre? Er dere villige til å gjøre noe for å stoppe dette her? Er dere villige til å snakke norsk i moskéen?
Er dere villige til å gifte dere med noen annen bakgrunn enn deres egen? Det er de spørsmålene som er de presserende å ta opp. Jeg leier meg for å se hva som skjer. I og med at de da snakkes etter munnen når de er på besøk i moskene, så
Kan man ikke bare si at, ja, da tror jo de som da møter statsministeren i en moské da, at dette er helt bra. Altså, han støtter vårt miljø. Han står bak oss, han snakker bare veldig positivt om hva vi gjør for å integrere oss i Norge, hvordan vi gjør innsats. Ofte er det sånn, vi er avhengig av dere for å få Norge til å gå rundt. Dere har veldig mange jobber i helsevesen og så videre. Ja, det er riktig at mange jobber og sliter og gjør det bra. Men det er dessverre...
store problemer samtidig. Men hvorfor kommer det alltid den yrkestiltakelsen at det er spesielt sånn i helsevesenet så sies det ofte at helsevesenet hadde ikke gått rundt uten innvandring. Fordi en av fem som jobber i helsevesenet har innvandringsbakgrunn. Men det er vel sånn som over 20 prosent av befolkningen som også har innvandringsbakgrunn. Så det er jo en helt nøyaktig en-til-en representasjon. Det er ikke noe sensasjonelt det at hvis det er
20 prosent av befolkningen har innvandringsbakgrunn, og 20 prosent jobber i helsevesenet, så er det en ganske god 1-1 match. Det er jo ikke noe spesielt med det. Nei, det er mulig prosenten har blitt noe høyere enn det, men det er likevel...
Ja, bra. Det er bare å anerkjenne at det er mange som jobber. Selv om de jobber, så kan det være mye æreskultur, negativ sosial kontroll, gifte seg med sine egne, mye press, trusler. De kan være ganske svake i norsk, og egentlig forsvake til å jobbe i helsetjenestene i norsk.
Det er ikke problemfritt heller om man har en jobb da.
det er bare å anerkjenne at det er bra å gjøre en jobb, men det betyr ikke om folk har en jobb hvertfall en del, men hvis du ser på for eksempel hvor mange kvinner i somalske miljøer er i full jobb, så ligger tallene veldig, veldig lavt. Anders Magnus hadde jo de tallene i boka si, og så
Blir ni møtegått av noen som snakker om alle som jobber 10% eller noe sånt, men de som er i full jobb, det er en veldig lav prosent. Jeg tror den har vært nede med 10-20% eller noe sånt.
av kvinner da, med somalisk bakgrunn. Men, og andre grupper, liksom rundt 30 prosent eller noe sånt av disse større grupperne, så selv om man sier at mange av de jobber i helsevesenet, ja, det er veldig mange som ikke jobber da, om man tar støvnadel. Hvor stort tror du, altså, jeg vil jo, nå husker jeg tilbake til min egen tid i NRK, jeg vil tippe at det er veldig sånn med politikken og sånt også, at nå er det jo
og sånn har det vært i mange tider nå, at det er helt normalt at en stor andel av kollegaene dine er jo fra enten et ganske konservativt, religiøst muslimsk hjem, eller kanskje fra et sekulært hjem, og at flere av kollegaene dine er jo i, skal vi si, debattsøkelyse, når man snakker om disse tingene her, at det er kanskje vanskelig for en journalist eller for en politiker å ha ganske frittstående,
meninger og tanker rundt innvandring, som da i neste øyeblikk skal du sitte og spise lunsj med en kollega fra Somalia, eller fra Afghanistan, eller fra Pakistan, og så har du nettopp sagt sånn, vi må bare skjøtte ned alt av innvandring, vi må fikse dette og dette, innvandringspolitikkintegreringen er gått til helvete, og så går du og tar lunsj fem minutter etterpå med en kollega som har innvandringsbakgrunn, og det tror jeg at gjør veldig mange sånne type arbeidsplasser som medier,
medie-Norge spesielt, og politikken også gjør at man ikke tar de posisjonene og de argumentene, og at man heller bare sånn, jeg orker ikke å se kollegaene mine i øynene og ha de
eller stå, i hele tatt ta den politikken, eller ta en slags FRP-ståsted. For da fryser du deg selv ut, og du blir også nesten en litt rar stemning på arbeidsplassen, at du er mot innvandring, men sitter og lunsjer med masse folk som har innvandringsbakgrunn noen minutter etterpå. Jeg tror jeg kanskje er en sånn kognitiv som gjør at veldig mange bare sånn
ikke gidder å ta den debatten, eller synes det er sosialt belastende, eller kanskje stiller spørsmålstegn med sine egne argumenter, kanskje ikke det er så farlig allikevel, for alle de jeg kjenner som minnegangspakker, det er jo kjempe-alright, men det kan ikke være så ille. Så det her er mye sånne sosiale slags... Det er interessant det du sier der. Du ser, altså NRK, jeg har egentlig bare hatt to journalister som jeg har hatt kontakt med der, som har vært villige til å ta opp ting, og det var jo Anders Magnus da,
han lagde jo en reportasje han sa var på, i det fra meg da etter en samtale med meg om gjenkriminalitet og innvandring i Oslo integrering i Oslo som var i 2018 som skapte ramaskrikk den gangen, og han følte seg han har jo beskrevet hvordan han følte seg da fryst ut i NRK og fikk store problemer og masse kritikk og angrep den andre er jo Tormod Strand som er i NRK som har vært tatt opp sånne temaer han er vel der ennå
Jeg har ikke sett så mye fra han i det siste, men i et så svært miljø har det vært to, og nå en som jeg kjenner til som har jobbet med det. NRK er ikke interessert i sånne spørsmål. Jeg skriver jo ofte om det, og jeg har jo skrevet artikler i forskjellige medier i mange år, og
Jeg har prøvd også å sende til NRK Yttering, som er hjemme i mellomrom. Jeg prøvde det en gang iblant for å teste, og det virket som det var en automatknapp om at dessverre, vi kan ikke ta inn innlegget ditt denne gangen. Dessverre. For det kom så fort, det avslaget, at jeg bare trodde det var lov inne på navnet. Jeg spøker nå, men nærmest, det kom...
Jeg tror aldri jeg fikk en innlegg på NRK i alle år, mens tross alt i andre aviser, selv om Aftenposten alltid ber om forkorting og sånn, så fikk jeg innlegg om samme innlegg, eller lignende innlegg som det NRK bare trykket på aviseknappen.
Jeg kunne jo få komplekser av det, at jeg er dårlig til å skrive, men jeg har jo fortsatt å skrive. Jeg har jo kommet med bok nå, og jeg har jo lært meg til å skrive lange, ordentlige artikler og bygge rundt med på Facebook. Det viser at folk setter pris på at man gjør ordentlige ting. De innleggene jeg skriver der har hatt
opp til en million visninger på det meste, og det opp til mellom noen hundre tusen og en million, og det visning er jo litt forskjellig fra å lese hele innlegget, men jeg ser at folk er interesserte og ser at jeg kan ikke, jeg tror ikke jeg skriver så altfor dårlig til at ikke NRK ytring en eller annen gang kunne ha vært fornøyd med det, men bare for å si eksempelvis, så tror jeg det bare er, altså,
NRK er ikke kanalen for oss å ta disse tingene, og har ikke vært kanalen for det. Men de burde jo stått i front. Og det er alvorlig for deres fremtid, som et organ med tillit. Og det var jo lettelse nå når de ville ta den debatten om Anders Magnus sin bok. Da tror jeg mange sa endelig. Men jeg synes jo den debatten kom veldig kort. Og at de ikke...
Som sagt, de som burde vært presset på en ordentlig svar, utenom at vi har vært for naive. Tror du det? Tilbake til det jeg løftet, hvordan får bokt med både den insentiverte delen av innvandringen, at det er veldig lukrativt, mener noen, at man skruer inn kran og den type ting, og at man gjør det veldig mye vanskeligere å lykkes som en freeloader som innvandrer. Tror du det i større grad kommer til å se enda mer
ting vi har sett nedover i Europa i store byene disse demonstrasjonene i Hermetegn, det er jo ren og skjære opptøyer og vandalisme så hvorfor skjer ikke det i Norge? Hvorfor har vi ikke den type opptøyer eller vandalisme? Vi har sett noe av det, litt sånn type biler som er satt på fyr og sånt men kan det være at de
Den ikke integrerte andelen av innvandrere i Norge har det veldig bra. De har ikke noe stress med økonomi. De har egentlig ganske gode leveforhold og trives med å være freeloader i det norske samfunnet. Derfor blir det ikke noe opptøy. Det er en interessant betraktning. Med de velferdsordningene vi har i Norge, så er det mange av disse...
forstår seg påhårende som snakker om at de unge kriminelle, et av uttrykkene for de som faller utenfor, er at de henger ute, unge menn henger ute, danner ungdomskriminelle grupper, gjenger, og
ranefolk eller har konflikter med andre områder, knivstikker hverandre. Det er jo de som har ført ungdomskriminaliteten i været siden 2015. Det tar jo former. Og da unnskyldes det av disse velmenende naive med at det er...
på grunn av trangboddhet og på grunn av fattigdom, at de er sårbare barn, disse unge voldelige mennene. Så det må bare vi forstå, at de er sårbare. Det er liksom nærmest sånn, ja da må vi, altså det er et signal om at det er nesten sånn rettferdig på en måte da, at de blir kriminelle. Og det, i stedet for å si sånn som vi lærte oss når vi vokste opp på Østkanten, at vi skal holde ryggen rak, vi skal
Mer enn noen skal vi stå for, liksom få den på liv vårt, vise at vi duger, vise at vi vil ha lov og orden, vise at vi er liksom gangsmennesker. Vi burde jo mye, mye trangere enn det de gjør nå.
Og jeg tror du er inne på noe når du sier at de har det så godt at det ikke blir sånne velferdsopprør som det er i Frankrike og sånn, fordi de støvnadsordningene er jo ganske romslige, og det er jo mange som lever på støvnader som tydeligvis også sender penger til hjemlandet via avala og andre ting.
andre systemer, sånn at det jeg tror nok du er inne på at den nøden hvis nøden består i at man ikke kan kjøpe seg en jakke til 20 000, altså dyreste merkevarene som de har på vestkanten og disse status-symbolene, at det er det som er nøden da, og derfor må du rane, fordi du skal like dyr jakke som de som har aller beste råd
Da er vi ganske på jordet. Det kan jo være at en veldig lav risiko for å bli tatt som kriminell, ungdomskriminell i Oslo og Norge, den er veldig lav, kombinert med at man også bedøver ungdomsopprør og innvandreropprør med velferdsstaten. Den kombinasjonen gjør at vi ikke ser disse tingene som vi ser nede i Europa, fordi vi har pengene og at ingen filerister et system her. Det er nesten som om dette er en dynamikk
som vi bruker som en slags suksess for at vi ikke har den type opptøyer og vandalisme på Karl Johanen eller Majorstua, at det reides butikker og den type ting? Nei, det er den formen for...
anførst en opprør du har i de miljøene i dag, er gangsterkultur. Altså at de blir gangster, da. Og da stiller seg utenfor samfunnet, kan bare rane noen, kan knivstikke noen bare fordi de ser på dem. Altså blikker kaller de det. Finner grunner til å drive med vold. Så det er en form for ganske ille, ganske jævlig, de utslagene som det får. Og som da...
Og det er den samme venstre siden som går i moskéen og gjatter med, som også sier at dette er sårbare barn, og vi må forstå at dette skyldes fattigdom og sånn. Så det som er veldig påfallende, det er at venstre siden i norsk politikk, de er de mest unnlatende og
de mest naive, som hunden Kjersti Stenseng sa på TV. Men det må få konsekvenser. Da må man ville for eksempel oppheve det systemet med ungdomsstraff, som gjør at de mellom 15-18 år som begår alle disse knivstikkingene og de ranene og så videre,
De kan ikke bare fortsette å dømes til ungdomstraff, som er bare å være på frifot og gå på noen møter. De er nødt til å ta konsekvensen av å oppheve det, men det er jo ikke snakk om at de gjør det. Det er jo justisministeren som sitter nå, som var pådrivet til å gjennomføre det da hun var statssekretær. Det ble jo gjennomført vedtatt i 2013.
Det er det å ta konsekvensen. Jeg mener for eksempel en annen konsekvens. Vi burde avskaffe morsmålsopplæring.
Hvor man selv i annen tredje generasjon i Norge ikke skal ha norsk som sitt morsmål. Det kalles morsmålsopplæring. Man skal lære seg språket fra hjemlandet. Så mener de at det er den beste måten å lære seg norsk på, å gå via systemet i språket fra hjemlandet. Men hva har somalisk språk med norsk å gjøre? Somalisk språk er jo, det de lærer der er jo et muntlig språk.
og det er veldig vanskelig å overføre det til norsk. Men det pågår enda. Jeg begynte med det i 1991, snillisme-debatten som jeg startet sammen med Rune Geirardsen den gangen, som var et av tingene vi ville gjøre, og ville gjøre i Oslo, for vi fikk byråd da, var å fjerne morsmålsundervisning. Ja.
Vi holder på med det da. Og det er enda ikke gjennomført. Det sier jo mye om hvor integreringen går, og hvor man ikke vil bli en del av fellesskapet. I Oslo er antallet grunnskoler nå rundt flertallet opp mot 80-90%.
Over 90 prosent, særskilt norsk undervisning. Det er nå 31 sånne grunnskoler i disse utsatte områdene. Jeg synes snillisme er litt for snilt uttrykk. Du synes det? Det er jo ren og skjær feilighet. Det er jo ren og skjær feilighet. Du må skjære gjennom og si, selvfølgelig skal norsk være språknummer 1. Alt annet er sekundært. Ja.
Det er jo bra. Men det var jo at snillisme var kanskje et nytt ord, og det gikk jo også på velferdsordninger, at vi også får snillisme for snillister, og vi delte ut revsordninger. Det er ikke for sent å snu oss. Du kan gå til feigestebatten. Det er jo feiget. Jeg kaller det gjerne feiget. Det er sant.
Bare se på det der med at morsmålundervisning og hvor mange milliarder det går ikke vekk i, altså tolker, hvor mange milliarder som brukes på tolk og den type ting at
De ressurssterke flittige innvandrere, som man kanskje ikke gjerne hører, disse vietnameserne, tamilene, som man ofte betegner som de etnisitetene, som er ganske vellykket å selge integrerte, mer eller mindre, og har veldig lav representasjon i kriminalitet og høy ykkelsendeltakelse. Veldig lite snakk om at der er det problemer med språk og lære seg ting. Det er jo nettopp det der køkkenet,
kravet, og at du har egentlig ikke noe valg når det kommer til disse innarbeidere. Norske verdier er vanskelig å kanskje inkorporere kultur og verdier, men den type helt hare ting som språk... Ja, verdiene følger jo med språk også. Ja, så det er jo...
Ja, det der er en unnlatenhet til å sette... Nå kalte du det feighet, det er jo ikke unnlatenhet. Nå var jeg forståelig. Nå var jeg feig der. Hørte du at jeg ble feig selv? Ja. Fader. Nei, men det er det altså, at vi skal... Jeg tror vi har laget en oversikt i LIM over økninger i tolkutgifter, og det siste tallet lå vel rundt... Nå tar det jeg har ikke tallet for...
Skrev den i forhånd, men jeg tror det lå rundt 5 milliarder. Timeprisene til disse tolkene, det er jo faen meg en business. Det er bra det også. Folk snakker om at du fakturerer med gaffel på formelbanen, men disse tolkene her tar jo helt sinnssykt. Det må jo være en god business da. Jeg har også snakket med tolker som er kritiske overfor det selv, som sier at det er tull, og at det er mennesker som kan snakke norsk som får tolker, og at de...
Det finnes tolker som oversetter ting på andre måter enn det som egentlig er beskjeden. Da har man jo chat-gpth, så kan man bare tolke seg. Ja, nettopp. Vi har alt for mange ordninger som bare får seile videre, og ikke tas tak i. Det er alt fra hvorfor skal vi...
Hvorfor skal vi ikke kunne stoppe dette her med press på barn og unge som ikke faster? Det presset på at man skal følge fasten under Ramadan, jeg har jo sett sånn som jeg selv driver med, jeg har vært...
i styret i idrettslaget i mange år, og sett hvor dårlig de trener i den faste månen. Jeg er ofte opptatt av at A-laget, altså voksnelaget, skal rykke opp og sånn, men når det er spillere som driver og faster, så taper du. Det er sånn som nærmiljøene irriterer seg over det går utover.
henger seg opp i da at de har at de praktiserer som de skikker altså hvorfor skal de kreve bønnerom på skolene eller på utdanningsinstitusjoner på arbeidsplasser jeg synes det er altså det er den typen påvirkning da
Hvorfor skulle man ha kjønnslemleselse av guttebarn, altså omskjære guttebarn? Det ble jo innført av Høyre-regjeringen, altså av Bent Høie, ved en offentlig norsk sykehus. Det skulle være en offentlig tjeneste.
Og det er jo en typisk påvirkning, etter min mening, av islamisme. Vi må passe på hvor vi bare godtar bøyer oss for ting. Det ble begunnet at jødene også gjør det, men jødene har aldri krevet at det skal være et offentlig, gratis tilbud. Men det burde jo bare være strengt tatt ulovlig. Det er jo bare punkt. Hvorfor er det så vanskelig? De gjør det motsatte, og det var sikkert noe som blir mottatt med jubel når de kommer inn i moskeen etter et par vagnmøter.
Og hvorfor har byrådet i Oslo, det er jo Høyre, ledet nå innført en kommunal eidfeiring i gatene. Her var det mye poeng. Altså, hvorfor? Er det ikke det varer for når de kommer i moskéene foran neste valg og forteller vi har innført en eidfeiring? Ravsleking? Det går litt til og med utenpå det som var AP, SV, MDG, byråd. Jeg tror ikke de hadde funnet på det nå. Så det er liksom en type...
Tilpassning, jatting, hvor vi må passe på hva er god integrering, og hva er feil feighet, og hva er å tilpasse seg på en feil måte. Det der med kjønnslestings bitene, det er utrolig at vi sånn prinsipielt forskjellsbehandler gutter og kvinner der, gutter og jenter,
og det kan godt være at gradene av det kirurgiske inngrepet er mye mer omfattende og har veldig mye større konsekvenser for å få jenter med kjønnsleppe kjønnsorgan Dette må du vite det må du ikke ha det
Omskjæring heter det vel det? Det er kanskje på gutter da, men at det er for gutter også, så det er som at gutten ikke skal få lov til å bestemme over sin egen forhud og kan ta den beslutningen selv når han blir 18 da. Det er jo helt spinnvilt at vi tillater det
i den moderne verden. At vi går inn og skjærer i underlivet til barn. Som ikke har... Det er ikke de selv som bestemmer det. Fordi de har den og den foreldre med den og den kulturelle bakgrunnen eller religiøse meningene sine. Ja, og det er jo også... Jeg synes også det er...
overgrep på et vis, at barn, små barn, kommer i barnehagen og på grunnskolen har barnskolen tildekka med sånne store hijab'er. Er det lov? Kan du kreve at ungen din skal gå med hijab eller niqab? Rett til det. Niqab og burka er forbudt i klasseværelse. Ikke i skolegården. For det er heldekkende. Der kan du ikke se ansiktet. Men disse andre hijab'er og
Vi fremme har forslag om det forbudet med å nyke av burka i undervisning og universiteter og overalt, men det var også solbehøyringen som bare gikk med på å ha det inne i klasserommet. Jeg mente det burde gjelde overalt på offentlig sted, fordi du må kunne se andre menneskers ansikt.
når vi kommer inn på offentlige kontorer, vi skal ha et fellesskap i Norge. Men jeg mener også det er feil, fordi det er et religiøst plagg, og det er fordi at man skal beskytte
kvinnen, ikke sant, mot seksuell oppmerksomhet fra menn. Det er det som er begrunnelsen for hvorfor man skal tildekke. De skal ikke være atroverdige, liksom. Det er jo det det står om i disse skriftene. Derfor skal de tildekke hår, og i det strengeste skal de ikke vise anklen en gang. Knapp nok vise hendene.
Og så kommer da barn tildekket fra barnehagealder og til grunnskolen. Jeg mener det burde vært et forbud mot, for hvis man påstår at det er barnas egne valg, så er man på jorda. Det er i stor grad bestemt av familie å bare skal være sånn. Og så må man kunne ta stilling til om man vil gå med hijab når man blir barn.
altså kommer opp i om det er 15, 16 eller 18 år, altså setter en aldersgrense der. Da må man ha myndighet til å bestemme det selv, men i hvert fall ikke i barnehag og grunnskole. Så det er en sånn påvirkning som jeg mener at vi er nødt til å, fordi at den bruken av barnehijab og også hijab for voksne, tildekking for voksne
Kvinner har jo økt i Norge, ikke sant? Jeg ser jo at det har økt kraftig i forhold til på 90-tallet i Østløy bydeler nå. Og jeg ser jo nika på burka heldekneplagg også, selv om det ikke er så mye av.
Men så utvikler man, så sier man integrering går riktig vei. Hvem sier det? Hverken språk, hverken ekteskapsmønstre eller kriminaliteten i disse ungdomskriminelle grupperne. Men hvem er det som mener det? Hvem er det som mener at integrering går bedre vei? Det er jo sånn IMDI-rapporter og det der...
som jobber med dette og sånn, de kommer jo helt av med at integrering i Norge går riktig vei, men nå har jeg sett siste meningsmålingen tyder på at folk ikke mente det. Altså de har en sånn stor barometer hva folk mener om utvikling av integrering og innvandring. Men jeg mener at det er viktig å prøve å nå tenke oss om, for det du kaller feighet, jeg kaller det snivisme, men jeg kaller det nå også feighet, men påvirkning fra disse...
islamistiske kreftene, altså politisk islam, for det som vi må skille mellom er, de driver ikke, altså en ting er religioner, de som driver med religion, men de som driver skal påvirke samfunnet. De er politiske bevegelser, altså det er politisk islam, det er islamisme, og det må vi skille. Vi kan ikke støtte det på samme måte, støtte de som driver med det, på samme måte som vi støtter et religiøst samfunn.
Så jeg mener, hvordan de påvirker samfunnet, jeg tar et eksempel som jeg har blitt oppmerksom på nå, fordi jeg sa det at det var 2845 tilfeller av æresvold, negativ sosialkontroll som ble meldt til myndigheten i fjor, og de sier at det er veldig store mørketal. Og så har jeg etterlyst i mange år en politiinsats mot dette, for jeg ser at det kommer opp mange saker om familievold og vold i hjemmene,
Hvor det er dessverre veldig ofte i de sakene som kommer opp, særlig fra Øst til Oslo, så er det innvandrerfamilier. Og så står det i beskrivelsen at det er brukt ord som hore og sånt, når de er bankkapta jenter eller kona eller sånne ting. Men det er ikke tiltalt for æresvold, det er ikke etterforsket som æresvold eller æreskriminalitet og sånne ting.
Og så har jeg etterspurt, hvorfor har også drapsaker, så er det jo spørsmålet hva er motivet? Og det er veldig få hvor det er påvist ære som ligger bak, gjennom at man har sett at de har skryttet det via sånne
medier sikkert, til hjemlandet skutt hele storfamilien, nå har vi gjort det vi har tatt liv av den eller straffet den kvinnen som var har oppført seg usedelig eller har gått kledd sånn at han virket vestlig eller virket som om han frister andre menn ikke gått kledd tildekka eller hva det er eller hatt en kjæreste som ikke er fra deres godkjent av dem
Men den typen vold da, og negativ sosialkontroll, jeg har etterspurt kompetansen i politiet om det, når man skal etterforske å håndheve vårt lovverk. Det er jo avgjørende, for disse her trenger å lære på den harde måten, at det blir straffet, at det blir reagert. Og så er det så lite som kan om det i politiet. Og så har jeg sagt, la oss begynne med å få en enhet på Kripos.
og hadde møte med noen der som jobbet med det på Kripos. Og der var det et miljø på 4-5 stykker som hadde greie på det, men som hadde andre jobber i Kripos, men som kunne bli et fagmiljø som jobbet aktivt med dette.
Og jeg prøvde å foreslå på Stortinget en egen enhet om det, som da kunne bistå politidistrikten, akkurat som de bistår i drapsaker, så bistår jo politiet med spesialister som rykker ut. Her kunne de bistått med spesialister som rykket ut i æresvold, æreskultursaker, og som kunne opplært det lokale politiet, så de også fikk spesialister. Men da det kom opp,
så var det i 2024 at disse fire-fem på Kripes la fram et forslag, eller jobbet med en plan for hvordan de kunne utvikle en enhet og hvilke oppgaver de skulle ha.
Og i løpet av kort tid da, når de begynte å skulle fungere sånn, så fikk de inn 300 saker de fortalte meg om fra politidistrikten og som skulle bistå med. Men så kom det ut i media at et par av disse fortalte i media om hva de jobbet med. Og de hadde også skrevet en bok om dette her. Og så kom det da brev til politiet fra muslimsk dialognettverk.
Også Islamsk Råd Norge hadde noen aviserartikler om at de
De advarte politiet mot å jobbe, mot å arbeide i dreiv her, fordi det stigmatiserte alle muslimer, eller fordi dette kunne gjøre at man trodde at alle muslimer i Norge driver med æreshold og æreskultur. Og kritiserte sterkt at dette her skulle være en innsats i politiet, en egen innsats.
Og det var også, sånn som du sa, innad i en etat, sånn som innad i NRK, det kom også klager fra politifolk med tilsvarende bakgrunn, med tilsvarende argumentasjon som muslimske dialognetverk. Det er jo bare noen ytterst få, men enkelte klager innad i politiet på dette arbeidet, de ville heller ikke at det skulle settes i gang.
Og i løpet av 2024 så ble det liksom bare tonet ned. Og nå er det sånn, nå finnes det knapt nok noe sånt miljø, det er en politirepresentant i et sånt
som er en kompetanse-team som er på tvers av etaten med barnevern og sånn, men det er ikke et eget arbeid, noen egen enhet, det er ikke en egen utvikling, utdanning, kunnskapsbygging på politiet og skolen, eller noen ting om dette svære kriminalitetsfenomenet, som handler om æreskultur, æreshold, negativ sosial kontroll. Og det er stoppet effektivt av bare henvenser fra muslimsk dialognetverk og innlegg fra Islamske Råd Norge,
og enkelte klager fra enkelte med tilsvarende holdning innad i politiet, så blir det lagt bort og så å si er liksom... Og det er alt for mange... Det er berøringsangsten, ikke sant? Eller feigheten, som vi kaller det også. Sånn at den...
Den finnes også til og med innad i politiet. Så vi har egentlig ikke noen ordentlig lovhevding, lovhevdelse av det at det er å stoppe æreskultur, æresvold, negativ sosial kontroll i Norge, og en ordentlig etterforskning. For man må kunne mye om disse miljøene, hvordan de opererer, ha kunnskap for å kunne avhøre dem, for å kunne etterforske
forsker på en riktig måte, for å kunne gå etter de riktige ledetrådene, det skjønner jo alle. Man må kunne mye om økonomisk kriminalitet for å kunne avdekke det. Man må kunne mye om gjenkriminalitet for å avvikle det. Og man må også kunne mye om æresvold, æreskultur.
Så jeg bare er så fortvilet og så irritert på at jeg jobbet i flere år for å ta opp det spørsmålet om å bygge opp en enhet i politiet, bygge opp kompetanse i politiet, og nå har det rent helt ut i sand. Det skulle ikke mer til enn et brev fra muslimske dialognettverk, for det liksom ble bare sånn «det går ikke videre på».
Og de som jobbet med det merket jo fort at det var ikke et tema lenger å få en slagkraftig enhet som jeg ønsket, som hadde vært veldig, veldig nødvendig. Det er ikke nok å ha det bare på Kriposmann, men ha det i hvert politidistrikt. For dette er et svært tema. Men det sier jo bare det tallet jeg nevnte om antall innmeldinger, men reelle tallene er jo mye større. Og dette er jo noe av kjernen i om vi vil stoppe påvirkning fra disse, kan du si,
fundamentalistiske, islamistiske miljøene i Norge som driver noe annet enn bare en stillferdig religion, som er en måte å være religiøs på, som sekulære muslimer kan gjøre, som kan fungere normalt i Norge, men som dessverre, det er for mange i disse miljøene som, de går mye lenger, de er ikke der da, de holder fast på sin kurs.
å fortsette med det, sånn at Norge setter ikke ned foten. Og det betyr at vi, altså du sa, nei, vi risikerer ikke sånne gateopptøyer og sånn, fordi de har det så bra, vi har så god velferdsordning. Ja, men dette er mer enn ille nok hvis æreskultur, æresvold, negativ sosial kontroll,
egentlig bare vokser i form av at man bare gifter seg med sine egene, man holder barn og unge under streng kontroll, man lærer seg ikke norsk språk, man fortsetter å ha et sånt syn på det norske samfunnet, det er en lære på koranskolene at det er muslimer som er, vi som tilhører islam, som er de beste menneskene.
og får et litt nedlatende syn som gjør at man kan bli tiltrukket av gangsterkultur, ikke har samme hemminger, man bruker vold og sånt mot andre.
og ikke har de samme tersklene, de samme verdiene. Så jeg er veldig bekymret for utviklingen, og da kan det ikke la oss avspore med at AP sier at vi har vært for naive. Det må veldig, veldig mye mer til, da.
Har det skjedd ting med politiet de siste årene også? Hvis jeg forstod det riktig, at det er et eller annet oppe i systemet der som også er en slags blanding av feilighet og fryktkultur som har spredt seg ut at man orker ikke å begynne å røre rundt i disse vepsebolene og legge ressurser på det, men er det
Er det skjedd noe med politiets evne eller villighet til å gå inn i alt fra små? Det skrives jo veldig mye om at kan man egentlig stole på at politiet kommer når man ringer for å sette det på spissen, og det kan være alt fra...
vinningskriminalitet, som virker helt utrolig at man ikke oppklarer en eneste sak nesten lenger, til tross for at det finnes bevismaterial og bilder og adresser og navn. For likevel så orker de ikke, eller så prioriterer de ikke politiet det, eller så tør de ikke, jeg vet ikke. Men...
Samtidig så virker det som om det er store drapsaker, eller hvis det er store narkotikating, eller virkelig av stor, stor skala, så er det uendelig med ressurser, og ting blir oppklart, at det settes inn enorme ressurser for å løse disse store, største mediesakene, og kanskje også i økokrimland og den type ting også, men på individets måte,
tiltro til at politiet dukker opp og oppklarer, hjelper deg, redder deg, beskytter deg, virker å være ganske mye svakere nå enn før. Jeg vet ikke helt om det bare er mitt bias av hva jeg fanger opp i medien, at ting virker ikke å bli tatt tak i. Alt fra småkriminalitet,
smågangstervirksomhet til vinningskriminalitet, at det blir ekstremt nedprioritert. Og jeg vet ikke, er det rett og slett ressurser? Eller er det bare at politiet orker ikke å gå inn i disse... Er det for mye papirarbeid etterkant? Er det for mye administrasjon? Er det for tungt å gå inn i de forskjellige sakene og oppklare dem, enn å bare stelle seg ut på motorvei og måle fart, for eksempel? Ja, altså det...
Det er jo en riktig observasjon du har, fordi hvis du ser på de store tallene, så er oppklaringsprosenten i Norge, den er jo sunket kraftig. Tidligere var det i Oslo at den lå nede på 33 prosent eller noe sånt, og den har jo sunket ytterligere i Oslo, men i landene har man også begynt fra å ligge oppe i 50-60, og i noen politiske sikre over 70 prosent.
Så har man krypet nedover og nedover, og nå husker jeg ikke nøyaktig de siste oppslagningstallene for hele landet, men de har sunket ned til 40-50 prosent.
de har sunket år for år. Så det er jo helt riktig, og da er det masse av den typen kriminalitet du snakker om som henlegges, ikke sant? Og henleggelsesgrunnene kan være veldig rare, selv om man vet hvem det er og har nok til å etterforske det. Bare sånne kapasitetsproblemer, og det er mye kriminalitet som svindler på nett.
Det er veldig ille når man har en svinne der på nett, som mot eldre mennesker, eller som ringes opp på telefoner og så utgiver man seg fra en bank eller fra politi eller...
fra IKEA eller noe sånt, og skal få en penger og må bare oppgi kontonummer og sånt, ikke sant? Og så er det eldre som oppgir, og så tjener de millioner. Og der er det jo utallig svindelforsøk og sånt, altså vanvittig stor mengde, som folk ikke drikker an med lenger, for det foregår hele tiden, og politiet er hjelpesløs i forhold til mengden. Så jeg tror det du sier om at
Den reelle loveløsheten, hvor lovens lange arm når, det blir kortere og kortere.
Og det er jo mange forklaringer, men jeg mener jo at en hovedforklaring er at med det kriminalitetsbildet vi ser i Norge nå, så er det igjen da utrolig naivt, eller utrolig feil eller feikt, og opprettholdet fortsatt at vi skal bare ha et politi som er to per tusen innbyggere. Det var jo noe vi fastsatte, det målet ble fastsatt i 2007-2008,
utifra en sånn politianalyse den gangen. Og etter det så har jo omfanget av nettkriminalitet, æreskriminalitet, arbeidslivskriminalitet, alt som angår type hvitvasking, økonomisk kriminalitet, arbeidslivskriminalitet, altså alle ting, menneskesmugling, alle ting har økt enormt i omfang. Ungdomskriminalitet,
gjenger. Altså det er helt sånn helt sjukt å fortsette å si at to per tusen er nok politi i Norge.
Og jeg har foreslått på Stortinget at vi skulle opp i tre per tusen. Og det mener jeg minst vi må nå. Det vil bety, jeg tror det er sånn fem-seks tusen flere politifolk i Norge. Det er det alle land i Europa minst ligger på. De aller fleste land. Og svenskene har jo tatt seg sammen og utdannet, jeg tror det er 12.000 nye, og begynner å skal nærme seg det tre per tusen.
og det har man jo skjønt på hovedet, med gjenkrig og sånn. Men her i Norge så har vi, altså jeg må jo si, hvis jeg når du sier at jeg gidder ikke politi, eller tar det, eller bare ligger her på grunn av byråkrati og andre ting, ja, det er mye byråkrati med den politireformen, har jo plassert veldig mange inn på kontorer.
Men den største grunnen, mener jeg, er at vi har rett og slett for lite politifolk i Norge. Det må opp i tre per tusen. Og justisministeren var i den samme debatten vi snakket om i NRK for en stund siden, og sa at det er helt urealistisk å komme opp i tre per tusen. Hun var fornøyd med situasjonen, bortimot det øker litt, mens det er jo blitt påpekt at med de politibudsjettene man har hatt, så har det ikke økt i de senere årene.
Så den hoved... Altså jeg mener at en hovedgrunn er at det er alt for... Det er for lite politiresurser i Norge, og det handler om den der holdningen at det her i Norge er det så trygt og fint at vi greier oss. Men...
Når du ser på hva milliarder, det er som man bestemmer seg for å bruke, vi kan bruke 70 milliarder eller mer på noen nye fregatter som kommer til å bli undervannstroner. Du ser bare i Svartehavet nå med hvordan overflate skib blir fjernet med en drone som koster noen ti tusener. De blikkboksene der, og samme tanks til...
titals milliarder Norge skal kjøpe inn, altså det er jo fort bare blikkbokse på slagmarka, som det er livsfarlig å sitte i. Og så må man omstille seg ikke heller til ny teknologi, men der man bare kan pøse inn milliarder ukeristisk for å vise at vi er alle vi skal bare konkurrere i hverandre om å pøse inn penger i forsvaret. Det gjør man, men
politiet som er førstelinja i forhold til tryggheten vår, i hverdagen vår, på senteret vårt, altså rundt i gatene våre, og på nettet, det er helt utrolig underprioritert. Altså på nettet, det å drive med svindel der, å drive med å verve barn til voldsoppdrag, legge ut sånne sider og sånn, hva kan politiet gjøre mot det? Altså i Norge så er det for at politiet skal kunne
å følge med på sånne sider som det, og være der inne og drive med dataavlesning og det, så er det en strafferamme på ti år, altså du må få godkjent at du kan gjøre det da, retten, fordi strafferamma i den forbrytelsen som kanskje foregår, er på over ti år først, da kan politiet gjøre det, og de kan ikke gjøre det med barn under 15 år. De sier man kan ikke følge med på hva de gjør på nettet da. Og det er, men i Sverige er de opphevet, er de ferdige med å oppheve de reglene der nå da.
Og det har jo et resultat der, at de kan avverge flere av disse drapsoppdragene og nettsvindel og sånn. Men vi er nødt til å... Og man må ha politifolk som patrullerer på nett, akkurat som de patrullerer på gata. Altså kjører patruller på gata. Man kjører patruller på nett.
og da trenger du, om du kaller det undercover eller nettpatruljer, men som opererer på nettet. Bare for å si et svært område, hvor vi hverken har lover som duger, eller
politifolk som har spesialistoppleidinger som duger til det. Så jeg mener, det samme jeg sa i sted at vi må avskaffe ungdomsstraffen for alvorlig kriminalitet, altså at man bare slippes ut på frifot. Altså, politifolk, de ser på, altså hvis det er veldig lave strafferamme for ting,
så får de ikke samme motivasjon for å etterforske. Etterforskning kan ta ett år, to år, store ressurser, og hvis de tror dette ender med en ødeliten straff, så er det spørsmålet om de skal prioritere det opp mot andre ting. Ofte er jo henleggelsen også at det er ikke prioritert, eller det er ikke kapasitet, er det det det står da? Så jeg mener at vi må ha en ...
en straffereform i Norge, hvor det er mye tydeligere grensetting og høyere strafferammer. Og det er for eksempel minstestraffet for å gå med skytevåpen på offentlig sted. Sverige har innført en minstestraff for grove våpenbrott, som det heter, på fire år, for å stoppe skyting av gjengmiljøen og sånn. Og der har det liksom fra 240 skytinger første halvåret i 2022, så var det ned i vel 50 i år. Ok.
De har redusert antall skytinger kraftig, og vi gjennomfører sånne regler. Danmark har en minstestraft på to år før det går med skytevåpen. I går var det skytingedrammen, hvis du tar det når vi sitter her nå. Det er alt for mange som går med skytevåpen og kniver.
Det burde være skyhøye. Ikke må alle ha det, helst må ingen ha det. Jeg var inne med en rettsak på fredag. Det var en som hadde med seg en pistol med seks skudd, inn på en videregående skole i Oslo, i Grodalen i Oslo. Han fikk, det var...
Den paragrafen som ble brukt har tre års straffer av meg. Men påstanden fra aktoren var seks måneder, ubetinget fengsel, for han er over 18 år, mens forsvareren foreslo...
15 dager som var betinget, altså det vil si du skal ikke i fengsel, men nå får du ikke forsvaret noen sånn sannsynlig smelten. Norge har, og det var, når du går bevebnet med pistol og med våben som er ladd, eller du har med deg seks skudd inn på en skole,
Det er en ekstrem handling, ikke sant? Det er helt sinnssykt. Det må settes ned i foten. Det må skje en ulykke for at straffen skal bli tilhørende. Det må skje noe forferdelig for at
Det er ikke nok med at det potensiale med å ta med seg en riffle eller et våpen på skolen, og så fyrer du ikke av, og likevel... Det burde nesten straffes på samme nivå. Det er potensiale for... Ja, nettopp. Det er livsfarlig. Og det er jo som far og man alltid sier, altså...
hvem er det man skal beskytte her? Er man redd for at de kriminelle skal få forhare straffer og inne i et sånt evig kriminellt løp og miste sin sjanse til å være samfunn? Eller skal vi beskytte de som faktisk, majoriteten, får en vær pris? Og det er jo sånn...
Den type helt overlagte ting med å bære våpen, eller å bli blind. Det tenkte jeg også på en dag da jeg gikk på gata. Blind vold. Blind overlagt vold. Du burde også straffe så hardt at du nesten ikke kommer til å komme ut på gata igjen. Men det er jo alle disse tingene som er slåsskamper, ting hvor det er provokasjoner, hvor ting spiller seg opp, og den type ting hvor det er vanskelig å finne kanskje
hvor det rett og slett bare er konflikt. Men det er jo denne blinde volden og dette med å være våpen, så er det forskjellige ting som er så utrolig lett å sette kjempehøy straffer om på. Ingen tar sjansen på det, og så er det kvittet.
Det er bortimot det de har gjort i Sverige nå, med fire års minstestraff. Du kan få, det er vel åtte år som er maksen, eller syv år, men minstestraff. Det gjør at de akvirer seg mye mer før de reiser ut med våben. Jeg bare ser siste...
Nå siste måneden har jeg fulgt, altså det var en, men avsagt hagle på en annen skole, altså det er den skolen der det ble mye snakk om kuben, som også hadde den knivstikkingen, altså drapsforsøk med kniv, det var mye oppmerksomhet i media nå nylig, og dette er jo naboskole, den hvor jeg var på før helgen, den med laddepistolen, altså på skolen, og før det så var det en skyting utenfor et annet sånt skole,
en annen sånn skole i et område ikke langt derifra det heller, men hagler en skyting. De reiser rundt med våben, og det gir jo kriminell status, det skaper frykt. Det gjør at de...
kan herje. Barn og unge blir livredde, og hvis de da er ute rett etterpå med en ungdomsstraff eller en svært kort fengselsstraff, så
de bare blir enda tøffere, blir enda mer gangstre. Mens jeg mener de må få ordentlige straffer av det de får i Sverige, og de må inn i et ungdomsfengsel, de må bort fra miljøet sitt. Det er både for åfferes beste, og også de nærmiljøene, sånn som dem i klassen, eller de som får barna som ferdes i det nærmiljøet, de blir også redde når de vet at en her har knivstikket, nesten drept noen, eller gå med skytevåpen.
De blir redde til offrenes beste. Ja, hensyn til offrene bør de bort og vekk fra sitt miljø, inn i ungdomsfengsel, eller det heter ungdomseinheter. Men også til disse kriminelle unge mennene eller unge gutter sitt beste. Hvis de bare kommer tilbake til sitt kriminelle miljø kortet etterpå og er stolte av det, så blir det jo bare verre og verre, og det har vi sett det gå bare i spiraler. Noen av dem har jo hatt 70 saker, 80 saker, jeg har til og med sett 230 saker.
Og de har helt til de 18 år bare gått ut og inn med sånne tiltak på fri fot. Og hver gang så står det at ja, nå kommer det en eller annen miljøarbeider som sier at nå har vi håp, og nå er han på bedringens vei, altså nå er han på vei ut av det. Nå er det gode tegn på at han kommer til å ta seg sammen. Og det er liksom, jeg så en som
De kalte seg La Familia, en gjeng som herjet rundt i Oslo sentrum. I løpet av to år var han hovedperson der, var i fire rettsaker, og jeg fulgte med på dem. Og der var det en gang en tre-ran, andre gang en to-ran, tredje gang en fire-ran, eller trusler, og så videre. For eksempel var det kjent at et sånt overfall, det var vel en grov kroppsskade, eller var det for et fall overfall,
en veldig grå vold mot et homofil far på Tjuholmen, var en av de sakene som ble kjent i media da, også en nødvendig køppdeltaker, men de herja rundt og de ydmyk av offrene sine, altså det var unge gutter som var offre da, som ble liggende på bakken mens de filmet dem, sparket og slo, ydmyk av dem på verste måte, tvunget dem til å slike skoene sine eller sånne ting, mens de filmer, legger ut videoer som kan se seg av ti tusener, ikke sant, i sånne grupper som de har,
Han, hovedpersonen der, gang på gang ungdomsstraff. Ungdomsstraff. En gang fikk han litt av han, for da hadde det vært varetekt og sånn. Men ungdomsstraff, ungdomsstraff, og så er det en maksramme på ungdomsstraff som egentlig bare skal kunne vare i to år, men han, hvis du summerte opp der, så var han fort opp i fire år eller noe sånt, så han sprenger taket. Men likevel så står det, også nå siste gangen, at nå er han på vei ut av, nå tror vi at han er på vei ut av kriminaliteten. Så det kan ikke gå bare en sånn her...
Spirhal av snillhet og snillism. Ja, jeg er enig. Og da kommer det et ord tilbake igjen som vi startet hele episoden med, den er naiviteten. Og det er et eller annet sånn...
Det er noen sånn positiv kontasjon med naivitet, at vi prøvde vårt beste, men vi gjorde litt feil. Vi tar litt selvkritikk, at vi så ikke hvor alvorlig, at vi skjønte det ikke helt. Men det er et eller annet med naiviteten der som også bare gir et slags skalkeskjul for den feiligheten, for den frykten, retselen og feiligheten som at du ...
du vil aldri, hvis du hadde hoppet tilbake i tid, så hadde du gjort det samme igjen. Det er jeg helt sikker på. Det er denne styringen av at du er redd og feig. Ja, du skal i moskéen på valgkampbesøk neste år, og overbevise dem at du er den verdens beste til å gjøre alt det de vil. Men tenk deg bare, hvor mye...
Hvis du er en politiker som velvitende går inn i moskeen, velvitende om at du er dette her moralsk sett, er du stert imot. Du er stert imot kvinnesynet, mot pengestøtten, mot hvordan de rekrutterer, hvordan de holder på, hele pakka. Og det tror jeg veldig mange politikere er. Men hvor mye...
Hvor mye moralsk forfas kan man ha for å gå imot sine egne prinsipper, for å gå inn og gjøre den jobben bare for å få de stemmene? Du trosser dine egne verdier for å oppnå noe annet. Det er ganske grunn til å tenke over det. Hvor mye som skal til. Hvor mye som er partiets interesser og valget som tromfer alt. Det er ganske...
Ganske stor grunn til å tenke over det, hvordan du tropper opp der, og bare tilpasser det du sier til det de vil høre. Og det er en lekse som er ganske fæl å tenke på.
at man bare gjør. Og da, altså man setter seg opp av partikontoret, ikke sant? Nå er det valgkamp, nå skal vi på besøk i den moskéen, den moskéen, du tar den, du tar den. Husk på at det er viktig, det er viktig velgere for oss. Vi har, altså, AP, mens vi får 20% i Oslo, eller 15% i Oslo, så kan vi få 40-50% kanskje i den gruppa, eller 60% hvis man bare gjør det som...
sier det som må sies da, i den gruppa så de blir fornøyde med oss. For det er også grupper som, de følger ikke så mye med i debatten for øvrig i samfunnet, vet du. Så man kan si noe annet andre steder enn det man sier der i moskeen. For det er det som blir, for en del av de da, eller i de miljøene, blir stående. Og det er mer de skarpskodde som følger med på andre arenaer. Og...
Det er en umoral i det egentlig, som ikke er særlig hyggelig å tenke på da. Det er en annen ting jeg tenker på som dukker ofte, om det er en unnskyldning eller påskudd eller en slags dekkforklaring, er dette her med det er viktig å ha dialog. Ja, det
Vi har dialog. Jeg sier jo alltid at hvis du har dialog med noen, så er det en veldig anstrengt samtale. Du sier aldri at du har dialog med, forhåpentligvis med din kjære, eller moren, eller faren din. Du har ikke dialog med sjefen din, da har du et veldig anstrengt forhold. Al form for dialog er jo enten, da er det noe utgangspunkt om noe veldig anstrengt,
og noe du prøver å trekke fram som at dette her er veldig vanskelig. Jeg har en veldig vanskelig relasjon, eller at det er et eller annet problematisk med noen ytterkant i samfunnet, men vi har dialog med det. Hvem er det du har dialog med? Jo, det er jo den der...
Hva heter det sånn? Gisselmegleren? Han har jo dialog med gisseltakeren. Der er det dialog. Og det er det som er, jeg pusser med det dialog-greiene, at man bruker det som en slags unnskyldning for at, ja, det er veldig mange ting jeg ikke liker med dette samfunnet, dette miljøet, eller dette aspektet, men det er viktig at vi opprettholder en god dialog sammen.
fienden med noe man synes er dypt umoralsk, men han har ikke hatt så hjemme av seg bak dialogaspekter. Men hvis du, altså, når du står og holder en tale om at man skal stemme på Arbeiderpartiet eller SV eller sånn i Moskéen, så er jo ikke det dialog. Da står det jo bare å
skal reklamere for å snakke dem etter munnen ofte, er det det de gjør. Men de ikke tar opp disse tingene, og en dialog, altså hvis de skal ha noen sånne forhandlinger som en, altså man skal møte med dem da, enn vi i moskéen. Jeg skulle gjerne sett at de da kom der med krav om hva som, altså dere må lære dere, altså vi må snakke norsk i moskéen, kvinner og menn må sitte i samme rom, det er jo ikke sånn at
dere må slutte å predike at kvinner skal dekke seg til, og så videre og så videre, alt det vi har snakket om i dag. Hvis de satt der med det, da kunne jeg vært med på at det er viktig å ha dialog og snakke sammen. Men det er ikke det de gjør. Når man kommer forbi dialog, så er det det hyggelige mellom to mennesker eller to parter, det er jo konversasjon, samtale. Da er man jo på et likt.
ståsted, eller i hvert fall med en lik inngang med dialog. Hvis du hører ordet dialog der ute i den offentlige samtalen, så må du alltid få piggen ut, folkens. Det er det verste tegnet på at her er det et eller annet humbug. Humbug? Dialog er humbug. Det eneste som skal få drimme dialog, det er sånne gisselforhandlere og gisseltakere. Ja. Og kanskje mellom sånn...
andre partene som også har dialog er jo lønnsforhandling og sånt. Når det er oppholdt at det her står makt, så er det makt mot makt. Men hvor skal vi begynne å gå inn for landing her i vår ganske safte episode til nå? Nå er vi på to timer her, Jan. Er det noe vi burde også ta for oss som vi ikke har vært innom her ennå?
Ja, det er veldig mye, så jeg er jo opptatt av ... Kan du si noe om hvordan Arbeiderpartiets innvandringspolitikk var da du var på Stortinget? Hvordan var det å være i det indre Arbeiderpartiet-livet med ...
Det partiet som har aller størst makt, definisjonsmakt på innvandringspolitikken i Norge, og skal vi si kanskje bærer hovedansvaret for hvor vi har endt opp i dag? Ja, det var sånn at jeg ble ikke satt til å jobbe med det, kan du si. Så det er jo sånn typisk, at de valgte jo personer som de mente kunne takle det, som hadde
disse litt sånn runde holdningene til å være ansvar for det politikkområdet, eller var tilpassningsdyktig, eller hadde en passelig dose berøringsangst da. Så det er jo sånn i en sånn svær stortingsgruppe, ikke sant, som har vært forskjellige i forskjellige perioder, men fra 40, 50, 60 medlemmer da,
så er det jo du får vært i et saksområde og så er det de som sitter og jobber med for eksempel helt andre spørsmål da jeg var jo i helsepolitikk og så var jeg i justispolitikk da altså kriminalitet og gjenger og sånt var i de to områdene den som sitter der og jeg hadde også
noen andre ansvarsområder for storbyer og sånn, men de som hadde ansvar for innvandring og innvandringspolitikk, de som sitter på det, de sitter i sin...
De som sitter med veldig mye styring av hva som skal menes på det feltet. Så legger de frem, hvis det er noe som skal håndteres av stortingsgruppa som helhet, ofte så håndteres det bare rett inn i den komiteen de sitter i, hvor den som er talsperson siden for innvandringspolitikk sitter. Legger frem det, så er det lite vi andre får høre om det. Da skal det bare bygge på partiprogrammer og få rettlegging av ledelsen.
hvis de trenger det. Mens hvis det er noe som behandles i stortingsgruppa, så det skal ganske mye til å få stemte ned. Hvis jeg var uenig med noe, å få stemte ned. Når de som er fagpersoner i gruppa på innvandring, integrering, mener noe, så skal det ganske mye til å få stemte ned i gruppa. Så jeg må si at vi har jo, det var jo mange diskusjoner
Men jeg hadde aldri et ansvar for området. Du får veldig sterk mange som rynker på nesa hvis du begynner å ta opp ting som bryr deg på det de andre mener. Jeg hadde veldig sterk styring med det. Når jeg tok opp ting, det kunne være for eksempel
reiser spørsmål til egne statsråder i spørretimen om saker på det området her, så ble det veldig sett negativt på at du tok opp ting som kunne ligge noe kritisk i spørsmål til statsrådene i Stortingssalen. Så det er veldig vanskelig. Hvis jeg skal si...
utgangspunktet er at det er veldig vanskelig å når du, sånn som jeg må si at jeg ble holdt unna sånn som når det skulle være utredninger av innvandringspolitikk og sånt så var ikke jeg, altså det var mange som spurte også på Facebook og sånt hvorfor er ikke Jan Bøhler der som jo er den som lever i disse områdene men jeg ble aldri oppnemt til sånne ting sånn at det er viktig å det er viktig å
at maktmekanismene er sånn at det er ikke... Hvis du sitter der og er den ene som bor i blokket i Grunaren og opplever dette på dødterskeren din, så er det ikke lett å bare komme og si til disse som er fra alle andre steder i landet og har alle andre mulige interesser og er opptatt av å holde seg inne med partiledelsen og gruppeledelsen og der vi rykker opp i posisjoner og sånn. Det er ikke så lett å kunne endre politikken. Sånn at jeg...
Det som var, når det var noen stormer som blåste, at jeg merket at det var mange som...
begynte å støtte FIP, at det var mange som ble mer kritiske mot innvandringen, kritiske mot dårlig integrering i samfunnet, i debatten, når partiledelsen merket det, og det skulle være diskusjoner på NRK. Så selv om jeg ikke hadde ansvar for de feltene, så henter det at jeg ble sendt for å forsvare partiet
Fordi at jeg hadde folk, det var flere i befolkningen da, som trodde at Jan er ganske tøff, har ganske klare holdninger, og prater ikke bare ull. Og så ble jeg sendt, og da kunne jeg også si sånne ting i retning av, altså kunne være, prøve å være tydelig, sånn som Kjersti Steinseng prøvde på debatten i forgårs, liksom om at det var, at man hadde vært naiv og sånn. Jeg kunne nok nærme meg FRP mer, og mer konkret, enn hun gjorde det.
Nå husker jeg ikke, disse debattene blir for lenge nå til at jeg husker uten å slå opp litt nærmere, men jeg husker at jeg ble sendt og følte meg litt som om jeg ble brukt. Fordi det var fint å ha meg på stortingslista på Østkanten, fordi valgresultatene gikk jo veldig opp fra, nesten ned under 30 prosent i grunn av noen av disse...
Viktigste kretsene på et valg i 2021, men jeg begynte å stille opp fra 2001, og det var ned på 20 prosenttallet. Og i Grudalen også, når jeg begynte å stille opp fra 2005 og 2009 og så videre, så i noen av disse kretsene så seilte det jo helt opp på over 60 prosent.
Og det kunne jeg nesten ha... Det var ikke bare... Når jeg tenker på det ettertid, ikke bare hva som kunne ligge bak det, var jo ikke bare nødvendigvis god ting, men jeg
Jeg var den kjente kandidaten der, og det er nok mange, også voksne i innvandremiljøene, som stemte på meg fordi de oppfattet at jeg var klar i forhold til kriminalitet og gjenger og disse spørsmålene. Fordi at de familien der, vi må huske på at det er mange der som også rammes av det, og nesten i større grad enn de norske. Så jeg får jo flere...
som heier på meg, altså som stopper meg, fordi de er mer sånn som bare snakker, de er mer utadrettet da. Mange voksne med innvandrerbakgrunn som stopper og sier tusen takk for at du sørger og sier fra, og for at du gjør det du gjør, det merker jeg mer av i dag også. Så bare ha med det at, jeg følte en stor oppslutning av valgen, og AP ville gjerne ha meg på lista, men de ville ikke gi meg noen rolle, ikke sant? Og det var jo noe som var...
Jeg tror jeg hadde bestemt seg for langt tilbake. Det så jeg jo, at jeg ble aldri noe mer. Jeg kunne aldri bli noe mer. Det der begynte allerede i 2001. Da satt jeg i sentralstyret. Du skal være forsiktig med å legge deg ut med dem. Da gikk AP ut av regjering, og da satt jeg i sentralstyret. Det var litt mer sånn...
til å ta opp ting i sentralstyret den gangen. Geir Liv Valla var LO-leder, og kunne være hard i klypa. Og så hadde han satt andre der som var mer selvstendige. Da lagde de en utredning etter at Arbeiderpartiet gikk ut av regjering, som skulle gå på lønnsforholdene for partiledelsen. Og da ble det sagt at, eller den utredningen kom frem til at
partilederen skulle tjene, som jeg husker den utredningen, så var det at omtrent, selv om hun gikk ut av regjeringen, ikke var statsminister lenger, så skulle hun fortsette å tjene omtrent det samme som hun har tjent som statsminister. Jeg gikk imot det, jeg mener at vi skal være veldig, vi skal leve omtrent sånn som våre velgere, derfor har jeg fortsatt å bo i blokk i Groedalen, og selv Gro, da hun var stortingsrepresentant og partileder, sånn som jeg...
sånn som det ble sagt til meg, var at hun hadde ikke noe tillegg for å være partileder, de tilleggte å være stortingsrepresentant. Så det var noe som ble innført da med denne utredningen og sånn, og da husker jeg at jeg argumenterte mot det, og flere i sentralstyret var enige, var skittiske, men de ville ikke være innabile da, partiledelsen, så de stod og stemte for en lønnsøkning da.
som da ved et eller annet med en stemmes overvekt eller sånn. Men hvorfor jeg nevner det, det er historien nå, men jeg nevner det fordi at hvis du legger deg ut med partiledelsen i den formen at du krever en avstemning i sentralstyret, som er veldig sjelden, og gå på noe så personlig som at jeg synes det var feil, altså jeg synes det er feil bruk av feil signal, og skulle liksom...
bestandig i den gata, selv om du ikke er statsminister lenger, jeg synes det er feil. Men da blir du, altså, har du gjort noe sånt, så kan du bare glemme å bli en av de betrodde da, i forhold til toppstillinger og sånt. Så jeg forteller det fordi at jeg synes det er viktig å være åpen, og jeg synes det er viktig å være, at man skal kjenne til hvordan denne
Kulturen er da, hvor det gjelder... Jeg tror de som stemte for...
for til selvundsøkning gjorde det mye bedre ettertid, for å si det sånn, enn jeg da. En av de andre som jeg tror var, to av de andre som var stert kritiske, har det heller ikke gått så bra med. Det var Geir Liv Valla. Hun fikk en skikkelig sak mot seg, av andre grunner også, som jeg ikke skal gå inn på nå, som LO-leder, og ble fjernet noen år senere. Trond Giske var jo også i sentralstyret. Han har heller ikke blitt stjernet til
Jens og Co, ikke sant? Men jeg sier ikke at det var det som var grunnbare. Her var det jo jeg som kanskje var den fremstette som førde debatten, men de som har hatt bein i nesa da, i Arbeiderpartiet, som jeg mener Trond også har hatt da, er ikke blitt stjerne. Altså har fått noen skil, har fått seg, har blitt satt på plass og har blitt...
Stoppet da på tidspunkter. Og jeg var aldri i nærheten av å skulle få noen annen posisjon enn å være den som var veldig fint å ha på stortidslista. Og da å få mange stemme på Østkanten og komme inn i Stortinget og bli brukt i noen debatter. Det er jo hyggelig. Og jeg har jo påvirket noen saker i Stortinget. Og det er særlig når... For jeg har sittet i kommenterer sammen med sånn som FIP i Justitskomiteen. Og der har vi ofte...
samarbeid da. Jeg har samarbeidet med FIP'ere om gode forslag, også noen gang med høyresrepresentanter eller andre, og da har det liksom blitt mulig å banne vei da, for forslag for eksempel jeg fikk gjennom et forbud mot kriminelle gjenger, som nå har endelig begynt å bli håndet av retten i Oslo, at man kan dømes til
bare for medlem av en kriminell gjeng. Og det er også for eksempel den loven om at, altså lovgivningen om høye straffer for å rekruttere til terror og terrororganisasjoner. Vi hadde ikke det på plass, ikke sant? Og økningen til 30 års
fengsel for den typen lovbrudd som nå for eksempel Alfram Batty står for retten nå nå prøves jo det i borgarting lagmannsretten om han skal få 30 år for det angrepet på i forbindelse med Pride i Oslo som han som selv tidligere er dømt for men Batty er jo tiltatt for medvirkning
Jeg fikk jo gjennom en del ting, men ofte ved å spille på samarbeid med andre partier i komiteen. I de sakene kunne jeg gå til stortingsgruppa og legge frem, som jeg sa i sted, det er vanskelig å legge frem en annen innvandringspolitikk hvis du ikke er innvandringspolitisk talsperson. Men hvis jeg hadde et ansvar på justispolitisk område, kunne jeg gå til stortingsgruppa og få dem med meg. Så der kunne vi nå noe lenger på noen punkter.
Så jeg har egentlig jobbet i motvind i Arbeiderpartiet helt siden snillismedebatten i 1991. Og du kan si mange kritiserer meg ettertid for hvorfor ble du der. Når du merket det, du merket det i 2001 at vi kom den vei, du merket det ved avstemningen på landsmøtet der når du fikk flertall mot partiledelsen i mer salg av stathold for eksempel, hvorfor...
Skjønte du ikke at dette partiet var ikke noe, det kunne ikke komme videre, men jeg var ikke så opptatt av verv da. Jeg var ikke opptatt av å komme videre, jeg var opptatt av å prøve å gjøre en jobb med de sakene jeg var engasjert i. Og de sakene fikk jeg gjort noe med, hvertfall på justis og kriminalitetsfeltet da. Så jeg angrer egentlig ikke, fordi jeg var opptatt av å være en røst for folk, og ha det samspillet ute i befolkningen.
Jeg skriver mye om det i denne boka Ingen unnskyldninger her. Hva som det arbeidet mitt har bestått i da, som jeg har kommet med akkurat i disse dager. Det er ingen unnskyldninger for ikke å si sannheten, er det jeg forteller om det her. Det bildet som tegner seg da, at noen er venner, noen er prioriterte, og i hvert fall hvis du
alltid er enige. Hvis du noen gang tør å si fra om hvorfor du er enig, så husker du det veldig godt i veldig mange år, og
og du har ikke samme klippekort til, og når du går ut av Stortinget, du har ikke samme klippekort til å bli statsforvalter, altså som er så å si bare til stortingsrepresentanter eller statsråder, eller du har ikke klippekort til å få en eller annen jobb i en internasjonal organisasjon, hvis det er noen Norge har noen mulighet til FN blir sendt dit, eller du tenker seg ikke på da, når man skal oppnøyne noen til ...
Det ene eller det andre, det kan være også direktorater, man skal sette inn nøkkelpersoner, man skal til og med ha veldig...
ypperste stillinger, ikke sant? Riksrevisor, mye sånn. Og tidligere har det jo også kringkastningssjefer vært en rekkefølge av AP-statsråder og AP-politiker som har rykket inn ene etter den andre. Det har jo vært høyere avlatt en, han bør en andre. Og den nest siste hadde jo en bakgrunn i AP-SV, nest siste kringkastningssjefen. Og nå hun som rykket opp som hans nest sjef, hun har jo
mer kommet inn fordi hun hadde jobbet i NRK, men mønstret at det har vært veldig mye sånn at man har kommet inn i, man får der vennetjenester er avtalt at man skal bli statsforvalter når man går av for eksempel, at det er nærmest holdt av en posisjon der. Det mønstret der mener jeg at vi i Norge er for lite flinke til å se på. Altså at...
At det lønner seg å holde seg inne med de rette personene, bli den som blir prioritert til å bli oppnådd til det ene og andre, og at det fører til en kultur som er usunn, en kultur som er ukritisk, som bare fortsetter med det samme, samme hvilket av de styringspartiene det er som overtar, og som...
Jeg synes det er veldig rart at vi ikke begynner å tenke oss om på disse inngrodde systemene som vi bare er vant til. Vi regner ikke som korrupsjon, vi regner ikke som inabilitet, vi regner ikke som...
noe feil i det hele tatt. Som noe sånn usynt. Det har bare vært sånn. At du ser de samme personene. Hvorfor skal den og den politikeren være leder for det direktoratet, eller være leder for en så stor forvaltning som er en... Disse fylkesorganisasjonene som statsforvalteren leder, noen ganger har jo det ansvar for flere fylker også. Så jeg mener at i forlengelsen av...
det man har sett da, av vennetjenester og sånne, de Epstein-avsløringene. Altså det er ikke, jeg sier ikke at dette har noe med Epstein å gjøre i det hele tatt, det er ikke det jeg mener. Det er en helt annen type veldig grove ting. Men
altså de mønstrene med at man benytter seg av vennetjenester og havner inn i forskjellige posisjoner, de burde vi kunne begynne å nå å ruske opp i Norge. Det hadde jeg håpet at man hadde begynt på når man skulle ha høringer i Stortinget og sånn. Begynte å se på andre sider ved et sånt usundt system. Så jeg skriver om det i boka i forlengelsen egentlig av den frokosten hos Jens da. Med det å liksom...
noen har snakket sammen, noen skal ha dette på plass, vil du være med på å hjelpe til med det, eller vil du ikke? Hvis jeg hadde sagt blankt nei da, dette vil jeg slett ikke være med på, så hadde det vært enda verre. Det fortsatt lå jo de tingene mellom Jens og meg der fra langt tilbake, og det fortsetter å gjøre, men jeg vet ikke hvor lenge jeg hadde fått hverken sitte i sentralstyret eller vært leder av Oslo AP, det var jo det frem til...
Det var vel våren 2016 jeg var leder i Oslo AP. Der tror jeg det hadde blitt satt inn andre operasjoner hvis jeg hadde motsatt meg. 100% hadde jeg motsatt meg sånne ting. Det er et usynt system med vennetjenester til de som har holdt seg inne med de rette personene i politikken. Det går på tvers av partier. Fylkesforvalterne nå, der er det
Det er ti statsforvalter, det er ti stykker. Det er fem fra AP, som har vært tidligere statsavdrags- og solskrepsanter, kanskje en statssekretær. Og så er det to fra Høyre, hvertfall to kjente fra Høyre. Og så er det en fra Senterpartiet og en fra FRP. Og så er det en som jeg lurer på om bare er konsentrert for, eller som ikke har en direkte partibakgrunn. En av ti. Så jeg synes det er feil.
Jeg synes vi må slutte med det, og jeg synes det er rart at de ikke vil ta en oppvask også på sånne områder da. Når de har begynt, liksom nå skal vi ha gransking av alt som skjedde rundt, altså hvordan dette her skjedde med Terje Larsen og Mona Hul og Torbjørn Jagland og Epstein og sånn. Ja, det er fint, men
Man må også tenke videre på hva som vi har av ting å rydde opp i eget bed, da. Eget reir. Har du mest troa på å få bygd ned byråkratiet, eller bare gjøre alt innpå politikken mye mer transparant og gjennomsektig, sånn at man kan belyse, man kan si «Oi, du har jo fått holdt av en stilling der, oi, du har gjort en test der», at det skal bli mer vanskeligere å komme unna med sånne ting? Eller må vi bare bygge ned byråkratiet med alle disse bullshit-jobbene som politikerne faller tilbake på? Ja.
Jeg tror mange av de jobbene ikke er livlaga. Det er jo noe av dette her. Og de blir jo sånn
Det er ikke bare det vi har snakket om nå, de blir utvalgsledere, det kan være feite styreverv, det er mye forskjellig, og hvis det ikke skulle by seg noe med en gang, så er det det å få en skikkelig høytlønna jobb i et lobbygjestfirma, som er en mellomstasjon kanskje, for det neste statsrådspost, eller for det neste venter noe i FN, eller venter noe et annet sted. Ja.
eller venter en statsforvalterstilling, et eller annet som er i kikkerten. Lobbyistfirmaene er fine stasjoner hvor de kan være, uten at jeg tror mange av dem ikke har noen forutsetninger for det. At de er lobbyister, det er jo ikke veldig troverdig, hvis du er i en parti og skal lobbyere. De må ha en liten karantene på noen måneder. Jeg tror at de...
Jeg tror ikke det er særlig vilje. Jeg tror det er veldig mange som har interesse i at dette systemet skal opprettholdes. Ikke særlig vilje til å gjøre en ordentlig oppvask her da.
Og om du sier åpenhet, ja, du trenger begge deler. Du trenger åpenhet, du trenger åpne utlysninger, ikke hemmelige søkelister. Du trenger, jeg tror, færre av disse ansetsene i oppnevningen i statsråd, av alle mulige ting. Hvor måten de kommer frem til, hvem de innstiller på i statsråd og sånn, burde være veldig åpent. Ikke sånn skjulte søkelister og alt mulig sånt. Og...
Jeg tror noen av disse tingene må rett og slett åpne en ansettsbanemåte. Altså må jeg åpne søkerprosesser
åpne søkelister, sette andre kriterier til grunn. Du har ikke veldig sterk bakgrunn for å lede en organisasjon med 600-700 000 mennesker i en statsforvalter jobb, hvis du har vært politiker i så å si hele livet, fra ungdomsorganisasjonen og inn på Stortinget. Det er faktisk ganske mye erfaring med å lede mennesker og sånn som skal til.
Så du kan ikke, altså en ting er du skal ikke undervurdele, det kan i noen sammenheng kan da ha betydning å ha politiker, erfaring som politiker, men det er ikke svære lederoppgaver altså. Så jeg synes der har det gått alt for langt, og og
Jeg tror ikke det er særlig populært å si det i disse politikerkretsene. De som bare sitter og håper på disse jobbene, hvis det blir en diskusjon om det, så blir det mindre av det. Og da blir det vanskeligere å gå et helt liv og bare være politiker uten å egentlig jobbe ordentlig. Så det er ikke sunt. Det er ikke bra, og det er heller ikke bra. Da kan man lett overse alt dette som angår politikk,
problemer med integrering og innvandring som vi har snakket om i dag. Alt dette kan man fint overse når man sitter på Stortinget og så har man sagt at vi var for naive og så går vi videre på samme snu i blokka. For da har vi kvittert ut det og så kanskje den stormen legger seg og så er det ja, da kommer vi utreder noen endringer kanskje kommer noen mindre innstramminger her og der, men lite reelt da.
Jeg tror ikke på kulturendringer. Jeg tror ikke på bevisst prøve å bygge ned byråkrati man er en del av, som er ens egen sikkerhetsnett og allierte. Bare det å si opp sin egen kollega, det er jo fryktelig vanskelig, tror jeg, uansett hva slags bedrift du er i og skal skjære ned. Min store...
Det jeg mest tror på i alle mulige slags sammenheng for å få til store endringer utenfor en revolusjon, er jo at du må kutte pengestrømmen. Du må se på et slags veldig, veldig overordnet nivå, at det får ingen virkning nedover at vi fjerner bare en haug med statsansatte, eller departementer, eller forvaltningssteder, eller institusjoner, den type ting, departementer, neida, direktorater mener jeg, og da vil du få
de positive ringvirkningene, at budsjettjobbene forsvinner fort. For jeg tror det er veldig vanskelig å gå inn og hånd... For det er jo også politiske interesser i å beholde dette og dette og dette, og her kan vi falle tilbake på disse og disse lønningene. Her er det sånn som vi var på helseforetakene helt innledningsvis. Altså det er...
Jeg tror vanskelig på at menneskelig intervisjon kan få til nevneverdige bærekraftige endringer. Jeg tror det må skje, da Hardway enten at det krasjer, eller at man fjerner pengene. Og da oppstår det nye endringer. Nei, det er...
Hvis du setter på spissen, vi snakket om NRK-ist da, hvis du ikke vil lenger ha det systemet med NRK-styret, med mange sånne som er oppnemte av ulike grunner, og en NRK-sjef som i hvert fall i en lang rekke før hun som er nå, var tidligere eks-politikere.
Hvis du vil fjerne det systemet og ha medier i Norge som stiller opp på lik linje, så er det bare enkelt hva du da skal gjøre med NRK. De samfunnsfunksjonene man har, de gikk da nå å finansiere på en annen måte enn det å være en konkurrent med de som finansierer seg selv, som blir en ganske urettferdig konkurranse.
Jeg tror i dagens åpne samfunn, hvor vi har den typen tilgang til nyheter, til informasjon som vi har via nett og sånn, så det der med en statsinstitusjon som skal stå for informasjon, det er...
Jeg ser på det som en fortidsoverlevning. Jeg liker jo historiedelen med NRK, at det er vår kulturhistorie. Skulle vi etablert NRK i dag, så hadde vi ikke gjort det med 8 milliarder kartblansj. Kjør på. Det hadde ikke skjedd. Det ville vært bestemte formål som de skulle dekke, og som de har noe av, som man bestemte dette her må vi ivareta. Og det kan ikke ivaretas av kommersielle interesser, og
Og så gjort det, og så alt det andre som...
Man bare har en enorm konkurransefordel, og kan jobbe mindre effektivt, eller kostnadseffektivt, eller andre. Se på all underholdningen som NRK produserer, som virkelig skal være en allmenn kringkaster paraply. Det er jo fullstendig galskap. Det er så mye bullshit, og så mange ansettelser av mennesker som ikke har noe med allmenn kringkaster oppdrag å gjøre i det hele tatt. Hvorfor skal de ha det, sier jeg. Hvorfor skal de drive med skatt? 8 milliarder, hvis det er de skattepengene til det, sier jeg.
Nei, jeg... Men det er det samme... Jeg vet ikke hvor mye partiene har lyst på å ta den debatten. Fordi at da kommer man ikke på neste sending i NRKs debatten. Det slipper ikke så lett til. Det er et godt poeng til det jeg sa i sted. Fordi det
Det har blitt prøvd uendelig mange ganger å slanke NRK innenfra med konsulenter som kommer utenfra og skal se på det indre, og man har intervjuer og kartlegging og alt mulig sånn. Hvor er det mulig å spare inn millioner? Det er klinimulig, og det er ingen som har lyst til å offre disse og disse redaksjonene, og dette er viktig, og dette er den målgruppen og sånt. Så det eneste måten å gjøre på er
La det presse seg frem gjennom trang økonomi. Du må ha en yttre stressfaktor for å kunne slanke en sånn type organisasjons-NRK som må være en yttre stressfaktor, ikke en indre, hvor de kan bestemme selv og vektlegge hva. Det må bare komme et pressen utenifra, og det ultimate presset er penger. Halver pengene, og så halver over en lengre periode, halver, halver, halver, og se hvor det netter beinet
Dette er kjerneoppdraget til NRK, og jeg tror bevare norsk kulturhistorie og ta vare på alt det vi har opptak og programmer og den type ting, burde være en kjempestor del av den jobben, og hvor mye de skal blande seg inn med kommersiell virksomhet og være konkurrenter til kommersielle aktører, det tror jeg må trappes kraftig ned. Ja, det er jeg helt enig i, men...
Det er akkurat som mye vi har snakket om i dag, så kreves det klare endringer, altså tydelige vedtak som bare gjør at man må forholde seg til en ny virkelighet. Akkurat som vi har snakket om med innvandrerintegrering, så må NRK også oppleve en ny virkelighet. Det er ikke bare NRK og sånne statlige ting som man må gjøre på den måten, altså ta direktorater.
For eksempel politidirektoratet, det trengs ikke. Der sitter det om det er 500 eller flere mennesker og jobber med byråkrati og bare generelle ting som politidistriktene greier seg fint uten. Det vi trenger er jo flere politifolk som jobber med kriminalitet, ikke flere som jobber med byråkrati.
Jeg ser ikke hva de bidrar med i det hele tatt, men det går jo veldig store pengesummer inn der, og mange ansatte som kunne gjort noe helt annet. Men så er det det som blir statusjobbene. Og det samme, det som heter IMDI, integreringsmangfold, alle de bokstavene er jeg ikke helt sikker på engang, men det er for at direktoratet
Og hva vi skal med dem, hva de egentlig gjør, utover å kutte støtten til LIM, som jeg fortalte om i sted, en organisasjon som er styreleder, og dele ut støtte, masse støtte til forskjellige dialogorganisasjoner og alt mulig, som fremmer denne tankegangen.
Du ser ikke folk som jobber konkret med disse spørsmålene, ikke byråkrater som sitter og lager analysestatistikker, holder foredrag, underholder hverandre på møter, massevis av møter. Hvis regjeringen skal ha en stortingsmelding om det, så er det mye enklere måter å organisere det på enn å ha svære direktorater.
Så jeg mener, nå har jeg noen to direktorater, som jeg kjenner best, men man kunne tatt direktorat for direktorat og kommet med mye av det samme. Det er hele greia. Vi kan godt ta det litt hardt. Det er behov for å snu det systemet opp ned. Og jeg må jo si at noen av disse direktoratene, de som har blitt ledere der opp gjennom årene, og
Som er det, som er tidligere ekspolitiker, det er veldig vanskelig å skjønne hvordan de har fått den sjefstillingen. Jeg har ikke sett om det har vært åpne søkelister og hvordan det har vært praktisert disse ansetsene, men det er veldig vanskelig å skjønne hva som finnes av kompetanse og bakgrunn blant folk som jobber med disse områdene.
Og de holder seg selvsagt langt unna alle som er nært virkeligheten. For de er ikke verdt å ha med, hverken i utvalg eller noe annet. Jeg har i hvert fall tykt kunnet tenke at jeg blir ikke... Jeg slipper å bruke tiden min på unødvendig byråkrati, for jeg blir heller ikke oppnådd til noe sånt, og det er jo litt befriende også, at jeg...
Jeg har unngått den veien, men ettertid synes jeg det er bedre å kunne prøve å bidra til at vi får tatt gjort en oppfass. Som sagt i denne boka, Ingen Unnskyldninger, så prøver jeg å si at jeg er ingen unnskyldninger for ikke å si sannheten. Jeg prøver å si det til deg her i dag, og jeg har ikke tenkt å legge skjul på noe av det som jeg har opplevd av ukultur eller utvikling.
og systemer som er de ødelegger veldig mye for utviklingen av riktige standpunkter, riktig politikk altså, jeg mener jo at vi alt for lenge har vært nærmest sånn nærmest ulovlig å samarbeide med FRP, ulovlig å røre FRP mange av disse spørsmålene som
Ja, Karli Hagen begynte å ta opp allerede på 80-90-tallet. Det var veldig viktig å ta opp allerede da. Hvordan forholdte Arbeiderpartiet seg til Karli Hagen og FRP på den tiden? Det var nesten sånn at de var... Det var nesten sånn spedalsk, ikke sant? Det var nesten forbudt å røre dem. Du skulle ikke møte dem, skulle ikke være det noe som helst snakk om. Det skulle bare være hare...
Det skulle bare være hard, knallhard, ikke sant? Knallhard, svag knallhard motstand og sterke ord. Men å sette merkelapper på FRP, det har jo vært veldig effektivt. Ja, ja, ja. Og det som var, var jo at...
Tilbake på den snillisme-debatten da Rune Gerdersen og jeg tok den, så var jo det standpunkter i forhold til innvandring, krav til integrering, kriminalitet, støvnader, hvor lett det var å få støvnader da.
og leve på det og altså den typen temaer som jo FFP hadde prøvd å ta opp lenge en del av det hadde de tatt opp lenge men jeg fikk det også fra min virkelighet da på Fureset gjennom fatteren min som tok det opp med meg der og runet på stovner så vi hadde det fra vår verden
Og det nådde jo breier ut når vi tok den debatten, enn Carli Hagen, som hadde blitt satt i en bås, blitt isolert i mange år allerede, gjennom hele 80-tallet. Men vi, altså Rune, og jeg ble kalt ånden som går bak Rune, for jeg var hans stabsjef i rådhuset og i det byrådet da.
Og så Rune satt seg da, og jeg var jo med på planleggende, satt seg på en benk sammen med Carli Hagen, rundt da sånn 1993-1994, altså etter året etter journalismedebatten, med Dagblad da, og sånn intervju, jeg tror det var Dagblad, og svært intervju da med Carli Hagen og Rune, og det vakte jo enorme reaksjoner inn av de AP, ikke sant? Å snakke med FRP.
Og Rune, altså etter valget i 1995, for vi hadde jo det antisnillistiske perioden vår i byrådet fra 1991 til 1995, og så i 1995 så...
Toppte SV så mye. Vi holdt samme stilling ved valget. Litt frem med samme posisjon. Så vi gjorde det godt fortsatt med den antisnelisme-politikken vår. Men SV gikk kraftig tilbake. SV satt jo i byrådet, så vi mistet flertallet i bystyret i Oslo. Da var vi avhengig av støtte fra andre partier, og da ble det FRP som i en periode... Vi hadde jo et godt forhold til FRP. Vi snakket med FRP.
Så FAP var liksom tålmodig med å la Rune sitte som byrådsleder. Det var vel et års tid minst etter valget i 1995 da.
Og så begynte det å presse innad i AP og kan ikke samarbeide med FIP, kan ikke sitte der og gjøre avtaler om budsjett eller noe med FIP. Så presset, det ble en sånn umulig for Rune å operere i det farvannet, hvis du skjønner, og skulle ha et bystyre hvor han var avhengig av støtte fra FIP eller et annet borgerlig parti, men det var faktisk FIP som var mest villig til å gå på tvers av skillene innad.
Jeg har jo ment hele tiden at den høyre venstreaksjonen er litt avleks, at vi må snakke sunn fornuft på tvers av
den der, jeg kan si, marxistiske høyre-venstre-aksen, som er definert som gammeldags politiske, ut fra gammeldagse politiske ideologier. Nå må vi liksom, vi lagde allerede et slagord, slipp fornuften løs. Og det gikk ut på å samarbeide med de det var fornuftig å samarbeide med, finne fornuftige standpunkter. Så Rune, jeg tror det byrådet kunne ha sittet, hvis ikke var det særlig for det presset innad i AP om ikke å samarbeide med FAP.
og da sikkert andre mekanismer i bystyret og sånt, for Høyre prøvde jo å få makt sammen med FAP. Men det endte med at etter vel et års tid at det ble slutt på det samarbeidet. Men det sier litt om min holdning til FAP. Jeg har alltid, og som sagt, i kommenter på Stortinget ønsket å samarbeide med dem, men det har blitt uglesett i AP, for du skal holde en kald isfront overfor FAP.
Og det er bortom at de og FRP til hovedfiend og sånn, ikke sant? Og skremselen også i 2025-valgkampen var jo at Sylvi kunne bli statsminister. Og det ble jo nærmest...
den store poenget til AP i valgkampen, og nærmest forklaringen på hvorfor de så vidt greide å vinne, altså Venstre sier så vidt greide å vinne et valg til da. At de greide å bruke Sylvi Ristau og FAP som et skremsel, at de kunne bli statsminister. Nå tror jeg folk mer begynner å vende seg til tanken, at det kan bli mulig, og at de ser at det ikke er så gærent. Nå tror jeg det kan...
at det skremselet ikke blir like effektivt, men det kommer til å bli brukt. Og det samme var, for å ta parallell til svenske valgkampen, at skremselet med Sverigedemokraterne, det var det eneste argumentet til Sosialdemokraterne egentlig, at Sverigedemokraterne kunne komme i regjering etter valget. Det var det eneste argumentet til
Sosialdemokraterne og de tilstående AP i Sverige og deres støtteparti som det har vært, Venstrepartiet, var det eneste argumentet i valgkampen der. Den faren for at de skulle komme i regjering. Og de greide så vidt å få et flertall der også, men det er ikke sikkert at de får regjering, for de blir jo ikke enige seg imellom, så det pågår jo enda. Men det der FIP-skremselet, det har vært brukt effektivt av AP siden
oppstod da, siden 80-tallet, og Karli Hagen har jo vært liksom bildet på det skremselet, og jeg synes det har vært, altså jeg har prøvd å vise i alle sammenhenger at jeg har snakket med FRP samarbeidet med dem, altså gjennom det jeg sa på 90-tallet, da jeg kunne påvirke det, gjennom det som skjedde i rådhuset da, og en åpen holdning da, og jeg har prøvd å gjøre det i alt som jeg har kunnet gjøre noe med, i kommittéarbeid og sånn, men jeg har...
en veldig dårlig følelse på, og jeg har jo vært i HP i den tiden, og det er jo en av tingene jeg har hatt en veldig dårlig følelse for, at jeg kan si jeg har vært med på da, å holde den avstanden til FFP. Fordi de har sagt mye av det vi har snakket om her i dag. Har de sagt tidligere? Det er bare oss innrømme det, men jeg føler at jeg kan veldig så mye om det, fordi at jeg har bodd og levd i disse områdene hele tiden, og holdt meg der. Og mange sier det at jeg kan...
om det, det sier også innvandring til meg, fordi jeg bor der og de møter meg hver dag. Og da er jeg en del av miljøet. Og det har nok vært FAPs problem at det har...
Det har vært lett å undergrave deres motiv for å ta opp disse tingene, mens det har vært vanskeligere å stemple meg som rasist, som innvandrerfintlig, fordi jeg bor, lever og ånder i disse miljøene, har mange venner der, har vært leder i fotballen, driver og trener sammen med dem, jeg trener jo ute i egenvekttrening, ute i en anlegg vi har på Fyreset,
andre steder på Tøyen og sånt, og møter mange til daglig, så er det ikke så lett å stemple meg som innvandrerfintlig. Så jeg har hatt en fordel som FAP ikke har hatt, og som har gjort at de har havnet lettere i den båsen. De kunne nok ha gjort noe med det selv for å komme nærere på når det gjelder hvilke politikere som har
Det er ikke så lett for dem, men de kunne hatt flere politikere med fotvest i disse områdene, og som kunne det mer innenfra, og som kunne, det er kanskje noen ganger at de... Det har vært lettere å stemple en som innvandrer fintlig. Jeg har hele tiden sagt at det går ikke på hudfarge for meg, det går på...
Vil de være norske? Vil de ha en norsk språk? Vil de leve opp til våre verdier? Vil de kvitte seg med alt som er islamisme, politisk islam? Vil de være eventuelt sekulære muslimer? Vil de være en del av Norge, fellesskapet her? Så har jeg sagt at da skiller jeg ikke på hudfarge. Og det har jeg, av de fleste der, blitt trodd på. Selv om jeg merker at disse stempene med innvandrere, fintlige og til og med rasist og
De bruker sterke ord, noen av disse trollene på den ekstreme siden. Vi har snakket mye om å ha krav til forskjellige typer flyktninge og innvandrere, hva vi vil, hvordan folk skal bli norske, ta norske verdier og sånt. Men det er jo et helt åpenbart tilleggsaspekt her, hvordan...
hvordan vi har vært sånn mangfoldstyranner, vi etniske hvite nordmenn, på hvordan vi skambelegger all form for debatt, og det å holde på våre egne tradisjoner, våre egne verdier, vår egen historie. Her finnes det sikkert mange...
mistenkte, som mange har lyst til å kanskje kaste opp i lufta med en gang. Noen vil sikkert si at det er feminister, eller om det på en måte er woke, eller om det er venstresiden, eller er det
det ene og det andre, men det var at vi ser på skoler, institusjoner og alt mulig sånt, hvordan vi distanserer oss fra det tradisjonelle, fra det historiske, kulturhistoriske, hvordan vi ser bort fra det norske flagget, og de tingene som vi har gjort i
flere tiår og flere århundrer, så erstatter vi flagget med et pride-flagg, vi slutter med visse tradisjoner og ritualer som vi har hatt i alle moderne tider, for at vi ikke skal trokke andre kulturer og etnisitetet på tærne, vi skal være inkluderende med å fjerne. Vi er sånn over inkluderende
Og i frykt for at vi skal støte fra oss folk med innvandrerbakgrunn, med en annen kultur og en annen religion, så distanserer vi oss fra vårt eget for å lage et slags sekulært, multikultursamfunn, hvor ingen trenger å bli støtt av det kristne kulturhistoriske godset og våre gamle tradisjoner. Mens jeg er jo helt sikker på at
Folk med en annen religion, en annen kultur, kommer fra Midtøsten, fra Asia eller fra Afrika, har null problem med at nordmenn feirer sine tradisjoner og trekker frem i skole, og at det er majoritetbefolkningens måte å markere ting på. Jeg tror det. De aller fleste har null problemer med at vi bevarer og forvalter og fortsetter våre egne tradisjoner og verdier, men av en eller annen grunn så er det forskjellige typer...
Tilbake til feige.
etniske hvite nordmenn som bare backer ut på hva som egentlig er norsk og prøver å tokelegge og lage sånn sølepytt informasjon ut av hva det vil si å være norsk og norske verdier og norsk historie for å runde av en lang rant der. Det var fin den. Men jeg er mot det begrepet. Jeg har vært mot det veldig lenge. Det begrepet multikultur, multikulturell, flerkultur,
Mangfold er jo det som barna mine kommer fra skolen og så er det sånn det er mangfold i 20 år av i alle mulige oppgaver Du vet ikke hvilket kjønn du er engang men du tenker ikke det gjennom for det er mangfold Det er bare det er mangfold Men de som ikke ikke sant du sier de som du tror ikke disse har noe imot at vi feirer norske tradisjoner og utvikler det
De som er veldig på at de skal stå på sitt, de som ikke er for flerkultur, det er bare noe de ikke er interessert i helt tatt, det er politisk islam, islamistene. De skal ha sitt, for dem er det islam som gjelder. Og de er ikke interessert i noe flerkultur. Sånn at vi blir sånn der, det blir som
Hvis du skal omgås noen, og den ene har helt andre hensikter enn deg, så blir det veldig, hvis du da er naiv, så stiller du veldig tynt. Som du gjør når noen har en helt annen plan. Altså, jeg vil noe helt annet. Nå snakker jeg om de som er islamister, som jeg kaller det, som er politisk islam, som er det muslimske brorskapet.
De har en annen dagsorden. De er ikke med på en flerkulturell dagsorden. Men de benytter seg av det at det er flerkulturell. Hvor mange muslimer er innenfor den islamist-definisjonen som du legger fram? Hvor stort andel av det muslimske miljøet vil du si er fundamentalister eller islamister eller langt unna det sekulære? Det er jo veldig vanskelig. Det finnes jo ikke noe tall på det.
Men det har jo vært målinger hvor alt for mange, for eksempel støtte at man skulle, at det var de som offentliggjorde sånne karikaturtegninger av profeten, at det var riktig å utgjøre
mot dem da, at det var riktig å utferdige det, at de skulle tas liksom. Skremmende er det en stor andel som mente at det var riktig. Så det er en del sånne målinger på noen fenomener som viser at det finnes for mye ekstreme holdninger. Men det er jo ikke mulig å tallfeste hvor stor andel det er av islamister i Norge og sånn, men det er
Det du kan si er at de mest ekstreme, de som ville dra til Syria og kjempe for kalifatet og IS og sånn, det var jo begrenset til det var noen over hundre som dro, ikke sant? Så der er det jo ikke tusener som drar nedover dit. Men så er det spørsmålet om hvor mange som hadde form for sympati for kalifatet og for IS da?
Og det er i de landene som er, de som kommer fra land hvor islamister, og hvor det er islamske stater, hvor islamisme, politisk islam, står stert da. Som står stert i Somalia, står stert i Pakistan, står stert i Afghanistan, står stert i Irak, står stert i Syria.
Det står til del stert i noen av de nordafrikanske landene som Marokko. Så er det klart at de kommer fra en verden hvor det er politisk islam som hersker. Hvor staten er islamsk, og hvor de reglene hersker, hvor sharia og sånn hersker. Så hvis du spør om de vil innføre
i Europa eller i Norge, eller de vil ha at det skal bli islamske stater i Europa eller Norge, så kan du nok få ganske tall som kan være urovekkende. For dette er det de har lært, uten at de skal gå ut med våben, eller hvis de skal gå ut i gaten og styrte noen, så er det nok mange som har de tankegangene med seg, fra den kulturen de kommer fra, og
hos noen så bare forsvinner det etter hvert som de får vært her, og de blir mer og mer sekulære, men hos andre så er det miljøer som stadfester og oppmuntrer de holdningene, og det er jo veldig avhengig av hva slags hva slags sånne
hva de møter på koranskorene, hva imamene sier. Vi forstår jo ikke det, for de snakker jo arabisk, og et språk som knappt de elevene selv forstår, de som går der. Men hvertfall, de forstår det, og etter hvert de lærer det jo. Men hvertfall, de som påvirker seg av dem, av det som heter Islamnet, som er en slags ungdomsorganisasjon, som langt på vei har drivet med mye, som nå har de prøvd å, hvertfall ut av de språkbrukene, moderere seg noe, men
som står for politisk islam. Når det gjelder for eksempel drap fordi du er vantro, fordi du går ut av islamet og blir vantro, drap og vantro, drap og homofile, de som forsvarer det, ja, det er få som vil svare at de forsvarer det i Norge eller i
i et av de vestlige i Sverige, altså i det nye landet sitt, men de vil kunne si at ja, det er riktig å ha det i Afghanistan eller i
Somalier eller Pakistan, altså lovgivning som gjelder der, eller dødsstraff for det ene og andre. Og noen sier det litt rundere etter hvert, som de skjønner at det er ikke så lurt å si, for da får de en veldig hard debatt imot seg. Men når du spør om utbredelsen, så er det nettopp derfor man i Sverige lager nå en utredning,
av politisk islam, islamismen sin påvirkning på det svenske samfunnet. Da er nettopp størrelsen omfanget av de kreftene, hvordan de jobber, hvordan de jobber innad i moskémiljøene, hvilke merkesaker de kjører fram, for eksempel handlingsplan mot islamofobi, som da har blitt handlingsplan mot muslimfientlighet,
oversatt her da, eller det er omskjæring av guttebarn, eller det er all mulig kontroll med kvinner da, og bruk av hijab, eller det er alle disse fenomenene vi har gått igjennom. Men de skal kartlegge den påvirkningen i Sverige da, det er en utredning, og det synes jeg er et godt tiltak. Da hadde jeg tenkt at regjeringen er alvor, hvis vi ser på, fordi dette har vi ikke oversikt over.
For det er veldig stor forskjell på det som sies av de som er proffedebatanter. Du ser i debatten og sånn, hvis det kommer noen representanter på NRK, hvis det kommer noen representanter for de muslimske miljøene, så er det de som vet hva man kan si i Norge og ikke si i Norge, som kommer der og holder seg så trotsett innenfor den rammen. Ganske proff og velkledd og sånn.
Og jo mer veltalen det er, jo mer blir det brukt av NRK til å uttrykke disse holdningene som det høres liksom greit ut av. Men det er altså... Jeg andre vil jo mistenkeliggjøre folk. Nei, altså...
politisk islam, islamisme, det er en bevegelse som opererer i Vestliland. De har som mål å spre sin islamisme. Det er ikke toleranse for andre religioner, eller toleranse for at du skal ha et flerkulturelt samfunn. De er ikke flerkulturelle, de er monokulturelle. De kreftene der, man har jo satt inn...
egne handlingsplaner, innsatser mot nazister, nynazister. Altså vært enige om at det skal stoppes, ja. Men her har vi også en type bevegelse som er ute etter noe helt annet enn det vi holder på med i Norge. De spiller med andre kort. Så jeg forstår at Sverige har satt sin fremste terrorforsker, Magnus Randstorp, til å utrede dette her.
Og det er bedre å vite enn ikke å vite. Kanskje man får litt mer reell kunnskap, og da er det noe man kan ro seg ned på, noe man ikke trenger å bekymre seg så mye på når folk virkelig ser på det. Det er noe vi kanskje har overdrevet, noe vi har misforstått.
Men også kanskje noe vi må ta veldig på alvor de finner frem til. Og det hadde vært sunt for Norge også å gjøre. Og vi trenger ikke å vente til vi kommer like langt som Sverige med oss etter i gang. Så sannsynligvis må det gå noe gærent. Det må skje et eller annet. Det må gå litt over streken, eller langt over streken før man sikkert kommer på. Det har jo gått langt over streken i Sverige, så man kan godt si at det er på overtid der og så, men
som regel må det skje noe drastisk, eller at man har gått langt forbi det punktet vi er på nå, før det kanskje dukker opp noe lignende, tror jeg. Men vi har jo da hatt, sånn som det han har fått til større tiltak for nå i Borgarting, hvor han da kan få 30 år
i fengsel. Vi har hatt sånne angrep da, som er begrunnet i den typen ideologi. Men tenk om Pride hadde blitt en sånn Bataclan, den kinosalen som noen husker fra 70-tallet i Frankrike. Hvis man hadde hatt noe på den skalaen av politisk islamisme i Norge, så er jeg sikker på at det hadde satt i gang en haug med prosesser og
Så det er ofte støvelsen og intensiteten, og når du får to personer som er tiltalt, som vi nevnte snakket om, så blir det en litt anekdotisk følelse over det, at det kanskje er to personer. Han ene er jo dømt i maktstraffen. Når det er små miljøer som har bestemt seg for noe, men hvis det er større, at dette her ser vi er et større politisk, islamistisk...
bevegelsebakgrunn, så tror jeg man vil sette i gang større prosesser. Jeg er litt redd for at det må de store ulykkene til før man gjør noe. Dessverre.
Det er akkurat det som er dessverre. Derfor må vi kunne gjøre ting i tide. Det er samme med den berøringsangsten, eller feiligheten. Hvorfor ikke gjøre som svenskene? Utrede det, og la oss få vite. La oss få noen som er flinke fagfolk til å gå inn i det, og si oss sannheten. Jeg er helt ute etter å få fram sannheten og virkeligheten. Kanskje regjeringsskiftet vil presse frem noe sånt?
Få holde på det. Jeg har, i hvert fall det partiet som mest er interessert i å snakke med meg nå, som har invitert meg til Stortinget og bedt om innspill, selv om jeg ikke er noen partipolitiker og er partiløs nå, har min bakgrunn i AP og har vært innom Senterpartiet og så videre, så har jeg blitt invitert av FAP og lagt frem forslagene mine for dem da, når det gjelder gjeng, ungdomskriminalitet og andre ting og
De er de som er mest lydhøyre, og da snakker jeg med alle som jeg har gjort siden 90-tallet, jeg snakker med de som vi hører på tvers av politiske akser, og de andre som har vist interesse er jo til dels Senterpartiet, og noen i KrF, eller KrF til dels, for der er det nye strømninger nå, og noen i Høyre. Men fra venstre sida så må jeg si at jeg har ikke merket interesse i det.
altså det er under null da, under frysepunktet kanskje. Så jeg snakker med de som vil, men jeg tror at FRP, hvis de blir i den størrelseorden det ligger av nå, og da en regjering hvor en del av deres forslag ikke kan...
skivesport av høyre og venstre og sånn, at de til sammen er større enn FRP i regjeringen, men hvis FRP får sin styrke der, så tror jeg de kommer til å prøve å motbevise, for jeg synes ikke de gjorde noen god jobb i regjeringen på disse spørsmålene i den perioden som de satt. De satt ved seks år i Solberg-regjeringen, etter valget i
Ja. Jeg tror ikke, jeg synes ikke de gjorde noen god jobb der. Jeg tok opp mye stortinget, prøvde å ta det positivt med dem, og sånne innspill på disse feltene, men jeg fikk mye sånn hyggelig, det er fint at du tar det opp igjen, du har mye greier på dette, mye gode ord, uten å få noe konkret tilbake da av tiltak, i noen særlig grad. Så jeg synes ikke de var flinke da, men jeg kan...
Folk bekann romene dem at det skyldtes at de satt med Høyre som var større enn dem, og Venstre og KrF til dels, eller hvertfall støttepartier. Det var en annen tid, selv om det ikke er så lenge siden, så var det en annen tid, rett og slett. Tilstand Norge var ikke den...
Det varskå vi ser nå med alle de tingene som feiler samtidig, det var mer en slags la oss bare drifte landet videre, og behandle de symptomer som dukker opp. Det var liksom ikke noen store tingene kanskje som noen turte å gjøre noen store endringer. Nei, så klima var et annerledes. Jeg tror ikke Jonas Gahr Støreld tørte å ha et to-poeng på landsmøtet
Neste landsmøte nå som man hadde i landsmøtesalen da, som var liksom: Vi skal ta imot 10 000 asylsøkere. Det var fra Syria da, for da var det borgerkrig i Syria, og IS og alt dette. Men vi skal ta imot 10 000. Og overbudene gikk den veien da. Det var jo klart det var et annet klima.
Men jeg tror FAP må liksom, altså det er ikke så lett å komme inn i de regjeringskontorene og skulle gjøre jobben, fordi jeg har jo sett det mer som, altså som stortingsrepresentant så var jeg jo på
var jo ganske ofte på møter i departementene om saker som gikk i Stortinget, med statsråden og statssekretær og folk fra byråkratiet der. Og jeg så jo hvor vanskelig det er. Altså, byråkratiet, det jobber veldig seit og tungt og trøtt. Sånn at å komme inn som en ny politiker der, skal sitte på toppen av et system som er inngrodd, og som har veldig autoritet...
og som setter lære deg hvordan ting skal foregå, hvordan skal gjøres, og hvordan skal utredes alle regler. Det er ikke så lett å komme inn der og få gjort noe skjønner, og få gjort vei i vellinga. Du skal være ganske bestemt og god politiker for å få til.
Så jeg håper FAP greier det nå, men de kan trille deg ganske mye rundt fingeren hvis du er ute etter å være litt flink på kontoret. Være en av de som blir anerkjent og ikke blir upopulær i departementet. Husk på, kommer det en som en politiker har med et par rådgivere eller statssekretær og sånn,
jobber du kanskje så så mange hundre der, og i direktoratene under deg, ikke sant? Og så skal du komme der, og det er fort gjort at man ikke har så veldig lyst på å bli bare upopulær blant alle de menneskene som skal jobbe for seg, som man skal styre. Så det er en annen verden. Det kommer alt etter jeg snakket om i stedet for hvordan, hvordan ingrodde systemene er i Norge.
Og de vil legge frem hvem man skal oppnevne som politidirektør, og hvem man skal oppnå som nye politimester i politidistrikten og sånn, uten at det liksom... De får gjort noe ordentlig da, de som kommer inn som statsråder. Altså for å endre opp på innstillingen de har gjort, at de synes det er vanskelig å liksom ta et ordentlig tak da, og være sånn virkelig styre, sånn som...
egentlig skal gjøre på vegne av folket, på vegne av det de har valgt på. Så jeg håper at hvis det går den veien, at FAP vil virkelig ta en ordentlig gjennomgang av erfaringene sine fra forrige regjering. Blir du trist av å se hvordan Arbeiderpartiet var det er blitt? Og ikke minst, jeg ville tenkt som hvis jeg var en tidligere Arbeiderpartistemmer eller politiker, så ville jeg jo sett politikere
med skrekk og gru på hvilke profiler og hvilke politikere Arbeiderpartiet både har på tinget, men også på listene nedover. Hvor lite dyktige og erfarne politikere Arbeiderpartiet er. Blir det trist å se hva Arbeidernes parti har blitt? Er det virkelig Arbeidernes parti lenger? Nei, det er jo ikke det. Det er jo også noe av det som grunnen til at jeg ble så lenge, det er jo det der med
Den sjela som jeg hadde fra de gamle, veteranene og de der, sterke personlighetene, de kom jo ofte fra fagbevegelsen, fordi Arbeiderpartiet, det var fagforeningsleder og sånt som kom inn, og de lot seg ikke pelle på nesa. Det var ikke nødvendig at de hoppet når Jens Stoltenberg sa hopp, han var jo en guttunge i forhold til dem. Yngve Haugesen kalte vel til og med Torbjørn Jagland, tror jeg, for guttungen.
Men liksom de, hvis du skjønner, det var karer som ikke var redde for å si meningen sin. Og sånne hadde jo mange i den garden der Arbeiderpartiet. Og som jeg, altså jeg ble jo veldig godt kjent i de senere årene, fordi han ba meg komme ut på ulve, han Håkon Li, som var en sånn veteran, som har de klypa enorm energi, så han ble jo nesten 105 år. Jeg var sånn konferansiert, han fylte 100 år med en svær samling av AP-folk, AP-
AP-folk som virkelig ville troppe opp når det var Håkon som skulle feires. Han var jo en stor
Grand man da i partiet. Og han, altså, de der mennesketypen da, de lot seg ikke, det var ikke noen som, de bestemte. Han gadde ikke engang å være på Stortinget eller i regjering, han var partisektær og satt der og styrte. Men, de vet du da, altså den skolen der da, den var det mange, også på grunnplanen i Oslo Arbeiderpartiet tidligere, kom fra fagbegjelser, kom fra bordslag, fra idrettslag, hadde, altså de var samfunnsmennesker som kom fra et sted da,
Hadde jobbet i mange år. Det var ikke sånn at AUF bare da kunne sende inn. For nå er det sånn, hver gang noen nye skal nominere seg, så skal AUF ha sin andel. Og så er de som ble valgt forrige gang også AUF'er. Så er det AUF'er over hele linja. Og de har kommet inn via, og de har ikke vært i en jobb. De kommer rett inn, de holder på å utdanne seg. Så vidt
rekke å begynne på det, for de er inne som rådgiver i et land, en kommune, fylke, altså i Oslo, eller mange andre, veldig mange andre jobber rundt i landet, ikke sant? Og etter hvert i regjingssystem, stortingsgrupper og så videre. Så det er liksom...
en helt annen sammensetning når du møter menneskene i Arbeiderpartiet nå enn det var da jeg ble aktiv. Jeg ble aktiv sånn 1984-85, så jeg har brukt mange år. Altså, i hvert fall 35 år da. Og jeg var aktiv, altså. Jeg vet ikke om du...
forstår at jeg er aktiv jeg prøver å høre det ennå, men jeg er brennende for ting jeg er aktiv med liv og sjel det var ikke mange timer i døgnet jeg ikke jobbet med det jeg da var engasjert i og så jeg ga veldig mye for det partiet og jeg har ikke noe til godlapp nå fordi jeg har ikke noe jeg skal angre på ettertid og at folk skal synes synd på meg fordi jeg brukte 35 år på det jeg opplevde mye og fikk mye
utdatt og fikk utrettet noe og fikk gjort noe for de menneskene som jeg jobbet for da, men å være talerød for dem og så videre men de personene, altså det som var Arbeiderpartiet det er helt annet i dag, altså i dag er det, hvis man kan snakke om broiler eller noe sånt kommet opp
bare gjennom politiske verv fra de var veldig unge, og snakke på samme måte. Det er ikke tillitsvekkende, for det er ikke den der sjela i det de sier. Det er ikke noe de har opplevd på kroppen og virkelig mener, og virkelig slår de bort. Det er ikke den typen mennesker som har de egenskapene. De har lært seg å snakke som Jens Stoltenberg.
Ja, det er akkurat de som stikulerer når det er tonefall i stemmen. Det er helt sprøtt å se på ungdomspolitikere som etterligner Jens Dolfenbergs mimikk. Det er jo skolen, vet du. Det er helt sprøtt å se hvordan de alle snakker med samme type. Det er ikke sånn de skal ha det. De studerer etterfra de er barn eller ungdomspolitikere. Det begynner jo i 13-14-årsalderen, vet du.
Så dette er en lang skole, og det er at det enda holder, såpass at de greier å få over 20 prosent, eller det blir kanskje ikke det i Oslo, men det tror jeg bare er et tidsspørsmål. Ja, det tror jeg. Fordi at de partiene som velger å ikke være ekte, ikke tåle mennesker som har en annen mening, si meningen sin fra glasrota uten at man blir liksom...
sparket ut, blir huskapestandig, er en ulydig person. De partiene der, de kommer til å gå...
Jeg håper og tror at det ikke kommer til å gå veien for dem i all fremtid. Du har jo sett i andre land så kan det plutselig oppstå et nytt parti som får veldig skjær oppslutning. Her i Norge så er det akkurat som de etablerte systemet. Det sitter mer i vegga. Det skjer ikke utenvidere. Men på et tidspunkt så skjer det her i Norge også. Men vi har ikke krisene som de andre europeiske landene har. Vi er dopet ned på olje.
penger, ikke sant? Vi har ikke fått de virkelig store krisene, vi har ikke fått kniv på strupen, og da kommer ikke disse nye partiene så lett fram, fordi at det er en slags...
sedat politisk gang og livene våre går videre, vi har det bra selv om ting er ting burde vært bedre veldig mange ting burde vært bedre så alt i alt så er det, vi skraper ikke langt nok nede på bunn til at det skjer noen store, voldsomme endringer derfor er både etnisk og innvandrerbefolkning særdeles sedata enn så lenge
Ja, jeg merker at det er en stemning som brer seg i retning av mer holdninger som er mer det jeg mener er sund fornuft, og er det som folk egentlig mener, at de mer vil si fra om det. Bare for å ta det med meg selv igjen, at jeg har opplevd at fra når jeg skrev om disse tingene for et år siden, så var det sånn,
Helt sånn antall like klikk og reaksjoner kunne være ned på 100 eller 150. Helt sånn at du når ut til veldig få, tenker jeg. Men før juli i fjor, og nå utover dette året, så plutselig har det bare eksplodert det som jeg nevnte, opp til en million visninger, 65 000 reaksjoner som står den på, altså folk som har engasjert seg der.
Det kommer liksom tusen kommentarer, og jeg sitter faktisk og leser, for jeg har respekt for de menneskene som mener noe, at det ikke bare er sånn troll og trolling og sånt, så jeg sitter og leser og svarer på det, og det jeg opptager er at, kanskje fordi jeg har min bakgrunn, så er det mer legitimt for mennesker som er sånn i midten, som ikke er noe ekstrem i noen retning, men det er mer legitimt for dem å skrive ting og engasjere seg og si hva de mener om integrering, innvandring, kriminalitet og så videre.
Så der kommer det ting som er mye mindre preget av skjeldsord og mer ordentlige argumenter. Jeg har glede av å lese det og få fram hva som folk har erfart og forteller. Jeg mener at det er en annen ting som beveger seg, en mye større mengde. Jeg får mange flere lesere der nå når det er opp til tusen som deler innleggene mine og så videre. For mange flere leser der enn jeg skriver i media, i vanlig etablerte media, sånn som Nettavisen da.
Så det er, jeg føler at det er en ny stemning, og jeg bare ser på FAP nå, 37,6. Altså jeg sa, når Sylvi sa til meg, vi var på sånn lansering av Anders Magnus sin bok, og hun sa at, ja, jeg gratulerer til henne med oppslutningen, og så sa hun at, ja, men jeg er forberedt på at det kommer til å gå opp og ned, og det har jeg så lang erfaring at jeg har sett.
Så sa jeg at ja, men nå mener jeg at det er en annen stemning i befolkningen som gjør at disse holdningene kan vare mye lenger. De er mer grunnfesta. Så det er ikke noe som bare kan snus ved å for eksempel lage FRP til et skremselig valgkamp. Det funker ikke lenger da.
Og nå er dette noe folk virkelig mener og har bestemt seg for å mene på en annen måte. Det er min oppfatning, altså min følelse. Jeg merker det bare. Jeg stopper seg mange flere på gata i dag enn jeg gjorde selv når jeg var kanskje mye mer i de etablerte mediene som politiker på Stortinget.
Mange flere som stopper meg nå sier takk for det du skrev. Vi støtter deg. Flott at du står på. Det er veldig påfallende. Jeg får sånne lange spaserturer fordi jeg må stoppe der og stoppe der og kona meg helt fortvilet. Du kommer jo aldri. Du sa du skulle komme hjem da. Nei, jeg måtte bruke en halvtime på senter der, en halvtime der og så videre. Men jeg mener at det er en annen rotfestet holdning. Når partiene ikke greier å fange opp det,
så blir det da de partiene som prøver på det, som FAP prøver da, som når frem. Dette går helt inn til sånn som folk rister på hodet over, sånn som at du skal ikke lenger være gutt og jente. Skolen får beskjed om at du må vurdere hvilket kjønn du har. Du skal lære deg til å vurdere det etter hvert, hvilket kjønn du skal velge å...
og til og med kjønnsoperasjoner og sånn, det er så mye som folk bare synes er helt sjukt, og som nesten ikke tør å si, fordi at du blir liksom banlyst av de etablerte, og noen sånn som driver og skal skjelde ut på Facebook eller andre steder, hvis du sier det.
Og da er det det å gi dem steder å skape samtaler hvor du kan snakke om dette her. For eksempel på den følgersiden min så skjer det. Og jeg merker at det skjer når jeg møter folk på gata. Så jeg er... Det er en annen stemning nå enn det har vært i de... Jeg har vært aktiv i AP i 35 år. Det er en annen stemning nå. Og jeg tror det kommer bare til å gå en vei med de partiene som ikke greier å
komme noe konkret, ikke bare prøve å gjatte med vi har vært for naive, men ikke overbevise, for når man sier bare det, så kan man bare stadfeste at FAP har hatt rett, ikke sant? At de bare gjør det enda bedre, kan man si. Skulle det komme noe mer konkret ut av det som er bra, så jeg er glad for fremskritt på disse tingene, men
Jeg har lov til å være skeptisk eller kritisk om hva jeg tror kommer.
Nå er jeg langt forbi 37 prosent i den blæra mi. Den er nærmere oppi 80 prosent nå, tror jeg. Den var på 70 for en time siden. Nå kjenner jeg at vi faktisk må gå inn for landing her. Vi kunne sikkert holdt på i to-tre timer til. Nå blir det mye varmt i studio her, merker du det? Jeg synes det var fryktelig. Sola er litt... Det blir godt å komme ut, men... Sola, så er det ikke noe lufting her heller, så...
Men vi kom oss på tre og en halv time nesten her, det er jo større respekt da. Det er ikke dumt, det er ikke dårlig. Når jeg hører på sånne Wolfgang V-podcaster, når jeg først kommer inn i det, så liker jeg jo lenger det jeg er, jeg må innrømme. For da kan jeg, ok, nå har jeg følt på den i to timer på denne treningen, altså mens jeg trener, jeg liker å gjøre noe annet, ikke sant? Høre på deg og gjesten din da, og så
Ja, da kan jeg glede meg til neste trening, for da har jeg en halvannen time til. Da får jeg en treningstak til til den podcasten. Så det er jo ikke sånn at hvis du leser en god bok, vil ikke at den skal gå over. Hvis det er en bra samtale, så la den gå. Tre og en halv time synes jeg er helt fint. Vi må bare si ifra om vi skal prøve oss på fem timer. Ja, det synes jeg. Det må vi absolutt gjøre. Vi har jo kondis til det begge to. Ja, det er jo gæren. Ja.
Gi meg en liten øl underveis her også, så holder jeg jo enda lenger. Du, det var herlig å se deg igjen, Jan, også boka di. Hold den gjerne opp for kamera, så får vi... Ingen unnskyldninger.
Den er nå i salg på nett. Man kan bare gå inn på nett, enten hos ARK eller Nordlig Nettbokhandler, eller en nettbokhandler som heter Gnister. Jeg legger ut lenker på min Facebook-side. Så det er lett å få kjøpt den. Jeg har vært og signert mange hundre bøker. Her får jeg lov til å signere de første som bestilles. Så jeg har signert mange hundre, og i dag må jeg signere enda flere. For det er så mange som vil ha boka nå allerede første gang.
dagen er salg, så nå jeg gleder meg fordi jeg synes det er hyggelig også når folk melder tilbake og har lest ting så her kan de høre mye om sånne ting vi har snakket om i dag, men også mange andre episoder fra livet mitt som du
Jeg tror du kan synes det er artig å lese om. Jeg har ikke lagt full på noe. Spennende. Da har vi skrappet litt på overflaten av boka i dag, og så hjertelig å komme tilbake når som helst. Du skal få med deg noen Comfyballs-bokser på vei ut, selvfølgelig. Det er stort. Ja, det er stort. Og så må vi nevne også Folio, som er sponsoret av podcasten her på Tampen. Og så sier jeg tusen takk for en dyptgående opplevelse
viktig og interessant prat. Bra, like måte. Veldig glede deg til å høres deg.