Jeg skrev en story på Instagram som skrev at det er noen bra gjester angående å snakke om pornavhengighet, og din sjef Danby bare, Mikkel er jævla god på det. Så hva er din ekspertise på pornavhengighet? Det blir jeg nysgjerrig på da. Nei, jeg tror ikke jeg har lyst til å bli kalt pornoekspert da nå, men det stammer vel fra...
noen diskusjoner vi har hatt på kontoret der nede, hvor jeg mener at porno, kanskje det beste rådet å gi til unge menn, i hvert fall de som sliter med kvinner, er jo å kutte ut pornoen, tenker jeg. Fordi da kanoniserer de all sin seksuelle energi
i porno-titting. Og så blir de mer usikre på å gå ut og finne ekte kvinner å sexe med. - Her hører jeg nofap-tendenser. Han psykologen hadde aldri hørt om, Lars Delia, hadde aldri hørt om nofap. Men han har kjørt øringen, så han er jo... - Det er jo fortsatt litt rart, tenker jeg.
Jeg vil ikke si at jeg er en del av nofap-kulten, om man kan kalle det det. Men jeg tenker at det er lurt å begrense det i hvert fall. I hvert fall hvis man er misfornøyd med sexlivet. Hvis man har et fint sexliv, så kan man jo så klart supplere det med onani. Og så er det lurt å gjøre det med jevne mellomrom for å forebygge prostatakreft og så videre. Er det noe data som tyder på? Er det sant? Jeg har hørt det. At hvis man aldri kommer, eller altså...
Man vil kanskje komme etter hvert i søvnene, men hvis man kommer minimalt, så er det ikke så bra for fysiologien. Det gir jo mening, vi har jo ment for å komme.
Jeg hater å bli for personlig privat. Vi er først inne på, altså fuck it. Jeg tror at dette ordet her, finnes det noe lekkere ord enn sædetømming? Jeg tror for et par år siden, så hadde det gått såpass lang tid at jeg bare, om jeg var stresset eller mye å gjøre med, bare opplevde å vokte opp med natt, så var det
full sædetømming på gang. Fy faen, nå er det overskjel, og så drikker vi ikke alkohol en gang her, og så er vi på sædetømming tre minutter inn i podcasten her. Ja, ja. Men det er jo tilfelle. Du har jo poeng der, så det er jo ting som skal ut der, men det er jo sånn, jeg vet ikke, det vi kom frem til der, og det jeg stusser litt på, som er det
problematiserer vi pornoen litt for mye i stedet for det som jeg tror veldig mange menn, spesielt unge menn, jeg tror alle kan kjenne seg i den fase hvor de bare runker så jævla mye, alt for mye, og jeg tenker på sånn, det er der greiene der kan man komme til livs, men jeg tror pornoen bare trigger den greia med at menn bare gjør det alt for mye, og de kjeder seg, føler seg ensomt,
Den type ting da. Jeg har jo sluttet med porno selv i et par gode måneder nå. Savner det ikke. Jeg kjenner jo ikke den urgen, kjenner ikke den cravingen, så jeg blir oppfordret å prøve å kutte koffein. Ja.
Karbohydrater og porno. - Alt bortsett av koffein drikker jeg et par kopper av om dagen. - Om dagen? - Som syker tenker jeg det er greit, men pornoen er jeg helt for. Jeg har også kuttet den ned. Jeg har sett på det før som sikkert 97% av unge menn vil tippe, og det er jo helt naturlig. Men jeg tenker det er litt som karbohydrater, at
Vi synes at det er digg fordi at det er noe som gir oss energi ute i naturen. Men så er det forskere som har laget noen
laboratoriversjoner av disse sunne karbohydratene, godteri, potetgull og så videre, som hacker belevningssystemet vårt. Så da synes vi det er utrolig digg, og det er jo egentlig en sunn respons at du synes energi er digg. Samme er det med sex, det er jo en grunn til at det er digg, det er noe vi er ment for å ha. Men det er litt absurd at du sitter og ser på noen andre som har sex, og så blir du avhengig av det. Det er jo dysfunksjonelt, tenker jeg. Uten at man skal demonstrere all pornobruk. Det sier ikke at...
Alle som ser på porno er svake mennesker, for det er jo vanskelig å motstå. Men jeg tenker det er lurt å i hvert fall prøve å begrense det. Og i hvert fall hvis du ikke har et optimalt seksliv, hvis du er single og synes det er litt vanskelig med damer, som mange unge menn synes. Så man ser jo det på statistikken at det er flere single noen gang.
Mange som klager over at det er vanskelig å finne den rette. Da tenker jeg at porno ikke hjelper i hvert fall. - Jeg tror ikke det er en spesielt god bidragsyter, men jeg tror også det der datingkulturen i seg selv. Jeg tror det er ganske sammensatt, det er jo alle disse datingappene og sånt, som jeg har sett kompiser styrer rundt med og herjer med.
Det er mye denne intensjonen på single, hva er det du er på utkikk etter? Du får det du er på utkikk etter, så jeg tror hvis du er faktisk klar for å gifte deg eller forplikte deg, så ser du ut til en helt annen type partner enn når du bare er, du merker at det er sommer, jeg er ikke keen på å ha noen hengende over meg, jeg er ikke hyppig å få noe forpliktene, eller noe jeg må følge opp, eller gå på dating og bruke masse tid og penger på. Så det er den der, jeg tror den innstillingen du har til
singlelivet eller kjærlighetslivet, du høster som du så. Du får akkurat det du er på utkikk etter. Jeg tror det er spesielt mye av jenter som klager og at de møter feil type menn om en. Jeg hører ikke så mye menn som treffer feil. De har sikkert sine type klager på dem, jeg hører mer i offentlige sosiale medier at det er jenter som klager på at de møter feil menn hele tiden. Jeg tror det er en sånn attitude-greie.
og kan også skylde på at menn hele tiden utgir seg for å være langsiktig og alt mulig sånn, men jeg tror det er en liten sånn, jeg tror det er en liten sånn prefix, innstilling på hva det er du ser etter, og hva du søker hver eneste gang, og ender opp med å gjøre samme feilene. - Jeg så senest i dag faktisk en artikkel på TV2 om en kvinne som klagde på datingkulturen, og at
Hun møtte feil type menn. Hun var 21 år, så hun er ung og har ikke så mye livserfaring. Hun hadde hatt en kjæreste i noen år og blitt slutt, og så fikk hun sjokk av hva som hette henne. Det er lett å gjøre nær av henne for at hun er naiv, men samtidig pekte hun på noe veldig viktig, synes jeg, som var at det er mange menn som
rett og slett gir inntrykk av at de er ute etter noe seriøst, og så har de kanskje sex på første date hvis de er veldig gode eller heldige, og kanskje andre, og så plutselig så er de ikke så interessert da. De rett og slett lyver og er jo ærlige om hva de vil, og det tenker jeg er rasjonelt for en mann som bare er ute etter å tømme seg som en annen type seksuell strategi enn en kvinne da. Og prøve å ligge med så mange som mulig, og da
kan uærlighet være et virkemiddel. Det er egentlig psykopatisk oppførsel, men ... - Er du sikker på at det er uærlighet? Jeg tror mange menn går inn med intensjonen på: "Dette blir spennende. Jeg vil se om det er verdt å forfølge dette." Det er noe med den biten at når du begynner i den enden, at du tar den tingen som man bygger litt spenning opp til,
og så må man bygge litt momentum rundt. Og gjør det med en gang, så er det klart du tar luften vel ut av ballongen. Da skal du først ligge sammen, og så bli kjent. Det er jo unektelig en omvendt dramaturgi som gjør at du skal ha en spesiell connection allerede i starten. Jeg tror veldig mange
Jeg tror ikke mange går inn med den uærlige inngangen der etterpå, at man skal bare luge og så skal jeg lure av trillere. Jeg tror det er bare mer at man mister interessen. Jeg tror oppriktig veldig mange mister interessen til hverandre veldig fort. Det tror jeg er helt sant. Jeg tror ikke det er mange som er uærlige på den måten, men det er mange nok til at, og de er ofte...
noen som har stor suksess med den strategien, på unge naive kvinner. Og så er de mange nok til at de rekker å høvle over mange naive kvinner til at dette her blir et problem. Jeg tror det er helt rett det du sier, at noe av mystikken blir borte når man ligger sammen med en gang. Før var det sånn at
Man møtte hverandre, så ble man kanskje kjærester, og så giftet man seg. Så flyttet man seg, men hadde sex. Det var til og med ulovlig å bo sammen uten å være gift. Mens nå er det helt motsatt. Man har sex etter at man har møtt hverandre på byen eller på Tinder. Og så...
holder man på i noen måneder, kanskje ligger litt rundt med andre til og med samtidig, og så tenker man at, ja, ok, greit, den personen, jeg begynner å få følelser, så nå blir vi kjærester, og så flytter man sammen ganske raskt, fordi boligprisene og legeprisene er så jævlig høye. Så hvis det går bra, da, så kanskje man gifter seg, men ja, det blir jo da en sånn
tradisjon man opprettholder, fordi det fortsatt er ganske vanlig, og det er noen skattefordeler og så videre, men det er ikke en sånn pakt man gir hverandre under Guds åsyn som det var før. Så det er helt, det er et av de punktstedene samfunnet har forandret seg mest, tror jeg, datingkulturen, og jeg tror det er, vi er i et sånt eksperimentfase hvor vi ikke helt vet hva vi gjør. Ja, det er vi. Det er jo også den her
Den her utrolig enkle måten å møte folk på, som man i utgangspunktet i tusten tenker er jo en bra ting. Man kan gå i stedet for, spesielt hvis man kommer fra steder hvor det ikke er noen møteplasser, det er ikke en pub eller bar eller ...
Det er fotballbane, eller kjøpesenter, eller hvis du har flakslis på treffet, eller i barnehagen når du henter ungen, så kan du stå og flørte der. Det er ikke veldig mange møteplasser hvis du kommer ut fra store byene. De appene har jo simplifisert og gjort det faktisk mulig at man kan møte folk og bli kjent med dem, og sette opp avtaler uten å være nødvendig å bo i et tett sted i en by, men
Det er jo et eller annet med den her, i hvert fall når man bor i en storby, og det har de så forsket på på Tinder, at de som faktisk får veldig mye napp på Tinder, de trenger egentlig ikke Tinder for å få napp. De får det uansett på byen.
eller sosiale settinger på jobben, eller whatever de møter dem med, eller menn hele tiden. Men det gjør oss veldig feige og late, og vi tar veldig liten risiko. Jeg tror risiko er en ting som kanskje er det som har endret datingkulturen fullstendig, er risikoen til å gå opp til noen, bekjent med noen, både tiden du tar og avslaget du får
i det virkelige liv, og kanskje også penger faktisk, at man bruker mye tid og penger, kanskje bekjent om det er uten å spise, den type ting, og så bygger forholdet seg ut, men nå er det mye mer en slags lav risiko, du kan møte folk, du kan chatte med ti stykker samtidig, du kan møte en av dem, bruke minimalt på tid på å finne ut om det er det eller ikke, og så er det videre til neste, og den risikobiten gjør jo at du bare får et sånt ekstremt FOMO-aspekt på det hele, at hvis jeg
satser på den ene her, så faen går jeg glipp av kanskje ti andre her på den lista. Så det er, ja, jeg vet ikke. Jeg er jo ikke kjent på disse appene her i helt tatt, men er du Stingfrizen?
Nei, jeg har kjørstøy og jeg møtte henne faktisk på Tinder. Det var den første personen jeg møtte på Tinder som jeg faktisk likte ordentlig godt. Og av folk jeg hadde gitt ut før som jeg møtte i virkelig liv, så hadde det vært mye enklere å finne noen. Så jeg synes Tinder er både og for meg. Det har vært noen kjipe erfaringer, og det er en veldig god. Men jeg tror du er inne på noe med det risikoaspektet der, ja. Og
- Også det vi snakket om nå nettopp med at man ofte ligger sammen veldig raskt, tror jeg er noe som egentlig mange skulle ønske at det ikke var sånn, at det var enklere å date lenger for å bli kjent, for å vite om dette virkelig er en god match for meg, før man på en måte
- Ja, spre beina. Og jeg tror særlig det gjelder kvinner. Fordi menn er jo biologisk sett evolvert til å ønske å ha flere partnere. Altså tømmerum er en strategi for menn i større grad enn kvinner. Men grunnen til at det ikke er sånn, at det er vanskelig å date på den måten, er jo det at det blir et spillteoretisk dilemma for kvinnen at hvis ikke hun
Gir man sex raskt, så vil han gå videre til noen annen som er villig til å gjøre det. - Det tror jeg kanskje ligger som et stresselement oppi at hvis du merker at han fyren her er populær,
og har tilgang og mye å velge mellom, så er det sånn typ, hvis jeg ikke er med på leken her, så kommer han til å avvise meg og droppe meg, og den frykten der tror jeg også, men det er det som er så paradokset her, for i hvert fall de single-kompisene jeg har som er litt opp i åra da, så er det sånn, de sier jo at jo mer den de deiter holdt på med holder tilbake igjen, jo
jo mer de holder igjen og ikke vil at det skal gå for fort, jo mer keen blir de, jo mer interessert blir de. Det er også en tilleggskrevet. Jeg tror veldig mange menn også
Det er litt svært å si, men jeg tror også menn liker generelt at kvinner er tilbakeholdende og er veldig viktig for dem å vente, og at de ikke har ligget med alt for mange. Det er litt tabu å si, men jeg tror veldig mange menn glorifiserer det på at, kanskje med rett også, at det er jenter som holder igjen og er litt sånn
ikke er så utrolig på, men også er veldig nøye med hvor mange de liker med sånne ting, det tror jeg ganske mange gutter synes er hot da.
- Absolutt, og det er veldig tabu å si høyt. Men det var en NRK-sak nylig. - Slutt å si med halve lyttre. Det er bare mannlige lyttre her, så det går helt fint. Oi, et av dere er damer også. - Men, jo, jeg skulle snakke om en NRK-sak. De er jo gode til å
gjøre litt kompleks forskning veldig simpelt, synes jeg. På en negativ måte, NRK. Fordi forskere stiller jo spørsmål, og prøver å avkrefte ulike hypoteser. De sier jo aldri at de har bevist noe, i hvert fall ikke i samfunnsforskningen. Fordi de er jo alltid åpne for at de
kan ta feil, eller de har mest sannsynlig ikke hele bildet, og så videre. Det er å bare se på historien, alt det vi har trodd vi har visst før, som har blitt avkriftet. Men NRK, og andre medier for så vidt, men jeg henger meg ofte litt opp i NRK, er at de er flinke til å skrive at nå har forskere funnet ut, nå har forskere bevist, og så er det ikke egentlig det de har. En artikkel jeg hadde nylig, hvor jeg mener at de representerte ting litt for simpelt, var
akkurat dette her med sluttshaming og det motsatte fenomenet. At noen forskere på NTNU hadde stilt spørsmål til menn og kvinner om hvorvidt de syntes det var negativt at en...
partner som en venn av dem hadde ligget med mange. Så scenariet var at du hadde en venn som holdt på med en fyr eller en dame, som var en player, eller hadde ligget med mange i fortiden, om det var en dårlig ting eller ikke. En jentes veninne holder på med en fyr, og så er det om det er negativt om han fyren holder på med mange. Og motsatt tilfelle med menn, ikke sant? Og da var det like mange menn og kvinner som svarte at det var negativt.
Og da mente de da at ja, det er et bevis på at denne myten om at det er mer negativt for kvinner å ligge med mange, det er ikke tilfelle. Men jeg mener den studien gir ikke akkurat svar på det. Den gir en del av bildet, som er at ja, det er faktisk også mange kvinner som synes at det er negativt, særlig når det er en venninne som driter en fyr, at han er en player. Det kan man jo skjønne, ikke sant? Det gir kanskje større sannsynlighet for at han er utro, eller ikke er...
at han ikke er trofast, eller at det er mindre sannsynlig at dette kommer til å virke, og så videre. Men jeg tror det er mye flere kvinner som vil sluttshame hverandre, hvis de ligger med mange, enn det er menn. Og det er et annet type scenario, så den fanger jo ikke opp det. Og så tror jeg det er vanskelig å fange opp...
I et sånt scenario hvor du stiller et spørsmål til folk, så svarer de ofte ut fra idealer de ønsker at de skal ha, eller hvordan verden ...
hvordan de håper at verden er. Mens et virkelig scenario kan jo være helt forskjellig. En fyr som charmerer deg i senk, du stiller jo ikke han kritiske spørsmål om hvor mange han har ligget med i fortiden, og har det som en dealbreaker nødvendigvis. Hva slags type partner er det du ønsker deg? Det er jo bare top of mind bullshit. Det er jo veldig få som nesten omtrent vet hva de egentlig faktisk også trenger å vil ha, men de bare lister opp litt klisjékriterier da.
- Men samtidig, akkurat på det spørsmålet der, så er det noen funn, hvor det er studert, altså hatt forskning i mange ulike land, mange ulike kulturer, og stilt de spørsmålene, så klart får du mye rart, men det er noen mønstre som gjentar seg, som er at kvinner ser etter menn med stabil økonomi og status, mens menn ser etter utseende, altså ungdomlighet, og som er et signal, fryktbarhet, evne til å bære fram friske barn, ikke sant? Og det er et...
funnet som går igjen på tvers av kulturer som tyder på at det er noe universelt menneskelig og ikke noe kulturell betydningstid. Det er jo denne romantiske dramaene er jo ofte den veien man ser. Det er veldig asymmetrisk, fordi det er ofte den kvinnen ønsker å temme denne her hingsten, denne villhesten. Du ser aldri andre veien at det er en
skal vi si, veldig promiskøs dame som har veldig drag i der ute. Det er veldig få, det er kanskje noen nesten aristokratiske dramaer, kanskje med noen kvinner med enorm sexepil, eller en sånn Marilyn Monroe-type, som er veldig, veldig få av, men stort sett er det jo kvinner som skal temme den her i villhesten, i den hengsten, og det er aldri den motsatte veien, og det er jo også litt denne, kanskje den håpløse drømmen som pop-kulturen har bidratt veldig til, at det er
en kommer til å greie å temme denne alfa-handen her på et eller annet tidspunkt, som har ligget med 70, 100, 200 damer, og så skal jo han slå seg ned på et tidspunkt. Kanskje det blir meg som greier å snu han til å bli en ordentlig fyr. Og det er vel kanskje også det håpet ...
som ligger der i, og det stressrelementet som du sa i stedet med at hvis jeg venter for lenge med sex, så holder han for lenge på pinebenken, så risikerer jeg at han bare går videre til neste. Så det er en sånn etnofomo-greie der. Jeg synes hiphop er et interessant fenomen i
for å studere akkurat det der, hvor det er mange feminister som hører på hiphop og ikke har så mye baktanke på det. Og jeg hører jo på det selv, men hvis du faktisk hører på hvordan disse artistene omtaler kvinner og sex, så får du jo hakeslepp nærmest, for det er jo så politisk ukrekt, men det er likevel veldig få som tør å kritisere det, fordi det er svarte, marginaliserte menn fra fattige kår som bryter
utgjør hovedbestanddelen av disse rappene, men de snakker om at du skal ikke save a hoe, redde en hore som ligger med mange, du skal bare utnytte henne og gå videre. Og sånn ideelle kvinne er jo en helt annen type, ikke sant? Og det er jo da noe
- Jeg tenker det er ikke noe bedre med hvite rappere heller, bare så dere ser en sånn typ på den, om ikke sånn norsk hiphop, men jeg vet ikke sånn, altså europeisk hiphop, og det bare, og brittisk og den type ting, og bare ser liksom den verste søppelen av det, så er det jo mye av det samme, liksom sånn uavhengig av hudfarge, så ligger det bare sånn frisone, så lenge du rapper om det, og er jo liksom griset skitten og skikkelig mannsjofnistisk, så ja, det er en del av sjangeren, og det er det mot det, så det er sånn, det er rart at den der frisonen der bare sånn er,
at det er veldig få som vender ryggen, bare faen, den låta der er kvalm. Men hvis det kommer da en EDM-låt med tiks eller noe sånt, nei, fy faen, her går grensa. Det der er uetisk det. Dette her hører jo faktisk jentene på. Jeg tror det er litt sånn at hiphop også har vært en veldig
mannsdominert vil jeg tro, sjanger sånn lyttemessig. Men at det er jo litt sånn paradoks når Tix kommer der, eller alle russe låtene som bare er jævla grisete fra Ato, så er det mye mye verre enn hiphop låtene da. Ja, det er et interessant dilemma, eller paradoks. Og jeg har litt motstående følelse med tanke på hiphop selv, jeg har hørt på det
Helt siden jeg oppdaget musikk, og da skjønte jeg jo ikke tekstene, for det var amerikansk hiphop, ikke sant? Jeg bare ble forelsket i melodien og syntes at de var kule, liksom. Og så former jo det smaken din i det lange løpet. Så jeg hører jo fortsatt på den type musikk, og er litt sånn, ja, det er jo ikke helt... Jeg tenker at det er ikke nødvendigvis helt en positiv påvirkning det har på samfunnet. Både og, ikke sant? Det er jo kunst, og man skal ikke ta det bokstavlig heller. Men samtidig så har det nok en viss effekt, det tror jeg. Mm.
Jeg tenkte aldri på at jeg jobbet i radio selv i NRK, og så lista vi bare låter. Det var noe grovt til det, det spilte ingen rolle. Det skulle være null terskel. Det var veldig stor takhøyde for hva man kunne sette på lufta, av banning, grisete ting. NRK skulle ikke være en sånn sensuret
Men nå merker jeg. Jeg har jo kommet ut i NRK nå, og husker vi fikk klage på at foreldre hadde ungen i baksettet, og så spilte vi låter hvor det var snakk om sex og knulling, og det ene og det andre, og dop og sånt. Og så merker jeg det. Unge i baksettet selv nå i bilen, og så kommer det en av de norskspråklige, de nye mumlerapperne eller potrettene, ekstremt mange av de nye norske artisterne har dukket opp nå som...
innfor du skulle si pop-rap-sjangeren, jeg vet ikke hva du kaller det engang, jeg er helt ute av det, men da merker jeg at jeg bare skruer ned radioen og bare sånn, oi oi, dette her er jeg gikk høy på. Til og med kameler, så synes jeg blir sånn, nei faen, jeg kan ikke sitte og blæse kamelen med ungene i baksettet, det funker ikke. Da kjenner jeg bare sånn, ja, da stikker jeg litt i pappahjertet, for å si mange av bedre ord.
- Ja, det skjønner jeg litt. Det var en sak nylig i Bergen, hvor det var en skole som skulle dra seg på Kamelen-konsert med noen små barn. Og da var det jo en lærer, tror jeg, eller noen, eller om det var flere, som hadde vært negative til dette, på grunn av tekstene. Og så var det masse backlash og så videre. Så jeg er litt enig med begge sider, for jeg forstår veldig godt den impulsen at musikken er jo ikke laget for barn, og de snakker om ting som tilhører voksenverdenen, og det er
Helten på en måte er jo da en domfelt kriminell. Som jeg for øvrig liker Kamelis musikk, jeg synes han er en kul type. Jeg er helt enig, helt enig. Så jeg forstår jo at det er et dilemma. Og det var et debattinnlegg fra en fyr som svarte på dette her og sa at dette var en gyllen anledning til å diskutere disse tekstene med barna.
verdien av ytteringsfrihet og så videre, og diskutere kamelen som et popkulturelt fenomen, og det synes jeg var et godt perspektiv. Jeg tror hvis barn er gamle nok til å forstå kamelen, så er de gamle nok til å forstå å delta i en sånn type undervisning, tror jeg. Inkludert av kritiske perspektiver. Fy faen, jeg må ha fått en far med å sitte og diskutere soltenpepperlåter med meg. Fy faen, det hadde vært noe av det jævligste. Det må jo få lov til å...
Er det noe tenåringer må få lov til å utforske seg selv? Popmusikk, rappmusikk med grove tekster, og ha det isolert, og la de få lov til å utforske det der selv, uten at de skal komme og sitte og diskutere kamelentekster med tenåringer. Hva i helvete? Tenk noe jævlig raskt. Kan vi ikke bare avskille de verdenene? Her har vi liksom...
De finner ut av de tingene selv også. Hvis de har en bra grunnmur med grenser og verdier, så skjønner de hva som er innenfor musikksjangeren, og hva som er drøyt, og at dette her er ikke normalt, men dette er noe som er innenfor festkulturen. Det er ikke sånn at man automatisk går på russefest og bare gjør akkurat som kamelen låten sier.
Nei, nei. Nå var det vel først skolen som hadde tatt en avgjørelse om å ta med barna ditt, så var det spørsmålet her, hva gjør man med det? Da er jeg jo forståelig enig i at man bør ikke gjøre det helt bare. Da er det jo allerede en avgjørelse man tar, og da bør man jo diskutere det. Hvorfor gjør man det i første omgang?
Det er sånn at først tar du beslutningen så er det sånn "Oi, kamelen var på konsertet, jeg får ganske vi må diskutere det siden vi først tok det valget da" så er det sånn, nei jeg vet ikke, altså jeg håper jo kamelen kommer her en gang også. Men musikken hans får ikke plass i bildet min ungen eller jeg synes det er helt uaktuelt. Og det er jo, ja, det tror jeg ikke han har noe særlig imot det heller da, så det er jo litt sånn morsomt når disse artisterne begynner å få barn selv.
Det er et eller annet sånn der, det merker jeg også bare sånn der, alt du har gjort i 20 årene, og jeg er veldig glad at både alt det er sosiale medier og bilder og alt mulig sånt, det har jeg på harddisken hjemme. Mens de tingene der trenger ikke ungene og familie å se. Men det er på at det greiene der flyter jo. Det er nye tider. Men jeg vil begynne på NRK her da.
Du har jo en del bifer med NRK, jeg bare googlet deg litt her et sted før du kom. Du hadde en sak her som heter NRK trenger å komme på en heftig slankekur. Jeg tror jeg har vært inne på det, jeg tror jeg har sagt det, bare slarva litt om det selv i podcasten et par ganger, jeg husker ikke helt hva jeg har sagt, men kanskje sånn generelt sett at NRK har vært det veldig lenge, ganske flesket det. Hva tenker du?
Ja, jeg synes det er verdifullt å ha en felles arena hvor samfunnsspørsmål kan diskuteres. For eksempel debatten med Fredrik Strohvang er en fin sånn plass hvor alle har tilgang til kanalen, alle kan se på det, det blir en samtale startet og så videre. Og for så vidt Dagsøyn som ingen ser på lenger, eller i hvert fall ingen i min generasjon, men det er på en måte fint å ha en sånn
TV-kanalen historisk sett, tror jeg har vært bra, selv om jeg sikkert er enig med mange av vinklingene de har hatt. Men uansett, nå er jo NRK nyheter primært i en nettavis, som de egentlig ikke var ment å ha. Det var jo planen at NRK skulle ha en gigantisk nettavis, som da har blitt en av de største aktørene. Og de konkurrerer jo da direkte med alle de andre avisene.
inkludert subjekt som jeg jobber i. Vi har for eksempel anmeldelser som er bak betalingsmur, nyheter som er bak betalingsmur, som NRK kan lage akkurat det samme innholdet og ha det åpent og gratis. Da må vi, på en måte kan de si at det skjerper oss, vi må være mer originale og så videre, men de kan jo bare lage en sitatsak på noe vi har laget.
jeg synes også det er litt prinsipielt problematisk at staten er en så stor aktør i nyhetsformidlingen, altså journalistisk rolle er jo å være medier kalles jo den fjerde statsmakt, man skal være en vaktbykje mot de med makt, og når du da blir, hvis en for stor del av bransjen blir
satt i samme system som største maktaborater, myndighetene, så blir det problematisk. Man blir helt avhengig av den finansieringen de har. Og hvis for mange folk bare har NRK som sin primære nyhetskilde, så synes jeg det er problematisk for maktbalansen i samfunnet. For det er vel VG er vel fortsatt størst
- I Norge? Er NRK nummer to, eller? - Ja, det mener jeg. Jeg tror NRK toppet på en eller annen statistikk om hvilken nyhetssted du bruker flest ganger i uka, eller mer enn tre ganger i uka. Jeg husker ikke helt, men jeg tror det står i artiklen min. - Hva er tanken din om at NRK skal holde seg på radio og TV, men ikke nett? - Det kunne vært fornuftig for så vidt.
For eksempel, ja. Det er jo mange andre som, omtrent hvert år så er det noen fra Skipsted som går ut og har en lignende kritikk av NRK. Det er jo naturlig. Man er konkurrenter på ututferdige vilkår. Det er nettopp det. Jeg vet ikke helt, man må jo ta utgangspunkt i dit man er kommet. Ja,
- NRK med alle de 6 milliardene de har også, hvis man struper for eksempel ned til 3 milliarder, så vil det sannsynligvis kanskje fortsatt ikke innebære noen endringer, i nyhetsformidlingen, da kutter de kanskje alt rundt. Det vil fortsatt være det samme problematikket med at NRK blir ekstremt dominerende i nyhetsformidlingen, men også skal man da gå inn og regulere hvordan NRK skal forvalte formidlingen sin, og er det
Hva er nett? Er det TV-spilleren? Er det forskjeden som er liksom... Hvordan skal man løse det gitt dagens situasjon? Hvis man begynner fra scratch nå, så kunne man jo gitt visse rammer på at det skal ikke bli større enn dette og dette med tanke på konkurransehensyn, og så er det jo litt jævla beist da. Ja, det er en tendens til å være veldig vanskelig å gjøre noe med...
strukturer som har satt seg, og når du har skapt et sånt beist, så vil det forsvare seg. Men det gjør det jo også veldig vanskelig å starte noe nytt, ikke sant? Subjektet er jo en ny avis, så det er jo egentlig litt mirakelt at vi har klart å etablere oss når det er så mange store konkurrenter med
mange ti år eller over 100 års historie. Jeg er for det at det skal være lett å utfordre det etablerte, og hvis det etablerte har noen blindsoner eller ting de ikke har skjønt, så bør det være mulig å utfordre det og starte noe nytt. Det er akkurat som i tech-bransjen, som har blitt mer og mer monopolisert. Nå er det jo sånn at
Hvis det er en startup som utfordrer Google, så bare kjøper de den. Facebook kjøper annonseplasser i aviser og ber om å bli regulert, for hvis det blir regulert masse, så blir det umulig å starte konkurrenter, for de har ikke råd til så mange jurister og advokater som håndhever alle disse reguleringene. Samme med bankvesenet.
etter 2008 finanskrisen, så ble de mye strengere regulert, og da har det ikke kommet noen særlig nye banker til å utfordre ut, og på en måte kommet med noen nye løsninger, fordi det er umulig å ha det åtte, rett og slett. Så alle store selskaper har en drøm om å bli mest mulig regulert, egentlig. Alle selskaper har en drøm om å bli monopol på sitt felt, eller få monopol.
- Interessant det der, jeg tenkte på det her om dagen også med at, i og med at jeg opererer i podcast-ferden, så er jo den her NRK radioappen, eller podcast og radioappen til NRK er jo basically i bunn og grunn folkefinansiert, men speiler jo da altså bare innholdet til
til NRK som da gir dem en enorm fortinn når det kommer til eksponering av NRK-produkter versus hvis man har en konkurranse også så soler også NRK seg veldig glansende av å være best på TV, på radio og på podcaster. Du ser på podcast-tabellene så er det jo NRK har jo 15 av 20 beste podcastene. Og da er det sånn
i og med at de har sin egen, alle andre konkurrerer, NRK kan også være på Spotify, Apple og alle de andre, men ingen av andre podcaster får være på NRK sin, så det gir jo et enormt konkurransefortrykk for NRK-poddene, og vi får ikke vite hvor bra er NRK-poddene i forhold til de kommersielle, i og med at det har så utrolig mye markedsføringskraft gjennom sin egen spiller og forsiden, så er det sånn, ok, det ser ut som NRK bare lager
40 beste podcaster av de 60 som ble lagd, hvilket jo ikke åpenbart er tilfelle. Vi vet jo at det sannsynligvis er mye mer IM-distribusjon på kvaliteten, men i og med at radiospilleren har så stor trafikk gjennom NRK-systemet, så får vi aldri vite hvor bra NRK-programmen er i forhold til resten. Jeg har jo tenkt mange ganger sånn, bør det ikke den, i og med at NRK har jo ikke...
at dette kommer fra en folkefinansiering, så bør kanskje radio- og podcast-spillere også speile annen type innhold, at man har NRK-innhold for seg selv, men at man også har tilgang til alt det andre, slik man også har på Spotify og Apple, så man gjør konkurransen mye mer sunn, innenfor spesielt podcast. Ja, det er ikke så veldig mange...
uavhengige podcaster i Norge. Du er vel en av de få. Jeg var faktisk nærme på å starte en back in the day som kunne blitt noe liknende da jeg var student. Så var jeg på TV 2 og snakket om Jordan Peterson faktisk med et panel. Fordi jeg skrev en sanktionikk i NRK faktisk. Hvor jeg var litt lei av motstandene han fikk i offentligheten. Og jeg hadde jo fulgt med på han i et års tid.
Det var en feministpsykolog som hadde trashet Jordan Peterson totalt. Jeg skrev at hvis du skal forstå Jordan Peterson, så må de ideologiske brillene av. Så ble jeg invitert til NRK som en ung mann i Petersons målgruppe. Eller til TV2, mener jeg. Da var det en av de andre i panelet, Dag Fureholmen, psykiater. Rest in peace, han døde nå nylig. Veldig bra mann.
Jeg syntes han var den eneste som hadde noe fornuftig å si i tillegg til meg selv, så klart. Så jeg sendte han en mail og spurte om jeg skulle ikke
bare hatt en samtale om dette vi to da, på en podcast liksom, og da hadde jeg jo ikke lagd noen andre episoder. Han syntes det var litt sånn, ja nei, jeg vet ikke helt, han var litt usikker på om det var verdt å bruke tiden sin på. Så han mente at jeg heller burde få Universitas, som da var studentavisen jeg jobbet i, til å starte en podcast, så kunne han komme, for da ble det liksom et publikum. Hvis jeg hadde bare lagt den ut, så hadde det sikkert vært to-tre lytter det første gang, ikke sant? Så jeg skjønner jo litt det, men jeg fikk
eller hvis Erna var å redigere noen tekster fra han i subjekten og rett før han døde, så da fikk vi jobbet litt sammen på nytt.
Det er det vanskeligste med podcast, i hvert fall i oppsatsfall, å få med de litt eldre, spesielt å snakke lenge. Det er mange gjester som blir veldig lei etter en time, eller ser for seg etter et intervju, eller det er veldig vanskelig å forklare dem greiene når de har vokst opp med spesielt radio med av det så mange år, og er vant med å høre på radio-debatter som varer i fem minutter. Så det er en veldig omstilling, men så unge mennesker skjønner jo dette langformatet
sånn automatisk, intuitivt. Det er ikke noe problem å sitte og se på en YouTube-video hvor folk pakker opp ting i to timer, eller at ting er extended og long form. Det faller unge mennesker vel naturlig. Det er kanskje YouTube og podcast spesielt målet er for det. - Jeg hadde veldig det perspektivet, fordi hver av oss fikk to-tre minutter til å snakke om Jordan Peterson, kom ikke dybden på noe som helst. Målet mitt var en lengre samtale og faktisk komme dybden på
på tema da. Men det døde jo rent ut i sanden, det prosjektet, Bekna podcast for min del. Jeg vet ikke hva som kommer etter Dags 18. Det var bare til tre timer. Ikke bare som eksperiment, men bare
nå skal vi ikke ha noe. Det er litt sånn som en fotballkamp, at det kan bli ekstra noen ganger straffespark. Vi vet ikke helt når vi avslutter, men det er cirka to-tre timer, og så kommer neste program på etter det. At det er ikke en sånn, tusen takk Mikkel, vi må faktisk videre, og det avbrøter en vitt settning der med Andrew Tate. Det får bare stå og henge litt, men nå skal vi snakke om nettopp. Og det er jo den store turn-offen. Altså å ha to-tre minutter, og det blir...
De mest drevende greier å få deg enten uten fattning eller bytte tema underveis, og så får du ikke sagt en dritt. Eller bare aldri svare på spørsmålet til journalisten, som er blitt nærmest en modus operandi for politikere i dag. Det er et av de mest provoserende...
temaene i medieverdenen, hvordan de er blitt mestre i å vri seg unna å svare på faktisk det man spør om. Ja, det er helt vilt. Det snakker jeg med William Heimdall om. Vi har veldig mye samtaler, for han driver jo og maler meg. Så vi har jo en timesamtale hver gang vi har en sesjon. Det tar vi opp og skal legge ut som podcast rett og slett. Vi snakker om det her med, jeg så en video på YouTube om karisma. Det var interessant, fordi det er ofte sånn,
Du ser spesielt de som er gode på det, det er vel politikere, er vel gode på å på en litt annen måte på å snirkele seg unna selve spørsmålet, men du ser ofte spesielt folk som er veldig trygge i media, trygge bak mikrofonen, har veldig mye skjerm, veldig mye karisma. De svarer veldig sjelden hvis de får et spørsmål, eller en beskjed, eller et...
noen prøver å fornærme dem, så har de nesten en replikk eller et eller annet klart med en gang, som virker så utrolig gjennomtenkt, frekt og smart. Og mye av det som gikk litt i dybden av den karisma-biten der, så var det ofte svaret på det, at hvis du bestilte et spørsmål, så kan du gå rett i forsvarsmodus, eller bare svare direkte på spørsmålet helt tørt,
eller etter slutt bare svare noe som er et uventa, som er på liksom, du svarer litt på spørsmålet, men samtidig gjør du ikke det, og du avviser spørsmålet med noe som er kanskje overraskende, kanskje til og med litt morsomt, og kanskje kan fyre litt tilbake igjen, da viser det en slags selvtillit karisma som folk liker veldig, veldig godt. Det er sånn alt fra det sosiale liv til intervjusituasjoner, og hvor mange idrettsstjerner er som har den karismaen og greier å svare på det utenfor.
på sparket etter en idrettsprestasjon eller i mikstson og sånt. Veldig, veldig få. Men uten unntaknelsen liker vi alle de som har den karismen. Det er et problem at det er nærmest den viktigste egenskapen for å bli valgt inn på Stortinget. Jeg tror det er bare en måte å få politikerne
til å svare på det vi vil ha svar på, er å bruke tid. For det er et eller annet med, når du bikker 60-120 minutter, så er det veldig vanskelig å begynne å vri seg unna og beskylle den andre for noe. Du blir tom for kreativitet og gode poenger og utskillinger, og så kommer jo liksom, jeg vet ikke hvor langt podcaster du har vært med tidligere, men når det kommer til to-tre timer, så er det sånn at
Du går inn i en sånn, jeg tror du snakker mer sant jo lenger du prater, og du sier også faktisk flere ting du kommer til å angre på, eller kanskje synes er litt dumt, jo lenger du prater, og det er jo liksom faren med det lange formatet. Ja, det er jo utrolig at så mange er villige til å høre på det
så lang tid ut fra hvordan man tenkte før som du var inne på. At folk sitter og hører på Mr. Pimplotion snakke om kosthold i fem timer. - Det er jo skikkelig dyrt. - Det er dyrt. Jeg hadde jo æren av å få intervjue han, jeg tror det var før han hadde uttalt seg noe om kosthold og biohacking i media. Da jobbet jeg D2.
I 2019 var jeg først hjemme hos han
for Universitas og snakket om studietiden hans i Texas. Da sa han bare på vei ut at du må lytte til podcasten vår. Det var jo sammen med makkeren Oral-B. Så lovte jeg jo at jeg skal lytte til den. Jeg er jo en mann av mitt ord, så jeg satt den på. Så hadde de en fastespesial og snakket om fasting. Jeg var midt i den perioden hvor jeg var veldig interessert i fasting selv. Det var eksperimentert med det.
så skulle jeg ha en sak om biohacking senere.
Praksisen hvor man gjør ulike ting for å forandre sin egen helse og produktivitet og velvære. Litt sånn hver personlig lege og coach for seg selv. Fasting er et av de mest utbredte fenomenene innenfor biohacking. Da ringte jeg Pinkplosion igjen, og han var perfekt kilde for det. Det var ikke bare fasting han drev med, han drev med alt mulig. En av de tingene han fortalte var at
at han hadde tørrfasta i fem dager, ikke spist, ikke drukket vann,
og trent beinhardt hver eneste dag, og det var sommeren 2018, året før intervjuet, hvor det var bare rekordvarme, ikke sant? Og jeg spurte redaktøren sånn, er det forsvar å skrive dette her? Så vidt jeg trodde på det, ikke sant? Og hun bare, jo jo, skriv den her, det er jo helt synssykt. Jeg husker det, jeg spilte fotball med han den sommeren der, da var det så jævlig godt, vi var på kunstkresbane. Da husker jeg da, hverken drakk eller spiste han noe, vi spilte i en halv time et eller annet.
Jeg husker jeg var jævlig drøyt, og så hadde vi også en 100-timers faste podcast-stunt i starten av podcasten her, det var i 2020. Nei, var det 2019? Nei, det var kanskje 2020. Da fastet han oss tørrfastene i fire-fem dager, og gikk på en langrestur hvor han holdt på å svime og hele pakka. Men det er jo duo-boll, men det er veldig lite litteratur på det, og det er veldig lite forskning på det, for den faste biten med vann er veldig...
veldig utbredt og mer med forsker på og veldig konsensus rundt at de har veldig mye for seg, men den tørrfaste biten er liksom sånn, det er noen leks level shit tror jeg. - Ja, jeg må innrømme at jeg ikke så mye tror på det, og jeg har hørt at du har sagt at du liker å teste masse ulike ting, og så ser du hva som fungerer for deg. - Det har jeg ikke prøvd faktisk. - Bortsett fra det, men jeg har litt motsatt approach, for jeg synes det er veldig vanskelig å
å klare å oppfatte hva slags effekt ulike ting har på meg, for det kan jo være en veldig liten effekt, ikke sant? Og hvertfall hvis man prøver mye forskjellig på en gang, også skjer det jo endringer i livet ditt helt uavhengig av de eksperimentene du gjør på deg selv, som påvirker hvordan du føler deg. Så jeg leser ofte forskning, og så ser jeg, ok greit, BAS-stua har faktisk en effekt ifølge forskning, så da gjør jeg det.
så kan jeg jo føle hvor mye det hjelper for meg, fordi at mennesker er veldig forskjellige, så det er ikke alt som hjelper like mye for hver og en. Så jeg synes alle burde prøve mange ulike sånne ting. Først og fremst konsentrere seg om de som faktisk har effekt i folkeforskning, så ser du hva du føler hjelper deg best, og så fortsetter du med det. For du kan ikke gjøre alt. Du kan ikke starte dagen med å meditere en time, og så...
gjøre yoga, og så ta isdusj, og så ta bastu. Ingen har tid til det, så du må finne noen ting som du liker godt, og så gjør du det. - Jeg synes også det. Og så er det hva du egentlig strider med, hvilken demografi er du? 20 år i 10-årene har du kanskje ikke mer tid,
da er det jo skole, mange studerer i 20-årene, i 30-årene er det jo barneslit og et helvete logistikk kjør, 40-åringene har litt mer slakk og mer penger og ressurser, 50-åringene, så det er veldig, hva er det du strir med, er det stress, det er kanskje meditasjonen skal gå for, er det baste og kulle eksponering skal gå for, er det trening som er viktig for deg, er det søvn på en måte som du sliter med, det er jo bare å begynne med de problemene man har, hva er det man vil forbedre, er det
er det søvnene, er det fysikken, er det arbeidsinnsatsen, er det kreativiteten, er det overskuddet? Det er kanskje det man bør begynne å se, hva er det man har lyst til å forbedre, og så gå den veien. Man har ti biohackingsgreier som man kanskje ikke trenger.
- Jeg vil absolutt si at man har mye mer tid i 20-årene, hvertfall hvis man studerer. Jeg hadde tidligere gjort alt mulig. Nå som jeg begynte å jobbe så... - Du har ikke kids, er det det? - Nei, da blir det enda mindre, men jeg merker jo forskjellen fra studier til jobb er stor. Man har mindre tid.
Det er bare sånn morsomt på en arbeidslag at de som 20-30 år ikke har kids begynner å klage over at de har stresset mye. Det er bare sånn hinsiktig. Man aner ikke hva man kommer inn i eller går inn i senere i livet. Hvor mye du forsaker for å få barn. Men det husker jeg jo selv. Man gjør seg selv stresset på ting som man tror er viktig. Når man ikke har...
For hvis man ikke har egen business eller unger, så er det jo sånn, hva er det som blir viktig i livet da? Det blir jo relasjonene, venner, jobben blir fryktelig viktig for mange. Mange lever jo gjennom jobben og ofrer seg
og er veldig ekstrem pleasing i forhold til arbeidsgiveren sin, spesielt i 2030-årene, for de vil rykke opp over systemet og være. Det er den arenaen de vil lykkes på, og så bare oppdager man hvor lite viktig arbeidslivet er når man får barn. At man trekker seg tilbake, får en jobb i staten, tar litt mindre arbeidsoppgaver og tar litt mindre lønn. Det er ikke så viktig, men det er sånn
spesielt til ung, det der med å prestere i arbeidslivet, er kanskje litt sånn fellig, tenker jeg, men det kan jo få deg på en kurs hvor du kommer på høste frukter når du er 30-40 også, men samtidig så er det sånn der, det er kanskje forskjell, men det legger fryktelig mye tid og innsats og effort i da, i den jobben, men at det blir så viktig for deg, at det definerer deg, det er vel kanskje der det bikker litt for noen 20-30-åringer da. Ja, jeg tror det er usunnt å være alt for
identifisert med karriere. Og det er kanskje det jeg har litt minst av hva som Elon Musk har tweetet etter at han tok over selskapet, som er veldig mye, men han er veldig opptatt av å
Fremme en arbeidskultur hvor du jobber med å revve av deg og bare gjør alt for selskapet. Så klart som arbeidsgiver er det gunstig for han. Han har kommet seg dit han er ved å jobbe sånn, så jeg sier jo ikke at ingen skal gjøre det. Vi bør være takknemlige for at noen er villige til å gjøre det, men jeg synes ikke det bør være norm for
Man produserer jo da verdi for selskapets eiere, ikke sant? Og det er jo da en veldig liten gruppe mennesker, og noen få firmaer som eier ...
andeler i alle andre firmaer i verden, ikke sant? Og det er da noen superrike som tjener på at alle disse ambisjøse folkene jobber i det hva av seg, så er det noen av de som oppnår store ting, så klart, det er bra, men jeg tror de folkene uansett vil gjort det, mens det blir en sånn felle hvis man sier at alle skal gjøre det, ikke sant? Så er det jo egentlig ikke for seg selv man gjør det, det er for noen andre. Jeg synes det er veldig redig, jeg skal bare si at jeg skal bare ha clean, gjerne folk som ikke bryr seg om noe annet enn har lyst til å jobbe i det firmaet og tjene bra med penger og
bare jobbe opp Twitter eller X, hva faen er det det heter for noe, til å bli svært. Men det er jo sånn, jeg husker fra NRK også, det er jo folk, var jo veldig opptatt av at de jobbet i NRK, uten at arbeidsinnsatsen var noe sånn spesielt høy. Men det var jo den stoltheten å jobbe i NRK, og så ble det mye av den der, jeg hørte jo, det var spesielt når jeg gikk ut i NRK, så var det flere som sa til meg sånn,
jeg skal være i NRK resten av livet, uansett, de skal slepe meg ut derfra, og med sofa, og det er sånn, men da er det viktigere for deg å være i NRK halveis fornøyd, for at det er både litt status, kunne gå rundt her og si at du jobber i NRK, og at du har basically ingen ambisjoner, eller lyst til å jobbe noen andre steder, fordi det er bedagelig, og da er det sånn ...
- Nå går det kanskje litt på korben jeg sa i sted, men du kan også leve et liv i NRK for eksempel, eller staten veldig trygt, og så blir det en del av identiteten i det også, som du også kanskje er litt stolt av, og flagger mailadressen din og den type ting. - Ja, jeg har jo skrevet flere kritiske ting om NRK,
Jeg er også en forbruker av NRK. Jeg ser på NRK ting, hører på det, leser NRK.no av og til. Så jeg synes de produserer mye bra også.
Men det skulle faen meg bare mangle med 6 milliarder i budsjett. Og hvis du ser på snittet av kvaliteten de lager opp mot de største private konkurrentene, så synes jeg ikke det er noe forskjell. Så jeg synes ikke NRK-ansatte skal stå rundt og være stolte av å jobbe der. De jobber jo i en av de tryggeste arbeidsplassene i landet, hvis de har fast jobb i Vellemarker. Så det er ikke så imponerende. De...
har jo egentlig ikke noe stort press på seg. Det er færre brukere NRK enn før. Krise, men det er ikke krise for bunnlinjerselskapet, som er en eksistensiell krise for et privatselskap. - Har du skrevet noe særlig om Andrew Tate? - Ja, en sak.
Han er jo et interessant fenomen. Men jeg tror ikke han er et så veldig positivt fenomen, selv om han sier...
- Så klart noen selvfølgeligheter som folk liker han for, fordi det er blitt veldig tabu, litt sånn som du snakket om i stedet med kjønnsdynamikken, som er veldig tabu å snakke om. Han sier jo sånne ting uten noe som helst skam. Og så samsvarer det med virkeligheten som unge menn ser rundt seg, som det blir fortalt om at, nei, nei, du må ikke tenke sånn, sånn er ikke verden. Og så opplever de at verden er sånn, så er det så klart veldig forfriskende at noen kommer og sier at sånn er verden.
og da vil du få mer tillit til dem. Så jeg vil si at media har skutt seg selv i foten ved å bidra til at mange ting blir politisk ukorrekt å snakke om, og så kommer det noen og snakker om det, og så lytter folk til han, og så kommer du og sier nei, ikke lytte til han, han er en kvinnehater, og så videre. Da får du mye mindre legitimitet. Det er jo som gutten som brukte ulv-ulv. Plutselig er det en...
ulv der, og da har du ikke så mye legitimitet når du kommer ut og roper det når du har feiket alle de andre gangene. Tate har jo vært under etterforskning for menneskehandel og voldtekt og så videre, og jeg synes jo mange av de tiltalene har jo, jeg synes de virker sannsynligvis at han har begått noen overkramt, men hvorvidt han er beviselig skyldig i alt det han
- Tiltales for, det vet jeg ikke, man er jo uskyldig inntil det motsatte er bevisst, men han har jo innrymt og lurt kvinner til å produsere seksuelt innhold på webcam til seg selv. Det er sånn han har blitt rik, og så skal han lære opp andre folk i å bli rik. - Har det andre tjent penger på? - Ja, han startet sånn, det er i stor grad det, og så har han sikkert gjort andre ting også. Men han har startet det Hustlers University, hvor han lærer folk opp i
denne metoden blant annet, og jeg vil jo si at han er en svindler. Han er narsisist, og han utnytter andre mennesker, det er businessmodellen hans. Og jeg synes ikke han er et godt forbilde i det hele tatt, men litt av problemet er jo det at media har jo fremstilt mange av de andre som jeg mener er sundere forbilder for unge menn på akkurat samme vis, for eksempel Joe Rogan, Jordan Peterson, når du kaller de problematiske.
så kan du ikke også kalle Andrew Tate problematisk på samme måte, fordi folk ser jo forskjellen, men for de som ikke ser forskjellen, for eksempel noen unge naive menn som ikke vet så mye om verden og kommer over til Andrew Tate, hvis media fremstiller at han og Joe Rogan og Jordan Peterson er samme ulla, så vil jo det gjøre at han har vanskeligheter med å faktisk finne sunne mannlige forbilder. Nei,
- Et eller annet med den undervurderingen av, til og med tenåringer som hører på, et eller annet med å forby og demonisere uansett hvem det måtte være, så er det sånn at jeg tror at selv om tenåringer greier til en viss grad, ja de lar seg indoktrinere og la seg litt lure, men man greier å høre på innholdet selv og gjøre seg på mening rundt det. Det er sånn som med alle, selv de verste personene, så er det kanskje
en viss prosentandel som er ekstremt, skal vi si, innholdsløse eller feilaktige, teorier, tanker om samfunnet, kvinner og menn, og relasjoner og alt sånt. Og så er det også en stor porsjon av ting som man unektelig også kan være enig med personen i. For eksempel mann-routate, det er masse ting man kan være enig med han om. Jeg vet ikke, men det virker som om det er noen av de første
Når man først kommer til en utredelse om Bir, det virker som folk stiller seg i kø for å demonisere han, for å dyspossere at ok, nå og det her som spesielt jeg synes er så patetisk med sånne norske skribenter og journalister som
som skal mene noe om verdensfenomener som Jordan Peterson. De skal sitte der og skrive en kronikk og forklare Jordan Peterson. Vi under 50 har sittet og sett på timevis med videoer, intervjuer med Rogan, Peterson. Vi har fått tatt vår ferie med Andrew Tate. Vi vet hva de mener og hva de står for og hva innholdet er. Så kommer skribenter som skal blåse seg selv opp med sin kritikk av noe som de kanskje bare har
bare skummet gjennom i store grad, er mitt inntrykk. Det er sånn at når du skal selv gjøre deg populær fordi du skal dra ned et internasjonalt fenomen, så er det så tafatt at det er bare hvem er det som gidder å ... Hvem bryr seg?
Det er jo mange eldre folk som ikke aner som helst om Jordan Peterson annet enn det de har lest i norske aviser. Jeg har møtt mange som har sagt "jeg liker ikke han Peterson" og spør "hva vet du om han?" og så bare repeterer de noe de har lest i en kronikk i NRK som er skrevet av en eller annen som misliker Peterson.
Jeg synes det er fascinerende hvordan han har blitt en sånn djevelfigur for store deler av venstresiden. Når han egentlig er en talsmann for mange saker som de burde støtte. Jeg ville jo kalle han en slags populist, en mann av folket som står opp mot eliter som ...
som fører politikk som ikke er til det beste for folket. Og diverse venstre radikale akademikere som prøver å få sin agenda ut i samfunnet. Og det er nettopp der nøklen er hvorfor det er så store deler av venstresiden som hater han. Fordi at han er kanskje den mest effektive personen
av denne nye venstre-radikale ideologien som er populært kalt woke. Man kan kritisere han for måten han framstiller woke på, og det med rette. Han er nok ikke så nyansert som han kunne vært, men han er noe effektiv. Han er den som faktisk har fått...
mestet oppmerksomhet ved å sette fingeren på et virkelig og problematisk fenomen som finnes i samfunnet og som spres ut av universitetene. Jeg ble oppmerksom på han da jeg studerte på Berkeley i USA i 2017 på våren. Da var det vel Espen Goffing sin Facebook konto, da jeg oppdaget han først, jeg fulgte han på Facebook.
synes at det var forfriskende, fordi jeg visste ikke helt hva det var jeg oppfattet da jeg studerte det, fordi jeg hadde jo fått med meg, rett før jeg dro opp dit, så hadde jeg fått med meg at en stor gruppe studenter hadde blokkert hoved...
gangveien på campus i protest mot white supremacy og slaveri i fortiden til USA, og hindret medstudenter å komme til teamene sine, hindret professor til å gå rundt på campus. Jeg skjønte ikke hva poenget var. Jeg skjønte ikke hvordan de kunne tenke at det var en effektiv form for protest, og bare være en destruktiv kraft på campus for en sak som
tilhørte fortiden i veldig stor grad. Jeg var jo langt på venstresiden på det tidspunktet selv. Jeg var nesten sosialist, jernvasket av ett år på sosiologi studiet. Leste Marx de første månedene og syntes at det var fascinerende. Men selv da var jeg helt immun mot den type aktivisme. Jeg syntes det var utrolig teit. Så kom jeg over dit, og så var den type lignende tanker veldig vanlig. Det var professorer som sto og snakket om at
White supremacy gjennomstyrte hele kulturen, og derfor ble Trump valgt. Og de startet ofte timene med å snakke om det. Det var jo fordi at Trump hadde nettopp begynt som president, så det var jo veldig vanlig å diskutere politikk. Men det var ikke derfor jeg kom dit. Jeg kom ikke for å høre om
deres mening om hvorfor Trump ble valgt. Det var jo ofte utrolig unuansert og platt og dårlig argumentert, fordi at veldig mange av de som hadde stemt på Trump stemte jo også på Obama forrige valg. Og jeg tror ikke at white supremacy var en
ikke engang topp 50 år siden Trump ble valgt, men det var liksom kvinnehat og hvit overmakt, det var liksom de to store greiene. Ingen snakket om økonomisk ulikhet, ingen snakket om utflagging av fabrikker og oppgivet krisen og bare masse sånne store samfunnsfenomener som påvirket arbeiderklassen da, som faktisk er de som fikk Trump inn og det var bare dårlige holdninger. Dårlige holdninger var grunnen. Og jeg...
Jeg klarte ikke å fatte hva er problemet til disse folkene. Så kom George Pearson og satte ord på det. Da ble jeg sånn, det var noen brikker som falt på plass. Begynte å høre mer på han, og syntes at hans syn på religion, kristendom og så videre var også veldig...
interessant. Jeg var jo også ganske antikristen, men veldig skeptisk til religionen. - Du hadde din artistperiode også. - Ja, ikke sant? Alle har vært der. Men jeg er litt mer nyansert av å høre på han. Så når jeg kom tilbake til Norge, så var det få som snakket om Jordan Peterson, men det gikk noen måneder, og så kom den første kronikken i media.
Så den andre, og så opplevde jeg at det var bare negative vinklinger. Så da måtte jeg svare på noen av de. Slik ble jeg en slags Jordan Peterson ekspert, og fikk morgenbladet med meg på tur til London faktisk, hvor jeg skulle høre på Jordan Peterson og Sam Harris diskutere om religion og sånn med en kompis. Og så hadde jeg en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en kompis som var en komis som var en komis som var en komis som var en komis som var en komis som var en komis som var en komis som var en komis som var en komis som
hadde jeg en tidligere kollega som jobbet i Målbladet, som tipset om meg som en i målgruppen som de kunne slenge seg på. Så ble de med oss. Jeg jobbet jo i media selv, så jeg visste jo hvordan journalister tenker når de skal lage en sak. De skal jo lage en slags scene, ikke sant? Og beskrive intervjuobjektene. Så da tenkte jeg, ok, vi må gjøre noe litt spesielt når vi skal møte disse i Hyde Park der. Så da dro vi på...
jeg tror Five Guys, en burger i kjøpet. Så bestilte vi burgerer uten brød, bare med tomat og salat. Det var en liten detalje, men jeg visste at hun kom til å skrive det. Det gjorde hun da. Det var en ting jeg fikk høre av mange. Burger uten brød, hva faen? Ja.
Det var et poeng jeg gjorde ut av det, var at en av de tingene jeg likte med Pearson er at han bare uttaler seg om alt mulig som han ikke er ekspert på, inkludert kosthold, han er, problematiserer, karbohydratmissbruker kulturen vår og så videre. Jeg synes det er veldig forfriskende akademikere som tør å skyte fra hofta og sette ting i sammenheng med hverandre. Det er alt for mange som bare snakker om det lille, bittlille fenomenet som de selv forsker på, om det er ...
hva men og kvinner ser ut til i partene der. De har forsket på det, så det er det eneste de uttaler seg om i media. Og så er det jo professorer i psykologi, så de kunne jo liksom prøvd å
komme med noen større samfunnsanalyser, men jeg synes det blir færre og færre som tør å prøve seg litt. - Det var fett med sånn fireløs mot Trudeau og sånt, det synes jeg var morsomt. - Jeg synes det var veldig morsomt for noen dager siden på X, så skrev han i forbindelse med at Trudeau hadde skilt seg, så skrev han "kondolerer, skilsmiss er en forferdelig ting".
seriøst. Han måtte legge til en seriøst for at folk skulle skjønne at han ikke troller, fordi han har svalgt ned Trudeau på daglig basis i veldig lang tid. Men det skjønner jeg jo da. Jeg er ikke så veldig fan av Justin Trudeau selv, for å si det mildt. En ting er det identitetspolitiske greiene han driver med, hvor han for eksempel, han er jo ikke...
tilhenger av mankind lenger, han er jo tilhenger av womankind, som han sa en gang. Og så hadde han noe nylig lagt ut et bilde fra at han hadde vært og sett Barbie. Så han hadde sagt sånn, we're team Barbie, som om det er team Barbie og team Ken, som om det er en kjønnskrig. Og så har han bidratt til den type polarisering som jeg mener mange av de mest radikale feministene også gjør. Han er på det laget. Og så
Og så bidra han jo til at Kanada har blitt utrolig autoritært de siste årene. Det har falt flere plasser på denne demokratiindeksen til Economist, og blant annet så kom det frem veldig tydelig under disse truckers-protestene under korona, når disse lastebilsjåførene protesterte mot vaksinetvang for å gjøre jobben deres.
myndighetene satt jo hardt mot hardt og begynte etter hvert å fryse bankkontoene til disse her, og flere av de som har støttet dem har fått fengselsraffer, og det er helt null toleranse for å være imot regimen. Det synes jeg er en utrolig skremmende tendens, i samtiden at demokratier finner på å
å være så lite lydhøre til arbeiderklassens protester, bare på vegne av at de opererer som en slags forlenget arm av industrien, farmasiindustrien, som skulle tvinge alle til å vaksinere seg. Hvis du var i motstand mot det, så ble du slått ned.
Det er det jeg hører på, hvordan kanadiske folk har tatt det der, men det er kanskje ikke så ulik norske folk også. Det er mange med sterke meninger om det, kanskje nesten i etterkant, men når det pågår, så er det veldig mange som reddes i det eget skinnet og ikke vil uttale seg eller havne på feil side, og det
spesielt under parten av Norge og den vaksineringsrunden der. Jeg vaksinerte meg aldri, men jeg hadde jo ikke ballen til å snakke om det i desember 2021, for det var bare så ekstremt intenst. Når krisene pågår, så er det veldig mange som stikker hodene sine fram etterkant av det. Det der var ureferdig behandling, og dette her, hvordan kunne myndighetene gjøre det? Men i det det pågår, så er det veldig mange som bare
dukke nakken og bare bli konform og tenke sånn, det her går over, og jeg har ikke lyst på en måte å ta noe side her, for jeg har en jobb, og jeg har en familie, og jeg har økonomiske interesser, og hele en pakke av det her. Det er kjedelig å se på at en
Jeg vet ikke, særlig mange land i Vesten, kanskje bort fra Frankrike, så er det så utrolig mye som skal til før det blir protest blant folket. Ja, det var utrolig skremmende å leve under koronatiden, og se hvor autoritære myndighetene kunne bli utnått
noen holdt det på seg uten at noen protesterte, for det var så klart noen som protesterte, meg selv inkludert. Jeg skrev jo på Facebook veldig ofte, for jeg hadde ikke den jobben jeg har nå. Og da var det jo veldig ofte at folk kom til meg og sa sånn, ja takk for at du sier det, jeg er helt enig, men jeg tør ikke. Og samtidig som jeg forstår det veldig godt, så synes jeg også det er litt problem, det er en del av problemet, at folk ikke tør å snakke høyt, ikke sant? Men
Ja, det stopper jo ikke med korona. Det skjer jo ting nå som også uroer meg ganske mye. At myndighetene, norske myndigheter, skal...
begynner å overvåke alle mer, samtidig som de selv skal bli mindre overvåket. De utvider rettighetene til PST og e-tjenesten ufattelig mye, så mye at datatilsynet sier at privatlivet er dødt snart. - Jeg har tenkt at jeg får gitt at personvernet og privatlivet er dødt. Jeg snakket med Inger Strømkomm da, jeg vet ikke,
Jeg er ganske sikker på at myndighetene kan gå meg i alle mulige stømmer og kriker i kroker i newset mitt. Ja, absolutt. Man burde jo regne med at alt det man skriver på offentlige, ikke krypterte plattformer, er mulig å lese for andre. Jeg bruker en app som heter Crypti til å
notere, altså skrive ting som jeg ikke vil at andre skal lese. Jeg har kryptert noteringsapp som er veldig bra, og så bruker jeg Signal for det meste til å kommunisere, kryptert meldingsapp som er ganske lik som Messenger. Bruker bare til vanlige samtaler, så klart bruker jeg også Messenger til
mye jobbsamling og sånn, og folk kan sende meg melding der og jeg svarer, men hvis det begynner å bli personlige ting, så vil jeg ikke skrive det der egentlig. - Jeg tar det bare for gitt at de er på Signal og alt, men jeg tar det bare for gitt at det er ingen steder å gjemme seg lenger, med mindre du ikke bruker mobiltelefonen eller plattformen eller whatsoever, men det er sånn,
Jeg har fått med ideer, hypermoderne, urbaniserte livet jeg lever i her, med folk skal være gjester her og denne podcasten, avhengig av teknologien. Jeg tar det for gitt. Som jeg har problematisert mange ganger, som man glemmer litt, er den SMS, mobil. Det er en ting med tech-giganten og myndighetene som har tilgang. Hva skjer med alle, med hele vår ...
Du er jo litt yngre enn meg, men du har vokst opp med mobiltelefon hele livet, og skrevet meldinger der siden du var 10-årene, og alle dine krangler, fløter og alt mulig sånt, og din livshistorie ligger faktisk i SMS-form. Jeg synes det er veldig unnkommunisert hvor mye...
av vår egen historie som ligger der, lagret et eller annet sted. Du ser når sånne drapsaker dukker opp, så tryller de fram gamle tekstmeldinger og triangulære signaler på hvor de var ennå. Så jeg må si, ok, er ikke det greiene der slettet? Hvor ligger det her? Hvem har tilgang til det her da? Så det er en ting, Big Tech sitter på veldig mye informasjon med oss, og så sitter myndigheten på veldig mye informasjon med oss. Jeg tror som du sier, jeg er bare sikker på at de kan gå inn og basically bare
Om vi ikke setter mikrofonen inn i huset vårt, så kan de i alle fall avlytte oss, om ikke gjennom teknologi nå, men jeg tror de kan gå inn på det aller aller meste da.
Ja, hvis disse krypterte appene hadde vært mulig å gå inn på, så hadde jo veldig mange kriminelle vært i fengsel nå. Så det finnes måter å beskytte informasjonen sin på. Men det er jo en catch 22, at de kan jo gått... Ganske på amerikanske myndigheter og kinesiske myndigheter kommer seg inn på det de har lyst til å komme inn på. Det er jeg jo 100% sikker på. Og hvis de går inn og tar sånne små kjeltringer, så ødelegger du jo på en måte hele... De kan jo ikke gå ut med å ta...
ta noen der. Det er mye mer verdifullt å bare ha overvåket det uten å sanksjonere det eller gjøre noe med det. I det du avslører så er det jo kjørt. Ja, det finnes måter å gå inn på enkeltpersoners mobiler på med malware, virus. Det var jo Jeff Bezos fikk jo sin telefon...
kompromittert for litt siden, og hvis de kan nå han, ikke sant? Det er et Turing-problem, ikke sant? Hvis du avslør for tyskerne at du har knekt enigma-koden, så vil jo bare tyskerne slutte å bruke. Det er jo litt den der, selv om de ikke har avslørt masse kriminelle på det, så vet de sannsynligvis ganske mye om at de må balansere litt. Det er litt sprøttet, det er liksom med hvordan man bare sakte musikere bare aksepterer. Hvor er den demokratiske prosessen på at man skal vise seg at...
at PST og e-tjenesten kan
- Vi vet jo veldig lite hva er fullmakten og hva er årsaken her, nasjonal sikkerhet, det får vi ikke vite noe om. Hva skal til for å åpne opp hele Gmailen sin og privatlivet sitt? - Det er jo nasjonal sikkerhet, det er alltid sikkerhet som brukes som argument, men det er ingen partier som har gått til valg på dette her, så i realiteten er det ingen demokratisk prosess, de blir valgt på noe annet, og så vet de dette her.
Men samtidig som myndighetene begrenser muligheten for medier og privatpersoner til å ha innsyn i deres egen kommunikasjon, som blant annet redaktørforeningen har gått veldig hardt ut mot, som jeg er helt enig i at det er superproblematisk. Så det er provocerende hvordan man begrenser privatlivet til befolkningen, samtidig som man begrenser befolkningens evne til å gå myndighetene etter i sømmene. Og Edward Snowden har jo
argumentert på X, eller Twitter som det het på den tiden han skrev det, at dette er egentlig bare amerikanske myndigheter som har fått norske myndigheter til å innføre et system som ligner på det de selv har, som han avslørte i sin tid.
for å få dette overvåkningssystemet sitt til å bli mer globalt. Man vet jo historisk at CIA har hatt enorm tilstedeværelse i Norge. Jeg leste nylig en bok som het CIA i Norge. Norge var et av de mest lydige landene. Og mest nyttige landene også, fordi vi ligger rett ved russegrenser. De hadde masse...
tilstedeværelse her, som ofte ikke var en gang myndighetene visste om den gang. De samarbeidet direkte med etterretningstjenesten her. Også hadde de blant annet et skip, en fiskebåt i Nord-Norge som seilte rundt i sjøen der oppe, og så hyrte de lokale fiskere. Første jobben de hadde, 17-18 år-ringer, fikk godt betalt. De så, oi shit, denne båten betaler mye bedre enn alle andre. Jeg begynner å jobbe der.
Så kjørte de rundt da.
De tenkte ikke så mye på at den var veldig undelig konstruert med en stor kasse midt i, som de ikke visste var inneholdt. En tønne i masten som ikke hadde noen åpenbar funksjon. Og så hadde skipperen, sjefen på båten, en jævlig møte med noen amerikanere når de kom i haven. Det var en mystisk greie, men de tenkte ikke over det. Lønnen der var god, og de fikk alt lommepenger til å dra dikset her fulle når de kom i haven, mens disse amerikanerne snakket sammen.
Og så kom det frem flere år senere, når mange av de hadde fått kreft, at det var fordi CIA hadde installert superavanceret overvåkningsteknologi og rader i denne båten her, som strålte så mye at mange av de døde av kreft ikke så alt for lenge etterpå. Og det har ikke...
Det har ikke blitt en rettferdig prosess etter det, for å si det sånn. Men er dette blitt skrevet om? Det er en bok av Sia i Norge som jeg leste, som skriver om disse tingene her. Det er en veldig god bok som jeg mufaller å lese. Jeg tror det er veldig mye i verden som foregår i skyggene. Ektemakt opererer jo i skyggene, mens de...
Det som skrives om i media er så klart det er jo viktige fenomener, mye av det også, men det er mye avledningsmaneure og mye sånn
etterretningsspill som foregår bak kulissen. Blant annet den Nord Stream-sprengningen som vi har dekket. Det er jo et annet sånt. New York Times nydelig skrev om at alt tyder på at det er ukrainere som har gjort det. Og så kildene de har er da amerikansk etterretningstjeneste. Vi må bare stole på at NRK og etterretningen snakker sant, ikke sant? Da blir det den nye offisielle forklaringen. Men det er jo da en annen
journalist som hevder at det er USA og Norge som har gjort det, og jeg skal ikke si at jeg tror nødvendigvis på han heller, for jeg er også bare en anonym kilde.
Men han Paul Henrik Hagen som skrev i Subjekt, han mener at hans forklaring virker mer tilverdig enn at noen ukrainer skal ha gjort det med en liten seilbåt. Men jeg vet ikke, jeg tror...
at USA har hatt en finger med i spillet i hvert fall. Det tror jeg, fordi at Biden har jo blant annet sagt at hvis Ryssland går inn i Ukraina, så skal vi få en slutt på Nord Stream-ledningen. Stol på meg, vi får det til.
Jeg tenkte det var mye som foregår som vi ikke har, altså vi har bare sånn, bare så kommer til overflaten da, og så kommer det ut liksom bare journalister, portaker, forfatter, altså bare tenker hvor liten brøk det er der. Ja, det er veldig, veldig lite. Jeg synes det er drøyt også, at det er så lite etterretning som lekker ut, at det ikke er det her gamle menn på dødsleie som bare plaprer, men det er sånn der, snakket litt, jeg lønnset litt med Kjetil Hatlebrek om det også, etter vi hadde podcast her, så hadde vi en pizza-pause midt inne der, og snakket sånn sånn,
Får det ikke flere ting som lekker ut og kommer du ut og skriver det siden av? Jeg har ikke noe interesse, jeg skal ikke si noe som helst på en sånn
for å forlette på ting eller samvittighet. Det var bare kode. Det er et bestemt som også er ekstremt sterk indre kode på disse tingene her i etterretningen. - Da jeg skrev om Andrew Tate, så skrev jeg at overskiften var at Andrew Tate er ikke den menneskesmuggleren som burde få mest oppmerksomhet om dagen. Jeg mener at han så klart, det er legitimt å kritisere han, men
Han fungerer også i stor grad som en avledningsmanøvre. For samme dag som han ble arrestert, så kom det en nyhet om at J.P. Morgan, en av de aller mektigste bankene i verden, var saksøkt av Jomfruøyene, som er den staten som Jeffrey Epstein hadde sin øy. For de med viten og vilje har hjulpet han i hans operasjon. Og
Statsadvokaten som tok ut det søksmålet fikk så klart sparken kort tid etterpå. Veldig få store aviser skrev om dette her.
Epstein, offisielle forklaringen er at han tok livet sitt i fengsel, samtidig som overvåkningskravne var ute av funksjon, vaktene sov og forfalsket loggene etterkant. Den saken er bare dødd ut, og han hadde mange av de aller mektigste i verden i sin sosiale krets, i loggene på flyet sitt,
Ingen snakker om den saken lenger. Det er veldig få som står på barrikadene for å kreve kundelisten hans og få staten til å virkelig gå og etforske dette her. Han ble jo arrestert tilbake i 2008, tror jeg det var. Ja, så det er det. Ja, og det slupte ut veldig kort tid etterpå. En av de snilleste avtalene du har sett med at han fikk bo hjemme i husarrest. Da har jo han
en representant fra påtalemyndighetene som hadde ansvar for den saken, sa at han hadde fått beskjed om at Epstein tilhører etterretning, så du skal ikke røre han liksom.
Og til og med etterkant av det så har han vært inne i varmen hos masse folk, inkludert Bill Gates, som prøver å distansere seg fra han. Har jo møtt han flere ganger etter at han var arrestert for mistenkt for pedofili og så videre. Og det kommer jo nå nylig ut en avsløring om at han har, hvis nok skal ha prøvd å utpresse Bill Gates for penger. Det er en mail som har kommet ut for at han satt Bill Gates i kontakt med en ung
som han hadde en affære med, og fikk han til å, altså Epstein betalt for utdannelsen hennes, så krevde han penger tilbake fra Gates for å ikke avsløre denne utenom ekteskapelige affæren. Så det var den høstelen stort sett gikk i, at det var unge jenter og rike menn og mektige menn som belurte sånne honey traps? Ja, det er i hvert fall en del av det.
at han brukte det nok som, jeg vil spekulere i at det var absolutt utpresting inne i bildet, men også nok bare
ren hedonisme på en måte, at han ga vennene sine tilgang til en øy hvor de kunne gjøre hva de ville med unge jenter og gutter, som han hadde rekruttert fra fattige områder og fått inn i en slags menneskesmugling organisasjon. Og da kjæresten hans, Ghislaine Maxwell, er jo da datter av en av de mektigste mediemogulene på
i de siste ti årene, som var en viktig maktfigur i medieverdenen i England. Han eide flere forlag og noen aviser, tror jeg. Jeg er ikke helt sikker på akkurat hvilke, men han var i hvert fall toppnorsk, milliardær og så videre. Han var jo også, samtidig som han jobbet i mediebransjen,
var etterretningsagent for Mossad og så videre, og opererte på tvers av landegrenser mellom ulike stater. Så det er en sånn, ja, mye greier som skjer. Har du sett alle de her, altså de her klippene og videoene med alle de her Clinton-dødsfallene og sånn? Hvor mange som har dødd, som har vært konkurrenter
Opponenter og kritikere av Clinton-parret, som også bare har strøket med ulykker, selvmord. Det er vel 20-30 stykker. Jeg vet ikke hvor mange, den listen er jo helt evig langt.
Jeg har sett noe om det, uten at jeg har dykket helt dypt. Jeg bare antar at de fleste i toppen der ikke har helt rent med i posen. Hvis man ser House of Cards, så får man jo et visst inntrykk. Virkeligheten er ofte mye verre enn det man ser på TV. Det er det folk glemmer. De ser ting på TV og blir sjokkert. Det kan ikke være sånn. De tenker at virkeligheten er faktisk verre enn det man ser på TV, men det er jo ikke det. House of Cards har vært fett å se om igjen. Frisk opp det politiske spillet.
i hvordan det fungerer. Jeg husker første og andre sesongen av House of Cards var jævlig bra. Var det ikke det? Jeg tror jeg så to og en halv sesong, og så synes jeg det begynte å tape seg. Det gjelder veldig mange serier. At man har en god idé,
Og så bruker man oppklyttet på en måte de første sesongene, men så blir det populært, så man får penger til å lage flere sesonger, og så bare dør du ut. Robert McKee, han er dramaturgen, har jo en forklaring på det der. At det er jo veldig få tv-serier, det handler om protagonisten. Hvis du
har en protagonist med veldig mange indre motsetninger. Så det er jo Tony Soprano ofte som prakteksempelet. Jo flere sånne indre motsetninger. Det fineste, eller sykeste og beste motsetningen med Tony Soprano er at han er en samvittighetsfull psykopat.
som er psykopat med for dårlig samvittighet for det etterpå. Den utforskes i mange sesonger, men du har veldig mange motstridende ting at du er empatisk, og så har du det motsatte, du er ikke empatisk. Jo mer kompleks karakter du har, en protagonist, jo flere sesonger kan du utforske til det her. Men når du har utforsket alt, som det ofte skjer etter to-tre sesonger med de fleste tv-seriene, med Breaking Bad, så greide det å begrense seg til fire-fem. Det begynte som det var noen ting der som måtte
for meg skjuler litt også, men det er sånn, du har ikke nok spillrom i den protagonisten karakteren, det er komplekse karakteren til å kunne spille opp sesong på sesong, og derfor er det som de fleste, du kan ha glimrende protagonister, sånn som Frank Underwood og Kevin Spacey, men så kanskje er den utspilt etter to sesonger, rett og slett for at du har utforsket hele karakteren, og det er ikke noe mer å si om karakteren, og da er egentlig karakteren og serien ferdig,
Det er litt av grunnen, tror jeg. Man lærte veldig mye av X-Files og Lost, og alle disse seriene som bare varte og varte. De greide ikke å bygge det lenger ut, fordi de bare vannet ut hovedkarakterene. Det synes jeg er en veldig plausibel teori på hvorfor TV-serier dør så fort ut. Det er jo denne kraften av protagonisten må være så utrolig kompleks for at det skal greie å vare mer enn tre-fire sesonger. Ja.
- Ja, jeg synes det gjelder de fleste serier. - Dexter for eksempel, en av mine favorittserier. Dexter, fy faen så bra det var i starten, og så er karakteren ferdig utforska etter to eller tre sesonger. - Jeg synes Breaking Bad klarte å holde løpet ut. Det er nok favorittserien min i tillegg til The Wire. The Wire er jo mer spredt, de har ikke én klar hovedperson, og de utforsker ulike miljøer.
Og så synes jeg den siste poddeserien jeg så løpe ut var Peaky Blinders. Den overrasket meg egentlig litt, og det synes jeg var kult var at
Hovedpersonen og vennene og familien startet på bunnen, og så følger du reisen deres helt fra en low level street gang til toppen av internasjonal storpolitikk. Det synes jeg var en veldig kul reise. Det er ikke så mange steder som går fra det helt nære og lille i lokalmiljøet til toppen av verden, på en troverdig måte.
Jeg synes Game of Thrones er et godt eksempel på akkurat disse tingene her, for jeg tror i bøkene, og da TV-serien fulgte bøkene, så har han der George R. R. Martin hadde en sånn
en evne til å ta liv av karakteren. Når karakteren var ferdig utforska, at det ikke var noen mer motsetninger å hente der, så tar han liv av karakterene og setter fokuset på noen andre karakterer. Det er en slags middelaldersk The Wire, hvor det ikke er en protagonist vi følger hele veien, at det er et veldig stort univers med veldig komplekse settinger og karakterer, men så dør mange av karakterene underveis, og så flytter vi fokuset rundt hele tiden, så det er utrolig vanskelig ting å håndtere, men det er sånn der med Game of Thrones også, det er sånn der...
Hvis du tar hver enkelt karakter, det er jo ingen av de som vi hadde greid å følge i fire, fem, seks sesonger, som liksom greid å holde på det, hvis vi bare hadde følt den karakteren. Så det er...
Jeg synes The Wire var mestlig utført, selv om den hadde en siste sesong som var litt i tynneste lage, men likevel. Det går ned flisespikker som man ser på noe som er et fantastisk arbeid. The Wire er helt oppi der. Kanskje min favoritt. Faren med å se så mye tv-serier er at man
etter hvert bli blind for hva som er egentlig ekte kvalitet, sånn som de vi har snakket om nå, og så bare ser man, blir man glad i å se TV-serier, så bare bruker man så utrolig mye tid på det. Så nå i det siste har jeg blitt mer oppmerksom på skru av hvis ikke det er skikkelig bra, og heller å lese en bok. Har du ikke sett noen TV-serier i siste...
- Nei, det blir mindre og mindre. - Jeg likte jo Black Mirror veldig godt, inntil vi ble så inn i helvete politisk korrekte i en av de siste sesongene. Men når det kom til ny sesong da, jeg likte jo på en måte hvordan de greide å leke med teknologi og fremtiden og de scenariene, så jeg har ikke sjekket ut det nye enda. - Jeg har sett den bortsett fra den episoden som fikk Dolex rating på Indermere Galaxy. - Du hadde ny sesongen? - Ja. - Hvordan var det da? - De andre så jeg, og jeg synes det var all right, det var en veldig god episode.
men det har gått ganske bort fra hvordan det var egentlig. To av de episodene var nesten bare standard, en slags grøsserhistorie i kort format, med noen teknologiske komponenter, men det var ikke hovedfokuset. Men nei, jeg har også begynt å se mindre og mindre tv-serier. Heller bruker jeg ikke tid på dokumentarer eller å lese en bok. Så nå ble jeg
- Hva lister du av? - Nett å fæle med en som heter Naked Money, om penger, som da har blitt mer og mer aktualisert i det siste, altså for min del og i verden også for øvrig, hvor jeg kom til en slags oppenbaring en gang, at hvis jeg ikke forstår penger og det økonomiske systemet, så forstår jeg jo egentlig ikke verden så veldig godt. Altså politikk er på en måte
Ja, det er viktige avgjørelser som tas politisk, men det er jo en litt liten del av det som skjer i verden egentlig. - Var du inne på den inflasjonsteorien og tankene til Ann Rune Østgaard og fraudcoin og sånt, eller var det den type ting? Banksystemet og? - Jeg har ikke lest fraudcoin, men jeg har den på lista mi, så jeg skal nok få gjort det snart, men jeg har lest andre ting om penger.
og det økonomiske systemet. Den boken jeg har lest nå, Naked Money, er skrevet av en professor som har jobbet i The Economist. Jeg synes den var en veldig god innføring, men det var litt for tro til det eksisterende regimen. At den var veldig sånn, ja nei, det er problemer her, men det er det beste vi har. Jeg tror ikke helt det. Det er noen innebygde problemer
Jeg ser ikke helt hvordan det skal bli løst. Ulikheten i verden har bare gått opp og opp de siste årene. Du ser jo etter bankkrisen, finanskrisen i 2008, så ble jo bare alle de aktørene som hadde tatt
helt utilgivelig stor risiko med andres penger. De ble jo bare bailet ut, og sentralbanken bare ga dem penger til å dekke over alle penger de hadde tapt, og så fortsatte man da i stor grad som før. Forklaringen, man er rettferdig i å gjøre det, med at
Konsekvensen av å ikke gjøre det er verre, fordi da vil alle mulige andre, også uskyldige parter, bli lidende. For eksempel den lokale businesseieren som da ikke får noe særlig kunder, fordi folk har ikke råd til å handle hos ham. Han har ikke gjort noe for å skape den krisen, men han blir lidende. Det er en forklaring som på en måte gir mening, men jeg tenker man burde prøve å
prøve å finne noen mottiltak for å unngå det. Fordi i dag går jo økonomien i sånne sykluser at det blir gode tider, og så begynner folk å gamle mer og mer, og så etter hvert sprekker den boblen, og så kommer det en finanskrise, og så blir de alltid de store, mektige gutta, de blir reddet av sentralbanken. Fordi at de har ingen sånn naturlig
begrensning på seg selv. De kan bare fortsette å gamble og få bonuser og komme godt ut av det. - Ta for noen nedsidene. - Nei, før hadde vi jo gullstandarden, at gull lå på bunnen i det økonomiske systemet som en begrenset ressurs. Fordi gull,
finnes det bare ca. to fulle svømmebasseng med i hele verden, eller en super tankbåt. Veldig lite gull, ikke sant? Så hvis du har gull, så kan du tenke deg at det er en liten andel av disse to bassengene. Det er litt kul mentalt bild å ha på hvor lite gull det faktisk finnes.
Det gjorde at statene kunne ikke produsere mer penger enn det gullet de hadde, som var en naturlig begrensning. Men det funker ikke alltid i praksis, for de kan jo bare vite at de opphever den gullstandarden, slik som skjedde under Første verdenskrig. Den fortsatte nok noen år for lenge, på grunn av at de bare tok opp mer og mer gjeld
Så jeg er en tillenger i å få pengesystemet og staten til å gå gjennom en liten skilsmisse, sånn som staten og religionen gjorde på et tidspunkt. Før var det sånn at du er medlem av staten vår, da skal du ha denne troen her. Det er utrolig autoritært å gjøre,
hemmer jo alle slags innovasjoner intellektuelt og også spirituelt for så vidt. Jeg tror man ser noe lignende når det kommer til pengesystemet. Bitcoin tror jeg er løsningen på noen store problemer som vi kommer til å få med inflasjon.
Jeg er jo ikke noen økonomisk ekspert, så jeg håper ikke folk tar mitt ord for god fisk, men jeg har fulgt nøye med på en fyr som heter Balaji Srinivasan, som er sånn, hører på masse podcaster, leser bøker, og av alle jeg har kommet over, så er han den jeg synes virker smartest. Han er sånn multigeni. Startet masse selskaper, vært professor i
statistikk og som elektroingeniør på Stanford. Han var første teknologichefen i Coinbase, en kryptoselskap. Han har skrevet masse om bankkrisen og 2020 til det. Det var fem banker som kollapset nå i starten av året. Det er egentlig helt utrolig stort.
Ja, vanskelig å skjønne implikasjonene av det egentlig, fordi det ble jo bare dekket over av pengeprinting. Og i folkehand, hans analyse, og han viser jo til kilder på alt dette her, som er ettergått delvis, så er det, det gjelder ikke bare de fem bankene, det gjelder nesten alle, men at myndighetene bare har printet og printet penger for å dekke over de tapene, som kommer av at
sentralbanken satte opp rentene utrolig mye fra under 1% til 5% på veldig kort tid. Samtidig som de sa at de ga ingen signaler om at rentene skulle bli hevet, og de sa at inflasjonen var bare midlertidig, ikke sant? Rentene blir da satt opp for å demme opp for inflasjonen, blant annet.
Det som skjedde da var at obligasjonene, statsobligasjonene som bankene har satt veldig mye penger i, ble verdiløse nesten over natten. Da har de tap som er urealisert i sin balanse.
Mange litt uavhengige økonomer tror at dette vil unngåelig føre til enten hyperinflasjon eller kollaps om ikke alt for lang tid. Jeg tror at hvis dollaren kollapser, så kommer folk til å søke en alternativ havn for pengene sine, noe å putte de inn i, som er mest mulig uavhengig av dollaren. Da er bitcoin det beste alternativet, ikke aksjesystemet som er
kommer til å bli skadelidende også av den kollapsen. Det er både det jeg tror kommer til å skje, men det er jo ingen som vet, ingen som har visst noensinne hva som kommer til å skje de neste ett til to årene. Det er jo bare noen få som har en litt bedre anelse enn andre, og de klarer å tjene noen penger på aksjer eller annen type investering. Men jeg tror at bitcoin er kommet for å bli. Jeg tror det er ...
en nødvendig evolvering av både internetsystemet og pengesystemet. At man putter begrensede ressurser på internett. Digitalt gull egentlig er den beste metaforen. - Det er veldig mye av det her, fraudcoin handler om denne Teruna-skåren. Det snakker vi mye om. Han går veldig i detalj på historiske bankruns og crashene.
og forsøkene på å lage sentrale banker og printe penger helt tilbake til vikingtiden, hvor de prøver å vanner ut valutene sine og pengesystemet, og så går det gærent hver eneste gang. Jeg synes det er så rart, på den ene siden skal vi ha finans, økonomi, diskusjoner og gjester her som snakker litt om
om problematikken innen det systemet vi har nå. Og når jeg kjenner til de teoriene og de bøkene som du nevnte og snakket veldig mye om her nå, så er det mye med problematisering innenfor det systemet man har, og snakker om løsninger, og så må man gjøre dette med inflasjon og dette med rente og sånt. På en helt andre siden har du de som kritiserer pengesystemet,
bankene og hele banksystemet. Så blir jeg sånn, ok, men det her er, hvorfor snakker ikke alle i denne økonomi-finans-diskusjonen sammen? De diskuterer ikke det samme språket engang. Det er noen her som bare kritiserer pengesystemet, og så er det noen som bare kritiserer tiltakene og status og renter og innvandringssystemet. Det er et eller annet sånt...
- Ja, uforløst der. Jeg vet ikke om det er sånn det å snakke om at pengesystemet ikke fungerer, om det også er en tabu ting å si for folk med økonomiutdannelse titler som sitter i systemet, at de er ikke interessert i å ta i det der i det hele tatt. - Ja, det handler jo om hvilke interesser man har, som det meste annet. At jeg som er outsider,
har mer tilbøyelighet til å komme med kritikk av hele systemet, men det er jo basert på hva jeg riktig tror og argumentene til begge sider. Samtidig som jeg også eier bitcoin, så har jeg jo personlig interesse i at det skal vinne frem. Men det har jo de som kontrollerer dagens system også.
og de som har posisjoner, status, som handler om at de forklarer og er deltaker i systemet, de har politiske kontakter, mange av de er jo på fester og sosiale lag med politikerne og sentralbankansatte, og det er både en liten del som har
posisjoner i dagens system, hvorfor i alle dager skal de gå ut og argumentere for at vi må bytte ut det systemet, sånn har det vært til alle tider. Man har fått nye ting, og det har aldri vært de med best status i det bestående systemet som har vært hovedarkitektene bak overgangen til det nye. - Men hva er implikasjonen av å forby krypto?
- Jeg tror ikke det lar seg gjøre. Ellers hadde nok Kina allerede klart å gjøre det. De har jo prøvd, og så har de løsnet opp litt, og så har de prøvd, og så løsnet opp. Men det kommer nok til å bli et forsøk fra USA også, tror jeg. De har allerede gitt noen signaler om at det skal bli enklere å gjøre det. Det hvite hus har skrevet noen uttalser om det.
Man har sett før at de har konfiskert gull tilbake på starten av 1900-tallet, så gjorde de det. Det ble lovlig å eie gull. Bitcoin er noe annet, det eksisterer ikke fysisk. Du må gå inn og ransake alle hus for å finne ut hvilke maskiner som bruker en programvare. Jeg tror ikke den lar seg gjøre, og du kan ikke hacke systemet heller. Ellers hadde det blitt gjort, mange folk har prøvd det. Det er nok mest sannsynlig kanskje det sikreste systemet
i verden, men jeg tror det kommer til å skje, at de kommer til å oppdøve, så vi får se da. - Bitcoin og krypto går på direkte akkord med det de prøver å innføre nå i Europa og i Vesten, som er sånn digital coin. Hva heter det på norsk da? - Digitale sentralbankpenger. - Yes. Som du da også sier, jeg får så mye video av folk som følger meg sånn, og sånn typ at
Du kommer til å få din digitale ID, du kommer til å få digitale penger. Alt du kjøper og bruker blir montrert. Du kan få fryst pengene dine hvis du ikke følger systemet. Du er helt avhengig av om du skal reise med fly, transport, kjøpe noe, bil, whatever du trenger i livet ditt, så må du ha en digital identitet, som er sikkert veldig mye mer
omfattende enn den bank-ID-identiteten vi har nå, eller identifiseringen vi har med bank-ID-systemet. Så det kommer til å bli helt selv, hvis du skal operere rundt i samfunnet sånn som det er i dag, så må du være med på spillreglene med digital penger og digital ID. Og der kommer jo bitcoin på en direkte...
akkord med hele det systemet der? Hvor er det plass til dette her da? Nei, vi så jo at vestlige eliter sa at hvis vi bare begynner å handle mer med Kina og slippe Kina inn på
våre arener, for eksempel verdenshandelsorganisasjon og så videre, så kommer Kina til å bli mer lik oss. De kommer til å bli mer demokratiske. Så ser man at det er det motsatte som har skjedd. Vi har blitt mer lik dem. Vi begynner å sensurere mer, overvåke mer. Det er på World Economic Forum møter i Davos med Xi Jinping som innleder møtet og
- Ja, det er en skummelt tendens. Mener jeg at det virker som flere vestlige maktpersoner ser til Kina og blir imponert over hva de har fått til. Jeg mener bitcoin er bra ikke bare fordi det er en begrenset ressurs, men også fordi det er umulig å sensurere, og det er pseudonymt.
Det er samtidig transparent at du kan spore betalinger i motsetning til hva du for eksempel kan gjøre med folk som har hvitvasket penger gjennom skatteparadiser og sånt i dag. Samtidig som at de transaksjonene er ikke direkte knyttet til en identitet, så de gir en slags anonymitet på samme vis som cash gjør det. Før betalte vi det meste med kontanter, så plutselig betalte vi det aller meste med digitale penger i banken.
privatlivet ble borte. Bankene er noen av de som vet mest om oss, fordi de ser alt vi har brukt penger på, det sier utrolig mye om oss. Ingen snakker om det. Den europeiske sentralbanken tror jeg det var, hadde en undersøkelse for litt siden hvor de spurte
Hva europæere ønsker seg mest når det kommer til en ny digital valuta, hva slags egenskap de ønsker seg mest, da var anonymitet og privatliv på topp. Men det kommer jo ikke til å skje hvis de rette folkene bestemmer, ikke sant? Så dette er avhengig av en slags...
populistisk adopsjon og protest. Jeg ser på bitcoin som en del av populistbevegelsen globalt. Det er folkets valuta. Jeg synes det var et lite land som Norge i Vesten har...
Se for hvis vi får en veldig opportun regjering i forhold til EU og sånt, at EU vil innføre digital ID for reising i hele Europa, det skal være digitale penger. USA er med å backe dette her og abonnerer på det, og så kommer Norge og sier vi får en eller annen industri- og næringsparti som bare sier vi skal kveme på noe av dette her. Da er prisen at da får vi ikke være en del av handelssystemet, handelsavtaler,
Vi blir et isolert land, vi blir kanskje fryst ut av allianser og den type ting. Det er de mekanismene at hvis du ikke er med på leken, så er det så mange andre ting som også kan falle av sikkerhetsgarantier for et lite land som Norge, at vi bare spiller med på alt som kommer utenfra, virker det som. Jeg tenker på det er sånn godstog vi ikke greier å stoppe, som kruskip med endringer som vi bare var ... Er vi ...
Kommer vi noen gang til å være i stand til å stå imot, hvis vi vil ha kontanter og vi vil ha et annet type pengesystem, eller vi vil være fri for EUs måte, whatever, så kommer vi til å greie å stoppe det? Jeg tror det blir bare sånn unngåelig, litt sånn personverden vi snakker om i stedet. Ta det bare for gitt at vi bare mister kontroll over egne penger og
- En nøkkele er å få med seg næringslivet, tror jeg. At hvis stat og næringsliv smelter sammen til en slik organisme som har alle de samme interessene, så er det et av de fremste kjennetegnene på fasisme. Men at det er en sunn maktbalanse mellom stat og næringsliv er helt unnødvendig, og det tror jeg er mulig å oppnå. For eksempel så har BlackRock, som er den største pengeforvalteren i verden, nylig opprettet et fond som følger bitcoinprisen, som er hedget til bitcoin.
eller som er koblet til bitcoinprisen. Og Larry Fink, som er sjefen der, gikk ut og sa at han tror bitcoin er en del av fremtiden og kommer til å revolusjonere finans. Og det er en stor endringssignal, mener jeg. Han er kanskje en av de aller mektigste personene i verden, utvilsomt. Og jeg tror at hvis sånne som han ser at myndighetene...
misbruker makten sin, printer for mye penger, gjør ukloke avgjørelser, så vil de ta det til et retning og tilpasse seg. Jeg tror mange ser at Bitcoin har noen attraktive egenskaper som
som mest sannsynlig kommer til å gjøre at flere og flere kommer til å adoptere det i takt med at inflasjonen gjør sparepengene du har i dollar og kroner mindre og mindre verdt. Så da har ikke vi noe, da må vi bli en del av den endringen. Og jeg tror flere og flere private selskaper også kommer til å ha den oppvåkningen. Du ser at Tesla har kjøpt bitcoin, Røkke siden Aker har også gjort det. Spitalen kjøpte jo som reaksjon på at Røkke gjorde det. Det skal ikke være noe dårlig. Så jeg tror ...
Næringslivet bør skjønne at man kan ikke gjøre seg for avhengig av staten, og det er ikke sunt heller. - Men tror du på krypto, hvis vi ser bort fra bitcoin, tror du på kryptovaluta? Alle gjør andre greiene? - Jeg tror i hvert fall ikke på alle de andre, men jeg tror noen av dem kan ha
en fremtid. For eksempel Ethereum, men jeg tror ikke det er mange. Litt sånn som tech-bransjen som vokste frem på 90- og 2000-tallet.
Da ble det jo det som kalles dot-com-bobbelen, som var at det var så mange internettselskaper som var bare proppet opp med investeringer og kunstig høye, og så var det bare noen få som overlevde. Du har Amazon, Facebook, Apple, Google, og så videre. Det er ikke så mange andre aktører. Jeg tror det er kanskje litt av det samme. Det kommer til å være noen som har en fremtid, men ikke mange. Jeg har fulgt med på det, liksom 19-20-20, tror jeg, er sånn,
med et øye, og det er sånn det virker som det er så mye generisk av sånn type alt de her altcoins, hva de liksom ser for seg, hva de skal revolusjonere, hva de skal få til. Jeg tenker sånn, hvis det enda ikke har skjedd på 4-5 år, at noen har greid å få det i gang, et system som faktisk er satt ut i livet, som jeg tror ikke har sett noen ting i, det er kanskje noen sånn litecoin, Ethereum, automater, eller hva jeg vet av faen, eller
eller noen sånne tokens på et eller annet. Jeg har ikke peiling, men jeg har ikke sett noe sånn at det er annet enn at to land i verden har implementert bitcoin som betalings. Det er Honduras og El Salvador. El Salvador og den sentrale afrikanske republikken. Er det det? Ikke Honduras? Nei, det er ikke mange av de andre som kommer til å overleve, tror jeg. Ja.
Vi er fortsatt i en mellomfase hvor en del av det gamle systemet sparker fra seg og kjemper for sin overlevelse. Så tror jeg vi kommer til å oppleve stor vekst og innovasjon innenfor dette om noen år. Men jeg tror vi går gjennom en litt nedgangsperiode, så det kommer til å være en liten periode nå. Det er sykt mange som har sitt eget eldre finansøkonomigard som bare slakter bitcoin, sender det sammen.
- Hva tror du det er at de ikke forstår det, eller har de såpass mye erfaring av tyngd at vi bare burde lytte litt til det? - Vi burde lytte, og jeg tror mange av dem forstår det, absolutt. Men det er litt som jeg sa at de har tjenest seg like i dagens system, og for dem så gir det mening. De har forstått det systemet, de har rundet det på mange måter, og noe nytt blir
blir en utfordrer til det systemet de kjenner. Det er jo veldig menneskelig å motsette seg noe slikt. Men man ser eksempler på at folk begynner å omfane det. - Bitcoin driver og kysser opp under 30 000 også. Hva var det på semester da? 62? - 69 tror jeg det var. - 69.
- Ja, jeg tror det kommer til å bli mest vekst neste år, 2024-2025, etter at det kommer en ny halvering av belønningene for i mai inne. - Den er jo bare på halvparten av det den var på sitt høyeste. Den kryper oppover da.
Det er veldig volatilt, ja. Så det er jo en utfordring, så klart. Men det kommer til å stabilisere seg jo flere som begynner å bruke det. Naturlig nok. Et av de spøkelsene i kryptoverdenen som kan få ting til å virkelig krasje, er jo dette tether-
som da skal visst nok binde en dollar til en virtuell kryptodollar. At de har dekning for det, hvilket alle skjønner er bullshit, men dette her må velte på et eller annet tidspunkt. Ja, det er mange av de samme problemene i kryptobransjen som er i bankvesenet for øvrig. Jeg tror det er nødvendig at noen dårlige aktører dør, sånn som FTX-børsen som kollapset i fjor, som ble...
var drevet på en svindeldaktig måte, men ikke så altfor ulikt hvordan banker opererer. Banker låner jo ut penger som de ikke har. Alt er avhengig av at folk tenker at pengene sine er sikre i banken. Hvis nok folk skal ha pengene sine, så kollapser alt. Det er jo et spøkelse som er i verden for øvrig. Den har crashet bra, den der ...
Jeg hadde en av de som var med på startup, husker du Axie Infinity? Det var en nordmann som var med på det. Det var en kryptospill som var veldig populært i Østen, hvor du spilte et spill, og så greide du å generere 16-20 dollar, og så kunne du ta ut det og fore familien din. Det spillet tok seg fullstendig av. De oppstarterne fikk en milliard hver i år.
Den lå helt oppi 75 dollar. Jeg hadde jo han inne som gjest her, vi hadde snakket mye om det, og den fant jeg på lista her nå nettopp. Nå bare skroller jeg litt ned her. Skal vi se. Den ligger på 5 dollar nå, tror jeg. Så den har virkelig så bare, jeg vet ikke, alt har liksom, nei, jeg tror jeg faktisk har feil. Jo, nei, den var faktisk oppi 150 dollar, og den ligger ned i 5 dollar nå. Så det er sånn ...
- Det er sikkert noen kryptomiljarder der ute som har gjort det jævlig bra og som har fått akkurat cashlesset ut i tide også før ting har kollapsa. Det er veldig mange krypto-eventyrer som bare har fått den spikeen og så bare dør det sakte sikkert ute. - Absolutt, penger var nesten gratis fra 2009 til 2020.
21, ikke sant? Det var jo nesten null rente, så det var jo masse folk som hadde mye penger i hendene og bare spekulerte vilt i alt mulig der, ikke sant? Så det var naturlig nok mange kryptoprosjekter som var bare over verdsatt, at de var alt for verdifulle på papiret for hva de egentlig kunne levere. Ja.
Vi skal begynne å runde her hvert øyeblikk. Hva skjer i subjektverdenen fremover? Er det opptrapping av folkbemanning, eller er det bare å kruse videre på suksessen her? Hva er subjekts skumle visjoner for resten av 2023? Godt spørsmål. Vi håper jo å fortsette...
veksten vi har hatt det siste året. Men det blir jo vanskeligere og vanskeligere det. Men nå, det siste prosjektet jeg har holdt på med er å kåre Norges wokeste partier. Lage en lista og gi dem karakter fra 1-6. Ja.
Så den saken vil nok være ute før denne episoden her er ute. Så det anbefaler jeg å sjekke ut. Selv om man så klart ikke skal stemme på et parti utelukkende på bakgrunnen av hvor woke-partiet er. Kan jeg gjette topp tre, eller? Eller vil du kanskje? Det som er nederst og det som er øst, kanskje. I og med at den er ute når den her kommer ut, så er det jo det mest woke-partiet må jo være MDG. Det er riktig. Og det er mye...
minst Våkerpartiet må være Senterpartiet eller FRP? - FRP kommer du så vidt på bunnen, ja.
- Ja, slik. Og hvem har... - Jeg er Senterpartiet, jeg fikk 2 minus. Og FFP fikk 1. - Og KRF og sånne? - Det er et steg i midten. - Den kan jobbe i KRF-systemet nå. Det har vel gjort om det til et slags folkeparti eller noe annet? - De har en liten identitetskrise. - En måte å gå hard på de kristne verdiene.
og bli litt konservativ og få litt rygger av der, eller så må du bare gå over og gjøre det til et folkeparti. Jeg kan ikke skjønne, man må velge der da. Så nå er det jo blitt, jeg vet ikke hva, hva er det man stemmer på der egentlig? Hva er det man stemmer på når man skal ha KrF? Jeg aner ikke. Nei, det var jo, Erlend Mørk hadde en valgserie hvor han spurte Kjell Ingolf Ropstad om...
Jesus ville stemt på KrF, og da sa han at han var neimen ikke sikker på det. Da tenker jeg at det oppsummerer litt hvor de står. Du må svare med selvtillit på at ja, Jesus hadde vært KrF-er. Det er de kristne verdiene. Når du ikke engang kan slå fast det, da må du gjøre litt selvredansaking. KrF burde egentlig ligge til sted mellom Høyre og FRP, kanskje?
Det er jo et marked for det. Jeg tror det er mange høyrevelgere som er litt på grensen og tenker at høyre har blitt for woke eller usmaklig, men så er det FRP litt langt utenfor, så da er det et landskap. Jeg tror INP, Industri og Næringspartiet, har vel kanskje lagt seg litt sånn mellom der, mellom høyre og FRP-a.
- Jeg tror det. De har vel noe samme innvandringsstrategi eller tankene som Høyre, men mye mindre på det grønne skiftet, og en mindre stat og hele den pakka der. Altså FRP burde hatt et fantastisk utgangspunkt. Jeg kan ikke tenke
et punkt i de siste 20-30 årene hvor FRP egentlig burde vært et enormt parti akkurat nå. Tenk på innvandringsbiten, det er det ene, men også hvor sentrumsnært Høyre er blitt. Og det her med hvem er det som skal snakke og få ned statens utgiftekostnader og størrelse og bygge ned, hvor mange statlige ansatte vi skal ha.
hvor mye vi skal ha av tilkarringsvirksomhet og alt noe sånt. FRP burde jo vært og kunne også tatt de konservative kristnevelgerne i sammenslengen. Det er jo dekka bort for at FRP kunne hatt helt sinnssyke tall nå. Men likevel så er det Høyre som bare ligger der, som er faen ikke så langt unna Arbeiderpartiet på så veldig mye. Det er et godt poeng. Jeg tror man kan få en motreaksjon i Høyre også da.
du ser jo unge høyrelederen går ut og sier at han vil ha innvandringsstopp for eksempel, det er jo et nye takter ja
- Nå blir vi for døde nå i en sånn glattsel uten åvåkning. - Nei, la oss ikke håpe det. Men jeg tror Høyre og Arbeiderpartiet vil alltid være det stort store nesten. Og blir det nok statlige ansatte, så kan du ikke lenger argumentere for å krympe staten, fordi det er en så stor velgegruppe.
- Det er en veldig skummel tendens. - Jeg tror FRP har et image ting også, at det er fortsatt et parti man holder litt for nesa tar med, hvilket tar jeg liksom, hva heter det? - Yltang.
I hvert fall ikke si høyt i sosiale nettetser. Nettopp, ikke sant? FN har et par gode saker. Bare å begynne der, så sitter du alene i en EK-kantina, for eksempel. Det er kanskje imageproblemet til FN, kanskje veldig mye som Kristelig Folkeparti og alt noe sånt. Det er helt klart et rom og et vakuum for et...
nei, veldig dårlig på å tegne det som et verdikonservativt parti på høyre flyen. Absolutt, tror jeg.
- Det er det. Man ser at FFP har påvirket de andre partiene til å bli mer innvandringskritiske og innse at det var riktig å være litt mer skeptisk til å ha så åpne grenser som vi har hatt. Høyre og Arbeiderpartiet nærmet seg FFP uten å gi dem mye kred for det, så klart. De har vært langt fremme historisk på å oppheve NRK-monopolet og få tillate fargeteve.
veldig strengt før i Norge på alle mulige sånne ting. Vi skulle ikke tilate folk å farge TV. - Det var et partiparti som kaller seg De Konservative? - Jeg kjenner ikke til dem noe særlig. Jeg har hørt om dem. - Er det et parti som heter det? - Jeg tror det. - Er det en av de her FRP-utbryterne? Det er et parti, ja. De Konservative Folkeparti, K. Se her, ja.
På stemmeserver benytte bokstaven C. Er dette i Danmark? Jeg tror ikke det er i Norge. De konservative Norge, skal vi se. Det kan være noen av de småpartiene jeg ikke har helt fått med meg her, men...
- Partiet De Kristne har byttet navn til Konservativt. - Ja, sånn var det. Riktig. - Der er det. Etter at Høyre forlåt sin konservative forankring, har vi fått et konservativt vakuum i Norge. Akkurat så jeg sa, var det ikke det? - De har ikke hatt altfor enormt suksess med den branden. - Dette ønsker vi å fylle, sier nestleder Thomas Multe til Dagen. Så var det en betalingsmur her.
- Det blir jo interessant det, valg om veldig kort tid. Nå må vi kanskje begynne å komme i gang med valgprogrammer, valgepisoder. Hva skal dere gjøre der da? - Vi har ikke så store planer bortsett av denne artiklen som jeg nevnte, av Akkordi og Aukustepartiene i Norge. Så vi får ta en liten diskusjon med det etter uka, hva vi skal gjøre. - Burde du ta en sånn, alle redaksjoner og aviser i Norge burde ha en sånn,
en partiavstemning på de ansatte som de offentliggjør, bare for å se hva, dette er det vi stemmer. VG, NRK, Aftposten, super interessant. Det er jo folkopplysning, og da får vi vite slagstiden. Da er det bare å håpe for bedriften at alt er helt jevnt, alle er representert. - Det er vel ikke så mange som har gjort det, nettavisen lurer på om de har gjort det. Der tror jeg Venstre var det største partiet.
- Venstre, ja. - Det er et populært parti blant journalister. - Er det fortsatt det liberale bitcoinpartiet som også er veldig miljøfokuserte? - Ja, de har hvertfall... - Grønt skift og bitcoin. - De har ikke alleter bitcoin offisielt, de har svein og grotvaten som har eid, eller kanskje fortsatt eier bitcoin og har vært moderat positiv. Og så har de vel ikke vært anti, og det er jo en bra ting, for veldig mange andre er jo anti, sånn som Rødt.
uten at de forklarer godt hvorfor, så klart. - Vil jeg ha bitcoin? Ja, skal vi utvinne og bruke masse energi på det? Nei, det er litt vrint. - Venstre synes jeg er en litt underlig mellomposisjon, fordi de er veldig liberale, som jeg fortsatt vil støtte i.
og progresive, opptatt av teknologisk fremgang og innovasjon, det er også bra. Samtidig som de er utrolig naive på innvandring, de vil ha mest mulig åpne grenser nærmest, får man inntrykk av. Jeg har hørt fra en i Venstre at det er
var hvertfall på et tidspunkt det tema hvor det var størst forskjell på politikerne og velgerne i Venstre. At velgerne var egentlig mer nærmere høyre FRP, eller til og med AP kanskje, i innvandringspolitikken. Mens politikerne var sånn, nei vi må ta inn folk og hjelpe dem, uten å forstå at det er en veldig stor forskjell på en liberal innvandringspolitikk med og uten en velferdsstat. Du kan ikke ta inn for mange, fordi da kollapser den velferdsstaten. Det er Oslo kommune du, eller?
- Hva er det som skal stemme? - Det vet jeg ikke, jeg har ikke bestemt meg enda. Og hvis jeg hadde visst det, så tror jeg heller ikke jeg hadde sagt det her. - Hadde du ikke det? Det er en fin sånn...
- Man deler nesten på en måte alt nå, som vi er inne på. Det personverden er dødt, men det politiske, hva man stemmer, det er ... Man legger ut feriebilder og man vet hvor mye man skatter og alt, men det er hva man stemmer. - Noen kommer du til å vite da, staten. Men alle de inneryktede, nei, de kan lure. - Jeg bor i Bærum. Her er det vel ikke akkurat så veldig spennende hva det blir, men jeg sliter litt med å velge ...
- Jeg føler jeg stemmer ikke på ærna hvis jeg stemmer på Høyre i kommunevalg. Men det er litt å stemme på Høyre også. Jeg vet ikke, jeg synes det er vanskelig sånn som Kamal Høyre velger, men hadde Stortingsvalg så hadde jeg ikke stemt Høyre. Jeg vet ikke hva jeg skal stemme på kommunevalget, men Stortingsvalg så hadde jeg sannsynlig stemt blankt igjen tror jeg. Kanskje. - Det kan jeg forstå.
Jeg vil si det er... Men noen har også vært fristet til å stemme IMP. Det er jo ganske mye akkurat på den næringspolitikken og den biten der, så er det veldig mye fornuftig. Men det er veldig mye annet som...
som mange andre har påpekt uten at jeg satt meg så antingen at jeg har snakket mye med Kjell Erik Eilertsen om energipolitikken, og jeg liker jo den veldig godt, men jeg vet jo veldig lite om innpå egentlig utover det. Vi får bare sette oss inn i programmene til de ulike partiene. Sånn som alle andre gjør der ute, alle andre i Nordbønd, les, tråler seg gjennom partiene til forskjellige programmer og gjør seg virkelig kjent med hva de gjør før de går og stemmer. Det gjør jo alle. Ja, det må vi jo anta. Ja, det må vi jo anta i et demokrati at alle gjør. Ingen som bare går, skynder seg til det.
valguren og bare giver noe ned i. Det hadde vært uanskjønnelig. Det hadde vært nydelig å prate med deg. Lykke med det. Veldig interessant. Så for å lykke til med den neste saken din og veien videre i subjekt. Takk skal du ha. Så kan vi avslutte med, du vet hva du går i.
- Ja, det er noen underbukser tror jeg det er. - Er du på medium eller? - Ja. - Bra, det er perfekt for jeg har bare medium igjen. Det er det Comfy Balls bukser der. - Takk. - Så hvis du skal kjøpe deg en ny elsykkel, da vet du hvor du skal gå inn. Sykkel.no, ja. Sykkel.no. Men hvis du er en ordentlig harhaus, så sykler du på sykler fra 90-tallet som er tungtrodde. Men hvis du vil ha en digg, fancy elsykkel, så gå inn på sykkel.no. Mens du tar på deg Comfy Balls bukser, så er du der.
Ser bra ut, eller? - Jep. - Ballene fortjener bedre. Jeg er slagåret på denne foten. Strålende. Takk for episoden og praten, og så snakkes vi snart. - Selv takk.