Hei og velkommen til Skifters podcast. I dag har vi med oss Anders Haugetod som er styreleder i en såkalt venture builder. For noen andre vil det se ut som et konsulenskap, nemlig Iterate.
Vi skal i dag snakke om hva som er en god idé, og nylig ble det jo kjent at Portabuddy ble solgt til Kanika og Komplett for å verdsatte over 200 millioner, og Iterate stod da i spissen for å utvikle første MVP, og ikke minst hjelpe dem å ansette i Portabuddy.
Så det de gjør, de tar ideer, og så utvikler de dem til å bli selskaper. Er det ikke det riktig, Anders? Er det ikke slik det jobber?
Det er riktig. Vi leker med veldig mye ideer, og veldig mange av dem blir aldri implementert. Men noen få blir det, og de spinner vi ut til å bli egne techselskaper som står på egne ben. Det er litt det som skiller dere fra et ordinært konsulentselskap, er det ikke det? Hvis du kan forklare på en bedre måte enn jeg gjør det, hva det egentlig er.
Ja, det kan jeg gjøre. Ordinært er konsulentselskaper orientert rundt en tjenesteforretningsmodell, som gjerne også er forankret innad i at de som er ute i oppdrag får lønn eller bonus basert på hvor mye de fakturerer og hva de gjør ute i kundene. Det er veldig bra, men
I 2015 bestemte vi oss for at hvis vi skal klare å bygge ideer og skippe ut selskaper, så må hele organisasjonen dra i en helt annen retning enn å være opptatt av antall timer fakturert og også årsresultat. Et innovasjonsgame er en helt annen tidshorisont.
Så da fjernet vi alt av bonusmodeller og innførte mulighet for ansatte å investere, altså kjøpe ansatte for skjedde selskapet. Og dermed var alle investert i den landsiktige reisen. Og så åpnet vi opp for at folk kunne bruke en del tid på å jobbe med ideer. Og så var målet da...
og leke med masse idéer, finne ut hva som er bra, og det som er ordentlig bra, og som vi ser i markedet med tidlig eksperimentering, at dette kan ha noe for seg, så begynner vi å bygge det, og hvis vi virkelig ser at det tar av, så spinner vi det da ut som egne software-selskaper.
Nettopp. Bare for å klargjøre, så er det da Verdane og Kanika som investerte i Portabeddy, ikke komplett, men Kanika er vel en stor aksjonær i komplett, hvis ikke jeg tar helt feil. Det er riktig. Så hva er da en god idé, Anders? Man snakker mye om idéer, og jeg har inntrykk av at ofte
I store selskaper så handler det om å utvikle ideer og post-it notes og business model canvas og så videre og så videre. Men hva er egentlig en god idé?
Det er et viktig spørsmål. Kanskje viktigere enn mye av det både litteraturen og det som er gjengs nå sier. Det man må huske på først med innovasjon, om du er et innovasjonsprosjekt eller startup, det er at det er et ekstremt høy grad av usikkerhet.
De aller fleste feiler, for risikoen er stor. Man skal på en måte putte noe nytt inn i en verden som kontinuerlig endrer seg. Så en av de egenskapene en god idé har, er at hvis du lykkes, så kan det bli ordentlig stort. Jeg liker et sitat fra Joe Gebbia, en av Airbnb-grunnerne, når han forteller den tidlige historien til Airbnb.
så blir det åpenbart at det kan umulig ha vært noe særlig lett innsalt for dem, den ideen. Altså få folk til å leie ut hjemmene sine til vilt fremmede fra hvor som helst i verden, og ende opp med å bli i praksis verdens største hotellkjede uten å eie et eneste rom. Og det han sier fra de erfaringene han hadde spesielt før det ble opplest og vet at Airbnb var en suksess, det er at en god idé polariserer
Og det jeg mener med det er at noen liker den, og noen liker den ikke. Og der kommer du litt inn på det som ofte man snakker om som contrarian, at hvis en idé høres bra ut for alle, så er den antageligvis veldig nært noe som er kjent i dag, om ikke faktisk det samme som noe som allerede eksisterer i dag.
Og da er det antageligvis mindre oppside og mindre sjans for at du bygger noen nyskapende
Så en god idé, det bør nesten høres litt vondt ut når du hører om den, og hvis du gjør det, men du har likevel ikke helt klart å legge den fra deg, og du kommer tilbake og tenker mer på den, så kan det godt være at du er inne på noe. Så på en måte kan man si at en god idé og en dårlig idé, de er veldig vanskelig å skille fra hverandre i begynnelsen. Ja, men bare sånn for å ha en pragmatisk syn på det da.
Så det at den eksisterer betyr ikke at det er en dårlig idé, gjør det det? For det kan jo bety at det faktisk er en god idé, som man kan gjøre fordi den eksisterer, fordi den har bevist at den fungerer. For eksempel, man kan jo se til USA og se hva som fungerer der, og så kan man ha en slags europeisk ekspansjonsplan, eller ta feil der.
Nei, det er absolutt en mulighet. Og det er jo mange eksempler på det, at man har tatt noe som har fungert et sted og implementert et annet sted. Men det er også veldig mange som har prøvd å gjøre det og ikke lykkes, fordi det har vært forhold på det nye stedet, eller det stedet man selv er, som gjør at den kanskje ikke fungerer så godt allikevel. Så du må på en måte vite, du må skjønne, du må i alle fall skjønne essensen i det. Og så tror jeg det er viktig at man da, hvis man er mer åpen for å finne sin egen idé,
også sjanser større for at du treffer der hvor du er. Men en god idé, er den stor? Den må jo være stor, mange. Jo, den har en veldig høy oppside. Jeg pleier å forklare det litt med
En slags analogi at hvis du skal gå på fjelltur, og enten så går du opp på en lav ås, eller så går du opp på et høyt fjell, men det er tåke, så du vet ikke når du begynner å gå oppover, hva det er du er på vei opp på. I begynnelsen er den turen like strevsom, og det er like mye risiko.
Og det du da for en verd pris vil unngå når du kommer opp på toppen, eller begynner å nærme deg, er at du innser at du gikk opp på en av de laveste ståsene. Når du først er ut på den reisen, da har du lyst til å vite at det er et av de høyeste fjellene du klatrer, og så vil tiden vise om du lykkes med det eller ikke. Så dette er jo sånn algoritmeproblem som kalles hillclimbing, men det er veldig relevant i forhold til å tenke innovasjon, fordi
Det er så fort gjort å sette et glasstak over seg selv når du jobber med en idé. Du kan også se for deg at du faktisk har en veldig god idé, men du bevisst eller ubevisst setter en begrensning på deg selv som gjør at du aldri går for den ideens fulle potensiale. Nei, ikke sant. Så den bør være polariserende. Det bør være en edge ved ideen. Og den bør også være stor. Er det andre kjennetegn ved en god idé?
Ja, det er mulig å eksperimentere med den. Det er mulig å få innsikt tidlig. Det er jo veldig mye navigasjon underveis også. De fleste startups som lykkes over tid, de sier jo at det har endret seg mye i forhold til hva de opprinnelig trodde de skulle lage. Og det tar jo...
opp enkelt slags definisjonsspørsmål. Hva er en idé? Er det det som fikk deg i gang? Eller er det det du endte opp med å bli? Og på hvilket nivå? Er du nede i detaljnivå og ser på alt som har blitt bygget til slutt? Eller er det mer den store visjonen? Jeg tror det å ha noe å sikte på mens du jobber veldig utforskende og er veldig åpen for å kunne gå i
forskjellige retninger, men likevel ha et eller annet som guider deg fremover, og så stå seg over tid. Ja, altså, nå snakker vi jo om idé, men en annen side av idé er jo problem, at man skal løse et problem. Og så er det mange som sier at man burde ikke forelske seg i ideen, eller forelske seg i løsningen. Det har jeg inntrykk av kan være et problem, ganske ofte.
Men man skal forelse seg i problemet, og så er det mange alternative måter å løse det problemet på. Er du enig i det? Absolutt. Og jeg tror at en god visjon å navigere etter, den dikterer ikke løsning. Men jeg har en liten bifte med deg. Det er riktig...
Men jeg tror noe av det man må huske på hvis man blir for problemorientert, er at da er det en fare, det er ikke nødvendigvis sånn, men det er en fare for at du får et slags bias mot hvordan verden er nå, her og nå, problemer som skal løses her og nå.
Det vi samtidig må huske på er hvor ufattelig fort verden utvikler seg, hvor fort det går, og det går fortere og fortere. Så man må også ha litt den evnen til å se litt inn i fremtiden og hvilke muligheter som kommer, og at til en viss grad ender man kanskje opp med å løse problemer som ikke finnes enda.
Men det er en slags balansegang, fordi du må ha noe som er relevant her og nå, noe som folk bryr seg om, som er verdt å bli løst. Men hvis det er det eneste du guider etter, så er vi litt tilbake til at du kanskje klatrer opp en ås og ikke et høyt fjell.
Hei, er du en CEO eller CTO i et vekstselskap og trenger flere utviklere? Da vet du at det er ganske krevende å finne dyktige utviklere i Norge. Men håpet er heldigvis ikke ute. Cefalo er et norsk outsourcing-selskap som har klart å bli en av de aller beste arbeidsgiverne for seniorutviklere i Bangladesh. Cefalos spesialitet er å rekruttere og bygge langsiktig utviklingsteam sammen med den norske kunden.
Og det å ha faste utviklere gjennom Cefalo skal i praksis oppleves som å ha egen ansatte. Så er du interessert i å høre mer om å ha eksterne utviklere, så vil Cefalo gjerne ta en veldig hyggelig prat med deg. Så sjekk ut cefalo.no, altså C-E-F-A-L-O.no. Ja, nå trenger jeg å ta deg inn i litt med timing, som er en super viktig greie. Det er mange eksempler på...
på noen som har hatt litt for store visjoner og tenkt at verden endrer seg kjappere enn den egentlig gjør, og komme til markedet med et produkt som egentlig ikke passer markedet. Og så ha andre å gjøre det senere, og det har fungert, for da var markedet modent for det. Så den balansen der mellom å ikke utvikle for noe som
ikke er et problem om noen år, men samtidig ikke tenke for langt inn i fremtiden, for at verden beveger seg jo treigere enn man tror, men også beveger seg kjappere enn man tror når det først begynner å bevege på seg. Er det ikke litt sånn? Jo, men her er det faktisk et tredje alternativ, fordi
Hvis du tenker en klassisk startup, og jeg tror egentlig dette er veldig parallelt med hvordan innovasjonsprosjekter kjøres i etablerte selskaper også, så mener jeg at de ender opp i en slags tidsskvist alt for fort.
En startup som kanskje ender opp med å få noe tidlig finansiering får dermed en runway og som regel går jo veldig mye av den tidlige finansieringen med på lønnskostnader og det betyr at du har en viss tid på deg så er du tom for penger. Da må du enten ha fått til noe så du kan få mer penger eller du kan begynne å tjene penger eller så må du legge ned. Og da har du et kjempeproblem i forhold til timing for det er jo helt riktig det du sier. Altså timing er jo den største faktoren. Den største grunnen til at startups feiler er jo at
timingen var feil. Men hvorfor skal vi bare jobbe med en idé om gangen? Hvorfor ikke jobbe med mange om gangen? Og så snu tid til å være på vår side. La kalendertid gå. Ha eksperimenter ute. Ha føler ute.
Og så klinker man til når man begynner å se at nå begynner timingen å se riktig ut. Men nå snakker du da fra it-rate-siden, eller fra en venture-investor-siden, at man har flere. Men for en startup er det den ideen man jobber med, ikke sant? Eller tenker du at hver eneste startup skal ha flere initiativer gående?
Ikke i den standard startup-riggen som vi på en måte alle er blitt litt flasket opp til å tro at er den eneste. Men nå skal ikke jeg begynne å reklamere sånn kjennestlig, men
Det er i hvert fall en av grunnene til at vi synes det var veldig interessant med den venture-builder-modellen, er jo at det er nettopp noe av det den legger opp til. At i begynnelsen så er det lek og moro, og du eksperimenterer, og det er seriøst, men du har ikke giftet deg med en idé enda. Du jobber med flere ideer i parallell. Og det er egentlig miljøet, økosystemet du er i, som har masse ideer på kokeren. Men fordi du ikke har en runway som tar slutt, eller en demoday som kommer om noen måneder, eller hva det nå er for noe,
så blir du for det første ikke presset til å begynne å implementere for tidlig. Og du har den muligheten også til å se andre modne markeder for deg, og så kvinner du til når tiden er inne. Venture building er en måte å gjøre det på, det finnes flere måter å gjøre det på, men jeg tror det er viktig å bryte litt ut av den
Det er bare en måte å gjøre det på. For det er det virkelig ikke. Det er akkurat det det ikke er. Man kan jo si at det er flere måter å gjøre det på, og så er det ikke sånn at en er bedre enn den andre. Til det du sier, så kan man jo si det motsatte. At det kan være bra med en runway, og et press på å få et produkt ut i markedet, press på å få kunder
at det kan ta for lang tid hvis man har mange ideer man driver og flørter med. Men poenget er at det er to modeller som begge kan fungere, og det er ikke bare den ene veien, eller den andre veien. Det er riktig å si at det ene utelukker ikke det andre. Det du sier nå, at du må sette det fokuset og ha den runwayen å kjøre på, det er kjempebra. Men det trenger du når timingen er riktig, ikke før.
Så hvordan kan du få til begge deler? Ja, det kan du si da. Men mener du at den ene modellen er overlegen den andre?
Kanskje du gjør det siden du jobber med Nene. Jeg har selvfølgelig et bias. Det har gått opp noen lys for meg etter at jeg begynte å sette meg ordentlig inn i venturekapital og modellene bak venturekapital. Der har man på en måte egentlig praksis sagt at dette her er ikke løspart. Så den eneste løsningen vi har på dette høyrisikogamet,
det er å finne en investeringsmodell hvor det aller aller meste kan feile, men at vi har likevel en klarhet til å tjene penger. Og da har man på mange måter, og så har det fått lov til å spre seg, og jeg tror vi har på mange måter akseptert det i alt for høy grad, uten å stille spørsmål ved det, som gjør at nå er det liksom meningen at de aller aller fleste skal feile. Og det er høy risiko, og mange vil feile, men
Hvis man hadde gjort dem på begynnelsen. Dette er jo også mennesker som bruker viktige år av sitt liv og enorme mengder energi.
på disse tingene. Så det er på en måte ikke bare de finansielle aspektene ved dette. Og da tror jeg at hvis det finnes andre måter hvor du ikke blir jogget ut i noe for tidlig, så vil i hvert fall den begynnelsen
være et, om ikke overlegen, så kanskje et neste skritt da. Vi vil jo alle bli bedre, og vi vil at hele økosystemet og måten vi jobber på skal bli bedre. Og det er veldig få som har tatt tak i begynnelsen. Jeg tror noe av årsaken til det også er jo at det
Alle kikker mot Silicon Valley, ikke sant? Og lurer på hva de driver med der, og de er best i verden, men det må vi huske på, som skjer med og som har lenge vært tilfellig i Silicon Valley, at det er egentlig ikke et startup. Det er ikke egentlig en startup-hub, det er en scale-up-hub. Veldig mange av initiativene som kommer derfra, som lykkes derfra, de starter helt andre steder. Så
Den kunnskapen om hva som er en bra oppstart, for det blir sånn det som sies der ute, det er en jungel, det er ingenting vi kan gjøre med det. Vi bare håper at det er noen som kommer, som plutselig tar av, og at det er de vi klarer å enten investere i eller være med på. Jeg tror det er masse man kan gjøre med starten. Ja, man ser jo også at det er masse som gjøres der. Du har i siste årene fått antler som egentlig går veldig inn der, før du egentlig har et produkt eller et team, og du til og med kobler folk
Man bare har en idé om at man har lyst til å starte et selskap, du vet kanskje ikke engang hva ideen er. Men selv der er det en stor investering. Det du sier er at man får leke seg litt først over tid, før man tar den beslutningen, i stedet for at man må ta den beslutningen, og så blir man da automatisk presset inn i et slags løp.
uten å egentlig vite om det er riktig idé for deg å jobbe med. Det er ikke sikkert det er riktig idé for deg å jobbe med, eller kanskje ikke du er riktig person for den ideen. Så det er egentlig bare...
Der er du inne på en annen rotårsak til at startups feiler, og det er jo founding teamene. At de ikke klarer å jobbe sammen. Så det å kunne også eksperimentere med hva som er et bra founding team, super viktig, men noen gang det insentiveres du på ingen måte til som grunder, fordi det skal jo være satt. En investor vil jo ikke investere i noe hvis ikke man vet hvem grunderne er, og eier han det, eller capterer hva som er. Så for meg så er det
Det blir mer og mer et rødt flagg hvis du på et tidlig stadium har en tidsfrist. Du kan snakke så mye du vil om at timing er viktig, men da har du ikke bygget timing inn i modellen din. Ja, ok. Jeg føler at jeg er litt enig med deg, så jeg er litt uenig med deg også. For jeg tror jo...
Jeg tror jo at du kan få god skapekraft ut fra noen rammer, ikke sant? Og tidsfrist er jo en sånn type ramme, ikke sant? Så det er ikke nødvendigvis negativt eller positivt, men det er heller ikke en av de, ikke sant? Det er ikke sånn at det er en bedre måte, nødvendigvis. Men det er en annen måte, det er en alternativ vei til målet, ikke sant?
Jeg har inntrykk av at du mener at den er litt bedre, den måten der, eller forstår jeg det er feil da?
Nei, men ikke nødvendigvis. Jeg er også veldig tillinger av tidsfrist. Men det jeg ofte har er hvem som eier den. Hvem eier tidsfristen? Er det systemet rundt det, eller er det teamet selv? Det vi gjør i E-Trade er å si at vi investerer når vi ser et team som har lidenskap og tro på det de holder på med, og som lærer, og som er på vei opp på et høyt fjell.
Og det som er interessant med det er at hvis disse teamene aldri klarer å sette seg selv en eneste tidsfrist og bare fjaser, så kommer de aldri til å komme foran investeringsrådet en gang. De kommer aldri til å ha noe. Og det som skjer da er at de bare feider ut. Men et team som har en idé de tror på og begynner å lære og begynner å få til ting, de vil sette seg selv tidsfrister. De vil ta tak i seg selv. Fordi dette er dyktige fagfolk som vet hvordan man jobber smart. Og da
Og da gjør de det som skal til for å komme seg dit. Men det at et system som er på utsiden, som ikke har den konteksten, som ble designet før ideen oppstod, skal kunne sette en tidsfrist, det gjør det seg helt andre årsaker enn å hjelpe det teamet treffe riktig på sin timing.
Det jeg ser på som et godt poeng her er jo den, altså du var inne på det, at teamet ikke fungerer. Vi har jo et nyhetsbrev til våre abonnenter, hvor vi i forrige uke, vi hadde et intervju med en nederlandsk investor som heter Jannik Nissen. Det de gjør, det de er veldig gode på, er jo å analysere EU-prosessen.
i hvilken grad det teamet fungerer sammen. Altså på de mest, kaller det mer sånn soft skills. En ting er at de komplementerer med andre, at en er business, en er utvikler, en er design og så videre, som er typisk det man ser etter som investor. Men det de gjør, de kjører jo ganske dype undersøkelser på dem for å identifisere om de har
Om det er ting i deres personlighet, ting i deres verdensbilde, ting i hva de ser på som suksess og så videre, for å avdekke hvorvidt dette teamet kommer til å funke sammen eller ikke. Som er en veldig viktig del av det. Som man også kan se i deres modell, hvor teamet kan jobbe sammen og føle seg litt frem sammen. At det er mer en sånn
Det dere egentlig gjør er at dere legger til rette for å bli kjent med teamet, først og fremst. Men også la folk prøve seg frem, og kunne til og med jobbe på flere team i parallell. Det er jo på en måte litt sånn helligbrødde, men vi har sett at på et tidlig idéstadium er det faktisk ganske lurt. I det ble ikke du eier aksjer i en startup. Det er ikke veldig lett.
for deg å si, jeg skal gå og prøve noe annet eller for de rundt deg å si, kanskje du skal gå og prøve noe annet men er det et internprosjekt et sted som enda ikke har, det skal spinnes ut og du skal få aksjer og bli gründer en dag, hvis du vil men du er ikke det enda, så kan du gå ut og du kan til og med komme tilbake hjem så du har en helt annen fleksibilitet da, og man kan egentlig spørre seg hvorfor i all verden skal man sette for eksempel leierandeler
før man vet om timingen er riktig. Det er jo egentlig helt ulogisk rekkefølge. Ja, for så vidt. Men vi skal gå tilbake til hva som er en god idé. Og ikke minst, en ting er jo, vi har snakket litt om hva som er en god idé, hvordan en god idé ser ut, men før du kommer deg dit, så må du jo ha tenkt ut ideen. Hvor kommer den ideen fra? Og så er det kanskje noe med det å
test-ID-en, på en eller annen måte? Har du en tanke rundt hvordan du klarer å identifisere fra at du får en idé i hodet til at du er trygg på at det er en god idé? Hva skjer der?
Frem til du er trygg, da har du i alle fall eksperimentert mye og vært ute og lært mye. Du er selv flink, eller har flinke folk rundt deg som kan lage kjatteprototyper eller finne andre kreative måter å lage raske eksperimenter på. Den form for tidlig eksperimentering er vi jo alle blitt godt kjent med. Men jeg tror en annen side av dette er at du trenger mange ideer for å finne den gode ideen.
så det er en annen sånn myte at du stod i dusjen en morgen og fikk den enige ideen og så bygde du det og det var liksom pure execution power som gjorde at du lykkes
Det som vi har sett, og det er noen ting som overrasket oss litt i IT-trykk etter at vi begynte med venture-building. Vi trodde at vi skulle ha alt for få ideer, det visste seg at vi hadde alt for mange, men det vi etter hvert også lærte, det var hvor viktig de ideene vi aldri implementerer, hvor viktige de er.
Hvorfor er det viktig? De trener oss opp i å tenke innovativt og tenke nytt. Spesielt det å ta en idé som du synes høres skikkelig dårlig ut. Det er nesten sånn du vrir på den når du tenker hvor dårlig den ideen er. Og så likevel jobbe med hva måtte jeg gjort for å få dette til å funke? Og at man gjør det sammen i et kollektiv.
og da jeg har gang på gang tenkt der det er den beste ideen vi har fått i E-Trade til nå og så har det gått en måned eller to og så har vi hatt mer pitch nights og andre ting vi gjør og så, nei nå fikk vi en enda bedre så hvordan ideer avler ideer, og du må ofte gå via litt dårlige ideer for å komme til de gode ideene, og være vant til å tenke mer nytt og litt mer contrarian da
Men hvordan skiller dere da på dette med såkalt løsning og problem? Det høres for meg ut som om dere går egentlig rett på ideen, og så tester ideen, i stedet for at dere jobber tilbake til problemet, og prøver å teste det ut. Eller hvordan fungerer det? Noen ganger er ideen uttrykt som et problem. At man bare...
ser alle disse sinnssykt kule strikkeoppskriftene og alle disse kule garnproduktene, men jeg kan ikke strikke og jeg har lyst på en genser. Det plager meg. Det har jeg lyst til å ha en løsning på. Det kan være en måte å uttrykke en idé på. Eller
Eller at vi har en ny måte å trene opp en algoritme til å analysere lavkvalitets satellittbilder for å identifisere skip, altså en ren teknisk løsning på noe. Det kan like gjerne være en idé. Og så har de på en måte forskjellige veier, men klart skal vi investere i dem og satse på dem, så må vi jo vite at det er et marked der, at det er interesse og timing og alt dette her er på plass.
Men da bruker vi egentlig bare metodene, om det er design thinking eller linstartup, som regel bruker vi en blanding, egentlig bare for å identifisere hva som må være sant for at dette her skal fly, og bare jobbe. Da begynner vi å jobbe veldig systematisk. Hvordan jobber man systematisk da?
Du setter deg opp hovedhypoteser som du mener er riktig hvis du forutsetter at ideen er bra. Da må disse hypotesene her være stemme. Og så designer du eksperimenter. Og som regel må du ha en serie med eksperimenter. Det er veldig sjelden ett eksperiment beviser noe som helst. Du tester ideen da? Og så er det en annen
Gjennom hypoteser. Det kan være alt fra brukerintervjuer til at du lager fake prototyper og hiver dem ut med noen Google Ads og sjekker click-through rate og alt mulig sånn. Det er på en måte standardferdigheter. Nettopp.
I hvilken grad er det viktig å intervjue dypt fagpersoner innenfor det området du skal prøve å løse et problem? Er det viktig for en ideutvikling, eller kan du eksperimentere deg fram til en større tro på ideen? Begge deler er mulige. I noen samlinger tror jeg de
fagpersoner er ekstremt viktige, spesielt hvis du for eksempel tenker B2B, du skal komme deg inn i et marked og høre litt hvordan er, hvor åpne er de for nye ting og så videre. Det er andre eksempler også, men samtidig så er vi også sett at man må være litt forsiktig med å ta den for mye på ordet. Dyktige fagpersoner kan bli litt konservative noen ganger, og de kan si at dette kommer aldri til å funke, og så får man det til å funke likevel. Men
Min mening er at man bør absolutt snakke med dem, men man kan ikke la seg vippe av pinnen. Du får masse falske negativer når du er ute og eksperimenterer. Og der kommer du litt tilbake til den visjonen som skal guide deg fremover. At den kan hjelpe deg å sortere dette litt, og det at du må ha mange eksperimenter etter hverandre. Og ikke gi opp bare fordi de to-tre første ikke gikk veien, eller ikke ga deg svarene du ønsket deg. Ja, ikke sant.
Det er jo mange som sier at en god idé er ikke verdt en dritt. Det finnes noen ideer i verden, det er ikke det som er problemet.
Utfordringen er jo å eksekute. Du nevnte før opptaket at du var ganske uenig i den beskrivelsen. Hvorfor det? Det er veldig uenig. Det er nok en gang et eksempel på at man egentlig bare snakker om oppskalering. Man snakker ikke om de tidlige fasene, man hopper på et bok over hvor viktige de er.
Så det jeg tror egentlig når folk sier at ideas are cheap, execution is everything, det jeg tror de egentlig sier uten å tenke seg an, det er talking is cheap, execution is everything. Og så er det veldig ofte sånn at når man sitter og prater skit da, hvis man er opptatt av innovasjon, så snakker man om ideer. Og så har man på en måte litt ubevisst endt opp med å sette likhetstegn mellom idé og prat.
Men hvis du ser virkelig store sekser, som egentlig på mange måter er våre forbilder, type Airbnb for eksempel,
Den ideen for dem var jo helt essensiell. Uten det hadde de jo aldri blitt det de er i dag. Og de viste jo også at de kunne gå opp et helt nytt type marked. Og jeg tror det er noe med...
Det er veldig fort gjort da når sånne ting skjer at man tenker at jeg hadde ikke de gjort det så hadde noen andre gjort det. Men jeg tror ikke det er sånn. Og jeg tror at når du skal bruke så mye tid viktige år av ditt liv på å gå inn i det beinharde løpet det er å være gründer hvor selvfølgelig eksekusjon også er helt essensielt men vi må klare å ha to tanker i hodet samtidig.
så er ideen du jobber med det er oppsiden i praksis. Det er hvor langt du kan nå. Noen
jobber beinhardt og kommer ikke så langt noen jobber like beinhardt og kommer mye lenger veldig mye av dette ligger i det selvfølgelig utvikler den seg underveis, du lærer ting underveis men bare det å også kunne få folk med seg få med seg de gode hjelperne alt fra folk på teamet til investorer til hva det måtte være mennesker samler seg rundt gode ideer enten vi liker det eller ei ja altså
Jeg vet ikke hvor ærlig du tør å være på dette her, men for min del i hvert fall da. Hvis jeg i 2008 eller 2009 eller 2010 hadde fått presentert ideen til Airbnb, så hadde jeg nok tenkt at det var en dårlig idé. Bare basert på det. Sikkert det samme med Instagram også. Det er bare noen ting du bare tenker...
og sier egentlig ikke noe om at vår evne til å vurdere, nå bruker jeg jeg som et eksempel på oss, men er folk egentlig i stand til å vurdere om en idé er god eller ikke? Og hvis man da mener at man kanskje ikke er det, jeg mener jo at folk egentlig ikke er det, sånn i hvert fall de mest banibrytende ideene er veldig vanskelig å tenke er gode ideer når du blir dem forelagt der, ikke sant? Så
Det er ikke det du må tro på, du må tro på teamene som skal gjennomføre disse tingene, og at det er mange nok som forfølger disse crazy ideene. Mitt korte svar, om vi er i stand til å vurdere om ideer er gode eller ikke... Når den er banbrytende. Det er vi ikke i stand til å vurdere.
Jeg hørte et sitat fra Mark Andreessen, han er jo en av verdens mest vellikte venturekapitalister, og han sier internt i Andreessen Horowitz at det er egentlig det vi burde tenke når startuper kommer til oss og pitcher. Vi burde bare tenke at enhver idé som kommer til oss kan fly. Enhver idé som kommer til oss er bra. Hvilket betyr det kan vi ikke se på? Vi må finne andre ting vi skal se på når vi skal vurdere dette.
Så det er teamene, hvordan de lærer, hvilken lidenskap de viser for arbeidet sitt, mener de, vil de virkelig dette her, hvilke ferdigheter har de, den typen ting, utrolig mye mer viktig, og så er det selvfølgelig tilbake til tannspørsmål og sånt, men da kan man lage andre mekanismer for å håndtere det. Men det som man må tenke på da, hvis man tror at man kan vurdere ideer,
Det er også hva slags bias skaper det. Hvilke ideer er det vi da ender opp med å gå for? Hvis man aksepterer premisse om at ideer polariserer, en god idé polariserer, noen tror på den, noen tror ikke på den. Det jeg kan garantere deg, det er at hvis du skal sitte da og samtidig si at vi skal vurdere om en idé er god eller ikke, du kommer aldri til å gå for de beste ideene, for der vil det alltid være noen som ikke tror på den. Det du ender opp med da, det er at du har et bias systematisert for å gå for de middelmålige ideene.
Ja, ikke sant? Eller det kan jo til og med også være at hvis den er per definisjon polariserende, så betyr det at det er et element der som
Hvis man vurderer en idé, hva er det du vurderer det utifra? Man vurderer jo ideer utifra det man har opplevd frem til nå. Det er jo det du har med deg som menneske, som du er inne på om man er biased. Og da er det veldig vanskelig å se for seg at man skal kunne vurdere at dette er en god idé med tanke på
hvordan ting kommer til å bli i fremtiden. Det handler jo om at det er noen som sier at det er bedre med et A-team enn et B-product, enn denne B-teamen enn A-product. Fordi ofte så er jo startup egentlig en gjeng folk som er på jakt til den ideen. De prøver å finne den riktige ideen, de har en utgangspunkt.
men målet de starter med er å finne ideen. Det er det det handler om, og så exklude på det. Det er klart. Til og med Steve Jobs, litt klisjé å sitere han, men han hadde jo kunnet tro på App Store.
da først iPhone kom. Men han har lot seg heldigvis overbevise. Og han så visionær som han var. Og nå er det jo helt åpenbart fordi vi er vant til smarttelefoner og internett og hvordan alt dette funker.
Og det er det som er problemet. Vi ser ting ut fra det som er kjent i dag, men vi må huske på at når vi driver med innovasjon og skal bygge nye ting, så snakker vi egentlig om ting i fremtiden. Og hjernen vår er ikke rigget for den type dømmekraft. Nei, altså, nei, ikke sant? Men det man kan si er gode ideer, da, det er jo å egentlig bare, altså det vi ser nå, da, den trenden som egentlig, altså askeladden kaster seg på, da, som er egentlig veldig smart, og det skjønner ikke flere gjøre det, er egentlig bare å
digitalisere eksisterende forretningsmodeller, ikke sant? Du bare gjør det litt smart, du gjør det bare med digitale midler i bånd, som er den veien det går uansett, ikke sant? Er det noen sånne ting, altså Rocket Internet var litt sånn også, ser du et mulighetsområde der, eller blir det for enkelt? Nei, det er fair enough, men da konkurrerer du på en måte på ren eksekusjon.
Og det kan funke. Men da er det på en måte det strategien du har valgt. Jeg tror de virkelig store oppsidene som det som kan bli oljesfært trenger noe mer enn det. Og da er egentlig spørsmålet om man tenker at det er bare helt tilfeldig hvem som blir oljesfære. Det er helt umulig. Vi kan ikke gjøre noe med det. Det er bare flaks.
Eller om man tenker kanskje det er noe vi kan gjøre med det. Tenk om vi bare kunne dobblet sannsynligheten for at vi traff på noe som kunne blitt fornyelig svært. Bare dobblet, ja. Hvis man begynner å regne på det, så ser det ganske formidabelt ut i forhold til selv veldig anerkjente investeringsfond. Hvis man skal bruke det som et mål på hvor mye verdt det blir.
Og da er ideer som polariserer, ideer som høres veldig annerledes og rart ut, men som du likevel ikke helt klarer å avvise, tror jeg noe er nøkken. Og så selvfølgelig er det noen kriterier. Hvis du har en idé hvor du bare skjønner at dette her kommer til å
skape kjempetrøbbel i form av om det kan være støtende eller liksom andre sånn du må ha noen verdier i bunnen da, ikke sant du må tenke at du i utgangspunktet skal lage ting som er humant at du respekterer menneskene rundt deg, altså det er på en måte en del sånne ting de vil ligge der men det er på en måte mer eksklusjonskriterier da
La oss si helt avslutningsvis, hvis du er en vanlig person som har en, altså alle tenker at de har en eller annen god idé, eller flere idéer som er veldig gode, er inntrykk av. De fleste gjør ikke noe med det, men la oss si du har en god idé som du har lyst til å gjøre noe med. Hva gjør du da? I utgangspunktet så vil jeg jo ha funnet kreative måter å eksperimentere med den ideen på deltid, slik at jeg ikke setter meg selv i en situasjon hvor jeg er nødt til å begynne å bygge den.
og så vil jeg ha sett om jeg kom på flere idéer og så vil jeg ha prøvd å eksperimentert litt med dem også på deltid og så sett litt den krysspollineringen og den kan man få til bare med seg selv at man selv har flere idéer og så øpper man det enda mer hvis du gjør det med flere
Flere ideer, ja. Og flere mennesker. Ja, jeg ville jo sagt kanskje det også. Den første steg er jo å kjappe testet ut, og neste steg er å se om du klarer å få med deg noen folk på ideen. Gjerne folk som er andre enn deg, som kan bidra til at den ideen i større grad kan bli realisert. Det er jo et tegn på at det er noe ved ideen, at du får med deg folk på det. Helt riktig.
Og det er der det er litt morsomt med polarisering i det, fordi at der kan det fort være at du får med deg folk som du i utgangspunktet ikke tenkte du skulle jobbe med, apropos mer mangfold inn i teamene våre også. Og så på den måten så kan de få en litt sånn merkelig samlende kraft. Ja, ikke sant? Og det er jo en spennende del ved deres modell, men er det slik at hvis man skal jobbe i E-Trade så må man jo også jobbe i E-Trade, kan du si? Du må jo også jobbe som konsulent, så du kan jo ikke bare dra ditt E-Trade og
Kose deg med ideer, kan du vel? Nei, altså alle har jo andre ting også, men det er jo fort at du jobber med andres ideer. Hjelper start-ups, hjelper interne ventures, eller innovasjonsprosjekter ute hos de etablerte. Og det er jo i seg selv også veldig god trening å se hvordan ting spiller ut, spiller seg ut da. Og lære håndverket, det er å eksperimentere og jobbe utforskende.
Anders Haugeto, tusen takk for din tid, og lykke til videre med Iterate. Jeg kan jo si det, siden det er kanskje fløyt for deg å si det, men dere ble jo kåret til et av de mest innovative selskapene i verden for ikke så lenge siden, så gratulerer med det. Takk for det. Ja, og lykke til da videre med deres startup- og venturebuilder-reise. Takk for det. Takk for det.
Hei, er du en CEO eller CTO i et vekstselskap og trenger flere utviklere? Da vet du at det er ganske krevende å finne dyktige utviklere i Norge. Men håpet er heldigvis ikke ute. Cefalo er et norsk outsourcing-selskap som har klart å bli en av de aller beste arbeidsgiverne for seniorutviklere i Bangladesh.
Cefalo's spesialitet er å rekruttere og bygge langsiktig utviklingsteam sammen med den norske kunden. Og det å ha faste utviklere gjennom Cefalo skal i praksis oppleves som å ha egne ansatte. Så er du interessert i å høre mer om å ha eksterne utviklere, så vil Cefalo gjerne ta en veldig hyggelig prat med deg. Så sjekk ut cefalo.no, altså C-E-F-A-L-O.no.