‹ Back to podcasts ‹ Wolfgang Wee Uncut

1/19/2025

Wolfgang Wee Uncut #594 - Glenn Diesen

Professor Glenn Diesen diskuterer sine erfaringer fra Valdai-møtet i Russland, der han møtte Putin og andre innflytelsesrike personer. Han analyserer Ukraina-krigen, og mener at den nærmer seg en slutt, men at utfallet er usikkert. Han kritiserer Vestens rolle i konflikten, spesielt Bidens administrasjon og NATOs handlinger. Diesen diskuterer også situasjonen i Syria og andre globale konfliktområder, og uttrykker bekymring for den regelbaserte internasjonale orden.

00:00

Valdai-møtet samler akademikere, politikere og militære for å diskutere Russland og globale perspektiver med kjente deltakere.

04:06

Sanksjoner kan skape insentiver for land å diversifisere handel uten amerikansk godkjenning, noe som kanskje motvirker sanksjonenes intensjon.

11:59

Ukrainsk opinion vender seg mot krigen, med økende press for forhandlinger, mens USA ifølge Biden-administrasjonen ønsker å intensivere rekrutteringen.

21:48

Diskusjonen om den økonomiske støtten til Ukraina og dens konsekvenser for europeisk sikkerhet og våpenindustri.

30:41

Diskusjonen fokuserer på hvordan Biden-administrasjonens militære støtte til Ukraina kan påvirke den pågående krigen og muligheten for fred.

Transcript

Mentioned in the episode

Vladimir Putin

Russlands president, nevnt i kontekst av Valdai-møtet og Ukraina-krigen.

Valdai-møtet

Årlig møte i Russland, der Putin deltar. Diesen deltok og beskriver det som uformelt og interessant.

Joe Biden

USAs president, kritisert for sin rolle i Ukraina-krigen og for å forlenge konflikten.

Donald Trump

Tidligere USAs president, nevnt i kontekst av håp om en fredsavtale i Ukraina.

Ukraina-krigen

Hovedtema i samtalen, med diskusjon om krigsutvikling og potensiell slutt.

NATO

Nord-Atlantisk traktatorganisasjon, kritisert for sin rolle i Ukraina-krigen og for eskalering.

USA

Nevnt i kontekst av kritikk av USAs utenrikspolitikk og rolle i Ukraina-krigen.

Helsingforskomiteen

Nevnt som en gruppe som klager på Diesens deltakelse på konferanser i Russland.

Pakistan

Nevnt i kontekst av en to-stjernes general som deltok på frokost med Diesen.

India

Nevnt i kontekst av en tidligere indisk ambassadør til Russland som deltok på frokost med Diesen.

Russland

Nevnt gjentatte ganger i kontekst av utenrikspolitikk, Ukraina-krigen og Valdai-møtet.

Kina

Nevnt i kontekst av global maktbalanse og diversifisering av handelsruter.

Nord Stream

Gassledninger ødelagt, Diesen diskuterer konspirasjonsteorier rundt hendelsen.

Kiev

Hovedstad i Ukraina, nevnt i kontekst av mulig russisk inntog.

Odessa

By i Ukraina, nevnt i kontekst av mulig russisk annektering.

BRICS

En gruppe av fremvoksende økonomier, nevnt i kontekst av mulig alternativ til vestlig hegemoni.

Kashmir

Nevnt i kontekst av en diskusjon mellom en pakistansk general og en indisk ambassadør.

USN (universitetet)

Universitetet der Glenn Diesen er professor.

George Soros

Milliardær, nevnt i kontekst av innflytelse på fargerevolusjoner.

Jim Rogers

Finansinvestor, nevnt i sammenheng med George Soros.

Jens Stoltenberg

Tidligere NATO-sjef, nevnt i kontekst av å selge krigen til amerikanerne.

Antony Blinken

USAs utenriksminister, nevnt i kontekst av spekulasjoner om hans rolle.

Elon Musk

Nevnt i kontekst av hans innflytelse og intervjuer.

Kamala Harris

USAs visepresident, nevnt i kontekst av hennes rolle og popularitet.

David Sachs

AI-saren til Trump, nevnt som kilde til informasjon.

McCain Institute

Nevnt som organisasjon der en tidligere president i Georgia fikk jobb.

Comfy Balls

Sponsor av podkasten.

Folio

Sponsor av podkasten.

Participants

Guest

Glenn Diesen

Host

Ukjent

Sponsors

Comfy Balls

Folio

Points

Mitt helhetsinntrykk var at mange, ja, de som i hvert fall kom dit, de representerer jo ikke hele landet sin, akkurat som jeg ikke representerer Norge, men de fleste... Som kom hadde jeg veldig inntrykk av at jeg så et veiskille.

Interessant observasjon om et mulig veiskille i internasjonal politikk.

Det er at den tiden etter Kallekrigen med Vestens hegemoni, at dette nå kommer til en slutt.

En påstand om slutten på Vestens hegemoni.

Det største problemet er tilgang på soldater. De er veldig utmattet, og dette fører til utmattelse at frontlinjen blir tynnet ut.

Analyse av Ukrainas situasjon på slagmarken.

De siste meningsmålene nå viser at du ikke finner en eneste oblast i hele Ukraina hvor majoriteten fortsatt ønsker å fortsette krigen.

Viktig observasjon om opinionen i Ukraina.

Jeg tror at det er innflytelse på den fleste politikker. Det er ikke bare Biden.

Påstand om våpenindustriens innflytelse på politikk.

Claims

Amerikanerne tjener på sanksjonene, mens det skader europæerne.

En kontroversiell påstand om konsekvensene av sanksjoner mot Russland.

Beviset ble ganske overveldende at dette ikke var russerne, og til slutt begynner amerikanerne å legge skylden på ukrainerne, at det var de som eksploderte.

Påstand om hvem som står bak ødeleggelsen av Nord Stream.

Ukraina er grusomt korrupte.

En sterk påstand om korrupsjon i Ukraina.

Jeg tror Trump ønsker en avslutning på krigen i Ukraina, men han er mye mer aggressiv mot Kina, bare fordi det er hovedrivalen deres.

Analyse av Trumps mulige utenrikspolitiske strategi.

Similar

Loading

Nå kommer du jo fra det som er morsomt, at det er ikke så lenge siden du var i et slags møtekonferanse, hvor Putin var til stede. Fortalte du meg før vi gikk på her, kan du si litt om det? Ja, det er Valdai. En gang i året har de Valdai-møtet, det har holdt på nå i over syv år. Hva slags møte er det da?

Det er flere konferanser i året, ofte, som jeg deltar på. Det er St. Petersburg International Economic Forum i juni, så har de Vlad Vostok Eastern Economic Forum vanligvis mot slutten av september. Men vanligvis i oktober eller november så har de Valdai-møtet. Det blir litt mindre, litt uformelt, så det har vanligvis 120 deltakere. Så er det ambassadører,

Ja, noen politikere, noen akademikere og noen militærfolk. Så er man der en uke, vanligvis i sårt skir, og da kommer Putin innom Lavrov og flere fra Kremlen. Kreml heter det på norsk. Så ja, det kan være interessant. Hvem er det du representerer når du er i den settingen der da?

Bare representere meg, egentlig. Nei, det kommer mange... Er du som journalist? Er du som professor? Eller er du i privat? Eller hvordan funker det? Nei, jeg faller inn i kategorien av akademiker, som en professor. Men...

Ja, det er et godt spørsmål. Når jeg reiser, så tar jeg vanligvis ferie her, fordi man får jo det å gå på konferanser. Vi har ikke noe lov imot det å gå på konferanser i Russland, men det skaper mye problemer. Du har vanligvis de samme grupperne som begynner å ringe til universitetet og klage at dette burde ikke kunne gjøres. Hvem er de da? Helsingfors kommittent. Hver gang.

Det er det som er jobben de sier ut fra, så det er bare slik det er. Uansett så er det lettere for meg å bare ta ferie, men når jeg er der så er det som akademiker. Det er fascinerende fordi man sitter der med forskjellige eksperter, så

For eksempel en av frokostene jeg hadde, interessant, jeg hadde med en sånn to-stjernes general fra Pakistan og en tidligere indisk ambassadør til Russland, og så sitter hun og snakker om Kashmir, så ja, det blir interessant å få noen nye perspektiver, og alle disse omdrevene militære politiske, så har de alle noen forhold til Russland. Så det er ikke bare selve presentasjonen

på konferansen, altså det uformelle som viser seg å være veldig interessant. Får Adi gang til veldig mye spesielle type personer fra veldig mange forskjellige land? Ja, det er i hvert fall denne ambassadoren fra India som nesten alle, jeg vil kjenne hverandre ganske godt nå, hver gang han sier noe så er det off the record, blablabla. Alt det begynner setninger slik, så det gjør det jo mer interessant også. Så de skal vi ta her nå, eller? Alle off the recordene tar vi bare...

Nei, men ofte er det greit ting man kan følge opp på. Hva var nye ting, oppdagelser, erfaringer, rykter, plukket du opp der, og helhetsinntrykk fikk du når du dro fra? Vel, mitt helhetsinntrykk var at mange, ja, de som i hvert fall kom dit, de representerer jo ikke hele landet sin, akkurat som jeg ikke representerer Norge, men de fleste...

Som kom hadde jeg veldig inntrykk av at jeg så et veiskille. Det er at den tiden etter Kallekrigen med Vestens hegemoni, at dette nå kommer til en slutt. Og som et resultat så vil Vesten fragmentere litt, gå litt etter hverandre. Og USA vil bli mer aggressiv med tanke på

forhindre rivaler til å dukke opp, og dette da skaper mer behov for å samarbeide. Men det jeg også fikk inntrykk av, det var det jeg også stilte spørsmål til Putin selv, av hvordan det går å dra et skillelinje mellom antihegemonisk, fordi de fleste land i verden ønsker å være med i en antihegemonisk gruppering, med andre ord ønsker å diversifisere teknologier, supply chains, handelsruter, banker, valutaer, alt sammen, for ikke å være foravhengig av USA.

Men de ønsker ikke å være anti-amerikansk. Så det var det ofte man kan bekymre seg om at kanskje noen ganger russerne vil blande de to. For de ønsker jo ikke at USA skal synke i havet. De ønsker å kunne diversifisere. Om inderne ønsker å handle med kineserne, de ønsker ikke at det skal være betinget av at amerikanerne aksepterer dette. Er det sånn nå? At amerikanerne må akseptere veldig mye bilaterale

ting? Ja, det er når du putter sanksjoner og sånne, det kaller secondary sanctions, da påvirker det mange handelsrutene. Om inderne skal kjøpe olje fra russerne, så skaper det også mye problemer, fordi amerikanerne og europeerne skal forsøke å diktere, så hvem banker de kan bruke og alt dette, men

Men det har en effekt at jo tyngre sanksjonene blir, jo mer vedvarende de er, jo mer insenter vi har for å lære oss å leve uten dette landet. Så vi ser at India beveger seg inn i alternative banker, alternative valutaer, de begynner å operere sine egne flåter for å kunne gjøre den handelen med russerne. Det er derfor mange av disse sanksjonene her går mot sin hensikt, for over tid så

så lærer de seg å leve uten den som utøver sanksjonene. Hva svarte han da? Jeg er noenlunde optimistisk ut fra det. Mitt spørsmål gikk mer inn på hvorvidt vi kan, det er rasisk integrasjon de holder på med, at dette er en fin måte for dem å løse politiske problemer mellom kineserne og inderne, mellom araberne og iranerne for eksempel.

om noe lignende kan brukes for Europa, fordi mitt poeng er at hovedgrunnen til at vi har problemer med russerne i dag er at vi aldri fikk etablert et felles inklusivt sikkerhetsarkitektur. At vi gjenskapte denne blokkpolitikken fra kald krigen, som egentlig hensikten var å overkomme. Så

Ikke nødvendigvis at Norge skal bli med i briks, men noe annet enn den blokkpolitikken som vi aldri ble kvitt. Så nei, han er noe optimistisk, men...

Jeg tror veldig mye har blitt gjort over de siste tre årene, så det kommer til å være en del hat på begge sider flere år fremover. Hvordan var stemningen rundt, og hvor mye plass tok Trump på dette møtet her, og hvor mye var han en del av samtalen? Han vant valget når jeg var der, så det var et av diskusjonstemene vi hadde der. Men...

Jeg tror folk er forsiktige og optimistiske, fordi han ønsker å avslutte denne krigen som Biden har sett ut til å ønske å forlenge så mye som mulig. Det er noe optimisme, men det er ordvitt han klarer å levere på det han faktisk sier. For en ting så blir mye av det han ønsker å gjøre nå ser ut til å bli sabotert allerede. Vi så dette...

Noen repetisjoner fra 2016, for jeg husker da Trump vant, han sa det er bra om vi kan komme i lag med Russland, og dette ble da sett på med mistenksomhet, og da kom vi med dette Russiagate som viste seg å være et oppspinn, og da Obama var på vei ut av døren så begynte det å stenge russkonsulater, utvise russiske diplomater, og ja, flere sanksjoner for å sabotere litt, og det ser til at mye av det samme har nå blitt gjort

men bare på mye, mye sterkere selvfølgelig. Så det er to problemer. En er at det er mye eskalering som foregår akkurat nå for å forhindre det, og problem nummer to er, selv om Trump ønsker å få en fredsavtal på plass, jeg tror det russerne nå krever er så mye at det blir veldig vanskelig for Trump å kunne selge det inn til amerikanske folk eller akseptere det, for han har jo

Mannen som klarer å gjøre store avtalene, og denne avtalen her, som russerne krever, kommer til å bli veldig ydmykende, i hvert fall for ukrainerne, blir det veldig ødeleggende, men også veldig ydmykende for USA. Så hele narrativet nå er at det er Trump som mister Ukraina og alt dette her, om han ikke følger politikken til Biden. Ok, la oss ta Ukraina. Nå er vi i tallene stund 8. januar 2025.

må vi snakke litt i forkant her hva skal vi ta som store temaer og et av de store punktene her er jo som du har skrevet, slutten på Ukraina-krigen kanskje mulig slutt det skal jeg ikke ta det for tidlig nei, men hva kan du si litt om hvor står vi i krigen akkurat nå?

Er det noen fremgang tilbakegang på en av sidene? Er det generelt håp i Vesten, Ukraina og Russland for at det blir fred i 2025? Hvor står vi nå? Som foregang var det her, det var vel i sommer, da spankterte at frontlinjen hadde begynt å kollapse allerede, og jeg tror det bare fortsetter å kollapse, så ting går fra vondt til verre for Ukraina. Fordi

Som sagt, dette er en utmattelseskrig, så det russerne har jobbet for har vært å bygge opp så stort militær som mulig. De har ikke noe problemer med rekrutteringen. Det er mange frivillige som rekrutteres. De har fått til alt våtensystem de trenger. De ser ut til å ha...

endeløs tilgang på nye missiler, artilleri, alt de trenger. Så der bygger de opp mer og mer slagkraft, mens på ukrainsk side så går det mer mot utmattelse. Det største problemet er tilgang på soldater. De er veldig utmattet, og dette fører til utmattelse

at frontlinjen blir tynnet ut. Og vi husker begynnelsen av krigen. Russland måtte nesten bombeveien til byen Turiner før de kunne komme inn og ta dem, fordi alt var godt forsvart, og de hadde mye våpen. Men nå ser vi at det vær. Nå tar de landsby etter landsby raskere og raskere, og ikke nok med det om vi ser bildene av de landsbyen her. Det blir mindre og mindre skadet nå. Nå hadde også nylig forrige uke en historie om at

Ukraina har bygd opp ganske sterke forsvarslinjer likevel på Krovsk, og når russerne kom så var det ingen der. Så de bare gikk rett inn og tok det, og det skapte en liten skandale i Ukraina, og dette skjer oftere og oftere nå. Som et resultat så ser du at større grupper av ukrainere kan bli omringet, og da plutselig går tapstallene opp ganske dramatisk. Du har de som deserterer, går dramatisk opp, og

rekrutteringen blir mye mer vanskeligere, derfor mer aggressiv. Og ja, jeg tror nå, om så kampvillen på begynnelsen av krigen, da var det veldig mange i Ukraina som meldte seg frivillige og alt dette, men nå er mye av dette, ja, så å si, borte. Og de siste meningsmålene nå viser at du ikke finner en eneste oblast i hele Ukraina hvor majoriteten fortsatt ønsker å fortsette krigen. Og

Ja, Zelensky ønsker jo å kjempe, men jeg tror også siste meningsmålen visste at bare 16% støtter han nå, så ukrainerne ønsker nå å forhandle, få en slutt på dette her. Men som sagt, amerikanerne er jo ikke ferdige med Ukraina, så de legger mye press på ukrainerne for å redusere denne...

alderen for å ta inn nye soldater, så få det ned til 18 år, for da kan de begynne å ta litt av ungdommen også, og fylle opp disse forsvarslinjene. Når du sier amerikaner, er det Biden-administrasjon, eller er det NATO, eller er det EU? Det er mest Biden-administrasjon, så hvor det kommer. Hvis frontlinjene kollapser fullstendig, kan man se for seg at russerne går helt inn til Kiev?

Det er mulig. Jeg tror de har mistet troen at det kan forhandle noe som helst med Zelenski. De vil ikke overraske meg over de neste ukene om det går direkte etter ham. Men litt av problemet er at om det blir for arrogant og tar for mye, dette blir også veldig problematisk for russerne.

Men som sagt, det er mulig de tar Kiv. Tror du det er et mål, eller er det bare at hvis anledningen byr seg, så stopper man ikke? Jeg tror ikke det er satt som et mål ennå, men det kan bli et mål. Og dette er jo som sagt problemet om vi ikke finner en avtale med russerne, fordi

Det som er litt av problemet i Vesten er at vi ser til å nekte og akseptere at Russland ser på NATOs inntreden inn i Ukraina som en trussel mot deres eksistens. Vi trenger ikke å like det, vi trenger ikke å være enige med det, men det er ganske absurd at vi ikke kjenner at russerne faktisk mener dette.

Problemet er jo om vi nekter å finne en avtale hvor vi gjenoppretter neutraliteten i Ukraina, da kommer Russland til å ta det de trenger. Med andre ord, la oss gjøre med Odessa, om de har alternativ i miljøet med Odessa i NATO, eller Odessa som blir annektert av Russland, så foretrekker det seg helt klart å få det annektert. Men om vi klarer å finne en avtale på plass at vi har et neutralt Ukraina, da kan russerne leve med Odessa i Ukraina selvfølgelig. Men

Men så lenge det ikke finnes noen avtaler om at NATO tar et steg tilbake, vekk fra Ukraina, så blir dette veldig vanskelig. Men rett før jeg kom her nå i dag, var det en Trump som ga en...

var etter en sånn presskonferanse hvor han så ut til å bekrefte at jeg kjenner at Biden hadde sabotert fredsavtalen i Istanbul i begynnelsen av 2022, og at det var alltid forstått at NATO inni Ukraina var uakseptabelt, og at det var Bidens skyld for å ha startet krigen.

Så jeg ser til at det er sånn han kommer til å spille dette her, og bare si at dette var hvita prikkene i krigen, det var Bidens krig, og nå er vi ferdige med det. Så det positive med dette her, bortsett er jo det at om man er villig til å stoppe NATO-ekspansjonismen, det er det marosjæren i enhver fredsavtale. Det finnes ikke noen andre fredsavtaler hvor for eksempel NATO går inn i Ukraina om fem eller ti år.

Så om det kan bli akseptert, da er det mulighet til å få en slutt på dette. Men som sagt, problemet for ukraine er at de har hatt tre ganske forferdelige år, og de har jo alle grunner i verden til å ønske noen sikkerhetsgarantier, noe for å forsikre at dette ikke skjer igjen.

Som sagt, det kan jo ikke være NATO. Det er NATO som er årsaken til at vi hadde denne krigen, og da kan vi ikke ha NATO som løsningen. Så det må være en annen løsning som gir Ukraina sikkerhet uten å true Russland. Men igjen, dette er jo... Hva slags sikkerheter skal til på begge sider her til at alle er fornøyde? Finnes det et scenario hvor det faktisk...

Alle fordeler de vil ha? Nei, det ser ikke slik ut. Det er litt av det som er problemet, bare ikke her, men i alle internasjonale politikk. Du har jo dette vi kaller internasjonale anarkiet. Du har ikke alle stater med å kjempe for sin egen sikkerhet. Så du har sikkerhetskonkurranse. Det er på en måte utgangspunkt i alle analyser. Hvordan skal vi heve vår sikkerhet uten å undergrave sikkerheten til vår nabo? Det var jo

gjennom kalle krigen også er skjønt at det var dette her vi skulle...

At det var dette som var utfordringen. Fra, ja, Ville Brandt helt opp til forhandlingen på slutten av Kalle Krigen, var jo dette argumentet at sikkerhet må være udelig. Om en ikke får sikkerhet, da blir det ikke sikkerhet for noen, nettopp. Og dette har vi glemt etter den kalle krigen, for vi sier jo nå NATO skal ha 100% sikkerhet, men om det betyr ingen sikkerhet for Russland, da svarer de på en måte nå som det vi ser, at vi også ikke får noen sikkerhet, så

Igjen, det som ikke var kontroversielt under Kallekrigen er at vi må også ta til hensyn sikkerheten til våre rivaler. Det er noe vi må kunne finne igjen. Men det har gått litt mot konseptet vi hadde etter Kallekrigen, for da skulle vi gjøre sikkerhet basert på hegemoni. Med andre ord, en side er dominant, og da vil du si at motparten ikke fikk noen sikkerhet, og nå har vi da konsekvensene for dette.

Men så du også noe som er veldig ferskt, og kanskje ikke råket å se på Lex Friedmans intervju med Zelensky ennå? Nei, jeg så den. Du har sett den? Ja. Var det noen key takeaways der? Ja, jeg tror det viktigste ville jo vært at det hele handlet om Trump egentlig. Fordi europæerne har ikke mye å stille opp med. Uansett, vi har en tendens til å gjøre det amerikanerne forteller oss. Så alt avhenger egentlig nå av Trump og

Så Selenski, han gikk jo veldig langt med tanke på å forsøke å ta imot Trump. Han begynte å fornærme nesten Biden litt, at han hadde vært svak og ikke en sterk mann som Trump. Trump ville Putin måtte høre på igjen. Appeller litt i egoet til Trump, men jeg tror...

Ja, det er vanskelig å si Trump hva han kommer til å gjøre, men i det store av det hele så tror jeg han har veldig lite interesse for å fortsette denne krigen i Ukraina. For krigen er tatt, det er ikke så mye mer våpen å sende. Det er ikke så mange flere soldater igjen i Ukraina. Og ikke bare er krigen tatt, men den har kostet alt for mye, og resultatet er ikke at Russland blir knekt, men i stedet for at Russland lenger seg nærmere og nærmere Kina, så

Slik som Trump ser det, så tjener ikke dette amerikanske interesse lenger. Så det er da på tide å overlate til de europeerne. Han har ikke hatt noe mot at konflikten fortsetter videre, bare så lenge det er europeerne som bærer byrden videre. Jeg så Zelensky nevnte to ting i intervjuet der, som var andre ting. Det ene er at Ukraina har laget et av verdens beste antikorrupsjonssystemer.

Det høres jo litt sånn et svar på tiltallet at et av verdens mest korrupte land har laget et av verdens beste antikorrupsjonssystemer. Det er litt vanskelig å tro, men er det for å prøve å bygge opp en annen form for kredibilitet til at pengene som flommer inn i Ukraina nå faktisk blir brukt riktig? Nei, jeg tror det er tull. Ukraina er grusomt korrupte. Det er ikke noe

Ja, det er ganske enkelt og greit. Men han hadde noen gode poenger med at korrupsjonen, han nevnte at korrupsjonen stopper jo ikke, at det ikke bare er Ukraina, at litt av problemet er jo når de for eksempel får penger eller våpen av amerikanere. For eksempel, ukrainerne har jo sin egen transportfly og lenge, de kunne jo frakte dette her og gjøre mye billigere, men de må bruke amerikanske fly, og de skal ha seg veldig, veldig godt betalt, så

Så dette er jo en måte å mate krigsmaskineri i USA på også. De har jo sin egen våpenindustri, og amerikanske ledere stopper aldri å poengtere dette her. Selv Jens Stoltenberg, når han skulle selge krigen videre til amerikanerne, når det begynte å miste interesse, poengterte dette her, og

at de fleste pengene vi bruker, også europeerne, er for å kjøpe amerikanske våpen. Dette er bra for deres våpenindustri. Vi klarer å knekke russerne. Dere kan fokusere på Kina. Alt amerikaner ønsker å høre. Så jeg ønsker ikke feil. Det kan jo også bli sett på korrupsjon, som korrupsjon dette her, når man ikke putter pengene der hvor det fungerer best, men i stedet for å putte inn noen spesielle interesser. Jeg tror det amerikanske våpenindustrien har et

Veldig mye innflytelse på Bidens ukraina-politikk? Jeg tror at det er innflytelse på den fleste politikker. Det er ikke bare Biden. Du så også under Obama-administrasjonen at de hadde mye å si på hvordan han forholdt seg til Afghanistan og Irak. Det store er at de har veldig mye innflytelse på det.

uansett om som sitter i det hvite huset. Jeg synes de her enorme summene som vi hører om alt fra norskhold til EU til USA, som bare, du kan se det fra utsiden at det bare sprøytes inn i Ukraina, så er det noe å snakke om at man skal bygge opp våpenindustri et eller annet sted i Ukraina, hvor det er kapasitet, og man kan jo spørre seg hva er det disse pengene går til, det er svimlende summer, hvordan blir det kanalisert riktig, hvordan greier de å omsette disse pengene som kommer inn i

I krigsinsats? Der er det jo hvor kan disse pengene spores, og hva tror du om disse enorme pengesømmene som det er snakk om, disse overføringene? Ja, det er jo en stor industri etter hvert. Vi så jo det i Afghanistan også, at det var et insentiv for å holde krigen gående der i syv år, nettopp at det var mange som tjente veldig godt på dette her. Det samme gjelder vel i Ukraina. Men det går ikke bare å nå

printe våpen. Man må jo lage dem. Vi har ikke... Man kan faktisk printe våpen nå, vet du. Ja, det var den ene terroristen som hadde brukt å printe et våpen i meg, faktisk. Ja, nei, det går an å printe pistoler og liknende, men

Men poenget mitt er at EU alltid ønsker å regulere veien til suksess. De sier, ok, la oss kaste mer penger her, men hvor er det du sender pengene? Vi ser at artilleriggranatene eksploderer i pris. De blir bare dyrere og dyrere, så vi kaster mer penger etter færre våpen. Så det er begrenset hva vi kan gjøre med å bare kaste mer penger etter dette her. Jeg tror at vi ...

Ja, for europeerne nå. Nå sier Trump at vi skal bruke 5% av brutt nasjonalprodukt på militære, men europeerne gjør det ikke bra nå i det hele tatt. Det er ikke bare at vi blir slått på slagmarken, men også sanksjonene, de viser seg å skade Europa mer, mye mer enn Russland. Russland gjør det ganske bra nå, de har blitt oppgradert av verdensbanken nå til fjerde største økonomien med person purchasing power parity, men

Tidligere finansministeren av Tyskland også poengterte nylig at det er sanksjoner. Amerikanerne tjener på dem, mens det skader europæerne. Jeg tror sakte, men sikkert Europa må forstå

I hvert fall i dette landet, vi ser for oss alltid at vi er allaranse, at det er slags vi er bestevenner, vi har de samme interessene, men jeg tror europeerne blir mer og mer klar over at det er i den nye konkurransen med Kina så vil ofte amerikanerne kanibalisere da sine allierte også, så ikke bare det at ødeleggelsen av Nord Stream, men til den inflation reduction act der de

Når amerikanerne har stattet energieksporter til europæerne, de må betale mye høyere priser. Da det industrialiserer Tyskland, når deres industrier gjør det dårligere, så gir amerikanerne også subsidier til industrien om de flytter over til USA. Det er...

Ja, den ideen at vi alle står side om side, det viser seg ikke med den dessverre tilfellet. Er det bevist det der med Nord Stream? Eller hvor langt har man kommet i denne politiske ordkrigen, og hvem som står bak ødeleggelsene av Nord Stream? Ja, det viser seg. I begynnelsen så var det jo, jeg skulle alle peke mot Russland, det var helt klart russerne, alt dette her. Og som sagt, dette var jo også brukt som en grunn til at NATO skulle nå...

bli mer aktiv i Østersjøen, og hvorfor vi måtte eskalere krigen i Ukraina videre, sende mer våpen og alt dette. Men så begynte det å komme ut mer og mer ubehagelig informasjon, at kanskje russerne ikke hadde sprengt sine egne rulledninger. Igjen, fra mitt perspektiv var det en idiotisk argument til å begynne med at det var russerne som hadde sprengt sine egne gassledninger. Men det var det...

Man måtte jo ta den historien, for vi har to narrativer. Vi har vår narrativ, og så har vi Ruseins narrativ, og om du ikke støtter vårt narrativ, da er du nærmest en landsvikker. Så det er bare en ting man kan si, selv om folk forstår at dette ikke gir noen mening i det hele tatt, så må man si det. La det som om Rusein gjorde det. Men så nå...

Beviset ble ganske overveldende at dette ikke var russerne, og til slutt begynner amerikanerne å legge skylden på ukrainerne, at det var de som eksploderte. Så kom nyhistorien at amerikanerne forsøkte å stoppe ukrainerne å gjøre det. De kontaktet Zelenske, Zelenske forsøkte å stoppe dem, men så endte det opp med at det var for sent, og rulletning ble angrepet. Men selv om vi kjøper disse historiene, så

Så ja, som vi snakket for en gang om også, så forklarer jeg ikke det hvorfor da NATO sa at det var russerne som stod bak og eskalerte da konflikten med Russland, sendte med våpen basert på dette, begynte å militarisere Østersjøen, fordi det var russerne som gjorde det, og ettertid nå sier vi, nei, vi visste hele tiden at det ikke var russerne som hadde gjort det, og også skylder vi på ukrainerne. Det hele virker ganske...

Absolutt. Det er ganske interessant at ingen journalister i hele landet synes dette er verdt å rapportere på. Men det er samme som Rasha Gate, vi sier en ting flere år, rapporterer en ting, og så viser det ikke hva er sant, og så putter vi glemmeboken, og nå er det samme med Nord Stream. Det er...

På motsatte vei så er det jo tilfellet i Østersjøen også nå i det siste at det har vært russiske trollere som bare har slept ankeret langs havbunnen der og fått opp noen ganske... Eller er det bevis da? Har det ikke borit flere russke ski på den type ting? Er det som jeg bare sånn leste i nyhetene da? Du har ikke noe å tro på det?

Det er mulig. Det er ikke uskyldig alltid heller. I noe som helst så tror jeg de kommer til å gjøre det fremover til å eskalere litt hybridkrig som medveder seg. Det er ganske til i den ikke-vestlige verden som var på sanksjonene. Skal ignorere USA, men det skal straffe europæerne, så det kommer sikkert noe slikt i fremtiden. Men jeg vil gjerne se noe bevis først. Det er litt som alle disse nordkoreanske krigerne. Vi skal jo rapportere hver dag av visen at

tusenvis av nordkoreanere er drept, men vi klarer ikke å finne et bilde eller en video av den eneste en. Ingen har blitt fanget, ingen døde har blitt hentet fra slagmarken. Det begynner jo å... Av nordkoreanere? Ja. Altså i Ukraina? Ja. Det skal jo være tusenvis som kjemper her. Zelenski sa de hadde drept en fire tusen av dem, men vi har null bevis. Det virker... Det er ikke mulig at du har noen nordkoreanere som er som jeg tenkte å tjenestgjøre for russerne, men...

Men på et tidspunkt nå, nå synes jeg det har blitt så mange ting som har blitt sagt, for mye propaganda rundt den krigen, ting som viser seg ikke å være sant. Men, men. Ja, men hva kommer til, er russerne optimistiske på sin egen fremtid da? Altså, sitter de på et inntrykk? Er det misnøy, er det murring i politiske systemet, eller militære, eller?

Er det en fønevinnende optimism i Russland nå, som de har økonomien går visst nok, som du sa, går bra, det er påfolksgivende Ukraina. Hvordan er stemningen i Russland? Ja, økonomien skal visst nok gå bra, men det er jo mange problemer som kan ha blitt dekket over, som sagt. Det er ikke bra å vise for mye svakhet i krig, så man vet ikke hva det skjuler, men

Men i det store av det hele så visste de at de hadde et veldig stort industriell potensial som vi da ignorerte. Det var litt av hovedproblemene med disse sanksjonene også. Det visste at russerne klarer å diversifisere. De kan eksportere til Østen i stedet for. De kan reorganisere alt de trenger i disse forsynningsskjedene sine.

Det er litt samme med kineserne, når amerikanerne prøver å knekke økonomien deres. Det viser seg at amerikanerne ikke klarer å diversifisere vekk fra kineserne, men kineserne kan diversifisere vekk fra amerikanerne. Mye av dette skulle vært forutsett, men det er ikke slik. Jeg tror uansett hvordan det går, så virker det som om russerne er ganske optimistiske. Men igjen, de ønsker å få en slutt på krigen, så de kan fortsette å fokusere på å organisere økonomien sin mer østover.

Når jeg var i Russland i november, så fikk jeg inntrykk av at de snakket til og med om hvordan de skal vinne freden, for de tok nesten for gitt at nå er krigen over. På et av disse panelene diskuterte de også hvordan de kunne ha

finne en politisk løsning mot slutten av krigen, noe som er mulig for ukrainerne å leve med, mulig for europeerne også. Som vi snakket om, hvordan kan alle få føle seg trygge? Det er ganske vanskelig å spille løse, men det var i hvert fall noe optimisme rundt der, fra deres perspektiv, at det gikk den retningen.

Men så, som sagt, vant Trump valget i USA, og deretter begynte Biden-administrasjonen å eskalere ganske dramatisk med det attacken spesielt. Og siden det så har jeg ikke hørt... Det er raketter? Langdistans-raketter? Ja, og siden det så har jeg ikke hørt

Ja, noen av dem fra Russland som har snakket til meg om å vinne fred lenger. Som Putin også sa, nå har det endret krigen fundamentalt, fordi dette her nå blir sett på som et direkte angrep av NATO på Russland, som allerede har gjort noe.

Så nå ser vi at dette her, ja, krigen endrer seg totalt. Så si litt om denne beslutningen her. Det er liksom etter at Trump vant valget, så går Biden-administrasjonen med godkjenne langdistansraketter sendt fra Ukraina inn i Russland. Hvor langt inn i Russland snakker vi egentlig, og hvor store skadelign raketter er det? Vel,

Det var først måtte sies hva som var hensikten bak det, for jeg tror for så langt, i nesten tre år, så har jo Biden ikke ønsket å sende disse raketene, og han har også bedt europæerne om ikke å sende slike raketer, nettopp fordi de vil være for dramatisk eskalering. Men det er også erkjent at det vil ikke ha så mye påvirkning på slagmarkedene likevel, så kostnaden, med tanke på sammenlignet med fordelen, at den er...

ikke går opp. Det er derfor jeg tolker det som et forsøk på å sabotere Trumps forsøk på å få en slutt på krigen. Selve raketene, det er begrenset antall av dem, og russerne klarer å skyte ned de fleste av dem, ser det ut til i hvert fall. Det russerne sier, man må jo være litt forsiktig og ikke ta alt

slik noe blir fortalt, men det er godt bevis på at de har skutt ned en god del, om ikke flest parten av dem. Men et problem med disse rakettene er at ofte så, jeg har vært veldig kritisk til det, for dette er jo et stort steg da mot...

en atomkrig, men ofte så ble motargumentet, ja, men Ukrainer har rett til å forsvare seg selv, det er russerne som angrep og alt dette her, og jeg er ikke uenig i at de har rett til å forsvare seg selv, de ble blitt invadert av Russland, de har alle rett i verden til å forsvare seg selv. Men, det er ikke det spørsmålet er, spørsmålet er, når har vi krysset grensen fra en stedfortredet krig til direkte krig, og disse her langdistansrakettene, de blir operert av amerikanere, de bruker amerikansk etterretning,

De har den amerikanske, det er galt, targeting, hvor de velger målene. De blir styrt av amerikanske satellitter. Ukrainerne har lite om noe som helst å gjøre med å fyre av disse rakettene. De blir fyrt av fra Ukraina, men det er egentlig alt det er. De blir operert av amerikanerne. Så dette da er den grunnen til at russerne ser på dette her som et direkte angrep av USA og da for NATO mot Russland.

Så ja, ukrainerne, sånn sett, de har jo selvfølgelig rett til å forsvare seg, men det er litt grann som når amerikanerne invaderte Irak. Irak har rett til å forsvare seg, men om Kina eller Russland begynte å bombe New York, det hadde jo eksplodert krigen. Det hadde jo blitt direkte involvert, og det er det vi ser nå også som skjer. Så igjen, det er under to uker igjen til Biden forsvinner. For å se, Trump har så langt sagt at han synes det har vært en feiltagelse å angripe Russland med disse raketene, så...

Ja, det er mye usikkerhet i ventet. Tror du russerne kommer til å benytte seg av det reaksjonsrommet da? Hvis Trump kommer og gir legger en helt annen linje, så er det kanskje vanskelig å eskalere ytterligere hvis det er en tonbilakt, men at det er en farefull måned for at det kan skje veldig mye før overtakselen. Tror du russiske sider nå er litt sånn standby for å se hva som skjer nå?

Ja, nei, jeg tror de håper på at det blir noe bedre for Trump, men om det ikke gjør noe som helst heller, så kan det jo sende signal til Trump at han kan også fortsette den politikken og bombe russiske byer og ingenting skjer. Og en del har vært litt av problemet gjennom de siste tre årene, fordi NATO på sin side har gradvis eskalert. Jeg bruker ofte eksempel med Biden, han poengterte jo på

i begynnelsen av krigen at å sende F-16 fly, at det betyr 3. verdenskrig, sa han. Men nå skal det jo sendes, og det er sånn gradvis mer og mer klasevåpen, at disse langdistansrakettene, et steg eller annet, at de gradvis eskalerer. Og det er veldig lite motstand mot Vesten, for så snakk om det er kritiske, så blir det sett på som, ja, men da tar du russernes side. Men vi må jo ha lov til å beskytte oss selv.

Så for russerne så ser de et dilemma. Enten så svarer de på dette her, og de slår tilbake igjen direkte mot NATO, men da risikerer du tredje verdenskrig. Eller så gjør du ingenting, men da sender du bare signalet til NATO at dere kan fortsette å eskalere. Og igjen, som jeg ofte poengterer, det er det vi ser i våre egne medier,

Hvorfor skal vi ikke eskalere? Russerne tør ikke å svare. Det er nok avskrekning. Så dette er jo så problematisk. De ser altså nå at når du nådde nivået, når NATO kan direkte angripe russiske byer, at da har man nådde punktet hvor det er nødvendig for Russland å reetablere sin avskrekning og kunne da

sette litt frykt igjen i NATO. Det er derfor de har nå begynt å klare disse planene for at de skal svare på eskaleringen. Men så snart de eskalerer, da kan de gå veldig fort opp denne, hva kalles på norske, eskaleringsstigen.

Det er derfor de har endret atomdoktrinen sin, at de kan bruke atomvåpen innen loven, at de kan bruke atomvåpen ikke mer fritt, men de har flere...

grunner til å bruke atomvåpen, og ikke nok med det, de har også kommet med den nye missilen sin, denne Orasjnek-missilen, som er grusomt sterk. Så langt bruktene en gang uten krigsorda likevel, så skapte det et ordentlig stort krater, så det ble sett på som et varselsskutt i NATO. Men for et par dager siden var det et angrep igjen med åtte attackamsmissiler, så nå

Nå ble det spekulert hvorvidt russene kommer til å slå til med et ordentlig... For dette er på en måte det sterkeste våpen du kan ha før du går inn i atomvåpen. Så vi beger oss på veldig...

farlig område, så vi får se hva som skjer de neste to ukene. Utrolig, egentlig. En avtroppende president som er på toppen av det hele er borderline senil, og vi vet jo ikke hvor operativ han er og hvem som egentlig styrer. Det er jo ikke godt å si, men at det ikke er mer innskrenkninger i en avtroppende presidents, skal vi si, verktøykasse, er jo litt underlig med tanke på...

Ja, sånn som situasjonen vi er i nå, at det ligger et eller annet i systemet der som begrenser kanskje presidenten i de siste dagene til å gjøre noe fullstendig hoderskende galt. Ja, jeg sier jo at det er grunnen til at Kamala Harris måtte ta over. Etter han var jo nå at han var for senil til å kunne ta fire år til, men tydeligvis er han ikke senil for å gå av, så han sitter jo fortsatt der som presidenten, men jeg lurer på hvor mye han har vært der de siste fire årene til å begynne med, i hvert fall mentalt, for jeg tror ...

ganske klart, også når han snakker og oppfører seg, at han er ikke helt i stedet. Hvem må tro å ta beslutninger da? Er det en mix av sekretærer, etterretning, generaler, ministre? Hvem som står bak ham, ja. Jeg aner ikke strukturerne, men hvem er... Nei, det blir mye spekulering. Mange tenker vel at Antony Blinken har hatt en mye større rolle enn han kanskje egentlig burde, men jeg...

Det sier jo ganske mye om medien også, fordi man har jo sett disse videoene, han som snubler i setningen sin og ikke klarer å stikke armene ut uten noen grunn og alt dette. Det har holdt på nå i flere år.

Og hver gang du kommenterer kanskje ikke alt er bra, så blir det desinformasjon, propaganda, og så blir det med en gang, så man er litt forsiktig selv om man ser virkeligheten foran seg, men man får ikke poengtert det da. Om man ikke da skal bli anklaget for å spre desinformasjon for eksempel, så det er

Det er veldig merkelig... Ja, at han aldri har uttalt heller, han har vel aldri godt uttalt en tale og sagt at han går av heller, det ble jo skrevet som et skriftlig notat, signert visst nok av han da, som også er sånn, jeg tror den hinsides i amerikansk historie at en president har gått av uten å liksom annonsere med det selv, som jo bare setter enda mer spekulasjoner i gang på hva er det som egentlig har skjedd her mot hans vilje, har det skjedd her mot bak hans rygg, altså har han blitt tvunget til det, men

Men det er en veldig puss i måte, så vidt jeg har skjønt av amerikansk historie å gjøre det på den måten her. Jeg kjenner David Sachs, han er en venn av Elon Musk, begge er fra Sør-Afrika. Han ble nå utnevnt også som AI-saren til Trump. Uansett, han sa det samme til meg, at

eller han kalte det statskupp, fordi han poengterte jo at Biden sendte jo til en sånn tweet at han ikke kom til å bøye seg for presse fra Pelosi og det med at han ikke skulle gå av. Jeg skal fortsette og vi skal vinne. Og et par timer etterpå så gikk han av. Og selv staben hans fikk vite det fra å lese tweeten hans. Så det hele er jo ganske snusket det.

Og som sagt, mediene hadde jo gjort alt de kunne for å dekke opp foran. Litt av min kritikk blant hele det var at mange av problemene vi er i, om det hadde vært mulig å ha hatt flere diskusjoner om hva som faktisk skjer, så kunne man identifisert for de her problemene. Man kunne ha funnet løsninger, man kunne gjort mer, men det er så...

Man ser jo virkeligheten foran seg, men man har ikke lov til å si noe. Se samme valget av Trump nå. For meg er dette helt absurd. Les i norske aviser nå før gjennom valget. Det er jo nesten bare reklame for demokraterne. Vi har tatt copy-paste fra MSNBC, alle mediene våre. Ingen norske journalist i så ut til å kunne forstå hvorfor amerikanerne skulle stemme på Trump.

Det burde jo vært så opplagt. Den store majoriteten så at landet gikk i feil retning. Så å si alt var de misfornøyde med som Biden hadde gjort, og Kamala Harris, hun var ikke stort bedre. Så det lå i korten av den korte å vinne. For jeg er helt ærlig, jeg hadde ikke ventet han skulle ta den popular vote, at han skulle ta fem millioner ekstra av de stemmen også. Men likevel, den seieren var så veldig opplagt. Men

mediene i Norge var usjokkert, fordi vi kan ikke rapportere om du rapporterer hvorfor

folk kommer til å stemme på Trump, hva som er hans styrker, så kan du bli antatt å ta hans side. Du støtter han, for alt er jo noe i landet er for eller imot. Om du prøver å forklare stilling til en part, så blir du antatt for at ja, da støtter vi, men vi har ikke lov til å støtte Trump, så da må jo alle late som om Kamala Harris bare er det mest fantastiske menneske, og ja, hun har alle planene på riktig plass, og alle støtter henne, så mye entusiasme. Men hele kampanjen hennes var bare et

tullslagord var joy. Vi er for moro optimisme. Republikanerne, de er bare rare. Det var det

Det var bare basert på følelsen. Hun var jo i vanskelig situasjon nå, for hun var jo vicepresidenten til Biden. Alle er veldig misfornøyde med hva Biden har gjort, og hva skal hun si om sjefen sin? Er det noe du vil gjøre annerledes? Hun måtte si nei, og da var egentlig kampen over allerede. Hva synes du ...

Er det noen norske kolleger som har håndtert et type akademikersjournalister som har gått litt motstrøms her hjemme? Nei, det kommer ikke på noe. Eller hadde noen i tankene kanskje? Nei, det hadde jeg ikke. Jeg tenker at det kan være alt fra akademikere til presse. Jeg vet ikke. Nei.

Jeg vet ikke. Som sagt, jeg føler ofte man har mer og mer bare en mening man har lov til å ha. Jeg poengter ofte at det har vært en utvikling holdt på lenge. Jeg husker på 90-tallet så var det den ideen at det hadde funket mer med migrasjon. Det kunne enten vært forr, eller så var det rasist og sånn, og

Nå er det abortspørsmål. Enten er du for, eller så hater du kvinner. Samme med transdebatten. Enten så tror du at menn kan føde barn, eller så hater du dem. Det er alltid det ene eller det andre. Er du for tradisjonelt ekskaps, så hater du homofile. Det er samme nå med utenrikspolitikk. Synes du Trump støtter hans industrielle politikk, eller uansett hva det skal være, så ja, da hater du kanskje emigranter, og du er en rasist og...

Vi så det samme med Brexit også i 2016. Alle meningsmålingene viste jo at den ikke kom til å gå gjennom. Men jeg husker, når du skrurte på fjernsynet, alle sa jo, ja, de som er for Brexit er rasister og forferdelige mennesker. Og så går du og spør mannen på gata, hva skal du stemme? Selvfølgelig kommer det da, og da sammen med Trump i 2016, når du setter et slikt klima, da skaper du mye misnøye, men folk er litt mer stille da. Ja.

Hva med din egen deltakelse i Norge da? Er det flere tilfeller du har blitt invitert, kanselert? Har du vært inne i noen mainstream-medier i det hele tatt det siste året? Nei, jeg har sluttet å skrive kronikker i Norge. Hvorfor det? Hvorfor ikke skrive kronikker?

Det jeg blir kontaktet av, hver gang jeg blir kontaktet av noen viser, uansett hva de spør meg om, det kan være et eller annet som er med Kina i Afrika, uansett hva det er. Og Glenn Deason, veldig kontroversiell, blir han kritisert for å spre russisk propaganda for kontekst. Og vanligvis når jeg blir kontaktet så er det alltid det samme der. Hvor har du reist? Hvem har du snakket med? Hvorfor skriver du der? Hvorfor deltar du i det? Det er alltid etter person da. Så...

Jeg ser ikke hensikten i det. Det er lite å si hvem jeg er eller hva jeg mener. Det er fakta som burde stå for seg selv. Men det er veldig lite av dette. Jeg merkte en gang, kanskje to år siden, at NRK hadde et vanlig intervju, og det eneste vanlige intervjuet hadde, var hvor de ikke begynte å

mistenke mine motivasjoner. I stedet for å bare fokusere på fakta, og etterpå så måtte jeg unnskylde seg etter at jeg hadde fått press. Ingenting. Ikke noen muligheter å forsvare meg, så etter det så jeg vet ikke, jeg begynte å tenke, hva er hensikten egentlig? Det er lettere å forholde seg til utlandske medier. Men sånn oppvikkelse, det må jo være bra for den norske samfunnsdebatten at en person som deg er aktiv, og

Jeg vet ikke, det er jo lett for meg å si, men altså om å se forbi alt av disse ad hominem-angrepene og merkelappene med kontrasjell og så videre, og disse tingene som går igjen, altså er det ikke mulig å overse disse tingene her og bare stå fjellstøtt på budskap og meningene og ignorere alt støyen rundt? Det er jo liksom...

Det har på en måte stått veldig respekt i mine øyne. Jeg skriver på egen substark, og ofte blir det republisert overalt. Noen i USA, Tyskland, flere i Schweiz. Det blir oversatt i mange språk. Jeg har alltid sagt det er bare å kopiere. En fra Norge spurte, jeg husker ikke hva det heter...

Danmark også, men ja, Polen hver gård, så det er mange som republiserer og skriver der, så jeg kommer rundt i aviser og er der, men også sagt, dette er ikke betalt for det, kopier alt dere vil og republiserer, det går fint, men å sende inn til aviser og så måtte da

Ja, hør på hva Helsingforskomiteen må da komme tilbakslaget, hvorfor kan dere ikke publisere han, han er produsisk eller noe sånt. Er ikke det bare å ignorere hvis det kommer inn oppfølgingskronikk, så er jo det bare post and ghost, som de kaller det? Ja, jeg hadde det faktisk, når jeg kom tilbake fra Russland, så var det, hvem var det, det var Lintenavisen, jeg tror det var Tønsbergblad eller noe sånt,

De spørte meg noen spørsmål jeg hadde. Det var faktisk det eneste vanlige intervjuet jeg hadde hatt i norsk avis. Med Putin, for som sagt, det ble nesten 20 minutter her. Hovedtemaet var hvordan Europa og Russland kan finne løsning på problemene. Da var det en stortingsrepresentant fra Høyre eller et land som skrev et tilsvar, hvor det var

Jeg tror jeg kalt meg en trussel mot nasjonale interesser eller noe, fordi jeg hadde blitt introdusert som vår venn fra Norge. Det er en høflighetsfase. Her er vår venn fra India, vår venn fra Storbritannia, vår venn fra Norge.

Det hadde blitt sett på som noe mistenksomt. Jeg hadde vært i indre kretsen til Putin, fordi de hadde introdusert meg som vår venn. Det er sånne rare ting det henger seg oppi her. Jeg vet ikke, jeg har mye å gjøre. Det virker tullet å bruke for mye tid på det. Har du hatt noen mistanke eller noen følelser at det er sånn type PST eller et eller annet sånn type, noen etterretningsorganer har vært...

i nærheten en slags intuisjon, magefølelse på at det er noe at de følger med på det? Jeg håper ikke det. Det er ikke noe spesielt å følge med på alt jeg sier eller skriver ned. Jeg vet ikke hva man skal lete etter. Nå må man få sånne merkelapper, sånne beskyldninger slengt etter seg, så blir det jo da sånn at er det plutselig noen etterretninger som begynner å lage noen files på Glenn Deasen? Ja, men som sagt, jeg har 11 bøker ute. Jeg har skrevet noen hundre kronikker. Jeg

deltatt på nok TV-intervjuer rundt i verden. Det er bare å gå og se på det her. Det er ikke så mye etterforsket, tror jeg. Jeg jobber ikke for noen stat, eller jeg har ikke noen hemmeligheter å dele i. Så jeg vet ikke nøyaktig hva slags kriminalitet noen ville tro at jeg kunne begå. Jeg tror jeg snakker for mange, og det er jo bare mitt privilegiet, at du bare blir publisert i Norge her. For det får jeg jo...

den oppmerksomheten som følger med på godt og vondt da, når du er gjest her, men jeg vil jo oppfordre deg til alle de som faktisk hører på, det er veldig faste og veldig mange som spør om du kan komme tilbake igjen, fordi ikke nødvendigvis er jeg enig med deg, men jeg vil ha perspektivene og meningen dine

og status fra krigen sett fra dine øyne, og fra ditt ståsted, og da er det jo, tenker jeg, for samfunnsdebatten i Norge, så ville det vært kjent med at du faktisk tok det motstand og var med på type kronikker. Jeg tror folk hadde satt veldig pris på det. Så er det sikkert både personlig og profesjonell kostnad for deg, men min mangfølelse er at veldig mange tror jeg kunne tenkt at det beriker...

samfunnsdebatten i Norge da, men sikkert veldig mange som også er sikkert avgjøret av det. Så skal det være. Ja, det skal være sånn. Men jeg tror det er også litt problem vi har hatt nå. Det er noe galt som har skjedd i debatten, og det er ikke bare noe som handler om krig eller amerikansk politikk, uansett hva det skal være, eller samfunnsdebatten. Det er noe som har skjedd med måten folk diskuterer på, fordi

Når man legger frem noen fakta, så blir ikke det møtt med, ja, her er et motargument. Det er alltid mistenksomhet enten mot hva er dine hemmelige motivasjoner, hva er det du egentlig ønsker, som om det skulle ha noe å si, eller slagord, appellere til noen følelser, eller store anklager. Det er aldri noen seriøse motargumenter. Men jeg skriver fortsatt veldig mye i

Vi kjører en podcaster og lignende med... Det var svært, YouTube-kanalen. Den Duran? Den YouTube-kanalen din. Min, ja. Den går ganske bra. Det er mange klipp der som har gått veldig bra, har jeg sett.

Ja, den er litt mindre. Den er en sånn 30 000 følgere. Hovedkanalen vår er Duran, og der har vi 440 000, så da får vi vanligvis en sånn gjennomsnitt 150-200 000 for hvert intervju. Men det går jo over mange kanaler, men Løsning Vård, den er ikke min kanal, men jeg bare deltar. La oss snakke litt om Syria, og det var jo nesten en slags ...

en reprise nesten av Afghanistan med det voldsomt hurtige regimeskiftet der. Kan vi sammenligne Afghanistan og Syria på en settvis? Ja, men hvor fort det falt fra hverandre etter hvert, ja. Altså på en måte må nesten kaste seg pakkebagasjen i huet og komme seg av gårde. Ja, nei, det gikk, jeg tror, ja, noe gikk etter slik det hadde tenkt seg. Det

Som sagt, amerikanerne definerte sin strategi for mange i regjeringen over tid, at de skulle holde på syriske naturressurser, verdiene, og passe på at resten slet mer. Så mye av dem har blitt mer fattige.

Er vi på Syria nå? Ja, Syria. Og i Syria så så det at militæret ble svekket en del over tid, og tyrkene hadde gjort en avtale med iranerne og russerne at de ikke skulle sende inn disse jihadistgruppene sine fra Idlib. Men

Sagt men sikkert så at det militære i Syria svekket seg, og så plutselig en dag så kom disse djihadisten som han grep. Kan du veldig enkelt forklare, for jeg tror veldig mange av oss, hvis vi bare tar helt fra starten, for dette er jo litt lengre ut i forklaringen på hva som egentlig, det er jo vanskelig å ta hele både den gamle og nyere historien av Syria, men kan du kort si, bare så vi har litt oversikt og henger med alle sammen, så er det hvem

kontrollerte Syria, hva var Russlands innblanding, og hva var amerikansk innblanding, eventuelt andre land også, og hvem er det som nå har tatt over i Syria?

Rask oppsummering, så vil jeg si at i hvert fall siden midten av 2000-tallet, det var da vi så, som Wikileaks bekreftet, at det var da amerikanerne begynte mer og mer å forberede seg på å destabilisere Syria. Vapne grupper internt for å destabilisere det. Syria har en viktig, det er en del av... Hvorfor skulle amerikanerne gjøre det? Hva var deres interesse der? Det er en...

veldig viktig brykke i Midtøsten. De har et fint forhold til Israel, og så denne landbroen som Iran får støttet både Hezbollah i Libanon og Hamas i Palestina, så det er et veldig viktig land sånn sett. Og så, ja, på 2000-tallet så var det også noen energiinteresser involvert med sånne gassledninger som ikke er like relevante nå lenger da, på grunn av LNG, men

Uansett var da amerikanerne begynte å destabilisere mer. En virkelighetsbekreftet, du har sånne intervjuer med CNN hvor de sitter foran Assad. Ja, du vet at USA prøver å kitse med det nå, så det er ikke en konspirasjonsteori. Men så kom det da mot 2011, og det var da de fikk det kallet borgerkrig, eller om du vil kalle det en stedfortredet krig. Uansett, da begynte vepnet konflikt i Syria, og de hadde borgerkrig.

Og så utlattet ting gikk fra ondt til verre for Syria, og i oktober av 2015 så kom russerne inn for å redde Assads regjering. Mange årsaker, de har en marinebase der som de ønsker, som de trenger for å komme i, for å bevare seg sin stilling i Middelhavet. Selv Sovjetunionen hadde et godt forhold med Syria, så det har vært det ganske lenge, og i tillegg så var de litt redde for at det skulle bli til, sånn som vi gjorde i Libya, gjorde det til en, ja,

Disneyland for Al-Qaida, at det skulle også skje i Syria, ettersom det da kunne destabilisere sentrale Asien. Så de hadde mange grunner til å ønske å involvere seg der. Det var også viktig for at russerne og iranerne kom nærmere, for de hadde mange felles interesser i å redde Assad.

Og så så det ut at de hadde reddet Assad. Ting stabiliserte seg. Russerne og iranerne gjorde avtale med tyrkene og ville altså bare stoppe nå. Men tyrkerne prøvde å få til noen møter med Assad, og han nektet på dette her. Han ville at de først skulle trekke seg helt ut av Idlib-områdene i nord. Så de møtte ikke med Erdogan. Og så så vi da Erdogan...

etter hvert da, så til å bryte den avtalen, når han sendte inn da de nye djihadistene sine. Jeg ble litt overrasket selv, jeg hadde ikke trodd, jeg visste at det syriske herren ikke sto så sterkt lenger, at det var mye, mange kunne blitt kjøpt og ble bedt om å forlate slagmarken, men likevel, hvor fort dette falt fra hverandre, overrasket meg litt også, så nå...

Så nå er vi i en ganske rar situasjon, og det er interessant at dette her også begynte rett etter at Israel og Libanon hadde den, ikke fredsavtalen, men hva er det norske? Seas fire? Våpenvilje. Våpenvilje, ja. Og det kom rett etter. Så hva skjer i Syria nå da? Hva er det

Og hvordan ser russerne på dette her? Vel, russerne hadde en mulighet til å kunne enten lete etter nye grupper og støtte i Damaskus, forsøke å kjempe nesten selv, men sånn som de så det, om syrerne ikke var klar til å kjempe mer, akkurat som afghanerne, da var det bare på tid å gå. Så igjen, det ble litt som Afghanistan, så de bare bestemte seg for å trekke seg tilbake. De bombet veldig hardt når de først kom inn, men så

Når det så ut at alt falt fra hverandre, så trakk de seg tilbake. Det de tenker nå er at de vil gjerne beholde basene sine, men de vet jo også at amerikanerne og europeerne prøver nå å presse veldig hardt for at basene skal bli fjernet. Så langt har de i nyregjeringen i Syria sagt at de bruker bare russiske våpen. De har alltid hatt et nært forhold, så det er ikke sikkert at de har lyst til å be russerne om å gå. Men jeg tror at amerikanerne og europeerne klarer å legge nok press på dem.

Ellers så ser vi at Israel rett etter å bli frigjort av disse grupperne, det første de gjorde var å bombe løs på alt de hadde av forskjellige våpensystemer og begynte å invadere store områder sør i Syria. Og

Så Tyrkia har jo nå, de styrer disse djihadistene, de håper at de vil være på samme lag. Amerikanerne er litt bekymret, for de kommer jo nå til å gå etter kurderne. Men i det store og det hele så har det vært veldig mye forsøk mediene på å hvitvaske dem. At ja, de er veldig moderate,

Det er ikke sånn som det tidligere Al-Qaida og alt dette, men nå har de skrevet i britske aviser. Nå har de fått diversitet, og de er veldig inklusive. Så ser vi videoer til kapper og hunder til folk, men det kommer ikke inn i våre medier. Det er så mye grusomheter som skjer. Hvor ligger det da? Det er sånne ting som dukker opp på X og sånt? Ja, mye på Telegram, sånne kanaler. Men uansett, det er...

Ja, det blir vanskelig å forene alle disse interessene nå, tror jeg. Fordi nå har du allerede noen, du hadde et tyrkisk støttet gruppe som kjemper mot de amerikansk støttede gruppene. Så akkurat nå så virker det som om de ikke ønsker å, altså ny regjeringen i Syria, ikke...

ikke støte bort Israel, så prøve å komme så godt lag med Israel som mulig, men de må konsolidere makten da, i Syria. Når vi først har etablert ordentlig makt i Syria, så er det uklart hva de kommer til å gjøre videre, for de kan ikke fortsette å være under israelsk okkupasjon, de kan ikke

De har ikke tenkt å gjøre alt som tyrkerne beder dem om. Amerikanerne ønsker å ha noe å si over Syria, og det er jo igjen, vi holder deres naturressurser, kontrollerer det, og det er også noe som kan bli problematisk. Så det russerne har i hvert fall gjort, er å ta et steg tilbake og bare vente og se hvordan alt dette kommer til å kollapse på seg selv. Og igjen, de har trukket ut masse av våpensystemet sin, de sender det til Libya i stedet for. Hvorfor det? Fordi

Det er ikke vits over å være forsorgerbare i Syria. De kan ha det inne på sine basområder, men om de blir angrepet, så vil det jo ta tid å få sendt ut alt dette. Så de ønsker å beholde det, men til de ser hva som skjer, så ønsker de ikke å ende opp i en situasjon som amerikanerne, hvor de etterlota

Ja, militærutstyr for bare milliarder. Hvor mye? 80 milliarder dollar, et eller annet. De etterlåter jo en hel her i Afghanistan som Taliban tok. Så russerne har nå sendt ut medsparten våpen. For de beholder basene, så er det flott å ta dem og beholde dem. Men til ting har stabilisert seg, så ikke gjør seg selv for sårbar da. Så nå sender de det til, ja, ut av Syria. Så jeg tror...

Det gikk også litt mot det amerikanere kanskje hadde håpet på, for det beste for dem hadde jo vært om russerne hadde forsøkt å holde på Syria og kjempet, men da hadde de jo virkelig blitt sugt inn i hengemyra, og da kunne de fortsette å blø og svekke dem. Men de valgte da å bare forlate det rotet, og jeg gir det over til NATO, så ...

og jihadistene våre, som er våre nye kolleger. Al-Qaida, som han blinken skrev en gang til Hillary Clinton i Afghanistan. Nei, i Afghanistan er... Nei, i Syria er Afghanistan våre allierte. Nei, i Syria er Al-Qaida våre allierte. Eller var det, vent da? Nei, det var Libya, uansett. Nå er det også venner våre i Syria. Jeg tror det er et år hvor ting kommer til å roe seg litt ned nå. Det er så komplisert hele situasjonen i det midtøstnære med alle disse landene, grupperingene,

store nasjonenes innflytelse. Hva skjer med Taiwan? Hva skjer med Ukraina og Russland? Er du urolig på at det skal veldig tilfølge å eskalere, eller går ting i riktig retning? Jeg tror Trump ønsker en avslutning på krigen i Ukraina, men han er mye mer aggressiv mot Kina, bare fordi det er hovedrivalen deres.

Midtøsten er også litt uklart, for han ønsker ikke flere av disse lange krigene, men han ser ikke ut til å ville utfordre Israel på noe. Det er avhengig av hva han kommer til å gjøre, fordi hovedstrategien, altså taktikken hans å få gode avtaler, er alltid å komme med et ultimatum eller en avtale, og så legger han maks press bak det hele, og så håper han at noen vil bøye seg, og det fungerer ofte.

Problemet er når det ikke går an for motpartenbeholdelser, så for eksempel for russerne, det har jeg sagt tidligere, dersom man kommer med en avtale, her er avtalen, Ukraina kan bli minatet i 20 år, eller dere må trekke dere ut, et eller annet sånt, et eller annet russerne ikke kan akseptere, da vil han bare putte maktspress og være tilbake igjen på Bidens politikk, og det samme gjelder Midtøsten, om man legger lignende pris på Iran, fordi det er veldig lite de kan gjøre nå.

Fordi det er også et problem for, ja dere skulle sagt med Syria også, for Iran de hadde jo allierte, de hadde Syria, og dette var deres bro til Hezbollah og Hamas. Nå som den er brutt så står de veldig svake, og Israel driver nå og leker med tankene og bomber i Iran, nettopp fordi de ikke har samme forsvaret lenger. Så da er det en god grunn for Iran å få seg atomvåpen. Det vil i hvert fall være det.

mulig godt råd til Iran, ikke at jeg ville ønske det, men om de trenger en avskrekning, så er dette den ultimate avskrekningen. Hvor langt unna er Iran atomvåpen da? Det er vanskelig for meg å si. Du skal gjette eller spekulere? Jeg tror de kunne gjort det på en 60-12 måneder. De har mye av kapasiteten der.

Men jeg tror ikke de ønsker det, ikke fordi det er nødvendigvis fredelig, men det er bare fordi om de får det, da vil Saudi-Arabia ønske det. Ja, det kunne veldig fort gå veldig galt. Men jeg tror også ikke bare, jeg tror mye av verden kommer til å endre seg nå, nettopp fordi verden blir mer multipolar.

Jeg tror europæerne har gjort, om du ser rundt i hele verden, hva du gjør når verden blir multipolar. Med andre ord, du har flere maktsenter som dukker opp. De fleste ønsker å diversifisere sin økonomisk forbindelse, for da får du mer autonomi, mer uavhengighet. Men europæerne ser ut til å ha gjort det eksakt motsatt. Vi ønsker å øke vår egen aksjeverdi, om du vil.

blant amerikanerne, så vi da bare forplikter oss helt til USA. Vi ser også i Norge hvor vi skal åpne amerikanske baser oppover hele landet, at med andre ord gjør oss selv mer verdifulle for amerikanerne, men det jeg tror ikke folk har forstått er at om vi kutter oss av russerne, kutter oss av kineserne og bare blir avhengig av USA, så blir vi fryktelig avhengig av USA, og da kan de egentlig gjøre akkurat som de vil, og

Jeg vet ikke om det er sånn en represskonferans med Trump. Han legger krav på alt nå. Han skal ha tilbake kanalen. Han sier han vil kjøpe Grønland. Han ble spurt hva det går om...

om han blir villig til å berolige allierte om at han ikke kommer til å bruke økonomiske sanksjoner eller militærmakt for å ta Grønland. Det vil han ikke gjøre. Han foreslår at Kanada skal bli 31. staten. Så han, og igjen, man kan nesten forstå hvor dette kommer fra, men jeg

Han kan jo true europæerne med sanksjoner, vi gjør jo ingenting. Biden kunne ødelegge Nord Stream, og vi ville ikke skylle på russerne, da vi visste at det ikke var tilfelle. Biden kan bruke sanksjoner, eller ikke sanksjoner, men økonomiske insentiver for å ta over tyske industrier. Vi sier jo ingenting. Det ga han en medalje i Tyskland, tyske presidenten, etter alt det de har gjort mot tyskerne. Så...

Det jeg får inntrykk av, i hvert fall av de amerikanere jeg har snakket med, at de ser på dette som så store svakhet fra europæerne. Hva ellers kan de gjøre nesten? Jeg vet ikke om Trump er seriøs når han sier han skal ta Grønland. Jeg tror det kanskje kan være taktikken hans. Du sier vi skal ha Grønland, det er viktig for vår nasjonalsikkerhet, og så

Og så for at de ikke skal miste Grønland vil Danmark si ja, vi kan gi dere ekstra gode avtaler. Dere kan sitte og base dere gratis i hundre, jeg vet ikke hva det skal være. Uansett, det kan komme noen fine avtaler og da kan Trump si seire, ikke sant? Så det er ikke mulig at han ikke faktisk skal ta Grønland fra Danmark, men det er interessant da med den innkomne amerikanske presidenten og sier at han skal ta europeisk territorium. Ja.

Og Panama-kanalen er også ganske interessant. Jeg tror det er litt sånn, hvis russerne begynner å kødde med Svalbard, da skal USA ha Grønland, sånn at det blir en balanse der oppe. Det er strategisk territorium, men det er

Ja, hele tanken er at vi gir dere sikkerhet i Europa, og for å beskytte dere så trenger vi Grønland. Og det er derfor jeg tror han er forskjellig fra Biden sånn sett, at han ønsker mer på engelsk sier man return on investment. Hva er det på norsk? Røy gjør vi ikke det? Avkastning? Ja, jeg tror alle bare sier røy. Ja, fordi han sier at vi beskytter europeerne og kanadene og alle sammen, og

Det koster også mye penger. Så med andre ord, imperiet er ikke holdbart, fordi over tid så koster det mer og mer penger. Jeg er veldig klar over at USA går dypere og dypere ihjel, infrastrukturen blir svekket. Det blir utmattet, så han ønsker å få litt mer retur på den investeringen. Så europeerne burde betale mer for å bli forsvart. Vi burde gi litt strategisk territorier. Ja, slike ting. Men Panama er et fascinerende argument for det han har.

Det er ikke noe lov bak det han sier, det er bare nesten bitterhet. Det er verdt å poengtere at de har gjort dette før. Panama er en del av Kolumbia, men de ville ha Panama-kanalen, for da kunne de i begynnelsen av 1900-tallet forene Atlanterhavet og Stilhavet. Det var rett etter de hadde slått Spaniolen i 1898, da fikk de Filippinerne som koloni. Det var da det ble en ordentlig kolonimakt og innflytelse utover

uansett hva derfor den var viktig, men kolumbianerne ville ikke innfra seg. Så hva gjør du da? Du støtter frihet og demokrati, men andre støttet at Panama skulle bryte fri fra Colombia, og så fikk de da krevd av Panama, som da var en svekket del avhengig av dem, at de skulle gi over den kanalen som amerikanerne skulle bygge. Og det var da i 1903 de klarte å få tak i

for å skilte Panama fra Colombia. Og så bygget de denne kanalen, og de krevde suverenitet over det. Så Panama-kanalen var suverent amerikansk territorium, helt til 79. Jeg tror det var Carter som ble enig med å gi det tilbake, men amerikanerne tror fortsatt opererte de. Panama fikk ikke kontroll over det, for

Når var det? 99 eller 1. januar 2000, et eller annet. Så ganske nylig. Men nå har jo Kina begynt å være hovedhandelspartner i den delen av verden også. Så nå sier Trump, den var nødvendig for vår sikkerhet. Vi ga ikke den for at Kina skulle operere den. Så nå skal vi ta den tilbake igjen. Så det er ganske... Det er ikke noe... Det samme nå sier han også til Grønland. Hvem vet egentlig om...

Danmark har rett på å ha Grønland en gang, så bare slenger du ut der. Det er ikke basert på noe som helst. Han sier ikke hvorfor, hva han var basert på, men det er bare så nok tvil. Så det er merkelig tider. Du skriver jo også til meg her, som et punkt, slutten på den regelbaserte internasjonale orden ser du for deg...

noen tendens, eller noe som kommer til å bli sterkere og sterkere med årene som kommer? Hva tenker du her? Jeg tror den blir avvist av alt for mange nasjoner. Hva er den regelbaserte internasjonale orden egentlig? Jeg ser på det som et ikke bare jeg, Kina, Russland, mange andre land i verden, India også for den saks skyld, ser til en større grad på dette som en hegemonisk verdensorden, fordi

Internasjonal lov eller folkeretten som vi fikk med FN etter 2. verdenskrig, da hadde vi en maktbalanse. Det var basert på suverenitet og likhet, så alle skulle ha lik suverenitet, nettopp fordi alle balanserte hverandre. Nå etter den kalle krigen, når du har et hegemon, en dominerende makt, som da er USA eller kollektivvesten,

Hvor er insentivet for å akseptere at du også burde ha begrensninger? Hvorfor skal vi like suverenitet? Det fungerer ikke. Skal du ha en dominerende makt, så må den kunne dominere over andre. Da kan du ikke ha like suverenitet for alle. Det var da vi begynte allerede fra 90-tallet å bruke et ganske nytt språk. Jeg tror...

Invasjonen av Jugoslavia i 1999 var virkelig hovedpunktet da denne orden begynte. For det var da vi sa NATOs invasjon av Jugoslavia. Det var jo ikke lovlig, den gikk jo mot folkeretten. Det var ikke noe FN som hadde godkjent dette. Men det ble sagt det er legitimt på grunn av støtter... Hva var det? Vi...

humanitære interesser. Vi skulle hjelpe albanerne der, kosalbanerne, så uansett. Men det var interessant, for det første gang vi skilte da legitimitet fra det lovlige, og etter det så begynte amerikanerne å snakke mer og mer, og NATO for den dags skyld, om å ha

egne regler for den demokratiske verden, for resten av verden bryr seg ikke like mye om menneskerettigheter og demokrati. Så vi måtte ha en allians av demokratier, eller League of Democracies, det kalte det, og i hovedsak en regel for oss og en for dem. Og for meg er det en av argumentene, eller det som har laget fundamentet for det vi kaller nå regelbasert internasjonalorden. Så du har ett innen folkeretten,

Jeg bruker vanligvis eksempelet med Kosovo. Det er veldig relevant, for folkrettene sier at nasjonal suverenitet og territorier

territoriell kontroll. Det var riktig. Jeg tror det. At dette er som blir prioritert. Men ifølge humanitære lov så må vi ha også selvbestemmelse. Dette er også veldig viktig. Så hva er det du velger? For eksempel om du er i Jugoslavia så har du internasjonalt å si at Kosovo tilhører Serbia. Men vi ønsker å ta det fra serberne. Så da sier vi nei, de må ha rett til å bestemme selv de albanerne som bor i Kosovo. Så da løser vi det.

Når vi kommer til Krim, der ser vi at

Selv om majoriteten ønsker å løserive seg fra Ukraina, da sier vi nei, men her må suvereniteten respekteres. Da går vi til FN. Vi har to prinsipper. Hvordan kan man si at folk på Krim er majoriteter? Hva baserer man det på? Jeg tror alle har hatt undersøkelser. Det burde ikke være kontroversielt, for det er amerikanere, europeere, uansett hva som er gjort, har funnet store...

Er det avstemninger? Er det demografi? Er det statistikk? Hva er det? Det er meningsmålinger. De hadde valg der også, men vi erkjenner ikke dem. Men det vi må erkjenne er jo alle meningsmålingene som viser også at alle etniske grupper i Krim, majoriteten, om det er ukrainer, tatarer, russere, alle var for løserivelse. Ikke alle, men majoriteten. Det er en stor forskjell der. Men...

Poenget er til hvilken grad det er lov. Her har du to parallelle lovverk, så du har humanitær lov, og så har du folkeretten. Da kan du bare velge hvem prinsipp du vil gå etter. Men litt av tanken, det var akkurat som vi gikk tilbake til 1999, å velge mellom de to settene av lover eller prinsipper, det er vår rett, for vi er jo de liberaldemokratiene. Kina kan ikke hevde å velge lovverk,

lov over folkeretten, for de har ikke samme verdier som oss. Det er det som er argumentet. Så det er på en måte ideen. Du har to setter regler, og vi kan velge mellom dem. Og det er noe derfor når du spør kineserne og russerne, de sier alltid det samme. Det de kaller regelbasert orden, internasjonal orden, det består ikke av noen faktiske regler. Det er bare det USA sier her og nå. Så det er noe de avviser på det sterkeste, så de sier vi skal tilbake folkeretten. Dette dere foreslår er vi ikke med på, så

Så det er noe som bryter sammen nå, og jeg tror det blir mer og mer klart når det er mer gnissninger mellom amerikanerne også og europeerne. Om vi bare ser de siste dagene, da Elon Musk

går og blander seg litt eller foreslår å intervjue opposisjonen i Tyskland og liknende. Nå foreslår jo europeerne allerede å ha lover, å få nye lover mot innblanding, at dette er uakseptabelt. Og dette kom jo bare et par uker etter at EU selv prøvde å ha regimekifte og sånt var i Tyskland.

i Georgia, siden det ikke likte i valgutfallet. Så det går greit for dem, men når Elon Musk går inn og prøver å blande seg litt inn i Frankrike og Storbritannia, han har blitt litt villig det siste, for å være helt ærlig, og Tyskland, da sier vi at dette er jo uakseptabelt. Så det viser at nå at denne regelbaserte internasjonalordenen begynner å bryte litt grann.

Større er vel også det, og det er jo bare alle statsledere som har prøvd å påvirke andre lands regimer og styresett, om det er med penger, makt, våpen. Større har vel vært ganske aktiv sammen med Borteide når det gjelder Israel og Palestina for eksempel, så det er jo

Det er jo ikke feil å si at man skal ikke blande seg inn i andre lands anliggende, eller hva man sier, når det stort sett skjer over hele fjølet. Kan vi gå inn om Georgien, når du først nevnte det?

Hva skjer der? Bare la meg si en ting. Det ser ut til å være noen problemer med innblandinger når det var George Soros, for mange har vært kritiske til det han gjør rundt i verden. Hvem er han igjen? Han har alt for mye penger, og han blander seg inn overalt. Han er en grunn til at for eksempel også India nå begynner å sette begrensninger på sånne NGO-er. Er det en milliardær NGO-er, eller ...?

Alle kjenner vel navnet med, hvem er han egentlig, og hvorfor har han kommet så mye opp i ordskift nå i siste? Han og Jim Rogers, de var et lite team som drev med finansinvesteringer, han tjente veldig mye penger, han jobbet en del sammen med

lå seg også nærmere amerikanske etterretning, så når de skulle destabilisere et land, han kan bidra med det på grunn av finansiell makten, og han får også da mange av fordelene, men han har tjent veldig mye penger, og bruker det også til å støtte flere NGO-er, som bidrar til å destabilisere, eller gjennomføre slike fargerevolusjoner, slik som det hadde Georgia i 2003, Ukraina i 2004, Ukraina igjen i 2014.

Serbia, han har også blitt, han alene har også blitt lagt skylden på for finanskrisen de hadde i Asia, det var i 97-98, Thailands økonomi som brød sammen, de skylder på han personlig, så han knipser med fingrene, så kan han lage mye tull, uansett, vi har ikke klaget på han da,

Men det med større og dette, det går tilbake til et poeng her. Hva er reglene? Hvem skal få lov til å blande seg inn? Under hvilken forhold kan man blande seg inn?

I Tyskland har det ikke gitt opposisjonen mye mulighet til å delta. AFD er jo hovedopposisjon, og der snakker du om å banlyse hele partiet, at de skal ikke få lov til å være med. Det er det nest største. Når det er debatter, de tar det ut og stenger dem. Da kommer Musk og sier, dette er ikke demokratisk, vi skal putte det på vår plattform. Det er uakseptabel innblanding. Vi må ha lovverk mot dette. Jeg synes han Musk har gått litt over...

Han har blitt litt forvillig de siste, men europæerne har jo også noen hull i logikken sine. Men uansett, du nevnte Georgia, så klager jeg ikke å spore deg. Ja, Georgia, og dette kan være til flere, og jeg tipper Georgia sammen med en del land, hvis vi holder oss til Østeuropa,

tidlige konfliktszoner, men også potensielle konfliktszoner for årene som kommer, at her kan det skje ting. Det er uroligheter, det er valg, det er endringer og sikkert mye innflytelse fra både vest og øst. Vi kan begynne med Georgia, som kanskje er en av disse landene hvor det kan smelle, eller går det i riktig retning?

Ja, nei, det bare...

For å ta det tilbake, jeg tror litt av hovedproblemet er noen antakelser man hadde på begynnelsen av 90-tallet. Om alle blir demokratiske, så vil alle begynne å følge Vesten og bli mer like som oss. Demokratiske verdier og hegemonier, det var sett å gå hånd i hånd. Det var mye av ideene bak Fukuyama slutten på historien. Men vi ser nå flere steder i Østeuropa at dette ikke er tilfelle. Georgia, Ukraina for en slags skyld, Moldova og Romania.

Romane for eksempel hadde et valg. Georg Esko, han vant, men han er for å stoppe krigen i Ukraina. Han vil stoppe våpenforskjendingen. Han ønsker å bli venner igjen med Russland. Så de annullerte hele valgresultatet. Bare sa nei. Det har vært kanskje russisk innblanding. Ikke noe bevis, men igjen, det er nok å anklage, så annullerte de hele valgresultatet. Ganske dramatisk. I Georgia så hadde de også...

valgte å begrense innflytelsen til disse NGO-ene, for det er fryktelig mange amerikansk støttede NGO-er. Forrige gang snakket vi også om at det er

Veldig klart at de ble satt opp på 80-tallet overveldendevis for det, nettopp for å kunne gi amerikansk etterretning mer mulighet til å blande seg inn i sivilsamfunnet til andre nasjoner. Så uansett, de ønsket da mer sterkere lovverk for at disse NGO-ene skulle si hvor de fikk pengene sine fra, og begrenset hvor mye penger de kan få fra utlandet, slik at utlandske makter ikke da kan ta over sivilsamfunnet ved å kontrollere disse NGO-ene. Uansett, det var jo

NGO-ene likte ikke dette her. Så når de hadde valg nå, så var det da... Ja, man kan kalle det innblanding. Men uansett, gurgerne stemte ikke slik de ønsket. Så...

Så vi gjorde det vi vanligvis gjør. Vi presenterer alt som en kamp mellom det gode og det onde, mellom demokratiet og det autoritære. Så vi sa, ja disse her er for demokrati, det er altså de som støttet og beholder NGO-ene og gjør som EU sier. Og så har du andre siden. Så sa vi at det var putinister og de var prorussiske, men det var også ikke tilfelle de var prorussiske.

De var forsiktige, for de ønsket ikke å sette seg selv på grensen. De er på grens til Russland, ikke høst seg selv til en frontlinje. Selv statsministeren sa at han fryktet amerikanerne brukte NGO-ene for å forsøke å ha regimeskift i Georgia, slik at de kunne åpne en front til mot russerne. Så en del av det statsministeren sier, og

Jeg har snakket med flere folk fra Georgia, og de poengterer at de er ikke prorussiske heller. De er veldig kritiske. De ble invadert av russerne i 2008. Men jeg kjenner også det pragmatiske. Bor du på grensen til Russland? Ikke som du er på grensen til USA. Det er grenser for hva du kan ta imot for mange mennesker.

fintlige... Ja, det kan ikke gjøre seg selv som en base eller en frontlinje mot russerne. Da kommer det til å bli knust. Enkelt og greit. Men dette ble da sagt å være prorysisk blant disse engegene, og de forsøkte da å hisse opp mot protester og... Ja. Og det fungerte ikke da. Så til slutt så... Ja, måtte de...

måtte de gi seg på dette her, og hun presidenten i Georgia, som hun måtte gå av, hun var jo født i Frankrike, og hun var jo veldig for disse NGOene, og sa at ja, valget er ikke legitimt, men hun også måtte gå etter hvert, og to dager siden så jeg at hun har fått en ny jobb da, med McCain Institute, en av disse samme

NGO-ne i USA. Så det er noe skamløshet bak det hele. Men det er morsomt, for det som skjedde i Georgia, da skulle de bestride valget. Det var ikke jihadistene som tar makten i Syria. Det går greit, men dette demokratiske valget de hadde i Georgia, det var ikke legitimt, og dette måtte da gå etter. Men i Moldova var det noe helt annet. Da var EU, sånn som jeg ser det da,

til stor grad delaktig i valgfusk. For det som skjedde der var et hullete valg, men det ble hyllet for å være en stor demokratisk seier, nettopp fordi vår kandidat vant. Alle disse tingene vi snakker om nå, så tegner du et bilde at det russerne er ikke noe...

Det er ikke den snille siden her heller, men det virker som du sympatiserer mer med de russiske initiativene, mer at EU og Vesten er de som forkludrer og føkker opp mest mulig her. Nei, jeg tror russerne også blander seg inn i Georgia, men det er begrenset hva de kan gjøre. Men om du ser for eksempel i Georgia, hvem er det som har N-gone? Russerne har ikke noen N-goler. De vanligvis har brukt mer...

andre taktikker. Men det samme i Moldova, der presidenten er nå, er veldig pro-EU og anti-russisk, så det er veldig lite russerne kan gjøre, om de hadde hatt

noe de kunne gjort, så ville de nok gjort det. Det er ikke det at de er uskyldige der heller. I Moldova har du en klave der, en prydnestrovi eller transnistre heter det. Den har jo fortsatt russiske soldater der. Den har jo halvveis løsrevet seg fra Moldova. Så det er jo russernes innflytelse der, så de har ikke sitt på det tørre heller.

Men så jeg vil ikke sagt at jeg vil ha sympati for at de måter Georgi skal alliere seg med i Russland. Jeg tror det er galt. Jeg tror ikke Russland skal ha noe dominans over Georgi heller. Men jeg tror...

hovedproblemet er nettopp at vi har denne blokkpolitikken, at landene mellom EU og Russland de blir krevd at de må velge mellom en ene eller en andre, og det som er realiteten er at det er EU og NATO som dytter mest for dette her. Det samme gjaldt Ukraina. Det har vært å huske at russerne og ukrainerne de spørte EU kan vi ha en avtale, en trilateral spørte i 2013. Det var EU som avslo det. Og ja, og

Det er ikke noe forslag russerne har for at Georgia blir med i en russisk allianse. Ingen i Georgia ønsker dette her. De ønsker selv, de vi nå kaller putinister, de er jo egentlig pro-EU, de ønsker å bli med i EU, men de har ikke lyst til å gjøre seg selv til en frontlinje.

men det er ikke nok. Det er som stedfortreder etterretning. Det er vel begge sider her, både Russland og USA eller EU-Vesten har jo interesse av å kunne ha mest mulig innflytelse langs alle disse landene her, for man vil jo ikke heller at de skal falle i russiske hender, og det vil jo også være veldig så bekymringsverdig at man har et

et russisk kontrollert ledd mellom EU og selve Russland.

Ja, men det er det også det sier, det var derfor det var målet på slutten av Kallekrigen, nettopp det jeg mente med udeelig sikkerhet, at problemet er når du har to blokker, du må enten velge mellom en eller en andre, og det er veldig vanskelig å ha demokrati i et sånt system, fordi selv om vi tror på demokrati og alt dette her, vi kommer til å, vi representerer demokrati da, så det er mer viktig at de er alliert med oss, enn at det skjer demokratisk, så utfall er viktigere enn prosessen, og i slik format så

vil ofte demokratiet ikke gjøre det bra. Men igjen, for eksempel med Moldova, du har jo Russland, som jeg ser, har også prøvd å blande seg inn der, de har prøvd å kjøpe noen stemmer her, de har kjøpt seg en flytelse. Men EU hadde noen andre fordeler, ettersom de hadde en pro-EU-president i makten, så kunne de gjøre mer dramatiske ting, så de hadde et referendum for hvorvidt de ble kjørt sammen med presidentvalget, hvorvidt de ønsket å være med EU for eksempel.

Og

Og når jeg sier valgfusk, så var det fordi det var ganske opplagt. Det var den pro-EU-presidenten, hun vant ikke majoriteten av stemmene i Moldova. Men de moldoverne utenfor Moldova kan jo også stemme. Problemet er at de fleste moldovere som jobber utenfor det landet de flest jobber i er Russland. Men der var det veldig vanskelig å stemme. De satt opp to valglokaler i Russland, selv om det er de fleste moldoverne som jobber. I Italien hadde de 60. Og så...

Alle moldoverne er EU. Vær så god, stem så mye dere vil. De som er i Russland, prøv ikke så mye, fordi de er mer sympatiske til Russland. I Transnistria, de skulle jo egentlig også få stemme, men det er ikke noen valglokaler der. De måtte komme inn til Moldova, og det gjorde det mer vanskelig for dem. Så det er mange sånne små ting de gjorde her og der for å kunne dytte valget sitt vei. Og det er problemet, fordi det er mer viktig at Moldova faller inn EU-leiren enn å la demokratiet

gå sin gang, og jeg tror i den prosessen så har vi ødelagt veldig mye tillit, ikke vi, EU, har ødelagt veldig mye tillit til demokratiet, og i tillegg så destabiliserer det, fordi det er en av de autonome regionene i Moldova også, hvor 95% stemte mot dette her. De ønsket ikke å være med på det, så de er veldig sympatiske til russerne, og jeg ønsker ikke å være en del av antirussisk klubb. Hva skjer når det blir

ignorert totalt. Alt dette er veldig destabiliserende, så min løsning er ikke at, nei, de må gå til russerne, men det kan ikke være at de går til EU heller. Målet vårt burde nettopp være at vi må prøve å redusere denne sikkerhetskonkurransen og

Det er et samfunn som har vært dypt splittet, om det er Georgia, Moldova eller Ukraina, i hvert fall før 2014, at de må ikke bli tvunget inn i en situasjon hvor du velger oss eller dem, for da har du samfunnet som blir dypt splittet, og du har da utenlandsk innblanding, så dette her burde man unngå, og i stedet for å finne noen løsninger for anbefaling,

Hvor alt ikke er oss og dem, hvor alt ikke er blokkpolitikk. At vi finner formatet for udelelig sikkerhet. Men igjen, slutten av kallkrigen, helt ukontroversielt, var det som var erkjent for å være oppskriften for fred. Og nå er det noe sett med mistenksomhet at da tar du siden til motparten kanskje. Du har også nevnt Romania her. Hva slags uro eller foretruende aspekter er som hviler her?

Nei, bare at de valgte til sted på feil kar. Han kom populist ut av ingenstede, så det ut som. Ingen trodde han skulle vinne, så han kom litt på scenen sånn som Trump, og så brukte de egentlig samme kortet mot han, sa at da har han kanskje hjulpet av russerne, og så annullerte de da. Hvem er det som annullerer? Er det gjeldende styresmaktene? Ja, gjeldende. Det er høyestretten der. Høyestretten er i hvert fall rettssystemet deres. Riktig.

Da sier man at man har nok bevis for at russerne har vært med på... Nei, det er ingen bevis. Det som er problemet hadde vært bevis, da kunne man sagt at dette er uakseptabelt, men det har ikke vært bevis for det. Det er bare anklagende. Men igjen, det er litt av det spørsmålet de burde ha i EU, hva er prinsippene? Fordi det er denne stille aksepten. Dette er jo ganske absurd å annulere resultatet, men...

Da slipper vi i hvert fall å ha noen som ikke tar feil stilling. Og da hadde du hatt en ny alliert, kanskje en som hadde mer sympati for Ungarn og Slovakia også, som nå også har begynt å bryte litt vekk fra det Brøssel krever da.

Åja, hvordan da? Å trekke seg ut, eller? Nei, ikke trekke seg ut, men å ikke følge direktivene. Nei, for de ønsker jo begge å avslutte krigen i Ukraina, de ønsker å innopprette diplomatiet med Russland, og ja, og dette går ikke bra, vel, det blir ikke akseptert så godt i EU da.

Du så på Viktor Orbán, statsministeren i Ungarn. På et tidspunkt reiste han til Kiev for å møte Zelenskiy Putin. Han gikk til Kina for å møte Xi Jinping.

Når han kom tilbake, så straffet EU han for dette. De kalte han en Putin-puppet, eller putinist, fordi han brøt med truet freden ved å rekke ut en hånd til russerne.

Men ofte også mediene våre ignorerte man at han også gikk og snakket med Zelenski. At hele poenget var å snakke med begge parter, alle parter, og så forsøke å se hvorvidt det finnes en mulighet for å opprette diplomati, forhandlinger. Det var vel et felles møtepunkt for å kunne få slutt på krigen. Og da veldig åpent begynte man å straffe Ungarn for dette her. De gjør det samme med Slovakia nå, så...

Så jeg tror det er... Jeg tror konflikten har skadet demokratiet ganske sterkt. Vi har ikke snakket noe om NATO enda. Stoltenberg er jo ute i en ny annen luksusrolle, holdt jeg på å si. Kom til en ny boss.

Du refererer mest til USA, du sier litt EU, litt Europa, men NATO, hvor var oppi dette her? Er det en mer sårbar organisasjon enn noen gang med tanke på nytt lederskap i USA, eller er det business as usual? Hva er stået i NATO i forhold til EU for eksempel?

Ja, det er et godt spørsmål. Det er mange delte meninger på det. Noen sier at NATO, etter at Russland invaderte Ukraina og alle sikkerhetsutfordringene vi som et resultat har av dette, så er det mer etterspørsel at NATO, verdien deres har økt mer, mens andre sier at NATO har overspilt sin rolle mer.

Og at det kan virkelig få store problemer etter en krig når det er ferdig. Og at Trump kommer til makten, det hjelper ikke stort heller. Fordi det Trump er ute etter er jo hovedsak å skifte fokuset vekk fra Europa. Han ønsker å fokusere mer på Asien.

Men ofte så fokuserer jeg litt for mye på personlighet, kanskje. For jeg tror at det er også noe store trenden bak USA. De kommer til å ha færre ressurser, i hvert fall relativt til andre stormakter. Og de ressursene de har kommer til å fokusere mest på Asia. Så det er mindre interesse i Europa, og Europa blir mindre relevant også. Så jeg tror av den årsaken NATO kommer til å ha mindre verdi i det.

Jeg tror amerikanerne har mindre tilstedeværelse her, og det vil kreve mer og mer fra europæerne. Så hele balansen i forholdet, tror jeg, begynner å bli ødelagt. Men igjen, jeg har ikke noe krystalkull å titte inn i, men jeg snakket med han Oberstrand Wilkerson, han var chief of staff til under en

Bursadministrasjonen under Powell, da de invaderte Irak og Hanpoen. Han ser jo for seg at NATO kommer til å falle fra hverandre etter den krigen her, nettopp fordi det er en veldig destruktiv rolle at den har spilt i denne krigen. Er det, hvis vi skal summere opp episoden her, er det en av de tingene som du mistekker kan komme til å skje eller prege 2025, er NATOs vekkelse?

Er det en av de tingene som... Jeg vet ikke om det kommer i 2025. Men jeg tror krigen i Ukraina kommer mot en slutt nå. Det er ikke så mye mer å

Hvordan avsluttes er en annen ting, men krigen er mer eller mindre ferdig. Jeg tror mange spørsmål kommer til å komme opp om NATO. Som sagt, jeg så at Trump nå allerede, som han nevnte tidligere, begynner å sette spørsmålstegn bak hva som ble gjort i Istanbul i 2022, da denne fredsavtalen ble sabotert. Jeg tror Ukrainen også kommer til å bli mer høylytte angående hva som blir gjort, fordi vi ofte ikke...

Ingen av våre journalister nevner det, jeg husker at Zelenski selv i mars 2022, når de forhandlet med russerne, at han sa selv, Zelenski foran kamera, at mange land i Vesten ønsker en lang krig med Russland, så de kan blø og svekke russerne, selv om det innebærer ødeleggelsen av Ukraina. Og det var da likevel en avtale han tok, så jeg tror NATO har spilt en veldig sentral rolle i dette her. Men igjen...

Jeg tror vi går glipp av mange av de diskusjonene som mange har, hvor det er om at NATO svekker seg ned. Det er veldig vanskelig å si noe kritisk om NATO i Norge. Selv når vi bomber Jugoslavien og Libya, så må vi si at det er en forsvarsalang. Jeg tror det kommer til å være mye mer kritikk rettet mot NATO. Det kommer til å være flere opposisjonspartier som dukker opp rundt i Europa. Det ser jeg også bra for

Politisk parti nå i Storbritannia, det går ikke bra for Macron i Frankrike. Scholz er også gitt opp nå, det kommer nytt valg i februar. Italia har også begynt å trekke seg litt tilbake og si at de ønsker ikke å sende våpen til Ukraina, og de også uttrykker litt kritikk mot det NATO har gjort. Ungarn, Slovakia, i hvert fall veldig kritisk. De sa det ble med NATO for forsvar, ikke for å ødelegge Russland. Romaner måtte annullere valget, så det

Og det kommer nok noen kritikk opp i Skandinavia, og jeg tror i hvert fall Finland kommer til å kanskje angre litt på avgjørelsen de tok, da, å gå vekk fra den neutraliteten sin, som har fungert veldig godt for dem, og i stedet for nå bli en frontlinjestat. Så det er mye problemer som kommer vår vei, men så langt så tror jeg det er begrenset hva man kan diskutere, fordi

Fakt er at kanskje Finland gjorde en feil, så kan det jo bli tolket som sympatier, at kanskje Russland ikke er så farlig og alt dette. Så jeg tror det kommer mange overraskelser i hvert fall i 2025. Men vi får se, det blir et spennende år. Det gjør det, så får vi håpe at du ikke ender opp i eksil i Australien med det nye passet ditt, sånn at ytringsfriheten jager deg bort, som du sa. Ja.

Nei, det er flott. Jeg har gått med litt plan B, i tilfellet noe går galt, men jeg har ikke noen planer om å reise med det første. Vi skal ta runde her nå, men vi skal si takk for tiden og sette veldig pris på alt du deler, og perspektiven din ikke minst, og kritikken mot

mot mye av det medienarrativet som man får i andre medier. Og igjen, jeg oppfordrer deg til å ikke gi opp mainstream-mediene helt, men delta også heller hvis man greier om det. Det er lett for meg å si fra mitt hold, men jeg håper at du kanskje blander deg inn og blir tatt inn i varmen i debatten her hjemme.

Kanskje jeg skal blande meg litt mer inn i det. Så er det jo, jeg må jo nevne sponsorene her. Du så jo det lekkere sponsorbordet ved siden her nå. Det blir bare mer og mer produkter. Det er jo likevel sånn skjønnhetsproduktet dukker opp her nå. Det er ikke blitt så ille, men ja, vi har to sponsorer. Professoren må vel også ha boksershorts.

Så det skal du få med deg i Comfy Balls her. Og så har vi jo, må nesten gjøre litt stas på siden jeg har fått en ny sponsor da. Dette her hører jo med, men Folio, kuleste banken, beste banken for deg som driver en liten bedrift. Så vi driver og deler ut disse lekkere, de var ikke så kjempe maskuline, men de var veldig søte da. Veldig søte, feminine, sånne her termokopper. Så du kan eventuelt, hvis du synes den er litt sånn forfemi fargen, så gir den til kona. Så får hun mer av det.

Ta med til Australia, det er jo fint å kjøre litt vann på. Ok, da har vi fått snakke om det. Takk for nå, og velkommen tilbake.