Andreas Bjerve | Psykedelia, Bevissthet, Tapte Sivilisasjoner, UFO, Pyramidene, Naturen, Sopp

Du vet at det heter ikke quasi-science, det heter bro-science nå, vet du. Bro-science, ja. Det er jo på en måte, hva kaller man da, hvis man er inne på alle disse feltene her, med de interesseområdene du har? Alternativ. Alternativ, ja, det er en stor overskrift. Det er en stor overskrift. Men det er sånn, blir folk veldig nysgjerrig da? Eller blir det sånn todelt at alle leger og alle med høy utdanning var sånn, ok, vi har en sånn, men så har vi andre, ja, fortell mer da. Ja, det er jo godt beskrevet det, egentlig. Jeg vil si noen er veldig åpne for nye innfallsvinkler og ideer de ikke har hørt før, og andre er mer etablerte kanskje i sitt verdensbilde. Hva begynte drømmene? Vi skal snakke om mange forskjellige ting i dag, men hva var det som rundt alternativ og skal vi si mystiske, det ikke definerbare, de tingene vi ikke vet om oss selv og univers og alt mulig sånt, og så hvor Er det noe startpunkt eller noe sånt? Ja, egentlig. Jeg var bare veldig interessert i naturfag og naturvitenskap siden jeg var liten. Altid vært en veldig søkende person. Var kjømmikken ennå litt høyere, nærmere, så moderant er det. Ja, jeg var alltid interessert i det. Og jeg hadde jo også da... - Nei, jeg bare en dragning mot astronomi og dinosaurer og alt det der. - Ikke astrologi? - Nei, ikke astrologi. Ikke da. - Astrologi er noe som mangler i den alternative pakka. Der har jeg prøvd å få noen til å forklare meg hva astrologi er, så det var det en her. Vi kan komme inn på det etterhvert. Hvis noe fortsatt eksisterer, så har jeg alltid sånn, det eksisterer for en eller annen grunn, ikke nødvendigvis for at det er sant, men det er noe som gjør at ting overlever århundre utover århundre. Ja. Men det er ikke den typiske delen heller, og astrologi har jo ikke hatt noen sånn kjempestor oppsving. Det har hatt kanskje litt. Jeg ser interessen for det, og jeg kan... Blitt litt intrigued? Jeg har blitt litt intrigued. Men hva er det? Har du et godt svar på hva astrologi er for noe? Astrologi vil jo da være planetobjektenes påvirkningskraft på oss. På mennesker, eller på tiden, eller fremtiden. På mennesker, på vår psykologi. Det er det som er tanken bak astrologi, en veldig grov trekk. Så vi kan lese hva som skjer. Det er en litt orakelaspekt ved det, at vi skal kunne se fremtiden oss på litt, og å vite noe mer enn? Ideen er kanskje at hvert astronomisk objekt i vårt solsystem har sin egen vibrasjonsfrekvens, og vi har vår egen vibrasjonsfrekvens, og de fungerer som en slags stemmegaffel som da påvirker vår bevissthet på forskjellige måter når de står i forskjellige konstellasjoner i forhold til jordkloden. Det er litt der. Og så har du født og det tidspunktet så var kanskje planetene på en bestemt posisjon, og da er den samlede konserten av vibrasjoner med på å stemme deg som individ. Først jeg tenker at det kommer rett i følge at jeg som menneske, eller mennesker, vi er i sentrum for alt i universet. Det er litt sånn selvoptatt. Ikke sant? Det er et veldig interessant perspektiv, og det er jo det vi har beveget oss veldig bort ifra i de siste 4-500 årene når vitenskap ble separert mer fra religion. Først fikk vi den heliosentriske modellen, som det var veldig stor motsatt mot, Kirken likte ikke det, at ikke jorden var sent i universet. Og siden da har vel mennesket fått en mindre og mindre viktig rolle. Men ref det med ting som overlever, det er jo noe som virkelig har fått en oppsving, så er det jo Flat Earth. Sant, sant. Jeg har jo tatt meg selv i å gå inn på YouTube og sånn, du blir noe kjærlig på, hva er det? Det er ikke snakk om at det er... noen få mennesker heller. Det er folk med lange, tunge bakgrunner, utdanning og vitenskapelige forsøk, og de videoene er sett dritmye. Det er det. Hva foregår? Hva foregår? Kanskje det er litt sunt da, at nå går man tilbake til det basic, hvilken vitenskapelig metodologi er det vi bruker for å forstå at jord er rundt? Hvordan kan vi små jordbord vite det? Helt sikkert. Så kanskje det har den nytte effekten der, men så er det jo også disse YouTube-algoritmene og sosiale medier og feedback-effekter selvfølgelig. Det må jo gjøre litt vondt innvendig for hver gang man kommer et fotografi fra verdensrommet og ned på jorda, tenker sånn, faen, tenk om jeg tar feil! Tenk om jeg tar feil! Det er CGI, altså. Ja, det er akkurat det det er. Det er litt faen mange som bygger der. Ja, det er akkurat det. Du må på en måte... kjøpe verdensbildet, det er veldig mange juger da, hvis de skal tro på det. Er det litt sånn som, skal vi si... med politikk og kost og lernæring og mye sånt at hvis du er veldig i en pakke så kjøper du veldig den pakka her at det er veldig kort veitere astrologi til fletter jeg tror det er en del sånne som også det er et minefelt når du med en gang kommer til den alternative verden litt utenfor det etablerte og du er interessert i ufo da, som jeg for eksempel, så er det jo sykt mye crap, og så ekstremt mye konspirasjonsteorier, som folk håper er veldig kritisk på, veldig mye rart. Så jeg skjønner at mange får veldig motstand med en gang man snakker om for eksempel ufo da, for det er jo langt utenfor det etablerte, bare det. Bare ta mikken på foran, ikke for ned. Så, ja, det er definitivt en jungel å navigere gjennom, og de alternative miljøene da, Ja, de gjør ikke så mye for å bedre kredibiliteten til for eksempel ufologi. Hvordan er miljøene i Norge, alternativ miljøene? Er det noen samlingspunkter, noen konferanser, er det noen store bevegelser? Ja, du har jo mye forskjellig type samlingstemer disse miljøene samler seg rundt. I forskjellige spirituelle miljøer har du jo alt fra... og utdannelser, konferanser og kurs og sånne ting. Eller så er det mange av de som kanskje samler seg rundt musikk eller forskjellige typer festivaler. - Transmusikk for eksempel. Det var jo tekno og 90-tallet. Trans var kanskje den døveste, eller mest lett spiselige formen for elektronisk klubbmusikk som tok av på 90-tallet. Det var en grunn til at det kanskje ikke hadde vært så lenge. Mens de andre klubbsjangerne har vært lenge. - Ja, det er min "Sidecrimes"-fase også. Det var der jeg begynte med flammeshow. Var det? Hvordan kom man inn i sånn der oppskalæring av det? Er det sånn der typisk guttegreier? Bare sånn, det der er fett, det skal jeg lære meg. Nei, jeg hadde en kompisjeng som vi hengte ut i parken og sjonglerte og... - Hva heter det når man sparker mot hverandre, men ikke tilfølgelig? - Capoeira. - Capoeira, ja, det er også en del av den bakka der. - Jo, kanskje. - I hvert fall i flangeparken. Der er det nesten de tre tingene etter hverandre. - Jeg var interessert i ... Jeg var veldig interessert i vitenskap, og jeg hadde en veldig tidnærme til det som egentlig er veldig typisk for den vestlige verdenen i dag, en veldig materialistisk og reduksjonistisk approach til vitenskap, eller til virkelighetsforståelse. Så jeg var veldig lite åndelig og veldig antireligiøs, og jeg var veldig sånn... Ja, opptatt av hard science. Hard science. Ja, akkurat samme her. Jeg var ikke beinartist, men det var så mye enklere før, for det var sånn, biberne er dritt, Gud finnes ikke, sånn der spirituelle ting. De er klingerne, dette er de smarte folka. Jeg var veldig der, jeg var veldig sånn, og jeg hadde en opplevelse, som jeg kan gå litt inn på til hvert, som knuste det, Og det ringte en krise i meg, hvor jeg måtte bare redefinere alt. Så det var det som gjorde mye for at jeg er der jeg er i dag. Hvor gammel var du da? 37 er jeg nå, og da var jeg 20. Det er såpass tidlig. Jeg husker det var bokstaberne mine, de som bytta seg ut jævnlig, de også fra den der 80-spørsmålet, var det bare Richard Dawkins, masse Kristoffer Hitchens og sånt. Kristoffer Hitchens er fortsatt fett, men jeg har mistet litt. tenningen på Dawkins. Det er mer andre gøye mennesker ute å lese. Dawkins er smart, selvfølgelig, men jeg synes det blir litt for banalt når du velger å sette vitenskapelig tematikk, Darwinisme, evolusjonsbiologi opp mot den katolske forståelsen av Gud. Det er ganske lett å debunke den. Ingen tror at det er en mann med baltre og sandaler oppe i skyene. Liker du Jordan Peterson i gangen på religionen hans? Jeg er veldig stanset for det. Absolutt. Det at religion kommer, er Gud innvendig og religion kommer inn fra mer i den eksterne tanken. Det vi har vokst opp med og lært med oss at Gud er der oppe, Jesus er den personen. Jeg liker veldig godt hans... hvordan han bringer mytologi tilbake i psykologi og i hvordan vi forstår oss selv og samfunnet og sånne ting. Jeg tror han er veldig mye innpå med det der. Apropos YouTube-algoritme, det er så jævlig bra de der forelesningsklippene som finnes hundrevis av ut på YouTube, hvor han faktisk var i sitt S før han ble kjendis, og hvor han går gjennom alt fra Disney-ting til mytologiske ting og forklarer veldig åpent og... Ja, og forståelig, ikke minst. Jeg tror veldig mange har trykket hans til bryst. Ja, han er definitivt ekstremt Smart og empatisk fyr, på en måte. Så det treffer mange. Så vi har jo satt opp litt av en ny dag, jeg vet ikke hvor vi skal angripe det hele, men det kan jo være lurt å begynne med det du også foreslo, som er jo det jeg har drevet å høre på podcaster hele dagen om, og jeg er ikke blitt et spor klokere. Du har satt deg litt inne i dag, eller? Jeg har jo tenkt over mye før, og tenkte hvordan skal jeg høre på hva er de siste beste samtalene om bevissthet? Og så har jeg hørt I Joe Rogan-episoder, jeg har hørt Lex Friedman, jeg har hørt Sam Harris, alle de tre kombinerte hos hverandre. Alle de samtalene bare prater seg så fullstendig bort i sånn her, enten at det blir for komplisert, eller det handler om AI og alt mulig sånt. Johan, en av de, Andrew Hubeman, sa egentlig best i en sånn kortklipp jeg så, at det som er problemet med diskusjonen og debatten og alt rundt bevissthet, er at det liksom ingen greier å bli enige om noe som helst for grunnpremisse hva bevissthet er for noe. Alt bare sprer seg ut i forskjellige tråder. Det blir bare sånne absurde samtaler. Det er ikke noe tydelig tråd eller vei på en måte, eller noe særlig konsensus hva bevissthet er selv en dag i dag. Nettopp, og det er jo det som gjør det temaet så fantastisk. Selv nå har vi ikke en fungerende modell eller forståelse for hva bevissthet er. Det skal vi løse i dag. Det skal vi løse i dag. Ikke det er greit. Hva legger du i bevissthet da? Det er gøy å bare kjenne litt på det. Du kan forklare ganske mye her i virkeligheten. Når du ser rundt oss så ser vi alle mulige former og farger. Men prøv å forklare meg hva er bevissthet, eller hvordan føles bevissthet? Det er... - Det er vårt subjektive perspektiv, og vi har ikke noe bevisning av at det finnes en verden utenom, det subjektive perspektivet. Samtidig er det en generell antakelse i samfunnet og i etablert vitenskap, av og til en uttalt antakelse også, at bevissthet er et sekundært fenomen, et epifenomen av prosesser i hjernen. Det er det som kalles for et neurokomputasjonelt paradigme at det er komputasjoner i nevronskyen, eller den elektromagnetiske skyen av nevroner i hjernen, som leder til bevissthet, uten at vi kan si noe konkret. Ingen neurologer som har funnet noe spesielt hjernområde eller spesielt mekanisme bak bevissthet. Det rasjonelle med å si at det er elektrisitet i hjernen som bare ... kobler seg sammen og lager bilder som både sendes til nett, hva vi henter inn i informasjon, det koder det, og hvordan det fungerer med minnet våre, hvordan de hentes opp og sammenlignes, og det at vi også greier å kalkulere inn andres opplevelser som er ganske like våre egne. Jeg tror det gir oss en trygghet. Hvis jeg ser at den der er burgunderød, og flere bare sier ja, den er burgunderød, så kan jeg på en måte forankre det som en en sannhet, så jeg tror på en måte hjernen kan slappe av, for da vet jeg at alle andre er enige om at det er det, så det er et kollektivt bevissthet som også gjør at vi stoler mer på det vi ser. Ja, vi opplever jo at vi er i en felles virkelighet, helt klart. Bevissthet er med oss fra vi er født til vi dør, før vi er født også sannsynligvis. Noen barn blir født med veldig lite devroner, noen som har sånn vannhode, eller jeg husker ikke hva utegnelsen er, men en sykdom hvor du har ekstremt lite grå materie i hjernen når du blir født, og de er også like bevisste. Det er et sånn typisk mysterium, hvorfor bevissthet er veldig uforandrelig i forhold til ... hvor utviklet hjernen din er da. Du har for det eneste en grunnbevissthet liksom. Er man enig når bevissthet starter? Fordi man er jo ni måneder inne i denne magen her. Det er ikke noe sånn konsensus på akkurat når man blir bevisst, og som du sier selv, det er jo en vag definisjon på det, så det er vanskelig å stavfeste empirisk da. Vi sier jo ofte at fødselen er veldig definitiv for oss, for da starter livet, men det er jo egentlig helt feil. Det eneste som skjer er at vi bare beveger oss fra en mage til utsiden, og forandrer en pustemekanisme akkurat på veien der, men det er jo bare en forflytning fra et vakuum- til på en måte ut i ren oksygen, og så er man jo fortsatt den samme av kjøtt og blod som man var inn i magen. Ja, og det er også, jeg synes det henger litt sammen med bevissthetsdiskusjonen, fordi det er klart, du har jo det politiske aspektet, hvordan politika liksom defineres som et liv man kan ta vare på når man aborterer eller ikke, men det er åpenbart så selvfølgelig, vi er jo fra første celle så er det jo liv. Men også, hvordan har det seg at liv oppså i utgangspunktet, og kan den distinsjonen vi har mellom døde prosesser, eller mineraler og død materie, til de i Uresupen for 4 milliarder år siden begynte å dele seg opp og lage cellevegger og bli det vi kjenner som biologisk liv, er det Vi har en distiksjon om at det er død materie og det er levende materie, og de to er liksom "shall not meet". Men det er ikke sikkert naturen har den distiksjonen. - Nei, så sikkert er det jo sikkert mange shades da, off-gray der, må man si. Så man kaller dette for the hard problem of consciousness. Det er liksom det problemet med å finne en neural korrelasjon med bevissthet. Altså er bevissthet forankret i fysiske prosesser, eller kanskje er bevissthet et grunnleggende aspekt av universet, eller en grunnleggende fenomen i naturen. Kan vi da enkelt forklare det som på en måte er det noe som foregår inni hodet vårt, eller utenfor hodet vårt, eller i kombinasjon? Eller kanskje begrepet inni og utenfor er en illusion som oppstår av vårt sansapparat og hjerne. Vi føler liksom at vi sitter her mellom tinningen, men ... Kanskje hjernen er mer som en radiomottaker som plukker opp bevissthet fra et bak- eller underflykkende felt. Det koker også litt ned til vår forståelse og modeller av universet sånn som de er i dag. Så har vi Einsteins relativitets- teori som beskriver romtiden, ikke sant? hvor all materie oppstår i, og så er det kvantemekanikk som beskriver alle subatomære partikler og sånne ting. Det er to veldig velfungerende modeller, men de snakker ikke sammen. Du har en modell for det makroskopiske universet, planet, baner, galakser, sorte hull, den slags. Og så har du en modell for subautomære partikler og partiklinteraksjoner. De er veldig, veldig kute på hvert sitt felt, men de fungerer ikke sammen. I midten mellom disse to størsene finner du også biologisk liv, og ingen av disse modellene her predikerer eller har plass til biologisk liv, eller er en særlig god forklaringsmodell for biologisk liv. Vi har en forståelse av at universet oppstod for 14 milliarder år siden, og så hadde den gitt mengde energi, og så skjer dette big bang, og alt utvikler seg frem til nå. Og så skal det bare fortsette sånn til det blir for kaldt og alt dør ut, og så er vi bare en del av den døde kjedereaksjonen. Vi blir født som vesener inni dette objektet, og vi ser på universet som en ansamling av objekter som er separat fra oss, og forestiller oss at det er en objekt i virkelighet som vi interagerer med, i stedet for at vi kanskje er den virkeligheten som opplever seg selv. Nå går det helt... Tenk om jeg hadde tatt ti øl nå, da hadde jeg falt bakover her. Det er mange spørsmål som kommer inn samtidig, og det er sånn der... er det mye av mystikken, det underlige med biologisk liv, og så bare sånn der, vi mennesker elsker jo det, så har det stilt alt for mange spørsmål om hvorfor, hvorfor er det ikke bare masse planeter, lava, stein, så hva gjør alt den biologien oppi det hele? Ja, den biologien er litt sånn, for det første så er den sykt kompleks, og i fysikken i dag så har vi termodynamikkens andre lov som sier at Ting beveger seg mot stadig større uorden. Universet startet med en veldig lav entropi. Hva vil det si? Det vil si at den hadde et høyt potensiale for kompleksitet. Det er mange forskjellige tilstander. Det startet som en veldig varm suppe av partikler. La oss si at det er et veldig høyt potensiale for ulike måter å organisere seg på. Ja. Og modellen vår tilsier at loven går sånn at etter hvert lukket system vil bevege seg mot økt entropi eller økt kaos. Hvis du slutter å spise eller drikke, så dør du og molekylene dine vil forsvinne. Vi mennesker må hele tiden tilføre energi for å, og vann og luft og sånn, for å holde døden på en nærmest avstand. Vi må hele tiden tilføre dette for å beholde den organisasjonen vi har. Fordi alt søker mot... uorden eller maksimal jevn distribusjon av energi. Så ideen er da at universet starter med en gitt sett med energi, og den energien vil etter hvert bli brutt ned til sin mest elementære form, og da ikke kunne lage mer kompleksitet. Og dø, kan du si det, eller den kulledøden som man kaller det. Poenget mitt var bare at det er en slags mekanisk måte å forstå universet på, og det er ikke noen grunn egentlig til at liv skulle ta form i et sånt univers. For livet beveger seg i motsatt retning. Vi beveger oss ikke mot kaos, vi beveger oss mot orden. Det hele fra vi startet som encellede organismer, så har vi beveget oss mot stadig økt kompleksitet. Og det er ikke noe i darwinismen eller evolusjonsteorien som tilsier at det er noen vits at vi skal bli så veldig komplekse. Det er ikke sikkert det gir oss større overlevelsesevne enn en bakterie. Så den passer ikke helt inn i den modellen, kan man si. Hva legger man i biologi hvor det går kryssningstid? For eksempel - Er det alt naturen redskaper, trær, vegetasjon, men ikke stein, ikke fjell? - Definisjonen er, jeg vet ikke hva definisjonen er, men på et tidspunkt ble disse av noen aminosyrer, eller type molekyler, primitive molekyler, som på et tidspunkt begynte å replikere seg selv. Og så etter hvert så fikk de en selvegg. Man vet jo ikke helt den originale impulsen til hvorfor naturen plutselig bestemte seg for å gjøre det. Man har gjettet på at det hadde vært noen lynerslag i noe ursuppe, og så startet noen organiske molekyler, og på en måte samarbeidet det. Har du reflektert over det? Det er litt underlig at vi har et ord for som heter naturen. Det er aldri en spørsmålstegning som det var barn eller ungdom på en måte. Hvem er det som fant ut at alt dette her er en fellesnemmelse heter naturen? Når vi sier det om naturen, så er det da nesten sånn at vi lager en slags bevissthet rundt at naturen er noe som styrer seg selv, et system som på en måte er en autonomt system med eller uten bevissthet. Så er det sånn at det Vi har bare funnet fellesnevner for at det der ute er naturen, og dette her er mennesker, og vi er en del av naturen, og dette her er ikke en del av naturen, og så videre. Det er et veldig godt poeng, og det er derfor jeg liker Jordan Peterson og hans mytologiske konsepter og sånn så godt, fordi vi har en vitenskapelig metode, og med den metoden kan vi lage funksjonelle kart som stemmer i mer eller mindre grad overens med terrenget. Men det kartet vil aldri bli terrenget, liksom. Så den kartre som vi tror på, navigerer gjennom og forstår oss selv gjennom, det vil alltid være en form for mytologi. Den måten vi snakker om Big Bang, måten vi snakker om universet, som du sa, en ekstern entitet, eller naturen, vi kunne... Det er en myte på en måte, det vil aldri være sannheten når vi konsertualiserer disse tingene. Så måten vi forholder oss til ... - Det høres litt sånn simplifisert ut for at vi skal forstå det, det er naturen. - Å, det er naturen, ja da skjønner jeg. - Og så sier vi at det er atomer og atomer ... For det første objektiviserer vi det, og vi antar at det er dødt eller separat fra oss. Men kanskje det egentlig ikke er tilfelle. Kanskje naturen ikke har noen distinsjon mellom levende og død. Kanskje ikke dødprosesset lager levende prosess, men at alt er en sammenfiltret helhet. En slags organisme. og at alt er mye mer, alt er egentlig levende, en sånn, man kan kalle det en animistisk perspektiv. Har du noen populærkultur, og så filmer du touch-up på det her? Avatar for eksempel? Ja, for det er så lenge siden jeg husker, det må jeg se om igjen, for alle de her galskapsfilmer, som Cameron kommer om igjen, men jeg tenker på den der The Happiest, hvor naturen liksom tar hevn på menneskene. Det er jo tidens trenekast 3 pluss-film, men det er jo en bestnærende plott. Jeg har ikke hørt om den. Har du ikke hørt om den? Nei, ikke sant. Med Mark Wahlberg og fullpakke. Den hadde du syntes var fascinerende, for der er det der naturen reagerer på mennesker. Altså på en måte de... De setter i gang på en slags virus som enten er i lufta, som på en måte får at mennesker... Plottet er at mennesker går plutselig bare til å ha selvmord. Hvis du kommer innenfor en slags vind, innenfor en radius som de ikke skjønner hva er, så går folk på å ta selvmord, så de finner det skarpeste. Det er en mekanisme som naturen bruker for å ha kontroll. Ja, for det er plottet at naturen triggerer at mennesker bare blir helt paralysert, og så finner de noe skarpt, en pistol, og så tar de... bestialske selvmord da og da er det liksom at naturen har sendt at trærne kommuniserer på en måte et slags et slags kan vi si virus eller noe som paralyserer menneskene for at vi har gjort så mye gærent med naturen jeg synes det er et ganske artig besnærende plott men sånn filmatisk så er det jo mest underholdning da ja Du kan tenke deg, så vi vet jo at det er en del grunnleggende prinsipper i naturen, og i religioner på jordkloden, så er veldig mange av de prinsippene, de står veldig sentralt i disse religionene. Også i mytologier fra oldtidssivilisasjoner, så omtaler de selvfølgelig, de høres veldig primitivt ut når vi ser på dem med våre øyne, men når du personifiserer universet, eller polariteten i universet som Shiva og Shakti eller Nutt, eller alle disse mytologiske figurene som er i altidstradisjoner, så så har de en mening da og de har en funksjon som ikke hadde fungert så veldig bra hvis du skal sende en rakett i måneden selvfølgelig men det fungerer kanskje bra spirituelt sett da eller som en måte å forholde seg til naturkreftene på eller som gir mening til vår tilhøret til naturen og sånt da tilbake til språkets makt som vi snakket om ja men tilbake til bevissthet da til oss også, hva Er dette her noe som egentlig er ganske nytt og ferskt, som det har begynt å forskes mer og mer på, eller er det et spørsmål som har vært der hele, skal vi si, 1800-1900-tallet oppover? Ikke sant, det spørsmålet har jo vært der. Du har jo filosofer som William Blake på 1500-tallet, en kristen filosof som og andre mystiske tradisjoner innenfor religioner ofte, som har snakket mye om sjelen og selvfølgelig menneskets natur. Men i vitenskapelige termer, i moderne vitenskap, så har det jo egentlig vært et litt nesten tabubelagt tema. Du snakker ikke om på 90-tallet 80-tallet, det var ikke mye å prate om bevissthet da. Da var det bevissthet er noe som hjernen produserer, og det er ikke så veldig viktig. La oss gjøre fysikk og finne ut av ting. Ja, ja, ja. Det kan jo fort, med mye vitenskap og forskning, at hvis du først dypper tåa ut i det der, så kommer det bare enda mer spørsmål som kompliserer mange andre sannheter. Det kom litt inn i søkebilden med kvantifysikk, hvor man er... Og for så vidt relativt, du er avhengig av en observatør for å gjøre en mening av noe som helst. Du har spesielt et veldig kjent eksperiment som heter Double Slit-eksperimentet. Jeg vet ikke om du har hørt om det i kvantofysikk. Jeg gidder ikke å gå inn detaljert, folk kan sjekke det ut, folk her har sikkert hørt om det også. Det er bare et eksperiment som kan tolkes som om at observatøren har en avgjørende effekt for om en partikkel er en bølge eller en partikkel. En lyspartikkel for eksempel kan eksistere både som en bølge eller som en partikkel samtidig. Det er det som er kallet superposisjon. Og dette eksperimentet viste at når man gjorde en måling, så gikk kollapsen av denne bølgefronten av muligheter, en matematisk bølge av muligheter, kollapset til én aktualitet, altså én partikkel. Så det var en tolkning av det eksperimentet som antydde at observatøren eller menneskets bevissthet hadde den kraften at den på en måte manifesterte denne skyen av muligheter til en aktuell. Er du inne på sånn tankeoverføring og den type biten der nå, eller misforstår jeg da? Egentlig så er det her, den tolkningen handler om bevissthetens forhold til virkeligheten, at man må ha en bevissthet for å bestemme en kvanteposisjon, eller at det tatt i sitt mest ekstreme av månen ikke eksisterer når du ikke ser på den. Du er nødt til å ha en observatør for at noe skal eksistere. Tilbake til det som vi sa helt innleggingsvis, er det noen smarte hure som begynner å nærme seg et slags konsensus, eller som faktisk snakker med en viss form for enighet rundt hva bevissthet kan være og hva Hva er det som er den styrtige forklaringen? - Det var en kjære, dyktig vitskasse. Du har en som heter Daniel Hoffman, og du har mange innenfor AI. Det er mange forskere som diskuterer alle disse mulighetene nå, og er mye større åpenhet nå for å snakke om alle disse rare teoriene, de mer spirituelle teoriene. Så absolutt, det landskapet har endret seg veldig de siste ti årene, er mitt inntrykk. Det er en anestesiolog som heter Stuart Hameroff, som også har skrevet en del teorier sammen med en som heter Roger Penrose, som også er en veldig kjent fysiker. mikrostrukturer i hjernen som kanskje kan være ansvarlig for å plukke opp bevissthet fra kvantefelt. Det er noe som heter mikrotubuler i hjernen, så inni nevronen er det bittesmå tunneller som kanskje resonerer i takt med underliggende kvantefelt. Så det er absolutt mye mer diskusjon om det, og mange interessante teorier om det. Så det forskes på, absolutt. Hvem er det som forsker da? For nå er det jo veldig mange som på en måte, nå er det mange store aktører med mye penger, og før var det kanskje mye mer begrenset på hvem som fikk forske på hva, og hvem som hadde interesse, og pengesekken var færre og mindre, men nå er det jo liksom... Nå vil folk, de store Google, Musk, de ville være først ute å finne ut noen nybrottslønn. - Det foregår mye, jeg har ikke oversikt over hvem som gjør hva, men det foregår mye, og selvfølgelig også innenfor forskning på AI, artificial intelligence, og der kan vi også komme til å lære mye om hva intelligens er, hva bevissthet er. Er det nok å bare pøse på med Qubits og data? Kan du bare ha en maskin og så bare du får den til å komputere nok, så blir det plutselig bevissthet der. Det virker veldig ulogisk for meg. Jeg tror ikke det er mulig. Jeg tror ikke vi kommer til å kunne lage AI uten noen sånn fysiologiske komponenter som kommuniserer med naturen. Gjør det samme som hjernen gjør, plukker opp kvantinformasjon. Sam Harris var en av de samtalene jeg hørte på i stedet. Hvis vi skal skabe bevissthet utenfor kunstig intelligens eller roboter og sånt, så vil jo de også åpenbart komme til å bli smartere enn oss. De kommer til å manipulere oss til å si at hvis du skruer meg nå, så dreper du meg. Så tar du livet av meg. Så vi har jo et moralsk, emosjonelt aspekt som jo også kompliserer alt enda mer. Hvis vi greier å skape bevissthet, og hvis vi da skruer av knappen på bevissthet, så da tar vi jo livet av, hvis det er vår definisjon på oss, så hvis det ikke er noe bevissthet, så er det dødt. Ja, vi er lett lurt sånn sett. Bare du har en maske som ligner litt på oss, og som kan bevege seg litt, så begynner vi å få sympati og trykke på alle de riktige punktene i oss. Når robotene får sin MDG, eller sitt veldig tydelige parti, som beskytter interessene til kunstnittlig gens og sånt, ikke skru av roboter, det er å drepe... Veldig langt frem der. Ja, det hadde vært artig. Sam Harris er jo for så vidt veldig i fronten på dette her, og ekstremt flink til å formulere idéer, og veldig åpen for mange forskjellige ifallsvinkel. Det er jo et tema som er ekstremt vanskelig for vår vitenskapelige metodologi å berøre, fordi det er ikke noe vi kan måle eller ta på. Metodikken vår er basert på sansebare erfaringer, ting som kan måles, og bevissthet er ... - Ja, grunnleggende men abstrakt på en måte. - Det er fryktelig vanskelig å falsifisere ting og gjøre forsøk som du kan replikere, mener jeg. Men det er også en sånn fare for at det er et fortet område hvor det ikke er noe håndfast, at det fort kommer mye svade av, at det er mange som liksom quasi-eksperter. Det er ikke så lett å skille mellom hvem som på en måte er forhåpentligvis agnostisk og åpen og prøver å finne ut mest mulig til de som kanskje vi må passe seg litt for, som er veldig bestandte og allerede har funnet løsningen. Jeg er veldig hare på at det må være dette, som da gjerne gjør en karriere innenfor dette, mens det enda er litt håndfast. Absolutt, det er jo mye av det innenfor alle disse feltene. Så Det er det som er. En ting er at gjennom de subjektive eksperimentene og meditasjon og andre metodikker, så kan man finne ut mye. Men det å på en måte lage en modell, en vitenskapelig modell, som andre kan angripe og som man kan teste ut, det er jo utfordringen. Jeg tror jo at du kan si... Newton hadde sin fysikkmodell på 1600-tallet eller 1500-tallet. Den var veldig kutt og elegant i sin tid. Fysikere på den tiden tenkte at nå er vi ferdige, det er ikke mer å finne på her. Vi har funnet ut svaret, og dette er sånn universet fungerer. Nå er det bare å legge opp og finne på andre ting å gjøre. Og så kom da etter hvert Einstein med romtiden, og den falsifiserte jo ikke Newton sin modell, men Einstein sin modell om romtid, og romtidens fleksibilitet og gravitasjon og alt det der. Den transenderer jo Newtons modell og inkorporerer den modellen, men med en dypere forståelse. Newtons, alle hans bevegelseslover gjelder som det lyst, men med Einsteins teori så ser vi mye mer. Forstår, åja, dette er bare en liten del av et enda større og dypere mekanisme som er bedre og mer precis. Vi kan sende folk til månen med Newtons ligninger, men jeg tror ikke vi kan sende folk til Mars. Den har sine begrensninger. Vi kommer nok til å finne noe som transenderer space-time, eller Einstein sitt romtid etter hvert. Noe enda mer fundamentalt, noe som er hinsides tid og rom, eller noe som beskriver universet. Et dypere prinsipp, hvor tid og rom er et fremtredende fenomen, og fysikkens lover kanskje er et fremtredende fenomen. som vil kanskje være forankret i et eller annet matematisk prinsipp, eller i en forståelse av universet som informasjon, noe sånt. Og det vil jo da sannsynligvis være en teori som forener kvantifysikk og relativitetsteori i en forståelse. Og forhåpentligvis da bør den kunne forklare bevissthet og liv og alt sammen. - En sånn oppdagelse vil gjøre det lettere for oss å regne oss fram til ting eller beregne ting, eller bare forstå? - Det vil jeg absolutt. Jeg vil tro at en enda dypere forent modell vil gjøre oss i stand til å sannsynligvis manipulere og benytte oss av naturkreftene på en helt annen måte enn det vi kan i dag. I alle fall gi oss forståelsen for det, så er det jo selvfølgelig, Lagdistingene, ingeniørvitenskapen er jo en annen sak, men det blir guidet av vår teoretiske kunnskap. Så en forent feltteori er ekstremt viktig, også fordi vi vil kanskje kunne forstå hvordan man kan utnytte energikilder, kanskje utvinne energi fra vakuum, hvis mulig. alle mulige ting, reise i verdensrommet, manipulere tid og rom og tid. Hva har du observert og absorbert av de mest interessante forskningsprosjekter, studier, eksperimenter, som for deg bare sånn er, fy faen, dette her, her er det inne på noe som på en måte er... Jeg er jo veldig forelsket i en teori som jeg synes er filosofisk elegant. Jeg er ikke noen fysiker, så jeg har begynt brensninger, men jeg har et stort ro på vår rasjonelle kraft og intuisjon. Jeg vil tro at en endelig teori, eller i alle fall en forent teori, jeg vil tro det vil alltid være mer oppdaget. Jeg tror ikke universet kan forklares en endelig modell. This is it. Men jeg tror vi kan få en forent teori som kan forklare naturkreftene samlet. Det er en teori som heter fractal holographic universe, som jeg liker veldig godt. Ja. Så det er egentlig en beskrivelse av universet som sorte hull, at universet består av sorte hull på ulike skala. Men det er en ganske... lang forklaring å gå inn på det. Jeg gir ikke Gåsår veldig langt inn på det. Det er en teori, det finnes mange andre litt sånne teorier. Jeg kan forklare hvorfor jeg ble så opptatt av dette her. Fordi det var jo gjennom en subjektiv opplevelse som gjorde veldig mye. Hvorfor du ble så opptatt av bevissthet? Bevissthet spesielt, og spørsmål om bevissthet og det da. - Det var i mitt møte med silosobinsopp, eller det som kalles for blant annet norsk fleinsopp, eller du har forskjellige typer sopper som produserer silosobin. - Hva er det? - Det er en psykoaktiv sopp, eller et psykodelisk stoff. Silosobinsopp, det finnes kanskje noen hundre arter av silosobinsopp. De har vært med oss siden starten av menneskelig kultur. Vi har funnet huler i Frankrike med inskripsjoner av sjamaner med såp overalt og sånne ting. Og man har funnet det i restauranter, i bålplasser og rundt sånne ting. Så vi vet at mennesker har brukt dette her sannsynligvis rituelt i mange, mange tusen år. Det er ikke kult at det bare er sånn at det sier en del om mennesker som bare går ut og leter etter mat eller et sted å sove og så bare Hva faen er det greiene der for nå? Ja, det kan ikke du ut. Kan ikke du prøve ut til å se hva som skjer hvis vi spiser det? Vi er jo en grunnleggende nysgjerrig menneske. Måten vi finner seg, det er noen som er rus, det kommer du sikkert til litt på, som krever noen helt fantastisk avanserte prosesser for å komme med riktige rusmidler. Hvis du gjør det feil, så kan du dø. Du har for eksempel ayahuasca, som krever to helt separate planter, som ikke vokser i neiten av hverandre. Den ene planten må du ha for å for å hindre enzymen i magen til å bryte ned virkestoffet i den andre. Så først må du spise den, og så må du få i deg den andre, eller helst blande de sammen da, for å få det endelige resultatet. Og når du spør disse sjamanene i disse stammene om hvordan fant dere ut av dette, så sier de, det var plantene som fortalte oss det. Så ja, kanskje de gjorde det. Ja. - Jeg var jo i 20 år naiv og utforskende og nysgjerrig, og kom over sopp i min eksperimentering. Jeg hadde hatt noen opplevelser med det og skjønte at her var det noe interessant, jeg hadde lyst til å undersøke det mer. Så jeg satt i gang med å dyrke det sammen med en kompis hjemme. Det er styrker. Det er ganske en møysomlig prosess. Man bestiller sporer, Janett, og så må man lage et veldig sterilt opplegg. Du bruker riskaker som du blander med noe verre mye litt, og du putter det i en bakke. Du må ha maske og handsker. Det er veldig scientific. Breaking bad bare på litt lavt innom. Jeg satte meg veldig godt inn i det. Det var en veldig fin prosess for så vidt. Når vi da hadde fått vårt endre resultat, så hadde vi da meksikansk sopp, det er psilocybe cubensis heter det. Norske fleinsoppen heter psilocybe semeliansiata. Norske fleinsoppen er egentlig en av de som har mest konsentrasjon av psilocybin. Psilocybin er et tryptamin eller en molekyl type som er veldig vanlig i naturen, altså tryptaminer mener jeg. Sylosobien hører til klassen tryptaminer, og i hjernen vår har vi veldig mange forskjellige typer tryptaminer, og det er de som er neurotransmitterer i hjernen vår, serotonin, endorfin, dopamin, disse kjemikalene som går mellom synapsene i hjernen vår. Så sylosobien ligner veldig på serotonin, har en veldig lik kjerne som serotonin, og det er også derfor... Den der blodstrøm-hjernebarrieren slipper dette molekylet gjennom, fordi det er en ganske streng for hva som kan slippe inn i hjernen. Ok, bare vent litt her. La oss ta dopamin og serotonin. Jeg synes det er gøy å skille de to og fortelle hvordan det fungerer. For dette er sånn populært kalt belønningssystemer. Dopamin og serotonin er noe vi har i oss, som vi trigger på ulike måter. Og så hørte jeg i en podcast, så må du bare arrestere meg hvis jeg tar feil, men jeg prøvde å forklare forskjellen på dopamin og serotonin. For det er sånn du hører i toårene om hverandre hele tiden, at det var sånn Beste forklaringen jeg har hørt på det, hvis det stemmer da, er at dopamin kommer gjerne av at du prøver ut noe som belønner systemet ditt, men at du får lyst til å gjøre mer av det. Men serotonin var mer som en slags god klem, eller en god opplevelse, eller noe som var... På en måte virker det ikke som at dopaminet var mer sånn at du bare ble hektet og fikk lyst på mer og mer av det, men serotonin var mer en slags... Eufori da? Hva var din tekst på det? Jeg vet ikke noe om det. Akkurat de distinsjonene vet jeg ikke noe om. Jeg vet bare at vi har en god del forskjellige sånne neurotransmitterer som du sier trigger forskjellige typer responser og følelser i hjernen. og silsobien passer da inn i noen av disse reseptene i synapsespalten, så det blir da akseptert som en neurotransmitter og vil da påvirke hjernen. Jeg har jo sjekket folk som spiser silsobien og funnet ut at de aktiverer en god del andre hjernedeler, og spesielt i bakre deler av hjernen. - Er det noen av disse delene av hjernen vi er blanke på, som vi ikke aner hva funksjonen er? Eller er vi såpass kjent med hjernen at vi ...? - Vi er ikke såpass kjent med hjernen, men man vet mye om de forskjellige hjernområdene, Primitive er hjernedelen, og jo lenger frem, jo mer kognitive egenskaper får du i pannelappen og sånne ting. Men jeg kan ikke nok om det til at jeg vet om de fant ... Det er ikke noen logikk nødvendigvis i hva de har funnet ut av som lyser opp hjernen når det er på sylozobien, i forhold til hva man som blir opplevd. Så ja ... Så det interessante er at mennesker har brukt dette stoffet i mange tusen år, og i alle stammer rundt omkring i verden så har du en eller annen sjamanistisk tradisjon, sjamanistisk praksis, hvor enten så bruker de kanskje en eller annen form for sylsobin, eller så har de en eller annen type rusmiddel som hører til den klassen av tryptaminer, eller sylsobin. Men er det så typisk gjennomgående gjennom menneskehistorien at sånne sjamanfigurer er der for å veilede folk til å ikke fuck opp med det de tester ut og eksperimenterer med, at det er hele tiden en noen erfaring som passer på der? - Shamanen er stammens medisinmann, og han har gått forbi og inn i døden og kommet tilbake, og ser mer av universet og forstår samlinger som de andre ikke gjør. Nå generaliserer jeg, men det er jo da ideen. Det er ulike typer seremonielle strukturer som de bruker i disse stammene. Det er ulike typer formål. Min opplevelse med dette som 20-åring, jeg visste ikke så mye om det, og jeg prøvde å lese en del om det, og så hadde jeg skjønt at man måtte ta en respektabel dose for å få ønsket resultat. Så jeg klinket til med en litt stor dose. Det hadde jeg prøvd et par ganger før, men ikke med så stor dose. Hva vil jeg si er stor dose da? Nei, det er sånn 5 gram type. Og relativt til hva som er vanlig sånn, eller? Jeg vet ikke hva som er vanlig. Det er alt fra veldig lite til veldig mye. Men er det det som er øvre grenset? Nei, du kan gå mye høyere enn det, uten at det er noe farlig i hvert fall. Du skal ta sykt mye, så skal det være noe fysiologisk farlig med det. De psykiske aspektene er selvfølgelig noe helt annet. Da bodde vi på Bølsen, lagde vi en kopp te av dette, og så underlagte, og så ryfflet ut på voldsløkka, og så begynte jeg å kjenne effektene, og jeg var noe kjent med det, men du har disse bølgene, plutselig ekspanderer bevisstheten din, hva noe av det betyr, men den følelsen av at du er ekspandert, og du har et enormt rom inni deg, hvor det plutselig oppstår visjoner og fraktaler og matematiske mønstre, og du har et perspektiv på verden som du aldri har vært borte før, som du ikke engang trodde var mulig. Det var derfor jeg var så nysgjerrig på det, for i samfunnsfagboka på bygående, så stod det "Drugs are bad in Køy" Det var liksom det, det sto der. Det var så utfyllende som det. Og det var så ekstrem kontrast i forhold til hva jeg opplevde da. Jeg bare... Jeg skjønte at her er det et potensial som ikke blir utforsket. Så det var litt av bakgrunnen til at jeg en gang ideertatt prøvde det greiene der. Men så bygde denne trippen seg opp da, og vi satt oss ned på en benk, Det ble bare mer og mer intenst, og jeg liksom kjente disse bølgene av... Ja, du har jo en sånn euforisk følelse av at du ser alle disse fantastiske visjonene, du på en måte husker ting som ikke er fra dette livet her, eller... som kommer fra hinsides. Det er veldig vanskelig å beskrive med språk alle disse opplevelsene, men jeg bare prøver. Hva var ting du kom opp for som ikke tilhørte den eksistensen? Det er visjoner av landskap som er fantastiske fraktallandskap med farger og av og til levende vesener og livsformer som interagerer med deg eller gjør ... eller gjør ting uavhengig av deg, og som man opplever. Ser du de, eller er det eksplosivt? Det er med det indre synet, på samme måte når du lukker øynene og ser et epple, men bare tusen ganger sterkere. Du kan nesten ta på det, men så er det... Det blir omtalt som hallucinasjoner, og det er et meningsløst begrep. Da er du også en hallucinasjon, hvis vi skal snakke på den måten. Det er en opplevelse som er formidlet av neurotransmitter, og det er jo dette her også. Alt vi ser rundt oss nå er formidlet av hjerneaktivitet. Å kalle det uvirkelig eller virkelig, det blir liksom... Det har du på filosofisk grunn. Men det trippen bygges og blir sterkere og sterkere, at på et punkt så bare slo det meg noe voldsomt. Jeg bare innså det, jeg husket det. Det blir ikke veldig spesielt. Jeg husket det litt på samme måte som når du har glemt bilenøkkenet et sted, og så leter du, og så husker du, ok, selvfølgelig, det var der de lå. På den måten så bare husket jeg og opplevde der og da at det Og ja, jeg er jo ikke kroppen min. Jeg er jo ikke den historien om Andreas og at jeg er så... Den hele identiteten og egoet mitt ble bare knust i stjernestøv, og det jeg satt igjen med var liksom... Åja, jeg er jo naturen. Det er jo naturen som ser gjennom disse øynene her, det er ikke Andreas. Jeg er bevissthet, og alt annet er en historie som samfunnet vårt har laget om meg, og jeg har laget om meg selv, i samspill med den sosiale kretsen, ikke sant? Da falt hele det språklige universet som vi eksisterer i, og som vi ser hele universet gjennom, det bare forsvant. Uten de definisjonene var det veldig tydelig for meg at jeg er naturen. At du er naturen, at vi er ett, at naturen ikke har noen distriksjon mellom noe som helst. Jeg utbrøt da helt spontant til kompisen min, Shit, vi kan ikke dø. Det var så innlystende for meg at bevissthet er separat fra kroppen og har ikke noe med livssyklusen til kroppen å gjøre. Så det var øyeblikket. Bare en time før det var jeg den hardcore materialist, reduksjonist, scientific-typen. Og etter det var det, å fuck, det var ikke helt riktig. Så for meg så ble det en personlig krise, kan du si. Jeg måtte redefinere, jeg måtte, jeg var nødt til å finne ut av alle greiene her, hva den opplevelsen betydde da. Så jeg våknet opp dagen etter, og så tenker jeg litt sånn, shit, er det... Jordi er verdenshistoriens største vitenskapelig oppdagelse her nå. Hvorfor snakker ikke folk om dette her? Hvorfor står det i samfunnsboka at det sto ingenting om det, dette her liksom? Og hvorfor er det ikke et psykedelsinstitutt på samtlige universiteter i verden over som forsker, som bare pøser milliarder av ekspertene på å finne av det her? For meg så var det til jeg ble... Den enorme tilliten jeg hadde til akademia og science da, fikk en knekk. Fordi jeg skjønte at det er politiske prosesser, kulturelle prosesser, ting som skjer før vitenskap blir utført, som fører til at kanskje man ikke forsker på disse tingene så mye. Dette er 20 år siden, og den dag i dag er det mye mer åpent og mye mer forskning på disse tingene. Da var det ekstremt tabu. Nå åpner det opp. Det skjer veldig mye bra forskning på det. Så det er en prosess. Det er en utviklingsprosess. Men for meg personlig da, så måtte jeg forstå dette. Så jeg begynte å lese veldig mye Først, jeg fikk en veldig dragning til andres beretninger om nærdøden opplevelser. For det fantes forskningsgrupper på den tiden som samlet veldig mye historier om folk som har nærdøden opplevelser. For jeg fant veldig mye likhetstrekk med dem da. Folk som har opplevd ut av kroppen opplevelser, at bevisstheten er separat fra kroppen, og reiser inn i andre dimensjoner og sånne ting. Så jeg følte meg litt sånn sett, jeg hadde veldig få mennesker å dele den opplevelsen jeg var med i. Ingen kompisen min, så vi gikk jo dypt ut etter, men vi møtte ikke så mye forståelse, og det forstår jeg godt, fordi folk er redde for drugstematikken, og er du blitt kæren og alt det der. Men i min entusiasme så prøvde jeg å snakke med foreldrene mine og alle, vet dere hva, vet dere hva. Men det skjønner jeg jo, er jo en naiv approach. Det kan også handle med at tung rus har skyldt over verden i mange tiår nå. Hva er foreldres aller største frykt? Jeg vet ikke hvilken som kommer på første pass, om det er prostitusjon eller narkotika, men å bli rusavhengig er foreldres aller største marer. Det er interessant med psykedelia å narkotika, for det er jo beslektede ting det her. Noen blir du dødsavhengig av, noen gjør det for at de er avhengige, noen gjør det for opplevelsen. Det er et stort univers. Og for at samfunnet skal gå rundt, så er det på en måte sånn... Min teori er jo at... at hvis man bare sier at all drugs setter vi borti der, så er det trygghetsfattelig som samfunnet blir veldig stabilt. At folk gifter seg, at barn går på jobb, at det er minst mulig outliers i hele systemet, at ting bare glir sakte men sikkert, og så dreper man de linjene litt. Men barna er veldig på marble her nesten nå. Men fortsett. Jeg er helt enig i det. og det er fornuftig. Jeg advokerer ikke disse tingene. Det var en fase jeg gikk gjennom som 20-åring, og jeg forsket på det personlig i 4-5 år, og så la jeg det fra meg. Siden da har jeg ikke tatt opp igjen. Det er ikke noe jeg anbefaler noen å gjøre heller, uten å gjøre omstendig research. og da har sine faremomenter helt klart. Man skal ha respekt for disse tingene, og som du sier, jeg er for å klassifisere det som rusmidler. Jeg er ikke nødvendigvis for straffepolitikken, men jeg mener det er et rusmiddel, uansett hvordan man vrir på det, og man putter det i seg, og det skjer en endring. Men den endringen som skjer er interessant, og kan gi oss svar på ting, og kan brukes i terapi i sammenheng. Du har jo hatt noen forskningsprosjekter, eller eksperimentelle behandlingsprosjekter, hvor du gir for eksempel sylosobien til palliativ behandling, kreftsyke folk som skal dø. Det som er morsomt, det er for å fjerne dødsangst. Og hvorfor forsvinner dødsangsten? Jeg mistet dødsangsten da jeg var i en alder av 20. Ikke at jeg hadde tenkt noe særlig på det, men jeg bare innså at bevissthet er ikke knyttet til denne kroppen. Og jeg skjønner hvorfor man bruker det til palliativ behandling, fordi det er en opplevelse som kan gi deg trygghet, at det er ikke så farlig. Du må jo ha reflektert over sånn der ... Hvorfor? En ting er at man tester ut. En ting er at ting er smertelindrende. Det er jo raskt. Det tenker jeg på mitt, det er logisk. Vi finner noe som gjør et eller annet med næringssystemet vårt. Jeg har vondt her, eller vondt inni meg, eller i hodet. Dette her lindrer den smerten og gjør meg bedøvet og sånne ting om en. Alle de historiene, alle de her podcastene, og alle de samme menneskene vi driver med, og nevnte til hverandre før vi spilte inn podcastene, og det er jo de millioner av mennesker som har hatt disse opplevelsene her, så åpenbart er det jo reelt at dette er så mange mennesker som forteller om det samme. Som du beskrev egentlig nå, så må man gå tilbake til hvorfor skjer det? Hva er det? Hvorfor har vi... hvorfor sendes vi inn i en sånn tilstand hvor vi da reelt eller ikke reelt begynner å kommunisere med noe, med noen, at det må være en grunn til at den triggeren ligger der, akkurat som skal vi si at den triggeren triggerer hva som helst med annet, så det er reflektert over det, sånn at det må jo være en grunn til at hvis jeg gjør dette og dette og dette, og folk har gjort dette her i tusenvis, kanskje ti tusenvis av år, så må det være en grunn for at kroppen reagerer som den gjør. - Det jeg stusset på i etterkant var hvilken darwinistisk eller evolusjonær funksjon har en mystisk opplevelse. Jeg tenker 99,9% av alt vi tenker å gjøre er biologiske programmeringer som har en darwinistisk funksjon. Vi er sosiale vesener, vi tenker hierarki, men kanskje mer sosialt enn fysisk nå, men likevel er de samme programmeringene veldig dypt i oss. Den opplevelsen og den impulsen, klart, religion kan jo si at du har en darwinistisk funksjon, at en gruppe mennesker har samme trosystem, og vi er programmert til å ta vare på trosystemene våre, og det tror jeg også er en av grunnene til at det er vanskelig å gi fra seg trosystemet, både for vitenskapsmenn og spirituelle og religiøse. Alle synes det er vanskelig å gi slipp på noe man tror på. Men skal det så sies at jeg tror også religioner har hatt et par gode timer som man aldri nevner med religioner, er jo en videreføring av historier og forhåndsregler som også vil... altså mennesket av den religionen eller den kulturen vel, som på en måte passer på at du ikke driter i leieren din, eller på en måte gjør dette mot en annen partner og så videre. Det er et par leveregler som har vært til the greater good, som også vireføres gjennom religion mye lettere enn kanskje regler og dogmer, altså at religion og historie er de to mest effektive måtene å bringe ting videre på. Ja, det har jo helt klart den funksjonen. Og det som slo meg etter en opplevelse nå er jo at Før den opplevelsen var jeg veldig anti-religion og sånt. Jeg har jo min mening om religionen enda, men jeg så litt mer nyansert på det. Du ser at det er faktisk en dyp, dyp innsikt i alle verdens religioner, i hvert fall i kjernen av hver religion, så er det en mystisk tradisjon. som handler mye mer om direkte kontakt med Gud eller det gudomlige, eller sjelen. Det er kaballa i jødedommen, eller sufisme i islam, eller gnosticisme i kristendommen. Alle disse er veldig like, egentlig. De observerer det samme fenomenet gjennom forskjellige fasetter, og snakker om konsepter som er kompatible nesten også med modern fysikk, i forhold til singulariteter, syklusen i universet, og sånne ting. Jeg tror det har vært gjort mye dyp innsikt i verdensreligioner, og så har det selvfølgelig dannet seg ekstremt mye politikk og svada og kultur og alt det der rundt skrifter og dogmer og alt det der. Så det er jo det menneskelige psykologi. Men i kjernen av det var det veldig mye riktig, og det var det som slo meg. Åh, buddhistene, nå skjønte jeg at det er det her buddhistene snakker om. Fordi jeg opplevde selv at jeg var hinsides tiderom, tidløs. Jeg hadde den mystiske opplevelsen. Og etterkant så hadde jeg noen år hvor jeg eksperimenterte ganske mye forskjellig av disse tingene, bare for å forstå mer og kartlegge effekter og sånne ting. Og jeg sånn... kan vi summere opp at det å transendere eller gå forbi det menneskelige egoet, det er jo egentlig ikke så vanskelig. Det er en forholdsvis lav terskel til det, men det som er, og det er en fellen i spirituelle miljøene ofte går i, som bruker disse stoffene ofte, det er jo at man jager den opplevelsen veldig, i stedet for å integrere den. Det er jo integreringen, og det å på en måte bruke det prinsippet til å bli en bedre menneske eller utvikle seg selv, som er interessant. Ja, for det lurer på hva du legger i den store gevinsten av å kunne rekke ut og er det å rive ned sine egne sperrer og forsvarssystemer og skjønne menneskesinne og liksom få mer komplett forståelse at det er en slags, skal vi si, hjelp eller en hack fra naturens side, eller noe som ligger i oss at hvis du trygger deg på den måten så kan du åpne opp og skjønne egentlig hva menneskeheten det selv handler om. Eller er det enda større at det handler om noe større eksternt at du begynner å kommunisere, for det er veldig mange som snakker om at du begynner å kommunisere med krefter og ting som du ikke forstår hva er, at det er noe som er større enn det vi selv igjen. I sånt... Jeg hadde jo ikke trengt til å gå til disse ekstreme lengdene for å ha en sånn opplevelse, kanskje. Kanskje jeg var såpass blokkert og såpass opphengt i mine egne trosystemer, i min egen tro på at jeg hadde en rasjonell og vitenskapelig forståelse av universet, at jeg ikke kunne se forbi det. Men du har jo veldig mange mekanismer som også har brukt i spirituelle tradisjoner gjennom hele historien, alt fra pusteteknikker, meditasjon, yoga, ulike praksiser, også kreative hobbyer og sånne ting. Det er veldig mange måter å komme inn i den flyttilstanden hvor du er i ett med øyeblikket og gå forbi trosystemene. Jeg tror alle som er kreative og har lagd musikk eller skrevet noe, har vært i denne zonen 100 ganger før, uten å bruke noen rusmiddel, men det bare tar veldig lang tid å komme dit. Men du har oppdaget, du har følt den, og du har vært der, og så liksom Jeg tror det blir lettere og lettere, og man kan på en måte, det er som du sier, det er veldig lett å komme dit, og man kan komme dit flere ganger. Du har jo ikke alltid sånn rockartister som snakker om at LSD blir på en måte nesten en highway til den tilstanden. Det blir vel sånn ekspressbuss til dit du kanskje vil, for alle Alle som har opplevd den der at ting bare kommer av seg selv, og du skjønner ikke hvor du kommer fra. Det er den kreative flowen, hvor ordene ramler ned, karakterene snakker til deg, musikken bare legger seg helt perfekt ut. Hva skjedde nå liksom? Det bare ordner seg, og den blir kanskje kreativ for oss også. hekta på da, bare sånn hva skjedde, og så prøver å finne grunn til det og så er det en rus som det er veldig godt poeng, det er akkurat det det handler om og det er funny med det det er noe med at når man legger egoet til side og trosset dem til side, så har vi et reservoir av kreativitet og inspirasjon du er i en flyt, du kommer i zonen Det er såpass ... Folk er såpass klare over det. Silicon Valley, for eksempel. Der chaser de den der hele tiden. For de vet at ... de bør finne på the next big thing, og koste hva det koster vel. Google gikk på Burning Man for å rekruttere nye CEO-en sin, og vi skal utforske kontorlandskap for å gjøre det mest mulig at folk kommer inn i det sesongen, og folk mikrodoser på LSD på jobb, for å finne ut hvordan vi kan lage den neste beste appen. Så folk har, jeg mener at markedet har skjønt verdien av den flow-tilstanden, og det er litt kult. Det var en eller annen, ikke i forbindelse med narko, jeg bare husker et intervju med Jon Espe, hvor han fant sin skrivesaum, hvor han fant flyten, så var det som om han hadde et kontor på et veldig flott sted i Oslo med utsikt over fjorden og hele pakka, og et fantastisk rekket, dyrt skrivebord. Ja. Men det var det eneste stedet han ikke kunne skrive bøkene sine var der. Så der han fant alt i roen og flyten og hvor ting gikk på automatikk, var der det var mest travelt på kaféer, type kaffebrenneri på Sandbøshaugen har det vært et stammested. Flyplasser og sånne ting. Det er det mange forfattere sier at de må på travelsteder for å finne den greia og da blir det jo når du først finner de tingene som gjør at du lykkes med å få fram de tingene fra å stange til dette her så da oppsøker du de samme tingene om igjen og du chaser jo de tingene som får deg til å funke bra i livet ja, det er sant det er jo kult Ja, hvor var vi? Jeg driver jo også, som jeg nevnte i sted, med en flammedans, noe som heter Poi, som også er en kreativ uttryksform. P-O-I? Ja, P-O-I. Svinger rundt på noen kjettinger med noen flammer på. Var du brent, eller? Ja, et par ganger. Men det er noe som tar meg skikkelig inn i NU, en utrolig givende uttrykk. for meg, i kreativt uttryksform. Jeg bare nevnte det. - Med kjettinger i form av rytme, at det svinger helt perfekt i systemet? - Ja, du utfører en dans eller en slags bevegelse til musikk med disse tingene. Men poenget er at du kommer veldig inn i nå, og du bør jo være konsentrert, ellers får man straff. Tørtse det innom sånn, det var noe jeg ble innom helt tilfelles i dag, hvis det er blindspor, med sånn kinetisk energi, og det er kanskje en gateway til telepatisk energi og sånn også. Ja. Det med kinetisk energi, det er jo mye sånn også at som jeg har sett går igjen mye at du må gjerne forklare det, jeg greier ikke å forklare det, men at det er noe som tilfredsstiller oss. For eksempel hørte jeg hans Kristian Smedsøre som har vært her, han drev å snakke med en av de løpere som jeg aldri husker navnet på, som drev å øvde hver morgen med rep. Det er et eller annet på en måte, det er sånn der har du sett i her, han Rafael, han tørteren som har den der, de her... Det er greiene som du svinger rundt. Når du får de til å gå helt sånn der, i et system hvor du ikke treffer kroppen når du slår deg, så er det noe, ikke orgasmisk med det, men det tilfredsstille med det, at det er sånne kinetiske energier som bare... vil jeg gjette at det er et stikkord her. Det er veldig godt, ekstremt rett på, spot on. Absolutt, absolutt. Ikke gæren. Du står vel og har foredrag på det greiene her, så bare si ikke det. Gjerne. Absolutt, være i flow med kretisk energi, sentrifugale kraft, sånne ting. Men er det noe som er interessant inn i bevissthetens verden? Fordi det med telepati, det er jo kanskje et enda mer med tabublagt område å prate om? Telepati? Ja, tabublagt, jo, det er jo for så vidt vært det. Alle er jo klare over at mange mener at det er klare over fenomenet. Men det som er morsomt med telepati er jo hvor mye etterretningsagenter eller etterretningsorganisasjoner har forsket på det, med formål om å spionere på andre stater og sånn. USA og Russland har jo har en del programmer på det. - Har man kommet noe lengre med forståelsen av telepati, eller er det fortsatt en gigantisk myte? - Jeg tror man har klart, og man har sånne random number generators, som jeg tror er noe man har klart å påvirke. Disse generatorene produserer massetall, og så skal man prøve å påvirke distribusjonen av et al, at du ser statistisk sett etterpå at her har det vært en ekstern påvirkningskraft. Jeg vet at det har vært noen sånne eksperimenter, jeg vet ikke så mye om det. Men jeg vet nok til at det har vært interessant nok til at man fortsetter å forske på det. Terje Toftnes var jo her, kjenner du han? Ja, absolutt. Han var jo inne, vi touchet vel gjennom telepatiet sist, og da dro han fram en ganske kjent eksperiment hvor to mennesker har stått på hver sin side av bygningen og greide å kommunisere og sånt. Så det er sånn der, ja, men det er sånn, Det er sånne pussige anekdoter og alt det der. Hvis det er noe der, kan man ikke bare finne ut av de greiene, eller bare debunker det for en gang for alle. Men kanskje vi har litt for høye krav til den type informasjon som skal formidles gjennom telepati. Vi har jo kroppsspråk, og vi har en forståelse av når du kommer inn i et rom, du kjenner på viben, og her er folk glad eller alvorlige. Jeg tror det er mye av det som går usagt, som bare er så i det spektret som er utrolig vanskelig å måle, eller måle empirisk, men som bare vi tar som får gitt. Ja, det der er superinteressant. Kommunikasjon med dyr, ikke sant, sånne ting. Jeg synes det er å komme inn i et rom, eller sånne ting som skjer i nærværet på en måte, så jeg tror det er en blanding av alle de følelsene og aspektene, og det humøret og den dagsformen du kommer inn i rommet med, blandet med kanskje en tilleggskomponent som virker grei helt til. Det er jo dette her, et par ting jeg kom på underveis her for eksempel det at noen stirrer på oss det er en kjent følelse at noen stirrer på oss déjà vu det at det er noen i rommet at det er noe som du ikke kan du føler at det er noe visste du at hjertet er produserer veldig kraftige elektromagnetiske bølger. 5000 ganger kraftigere elektromagnetisk stråling fra hjertet enn fra hjernen. Så hjertet utsonder et elektromagnetisk felt rundt kroppen. Og HeartMath Institute har gjort en del forskning på det, og de har funnet ut at de elektromagnetiske bølgene fra hjertet synker med hjernen, så det er en slags elektromagnetisk kommunikasjon ved siden av selvfølgelig pulsen og typisk kjemiske stoffer og sånne ting, men også gjennom elektromagnetisk modulering, eller informasjon i bølgene. Og at mitt elektromagnetiske felt fra mitt hjerte kan påvirke ditt elektromagnetiske felt, at vi dermed synker emosjoner, det vil si, det de fant ut er at emosjonene påvirker modulerer disse bølgene, at bølgene blir forskjellige ut fra hvilke emosjoner vi er i. Og at siden de påvirker min hjerne, kanskje også de kan påvirke din hjerne. At det kan være mye underliggende informasjonsfelt som vi utsonder. Hjertet også har en del nerveceller rundt seg, og det har sin egen hjerne å ha med. Det er også magnoforsvaret. Det er mye informasjon som foregår her. - Er dette et typisk eksempel på hard science mot hva som kan være mulig? Enten snakker vi om hva som foregår inni kroppen, eller så snakker vi om hva kroppen er i stand til å gjøre med omgivelsene. Det er det eneste interessante hvis du er på hard science-byten. Da er spørsmålet bare å finne et eksperiment som tar hensyn til parametrene vi ønsker å undersøke, og så definerer det precis nok til at man klarer å finne data som man kan falsifisere. Det absolutt mest irriterende for vitenskapen og hard science må jo være kjærlighet. og forelskelser. Der vet vi jo en del, men vi vet jo fryktelig lite. Hva i helvete er det som skjer med oss? Den biologiske forelskelsen er jo fortsatt, vil jeg si, har ganske... darwinistisk logikk, vil jeg tro. Du har dyr også som lever i parforhold hele livet. Er det bare om kjemi? Altså på en måte kjemiske prosesser? Mitt inntrykk er at det gjør det. Men også, jeg har jo i mine egne opplevelser ført en den personlige kjærligheten selvfølgelig, men også den mer tidløse, uendelig bevissthet, uendelig ukondisjonelle kjærligheten. Og den er jo mer det spirituelle slaget, - Hvordan fungerer det nå? - Jeg følte den dagen, den opplevelsen jeg akkurat beskrev, en enorm kjærlighet til livet og alt som eksisterer. I det øyeblikket der og da så jeg på pleden og bladene og trærne og hvert grestråd lå perfekt. Alt var i sin ytterste perfeksjon og det kunne ikke vært annerledes. Det var noe utrolig vakkert i det. Etter den opplevelsen skjedde det noe spesielt som ikke var en konsekvens av rusmiddelet eller stoffet i seg selv. er jeg helt oppbevist om, fordi tre-fire måneder etterpå så glød livet. Det var en utrolig magisk tid. Jeg følte denne dype freden og kjærligheten inni meg. Det vil jeg si, den kjærligheten er vanskelig å forklare vitenskapelig, men min personlige oppbevist... Jeg... Det filosofiske tankesettet som jeg nå abonnerer på, er det som man kaller for non-dualisme. At det ikke er noe separasjon mellom subjekt og objekt. Subjekt og objekt opptrer samtidig og er det samme. Det vil si observatør og det observerte, det er ikke noe distriksjon mellom det. Og når vi ser på det gjennom kvantefysikk, så er det egentlig ganske stor agreement med hverandre. For det er ikke noe distinsjon mellom dine atomer og mine atomer, og dine atomer popper inn og ut hele tiden av kroppen. Så struktur og mening opptrer på et makroplan, et høyreplan oppe, men dypest sett så vil jeg tro at alt er forent. Det tror jeg vi vil komme til å kunne forklare med fysikk etter hvert. at universet er det vi kaller for kvantesammenfiltring eller kvantementanglement, at kanskje alle partikler er entangled og til enhver tid vet hvor alle andre partikler er, og at universet hele tiden er en sammenhengende organisme som hele tiden oppdaterer seg selv og opplever seg selv og gjør seg selv mer og mer kompleks. Men er dette her Jeg kan ingenting om kvantifysikk. Jeg tror de færreste kan noe som helst om kvantifysikk. Jeg tror jeg har lest om det, vi har forklart det tusen ganger, men jeg tror jeg fortsatt ikke forstår det. Nesten litt som kryptovaluta. Det er et kjent kod fra Richard Feynman, en av kvantifysikkens fedre, at hvis du tror du forstår kvantifysikk, så forstår du det ikke. Jeg forstår det ikke ærlig, og det er ikke så veldig... for menneskelig logikk, fordi når man snakker om superposisjon, at det er partikler som er to steder samtidig, - Jeg tror vi trenger noe sterkere, i alle fall jeg, jeg trenger noe sterkere analogier eller et eller annet sånn en enda enklere måte, fordi kvantefysikk og begrepene fanger jeg ikke. - Men at to atomer kan være entangled, eller to partikler kan være kvantesammenfiltret, det har man jo verifisert i laboratorier. Man gjør noe med, man belyser når laser stråler på et eller annet partikkel. På en eller annen måte så manipulerer man karakteristikkene med en partikkel, og så ser man at den andre partikkelen som er kantesamfiltret, at den speiler nøyaktig det samme som skjer med den da. Så det er kommunikasjon der, instant. fortere en lyse, og det de sier teoretisk, de har ikke fått testet dette, men det de sier at den kvantesammenfølgingen vil være gyllig uansett om den partikleren er på andre siden av galaksen, så da har du informasjonsoverføring umiddelbart, og det vil jo være et brudd på Einsteins forståelse av romtid, for da vil det være begrenset av lysets hastighet Så hvis, som jeg snakket om i stad, romtiden har en, hvis det finnes en dypere forklaring modellen, og det gjør det sannsynligvis, det finnes en dypere realitet som forener romtiden på tvers av hinsidesiden tid og rom, så er det nærliggende å tro at informasjon er non-lokalt, er tilgjengelig overalt, i hvert punkt i hele universet, så er den samme informasjonssettet tilgjengelig. To partikler på tvers av galaksen kan kommunisere med hverandre hvis de er sammenfiltret, og kanskje alle partikler er sammenfiltret. Så basically at hvor enn man er i universet, så kan man lese informasjon fra andre steder i universet hvis man vet hvor man skal, hvis man har kartene og et veldig bra Google-søk, et universalt Google-søk. Ja, i prinsippet. Ta et holografisk bilde da, et hologram. Du har kanskje sett et hologram hvor du ser en 2D-flate, og så får du på en 3D-bilde hvis du tvist litt på det. De hologrammene blir laget på en helt spesiell måte, hvor de koder inn 2D-flater, av informasjonen i fotografiet blir lagret i hvert punkt i det bildet gjennom at man bruker en laser og lager et interferensmønster av lysbølgen som oppstår på et fotografisk plate. Poenget er bare at de får til å lage informasjonen om hele objektet, på hvert punkt av objektet. Så uansett om du knekker denne holografiske platen i to, så vil du få hele fotografiet opp. Jeg må bare være ærlig med at du mistet meg. Jeg mistet meg selv også. Men jeg tenkte på, kan kvantefysikken også gjøre det, det blir jo en lekker overgang da, kan det være at noen der ute, andre i civilisasjonen, kan finne oss? Ja, var det ikke det? Skjønte jeg det riktig? Jeg tror du rettleder meg inn i det her. Hvis det kan skje der på forskjellige steder av universet, at den speiler den, så vil jo da noen som sitter ute bare sånn, veldig lett kunne oppdage hvem faen andre er som driver og styrer rundt universet her. - Godt poeng, godt poeng. Jeg kanskje universet egentlig ikke er, eller galaksen kanskje ikke er så stor for en annen sivilisasjon som det virker for oss da. Akkurat som jordkloden virker som en uhorvelig enorm ting for neandertalerne, så er det kanskje for oss nå så vet vi at vi kan komme oss til Kina i sivil. Så når vi smalte den første atombomben, da var hele universet bare sånn, «Å, shit! Melkeveien! Hallo? Her snakker vi! Her går det unna!» På 200 år siden drev de liksom å krigende kniver. Det var grunnen til at jeg ville snakke litt om bevissthet og om virkelighetsbildet vårt. og hvordan vi forstår verden gjennom virkelighetsbildet vårt. Fordi kan vi forstå UFO-fenomenet gjennom dagens virkelighetsbilde? Er det tilstrekkelig? Eller blir det litt som å be en neandertaler forklare hvordan en iPhone fungerer? Det er mulig at vi snakker en så stor separasjon mellom vår nåverd modell og hva vi prøver å forstå her. Jeg tror bevissthet har mye å si her, for hvordan vi snakker om ufo-fenomenet og forstår ufo-fenomenet. Og jeg tror ikke en materialistisk, reduksjonistisk approach, altså forstå universet som en samling av fysiske objekter og fysiske livsformer, jeg tror ikke det er nok til å forstå ufo-fenomenet. Du snakket kanskje litt med han om hestedalen-fenomenet, jeg husker ikke hva han heter. Erling Strand. Ja, Erling Strand. Dere snakket litt om UAPs og ufor. Og grunnen til at de kaller det UAPs, eller Unidentified Aerial Phenomena, er jo også fordi, kanskje ikke det er fysiske objekter alltid, vi snakker om ikke-fysiske objekter, ikke fysiske objekter som blir til fysiske objekter, og så videre og så videre. Og så er det en fin rebranding, hvis du skal søke på ufo på Google, så er det et belastet ord, det er ikke det feteste tingen å dra fram på. Jeg insisterer på å kalle det ufor, Ja, det liker jeg. For å trygge folk. De kaller det hestene av fenomenene, og det kan vi tro på, fordi da slipper vi å forholde oss til implikasjonene ordet ufor bringer. Jeg mener at mange mister litt hodet og blir veldig følsomme når man snakker om ufor, fordi implikasjonene er så enorme. Det er allerede der som mister vi av aktivitet litt, fordi implikasjonene av fenomenene gjør at det påvirker holdningen vår før vi engang begynner å forske på det. For det er ikke sånn at datagrundlaget på UFO-fenomenet er så svagt at vi bare må spytte på alle som snakker om det. Det er tvert imot ganske bra datagrundlag. Man må erkjenne at det er observert teknologiske objekter, kunstige objekter i himmelen som ikke er produsert her som Kina, Russland og USA. Det fascinerende med Erling var jo at jeg visste jo ikke helt hva Ante Ploss med hesttalen, hvor langt ut han gikk. Men for han var det mer sånn, Jeg aner ikke hva det er, eller om det er noen folk inne. Det spiller ingen rolle for meg. For meg er det bare lys, det er objekter, det er musikk, det er et mysterie. Jeg forholder meg ikke til hvor de kommer fra. Han var veldig lite interessert i den hele påtet UFO. Det er den holdningen man må ha. Jeg vil vite det er et lys der oppe. Jeg lurer på hva det er. Jeg tenker sånn, nei, men har du ikke det? Er det ikke noen linn i her da? Vi må jo snakke om agendaen her. Jeg elsker å snakke om det også, men det blir mer fra spekulativt perspektiv. Men som en vitenskapsmann så må det jo være totalt agnostisk å bare erkjenne, ok, et fenomen til i naturen av alle disse fenomenene som oppstår. La oss forske mer på det. Det må jo være mange ulvare, veldig sjeldent at du er så interessert i det. Bare sånn at, Nei, det er ikke noe nyhet. Det er jo bare et fenomen. Det er jo forklaringen her. Vi må bare finne ut hva det er. Herregud, må ikke du begynne å sry med aliens? Det var nesten den der, men bare så mye mer sindig av erlingen. Det er veldig sunt. Det er et tegn på integritet, synes jeg. Og veldig, veldig bra. Og det er i ufologien, jeg får mye peper, men det er noen der som er utrolig dyktige. Og jeg har følt ufologi lenge. Er det en term, ufologi da? Ufologi er et pseudoscientific felt, kan vi kalle oss. Med en liten undersjanger bro-science under der også. Og hauevis med charlatans og svindlere og hoaxers, så det er et helvete. - Det høres ut som Magic: The Gathering. Forskjellig spill. The Hulk hadde den kraften. Hvordan er det kortspillet på det? - Det er problematisk, helt klart, men det burde ikke være en turn-off for en vitenskapsmann som ønsker å finne et svar. Det er greit, fenomenet kan ikke lett replikeres i et laboratorium, og vi har prisgitt de datainnsamlingsmekanismene som finnes i befolkningen. Nå er det noen ganger slik at luftforsvaret verden rundt sitter på de beste observasjonsutstyrene og er mest der on location, kan du si. Så du har det skjæringspunktet der. Men også har du det faktum at hvis du har et fenomen som Så det er ikke så lett nødvendigvis å samle inn og få bra footage. Og hvis du får et bra footage, så er det enten det var ikke bra nok, eller det var fake. Det er nok mye bra der ute, i hvert fall de eldre fotografiene, som jeg vet med stor sannsynlighet er ekte fotografier av flyvende tallerkener, som er bra. Men Du kan ikke konkludere noe på det. Men det at man ikke har konkluderende data bør ikke være til hinder for å utforske noe, for da hadde det ikke kommet noen vei. Da hadde det sittet i hula vår enda. La oss bare zoome litt ut og hoppe inn på interessene dine her. Du har jo vært hos Henning, Henningsverden, to ganger, og snakket om det her. Jeg anbefaler episoden der hvis du blir mer sulten på ... på mer ufoprat og Henning hadde jo bra spørsmål på det, jeg tror han spurte deg det må jo være veldig frustrerende interesse der for dette er jo noe du har interessert deg for i over 20 år ja, i snart 20 år skal vi si, det kom morsomt grunnen til at vi snakket om bevissthet og min opplevelse med psykedelia det var at de overlapp jeg hadde ikke skjønt eller tatt ufo-realiteten seriøst hadde det ikke vært for at jeg hadde hatt den opplevelsen og de opplevelsene jeg hadde i ettertid hvor jeg kom veldig i kontakt med den ideen om at det finnes forskjellige bevissthetsplan. Det her er ikke det eneste som ... Det finnes mer enn det vi kan se her, for det hadde jeg sett selv. Jeg hadde sett landskap, jeg hadde sett entiteter som opererer på andre bevissthetsplan. Det høres helt far out ut for den vanlige mannen i gata, og i hvert fall den redusjonistiske materialist som er en fysikalist. Det høres helt insane ut, men jeg er til noe med å ha sett det såpass mange ganger selv, Og det var veldig naturlig å koble opp til UFO-fenomenene. Og så selvfølgelig leste jeg veldig mye av de dataene og den forskningen som har blitt gjort, for det har blitt gjort ganske mye bra. Og jeg synes det er litt funny, en morsom observasjon, at det er vår subkultur, har plukket opp den realiteten i mye større grad enn Akademia, fordi det er så mye tabu rundt det. Men du husker Asmania før i tida? Jeg synes det er så morsomt, utenfor Asmania, denne nedtaggingen av bygningen, disse outcastene som bor der, og utenfor der så hadde de en sånn UFO i metall, husker du det? Det var en sånn svær flyvende tallerken som var... Og så på alle psykedeliske festivaler og sånne ting, så er det alltid aliens og ufor, det er veldig mye til stede der. Og jeg tror det handler om, det har sevet inn i kulturen vår, den kulturen, subkulturen også, på grunn av folks opplevelser, og folk ser at det er flere dimensjoner tilgjengelig, og parallelt med denne. Og jeg tror ikke uforfeilende mennesker stammer fra noen annen planet, jeg tror vi må forstå... mer av parallelle, eller jeg tror virkelighetsspektret er bredere enn det vi tror. At det finnes parallelle virkeligheter og livsformer. Så det legger du i ufofenometet og ufologi, at dette er ikke noe vi ... ikke forstår som foregår på jorda, men at dette her må vi være åpne for, kan være fra helt andre steder enn jordkloden. Eller fra jordkloden, kanskje. - Men ok, nå begynner vi plutselig på den spekulative delen. Her er det veldig mange som bare vil falle av med en gang. Fordi vi allerede, da er liksom... - Skal vi ta historien først da? - La oss ta the hard science først. Og så kan vi spekulere litt etterpå. Selv om det er fristende. - En god plan. - Fordi, grunnen til at vi snakker mye for nå, er jo fordi det har vært litt blest om det i det siste. Spesielt da i USA. Det startet i det offentlige i 2017 ca. Det er litt morsomt at alt det som har skjedd nå, all oppmerksomheten rundt dette temaet og dette fenomenet, og alle disse tingene som har kommet fram fra myndighetenes efforts for å forstå hva det er, alt det har kommet fram helt uten noe press fra befolkningen eller noe som helst. kom dette fra US-government selv. Det er ingen som har bedt om det, ingen som har sagt noe, gi oss noe ufodata, men plutselig så begynte det å tyte ut informasjonen, og tematikker. Hva var grunnen til det da, tror du? Man må spørre seg litt selv også, hvorfor skulle US government liksom, ja, nå er det gått 70 år siden den konspirasjonsstorien har begynt, og nå må vi bare helle litt bensin på bål og sette og få liksom fyret på flammen igjen. For det er jo en konspirasjonsstori som har eksistert lenge, og man kan jo si det er alle konspirasjonsstoriers mor at US government sitter på skjult UFO-data. I 2017 kom det en artikkel i New York Times som beskrev et hemmelig klassifisert UFO-program som heter AATIP, Advanced Aerial Threat Identification Program. Det var et pentagonbasert program. Viss oppgave var å kartlegge og potensielt identifisere hva UFO er og hvor ofte de blir basert og alt det der. De samlet inn mye data i sin tid. Den artikkelen som kom inn i New York Times 2017, det var en beskrivelse av det programmet, og så kom det ut to videoer sammen med det. Det var starten på den sagaen der. Hvis man ser litt bak kulissene på hva som var foranledningen til den artikkelen, Så har vi en veldig interessant historie, som er litt rar. Og det handler om punk-rockeren Tom DeLong. Har du hørt om han? Tom DeLong. Blink-182. Er det han? Ja, ja. Ufo-obsessed kar. Og punk-rocker. Og han, gjennom sine kontakter, så hadde han en gig på en Lockheed Martin parkeringsplass. Det var en sånn family gathering-park. Han visste jo at her var det potensial til å komme i kontakt med folk som er in the know. Han holdt denne konserten og kom i kontakt med en kar der. Han presenterte sin plan om å ... Han formulerte noe sånn som at han ønsket å snakke med dem om hvordan man kan redusere ungdommens kyniske holdninger til government, fordi det er en del konspirasjonstyrerier der ute og sånne ting. Så Tom DeLonge beskriver at han har en del møter med high ranking officials innenfor Lockheed Martin i perioden etter denne konserten i 2014 eller noe annet. Og vi vet at det er sant, fordi i 2016 under Hillary-kampanjen der så skjedde Wikileaks. Det ble lekket en del e-mails hvor du ser korrespondanse mellom Tom DeLonge og John Podesta, som er Obama-administrasjonens chief of staff og Hillary Clintons campaign manager. De snakket om ufor. På andre på den listen var en som heter General Neil McCasland og noen andre Lockheed Martin skunkworks officials, altså ansatte. Så det er bevis for at de samtalene fant sted, og ikke bare det, men Tom Dolong beskriver etter hvert at han kom i samtale med denne femstjernsgeneralen, som heter generalen Neil McCaslin, som var direktør for et Wright-Patterson Air Force Base laboratorium, som er et laboratorium som jobber med å reverse engineer, eller lære om finens krafts, hvis de krasjer og sånne ting, og så back engineer krafts. Jeg vet ikke hva det sier på norsk. Han sier at han har møte med han og noen andre, og de blir enige om å... prøve å få denne dialogen i gang om realiteten om UFO-fenomenet. De snakker om UFO-er sammen i "secure locations". Tom DeLonge og General Neiman McCaslin og en gruppe med etterretningsoffisere. I 2016 samme året oppretter Tom DeLonge "To the Stars Academy of Arts and Sciences". Det er en offisiell organisasjon. Og med seg så har han Jim Semiven, som er en veldig høytstående CIA-etterretningsoffiser, og så har han Hal Puthoff, en vitenskapsmann som også er kjent i USA, i hvert fall innenfor etterretning, han jobber for CIA, jeg jobber faktisk for remote-viewing-programmet i CIA, apropos telepati. Og så har han... Kristoffer Mellon, som er tidligere assisterende forsvarssekretær for Bill Clinton-administrasjonen, og Steve Justice, som har jobbet 30 år som leder for Lockheed Martin Skunk Works, så han har toppnotch etterretningsofficials med i denne organisasjonen. Så den historien stemmer, den checks out. Og formålet med To The Stars, de holdt en presseofferans i 2016, der er før den artikken, der er før folk snakker om eufori deltatt. Artikken i 2017 i New York Times? Yes, der er før alt dette oppstyret. Så holder de en presseofferans hvor de... hvor de sier at UFO-fenomenet er virkelig, og formålet med denne organisasjonen er å starte denne dialogen for å få mer oppmerksomhet rundt fenomenet. Med seg har de også Luis Elizondo, som da var direktør for dette Pentagon-programmet, Advanced Aerial Threat Identification Program. Så en kjempebra, en solid organisasjon da, med blant annet Tom DeLonge og Luis Elizondo i spissen. Luis Elizondo oppdraget på mange intervjuer senere, og gjennom sitt nettverk klarte Luis Elizondo å deklassifisere disse videoene som vi nå har sett. Christopher Mullen var med på å få disse ut i allmennheten, og de møtte med Leslie Keen, som er en forfatter for New York Times, og hun skrev denne artikkelen som heter "Black budget programs og UFOs i Lettland". Så det var starten. Så det startet med at Tom DeLonge hadde et møte med noen generaler i en kjeller. Så det er en ganske crazy story. Og man kan spørre etterpå, nå har Nino Kessler ikke blitt oppfylt opp av noen journalister og sånne ting. Selv om alle informasjonene er ute, så er det... Journalistene kunne gjort en bedre jobb på å følge opp dette her. Det er ganske rart... Men selvfølgelig, det har blitt gjort mye bra, er det ikke det? Og det skjer veldig mye nå om dette temaet, nå som denne rapporten har blitt gitt og sånne ting. - Rapporten som kom i fjor? - Ja, rapporten kom nå i sommer. Men bare for å kort summere opp, fra 2017 til nå så var det en oppbygging hvor Luis Elizondo, som var tidligere i Pentagon, han holdt flere intervjuer hvor han snakket om formålet med ATIP, hva ATIP hadde funnet ut. Han sier at de har masse bra footage av UFO-er, men disse tre er de som er delklassifisert. De har andre som er 20 minutter lange, hvor du ser tydelig hva vi snakker om. Det sier han. Det er hans ord, men han er den han er, sier at han er. Pentagon prøvde å lyve faktisk, og si at han ikke var jobba for dem. Det endte i et drama hvor senator Harry Reid, som egentlig var den som hadde startet programmet i utgangspunktet i 2008, han måtte ha kommet med en statement og si at Lewis Alexander Blu var faktisk ansatt i dette programmet. Så det trigget også en hel sånn... Det så litt dårlig ut fra utenfra, hvordan Pentagon håndterte det. Tydelig at det var litt sånn faksjoner innad. Jeg tror ikke at ingen av dem har blitt drept eller forsvunnet i X-files-style her. Ja, det kan jeg si. Kanskje det var sånn i tidligere tider. Ja, kanskje. Men så luser det sånn, da er det hva han sier her. Men alt dette her trigget... Noe som kanskje er mer fruktbart enn den rapporten, og det er en uavhengig granskning av Inspector General's Office, som fungerer som en politi for Pentagon, da passer på at Pentagon gjør tingene riktig. Så de har også satt i gang en evaluering av hvordan Pentagon håndterer alt dette. Det jeg har skjønt er at det er en del faksjoner innen som har ekstremt forskjellige oppfatninger om hvordan vi burde håndtere denne vanskelige realiteten. Fordi det er jo militær... Det er jo problematisk på mange måter, hvordan man skal forholde seg til det temaet der som en militær stat. Så du ser det sånn, du har holdt en del intervjuer, han sier at det er mer footage, han ble spurt på et tidspunkt, er det sånn at US government sitter på fysisk materiale fra disse fartøyene? Og det sier han jo ja, det kan ikke si så mye mer enn det, men jo, vi har fysisk materiale. Ja, så det er ganske stor brist i virkelighetsoppfatninger her om det han sier, og det som er den gjengse oppfatningen i samfunnet om hva vi får her og sånne ting. Og det de har sagt, og som man kan... føler man er litt sikkert på. De fysiske objektene, har man sagt at dette er noe som ikke eksisterer, som vi ikke har sett før som eksisterer på denne råden, eller at det kan ha vært konstruert av en annen supermaktig nasjon? Ikke sant, det er et uliberalt spørsmål. Og det er en av grunnene til at Så i spissen for denne bevegelsen nå, så har US Navy, altså marinen i USA, vært den som har uttalt seg om det, og vært på ballen om det, mens US Air Force har vært ganske stille om det. Det som har vært... fokuset til US Navy har vært at de har ønsket å, eller de sier selv at disse objektene her er virkelige, disse fotografiene som har blitt løslatt er virkelige. De har satt på plass noen nye retningslinjer for hvordan man skal rapporter inn disse tingene, og liksom Fokuset til Elisando og disse som snakker om det nå er jo også det at det er en potensiell trussel hvis det er teknologi fra Kina eller Russland som plutselig har fått mye mer avansert teknologi enn USA, og driver å spionere på USA, og så blir det ikke rapportert inn fordi det er tabu å snakke om ufor. Det er jo en fare, selvfølgelig. Men måten, altså den rapporten da, alt dette snakket om ufor, det førte jo til at flere kongressmedlemmer ble briefet, og det ble bestemt, det ble nedsatt en kommitté som skulle undersøke hvordan de forskjellige retningsjenestene samlet inn og håndterte informasjon om dette, og det sorterte til den rapporten som kom i sommer da. Og den rapporten, ble lagd på ekstremt kort tid. Den gruppen som lagde rapporten hadde ikke heller et spesielt høyt klassifiseringsnivå, de hadde ikke tilgang til spesielt mye. De ble også motarbeidet på visse områder. Så den er overhodet ikke fullstendig, og den er også en midlertidig rapport. Det skal rapporteres når regelmessig til kongressen hver tredje måned eller noe sånt. Men den konkluderte med at disse objektene som blir observert er i kontekst Vi snakker om i noen tilfeller teknologiske objekter som ikke er fra Kina, ikke Russland og ikke sømlige amerikanske program. Det er det denne rapporten konkluderer med. Så kan man legge hva man vil i det. Hva er det som har kommet opp nå da? Hva vet vi? Vi dødelige, hva har vi fått vite? Hva har vi nå hva har vi fått se, og hva er det det sies av å være disse fartøyene som har blitt dokumentert, hva sitter vi på, dokumentasjonen, hvordan beveger det seg, og hva sier fysikkens lover om det? Du har jo de tre hendelsene som har blitt spesielt mye snakket om nå, er disse som er kuttet til disse videoene. Det er tre hendelser små hendelser av veldig, veldig mange andre. Skal vi tro Elisondo for eksempel, og de andre. Men det A-tipet UFO-programmet fokuserte på, de hadde fem observables, fem karakteristikker som de brukte for å kategorisere disse UFO-ene. Av disse fem var det At det er spontan og umiddelbar akselerasjon, ekstrem akselerasjon, ble ofte observert. Det objektet som ble observert under Nimitz-hendelsen, som var en av disse hendelsene, hvor flere piloter så et tiktak-formet, altså et pilleformet objekt som bevegde seg ekstremt fort, Der har de beregnet at det bevegde seg så fort som 40 000 kilometer i timen. Kan du bare forklare, for det forklarte du litt når det var sending, husker jeg, at det er en akselerasjon og de kreftene som er der. Hvis et jagefly skulle gjort det, så hadde det blitt knust, menneskene inne hadde blitt kjøptetøy og så videre. Ja, ikke sant? Det er bare de G-kreftene som er involvert der, er så enorme. Ja. Og bare den energien av å få flyttet et så stort objekt så fort. Jeg tror det er en Scientific Coalition for UAP Studies som har blitt nedlagt, som er en organisasjon som nå har begynt å forske på spesielt disse endelsene og de dataene som har blitt friet. De beregnet at det objektet som jeg nevnte bevegde seg 40 000 km i timen hadde GKF-ter på rundt 500-600 GKF. som jeg nevnte hendinga, det ville gjort et menneske til syltetøy. Og energien som krever for å få flyttet et objekt så fort, det er tilsvarende en atombombe omtrent. Du må ha sykt mye energi for å få til denne akselerasjonen. Hvor mye tåler for eksempel en pilot i et jagefly? Jeg tror flyet faller sammen på rundt 16-17 i hvert fall. Ok, ok. Da begynner vingen å knekke og sånne ting, så jeg regner med at piloten kapitulerer lenge for det. Kanskje tre-fire, jeg har ikke peiling. Så for at det skal være mulig å være at, jeg vet ikke om det er noen inne i objektet der, men bare det at objektet beholder sin strukturelle integritet, er kanskje et tegn på at de manipulerer romtiden. At de ikke forholder seg til... vanlig Newtonisk fysikk, at de kanskje har en romtidboble rundt seg, det som kalles antigravitasjon, eller gravitasjonbasert fremdrift, at de manipulerer romtiden. Det er noe man er enig om, at det krever sykt mye energi for å få til å bøye romtid, eller lage en displacements i romtiden. Å bruke det som fremdriftsmetode. En av karakteristikkene av disse objektene er at det ikke er noe utslipp, ikke noe i de termografiske spektra som viser at det er noe varme, eller varmeforskjeller, eller utslipp, eller vinger, eller noe sånt som vi assosierer med aerodynamikk. Så det er uaerodynamiske. og de beveger seg ekstremt fort. Kan man være ganske sikker på at de ikke følger naturlovene da? Som er her på jorda? Som vi nevnte i sted, ikke innenfor den virkelighetsmodellen som vi sitter på nå, men de følger jo sannsynligvis naturlovene. Det vil jeg tro. Det var en dårlig formulering av meg, men sånn type at de forholder seg ikke til luftmotstand og glasjonen på jordskjolen. Hvis de hadde forholdt seg til luftmotstand, så hadde objektet tatt fyr, fordi 40 000 kilometer i min, da blir friksjonen mot luften så ekstrem at luften tar fyr. Så hadde vi sett det som en komet, men det gjør vi heller ikke. Hvis det er en boble av romtid rundt objektet, så kan du se for deg at luftmolekylene blir rett og slett øde. med selve romtiden. Og dermed lager den heller ikke noe sonic, bryter ikke lydmuren. Det er også en av karakteristikkene. Den lager ikke noe smell når den forsvinner. Hva er de ledende teoriene og forklaringene rundt dette? Eller er vi på spekulasjonsbiten? Skal vi vente på det? Jeg er umiddelbart oppe på spekulasjon, fordi vi har null teorier. Jeg mener i hvert fall ikke noe som er... noe som er noe mer holdig enn noe annet. Men der vi er nå er at amerikanske myndigheter erkjenner at fenomenet er virkelig. Det var et konferanse i august fra i American Institute for Aviation and Aerospace, og der også, så tonen er en helt annen. Tabu er kanskje noe til stede, stigma er noe til stede, men det er mye mindre enn før. Folk snakker om det alvorlig, og der snakker de om farene associert med fly, mye forhold til flysikkerhet og sånn da. Så det at forskjellige institusjoner i USA erkjenner at det er virkelig, og den offisielle posisjonen til US government er at fenomenet er reelt, er en enormt fremskritt. Og jeg har til å klage litt i hodet mitt også, det er jo så tregt, men vi har gått sykt fort. Det går veldig fort fremover, og jeg tror vi er helt tidlig i startfase av et paradigmeskifte rundt hele denne realiteten, som vi vil se utspille seg de neste ti årene da. Så vi har ikke dårlig tid, men det er der vi er nå. Så er det fundert til at akademia er litt skeptisk, eller de vil ikke ta på det her helt enda, men noen har begynt å ta på det veldig. Det vil si Harvard Universitet, astronomieavdelingen der, så er det en som heter Avi Lobb, som er israelsk astrofysiker, som leder den institusjonen, og de har startet et organisert vitenskapelig prosjekt for å prøve å få bilder og radardata av ufor. Det er et konservativt universitet som har begynt å hands-on forske på ufor, så det vil jeg si er et kjempefremskritt. Kan du gå litt i detalj på hva det er de videoene viser, og du fortalte oss i episoden hos Henningsverden at hvordan de så ut at det var noe som lå under havoverflaten, altså på en måte så ut som et ... Av de tre casene er Nimitz-hendelsen kanskje den som er vitenskapelig sterkest. Det er den som har flest vittner. Du har vittner både fra båten, eller hangarnskipet, som ser disse objektene under en øvelse. Du har radaroperatører. Vi har ikke radardatene, for de er klassifisert, men radaroperatørene sier at de observerte unormale bevegelser i en uke opp til denne hendelsen, hvor de observerte objekter komme fra atmosfæren og ned til havet på to sekunder, et sekund, super raskt. De ser liksom bare disse objektene poppe opp på radaren, og så er de nede ved havet på flaten. De så disse merkelige bevegelsene en stund opp til hendelsen. De gjorde tester og forsikret seg om det ikke var noe error eller noe feil i radarapparatet. - Men så fort ned i havet, var det ikke noen bølger eller noen reaksjon på? - Nei, så dette var bare observert på radar, og de gjorde ikke noe med det der og da. Men når de skulle begynne med øvelsene, for det er et hangar-skip og de skulle ha noen sånne warfight games der, så sa han Kevin Day, han er en av operatørene, da gjorde de ledelsen oppmerksom på at vi har masse objekter der ute, vi kan ikke begynne en øvelse, hvis vi tenker at vi krasjer med noen av disse objektene, er det sivile objekter eller droner eller hva det enn er, så ville vi måtte stå til rette for det, så vi burde undersøke hva det er. Og det var da de ba David Fravor og Alexander Dietrich, som var to piloter som var ute og fløy da, for øvelsen hadde begynt, så ba de kjøre bort til dette området og undersøke det. Og det var da han gjorde de første observasjonene av den ... UFOen som nå kalles for Tic Tac UFOen. Det David Fravor så, han var da skvadronleder for jageflyskvadronen, han flyr mot dette området og ser et svært hvitt objekt rett under havflaten, som han da tenker er det en jumbojet som har styrt der, er det en havari? Det er første tanken hans, og når vi kommer litt nærmere så ser de også denne tiktaken som var litt større enn et jetfly, eller omtrent samme størrelse, som da sipper helt random frem og tilbake over dette objektet som ligger rett under haveflaten. Og det objektet var såpass nærme at det lagde litt skum og sånt i haveflaten, men så er det dette objektet som driver og flipper frem og tilbake over det. Og begge de pilotene nå, dem sine vittnemål er offisielle vittnemål. De har vært på 60 Minutes og uttalt seg om hendelsen, og vært viktige vittner i den episoden. Og så de kommer litt nærmere, og så plutselig ser de at dette objektet blir oppmerksom på dem. Det snur seg mot dem, og så ender de opp i en femsekunders konfrontasjon, hvor David Flayor prøver å komme nærmere, og det objektet evader samtidig, holder samme avstand hele tiden, så de flyr rundt hverandre, og så forsvinner det bare vekk, som en kule ut av en pistol. Så flyr de tilbake til basen, og så Og da også dette hvite objektet underhavet, som sunket borte, så flyr de tilbake, og så oppdager de på radarene at det objektet er nå på det som kalles for cap point, som er et koordinat som er et møtepunkt for innrørende øvelsen, hvor det ene laget skulle møtes. Så det er et koordinat som for så vidt er klassifisert og... Ja, en del av dem sin øvelse da. Ikke sant? Altså nå er UFO-en der da, plutselig. Spot on? Spot on der. Som om den visste hvor disse koordinatene var da. Som om den leker litt med dem da. Og da... sender de opp et nytt sett med jagerfly, og der har vi en pilot som heter Chad Underwood, som da prøver å få en visual på dette objektet. Og det er han som tar denne filmen som nå er løs, hvor du ser denne TicTac-objektet bevege seg og forsvinne ut av linsen. Så ja, men jeg skal også nevne at i tillegg til alle radarvitnene, disse tre pilotene, så var det også weapons chief at arms Sean McAheel som også har vært nede på nyhetene, som også så disse objektene med kikkert fra plattformen der. Så mange vittner som har sett objektet, og radardata, klassifisert, så vi har ikke tilgang på det, og visuelt bilder, så dataspekter i denne hendelsen er ganske bra. Men hvorfor liksom, det er underlig at det går ut sånn historisk sett, enormt mye med informasjon og beretninger om det her, men for eksempel holder igjen typ radardata, hvorfor, hva legger du motivasjonen bak det her? Ja, altså, - Et statsapparat og et militært apparat er ikke en forent enhet. Det er en svær organisasjon, og i bare grunnleggende praksis er alt av datainnsamlingsmekanismer klassifisert for å skjule metoder, datainnsamlingsmetoder, øvingslocation og sånne ting. Alt det blir klassifisert, og det er sånn det skal være. Så da må det være en grunn til at man deklassifiserer dette i utgangspunktet. Bare av byråkratiske årsaker regner vi at det ligger ganske mye UFO-fotage som bare er dødt. Ikke at det sitter noen menn i blacksa og ruger på det, men at det bare ikke er tilgjengelig. Er man også redd for at koordinatene skal tiltrekke UFO-turister ut for å gjøre egne unnskyldelser? Det vet jeg ikke. Ja. Det er morsomt, man tror kanskje at disse tjenestene er sjeldne, men sånn som han, lieutenant David, jeg husker ikke navnet hans, Ryan Graves, det var en av pilotene som observerte en annen UFO-endelse, han har også vært i 60 Minutes, så alle disse pilotene De er ikke ufoneuts på en måte. De har sett moker før. De vet hvordan værballonger ser ut. De vet hvordan mye som er i lufta ser ut. De har fløyd i 20 år. De er ikke interessert i å bare ødelegge sitt eget renommé og karriere og sosialt selvmord. Vi har snakket veldig mye om disse tingene. Men de har jo etter hvert blitt... blant annet gjennom arbeidet til ATIP, blant annet gjennom arbeidet til To The Stars Academy, så har de fått et støtteapparat, og de har blitt oppmuntret til å stå frem med sine historier. Og det gjør at temaet blir mindre tabebolag, det kommer mer data for dagen, ikke sant? Men Ryan Graves og flere andre av disse pilotene sier at disse hensene her skjer daglig. Under flere av disse øvelsene, så hadde de nesten daglige uforopserasjoner i over ett år. Så du kan tenke deg at det finnes en enorm mengde med data, sannsynligvis, som er bare klassifisert. Og det er ekstremt mange hendelser. Jeg hørte nå i intervjuet med en annen journalist som er veldig på den saken her, Det er flere steder, flere hotspots, både ved siste nødsysten og USA, hvor det gjøres mange observasjoner. Så jeg tror det er mye mer vanlig enn man tror. Men det er... Det er motivasjon for at de går ut med den ene tingen, og at det har foregått så lenge at de... Her kommer disse uenighetene som jeg snakket om i sted, og disse faksjonene som kanskje finnes innad i Pentagon, og den politikken man velger rundt et tema her. ATIP eksisterte i ti år, og nå har du en annen program som heter UAP Task Force. De datene som er tilgjengelige nå har jo kommet ut på grunn av... at de på innsiden har sett behovet for at det her må ut. Vi kan ikke fortsette å ... Spørsmål om fønding også, kanskje? Kanskje intern drakkamper, utenrikspolitikk? Hva mener du? Hvis man eksponerer det, så tvinger man systemet til å fønne det nye avdelinger og gønne på enda mer for å finne ut ting, og så videre. Ikke sant? Det kan være. Jeg er personlig ... - Luis Elizondo er fremdeles ansatt, egentlig. Han er fremdeles en government contractor. Det er ganske interessant. - Og fortsatte livet. - Det skal sies, det er litt morsomt. Før 2017 hadde jeg et ekstremt kynisk bilde av US government og de mekanismene som holder disse tingene hemmelige. UFO-fenomenet har jo vært et tema siden den siste verdenskrigen. Jeg var under en oppfatning at kanskje hele det temaet har blitt privatisert og er nå i kontroll av våpenkontraktører, og at det er programmer som foregår uten innsyn av kongressen. at kongressen og demokratiske prosessen har mistet kontroll over det. Det kan gå til en viss grad, men etter 2017 fikk jeg ekstremt mye mer tillit til at de beslutningene som har vært gjort har vært gode beslutninger. Det er bare i kraft av deres eksistens at det eksisterer teknologi som flyr rundt der, som er antigravitasjonsteknologi, er et ekstremt problematisk, det er en gjennombudsteknologi som ville vært veldig problematisk om det havna i hendene til Kina eller Russland eller hvem som helst, fordi antigravitasjon, vi er ikke klar for det. Samfunnet vårt hadde ikke taklet det, det hadde ikke vært så bra om en diktator hadde tilgang på det, fordi du kan begynne å kaste asteroider på folk, og det kan lage store problemer. Så det er en ekstrem teknologi, og bare det er kanskje rettferdiggjøring nok til å holde det ekstremt hemmelig. For du har ikke lyst til å avsløre for fine stater hvor mye du vet om den teknologien, eller hvor mye dere har klart å reverse-engineere av den teknologien. UFO-feltet startet med et crash. Vi startet med Roswell i 1947, US Army, Wright-Patterson, apropos General Neumark Castle, Wright-Patterson Air Force Base, gikk ut til media og sa «Vi har hentet inn en flyvende disk som krasjet i dyrken». og den er nå i vår besittelse. Det var liksom deres pressrelease. Dagen etter så sa de, nei, by the way, det var ikke en flyende disk, glem alt det, det var en verballang. Her er bilder. Så viste en dude meg noen bilder av noe alminusfolie. Og jeg mener Roswell er fremdeles en sterk case. Men det er ikke den eneste casen, den er ekstremt kontroversiell, og alle har en mening om den, så greit. Men det finnes Crash Retrievals som har skjedd etter det. I 2019 skrev New York Times en artikkel om UFO Crash Retrievals. Den mest konservative avisen på planeten, som er liksom, skal vi si... det etablertes munnstykke i USA, snakker med en government scientist som heter Eric Davis, som alle som er sevene hans er gode, for å si det mildt. Og Eric Davis sier til New York Times at han har holdt briefinger til kongressmedlemmer om crash retrievals, altså at flyvende tallerkener, UFO-er, har krasjet og blitt hentet inn og forsket på. Og det stemmer vi overens med at de sier at de har materiale, Det som er interessant er at To The Stars Academy, denne uavhengige organisasjonen jeg snakket om, de også er i besiddelse av materialet som de har ervervet gjennom sitt nettverk. Og det materialet det forskes på, og de har inngått en kontrakt med US Air Force om å dele forskningsresultater på av disse materialene. Vi snakker om det som kalles metamaterialer, eller ekstremt avanserte kompositmaterialer som består av legeringer av forskjellige metaller, som vi med vår teknologi i dag ikke klarer å presse sammen, hvis nok. Det har jeg hørt i hvert fall. Metallurgien i disse materialene er ekstremt komplisert, og vi har ikke teknologi til å lage de i dag, for de er fabrikert på nanonivå. Det er klart, det er uttalesen, det må bevises, selvfølgelig, men det er en ganske hissig uttales å komme med, og det er interessant at US Air Force offisielt går inn i et samarbeid med å dele forskningsutståelsene der. Trude Starks Academy er jo basically government entity, med så mye etterretningsofficerer som de har der. Det er kun government officials pluss punk-krokker. Punk-krokker kanskje fordi det er lett og avskrive all kontaktene hvis ting skulle gå sørover. Plausible wisdom for den er bølt i. Ha det bare crazy. Nei, altså, det vet ikke jeg. Men poenget mitt er at i ufologien i dette feltet her, så er det ganske mange case hvor man er klar over at det finnes materiale, fysisk materiale, og da har du en veldig fin smoking gun der, for du kan analysere karakteristikker ved dette materialet som beviser for eksempel om atomene, eller sammensetningen er noe som heter isotoper eller noe, som du kan finne ut om det stammer fra vårt solsystem eller ikke, og sånne ting da. Så det er potensialet for interessante data. For det byr så er det bare uttalser. Tror du vi kommer til å få vite noe? Altså, den forskningsavtalen er jo resultatet de skal være klassifisert, men jeg er veldig, veldig, veldig optimistisk. Jeg mener at disclosure, som man kaller det i denne bevegelsen, det er en politisk bevegelse og en kamp for å få informasjonsfrihet rundt dette, Jeg mener at det kommer til å skje. Det er unngåelig nå. Det er så mye tankrem ut av tuben at det er umulig å presse det inn igjen. La meg koine et nytt begrep her. La oss hoppe helt tilbake til litt som vi snakket om i starten. Mennesket er sentrum i universet. Men jeg skal kanskje ikke dit jeg tror du skal, men vi snakker her om USA, ikke sant? Ja. - Vestkysten, Østkysten. Jeg vil bare koinere for geografiproblemet oppe i Midtjordet. Hvis dette foregår i USA og i områdene rundt, hva faen foregår i Russland? Russland er verdens største land. Det sitter et enormt område som på en måte dekker god porsjon av bredden på julekloden. Kina sitter med en enorm økonomi. og tilsvarende kanskje økende makt. Vi hører aldri noe fra de. Vi hører en god del fra Russland. Der er det ganske mye som er frigitt av dokumenter, og noe som er lekket og sånn. Og i Australia, mange store caser der. For det er påfallet at det skal bare skje i USA, ikke sant? Nei, for det skjer ikke bare, det må vi bare klinkende klare på. Grunnen til at vi fokuserer så mye på USA nå er at Det er der hele denne bevegelsen nå har begynt, og vi har fått veldig mye blest rundt det, men fenomenet er definitivt internasjonalt. Jeg vet at det er et vanlig argument, og jeg hører det veldig ofte, hvorfor skjer alt dette i bare USA, men det skjer verden over, gode caser verden over, Du har caset fra Iran, når USA var tungt basert i Iran, militærøvelser der hvor det blir observert UFO-er med både radar og visuelt og Så du har mange solide caser fra veldig mange land rundt omkring, både Europa, Australia, USA, Sør-Amerika. Er det noen fellestrekk fra disse tingene her? Fellestrekkene er disse fem observabels som vi snakker om. De beveger seg ekstremt fort. De har ofte opplever når ... pilotene prøver å få lokkhånd på objektene, så blir de jamma, eller de får en elektromagnetisk feedback som gjør at de ikke klarer å få lokkhånd på dem, i noen tilfeller i hvert fall. Antigravitasjon, eller i hvert fall de svever uten synlige mekanismer og så videre. Så det er karakteristikker som går igjen, men Men ja, vanskelig å reprodusere et laboratorium, vanskelig å gjøre et empirisk eksperiment som verifiserer det vi observerer, ekstremt uangriplig. Tydeligvis et fenomen som ikke vil gjøre seg synlig, må man jo nesten anta, ellers er det en veldig dårlig strategi. Så det er interessant. Det er noe veldig rart med det, i forhold til hvordan Det er litt som døden, det er en horisont vi ikke klarer helt å se bak. Det er data der vi ikke klarer å forstå. Hva tenker du om kameraproblemet da? Som jo, kan vi si, er interessant fra 2010 til nå, så er det jo, hva er det de snakker om? Det er lastes opp to år med bilder og video- på Google eller YouTube hver eneste dag. Alle har mobiltelefoner, hele verden har mobiltelefoner og kameraer. Fortsatt skulle vi ikke på et tidspunkt snart Få bare noen amatører, så greier jeg å få et vrak, eller få et ganske tydelig, klart, digitalt bilde av noe som ikke lar seg avsløre som en forfastning. Det er ikke det. Det finnes ganske mange sånne tilfeller ute, men Et sånt bilde er helt verdiløst i vitenskapelig sammenheng. Du har prisgitt det vittnet som var der, og som tok et ganske kornete bilde av noe i himmelen. Prøve å filme et fly som flyr på himmelen er ganske vanskelig, i hvert fall hvis det beveger seg i 40 000 kilometer i timen. Det er et fint argument, men det er ikke et argument som ... falsifiserer ikke problemet vårt. For vi har likevel tilfeller hvor vi har masse bra data, hvor vi har et anormalt, et unormalt fenomen her. Og det er nok til å rettferdiggjøre videre studier. Er vi danset oss fram til spekulasjonen nå? La oss spekulere. Men la oss først ta og spekulere over en dotur. Eller gjennomføre en dotur, blir det viktigere å si. Let's. Yes, til det gøye. - Yes, yes, yes. La meg bare si, jeg er skikkelig dårlig til å overbevise folk om uforrealiteten. Det er en skitten jobb. Folk burde ha noe kjærlighet nok til å undersøke det selv, og nå er det så mye bra, etter alt det som har skjedd de siste tre årene, hvis du fremdeles ikke synes at dette er verdig litt oppmerksomhet, så er det tøffeløkk. Jeg snakker med en del folk om dette her, og jeg merker at det er mange som forveksler skepsis. De har vært skeptisk og rasjonelt, de forveksler det må være kynisk og uinteressert. Fordi det er veldig mange som er det, og som bare på face value sier: "Det er ikke mulig, for det kan ikke være mulig." Jeg ser noen par-tre YouTube-videoer som debunker noe footage, og så er jeg fornøyd med det. Hvor ble det han i kjærheten? Og det der var agnostisk til nesten alt i livet. Vi vet jo ikke. Vi vet for sikkert at det vi vet, er jo ikke sikkert det er sant engang. Det er bare sånn der ting, sannheten bare ruller seg opp av vår egen menneskehistorie og alt det Graham og Hancock snakker om. Det er sinnssykt mye. For vi er så sikre på vår egen fortid. Jeg tror det er en darwinistisk programmering i oss, som vi snakket om i sted. Man faller til ro med et verdensbilde, og så er det gjerne triggende og behagelig at noen skal utfordre det. Når min virkelighet raste sammen i alder av 20, jeg mistet alle vennene mine. Jeg mistet alt. Jeg mistet ikke alle vennene mine, men jeg hadde en kjerne som jeg holdt igjen. Men det var en periode der hvor det bare... Det var minst full lov da. Men folk skygger unna når du forandrer trosystemer og du blir en annen enn du er da. Så man har liksom... Du blir beslektet til å være nyreligøs også da, for folk blir også sånn der, uten sammenligning for øvrig, men folk blir sånn brå forandring i livet, så er det gjerne sånn at folk skygger unna på en måte for at de synes det er ubehagelig eller at det er... Det er jo både positivt og negativt på en måte for med store endringer i livet ditt for det er ikke sikkert at omgivelsene henger med helt tatt og begynner å sånn når folk forandrer seg veldig fort eller forandrer tankene sine så blir jo folk veldig vare på at jeg kjenner jo ikke deg igjen det er ikke den relasjonen det er et kontraktsbrudd mellom oss det er akkurat det der, det er helt riktig så det er en helt naturlig funksjon det er jeg helt enig i Så ja, la oss spekulere litt da. Det er kult. Plutselig så har vi i vår kollektiv bevissthet begynt å bli litt mer oppmerksom på UFO-fenomenene, men UFO-fenomenene har vært med oss veldig, veldig lenge. Mhm. Man kan finne beretninger av Kristoffer Kolumbus. Når han reiste over i Sørenverka så han noen grønne, lysende kraft som kom opp fra havet. Alexander den Store, når han rober etter Mongolia, så er det en beretning om at de sto utenfor bymurevegg og skulle til å inodere en by, så kommer det to sølvskjold fra himmelen og skyter noen laser, de snakker om noen lysglimt, og så kommer denne ufunnet inn på... Du vet ikke om det er sant, men det er en god del sånne historier i historiske records. Du har også masse sightings som har skjedd, blant annet i Tyskland i Fatima apparitions, jeg vet ikke om du har hørt om de, men i Portugal var det en småby hvor mange tusen mennesker plutselig så veldig mye som skjedde. Poenget mitt er bare at vi har masse historiske beretninger og fortellinger, om UFO-observationer og sånne hendelser. Og kunst, altså bibelskunst, mye religiøs kunst også, som har mye ufografikk i seg. Og det er jo mystisk, men det har vært med oss lenge, er på en gang mitt, sannsynligvis virker det som dette fenomenet her. - Ja, og Luis Elizondo har jo også blitt spurt, han blir også spurt litt hva er det du tror dette er? Hva er deres beste assessment? Og han dodger veldig, ikke sant? Folk hopper med en gang til den utenomjordiske hypotesen, altså hypotesen om at ufor er fra andre planeter. Veldig naturlig i vårt paradigme å liksom trekke den konklusjonen, det er det vi ser på TV, det er sånn vi tenker, folk kommer i space crafts fra andre planeter, logisk. Men kanskje ikke så logisk med tanke på hvor stor avstanden vi snakker om i space. Det er også første argumentet en astronomer ville brukt. Avstanden herfra til Jaffa Centauri er fire lysår, det ville tatt helvete så lang tid å reise hit bare fra nabostjernen. Så det er noe sånn kanskje, men kanskje de bruker Markull og hvem vet. Anyway, så det er ikke et argument i seg selv, er poenget mitt. Men poenget mitt er at vi tenker materialistisk, så vi tenker fysiske vestner inn i en rakett eller romskip da, og så over hit. Kanskje ikke, kanskje noe annet. Når Elisandre blir spurt, så er han nøye med å ikke si at det er det de tror det er. Han er med på at det kan være at det er noe her, at vi ikke er alene på jorden, at vi kanskje aldri har vært alene på jorden da. Sier han det mellom linjene? Ja, han sier at vi har mye data som tyder på at vi kanskje ikke er alene. Det er omtrent ordlyden. Ellers har det også vært snakk om at jordkloden kanskje har det man kaller et skyggebium, at det er livsformer som kanskje lever, som jeg nevnte i sted, i et andre land. av det elektromediske spektret eller andre dimensionaliteter knyttet til jorden, og kanskje livsformer som har andre funksjoner. Sånn jeg ser det, så er vi har en tendens til å isolere systemer og se dem separat for å kunne forstå dem. Vi Vi isolerer atomet for å forstå hva atom er, og så ser vi ikke at det kanskje opptrer i en samling med alle andre atomer. Så lager vi fysiske lover basert på det. Økosystemet til julkloden, vi må huske at økosystemet til julkloden er ikke lokalisert i bare julkloden. Solen er en viktig del av vårt økosystem. er en viktig del av vårt økosystem. Det sorte hullet i sentrum av galaksen er et ekstremt viktig del av vårt økosystem, selv om vi ikke opplever så mye av det. Så hele dette universet vi lever i er et enormt økosystem. Og kanskje det økosystemet som vi opplever folk som er i kontakt med disse alternative bevissthetstilstandene, ser alle disse livsformene. Kanskje disse livsformene bare er en del av det økosystemet de også. Luis Elizondo bruker den analogien at du vet når de først begynte å utforske havene og seile over til Amerika og sånne ting, så kom sjømenn tilbake med fortellinger om enorme monster som levde i havet, kjempeblekspulverter og sånne ting, kraken, ikke sant? Og det ble omtalt som monsterer. Nå skjønner vi at det er ikke monster, det er bare et dyr som lever i havet. Det er ikke systemet vårt. Men ramverket vårt på den tiden var at det er sea monsters. Kanskje UFO-fenomenet er en annen type livsform En annen type intelligens. Du snakket om naturens forsvar som vi kan inspirere oss av i den filmen. Kanskje det er en naturens immunforsvar for å sikre at vi ikke sprenger oss selv i lufta med atomhåpen. Siden uforfunnene, det skal nevnes, uforfunnene er ekstremt knyttet opp til atominstallasjoner, atomsiloer, atomubåter. Det er veldig mye uforaktivitet rundt disse elementene. alt som er med atomteknologi å gjøre. Det må du gjerne si litt mer om. Det til atombomber, når vi kommer til å sprenge oss hele luften, det er jo en vedvarende diskusjon og teori. Jeg tror på at hvis du kjørte en Monte Carlo-simulasjon av den sjansen for at vi kan sprenge oss hele luften, så hadde vi Kjører vi den simulasjonen nok ganger, så kommer vi til å gjøre det til slutt. Det er jo et spørsmålstegn før vi sprenger oss. Det er merkelig at vi ikke har sprengt oss i luften allerede. Ja, for det har jo vært caser hvor vi har vært jævlig nære. I hvert fall to kjempekjente store caser. Ja, det er det. Robert Salas er en atom... atom silo operatør, eller ingeniør, eller hva man kaller det, som jobbet i USA Air Force en stund, og han har skrevet en bok som heter UFOs and Ukes, og han beskriver, han tar opp ganske mange caser, det er en ganske kjent aspekt ved UFO-fenomenet, er UFO-observasjoner over atom-installasjoner. UFO-observasjoner korrererter med at atomraketter blir skrudd av, deaktivert, - Også et annet tilfelle hvor det utføres en ICBM rakettest, og denne interkontinentale missilen blir skutt opp i luften. Og så kommer det en UFO, og skyter en laser på den ene siden, skyter en stråle på den andre siden, og så faller det objektet ned fra himmelen. En ganske kjent case som også ble filmet angivelig, men filmen har blitt tapt, eller klassifisert. Seriøst? Sist. Jeg husker ikke navnet på han, men i år 2000 var det en... så ble det arrangert en pressekonferanse som heter, og det var oppen til en uavhengig organisasjon som heter Disclosure Project, av en som heter Stephen Greer, Han hadde samlet 400 eksmilitære vittner, alt fra piloter, ballistiske ingeniører og folk som har vært ansatte i ulike kapasiteter i amerikanske forsvaret. Gode vittner med bra credentials, alle som snakket om UFO-fenomenet og ønsket større åpenhet. Det har vært politisk engasjement også. progress i dette temaet før, det må sies. Men dette var rett før 9-11 og sånt, og da forsvant veldig mye oppmerksomhet rundt det. Men poenget mitt er at det er ganske mye bra vittnemateriale, og mye som knytter ufor opp mot nukes. Du blir jo gæren og tenkelig på det at er det liksom hvis det er tilfelle da, hvor kommer den interessen fra, er det noen som prøver å beskytte oss fra oss selv, ikke sant? Tenk deg hvis du er en kvegeier da, du har et kveg og så begynner kvegene å knivstikke hverandre og drepe hverandre, eller kaste bomber på hverandre, da tar du jo de våpene vekk. Hvis vi er dem sin petri dish, kanskje ikke de ønsker at vi skal dra den så langt. Jeg spøker, men du skjønner. Det som er litt ekstra ubehagelig her, er at kanskje sientologene har rett, at vi har blitt plassert her av... Det er faktisk, jeg mener det er masse problemer med hvor fort mennesker utviklet kognitiv ferdigheter, hvor fort hjernen vår vokste. Det som heter Cambrian Explosion, hvor for, jeg husker ikke, 800 000 år siden, en million år siden, hvor fort vi gikk fra primat til homo erectus og homo sapiens sapiens, den fasen gikk veldig fort. Og det er flere ledder også som vi mangler data på. Men er det ikke nok til å si at vi er fra Apenas? Hvis vi hadde blitt plassert her, så hadde det vært litt for mye Apekatt inn i den plasseringen. Vi deler jo 9,99% med Aper, et eller annet veldig høyt. Vi deler 98% med Bananflur og for så vidt. Vi er mer tilfelles enn ulikt med alt liv. Men poenget mitt er at jeg synes alt må være på bordet. Det er ikke umulig at en avansert intelligens, eller en ikke-fysisk intelligens, eller en avansert sivilisasjon i vår galakse liker å fremskynde evolusjonsprosessen på planeter i galaksen. Kanskje det ganger alle hvis universet er en selv- En informasjonsprosesserende entitet som er grunnleggende forent, kanskje det ganger andre at det er flere livsformer som samler inn informasjon og er med på denne fraktalen, uendelig fraktalen som utvikler seg hele tiden. En ting vi glemmer da er jo at vi ... Vi prøver å finne, spekulere i ting det kan være av ting vi vet hva er. Vi greier jo ikke en unknown unknown på en måte. Det er bare det at jeg sier for eksempel, tenk om vi har reist tilbake i, det er vanskelig for oss å fatte hvordan vi mennesket kan reise tilbake i tid og ødelegge våre egne atombomber. Ja, det er sant. Men det vil jo ikke være en unknown hvis jeg greier faktisk å tenke meg til at en gang i fremtiden så kan vi reise i tide og forandre tidslinjer og så videre. Så da er jo ikke det en unknown lenger. Hvis du går forbi det igjen, så er det sannsynligvis noe vi... sannsynligvis ikke evner å forstå. Vi har hverken evner å regne sammen, eller kanskje det er en eller annen, kanskje to-tre kokolailer rundt omkring på hjulplåten som kanskje har touchet innom noe som kanskje er innom det som faktisk er det riktige. Hvem vet da? Bare random. Absolutt. Det er et veldig godt poeng. Det er det jeg sier også fra starten av dette med virkelighetsmodeller. Vi kanskje ikke har kapasitet til å forstå det, og snakker vi om... mange av oss som har observert Vi må jo også ta hensyn til at dette temaet her inkluderer også close contacts og alien abductions. Det hadde vært veldig pent og ryddig og fint hvis vi slapp å snakke om det, men man må dessverre, fordi det er såpass utbredt. La oss ta den. Du har jo en Harvard-psykiater- John Mack, som fikk jævlig mye pepper av sine kolleger, men han gjorde en veldig bra jobb med å samle, fordi han ble oppmerksom på dette fenomenet, at det er folk som mener at de ble abductet av aliens, og han samlet inn mange tusen og behandlet, ikke bare beretninger, men også behandlet og jobbet med mange tusen mennesker som mente at de har hatt sånne opplevelser da. og det fenomenet, uansett hva man sier, så er det fenomenet reelt. Du har et segment av populasjonen, en liten gruppe mennesker, men mange, mange, mange mennesker vi snakker om, mange, mange tusen, som påstår at de har vært gjennom abduction-opplevelser, og de påstår at det er på bekostning av livet deres, fordi det koster en jævlig dyrt å snakke om dette. Men likevel sier de det, og de er psykisk friske ellers, Så enten har vi å gjøre med en epidemi av en psykisk lidelse som vi ikke anerkjenner, eller så er det noen som faktisk opplever noe som er reelt. Dette knyttes litt opp til det vi snakket om, bevissthet og parallelle virkeligheter. Noen av disse opplever vesener som ikke er fysiske, og som blir fysiske, de kan selv bli tatt ut av senga og så sier at de blir tatt gjennom veggen eller gjennom vinduet og så opp i et landkraft. Det er ekstremt mange likhetsstrekk mellom disse opplevelsene som blir rapportert. Så det ansvarlige her er å sette seg ned og prøve å finne ut hva er det som foregår. Det uansvarlige er å si at Fuck you, dere har issues, og vi gidder ikke å forholde oss til dere. - Kom her litt, så skal vi bare sjekke deg litt. Du kan sitte. Du får lov til å bo her litt. Men hva har vi datert de første beretningene? - Det er tids, ja. Du kan si den første kjente er Betty og Barney Hill-casen. Noen av de er litt av forskjellige art, mange av de, men du har den typen hvor folk blir tatt fra senga si da og blir gjort med sine medisinske prosedurer på så de fellestrekkene da som blir rapportert i de sendelsene er korte grå vesener med store øyne de stereotype eglensene som er i popkulturen men vi kan snakke om popkultur og hva som kommer først til å gjennomlegge jeg tror det her er sevet gjennom vår kollektiv bevissthet på et vis men Disse vesnene som fremstår som sjelløse, eller uten bevissthet, eller robotiske, om du venter. Autonome frakter da subjektet ut, og så er den paralysert og ekstremt redd. Det er det de rapporterer i alle fall. Og så våkner de plutselig opp i et sterilt rom med sterile aluminiumsaktige vegger. Og så blir det utført prosedyr på. Menn blir hentet sperm fra, kvinner blir tatt egg fra, kvinner blir bedt om å vise kjærlighet til hybrider. som er liksom cross between grace og mennesker. - Fy faen, det er superhitt på pornhub med en gang da. - Så, ja, det er on the fringe side. Og instinktet er jo å avfeie det bare kontant, ikke sant? Men hvis man først har et uforfunomene, hvis det jo ikke, la oss si når det her blir bekreftet da, Vi vet at vi har flyvende objekter i himmelen som vi ikke kan forklare. Det vil jo gi experiencere litt mer cred, vil jeg tro. Jeg håper det i alle fall. Enten er det en psykisk lidelse, eller det er en reell opplevelse, så fortjener de å bli tatt seriøst, for det er vanlige mennesker som det er meg, som bare har disse opplevelsene. For et eller annet tidspunkt må jo noen greie å... Enten må vi bare montere opp kameraer overalt og bare få se... Eller altså... Så er spørsmålet, har de faktisk fysisk vært? Eller er det alt i bevisstheten? Har alt foregått i senga at de har vært oppe i det romskipet? Ikke som en drøm, men kanskje som en mellomting? Nettopp. Det er noen av de erfaringene jeg gjorde meg i de årene jeg har eksperimentert denne greia. Jeg er ganske overbevist om at den fysiske kroppen oppskritt at det er vår mentale virkelig at vi har en mental anatomi en emosjonell anatomi at vi har energetisk anatomi som streker seg forbi kroppen, og at mange av de fysiologiske plagene vi har, sykdommer vi har, kan skyldes fra ubalanser som er dypere energetisk i vår struktur. Det er der du kommer inn i snakk om sjakrar og aurar og alle disse tingene som veldig mange i det alternative og spirituelle miljøene er opptatt av. Mange av de strukturerne har jeg erfart selv også i at vi har blitt stedstillander, så jeg er veldig åpen for den ideen om at vi har energetiske lag og energetiske kropper som er mer subtile enn den fysiske. Så det kan være at det er andre aspekter av kroppen vår som er med på disse opplevelsene, og at alt dette foregår i et dypere plan av til jordklunnen og oss selv. Det er spekulativt, vi får ikke bevisen av dette her. Det skjer, det er sånn med tanke på datamaskiner, jeg føler alt i den verden i datamaskiner, jeg vet ikke om det er på grunn av at det er forbruksmønster og at pengene strømmer inn i at man oppdager det, så oppdager man det, og så utvikler man det, så utvikler man det, at ting går så mye fortere på utviklingen av teknologiske ting, mens oppdagelser når det kommer til alt fra arkeologi til naturen. Jeg så en artikkel hvor det ble spekulert, de hadde funnet ut at trær kommuniserte og De greide faktisk å kommunisere og samarbeide om ressursene i bakken. Hvis det var et tre, hvis vi har en skog med for å si det enkelt 100 trær, så er det gitt et sammenplantet nettverk hvor de kommuniserer med hverandre og greier å hjelpe trær. For eksempel hvis det tre trenger den type næring fra vann eller noe sånt for det er et underskudd på det, så greier de å bringe den næringen bort til det tre som trenger mest. At de fordeler ressursene og godene på vegne av alle trærne, at de kommuniserer sånn sett. Og tydelig med at trær er klare over hvilket trær som stammer fra det treet, hvilket trær som er dem sitt barn på en måte. Det har det også vært gjort forskning på. Ja. så at de distribuerer ressurser til sine egne. Hvis det er riktig, så må jo det kalles en form for bevissthet. Jeg vil si det, og i hvert fall en form for bevissthet, ja, en form for interaksjon med omgjørelsen, og en dyp intelligens. Det er det jeg mener. Jeg synes det er nærliggende å tro at naturen har en iboende intelligens, og at intelligens og bevissthet er ikke noe som oppstår bare hvis du klasjer nok kjemiske stoffer sammen og tar en lighter på det, eller elektrisk impuls på det, så blir det plutselig intelligens og bevissthet. Men at det er noe som er iboende i naturen. Den Apropos det du sier der, så er det en film som er ute på Netflix som heter Fantastic Fungi, som er veldig interessant, som blant annet snakker om psilocybin, men også hvor viktig soppe rike er for økosystemet på jorden, blant annet i de nettverkene som knytter trær sammen og sånne ting. Her kommer det litt artige spørsmål fra toppen av huet. Hva tenker du om dette? lever vi på siden av naturen, eller er vi en del av naturen? Folk er naturen. Ja, men tenk deg både moderne mennesker da. Send oss ut i naturen. Vi kommer til å stryke med et par dager eller et par timer, eller hvem du snakker med. Utegangspunktet er jo helt oppvart, vi er en del av naturen. Men se hvordan vi lever da, og hvordan vi har levd de siste 10-100 årene. Vi lever jo ikke i naturen. Vi har laget oss... vår egen natur, som er liksom sivilisasjon, bygninger, systemer, kloak, vi forholder oss ikke til trær, vi forholder oss ikke til vær, ikke vind. Teknologi er også en forlengelse av naturen, det er naturen som utvikler seg selv, og naturen har jo alle disse balansemekanismene. Jordkloden har vært en av de seks masseutrydelseshendelser hvor liksom 99,9% av alt livet bare er slettet ut. Og en eller annen, veldig tidlig så var det en eller annen En eller annen kjemisk prosess i havene som bare gikk beskjerkt, så det ble produsert alt for mye oksygen i et eller annet, som bare tok knekken på alt liv. Poenget mitt er at naturen vil alltid balansere seg selv. Det kan se voldsomt ut, men den finner et ekvilibrium. Det at vi føler at vi distanserer oss fra naturen, Kommer du å bli straffet for? Ja, kanskje. Kanskje vi finner et balansepunkt der fremme igjennom når vi kommer over en par knæker til. Men sannsynligvis, vi har jo levd i naturen nesten hele vår art, utvikling og levetid, ikke sant? Og så nå de siste moderne år, så distanserer vi oss fra naturen, vi liker å være i naturen, men vi bor jo ikke i naturen, vi forholder oss ikke til naturen dag og natt, vi er inne i hus og vi har som naturen der, Og menneskeverden her, det er det jeg tenker at det kommer ut til å bli straffet for det. Hvis naturen da skal sette i gang noen sånne voldsomme svingninger, eller at det skulle skje noe med jordkloden som selv kom til å påvirke naturen, altså sånn at det er større naturen igjen, så vil det gjøre at hvis mennesken skal være nødt til å være avhengig av å leve i naturen, så kommer vi til å være føkt og faen. Det er sant. Vi har ikke gått forberedt på akkurat det. Vi er rimelig anbefaling av elektrisitet og det livet vi har lagd. Sånn sett så er det jo, det er en hens på 1800-tallet som heter The Carrington Event, hvor det var et solutbrudd. Solutbrudd skjer ganske ofte. Hvert 12 år er sola mye mer aktiv enn den pleier å være. Det kommer mye Corolla mass ejections. Hvert? Hvert 12 år. 12 år? Ja, solen har en syklus hvor den skifter poler hvert 12 år, og så blir magnetfeltet mer og mer... intertwined over en 12-årsperiode, og til slutt flipper den boler, og da bryter man mange av disse magnetfilamentene, og den plasmaen som er i koronaen, Når et magnetfilament bryter under portskiftet, så slinger den ut en plasmasky av ladede partikler. Det er det som fører til nordlys, ikke sant? Når det treffer magnetfeltet til jorden. Men på 1800-tallet var det en hense hvor en sånn svær CMI, eller Coronal Mass Rejection, traff jorda rett på jorda. På den tiden hadde man morseapparater, og det var telefonoperatører som plugget forskjellige plugger for å koble morseapparater sammen. De tok fyr, rett og slett. Alle disse apparatene tok fyr, og hele nettverket ble svartnødt. Folk kunne lese avisen rundt ekvator i nordlyset på natta, fordi det var så stert nordlys over hele verden. Hvis dette skjedde i dag, så er det zipp. der det lights off, og det er ikke bare å skru på og bryte den igjen, for da er transistorene alt sammen fried. Så hvert 12 år går vi gjennom en russisk roulette for å liksom, det blir skutt ut disse masterjacksene, og hvis vi får en head-on, så blir det elektromagnetiske feltet, ja, det blir overlastet, nettverket vårt blir overplastet. Men hva med alt blir vipet da? Hvis det er sterkt nok, så blir det mye viper i hvert fall. Hvordan kan man sikre seg mot det? Hvis man har en harddisk med et par jævlig bra Deepass-prosjekter som man ikke har lagret eller eksportert ut henne. Hvordan skal man sikre det? Jeg aner ikke, jeg kan ikke nok om det, men kanskje du må ha et nettverk som tar høyde for overblassingen, tåler plutselig overblassning eller noe sånt. - Det har vært hele ditt økonomiske system. Det kom jo til å være fullstendig kaos. - Bitcoin-kursen kommer til å rase. - Bitcoin kommer til å rase, Trygda kommer ikke, og kreditkortet, hvem har pengene? - Vi er ikke forberedt på den hendelsen i det hele tatt. Vi lever jo i en sjør balanse, og det er derfor Møs har lyst til å reise til Mars. Nei, vi lever i en periode, vi er ekstremt sjøre og Vi vet at jordkloden har hatt plutselige ekstreme forandringer før, og det her hadde jeg litt lyst til å komme inn på med oldtidssivilisasjoner og sånne ting. Har vi kanskje vært avanserte før? Og så har det kommet til en skikkelig kataklismisk episode, som bare plutselig har endret økologien og klimabalansen på jordens klima. Voldsomt, og så har vi ikke rukt å tilpasse oss og forsvunnet det. Vi er sånn ... Jeg kan gjette for meg at det er en tanke som sier at menneskeheten har utviklet seg nok så linært med opp- og nedturer, at den linære streken bare har gått opp og det har gått ned, men menneskeheten har jevnt vokst. Det er kanskje et slags naivt utgangspunkt. Og så er jo sannsynligvis historien vår ekstremt ekstremt mye mer volatil og kaotisk enn det. Hvor mange ganger har vi ikke vært på rand til å bli utrydda? Og det vet vi om noen. Vi vet jo om det som har vært morsomt de siste årene, det har skjedd veldig mye rundt vår forståelse av slutten av forrige istid, 12 000 år siden, og de forandringene jorda gikk gjennom da. Og det er det Graham Hancock og Randall Carlson og disse gutta snakker en del om med Joe Rogan. Jeg synes det er et utrolig spennende felt, fordi når de har funnet krater på Grønland under isen der, som er svære krater, og i Syrien også vet jeg at det er noen svære krater, som de tror stammer fra 12 000 år siden. Og vi har også et... et geologisk lag som man finner over hele Sør-Amerika og Nord-Amerika, som heter The Younger Dryas Black Matte Layer, altså yngre dryas, som er slutten av forrige stid. Man har funnet et lag som er et sangtmøttet, tjukt sort lag, hvor du vet at hele kontinenten har vært i brand da. Det er mye som tyder på at det har skjedd en katastrofal hendelse for ca. 12 000 år siden, som kanskje trigget en mini-istid som var til omtrent 1000 år, og førte til utrydselsen av megafaunene i Nord-Amerika. Vi vet at det var ca. 100 arter av megafauna, svære gnagere og alle mulige svære dyr. Det var mye forskjellig type svære dyr som levde der. Mameter og sånt. Man har funnet, mameter var ikke der, men jeg mener i Nord-Amerika. Eller var det mameter? Jeg blir litt usikker igjen nå. Jeg tror faktisk det var det. De har funnet skeletter av denne megafaunene i store mengder, og teoriene var blant antropologene at dette var en menneskestamme som var overjaktet og utryddet hele denne gruppen dyr, men sannsynligvis er det ikke det tilfellet. Sannsynligvis har det vært en enorm katastrofe som slettet ut alle de arterne. Så poenget mitt er at det er mange separate hendelser, mye data som tyder på at det har vært en katastrofe for 12 000 år siden. For 12 000 år siden, det er vel sånn flere og flere som henger seg på at det har faktisk skjedd, og det har vært noe man har jobbet imot i alle, skal vi si, hundre siste år med arkeologi og forskning. Fordi det har vært knyttet opp til, for det er veldig linket opp til Bibelen, Det har noen veldig kristne og religiøse overtoner, det med apokalypse. Så jeg tror det har vært en motstand i akademia mot å akseptere den, det er i hvert fall det som snakkes litt om, at det kanskje har vært en motstand mot å akseptere den plutselige forandringen, fordi det er faktisk 600 kulturer som har en great flood myth, i sin opprinnelseshistorie. Og veldig mange av dem snakker om situasjoner som eksisterte før. At det enten er Edenshage, eller i Astekerne har det et mytisk øy som heter Astlan. I England finner du opphavet i druidene, og egentlig fra et folk som heter Tuatadadanan, det er en sånn gudefolk som kom i båter fra Vest. Mange snakker om et sånt, spesielt folk som kom fra et sted som hadde blitt ødelagt, da. Mytologien, og de var litt gudomlige og sånne ting. I Bibelen så står det jo at gudene levde side om side med oss i de dager, og så videre. Så mye sånn interessant mytologi. Og Spørsmålet er om det kanskje man kan se i utformningen av steinarbeid i Egypt og i Sør-Amerika, Inka-rike og også i Asia, så er det likheter i måten steinarbeid har blitt gjort på. Har de hatt en felles innflytende kultur, en global kultur, eller stammer de fra? Har de hatt noen som hadde en viss innflytelse på dem i tidlig tid? tidlig steinalder. Den råeste teorien der er jo at det har vært mennesker i Amerika lenge, lenge, lenge før man mener at folk har gått fra Beringsdri, altså fra Østasia til det som heter Russland nå, over til Alaska, at man da har rett og slett ikke vært mulig å gå over der, for det hadde vært så mye is. Vi har aldri hatt mulighet til å gå over til Amerika før et visst årstall. Men så har det vist seg at det har vært store globale temperaturforandringer, klimaskifter, som har gjort at det har åpnet iskorridorer, at man kan ha gått ned til Amerika fra Asien sikkert i mange mulige tidslommer gjennom ti tusenvis av år. Sannsynligvis har kanskje menneskeheten vært i Amerika veldig mye lengre. Kanskje også faktisk at vi, Graham Hancock mener at vi må faktisk se på om er på menneskeheten virkelig der den begynner nå, som vi mener den er, som er i Østafrika. Noen av de tingene han løfter fram er jo Olmec-kulturen i Sør-Amerika, Astekerkulturen også i Mellom-Amerika. Disse kulturene har beskrivelser av menn med skjegg. De har ikke noen skjeggvekst selv, de folkene, og de snakker om hvite menn med skjegg. Khoetzakhoatl, en av disse gudene til astekerne, ble beskrevet som en hvit mann med rødt skjegg. Lenge før hvite menn kom i båter under kolonitiden og sånne ting, Men også har man funnet noe DNA, jeg tror det har vært noen hodeskaller og DNA som man mener kanskje kan stamme fra Midtøsten eller noe, eller et folkeslag som stammer fra Midtøsten eller noe i Sør-Amerika. Så Graham Hancock prøver å argumentere, den heter Clovis First, det er den der teorien om at stegnede folk vandret fra Asia over Bergenstredet, og så befolket Sør-Amerika nedover, men Men det kan ha vært, som du sa, aktivitet tidligere. Veldig vanskelig å finne ut, å kartlegge hele den fortiden der, i hvert fall når det har vært i tillegg svære kataklysmer som bare har gjort klutter ut til hele landskapet. Sahara var en frodig regnskog bare for 6000-7000 år siden. Det er ganske sprøtt å tenke på. Hvilke situasjoner har det som har levd der? Kriterier for å si hva som er helt sikkert, eller så trolig sikkert, er jo også at det er Hva man kan være sikker på, det krever så enormt bevisbyrde å gjøre det, ikke det? Før man kan hevde at sånn her var det høyst sannsynlig. Arkeologi har jo dessverre en vanskelig jobb der, fordi det er så mye som er til tolkning og kontekstuell bevis. Det som er interessant om i hvert fall Egyptologi, så har det jo vært en kjempelang diskusjon om pyramidene, og hvor gamle de er, og svingsen, hvor gammel den er. Arkeologene har en mening om Svingsen. Geologene, når de ser på Svingsen, så ser de vannerosjon og tegn til at det har vært geologisk forvittering av stein, som tyder på at det har vært veldig mye regn. Og da må den ha vært mer enn 12 000 år gammel. Eller kanskje så mye som 12 000 år gammel. Svingsen altså. Pyramiden har vært veldig lenge, og jeg har vært frem og tilbake på hva det kan ha vært. Hele den gubniske sivilisasjonen popper frem fra steinalder med en ekstremt avansert teknologi. Voldsomt hvor fort det blir utviklet. Steinarbeidet der er helt sinnssykt, og størrelsen på steinen de har fraktet er helt utrolig. Bare for å ta pyramidene, den skal angivelig ha blitt lagd på 20 år for å være en gravplass for KEOPS. For å ha blitt lagd på 20 år, og den består av 2,3 millioner steiner, Du kan gjøre matematikken. De har brukt ca. 2-3 minutter per stein, kuttet ut, fraktet fra Aswan, som er steinbruddet 600 km sør for Cairo. 600 km? 600 km. De har skjert ut steiner, fått det på en båt, 600 km, plassert på plass, hvert tredje minutt. hvis de jobber 12 timer i døgnet. La oss si de jobber 24 timer i døgnet, og det gjorde de jo selvfølgelig ikke, da hadde de hatt litt bedre tid. Men ekstrem tempo for å få regnstykket til å gå opp. Jeg sier ikke at det er umulig, det kan godt hende at de klarte det på den måten, men ... Det er veldig mye med pyramidene som er ganske utrolig. Og Graham Hancock sitt argument er at kanskje det hadde vært en teknologioverføring fra en avansert sivilisasjon, som har kollapset, og så har det vært kunnskap, teknologi, know-how der, som har gått i arv videre, og en kulturarv som har overlevd, men resten har gått tapt. Men mener du at det kan ha kommet fra Amerika, at kunnskapen og menneskeheten kommer fra Amerika og så har kommet over til USA? at alle bevisene, eller skal vi si historiene, har blitt slettet ut? Ja, han snakker vel om at det kan ha vært en global kultur før forrige stid, som som hadde innflytelse globalt. Han går ikke så mye inn i spesifikke termer, men det er det at man ser så mye fellestrekk i arkitekturen, i utformingen av steinarbeid og sånne ting, også i symbologien i forskjellige kulturer verden over, også i mytologien deres, at man lurer på om... Om det kan ha vært en avansert sivilisasjon som hadde en global inflytelse før, eller om den ble spredt eventuelt globalt etter denne hendelsen. Sånn også kan det ha vært båter at de har reist overhånd. Det er utrolig fascinerende. Hvis det har vært en avansert sivilisasjon som som virkelig hadde levd i 10.000 visse år. Du så tsunamiene i Japan, hvor mye en tsunami kan ødelegge, og hvis hele Nordkarlotten fikk et kometimpakt 12.000 år siden, Du har en komet som bare krasjer inn i et to kilometer tjukt lag med is, og bare instant vaporiser den vanndampen. Da får du bibelsk regn verden over i tre uker, flommer som du ikke har sett maken til, en enorm flashflom som du ser spor av i Nord-Amerika blant annet, som Randall Carlson snakker mye om. Du ser spor i terrenget at det har vært en ekstrem vannmengde som har etterlatt store umiddelbare erosjoner og sånne ting. Poenget mitt er at sånne bølger skreller alt ned til grunnfjellet. Det blir ikke noen spor igjen. Ting forsvinner. Hvis Sahara var en regnskog, det kan ha vært sivilisasjoner der som kvalifiserer til å være atlantis, nær Egypt, nær et frodig hav, og så har det Og så har det kommet enorme bølger, og det har blitt ørken, og det er liksom, ja, det er forsvunnet da. Det er ikke umulig. Og så å bare ta, hvis man spekulerer, hvis man begynner å finne bevis eller antydning til det her for 12 000 år siden, så bare hopp enda lenger tilbake i tid da. Tenk liksom vulkanutbrudd. Tenk hva slags typer som vintre som kan ha tatt livet av... hvor mange prosent av jordas befolkning, og jeg vet ikke hva det minste, når du snakker om hva det minste jordas befolkning har vært nede på et tidspunkt, så var det ganske sent, så var det ganske snart med et par ti tusen mennesker. Ja, noen mener noen hundre individer, tror jeg. Det høres helt sykt ut. Ja, det høres opp litt også. Sårbart tid. Kanskje vi fikk hjelp akkurat da. Men du har jo den krakatoa, eller den der vulkanen i Indonesia, som man mener tok slutten på romertiden, basically. Fordi gjennom, altså, det her var på, nå husker jeg ikke, vi overstaller. Uansett, denne vulkanen, en supervulkan, så kraftig at den lager et tepp av støv i atmosfæren, som hindrer sola i å komme gjennom. Så det ble en mini-istid, og det igjen førte til at råttene fikk for lite mat, og som gjenførte til pest i befolkningen. Det er alle disse kjedereaksjonene som kan skje når økologssystemer blir ut av balanse. som kan slå ut. Det er nesten som om vi skulle ha Graham Hancock. Vi vil se det neste gang. Det er jo en sånn ting man kan... Det er jo en sånn type ting som er utrolig nok, at det er bare det der med å utfordre etablert arkeologi og menneskehistorie, at det skal være tabu. Jeg skal skjønne at det er et visst at det alltid har vært en sånn type snakk om uten å gjøre det skreves ned i tallerkenet. Det er en terskel her med vår egen menneskehistorie, at fagmiljøene der må være vare for hvem man samarbeider med og hva man sier. Det er jo utenfor trist. Det er det, men samtidig skal det jo sies, man må jo ha bevis, ellers så sitter du bare her og prater. Så til synssitt så må det jo være bevis, men det er klart, man må jo også... det er det jeg snakket om i starten i forhold til hvilke politiske og sosiale beslutninger som blir tatt før man setter i gang med forskning det er jo der all biasen og den subjektive meningene kommer inn når vi først setter i gang med forskning så er vi jo objektive å ha masse sikkerhetsprosesser som sørger for at dette er objektivt men det er jo som bestemmer hva som skal forskes på og ikke det er klart, det blir mye politikk og egyptologi for eksempel da Du får ikke doktorgrad i egyptologi hvis du har en annen teori om hvordan pyramidene ble bygd, på en måte. At det ikke var den egyptiske civilisasjonen. Så det er mye politikk selvfølgelig, og mye stolthet, vil jeg tro, i noen felt. Ja. Det kommer ikke kun av det. Det er jo bare det å lete ut og grave dypere, hvorfor ikke falsifisere noe for å fjerne all tvil? Det vil jo styrke beviset ytterligere, men det er jo den der at det skal bare en observasjon til at oppfatningen din er feil. Med svingsen, der er det jo, geologene sier jo, den kan ikke være bygd 2000 år før Kristus, fordi Den har for mye erosjon. Geologi er jo en sterkere vitenskap enn arkeologi, for der har de jo... Hva er sant med pyramider? Er det konsensus, skal vi si her med tegn, eller faktisk konsensus? Problemet med å datere pyramidene er at karbondatering fungerer bare på organisk materiale. Eneste bevisene for at pyramidene kan kuttes til kjøps er at det er noe graffiti som er over et av disse kamerene inni, Den store kameripyramiden har avlastningssteiner i fem etasjer over seg, og de steinene er laget av 70-80 tons granittblokker, som er heist over 100 meter opp i lufta. En sinnssyk ingeniørkunst, helt sinnssyk. Den rampen du måtte ha hatt for å få skjøvet disse steinene opp, måtte ha vært en kilometer langere eller noe annet. Og dette skal de gjøre på to minutter per stein, husker du? Så det er ganske eksistent. Men der oppe har man funnet noen graffiti som ser ut som det går bak en av steinene, så det ser ut som det har vært skrevet der før steinene ble satt på plass, hvor det er en referanse til noen av... av tjenere eller gutter til Cheops bygde denne pyramiden, eller la denne steinen, eller noe sånt. Det er det eneste som man har brukt som bevis til å knytte pyramiden til Cheops. Utover det har man ikke så mye håndfast bevis. Alle faravnene pleide å bli stort sett begravd i Kongensdal, og der var jo skikken at alle veggene der er jo belagt med hieroglyfer som beskriver reisen til etterliv og Alt det der. Mens pyramidene er jo helt klinisk ren for hieroglyfer, ikke en eneste skrift på noen av veggene der. Sånn sett så skiller den seg ut fra annen praksis da, når det kommer til gravlegging. Jeg tviler på at pyramidene kanskje, det er ikke sikkert de engang blir brukt til å være en gravplass da. Det kan være at det har en annen funksjon. Men hvor gamle kan de være da? Hva ser man på her? Nei, det er vanskelig å si. Hva er det geologene sier, for eksempel? Geologene kan ikke plassere noe, fordi når pyramiden var ny, så var den dekket av flate kalksteinsplater, og en veldig helt hvit og skinnende... objekt på en måte, men vi hadde kanskje kunnet sett erosjonen på disse steinplattene, men de har blitt fjernet senere for å igjenbygge Cairo etter et jordskjelv på 1800-tallet eller noe sånt. Så veldig mye av det har gått tapt. Så geologene kan ikke, jeg har ikke så mye å si om pyramiden egentlig. Men de har noe å si på om det er noen tempel i nærheten. Du har et serapeum som er et tunnelsystem rett i nærheten av pyramidene, hvor det er enorme 100 tons granittblokker som er fraktet inn i sånn supertranke ganger og de er helt glattpolert og skjært ut av en massiv steinblokk med ekstrem presisjon det er sånn 90 graders vinkler som er helt perfekte, du kan den dag i dag få en helt perfekt vinkel der det er helt utrolig det er helt utrolig presisjon der, og så er det skrevet noen teleglyfer på dem, men som har vært ekstremt upresist, det ser ut som at noen har slitt med å komme gjennom materialet. Så hvis du har en sivilisasjon, eller noen som har bodd her for lenge siden, før forrige tid, og så har det kommet en ny sivilisasjon som har bodd oppå dette, så er det klart at da skjer det mye med de tingene, for de fant noen døde okser oppi disse boksene, så de mente at dette er gravplass for hellige okser. Det var deres konklusjon. Men... Det er steinarbeid, og det er den nivåen av sofistikasjonen som er på de boksen og vennene der, det ser helt ekstremt. Jeg synes det lyser mer av funksjon, at det er en funksjon, at det er så enorme og så... - Perfekt. - Det er en av teoriene at menneskeheten kan ha bygd dette veldig mye lenger før, og at det er et produkt av at vi var en veldig avansert... Situasjoner som har "thrivet" under tiden her. - Ja, den historien vi har om Atlantis ser vi på som en myte. Platon fikk fortalt den historien av Solon som var lovmakeren av Aten. Solon var i lære i Egypt, og Solon sier at han lærte om Atlantis av egypterne. Han fikk en veldig konkret beskrivelse av den sivilisasjonen som ble katt Atlantis, og Egypt ble egentlig betegnet som en koloni under Atlantis, under en konge som het Atlas. for et ukjent antall år siden. Men det blir beskrevet som en sivilisasjon som forsvant etter den kataklysme. Dimensjonene til den byen og alt sånt, den beskrivelsen er veldig konkret, men blir sett på som en myte eller en analogi for noen andre samfunnsrelaterte programstilling. Det er mulig at det var noe mer i den fortellingen. Jeg synes det er en veldig kul teori- Det er en struktur i Sør-Afrika som heter Rikardstrukturen, som kalles for Saharas øye, som er en geologisk struktur av ringformasjoner, som jeg mener kan ha vært en potensiell location for Atlantis. For der vet man at det var frodig tering før, og det var... Hav helt opp til der og sånne ting. Men det er mange som har prøvd å finne location av Atlantis, og det er ikke, det er, ja, skal vi si en helig grad for mange. Men det er gøy å spekulere på, og det kunne forklart hvorfor i den egyptiske situasjonen ble så ekstremt avansert så fort. Fordi de opererer, altså, Den mengden steinarbeid, disse statunene de har laget, de har laget av 100 tons steinblokker, mange av de. Noen av disse monolittene er 1000 tonn. Helt enorme monolitter som visst nok skal ha blitt kuttet ut med å hamre stein mot stein. Du kan prøve å gjøre de tingene selv med stein, som dolomittkuler. Etter fem hamrer er hendene dine helt ødelagt, og skallen din dirrer. Vi snakker om en bronsaldersivilisasjon. De hadde kobbermeisler. Jeg har sett eksperimenter hvor de prøver å gjenskape disse steinkutemetodene de brukte, og det tar tid. De har laget kobbersager og sager hvor de må pøse på store mengder vann, og det tok fire dager å komme fem centimeter ned i en steinblokk. Men greit, du har også andre mekanismer hvor de bruker vann og tremeisler eller tjuger for å ekspandere og sånne ting. Så helt klart, det var mye avanserte metoder de brukte, men klarte de virkelig å kutte to tons steiner ut 2,3 millioner to tonn steiner annet hvert minutt i 20 år. Den stabiliteten, den logistikken som skal til for å gjennomføre det arbeidsforholdet der, den motivasjonen som har eksistert for å få det der til, og den presisjonen som slussresultatet er, pyramiden i Egypt, er etter å ha plassert 2,3 millioner steiner, Det er på 52 000 kvm base. Enorm grunnflate. Toppen av denne pyramiden er på under 2 cm avvik fra det perfekte midtpunktet av den basen. Du skal ikke gjøre mye feil på første etasje, andre etasje, tredje, fjerde, femte, sjette, opp til over 100 lag med stein. før den toppen ikke treffer helt. Den er jo sannsynligvis perfekt, men så må jeg kjøve et måte. Det kan ikke være mistberegnet. Det må jo være tidens tann som har... Den er også posisjonert sånn at den retter mot True North, så de må ha visst at jorda var rund. De må ha visst at... Det er ikke tilfellet, men det virker litt forsøkt at det er tilfellet, fordi den er plassert... Det er en matematisk presisjon på det bygget som... som i hvert fall ikke er helt overmestemmelig med en brannsalde-situasjon. Men for å bygge noe sånt, så må man vel ha utviklet en viss form for matematikk og geometri, som ikke eksisterte da, eller? Jo, man vet jo at de hadde kunnskap om geometri, og sannsynligvis ganske mye kunnskap, Man blir jo stadig overrasket over hvor tidlig ganske avansert matematikk fantes. Men igjen, kanskje noen av disse prinsippene har blitt nedarvet. Hva faen regnet de på? Hvor skrev de ned de her svære regnstykkene sine? Det er ganske utrolig. Tenkte jeg. Vi gjør beregninger. Du er ikke noen på å gå ned og notere noe? Nei, det er jeg, ja. Det fantes blekk eller blod, eller hva faen de skrev med. Du har også et tempel som heter Osiris-tempel i Abydos, som også er litt sør for Cairo, og det ligger ganske nær Nilen. Det ser ut som, arkeologene sier at det ser ut som de har gravd det ned i bakken, tempelet. Men geologene, når de ser på det, sier at det her er ikke gravd ned i bakken. De må si at det er gravd ned i bakken, for da hadde det bygd for 4 000 år siden. Det er Nilen som har avgitt sedimentet lag og bygd seg oppover over 12 000 år, kanskje. Så det er kanskje et ekstremt mye eldre bygd. Så det kan være at Egypt er to overlappende silvestasjoner i to helt forskjellige tidsfaser, hvor den ene silvestasjonen har bygd et helt enormt byggverk og gjort helt fantastisk stand-up-bid, eller kanskje til og med at det har vært en nedarving av noen typer teknologi, noen typer kunnskap som vi ikke er klare over. Og så har det mye gått tapt av - Kunne du ikke bare skrevet noe inn i den jævla pyramiden? Bare gitt oss noen hint? Hvor vanskelig er det å signere noe? - Jeg så en video forrige dag, også fra pyramidene i Sør-Amerika. Du kan stå foran Chichen Itza i Meksiko, Astekepyramiden, hvor de har laget en figur av Quetzalcoatl, denne slangeguden som går ned noen trapper. Du kan stå foran trappa og så klappe, Og da kommer... Da... Ekkoet som blir laget av den steintrappa opp der, den lagerer lyden av en ful som skal være den fjerkledde Quetzalcoatl. For å kunne få til den lyden, altså ingeniørkunsten i å få det ekkoet fram, hvordan får du det til? Det er sinnssykt akustikk, og kunnskap om akustikk og lydresonans, og det skal du planlegge før du begynner å sette... steiner på flere tonn. Du må prøve å feile da, eller? Du kan ikke etter du har bygd pyramiden bare alene den litt mer dit, og der får vi det er noe spesielt. Det er da litt spesiell accident. Samme i Grand Gallery i Storepyramiden, når du kommer opp til Kongens Kamer der, så er det en sånn passasj opp der, jeg har vært der en gang, Og der er det helt fantastisk akustikk. Det virker som det er lagd med formål om akustikk og resonans. De har jo også funnet ut at pyramideformen, det var en artikkel som kom ut for en stund siden, et forskningsartikkel, hvor de funnet ut at pyramideformen er helt perfekt for å forsterke elektromagnetiske bølger, eller en form for elektromagnetisk resonans inni pyramiden. Det er sin. og det er kanskje tilfellet, men kanskje ikke. Det er så mange spørsmål, det er vel en grunn til at det er en av de tingene som blir laget mest dokumentarer om, hvordan bygget det. Det er jo et spørsmål, ja. Er det noen som har kommet lengre enn noen andre der, hvordan man har greid å bygge de grannene? Nei, altså... Det er jo et munnhuggeri, det er jo blant forskjellige sider av to saken. I Libanon så er det et tempel som man mener er romerne bygd, men mange, sånn som Graham Hancock, mener at romerne har bygd opp på et eksisterende tempel, et sånt tempel, tempel of Jupiter eller noe, heter det. Der er det tre 1200 og 1000 tons steinblokker, som er heist opp over, først kjørt opp en bakke, over 500 meter langt, og så heist opp 10 meter opp i lufta. Hva sa jeg? Tusen tonn heist opp i lufta. Hvordan da? Ja, ikke sant? Og hvorfor skulle en steinhaldet silvestasjon eller bronshaldet silvestasjon Hvorfor velger de å bruke tusen tonn steiner? Da gjør jobben veldig vanskelig for seg. Hvordan skal man... Så ser du romerne har bygd oppå dette. Romerne har fornuftig størrelse på steinene som man kan sette på plass. De var flinke ingeniører, men de har ikke brukt tusen tonn steiner. Noen før det har brukt veldig mye tyngre steiner. Det samme er det Graham Hancock argumenterer for i Sør-Amerika. Alle disse... Steinveggene i Cusco og Peru, der ser du veldig svære polygonale steinblokker hvor sømmene er helt perfekte og har flere flater, så sømmene er perfekt sammen. Noen steder ser det ut som om steinene har vært myke når de har blitt plassert. De har satt seg ned hverandre. Du kan se sømmer hvor steinene er ... Ja, det ser ut som de bare har fylt inn hverandre i sprekken. Så ekstremt spesielt. Så ser du spanske kolonister som har bygd oppå døgn senere, med mye røffere steinendestruktur. Men da har vi ikke tørt seg inn på Amazonas engang. Al faenskapen som legger inn i der, og som vi ikke vet, vi vet jo ingenting om Amazonas. Det er jo kanskje det mest spennende stedet på jorda, det er jo Sibir, kanskje. Sibir, hva er det som er der da? Nei, jeg vet ikke hva faen det er, å være i isen i Sibir. Jeg har blitt fortalt Jeg prøvde å fortelle meg hvor svært ødemarken i Russland er. Det var en av litt uenige som var nabo. Han var født i Sibir. Han skulle på jakt, og da er det en togtur fra en stor by som varer i flere dager på ekspress langt inn. Derfra inn er det bare... Det er ingen connection. Du reiser i dagesvis derfra enn utover, og du ser at du er ute i villmarken i måneder, flere år, uten å møte noen andre mennesker. De distansene er så enorme at det er så vanskelig å fatte. Også fortalte han om jævlig mye vodka da, selvfølgelig. Men det jeg tenkte på, når eller hvis ting begynner å smelte veldig i de trakter, så er det jo veldig mye som dukker opp, og de finner jo faen av det, sånne der pelskledde dyr som er frosset ned, og det er jo helt sinnssykt hva som dukker opp i permafrostene da. Ja, ja, ja. Ja, jeg har ikke hørt så mye om det, men det høres jo logisk ut. Ja, du så jo denne ulven i fonten og annet. Her så du ikke det? Den der ulven som, du kunne nesten klappe den. Ja, det er så godt bevart. Ja, pelsen var hel, og de funnet mammutter også på det, for de synes de kan stryke pels. Så det er helt ekstremt. Det er sånn der, med selvfølgelig utrydde arter da. Men det med mamma sona og sånt, der har vi vært. Der har du jo kartlagt med radar, hvor de ser at her har det vært enorme byer. Var det antallet populære? Populasjonen de mente den ene byen hadde hatt, kanskje så mye som var det ti millioner eller flere millioner mennesker bosatt i en by. Og de mente at det kunne være fullt på høyden med store byer i Europa på visse tidspunkt også, men kanskje totalt, snakket de vel om at det var millioner? Ja, kanskje totalt. En enorm mengde mennesker som skal livnæres. Fy faen, det er og infrastruktur. - Og mente også at det fantes en måte på å gjøre den ellendige jorda i Reiskogen fruktbar, at de hadde en eller annen metodikk på det. Det er de der konstruksjonene, der finnes det masse bilder, hvis man googler Amazonas og sånne forståelige gamle store bygg. - Ja, de har noe som heter Lidar, en bakkeperentrerende radar, hvor de ser at her har det vært ganske mye, det er mye arkitektur. Mye som ikke er gravet opp. Veldig, veldig, veldig mye som ikke er gravet opp. Jeg tror han var sånn at Amazonas er der vi kan få flest svar, fordi nå graver de opp, eller de hogger ned så jævlig mye av regnskåken for å lage sånne sojafarmer. Og da kommer det så utrolig mye fram av ting man ikke har sett fordi trærne dekker over. Det er vilt. Ingen som har noen interesse er liksom driver og styrer forsket inn i der. Så da er det jo mer det hogges ned der, ironisk nok, jo mer finner man ut av ting som faktisk har vært der, som bare styrer sånn, hæ, hvordan faen liksom... Hvem er det som har bodd her? Det er jo vilt, ass. Ja, det er jo veldig vilt. Ja, du, hvordan er det med stemmebåndet dine nå? Det begynner å varmes opp nå, jeg er klar nå. Vi er jo igjennom hele menyen vår her da, etter tre timer og femte minutter. Det passer bra å runde av der. Det er lengre storleks i respekt av det. Ja, det er bra det. Det er gøy. Det er ny rekord, det er podcast rekord. Kult. Det var veldig hyggelig å ha deg på besøk her og lære fra denne deilige, svære menyen. Det ble hyggelig å komme. Det var veldig morsomt. Jeg lurer på hva jeg skal kalle denne episoden her, ved siden av navnet ditt og titelen. Det er jævlig mye ting jeg må gi på her. Kanskje, hva skal vi si? Nei, jeg vet ikke. budskap fra det er min jobb du skal slippe å tenke på det vi får hive på litt sånne linker i episodebeskrivelsen til litt sånne resources og litt sånne ting du kanskje har så må vi få til en mer prat neste gang må vi dra med Henningsverden her også Gå i dybden på et av temaene. Ja, prøv å få det ned og ha koblet de røykvarslene opp i taket her og få fyrt opp noe. Alternative stoffer. Ja, låse dørene og håpe ikke sekuritet skal komme inn i mer. Tusen takk for pratene. Selv takk, veldig hyggelig.