‹ Back to podcasts ‹ Wolfgang Wee Uncut

3/22/2026

Toje & Borten #8 - IRAN SPESIAL: Hele konflikten forklart

Denne episoden av Toje & Borten diskuterer Iran-konflikten, med fokus på USA og Israels militære angrep mot Irans kapasiteter og lederskap. Samtalen dekker konfliktens innvirkning på globale energimarkeder, EUs sårbarhet, og Trumps motiver. De utforsker ulike utfall, inkludert forhandlet våpenhvile, regional krig og intern kollaps, samt Russlands og Kinas rolle i konflikten.

00:00

I denne episoden diskuterer vertene sine reiser, inkludert en minneverdig kirketur i London og soccer-favoritter.

03:33

Podcasten diskuterer den pågående konflikten mellom Iran, Israel og USA, med fokus på militærstrategier og deres konsekvenser på energimarkedene.

15:46

Kapitlet diskuterer Europas energikrise, ressursmangel, og konsekvensene av nedleggelsen av kjernekraft i Tyskland.

20:59

In this podcast segment, the speaker discusses the dangers of Iran's nuclear ambitions, their history of terrorism, and the geopolitical implications for Israel and the United States.

35:38

Podcasten diskuterer konsekvensene av militær intervensjon i Iran og muligheten for handling i Hormuz-stredet.

Transcript

Mentioned in the episode

Iran

Hovedfokus for diskusjonen, landets regime, atomprogram og destabiliserende rolle i regionen.

Asle Toje

Statsviter og podkastdeltaker, bidrar med analyser av internasjonal politikk.

Ola Borten Moe

Politiker (Sp) og podkastdeltaker, deler personlige historier og politiske refleksjoner.

USA

En sentral aktør i Iran-konflikten, diskusjon om motiver og konsekvenser av intervensjon.

Israel

Hovedmål for iranske trusler, utfører militære angrep mot Iran, anser trusselen som eksistensiell.

Donald Trump

Tidligere amerikansk president, diskutert for hans politikk overfor Iran, JCPOA og valgstrategi.

Hormostredet

En kritisk transportrute for energi, stengt av Iran, med store globale økonomiske konsekvenser.

Europa

Berørt av energikrisen fra Iran-konflikten og russiske sanksjoner, økonomisk sårbarhet diskuteres.

Russland

En strategisk aktør i Ukraina-krigen og Midtøsten, med potensial til å påvirke Iran-konflikten.

Shahed-droner

Billige selvmordsdroner produsert i Iran, brukt av Russland i Ukraina og destabiliserer regionen.

Irans atomvåpenprogram

Irans anrikning av uran til høye nivåer, en hovedbekymring for USA og Israel.

Qatar

Har verdens største gassfelt, LNG-fabrikk angrepet av Iran, bidrar til global energikrise.

Sjømannskirken i London

Anbefalt som et hyggelig møtested for nordmenn, et 'reisetips'.

Libya

Tidligere regimeendringstokt ledet av USA/Vesten, brukt som sammenligning med Iran-intervensjonen.

Hamas

Terrorgruppe finansiert av Iran, ansvarlig for angrepet på Israel 7. oktober.

Hezbollah

Militant gruppe finansert av Iran, trekker Libanon inn i konflikt med Israel.

Houthi-militsen

Sponset av Iran, angriper skip i Rødehavet, øker transittkostnadene i verdensøkonomien.

Kina

Stor energiimportør og strategisk partner for Russland, med innflytelse i regionen.

Saudi-Arabia

Konkurrent til Iran om hegemoni i regionen, har sårbar vannforsyning.

Ukraina

Krigssone hvor iranske droner brukes av Russland, tema for intern europeisk uenighet om støtte.

Karg

Iransk øy med dypvannshavn, avgjørende for iransk oljeeksport.

JCPOA

Atomavtalen med Iran som USA trakk seg fra under Trump, diskutert for manglende krav til Iran.

Olaf Scholz

Tysk kansler, hans holdning til Iran-intervensjonen og besøk i Det hvite hus.

Belgia

Et europeisk land med høy lånegrad, statsministeren argumenterer for normalisering med Russland.

Ungarn

Blokkerte EU-hjelp til Ukraina, mottar russisk olje, viser europeisk splittelse.

Melania Trump

Humoristisk nevnt som mulig FN-ambassadør, illustrerer USAs forhold til FN.

USS Tripoli

Amerikansk hangarskip, på vei til konfliktsonen, potensielt for bakkeoperasjoner.

Rødehavet

Område med angrep fra Houthi-militsen, en potensiell eskalasjonsvei.

Nordsjøen

Ola Borten Moe har jobbet der, brukt som sammenligning for arbeidsforhold i Saudi-Arabia.

Teheran-regimet

Irans lederskap, anklaget for terror, undertrykkelse og destabilisering, mål for militære angrep.

Participants

Vert

Wolfgang Wee

Gjest

Asle Toje

Gjest

Ola Borten Moe

Points

Claims

Similar

Loading

Velkommen til Tøy og Bården igjen. Hvilket nummer episode er det? Sjueren, dette er? Ja, nå tror jeg vi begynner å nærme oss det. Sjueren, og vi har ikke sett hverandre så mye siden siste gang. Jeg måtte jo spille en nødepisode om Iran helt alene, for du var på reise. Hvor var det?

Jeg har jo vært flere steder. Jeg har vært i London med familien. Ja, var det bra, da? Kjempebra. Du, nå må jeg spørre deg. Du sa at du skulle på den Hamilton. Det er jo den største musicalen i moderne tid. Var den bra? Ja. Var det? Jeg likte den veldig godt. Det er jo retting. Og så skal det da sies at...

våre døttere var ikke like imponert. Var det ikke det? Men jeg storkåsa meg, og så vil jeg si at merkelig nok så var det jo et tips fra mamma som ble Turens sødebong. Og det var søndag morgen Sjømannskirka i London. Fantastisk. Full kirke, bare nordmenn, masse konfirmanter, og mye lokale nordmenn som møtte opp. Gudsjeneste på norsk, og

Sånn som jeg tror kirkekaffe var for lenge siden i Norge. 100 stykker samlet med fastlaven. Eller, hva er det? Fastlaven? I hvert fall bolla, kake, kaffe. Det er bra. Og superhyggelig. Sånn er det jo i min kyrk også. Nesten alle som er i kirken blir til kirkekaffe. Og det er jo bare at folk sitter og prater og drikker kaffe og spiser bolle og har det fint. Så det får være dagens reisetips. Hvis man ender opp i London...

Ta dere tid til å stikke ned om sjømannskirka, og i hvert fall hvis det er søndag. Guds tjeneste var vel verdt å få med seg, og det er et stort norsk miljø i London. Ja, det er det. Det må være mange tiotusener nordmenn som bor i den svære byen. Ja, det vil jeg tro, og så er det jo sikkert hundre tusen nordmenn i England til enhver tid som kikker på fotballkamp. Ja. Tror du ikke det?

Jeg synes det er et sånn svårt emne for meg, fordi Liverpool har bare hatt en så hakket sesong, så det er en himmel-og-helvete-opplevelse å være Liverpool-fan nå. Jeg heier på Norwich. Hvordan har du endt opp med Norwich som laget ditt? Det var på 80-tallet, tip-økkepongen. Norwich hadde jo da forkortelsen NOR.

som til forveksling de samme tre bokstavene som er din forklaringsavfall Norge. Så det er egentlig et patriotisk uttrykk, mer enn det var et bevisst valg i den engelske klubbverdenen. Så det var ikke det at Hareide, han spilte jo for Norwich. Neida. For jeg var ballgutt da to fallerte storheter Norwich mot Drøbak-Frongen idrettslag, DFI, som faktisk holdt på å rykke opp i Eliteserien en gang i tiden, for lenge siden.

Spilte på Seierstens stadion, som for øvrige er et veldig bra navn på en stadion, selv om den er ganske liten. Jeg har en søt historie med Norwich. Det er fra Senterpartiets landsmøte. De har vært i 2005 eller 2007. Vi var i hvert fall på Galdemond. Jeg hadde ikke noen spesielle rolle. Det var en lang, kjedelig landsmøte middag. Jeg satt langt bak i salen, så jeg snek meg ut. Endte opp i...

Holde fast i barn? Nei. Jo. Du? Jeg gjorde det, jeg. Herliga affer. På denne tiden så gjorde Noritsj det veldig dårlig. Jeg tror han var langt ned i adekkoligan, eller hva han kallet det.

kanskje innen lengerne Championship hvor måltinget der satt jo to stykker da, de var engelske flymekanikere og satt og diskuterte fotball og så jeg er ikke så interessert i fotball og så sier de jo hvilket lag heier du på da de var liksom sånn Manchester og så det som var topp lagene den gangen så sier jeg det finnes bare ett engelsk fotball lag som betyr noe for meg det er Norwich aldri skjedde to stykker bli så glad

De var jo derfra. Er det sant? Helt sant. Begynte å spande øl og... Altså, ekstatisk glad. Endelig hadde de truffet noen som visste om Norges. Og så havna jeg jo litt på Tynis, for de ville ha diskutert back-rekka i 84 og sånn. Og det er langt over mitt kompetansenivå. Jeg gjorde et godt første inntrykk. Ja, veldig bra, Ola. Nå lærte vi noe nytt, men sånn som...

Siden siste gangen vi pratet, da vi snakket siste gang, så var krigen mellom USA, Israel og Iran godt i gang. Jeg tenkte, skal vi snakke litt om Iran i denne episoden? Dette her må bli Iran. Dette her må bli Iran. Kan du starte med å fortelle oss litt om hvor stor krigen står i dag?

Krigen i dag står jo egentlig der at nå har det pågått i tre uker. Og etterretningsmessig og militært så er det jo fascinerende hva Israel og USA har oppnådd. Så man har jo gått målrettet etter alle iranske kapasiteter, både kommandostrukturen nærmest, det politiske lederskapet,

Over 5000 angrep? Ja, og så har de gått etter det første de gjorde var å ta ut det som var igjen av luftvern. Så tar de ut rakettutskytings rampene deres. Har åpenbart masse etterretning på bakken. Bare det her, bare det krigen startet med da de tok ut store aiatallene. Men ikke bare det, de tok ut store deler av lederskapet.

Det spekuleres jo noe i at han som ble utråpt som ny supreme leader, eller ny høyeste leder, han har jo ikke visst seg etterpå. Ja, han ble vist kvestet i det angrepet der hans far, mor og kone ble drept. Ja, også er det noen som mener at han kanskje rett og slett er død.

I alle fall så drepte de jo Ali Larijani, som de vel fleste anså for å være de facto den som styrte Iran. Ja, og så har man jo gjennom de her tre ukene, så har vi jo lært, det er jo nesten hver eneste dag, så har man tatt ut en eller annen statsråd, et retningsleder, general, folk høyt opp i kommandostrukturen. Og det Iran tidlig gjorde, altså de hadde jo forberedt seg på det her.

Men en åpenbar observasjon er at et arsenal som er bygd opp over ti år, det er jo det her Iran har brukt penger på, ved siden av terror og korrupsjon, så er det å bygge opp eget rakettarsenal, ha sitt eget atomvåpenprogram, skape død og ødeleggelse i regionen, så har de jo drevet å bygge opp rakettegrensene, dronekapasitetene sine, luftforsvaret sitt. Jeg tror det er viktig å bare nevne at

Når det gjelder mellomdistansmissiler, så er det knapt noen land i verden som har produsert mer og raskere enn Iran. Det må ikke glemmes i hvilken skala de har produsert disse våpnene som destabiliserer regionen, som terroriserer ukrainske byer, som var en del av terrorangrepet på Israel i oktober som utløste Gaza-krigen.

Iranske våpen har vært et nærværende faktor i hver krise i lengre tid. I Ukraina har vi jo lest mye om det her Shahed-dronene. Det er jo ganske saktegående, billige selvmordsdroner. Ser ut som en vinge med en propell bak. Og så er det masse eksplosiver. Går ikke så veldig fort, men ødelegger selvsagt det de treffer.

Og det her har jo skapt veldig mye trøbbel, død og ødeleggelse for Ukraina. Og det er jo noe som i starten bare var produsert i Iran, eksportert til russerene. Og så har jo russerene bygget opp sin egen produksjonskapasitet på dette etterpå. Og det som er krigens dynamikk, det er jo billig volym mot avansert, kostbart luftsvern. For du tretter jo ut fienden hvis du er nødt til å bruke en...

en avansert luftverns installasjon med tilhørende omnisjon bare for å få skalaen i det disse Patriot-systemene de skyter ut et såkalt PAK-3-missil det koster 3,5 millioner dollar per stykk og du skyter til blåser av 2 per innkommende

Og man anslår at Gulf-statene har skutt ned et eller annet sted rundt 450 innkommende kryssemissiler. Det vil si at de har da brukt rundt 900 000 av disse. Samtidig som at den årlige produksjonen av paketreemissiler i USA er 1000. Så det er veldig dyrt.

Og man må begynne å se at det begynner å bli skrint i lagrene allerede nå, tror du ikke det? Jo, men jeg skulle bare si det om selve strategien som de delvis har hatt lyktes med i Ukraina. Ikke så godt, vil jeg si, i Gulføen. Så er jo det bare å pace på med masse billig lavkvalitet, og så tretter du ut luftforsvaret til fjenden med volym.

Og så blir det en form for økonomisk krigføring, for det koster så mye mer å skyte dem ned inn og produsere dem. Det som har skjedd i Iran er at kombinasjonen av etterretning, det amerikanske og det israelske luftforsvaret, har jo tatt ut veldig mye av utskytingskapasiteten deres. Så hvis du ser på antall krysseraketter...

som Iran har skutt, så startet de jo ganske høyt, og nå er det nesten ingenting. Det er sannsynlig sikkert fordi de ikke har rakettet, men de har ikke noen utskyttingsramper mer. Fordi det har jo amerikanerne og israelerne tatt ut. De etablerte jo tidlig fullt luft her i dømmet,

Og så med en gang du skjuter ut en sånn, så avslører du hvor du er hen. Og de ligger jo over med droner og satellitter og overvakningsfly og hele greia. Og så er det fire minutter, så er rakett rett inn i utskytingsrampa, finito ferdig. Og jeg ville tenkt, Asle, at av alle jobbene du kan ha her i verden, det å operere en sånn iransk utskytingsrampe for raketter...

Da bør du ha risikotallegg disse dager, for det er det en ting du vet, så er det at det går noen minutter, så kommer det en rakett på besøk, og den tar deg. Det har de egentlig lyktes ganske godt med. Så jeg vet ikke om det er det, men jeg hørte jo på radioen i morges, det var fra NRK sin utenriksreporter i Israel. I dag hadde luftalarmen ikke gått, eller i natt da.

Det må være fint for israelerne, men forklare for meg da, for jeg tror det er riktig det bildet du beskriver, at luftmakt har vært overveldende, og selv om man blir litt fartsblind i en tid hvor det er mye konflikter, så må du ikke glemme at Iran er ikke det samme som Irak. Dette er en mellommakt med et betydelig krigspotensial som har blitt tatt ut uten at de egentlig har kommet med noen tilsvar. Har de det?

Jo, de har jo det. De har jo skutt massevis. De har jo skutt mot Israel, selvsagt. De har jo skutt vilt rundt seg mot naboene sine under påskudd av at de har amerikanske baser eller at de har et eller annet form for samarbeid med amerikanerne med unntak av denne store LNG-fabrikken i Katar.

som produserer 20% av all LNG i verden på en fabrikk. Det gjør jo at de angreppene der alene egentlig er med å definere gassprisen eller energiprisen for hele verden. Qatar stengte jo det ned tidlig fordi at Hormostredet var stengt og så kom jo nyheten for et par dager siden om at de har lyktes da med å få inn en fulltreffer med en krysserakett. Qatar har klart å ta ut fire av fem men ikke den siste.

Og så er det jo veldig lange leveringstider på å få din type anlegg opp å gå. Så det er jo bare å se på. Vi har jo et eller annet anlegg i Norge, det er jo Snøhvit i Hamfest. Og når det har vært trubber der, de hadde jo en brand der blant annet. Så står det ofte lengt.

Det er mye arbeid, og det er jo ingen som vet, men de har jo kommunisert at her tar det lang tid før det her opp og går igjen. Men var det den der Israel, at Qatar... Det har vært svar på at Israel tok ut noe, eller altså, Israel har nå kommunisert at de gjorde det alene. Det diskuterer man om er riktig eller ikke. Hvis strømte her eller hvis det ikke. Anybody's guess.

Men de tok jo ut, eller de bomba jo den iranske delen av verdens største gassfelt. Nettopp. Saltpais, eller hva det nå heter. Ja, og det er jo nok gass i det feltet til at hele verden får dekka sitt gassbehov i 13 år. Ok. Her er det mye gass. Og så er det her delt cirka på midten mellom Qatar og Iran.

Iran eksporterer ikke gass i alle hovedsaker. De selger noe til Irak, men dette er det som driver den iranske økonomien. Dette er energiforsyningen deres. Så det Israel har gjort er å ta ut energiforsyningen deres. Så militært kan du jo forstå det. Og så kan du også forstå at Iran blir veldig sur etterpå. Og så gjorde de igjen med å ta ut deler av den LNG-kampen.

fabrikken i Qatar. Det jeg har forstått er at det er ca. 20% av kapasiteten som nå er ødelagt. Så 20% av 20% altså, det er jo 20% av verdensproduksjonen, vet du. Og 20% av det er jo fremdeles da, hva blir det? Det blir 4% av verdensproduksjonen som sannsynligvis er tatt ut i lang, lang tid.

Og det er jo helt uavhengig av om hormonstredet åpner eller ikke, så er jo det sånn som kommer til å slå inn i de internasjonale energimarkedene i lang, lang tid etter at dette er over. Er det derfor den belgiske statsministeren tok ordet for å normalisere relasjonene til Russland? Er det sånn at energikonsumentene, og her står jo India og Europa en særskilling på grunn av at vi har ikke de store forhåndslagerne som vi antar at Kina har, som vi vet at USA har,

Begynner man å føle press i europeisk økonomi? Eller er det på grunn av en fremtidig fredsløtt i Ukraina at belgierne sier at nå må vi begynne å snakke direkte med russerne? Nei, jeg tenker at det selvsagt er på grunn av den smerten som europeisk økonomi igjen opplever. Og det her er jo veldig fascinerende og litt trist. Fordi at Europa har jo stilt seg sånn at man ikke produserer egne ressurser.

Og det er jo i utgangspunktet ganske lite ressurser i Europa sammenlignet med de landene som vi konkurrerer mot, altså først og fremst USA. De har jo verdens største ressurser av olje og gass. Kanada har kjempe mye ressurser på olje og gass. De som har store ressurser i Europa relativt sett er jo i hovedsak Norge og Storbritannia.

Og det EU har drevet med de siste 15-20 årene, det er jo å legne kjernekraftproduksjonen sin. Det var en tabbe som Ursula for så vidt innrømt her forleden. Det var ikke så lurt, sa hun. Hun innrømte? Hun innrømte ikke det i sin biografi som jeg ble tvunget til å lese, for jeg måtte anmelde den? Nei, hun har gjort det nå. Altså Ursula, ja. Von der Leyen, ja. Ja? Ja.

Neida. For jeg leste i Angela Merkel, og der satt det lang tid nå. Nei, jeg tenker kanskje at du tenker på Merkel. Unnskyld, jeg sa her forleden på et sånt evigmøte at det var ikke så smart å legge ned kjernekraftproduksjonen i Tyskland. Hun satt for det, det er den regjeringen som gjorde det. Hun var forsvarsminister til Merkel. Men det er jo ikke å forlange at en forsvarsminister skal mene noen ting om energisikkerhet og forsyningssikkerhet og sånne ting.

Eller? Jo, egentlig. Ja, du mener det. Hun tok jo selvkritikk nå da. Feil ble begått. Fem år etter at alt var stengt ned. Og så kom jo Ukraina. Og da var det jo slutt på russisk gass. Og da hadde jo Europa egentlig... Det var jo den første store energikrisen. Fem år siden, alle husker jo det. Det var jo da strømpresen gikk helt i himmels her i Norge. Europa lovte jo dyrt og heldig at dette aldri skulle skje igjen.

Og det man skal ha er at man snudde seg ganske fort unna og etablerte massevis av LNG-terminaler som gjorde at man kunne importere massevis fra gasser. Det er jo det man nå gjør. Men man har jo ikke klart å bygge lager, for man har jo brukt denne gassen i hovedsak fortløpende. Når denne krigen startet, så var jo europeiske gasslager nede på et absolutt minimum. Ja, vinteren var over. Man hadde brukt mye i løpet av de kalde månedene. Riktig, ja.

Og så kommer jo dette, og så går priserne i taket, og så slår det rett inn i energiprisene til europeiske husholdninger og til europeisk industri. Og det er jo husholdninger og industri som allerede betaler, som vi vet, tre-fire ganger enn det vi gjør andre steder i verden. Så det hjelper jo ikke på europeisk konkurransekraft for å si det forsiktig. Men forklar meg, for det virker jo som at i tre uker inn i krigen så begynner vi å se tegn til at det begynner å bli stekk i laget.

Europeiske land har vaklet en del. Det virket jo som at den tyske kansler Metz, da han var i det hvite hus, var ganske, omvendt enn nesten like entusiastisk som deg for denne intervensjonen for Iran. Han har liksom fokusert på samme tingene som deg også. Dette er et forferdelig regime som har destabilisert sine nærområder, sponsret terror, undertrykt sitt eget folk, liksom de har Royal Straight Flush i det å være et problem.

Jeg synes jo vi kan, altså det er jo viktig å snakke litt om det, Asle. Ja, jeg skal da da forlåtte å dra den. Ja, og det ene er jo liksom det helt åpenbare, det her er et skikkelig terrorregime, og du har ikke trukket vindlet det hvis du ble født i Iran, for å si det sånn. Og senest i januar så slakket de jo ned 35-40 tusen av sin egen befolkning. I følge mediekilder, jeg fikk jo kjeft for å ha sagt det, for det er jo enkelte apologeter som mener at det tallet ikke er bekreftet.

Og ja, kanskje var det bare 20 000. Det var i alle fall svært, svært mange sivile som ble myrdet av sitt eget regime for forbrytelsen og ta til gatene og kreve sine elementære menneskerettigheter. De gikk inn på sykehusene og skjøyt folk. De massevoldtok jenter, sånn at de skulle gå ut igjen i skammen til familiene og lokalsamfunnene sine og fortelle at «hvis du kødder med regimen, så er det herre her du har i vente».

Du har selvsagt det faktum at de har finansiert Hamas, som startet krigen mot Israel, 7. oktober. Veste massemordet av jøder siden Holocaust.

det er selvsagt Israel som har finansiert Hezbollah som nå igjen startet krig med Israel i solidaritet med som har blitt Libanons mareritt som trekker krig og konflikt over deres grenser gang etter gang etter gang det er jo som om vi skulle ha hatt Libanon er jo det er jo veldig mange kristne og det er jo som om vi i Norge skulle ha hatt en milits betalt av Iran

Hvis yndlingshobby har vært å skutte raketter og sprengt skolebusser i Sverige og på Svinsund, det hadde jo kommet til å ha implikasjoner for vårt forhold til Sverige hvis det hadde skjedd. Tror jeg. Det ville ha blitt dårlig stemning i Stockholm av det der. Men Iranerne har jo også sponset Hufi-militsen som har drevet på å angrepe et skip i Rødehavet.

som også har bidratt til å øke transisjonskostnadene i verdensøkonomien. Og så har de jo, for dem som husker godt, det er jo overvørende sannsynlig at det var israelerene, nei, unnskyld, iranerene, som sto bak mordforsøket på Nygaard her i Oslo, etter at Askehøy kom i skade for å utgi Salman Rushdis sataniske vers. En av veldig få politiske attentater i vårt eget land.

Så at dette er ikke så veldig bra regime, som fortjener å brenne i helvete, det mener jeg at det er dekning for å si. Og så har vi enda ikke snakket om noe fremstillelse som at det ville vært kostnadsfritt å la Iran-Iran fortsette med det de driver på med. Altså bare la dem være i fred. Ikke gjør noe, ikke gjør det der i hvert fall, for det er så mye smerte som kommer, og døde og ødeleggelse i...

I andre enden, men det er jo også et faktum at de har anrika over 400 kilo uran til over 60%.

I et kjernekraftverk, sånn som vi snakker om å bygge i Norge, så trenger du 5% anriktningsgrad på uran for å produsere energi. Og de har fått tilbud av amerikanerne om å få gratis lavandrøket uran på livstid, så lenge de vil ha. Hvis de vil ha atomkraftverk, så har amerikanerne sagt at de kan gi det gratis. Neida, det var ikke aktuelt. Og til og med det internasjonale atomenergibyrået var jo ut her nå og sa det at

Det er ingen grunn i et sivilt energiprogram å ha så høy anrikkningsgrad. Og da er det bare en alternativ anvendelse av så høy anrikket uran, og det er jo atomvåpen. 400 kilo er visst nok nok til 10 bomber. Vi vet jo at de har raketter, ballistiske, kortdistans, alt mulig rart. Og vi vet jo at de er gale nok til å bruke det. Ja, de har ikke vært veldig avholdende når det gjelder bruk av terror, nei. Nei.

Bare for å si det sånn, det er jo ikke kostnadsfritt å la et regime som det du har i Teheran få atomvåpen. Det er nesten en helt utålelig tanke. Jeg kan forstå argumentet ditt. Sett fra Israel, så kjøper jeg det fullt ut. Israel har ingen strategisk dybde. Hvis de angripes med atomvåpen, så er det slutten. Hvis man tar ut Haifa til Aviv og Jerusalem med atomvåpen,

så er det game over for Israel. Det er en overlevelsestrussel. Og vi vet at Iran både søker kapasiteten, og vi vet de har intensjonen. Så fra Israels perspektiv så forstår jeg det veldig greit. Men hvorfor gjorde amerikanerne dette? Når vi ser konsekvensene for... Hvor er vi på når det gjelder gallonprisen? 20% Det er på 4 dollar per gallon. En gallon er vel 3,8 liter.

Dette er ikke bra for en trømper som ønsker å gjøre det bra i mellomvalgene. Hvorfor gjorde amerikanerne dette? Jeg forstår jo hvorfor israelerne gjorde det, men jeg forstår bare ikke hvorfor amerikanerne gjorde det. Nei, jeg tror jo to ting da. For det første så tror jeg at når amerikanerne sier at det er helt utålelig at Iran skal få atomvåpen, så mener de det. Og det er ikke bare republikanerne, men også demokraterne.

Og det Trump gjorde i sin første periode, og det har han jo blitt kritisert for, det er at han trakk USA ut av denne atomavtalen de hadde med Iran. Den såkalte JCPOA. Ja, og

Og det var jo fordi at vurderingen var at over tid så gir dette her rom for at Iran faktisk kan fortsette å anrike Iran opp til de nivåene vi akkurat nå snakket om. Ja, for jeg tror at konsensus-synet på det var at JCPOA for det første ikke kom med noen kravliste i forhold til destabilisering av naboland, terror og den type ting som Trump mente at burde vært der. Og så det andre var at

Det var jo ikke en avskaffelse av atomvåpenprogrammet, det var mer en utsettelse. Helt riktig. Og det synes også åpenbart at etter årene som har gått siden, så har Iranerne fortsatt å anrike Iran og fortsatt å utvikle missiler som tok oss nærmere det punktet at de ville få et appasjonelt atomvåpen. Og så har jo amerikanerne veldig dårlige erfaringer med at tullinger får atomvåpen.

Og den andre tullingsstaten som har klart det, det er jo Nordkorea. Og det er jo helt åpenbart at det er jo tromfesse til Pyongyang. Det er jo at de har atomvåpen. Hvordan skal du håndtere et sånt... Begge deler er jo totalitære diktatur, med mer eller mindre ondskapsfulle intensjoner som man ønsker å gjennomføre.

Nordkorea driver jo til stadighet å rasle med sablene og si at de skal angripe Sør-Korea, men gjør det egentlig veldig lite. De har jo hjulpet russere i krigen mot Ukraina. Det er mange nordkoreanere som har dødd. De har sendt mye ammunition dit. Men Nordkorea har ikke vært en sponsor av terrorisme i sin region eller noe annet sted i verden. Nordkoreanere holder seg, tenker jeg, med sin egen valgskap.

Iran er different på olje, fordi det ikke bare er ferdig for de stakkars folkene som bor der, men de har også vist evne og vilje over tid til å prøye seg terrorisme, død og ødeleggelse i hele regionen.

Tror du at det er grunnen til den der dobbeltkommunikasjonen fra Saudi-Arabia, der på den ene siden offentlig Saudi-Arabia appellerte til måtehold og forsiktighet, mens nyhetsmeldingen blant annet i Financial Times tilsier at Mohammed bin Salman faktisk heier på amerikanerne og gjør det? Er det på grunn av...

at Iran destabiliserer hele regionen, eller er det på grunn av gamle Shia-Sunni-Shia-krangler? Det tror jeg hele, hvis jeg skal tippe, så tror jeg det hele menasjeriet. Det er alt fra Shia-Sunni, det er de to landene som krangler om hegemoni i regionen, det er de to landene som er de største makten, både økonomisk og militært, i hvert fall tradisjonelt da.

Og så er det jo lett å se for seg, det kan vi snakke mer om etterpå, også knyttet til europeisk atomvåpenpolitikk, som er veldig interessant for tiden. Men hvis Iran hadde fått det, så er det jo helt definerende for Israel, for hadde jo Iran fått sjansen, så hadde de jo ikke usannsynlig at de hadde gjort det.

Nei, for et verdt tall som er større enn null er uakseptabelt for Israel, eller for alle. Det er ingen som kan akseptere å ha en fiende som har kapasitet, vilje og intensjon om å utslette deg. Det er uakseptabelt. Men det er jo veldig lett å se for seg at hvis Iran hadde fått atomvåpen, så ville sødera da sagt at da skal vi også ha atomvåpen. Ja, de har jo sagt det tidligere også. Ja.

Da begynner det å spøke for det her ikke-spredningsregime som man har passet på frem til nå. Men det tror jeg er det ene. Det er et oppriktig, legitimt hensyn som er tungt vektlagt av amerikaner. Iran skal ikke få tomvåpen. Det andre er mer spekulativt. Det er at jeg tror vår venn Donald Trump var så fornøyd med seg selv etter han klarte å snatche Maduro uten tap av amerikanske liv.

at han kanskje tenkte at dette går fort og raskt og fint, og hvis jeg klarer som amerikansk president å befri verden fra den iranske fare, så er det mer enn alle amerikanske presidenter siden 1979 har klart. Verden kommer til å takke meg. Han held på å bygge, hva skal jeg si, det legge sin egen, det er arven hans.

Og det å ha skalpen til Teheran i beltet, det tror jeg også betydde ganske mye for Donald Trump, og kanskje gjorde det at han tok lettere på det enn det han kanskje burde ha gjort. Forklar dette for meg. Hvorfor har ikke vi sett en amerikansk president på våre tv-skjermer som legger frem saken på den måten du har gjort det? For det har vi ikke sett.

Dette fant jo sted uten, så vidt jeg har sett, noen egentlig interne dialog i NATO. Ikke noe forsøk på å bygge en frivillig koalisjon, som vi så over Irak-krigen. Ikke noe forsøk på å appellere på den måten. For jeg tror at i Europa ville det argumentet sagt at vi må forsvare ikke-spredningsregime mot det mest eklatante bruddet på dette regimet.

fra et av de verste landene. Dette kan vi ikke akseptere. Vi må stå sammen mot dette. Men det gjorde de ikke. Nei, de varslet jo ikke engang. Ingen visste. Og han sitter jo etterpå og tuller med det. Senest i dag, da han akkurat har vært i Japan, og da dukket jo spørsmålet opp. Vet du hva, Japan kom til han? Eller var han i Japan?

Jeg trodde den var i Japan, men kanskje... Nei, den bare så på stolene, så det ut som det hvite hus. Det var etter han traff Takahichi. Ja, det spiller ikke noen rolle da. Det er jo den nye japanske statsministeren. Så dukker det jo spørsmålet opp da. Hvorfor var ikke Japan vanskelig å ha denne her her?

Det var så morsomt da hun får det spørsmålet, så ser det ut som at hun forsøker å kripe ut av stolen bort fra Trump. Det virker så ubekvemt. Det kan jo umulig hjelpe at Trump-ernene begynner å spjøke med Pearl Harbor. Ja, det kan det.

Morsomt det. Nei, det er ikke så morsomt, altså. Nei, jeg forsøkte en gang den med venner i Japan, og det er faktisk force to soon. Du kan ikke spøke med Pearl Harbor i Japan selv uten å tillegge skille eller noe sånt. Veldig upassende. Han hadde jo et lignende øyeblikk med Mertz, der Mertz sa at han appellerte egentlig, og han var jo i Vitehus, det var jo første gangen han var der.

og appellerte jo da til amerikanerens, det var jo fullt av ukraina, amerikanerens ansvar og rike tradisjoner for å forsvare demokrati og frihet og menneskerettigheter og sånne ting. Hun har forstått, dere garanterer for vår frihet. Og Donald Trump bare svarer at ja, det har vi drevet på med, og det gikk ikke så bra for dere forrige gang. Det er jo så vilt. Det er jo helt utenfor. Ja, men også liksom en japansk kultur, jeg lurer bare på hvordan

hvordan man i det hele tatt oversetter noe sånt, på grunn av at liksom... Kanskje han var ikke oversett i det hele tatt? Nei, for det er et lite bearbeidet traume i Japan, i alle fall ikke noen ting som man kan spøke med. Det var jo, man kom ganske nære i Japans utsettelse, og der er også atomvåpen en del av bildet. Men i alle fall da, tilbake til Donald Trump,

Og det er jo et viktig poeng, for det er jo ikke første gang hverken USA eller Vesten er på regimeendringstokt i Midtøsten. Og forrige gang var jo Libya. Da gjorde jo amerikanerne det du sier nå. Altså, man bygde koalisjon, det var jo Obama som gjorde det. Norge bombet mest og best ifølge utenriksminister Espen Bartheid, og det er en dag å være en forsvarsminister. Ja, men hvis du skreller bort prosessen da,

Jeg er selvsagt enig i at amerikanerne hadde stått seg på å bygge koalisjon med eller uten vedtak i FNs sikkerhetsråd. De hadde stått seg på å ta ombord Europa, de hadde stått seg på å prøve å bygge oppenjon og forståelse for det som skulle skje.

Det tror jeg bare ikke ligger linn etter presidenten der. Men hvordan kan han da snu seg rundt og si, plistre og si, NATO kan ikke dere, piff, piff, kan ikke dere ta oss og slenge noen frigatter ned, og så åpner vi Hormuz-stredet, og så får han nei over hele linja, og så blir han såret av vårenbråten. Nei, jeg tenker, det er sånn, det går ikke. Han får, og han høster jo det, han sår han også. Ja.

Men jeg synes likevel at sammenligningen med Libya er ganske interessant. For hvis du bare tar bort prosessen, og så ser du på begrunnelser for at vi gikk til krig, og det gjorde vi jo. Norge gikk aktivt til krig. Og vi bomba og drept. Vi som alle andre vestlige land. Den gangen var jo Bartheide, som du sa, forsvarsminister. Og han var jo så for det her. Det var jo så bra. Ja.

Begrunnelsen var jo humanitær, knyttet til sivilbefolkningen i Libya. The responsibility to protect var det man kalte DFN på den tiden, altså at man hadde ansvar for å gripe inn overfor et foreslående folkemord, et forskuttert folkemord, og da var alt greit. Riktig. Objektivt sett må det være lov til å si at Iran er en langt større trussel enn det Libya noen gang var. Det må et problem for sin egen befolkning være.

Iran er jo som vi har snakket om et gigaproblem for hele regionen og egentlig hele verden. Å ha de tillegg over 400 kilo med høyannrikt uran, det er jo sånn sett, altså i det perspektivet, langt mer relevant å ta ut regimen til Iran enn det var å ta ut Mohammed Gaddafi.

Ja, men da må jeg jo spørre deg, ikke sant? De har drept herrschefen, de har drept dredelærerne av revolusjonsgården, de har drept Jankani Larijani og Khamenei, den eldre. Men jeg ser ikke noen tegn til at krigsmålene er oppnådd. La oss se på krigsmålene. Det første er liksom, det er vel regimendring hvis man kan få det til. Det andre er

å få Iran til å slutte å sponsere terror og destabilisering av nærmere ordene. Tredje er at man må få koll på deres missilprogram, og tredje er atomprogrammet som avvikles. Og Hormuz. Og Hormuz. Da har du fem ting. Og det ser jo ut til å være et stykke unna opp noen av disse målene. Ja, og det blir jo motargumentet da, for selv om man kan forstå det som skjer, så er jo

Så trekker det går ned historien da, knyttet til regimeendring gjennom bombing. Det har vel knapt skjedd? Hvis det har skjedd noen gang?

Ja, vi beseirete jo Serbia. Japan da? Ja, men Japan var jo, der sto vi allerede på Kunao, alle amerikanere sto på Kunao, men det var en luftkrig. Kosovo-krigen var primært en luftkrig der man klarte å... Men da var det også et mål om å få skåretløst et bit av det som Serbia anså som sitt territorium, og det klarte man, og så oppstod staten Kosovo.

Jeg ser jo en forsmedelig tendens der at man griper inn i oljerike land, om det er Irak, Iran, Venezuela eller Libya. Det ser ikke ut som at produksjonen går opp etter at vi har vært der en stund. Det virker ikke som at folk som bor der har det noe bedre etter vestlig intervensjon.

Nei, så det er jo argumentet imot. Det andre argumentet imot er jo at når du først starter det her, så har jo alle krigene sin egen dynamikk. Så jeg tipper Donald Trump, han har stått og tenkt at nå kan jeg gjøre sånn og sånn og sånn, og så kommer det til å skje. Men det er jo slett ikke sikkert. Så det som kanskje er viktigst for verdensøkonomien nå da, hvis du stoler på det som Netanyahu og for så vidt amerikanere har kommunisert de siste dagene,

Da ser vi at nå er det veldig begrenset om noen kapasitet igjen i Iran til å produsere raketter. For det har jo vært prioriterte mål. Luftvernet er bort. Mye av regimen er bomba bort. Og de har heller visst nok ikke kapasitet til å anrike Iran. Da har du lagt grunnlaget for å si at du er på en måte ferdig. Så det er jo en mulighet at Donald Trump sier

Det er kanskje i dag, kanskje i morgen, kanskje over påske. Bare si at jeg har vunnet, nå drar jeg hjem.

Men vil det føre til at Iran slutter å angripe sine naboer og at de åpner Hormuz? Det er jo det veldig gode spørsmålet. Ikke sant? Og bare la oss tenke litt på det. For det som er aller viktigst for verdensøkonomien nå, og ikke minst vår europeiske økonomi, siden vi ikke har noen greier selv, og det lille vi har det gidder vi ikke å produsere, så importerer vi jo det fra...

diktatur i Midtøsten og andre steder. Det er jo liksom den europeiske forretningsmodellen. Så, men det er jo ikke det samme som at hormostredet åpner. For den eneste globale greia som Iran har, det er å holde det stengt. Og i kombinasjon med å skyte på infrastruktur i de øvrige arabiske landene. Raffineri, byanlemmers,

Hotell, flyplasser, alt det denne regionen har lyktes med de siste 30 årene, og som har vært en enestående transformasjon fra stammesamfunn til noen av de fremste destinasjonene og logistikk- og energihubbene i verden. Ja, ikke sant? En øye av stabilitet i en urolig region. Ja, nå er jo den fortellingen bokstavlig talt skryttende. Mhm.

Men si at du har vært i regime i Teheran da, og du har fått jævlig mye juling. Alle du kjenner er drept. Familien din til og med. Du har mistet mange av de militære kapasitetene som du har brukt de forrige 30-40 årene på å bygge opp. De er bort. Det du sitter igjen med, det er at du kan lage bølg i hormos, og du kan lage bølg med nabbaner med.

Og det er lettere å lage, det er lettere å fortsette å stenge hormos, tenker jeg, fordi da påfører du resten av verden, inkludert ved å ha smerte. Og det du i hvert fall kanskje tenker, det er at, ok, nå har jeg gått på en stor smell, det her var ikke noe morsomt, jeg skal for alt i verden sørge for at dette ikke skjer igjen. Nettopp. Og hva gjør du da? Da sørger du for at dette her, det er greit at Donald Trump har dratt hjem, men gassen min er sprengt, så jeg har ikke energi.

Og oljen får jeg eksportert, for konsekvensene av å ikke la meg eksportere inn er at oljeprisen går enda høyere. Så iransk oljeeksport går jo som vanlig. Det er jo veldig lett å tenke at Iran kommer til å fortsette å holde det her hormostredet stengt, med til dels dramatiske, langvarige og store, store konsekvenser for verdensøkonomien.

Ja, for jeg tenker jo at... Og det bestemmer ikke Jon Trump. Det gjør han ikke, og hvis jeg skal spille Irans hånd på basis av hvem Iran er, gi meg et eksempel på at Iran bøyer seg for press. Det ligger ikke helt i hverken persisk eller den skjære-revolusjons-logikken,

Og du har helt rett, de må på en eller annen måte gjenskape avskrekking, for ting kan jo alltid bli verre, og for Iran så er det verre om Israel og amerikanerne kommer tilbake og klipper gresset hvert tredje år, og utsletter deres forsvarsevne når de vil mer eller mindre. Det må unngås.

Og jeg tror at du har rett at nå har man kommet såpass langt ned at Iran kan ikke skape avskrekking i militær forstand.

med mindre de tar det spaltballmaterialet de har og lager det om til skittende bomber. Jeg tror ikke at de kan lage noe... Det er ikke høy nok anerkningsgrad til å kunne gjøre om dette, for så vidt jeg har forstått så er det spaltball... Du må innleie litt til Europa, tror jeg. De har dette i gassform, men de kan lage noe som er svært utrivelig, men da blir det en terrorstat, og gjør de det så får de selv sine venner, Russland og Kina, mot seg, vil jeg tro. Ja.

Så de må nok, jeg tror nok at deres plan A er nok bare å holde Hormuz lukka, for amerikanerne vil få skylda for det, ikke Iran. Ja, og sånn sett har jo Iran egentlig tapt det mulig å tape, bortsett fra regimen. Men er det ikke mulig for amerikanerne å tvinge Hormuz åpent? Jo, men da må de inn med folk på bakken.

Jaha, så du mener at de må da herta en del av kyststripa til Iran ved Hormuz? Sannsynligvis, og så er det jo, selv om de gjør det, så er det jo vanskelig. Fordi at det her shayed dronene rekker jo ganske langt. Ja, ikke sant? Og tankerne er store og tykke og trege, så de er ikke så vanskelig å treffe. Og så har de jo mina, og de trenger jo ikke hermetisk lukte.

Det de trenger er å bare skape nok usikkerhet til at forsikringsselskapene nekter å forsikre det som skal transporteres gjennom dem. Og det er ganske lavt her, Skilå, nå er det ikke det? Spør deg selv da, hvis du hadde vært et forsikringsselskap og skulle eksponert deg for noen hundre milliarder i liabilities eller forplikelser, hadde du kommet og gjort det helt utenvidere ned der nå?

Nei, men jeg sitter jo og følger USS Tripoli minutt for minutt nå. Forlåt amerikanske basen på Okinawa har gått igjennom nyle stredene ved Malacca, og vil sannsynligvis ankom konfliktsonen innen en ukes tid eller noe sånt. Tror du at amerikanerne...

tenke på en bakkeoperasjon. Kanskje det å okkupere karg, og ta det som priser, eller ta det som gissel, ganske enkelt, og forsøke å tvinge frem en fremforhandlet våpenville, for det er jo det amerikanerne trenger nå. De får ikke noen fredsavtale, det tror jeg ikke. Men en våpenville trenger det, og det ville vært fint om begge parter, eller alle tre parter, stod bak en eventuell våpenville. Tror du at det kan funke? Det tror jeg at man i hvert fall tenker.

Men det som er interessant å merke er at alt dette er jo innafram av eskalering, som du i stadig mindre grad etter hvert som du beveger oppover i eskaleringspyramiden, faktisk kontrollerer utfallet av. Så selv om amerikanere gjør det som Trump sier at de kan gjøre på et øyeblikk, nemlig ta karg. Karg er jo denne øya, det lite øyet som ligger utenfor Iran. Vet du hvorfor karg er en så big deal? Jeg tror ikke jeg har satt meg inn i det i dag.

Jo, jo, det er jo der de har, altså der ligger nesten hele eksportkapasiteten til iransk oljeproduksjon. Men det er på grunn av at den iranske kysten er så langgrunn, og Karig har dypvannshavner, og det har man ikke langs kysten, så det er superviktig for iranerne, for der kan de store skipene gå inn og tanke, eller fylle. Det er helt riktig. Så supertankerene må dit, og?

Og det er jo i Bittelitaug som ligger, hvis jeg ikke husker feil, 25 kilometer fra kysten. En tredjedel av søvelsen til Manhattan. Ja, og der skyper de ut to millioner fat olje knapt hver eneste dag. Det er jo cirka det samme som samler norsk produksjon, så det er ganske mye olje. Og helt sikkert den økonomiske navlestrengen til regimen,

Og nå vet ikke jeg, Asle, men jeg kan ikke komme på noe annet verden kjøper fra Iran enn olje. Altså, russerne kjøper droner av våpen, men det er ikke sånn at det er bongene av iranske produktutviklinger.

i butikken. Måtte det være tepper da? Måtte det være persiske tepper da? Det holder vel sannsynligvis ikke 90 millioner mennesker i gang? Nei, det kan bli vanskelig det. Det er jo ikke den etterspørselen i verden som er ikke det hele forslått. Så gikk forbi en teppeforbutikk her med persiske tepper, og de var på salg. Ja, men da er det jo egentlig et spørsmål om hvem det er som tåler mest smerte. Hvem er det som har lavest smerteterskel? Ok, men du må være ærlig på det. Hvor lenge...

La oss si at du er enig i det, at mellomvalgene er på en eller annen måte en millepærl som er ganske viktig for amerikanerne. I hvert fall Trump. Men det er ikke før i november. Nei. Og nå er vi i mars. Hvor lenge kan dette pågå før den økonomiske ringvirkningen av dette vil vaske helt opp på velgerne sko når de står i stemmelokalet? Nei, det...

Det finnes jo ikke noen fasit på, men all emperi teser jo at folks ukommelse er ganske kort. Så hvis bensinprisen er tilbake på det amerikanere synes er et akseptabelt nivå i november, så kan jeg gå til en at det her går bra. Og i hvert fall hvis den kan smykke seg med noe som ligner på en seier. Og så ser jeg at det skrives mye nå om at en oljepris over 100 kommer til å ha helt ødeleggende konsekvenser for verdensøkonomien. Det er ikke jeg så sikker på. Og det er to årsaker til det.

For det første, 100 dollar olje i historisk forstand er ikke superkostbar olje.

Nei, olje er dyr når den er over 100 dollar. Jo, men vi levde jo 4-5 år på grunn av etterspørselsveksten i Kina, fra frem til 2014-2015, når du fikk oljepriskrisen, så lå den jo på 110-120. Ja, men i de gangene hvor oljeprisen har gått så høyt, så har det vært associert med kriser i 73, 78 og 2008. Jo, men så må du huske at det er nominelt.

En dollar er jo ikke en dollar. Så en dollar for 15 år siden var mer verdien enn en dollar nå. Ja, man har jo mistet noe sånn som 20% av verdien siden i løpet av 10 år nå. Og det andre momentet som også er rimelig å nevne, det er jo at økonomien våre er jo langt mindre oljeavhengig nå enn for 50 år siden, og for 20 år siden, og for 10 år siden. Så

Som andel av BNP, eller som andel av innsatsfaktoren i moderne vestlige økonomier, så er jo olje relativt sett mindre viktig nå enn for 50 år siden. Ja, jeg vil gi deg rett i det, men hør på denne. Ikke sant, saken er at dette inntreffer i en kontekst av at en annen stor oljeeksportør, Russland, er forsøkt satt i isolat,

Altså, russisk olje går i hvert fall ikke til Europa. Det går til India, men det går ikke til Europa. Samtidig som at verdens største beviste forekomster, Venezuela, har ikke kommet on stream enda. Så amerikanerne produserer, de er selvforsynte med olje og gass. Ja, med verdens største prosent av olje og gass. Ja, det er sånn.

men det kommer til å være for lite av det svarte stoffet. Når du ser på at krigen har ført til en 40-70 prosent prisvekst, ikke bare på olje, men på gass også. Jeg tror at gassen er verre enn olje, nemlig. Det er jeg enig i. Jeg tror gassen er viktigere enn olje, og det slår mye fortere. Du har de samme lagrene, du har de samme fleksibiliteten og mobiliteten i markedene. Men argumentet mitt var egentlig at verdensøkonomien

Det er ikke sikkert det er krise for verdensøkonomien at du har noen måneder med 100 dollar olje. Men ok, hør på denne da. Du sier at det ikke er krise. Det er ikke bra. Men du så, liksom i går hadde EU toppmøte. EU har lovet 80 milliarder euro til ukrainerne til å forsvare seg mot Russland.

Det ble blokkert av Ungarn og Slovakia på grunn av at de mener at... Speto fra Ungarn og avholdene fra Slovakia. Stemmer, men det ville blitt speto fra Slovakia hvis ikke det var fra Ungarn, så det tydeligvis var en deal der mellom. Ungarn tok den.

Ungarn har valg nå i april, så de ønsker jo åpenbart å stå på Soppeskassi og slå seg på brystet. Men dette handler om på grunn av at disse to landene mottok russisk olje gjennom rødledninger som går gjennom Ukraina, som skal ha blitt rammet i et russisk angrep, og ukrainerne nekter å reparere det. Det kjenner de sikkert å gjøre nå. Det tror jeg også, for sånn som Ukraina, Stolenski forsøkte å si, det er jo spinnvilt at dere tvinger oss til å levere russisk olje mens Russland angriper oss.

Og det fikk de stor forståelse for, helt fram til Irankrigen, og selv om det var en del harde ord til Ungarn, så klarte de ikke å knekke Ungarn og brekke dem ned i knestående, sånn som man tidligere har gjort. Og Ungarn, så vet du, ble stående, og da må vel Ukraina bøye kne, må det ikke det?

Jo, og det har jo EU forlangt også før dette oppmøtet. Veldig milde ordlag til fact-finding missions og sånne ting. De har ikke kommet med et klart krav om å fikse dette. Ja, men det tror jeg kanskje kommer nå. Det tipper jeg også, faktisk. Og så blir det et nytt oppmøte, og så kommer det lånet til å komme på plass. Tror jeg. Men tenk da følgende, Asle. Hva kan skje?

Fordi det er jo helt riktig som du sier at man prøver å stenge russisk olje ut av verdensøkonomien. I Donald Trumps etode så tror jeg det er et håndtak å gå oljeprisen for høyt, og det ser man jo, det er jo det de siste tre ukene har handlet om.

Han snakker jo delvis ned oljeprisen, og så får Netanyahu snakke ned oljeprisen, det gjorde han i går, når de sa at nå er det snart over. Han sa at det kommer til å være over snarere enn du tror, men hva er det jeg tror? Man er jo fremdeles litt av sånn... Jo, men det sier jo litt om hvor på tuppa alle sammen er. Du sitter og kikker på greiene her og vet ikke riktig det, så marker jeg det jo veldig, veldig nervøst.

Det er som et hjerteinfarktdiagram, det går opp og det går ned, og det er jo opp mot 120 under 100, mer eller mindre bare på basis av utsang. Og så hadde det Internasjonale Energibyrået, altså IEA, forrige uke, eller 14 dager siden, så var det helt uaktuelt å frie så mye som en dråpe fra de strategiske lagrene. Så gikk det fire dager, og så skulle man plutselig frie 400 millioner fat.

Forrige år snakket amerikanere om at de skulle frie enda mye mer. De har jo det her Strategic Reserve, 700 millioner fat. Det er ikke der nå, da. Det bruker de for øvrig å tømme for valgene for å holde oljeprisen ned. Det kommer nok til å skje igjen det også, som det er. Ja, men nå tror jeg bare det er et par 300 igjen, da. Donald Trump gikk ut og valgte at det måtte fylles umiddelbart. Ikke fylt et fat der, for å si det sånn. Nei.

Kineserne har massevis av olje, men de er jo ikke en del av... Det er jo interessant, for vi vet ikke hvor store lagere de har ved balans. Vi tror at de er store. Ja, man tror det er i milliardklassen. Og så har du... I hvert fall da, så prøver man å berolige markedene med at nå skal man slippe denne oljen. Og så kommer det sånne artige tekniske spisvennigheter som viser at selv om vi prøver å tømme dem, så er liksom kapasiteten

2-3, 1,5-1,8 millioner fat om dagen. Det er det du klarer å få ut dem. Det er jo pumpekapasitet. Men det oppveier jo på ingen måte de 20 millioner fatene som er tatt ut i hormos. Over tid vil du jo få en markedskvis. Hva er da neste på lista? Det har jo amerikanerne begynt med. De har jo begynt å myke opp de russiske sanksjonene.

Så først var det jo det at alle de her skyggeflåte oljenemmer som lå på havene. De lå dyppet utenfor kysten i India, ja. Ja, dem skulle de på lov til å selge uten sanksjoner. Og nå hadde de jo dratt på, det var i tidligere uke her det også, så hadde man jo sagt at ja, altså olje som er produsert før en viss dato skal jo få lov til å selge et par måneder til.

Men går jo oljeprisen for høyt, så tror jeg jo at Donald Trump er villig til å si at nå er russisk olje like bra som alle andre olje. Bare få den ut i markedet fort som F. Men hvordan vil det funke? Tror du at vi får supertankere som er villige til å gå til russiske havner for å fylle? Det tror jeg ikke. Jo. Tror du det? Ja, det tror jeg. Trenger ikke noe eneste her vestlige, men det finnes jo mange andre.

Og så vidt jeg vet, så er det tankkapasiteten som flasker halsen for å få russisk olje ut i markedet. Nå er det vel et del skip som har tatt gissel og ligger i Persiska viken og kommer seg ikke ut, er det ikke? Ja, men tankraterne har jo ikke gått... Ja, det er vel litt forskjellig knyttet til hvilke type båter du snakker om, men...

Ok, jeg bare sier, jeg tror at du kan få en situasjon der russere får det mye lettere med å selge oljen sin til en høyere pris enn det du ellers ville hatt. Men min kjære Olad, du er så løsningsorientert, og du tenker... Jeg sier ikke at det er bra, jeg bare sier at det kan komme til å skje. Og jeg tror det er en annen ting som kan komme til å skje. Og la oss nå bare tenke at amerikanerne kjører seg skikkelig fast, for Donald Trump sier at nå har vi vunnet krigen, nå drar vi hjem.

Og så tror jeg israelerne har et annet perspektiv på dette. For som du sier, en, for dem er eksistensielt. To, dem er jo helt vant til en strategi som handler om at, altså dem har jo dette uttrykket, kløpp planer, der dem intervenerer ved hjemme mellomrom, og så bare sørger dem for å holde ugraset ned, nok til at dem klarer å håndtere trusselen over tid. Og dem har jo vist seg ekstremt kapabel de siste årene.

ekstremt kavabel. Altså det er et land med 8-9 millioner mennesker, det er ikke dobbelt så mange som Norge engang, og de er den militære supermakten i en hel verdensdel. Det er jo, hva skal jeg si, størrelsesmessig nesten ikke til å tro. Men sånn er det.

Jeg tror Israel kan leve med at de ikke gjør ferdig jobben i Iran, og så tenker de, ok, nå går det 3-4 år, og så kjører vi en runde til. Det går fint. Jeg tror du har rett. Og her peker jeg på noe som er litt interessant, for jeg tror det er helt ulike krigsmål mellom USA og Israel. Jeg tror at for USA så ville et vennligsyndet regime være best case scenario. Altså at

Og det er egentlig ikke så viktig. Du kan kalle deg supreme leader eller supreme warlord så lenge du oppfører deg skikkelig og er vennlig mot USA. Bygge ut middelklasse, utløser geniet i det persiske folk.

en menneskelig fremtid. Det er det amerikanerne vil. Mens jeg tipper Israel ser for seg statskollaps som en bedre utfall. Altså et Libanonsk-Syria-utfall. Altså at landet kollapser i sekterisk... Tenk på det. Det er bare 60% av befolkningen i Iran er persere. Resten er nasjonale minoriteter, kurder, aserianer og andre ting.

å utløse et sånt sammenbrud som man setter i Syria, vil sannsynlig være best case for Israel. Da blir trussel mindre. Ja, men det er jo ikke et sundt bondevatt da. En failed state.

Det er jo bedre enn et aggressivt kapabelt regime som har kapasitet og intensjon om å ta rått av deg. Ja, men må du også huske at det bor mennesker der da. En failed state å utsette perserne for noe sånt. Nå forverksta du det deskriptive med det normative. Jeg gjør jo det, men la oss være menneskelig også, den humaniteten.

her og menneskelig prisen for den strategien er jo uakseptabel, vil jeg si. Selv sagt, men det er jo ikke det samme som at det ikke kan komme til å skje. Nei, det tror jeg at du er rett i. Og så var jo enden på dette resonemanget, det var jo egentlig la oss si at amerikanerne kjører seg skikkelig fast da.

Iran fortsetter å stenge hormostredet. Verdensøkonomien får det kjempevanskelig. Bensinprisene, kanskje det viktigste, blir vedvarende høy i USA. Inflasjonspresset i verdensøkonomien tiltar. Rentene går i hvert fall ikke ned. Det har jeg jo inntrykk av at det er ganske viktig for Donald Trump. Og han begynner å bli desverat. Her må det bare ta slutt. Kan man da se for seg at hvem er det som har innflytelse i Iran?

Ja, det er vel kanskje to land da. Kina og Russland. Og kanskje Russland mer enn Kina. Ja.

Ja, da har du plutselig sammenfallende interesse mellom Moskva og Washington. Nei, det har du ikke det hele tatt. Det er der du tar feil. Hva slags sammenfallende interesse har du over Iran for russerne, så er det det beste som kan skje at denne krigen bare vedvarer. Oljeprisen sitt topp, null fokus på Ukraina, splittelse i Europa. Dette her er jo julaften for USA. Hvorfor skulle de få dette til å ta slutt? Eller du gjør en dirty deal med amerikanerene som sier at nå ringer Putin til...

Han er jo en av de få som sannsynligvis kan få han på telefonen, tipper jeg. Og si at nå blir det slutt, hvertfall i den forstanden at det er hormonstredet med å åpne igjen. Og som gjenutrymmelse så skal ikke det få...

ABC og det, altså litt økonomisk hjelp, litt militær hjelp. Vi skal få fart på energiforsyningssystemene nokre igjen, og vi støtter regimen. Du ser for deg den der forhandlingen rundt Kubakrisen, at de får ting, men at de ikke eksplisitt slinker tid, og at russerne sier, dette kommer vi til å levere. Ikke alt på en gang, men dette er det som dere får hvis dere gir dere noe. For det er jo noe annet som russerne vil ha.

Og det er Ukraina. Ja, det er der jeg blir litt svett. At det kan komme motdytelser fra potten til Ukraina. Og da er det jo noe, altså med Trump så var det jo sånn at vi måtte jo plutselig begynne å betale for de amerikanske våpenene vi sendte til Ukraina. Men de sendte dem inn da. Men vi betalte for dem.

Og det er jo det alle milliardene går til. Det går jo til amerikansk våpenindustri. Kjøper vi våpenene, sender de til Ukraina. Våpen som vi ikke har penger til, som vi ikke har råd til å betale for. Riktig. Og så sier amerikanerne at siden russerne har fått beskjed til å trekke seg inn i hundhuset sitt igjen, så får du en eller annen dirty deal, carte blanche, ikke noen våpen.

amerikansk støtte til fredsløsning som innebærer at hele Donbass blir russisk, anerkjenning av både Krim og Donbass, altså full pakke, hva vet jeg?

Poenget mitt er bare, kan du se for deg en sånn type deal? Ja, det kan jeg. Jeg tror at du tenker riktig, slik jeg forstår Donald Trump, så vil det appellere til han. Grand bargain. Vi tar hele greia. Ta hele rubben, liksom. Og jo større jo bedre. Hvis man kan få en deal mellom USA og Russland, som på en eller annen måte slår en kile inn mellom, økonomisk, slår en kile inn mellom Kina og Russland,

og at Russland bidrar til å bilegge konflikten i Gulfen med et ansvarsbargans og sånne ting, men at de er garantisten for at Iran får det de skal ha ut av den dealen. De fleste mennesker ønsker å leve. Du må også huske det at selv om det er en stund siden 1979 nå, jeg tror at de fleste i det regimet har lyst til å overleve. Og det skal man kunne vurdere. Samtidig som at...

at USA og Russland synes i utgangspunktet allerede å være enige om hva fred og ukrainer skal gå ut på. I alle fall på utgangspunktet fra Trump, så sier han at det er Zelenski som er problemet, så tydeligvis har amerikanerne blitt enige om at Donbass må dere bare hoste opp hele rubben,

Og dere kommer ikke til å få noen NATO-medlemskap, EU-medlemskap hvis dere får det til, hyggelig for dere. Men det er hvordan dette kommer til å slutte, kommer til å samsvare i betydelig grad med Russlands krigsmål, med kanskje at dere kan få lov til å ha en så stor herr som det dere vil, dere kommer ikke til å ta råd til den uansett. Og så er det jo en ting til som trekker i retning av en sånn type tenking da. Mhm.

som vi etter mitt skjønn ikke snakker om. Men hvis du tar det tradisjonelle forholdet mellom Moskva og Beijing, så har det jo alltid vært Moskva som har vært storebror. Militært og økonomisk, sånn som Sovjetunionen, Kina. Og så har jo ting blitt sånn som de har blitt, så nå er jo Putin styrer jo over en dvergeøkonomi. Det er jo samme BNP som i Spania, i hele Russland.

Store deler av Russland, med unntak av Moskva og St. Petersburg, er jo egentlig underutviklet. Jeg vil bare si det her. Vi må gi hverandre gaver. Du eit meg en gave i dag. Det skal folk få vite seg. Hvis folk lurer på hva jeg har fått i gave av Ola Bortenmo, så kommer det til avsløring som har slutten av sendingen. Det er en sånn kul greie på YouTube, som jeg ser litt på kveldene med guttene. Det er en fyr som heter Vagabond.

som er bare en russer, ung russer, som reiser rundt i hele Russland. Jeg synes han er helt enkelt kul. Det er ikke politisk i det hele tatt. For han hopper på togene, oljetogene, treverkstogene, og reiser til disse stedene som du kan se stedsnavn, ursk, tomsk, omsk, ut gjennom Sibirien.

Og det vi ser er jo det du beskriver. Altså, det er jo fullstendig ødemark. Knapp desovjetifisert. Knuste vinduer og nedlagte bedrifter. Fattigdom. Helt forferdelig mye av Russland. Du må ikke tro at Russland er Moskva, altså. Eller St. Petersburg. Så...

Men det som har skjedd da, som en konsekvens av Russlands invasjon av Ukraina, det er at Russland er avskåret fra den vestlige verdensøkonomien, som tross alt er nesten halve globalt BNP, og så har de i realiteten blitt underlagt Beijing. Det tror jeg passer Moskva bare som passer.

I tillegg så er jo dem, altså, Putin er jo kronisk opptatt av demografi, så han driver å belønne, de har jo det, sånn egne TV-program og sånn, og snakker mye om det, altså,

få tre barn, få en million. Hvordan slakter han ned en halv million til en million russiske soldater i en ulovlig krig hvis han var slått av til demografi? Ja, det kan du ingen regel uten unntak. Ja, så er det jo sånn at menn er jo ikke så påkrevde demografisk som det er kvinner. Men poenget mitt er bare at jeg er helt sikker på at, eller ikke bare sikker på, det er et faktum at russere har

Altså, demmers grønn land er jo Sibir. Enorme områder med veldig lite folk, og på andre siden av grensa så har du en milliard kinesere og en og en halv milliard indere. Og det her er jo territorium som de er besatt av å beholde, selvsagt. Så at de er bekvem med en, kaller det en geopolitisk situasjon, der de er i den nære

avskåret fra det gode selskap, leverer råvarer, billig, rabattert, inn i den kinesiske økonomien, er nødt til å kjøpe ferdigprosessert utstyr, tilbake til fullpris og kanskje enda litt mer på grunn av de vestlige sanksjonene. Bare se på bilparken i Russland. Det er en av de tingene jeg legger merke til når jeg ser på disse videoene. Filmen bare viser jo. Men å se hvor mye kinesiske biler det er på russiske veier nå. Selvsagt.

Og det er på grunn av sanksjonene, ikke sant? Og mangel på tegang. Men at Russland har en enorm egeninteresse av å balansere ut kinesisk innflytelse i eget land. De vet jo at de er underdoggen i dette spillet. Det tror jeg.

Det var jo det de forhandlet om da Putin og Trump møttes i Alaska. Det var jo næringsutvikling de snakket om. Så at hvis en del av denne dealen der Ukraina må blø, fordi at Trump har gått på en smell i Iran, også er en gradvis reintegrering av Russland i den vestlige verdensøkonomien, så er det en mega oppsida for Moskva. Men forklar dette for oss gjerne, fordi

I Europa så er Russland for å bruke Iransk terminologi store satan. Har USA makt i Europa til å si at Russland er ikke lenger vår fiende? De er nå et normalt land. Vi har bare kjøpt varene deres. Slutt med sanksjoner. Jeg ser det vanskelig for meg. Jeg hører Kaja Callas og virker som at Kaja ikke er åpen for den der, som er EUs utenrikssjef. Nei, det er på en ene siden enig med meg. Dette kommer til å skje gradvis.

Tror jeg, hvis det skjer da. Og så er det jo et eller annet med at den tradisjonelle rollen Russland har spilt da de siste ti årene i den europeiske økonomien, det er jo som råvarelager. Olje, gass, mineraler, tømmer. Altså alt det Europa trenger da. For både eget forbruk og for videreprosessering og eksport. Og så går det jo himla dårlig i den europeiske økonomien. Så jeg tror et

Men sannsynlig scenario er at man begynner å slippe inn som smått russiske varer i de østlige, kanskje de relativt sett mest vennlige landene. Ungarn har vi så vidt snakket om. Som jeg også er god venn med USA, dette er jo et skjebne øyeblikk for Europa, for jeg tror ikke at ungarerne kunne stått opp imot et samlet EU hvis de ikke hadde gjort sine hoser grønne i DC først. Og så kom den belgiske statsministeren.

Ja, Barte Wever. Og han dukket jo opp som trollas eske her for det, ikke mange dager siden. Og budskapet var jo, nå må vi bare normalisere forholdet til Russland med en gang, fordi vi har tapet for mye. Vet du hvorfor Belgier er så opptatt av det?

Belgi er et av de landene som har den høyeste lånegraden av noe europeisk land. De er på italiensk nivå. Så saken er at når rentene går opp, så kan det nederlandske politikere bruke mindre penger på...

Hva vet jeg? Landbruk og skoler og helsevesen og sånne ting. Og det vet jo du som politiker at det er ingenting som er verre for et parlament å forholde seg til enn å begynne å kutte i velferdsstaten. Det er smerte som fordeles jamt, altså.

Men hvis dette skjer, så blir det en ny spiseråttgang for et moralistisk, jeg kaller det normativt, drevet Europa, der man blir nødt til å velge mellom å ta de mulighetene som byr seg, og det å rige den moralske høye hesten. Men nå har vi

Nå har vi egentlig spunnet ut et ganske mørkt... Ja, men for jeg tror at det ikke er helt mørkt nok. Enda mørkere! Nei, enda mørkere. Jeg kan se sju utfall fra det vi står nå. Det første som jeg tror er det mest sannsynlige, jeg tror at vi begge tror er det mest sannsynlige, er fremforhandlet våpenhvile. Altså at om det er russerne, eller om det er norge, eller om det er guayane som er mellommann, at man får en forståelse om at nå er dette over. Og

og at det er en forståelse at det ikke kommer til å skje igjen for Iranerne, at det er en forståelse om at atombreiene, det kommer ikke til å skje. Men ikke så formelt. Det andre er at du får en begrenset krig, altså at USS Tripoli kommer med 2500 marines, og at de gjør et eller annet. Og at man da kommer til et annet sted. Så...

så har du tvunget kompromiss, altså at ulike parter kommer inn og bare tvinger partene sammen. Det er vanskelig å se fortsatt noen kan tvinge USA, men det er også tenkelig at Sikkerhetsrådet reiser seg og tvinger fram et kompromiss mellom kriggeførende parter på grunn av at den globale økonomien

gjør at man er villig til å si ting til amerikanerne som man ikke ville gjort tidligere. Jeg ville ikke satt penger på akkurat de alternativene. Nei, ikke gjerne. Men jeg ville heller ikke satt penger på nummer fire, regimendring. Altså at man klarer bare å drepe seg ned til grunnfjellet. Når hørte vi sist fra FNs sikkerhetsråd? Nei, jeg synes ja. Ja.

Det synes jeg, og det virker jo ikke som at storemaktene er så veldig interessert i å vaske skittentøyet sitt i Sikkerhetsrådet lenger slik man gjorde tidligere. Er det egentlig noen som bryr seg noe særlig om FN Sikkerhetsrådet for det? I hvert fall ikke medlemmer av Sikkerhetsrådet, for hvis de hadde bryst om det, så ville de jo debattert disse tingene i FN Sikkerhetsrådet, men nå er det jo mer at man krever krisemøter, og så stopper det det. Og hvem var det som ble ambassadør til FN for USA? Hvem var det som tok det, fortell meg det? Jeg vet det, Melanen.

satte den ikke i kjæringen sin eller det?

Melania? Nei, hun er jo TV-stjerne på Netflix nå, så nå skal tydeligvis Melania... Men du sier sånn, og jeg tenker at uansett, det er ikke en oppgradering av USAs forhold til FN. Nei, det vil ikke være. Men femmeren er intern kollaps, altså kanskje Israels favoritt, at den iranske stat kollapser på seg selv, kurdiske militser kjører rundt i Isfahan i pick-up trucks,

Og så har du sexen, regional krig,

Nettopp fordi logikken har vært eskalering, og jeg tror både Iran og USA har en tendens til å forsøke å eskalere seg ut av kriger. Ta for eksempel at hva om de slipper løs Hufi-militsen med droner og sjødroner og sånne ting på Rødehavet? Det kan bli verre enn Hormuz. Du kan stenge SOS også. Og igjen så er det samme greia som deg, at du trenger bare å skape nok usikkerhet til at ratene går så høy,

at det går så høyt at redderiene hele går rundt Kap Horn og rundt Sør-Afrika for dyrene. Ja, og så er det jo... Du kan jo bare banke så mye på Qatar og Søde-Arabia for dem å engasjere seg militært, ikke sant?

Og det siste scenarioet... Og da har det regnet altså. Ja, og det siste scenarioet er lang utmattelseskrig. Altså at vi blir stående der vi er nå, der den ene parten sier, ja, så hvordan liker du meg nå? Israel tar ut litt av gassinstallasjonene til Iranerne, så tar Iranerne og slår tilbake mot Qatar. Og hvordan liker du meg nå? For både Iran og Saudi-Arabia har jo en akillesel, som er en ganske brutal og ille akillesel, og det er vannforsyninger.

Fordi det er for lite vann. Og hvis man går etter desalineringsanleggene til Saudi-Arabia, 90% av vannet til Riyadh kommer fra desalineringsanlegg, og uten det så har man ikke noe vann. Så Iran har alt for lite vann til Teheran, og hvis bare små angrep på vannforsyninger vil fjerne trykket i kranene,

Hvor lenge kan et menneske leve uten vann? Det er ikke mange dager. Nei, det er bare få dager. Så er det jo varmt der. Det er varmt, så man kan skape en totalkrise gjennom en gradvis race towards the bottom, som kanskje var det vi så i Irakkrigen.

der mens man gikk forbi avkjøringsramper til ulike fremforandret løsninger, endte opp i total nedsmelting av det irakiske samfunnet, der et samfunn som hadde store universiteter og en stor bred middelklasse endte opp i sekterisk vold og matkøer.

Så det er jo en del negative scenarier også, Borre, mener jeg da. Ja, vi har vel ikke vært inne på veldig mange positive scenarier her. Nei, men for det er det som er mitt poeng. Jeg synes jo det jeg dro var ganske negativt, men du slo meg jo der. Jeg gjorde det, men det er fordi jeg tror at du og jeg og vi alle går fra det at dette kan jo ikke fortsette på grunn av at konsekvensene for verdensøkonomien, for Iran, for regionen er så ødeleggende at man kan ikke fortsette det.

Men det virker jo også som de der avkjøringsrampene som vi beskriver. Det virker litt håpefullt, for du påpeker Russland, men hvis jeg skulle spille russlandskort, så ville jeg sagt «Ja, naturligvis, Uncle Sam, dette får vi til, vi har god kompetanse». Og så ville jeg bare trukket det ut.

På grunn av at oljeprisene er i topp. Hvis det fortsetter, så blir de nødt til å slippe russiske olje inn på markedet igjen, tipper jeg. Det har du rett i. Som er den største gevinsten for russene, viktigste sanksjonene, sanctions busting. De vil skape bikkerslagsmål i Europa, hvis ikke det så man allerede med Ungarn og Slovakia.

Så for Russland så kan dette godt pågå en stund til. Dessuten så tror jeg at de egentlig ikke ønsker at Trump skal vinne mellom valget. Det å få lagt noen lenker på Trump kan også være en fordel. For han til å fokusere på innrikspolitikk. Og landstek litt, det er gøy. Nettopp, nettopp. Fordi jeg tror kanskje at Trump faller for den fristelsen som det av politikere av og til gjør. Og det er å tro at det at jeg har et godt personlig forhold med lederen et annet land,

Det betyr det samme som at mitt land har et godt forhold til et annet land. Sånn fungerer ikke stater helt. Men alt dette trekker vel i retning av at en, ingen av oss vet. To, det er utrolig mye som står på spill. Det eneste vi ikke har snakket om. Nå har vi snakket om verdensøkonomien, det store politiske spillet, eller situasjonen. Men vi var så vidt inn på den posisjonen som Doha, Abu Dhabi, de her store byene som har

egentlig ploppet opp som paddehatt av de siste 30 årene. Som turistdestinasjon, som handelsdestinasjon, som destinasjon for folk med veldig mye penger. Verdens høyeste bygninger, verdens mest spektakulære skylinjer. Og de har levd på enorm olje- og gasspengebruk, selvsagt. Det er demmer strategi for å diversifisere økonomiene sine. Og man har lyktes i å lage om det her til internasjonale logistikk-hubber.

Og skatteutnøgelsesparadiser. Selv sagt. Og sikkert mye annet dritt også. Og fjula selvsagt av billig arbeidskraft fra Pakistan og Nepal og India. Det ble jo kjent under fotball-VM. De samlet jo inn passene til dem som kom dit. Ja, det er jo slavelignende forhold. Jeg jobbet jo på Nordsjøen, som du vet. Vi hadde jo to uker ut, fire uker hjem. Mm.

Så da traff jeg en som hadde vært i Søderabia, på RIG der, offshore. Og der var det sånn at, hvis jeg ikke husker helt vel, der var det sånn for Søderabierne, altså de som bodde der, altså de som var nationals, de hadde samme, to-fire. To ut, fire inn. Så hadde du expats, altså internasjonale, de gikk noe sånn 2-2. Og så hadde du alle de som kom fra ukvalifiserte. Vasket og laget mat og gjorde alle greiene der, de var jo ofte fra Asia.

De hadde en veldig sympatisk rotasjon 365-1. Nei! Et år ut, en dag i land. Og det var for å ta legesjekk. Men er det trygt? Vil ikke de mennesker på andre deler av verden bli slitne enn de også har lest? Ja, men som du sier da, det er jo bare et uttrykk for et system som er veldig annerledes enn vårt eget. Og det her er jo

ren utbytting. Ja, det er jo ganske... Og så vet jo Søderabran at relativt sett, hvis du kommer fra en fjellandsby i Nepal, og så skal du forsørge hele familien din, så tjener du jo 10-15-20 ganger det du ville ha gjort hjem. Hele familien din avhenger av deg. Det betyr jo at arbeidsviljen er helt enorm.

Og så tar du nytte av det. En av vennene min sendte et bilde av en sånn reklame greie fra Riyadh, som er så rasistisk at det ville vært utenkelig i Vesten, der de hadde prisene for tjenere basert på rase. Altså at en filipina, en dame fra filipinene, det var det dyreste.

Det billigste var østafrikanere. Du kunne få to østafrikanske tjenere for én filipine. Det er en litt spesiell kultur i denne regionen. Det er mye blant annet bloddiamanter, ulovlig gull. Dette er jo hubben for veldig mye skittende økonomi. Det er før vi kommer inn på norske influensere. Takk, Dubai, for at dere tar de.

tar en for laget, men det virker som at det er mye penger man kan stille spørsmålstegn ved som synes å migrere til akkurat disse landene. Ja, altså hvis man skal legge et drap skalene for politisk ukorrekthet da. Altså nå har vi i Norge de siste 20 årene med å dreve klappjakt i danske skipslogger for å prøve å finne en eller annen nordmann

som har vært med på slavvagnet, slik at vi har kunnet få en aksje, og at vi har drevet med slavvagnet. Sånn at vi kan få litt av en skyld som vi kan be om unnskyldning for, og brenne litt av penger og sånn, ja. Ja.

Og det vi ikke snakker noe om i Vesten i det hele tatt, det er jo den arabiske slavene, som var mye større, pågikk mye lenger. Og brømmet veldig mange nordmenn, fordi de tok jo båter, ikke sant, og tok mannskapet som slaver, så det var jo masse nordmenn som endte opp i slaveri i Nord-Afrika. Og som var mye hardere, fordi at i motsetning til...

Det var ikke at det var så bra å være slav i Vesten. Det vet jeg ikke om jeg har argumentert for, men man ble litt sterilisert. Årsaken til at du ikke finner store befolkningsgrupper med afrikansk opprinnelse i den arabiske verden, det var at de kastrerte dem. En ganske umenneskelig behandling, vil jeg mene. Jeg har ikke inntrykk av at araberne har tatt noen form for selvkritikk, skråstrekk oppgjør, erkjennelse,

Jeg tror det har gått relativt greit, eller hva tenker du? Ja, men det er et sånt globalt fenomen at det er bare i Vesten at man har den der selvpiskingen, fordi disse landene har jo ikke de universitetene vi har heller, ikke sant? Så den der krimen til moraliserende galskap finnes ikke, den dysa finnes ikke i disse samfunnene ganske enkelt. Men det som blir spørsmålet er når dette en gang tar slutt, spesielt da for det her kallet

enorme økonomier som har vokst frem. De har jo kunnet ha gjort det fordi det har vært en forestilling om trygghet. Og det har betytt at pengene har flommet inn. Både til industri, til bygging, til bankene, til finansvesenet, til alt mulig rart. Handel, trading, logistikk. Det er jo nå skuttende, så det er jo ikke utenkelig at du får en helt annen arkitektur igjen da. Som faktisk Europa kan komme til å komme godt ut av den.

hvis man gjør de riktige tingene. Ja, nå er det jo en stor antakelse om at Europa er i stand til å nyttiggjøre seg muligheter, og det har vel ikke skjedd i løpet av vår levetid at Europa har truffet planken på en mulighet i verdensøkonomien. For i løpet av vår levetid så har jo vi forlyst igjen. Ja, men det er jo sånn at

For eksempel, når Spania slutter seg til EU i 1980, så tangerer bare EU, uten Norge og sånn, 25 prosent av verdensøkonomien. Nå er vi under 15 på vei ned mot 14. Så vi kan jo ikke ha spillkortene våre så veldig bra hvis verdensøkonomien har blitt så mye større og vi bare har stått på stedet vi vil, for det er det vi har gjort.

Jeg bare påpeker at etterspørselen etter stabile demokratier kan komme til å øke globalt. Det håper jeg at du har rett til. Og så tror jeg jo fremdeles at

at dette kommer til å ta slutt. For det er så mange bindinger som man må ta høyde for. Vi må huske at Gulf-staten er Irans viktigste handelspartner. Så det sitter nok litt inne for Iran også å brenne ned. For de brenner ned sitt eget bakland. Og hvis de går etter Dubai, Abu Dhabi og alle de øye Qatar og Bahrein,

så utsetter de også sitt eget comeback økonomisk. Og de stod jo ikke bra til Iran før dette. Så på et eller annet tidspunkt, så jeg tror at det verste man kan gjøre mot Iran, og her kan det være et kontraktivt utgift, men jeg tror at det verste man kan gjøre mot det iranske regimet er å få en slutt på konflikten og få dem tilbake til normalen, der de må levere tjenester til sin egen befolkning. For det har de ikke gjort på en bra måte på svært lenge siden.

Og jeg tror at regimets stabilitet vil slite i fred. Jeg tror at jeg stekker i krigen det det er i fred, faktisk. Skal vi velge å tolke det som en strime av lys? Som en strime av lys, men strimen av lys kommer jo i forhold til den noe uventede gaven. Jeg er litt vanskelig på hvordan jeg skal rapportere denne gangen. Hva er det du har å gi meg nå, Ola?

Det er 25 meter hageslange. 25 meter hageslange, det ble han uventet. Du sa at du hadde en gave for ham.

Jeg var litt usikker, men hvorfor 25 meter haveslange? Det er jo veldig praktisk å ha. Alle bør jo ha 25 meter med hageslange. Det viktige er at du rapporterer dette inn til Nobelinstituttet, sånn at det ikke er noe tvil om at du har de her 25 meterene med hageslange. Ja, og så må jeg jo forklare mine bindinger til deg og hva slags motytelser jeg gjorde for å få denne hageslangen. Kan du hjelpe meg? Hva har jeg gjort for å fortjene denne hageslangen?

Det er vel rett og slett et betingelsesløs overførsel av et aktivum fra meg til deg. Kommer medien til å kjøpe det? Sannsynligvis ikke. Så jeg står foran hageslange gate nå, ja? Jeppe.

I alle fall, tusen takk. En uverktet gave. Kanskje den mest male, apropos gavene jeg noen gang har fått. Det er vel egentlig et forkledd forsøk på endelig å ta rått opp. I alle fall så er det sånn at jeg tror at...

I løpet av vårt lange vennskap har ordet hageslange aldri blitt nevnt før du dukket opp i studio med 25 meter av deg, så tusen takk. Vær så god. Uventet. Du er en mann av mange talenter og mye ukjent. Hva finner du som råd for dette? Du burde bruke den til å søke ditt agrare opphav på en måte som skaper fotosyntese og vekst.

Det kan jeg gjøre. Jeg liker jo alt som vokser. La oss håpe at det blir fred i midtøsten. Jeg tipper at det kanskje ikke er siste gang at Torje og Borten kommer til å diskutere Iran-spørsmålet. Det virker som at mange håper at dette kommer til å være over på søndag. Jeg tror at når det har pågått i tre uker, så kommer dette pågått enda en stund til, tipper jeg. Jeg tipper at de eskalerer i helgen, men solmarkedene er stengt.

Og så prøver de å deeskalere inn mot markedsåpning mandag. Så du tror at vi kommer til flexible response, altså at amerikanerne trenger ikke å stå tilbake og si at det er ferdig? Nei, jeg tror de skalerer opp. Nå er det fredag. Jeg tror de kommer til å skalere opp når oljemarkedene stenger i kveld. Så har de to dager å prøve å deeskalere på.

Ok, ok. La oss nå i alle fall håpe at dette snart tar slutt, på grunn av at jeg ser at markedene begynner å bli litt i svette nå. Det har vært det en stund. Jeg tror vi avslutter der, og så vender vi tilbake med en ny podd snart. Til så lenge.