Peter Warren | Inflasjon, Strømkrisen, Norsk Business- og Innovasjonskultur, Boligflipping, Krypto

Hvis du synes det er plaksomt, så tar du bare av. Jeg er så dårlig på å få meg en hårklipp. Jeg dekker det til her med headsetet. - Ja, Florida, Miami, en bra tur. - Ja, det var jo fint. Bortsett fra Være, hvor det var useddvanlig kaldt. - Ja, kaldt, ja. - Det var jo kaldt hele tiden, men først var dette på et hotell som lå oppe i Aventura, som er litt over en time nord fra flyplassen. Og så flyttet jeg ned til Miami Beach for den andre delen. Når du er på Miami Beach, så vil jo hotellet ditt være omtrent på stranden. Så jeg hadde da døren oppe om natten, altså ute i balkongen. og på morgenen så våkna jeg opp og tenkte hendene mine var jævla kald som hadde vært utenfor dynen det var litt rart da gikk jeg opp og så gikk jeg ut på hverandre og tenkte, det her kjennes jo kaldt ut kikker jeg på telefonen, det er tre grader Tre grader. Det er jo vanligvis 20 grader i Miami på den tiden. Ja, det er det. Det bryter litt med min illusion at det er Gran Canaria-klima der. Ja, nettopp. Det er jo vanligvis det. Det er veldig, veldig fint. Men det har vært en, når jeg har vært på denne konferansen i... i over ti år. Hva heter den? Den heter Context. I år har du tre konferanser, tidligere fire. Jeg har aldri deltatt på mer enn to av gangen, men Bank of America hadde en ute på ... Key Brickell, og så heter det, nei, det heter, jeg glemte, det er en annen, Key Biscayne er det, unnskyld, Key Biscayne. Og så har du hatt denne her, som da er på Miami Beach, og som nå har de flyttet den opp til Aventura. Og så er det i hvert fall tre forskjellige finanskonferanser, fire faktisk, ja det var fire jeg kom på en til, som gikk samtidig, og det er litt, Hvorfor alle bare smelter sammen? Ja, det er jo disse her selskapene, altså drinks og sånn, vi kaller det koktelselskap, men det er ikke en sånn formell greie, som arrangeres av for eksempel Goldman, Morgan Stanley og Galaxy for eksempel, som er veldig inne i krypto nå. De er jo helt krypto. De arrangerer sånne ting, og så blir du invitert på forskjellige ting. De er inne i varmen, finansvarmen nå. Er det nytt av finansvarmen? Ja, kryptoen er mer i økosystemet. Absolutt, helt klart. Du kan si at det har mye ... Mike Novogratz som startet Galaxy, drev tidligere noe som heter Fortress Investment Group, og de børsnoterte seg. Det var litt av en børsnotering, altså det er noe av det høyeste du har blitt betalt for et forvaltningsselskap noen gang, og de drev da med hedgefond, og hadde også private equity. Og så... splittet han vel ut derfra og så hadde han sitt eget family office, eller det har han fortsatt det er liksom i Meatpacking District av New York det er flere etasjer der om man ikke er i hele bygget tror jeg og så og så startet han da med krypto veldig tidlig, jeg tror det egentlig det var, han kjente Dan Moorhead som har Pantera, Dan Moorhead kom fra Julian Robertsons Tiger Group Han kjente han fra tidligere. De jobbet begge i Goldman Sachs, og jeg tror de jobbet i Tokyo sammen. Så begynte Dan Moorhead, eller Mike Novogratz treffer Dan Moorhead, som da allerede har begynt innenfor krypto-verdenen å sette den muligheten. Så blir da Mike Novogratz fyrt opp av det, og så starter han da Galaxy-projektet. og det har liksom tatt helt av. Men de har også, jeg tror Galaxy er hovedkontoret i San Francisco, hvis jeg ikke tar feil. Hvordan tjener de penger på det? Ja, du kan si at Mike Steele, så begge kjøpte jo krypto på et veldig tidlig tidspunkt, og det alene gjør jo at de har tjent mye penger, men så har de da utviklet begge her, altså når det gjelder Dan Moorhead og Pantera, så startet de fonden, De har kriptofond, bitcoinfond, de har krypto- og tokenfond, og de har venturefond. De starter nå sitt fjerde venturefond, og dette er fond som har gjort det utrolig bra. Det er litt interessant, for hvordan kan man lese kryptomarked i forhold til aksjemarked for eksempel? Fordi i kryptomarkedet virker det som at at ting henger veldig korrelerende med hverandre, med aksjemarkedet og så videre. Hvordan kan man lese og gjøre gode avgjørelser på et sånt volatilt opplegg, hvor det også er svære valer som det heter, som bare kan pumpe ting opp og ned? I en tidlig fase av kryptomarkedet, da var nok det mer ... mer påvirket av teknologene. Teknologien var alt, og det var analyser av teknologien som gjaldt. Og så fikk du den generelle teknologiboomen, altså uavhengig av krypto, og hvor vekstaksjer, og der er det veldig mye teknologi, biotek og alt dette her, fornybart hele den sværen, begynte å dra. og da samtidig med at det ble nær ridiculous verdsettelser på disse aksjene, så begynte den mengden, altså de som investerte i det begynte også å investere i krypto, og da spilte det ingen rolle lenger, eller teknologien bak ble mindre viktig. Og da fikk du disse tingene som Dogecoin, Shiba Inu som eksempler, hvor ingen egentlig kan forklare, altså det er ingen som engang forsøker å forklare at dette er brilliant technology på disse, for det har jo ikke noe med det å gjøre i det helt. Og dette henger da sammen med Reddit, Wallstreetbet, GameStop, alle disse tingene, hvor hvem som helst kunne hive inn penger, og da gjaldt det. Egentlig går det tilbake til sentralbanker, fordi du har sentralbanker som har pumpet penger inn i markedet, og tvunget folk til å ta en høyere risiko. Kan du forklare hvorfor? Jo, fordi rentene har gått ned, Rentene har gått lavere og lavere, og det har da ikke vært mulig for de som levde av renter, rente på bankkonto eller hva som helst, det var en viktig del av inntektsgjelden deres, den forsvant. har vært der, så vi fikk en rente som var under inflasjonen. Så skjedde det samme, så gikk sentralbankene langt ut på rentekurven og presset ned prisene på obligasjoner. Når sentralbanker kjøper obligasjoner, så beveger obligasjonene seg innverst, altså med andre ord motsatt vei av avgjørelsen. slik at når obligasjonsprisene presses oppover, så går da avkastningen du får fra dem nedover. Så du fikk mindre og mindre igjen hvis du kjøpte obligasjoner. Og Og mange av verdensobligasjoner, altså statsobligasjoner til og med, begynte å handle med negativ rente. Så de som putter ut penger i det på negativ rente, de ønsker å få pengene sine tilbake igjen, er villige til å betale en pris for å få pengene sine tilbake igjen. I stedet for at du låner ut penger og får noe for det, så låner du ut pengene dine og betaler. Den som låner pengene dine får det. Ja, ja. Er det noe den tiden i finansverden, har det vært noe lignende tilstande før? Ikke som jeg har opplevd. Og derfor, når du gjør dette, gjør disse tiltakene, så presser ned vanlig rentenivå, og gjør bankkontoen til folk uattraktive for å plassere penger i. Så flytter sparerne pengene sine i obligasjoner, som da også ble presset ned på samme måte, og så fikk man ikke noe igjen av det. Dette er et bevisst tiltak fra myndighetenes side. Dette er ikke noe konspirasjon, dette er et bevisst tiltak for å få deg til å flytte pengene dine over for mer risikofylte aktiver, nemlig aksjer. Og så snevrer man inn, så forbyr man investorene, for eksempel de fleste investorer og investerer i hedgefond og den type ting. Det er bare for profesjonelle investorer, så sparerne blir tvunget til, de får to muligheter, hvis du ser bort fra obligasjoner, det er aksjer eller eiendom. Og hva gjør vi med det? Jo, vi får inflatorisk verdier av begge deler, for det er noe å strømme pengene inn der, og du tar en høyere risiko. Og med det da, etter hvert som Tryggheten kommer, og det har vi jo sett, at det har vært sentralbank tiltak hver gang aksjemarkedet har hatt tegn på å svekke seg, så har jo de kommet inn, ikke minst under covid, men også allerede tilbake igjen til 2008 og 2009, og så kom de inn i markedet igjen i slutten av november i 2011, veldig kraftig, da markedene så svake ut, og så har de siden gjort det samme. Og da... Det du da lærer sparerne og spekulantene der ute, det er at, åh, Der fellesskapet tar regninger. Hvis det begynner å gå nedover, ja, det synes jeg er attraktivt. Jeg får gevinsten hvis det går bra. Men hvis markene ser svagt ut, så kan jeg bare dumpe aksjene mine opp på sentralbanker, fordi de kommer inn og kjøper dem, så det er egentlig ingen fare. Det får oss som individer til å ønske å ta enda høyere risiko. Og så flytter vi oss da fra ... trygge aksjer, for vi ser jo at andre aksjer, vekstaksjer går veldig ut på kurven, og så lenger ut på risikoskalene, og lenger og lenger, og Euronext Growth er et godt eksempel på det, langt ut på risikoskalene. De som søker penger, krever mye større verdsettelser. Meglerhusene dytter dette, for det er jo bra for dem, for det er høyere verdsettelse, det er mer for de i fortjeneste. Så du har en hel sånn en hel del av økonomien som bare pusher for å få høyere risiko. Det er selvfølgelig de som vanligvis ikke tar risiko som pusher dette oppover. Resultatet er også at plutselig begynner man å se at yes, bitcoin har steget og det har det jo. Så man hiver noen penger inn i der. Men kryptomarkedet er jo på en måte det eneste markedet som ikke har blitt beskyttet av sentralbanker. Og der ser du jo på en måte Det er normalt om en høy kursutvikling, men der ser du at disse tingene beveger seg faktisk. Når det går ned, så kommer ikke noen sentralbank. Det må ned til der det finner reelle kjøpere. Det er ikke en sentralbank som kommer inn og støtter det. Er det et paradoks at kryptoverdenen nesten har blitt mye mer dynamisk, har en mer naturlig økologi enn aksjemarkedet har fått? Kan vi si det sånn da? Det har vel den økologien, altså på en måte så har det den økologien som aksjemarkedet brukte å ha. For før 2008 så var det ikke slik at sentralbanker, det var jo helt ekstreme tilfeller hvor sentralbanker interesserte seg egentlig for aksjemarkedet. Og Det vi hadde forventet, altså USA i 2014, så begynte jo USA å trappe ned den støtten, og det ga uro i markedene, men da steppet Australia og Kina og Japan og USA Den europeiske sentralbanken, den britske sentralbanken, den sveitsiske sentralbanken og den svenske opp sine kjøp, slik at det på en måte tok av det salgspresse som man kunne forvente seg fra USA. Men nå er vi jo kommet til et tidspunkt hvor den amerikanske sentralbanken har sagt «Nå er det nok». «Alt for sent, riktig nok». Covid brakte sentralbankene på nytt igjen og veldig kraftig. Og så... Og selvfølgelig mobbingen av den amerikanske sentralbanksjefen gjort av den tidligere presidenten, altså da han satt ved makten, altså nemlig Trump, han mobbet jo rett og slett sentralbanken til å sette ned renten og pushe på. Og Powell forandret, etter min oppfatning, helt ... helt væremåte etter det. For man hadde da forventet at når han forsvant ut, eller når Trump forsvant ut, så ville Powell gå tilbake til å være den sentralbanksjefen man mer forventet at han hadde vært og da ville være. Men tvert imot, da han hang ved det og fortsatte stimuli og så videre, og så kom inflasjonen. Da kom den brått, og han, Powell, den amerikanske sentralbanksjefen, nektet å innse det. Han sa at den er forbigående. Brukte uttrykket transitory. - Da var det også i COVID at man kunne skylle på et par ting at det var ikke helt normalt tilstand også. Hadde man noen argumenter oppi det? - Ja, til å begynne med, og så sier man at man forventer at arbeidsløsheten stiger, og det er en god grunn til å holde rentene ned. Nå snakker jeg om rundt COVID, og bedriftene, veksten falt, alle disse tingene som man fryktet, men alt dette kom veldig fort tilbake igjen. Mye takket være de tiltakene man gjorde, men også ikke minst fordi man begynte å vaksinere og gjorde dette mindre farlig, selv om det er fortsatt, hva var det i januar? Jeg mener at i januar i år døde det flere av covid enn det er noen gang. noen har blitt myrdet i samme måte noen gang. Så den tar ut en del. Hvorfor de sammenlignet med det vet jeg ikke, men det har i hvert fall vært et skift, men nå har jo da endelig, jeg tror den amerikanske sentralbanksjefen var en av de siste menneskene på planeten som forstod at det fantes inflasjon. Er det på en måte, later man da som at han ikke visste eller erkjente det, eller er det på en måte noen andre motiver oppi det hele? Jeg tror nok at det er, jeg tror, men dette er jo spekulasjon, og dette er selvfølgelig veldig subjektivt, men han brukte uttrykket forbigående om og om igjen, og jeg tror at han håpet at ved et mirakel at det skulle være det. Det er litt som en trader som når du begynner å tape penger og du taper mye, at du lukker øynene og at du reagerer ikke. Nå orker du ikke, skjønner du? At du orker ikke å ta det etapet, jeg klarer ikke mer, så du lukker øynene i håp og håp om at når du åpner øynene igjen, så er ikke skjermen din blodrød. Ja. Og min følelse er at det er akkurat det Paul gjorde, helt inntil han åpnet øynene og så at situasjonen var ikke bedre, den realiteten var der, og måtte begynne å reagere. Og nå skal man da trekke til noe hadde man allerede signalisert at man skulle trekke tilbake støttekjøpene, og disse støttekjøpene har jo økt velstandskapet i USA noe helt vanvittig. Hvordan da? Rett og slett fordi finansaktiva har steget i verdi, aksjer spesielt, men også eiendom, og disse tingene som hvis du har mye penger kunne investere i. Så de allerede aller rikeste er blitt voldsomt mye rikere. Når vi sier alt er voldsomt rikere, er det milliardærer? Det er blitt langt flere milliardærer. Det spruter med milliardærer. Jeg har aldri sett så mye privatfly på vei inn for å kunne se innflyvingen til, eller de fløy over, i hvert fall i nærheten av hotellet, så du kunne se det fra hotellet. Jeg har aldri sett så mye privatjetter fly inn til Miami. Det var nesten flere privatjetter enn det var passasjerfly som fløy inn til Miami, og Miami er en stor flyplass, bare så det er sagt. Så da var det også en liten player oppi? Ja, ja. Ja, det er vår sakkeplass til alt dette her. Og det samme er hvis du kjører ned til Kine, altså mot Kivest, og det er jo to flyplasser på vei ned der, og er det fullt av privatigheter. Absolutt stoppfullt. Så det er klart at noe har skjedd på grunn av dette, fordi det er de mest velstående som kunne da som kunne utnytte dette. Hvis du hadde en stor finansform fra før, så ble det en vesentlig større del i Norge, men ikke på samme måte som USA. Men dette har økt velstandskapet, og mange har advart mot dette av tiltakene som da som de sier er rettet mot økonomien, har i stedet vært rettet direkte mot finansmarkedet, altså direkte for å støtte opp aksjemarkedet, og da er det jo de som har råd til å ha aksjer som har nytt godt av det. Mens de som ikke har råd, de som er imot av vanlige lønninger og ikke har veldig mye igjen etter at de har betalt regningene, står igjen rett og slett på perrongen. Dette har vi sett i flere år, og det Det forbauser meg at under den tiden så er det bortimot ingen som har brytt seg om det. Og det gjelder ikke bare USA, jeg synes ikke det har fått nok oppmerksomhet i Norge heller. Rett og slett at det støttekjøpene gjør da at de rikeste bryter både kan holde på å risikoville som de vil, men hvis de ikke hadde vært til noen store støttekjøp, så måtte de kanskje da ha blitt nødt til å selge aksjer for å komme seg unna på et eller annet vis, at dynamikken hadde spilt mye bedre, at de som faktisk står ordentlig robust rigget til, kan da ta over de som på en måte ikke har... en bedre slags dynamikk. Det hadde vært en naturlig konsekvens av det, og det gjelder jo spesielt disse støtteordningene som har kommet rundt covid, som Det snakket vi om sist med Stordal. Ja, jeg forstår. Igjen, fra hans ståse var det helt riktig å prøve å få mest mulig. Det har jeg full forståelse for, fordi han prøver å redde en virksomhet. Men som jeg sa forleden, så ... Hvis du tar Stordalen, siden du nevner han, visst, I stedet for, man har to muligheter. Det ene er at man kunne ha sagt greit, vi kan hjelpe, men vi skal ha en andel av selskapet for å gjøre det. For denne prisen skal vi ha 20% takst, hvorever det er. Da hadde i hvert fall staten og borgerne vært med på en eventuelt opptur. Du risikerer ikke penger for ingenting. Så det er det ene. Men det andre er, la oss si at man ikke hadde gjort det, Og det verste hadde skjedd med andre ord at Stordalen hadde gått konkurs. Da hadde jo fortsatt hotellene vært der, og noen andre hadde da helt garantert kommet inn, akkurat som Stordalen har gjort tidligere når han har kjøpt konkursbo, kom til å kjøpe det og dreve til videre. Så det er ikke slik at driften av disse hotellene hadde blitt borte, og bygningsmassene heller ikke blitt borte. Så er det en annen ting, en veldig viktig ting du går glipp av samtidig, og det er at dersom det hadde skjedd med Stordalen, så tror jeg, han er et superkreativt menneske med mer energi enn et gjennomsnittlig kjernekratverk. Han hadde skapt noe nytt. Og det gikk vi glipp av. Vi gikk glipp av den nyskapningen som han kunne ha gjort, og helt sikkert ville ha gjort, og de arbeidsplassene han ville skaffet der. Den gikk vi glipp av. Så det er ikke bare det at vi gikk glipp av inntektene, Vi gikk også glipp av andre muligheter. Ja, eller du kan liksom den type darwinismen også, at for at vi skal få nye ideer, ny innovasjon og sånne ting, også må det være at folk går konkurs, tenker ut nye ideer, tenker nye planer. Det skal gå mest i en naturlig gang, men når vi da hele tiden staten kommer til tunnsetning, så på en måte litt sånn som den der skogbrann-analogien til Taleb, at hvis du hele tiden sørger for ikke at skogen skal brenne, så gjør du bare sånn mer og mer antennbar, og at du låser systemet som egentlig skal gå og leve i en dynamisk hverdag. Verken darwinismen eller kapitalismen er til stede her. Fordi det er tillatest jo, det er greit at du tar mye risiko, men tar du for mye risiko, så blir du straffet for det, og andre som da har skjøttet sitt bo bedre, jeg vet ikke hvor jeg har akkurat det uttrykket fra, men kommer da inn og ... og får en mulighet. Men her får jo ikke de muligheten, slik at det blir ikke en nyskapning rundt dette. Ja, det er liksom... Jeg tror Tone, jeg tror ikke han var på noen koronapakker, om det var en parallell ting at han ikke hadde fått oss etter. Det hadde jo vært naturlig at for eksempel at han... blir da straffet for å ha vært robust, spart opp og være i posisjon til å kunne ta konkursen når neste duppkrise kommer. Det strider jo litt mot finansielle naturlover. Ja, det er akkurat det det gjør. Du kan si en annen konsekvens er at du delte ut så store summer til mindre enn ti personer slik foretak. Det gjorde også blant annet at man hadde ikke penger til ... Til å støtte opp for eksempel, og det var en sak som jeg så på nyhetene, det var snøskuterutleie på Svalbard, som når turismen stopper der, så stopper jo det. Og vi snakker ikke om mye penger de skal ha for å kunne drifte dette videre, men det fantes ikke, jeg husker Iselin Nybø stod der og sa, de har ikke noe mer penger. Selv om det er en annen skatt på Svalbard, så er det tross alt betalt skatt, og der står de, og de har ikke noe alternativ. Restauranter er også et godt eksempel på den mest sårbare bransjen av alle, og som er mange kulturinstitusjoner utenfor Oslo bare, med lang historie, og er viktige brikker i hele bybildet når ting åpner opp igjen. Det er noe av det mest sentrale i merkkultur, det er restauranter og mat, og de er så ekstremt sårbare og blir kjørt så grunnig på felgen, runde på runde, og må ta tak i de strengeste tiltakene. Det er ganske... Ja, det er tøft. Jeg tror det er jo bare hvor mange sånne historier vi kommer til å få høre etterkant, at dramatisering og restaurang-eier, hvor tøft perioden der har vært, som småbriseier, det tror jeg er ganske underfortalt selv en dag i dag. Jeg er helt enig, og det slår jo ut så urettferdig, fordi du har jo noen som tjener på situasjonen, og så er det på en måte ikke ordninger som kan som kan hjelpe de som er i den mest dramatiske situasjonen. Tilbake til USA, du sa at nå har Powell funnet ut at nok er nok. Hva eksplisitt er blitt sagt, og hva skjer videre, tror du? Det som skjer videre er jo at nå trekker støtten tilbake, altså denne støtten som har vært på 120 milliarder dollar, og det er bare den amerikanske sentralbanken, i tillegg har du alle de andre sentralbankene som er ramst opp i stedet pluss flere, som nå trekker støtten tilbake gjemt og trutt, og vil antagelig være avsluttet, lurer på om det er noe i mars, Så da har du på en måte ikke den stadig obligasjonskjøpende som ligger under markedet. Og så kommer renteøkningene. Og der ligger det an til mellom fire og syv renteøkninger, avhengig av hvilken bank du skal tro på, hvor analytikerne har forsøkt å å si noe fornuftig om det. Nå er det priset inn nesten fem renteøkninger i USA. Det betyr jo at kapital koster noe igjen. Det ser vi også i Norge, hvor man blir rammet av en hel del andre faktorer, blant annet dyre elektrisitet, som langt overgår for de aller fleste, med mindre de har tåka høye lån. og en veldig liten bolig, de to tingene går jo ikke helt sammen, men så vil jo effekten av økningen av strømpriset være langt, langt større for økonomien deres, private økonomien, og for så vidt også for bedriftene, enn renteøkningen. Det er bare å tenke på, du ser deg rundt på ting man besøker av offentlige steder og private steder, kulturtidbyr og institusjoner og alt mer, hvilke strømmegiftsgifter en svømmehall måtte ha, eller en fotballkru, altså et gress. Det er bare sånn svimlende summe, der folk som bare driver en liten gård for seg selv snakker om sånn, faen, jeg fikk 20-30.000 høyere strømning, tenker jeg sånn, herregud faen, og Det er jo helt sinnssykt. Vi sitter hjemme og klager på, vi har vannbåren varme under gulvet og sånt, og Rikard så bare... Det kommer veldig godt med nå da, men det er sånn, selv da, selv vi merker jo liksom bare sånn, ja, det var litt en høy strømpris. Ja, Jeg fikk 16 000 i desember, og 11 eller 12 nå i januar. Ja, og da med sin fornuftige, godt isolerte, jeg har en ganske ny leilighet ut på Fornmør også, og det er sånn der jeg tenker, fy faen, hvis jeg merker den lille oppgangen der for meg i set, så tenker jeg, hvordan i helvete er det der ute da? Ja, og jeg er helt sikker, den effekten dette har er, For mange, jeg tror, opplever håpløshet. Absolutt håpløshet. Jeg snakket med en i et kraftverk, og de snakket om at de var engstelige for abonnenter som de ikke hørte noe fra. Og spesielt eldre lurte på om det verste hadde skjedd. Ikke sant? Så ... I USA, apropos det, synes man jo selv i USA at man har mismanaged energipolitikken. Ved å gå grønt, så raskt som man har gjort, så mener man selv i USA, som ikke har de problemene som vi har, fordi jeg har ikke Ukraina og den biten der, at man har mismanaged dette. Altså man har underinvestert i det fossile, og det er jo på en måte trenden, men man har gjort det så brått at det er et udekket energibehov. Banker vil ikke låne penger ut til borring for eksempel. Og oljeselskapene vil ikke være med på, for alle skal grønnevaske seg. Men det gir for så vidt mulighet for andre å komme inn riktig nok. Og det gjør de nå på grunn av høye oljepriser. Men så ser jeg til Europa, der er de jo bare helt hoderystende over hva som skjer. De synes jo at det er mismanaged policies hos seg, amerikanerne. Men når de ser på Europa, så blir det jo fullstendig at det går an å gjøre seg avhengig, og dette er jo ikke noe nyhet for amerikanerne, fordi Trump... påpekte, han ville jo ikke ha Nord Stream 2, altså denne gassledningen som går fra Russland via dansk og svensk territorialfarvann og kommer i land i Tyskland, det er en av de de rødledningen som skal frakte mer gass til Tyskland, i tillegg til Jamal og den andre som, det er jo flere andre også som skal gjøre det, den ene går gjennom Hviterussland, og den andre går gjennom Hviterussland og Polen, og den andre går gjennom Polen og Ukraina, tror jeg, til Tyskland. Men Trump var jo en som sa fra om at Norsk Sim 2 var ikke smart, han var imot det, på grunn av den avhengigheten, at man økte avhengigheten til russisk gass. Så dette har vært ganske klart for amerikanere, for å si det på den måten, men det virker som det har vært helt uklart. Det har kommet som julekvelden på kjerringa for Europa, og det er jo fantastisk i seg selv at man ikke har sett på den avhengigheten og muligheten som ligger i en, altså trusselen, som ligger i en mulig konflikt med Russland. Det er helt utrolig, men det er ikke det at hvor mange år siden at man ikke reverserer den avgjørelse man tok på å stenge kjernekraftverkene i Tyskland. Var det en fryktreaksjon på det som skjedde i Japan, at man bare sånn, dette her tar vi ikke sjansen på? Jeg tror det. For mange av oss, det er jo under 5% av verdens energibehov som kommer fra kjernekraftverk, Og så er det veldig forskjellig hvilket land som bruker og hvor stor andel. Frankrike ligger jo helt klart på topp. De har den største delen av sin, det er vel rundt 70 prosent tror jeg, som kommer fra kjernekraft. Sverige har jo en stor del av sin energi fra kjernekraft også. Men man har jo stengt ned kul, altså kulgruber skulle man ikke utvikle mer. og man skulle da gå til vind og solar. Det er jo kjempefint, altså solenergi, det er ikke noe galt i det. Problemet er at ingen av disse anleggene er i stand til å levere med mindre. Det blåser hattepå, og høy hver dag, altså da snakker vi om småbruk som kommer gjennom lufta. Det må jo en vindhastighet til som er helt insane for at du liksom skal kunne forsyne, eller så skal du ha en sommer hvor du går med 64 faktor eller noe sånt, altså tilsvarende for at du skal møte det energibehovet. Så Selvfølgelig trenger vi å gå i den retningen, det er ingen tvil om det, men det har konsekvenser når vi utsetter oss for det vi utsetter oss for nå. Vi blir veldig sårbare. Det er gjennomgående med alt det som skjer, av disse store krisene og duppene og korreksjonene, så er det middelklassen skattebetaleren som sitter igjen med regningene. Men forskjellen med strømmen er at det går utover alle, og spesielt kanskje de som er står helt nederst på rangstigen også. Den er kanskje enda drøyere, som du sier, for den er sånn umiddelbar også, og den store effekten oppover, som hever rentenivåene ganske mange enn hakk, og det tar ganske lang tid før banken og du innretter deg, og alt mulig sånt. Det tenkte jeg litt på, det med å få strømsjokket inn i økonomien din, når de aller fleste ... Det er tilbake til den inflasjonspitten at vi skal ikke ha pengene våre ute i aksjemarkedet, ute i eiendom. Vi skal ikke ha så mye penger på bok, som da også insensiverer at vi skal bruke et kreditkort, at vi skal bare... ta høye lån, og så er det også den der, som mine bekjente venner sier, hvis du ikke har masse lån, makse lån ditt, så er det ganske tomt, for da er det så mye inflasjon, og inflasjon spiser på lånet, så her er det bare å gønne på. Det er disse tiderne her, og det er jo sånn der, akkurat nå er det sikkert riktig, men det å ikke ha en eneste krone på bok, og ha hver lån til pipa, det synes jeg er en horribel posisjon å være i, i alle mulige sammenhenger. Så det er... Så det er de som på en måte allerede har en økonomi som er kreditkortbærende, at du fra lønn til lønn, og så får du denne strømringen nå, det må jo være et helt sinnssykt skifte, og så har du renta og nye tider som ligger og venter i tillegg. - Nettopp. Jeg er helt enig, jeg er jo fra en tid hvor man skulle ha minst mulig lån og i hvert fall nedbetale det lån du hadde og så videre. Og lån var ikke, for det første var det vanskelig å få lån. Det var ikke et tastuttrykk og en bankeide og så ran til penger inn på konto. Du måtte liksom stå, du måtte be å møte med banken og du var nervøs som varlig når du gikk inn der og fremlegge et behov. Jeg husker jeg fikk ikke et boliglån, men fordi jeg var ansatt et sted, så fikk vi det likevel. Men Men i dag er det jo en helt annen greie å være som du sier, folk har kreditkort til. Det er jo greit når du har sparemidler på konto, så er det jo det som må brukes til å betale strømregningen din. Men for de som ikke har anledning til å legge seg av penger, så er det jo en katastrofe, for da har du ikke noen sparemidler å ta fra. Du kan liksom ikke gå inn i ... sparekontoen din i banken, eller selge noen aksjer, for å betale strømregningen, for de er i en akutt krise. Og så bruker vi vanvittig med tid. De første tiltakene, tror jeg var velment fra regjeringen, men så forsto man ikke at det dekket ikke behovet. Regnestykket var rett og slett feil. Man hadde ikke tenkt, og det er greit, det er bedre å få noe på banen enn ikke, for det viser på en måte vilje og at regjeringen ønsker å jobbe med det. Men nå hører jeg plutselig ingenting, og behovet er voldsomt. Du får ikke dekket det du tror du dekker, regningen kommer og den er kjempesvær, og dette foregår nå. Mm. Når du ser på dette, jeg vet at halvparten av disse regjeringene, kanskje alle bor i boliger betalt av skattebetalerne, men det de burde gjøre er å la Støre betale strømregningen selv på den statministerboligen. Så tenker jeg det blir fart i sakene. Det er ikke den på flere etasjer og Gud vet hvor mange hundre kvadratmeter. Men den er sikkert godt, den er vel panselt og isolert, så det er kanskje 45 grader på innsiden for alt jeg vet. Og de stortingsleilighetene også, det er jo også en av de ekstra leilighetene de får i nærheten av. La de betale strømregningen, bare snu om og betal i sin egen strømregning, da tenker jeg blir fart i sakene. Da er det maksmunt tak på 30 øre på strøm, that's it, ferdig med det. Vi må også huske på, og det er noe som... som er til frustrasjon er at Støre selv sa, ikke nok før han ble statsminister, at dette var fellesskapets eie, altså vannkraften var fellesskapets eie. Og regjeringen gjør ikke noe annet enn å sitte og forvalte Borgernes midler, det er hva det er. Så det er ikke som om du får en pakke. Du eier det på forhånd. Borgeren eier det på forhånd. De er satt og forvalter dette her, og i stedet begynner mye med at det renner penger inn i statskassen fra salg av kraft og ikke min salg av gass. Det renner inn. Det er ikke mulig. Hvis det var fysisk penger, så måtte du bygge nye... nye bygninger til Norges Bank, for de vil ikke ha plass til det. Så mye renner inn. Og så klarer man ikke å komme med noe som er så viktig. Det er det viktigste i øyeblikket for de aller fleste borgerne i landet, og de aller fleste forbrukere, i hvert fall de som bor i sør for Dovre. Det er den viktigste tingen du kunne gjøre for dem i øyeblikket. Det er det de trenger hjelp til. Det er jo sånn at... Det som er så trist å tenke på, at hvis dette hadde vært et valgård, så hadde jo sannsynligvis det å være på ballen, hadde jo vært helt annet. Vi hadde sett på en helt annen manøvre og helt annen aktivitet. Maxpris tvert, ikke sant? Det er bare en sannhet rett inn, ferdig med det. Det hadde vært så populistisk, det hadde vel ikke stoppet noen. Det forklarer jo også de siste målingene, at Rødt og SV ligger på historiske, SV stemmer for Rødt og sånn, som virkelig bare har hatt rett og stått på sitt og vært de klareste i hele strømspørsmålet, og som folk tverrpolitisk er helt enige i. Men det er jo sånn, ja, det er greiene forandrer seg alltid til valg, så justerer seg ned den, og kommer det en eller annen sånn pusslig MDG-sak, og så det er de partiene som gjør det godt mellom valgene, det er sånne kjente scenarier. Ja, nettopp. Men greia nå, altså nå ser du at det er i hvert fall noen dager med kulle nå, og Man ikke ser det akutte ved disse tiltakene for de som lider mest. Et tak på dette her ville løst problemet. Og det vil ikke være en gavepakke. Husk på at dette er noe som er fellesskapets eier. Vær noe tro til det du har sagt i det minste. Men det er ikke vanskelig. Og utover det så kunne markedsmekanismen, du ser ikke å bygge om markedsmekanismen. Jeg så at Vedum stilte spørsmål eller kritiserte, dette var mens jeg var i USA, kritiserte markedsmekanismen og sa at den ikke var nødvendigvis etter det gode, men ikke begynne å røre med markedsmekanismene for ting, fordi det kan virkelig ha uheldige konsekvenser. Så ved å sette inn et tak og la markedsmekanismen utover det få lov å være som den er, så har du i hvert fall, du må gjerne modifisere markedsmekanismen hvis du virkelig tror du kan gjøre den bedre over tid, men det trenger mye mer tankekraft, føler jeg. Men la markedsmekanismen være å sette et tak på strømmen, så er det liksom... job done. Skal du tro at det er sånn norsk industri og eksporten vår må jo lide noe ekstremt av det her? Skal du tro at det var noen lobbyvirksomheter som virkelig får ordnet om det der fort? For det her må jo være at penger bare renner ut. Dette slår jo voldsomt på konkurransekraften vår. Ikke bare det, men du kan jo få virksomheter stengt ned på grunn av den høyeste strømprisen Aluminiumprodusenter for eksempel. Dette går jo på veldig mange næringer. Brukestrøm. Og landbruk. Landbruk for eksempel. Jeg fatter ikke at man skal... Jeg tenker dette er jo på en måte en krise, men noen land opplever jo vesentlig større kriser enn dette. Og hvis du ikke klarer å takle denne, da blir jeg litt engstelig for hvis det skulle komme noe i tillegg til dette. Hvis du ikke klarer å vise handlekraft nå, Da har du ikke helt min tillit for at du skal klare å, hvis det kommer noe virkelig stort. Men hva handler det om da? Tror du at de ikke innser og forstår alvor? Eller er det rett og slett at, som jeg har sett noen politikere, mener at vi har de lave strømprisene, kan vi bare glemme, vi skal opp på et sånt nivå som... andre land i Europa på at vi har sett på lave strømpriser som noe som er naturlig. Vi må innordne oss etter europeiske nivåer og standarder. Vi skal ikke føle oss spesielle lenger. Nå har du jo på en måte et land som, altså vi har jo, det er jo kostbart å leve i Norge, og skattene er svært høye i Norge. Og det ser du jo, ikke sant? Og det slår skjevt ut. Man kan jo komme med det argumentet, men Hvis du ser på økonomien i andre land, så er det en rekke andre faktorer. Det er ikke bare å sammenligne på disse prisene, føler jeg. Jeg har en bekjent, nå må jeg være litt forsiktig, som sitter litt sentralt plassert hos myndighetene. La oss si det sånn. Vedkommende sier at Hver eneste plan som kommer og forslag som kommer, da er det det politiske. Da er det sånne små politiske mikkinger som dras i alle retninger, fordi man tenker faktisk på støtt og stemmer og den type ting. Så man er i en sånn område hvor ingenting blir gjort fordi det blir ikke optimalisert i forhold til det politiske. Jeg er helt sikker at hvis man satte tak på strømmen, så ville man ikke bare få full oppslutning fra egne velgere, men man ville antagelig få nye velgere også, fordi resten av landet ville sette så stor pris på at dette ble gjort. Så i stedet for å prøve, ok, den gruppen der kan være, nå tar vi skoleelever, nå tar vi studenter, for de kan være viktige i fremtiden. Really? Det kan jo være at det dilter etter etter en viss periode, når du ser både utslaget på politisk, at de mister velgere, mister oppslutning, blir mindre populære, så kan det godt være at de gjør helomvending og bare som faktisk alt for sent kommer inn og gjør det som de burde ha gjort. Men det er problemet, ikke sant? Det er alt for sent. Hvis ikke det får tilbakevirkende kraft, og du har betalt, altså du er allerede nærmest personlig konkurs for det du skylder for desember, og det du kanskje skylder for januar. Da er det jo, altså det lengre du venter, det større er problemet. Altså det bare hoper og hoper seg opp. Og så har du elektrifisering av sokkelen også som vel kommer på toppen av det hele. Jeg synes det er helt underlig å se politikere som ikke vil en gang diskutere eller reversere. Og hvis du hadde spurt liksom eller velgerne, hvor stor støtte er det elektrifiseringen av sokker har der ute, da? Jeg tror det har fått seg et sjokk-tall. Utvilsomt. Høyre står sånn harnakka. Det er en ny miljøparti i Høyre som skal pådrivere for å elektrifisere sokker. Jeg skjønner nesten ingenting av venstre-høyre politiske kartet og konservatisme og det ene og det andre. Det er nesten mer kolotisk orientert enn noen ganger, da. Jeg er helt enig. Jeg forsøker ikke å være partipolitisk i dette her, for jeg må jo si at jeg har som person beveget meg fra den høyre siden til å bli mer sosialdemokrat, rett og slett på basis av de store forskjellene som er. Velstandskapet, så det er ikke en sånn ... Jeg sitter ikke her og prøver å være partipolitisk, jeg bare observerer det som skjer og synes at at det er tiltaksløst, dette er en krise, behandle det som en krise, og ta beslutninger som om du er i en krise selv, men du opplever ikke en krise hvis innertemperaturen i boligen din er på 27 grader, og det samme er svømbassengen, det skjønner jeg også, jeg vet ikke om det er svømbassengen, det er vel kanskje ikke det i statsministerboligen. Og det er sikkert ikke 27 grader der heller, men du kan si at hvis du ikke merker dette her på kroppen, så må du ha empati med de som gjør det, så enkelt er det. Det er jo litt rart å tenke på at den forrige regjeringen har lagt opp en slags smash, så den nye regjeringen kunne gått inn her og fikset opp et skjønt på den forrige regjeringen, og virkelig bare dunket den voldballen ned i riktig sonde. Ja, det er det. Games, ja. Ja, sånn her gjør vi det. Takk skal vi ha her nå. Vi rydder opp alle jubelene. Games setter en match, ja. Men hvordan har vi kommet inn på strømmen da? Hvor var vi varend i praten? Det var en fin digresjon der da. Men vi kan hoppe tilbake til inflasjon da. En ting som jo... Pussy, som jeg snakket med flere om, er hvordan måler man inflasjonen? Hvordan vet man hvor mye inflasjon det er fra år til år? Også flere som spekulerer at den inflasjonen som har vært de siste årene er veldig underdrevet. At vi kanskje har opplevd en større inflasjon enn hva som er kommunisert ut, hvordan måler man det, og at mediemann som knapt nok vet hva inflasjon er, og vet ikke, som er happy med å få, de tenker kroner og øre når de får de lønnsoppgjørene, og er veldig fornøyd med det, men har ikke noe mening om, eller greier å regne det ut i forhold til hva inflasjonen spiser opp av den lønnsøkningen du får, at du kanskje får mindre og mindre kjøpekraft og at du ikke merker det, for jeg mistenker jo at det er sånn der, jeg merket alltid på iskremkjøp da jeg var liten, at jeg merket at her, isen koster jo ikke det samme som i fjor, for det var så veldig stor i isboden, mens når du går i butikken, kjøper øl, dagligvarer, og fyller bensin, så er det sånn at du gjør det så ofte at du ikke merker den sakte veksten, at du liksom Lommeboka blir ... Du får mindre og mindre ut med det. - Jeg husker jo når kronisen faktisk kostet en krone. - Ja, det tror jeg. - Det gjør det ikke i dag. - Diskuterte vi om kostet den en krone i utgangspunktet, eller var det fordi den så ut som en krone? - Nei, den kostet en krone. - Det var utgangspunktet. Det var det jeg var med til å huske. Hva tenker du om det med måling av inflasjon og sånt? - Det er jo en av de tingene som ... Brukes og misbrukes, det er jo hvilket inflasjonstall man snakker om. Du har jo inflasjon som måles for eksempel uten varmebrennstoff og den type ting. Det er klart at den ser helt annerledes ut enn om du måler med. Men jeg har jo ment at det har vært en skjult inflasjon Det har jo sett på boligpriser blant annet, som har stor betydning, og større og større. Så du har jo sett det, du kunne se det på en rekke ting, du kunne se det på at levestandarden gikk opp, og forbruket gikk opp, og så tenker tenker du at dette ikke er representativt. Du tar ikke med for eksempel finansaktiva. Når aksjen i kurset går kraftig, så har det også en konsekvens, og det har ikke vært tatt med. Nå er det jo varme som er ledende. Heldigvis har det ikke vært stor... Matinflasjon, eller i hvert fall på desembermålingen, så var jo den negativ, antageligvis på grunn av den litt sterkere kronen, men Men det kommer antageligvis, for andre steder ser du ganske kraftig matinflasjon når gjødselpriser går opp, som følger av at fossilt brennstoff øker i pris. Så slår det ut på innsatsfaktorene til mat også, så det kommer mer, vil jeg si på den måten. Ja, men jeg så på et sånt tal som du kålte nå, om det var fra 2020 til 2021, jeg husker ikke helt, 12 måneder tilbake til, med 5 prosent, så virker det ganske høyt, og hvis man da snakker om ting som element som ikke er med i det regnskapet, så snakker vi en ganske... hissinflasjon, og du sa vel også i en podcast jeg hørte på før vi gikk på at vi ligger på noe som de høyeste inflasjonsnivåene som har vært på 30 år. Ja, det er vel eksempelvis, altså desembermåling hvis jeg ikke tar helt feil, da var vi, vi får en nye nå, vi får en, er det 10. eller er det 14. februar? Ja, det er de dagene, 10. tror jeg det er. Da. Da kommer det en ny inflasjonsmåling, men den vi har nå er da fra desember som var på, hvis jeg ikke husker feil, på 5,3. Og den er jo eller ikke rekordhøy, men det er noe av det høyeste man har sett i USA. Det dundrer i Europa også, så det er ikke bare... Dette er nesten global inflasjon, så det er ikke noe sånn vi særer egentlig. Tvert imot er vi nesten underrepresentert, i hvert fall forløpig. Men det er sånne økonomer skriver, skal vi si journalist- Journalister som skriver om økonomi, kommentatorer og sånn. Inflasjon, det er at prisene stiger. Er det egentlig riktig? Inflasjon er ikke den direkte konsekvensen av nettopp det med pengetrykking, at pengene mister verdi. Og derfor øker prisene? Ja og nei. Det er ikke direkte sånn, for det er også en type inflasjon, for det er jo inflatorisk at du har pengetrykking, for du kan si at ... Du utvanner valutaen din i forhold til veksten i landet, altså BNP-veksten som er i landet, eller i forhold til verdiskapningen i landet. Det er riktig. Men samtidig har man drevet pengetrykking i veldig mange år uten at inflasjonen kom. Ta for eksempel i USA hvor det har vært massiv pengetrykking og det skjedde veldig lite. Ja. Man brukte store deler av pengene til støttekjøp, og så tok det lang tid før økonomien kom i gang. Fordi bedriftene brukte midlene til andre ting. De brukte til gjenkjøp av aksjer, og fikk billige penger til å kjøpe tilbake aksjer. Men det vi vet om inflasjon er at den er vanskelig å kontrollere. Den er vanskelig å få i gang, og det så vi, fordi det er mange som har 2% mål. Japan har det fortsatt, og de har vel holdt på siden 1990, prøver å få dratt det der i gang, og driver fremdeles med å holde renten null eller negativ. Så det kan ta, men når det først kommer i gang, så kan det være en roaring beast, altså. Hvordan da? Ja, fordi du får ikke stoppet det. Hvis du skal kjøre opp tiltak for å stoppe det, så blir de så voldsomme at du rammer befolkningen for hardt. Og det ser du nå. Her i Norge har vi renter som ligger godt under inflasjonen. Hvis inflasjonen er 5,3, så burde renten reflektere det. Men det gjør den ikke, ikke sant? Slik at, som du sa, så er det fortsatt bare lån opp, fordi hvis du, jeg vet ikke hva, la oss si at du får lån til 2,5, så spiser da inflasjonen 2,5 prosent av lånet ditt, eller enda mer, den spiser 2,8 prosent hvis inflasjonen er på 5,3, så spises jo dette her opp. via inflasjonen i året, ved for eksempel verdistigningen på eiendelen du har. Sånn sett lønner det seg. Men hvis du skulle ha bokt med den, så måtte du bråsette opp renten skikkelig. Og det vil jo få enorm effekt på de som har store lån. Det vil føre til konkurser og... Hell would break loose, for å si det på den måten. Det er et problem med inflasjon. Den er vanskelig å kontrollere, fordi du kan senke renten fort, men du kan ikke tråkke gassen i bånd på samme måten for å få den opp. Så der må du være forutsigbar, og det forsøker sentralbanken å være med å si at vi skal ha x antall renteøkninger i året som vi ser for oss, og gi da borgerne i landet, altså låntagere, og de som har tenkt å ta opp lån, og som vurderer om de skal toppe lånet sitt nå, et signal på forhånd. at nå kommer det, så tenk litt over at nå kommer penger til å koste mer. Problemet er at dette her egentlig nå forsvinner i dette med økningen av strømpriset, fordi folk har hodet et helt annet sted. Og vi har jo heller ikke egentlig, i hvert fall blir det ikke noe særlig diskutert, den avgiftsøkningen som er den største på 20 år, som ble da innført ved årsskiftet, sånn her er det masse avgiftsøkning, og det har jo kommet helt... Jeg vet ikke engang annet enn at jeg har registrert at det koster, et sted hvor jeg parkerer daglig, den har gått opp med 67%. Hva for noe? Det er en kommunal parkeringsplass, men det er Oslo kommune. Så den avgiftsøkningen hadde sikkert vært mye debatt om. og som folk hadde merket, den er på en måte ikke tema en gang, rett og slett på grunn av strømprisene. Det kommer nok det også, men så du har fått alle disse tingene oppover hverandre. Og disse avgiftsøkningene, det er jo en inflasjon i seg selv. Jeg lurer på, når de satte opp den der parkeringsplassavgiften, det du betaler per time med 67%, jeg lurer på hvilken inflasjonsindeks de la til grunn for det. - Den var grønn, tror jeg. - Ja, det tror jeg også. - Den var veldig grønn. - Ja, den var veldig grønn. Det verste er at parkeringen er grønn også, det er ved et grønt område. Orker du, eller? Hold deg unna grønte områder, er det de prøver å si. Det er mulig. Vi river ned busker og trær i hovedstaden og lager grønne områder. Fake parker og sånt. Ja, men vi trenger ikke gå ned i det hullet der, men det var sånn som - Det er interessant hvordan man håndterer den høye inflasjonen. Er det noen andre virkemidler enn å sette opp renter som nesten er som å snu et kruskip, tar evigheter og det er ganske tungt og du kan ikke gjøre det i en anvending? Er det noen andre virkemidler enn å ha mot inflasjon? - Du kan gjøre det vanskeligere å få kredit. - Hvorfor gjør vi ikke det? - Vet ikke. Jeg vet ikke. Vi elsker kredit. Det er de nye karbohydratene våre. Tilgangen til kredit er jo... Vi har jo noe av det letteste tilgangen til kredit. Det er mulig at det er på grunn av... Hvis du ikke får den her, så kunne du tenke deg at man låner i utlandske banker i utlandet. Jeg vet ikke hva som er... Hva som er grunnlaget for det, men det er klart at når du ser at boligprisene som vi fikk i dag har steget 4,8% i januar, og det rare med det der er at, for jeg har fulgt det boligmarkedet ganske tett i en periode, og nå ser du hvor mange som har flippet boliger, kjøpt dem, jo, men det er det som er. Hvor heldig er det da for samfunnet og for inflasjonen i hvert fall, for verdiene av boliger som man synes allerede er så høye, at mange yrkesgrupper er avskåret, altså har ikke muligheten til en bolig i Oslo. Og så sitter det da folk og flipper, altså spekulanter og flipper disse her rundt. Og det var forbausende mange, altså jeg kjente igjen, altså når du ser på Finn, så kjente jeg igjen, det var i samme leilighet nå, og det flippes nå ut. For de som ikke lurer på hva flipper, da pusser man gjerne opp. Ja, da har man kjøpt det, og så styler man å gjøre et eller annet, eller bare kjøpte på spekulasjon, og så blir de stylet til noen pussetoppe, og de har sett på, ikke gjort veldig mye mer for å være helt ærlig, men det er fint stylet, men det var egentlig utgangspunktet. Og så er det pang ut en måned eller to etterpå til en vesentlig høyere pris. Og det bidrar, altså det bidrar, i hvert fall ikke positivt, for å si det på den måten. Så her er det jo et tiltak, eller det er jo en øvelse som i den situasjonen vi er i nå, bare gjør ting verre. Ja. Det nest populære idrettsgreiene etter bandy ut på Fornebu her er jo boligflipping. Det er jo byen til ytterst, men billigste leilighet Tor Olsen på Fornebu. Vi har byttet leilighet her en gang fra et sted til et annet, og på en måte brukt overskuddet fra første til neste og vært med på det løpet, men det er jo noen som jeg kjenner ut som har vært som bytte av årlig med en gang de kjøper et nytt prospekt som skal være ferdig, det er et nytt prosjekt som skal være ferdig om to år da, to-tre år, flytter inn i det, og så kjøper de noe nytt nå i det de flytter inn her, som da skal være ferdig om to-tre år, for det er jo nye byggetrynn her ute konstant da, og det er jo sånn, de har gjort så mange millioner på det, og det her går jo i etorommet, ikke sant? Det er sånne unge mennesker som bare bor i en sånn obostleilighet her ute to roms, tre roms, fire roms, og bygger seg opp en sinnssyk formue på liksom det her greia her, og det er Og det verste er at jeg tror som unge mennesker, spesielt 20-åringer og tenninger, de ser ikke på boligmarkedet som et marked. De ser bare på det som en slags kraft, at en bolig øker i verdi, fordi det er bare sånn boliger gjør. Det er min sånn hønst på det. Og sånn har folk begynt å se på aksjemarkedet, kan jeg love deg. Men ... Men jeg tror også, altså det ene er at du flytter inn i en bolig og gjør sånn som du snakker om, men jeg snakker med rene spekulanter som aldri bor der. Altså de bare kjøper opp hevebris. De får finansiering og kjøper opp tre-fire og flipper disse her ut. Ja. Loftleiligheter i Oslo har vært helt populært. Det var en ny forskrift at vi kunne bruke arealer på loft i bygårder i Oslo, som ikke var mulig å gjøre noe før. Men så har det vært noen regelendringer, og da har det vært noen som har sopt opp alt av loft i hele Oslo til slik og ingenting. Og samme en har sittet der og bare tvinnet tomler og faen hva som foregår. Jeg har hørt masse historier om det. Det har vært masse penger i det også. Men jeg tenker at det ... Jeg oppfatter jo at situasjonen er ganske sårbar, spesielt for en del. Og i den situasjonen man er nå, det der å drive og kjøpe, at du skal kunne gjøre disse flippene, altså rent sånn spekulativt, og bidra til ytterligere økning av priser, det er definitivt ikke samfunnsnyttig. Det er sikkert nyttig for den som gjør det, men... Men det er som sagt, jeg føler at det er i en sårbar situasjon når mange yrkesgrupper, men så er det andre som sier at, ja, men se på London, det er meg som har råd til å bo i London. Og og bor i London, så å ha en times reisevei, det er liksom helt naturlig. Det er ikke så mange som bor på, eller det er noen, men det er ikke så mange som bor på Manhattan heller, for så vidt. Men om det er riktig sammenligning, om det er dit vi vil, det er en helt annen sak. Men hva skal man gjøre for å beskytte seg mot de inflasjonene? Hvor skal man putte, at man har 100-200 000 i sparepenger, eller får en... en bonus eller en arv eller et eller annet sånt, eller har greid å spare opp og spinket og spart litt og har det på konto og ser seg i faen, 0,5 i sparerente. Dette var jo ikke noe særlig juicy. Får du 0,5? Jeg får ikke 0 da. Jeg vet ikke. La oss si at du får 0,5 og inflasjonen er 5,3, det vil si at pengene dine taper seg med 4,8. Du mister, du taper kjøpekraften. Altså 4,8% årlig kjøpekraft på de pengene som står i banken. Så det vil si at en, de burde ikke stå i banken, hvis det er inflasjon du er redd for, men hvis det er det at du vil beskytte pengene dine mot alt mulig som kan skje, så betaler du 4,8 prosent i året, for å si det på den måten. Obligasjoner har jo fortsatt en rente som er lavere enn inflasjon, og du må langt ut på risikoskalaen for å finne obligasjoner, som gir deg en rente som overgår 5,3%. Da snakker du om high yield som er risikable og bortimot clean illikvide hvis du får et fall i aksjemarkedet. Det vil si at det er vanskelig å komme seg ut av det hvis det først... Veldig vanskelig å komme seg ut av det. Hvis det først er dårlig marked der ute, så får du en veldig dårlig pris for det. Da må du ut igjen på risikoskala, men da vil jeg heller forsøke å ... Da har du aksjer som en mulighet, men aksjer er jo også høyt priset, men i forhold til obligasjoner, så er faktisk aksjer latpriset. Fordi obligasjoner har så lav rente, så sånn sett gir aksjemarkedet Er aksjemarkedet bedre relativt sett enn obligasjoner? Obligasjoner er noe av det høyeste priset, det kan du si, vi har. Så må du begynne å se innenfor aksjemarkedet. For hvis det er inflasjon du skal beskytte deg for, så det er en ting, og så må du prøve å beskytte deg for kraftige nedganger i markedet og så videre. Og da vil du gjerne ha... verdiselskapet, altså selskapet med solid balanse som har jævn inntekter, gir utbytte, det er litt kjedeligere aksjer for å si det mildt enn GameStop og dette her som har sust verst opp og ned på Oslo Børs, men det finnes jo tryggere aksjer, så da må du se etter tryggere aksjer. Hvis sparetiden din er lang, så er det ikke noe problem. Hvis du har 10 år, 15-20 år, så vil jeg satte i et aksjefond. Det er den veien jeg vil gå. Så kan du si at hvis vi har inflasjon, så går sannsynligvis råvareprisen opp, så du kan sette i råvarefond. Det finnes børsnoterte råvarefond. Ikke sånn girede produkter, fordi da tar du en helt annen risiko. Men å se at inflasjon stiger uten at råvarupriser stiger, det tror jeg ikke vi vil se. Og så kan du si at råvarer steg ganske kraftig i fjor, mer enn aksjer, men i råvaremarkedet, fordi det har ligget råvariprisene har vært så lave, så har det vært underinvestert i råvarer, og det er rett og slett mangel på mange av disse råvarene. Og det gjør at selv om du har en oppgang i fjor, så er ikke råvarer historisk høyt priset. Så råvarer kan være et sted. Så har du selvfølgelig ting som vi var nettopp inne på, dette med eiendom. Men eiendom er også ganske høyt priset, og når du får en varslet renteoppgang, så kan det være at det markedet butter litt. Men over tid så holder det seg sikkert hvis det er et kurant område. Men eiendom er ikke like likvid. Og det så vi jo i 2008 her ute på Snarøen, vennene av meg, kjøpt et nytt hus uten å ha solgt det forrige, og så kom denne nedgangen i 2008, og det var ikke hyggelig å sitte på betydelige lån i den perioden, og da kommer ikke folk og byr opp for å si det på den måten, for alle skjønner hvilken situasjon. Mm. man befinner seg i. Men disse råvarefondene, det finnes børsnoter som jeg sa, råvarefond kan jo selges på dagen hvis du vil, hvis du trenger likviditet. Men hva innebærer råvarer? Da snakker vi ikke gull og sølv, men type olje? Jeg vil godt brett ut, noen av disse råvarefondene, eller mange av dem, er råvareindeksen, Bloomberg har en råvareindeks som det er laget fond på. - Og noen andre har det også. Det er et bredt utvalg av råvarer som inneholder altså, innsatsfaktor til mat, altså korn, soja, bønner, olje er i indeksen, gass er i indeksen, hele spektret av, rett og slett hele spektret av råvarer. Å putte ting i gul og sølv, for de som måtte lure på det, er det litt sånn, mange får kanskje litt sånn preppe-vibe av det også, men er det et robust sted å sette pengene sine hvis man Hvis man i tillegg er urolig for at det skal komme en kollaps, et krakk og sånne ting. Av en eller annen grunn, nordmenn elsker sølv. Hvorfor det, aner jeg ikke. Fordi sølv er som å handle gull på amfetamin. Hvordan? Det er så volatilt, det svinger noe så sykt. Men kanskje det gir mening at folk synes det er det gøyere med sølv? Ja, det kan være. Men når nordmenn... Når man virkelig gikk inn og kjøpte sølv, så var sølv over 45 dollar, og det toppet på 50 dollar, det er halvparten nå. Jeg har en bekjent som gravdene kjøpte fysisk sølv, og gravdre ned i Nordmarka, og jeg tror han fortsatt leter etter stedet. Så hvis det er noe, på vinterstid så er det ikke noe fare for at du hekter i, altså hvis tuppen din hekter i et eller annet, så bør du liksom kjenne til hva det kan være. Hvor lønner det seg å kjøre off-piste ute i Nordmarka? Ja, det er det du kjører, ja, Gud vet hvor det var, men det er en... Sand, men tragisk historie. Slår du ut på metalletakt? Men hvis du måler disse, det kan være at gull, fordi de er begrenset mengde, akkurat som bitcoin har begrenset mengde, de utvinner stadig mindre gull. Men akkurat når inflasjon kommer i gang, hvis du ser på det over historien, så har ikke gull egentlig vært en så god... beskyttelse for det. Gull har steget i ettertid ved en del anledninger, men jeg er faktisk ikke sikker. Jeg ville gått mye bredere ut i råvaremarkedet, rett og slett for å ikke gjøre meg avhengig av en enkelt råvare, sånn som veldig mange har gjort, og så har det vært faktorer med den råvaren som har gjort at akkurat den ikke har gått. Som sagt, når du får bølger i sølv, så er det gjerne veldig spekulativt. og det svinger veldig kraftig, men det er andre ting du kan gjøre. Det finnes fond som gjør helt andre ting, og som ikke er avhengig av disse tingene som gir god avkastning. Det finnes fond som kjøper, det finnes et annet håndsmarked for livsforsikring. Jeg var ikke kjent med det før i fjor at det var faktisk et svensk fond, for jeg kjente flere amerikanske fond som har drevet med det. I USA er det slik at du kan selge livsforsikringen din, fordi når du har en livsforsikring så betaler du månedlig eller årlig premie for å ha den. Og så er det noen som kanskje ikke har noen familie, Så livsforsikring, når de dør, så er det på en måte ingen som, de har ikke noe å gi til, eller barna deres har tjent så mye selv at de trenger det ikke. Så da tenker de, ok, da finnes det et annet mark, du kan selge livsforsikringen din, og da overtar den som kjøper livsforsikringen, som gjerne er et fond, de overtar da forpliktelsen. og de betaler deg da for det som er opparbeidet, og selvfølgelig den prises på basis av hvilken utbetaling du skulle fått til slutt, og det er til slutt til slutt. neddiskontert med hvor mange år igjen, ikke sant? Altså hvor lang tid vil det ta å oppnå dette? Så de går gjennom sykdomshistorie og alt mulig sånn, og noen ganger så kan det høres litt sånn morbid ut, men du kan si at det er ingen som er forpliktet til å selge noe som helst. Det er bare at nå har du en livsforsyning, det er ingen vits i å ha den, fordi det er ikke noen som... Og da kan du i stedet få ut disse pengene selv, og dra på ferie eller bygge det du vil, eller gjøre hva som helst. Så det finnes da et marked for dette, og fond som kjøper disse forsikringene. Som sagt, det finnes et svensk fond som gjør det, og det finnes flere amerikanske fond som gjør det, og det vil jo på en måte ikke være avhengig av hva som skjer i økonomien for øvrig. Så da gjør du uavhengig av det. I Norge vil ikke det være aktuelt å skape? Gjøre noe sånt nå i Norge? Ja. Norge gjør det meglerne vil, og meglerne er interessert i fond som investerer i de sektorene hvor meglerne gjør emisjoner. Og ingen gjør det der i Norge, og dermed vil jo ikke noen norske meglere... Altså du fikk konsentrasjon av... av selskaper, eller de innhentet penger til selskaper som driver innenfor oljeindustrien, da er det liksom det som er fokus til megleforetaket. Deretter var det fly. Og så husker jeg ikke hva de holdt på med i øyeblikket, men det vil alltid være det der hvor mellommannsapparatet tjener mest penger. Og dette her tjener de, altså dette har man ikke valgt, altså man tjener så mye penger på det man driver med i Norge at det gidder man ikke å se på. Det er ikke noen nyskapning, eller det er veldig lite nyskapning innenfor finans i Norge, den skjer andre steder. Akkurat. Jeg tenkte på det der med, som jeg snakket med flere om, det her med pensjonsfond og forpliktelsen de skal møte i fremtiden og sånt, og at det Er det riktig at pensjonsfond skal kunne, de må konstant vokse for å møte forpliktelsene de må treffe i fremtiden, og da er det så vidt jeg har hørt, 7-8% i år er et møst for å holde tritt med det fremtiden krever i forhold til demografien og sånt. Det som vi har snakket om, vi har vært inn på mange ting her nå, det er som å oppnå 7-8% vekst. Det er jo ingen piece of cake- med dagens marked, da må du jo også på en veldig høy risiko for eksempel at de her fonds, de pensjonsfondene her skal holde tritt, eller? Ja, helt riktig. Altså hvis du ser, altså 7-8% når store deler av verden opererer med null eller negativ rente på obligasjonene, altså pensjonsfond har jo stort sett to ting, stort sett. De har aksjer og de har obligasjoner, sånn 60-40 porteføljer og så videre. Når obligasjonene leverer da vesentlig under det, du har jo ikke en statsobligasjon i verden som du har i Venezuela, og noen andre har du vel, men det er ikke mange. Jeg mener at 25 prosent av oljefondets obligasjoner har negativ rente. Nei. fordi de kjøper en indeks, sånn er det, så er du avhengig av at risikofylte delen av porteføljen din, nemlig aksje, leverer. Nå er det jo veldig mange som tror at aksje vil levere, på grunn av mange faktorer, vil levere lavere avkastning i over de neste ti år enn det har gjort i de ti årene som er nå. La oss si at du var heldig at over en periode du fikk syv prosent ut av aksjemarkedet, hvis du da har obligasjonsdelen av porteføljen din er omtrent på null, så sliter du. Da har du ikke de syv prosentene. Men nå har de hatt noen veldig gode år nå. Frem til i år eller frem til et stykke inn sent på fjoråret, så steg jo, fordi du hadde lav rente og fallende rente også, så steg obligasjoner i verdi og aksje i verdi. Det var som kinderegg for pensjonsfond, og det har raket inn penger til dem. Så nå får vi bare håpe at de har lagt av nok bøffere, fordi nå faller obligasjonspriser, og aksjeprisene har heller ikke utviklet seg spesielt positivt nå i år. Så hvis ikke de tenker alternativt, og det ser man i USA, der går det mer og mer dollar inn i inn i alternative typer investeringer, type hedgefond. Hvis du kjøper PFond, så er du eksponert mot aksjemarkedet, men de har valgt å gjøre det, men som investerer i katastrofeobligasjoner, live settlement, som jeg akkurat nevnte, og andre ting. Hvis du ikke gjør det, så bør du ha en ganske stor bufferkapital, for da kan du virkelig slite i noen år. De kan også drive mer effektivt enn en del av disse her, for du ser at alt for mye av avkastningen synes å gå til foretaket, altså pensjons... Det er foretaket som driver... Administrasjon, mener du? Ja, rett og slett i administrasjonen. Men nå er det jo slik at du har, nå er det jo fritt for deg å skifte. Nå er du pensjonsleverandør. Men er vi tilbake til at hvis liksom et pensjonsfond ikke greier å møte seg forpliktelsen her i fremtiden og bare sånn, nei, som vi har sett eksempler på, i alle fall hørt Illinois i USA at de sa nei, pensjonen er borte, dere må... finne penger an andre steder og sånne ting. Kan vi se det i Norge eller i Europa at det bestående der er sånn at vi har dessverre ikke nok til å betale ut pensjonene en gang i fremtiden? Eller vil da staten steppe inn og så vil man få det problemet at de har tatt alt for mye risiko ved at staten kommer til å steppe inn så ikke hele pensjonspyramiden skal for Europa vet jeg ikke og det vil nok variere litt fra land til land også men når det gjelder Norge så føler jeg meg ganske trygg på at både staten gjennom finansstilsynet overvåker den biten og det har vi sett eksempler på også hvor de har tatt hvor de har tatt lisensen fra fra pensjonsselskaper. Så der er man nok veldig nøye med at det er nok bufferkapital til enhver tid, og vil være ganske tidlig ute. Men hvis det skulle bli en krise av dette, så ville jeg nok tro... at staten stepper inn, men som absolutt, det vi kaller lender of last resort, ikke lender i dette tilfellet, for de vil jo skyte inn, men at de vil komme på banen. Men jeg tror at, her har jeg faktisk tillit til finansutstyrningene, at de vil... for i hvert fall i dette området, men i dette området, jo med at de er på ballen og følger med på disse selskapene når vi kommer inn tidlig. Var du ikke av tilliten til de på da? Helt her var andre ting, og det ser du jo, det renner jo inn med forskjellige brudd som banker og store meglerselskap gjør, og det skjer jo ingenting. Så - Så hva da, er det noen eksempler? - Ja, nå får vi jo se hva som skjer, men du har jo en 11 år gammel sak, eller en sak som nå har vært i 11 år, som de har tydeligvis ikke dukt opp med et av de store meglerselskapene, men du ser banker overtråde innsideregler, du ser banker gjøre andre ting, du ser at ansatte i meglerselskap handler foran, dette er jo bare fra pressen, handler foran før analyse blir utgitt, altså de ansatte driver og kjøper aksjer. Det renner jo inn, og det skjer jo omtrent ingenting. Hvis det er et lite nok foretak, så skjer det noe, og da opptrer det i drakonisk, men du ser folk... uten å nevne navn, de hadde fått varsel om indragelse, var det for fem år siden, og så fikk de beholde lisensen, og så - Og så nå blir det avdekket nytt igjen. Det er to ting som skal være alvorlig eller systematisk. Den forrige gangen var det både alvorlig og systematisk, de fikk beholde. Nå hadde de en ny sak hvor de ble kritisert og ingenting skjer. Det er bare sånn, nei, de skal utbedre det, og da er tilsynet ferdig. - Så de har ikke de samme klypene som mattilsynet har og så videre, som bare kan skjøtte inn ting på dagen? Nei, jeg tror aldri de skjøtter ned på dagen. Eller på en måte det samme med handelskraften, så du ser mange andre sånne... Nei, ikke på ingen måte. De trekker jo konsertsjonen, men det er kun mindre foretak de vil trekke konsertsjonen til. Og det ser du, så du kan si at det systemet er jo ikke... Det har aldri vært bra. Det har aldri vært bra på den måten, og det sier jo store aktører, vi er for store til at vi bryr oss lite. Så blir det advokatmat og trenert? Ja, jeg husker det var, og jeg må være litt forsiktig så de ikke kommer tilbake, men dette var et regelverk som skulle innføres ved nyttår, ikke i år, for noen år siden. Og da var det en av bankene som hele tiden trenerte, fordi de satt i en gruppe for hvordan man skulle implementere dette regelverket, en gruppe av flere av disse foretakne banker. Og da var den ene banken, den møtte ikke opp, trenerte hele tiden, og når de først kom der, så skulle de ha store endringer som gjorde at arbeidet ble gjort, og da var det en som sa at jeg er ikke bekymret, nå kommer vi snart til nytår etter det, så vi må ha dette på plass. Og da svarte denne banken at det var spilt ingen rolle, de var så store at det skjedde ikke noe med dem. Så det var bedre for dem å trenere dette her enn å oppfylle dette her, for det var også mer lønnsomt. Da har man sett og vært i nok caser og sett nok trusler og vært i nok møte med finansier, at man skjønner at her er det bare ... at det vil ikke skje noe sannsynligvis. Det er et slags stressfaktor, og ikke noe mer enn det. Ja, det skjer jo ingenting. Nå er det jo anledning til å gi bøter, og det har man jo begynt med. Men jeg tror ikke noen av disse bøtene har vært prohibitive forløpig, men hvis du... Det er som sagt det praktiske. Men du er det større tilsynsavgiftbetalere også, så de har en viss interesse i å holde disse store oppe, for det er jo mer tilsynsavgift. Det større budsjettet har finansstilsynet. Vi vet jo stort sett hva... Stor del av budsjettet går jo til en informasjonsavdeling, og den svarer ingen kommentar. Det er syv stykker som svarer ingen kommentar. Så det er ganske lett jobb, føler jeg, når du kommer der. Og så er det bare å ha sikkert sånn der som call center har hva du skal si, ikke sant? De er forskjellige, men her står det bare ett argument, og det er ingen kommentar. Så beleilig. Ja, det er det. Og så er det ingen som ettergår det, og ettergår det med det. Altså finansdepartementet eller finanskomiteen ettergår det med aldri å si det. Gjør dere egentlig jobben? Det skjer jo ikke. Så du må oppnå noen hinsider som skal si skandale eller summer eller noe sånt. Er det økokrim som kobles inn? Ja. Er det en type sånn at det må være noe som er verdt for de å... Eller at det må være så juicy eller saftig og alvorlig at det blir koblet inn i den skalaen der? Ja, da skjer det noe, tror jeg. Når først økokrim kommer inn. For da har du ordentlig etterforskere som kommer inn. Da er det jo bevissikring og ordentlig... - Ser veldig lite av det i Norge? - Ja, de har jo reidet noen meglerforetak i en av målene, men uten at jeg helt vet hva som er kommet fra det. Men de var vel inne i den der... Jo, ØKKrim var vel inne i den saken. Der ble det jo dømt... Der ble to karer dømt. Det ble vel en megler dømt fra et av de store meglerforetakene. Det var noen kritikk mot meglerforetaket i øvrige, men en megler ble dømt i fengsel. Og en rådgiver de brukte, endte også innenfor. Men han var aldri dømt i fengsel for noe annet, så han hadde en mer ekstensiv track record. Sånn det stod respekt da. Men er det mye akrobatikk og mye cowboy virksomhet i finans som man får utenforstående gjennom populærkulturen, så er det farge å tenke at finans er et spinnvilt sted. Er det... Er det en egen verden, nesten en livsstil? For noen er det det, men jeg tror at i det store og hele, så forsøker folk å gjøre en ordentlig jobb på en ordentlig måte. Det er jeg overbevist om. Også i banker, uansett banker og store megljus, men så er det da noen, og det er jo ofte, i grapevine så hører du stadig om de samme karakter som holder på, og ingenting skjer, og ingenting blir funnet. Men det er også, ikke bare innenfor dette, men også på investorsiden, så er det liksom så, du hører jo stadig, det er helt fantastisk at ingen av, at myndighetene ikke hører. Jeg husker det var en pub nede på, på Aker Brygge, jeg husker ikke hvor mange år siden dette, over ti år siden, kanskje mer, hvor det var sånn fredagspils, og der var det en kjent investor som da, når han er påseglet, så er han litt uforsiktig, for å si det forsiktig, og ville fortelle hvor han hadde all mulig informasjon fra, Og det var jo sånn at du var livredd bare for å stå i nærheten, bare i tilfellet det skulle være en annen fra ØKKrim tilfeldigvis og tok en øl. Men det var sånn hver fredag, det spilte jo... Vet du hvordan det pratet med alle om både hvem som ga tipsen og hvordan han reagerte på det og hele greia, det skjedde jo aldri noe med noen. Da blir det sånn at du får nesten sånn, det blir mer og mer, fra å kanskje ha en litt sånn sunn paranoia til å bli sånn skrupelløs, så blir det helt fryktløst da. Ja, han har gjort det veldig bra, han, det må jeg jo si, men du kan si at det store, og det hele er klart at du hører om disse her, og man skal ikke fremheve disse spesielt, det aller største er seriøst, altså uansett, og det tror jeg i Det tror jeg gjelder de aller fleste meggelhus. De aller fleste i de aller fleste meggelhus gjør en ærlig, ordentlig, skikkelig jobb. Men så har du utskuddet overalt, og så har du også noen meggelhus som på en måte helt klart oppfatter seg selv for å være utenfor loven, og som som har nok legal power til å bekjempe det meste over en lang tid. Og det er jo også en ting, det må man jo huske når det bevilges til dette. Nå er det vel ikke spesielle bevilgninger til dette hos Finansstilsynet, men hvertfall hos ØK-Krim. De må jo velge sine saker nøye, for går de inn i en fight med... hvor de får de store kanonene fra advokathusene mot seg, så vil jo det være en omfattende sak som de må bruke mye ressurser på. Og de er jo bunnet av de midtene de har til rådighet til enhver tid, så de må helt sikkert velge sine slag. Men hadde de hatt fritt, så tror jeg nok at ØKKRIM Men jeg vet ikke i hvilken grad ØKKrim får informasjon, altså innhenter informasjon selv, om de egentlig driver den type... Og så kan du si etterforskning, om de har disse sensorene ved å høre om ting, eller om det kommer til dem fra finanssynet. For hvis det først kommer til dem fra finanssynet, så vet vi at det tar dritt lang tid før de oppfatter noe, og før de gir det videre til ØKKrim, så går det vel et par år til. Men informanter og sånt, det må jo være noen sånne i spill også der ute, vet du hva? Jeg kan ikke huske noen sak hvor de har vært oppe at det er, men det er klart at hvis du ikke har rent mel i posen og ØKKrim legger press på deg, så kan noen bli fristet til å fortelle noe, men om det finnes informanter der ute som går til dem. Det gjør det jo, fordi i forbindelse, man oppfordret jo til dette, det gjorde vel Finanstilsynet også, altså Whistleblowers og den type ting, også innenfor de som driver med overvåkning av kjøkkenet, av foretak og så videre. Hvis du er i compliance, så rapporterer du til styreformannen, ikke til administrerende direktør, så du bypasser administrerende direktør av sikkerhetsmessige grunner, og går til styreformannen. Og hvis du som compliance ikke når frem der, så tror jeg faktisk du har et plikt til å underrette tilsynet. Ja. Fordi det er en ansvarsfull jobb å være i compliance. Det er ikke en jobb som de aller fleste vil ha. Før var det vedkommende som vasket lokalene som var i compliance, men det er mange år siden. Nå har compliance blitt det. Den som ble ansatt sist fikk den rollen ved siden av å lage kaffe eller noe sånt. Eller å stå ved telexen, hvis du var helt tilbake til det. Mens i dag er det en rolle som er som er omfattet av mye ansvar. Og du kan virkelig bli tatt hvis noe har skjedd i selskapet og du ikke har gjort jobben din. Så compliance vil nok være den som har det ansvaret dersom ikke det reageres med å gå til tilsynet. Men jeg har også vært borte i at ansatte i et fondsforetak gikk til tilsynet så hva ledelsen drev med. og sa at dette her er galt, gikk til tilsynet, skjedde ingenting. Åh, fy faen, det er jo kjemperisk å gjøre det manøvrende. Ja, så vetkommende går til tilsynet, legger frem saken, men det fikk ingen konsekvens. Whatsoever. Så... Hvis Herren sveier deg uransakelig, så skal jeg love deg. Tilsynet er jo i more murky enn det. Men er de for lavt bemannet, eller har de ikke nok firepower til å skje ting? Jeg vet ikke. Jeg tror ikke de er for lavt bemannet. Hvis du kan ha syv stykker på informasjonsavdelingen som svarer inn kommentar, så må du vel ha en mulig ... Det vittner ikke om at du er lavt bemannet. Jeg vet ikke, kanskje det er kompetanse. Men jeg tror også det er vilje. Jeg tror som sagt at hvis det er en stor aktør, så ønsker de ikke, det gjør de ikke noe med. Du kan ikke si det er opplest og vedtatt, for det er ikke noe sted det står at man ikke skal gjøre det, men i praksis gjør man aldri noe med store foretak. Tidkrevende advokatmøter og sånt, er det det også med store investorer og milliardære? Der kan du pinne på enkeltpersoner, men er det det samme at du møter veldig mange advokater og ganske mange systemer og portvokter som gjør at det er veldig vanskelig å ta... Skal vi si de største? Nå vil jo ikke det være tilsynet, fordi tilsynet har jo ikke mandat. De har jo kun de som er under konsertsjon som sitt mandat, så der vil jo være økokrim. Men jeg er sikker på det der, at hvis du er stor nok og har, igjen det vil være ressursbruk, men Men jeg tror at økokrim er langt, altså hvis det er økokrim som kommer først på banen, så tror jeg, altså da har du nok et alvorlig problem, fordi der har du, altså de har jo innhentingsmetoder som overgår finansisynet langt, og de vil også vite at ting haster når de trenger å sikre sikkerhet. sikre beviser og den type ting, så der tror jeg du har et reelt problem. Hvis de begynner å tro at det er noe galt med deg, så tror jeg du kommer til å føle ubehaget. Men om hvordan det går, det er klart at det er mer, altså hva var det jeg så nå, det var en annen sak, hvor mye de kunne ta per time, har det 6100 kroner per time som er maktsatsen for advokater i Norge, så det er klart at å ha ut koblet av de der, det koster, men... For oss dødelige er det bare en... - Viktig ting å tenke på, det er alle svarte svaners store mor, betal skatten din. Det var Taleb som skrev det på Tidtøy en stund siden, betal skatten din, ikke fuck opp det, for det er den tingen som virkelig kan dra deg ned for alltid. Ja, jeg tror ikke det er lurt å snyte myndigheter generelt. Det fungerer bedre andre veien når myndighetene ikke snyter deg litt. Vi har jo en så stor offentlig sektor i Norge at jeg tror ikke å messe med den. Vi har den største offentlige sektor per capita i verden her i Norge. Da vet du at det er en viss overmakt Jeg er jo tidenes antagonist. I dramaer sier man alltid at hvor stor kan du gjøre fienden eller den som skal stoppe deg for å komme dit. Og det er jo norske stat. Myndighetene er jo helt oppe i toppen der. Ja, jeg vil ikke messe meg med norske stat. Men så er det mye bra med systemet i Norge. Ikke minst på helse og omsorg og den biten der. Det er jo en ting som amerikanere vet. Og så mann i gaten i USA, har de hørt om Norge, så har de hørt om det. Ja, virkelig. Det er jo fengselssystemet. Det ble ikke nevnt, men det er forbausende mange som nevner hvor bra man har det i Norge på grunn av at man ikke går personlig konkurs hvis man får influensa eller noe sånt når man er på sykehus. Ja. Så vi ikke har forsikring. Men i stedet for å prøve å lure myndighetene eller ta opp kampen med dem, så er det jo også mange som, eller ikke mange, noen som velger å flytte til Sveit, sånn som Bjørn Dærli nå. Så det. Hva tenker du om det? Det er jo klimatiske fordeler kanskje i forhold til Bø. Det jeg fant ut av at Miami hadde, jeg tror det snitt 15 grader varmere hundre ganger flere golfbaner og tusen ganger mer restauranter enn å satte en bø. Fordi nå er Miami blitt USAs bø. Men det er jo faktisk et problem i Norge, synes jeg, og det er at at risikotagerne, det er tungt å skape virksomheter og drive, og skattetrykket er betydelig og ikke spesielt vennlig. Så hvis du har muligheten, for eksempel, bare for å ta et tal, du kan tjene 10 millioner i året på å ta betydelig risiko, eller du kan tjene 10 millioner i året på å ikke ta noe risiko i det hele tatt. Hvilken velger du? Fordi du får like mye skatt på begge. Så sane people, folk som ikke har varig svekkede sjølsemner, eller noe sånt. Hode på det rette stedet. Ja, riktig. De vil jo egentlig velge å ikke ta risiko. Så hvis du er innenfinans, så blir du megler. Mm. Du blir ikke risikotager, du er ikke den som kjøper og selger og tar risiko og prøver å skape og drive den der. Du blir meggelig. Da slipper du å ta risiko, og du tjener rundt 10 millioner kroner. Det er faktisk etter min oppfatning et problem, at mellommannsapparatet Ikke tjener så godt, men forholdsmessig, så tjener de like mye eller mer, og det er ikke bare meglere, det er advokater og rådyver og hele den gjengen der, mer enn de som tar risiko. Fordi skattemessig er det det samme, og da lønner det seg ikke. De blir beskattet for opsjoner, de som tar risiko, de får mange sånne, mye motgang på verden. på veien, og da det logiske er å bli mellommann. Og ikke ta den risikoen. Så hvis du står nå og skal begynne en karriere og synes at finanshøret er spennende og det jeg lurer på om jeg skal bli gründer eller jeg lurer på om jeg skal bli megler, økonomisk sett, logisk sett, så burde du bli mellommann. Så blir det mellommann inntil det ikke er noen på utsiden der som gidder å ta risiko mer, og da skrumper mellommannsapparatet inn, da går honorarene ned. Men sånn som det er nå, så er det... Da er det full fest. Men på risikosiden, hvor er det som skoen trykker og gjør det vanskeligst for de som tar risiko og skaper ting, skaper arbeidsplasser, verdier, produkter? Hvor er det skoen trykker mest? Er det denne formudskatten vi... stadig ser i nyhetene? Ja, altså jeg tror det er formudskatt, det er så mange ting, ikke sant? Eiendomsskatt går opp, formudskatt vil man ha opp, man vil ha opp generell skatt og og jeg tror det skal være skattlagt oppsjoner hvis de får i arbeidsforhold og alt mulig sånn før de blir realisert, og jeg tror det er så mange ting som på en måte døtte på der og altså, nå dette har jeg bare fra avisene, så jeg aner ikke jeg har ikke snakket med Bjørn Derli eller Vilde, men han sparte angivelig 2 millioner kroner i året på å flytte til Bø og 2 millioner kroner i året, det kan ansette flere mennesker for det. Du kan skape noe for det, du kan gjøre noe for 2 millioner kroner i året. Hva han sparer på å flytte i Schweiz er sikkert vesentlig mer. Men det er tross alt penger vi snakker om. Så ... Det er som sagt, det er en golfbane i Bø, og antageligvis noen flere restauranter. Mye rådbyr. Du er jo litt på sosiale medier og får sikkert med, men det er en sånn, og det har vært med Bjørn Dærli siden dag 1, etter sportskarrieren hans. Elsket som ydelsetøver, men Jeg tror folk flest oppfatter han som en minst sympatisk person, og blir hånet, blir dratt litt på internett hver gang han prøver å uttale seg noe til, men han er kritisk til. Så er han på en måte utaknemmelig for den norske modellen, og at nordmenn har heia han fram, og han har fått en enorm økonomisk vinst av å være topprisutøver og sponsorobjekt, og så... ytre seg og skape verdier og gjøre masse sånne ting, men da oppfatter han som en usympatisk fyr som utakknemlig og grådig og kapitalist og hele pakka, mens det er jo veldig mange andre institutøver og kulturpersoner som har gjort den jakt i det samme, som kanskje holder litt lav profil, holder litt kjeft og har gjort det mye bedre enn han også. Ja, jeg har gledet av å treffe han et par ganger, men jeg har faktisk ikke hørt de der uttalen, så jeg anter at jeg så det var noe kontroversielt ved at han, og for så vidt andre, ønsket å flytte til Bø. Det har sikkert ikke blitt bedre når man annonserer at man skal flytte til Schweiz heller, men... Men jeg har ikke fått med meg den kritikken, men det er mulig. Jeg har ikke sett at man har gått mot han, men jeg har jo registrert at norske idrettsutøvere på toppnivå, de som klarer å gjøre noe, kar i tråd og disse som klarer å gjøre noe ut av dette, så blir det bra. Jeg tror bare for å ta temperaturen på mentaliteten, ikke at dette er hvermannsmann, selv om man skal jo tro det i sosiale medier, en mann som også har vært her, nemlig Mimir Kristiansson, det var jo en saftig Facebook-post. Han klinte selvfølgelig til på dette, det som kom opp i nyheten, og sa «God reise, og kom aldri tilbake igjen». Sikkert med hans lille humor stert i bunnen der, men det er jo litt sånn talen også for at for hele den der, du skal ikke kritisere, du skal betale skatten din, holde kjeft, være flink ut, vi er veldig glad for at du skaper verdier og sånt, men du skal kjenne din plass i det norske systemet, at det er vi som har skapt deg, ikke omvendt. Nei. Det er min følelse av liksom... Ja, den tror jeg nok er riktig. Man skal være veldig forsiktig der. Apropos med eiendomsskatten, nå skal ting som utsikt skal telle inn i eiendomsskatten. Altså nå er det utsikt? Ja, altså har du utsikt, så nå skal det antallvis komme en der og si, åh, du har et tre der borte, ja det synes jeg er fint. Skal vi se, da kjører vi nå opp... Er det helt seriøst? Utsikt? Ja, jeg så det ene nevnet, at det skulle bli mer individuelt vurdert, og lå det på et spesielt attraktivt område, men det gir seg jo selv forsovet i taksverdier på eiendommen, tenker jeg. Og det gjør jo ting som utsikt og alt annet også, men da skulle dette skrivet opp på... Du ser jo på dette og tenker, really? Det er jo helt spesielt. Gitter noen å komme? Ja, ikke sant? Altså... Men det er så enorme forskjeller da, altså i dette med eiendomsskatten er helt enorme. Altså du har folk som har pusset opp for, og jeg snakker ikke om 100 millioner kroner, og så blir boligen deres veidsatt til, var det 15 millioner eller noe sånt nå? Ok, det er... opphuset har vært 100 millioner kroner, og i tillegg til hva du har betalt for huset, den skjønte jeg ikke. Og så er naboen da, betaler akkurat det samme, selv om for et hus som ikke har sett en malingflekk på 20 år. Den er merkelig, men ja. Ja, men er det liksom... Tror du det kommer flere skatteflyktninger? Er det det man kaller det? Ja, jeg tror det er det uttrykket. Ja, jeg svarer på det. For det ser du jo, det har jo økt også. Det er idrettsutøver også. Noen snakket jo nettopp om det, men ikke bare det, som har flyttet ut. Så du ser jo det at det er... Norge er jo et fantastisk land på veldig mange måter, og det er jo det som gjør at man vil bo her. Ikke bare dette med helse og omsorg, men natur og nærheten til natur. Det er blant annet, det finnes vel flere elektriske biler i Norge enn noe annet sted i verden, i hvert fall per capita. Jeg tror jeg så tre biler. Totalt i Miami. Og det var sånn små, bittesmå? Nei, det var faktisk Teslaer. Det var en sånn tre Tesla, og en vanlig, som jeg ikke husker hva den heter. Noen fra Vestkysten som har rota seg borti der. Ja, nettopp. Og så var det en X. Resten er fossilt, og vi snakker om muskelbiler, med fire eksosrør og betydelig utslipp. Ja, hva skulle du si? Skatteplitning? Hva var det jeg hadde på tunga der da? Det forsvant meg når vi var inne i USA der, men... Jeg skal komme på det, men du sa jo at det var en ganske stor bevegelse fra New York til Florida, at det var veldig mange som dro den veien. Litt sånn som vi har hørt og sett med tech-verdenen fra Kalifornia til... Puerto Rico. Ja, og Texas. Så er det jo veldig mange... Og Wyoming. Det har skjedd mye. Det har skjedd en del på lovfronten der også, slik at du har... Delaware har vært der hvor mange fond har vært registrert i USA, og Delaware har vært en mini, og da mener jeg mini-mini Cayman, det er ikke i nærheten av Cayman. Amerikanerne registrerer for øvrig at europæere er negative til Cayman for masse årsaker. Men det du har sett, som du nevnte, folk fra teknologiverden, fra vestkysten, de har faktisk flyttet til Puerto Rico Flere av de jeg har truffet nå, eller siste gang det var konferanse for å være ikke under covid, det var vel 2019 jeg var der sist, eller 2018, 2019, Nei, 20 var jeg der. De har flyttet til Puerto Rico, mens finans fra New York, det er en folkevandring. Jeg hadde lest om dette, men jeg ante ikke at den var så stor, og da bare listet de opp de kjente selskapene, forvaltningsselskapene, som nå hadde flyttet fra New York, og til Miami. Det påvirker også selvfølgelig prisnivået i Miami. Dette er bare skatt det begynner med? Ja, kun skatt. Det er såpass store forskjeller at det er bare ikke noe å tenke på? Nei, det virker ikke sånn. Og dette er som sagt store foretak, og de alle, bare som noen har beholdt et lite kontor i New York, men er nå resident der i Miami-området. Det er mulig at det finnes andre steder i Florida, men stort sett har jeg hørt at disse flytter til Miami, og finanssenter i Miami bare vokser. Det er jo gang på gang å se hva som dukker opp av nye firmaer, og hvor enkelt... Enkelt og enkelt, men det tror jeg vi snakket om i forrige episode, når jeg skal si denne her ... entreprenør-moralen som ligger så dypt nede i kulturen at det å prøve å feile er helt akseptert. Men hvis du går til Europa og enda verre Asia, så er det jo helt annerledes. Men hvorfor kunne vi ikke i Norge, og jeg bare innbyr meg at jeg er bare svenskende flink ut å finne opp ting enn oss og komme opp nye ting, men hvorfor kunne ikke vi tilrettelagt mer, for folk tar sjanser, lager filmer mer, og ikke ikke hatt alle, skal vi si, det er det anti-insentivene til å satse og ta en risk og prøve å skape noe. Jeg har hatt mye mer engasjement rundt det, faktisk, og både hylde av de som tar den sjansen å prøve å skape ting og lage ting og arbeidsplasser og produkter og lage nye norske suksesser uten å ha så utrolig mye hindre på veien i form av både skatter og alt mulig at man skal bidra i det. Ja vel, men altså Vi trenger jo disse kreative og vågale sjelene, hvor det er suksessratioen for gründere, det er 5-10 prosent, det er ekstremt lavt. Kan vi ikke bare gjøre, tilrettelegge å være mer gira på å få flere suksess? Jeg tror det er to ting, men jeg tror det er litt lynne dessverre, for jeg tenker også på det, og spesielt når du akkurat har vært i USA, så du ser den kreativiteten der borte. Og akkurat som du sier, de er ikke redde for å feile. Og de blir egentlig ønsket velkommen overalt og tatt med på alt mulig. Hvis du kommer der bort, jeg har snakket om dette i Tida i pengepodkasten tidligere, da jeg var ... Jeg var i et selskap den 17. mai, i nærheten av der jeg bor, og der var det en nordmann som bodde i USA. Han bodde rett sør for San Francisco. Så skal jeg sette opp et selskap der, og de har leidt seg lokaler, og så kommer de til lokalene første dagen og driver og går der, og så plutselig kommer det inn en kar der. Og så spør de hvor han var fra, og han var fra City Council, og de med en gang, å helvete, hva har vi gjort nå? Nå har vi tydeligvis råkavlen, og jeg har lurt på hva det er. Nei, han sa at han bare kom for å høre om det var noe de kunne hjelpe med. Og de blir helt sånn bergtatt, liksom... Hjelmia, hva som helst, hvis det er kontakter eller noe sånt, som ville høre om dem. Fordi han hadde hørt at de var fra Norge, og hvis de trengte noen kontakter eller noe sånt, så kunne de ordne det. De kunne også ordne et sånt cocktailselskap, altså en sånn gathering, så de fikk presentert seg, og der ville komme folk fra næringslivet. Han trodde ikke det var sant. Jeg tror ikke det var sant, måten de ble tatt imot. De fikk da senere telefoner, og hvordan det gikk, og kom her, og det skal vi hjelpe dere med, og det kan vi hjelpe dere med. Han sa vi sparte så mye tid bare på disse kontaktene som vedkommende ga, at det var helt utrolig. Men det som jeg har opplevd i Norge, da jeg kom fra London til Norge, da jeg kom fra finans i London til Norge, og jeg hadde jo drevet med ting som blant annet opsjoner, og jeg forsøkte å forklare det, og da jobbet jeg på Oslo Børsetor, forsøkte å forklare det til megleselskapene, rett og slett at man priset tegningsretter i Norge feil, for det gjorde man på det tidspunktet. Det var helt feil priset. Og tegningsretter er egentlig ved emisjoner i Norge, av og til så får du utdelt en tegningsrett som er rett og slett en kjøpsrett på aksje. Og det er en opsjon. Per definisjon er det en opsjon, og kan kalkuleres som en opsjon. Og det var liksom... å komme her og fortelle dem noe nytt, det var uaktuelt. Det var ikke interessert å høre om, og jeg forsøkte å forklare at dette kan man også gjøre til et... Nei, de hadde det så bra at alt som kunne rokke båten... Og du hadde... Fondsfinans på det tidspunktet var det ledende meglersledskapet i Norge... De hadde de smarteste hodene, og de var best på aksjer, de var best på obligasjoner, de var liksom suverene i det markedet. De var som Casanova i England, som på en måte hadde det royalty som kunder, og så videre. Hmm. Og fondsfinans, de hadde beste børsmegleren, Kjell Ulriksen, de var liksom helt suverene. Men jeg snakket blant annet med dem, det var ikke snakk om at de ville ha noe nytt, de hadde det så bra at ingenting nytt. Og for noen år siden nå ble fondsfinans nedlagt. Og så ser du liksom Sundahl Collier, som da også eksisterte på den tiden, hvor de er i dag fordi de innoverte. De gikk den motsatte veien og tenkte på innovasjon og tenkte på nye ting. Og så hadde jo fondsfinansier absolutt ikke ønsket nye ting inn. For de hadde jo en vinnerformel. Ja, og det var jo den vinnende formelen. Det var jo det, men du kan si at når du... Altså, du er ikke sulten Du har ikke lyst til å gå videre. Så det jeg også opplevde, det var at det ble proteksjonisme i stedet. Altså man ønsket å være noe om nå var det så bra, at nå gjelder det bare å få inn penger og beskytte seg mot angrep fra andre. Det var akkurat som nettmeglere, man ville jo ikke ha det inn i Norge. Man gjorde jo alt man kunne, hadde ikke vært for Erik Jarve, den børskommissar Erik Jarve, børsdirektør senere, Så vil jo antageligvis børsene ha vært på steinalderen nå. Det hadde vært en svær bunker hvor noen få medlemskjedskap holdt på. Det ville ikke vært fjernmedlemmer, og det ville ikke vært alt det der andre som kom inn. Så du må jo på en måte ha en interesse for å bli bedre. Idretten har jo det. En idrettsutøver som... som får oppnår gull han vet at ok, det er dette året her jeg må bli enda bedre hvis jeg skal holde den og han må ha viljen til å gå videre og det ser du på norske idrettsutøvere de kjører hardt og kjører lenger helt til de innser at nå er jeg så gammel at nå har jeg ikke sjans lenger men du må ha den der viljen hver dag til å Ok, lest noe om det der. Kan det være noe for oss? Det kan være på makro på store fotballlag og idrettslag og ishockey, basketball, alle sånne store lag også. Du kan også ha et vinnende lag i 3-4 år, men du må jo hele tiden gjøre utskiftninger, tenke nytt og hele tiden gi heads up foran på teknologi for å kunne holde tritt med de andre, og hele tiden ha det best spillet, men du må jo også skifte ut troppen hele tiden. Så det er jo liksom de samme prinsippene der. Absolutt, og det må være i ditt DNA da, at du har lyst til å gjøre det, men en del av, altså det finnes jo innovasjon i en del av næringslivet i Norge, men akkurat en del av dette er egentlig bare, og det ser du de ønsker å beskytte seg, og så får du i tillegg myndigheten og de som regulerer nesten med på laget, for du fikk Det var en periode, og der er vi nå igjen i norsk finans, hvor du har nærmest en tysk rettspraksis. Det som ikke er erklært lov allerede, det er forbudt. Så prøver du deg med noe nytt, så blir du hamret ned. Hvis du søker konsertsjon for å drive et finansforetak, det tok tre-fire måneder før, nå tar det halvannet år og koster hundre ganger det det kostet tidligere. For nå må du ha en dyre advokater og det er alt mulig. Reguleringen er sånn at ingen sen, normal person klarer å skrive en sånn søknad. Det må du ha en annen spesialist til. Spetanene har jo også vært inne på det her i podcaster eller taler, jeg husker ikke helt, men det her med å kunne snu seg kjapt rundt og ikke låse seg fast i disse mønsterne og vinner sporet, og det er Da ender du jævlig fort opp som en dinosaur, og jeg tror også jeg brukte det her med at du stoler på strategien eller visjonen din. Jeg er jo litt med på, jeg har alltid vært veldig anti, jeg elsker jo strategi, men å ha sånne lange, visionære, strategiske linjer som skal gå fire, fem, seks år inn i fremtiden, og som skal styre kjapp av det, og du har bestemt deg for noen kjerneord og store visjoner, og da blir det en slags tvangstrøye som Når ting forandrer seg så fort, spesielt innenfor teknologien og sånne ting, og de fleste bransjer, så blir du fort en dinosaur. Du har en plan som du er midt inne i, som du lagde for to-tre år siden, og da var det helt andre spilleregler og aktører som gjaldt. - Du må jo ha den viljen hele tiden til å bli bedre, men da kan det ikke være sånn at det er hinder og hinder og hinder foran deg, fordi da tar det for lang tid. Men apropos dinosaurer, det var rart du skulle nevne det, for det var akkurat det som man kalte Europa i USA nå. De sa: "Europa er en dinosaur. USA innoverer. Det er her vi innoverer. Det er her nye ting skapes." Europa adopterer dette etter en stund, og så er det jo selvfølgelig forskjell i Europa også. Men svenskene, apropos du nevnte dem i sted, i finans, de etablerte ting. Der får du etablert ting. Der er det mer sånn, det er kult. Hør på det, og så kjører vi. Helt annet, og derfor så ser du investeringsbanker, utenlandske investeringsbanker, investeringsbanker, er etablert og aktive blant annet i Sverige. Det er et helt annet finansmiljø enn det er i Norge. Men du kan jo ikke si det på industri fra gammelt til teknologi, Spotify synes suksess, til kultur som også har vært en eksportvare. Det må være en viss mentalitet-kulturforskjell mellom Norge og Sverige på at dette er to forskjellige hvordan man både, skal vi si, bygger under og hjelper folk som tar risiko innenfor disse industri, teknologi og kultur. At det er en helt annen kultur og risikovillighet og en aksept for det. Absolutt, det er sånn det virker på meg. Og du kan si at innenfor finans er diskursen en helt annen når du snakker med svensk. Vi hadde jo en god del... svenske institusjonelle investorer helt annet når du møter investorer og har et fond så er du der egentlig for å presentere fondet i håp om at de vil skyte penger inn i det og det er jo helt andre spørsmål du får der, og ikke minst i London er en helt annen enn det du vil oppleve i Norge, en helt annen den er helt på en måte som om horisonten deres er vesentlig større Det er masse flinke folk i Norge også på investorsiden, men det var helt andre diskusjoner. Det var virkelig som natt og dag når du krysset Svinesund, riktig nok imaginært, fordi du som regel fløy over. så var det noe helt annet, og USA, det samme den. Det er jo som å få en vitaminsprøyte med en 0,5-0, venoflon, rett inn i åren når du er i USA, og det virker som ren amfetamin, fordi du går høy på det på flere dager. Rett og slett innovasjon og positivitet. Apropos Spotify, for du fikk med deg hele Joe Rogan-Nil Young-greia nå. Det er jo tankevekk nå. Det er jo så mange medier som har spurt meg om jeg vil mene noe om Joe Rogan og den teknologi versus... Nei, det her vaksine og artist og sensurgreia. Men sånn... Jeg har liksom samme teppe som han bak deg der, og det er liksom lange episoder med sånn, og jeg har litt alkohol her og der, og jeg liker jo hans podcast veldig godt, og da har mange journalister et inntrykk av at jeg har jævlig peiling på Joe Rogan, akkurat som jeg kjenner han som person, og det er jo liksom, det er med hans podcast som jeg kanskje tenker med min også, som de som hører på her. Det er ikke jeg eller han som er det viktige i sangen. Det er jo gjestene som driver hele dritten. Nei, det er jo ikke det, for du må jo spille gjestene en god. Ja, jo, ja, det er jo en slags... Det er en symbiose. Det er min jobb, men det er jo hele essensen av podcasten, å være god til å plukke gjester, og få de til å levere. Det er jo min fremste jobb, å få det beste fram av deg. Ja, nettopp. Og sånn er det, ikke sant? Og det... Det er akkurat det jeg... Noen ganger møter jeg folk som sier at det var kjempeinteressant og veldig bra. Men det er jo utspøreren, i mitt tilfelle, produsent Svere, som spiller meg god hele tiden. Den rollen har du. Det er det som blir en god podcast. Jeg har bare hørt på Joe Rogan et par ganger, og jeg hørte ikke på den som... som da tydeligvis skaper problemer som sendte kursen. Når kursen gikk ned på grunn av resultater, så gjorde det ikke det. Jeg mistenker at alle teksttilskapene har gått veldig mye ned. At man har både sagt at det er nedtur til Spotify, at det har vært en reaksjon på det. Jeg tror ikke det. Alt av tek har jo falt grunnig de siste tida. Det har det. beleilig, jeg tror ikke Spotify lider så mye av det, men det kan sette en gang en sånn chain reaction at hvis mange av disse artistene begynner å skape seg nå, og legger press på det, så er jo de litt problemer, og jeg tror Så vidt jeg skjønner Silicon Valley, jeg er ikke så veldig glad i Spotify i utgangspunktet. Som en utenforstående aktør som ikke følger reglene helt i forhold til hva mange andre, det virker som Facebook, Google, Twitter, alle de her gjør mye av det samme, står for det samme og følger på en måte den, skal vi si... Det vi har sett de siste to årene av å være politisk korrekte og sånt, men Spotify da bare velger å hegne om Joe Rogan og kaste ut Neil Young, som sikkert er helt uhørt i Silicon Valley og på Vestkysten og sånt. Kan det bli en sånn chain of action av det på en måte at hvis flere store artister begynner å trekke seg ut av Spotify, så er jo det Spotify's identitet her, det er jo musikk. Ja, absolutt. Absolutt. Men betalte ikke Spotify også voldsomt for Joe Rogan i sin tid? 100 millioner dollar, men de sier jo at jeg... Det er penger det jo. Ja, men jeg tror det faktisk var litt underpris i forhold til hva aksjeverdien utgjorde seg i etterkant, og hva det hadde å si for abonnementsoppgang og sånt. Så det var kanskje verdt mer, men det er jo... Det er jo, artister føler at de sitter hjemme med luspenger etter å ha hatt suksess på Spotify, og så er det kommet podcaster inn, og bare flere da, de har veldig mange store, som tjener jo grovt da. Men det artister og musikere ikke skjønner, er jo at det er ganske bra med penger på Spotify, hvis du eier og gjør alt selv. Det er jo plateskapet som sitter og bare drar inn alle pengene fra smart-s på musikkontoret, altså nesten sånn 8-70-80 prosent. Så det er jo bare sånn... Det er jo plassenskapene som fucker disse artisterne her, ikke nødvendigvis Spotify, som har skapt en helt ny arena for dem. Og ødelagt for pratkopieringen og det som var... Sånn sett så må det jo være en fordel. Ja, definitivt. Det blir spennende å se om det blir mer sånn sensurgreier med artister som tror å... Man må passe på litt hva man sier, og jeg har jo gjester som kan være ganske konspiratoriske og si drøye ting og sånt. Når du har YouTube der, nå er jeg jo litt beskyttet at det er norsk. Så jeg tror kanskje ikke det er så som det er på det største amerikanske, men det er likevel. Altså, du skal bli kastet fra YouTube og fra disse, skal vi si, Apple og sånt. Det er masse historier på det greiene der som er litt bekymringsverde. Ja, det gjør jo at man til en viss grad er gissel, da. Det kan være gissel for det, men jeg hørte ikke det som var kontroversielt på Joe Rogan, men han må jo selv ha uttrykt noe. En ting er at gjester kan si outrageous, feil eller dumme ting, men for verten, for at det skal ramme verten, Man kan vel ikke forvente at verden sensurerer det, men det er klart at hvis verden uttrykker seg enig i noe i et eller annet som skjærer nok til at Neil Young forsvinner og begynner å ytre seg, og andre begynner å ytre seg, så skjønner jeg at man har problemer. Men i dette tilfellet med Joe Rogan, hvor langt gikk han? Han går ikke så veldig langt. Han har jo gjester som er ganske ... Han ene har jo vært med å finne opp denne mRNA-vaksinen, og en annen lege som er veldig på tidlig behandling, og veldig frittalende. De forteller bare sine historier, og det er de De refererer jo til veldig mange kompliserte studier og undersøkelser og ting som er helt umulig for han å sette seg inn i. Det sendes også live, så det er jo ut på nettet med en gang. Han går jo aldri inn og tar ut visse biter etter å ha gjort sin research. Så det begrenser også hvor mye han kan faktasjekke underveis. Det er jo den redaktørstyrte greia med podcasts, og spesielt direkte sendte ting. Hvor ... Hvor streng skal man være på denne formen her for liksom ideutveksling, samtaler, og vi sitter jo og snakker her uten manus fra toppen av huet med alt fra det vi med og husker er fakta til våre egne ideer, teorier, ting kan være feil, vi kan referere til feil steder og feil årstal og fakta og alt mulig sånt, men det må liksom være mulig å ha de samtalene her og ikke være sånn at publikum er så naiv og lettlurt at de kjøper alt som skjer i en podcastprat, i en samtale. Jeg tror ikke folk er så dumme, og Skal man si at det blir påvirket negativt, og det er misinformasjon, men det er fortsatt bare samtaler, og det er fortsatt informasjon, og ting som har vært misinformasjon, eller hva man kaller misinformation, så plutselig viser det seg å være ting som kanskje ikke var feil allikevel. Faktene forandrer seg, og vitenskapen forandrer seg hele tiden. Jeg er litt usikker på hvor ... Når det kommer til en samtale, hvor mye man skal forvente at det skal redaktørstyres med en knallhard pressetisk linje i forhold til hva vi kan forvente av mediehus og nyheter og den type ting. Jeg er enig, det er jo det i det det kommer et eller annet voldsomt, altså diskriminerende utbrudd eller noe sånt så hadde jeg vel Joe Rogan får jo ikke gjort det men ta en norsk podcast, for eksempel din hvis man kommer med et eller annet outrageous utbrudd som rammer... - Injurerende... - Ja, rett og slett rammer grupper eller noe sånt på en ekstremt diskriminerende måte, så hadde jeg vel... Jeg vet ikke om man vil vise... Det kan hende at det er riktig å vise den siden av av vedkommende. Det er jo en redaksjonell rolle, det for så vidt. Dette er den personen. Det at vedkommende er så utidig, verbalt utidig, forteller litt om denne personen, så det er den personen. Kanskje Førnaf, jeg vet ikke. Jeg tenkte at han vigeride Tore Tvett her inne. Jeg vil vite hva han mener og hans bakgrunn i hele pakka. For å ta et sånn hypotetisk eksempel, da vil jo helt opplagt bli at det blir en... en yttre høyre foreliggende, eller på en måte som snakker positivt om yttre høyre verdier og nazisme og hele den pakka der. Skal en podcast kunne gjøre det, å snakke med så kontroversielle personer i helt tatt, uansett hva motivasjonen måtte ha for deg, jeg har jo aldri gjort det, jeg har jo ikke noen interesse av det, men det burde fortsatt være mulig at det skal kunne lede deg ut og bli hørt og diskutert og slaktet, eller bare si dette her er enn at det forsvinner i mørke forumer som er motargumentet. Hvor er det disse folkene opererer ellers og rekrutterer sine sjeler? Jeg vil jo si at hvis du tok den antagonistiske rollen i en sånn samtale, da utfordret de verdiene, utfordret de utsagnene, så ville det jo på en måte være, etter min oppfatning da, uten å ta akkurat dette intervjuobjektet som nødvendig eksempel, så ville jeg jo si at det kunne være interessant, altså en som utfordret vedkommende på tro eller generelle beliefs. Trosystemer og sånt. Det har blitt en journalistisk rolle. Når du er en samtalepart, så er det litt vanskeligere. Jeg bruker ofte Flat Earthers som eksempel. Jeg har sett mange av de videoene på YouTube. Hvis jeg skulle tatt med en flat ear for studio her, så er det mange av de som har et nivå på vitenskap og fysikk og sånt som jeg ikke matcher. De vil jo snakke av meg i senk uten at jeg kan på en måte grille eller på en måte stille til vegs tilstrekkelig for at de kanskje har, kanskje er til å smarte meg, men er, og så videre. Det er en vanskelig greie det der når du ikke, jeg liker jo ikke et intervju, men jeg liker jo å høre idéer og samtale og sånne ting. Det er litt noe av, en alltid vanskelig balansegange, det er hvor mye du skal ha den andre å snakke, og så skal du bryte inn og være en sånn, eller på en måte granskende, stille de hare, kritiske spørsmålene til. Ja, men du må jo få lov å teste ansiktet, den hypotesen som vedkommende legger frem, du må jo få lov å liksom si at er dette sant? Er dette virkelig sant? Jeg oppfatter det som sånn og sånn, og så høre hva vedkommende har å si til det. Det hadde vært langt mer kontroversielt hvis du hadde reist ned til, Gud vet jeg er i skjeen fengsel hvor Bering Breivik sitter, og gjort et intervju med han, selv om jeg er sikker på at det er de som ville ønske å høre det intervjuet, altså både, altså det er mange som, altså selv de mange som ville si at nei, det er det verste jeg kunne tenke meg, så er det antageligvis de som ville lytte til det i et forsøk på å forstå a warped mind, altså. Ja. Jeg bare ser liksom... Men jeg tar poenget ditt, ikke sant? Jeg ser at det der her kan være vanskelig. Jeg får kritikk for det hele tiden, men jeg... At det ikke stiller kritiske spørsmål og la de da, men det... Det er ikke prosjektet mitt da. Prosjektet mitt er jo selvrealiseringsprosjekt. Jeg har bare lyst til å bli smartere og lære nye ting, utveksle ideer og få bry på ting. Men du lærer også å stille spørsmål da. Ja, selvsagt. Det er jo det som driver det hele frem her. Men det er jo alltid sånn skal man... Når er det liksom på en måte, det er jo ofte hvis man er uenig med gjesten eller med en person, det er da man etterlyser de kritiske spørsmålene. Men hvis noen som lytter synes det er interessant, da vil de ikke høre mine kritiske, at jeg hele tiden avbryter og skal faktasjekke, da vil de høre resonemangene og ideene fullt ut. Ja, det er helt enig. Jeg ved et av de møtene, jeg hadde tre møter med 23 forskjellige møter mens jeg var i Miami, og I et av disse så var det en isk, han var tydeligvis veldig vitenskapsmann, for å si det på den måten, og så utfordret jeg på noe, og han var uenig, og så hadde vi en sånn diskusjon frem og tilbake. Altså jeg... Jeg synes det er greit å ikke forstå noe, og da fortsette å probe det. Jeg forstår ikke det. Jeg forstår ikke at det du sier er riktig ut ifra disse premissene, som ligger til grunn for hvorfor jeg mener det jeg mener, og han mente det motsatte. Han var heller ikke i stand til å overbevise meg om at jeg tok feil. Så jeg går rundt i den vilfagelsen at jeg fortsatt har rett, men, unnskyld, og tror egentlig jeg hadde det, men han var statistiker, og selvfølgelig enormt flink på det han gjorde, men han var ikke i stand til å forklare meg hvorfor gitt de premissene vi diskuterte at mitt standpunkt var feil, og jeg skjønner fortsatt ikke at det var feil, men jeg på en måte ... elsker det å kunne spørre. Fordi jeg vil på en måte ikke slutte å spørre, fordi vi gikk ut på tiden, vi hadde en halvtime til rådighet, og vi gikk over den. Men jeg synes jo at det er veldig interessant å dømere Du oppdager også hvor lite du forstår, og hvor mye du trenger å forstå. Det er hele nøkkerne, jeg tenker også. Du ble jo ikke åbevisst, men du har igjen på en måte mye større inntrykk og kunnskap på hva hans perspektiv er på visse ting. Målet seg selv er kanskje ikke å vinne argumenter og vinne diskusjoner og sånt, det er jo gjerne å få vite mer om hva en andre person tenker, uten at de skal nødvendigvis vinne deg over, eller åbevise deg, eller få deg til å være enig med deg. og jeg må jo ofte bruke sånn, dette er jo en litt sånn multiøvelse, at jeg må følge med på den PC-en der, og se at opptaket fortsatt går, jeg må kikke litt her ned, hva skal jeg, det neste spørsmålet, hvor lenge trives gjesten, trenger jeg noe mer drikke, og så skal jeg høre etter hva de sier, og så er det sånn der, og da hele tiden da, ja, hvor faen var det skulle, nå snakker jeg faktisk med meg selv borte. Ja, Men vi snakket om det der å være enig eller uenig i en diskusjon. Ja, og da å få med seg hva den andre sier også, det er en sånn multiøvelse at du skal ha mange tanker i hodet på en gang, både stille de riktige kritiske spørsmålene, jo det var det jeg skulle frem til nå, at jeg må gjerne høre episoden i etterkant for å fange opp hva som blir sagt, for å høre hele resonemanget. For det var jo poenget, at jeg følger med på alle disse tingene som foregår parallelt der, at det ofte krever en ny lytting. For deg som hører på nå, så er det veldig mye lettere å sikkert høre hva du har sagt underveis. Jeg har mange gjester hvor jeg er sånn, faen, nå falt jeg faktisk av. innimellom, og så må jeg hente meg inn igjen, men det er lettere å høre på, og det er ikke alltid så veldig enkelt å få med seg alt mens du sitter i samtalen også. Så det må ofte ha en episode, en lytting til for å forstå kanskje hva gjesten sa og sånne ting, og da er det jo vanskelig å finne på de perfekte, kritiske spørsmålene når du sitter i det hit. I real time, ja. Ja, det er jo riktig. Men det er jo sånn, altså du multitasker ut, så blir det jo å ha ha nedsatt kognitiv effekt, ikke sant? Nettopp fordi det multitasker hjernen din, går frem og tilbake mellom disse forskjellige tingene. Og du får ikke det man kaller seigarnike-effekten, som en psykolog som heter Bluma Seigarnik, som jeg er i dag, det tror jeg kommer fra Litauen eller noe slikt nå, fant ut av at hvis man ble avbrutt under for eksempel lekselesing, eller man studerer noe, og man går og gjør noe annet, og går meg tilbake igjen, så hadde det faktisk en positiv effekt på forståelsen av stoffet. Det er litt interessant, fordi av og til så trenger jeg, nei, jeg må bli ferdig med dette her, men det kan faktisk være at det stresset du også får ved at jeg må bli ferdig, så kommer da bare skomleser jeg resten, at det er faktisk bedre å sette punktet om det der, gå og gjøre det, komme tilbake igjen, se på de siste linjene, og der var jeg og leser resten. Saganike-effekten er at det er en positiv effekt. Det er en oppdagelse for meg, denne litt sånn faglitteratur, sånn Kahneman og disse her, Talibs, sine første bøker, den er jo helvetes vanskelig å lese mye av om gangen, for du må ta pauser og tenke over, hvis du skal få med deg innhold og huske det, så er det ofte så mettet også. Så det er helt nødvendig for meg å lese kanskje to sider, så må jeg gå og ta meg en liten koffeinfri kaffe. Da skal du lese The Problem of Secret Intelligence av Kjetil Hatlebrekke. Ok, ok. Den er på engelsk, og den er en fantastisk bok. Den er fantastisk, altså den handler om etterretning, og dilemmaene og forskjellige ting ved etterretning. Men han ... språket er til tider så vanskelig. Til å begynne med så tenkte jeg at dette er jorderi, og setningene er så lange. Men etter en stund så skjønner jeg at det er forsøk på, eller han ønsker å være precis. Så det er så mye verdi i disse setningene. Jeg pleier ikke å gule i bøker med turs, men i dette tilfellet har jeg gjort et unntak rett og slett fordi jeg synes det er så mange gullkorn i boken. Men den som sier at når jeg leste den boken, det tok to og en halv time, nå kan jeg den. Altså, Det er bare å stille på Jeopardy eller hva som helst annet, for hvis du har hjernen som klarer det, så det er sånn, og det som er fint med boken, er for øvrig at du kan begynne nesten hvor som helst i boken og lese noe og få noe ut av det du leser. Du trenger ikke å lese den i sammenheng, men den er krevende å lese. Det høres virkelig sånn ut, men det der også bruker vi to timer på en bok, da skal det være en lettlest krimspenningsroman uten bote den. noe som du kommer til å tenke på i årevis fremover. Bruke så kort tid på en bok, det er jo litt av en glede, for jeg husker ikke hva han fantastisk forfatter, han Bergenseren, som jeg alltid glemmer navnet på, han ble alltid hissig når han hørte at folk hadde lest skrøter, at de hadde lest tre bøker på en uke og sånt. Han brukte også litt sånn lang tid, han har litt plukket fra hverandre setning, hvorfor låtet er så fint, hvorfor danser dette kapittlet så bra, og så bare finner anatomien i teksten, og det er liksom Det er gevinst med å lese de gode bøkene og bruke masse tid på det. Det er mye bedre enn å lese skrytet og lest 15-20 bøker, som du ser sånne guruer gjerne gjøre. Du har ikke lest Atlas Shrugged av Ayn Rand? Du har ikke den på lydbok? Nei. Den er 62 timer. Det blir jo de podcastene her bare fisekeke foran deg. 62 timer. Jeg har faktisk vurdert å sette Guinness-rekord i podcasting og sånt, men det er selvsagt 62 timer. Det er oppå heder på sånn, jeg tror 40-50 timer er en intervjurekord eller noe annet i Guinness. Jeg har sjekket det opp. - Det er heftig, jeg har prøvd 12. Det var så slitsomt at du aner ikke. - Jo, jeg aner. - Du har jo vært på en slitsom tatt. - Men det er jo helt vanvittig. - Men fysisk utslitelse, å sitte i et sånt rom og bare prate og lytte, jeg visste ikke at det skulle være så draining. Det var gøy og interessant, men klart du blir bare tappet for kreftet. Ja, det tror jeg på. Men ja, som sagt, du har vært i Ridssoldat, så jeg regner med at du har vært i hardere utfordring enn det. Ja, litt andre type utfordringer. Jeg kjenner ikke på samme frykten, men på en måte. Skal vi si at de som ikke fikk med seg den første episoden av den her, da du var her, da var det ja, et og et halvt år siden nå? Ja, hadde jeg begynt rehabiliteringen etter operasjonen, hadde jeg ikke det? Snakket vi om det? Ja. Enten skulle jeg opereres, eller så... Det husker jeg faktisk ikke. Jeg tror ikke vi snakket om operasjoner. Jo, for jeg mener at enten var det rett etter, eller så var det rett før jeg skulle opereres, tror jeg. For jeg revet noen muskler i... Ja, nå demmer det litt her. Den ukommelsen min er det eneste jeg har stolt på. Ja, ja, men dem kan... Vi prater vel nesten en halvtime, tre kvarter, om hele det soldat-delen av livet ditt. Og jeg fikk til meg noen gode historier på vei ned til bilen, husker jeg, som var enda bedre. Men det kan være et tips der, hvis du synes denne praten var hyggelig, så er det bare å sjekke ut den første episoden vi gjorde, bak rekka her. Og så må vi selvfølgelig også tipse om, hvis du ikke har hørt hørt på en god stund nå, så er det bare å gå inn og tid er penger. Podcasten, samme som verre, som er også den største økonomipodcasten eller finans- eller businesspodcasten i Norge. Er det ikke det? Det finner de på Finans. Ja, på Finans, ja. Så den er... Det er altså sånn... inn i de her podcast-appene, så jeg tror vi deler en del lyttere, for det er sånn andre lyttere, altså lytterne hører også på dette. Så er det noen fotballting, og så er det den her, og så er det, ja. Og Joe Rogan. Ja, men strålet her har vært veldig bra, for vi har jo kommet oss gjennom det aller meste, bortsett fra NFT da. Husker du, du snubbet prater om det, det kan vi jo spare til en annen gang, så har vi noe å glede oss til da. Så jeg tenker vi skal begynne med litt NFT-reo etter hvert her, så får vi se om det er noe business i det, så har vi jo litt kjøtt til neste samtale, forhåpentligvis. Så må vi si takk for praten. I like måte.