Min medlåntaker bor ikke i boligen, må jeg skatte av gevinsten ved salg?

Alice kjøpte en leilighet i 2016 med faren som medlåntaker. Hun har betalt alle utgiftene, og faren bor ikke i leiligheten. Hallgeir Kvadsheim forklarer at hvis faren kun er medlåntaker og ikke eier, skal han ikke betale skatt på eventuell gevinst ved salg. Hvis de har en avtale om at faren skal få en del av gevinsten, må han skatte for sin del, selv om han ikke bor i boligen. Alice slipper skatt på gevinsten fordi hun har bodd i leiligheten i minst 12 måneder før salg.

Transcript

Musikk Hei og velkommen til dagens lyttespørsmål fra pengerådet. I dag er det Alice som sendte ned spørsmål, og hun skriver følgende. Hei, jeg har et spørsmål angående salg av leilighet. Min far er medlåntaker i mitt boliglån. Jeg har bodd her siden 2016. Jeg har betalt alle utgiftene i forhold til bolig. Min far bor ikke hos meg. Han ble medlåntaker for at jeg skulle få mulighet til å kjøpe. Hvis jeg ønsker å selge, må jeg da skatte på min fars eventuelle gevinst, siden han ikke bor her og ikke har hatt noen utgifter med boligen. Ja, Allgeir. Har du noen gode råd å komme til, Alisa? Ja, altså hvis din far bare er medansvarlig for lånet, altså medlantaker, eller har gitt eller lånt deg disse pengene på annet vis, ja, så står jo ikke han som eier av selve boligen, vil jeg anta. Og da skal vel han verken måtte betale av sin gevinst, eller du måtte betale av hans gevinst, fordi hvis jeg tolker dette riktig, så har ikke han nødvendigvis et... til denne gevinsten da hvis den derimot er del av Gjerdvård og det er nettopp det i spørsmålet jeg har kanskje litt problemer med å tolke altså er han definert som medeiger her altså skal han få en gevinst eller ikke Hvis han kun er medlantaker eller låntaker og ikke har tiltenkt noe eierskap til boligen, så vil jo ikke heller han da få en gevinst etterpå, og følgelig skal han heller ikke skatte av den. Sånn jeg tolker spørsmålet, så er det at Alice her eier boligen, men bare har fått finansieringshjelp av far, og følgelig skal da... hele gevinstentilfellet eier de så, og det blir ikke noe skatt på den, så fremt at du har bodd i den boligen i minst 12 måneder før du selger den. Så er det jo et annet spørsmål hvis det er slik at avtalen er den at far eier eller skal få del av gevinsten. Det er selvfølgelig flere måter å løse dette på. Det er ikke heller sånn at han er nødt til å stå som formelt sett eier for å få denne gevinsten. Det kan jo være at dere rett og slett har en avtale med dere med, at hvis du låner meg pengene, så skal de få for eksempel 40% av den gevinsten som er Som eventuelt denne boligen får i løpet av tida, og når jeg selger så skal du få 40% av det. Og da er det jo den biten der man farskatter det egentlig, selv om man ikke formelt sett står som eier av den boligen. Så da skatter du da 60% av den delen du eier, så skatter far 60%. Men unnskyld, da skal du jo gå og smukte skatte for 60%, men i og med at du har bodd der, så slipper du denne skatten, mens far slipper ikke denne skatten, for han har ikke bodd der, og har altså ikke opparbeidet seg botid, og må derfor betale 22% av boligen, uavhengig av om han betalte de løpende utgiftene eller ikke. Så ja, det håper jeg er spart på spørsmålet. Men bare kjapt om det aspektet hun sier om rundt kostnader. Ville det hatt noe å si om hun eller han hadde betalt kostnadene? Altså de løpende kostnadene, det ser jeg for meg at det er strøm og husleie og den type ting. Hvis de hadde eid boligen 50-50, og hun hadde betalt alle utgiftene for det, hadde det hatt noe å si når du skulle fordele en eventuell gevinst? Ja, nei, men det blir jo litt avhengig av hvordan de selv ønsker å gjøre dette på. Hvis det er slik at de eksempelvis hadde delt Delta 50-50, men hun likevel betalte alle løpende utgiftene, så kunne hun jo tenkt seg at de etterkant gjorde en intern fordeling av at ok, jeg skal ha mer av gvinsten siden jeg har betalt de løpende utgiftene, men mot skattetaten så blir ikke det noe relevant. Heller ikke fordi at la oss si at far... faktisk betalte halvparten av de løpende utgiftene, så og måtte betale skatteslutt av gevinsten, så ville ikke han kunne føre opp de løpende utgiftene som, hva skal vi si, en fratrekk skattemessigt. Så Så det skal ikke ha, tror jeg, hvis jeg nå tolker dette riktig, så tror jeg ikke dette skal ha en relevans hvem som har betalt i løpet av utgiftene når det gjelder akkurat utregning av den skattemessige vinstene. Nei, så det må eventuelt ta på og kammer seg. Ja. Takk skal du ha for svaret, Holger, og takk til deg, Alice. Hvis du som hører på podcasten har et spørsmål, send det til oss til tips at dinepenger.no eller en melding via Facebook eller Instagram, hvor vi heter Dine Penger Begge Steder. Så burde du også melde deg inn i Facebook-gruppa vår som heter Pengerådet. Takk for at du hørte på.

Mentioned in the episode

Alice 

Personen som stiller spørsmålet

Pengerådet 

Podcasten som spørsmålet er stilt til

Hallgeir Kvadsheim 

Eksperten som svarer på spørsmålet

Andreas W. Fredriksen 

Medprogramleder i podcasten

Dine Penger 

Navnet på podcasten

Facebook 

Sosial medieplattform som podcasten bruker

Instagram 

Sosial medieplattform som podcasten bruker

Participants

Spørrende

Alice

Ekspert

Hallgeir Kvadsheim

Medprogramleder

Andreas W. Fredriksen

Similar

Loading