Silje Snævig samtaler med Pål Steigan om Ukraina-krigen, som han mener er en NATO/USA-krig mot Russland drevet av våpenindustri og pengeinteresser. Han kritiserer norske medier, politikere og Stoltenberg, omtaler sin kommunistiske bakgrunn, livet i Tolfа i Italia, fascismen, koronatiden og hvordan opposisjonelle kan organisere seg utenfor systemet.
00:00
Bare 20% av ukrainere ønsker å fortsette krigen, mens 80% av nordmenn støtter den, til tross for alvorlige konsekvenser.
04:54
Talen utforsker ideen om en humanistisk kommunisme basert på Marxs klasseteori, fellesskap, og viktigheten av småsamfunn.
14:30
Podcasten diskuterer krigen i Ukraina og dens røtter tilbake til Sovjetunionens sammenbrudd, med fokus på NATO og geopolitikk.
23:03
Historien om Ukraina er kompleks, med dype historiske bånd til Russland og endringer i nasjonal identitet over tid.
26:43
Ukrainas moderne identitet er et resultat av geopolitisk spilling og ytre påvirkning siden andre verdenskrig.
Transcript
Mentioned in the episode
Pål Steigan
Gjest og hovedperson; tidligere AKP-leder, grunnlegger av steigan.no, bosatt delvis i Tolfа.
Silje Snævig
Programleder og psykologspesialist som intervjuer Steigan.
Snakk med Silje
Podkasten episoden tilhører.
steigan.no
Steigans nettavis med ca. 24 000 artikler, omtalt som kildedrevet alternativt medium.
Ukraina
Sentralt tema; krigen, Maidan, nazigrupper og krigens konsekvenser diskuteres.
Russland
Fremstilt som provosert part; Putin og NATO-ekspansjon omtales.
NATO
Beskyldes for østvandring, krigsopptrapping og å styre Ukraina-krigen.
USA
Fremstilles som krigens hovedarkitekt og vinner, sammen med våpenindustrien.
Storbritannia
Beskrives som største pådriver for krigen via City of London, MI6 og Chatham House.
Norge
Kritiseres for krigsstøtte, oljefond-profiler, EU-loyalitet og medieklima.
EU
Sammenlignes med fascismen; beskyldes for å være korporativt og døende.
Jens Stoltenberg
Kritiseres sterkt for Libya-bombing 2011 og pro-våpenlinje i NATO.
Angela Merkel
Nevnes for å ha innrømmet at Minsk-avtalene var et taketisk trekk.
Minsk-avtalen
Sentral for argumentet om at vesten brutt avtalen og utløst krigen 2022.
Maidan
Beskrives som USA-finansiert statskupp i Ukraina 2014.
Victoria Nuland
Nevnes for den beryktede telefonsamtalen om Ukrainas ledelse 2014.
Volodymyr Zelenskyj
Omtales kritisk; morsmål russisk, fremstilt som frontfigur.
Vladimir Putin
Omtales nokså nøytralt; fremstår som forsvarer av russiske sikkerhetsinteresser.
AKP
Steigan var partiformann i ti år; omtales med nostalgisk varme.
Tolfа (Tolfа, Italia)
Italiensk fjellby med 5000 innbyggere der Steigan har jobbet 30 år og reddet kloster.
Mot KAmpen / Klassekampen
Steigan var med på grunnleggingen.
Karl Marx
Steigans materialisme, klasseanalyse og utbyttingsteori bygger på Marx.
Norsk oljefond
Beskyldes for å være krigsprofitør med eierskap i BlackRock, Vanguard, State Street.
NRK
Kritiseres kraftig som papirtiger med ensretting og svartmaling av kritikere.
PST
Beskyldes for å stemple Steigan som høyreekstrem uten substans.
AfD
Forklart som østtysk opprør mot vesttysk politikk, med enkelte fascister.
Jeffrey Sachs
Tidligere rådgiver for Jeltsin, nå NATO-kritiker, nevnt som kildetrygg.
Jens Stoltenbergs Libya-bombing
Norge omtales som krigsforbryter i Libya 2011.
Pol Pot
Steigan møtte ham; lærte om faren ved å dele samfunnet i oss og dem.
Benito Mussolini
Brukes til å definere ekte fascisme, som sammenlignes mer med EU.
Participants
host
Silje Snævig
guest
Pål Steigan
Points
Det er bare 20 % av ukrainerne som ønsker å fortsette denne krigen, mens det antagelig er 80 % av nordmenn som ønsker å fortsette den.
Kontroversielt utsagn om at nordmenn støtter en krig de selv ikke blør for.
Dette er et gigantisk våpenmarked. Det er en gigantisk pengevaskemaskin.
Om norske oljekroner som blandes med svarte penger og havner hos oligarker og amerikansk våpenindustri.
Man kan ikke si at invasjonen var uprovosert. Man kan ta avstand fra den, fordi den bryter folkeretten – men provosert var den.
Kjernen i gjestens analyse av Russlands invasjon 24. februar 2022.
Ukraina får lov til å spille rollen som slaktoffer. De ofres på alteret til amerikansk framrykking i Europa.
Om krigen som i virkeligheten en krig mellom USA og Russland på ukrainsk jord.
Kjenn din fiende, kjenn deg selv, og du skal føre 100 kamper uten noen gang å lide nederlag.
Sun Tzu, brukt av gjesten som rettesnor for steigan.no.
Pol Pots største forbrytelse var å dele samfunnet i oss og dem.
Gjesten advarer mot samme mekanisme i dag: vaksinerte/uvaksinerte, russofile m.m.
Norsk oljefond eier 1,5 prosent av verdens aksjer.
Brukt som argument for at Norge er et svært imperialistisk land.
Hvis de som stemte Rødt hadde organisert seg som en fredsbevegelse, så kunne 9000 blitt til 90 000.
Om muligheten i små, godt organiserte bevegelser – som AKP med 5000 medlemmer for 50 år siden.
Det er de aller minst egnede som sitter og styrer oss – et kakistokrati.
Om europeiske ledere, herunder EUs utenrikssjef Kaja Kallas.
Merkel innrømte at Minsk-avtalene bare var skuespill – hensikten var å få en pause slik at man kunne fortsette krigen etterpå.
Brukes som forklaring på hvorfor Putin ikke ønsker våpenhvile nå.
Claims
Cirka 20–21 % av ukrainerne ønsker å fortsette krigen, mens 69 % ønsker den avsluttet, ifølge en amerikansk meningsmåling.
Meningsmåling referert av gjesten; kan sjekkes mot offentliggjorte undersøkelser.
Norge skal sette inn 85 milliarder i Ukraina neste år.
Beløp oppgitt av gjesten; kan sjekkes mot statsbudsjett.
Norsk oljefond eier 1,5 prosent av verdens aksjer.
Omtrent i tråd med offisielle tall fra Norges Bank Investment Management.
steigan.no publiserte sin første artikkel om Ukraina i desember 2013 og har siden publisert rundt 3200 artikler om landet.
Kan delvis verifiseres ved søk i steigan.no sitt arkiv.
Gjesten var partiformann i AKP i ti år, og det er 50 år siden han ble valgt til partiformann.
Biografisk opplysning om Pål Steigan.
NATO lovet ifølge gjesten skriftlig at den ikke skulle utnytte Tysklands gjenforening til å flytte seg østover.
Omdiskutert påstand; det finnes muntlige utsagn, men ingen formell skriftlig traktat.
Jeffrey Sachs var rådgiver for Boris Jeltsin under innføringen av markedsøkonomien i Russland.
Dokumentert; Sachs har senere blitt en kritiker av NATO.
I 2015 ble Minsk-avtalen inngått, garantert av Frankrike, Tyskland (gjesten nevner også Storbritannia) og undertegnet av Ukraina og republikkene Donetsk og Lugansk, men ikke Russland.
Normannisk-format-deltakerne var Tyskland, Frankrike, Ukraina og Russland; detaljen om Storbritannia er ukorrekt etter vanlig fremstilling.
Angela Merkel skal ha innrømmet at Minsk-avtalene var en pause for å gi Ukraina tid til å ruste opp.
Viser til Merkels uttalelser i 2022/2023 om at avtalen ga Ukraina tid.
Rundt 14 000 mennesker ble drept i Donbass i perioden 2014–2022.
Omtrent i tråd med FN-tall for konflikten i Øst-Ukraina.
Nesten 800 nordmenn døde i kamp mot tyskerne under andre verdenskrig, mens nærmere 10 000 var sjøfolk som døde på havet.
Historisk tall som kan sjekkes mot historisk litteratur.
2. mai 2014 ble om lag 40 russisk-talende drept i fagforeningshuset i Odessa.
Tallet er omdiskutert; offisielle tall lyder 48 døde.
Nazistene fikk 38 prosent av stemmene i Lvov ved valget i 2010.
Refererer sannsynligvis til Svoboda; kan sjekkes mot valgresultater.
Nikita Khrusjtsjov, som var fra Ukraina, ga Krim til Ukraina.
Krim ble overført fra RSFSR til Ukrainske SSR i 1954.
Den berømte telefonsamtalen mellom Victoria Nuland og USAs ambassadør i Kiev fant sted i januar 2014.
Dokumentert; samtalen ble lekket og publisert i 2014.
Tolfa er Italias største kommune i areal, med 95 prosent av jorda som allmenning, og har rundt 5000 innbyggere.
Kan sjekkes mot italienske kommunedata.
Ukraina har mistet kanskje 10 millioner mennesker i form av flyktninger til Vesten og Russland.
Et anslag fra gjesten; FN-tall over ukrainske flyktninger er i samme størrelsesorden.
Likutvekslingen mellom partene i krigen er cirka 1 til 19 i russernes favør.
Uverifisert anslag fra gjesten.
Det verserte et tall på 1,8 millioner drepte på ukrainsk side.
Uverifisert; gjesten sier selv han ikke kan gå god for tallet.
Norsk oljefond ligger blant de største aksjonærene sammen med BlackRock, State Street og Vanguard.
Kan sjekkes mot offentlige eierskapslister.
AfD er største parti i alle delstater i det tidligere Øst-Tyskland unntatt Berlin, med oppslutning rundt 30–36 prosent.
Kan sjekkes mot tyske meningsmålinger og valgresultater.
Den norske regjeringen deltok aktivt i oppbyggingen av ukrainske institusjoner fra januar–februar 2014, med folk som Berge Brende og Ine Eriksen Søreide.
Påstand fra gjesten som kan utfordres; vanskelig å verifisere.
Det britiske forsvarsdepartementet opprettet «Integrity Initiative» under «Institute of Statecraft» for å bygge nettverk av journalister og mediefolk mot Russland, inkludert i Norge.
Integrity Initiative er et dokumentert britisk prosjekt; detaljene om norske «klinger» har vært omdiskutert.
Kubakrisen fant sted i 1962.
Historisk faktum.
Jugoslavia ble konstruert i Versailles som et kompromiss etter første verdenskrig.
Kongeriket av slovenere, kroater og serbere ble dannet i 1918; delvis korrekt.
Mussolinis fascistparti var ikke spesielt rasistisk, og det satt jøder i den første sentralkomiteen.
Delvis riktig for tidlig italiensk fascisme; rasediskriminering kom senere.
Hitlers finansminister Funk utarbeidet i 1942 en plan for et samlet germansk Europa med kraftlinjer fra Norge.
Viser til Walther Funk; kan sjekkes mot historisk litteratur.
Norge vedtok å bombe Libya i 2011, som gjesten beskriver som Afrikas mest velfungerende land.
Norsk deltakelse i bombing er faktum; karakteristikken av Libya er subjektiv.
EU-kommisjonen gir 75 prosent av lovene som gjelder i Norge.
Et ofte brukt, men omdiskutert anslag; tallene varierer etter hvordan man regner.
Partiet Rødt fikk 9400 stemmer ved valget i 2013.
Ligner på faktiske valgtall fra 2013.
Partier utenfor Stortinget samlet til sammen rundt 4,2 prosent av stemmene ved det siste valget.
Kan sjekkes mot offisielle valgresultater.
Tyskland har nedlagt kjernekraftverk og kuttet ut kullkraft og russisk energi, og beskrives som Europas syke mann.
Nedleggelse av kjernekraft er faktum; karakteristikken «syke mann» er tolkning.
Korona-nedstengningen kom i Norge 12. mars 2020.
Historisk faktum.
Steigan.no har rundt 24 000 artikler med over 400 000 lenkede kilder, og under ti artikler er blitt kritisert av faktasjekkere.
Egne tall fra gjesten; kan vanskelig verifiseres uavhengig.
Loading
Det er bare 20% av ukrainerne som ønsker å fortsette denne krigen, mens det er antagelig 80% av nordmenn som ønsker å fortsette den. Nordmennene blør ikke en bloddrope for dette her, mens ukrainerne blør seg gjerd. Du kan diskutere hvor solidarisk det er å dytte på at folk er en krig de ikke vil ha. Dette er et gigantisk våpenmarked. Det er en gigantisk pengevaskemaskin.
For når du pøser hvite norske oljekroner inn i Ukraina, så går de inn i et kretsløp, mixes med svarte penger. En del havner i skatteparadiser, en del havner i romer på oligarker og sånn, og så havner en del hos amerikansk våpenindustri. Sånn at de som tjener på dette her, de vil jo ikke skjutte dette på terremøkka. De vil jo opprettholde. Dette er jo gigantprofitter. Norge har jo investert
Nå skal du putte inn 85 milliarder i denne omgangen i Ukraina neste år. For det så kunne du løst alle problemer i helsevesenet. Du kunne fått et nasjonalt jordbruk som hadde vært av premieklasse. Du kunne løst alt som har med veibygging og jernbaner å gjøre. Alle infrastrukturproblemer kunne vært løst i Norge for det med løpet.
Hvorfor gjør de dette her, når ikke engang ukrainerne vil ha denne krigen? Hvorfor gjør de ikke noen forsøk på å få fred, når det er drept så mange? Du lytter til Snakk med Silje. Hei, jeg heter Silje Skjevig. Podcasten min, Snakk med Silje, omhandler alle slags tema, hvor gjestene mine bringer med seg spennende perspektiver, som jeg ønsker å forstå bedre.
Målet med podkasten er å utvide ytringsrommet, bringe folk nærmere hverandre, redusere stigma, og med dette bidra til at vi blir litt mindre dømmende når det kommer til ulike temaer innen helse, politikk, psykologi og samfunn. Som psykologspesialist er jeg spesielt opptatt av følelser og samfunnspsykologi.
Jeg ønsker å gi rom til perspektiver som i liten grad slipper til i det offentlige ordskiftet, slik at flere kan utvide sin horisont og danne seg egne meninger basert på det personen sier selv, fremfor å basere det på andres fremstilling. Dermed inviterer jeg gjerne gjester jeg er uenig med. Jeg setter pris på alle som velger å støtte podcasten min økonomisk. Dette kan du gjøre både via faste månedlige trekk i Paypal, ved hjelp av bitcoin, eller vipse til 806513.
Du finner mer informasjon i beskrivelsen av episoden. Tusen takk for all støtte. Velkommen tilbake! Takk skal du ha, Silje. Det er hyggelig. Pål Steigand, du har jo en... Jeg har jo snakket med deg tidligere om...
Din bakgrunn og alt hva du har drevet med opp igjennom historien, men bare sånn kort for de som ikke har fått med seg de to forrige episodene med deg, hvem er du? Jeg er vel en slags varg i VM i Norge. Jeg kalte selvbiografien min for en folkefiende, og det er vel sånn tønt det er.
Jeg ble politisk aktiv da jeg var 14, sånn at vi snakker jo nå om et par og 60 år i politikken. Og jeg begynte min aviskarriere i skoleavisa, omtrent på samme tid. Og derfra gikk det til klassekampen som jeg var med på grunnlegget, og oktoberfoldag som jeg var med på grunnlegget. Var partiformann i AKP i ti år, og jeg tenkte over det her i går,
Det er 50 år siden jeg ble valgt til partiformann i AKP. Og bølgene fra den tsunamien, den kan du jo merke enda. Et halvt hundre år etterpå at vi holdt på, så snakker man fortsatt om dette. Det er et begrep. Det er ganske morsomt. Vi var jo bare 5000 folk på det meste i partiet. Men vi var veldig organisert. Knallhardt organisert som kaderorganisasjon.
Så vi fikk det veldig mye. Er du fortsatt kommunist? Det kommer veldig an på hvordan man ser det. Jeg har omdefinert kommunistbegrepet for meg selv. For da Sovjetunionen brød sammen, så var jeg nødt til å gå i tenkeboksen og finne ut hva er i helt tatt igjen av det jeg har trodd på og tenkt på.
Da gjennomgikk jeg de viktigste sakene som jeg hadde vært opptatt av. Jeg kasserte veldig mye. Jeg kasserte Lenins partiteori, jeg kasserte proletariatets diktatur, masse sånne saker. Det er ikke så lite. Men jeg ble sitten igjen med materialismen til Marx, altså at jeg forholdt meg til en materiell verden hvor...
ideologier er overbygging, gjenspeilinger og det som skjer i virkeligheten. Og det som skjer i virkeligheten i samfunnet, eller i moderne samfunnet i det hele tatt, det er jo klasser og klassekamp. Sånn at hele dette klassanalyssystemet til Marx, det satt vi igjen med, utbytingsteorien, altså arbeid og kapital, merverdi, disse tingene, arbeiderklassen og
deler av Lenins imperialismeteori som jeg synes er veldig nyttig den dag i dag. Og på det bygde jeg et eget tenkesett som er humanistisk i bond. Jeg har skrevet om det jeg kaller kommunisme 1-0-5-0. For jeg har sett det sånn, og jeg ser det sånn fortsatt, at så lenge det har eksistert klasser
så har det eksistert en drøm om et klasseløst samfunn, fordi de underskykte vil drømme om å slippe underskykkerne. Og da gikk jeg bakover historien så langt jeg kunne, og endte opp med apostelens gjerninger, kan du si. Der står det jo at apostlene, de levde og jobbet sammen, og delte alt, og ingen eide noen ting.
Det er den første kommunismen jeg finner i skriftene, kan du si da. Ja, som har fungert, for det er jo egentlig ganske godt utprøvd. Det vil alltid oppstå et sånt type behov blant de unnskyldte. Det var det jeg fant ut, fordi
Hvis du da følger historien oppover, så har dette oppstått igjen og igjen i ulike faser. Behovet for at de undertrykte samler seg mot overmakten og prøver å skape et fellesskap seg imellom. Og siden jeg da er halvveis italiener, for å si det sånn, så...
Synes du det er morsomt at ordet kamerat på italiensk ikke er kamerat. Det er bare fascisten som sier det er compagno. Og compagno betyr de som deler brød. Altså går det helt tilbake til apostelens gjerninger, for de delte brød. Det er brorskapet, det er søsterskapet, det er det menneskelige fellesskapet.
uten underskikkene. Sånn at når jeg kaller meg kommunist i dag, så er min tankegang, altså jeg er ikke sosialist, vil du merke. For sosialistene vil først og fremst ha en sterk stat og samle all makt til staten, så skal staten formidle overskuddet til innbyggerne. Staten blir en stor organisme som skal fordele verdien i samfunnet til innbyggerne og vil ha en tendens til å bli en
totalitær stat. Min tankegang er at jeg vil hjelpe menneskene å frigjøre seg selv, fordi som Mike sier, proletaren har mistet forholdet til produktet, fordi han har blitt fremmedgjort fra sitt eget arbeid. Han blir bare et veheng til produksjonsmidlene, mens derimot det jeg drømmer om er at
eller de arbeidende menneskene,
Skal gjennom erobre, hvis man kan snakke om det. Kontrollen over produksjonsmidlene. Og på den måten blir det Marx kaller hele mennesker. Kunnen kjenner hele delen av samfunnet. Ikke bare lønnslavrige, men det å ta for seg alt, altså fra måter å produsere på, til kultur, samfunnsliv og glede. Sånn at...
Jeg ser meg ikke på som en person som skal friere andre mennesker, men kanskje inspirere andre mennesker til å friere seg selv. Der har jeg min kommunisme. Ja, for det er jo en veldig fin tanke, men kommunismen er jo veldig godt utprøvd som politisk system, og jeg skjønner jo veldig godt den tanken der. Jeg vil si meg uenig, fordi det som er kalt kommunisme,
Det har stort sett vært sosialisme. Det har vært at staten har tatt over eiendommen til produksjonsmidlene, mens proletarene har fortsatt å være proletarer. Så det er derfor det ikke har fungert? Det er en av grunnene til at det ikke har fungert. Nå vil jeg jo si at det er utrolig vanskelig å organisere et samfunn uten understrykking.
Jeg er ikke engang 100% sikker på at det lar seg gjøre, men jeg ønsker i hvert fall å drømme om det og prøve på det. Jeg vil ikke påta meg og gi noen råd om hvordan man skal styre 1,4 milliarder mennesker. Det aner jeg ikke. Jeg har mer ambisjoner om å
hjelpe en italiensk landsby med å gå fremover. Utopistene, når de diskuterte det ideelle samfunnet, så fant de ut at den ideelle byen burde være på en størrelse med 5000 mennesker, altså tolfa. For da ville man ha det man trenger for at et samfunn skal fungere.
Og der har vi det vi trenger. Vi kunne egentlig være republikken 12. Ja, men det tror jeg du har veldig rett i, at samfunnet våre er for store. Det snakket jeg litt med Barbro Paulsen om også. At hvis man har en landsby hvor alle egentlig kjenner alle litt, at man vet hvem de ulike familiene er, hvem man kan stole på og
at det å ha for mange å forholde seg til gjør at samfunnet blir mye kaldere da, når man ikke vet hvem naboen er, og da hjelper man hverandre også mindre, at det blir større avstand mennesker mellom, nesten når vi bor tettere i byer, hvor vi ikke vet hvem som bor i den samme oppgangen som oss en gang da.
Du har rett i. Jeg har sett på det litt. Tolfa er et veldig godt eksempel, fordi der har du 5000 mennesker som bor på denne fjelltoppen. Du går jo gjennom byen på et kvarter. Og likevel har vi fem slaktere, to smeger og fire bakere. Vi har alt det en landsby skal ha.
Og dere har kortreist mat og ikke så mye ultraprosessert. Veldig lite av det. Jeg pleier å si at byen er stor nok til at den har mange forskjellige energier.
Jeg hadde hatt problem med å bo i en by med bare 200-300 mennesker, for den hadde hatt kanskje bare en eller to familier som hadde dominert, og så hadde det vært veldig få andre tanker. Men TOLF er akkurat stort nok til at det kan eksistere mange sentra som gjør forskjellige ting og forskjellige tankeretninger,
Og lite nok til at alle gråter hvis en fireåring dør. Det har jeg nemlig opplevd. Guttungen til en venn av meg døde mens faren var på jobb, og det kom helikopter og greier. Folk la ned arbeidet. Altså, fikk seg ikke jobbet. Det var sånn. Og oppe i kirka under begravelsen var det umulig å komme inn, for det var helt svart av folk. Sånn at vi er nær nok til hverandre, til at vi føler sånne ting.
Og samtidig Tofa er spesielt fordi vi har denne enorme allmenningen. Vi har Tofa, Italias største kommuner i areal, med 95 prosent av jorda som er allmenning, altså ikke eid privat av noen.
Følgelig kunne byen klare seg veldig godt selv. Sånn sett er det et veldig interessant sted å prøve tankene sine på. Så har jeg jobbet der i 30 år og kjenner byen ut og inn og ble også bedt av kommunen om å redde klosteret deres fra 1600-tallet.
som vi nå har gjort sammen, en del venner og jeg, og på den måten også bidra til å skape ny optimisme, skape nye muligheter, skape nye jobber, skape mer kultur og sånne ting. Så jeg finner det veldig meningsfullt, og det er min kommunisme av i dag, og sånn sett er det jo
Greit at jeg administrerer et tidligere fransiskanerkloster. Kaputskinene er jo fransiskanere. Og da klarer jeg å leve etter mesteparten av Frans Alvarsysis bønn.
hvor det står at der det er krig, skap fred. Der hvor det er hat, skap kjærlighet. Der hvor det er utrygghet, skap trygghet. Sånn klarer jeg fint å jobbe med. Så det grunnleggende er å skape vilkår for menneskelig frigjøring, kan du si. Hvis man kan bidra til det på en fornuftig måte, så er vel det et livsverk. Ja, men det her gjør jo du ved siden av
Alt det med steigan.no, hvor du bidrar til å informere folk om hva som skjer rundt om i verden, inkludert hva som skjer i Ukraina. Jeg vet ikke helt hvor mye det står om det i hovedstrømsmediene nå, men jeg har inntrykk av at det ikke er så mye nå om dagen. Men det skjer jo veldig mye i Ukraina, og jeg tror vel heller ikke at folk flest
har fått med seg opptakten til denne krigen. Kunne du forklare litt om opptakten til krigen i Ukraina? Veldig bra du spør om det, fordi det er nesten ingen som skriver om det.
Vi publiserte vår første artikkel om Ukraina i desember 2013, for da hadde de begynt med disse demonstrasjonene på Maidan i Kiev. Folk spurte meg hva som skjer, og så begynte jeg å studere det og begynte å publisere. Siden da har vi publisert noen 3200 artikler om det. Men siden du spør om røttene, så må jeg faktisk gå...
helt tilbake til Sovjetunionen sammenbrudd. Det er et godt sted å starte. Kunne gått mye lenger tilbake, det kan vi se på. Men da Sovjetunionen brød sammen, så gikk hele det gamle systemet som var avtalt etter 2. verdenskrig i oppløsning. Da hadde man jo avtalt hvor blokkene skulle kontrollere og hva de skulle ha å kontrollere, i alt avtalen, ikke sant?
Men da Sovjetunionen gikk i oppløsning, så ble det mulig både for USA, for Tyskland og for andre parter å prøve å grebbe det som hadde vært kontrollert av Sovjetunionen. Det tok meg veldig på den tiden. Jeg skrev litt av en bok som jeg kalte Varktid, som jeg har tatt etter våldhus på.
Vargetid er jo Ragnarokk, ikke sant? For min forståelse, det var at når så mye maktstruktur går i oppløsning, så er ikke det innledning til fred, men det er innledning til krig. Så jeg spådde masse kriger, ville komme ut av dette, og pekte også på Ukraina i det bildet der, fordi det lå der som et helt opplagt bytte for vestmaktene.
Og de begynte jo med Balkankrigene, de begynte med å splitte Jugoslavia, og det folk ikke er klare over, det er at da også Jugoslavia gikk i oppløsning.
så var det ikke bare resultatet av 2. verdenskrig som lå i potten, men også resultatet av 1. verdenskrig. For Jugoslavia ble konstruert i Versailles som et kompromiss etter den første verdenskrigen. Resultatet, kompromissene etter de to forferdeligste krigene som har vært, lå plutselig på spillebordet igjen.
fritt for hvem som helst som kunne grabbe det. Det er klart at det skapte enorme muligheter for landerobering. Og det så vi, hvordan NATO flyttet seg
Østover og Østover, enda de hadde lovt, dyrt og heldig, til og med skriftlig, at NATO ikke skulle utnytte det at Gorbachev gikk med på at Øst- og Vesterlundsk land kunne bli forent, så skulle ikke NATO utnytte dette til å flytte seg nærmere. Men naturligvis ble russene lurt gang på gang, og det gikk så langt at...
Amerikanerne manipulerte jo valget i Russland og sørget for at Boris Jeltsin ble valgt og innførte en ekstrem form for markedsøkonomi som plyndret folk i Russland for ressurser. Veldig mye statsendom havnet hos oligarkene og
levalderen for menn falt med ti år. Du fikk en overdødelighet med millioner av mennesker, fordi plutselig var det ikke jobber, det var ikke mat. Og du tenker at det var USA som... Ja, så innføringen av denne markedsøkonomien gjorde at hele sikkerhetsnettet, Sovjetunionen var et stort sosialt sikkerhetsnett for innbyggerne,
Når det ble borte, så falt grunnen ut under føttene til folk, og folk døde dels av underernæring og sånne ting, men også mange mannfolk som drakk seg hjelm, for de hadde plutselig ikke noen mening med livet lenger. Nei, men det var USA som sørget for dette. Det var USA som sørget for dette. Hvordan møtte du det? Det har de skrevet veldig mye om. Faktisk en av rådgiverne til Jelsin var Jeffrey Sachs,
som var rådgiver for denne markedsliberalismen. Så alt det ble styrt av amerikanerne, og jeg tror det var Time som hadde en forside som viste hvordan Yeltsin ble satt inn i realiteten ved hjelp av et par CIA-agenter.
Altså sier jeg rigga valget i Russland, som at Yeltsin skulle bli valgt, fordi han var deres mann. Sånn at alt det der er veldig dokumentert, og Jeffrey Sachs som sagt, som i dag er en veldig solid kritiker av NATO, han har kunnskaper om dette, for han var med på det.
Han var rådgiver for helsen. Han hadde en veldig god tale i EU-parlamentet. Ja, en fantastisk tale. Men vær klar over at han har sittet, ikke i nærheten, midt i maktsenteret da dette ble gjort. Han vet hva som skjedde på bakrommene for han var der. Sånn at alt dette er veldig dokumentert. Men så var det helt opplagt at amerikanerne ville gjennomføre
et maktskifte i Ukraina. De gjorde første forsøket i 2004 med den såkalte Oransje-revolusjonen. Og allerede da spilte de jo på nazistiske krefter i Ukraina. Dem kjente amerikanerne godt, fordi da det tyske maktapparatet brød sammen i 1944, så sørget amerikanerne for å sikre seg hele
undergrunnsnettverket til Gehlen, som var kommandant for nazistene i Russland, sånn at de gikk rett over fra nazi-agenter til USA-agenter og ble med inn i systemet. Så de hadde tentakler langt inn i Russland på grunn av dette.
Og det finnes veldig godt dokumentert via CIA-dokumenter som er blitt frigjort senere, hvordan de jobbet med disse agentene, hvordan de hentet dem til NATO, hvordan de hentet mange til Kanada, og hvordan de da jobbet opp et undergrunnsnettverk i Ukraina og Russland med sikte på en fremtidig maktovertakelse og kraft.
Så da de begynte å jobbe i begynnelsen av 2000-tallet, så hadde de disse kontaktene fra før. Og til dels hadde de hatt kontakt med fedrene og bestefedrene deres. Så de hadde de lange linjene. Og sånn som disse folkene som nå har formet Asov og disse andre nazigrupperingene, de var jo allerede med i Roserevolusjonen.
i 2004. Men de klarte ikke å sikre seg en vedvarende makt. Ukraina ble stående og vippe mellom Russland og NATO. Det var jo ikke noe ønske blant Ukrainas befolkning å bli med i NATO. Og det var heller ikke noe sånn stort hat til russerne fra ukrainsk side, for
Det er mye man kan si om Vladimir Putin, men det var faktisk sånn at ukrainere og russere har vært broderfolk. Det er egentlig ikke veldig stor forskjell på dem. De snakker nesten samme språk. Jeg mener, han Zelensky, hans morsmål er russisk. Han måtte jo lære seg ukrainsk for å spille den rollen. Og sånn var det. Det var ikke sånn at han var russisk.
Det var blanda familier, det var at folk jobbet i Russland, folk jobbet i Ukraina. Det gikk frem og tilbake, så det var ikke det der russer-hate som du har sett fra 2014.
Som har blitt dyrka fram da av nazistene. Jeg har jo lest litt også, og så har jeg sett på Wikipedia og på den store norske leksikonssiden, når du går inn på noe som kalles Wayback-maskin, så kan du gå tilbake og se hvordan disse artiklene har blitt revidert, holdt jeg på å si, altså endret på.
Og jeg så at det var veldig mye som skjedde rundt den tiden at denne invasjonen fra Russland ble gjort inn i Ukraina. Så har de endret på sånne ting som for eksempel at halvparten av de som bor i Ukraina har russisk som morsmål. Det har de endret på. Det blir ikke nevnt.
Og hvis det blir nevnt, så er det litt sånn bagatellisering og litt sånn der, ja, men det var jo på grunn av russifiseringen i en eller annen tidspunkt og sånn. Så det er litt sånn interessant også hvordan historien blir omskrevet når noe nytt skjer, da. Men ja, det er... Ja, det er veldig interessant. Og hvis du går lenger tilbake i historien, så
har jo ikke Ukraina vært en egen stat i noe særlig grad. Og i den graden var det, så ble den jo konstruert av kommunistene. Det var et lite tilløp til en ukrainsk stat ved slutten av Første verdenskrig, men det varte vel bare noen måneder. Mens både Lenin og Stalin konstruerte jo en ukrainsk sosialistisk rådsrepublikk.
og Stalin med sin nasjonalitetspolitikk, han ville jo ha den typen republikker. Og det var også Nikita Khrushchev, som var fra Ukraina, som ga krim til Ukraina.
Det var jo russisk og ble gitt som nærmest en symbolsk gave fra partisjefen til Ukraina. Sånn at hele den der ukrainske identiteten, den har jo vært konstruert fram i ettertid. Det er jo typisk at Ukraina betyr grenselandet. Du har det samme på Balkan, der er det Ukraina. Det er russisk.
Ukraina var da grenselandet mellom Russland og Vesten, og har til tider vært under Polen for eksempel, under Tyskland. Lvov var jo Lemberg i det tyske riket, har vært under Polen lenge. Sånn at Ukraina har vært...
har ikke vært det vi ser nå så veldig lenge. Det er et produkt av 2. verdenskrig og av Sovjetunionen. Men så fikk du altså dette her Maidan-opplegget, og det er veldig interessant å gå opp igjen i detalj, fordi i
høsten, september tror jeg det var, i 2013 så var det et møte i noe som kalles Trilateralkommisjonen, som er en av disse tenketankene som trekker i tråd rundt omkring i verden, som innsetter og avsetter statsminister og finansminister og sånn. I Krakow, i Polen, og der var den polske ledelsen til stede, der var amerikalerne, der var tyske retningstjenesten, der var Chatham House fra London,
Og der ble de enige om hva som skulle være Ukrainas strategi, og hvem som skulle bli president i Ukraina. Altså de sitter da i Polen og bestemmer seg for hvordan Ukraina skal bli president.
Det var han, Yatsenyuk, som holdt talen på den konferansen. Og der er det vel også sånn at du har trøbbel med å finne de dokumentene på internett, for det er skrubba ganske godt. Men jeg har noen kopier fra arkivet den gangen. Så de la opp hele strategien, og da var det egentlig bare å jobbe med det. Og da hadde du alle disse...
Du har utenlandske byråene, altså National Endowment for Democracy, som er den amerikanske CIA-fronten, som har jobbet med masse av disse fargerevolusjonene. Du har Soros Open Society. Du har naturligvis disse tyske, Konrad Adenauer Stiftung og så videre.
Og Norge. Norge var med fra start. Norge var dypt inne i dette fra januar, februar 2014. Ja, så tror du det er derfor vi er så engasjert i dette nå? Ja, altså folk som Berge Brende, hun, Ine Eriksen Søreide, folk fra Arbeiderpartiet, var inne allerede da. Og dypt inne.
Og det har vært kontinuerlig, også med penger og ekspertise og oppbygging av institusjonene. Amerikanerne kunne jo ikke bruke det gamle etterretningsapparatet som var der, for det var jo russisk.
Så de bygde en helt ny etterretningstjeneste, og sånn var det på andre områder. De trengte å bygge politiet på nytt og masse sånt. Alt dette ble gjort med vestlig ekspertise. Og da samarbeidet de fra første øyeblikk med hitleristiske nazister. Altså da hadde han som startet Nasjonalsosialistisk parti i Ukraina,
Han var med i den gruppa som Nuland og McCain samlet rundt seg, da de diskuterte i januar 2014 hvem som skulle bli den nye ledelsen i Ukraina. Det er der den berømte, beryktede telefonsamtalen mellom
Victoria Nuland og ambassadør Piat i Kiev pågikk, hvor de diskuterte hvem som skulle være sjefen for øringen,
Og da sier hun, det er Jats, altså Jatsen Jok, han var mannen hennes. Og de diskuterte også han som nå er borgermester i Kiev, tidligere verdensmester i boksing. Nei, han skulle være utenfor. Og han gjør til Jannebok, nazisten. Jats kan snakke med dem fire ganger i uka, sa Nuland, men de skal ikke sitte i regjeringen.
Og Newland og McCain poserte, altså da med stifterne av Nazipartiet i Ukraina, og disse andre nazistene, og de var veldig integrerte. De var i veldig forståelse for dette der. Jeg har hørt den samtalen, jeg tror til og med jeg har lagt den ut etter. Ja, den er veldig kjent. Men altså, hele Maidan ble finansiert av de største...
oligarkene i Ukraina, sånn som Kolomoisky, og av Sjei, av tyske interesser, av britiske interesser og så videre. Britene er veldig viktige her. Britene er kanskje noen av de aller mest sentrale. Og for å skape dette kuppet som da skjedde 22. februar i 2014, det var et statskupp gjennomført mot en
sentristiske presidenten, for han var ikke prorussisk, han var heller ikke provestlig, han lå og vippa. Og det demonstrasjonene på Maidan handla om, det var at han hadde nekta å godta en avtale med EU, for han hadde fått en bedre avtale med Russland. Og så skulle man da endre på det.
Typisk for en amerikansk led av fargerevolusjon, så samler man masse unge mennesker, utstyrer dem med mobiltelefon, internett og så videre, og så bygger man opp en opinion, i stor grad helt frigjort fra resten av samfunnet.
Arbeiderklassen i Ukraina, som jo var i Donbass den gangen, og fortsatt er det, som hadde bygd opp industrien og de store gruveområdene og sånt, hadde jo ingenting med det å gjøre, hadde ingen sympati. Dette var studenter, småborgerskap i Kiev, og fra Vest-Ukraina, hvor nazistene var veldig sterke. I valget i 2010 fikk nazistene 38 prosent av stemmene i Lvov.
Det var ganske sterke. Og inni der så hadde du en kjerne som var der for å bruke vold. Altså som også drepte sine egne. De drepte politifolk, men de drepte også sine egne, for de skulle ha blod. De skulle få en situasjon hvor det ble mulig å gjøre kupp. Dette er veldig dokumentert, og det er også til og med slått fast i ukrainsk rettssystem. Og
Det finnes masse, massevis av dokumentasjon på det. Og de var stolte av det. Fordi denne typen nazister, de har den der hitleristiske blodtom-båden-holdningen, altså hvor blodet spiller en veldig viktig rolle for å rense samfunnet. Samfunnet må renses gjennom blod. Og han ...
sjefen fra Asov, han sier jo det at, som ble kalt for Ukrainas hvite fører, han sier at vi må rense, skape det rent Ukraina, og det kan bare skje gjennom blod. Og disse folkene, de gjennomførte også 2. mai i 2014, den massakeren i fagforeningshuset i Odessa,
hvor noen av 40 russisk-talende, prorussiske, men det var først og fremst russisk-talende, ble massakrert, brent i jern, stukket i jern, slått i jern, i fagforeningenes hus, og uten at det fikk noen konsekvenser, hverken internt i Ukraina eller fra vestens side. Og da skjønte naturligvis de russisk-talende innbyggene
At de hadde ingen god fremtid å vente i et Ukraina kontrollert av de kreftene. Så da fikk du et opprør i Donetsk og Lugansk med sikte på i første omgang å få autonomi og garantier for frihet og sikkerhet. Men i neste omgang så skapte de det de kalte folkrepublikene Donetsk og Lugansk. Eller Lugansk om man vil.
Og erklærte seg utmeldt av Føderasjonen Ukraina. Så alt dette startet da. Og så satte da Poroshenko, som ble valgt til ny president etter dette gruppet, han satte i gang det som ble kalt for antiterroroperasjonen, ATO.
og som pågikk i alle årene, altså åtte år, fram til 2022, med daglige og nattlige bombarderinger av byer og landsbyer i Donetsk og Lugansk. Det ble vel drept 14 000 mennesker i denne perioden. Det er jo forholdsvis mye da, når du tenker på at
I Norge under 2. verdenskrig, 2. verdenskrig var det i fem år, så var det vel ikke mer enn 800 mennesker som døde i kamp med tyskene. De andre, nærmere 10.000 som døde, var i stort sett sjøfolk som døde på havet. Sånn at en krig som dreper 14.000 mennesker er ganske mye, for å si det sånn. Og da hadde man lykkes i å skape en hatsituasjon.
Krig er fantastisk effektivt til å skape en dere-ogs-den-må-vi-situasjon. Klart det. For dere som ikke vet det, så har jo Ola Thunander vært her og snakket om mye av det samme. Så hvis dere ønsker å se mer om det, så går det an å se på de episoden også. Men så gikk jo den krigen veldig dårlig for Ukraina, for de hadde en...
Det var den gamle sovjetherren egentlig som manglet en god del utstyr. Sånn at i 2015 ble det inngått et kompromiss som ble kalt Minsk-avtalen. Og den avtalen sa at Luhansk og Donetsk skulle få holde folkeavstemninger og skulle få
og Ukrainas grunnlov skulle endres slik at den kunne tillate det. Dette skjedde aldri, og det var en ny runde med Minsk-avtalen. Men dette var altså en avtale som ble garantert av Frankrike, Storbritannia og Tyskland, og undertegnet av dem...
Ukraina og disse to republikene. Ikke av Russland, men det var altså vestmaktene, Ukraina og disse republikene. Men denne avtalen ble jo brutt. Da brukte NATO den anledningen, da det var våpenvile, til å skape en helt ny ukrainsk herr.
Sånn at den herren som har slåss i Ukraina fra 2022, det er en NATO-herr, utstyrt etter NATO-prinsippet, trent etter NATO-metoder, og bygd opp med NATO-våpen og NATO-etterretning og alt mulig sånt. Så det er en helt ny herr, og den ble en av verdens sterkeste herrer, faktisk. Og...
Så innrømte jo også Angela Merkel at disse forhandlingene, Minsk-avtalene, var bare skubre. Hensikten var å få en pause, slik at man kunne fortsette krigen etterpå. Og dette er jo også bakgrunnen for at Putin ikke ønsker å ha noen våpenhvile nå. For han har blitt lurt to ganger før med vestens våpenhviler. Vestens våpenhviler er bare juks.
sånn som han tenker det, for å kunne starte krigen på nytt igjen senere. Sånn at det at Minskavtalene ble brutt er en veldig tragisk ting for Europa, for Ukraina, fordi hadde de blitt overholdt, så hadde det ikke blitt noen krig i 2022.
Det hadde vært mulig for Russland å få de sikkerhetsgarantiene de ba om, om man kunne deeskalert situasjonen. I stedet bygde man opp den ukrainske herren, og hvis du ser på rapportene fra de som overvåket våpenvilen i Tyskland,
Rundt juletider fra 2021 til 2022 ser du en voldsom økning i den ukrainske aktiviteten og bombingen av Donbass. Det verserte rykter i mange medier om at Ukraina forberedte en invasjon i Donbass for å nedkjempe de herrene som fantes der.
Det var bakgrunnen for at Putin, Russland, gikk til denne innovasjonen 24. februar 2022. Sånn at man kan ikke si at den innovasjonen var uprovosert. Man kan ta avstaden fra den, sånn som jeg gjorde, fordi den bryter folkeretten og skaper en veldig dårlig presidens.
Men man kan ikke si at den var uprovosert. Provosert var den. Ja, men det er jo mange som sier at den krigen, den grunnen til den invasjonen var at Ukraina ønsket seg inn i NATO. Ja, du kan si at det som var utgangspunktet fra Russlands side, det var at
De vil ikke ha NATO en kort rakettreise fra Moskva. De vil ikke ha NATO for tett inn på seg, fordi da blir deres egen sikkerhet veldig illusorisk. Og det er et standpunkt som de har framført lenge. For eksempel framførte Putin det på en sikkerhetskonferanse i 2008-
at NATO må gi seg med den ekspansjonen østover, fordi det setter Russlands sikkerhet i fare. Ja, men så er det jo da mange som sier at ok, men det kan ikke han bestemme, stakkarsukre øynerne må jo få lov til å bestemme selv. De er redde for Russland og ønsker seg inn i NATO, og det må de få lov til å bestemme selv, at ikke Russland skal bestemme over Ukraina da. Men det er...
Enten uærlig eller litt naivt. Hvis man tenkte seg at det var et regime i Meksiko som fikk inn en kinesisk overkommand og kinesiske våpen, så vet vi at Washington ikke ville ha godtatt det. Washington ville ikke ha godtatt det. Det er helt utenkelig.
Det å få russiske eller kinesiske raketter på grensa til Texas og så videre, det er helt uaktuelt. Eller om det hadde vært fra Kanada, sier de. Eller fra Kuba. Dette vet vi, for vi kjenner til Kuba-episoden i 1962, hvor amerikanene brakte trua med verdenskrig, hvis ikke de rakettene ble fjernet.
Så man må innse at stormakter har sine sikkerhetsinteresser. Man kan beklage at det er sånn, men det er sånn. Og da må man forholde seg til det. Og Vesten har hele tiden sagt at de har forholdt seg til det, men så har de latt som om dette er de enkelte folkenes vilje selv.
Det er en høyst tvilsom ting, for som sagt i Ukrainas tilfelle så var det ikke tilfelle. De måtte styrte en regjering og innføre borgerkrig for å presse fram et ønske om NATO-medlemskap.
Så dette er vel da egentlig en krig mellom NATO og Russland? Ja, det er jo det det er. Ukraina får lov til å spille rollen som slaktoffer. De offres på altere til amerikansk framrykking i Europa. Og du har helt rett i at det er en krig mellom Vesten og Russland, egentlig mellom USA og Russland.
på ukrainsk jord. Nå er NATO med, men dette er en krig som er mer sammensatt enn det, fordi den er også USAs krig mot Europa. For det som har skjedd i denne perioden, det er jo ikke bare at Ukraina er blitt ødelagt og Russland blitt oppdraget,
I hvert fall skadet, om ikke så veldig svekket som skadet. Men Europa har jo mistet alt som er av selvrådrett. De er jo fullstendig under amerikanernes kontroll. Og det er jo amerikanerne som sitter i tyske baser og styrer krigen i Ukraina.
Det er amerikanerne som er i overkommando, det er de som har våpenene, det er de som har logistikken, det er de som har satellittene, det er de som har etterretninga. Og så sitter europæerne og betaler for dette. Hundrevis av milliarder betales for å holde gående en krig som da først og fremst tjener USAs interesser og USAs våpenindustri.
Og det EU som er kommet ut av dette her, er jo et lemlestet EU. EU var fra før av i en dårlig økonomisk situasjon. Nå er jo de gamle stormaktene, Frankrike og Tyskland, i EU, og Storbritannia delvis utenfor EU, for å si det sånn. Ja, det er jo helt politisk kaos der nå, både i Frankrike og Tyskland.
økonomisk bankerått. Og så blir de da tvunget av amerikanerne til å doble forsvarsutgiftene sine. De har ikke de pengene, så da må de låne, de må doble gjeld av seg for å gjøre dette her. Men Frankrike er allerede i gjeldskrise. Altså, det amerikanerne har oppnådd er å slå ut Europas største industrimakt, Tyskland, og knekke den gamle kolonimakten av Frankrike, sikre
samtidig som man har spilt spillet med at vi er jo egentlig allierte. Men du kan se hvor allierte de er når du ser videoen fra det hvite hus, hvor de usikkelige elevene sitter foran rektor og får beskjed om hva slags karakterer de får. Europa er jo redusert til null i fattigkommisjonen gjennom denne krigen.
De kan godt late som om de er uavhengige, men det er ikke noe de skal ha sagt. Og hele det stolte prosjektet Supermakten er jo er over og ut. Så nå begynner jo dette å rase sammen. Men hvorfor er Storbytranen så hissig på Russland da? Kan det være fordi...
De russiske oligarkene er i London, eller altså fiendene til Putin, at de påvirker politisk, eller hva er det som skjer? Hvorfor er de så hissige? Der satte du fingeren i øyet på et av de veldig interessante spørsmålene i denne krigen. Fordi faktisk er
Storbritannia en mye større pådriver for denne krigen enn USA. For eksempel var Storbritannia som lagde den svindelen som kalles Russia Gate. Hele den stilkommisjonen og alt dette her var laget for å skape et inntrykk av at Putin hadde prøvd å
felle Hillary Clinton gjennom valget, som var bare tull. Og det var for å få amerikanerne på banen i en krig mot Russland. Og dette ble klekket ut i MI6 og i Chatham House og så videre i London. Og da kan du spørre deg, hva er dette for noe?
Og da begynner vi å se at dette går jo veldig langt tilbake. Britene har jo hatt et ag til russerne i fryktelig lang tid. For eksempel, britene invaderte jo Russland etter Første verdenskrig, intervensjonskrigen etter oktoberrevolusjonen, hvor de prøvde å ta Russland. Anført av blant annet Churchill.
Sånn at britene har jo vært der hele tiden. Ja, men hvorfor det? Er det oligarkene som kom fra Russland? Jeg tror du finner røttene her i det britiske imperiet. Det britiske imperiet var jo styrt av finanskapitalen i City of London. Det var Rothschild og disse folkene som finansierte imperiets kriger.
Og en av hovedmotstanderne til det britiske imperiet var jo det russiske Sarvelde. De hadde knallhard konkurranse blant annet om Afghanistan og hele sentralen i Asien, det som ble kalt det store spillet. Britene ville gjerne ha kontroll over oljeproduksjonen i Baku og var veldig mye sånt. Og
Og det var jo britene som drev spillet for å styre Hitler i retning øst, i stedet for retning vest. De prøvde å få Hitler til å slå den veien. Så britene har vært der manipulerende og infiltrerende, imperialistisk, mot Russland, Sovjetunionen og igjen mot Russland i tider.
200 år. Dette har pågått lenge. Og mye av den koloniale tankegangen fra det britiske imperiet er i London den dag i dag. I City of London, i Chatham House, i disse tenketankene deres. Og da de skulle bygge opp den russofobe propagandaen forut for denne krigen,
Så ble det opprettet en forsøksvis hemmelig gruppe som ble kalt The Institute of Statecraft i London under det britiske forsvarsdepartementet. De opprettet noe som heter Integrity Initiative.
Og de bygde opp det de kalte klinger i alle NATO-land opp mot Russland, blant annet i Norge, av journalister, av mediefolk, av NGO-er og så videre, for å bygge opp en opinion for krigen mot Russland.
For eksempel hun som var leder av Norges fredslåd, hun ble jo en del av denne norske klingen, og ble leder for den norske klingen oppe i Tromsø. Og sånn var det i alle disse landene, og en del av de folkene som var med på dette har opptrådt senere som eksperter for TV for å snakke om nødvendighetene og kjempe mot Russland og så videre. Så i mye større grad enn amerikanerne. Amerikanerne har vært litt sånn, ok...
Gruppa rundt Biden, Hillary Clinton og så videre, altså krigspartiet, neokons, de har jo vært på det. Og en del av dem hadde jo absolutt røtter i nok så brune miljøer i Russland og Ukraina fra før krigen. En del av dem er sønner og sønnesønner av folk fra den tiden.
i det området. Mens hvis du ser på USA som generelt, så går jo USAs interesser i andre retninger. For eksempel i retning Latinamerika, og ikke minst i retning Asia, Kina. Sånn at det som har skjedd nå med Trumps seier, det er jo at den delen av den amerikanske overklassen,
som ser Kina som sin største utfordring. De ønsker å kvitte seg med dette her europeiske syre. Ønsker å komme vekk fra det og overlate det til europeerne som har satt i gang.
Og når de sier at europæerne har satt i gang, så har de mye rett. Selv om amerikanerne var der fra starten, så er dette veldig mye britenes verk. Britene har vært veldig tett inne i den amerikanske djupstaten, og jo mer man graver der, så finner man de britiske interessene. Og britene drømmer om å gjøre Odessa til sin havn, for da vil de beherske Svartehavet.
Og den krigen hadde de med Russland på 1850-tallet, nemlig krimkrigen. Så det er gamle ting, gamle spøkelser og skjeletter som kommer ut av skap igjen og manifesterer seg på arenan. Så det er en av grunnene til at det er så vanskelig å få gjort noe med det. Og det er også interessant at britene der klarer å samle
Norge, Sverige, Finland, Tyskland, Baltikum. Og hvis du ser på det, Finland var alliert med Nazi-Tyskland, Baltikum var alliert med Nazi-Tyskland, det svenske kongehuset var sterkt nazi-infisert, og det norske kongehuset var britisk.
Det er egentlig mye av de gamle trådene du ser igjen, som dukker opp nå for å lage denne nordalliansen mot Russland. For hele sør- og sentraleuropa ramler fra. Det finnes ikke interesse i Italia for å føre krig mot Russland. 10 prosent, kanskje, hvis du er veldig snill. Men de har ikke tenkt å sende en soldat.
Spania, nei, ikke det hele tatt. Selv i Frankrike er det stort flertall mot. Til og med i Tyskland, 65 prosent mot. Men hvordan vet, i Norge virker folk veldig sånn at vi må hjelpe ukrainerne til å kunne ha selvråderett og til å kunne være et fritt demokrati uten at Russland skal drive og hersje med dem.
Vi sender masse til Ukraina fordi vi ønsker å være solidariske, og fordi vi egentlig også ønsker en ende på denne krigen. Men vet vi noen sikre tall om hvor mange...
som har dødd på begge sider av denne krigen? For jeg opplever jo ikke at dette her er å hjelpe Ukraina, det å ikke skulle prøve å komme til noen forhandlingsspor. Det er bare 20 prosent av ukrainerne som ønsker å fortsette denne krigen, mens det er antagelig 80 prosent av nordmenn som ønsker å fortsette den. Nordmennene blør ikke en blodlåpe for dette her, mens ukrainerne blør seg gjerd.
Du kan diskutere hvor solidarisk det er å dytte på at folk er en krig de ikke vil ha. Men hvordan vet vi det at det bare er 20 prosent som støtter krigen? Det er en ganske god undersøkelse av amerikansk meningsmåling som har slått fast det. Det var 21 prosent cirka som ville fortsette krigen, mens 69 prosent ville ha den avsluttet.
Selv om det betydde at de måtte avstå av territoriet, for nå er de fedt opp med krigen. Men dette er et gigantisk våpenmarked. Det er en gigantisk pengevaskemaskin. For når du pøser hvite norske oljekroner inn i Ukraina,
Så går de inn i et kretsløp, mixes med svarte penger. En del havner i skatteparadiser, en del havner i romer på oligarker og sånn. Og så havner en del hos amerikansk våpenindustri. Sånn at de som tjener på dette her, de vil jo ikke slutte dette på terremøkka. De vil jo opprettholde. Dette er jo gigantprofitter. Sånn at derfor har man jo investert, og Norge har jo investert. Altså, nå skulle jeg putte inn...
85 milliarder i denne omgangen i Ukraina neste år. For det så kunne du løst alle problemer i helsevesenet. Du kunne fått et nasjonalt jordbruk som hadde vært av premieklasse. Du kunne løst alt som har med veibygging og jernbaner å gjøre. Alle infrastrukturproblemer kunne vært løst i Norge for det med løpet.
Hvorfor gjør de dette her, når ikke engang ukrainerne vil ha denne krigen? Hvorfor gjør de ikke noen forsøk på å få fred når det er drept så mange? Og så spør du hvor mange er drept. I krig så vil det alltid finnes veldig stor strid om det, men vi får noen nok så tydelige tegn på det når du ser hvor de to partene utveksler døde, lik partene.
så er det cirka 1 til 19. Altså, russene kommer med så mange lik, og ukrainerne kommer med 5 prosent av det. Det er omtrent sånn det ligger. Det antyder noe. Det gir ikke et endelig tal, men det gir deg en antydning av at de tapstalene som er oppgitt i Vesten er fullstendig feil. Det kom et tal på...
1,8 millioner drepte på den ukrainske siden. Jeg kan ikke gå god for det heller. Men du kan se disse enorme krigskirkegårdene som finnes rundt omkring i Ukraina. Gigantiske områder med fallene.
så ser vi at dette er voldsomt. Og du ser det også på at langs frontlinjene nå, og det er man enig om også blant provestlige, pro-ukrainske observatører, at ukrainerne har problemer med å fylle opp frontlinja, for de har ikke mannskaper, de har ikke folk.
Og faktisk finnes det mer intelligent diskusjon om dette i Ukraina enn det finnes i Norge, hvor også medlemmer av nasjonalforsamlingen sier sånne ting som dette er, og også de journalistene som får lov å eksistere, for det har vært en knallhardt understrykking av journalistikken i Ukraina,
innrømmer dette. Så denne krigen har vært fryktelig for Ukraina. De har blitt tappet for kanskje 10 millioner mennesker i form av flyktninger til Vesten og til Russland. Og de vil ikke tilbake igjen. De har tapt en tredjedel av befolkningen, sier noe sånt nå, tredjedel, fjerdedel av befolkningen.
Og de skulle jo egentlig vært der for å produsere varer og mat og sånn, men det kommer de ikke til å gjøre. Nå bruker de opp de unge voksne. De dør jo ved fronten, eller blir liggende som vrak på noen sykehus.
Og nå skal de begynne å forsyne seg av tenåringene og de unge voksne. Jeg har sett noen grusomme videoer hvor familiefedre blir bare revet bort fra familien. Jeg vet ikke om det er propaganda. Det er hele tiden. Dette driver ukrainerne og filmer. Fordi det er massevis av ... Folk er rasende på dette. De ser såkalt vervegjengene.
når de river folk ut av butikker og forretninger og biler og sånt nå, og sender dem til fronten. Og de som blir sendt uten trening til fronten, de varer knapt en dag. Det er ren henrettelse. De har ikke forutsetninger for å klare seg i en krig av denne typen. Det er nesten ingen som har. Men de som er uten forhåndstrening, de har det i alle fall ikke. Så de blir bare...
Det er helt fryktelig. Grusomt. Ja, det er grusomt. Det er virkelig grusomt. Nå vet jo ikke jeg hva som er sant her, men jeg har jo også fått høre at alle som er imot krigen blir jo da kneblet, altså sånn politisk da, mot krigen i Ukraina, i Ukraina som prorussiske eller...
at de støtter Putin, så derfor får de ikke uttale seg. Og så vet jo ikke jeg hva som er sant her. Kanskje det er russiske infiltrører som ønsker å få slutt på krigen i Ukraina, at den ukrainske befolkningen faktisk ønsker denne krigen. Men det du sier nå vittner jo om at
Det kanskje ikke er ukrainerne selv som er den største forkjemperen. De sier jo det i norske medier, at ukrainerne har friskt mot, og de ønsker å kjempe, og vi må hjelpe dem med det, denne frihetskampen. Det er jo det vi blir fortalt på NRK, for eksempel, av eksperter som kommer inn der og forteller oss hvor utrolig viktig dette er for ukrainerne, og vi må være solidariske med dem.
Ja, og hvem er det de treffer i Ukraina? De drar til hoteller i Kiev og Lvov. Kiev har vært Europas partyby nummer en i lang, lang tid under denne krigen. De kaller det en fullskalig krig, men en fullskalig krig der hovedstaden ikke er bomba, den er ikke mye fullskalig.
Så det har vært veldig trygt for disse norske krigsturistene å dra dit, for de møter jo da, de møter det skiktet som gjør ganske gode svarte penger på dette her.
oligarkene og hele det systemet de har rundt seg av tjenere og alt mulig sånt. Og de vil ha dette gående, for de tjener voldsomt med penger på det. Det har skapt veldig store formuer i Ukraina denne krigen. Men det er klart at disse menneskene som blir så fattige, som ser levestandarden sin bli ødelagt, og som ser landets infrastruktur og industri bli ødelagt,
De er jo ikke tjent med dette her. Og hvem skal bygge opp dette landet igjen etterpå? Hvor mange i Norge, for eksempel ukrainer i Norge, er som har lyst på å dra hjem og bygge landet? Det virker ikke som det er noe så stort press om det. I Tyskland har man begynt å snakke om å tvangshjemmesende unge menn. Fordi tyskerne vil jo ikke bort på Østfronten og falle for amerikanernes krig eller tyske kapitalens krig.
Og da er det snakk om å sende de ukrainene som har kommet som flyktninger, men som er menn i vernepliktig alder. Det blir jo tvangssending i så fall. Det er ingen av dem som har meldt seg frivillig. Sånn at jeg tror at norske medier er noen av de mest stalinistiske i Europa når det gjelder å gi en sånn rosenrød framstilling av hvordan dette er.
foregår. Virkeligheten er mye mer brutal. Og selv de vanligvis ganske løgnaktige amerikanske mediene, New York Times, Wall Street Journal, Washington Post og så videre, begynte jo for to år siden å skrive om at denne krigen er tapt. Og ga veldig gode grunner til det av den typen argumenter som jeg har kommet med nå. Men
Det ser du nesten ikke noe av i norsk presse, som vanligvis pleier å skrive av det som er i amerikansk presse. Mens her er det liksom sånn Palle Ytstebø, som aldri har vært i en krig noensinne, men som er ekspert på krig, som forteller at dette går kjempebra, og ukrainerne kan vinne tilbake hele området og så videre. Noe som er totalt umulig. Og...
Og nordmenn tror det, fordi dette sier alle mediefolkene, dette sier hele Stortinget. Tenk deg det. Det finnes jo ikke antikrigsopposisjon på Stortinget. Det er jo helt utrolig. De gamle fredspartiene, SV og Rødt, er jo blitt krigspartier. Så alt vi hadde av en fredsbevegelse med en viss forankring på venstre siden er jo utryddet.
Og du kan si at de eneste som egentlig tjener på dette er jo Norsk Oljefondet og finanskapitalen knyttet til det. Ellers så er det jo, Norge selger jo massevis av gass til EU på grunn av at EU har mistet den russiske gassen. Sånn at Norsk Kapital gjør det som bare det. Men da må vi huske at vi lever i et av verdens mest imperialistiske land.
Norsk oljefond eier 1,5 prosent av verdens aksjer. Norsk oljefond ligger der oppe og rett i herla på det jeg kaller de vanlige mistrengtene, altså BlackRock, State Street og Vanguard, når det gjelder å eie store internasjonale selskaper. Og oljefondet tjener på dette. De tjener på krigen i Gaza, og så videre. Norge er en...
Ja, Norge er blitt en ordentlig rå krigsprofitør, og de som er knyttet til oljefondet her hjemme, de hauser opp dette her. For de er knyttet opp til det økosystemet som dette er, med de pengemulighetene som det representerer, med de utvagene som det representerer, med de posisjonene som det representerer.
Norge fosser jo over av oljepenger til de rike, men ikke til de fattige. Sånn at det er også blitt en del av det. Norge utarmes mens de rike blir rikere. Hva tenker du om Jens Stoltenberg sin rolle i alt dette her da? Jeg håper han er en av de aller, aller verste. Han skulle vært stilt for en krigsforbryterdomstol etter det han gjorde med Libya.
i 2011. Ja, det har snakket Olatun Anderlitten. Mens han sto foran Rådhuset og talte til Rosetorget, så hadde Norge altså bomba i stykker Afrikas mest velfungerende land, og klarte å legge Libya i ruiner, slik at det ble slavemarkedren i Libya.
Altså han skulle vært stilt for en internasjonal domstol for de forbrytelsene han begikk mot Libya. Han og Jonas Gahr Støre. For dette var absolutt brudd med FN-pakten. Det var et uprodusert angrep hvor Norge var i spiss til å ødelegge et samfunn som hadde gratis skolegang, gratis bolig, velfungert helsevesen og så videre.
ødelagt for generasjoner som kommer. Men i Norge er man helt når man gjør sånt. Man kan komme på sin hvite hest tilbake og gi Arbeiderpartiet 10% ekstra, og ingen stiller et kritisk spørsmål. Mens Stoltenberg i NATO er et pådriver for mer våpen. Han sier våpen gir fred.
Det finnes ikke noe tilfelle av det. Det er bare våpenindustrien som tjener på, og han har vært i spissen for dette her. Og det er jo derfor han roses i alle de vestlige mediene. Det er derfor han får alle disse posisjonene sine som leder for dette sikkerhetssystemet, sikkerhetskomiteen i München, osv. Eller er det denne...
Disse forskjellige institusjoner var sikre å ha sine posisjoner. Det burde vært reist sak mot ham, men som sagt, i Norge er han helt. Alle journalistene elsker ham. Jeg ser at mange av dere som lytter og ser på ikke abonnerer eller følger kanalen min. Hvis det gjelder deg hadde det vært fint om du kunne klikke på abonner-knappen på YouTube eller følge-knappen på Spotify. Jeg setter også pris på alle som velger å støtte kanalen min økonomisk.
Dette kan du gjøre både ved å faste månedlig trekk i PayPal, ved hjelp av Bitcoin, eller vipse til 806513. Du finner mer informasjon i beskrivelsen av episoden. Når dere vipser kan du gjerne legge igjen en kort beskjed. Jeg ser navnet deres, men ikke telefonnummeret. Tusen takk for alle de hyggelige tilbakemeldingene jeg får, og all kritikk som er konstruktiv. Tusen takk for all støtte.
Du har sagt at løgnen har korte føtter, og du har vist et helt utrolig mot ved å stå opp mot majoritetsmenningene helt fra begynnelsen. Har du inntrykk av at folk begynner å forstå mer om det som har skjedd i Ukraina nå? Kan du snart slå deg på brystet og brøle ut hva var det jeg sa? Det var mange spørsmål i en pakke. Du kan si at, hvis jeg snakker om min egen rolle, så er det sånn at...
Jeg nok ble harkoda av foreldrene mine til å bli en motstandsmann, fordi begge to hadde vært i motstandsbevegelsen under krigen, og under fem år risikerte de livet daglig for at Norge skulle bli et fritt land. Så jeg ble koda fra jeg var guttunge til å tørre å gå mot makten i enhver sammenheng. Da koronafanskapet kom 12. mars 2020,
så sa jeg til meg selv at ok, denne fighten tar jeg om jeg så skal miste alle mine venner og familien skal vende ryggen til meg dette er midt 9. april det gjør jeg og det er sånn at noen må ta den jobben og jeg fant ut at det var mitt kall å ta den jobben jeg har ikke angrepet et sekund på det men det har jo ført til veldig mye hets da sånn at spesielt da de på toppen av det kom denne
russisk innovasjon som jeg tok avstand fra, så var det våren 2022 en enorm hets mot Steigand Nå og meg personlig i norske medier. Jeg har sett på Google Trends, hvis du ser på navnet Steigand våren 2022, så er det en voldsom høyde i mars-april det året.
Og da, altså navnet mitt var på forsiden i avisene hele den måneden. Jeg var i enstand for et enormt personlig angrep. Og de som gikk i spissen for det var jo sånn som byrådslederen i Oslo, Raimond Johansen. Og han klepte mannen i rødt, Bjørnar Moxnes, som satt i gang prosessene mot meg da.
Men jeg har aldri sett noen grunn til å vike på det jeg mener er sannheten. Metoden min er jo ikke at jeg prøver å konsolidere meninger. Jeg prøver å forstå hva som skjer, og derfor må jeg gå til kildene. Derfor er det ikke bare for meg å...
et eller annet som står i en blogg eller noe sånt. Hvis en annen blogger skriver at CIA sier det og det, så er ikke jeg fornøyd med det. Jeg går til CIAs egne arkiver og ser hva jeg finner der. Jeg går til hva jeg finner av offentlige eller hemmelige saker og bankforskning
og alt mulig sånt nå, det er min metode, jeg går ned til kildene, søker... Ja, du er jo tidligere, hva kaller man det, leksikonredaktør, og det har vi snakket om før, ikke sant? Det er veldig ironisk at du er den som blir enstående for anklage mot deg for å ikke være kildekritisk, for det er noen som virkelig sjekker kildene, så er det jo du, og kildeenvistingene på steagang.no er jo veldig gode stort sett, selvfølgelig så kan man jo bomme litt innimellom, men
Stort sett så har jo du vært veldig god på rett og slett kildekritikk da. Det er det som er mitt metier, kan du si. Jeg ble leksikonredaktør fordi jeg hadde legning for det. Jeg hadde drevet med kildestudier fra jeg var guttunge.
Da jeg var i 10-årene, så gledet jeg meg alltid til oktober måned, for da kom statistisk årbok. Da den kom, så leste jeg den tvers igjennom. Det er sånn jeg bestandig har jobbet. Ned til kildene, hva er virkeligheten? Og det er ut fra det du kan begynne å konstruere et forsøk på å forstå verden.
Sånn har jeg jobbet med dette, og sånn jobber jeg med alle ting, sånn at i våre 24 000 artikler på steigene.no så har vi referanse til et eller annet sted over 400 000 lenkede kilder, og
Jeg tror i løpet av denne perioden så er det under ti artikler som er blitt dømt nord og ned av de såkalte faktasjekkerne. Og hvis det er vår feil prosent, nå er jeg ikke enig med dem i mesteparten av det de har skrevet om dette, men hvis det hadde vært vår feil prosent, så ligger vi nedi prosentet av promiller altså.
Nå tror jeg at vi har gjort mer feil enn som så. Jeg tror ikke at vi er perfekte, men vi søker i hvert fall å gjøre det beste mulig. Og derfor har jeg opplevd at det er ikke veldig mange som tør å gå på oss nå. Jeg tror de har innsett at det er sånn det er. Så da er det bedre å blokkere oss, eller usynliggjøre oss, eller håpe på at...
bare det å si Steigand skal skremme de lettskremte. Ja, for det er litt sånn, det er for inntrykket, og det er jo på en måte, det har jo vært en kampanje i NRK for at folk skal være nesten redde for å lese på steigand.no, og du ble jo aldri invitert inn når du ble diskutert også på debatten på NRK, og det er jo helt sånn, jeg håper at folk snart begynner å se hvor absurd dette medielandskapet har blitt,
og hvordan NRKs metode egentlig er, hvordan de prøver å svartmale folk. Du har jo sett det med Charlie Kirk, som
som blir forsøkt svartmalt også nå etter at han er død. For meg er det bare helt absurd hvordan de holder på. Men det mange ser på som kildekritikk i dag, har jeg inntrykk av, er at man ukritisk stoler på de mediene som man har blitt fortalt at er god på kildekritikk.
I stedet for å faktisk gå til kilden selv. Hvis man leser på steigene.no, så kan man alltid lese det, og så kan man være kritisk til det, og så kan man gå til de kildene som steigene viser til. Og det er jo det som er å være kildekritisk. Ikke ukritisk tro på Aftenposten, på NRK, og tenke at her har du sannheten, for dette her er god journalistikk med...
Man tenker jo at mediene skal være vaktbikkja i samfunnet, men her ser jeg at de alternative mediene, som man kaller det, kanskje er bedre vaktbikker enn de etablerte pressestøttemediene. Hvis du ser på hovedkildene til alle norske aviser om utenrikspolitikk, så er det...
Reuters og AP. Reuters og AP er jo en av de største kapitalinteressene i USA, og der drøvtygges det som skal menes.
De har jo nesten ikke utenrikskorrespondenter lenger. Så de klipper det som kjøres via AP og Reuters inn i NTB, og der skvernes dette ut. Norske aviser er jo stort sett eid av 5-6 forskjellige monopolier.
Distriksavisen er jo bare avlegere av disse sentrale mediene, og de formidler akkurat den samme historien. Og du kan ikke gjøre karriere som journalist i norske medier ved å være kritisk. Du kan gjøre karriere ved å drite ut dem som er kritiske. Da kan du gjøre karriere. Da kan du bli redaksjonsråd eller redaksjonssekretær eller det der skjer.
Men hvis du med en gang går inn i den kritiske rollen, så er du ute. Men det er jo greit nok. Du har en mann som Bård Vormdal som jobber for NRK. De har gjort fantastisk arbeid med norske spionbasen og alt dette her. Du har Alfære Jakobsen som har gjort flotte saker. Så det finnes, men du finner dem ikke i norsk presse. Takhøyden er omtrønt sånn.
Så det er jo bare småtasser som får plass der. Altså, det er jo et politisk kaos i Frankrike, og Tyskland og Frankrike, ja, det snakket vi litt om i stad. Og de redaktørstyrte mediene snakker mye om fascisme, høyere ekstreme miljøer, rasisme og konspirasjonsteorier. Men er det egentlig fascisme? Altså...
Hva tenker du om hvordan norske medier formidler om hva som skjer i Europa? Altså med en gang man bruker et ord som fasisme, så brukes det, det er jo veldig følelsesladd. Men der kan du igjen også gå tilbake til kildene, fordi Fasistpartiet ble jo startet i Italia av Benito Mussolini. Og du kan jo se hva slags program de hadde, hva slags rolle de spilte.
Og det som var det typiske ved fasismen, det var for eksempel ikke rasisme. Mussolinis parti var ikke spesielt rasistisk. Han var blant annet veldig begeistret for muslimene i Nord-Afrika.
Det var jøder i den første sentralkomiteen hans, og så videre. Men det de var, det var et forsøk fra finanskapitalen og de store landeierne å knekke arbeidsbevegelsen og bondbevegelsen i Italia gjennom å innføre en totalitær stat-regjering.
som da smelta sammen statens kapital med privatkapital og gjorde alle underslåttene til noen som måtte adlyde den totalitære staten. Sånn at hvis du ser helt nøkteren på det, så er det mye større likheter mellom EU og Mussolinis fascisme.
enn med disse grupperne som opponerer mot EU. Fordi EU er typisk en sånn sammensmelting av privatkapital og statskapital.
Og EU ligner i veldig stor grad på den planen som Hitlers finansminister Funk utarbeidet i 1942 for et samlet germansk Europa, som blant annet skulle ha kraftlinjer fra Norge for å utnytte den norske vannkraften. Så...
Nøkteren sett, historisk sett, så er EU et forsøk på å virkeliggjøre noen av fascismens drømmer og bruker en del av fascismens metoder. Men du finner en sånn rem av huden til fascismen i veldig mange stater i verden i dag. Du finner det også i Norge. Fordi Norge er i høy grad en korporativ stat.
hvor privat og statlig kapital spleises sammen, og hvor det er totalt umulig å trenge gjennom og se hva som egentlig skjer. Du har alt det der bløffet med vindkraft og alt dette her, og
hvor hele det politiske systemet er integrert for å forsvare dette. Og presset er integrert i det, så Norge blir mer og mer totalitært, og man vedtar en rekke unntakslover og alt mulig sånt, og de har da brodd mot såkalt høyere ekstremisme. Men PST er jo ikke i stand til å definere hva høyere ekstremisme er.
Hvis du ser grunnlagsdokumentene deres, hvis du går inn i rapportene, i den nasjonale sikkerhetsrapporten og oversikten og så videre, så finnes det jo ikke noe seriøst forsøk på å forstå de politiske retningene de stempler. Men for dem er det veldig greit å si høyere ekstremisme, for da kan de si Breivik, og så er man liksom der, da har man plassert det.
Og jeg får jo informasjoner fra politiet hvor de sier at jeg og Steigand NNO er hos dem klassifisert som høyere ekstrem. Det er lett. Og jeg forstår hvorfor de gjør det. For da har de lover. De har lover mot høyere ekstremisme. Fordi hvis de da kan plassere noen som høyere ekstremist, så er det jo lettvint å arrestere vedkommende eller dømme vedkommende til tre år i fengsel eller et eller annet sånt som man gjør rundt omkring i Europa ellers. Så...
Vi lever dessverre i en periode hvor fascismen har fått en gjenfødelse, men ikke så mye, la oss si, i AfD. I AfD finnes det fascister, helt oppleggt. Men AfD er i mye større grad Østtysklands opprør mot Vesttyskland. Hvis du ser på kartene, så er jo AfD største parti i alle lender i det gamle Østtyskland, unntatt Berlin.
Berlin er en egen historie, ikke sant? Men de ligger altså på en 5-36 prosent og er definitivt det største partiet. Hva uttrykker det da? Hvorfor spør man seg ikke hvorfor er det mer enn en av tre Øst-Tyskere?
som støtter dette partiet? Kan det ha noe med det å gjøre at de er misfornøyde med det Tyskland som Helmut Kohl ga dem, og som er blitt videreført av Merkel og så videre? Hvorfor prøver man ikke å sette seg inn i de sosiale realitetene med arbeidsløshet, med bedriftsnedleggelser, med ødelegging av landbruk og så videre, med ødelegging av energisystemet som skjer i Tyskland?
Hvorfor gjør man ikke det? Hvorfor ser man ikke på hvorfor Frankrike er så elendig som det er? Hvorfor ser man ikke på den misslykte migrasjonspolitikken som Frankrike har ført? Hvorfor ser man ikke at Frankrike bærer med seg arven fra kolonistyret sitt i Afrika, og nå virkelig går ned i knestående fordi de ikke har kolonier lenger å suge ut? Jeg er veldig skuffet over...
en del folk som burde gjort det bedre. For du vet at en del av disse gamle journalistene kjente jeg jo i sin tid. Og før Norge ble som det er blitt i dag, så kunne jeg snakke med dem, og vi kunne ha en civilisert samtale. Men nå er jeg satt på gangen, og du vil ikke snakke med meg, det er greit nok for meg. Jeg hadde vært bortkastet tid i dag, så det er greit nok. Men det bare viser hvor intellektuelt fattig Norge er blitt.
Og jeg har en følelse av at kontakten med nazibevegelsen i Ukraina faktisk har bidratt til å nazifisere det politiske miljøet også i Norge, hvor man ...
Man bruker så harde ord mot sine politiske motstandere, som er vold i muntlig form. Det synes jeg er veldig ekstremt, og det bør man tenke over. Man har jo gjennom så mange år stemplet meg fordi jeg møtte Pol Pot, men jeg lærte en del av det å møtte Pol Pot, for jeg lærte at han gjorde...
Hans største forbrytelse var å dele samfunnet i oss og dem. Og sa at de andre, de er fienden. Hos dem er det ingenting bra. Det var hans største forbrytelse. De fleste som ble drept under Pol Pot, de ble ikke drept av en sentral makt. De ble drept med marcheter ute på landsbygda, av lokalen, av naboer og folk i omgivelsene. Fordi de var blitt definert som de andre som ikke hadde verdi.
Så det man burde lære, det var at med en gang du reiser det og deler samfunnet, sånn som skjedde vaksinerte, uvaksinerte, eller potintilleggere og så videre, så er du inne på en veldig farlig vei. For du skaper den typen mentalitet som Pol Pot utnyttet, som Hitler utnyttet, som mange diktatorer har utnyttet, hvor du kan se, hvor du kan
få helt sakesløse, hyggelige familiemennesker til å begå forbrytelser. Det bør man være veldig klar over. Og det er jo det som...
Einar Øvrehenge også snakker om, og han har vært hos meg tidligere, at det totalitære, da utøver du makt gjennom befolkningen ved at du har en fiende, som makten definerer, men som folk flest sørger for å skyve ut, å angripe og angi.
Da får vi et angiversamfunn hvor man har en syndebok som får skylda for alt. Jeg har snakket med Einar om det, og han har veldig gode tanker om det. Jeg har i mange år forundret meg over
Hvordan det kunne skje at Tyskland, som hadde et veldig stort kommunistparti, også et veldig stort sosialdemokratisk parti, i løpet av så kort tid kunne bli gjennomnasifisert. Hvordan var det mulig for helt vanlige tyskere å være tilhenger av Hitlers ekstreme politikk? Men da jeg opplevde det som skjedde med koronadiktaturet, så skjønte jeg hvorfor.
For da så du plutselig at helt normale mennesker, de ble helt hysteriske. Gamle partikammerater av meg, de skjelte meg ut og sa at fordi jeg var mot maskene, så ville jeg drepe folk og sånn. Det kom en helt meningsløs ekstrem utsagn. Og det var ikke mulig å snakke med dem, det var ikke mulig å få en dialog eller gå inn i kildematerial eller noen ting.
På en måte klarer jeg ikke å laste dem. Jeg ser dem heller som offre for en gigantisk psykologisk krig, hvor man grep tak i den forlengede marg, og koblet ut folks logiske sans, og brukte frykt til å få folk til å innordne seg. Frykt er veldig sentralt.
Og der var også Storbritannia ledende, de hadde den der Nudge Committee, som jobbet bevisst med å skape frykt. For hvis du får panikken til å bre seg, hvis du får frykten til å bre seg, så kan folk være med på hva som helst. Da koronadiktaturet kom, så det første jeg gjorde var å lese UNESCOs neseordene.
Det er jo et surrealistisk teaterstykke som handler om en liten landsby i Romania etter 2. verdenskrig. Det er en helt vanlig landsby, men plutselig begynner folk å bli veldig redde, for det går rykter om den farlige nesoren som finnes ute i skogene. Ingen har sett den, men det er fryktelig farlig igjen.
Og folk blir reddere og reddere, og etter hvert så finner de ingen annen måte å takle dette på enn å bli nesoren selv. Så etter hvert så blir de nesoren. Altså i et surrealistisk stykke så kan man bli nesoren, ikke sant? De eneste som ikke blir nesoren, det er byens fyllek og kjæresten hans. Sånn at dette er jo egentlig et metaforisk stykke om hvordan nazismen kunne seire.
Og jeg brukte det som en rettesnor, der jeg skulle prøve å forstå det som skjedde under koronadiktaturet. Hvor altså alt man visste på forhånd om vaksiner, om immunitet, om masker, om lockdown, ble feil til side. Og statsministeren kom i posisjon til å bestemme hvem folk skulle invitere hjem til seg til jul i.
Og at man ikke skulle se sin dødssuke bestemor på sykehjemmet. Sånne ting godtok man. Man godtok internering på Gardermoen. For hva liksom? Hadde du sagt det to år før, så hadde folk trodd at du var gal. Men så ble galskapen innført, og så ble det godtatt. Så jeg ser på dette som
Det som skjer med Ukraina, det som skjer med russofobien og det som skjedde med korona-greiene, så sier dere av samme sak. Det er de samme mekanismene, de samme frykt- og manipuleringsmekanismene, som brukes til å få folk til å gå knallhardt mot sine egne interesser. For det som har skjedd i den samme perioden er at
titals på titals med biljoner av dollar er overført av statskassen rundt omkring i verden til de der aller rikeste finansinstitusjonene. Og det har man gjort fordi man har kunnet vise til
koronaepidemien eller Ukraina-krigen eller sånne ting. Tysklands kansler Fredrik Mertz sier at velferdsstaten vi har i dag ikke lenger kan finansieres med det vi produserer i økonomien. Hva tenker du om det? Ja, det visste vi ville komme. Hensikten her er naturligvis å skrote velferdsstaten. Velferdsstaten ble jo innført etter 2. verdenskrig for å...
holde klassekampen i Vesten i sjakk, og hindre at folk skulle bli tilhenger av Sovjetunionen. Men nå er ikke den faren til stede, og så er hele profittraten og så videre, som de baserte seg på etter 2. verdenskrig, den er ikke der lenger. Det eneste de gjør stor profitt på, det er jo krig. Sånn at dette her visste man ville komme. Men han tar jo feil når han tror at Tyskland klarer å løse dette her.
Riktig nok har Tyskland en gang før, nemlig på 30-tallet, kommet seg ut av en krise med massiv opprustning. Men den posisjonen er ikke Tyskland i dag, fordi Tyskland den gangen tross alt var en industrimakt.
I dag har man jo ikke energi til å gjøre det. Man har nedlagt kjernekraftverkene, man har kuttet ut kullkraftverkene, man har satset på vind og sol, som jo ikke er noen stabile energikilde, og man har fremmedgjort seg fra sitt største marked, Russland, og sin største energileverandør, Russland. Følgelig så er...
Tyskland i dag er Europas syke mann, og er helt ut av stand til å være det lokomotivet i EU som Tyskland var helt fra starten av, og derfor vil også EU bryte sammen. Det er ingen indre kraft som kan holde dette sammen. Når du da har et skakkkjørt Frankrike på den andre siden, og disse mindre partene som jo er kjørt ned på knærne, Italia for eksempel,
skulle aldri vært med i EU. Det skulle aldri vært med i euro, sånn. Og det her ønsker jo norske politikere at vi skal bli del av. Ja, vi er faktisk en del av det. Vi er det mest lojale EU-landet. Det er ingen land i EU som er så lojale overfor kommisjonen som det vi er. Det er jo meningsløst å holde stortingsvalg i Norge. Det er jo EU-kommisjonen som bestemmer
som gir 75 prosent av de lovene som vi har i dette landet. Og vi har et storting som egentlig bare strøs sammen på, som vi kaller det, det som kommer fra EU. Alt som kommer fra EU blir jo norsk lov, før det blir lov i de fleste EU-land.
For der er Norge den snilleste gutten i klassen, og vi har politikere som gjør karriere på å være de snilleste politikere i Europa. Ja, og det er jo gjennom EUS-avtalen blant annet. Som var et kupp fra Groarlen Brundtlands side. AP hadde tapt to folkeavstemninger om EU. Hva gjør de da? De lager en vassallavtale, en lydrigsavtale, hvor Norge...
uten å være med i EU, skal godta alt som kommer fra EU. Så i dag har vi et system som ligner på stenderforsamlingene før demokratiet ble innført i Europa. EU-parlamentet er jo ikke noe mer enn det. De har ikke noen makt over kommisjonen, og kommisjonen i seg selv baserer seg på et byråkrati hvor det sitter...
lobbyister fra de største selskapene i verden som egentlig skriver tekstene til disse lovene. Det er derfor alle disse tingene kommer, og deres advokater og videre som utvikler dette, og så blir det kvernet gjennom EU-systemet og kommer ut i form av forskrifter og lover og direktiver og alt mulig sånt. Det er ikke noe demokrati, det er ingen folkelig innblanding i det hele tatt. Og til Norge kommer det da bare som...
bannbuller eller brev fra EU-kommisjonen. Jeg var i Indonesia i 1994 da de tapte EU-avstemningen. Så ble jeg spurt av indonesiske, marxistiske intellektuelle hvordan hadde det seg at alle land i Europa sa ja til EU, unntatt Norge?
Jeg prøvde å forklare dette ut fra norske klassesystemer og bønder og fisker og utkant. Jeg så på dem at det ikke funket, så jeg valgte den enkle løsningen. Jeg sa «hør nå».
For tusen år siden var det sånn i Europa at alle bøyde seg for pavene i Roma, unntatt en, nemlig Norge, og sånn har vi vært siden. Åja, sa de, det forklarer alt. Men dessverre, vi er ikke sånn lenger. Nå er vi nesten så lydige som svenskene, og det sier litt også. Altså, vi...
Men italienerne, de er jo langt unna en sånn lydighet, selv under korona, hvor alle de utdannede skiktene i Italia naturligvis var enige, men arbeiderklassen var stort sett uenig. Og når det gjelder Ukraina, så er det jo ingen støtte for denne politikken. Oppsummert nå da, så sier du egentlig at det er dyr grønn energi, overdreven innvandring og krig mot Russland som har tatt knekken på Europas økonomi sånn egentlig.
Når vi da i tillegg klarer å... Når vi havner i konflikt med USA, sånn at USA legger 15% tål på europeisk eksport, og så sier EUs utenrikssjef, hun der i Kajakala, så hun må jo være helt fullstendig teit, hun sier at hvordan skal vi kunne nedkjempe Kina hvis vi ikke nedkjemper Russland? Hun kommer fra et land med 1,1 million innbyggere, er det det?
Og så skal hun nedkjempe Kina. Kineserne ønsker å behandle EU hyggelig. Kineserne ønsker handel med EU. Og så sier EUs utenrikssjef at i fremtiden skal vi føre krig mot Kina. De er jo ikke riktig navla. Noen burde bare plassert dem på et hjem for sånne.
Dette er jo helt hidsidig. Det er noe med kompetansen som ikke er så god da. Jeg sier at de er blitt det man kaller et kakistokrati. Kakistokrati det er et regime ved de aller minst egnede i samfunnet.
Det er de aller minst eiende som sitter og styrer oss, og de har ikke peiling. Men hvorfor det? Er de bare plasserte? Hvem er det som egentlig styrer da? Da må det jo være noen som styrer. I Norge har de egentlig ikke noen hensikt å gå inn i politikken hvis du har noe å farme.
I politikken går man inn for å skape seg en karriere. Man begynner som 16-åring i AUF, og så rikker man opp i gradene, og så blir man statssekretær, og til slutt ender man i komiteen for grønn energi, med 2,5 millioner i Åsland. Det er karriereveien. Og da dit går folk som er spyttslikere, og som er fornøyde med det. Folk som har noe å fare med, de vil jo prøve å gjøre noe.
Men i Norge er det ikke så lett å gjøre noe. Akkurat der er jeg enig med folk på høyre siden, at det er ikke så veldig greit å gjøre noe i Norge, for initiativer blir drept av dette maskineriet. Ja, av hele det politiske systemet, at det er det som er litt ødelagt her. Ja, og der sitter de og deler ut millioner og titals millioner til vennene sine,
Og de trenger egentlig ikke tenkeproduktivitet, fordi oljepengene gir jo alltid et overskudd som man kan distribuere til underskottene sine. Det er jo alltid mulig for en norsk statsminister å kjøpe opp en hvilken som helst gruppe i samfunnet og gi dem noen millioner.
Det blir ikke noe produktivt samfunn av det. De har klart å ødelegge kraftsystemet vårt. Ved å ødelegge kraftsystemet vårt, så har de ødelagt forutsetningene for de ensidige industrisamfunnene, som jo var bygd på norske mineraler, norske råvarer og billig kraft.
Norge hadde den beste, mest miljøvennlige elektrometallurgiske eller elektrokemiske industrien i verden, fordi vi hadde denne billige vannkraften. Når vi gjør vannkraften så dyr, så blir det plutselig dyrt å drive gruvedrift i Norge, dyrt å drive mineralutvikling i Norge, og dyrt å drive industri i det helt tatt.
Og hva får vi da i stedet? Vi får vindkraftindustri, som ikke lønner seg for noen ting, men som egner seg veldig godt til å hvitvaske penger.
i anfall NRK-serien Exit. Vi får batterifabrikker og alt mulig sånt som har dette felles, at det er subsidiebasert. Man øser penger ut for å få muligheten til å øse enda flere penger ut. Og så kommer dette direktørsiktet, og så tar de ut 100 millioner i gass, og så forsvinner de et annet sted. Så vi i Norge følger jo egentlig den samme oppskriften på økonomien,
økonomisk kollaps som det egentlig Tyskland har gjort da. Ja da, på førsteklasse. De er mer på turistklasse da, mens vi er på førsteklasse. Ja, ikke sant? For de lar det grønne skifte og krig og sånne ting egentlig bare ødelegge norsk økonomi da. Og så vil vi liksom være med på et synkende skip da, som er EU. Ja, hvorfor man vil seg selv så vondt? Når du nå ser, det skjedde jo
Vi hadde jo ti dager, jeg kallte det ti dager som rystet verden, hvor du hadde møte i SCO, altså Shanghai Samarbeidsrådet, hvor det var 21 statsledere til stede som representerte mer enn halvparten av menneskeheten, hvor de ble enige om å samarbeide om infrastruktur, finans, transport, teknologi, sikkerhet og masse sånne greier.
Der er ikke Europa med i det hele tatt. Norge har ikke peiling. Det finnes ikke en peiling på det. Dette er det raskest voksende markedet i verden. Det er der tyngdepunktet i verdensindustrien ligger. Det er der tyngdepunktet i teknologiutviklingen ligger. Og det er der det skjer mest. Og så kommer da rett etterpå den kinesiske feiringen av 80-års
Dagen for frigjøringen fra japanske fascismen, hvor de viser frem våpen som er overleggent alt det amerikanerne har, samtidig som Vesten drømmer om å føre krig mot Kina. Det de sa med den paraden, det var egentlig ikke prøvdre. Det ville være veldig dumt. Og så kommer da altså...
oppi dette her, så har du BRICS-møtet, og så har du denne konferansen i Vladivostok, hvor hele Eurasia samordner seg om å skape handelskorridorer, transportsystemer, russerne legger sin gass til Kina i stedet for til Europa. Alt dette skjer uten at
Norske medier legger merke til det uten at norsk offentlighet skjønner hva som skjer. Vi er i ferd med å sykne hen til å bli en patetisk liten blindtarm på det eurasiske kontinentet. For meg som nordmann er det jo fryktelig å se på, men for meg som analytiker er det i det minste interessant.
Jeg synes det er kjempeskremmende, og jeg synes det er urovekkende at så få stemmer på partier utenfor Stortinget. Fordi det er jo bare der man kan få en endring fra, for de som sitter på Stortinget fra før. Du får jo bare mer av det samme. Det kan jo være at når vi kommer inn på Stortinget, vi som prøver å utfordre partiene,
at vi blir like korrumpert, at vi blir like ødelagt av det politiske systemet. Så det politiske systemet må jo endres, men kan jo ikke fortsette å la disse politikerne bare
holde på sånn som de gjør. Det at folk har tillit til Jens Stoltenberg og Jonas Gahr Støre i dag, det er helt absurd for meg. Jeg kan ikke skjønne det. Jeg bare lurer på hvor de får informasjon fra. Det kan jo bare være fra NRK og Aftenposten. De kan jo ikke undersøke noe selv.
Jeg synes dette valget nærmest beviser at det ikke er mulig å få til endring i Norge gjennom parlamentsvalg. Fordi uansett hva de prøver, så rigger de det sånn at man ikke når fram. Det kan gjøres mildt på denne måten, eller det kan gjøres hardt. For eksempel ble det gjort veldig hardt mot partiet forr.
med disse angrepene, til og med på valgdagen. Ja, Marielle har jo, partilederen der, har jo fått gjennomgå så det holder. Og hun får jo ingen politibeskyttelse. Nei, ikke sant, så det er den ene siden, men så har du også dette her at de kan invitere folk inn i varmen når sitter...
og SV på Stortinget og er i posisjon til en eller annen gang å bli juniorpartner i en arbeiderpartiregjering, bare de har hatt pottetrening for å vise at de er egnet til å gå inn i apparatet. Dette systemet kommer aldri til å forandre Norge. Deremot så er jeg ikke så veldig...
Jeg ser på dette med antall litt annerledes, for hvis du ser på partier som ikke ble valgt, så utgjør de 4,2 prosent eller noe sånt. Hadde det vært et parti, så hadde det gått over sperregrensen og fått så gode mandater.
Men hadde de gått sammen i et felles parti, så hadde de aldri fått 4,2 prosent. Fordi de er såpass uenige. Hadde vi slått sammen Industripartiet og Norgesdemokraterne, så hadde ikke det blitt flere stemmer, det hadde blitt færre stemmer. Ja, generasjonspartiet, hvis vi hadde slått oss sammen med Norgesdemokraterne, så hadde det vært mange som ikke ville stemme på oss. Ikke sant? Så det hadde ikke gått. Men hvis du ser på dette som en surdei da,
hvor det gjærer noe som kan skje. Så forr fikk 9400 stemmer. Det er veldig få. På den andre siden, da jeg var formann i AKP, så hadde vi 5000 medlemmer, 3500 i partiet, 1500 i ungdomsforbundet. Og vi klarte altså å lage så mye brudelger at du hører gjenklangene av det 50 år etterpå.
Altså, 5000, det kan være få, og det kan være mange. Veldig avhengig av hvordan du tenker, hvordan du organiserer deg, og hvordan du jobber. Og jeg er sterkt influert av den kinesiske militærfilosofen Sun Tzu, og han sier, kjenn din fiende, kjenn deg selv, og du skal føre 100 kamper uten noen gang å lide nedlaget.
Dette bruker jeg som rettesnor for steigene nå. Jeg vet at selv med veldig små krefter er det mulig å utrette noe, hvis du ikke prøver å gjøre noe som er dumt. Hvis du gjør det som du har forutsetning for, og skjønner fiendens svakheter, så kan du få til veldig mye. Hvis de som stemte for hadde organisert seg som en fredsbevegelse og tatt en del grep, så kunne 9000 blitt til 90.000.
Som en fredsbevegelse, for eksempel. Og dette gjelder de andre også. Hvis de utnytter sine særregner. Et generasjonsparti hadde en eller annen appell. Ja vel, fint. Da burde man utnytte den. Industripartiet hadde en eller annen appell. Ja vel, de får ut. Altså poenget er at hvis man utnytter sine særregner og innser motstanderens svakheter, så kan det plutselig vise seg at man får gjennomslag av
uten at man har parlamentarisk gjennomslag. Det var jo det som skjedde med Motvinn da de plutselig gikk fra ingenting til 50 000 til 100 000 følgere på Facebook. Fordi de tok utfordringer mot den norske vinnindustrien. Sånn! Og det der lærte jeg å gjøre. Man må bare tenke fornuftig.
Ja, jeg tenker jo det at flere og flere vil kanskje se disse tingene gjennom fire år til med Arbeiderpartiet, og kanskje flere begynner å se hvordan NRK fungerer og holder på, og at det å begynne å tenke litt nytt ikke er så dumt. Man må tenke nytt, og man må ikke tenke disse fire årene. Man må tenke helt annerledes. Man må tenke i forhold til det som skjer i verden.
Og man plasserer seg i det bildet. Og dessuten må man skjønne at man er en del av et mye, mye større bilde. Da jeg var leninist, for å si det sånn, så tenkte jeg jo pyramidalt. Partiet var en pyramide, og sentralkomiteen satt på toppen, omtrent som industrien, ikke sant?
og hvor partiet var da pyramiden nedover. I dag tenker jeg helt annerledes. Svakheten ved den modellen er at all informasjon samler seg på toppen, og det er så mye informasjon at ledelsen ikke klarer å ta vare på den. Ingen informasjon samler seg nede der hvor flertallet befinner seg, følgelig klarer ikke de å ta de nødvendige initiativene. I dag tenker jeg helt annerledes. Jeg tenker...
Jeg tenker som, hvis du tar hjernen som modell, så tenker jeg på alle disse initiativene som finnes både i Norge og i verden, som noder i et organisk system, biologisk system, hvor de som deler mest får mest, og hvor alle er en del av denne organismens DNA-organismen.
Se på suksessen til Glenn Deisen. Fra ingenting til 200 000 følgere på YouTube, ikke sant? En mann.
Og det er jo fordi han treffer denne tida og er ute i det. Men gjennom han så har vi jo kontakt med alle disse stjerneintellektuelle rundt i hele verden, og de har kontakt med andre igjen, og vi utveksler direkte og indirekte. Så på den måten er vi en global hjerne som på mange måter er sterkere enn alt som er av akademiske institusjoner i Norge.
Dette går da an å maksimalisere, dette går da an å forsterke. Ikke ved å prøve å sentralisere det, men gjør at alle gjør det de er best på, og deler med de andre. Og hvis noen da prøver å slå ned noen, altså de kunne drepe meg for eksempel,
Hvis jeg da har sørget for å spre noe av kunnskapen i dette nettverket, så vil andre ha dette DNA vi snakker om, slik at de kan regenerere organisasjonen. Du kan skape nye opprørere, nye folkefinder som kan spille de rollene. Så jeg synes dette er 4,2 prosent utenfor systemet. Helt fint. Ja.
Det er flotte greier. Hvis de hadde vett på å utnytte de fordelene de har, i stedet for å prøve å bli som de som er innenfor, det blir totalt mislykket. Det har ingen hensikt. Nei, vi må organisere oss. Vi må sørge for at flere og flere ser det som du ser, og det som mange, mange flere begynner å se. Apropos det med følgere, på
på YouTube, så ser jeg at det er veldig mange som ser på videoene mine som ikke følger meg, så bare trykk på følgeknappen dere som... Ja, det må dere gjøre, og så må dere abonnere på og lese Steigand.no. Der får dere mye av dette. Ikke sant? Da får vi mer av dine tanker, og hvis dere ønsker å følge med på episodene mine fremover, så må dere trykke på følge, så får dere...
får det beskjed når det blir lagt ut en ny episode. Så det er veldig bra og fint at vi har denne muligheten til å kunne ha sånne samtaler, slik at flere og flere kanskje begynner å reflektere litt rundt disse temaene og perspektivene som du ikke får så mye av på NRK lenger, eller i pressestøttemediene. NRK er en papirtiger. NRK kommer til å gå sko av seg.
De gjør så dårlig arbeid at folk kommer til å vende dem ryggen, slik som har skjedd med store medier rundt omkring i verden. Det er ingen karrierevei å gå i NRK, det er bare tull. Ja, jeg begynner jo å se det mer og mer, at det er ikke der man faktisk blir informert nok til å forstå hva som faktisk skjer i verden.
Så jeg tenker jo det at alle som utfordrer det etablerte, alle som blir sett på som, eller blir stemplet som alternative medier, jeg tenker det, man må jo være kritisk til det også, men at det er mye der man kan få litt flere perspektiver og få med seg litt mer av hva som faktisk skjer. NRK og Sipsnedavisene, det er nav for ubrukelige journalister.
Det er en støtteordning for folk som ikke er i stand til å gjøre noe fornuftig. Ja, for de får ikke lov til å gjøre noe fornuftig. Det er det som er så trist, for jeg tror at det... Jeg har jo snakket med folk som tidligere jobber i NRK, som sier noe om at alle sier det samme, mener det samme. Det er jo ikke noen spennende diskusjoner i kantina der. Alle er bare enige om alt, og de
får informasjonen sin fra samme plass. Så det er jo ikke noe grave... Jo, det er noe grave journalistikk. Jeg har snakket med eneste med jobber i NRK som gjør et veldig godt arbeid og som klarer faktisk å få frem en del ting. Det er jo noen, men de jobber i et system som på en eller annen måte kanskje jobber litt mot dem. Det finnes unntak som bekrefter reglene, men stort sett er dette reglene. Ja, dessverre så kan det jo virke litt sånn da.
Yes! Her med fin Silje! Alt er greit å treffe deg! Takk det samme! Da er vi vel kanskje ved vei til søndag. Da har vi snakket i nesten to timer. Ja, fine greier. Er det noe mer du vil si nå før vi runder av? Vi møtes jo neste korsvei. Da får vi se. Tusen takk for at du ville komme til Snakk med Silje. Takk skal du ha.
Frihetens Grense | Episode 1:6 | Nils Rune Langeland er forfatter og historiker, og var professor ved Institutt for kultur- og språkvitenskap ved Universitetet i Stavanger.
► STØTT WOLFGANG...