‹ Back to podcasts ‹ Wolfgang Wee Uncut

2/18/2026

Wolfgang Wee Uncut #745 - Sturla Ellingvåg | Korrupte Lobby-Norge, Epstein, Oslo-avtalen, WEF

Sturla Ellingvåg diskuterer elitisme, korrupsjon og systemfeil i Norge, spesielt knyttet til utenrikspolitikk, bistand og maktmisbruk. Han advarer mot naivitet, globalisme og manglende konsekvenser for makthavere. Samtalen berører historiske paralleller, Norges rolle som "nyrike", og behovet for selvkritikk og endring i et usikkert verdensbilde.

00:00

Taleren reflekterer over sin utvikling og erfaring med makt, samt endringene i samfunnet siden han sist var i podcasten.

04:18

Makt og ledelse utforskes gjennom historiske eksempler, inkludert prinselyrker og kontraster mellom gode og dårlige ledere.

08:11

Podcasten diskuterer hvordan militærhistorie og lederskap påvirker dagens politikk og valg av statsledere i Europa.

11:57

Diskusjonen handler om ukultur og systemfeil blant politikere og byråkrater i Norge, samt påvirkningen av Epstein-avsløringene.

15:59

Podcasten diskuterer den aktuelle følelsesladde debatten rundt maktkamper, algoritmers innvirkning på raseriet, og behovet for å se det større bildet.

Transcript

Mentioned in the episode

Wolfgang Wee

Vert for podcasten Wolfgang Wee Uncut.

Sturla Ellingvåg

Gjest i podcasten som deler sine perspektiver på norsk politikk, historie og globalisme.

Jeffrey Epstein

Finansmann nevnt i forbindelse med avsløringer om maktmisbruk og korrupsjon i internasjonale eliter, som utløser for debatt i Norge.

Oslo-avtalen

Fredsavtale fra 1990-tallet, omtalt som en merkevare som etablerte Norge som fredsnasjon og startet en periode med "godhetsregime" og pengebruk i utlandet.

World Economic Forum (WEF)

Internasjonal organisasjon omtalt som et forum hvor norske eliter søker tilhørighet på bekostning av nasjonale interesser, og som et symbol på globalisme.

Børge Brende

President for World Economic Forum, en sentral norsk aktør med tette bånd til Larry Fink og Klaus Schwab, involvert i pengestrømmer til privat diplomati.

Jens Stoltenberg

Tidligere statsminister og NATO-generalsekretær. Kritisert for dobbeltmoral rundt skatt og sin rolle i internasjonale maktkretser, til tross for en "glorie".

Ine Eriksen Søreide

Høyres nye leder. Kritisert for styreverv i Henry Dunant Centre, en organisasjon som mottar milliarder fra Norge, og for hennes forhold til globalistene.

Terje Rød-Larsen

Diplomat. Nevnt som et eksempel på en korrupt byråkrat som har beriket seg på bistandspenger, og som en del av en elite med "sugerør i statskassa".

Jonas Gahr Støre

Statsminister. Kritisert for dobbeltmoral knyttet til sin formue, skattepolitikk og tilsynelatende manglende respekt for regler.

Donald Trump

Tidligere president i USA. Omtalt som en ærlig "drittsekk" som kan spille spillet, og hvis politikk har ført til uforutsette konsekvenser.

Larry Fink

CEO for BlackRock. Nevnt som en av de nye lederne av World Economic Forum, en milliardær som jobber tett med Børge Brende og symboliserer global profittjakt.

BlackRock

Investeringsselskap. Omtalt som stor eier i olje- og teknologiselskaper, involvert i WEF, og kritisert for sin rolle i vindmølleprosjekter i Norge.

Eva Joly

Jurist. Fremhevet som en helt som kjempet mot korrupsjon og straffefrihet i Elf-saken, og foreslått for å håndtere Epstein-saken i Norge.

Colin Powell

Tidligere utenriksminister i USA. Brukt som eksempel på en som løy i FN for å rettferdiggjøre krig, en handling han senere angret dypt.

Norge

Nasjon. Hovedfokus for diskusjonen, omtalt som "nyrike", naivt, preget av konformitet og med en elite som tjener globale interesser over nasjonale.

USA

Nasjon. Nevnt i forbindelse med maktsirkler, globale hendelser, Epstein-saken og som en kilde til både utfordringer og intellektuelle figurer.

Danmark

Nasjon. Historisk sett som en koloniherre over Norge og Grønland, kritisert for utarming av ressurser, undertrykkelse og arroganse.

Grønland

Region. Diskutert i historisk kontekst som tidligere norsk eiendom, overtatt av Danmark, og nå som et symbol på internasjonal maktkamp og ressurskontroll.

Arbeiderpartiet

Politisk parti. Kritisert for sin rolle i norsk politikk, utnevnelser og den "sosialdemokratiske dobbeltmoralen" knyttet til skatt og elitefordeler.

Høyre

Politisk parti. Kritisert for valget av Ine Eriksen Søreide som leder, til tross for hennes koblinger til globalistiske organisasjoner.

NATO

Militærallianse. Nevnt i forbindelse med Jens Stoltenbergs lederskap og som et eksempel på et internasjonalt system i endring.

Oljefondet

Statlig investeringsfond. Kritisert for å bli styrt med boikott-trusler mot selskaper, og som en del av Norges "nyrike" status og pengebruk i utlandet.

Steven Pinker

Psykolog og forfatter. Fremhevet som en intellektuell som analyserer menneskelig adferd og samfunnets dynamikk, spesielt konformitet og kollektiv kunnskap.

Jonathan Haidt

Sosialpsykolog. Fremhevet som en intellektuell som adresserer "Anxious Generation" og smarttelefoners avhengighetsskapende effekt på unge.

Yuval Noah Harari

Historiker og forfatter. Nevnt som en kjent historiker, men kritisert for å være "veldig politisk" og et "intellektuelt alibi" for World Economic Forum.

Comfyballs

Merkevare. Sponsor av podcasten, et undertøysmerke.

Folio

Bank. Sponsor av podcasten, en bank for små og store bedrifter.

Participants

Vert

Wolfgang Wee

Gjest

Sturla Ellingvåg

Sponsors

Comfyballs

Folio

Points

Claims

Similar

Loading

Det går voldsviktig. Jo, det første gangene du var her, så var du langt på håret. Du var en litt annen dude første gangene du var i podcasten. Du er mye mer sånn voksen type. Du var litt mer bad guy første gangen du var her. Husker du det? Bad guy, kanskje. Jo, jo, jo. Men da var jeg jo... Altså, det er fire år siden. Ja. Og da var jeg...

Det er faktisk ikke lenge siden. Men da stod det litt på. Jeg hadde opplevd mye av dette kansleringsskiten, og verden var mye mer våk. Det var en annen tid egentlig enn det vi har nå. Det har skjedd så mye.

Men for min del, jeg kan være så mye mer fritt talen nå. Ja. Ja, det er deilig. Men det der langehår-greiene, vet du, var noe jeg hadde i mange år, og da jeg var i USA i disse maktsirklene, både hos demokraterne og republikanerne, så hadde jeg jo langt hård også, men da hadde jeg nesten vært på påske, jeg husker, og med National Geographic og gjort filmopptak, og det var Explorers Klubb, og det var litt sånn high-flying og veldig spennende og morsom tid. Ja.

mellom 2005 og 2010. Det er en veldig spennende tid i USA. Arabiske våren og finanskrisen begynte å blusse opp mer og mer i Russland i forhold til de tidligere sovjetrepublikkene og hva slags relasjon de skulle ha til Moskva.

det var jo akkurat som nå, veldig mye som skjedde. Men fikk du følelse av at alt var et spill, alt var en skjult maktkamp, skjult over champagneglass og nettverk og sex? Nei, du, vet du hva? Jo da, jeg fikk kjenne på makten.

Det var digg. Nei, jeg fikk føle litt på det der, som du snakker om nå. Og jeg så en del også. Det er vel en del av det som gjør at jeg nå...

når vi snakker sammen og skriver bøker sammen og snakker om makt og hvordan makt korrumperer. Dette er det jeg baserer på mye også. Jeg har vært også høyt oppe og sett og kjent på maktens korridorer, kan det si, i Norge også, i forskjellige tidsperioder. Og en del andre land. Møtt statsledere, vært privat med statsledere, en del tidligere sovjetrepublikker blant annet, og i arabisk land.

Så du har liksom gått Glenn Deeson? Ja, jeg har erfart veldig mye det der. Jeg har alltid prøvd å ha disse sosialantropologiske brillene og se hvordan greier man å forholde seg til dette med makt, eller en forestilling om makt og penger og posisjon i hierarkier som kanskje ikke eksisterer, gjør det det? Og så ting endrer seg fort også.

Jeg husker den arabiske våren, så var jeg inventert, og der kommer dette lange håret inn. Jeg ble brukt som arm candy av en askenasiøde som ville inn i den sirkelen rundt disse, som satt i det hvite huset sammen med Obama. Da han ble president, så dette var før han ble president. Det var nær han utenriksministeren til USA, Richard Holbrook, blant annet, som jeg møtte et par ganger.

Så dette var høyt oppe i den klaske partiet, og jeg så der, det fine var at jeg hadde en sånn inngang, for jeg var litt langhåret, litt sånn rocker kan du si, men jeg var også på påskøya, jeg var i Atlasfjellene i Sahara-ørkene på forskningsprosjekter her og der. På et tidspunkt da, DNA, som jeg jobbet med som historiker, det var også en veldig koboldtid. Mhm.

Det var bare å omgjøre og få tak i, gå til de hvite områdene på kartet, hvor de ikke hadde fått tak i DNA enda, og liksom Kanariehøyene, Atlasfjellene, Kaukasusfjellene, Sentralasia, så langt bort de goksende gårdene. Og så var jeg litt heldig, jeg hadde Thor Heyerdahl sin familie som hjalp meg en del, som gjorde at jeg fikk en del inngang over politikernivå, sånn som i Marokko, blant annet.

Og herregud, det er rart å tenke på nå i ettertid. Men det er en del ting som går igjen, og det jeg ser for eksempel dette med makt, at makt går om perioder, du ser det seksuelt. Det er bestialsk, på en måte. Dette man snakker om demonisering og ondskap, og nå i ettertid, når vi skriver bok sammen, og snakker sammen, sånn som vi gjør nå, så ser jeg, altså vi har skrevet en del om denne gamle visdomslitteraturen,

Veldig mye av det i flere tusen år har handlet om det samme. Hvis du kommer høyt nok opp i et hierarki, så kan ikke noen menneske i prinsippet stå imot uten at du har noen

gode verktøy i verktøykassa di som handler om dyder for eksempel som har vært veldig, veldig viktig og så det jeg ser det er en del paralleller tilbake i historien på hvordan være en god leder altså hvordan være en godt menneske en god leder og en god konge

Det er disse princely mirrors, som det heter på engelsk, eller kongespeilene, som vi kaller det i Norge. Til og med Håkon Håkonsen hadde et kongespeil, som da er skrevet til unge fyrster, fyrstesønner, som skal bli ledere, og de skal være da gode ledere. Og så ser vi da at for eksempel nordmannene, disse vikingene som dro ned til Normandi, da de dro videre ned til Sicilia, etablerte kongedømmer der, som var til mange århundre. Så ser vi da at noen har vært kjempegode ledere,

og tatt det beste fra flere verdener og blandet det sammen, sånn som på Cecilia. Men så får du jo da enten barn eller barnebarn, så går det da, du har dårlig ledere og gode ledere, så hvordan kan du ha en mer tidløshet i det å styre et land, eller et kongedømme, eller være en elite sammen? Det er nesten en oppskrift, hvis du har lest den boken Stalin av han Simon Montefiore, eller noe sånt,

Det er jo en lærebok i terror, rett og slett. I hvordan å være diktater på verst måte, men når du kontrollerer så enorme ressurser som han gjorde, og så mange mennesker, hvordan holder du på makten? Og du blir garantert paranoid, ikke sant? Sånn som da Hitler sette i gang operasjonen Barbarossa for sent på året. Han skulle jo gjort det tidlig på sommeren, og da hadde det gått sikkert mye bedre for Hitler. Men så ble det forsinkelse, og...

Stalin var jo så belest som russiske ledere skal være. Karismatisk. I sin tidligere år har jeg lest. Ja. Han hadde en sånn pulling power med at alle ville være i nærheten av han og prate med han og være anerkjent av han. Samtidig var han også ikke helt godtatt. Antagelig fordi han var georger. Og i den boka jeg nevnte så er det en sånn herlig...

Fortelling fra rett før han fikk all makt i kommunistpartiet, som bolshevik, på slutten av 20-tallet, tror jeg det var, så inviterte han konene til det mektigste. Det var middag de skulle ha, da han holdt middagen. Noen av konene kom ikke, og de kom for sent, og de brydde seg ikke om Stalin. Han var ingen person. Det var 1929 eller noe sånt.

Det glemte ikke Stalin. Tre år senere var alle mennene til disse konene enten døde eller i fengsel. Også døde, i gulagutrenskningene. Men det er en sånn lærebok i terror, den boken, og det er interessant å lese om hvordan han kunne ikke tro, han nektet å tro at Hitler var så dum, og gjorde akkurat samme feil som Napoleon gjorde.

angriper da Russland eller så vidt da for sent på året.

Fordi vinteren kommer, og de ville bare ta sånn feind retreat, som russerne selv lærte, fra et voldsomt slag ved Kalka elvene. Da ble det krig nå i Ukraina på starten av 1200-tallet. Hvor lenge mange år i forveien var det Napoleonskrigene i forhold til andreveienskrig? Det forferdelige felttoget til Napoleon inn i Russland,

Skal se om jeg har tenkt meg om det var 1809, eller... Ja, det er i hvert fall omtrent der. Så det er liksom 130 år i forveien? Ja, men de studerte jo militærhistorie, og de var jo så lærde, det måtte man jo være på den tiden. Og det skulle man jo tro da, for det ser man jo hvordan være en god leder, og hvordan være en elite og tilhøre en elite,

Jeg har jo vært og møtt statsledere, han som er sjefen nå i Kazakstan for eksempel, som har tatt over dette, Nursultan Aserbaev, han har jeg møtt for eksempel. Og du får et inntrykk av at veldig mange av dem er ganske belest, og har en sånn

statesmanship, sier man jo da. Altså sånn som når mange tenker på Thorvald Stoltenberg som en god diplomat, så var det jo fordi han sa ikke så mye, men når han snakket så lyttet man. Ikke sant? Og veldig sånn, som diplomat så er det du kan bare snakke på en viss måte. Det er diplomatspråk, ikke sant? Det er jo litt sånn påfallende hvordan man i fredstid og mange sånn skal vi si, europeiske land har sett veldig mye sånn vimsekopper og betamails i...

topplederverv i politikken og alt. De som kanskje ror seg unna på litt sånn morsomhet og karisma, eller holder kjeft, eller har noen rådgivere som sjoker de enhver. Ja, men det er et mønster som jeg ser hele veien. Det er klovner og narrer som er bare dykker, som er utplassert. De kan være skuespillere nærmest. Ukraina? Ja, for eksempel, eller Norge.

Reale til stjerner. Det norske hus til Jagland. Anne Holt for eksempel, at hun ble justisminister. Hæ? Alle lurte på, hva er det som skjer? Og så bakgrunnen hadde hun da, da hun var jurist og forfatter. Ja, men at hun skulle være justisminister. Det virket som at det spilte ingen rolle hvem som var minister.

Fordi ennå er det et mannsverk i bakgrunnen. Det er et godt poeng, for det er jo også min følelse av at statsrådet som blir plukket nå av mangfoldsårsaker, hvor du kommer fra, hvordan du ser ut, og ikke minst at du er ung, og har en sånn forfriskende, sånn, hvor modig vi er da, kjører 20 år i ingenstadsråd. Det er jo en kjennsgjerning da, det er et unntak, og det er staten i staten som er ude. Det har det vært i alle år, staten i staten.

Hva mener du med det da, at de er liksom selvrådende? Ja, det er det. Og de gjør som de vil uansett, og uttatt så virker det som at de er en del av staten, men de blir kalt for staten i staten, det har det alltid blitt kalt, siden 70-tallet. Da vi hadde to utenriksministere gjennom mange år, hvor spesielt han, Evensen, var en veldig sterk personlighet.

som forhandlet blant annet den der grensen oppi nord mot Russland, denne gråsonen som Støre fikk rettet oppi. Og da var jo Treholt, hans nærmeste rådgiver statssekretær, Arne Treholt, veldig, veldig delaktig i norsk utenrikspolitikk på slutten av 70-tallet. Men vi har en...

hos ledere i veldig mange land, at de skal bare være der. Og så har det et embedsmannsverk rundt, som jo mer klovn, jo enklere er det. Kulturministeren i Norge, for eksempel, eller bakover i tid, eller finansministeren, at liksom Kristin Halvorsen, som sikkert er veldig stolt over den jobben hun gjorde som finansminister under finanskrisen,

Når hun badet om ungdomsskolutdanning og ikke noe økonomisk utdanning i det hele tatt. Men poenget er at finansdepartementet er så stert. Men der har jo da VG for eksempel avdekket ukultur-

med han Tore Eriksen som stod for handlingsreglene. Det har jo ikke vært nevnt nå, for eksempel, men at denne ukulturen eller systemfeil som er nevnt tidligere i podcaster og sånn, det er jeg veldig opptatt av. Hvordan kan vi rette på det? Hvordan kan vi ta et steg tilbake og se? Jeg har litt, nå når vi skal snakke sammen, jeg har litt elitekritikk.

Og jeg har litt om denne systemfeilen. Jeg tenkte vi skulle snakke litt om det. Jeg vil bare spørre først, er det ikke både en blessing og en curse det at disse Epstein-avsløringene, at det kommer da som en...

I mange grad bedre ord som en svart svane fra andre siden av Atlanteren, at det er disse mailene som jo jeg har ikke sett noe uten sidestykke i historien tidligere på hvor så mange avsløringer og så mange ting bare legges frem. Veldsortert skal jeg si. Det er jo ting som mangler der, både videoer og perioder og rundt 9-11 er det forbausende lite epsteinfiler å få tak i. Men forhold til Norge da, så er det jo det folk er så rast nå vel, er jo nettopp det at

politikere, byråkrater, eliter har visst om alle disse tingene her i så mange tider nå. Og så er det i det disse Epstein-avsløringene kommer utenifra og belyser det, så kaster alle seg over

dokumentene, kastet frem under bussen, og nå skal oppvasken komme, for nå er det... Ja, men skal den det? Ja. Eller skal bare tiden gå, så er alt normal igjen? Jeg synes vi skal snakke litt om det. For jeg har litt mer om akkurat det der, som ikke har vært nevnt i dine tidligere podcaster med de andre gjestene du har hatt. Jeg har også lyst til at vi skal adressere liten direkte. Det har jeg tenkt som et litt moment når vi sitter her, og jeg har lyst til å se...

Jeg har lyst til å sette et naktperspektiv til grunnen her. Litt basert på det vi har snakket om tidligere også, når vi tar noen steg tilbake og ser norsk historie i et større perspektiv, så går det an å hevde at vi er under angrep akkurat nå. Så det er noe jeg ønsker på. Fra hvem? Av hvem? Nei, det er jo de som ønsker å ha det vi har å tilby. Enten det er pengene våre, eller veldig mange ressurser. Mhm.

Og det har vi opplevd tidligere i historien, hvordan vi utarmes og undertrykkes nesten som en koloni, ikke sant? Vi har lansert det i boken vår, dette koloniaspektet. Og der har jeg også litt sånne kule perspektiver om, eller nye perspektiver, kan jeg si, om Grønland. For det har jo vært veldig i vinden også i det siste, så det kan jeg tenke meg at vi kanskje avslutter med, da. Men aller først, Volfgang, jeg har...

Tenk på en ting da, og det har vi snakket om litt før også. Det er helt vilt med algoritmene. Jeg ser på Facebook-feed og sånn, det kommer opp så mye rart, og spesielt med en gang Epstein-feglene ble sluppet, eller halvparten da, så kom det opp, det var nesten som en målrett for å få oss til å bare...

går helt i fiskel, og blir rasende, og masse følelser, og alt mulig på en gang, at vi nesten blir spunnet opp, og influenserne da, som har da, ikke sant, sånne Kjetil Rollneser og andre, som har 20 000 følgere, ikke sant, plutselig, de går helt i klikker i vinkel, ikke sant, og har millioner som leser, eller det de skriver blir lest, liksom, hundrevis, tusenvis av, ja,

mange, mange ganger mer enn normalt. Det jeg synes du skal gjøre da, er å mane til syndighet og litt verdighet også. Jeg ser det er veldig, de siste ukene har det vært veldig mye stykt i kommentarføltene,

Og det virker nesten som at det er en mening med det. Algoritmene spiller oss litt opp, på en måte. Men hva mener du? At det er algoritmer i seg selv som bare har en selvforsterkende effekt på rasseriet? Eller at vi har den klassiske det er jødene som ligger og trekker i tråden og har sluppet alle filene her, og nå bare får de til å spille oss selv mot oss selv, og

Vi kvitter oss med de elitene som er brysomme for amerikanske og israelske interesser. Jeg synes Cecilie Hellestad hadde en fin kommentar for en bitteliten søndag, hvor hun sa at nå må vi ta et steg tilbake og se et større bilde, eller se flere større bilder. For det som skjer nå, om det er en mening med det som skjer på måten det skjer, jeg tenker det er det. Men hva den er, er vanskelig. Vi kan se mønstrene, for det har vi sett før.

Men det hun snakker om er beware of ikke...

weapons of mass destruction, som de snakket mye om for noen år tilbake. Men weapons of mass destruction. Kan vi ikke ta to flur i en smekk her da? Kan vi ikke få tatt en skikkelig oppvask med UD, diplomatie, byråkratie, sløsingen, og få kvitt oss med alle disse råttene eplene og all den korrupsjonen og den dobbelt moralen med skatting, og vi har jo da Børge Brende, og det er Stoltenberg, og det er Terøy Lars. Da kan vi ikke bare...

Få litt ferdighet rundt disse personene og disse 10-årene hvor de kan holde på sånn som de vil, samtidig som vi bare, hvem er det som vil oss så vel med å vaske huset vårt? Jeg synes vi skal gjøre det. Og det kan vi snakke om nå, helt klart. Så det er bare så jeg har sagt da. Jeg synes vi da samtidig,

Vi må være litt forsiktige, vi må besinne oss litt. Samtidig fordi jeg blir så oppbytt og trist og lei meg om min, og det er vondt. Det er vondt å se når det du har visst om og sett i flere år, når du kommer frem igjen enda en gang, ikke sant? Og jeg møter så mange noen dager som er så vanvittig forbanna. Og det må vi snakke om. For vi må ikke gå i den fellen

Hvor vi går rett på de som kastes under bussen, så blir de symboler, og så ser vi ikke de større bilder. Det er ikke tilfeldig at Epstein-filene er lansert på denne måten som det er gjort. Gradvis hadde det vært nå i et år, det er mast om det. Når det kommer, så er bare under halvparten av Epstein-filene faktisk sluppet, hvis du tar med det som er sladdet, for det er enormt mye som er sladdet også. Ja.

Der har vi han Kentucky governoren Thomas Massey, har vært veldig dyktig å prøve å få det som er sladdet, usladdet. Han kom ikke så langt, men han fikk i hvert fall ut noen flere folk, og flere navn på milliardærer som har antageligvis, ja, hvorfor de var sladdet, det skjønner jo ingen nå i ettertid. Men mitt poeng er at det er veldig mye som skjer mellom linjene. Hvis vi greier å stå litt på avstand, ikke la oss bli drevet med, for det

Men jeg tenker nå at det er åpenbart en maktkamp som foregår langt over hodene våre, det tenker jeg. Og det vi merker, det er etterdønningene, eller drønnene fra kanonene. Det er en stor, stor maktkamp på et nivå som vi nesten ikke kan fatte. Har vi to sider her, uten å kalle det god og onde, er det den dype staten og...

Nærstøs hvem? Ja, nå har jo alle konspirasjonsteoretikere plutselig fått rett, så hva skal de gjøre nå?

De skal bli historikere. Ja, kanskje. For det er jo en del sånne mindblowing ting, og det skjer jo en del ganger, de siste 30-40 årene har det skjedd en del ganger sånn som nå, hvor du bare lurer på, ok, greit, da var det rett da likevel. Eller Colin Powell i 2002 i FNs sikkerhetsråd, sto der og løy.

om grunnen til at USA ville ha med Frankrike og England og hele Vesten til å angripe Irak. Jeg så på det live på kvelden fra Sikkerhetsrådet til FN i New York. Colin Powell sto der og løy, og jeg tenkte på en gang, de fremstod som at han ikke løy. Jeg husker jeg tenkte,

Herregud, hvis han lyver nå, da er det skikkelig, skikkelig ille. Han kan det. Når du er så modig i løgnen, at du bare tenker, nei, det kan jo ikke være løgn. Da er det sånn...

Det er jo det, forresten vi får. Og han, Colin Powell, har jo sagt i sine memoarer i ettertid at det er hans dårligste, grelleste, fæleste øyeblikk i sin karriere. Han sto der og løy. Og han hadde manipulert viduer av diplomatdøttere som visst nok var lokale på sykehus. Det var så stygt.

Og en del av dette her er jo fabelaktig. Vi må huske på at noe av det første som forsvinner i sånne situasjoner som vi er i nå, det er humoren.

Men så kommer det i ettertid, og det er en fantastisk film som kommer noen år senere om denne prosessen med Colin Powell, og hvordan brittene blir lurt trill rundt av amerikanerne. Jeg husker ikke hva den heter nå. Det var litt synd. Ikke Vice? Nei, nei. Det er det kjene i filmen? Nei, men det er en utrolig morsom film, for det er nesten slapstick-humor, for de spiller så bra disse karakterene. Hvordan brittene tror de er en del av eliten,

Endelig er vi inne i varmen igjen. Og så blir de bare brukt på nærmest bestialsk vis. Jeg tror at det vi ser nå, og nå snakker jeg da som historiker, dette her har skjedd så mange ganger før, nå er det en maktkamp, det er noen justeringer, korrigeringer høyt oppe. Og så lurer jeg litt på, altså for det første, det skjer mye i verden nå. Han

For ikke mange uker siden hadde etterretningstjenesten og etterretningschefen vår i landet en ny trusselvurdering. Der sier det rett ut at vi er i en vedvarende konfrontasjon. Mye av grunnlaget for norsk sikkerhet utfordres, og vi må innse at verdensordnen slik vi kjente den er i oppløsning.

dette voldkang har vi snakket om i flere år. Det har vi faktisk, og det står i boka vår om 12 000 år, den norske historien også. Det som skjer i verden nå, det skal skje. Men det å se det når det skjer, det er uansett litt ubehagelig, ikke sant? Og det er litt trist når det råker oss. Og det synes jeg er et poeng her da, når vi først snakker om dette her med...

hvorfor Norge, hvorfor vi kjenner på dette her så mye, og her tenker jeg at kanskje vi skal ta litt selvkritikk også. Det er, etter mitt synspunkt, så er det mange av disse, vi flytter jo hatter hele tiden, ikke sant, og plutselig så skal vi betale masse, hundrevis av millioner, eller milliarder, for å tilhøre en eller annen global elite. Og de siste årene, vi må følge med litt på hva som har skjedd. Her har jo Asle Tøye vært god, men siden Trump kom til makten da,

Hvordan spesielt Espen Bartheide, vår utenriksminister, har talt Trump rett imot i flere saker, og hvordan oljefondet har styrt med boykott mot israelske selskaper, eller andre selskaper, sånn som den kattepileren i Israel, med trusler om boykott for å prøve å utøve makt.

Så ikke se bort ifra at når du sitter og lurer på hvilke filer skal vi slippe? Hvem skal vi ta liksom? Det kan ikke være så mye i USA, de må jo ta andre land. For det er jo sånn spill det er. Det var jo det jeg snakket om i starten, at jeg har vært og sett litt under den arabiske våren og sånn, og sett

Du spurte jo, er alle kyniske? Men de er jo ikke det. Men er det dette? Det var ikke Hadjad Tajik inn på dette på en dagsatten nå. Dette er vel også det Cecilie Hellestveit som du refererte til. Hvis man zoomer ut på dette her, så er det potensielle hevneaksjoner for alt av investeringer, gjøre Israel sitt arbeid...

En krig i Gaza gjør det vanskelig politisk, og Trump som ikke fikk fredsprisen, og alle har prøvd å infiltrere denne Nobelkomiteen på en eller annen måte. Så dette her er bare en rekke av hevneaksjoner på sånn her går det når du ikke samarbeider. Da røyker vi deg ut. Jeg tror jeg sa her i en tidligere podcast med deg at det er et par ting vi skal være glad for med Trump. Det ene er at han er veldig, veldig ærlig.

Og min påstand er at, eller min erfaring faktisk, er at veldig mange som sitter så i toppen, i maktens korridorer og utad, er så fæle mennesker. Fordi makt korrumperer. Og det positive med Trump er at han i det minste er en ærlig. Han later ikke som at han er et bedre menneske enn han er. Han er en drittsekk, ikke sant? Men så er det en annen ting da. Han kan spille gamet. I hvert fall for hans en del.

Men nå er jeg jo, jeg må innrømme, jeg nevnte at jeg har hatt en del kontakt med andre statsledere fra andre kulturer, både den arabiske kulturen og tidligere sovjetrepublikker, og de har jo

til synlåttene, mye mer dybde og mye mer tidlig syn på historie og tid og rom, egentlig. Så jeg lurer litt på om USA holder på å begå en stor blunder og tenker at alt handler om penger, alt handler om ressurser og tilgang til ressurser, og alt er kjøpslåing og hestehandler.

Og vi presser på makt der. Vi truer Kina. Men nå har disse uttrykkene kommet, Fafo og om Trump, at han går ut stert, og så trekker han seg tilbake. Og det har vi sett nå i to år, hele tiden. Og det er det han gjør med Kanada, det er det han gjør med Grønland, Venezuela. Men det er mye som skjer, og så lurer jeg på, skal USA liksom

gå på Iran. Det er det mange lurer på i USA akkurat nå. Nå er det så mye som skjer, og Epstein-filen og alt sammen. Når kommer angrepet på Iran? Når skjer det noe mer på Grønland? Eller Kanada? Kanada har vendt seg mot Kina nå, vekk fra USA. Det er bare konsekvenser av hvordan Trump har vært mot Kanada. Venezuela? Eller Taiwan? Eller Kina? Det er veldig mye som skjer nå. Jeg er litt uenig med Asle om Ukraina og Russland.

Jeg tror Putin kan holde på lenge. Tror du han er ekspansjonistisk? Altså han skal erobre? Men han er veldig bevisst på trusler mot tidligere sovjetrepublikker som tidligere har vært en del av hans område. Han har en annen historiefortelling enn det jeg har om Russland og Ukraina. Men det har vi hatt en hel episode om, som er den mest sett episoden her på kanalen din, hvor jeg har vært gjest. Mhm.

Men det er kampen om historien da, kampen om sannheten. Noe som har kommet frem i det siste for eksempel, jeg tenker her at den norske eliten har blitt mye mer internasjonal og har søkt tilhørighet nærmest på bekostning av norske interesser i

i utlandet for å tilhøre en global maktelite. Det blir mange nivåer opp fra den norske makteliten. Tror du at de bevisst har søkt dette? At de bare har blitt suget inn? Nei, dette har vi sett hele veien. Helt siden før Clinton-stiftelsen fikk penger. Her er det, og dette skal vi gå inn på nå. Dette gleder jeg meg til. Dette startet på 90-tallet. Tidlig på 90-tallet, egentlig. Med en stor merkevare, Oslo.

Fortsatt så brukes Oslo i dette. Dette er veldig flott at her har dagens næresliv og finansvisen og flere også av de gjestene du har hatt her gjort en veldig god jobb med å få ut sånn som denne milliarden som har gått over flere år til en Henry Durant Center for Humanitarian Dialogue.

som jobber med privat diplomati verden over. Hvor da Ine Eriksen Sørheide, Høyres nye leder, er styremedlem. Og det var vel Bjørnar Moxnes som gikk ut og sa at Bart Eide har også vært en av de styre der, visst nok. Det har ikke jeg sett. Jeg tror han har vært leder, faktisk. Samtidig som han var i Stortinget og bevilget penger til... Til dem, ikke sant? Og vi har da en konferanse som er lukket med referatforbud, som heter da Osloforum.

Og hva som diskuteres der vet jo ingen. Det er jo som Epstein og Øya, det er jo bare sånn det er ingen. Det som skjer i Vegas, det blir i Vegas. Ja, sånn, det får være dine ord. Men det her da, jeg snakker om litt verdighet og synde, så før vi går videre så tenkte jeg bare skulle nevne Medusa.

Fordi vi bør, hvis vi tar et steg tilbake, og greier å ikke ta helt av å reagere akkurat sånn som det virker som at noen vil vi skal reagere. Ikke reagere som en kjæring, er det du sier? Ikke reagere impulsivt. Emotjonelt? For emotjonelt, ja. Vi må ha syndighet, men også litt verdighet. Og kjenne på dydene våre, så snakker vi sammen, ja, og vi har lov til å være sinne, men vi må ikke gå for hodene.

Fordi det som skjer nå, dette her har jeg sett før. Hvis du tar et hode, så dukker det opp tre nye. Det er medusa. Vi må gå for hjerte i stedet.

Det er der vi må dirigere vårt sinne. Nå så jeg for meg at vi, litt sånn forhistorisk, at man finner noen sinneboker for hva som har gått gærent. Man henger dem, eller kapper av hodet dem og setter dem på en påle. Nå så jeg for meg at du sa hjerte. Fy faen, skal vi gå inn i en sånn samurai-film og bare hente ut hjertet, dra det ut og

Vi skal appellere til hjertet, til hjertene, til folk, til oss. I stedet for å gå for hodene og ta de som blir kastet ned bussen. Det er lov å være sint, men vi er ikke lemmen. Og nordmenn, vi er ikke gode når vi blir lemmensinte.

Det kan du bare gi oss et litt sånn historisk drypp av eksempler på, hvis du kommer på det top of mind, hvor man har skandaler, hvor man da tar visse syndebuker, setter hodet deres på en påle, setter i gapestokken, og så er man litt ferdig med det. Og det er jo det som kanskje diplomatiserer her, at vi kan ikke bare ta jaglene og brenne det også.

«have a case closed» og terrorrelasjen. Vi må også få med oss hele fanskapen, og dette er staten i staten i UD. Vi må få bukt med pengestrømmen. Det må være enklere å kanskje ha noen UD-leaks, at det er noen varslingssystemer, noen stressfaktorer som gjør at dette ikke fortsetter i det skjulte. Dette er jo sånn «same procedure as always», vi må bare gjøre noe, sånn at vi får roa ned journalistene.

og de verste kritikerne, og så går vi videre som før ingenting har skjedd, det norske oppgjøret med vår involvering med den prosessen på 1950-tallet da Israel fikk atomvåpen, den var for eksempel ettertid, så den var ganske stig. Men helt bevisst valg fra enkeltpersoner i Norge på det tidspunktet.

Men eksempler, ja. Det er massevis i sovjet-tiden. Hele tiden, og hele sovjet var styrt på den måten, også bolshevikene. Og dermed så kunne du ikke, du våger nesten ingenting. Det er bedre å sitte stille, for hvis du gjør noe, og så viser det seg å være feil, så tar det i hodet ditt. Og så går det videre. Du blir bare byttet ut. Så dette er veldig typisk i makt. Jeg synes det er en veldig... Men det er press nå, er det ikke det? For dette irriterer meg allermest. For nå får...

Mange som skryter av mediene nå, at nå gjør de endelig jobben sin, og nå er de på ballen. Det blir nesten litt rødme litt, det å se sånne fiender i mediebildet, kommentatorer, journalister, som brømmer hverandre. De har vært i krig i 10-20 år, og nå er det sånn, den nyhetskanalen brømmer, her er det bra arbeid for det her, samsvar. Men alle har kommet ut samtidig nå, og det som irriterer meg aller mest er

er at mediene har visst etter så lenge hvem Terje Rød Larsen er, og det har vært, jeg kan huske allerede fra første podcasten jeg hadde i 2019 og 2020, så satt jo Terje Tvett her, og Kjell Erik Eilertsen, flere satt bare sammen og tenkte, hva er det vi driver med med disse tankesminene? Hva er det vi driver med? Hvorfor får de lov til å holde på? Hvordan havna jaglene der? Hvordan havna brennene der? Alt dette her har blitt snakket om, og journalistene, altså dette er jo dyktige folk, men det er nettopp det

Enten så tør de ikke, får ikke lov, redaksjonene, redaktørene stopper de. Jeg vet ikke hvordan dynamikken fungerer, men det kan du banne på at hvis det er en journalist som går for langt, så blir du også bare byttet ut der også. Så jeg kan skjønne at i visse redaksjoner at du ikke har lyst til å ta den farlige leken med å gå opp sømmene med Stoltenberg eller Støre, men skal være av mektige norske personer. Dette er et...

vedvarende problem. Vi har kanskje litt for mye samarbeids- og delingskultur, rett og slett konsensuspreget. Det er vi jo, og det kan bli for mye konformitet. Og det ser vi jo ikke minst da i akademia, som jeg har en personlig dyrekjøpt erfaring med. Vi ser det også innenfor media, absolutt. Og det at vi i det hele tatt har alternative medier i Norge i dag, det er jo en... Det bør være en glede for mange å

Fordi da vi ikke hadde det, så var det mye verre. Historien vi skal inn på nå, den går tilbake til starten av 90-tallet. Da må vi huske på at Dagsavisen het Arbeiderbladet på den tiden, altså starten av 90-tallet, og hver gang det var valg, så fikk alle husstander gratis valg.

arbeideblad på døren over hele landet. For det var Arbeiderpartiets avis. Så vi har gått fra et sted hvor ting var veldig, veldig foresøkbart og ovenifra ned på den tiden da de ikke ville miste kontrollen over hva folk ble fortalt til en mye mer fleksibel og dynamisk tid nå.

Og det her, Hellestveits, jeg nevnte henne, var god da med dette weapons of mass destruction, for det er, jeg tok et fag da jeg var i Trondheim i noen år og tok masterarmen, tok jeg et fag på Luftkrigsskolen, blant annet information warfare. Det vi opplever akkurat nå er det altså, og det er gjennomstudert og et utrolig avansert fag.

kunst, nærmest, å drive information warfare. Du vet ikke hva du skal tro. Det er som å være under vann, og du vet ikke hvor opp er. Hvilken vei skal du svømme? Hvordan skal du orientere deg? Det er jo noe av det mest populære man gjør. Men det finnes noen gode lyspunkter, og vi har noen gode intellektuelle internasjonalt, sånn som Steven Pinker,

og Jonathan Haidt de gjør en fenomenal jobb akkurat nå i USA, men også internasjonalt Steven Pinker ga ut en bok som heter When everyone knows that everyone knows altså når alle vet at alle vet og det han peker på er at denne type kunnskap hva alle vet at vi kollektivt vet det er en stille men ekstremt kraftfull drivkraft i menneskelig adferd

i samfunnet vårt, men også i økonomien vår.

Og da gjør han litt det samme som han Harari, som jeg ikke liker så godt, for jeg synes han er så veldig politisk. Israelsk, da, veldig berømt historiker, som mange har lest boken Sapiens, spesielt. Kan han ganske godt undervinge på hele World Economic Forum-miljøet? Ja, det er litt derfor jeg nevner han også. Da visste du mye tillit. Ja, men jeg nevner han også, for man må ta hensyn, han sitter på ekstremt ny makt. For han er på en måte det intellektuelle alibi til blant annet Børge Brende.

Men også Larry Fink i BlackRock, sammen med Andreas Hoffmann. To milliardærer. De har tatt over World Economic Forum etter at han, Klaus Schwab, gikk av. Det skjedde i fjor. De har jobbet tett med Børge Brende. Men de har Harari og Schwab spesielt som intellektuelt alibi. Men han gjør også litt det samme som Steven Pinker gjør her. Vi aksepterer at noe er sånn,

når vi er mange nok som aksepterer det. Det er den konsensuspregete greiene. Og når det blir utfordret, så vil ganske mange som har akseptert sannheten for det den er, opp og ned mot det automatisk.

Det er til og med biologisk programmert i oss, for det er sånn hormonene våre virker, faktisk. Sånn med pandemien, for eksempel? Ja. Sånn jeg var på bursdagsparty under vaksinasjonskjøret? Ikke siden nå, ja. Skal du si, hadde du flere enn ti i bursdagsparty? Ja. Hvis det var Erna Solbergs bursdagsparty du var på, så er det helt greit. Ja, det var greit. Jeg var der, og så var jeg på en vaksinert bursdagsparty.

Jeg var den eneste uvaksinerte, tror jeg. Men da begynte det her greiene å ebbe litt ut. Da var det mer tryggling slash trusler om å vaksinere seg. Nå har vi jo bare 99 prosent vaksineringsgrad i Norge. Nå må den siste prosenten vaksinere seg. Så det kan åpne opp samfunnet. Så jeg blir konfrontert med det på festet, bare sånn at du vet at det er du som...

gjør at vi ikke har åpnet samfunnet nå. Men du var jo ikke morder da. For det var verdt det opplevde jeg at du er en potensiell morder når du ikke er vaksinert eller ikke går med munnbind. Det der er et veldig godt eksempel. Det er kanskje derfor både Harari og Pinker går på den måten. Men poenget er at vi er ved et lite veiskille hvis vi vil. Hvis nå...

lederne i spesielt Arbeiderpartiet, siden de styrer landene nå. Men hele Stortinget, hvis de bestemmer seg for at de som skal håndtere Epstein-saken, og UDs innovering og bistand, hvis de som skal håndtere det, er ordentlige, selvstendige, holdt jeg på å si, mennesker som ikke lar seg korrumpere. Hvis de velger dem,

så er jo det veldig bra, for da kan de utfordre det når alle vet at alle vet, og så kan vi vite noe nytt, nå vet vi det. Og så hvis mange nok aksepterer det, da kan vi gå videre. Jonathan Haidt nevnte jeg også, han er kjempeflink, han har en bok som har vært enormt lenge på bestsellerlista i USA nå, han kaller det «Anxious Generation».

Så snakker de om at vi har, siden 2010 spesielt, har vi fått veldig mange yngre da, som ikke vet om noe annet, som er avhengig av smarttelefoner. Og i 2010 er skille hans da, for da var Apple og alle disse, Google og, men Meta eller Facebook spesielt, begynte med ikke bare tomler opp, men tomler ned. Og da ble det da Instant Attention-

ble en greie. Altså bekreftelse og oppmerksomhet ble mye mer viktig. Det ble en ubalanse. Det er den reviring han snakker om. Og han gjør en kjempejobb nå ved å gå rundt til statsledere i mange forskjellige land, og spesielt i Vesten,

og få dem til å gå om på nye regler, og få de som kommer etter oss, og de som er yngre, av det der addiction-kjøret, så de ikke er avhengige av skjerm, for det skaper bare avhengige mennesker. Og da er det jo sånn gambling-greier, ikke sant? Nå har de samme selskapene tjent penger på korona, og så har de tjent penger på krig. Det er jo de samme eierne som sitter på de samme selskapene. Ja.

Og det neste ser ut til å være gambling. For i 2008 så ble i USA spesielt da, dette gambling-forbudet opphevet, som fører til at nå er det et frislipp overalt, og du kan tippe på hva som helst. Ikke sant? Hvilken skjorte skal V ha på i dag? Eller i neste podcast, du kan tippe på hva som helst. Bare for å få sånn der dopamin, dopamin. Eller adrarin, for den sørselige også. Men altså...

Noen vil ha en verden av flere addicts, for da tjener disse selskapene kanskje mer penger. Og det er den globaliseringen som jeg ønsker å adressere, og spesielt til sånne som Ine Sørheide Eriksen og disse som har så mange internasjonale koblinger. Men er du med på Sørheide Eriksen? Ja, det er jo interessant. Jeg kan nevne da...

Vi har mye, men la meg ta en ting her. Hva er det med Norge? Jeg er litt opptatt av det. Eva Jolie er det mange som har foreslått som skal håndtere denne Epstein og Udes innblanding og sånn. Jeg har en bok av Eva Jolie som er ganske gammel fra 2001. Er det en slik verden vi vil ha?

Hvis det er greit skal jeg lese to setninger fra den. Jeg har sånn fint litt bokmerke her. For det hun snakker om, det er... Der var det. Det hun snakker om, ikke bruk ordene korrupsjon eller økonomisk kriminalitet, for det er så utfannet. Det hun vil snakke om er straffefrihet. Strafffrihet.

Det handler om en måte å leve høyt hevet over loven på, fordi man er sterkere enn loven. Det er en verdenssnudd på hodet. Hvilken økonomi kan fungere særlig lenge uten tillit? Hvilket demokrati kan holde seg i livet hvis eliten i praksis har skaffet seg makt til å bryte loven og være garantert strafffrihet?

Så kan man lure seg at dette her skrev hun i forbindelse med Elfsaken, som på det tidspunktet var et av verdens største oljeselskap, fransk. Hun ble en helt i Frankrike, fordi hun sto imot alle drapsforsøk og korrupsjonsforsøk og alt mulig, og naglet dem til veggen. Derfor var Jolie populær også i Norge. Hun var ikke korrumperbar. Ja.

Så kan man lure seg på, og det kunne vi godt snakket med Eva og Liam egentlig, hva har skjedd siden da? Hvis vi bare tar elf, hun kjeppjaget dem på 90-tallet, ikke sant? I spesielt Frankrike da. Elf senere ble til total, som er et av verdens absolutt største oljeselskap i dag. I 2024-tall er elf på andre plass av de rikeste oljeselskapene, målt etter profit.

Største eierne, BlackRock og Vanguard. Og de er også på topp tre-listen av eierskap i alle de andre oljeselskapene også. Og de er også på topp tre-listen i Meta, Alphabet, Apple. Og lederen i BlackRock, Larry Fink, han er involvert, som jeg nevnte, på høyeste nivå i World Economic Forum. Han har jobbet tett, ekstremt tett sammen med Børge Brende,

siden august i fjor. Og Børge Brende var jo protosjen, eller den store...

unge prinsen til Klaas Schwab, som har vært her så lenge, så nå kan vi jo regne med at han er på vei ut. Men hvordan ble han det? Nei, men det er jo den historien vi skal inn på nå. For det er jo dette med å kjøpe seg plass i de riktige forane, som tydeligvis er en av grunnene Norge har hatt veldig behov for, for å påvirke antageligvis i det gode, men man blir bare brukt i vil bare pengene, så får man disse

ny hatt, ikke sant? Men tror du det, bare for å spørre, tror du det er da nettopp at man har sånne tungvektere og enorme maktsirkler over seg som man har...

indulge over tid, sånn som Epstein og alt det som etterretning, penger, makt, så er det det som er driveren for å utnytte folk som Børge Brende og Jagland. Kan vi ikke, for dit skal vi om ti minutter, for å avslutte på Søreide, Eriksen, Høyres ny leder, for det er litt sånn vittede at det er to stykker som har tatt over World Economic Forum. André Hoffmann er den andre, en annen milliardær,

som tilhører Roche-familien i Schweiz, altså et legemiddelsselskap som er et av de absolutt største i verden. Han har da samme posisjon, André Hoffmann, som lærer i Fink i World Economic Forum, og sitter da over Børge Brende, som er leder i World Economic Forum. Men hvor er han, André Hoffmann, ellers styremedlem? Jo, han sitter jo i denne Oslo-forum,

Denne organisasjonen som jobber med privat diplomati i Schweiz, som Norge har gitt en milliard til, der sitter han som styremedlem sammen med Ine Sørheide Eriksen. De sitter sammen der, og jeg vil jo si at da kan man jo spørre seg på, hvor tett er disse bondene egentlig da, mellom Norges nye høyreleder, Børge Brende i World Economic Forum, når de sitter i styre sammen disse her,

og BlackRock for den svar skyld. Det er åpenbart dette vil jeg si, og det er jo globalisten etter her altså. Så jeg vil jo mene at en del av den prosessen her, dette må alle vite at alle vet, det er bra vi sitter her sammen og kan snakke og sånne ting, for det er jo et faktum, det jeg sa nå. Og jeg synes det er helt utrolig at Høyre samlet trappene som de gjorde før helgen som var nå, og hvor en del på Facebook sa ja nå må vi liksom endelig skal Høyre få vokse.

Og så valgte de da henne som leder uten å utsette beslutningen litt, få inn mer info midt i denne verste stormen vi står i nå. Så bare samler de troppene og legger noen sånne billige aviseartikler ut i VG og andre steder for å se. Vi står bakseiene. Men jeg synes hun bør avklare sitt forhold til globalistene. Hvordan skal hun gjøre det da? Jeg synes hun bør avklare sitt forhold til globalistene om hun tjener dem mer enn norske interesser.

Det bør hun gjøre. Vi har vært igjennom en lang periode nå med greenwashing, grønnvasking. I USA sier de mer om greenwashing, is greed washing. Min erfaring utenfor mitt ståsted, da skal jeg si at arrogansen kjenner ingen grenser om maktfølelsen er total. Det virker som at maktfølelsen er total.

og har vært det i mange år, hos for eksempel mange i UD. Hvor sør er det å ha vært det i mange år? Så dette er sånn viktig, synes jeg, i data. Vi må ha lov til å kritisere eliten, som vi gjør nå, eller i hvert fall stille spørsmål. Vi må se på systemfeil. Vi må se, hvis vi greier å ta et steg tilbake nå, så ser helheten. Hvem vokter ut?

Vokterne, for eksempel, ikke sant? Hvis økokrim driter skjøt, hvem er det man kan klage til? Jo, det er Grete Farmo, som røyk på en kjempesmell i New York og måtte dra hjem i skam. Og hva skjer når hun kommer hjem til Norge? Jo, hun har jo hatt så stor posisjon tidlig, tidlig på 1990-tallet i norsk politikk, så nå får hun vokte økokrim, da. Og det er litt sånn...

Vi har Riksadvokaten også. Hvem vokter vokterne? Asle Tøyen nevnte Riksadvokaten til det. Det så jeg her i en sending. Han er jo sambord med tidligere AP-minister Hanne Bystrøm, for eksempel. Og ØKKrimsjefen Paul Lønnsøtt er tidligere AP-statssekretær. Det er en...

Det er så tette bånd. Det som er beskrevet veldig lite om, som kanskje ikke har så direkte med alle disse oppskjentene gjør, men det er også blitt belyst nå i det siste at det hele tiden er stille, så har jo denne formue-skattsaken som skulle opp i høyeste rett, har jo bare blitt avvist nå. For å sjekke om dette her var grunnlovstridig, og om det var menneskerett, ja, et eller annet. Altså, jeg husker ikke hva den siste biten var. Men der også viser det seg at det er jo et reir av gamle AP-folk som bare setter ned foten.

som jo har tjent et langt liv i politikkbyråkratiet rundt Arbeiderpartiet, og som jo har litt tjent med å få denne saken opp i høyest rett. Men det er ikke bare sånn, man ser det over, hvordan kan vi få dette her til å funke når veiene er så kort fra utøvende, dømmende makt til lovgivende makt til... At det der...

det skal så lite til. Demokratia er så sjør hinne hvor svingdøren blir så utrolig hyppig brukt. Alle vet det, og så er det bare sånn det blir, og ingen ser ut til litt denne analogien med at hvis du er en dårlig trafikant,

enten krasje, kjøre for fort eller bryte reglene, så er du ut av leken. Du mister førekortet. Eller dør. Men sånn er det ikke i byråkrati og politikken. Du kan være underslag, du kan være korrupsjon, du kan være nepotisme, du kan være bestevenn med en pedo-ordfører som drasser rundt på ditt barn rundt omkring her og der. Og det går bra? Og det er sånn, oi, ja, men det er feil. Det kunne ikke jeg, det er...

Det er ingen konsekvenser. Det er jo ingen som blir avskilt. Du får et nytt verv, du holder hodet nede et par uker, måneder og år, og så tuter det og går. Det er litt vondt å snakke om, synes jeg. Pensjon og sånn. Jeg har jo flere tanter og hattonkler som er på gamlehjem.

og eldreomsorgen i Norge er så trist å se på nært hold for min del. Det har vi snakket om før, du og jeg. Og så har vi da det eksempelet du drar fram der. Finansavisen hadde i 2. februar en veldig bra artikkel hvor de kritiserte Jens Stoltenberg sitt skatteopplegg. Akkurat det du snakker om. Som

Han er så heldig at han slipper å svare på disse tingene. Skatteopplegget, og dette har vært tydeligvis i lang tid, belønner toppbyråkrater og toppledere i staten. Dette står det i Finansavisen. Norges største skatteparadis, står det da. Det er titlen i partiklen. Byråkrater og høytlønne ledere har gullpensjoner med gigantiske skattefordeler. Ja.

Og vanlige skattebetalere må spare det dobbelte for å matche de skatteproblemer som de som sitter der. Null skatt på innskudd, null skatt på avkastning, null skatt på formue. Og han Ole Jems Onstad, han skatteprofessoren, han sammenligner Jens Stoltenberg med George Orwell og grisesjefen i Animal Farm.

Det er ganske sterke ord altså. Du har hatt han Eilertsen her, Kjell Erik Eilertsen, og snakket om at Norge ikke er et demokratisk land. Akkurat nå, vi har sett det i lengre tid også da, demokratiet har vært under kjempepress. Og det skal det jo være på en settvis også, for det som skjer i verden, det skal faktisk skje.

Så det er en hel stor ting som er i direkte angrep, ikke bare her i Norge. Jeg er overbevist om at NATO skal splittes i to eller tre deler i løpet av noen få år nå. Det ser i hvert fall sånn ut. Børge Brende har jo snakket om å erstatte FN med noe nytt. Så ja, det er litt sånn voldsomt akkurat nå, så det er det. Kan jeg ligge til bare at det er...

Det er bare nok ganger på at man, og jeg vet ikke om dette har litt med Daniel Kahneman, men man stoler på og føler seg trygg rundt av maktpersoner, for det er jo med dette med ansikt og det helt banale, at av en eller annen grunn så har vi veldig mye høyere tillit til Stoltenberg enn Jonas Gahr Støre.

Han har jo ikke nok større blitt ferska i så mange ganger på, bare i trafikken, hvordan han overser vanlige lover og regler, så kunne det nesten vært en sånn bad boy-manøver, men han bare virker bare sånn, dette her forholder ikke jeg meg til, og han har ljugd intervjuer, og i valgløfter, og listen er endeløs, men likevel er det sånn, det vil overraske null personer om, for eksempel, Børge Brende, Jagland, Støre, Bitteskjøkken,

blitt tatt i disse tingene her, Terje Larsen, men når ting begynner å skurre med Stoltenberg som har en glorie på høyde med jeg vil si rett under kongen, rett under kronprinsen, og nå ser vi også at ting rundt kronprinsens liv, og jeg tror det er det neste etter Mette Marutalt-Møløy, så kommer kronprinsen sin... Young leader of the World Economic Forum.

Både hans involvering med eliten og makten, for nå er det så utrolig fokus på forhold og denne utrådskapen og alt dette darko-greiene. Jeg tror han kan slippe unna meg det. Han kan slippe unna meg. Jeg sier bare at Stoltenberg har denne glorien som gjør at han slipper å stille opp i intervjuer, han slipper å stille opp i Stortinget, for han skal selge bøker, han er NATO,

og Boss har valet, og han er så høyt oppe der at sjolister blir, som Simen Velle sa her, sjolister blir starstruck, og blir nesten litt sånn nervøs, åja, de får fem minutter med Stoltenberg, og da blir det aldri til at han blir stilt til veggs med disse her, den ekstreme dobbeltmoralen med...

Pansjoner, alt det han har tjetet utlandet. Tenk deg hvilken fabelaktig manøver det hadde vært. Jeg skal skatte det som han, stekkerne, eller ingeniørene, eller sykepleierne ville skattet hvis de hadde gjort den samme type manøver. Tenk deg, han setter seg litt fra hans tallsted. Han har vært i utlandet og vært kanskje den beste, synes han og mange andre, NATO-lederen som har vært

og gjort det han har gjort, og så kommer han tilbake til lille Norge igjen, og så tar han en liten sånn Tony Soprano, som Tony Soprano gjorde da han fikk tilbud om å være sjef, så sa han, nei, la hele onkeren min være leder, så kan jeg være i kulissene bak han. Utrolig smart, altså. Det er klart, da er du litt sånn skjermet, på en sånn måte, og så har han gjort...

en ting skal han ha som var virkelig imponerende, at han greide å få Sverige og Finland inn i NATO, på den måten han greide det på også, på det tidspunktet da det var koranbrenning og alt mulig skit, det må være enstemmig for å få dem inn. Så det var jo litt av en prestasjon, det skal sies, og nå skjer det veldig mye i Norden, i form av usikkerhet, men det får også, og det var den andre tingen med Trump, han får andre til å samles sammen,

Selv om det er mot han da, men det har ikke så mye å si, han får andre til å samles, uansett hvor det skal være. Og det skjer jo i Norden nå, og det skjer jo om Grønland blant annet også, de nordiske landene samles, og det er jo veldig fordelaktig for Norden nå på grunn av oss og Storbritannia som er ute av EU.

Storbritannia ser nå mye mer mot Norden, og dette fregattkjøpet som Norge gjorde i milliardklassen av nye fregatter, og det samarbeidet de skal ha med litt her til neste år nå om bare droner, antall droner som skal på disse fregattene, felles innovasjon og teknologi og forskning mellom Storbritannia og spesielt Norge.

Det skjer veldig mye, og der har Stoltenberg sikret seg på enormt godt vis. For i det store hele, og det samme kan du si med Kronprinsen, han har jo i hovedsak, ut fra beste evne, representert Norge internasjonalt. Det har vært jobben hans. Han slipper unna med det. Jeg mener, det der blir et sidespor hva du meriterer deg i...

i en sånn posisjon eller et yrke greit nok. Hadde det vært en forsvarssjef, forsvarsminister, en eller annen

Oberst, general, whatever, som hadde gått inn i NATO-stillingen, cashet inn og bare var. Jeg tror ikke folk hadde brydd seg så mye om det. Og ingen bryr seg om spetalen, eller røkke, bypasser, eller prøver å hakke skattesystemet, prøver å karre til seg det de skal for å kunne investere mest mulig. Ok, men når du er en person som Jonas Gahr Støre, eller Jens Stoltenberg, som da er oppåtil driver...

finanspolitikk og vil ha et land hvor folk skal hvor ting skal fordeles hvor du har en finger med spillet på den økonomiske politikken og sier at nå skal vi skattlegge dette kjempehardt nå skal vi gjøre dette og dette alle skal være med å betale skatt

og da ikke bidrar selv. Det er den biten der som folk klikker på. Sånn som med ordfaren til Jonas Karl Støre, hvor er denne formen til Støre komme fra? Det ser jo ikke bra ut. Stolten er da som finansminister...

ta med seg oljefondet og er den, er vi milliardær ut på tur representere Norge sånn sett og sitter og dikterer på nye skatteregler som fucker næringslivet enda mer og gjør bare ting enda vanskeligere finner nye måter på å skatte og så gjør han diktig seg så svirer de av milliarder i utlandet for å tilhøre en elite mm

globale lite. Det er den der i og med at han er så tett på finanspolitikken og er da økonom og skal greie på dette. Det er den dobbeltmoralen da som folk klikker på. Det er jeg helt sikker på. Hadde han vært en forsvarssjef så hadde vi ikke ja ja, da har han fortjent de pengene der.

Men ja, også denne følelsen av maktesløshet, avmakt, den er jo veldig stor akkurat nå hos veldig mange, og det er vel også grunnen til at det er jo både vondt å snakke om, det er jo vondt å kjenne på, og vondt å se det, men hvorfor kan jeg ha sett det i mange år? Jeg har jo fulgt dette her underveis, jeg studerer det som historiker, og jeg synes det er drittrist.

Så jeg er på en sett og vil snu litt på det. Jeg er glad for at alle disse tingene kommer ut nå. Jeg er bare redd for at det ikke skal få noen konsekvenser, annet enn at noen kastes inn i bussen. Og det er der, ja, vi kan snakke om enkeltpersoner og ansvarliggjøre dem og sånn, men jeg synes vi også skal se litt på systemfeil. Ja, vi kan godt gjøre det, men det er de to eksemplene der de helt sånn

grovkorn av korrupte byråkratene, Terje og Larsen, hele den gjengen der, som åpenbart søkes av et liv

hvor det er makt, penger og de ligger høyt på det. Å få være med der hvor det skjer, som Nils Rune Langkvam sa så fint. Ja, det var jo om Bart Eide, var det ikke det? Han liker å være i nærheten av makten. Ja, og det er det ene med det. Det er ærlig det. Og det som er, og det skal vi jo, det må vi få gjort noe med, men det er den der dobbeltmoralen, det er den sosialdemokratiske dobbeltmoralen, hvor du da på den ene siden

politikk og sier sånn her, vi skal være like og vi skal, alle skal bidra og vi har stramme skatteleger, og så har du et helt annet regelser for deg selv. Der altså er det, det tror jeg folk begynner å greie å legge samtalen og skjønne at det her er et sett for disse her i statlig sektor. Toppledere som du nevnte, statkraft, ekvinor. Ja, ja, det er helt...

Bare rams opp alle disse her topplederne som har helt uri. Og ikke minst de som, noen har sugerør i statskassa, men noen har sugerør i bistatskassa. Ikke sant? Og det var det vi vokte opp til i dag tidlig. Og vi ser da at han som skal håndtere Epstein og Udes involvering og alt dette her, er jo en som selv har hatt sugerør i bistatskassa og blitt superrik på det.

med disse koblingene som er hvordan i kjuleste kan du sette den? Vi har snakket med Eva Jolie, eller hvem skal vokte vokterne? Hva synes du er verst da? Å være sånn korrupt og bare karre til deg fra statskassa og gjøre det beste ut av det hvis du har sugerør og kontaktene? Eller denne dobbeltmoralen at du

sier en ting, hva folk skal gjøre og hvordan det skal være i Norge og gjør noe helt annet. Er det ikke en del av det samme? Jeg får mer og mer avmakt, ja. Jeg tenker sånn at vi vet jo ikke helt hva en forsvarssjef som hadde vært NATO-sjef og tjent gode penger av, hva han mener om norsk skattepolitikk, det vet vi jo ikke helt. Hva slags skattemoral han har, ikke sant? Det kan godt være at han ikke har lyst til å betale en dritt og er egentlig bare en forkledd milliardær, men det er den sosialdemokraten som sier...

Det ene blir ikke at vi skal være 40% utbytteskatt og inntektsskatt, og du skal ikke være arveavgifter og eiendom, vi skal bare karre til. Her skal ikke det en dritt forskjellige samfunnet til å være de rikeste folka. Støre og Stoltenberg er jo søkkerike for faen. Nei.

Ja, det der er... Ok, nå er det litt der du skal gjeste, Sulla. Ja, absolutt. Men kan vi se på hva det er med Norge da? Kan vi se hvorfor det har blitt sånn? For det kan jeg snakke litt om. Hva er det som er med Norge? Og da kan vi se på den systemfeilen også, ikke sant?

Vi kan se flere eksempler. Pandemien, se på forskjellen på Sverige og Norge, hvordan vi håndterte pandemien. Mye mer konformitet her. Se på den panikken vi har for å ha et sånt ekstremt kontrollbehov. Herregud, nå er det jo OL, og vi har...

Herre Langrenns gutta og spesielt Dame Langrenn, landslagsløperne er ikke med i OL. De sitter i Norge og ser på TV. Hva mener du? Landslagsløperne i Langrenn sitter hjemme i Norge og ser på TV, ser på OL. De skulle vært der selv, men det er bedre utøvere som er på privatlag som er med i OL. De får være med i OL. Hvem er det du snakker om da? Er ikke alle de norske langrennsløperne med? Nei.

Jo, jo. De beste løperne er jo på plass i OL, men de har valgt å være utenfor landslaget. Og sånn, ja. Ja, riktig. Det organiserte. Ja, så de som er på landslaget har takket ja til landslagspass. De har da takket ja til et opplegg som har gjort dem til dårligere langløpere, kan du si da. Eller disse privatlagene har fått til bedre ting

Dette var noe som Henrik Kristoffersen hadde et problem med i mange år, valgte å være utenfor landslaget for å være på sitt beste. Det er for mye konformitet, det er for mye styring. Akselund Svindal hadde det samme problemet. Fikk de særbehandling? Jo, og så fikk de særbehandling, og så var det krangling om det. Skal man ha særbehandling? Klæber får jo særbehandling. Ja, men ikke mye. Det er innenfor, for han er jo best. Men skal alt være likt?

Det er dette kontrollbehovet som jeg synes er interessant å se på i idretten, når det er så absurd at landslagsløperne på det norske landslaget sitter hjemme og ser på OL. De får ikke være med en gang, fordi det organiserte systemet fungerer ikke. Vi ser på Storslalom guld til Brasil. Hvorfor det? Jo, fordi Lukas Bråten ikke ville være på det norske landslaget, så han bare la opp. Skandale. Og så kommer han til...

Og så er han for Brasil og kan gjøre som han vil, ikke sant? Og alle er etter han for at han har fått det til, og fått det gullet likevel, altså. Det verste er sånn der...

Han har jo sikkert dobbelt statsborgerskap, jeg vet ikke, men bare det at jeg måtte lete, jeg måtte saumfare NRK-NH for å finne et eller annet klipp eller intervju med Lukas Bråten, for det ble ikke feiret i nærheten som de andre norske gullene, for det var et brasiliansk gull. Så det var litt interessant det der med at da teller de ikke, for det er jo kanskje ikke NRK jeg så glad i disse her...

Disse sportspersonlighetene som ikke ... Lukas Bråten, Henrik Kristoffersen, Magnus Carlsen, disse som bare ... For å være de råttastende, for å være best i verden ...

så må man ha, man må samarbeide med utøveren, man kan ikke bare si sånn skal dere ha det, det må dere bare akseptere. Jeg kan banne på at Kasper Rudd har akkurat de samme meningene som de tre personene jeg nevnte nå, bare at der er det ikke noe landslag å snakke om uansett, så det er ikke noe å skjønne, men jeg tror han er sånn, han er det mest, hva heter det, sånn jorda, rolig, rasjonelle,

offentlige personene av idrettsutøver vi har i Norge. Men meg, jeg har hørt litt om Kasper, at han er en fucking råtass på privaten. Ja, men det bør han jo være. Jævlig morsom og helt vilt drøye meninger. Du må få han til å studere for å snakke om sånne ting. Hør på Kasper, kom deg inn her. Fordi jeg tenker at

Som tennisspiller så må du jo ha ganske mye rådskap der også for å prestere på det nivået og spille. Herregud, han spilte jo så bra kamper nå nylig. Du var jo redd for han skulle gå i match. Tidligere så var det sånn med Kasper Rudd at mange mente han spilte kjedelig fordi han er en kjedelig type.

Og da var jo tennisen hans mer forutsigbar, men det var jo også med Sinner, han Jakob Sinner, som da kjemper om å være verdenssender med Alcaraz. Men så har det utvidet spillet sitt og blitt mer råttasser, kan man si, i spillet. Og kanskje mer slipper ut også av den der offentlige... Der har jo den gamle tennisspilleren Djokovic vært best da. Han har jo turt å være seg selv, men han er jo serber, og da er det nesten forventet i Serbia at du skal være sånn som han...

dro til Australia for å spille Australian Open og ikke var vaksinert og nekta å gå med munnbind og ble kastet ut

Det er jo så flaut. Jeg mislikte jo han, for han slo alltid Federer og Nadal, og synes han var en kødd, liksom. Men etter den der spesielle pandemien, og alt jeg har hørt av hans prinsipper, både fra psykologi til politisk, og oppdragelse av barn, altså jeg bare abonnerer så... Og ydmygheten han har. Altså den serbiske mentaliteten her, det kan jeg abonnere på hele døgnet også. Kan jeg hoppe tilbake til en ting bare? Ja, det var en fin degresjon. Ja, det var det.

Du sa det der med at vi pressesiden skal være så like. Det har vi jo nesten blitt en sånn klisjepodcast-samtale. Hva er det med Norge? Konformiteten og alt mulig. Dette er sikkert veldig typisk i andre vestlige lande. Jeg hadde en veldig artig tankerekke, fordi dette her begynner med at jeg går inn på noidgen.no.

Og så ser jeg på off-season flypriser til Granca neste år. Granca, du bor fortsatt i Bærum, så du sier Granca. Jeg sier Granca. Granca, ja. Skal du ha sol og ikke dra til Thailand eller til et eller annet muslimsk land i Nord-Afrika, så blir det Granca. Med barn og nær? Ja, mer uten barn. Samme det. Og da er det jo...

dritdyrt å ta til Granca når? Jo, julen og vinterferie. Og så bare tittet jeg litt, skal jeg bare ta til Granca i to måneder, eller? Skal jeg bare gjøre det neste år? Så på prisene, kostet 1000 kroner til ned i begynnelsen av januar, og 1100 kroner hjem. Ute et sted, off-season. Og så kom man over på sånn, fy faen, tenkte jeg bare ha den friheten,

og kan reise til Granca utenfor sesong, og så kommer det neste, her er bare sånn tilfelligheter etter hverandre, så heng med. Så kommer jeg på Instagram, og så ser jeg bare en video av turisme av skibakken i Østerrike i februar, som er sånn helt kaos, det er bare så stappet med mennesker i en høytid, alle er der samtidig.

Og så tenker jeg, ok, vi er alle arbeidstakere. Så sier nesten alle. Jeg er ikke det lenger. Jeg har en frihet til at jeg kan nesten reise når jeg vil, hvor jeg vil. Hvem andre deres kan gjøre det? Jo, folk høyt opp i staten. Politikere, milliardærene kan gjøre det. Toppledere kan gjøre det. De reiser på tid. De har mulighet til å gjøre ting som resten av befolkningen må gjøre i øyeblikket.

avgrensete tidsrom. Vi feirer jul samtidig, vi har vinterferie samtidig, vi har sommerferie samtidig, vi har høstferie samtidig. Hva skjer? Alle røsjer mot den samme fly... Hva heter den? Flyterminal. Alle skal til den samme terminalen samtidig. Vi betaler blodpris til noe som faktisk ikke koster så kjempe mye. Bare det at hvis...

Du, din familie kunne reist når du ville, når det passet dere, så hadde det kostet veldig lite å reise utenfor sesong. Men gitt at alle skal ha ferie på samme tid, vi skal jobbe de samme tidene, alle sitter i rush, alle reiser inn og ut av byen på det samme tidspunktet, alle skal ha ferie på det samme tidspunktet, alle skal ha lønn på det samme tidspunktet, alle gjør det samme innenfor et system hvor det er at alle gjør det samme tingene til den samme tiden med de samme pengene.

Så er det oppdagelsen, jeg er bare sånn, fy faen. Da begynner jeg å bli sånn konspiratorisk at det å være selvstendig næringsdrivende, det skal faen meg være vanskelig. Det skal faen meg være vanskelig å ha den friheten

Å kunne reise mot røsjen, kan handle midt på dagen, kan gjøre ting som ikke er når alle andre er i den samme terminalbygningen som deg selv. Og tenker, hva faen, er det bare sånn det er blitt? Eller er det slett et system for de som har total frihet? Det er disse byråkratene som hever over lover og regler, som reiser hvor de vil på statens regning, til næringslivsledere som

er litt sånn beyond rike, som ikke trenger å forholde seg til noe annet enn... Og så bare dette lange resonemanget her, er at man skal... Jeg tenkte aldri over det de årene jeg var sysselsatt eller ansatt i NRK. Jeg var fornøyd, det var komfortabel nummen hele veien. Og så kommer du ut, så er det sånn...

«Jøss, det er ledig parkeringsplass, det er jo ikke noe kø på butikken, det er ikke noe kø i flyterminal, prisen er lave». Alt som skjer utenfor det organiserte, konforme hverdagen er helt fantastisk, men du er låst i en system med røstid, månedslønn, henting i barnehagen, alt dette her.

Det synes jeg var en veldig tankerekke. Jeg bare spant meg inn i alt. Vil du ha en kommentar på det også? Ja, nå er jeg klar for kommentar. Nå sitter alle utenfor. Hvorfor faen så mange ord han bruker for å si en enkel ting? Jeg er ikke vant til å være den som snakker mest. Nå kan du bare ta over. Men du, Wolfgang, når alle aksepterer at det skal være slik, når alle vet at alle vet...

Det er jo egentlig det du snakker om, det som Steven Pinker har skrevet om. Vi aksepterer noe bare fordi det er sånn, og så er vi så konforme at vi stiller ikke spørsmål. Men jeg kan fortelle deg at mye av det du snakker om der er også fordi veldig mange velger å bo i by, fordi der er det arbeidsplasser, eller man tenker ikke kanskje. Men det er en motkultur, og den er sterkt økende i Norge i dag, i hele Norden.

Det er mange som flytter fra byer mer og mer, og de flytter til steder hvor andre folk som tenker er som dem, flytter til. De lever mer og mer under radaren, og er mer frihet og prisgitt, sånn som du snakker om. Så det er en trend, det der. Og det kommer mer og mer. Journalistene har enda ikke begynt å skrive noe særlig om det. Men det der, jeg har vært en del og snakket med disse, for jeg synes det er veldig fascinerende og interessant.

Det er en form for selvforsvar, i stedet for å være med på alt. Og det jeg opplever med alle de jeg snakker om, og nå vet jeg om flere steder i både Telemark, Buskerud, og på innlandet, og i Vestlandet, og i Trøndelag, og Nordvestlandet. Det jeg merker når jeg møter disse menneskene, de snakker om akkurat det du snakker om. Herregud, når jeg kom ut av den der bobla der, eller Oslo-grytta,

Hvor mye frihet har du ikke bare på tid alene? Og så at de aksepterte alt det der, tidsklemmene, tidstyvene, helt klart. Det er en kjempefin og viktig digresjon det her. Og det vi egentlig er inne på er hvorfor aksepterer vi, sånn som at, hvorfor er det sånn, hva er det med Norge? Hvorfor aksepterer vi denne konformiteten

på den måten det er blitt. Jeg tror vi vil så mye bli presset inn i det av et system og at staten vil ha full kontroll på din tid.

Og din skatteevne. Og spesielt skatteevnene, for det er jo helt åpenbart at vi har brukt penger for å fulle sjømenn i ganske mange år. Så det er klart at vi trenger de pengene også. Og innvandring koster, og det er ganske store utgifter som staten har. Så det er utrolig viktig å ha de skattepengene stabilt og foresøkbart fremover. Ellers må de senke personene, og det gjør de også. Og det passer veldig dårlig med alle disse menneskene du nevnte her i stedet som flytter ut og går ut av denne bobla. Ja.

Mye på grunn av denne skatteevnen. Du mistet også skatteoversikten bittelitt, men nå har det blitt mye tettere enn de fleste hullene med tanke på det. Det gjør livet vanskelig for deg som går ut på bygdene, der det er litt mindre tilgang på alt. Du har for eksempel boligprisvekst som er null. I forhold til hvis du bor i en by, så har du bare

en kunstig økning på boligen din hele tiden. Det gjør livet ditt surere å være selvstendig næringsdrivende, for eksempel. Du får mye mindre fordeler å være uorganisert. Livet ditt forsures hvis du tar de tingene du gjør nå, så skal livet ditt gjøres en del vanskeligere og mer risikofylt. Så det er et system hvor hvis du skal ta det steget og gå ut og gjøre disse tingene som denne, så skal det koste litt å

Du skal gjøre litt vondt, og det skal være farlig. Så disse toppbyråkratene og topplederne som snakker om, og politikerne, hvis de ikke passer seg nå, hvis de ikke håndterer dette her, som vi er midt inne nå, med Epstein og norsk innblanding og UD og bistand og alt det her, hvis de ikke håndterer det ordentlig, så vil respekten for demokratiet forvittre oss totalt.

I hvert fall mye mer enn i dag allerede, så er det på full fart ned. Da mister folk respekten på noe, og det er jo poenget til både Harari og Pinker og alt, at hvis vi ikke aksepterer det lenger, så har ikke eliten maktgrunnlaget, og de har heller ikke voldsmonopolet. Og det du snakker om, dette har hendt før faktisk.

Hansiaterne, nei ikke Hansiaterne, jeg mener haugianerne. Fort gjort. Haugianerne og Lestadianerne oppførte seg på en sånn måte mot danskene som styrte på slutten av 1700-tallet og begynnelsen av 1800-tallet, at de fikk helt panikk. De mistet totalt kontroll over det forutsigbare, det etablerte, fordi de sluttet å gå til kirken.

til de danske biskopene, men begynte heller å ha prekner og dyrke det hellige på storgårder rundt omkring, og det spredte seg som fot i hoset, og var ille tørt gress over hele Norge, og spredte seg ut over Norges grenser, var stort i Sverige også. Styresmaktene, eliten, hadde ikke kontroll lenger, og de hadde ikke den forutsigbarheten, eller penger, eller ressurstilgang, eller arbeidskraft. Det

Dette har hendt før, og den friheten de opplevde ved å leve under radaren, den føltes total. Og dette her kommer bare mer og mer, tenker jeg. Og spesielt nå når vi ser hvem de politikerne velger og skal sette og undersøke, da vet vi hvordan det går.

Da er det noen hoder som kastes, hoder ruller, noen kastes under bussen, og så til synlåte noen justeringer, og så kanskje en kommitté eller noe sånt som skal se på dette her, sånn at det blir enda bedre. Men vi skal fortsatt gå rundt med norsk naivitet og gå ut med masse, masse oljepenger og kjøpe oss plasser og posisjoner enda vi ikke vet, men bør skjønne mer og mer hvordan de ler av oss i utlandet og vil bare ha pengene våre.

Og så oppretter du sånne symboliske stillinger. Hva er det med Norge? Jo, la meg ta en ting som går på systemfeil. Ok, Wolfgang? Lobbyvirksomhet. Der skiller vi oss negativt ut kraftig fra veldig mange andre land. Og dette er litt viktig for meg, for jeg bor på et sted hvor jeg ser på disse fucking vindmøllene som er så høye, der vi pleide å gå tur i fjellene, som Black Rock.

fikk satt opp, og de var ikke interessert i hva som skjedde nå. Dette er akkurat som mafian i USA, The Unions og Hoffa, hele gjengen. De vil ha kontraktene på bygging, for da får de de statlige pengene, og så kan de bare selge etterpå. Så nå er det vel Asker kommune er en av eierne av disse vinnerne jeg ser på, og de bruker så mye olje, og de har båret opp ti-tall kilometer med vei gjennom myr,

fra vindmølle til vindmølle for å sette dem opp. Det er et økologisk regnskap som ikke går opp i det hele tatt. Poenget var at noen fikk penger sine, og det var en form for grønnevasking, greenwashing, men det var på grunn av lobbyvirksomhet. Og her er det litt viktig da. OECD hadde en rapport i 2024, Anti-Corruption and Integrity Outlook, heter den.

med spesielle, spesifikke målinger på Norge blant annet, hvor vi skårer når det gjelder implementering av antikorrupsjon, implementering i praksis, vi skårer 0%. Snittet i OSD-land er 35%. La meg minne om en ting. For 20 år siden trodde nok over 90% av Norges befolkning at vi i Norge er det minst korrupte landet i hele verden.

Jeg var en av dem da, som nå, som sa at det er masse korrupsjon, vi bare kaller ikke korrupsjon. Problemet var at Putin sa akkurat det samme. Og da kunne jo ikke jeg si det, selvfølgelig når han sier det. Det er korrupsjon i Norge, vi bare kaller ikke korrupsjon. Poenget er implementering i praksis når det gjelder antikorrupsjonarbeid og mot lobbyvirksomhet, vel å merke. 0% og snitt i USA-delen er 35%. Det betyr at

Selv de få reguleringene som finnes i Norge, de håndgjøres ikke, eller følges opp effektivt.

Så dette er helt legitimt, det bør være det. Men jeg er litt sånn, vet du hva, Volkang? Jeg er litt engstelig for å ta bladet fra munnen og fyre an kraftsalve som jeg gjør nå, eller komme ramsalt kritikk. For systemet i Norge tåler ikke kritikk. Urokråker. Vi får økokrim på døren, det gjelder barnevernet. Og taktikken, jeg vet om så mange, jeg har vært i så mange år, taktikken er uthenging, uttaling, utmattelse.

og du drukner i byråkrati. Det er taktikken hele veien. Så det er litt farlig å snakke sånn som vi gjør, men jeg vil snakke litt om fred. Du blir ikke drept i Norge, du blir bare utmatta og nedsiltet i papirarbeid og stress. Så blir du medsenert på oppioder, og hvis du hopper av lykkepillene du får, så kan det hende at du mister livet. Utmattelse kan være mange ting. Fred er big business i Norge.

Det er også en feil. Og da er vi inne på historien på hvorfor det har blitt som det har blitt. Og i boken vår om 12 000 om Norsk Storhus, i siste del, så snakker vi om direkte til den norske forvaltningen. For de kaller seg selv forvaltningen. Altså dette er makteliten i Norge, men byråkratene er de som aldri blir valgt. Og den systemfeilen som du har hatt Asleherr og Ola Borten Moe og Eirik Fyreseth og Nils-Olan Langeland som dere har snakket om,

Alle ser vi hvor det gikk skikkelig feil. Det startet nok med denne Oslo-prosessen på 90-tallet. Altså Osloavtalen i 1993, Oslo 2-akkorden i 1995, fredsprisen i 1994,

Alt det der førte opp Norge som en fredsnasjon. Der gikk det feil, og vi har oppført oss som typisk klassisk nyrike. Hvis du kjenner til nyrike, og du har jo vokst opp i Bærum, så da vet du om gamle penger versus nye penger. Vi har oppført oss internasjonalt som nyrike, og det er sånn de har sett på oss også. Jeg tror det var i 1996 eller 1995, rett før Jagland skulle skape sitt norske hus,

at vi ble gjeldsfrie for første gang i historien. Og da begynte vi å få de pengene som nå har blitt til det norske pensjons- eller oljefondet da. Og det var en stor, stor bragd, ikke sant? Og da hadde vi så mye penger fra oljepengene, olje- og gassoversakelig, at det har bare gått helt avskafte i dette, det kalles for godhetsregime og norsk snillisme i utlandet, som jeg vet at utlendinger bare ler av.

for det er så forutsigbart, og de nyrykke folkene, vi bare gir dem noe, og så får vi masse penger av dem. Clintonstiftelsen og alt det der. Så dette må studeres i detalj, og det må et skikkelig oppgjør, og det må innrømmelser til, men det kommer aldri. Spesielt når vi har noe som heter Osloforum i Schweiz, som arrangeres årlig, som Norske Stater har gitt en milliard til snart i støtte, og hvor Norges nye høyreleder sitter og styrer sammen med

en av de to som tar World Economic Forum videre. Er ikke det bare toppen av isfjellet, av alle disse milliardene som renner ut til forskjellige nasjoner? Og regimer, og... Det er det jeg synes er så skammelig, og det er kanskje noe av det vondeste jeg ser da, når du ser på alle disse...

statsrådene som har ekte menn og nordadansatte, hvor mye penger som har flytt ut, og hvor mange som har blitt rike på å ha dette sugrøret i bistandskassa, og så sitter de i posisjoner nå og skal til og med inn, og så hvem vokter vokterne? Det er det liksom sånn...

Nei, det er... Disse avsløringene har jo vært, ikke sant? VG nevnte om han Eriksen i Finansdepartementet, han var sjef der i mange år, ikke sant? Hvordan han...

Jonas Gass Tøre ga han Eriksen superlønn i Paris for å basically ikke gjøre noe. Gatis leilighet, hjemmekontor, og kona som jobba i staten, da hadde millionen hun også, men kunne ikke jobbe, for det er egne regler for det, tydeligvis. Du har hatt Martin Beck Holte her i studio. Han hadde jo en bok som ble en debatt, og det var bra det ble debatt. Landene som ble forrikt, ikke sant? Ja.

Aftenposten hadde en oppfølgingssak der for et år siden, var det vel, om at vi ikke bruker penger som fuller sjømenn, var det vel det sto. Vi er i hvert fall et folk som lever over evne.

Og det er det jeg skal frem til her da. På 90-tallet skjedde det noe i Norge. Og når det gjelder bistand og Norges posisjon i verden, vi prøvde å heve oss over litt, sånn som Nyrike. Vi kjørte Oslo, Oslo-prosessen, Oslo Accords, som en merkevære for fred, brukte vanvittig mange penger. Og som Asla og Toya har snakket om her, utenriksdepartementet,

utenriksprisene har de pengene, blant annet. Og så var det NORAD også, og bistandsprosjektet som Terje Tvette har vært så flink til å påpeke. Og en annen ting som skjedde på 90-tallet også, at vi plutselig fikk selskaper som før var skapt for nordmenn, men så skulle begynne å operere internasjonalt, akkurat sånn som de store internasjonale selskapene, profesjonelt ute med topplønner og alt mulig. Og da plutselig ble det selskaper som før var Televerket, som ble til Telenor, eller Statol som ble til Equinor,

og statkraft og statkraft, ja plutselig så skal de, altså Telenor da synes jeg er et godt eksempel da jeg fikk en følelse da jeg var Telenor-kund at de bruker også melkeku for å sløse bort vanvittige penger for å satse i Sør-Øst-Asia hvorfor skal Televerket være i Sør-Øst-Asia? eller hvorfor skal hvor mange milliarder var det Equinor sløste bort i Amerika nylig og på flere steder også

Så dette har jo blitt litt kritisert da. Hvor det er selskaper som er statskontrollert fortsatt, som prioriterer global profit over nasjonal ressurskontroll. Og veien derfra til i dag, når man ser på strømpriser og sånn,

Jeg synes vi har truffet veldig bra om dette her i boka vår. Det kan bli for mye samarbeid, for mye kontroll, og så har vi en elite som kan springe av gårde, fordi de har ikke respekt. Det er en arrogans der som vi har sett med Jagland, jeg husker godt han på 90-tallet, etter at jeg var med blant annet og stemte nei til EU.

så var han ute avisen i forbindelse med Norske Hus og denne arrogante 36,9 prosenten. Ellers så går jeg av hvis ikke alle stemmer på oss. Og jeg husker så godt, jeg tror det var Aftbosten som hadde et sitat fra han på at, eller om det var et intervju på NRK eller hva det var, men at om EU da. Så klart skal vi inn i EU. Det er bare spørsmålet om tid.

Det norske folk må bare forstå fordelene. Det er en så utrolig arrogant måte å si det på. Det er litt viktig at vi tar litt tak i dette her. Hvorfor skal vi prioritere å tilhøre en global elite når alle andre steder

I hovedsak så er den globale eliten på vei nedover. Folk mister respekt for den der elitismen, eller globalismen. Fordi det handler jo bare om profit, å tjene mer penger fra kvartal til kvartal. Er det det vi skal være en del av? Dette her er jo...

Det var det Ola Spurnes har vel påpekt det her utallige ganger, og der er jeg alltid jævlig god. Dette er denne trangen til at ekspolitikere går ut i, altså handler det bare om penger, eller skal de hente igjen penger de har tapt ved å sitte lenge på Stortinget eller være i byråkratiet? Med en gang de slutter, eller ikke blir valgt videre, eller slutter det på Stortinget,

stortingsrepresentant, så fyker de ut i et eller annet sånn lobby-helvete, ikke sant? Nå var det den der høyre Sandra nå sist, var det ikke det? Rett ut i statkraft, og du er jo den lysbakken av alle. En jobb i en sånn der EU-byråkrat-greie, det var nede i Bryssel der. De gir opp da, og bare greit, de skjønner at spillet er gjennomkorrupt og kjipt internasjonalt, og så, ja ja, men da har man lært seg å bruke spillet da.

Jeg synes det er trist. Det er nesten litt grooming i norske ungdomspartier, politiske partier. Hvem er det som holder ut i ungdomspartier

Jeg kjenner masse folk som har vært i ungdomspartiet, som har vært bra folk, men de har ikke orket. De har ikke hatt spist nok albuer, de har ikke vært kyniske eller opptatt av å skinne foran et kamera eller en mikrofon. De har bare sluttet. Hva er det du sitter igjen med da? De som har blitt grumet opp igjennom, alle vet jo at før i tiden var det alt for mye alkohol også hos ungdomspolitikere. Så det har ikke vært, rekrutteringen har jo vært et problem også, ikke sant? Og de sitter jo nå og styrer mange av disse her da.

De ser jo at det ligger en sånn gullkant av jobb der, et eller annet sted, etter lang tjeneste, og da avslører de bare sånn at det er slutt. Det var grønt i utgangspunktet. Men det er jo det som er med kreativiteten, de vil jo ha grunne folk, ikke sant? Og selvfølgelig blir det jo lobbyister da etterpå. Eller regjeringen til å delta i det. Det er noe æresløst over det. De har jo tenkt flere ganger at

hvorfor bausene få med all den arbeidserfaringen og innsikten de har uansett hvor dumme de måtte fremstå i media så er det hvorfor går de ikke inn og gjør en eller annen samfunnsnyttig jobb etterpå sånn som universiteter høyskoler

videregående skoler eller i noen som helst skal vi si operative systemer hvor de faktisk kan gjøre en forskjell i stedet for en sånn lobby helvete eller en ledejobb hvor de bare sitter og hever lønn. Helt fornybar Norge skifter seg ut med ekspolitikere. NRK-kringkastingssjefsjobben har jo stor sett også vært avdanket politikere eller politikere som de ikke har hatt plass til andre steder.

Og det her, lista er så lang, og det er et eller annet æresløst over nettopp det der med at du har vært i en nøkkelposisjon, har masse innsiderfaring fra Stortinget, og så går du ut i det stedet som bare tjener en eller annen lobbyist der ute, noen globalistiske krefter, eller en eller annen

kynisk næringssjede, i stedet for å gå ut og gjøre noe samfunnet og byen din eller landet ditt et bedre sted. Der er det noe fullstendig æresløst, og du ser jo hvilke politikere er det som faktisk går ut i en normal jobb etterpå. Jeg tror at dette er litt min personlige erfaring også. Hvis du har vært på innsiden av maktgraden der,

så skjønner du at penger rår. Kuk og penger. Ja, og resten er brød og sirkus mot de som er på en måte lavere ned.

Du får en sånn avmaktsfølelse kanskje også som gjør at du blir litt mer kynisk, og kanskje rekrutteringsmessig var litt kynisk i utgangspunktet, det er også en greie da. Jeg tror det er viktig at når vi snakker sånn som vi gjør nå, at vi ikke snakker til de som er etablert, de som ikke ser problemet som de som er fryktstyrte og pliktoppfyllende til det absurde, dem er det mange nok av. Men litt etter litt så er det flere som får opp øynene.

Og kanskje man blir forskrekket. Akkurat nå er det veldig mange som er sjokkert, og så går sjokk over til sinne. Og det er bra. For det er flott at dette kommer frem. Og det er jo mye mer som skal frem også. Dette dreier seg om en gammel sannhet som vi har hatt helt siden Napoleonskrigene, altså i over 200 år, og det er at penger er vårt.

Og vi kan følge pengene, sånn som jeg nevnte Eva Jolie og dette åldersutskapet Elf, og se hvem som eier nå, ikke sant? Jeg var jo og nevnte at jeg hadde vært i den arabiske våren, vært mye borte i USA der, og sett hvordan de jobbet, og jeg var høyt oppe da hos folk som

i demokraterne som senere satte det hvite hus, fikk se litt på nakten på innsiden og hvordan de jobber da. Vi hadde en veldig fin inngang, så de var helt åpne med hvordan de jobbet og fortalte om planene og sånn. Men det mest bemerkelsesverdige for meg var hos republikanerne, da jeg var i Washington DC en periode, under den arabiske våren, så møtte jeg så mange lidenskapelige mennesker som virkelig trodde de skulle gjøre verden til et bedre sted.

i Republican Institute, var det vel jeg ble introdusert på noen sånne fundraising-greier, og så møtte jeg dem senere også. Og i 20-årene da, veldig fremadstormende i byråkratiet, byråkrater, som var, det var de som hjalp til utenfor Tunisia, den arabiske våren, de skulle ha skaperevolusjon, både Egypt og alle de arabiske landene,

rundt Middelhavet som ikke hadde demokrati. De forventet de jeg snakket med. De hjalp til da med å ha båter som sendte internetsignal til fastlandet. Så de hadde båter da som sørget for at de som rapporterte om overgrepene i revolusjonen

hadde en stemme, så resten av verden fikk det med seg, og skulle hjelpe til å få frie valg. Og de snakket om, nå er vi der snart. Nå får vi snart til frie valg i Tunisia. Endelig. Og det de tenkte, og som de snakket om til meg, er at

straks de får demokrati, så vil de velge å leve sånn som vi har det i Vesten. For de vil ha iPhones, de vil ha smarttelefoner, de vil ha det bra. De vil ha demokrati, de vil ha kvinnefrigjøring, de vil ha likestilling, de vil ha freedom of speech, snakket de om. Og de fikk til revolusjonen, de reiste hjem til Norge. De hadde valg.

i Tunisia, og hvem var det som ble valgt med stor overvekt? Jo, Islamistpartiet. Ikke sant? Og det var, jeg satt sammen statsleder i Azerbaijan i formidlelse med et forskningsprosjekt, og der er det jo Shia-muslimer, 75% eller 80% av befolkningen, veldig stort land, og i Iran er det også veldig mange aseri, som det heter, av disse folkegruppene i Azerbaijan.

Og sent en kveld sa han til meg, du vet, vi kan ikke ha frie valg vi. Du vet jo hva som skjer. Vi er nesten 80% shia-muslimer. Så islamistpartiet vil vinne. Og når du reiser rundt om i landet vårt nå, for det gjorde jeg på hans invitasjon for å gjøre forskning i Kerkåshus, så vil du se kvinner kan gå alene på gaten, de kan gå med eller uten hodeplagg, de gjør det akkurat som du gjør, de kan kjøre bil. Alt det var slutt den dagen vi har frie valg.

Hva sier du til det, Sula? Sier han til meg da, ikke sant? Og jeg blir litt svarskyldig da. Fordi da hadde jeg den erfaringen jeg hadde fra Tunisia og de som jobbet for det, og da har ikke jeg snakket med dem etter at det ble holdt frie valg i Tunisia, men det var jo siste gang det ble frie valg da. Tror jeg i hvert fall det er sånn ordentlig som de skulle ha det da. Og valget gikk ordentlig for seg sånn, men de vant jo med vanvittigst høy prosentsum også, dette islamistpartiet. Så poenget er bare at jeg tror mange...

endrer disse maktsfærene med de beste intensjonene. Jeg tror mange gjør det. De har mulighet til å redde verden, og her har vi også norsk neilisme og godhetstyronimi. Intensjonen med de beste intensjonene, den har jo vært god. Og så blir man så skuffet, og så har man risikert å offre så mye, og vært så høyt oppe hvor det blåser og fått kjent litt på noe, og så blir man fylt av avmakt, akkurat sånn som vi andre blir. Og hva kommer etterpå?

mister man helt alle illusioner. Jeg opplever i hvert fall at mange norske tjenestemenn i utlandet ligger litt åpent for hogg hos kyniske utlendinger. Enten fordi de ikke skjønner spillet, eller fordi de prøver for hardt på å gjøre forskjell i verden. Men igjen da, vi oppfører oss som nyrike. Og det er naivitet som ikke kjenner sidestykke. Så min kritikk går på at forvaltningen

som vi har i Norge, byråkrate, de må forvalte fellesskapets interesser bedre enn hva som har vært tilfellet de siste 20 årene. Ta fagforeninger for eksempel. Fagforeningene er sterke i Norge, og det skal de være. Men husk på da at fagforeninger har en form for voldsmonopol. De har det. Og derfor er i USA fagforeninger veldig ofte, helt siden Hoffa sine dager, vært knyttet til mafia. Hvor penger rår.

Så vi må passe på litt hvor vi er når vi skal ut i verden. I Norge fungerer det kanskje da med stert LO, med mye makt, også over Arbeiderpartiet. De styrer mye kulissene. Noen har snakket sammen. Men når eliten blir for elitistisk og jobber mer for utenlandske interesser enn norske, da må vi ikke få lov til å kreve en avklaring.

For vi vet at internasjonalt kan penger kjøpe deg mye prestisje, men er det egentlig prestisje? På hjemmebane, for å fortsatt bli valgt i et fritt demokrati, så er det jo nettopp det. Flere som blir avhengig av disse fagforeningene og hele staten, så er det jo, hvor mange nærmest vi har blitt staten nå, en tredjedel, og da har vi ikke tatt med

Altså alle som er indirekte av en av selskapene? Indirekte, som er leverandører, kunder, og så videre. Og det er, jo større den andelen er, jo mer som går offentlig, jo flere som er trygge, jo flere som kommer inn, og jo vanskeligere er det jo

og snu dette her. Ja, og så kan man jo bare se da hva som har endret seg på 30 år, ikke sant? Torbjørn Jagland sin regjering, det norske hus, som feilet så spektakulært i 1996 var det vel. Hvem var det han skulle ha med i regjering da? Bortsett fra Anne Holt som vi nevnte, men Grete Faremål skal være med Torbjørn Isaksen. Nei, Torbjørn Isaksen, det var feil. Ikke han. Han...

Torbjørn? Torbjørn et eller annet? Nei, ikke Torbjørn. Han som mannen til Mona Jordt.

Terjød Larsen? Terjød Larsen, selvfølgelig. Stakkars Torbjørn Ruisaksen. Fælt, jeg nevnte Torbjørn. Beklager, Torbjørn. Det var ikke meningen. Og Stoltenberg, en ung Stoltenberg. Og Grete Faremå nevnte. Men mange av de var der da, og var etablerte da, og sitter fortsatt, i hvert fall inntil nylig, i maktposisjoner femdeles. På toppen er det jo lite som ender seg. Kanskje litt av greia er at de skjønner spillet.

Men kanskje spillereglene har endret seg litt internasjonalt, eller kanskje vår forståelse av det. Fordi det er helt åpenbart at hvis du ser på dette fra et litt større norsk perspektiv, og spesielt i det maktperspektivet som vi har snakket om. I boka vår skriver vi om denne maktutredningen som Gudmund Herne stod for.

Den er veldig passende akkurat nå. Han ser på eliten. Hvor langt tilbake går dette her egentlig? Det her jeg tenker at det kommer litt, vi er under angrep, kommer inn. Det vi må være klare om er at Norge og Norden har alltid hatt masse ressurser. Og i vanskelige tider, hvor det er stor etterspørsel etter ressurser, så vil jo vi være mer ettertraktet og utsatt for blant annet lobbyisme.

Og jeg, i bokhavet så spøker vi litt om, kan jeg si da, at det er jo litt sånn, du har en dansk elite som Gudmund Herneis pekte på, som har styrt, og fortsatt styrer, i embedsmannsverket i Norge på 1980-tallet, som har styrt sammenhengene siden enevålstiden.

Altså den som startet i 1660 og frem til Danmark mistet makten, hvor de har all makt. Det som skjedde i 1814 eller 1812 da det startet, men at de jobbet for da å kutte båndene til Danmark, den samme eliten, men det som da kunden Hernes påpeker at den samme eliten sitter og styrer fundeles i absolutt veldig stor grad nå.

Og så kan vi se hva har skjedd nå den siste tiden. For nå virker det nesten som at denne eliten prøver å flytte sitt hovedsete som har til Oslo, tilbake til kontinentet, og som et luftslott, så flyr de nå sør over for å connecte igjen til før 1814. De er lei av resten av Norge, og den stigen, nei, glem det, nå kommer vi tilbake med masse penger. Og det jeg ser nå de siste årene her, altså vi har hatt en enorm krig mot krona,

som jeg kobler som en del av EU. Nå må vi slutte med denne krona, nå skal vi inn i EU igjen. Det er en del av et stort spill, at vi skal gå fra å være pro-Norge til å bli pro-EU. Vi skal gi alle våre ressurser til resten av Europa, for det er til gode i miljøperspektiv, eller hva det skal være. Strømprisen er akkurat det samme, og nå i Nord-Norge er det, det har vi sett i flere år, at det kommer til å bli like dyre strømpriser der også.

Internasjonaliseringen av norske selskap, pengestrømmen som går til utlandet og til utlendinger, bare for at enkelte nordmenn kan kjøpe seg posisjoner. Den pengestrømmen har jo overgått den danske tiden i reelle penger, er jeg overbevist om. Eller bensinprisen, ta den da. Husker du at bensinprisen var på 12-14 kroner? Det er ikke mange år siden det. Og etter korona nå har bensinprisen steget med 40%.

Prisen er steget ganske mye overalt, men det er en kamp om norsk selvstendighet. Vi har 12 militærbaser i Norge, som er såkalt omforredte områder, som hele Storbritannia, ja ikke hele, det var Rødt og SV og delvis Miljøpartiet stemte imot.

men altså omforende områder hvor USA har uhindret tilgang og rett til bruk. 12 baser, ikke sant, som Stortinget har godkjent. Norge har innført 597 EU-lover nå nylig, og i EU så hadde, dette er litt sånn interessant, at de hadde en sånn voldsom greie for i høsten og i EU, de vil fremme norsk og islandsk EU-medlemskap fra EU.

Fordi de vil sikre stabilitet i den arktiske regionen, som er viktig for EU, men de vil også ha ressursene våre. Det er utrolig interessant å se da at... Et offentlig lobbyprosjekt. Ja, de vil ha oss inn. Men det vil jo ikke vi, skal vi tvinges inn da? Se på det som skjer på Grønland. Det er jo litt sånn... Jeg synes det er veldig interessant hvordan dette her fremstår. Det er jo ikke heldig i det hele tatt da.

Så det er helt legitimt, synes jeg, å hevde at Norge er under angrep og normen mot globalismen som skal bare tenke på penger. Ikke nødvendigvis en bedre verden. Det er profitt.

Og det er her vi nordmenn må nå slutte å krangle, for det er en sport hos eliten, å få oss til å krangle med hverandre om det er sykehus, eller hva det skal være, samesak, eller hva det skal være. Vi må legge mindre stridigheter til side i kampen mot den større fiende. Ellers så må vi gi dem all makt, og la dem få gjøre akkurat som de vil, og da blir det Klaus Schwab sin etterfølger som vil styre.

Jeg kan ikke skjønne noe annet. En annen måte å forhindre at dette spinner ut av kontroll, for er det en ting man skal følge med på, uansett hvilket land i verden, så er det å ikke passe på at statens forbruk ikke går løpsk. Det er nummer en pass på din egen stat, ikke la den gå løpsk, hverken intellektuelt eller økonomisk, holdt på å si. Og

Og hvis vi ikke får på plass, og hvordan skal vi gjøre det med dagens politiske system? Det forstår ikke jeg, men jeg er jo overbevist at vi er tjent med en begrenset størrelse på norske staten i forhold til økonomi og innbyggertal, og en begrensning hva gjelder skattetrykk på befolkningen. Og inntil vi får det på plass, for de sperrer om de absoluttene for å beskytte folk imot sin egen stat, at staten skal løpe løps, om det er med

alle disse forskriftene, eller om det er med lov og regel fra EU, eller om det er fra byråkrati, at alle skal begynne å jobbe i staten etter hvert, og at alt blir bare suget inn i statsbobla, så er det nettopp den der, og at statsbudsjettet øker og øker og øker, så er det det å begrense statens størrelse, og begrense forbruket, og begrense skattetrykket. Jeg kan ikke skjønne noe annet enn en mekanisme som funker enn det. Men det vil jo aldri skje. Hvorfor? Det vil jo aldri skje. For det første har de som ikke er interessert i det for stor makt,

For det andre så har vi en... Vi er langt mot nord. Vi har et kaldt klima. Vi har alltid brukt samarbeids- og delingskultur og tillitssamfunn som noe av det viktigste vi har. I tusenvis av år har vi vist til

Det vil fortsette, så det jeg er ute etter er balansen. Og det er kanskje det du mener. Ja, vi bør ikke la staten vokse for stor, og vi bør ikke la en elite i staten bli for internasjonal. Det er aldri heldig. Og det har skjedd. Jeg tror ikke vi kan tillitsbasere det. Kan vi det? Hva? Kan vi tillitsbasere det, eller er det greit å innføre noe absolutt? Nei, jeg synes der har du nok litt rett. Tilliten er jo brutt.

for så mange nå at det må jo store endringer til, ikke bare noen hoder som ruller og enkeltpersoner under bussen. Jeg tror det er et eller annet med vår folkeskjellighet, der kan du bedre enn noen andre, men vi er ikke skrudd for å håndtere mye penger, og vi er ikke skrudd sammen for å håndtere makt. I et tillitssamfunn hvor vi er ganske

jevnstilte på alle måter, og det er noen voldsomt store forskjeller mellom folk og familier. Så fungerte det helt utmerket, men nå vi evner ikke som nye lottomilliardærer håndterer penger og makt, og da trenger vi en annen struktur for å kunne passe på at vi ikke får denne her... Ja, vet du hva? Jeg husker godt 80-tallet.

For det er litt interessant å se på hvordan land og regioner kan vokse i modenhet, og det har det jo med nyrykefamilier, vil etter hvert, hvis de overlever, greie å få gamle penger og bli mer flinke til å håndtere den makten og posisjonen og rikdommen velstanden de har.

med ansvarlighet. Og jeg husker godt dette mindreverdisk komplekset, og der tror jeg vi er kanskje ved kjernen ved problemet når det gjelder denne Oslo-prosessen, og fred som big business, og Oslo som merkenavn internasjonalt. Fordi før OL på Lillehammer i 1994, og før Osloavtalen i 1993,

så hadde vi et enormt mindre verdenskompleks i Norge. Det er en arv fra embedsmannstaten og ettpartistaten og dansketiden. Undertrykkede befolkninger verden over har mye av det samme. Enormt lav selvtillit, selvfølelse,

og mindre verdenskompleks. Vi hadde det, så kom OL på Lillehammer, og så kom hele den Oslo-prosessen gjennom 90-tallet med fredspris og alt. Vi oppførte oss som nyrike tullinger, og etter hvert fulle sjømenn med alt for mye penger, for vi var gjeldfrie også. Alt det der er en rekke uheldige omstendigheter, men jeg lurer på om det hadde vært unngåelig

Og kan det hende at vi nå er ferdig med å nå et modenhetsnivå? Jeg synes for eksempel Stoltenberg, som du kritiserte det til da, jeg synes han er mye mer moden nå enn det han var under de to Stoltenberg-regeringene. For da synes jeg han var veldig umoden. Da var jeg nesten alt han sa, var jeg

skeptisk til. Mens nå ser jeg jo at han ikke bare skjønner spillet, men han har erfart en del ting utenom, og det er nesten så, jeg tenker at når han sier han vil

prioritere nordisk forsvarsevne og hva noe det betyr. Men så er det nesten så jeg gir han tillit på at det er han i en fin posisjon til å gjøre akkurat nå siden han sitter på pengesekken. Og har den makten han har i kulissene og har den respekten han har i de andre sosialdemokratiene akkurat nå. For han har ingen likeverdig holdt jeg på å si i samme posisjon. Så han selv er jo klar over sin unike posisjon i skandinavisk

i den stadig mer usikre verden. Jeg nevnte dette med etterretningen. De sier også at det er en vedvarende endring som pågår, og vi vet ikke hva som skjer i fremtiden. Så jeg håper at du har rett

Og at vi får en justering som er mer enn bare en liten korrigering. Men at staten vil minke, det tviler jeg litt på. For du ser hvordan de har latt alle disse rike, de oppfattes som kujoner. De har forlatt prosjektet Norge. De er ikke med på tillitssamfunnet. De er ikke med på samarbeidsprosjektet Norge.

Så det er bedre å la dem ryke og reise, og ta med pengene sine også, for de brukes som en kreftbill i det norske prosjektet. Så det er bare noen symptom på dette mindreveideelskomplekset. Ja. Men dette her som vi opplever i disse dager er så alvorlig, at hvis det fører til mer enn bare at Jagland kommer i fengsel, men noe mer, og Terje Rød Larsen, og Mona Jord, og kanskje konsekvenser for Børge Brende, jeg vet ikke. Er det noen konsekvens for han?

Men som en eller annen høyrepolitiker sa, det blir feil å putte de sammen på oss, og det skal jeg ikke gjøre, for Børge Brende er en annen sak. Men det må jo være mer enn bare de tre. Det må være mer enn bare noen små korrigeringer. Det må være en kraftig justering og en økt modenhøt

men også hvor vi slutter å bli så internasjonale, at vi tjener mer globalistenes interesser enn våre egne norske interesser, og spesielt når det går på tross av norske interesser. Tror du ikke vi kommer til å forfølge og oppsøke disse globalistiske interessene av nettopp den grunnen at mindreverdighetskomplekset kommer vi aldri til å miste på noe som helst tidspunkt? I hvert fall ikke de fremtidige generasjonene, hvis vi konkluderer med at vi har en

Vi evner ikke å forvalte store penger, mye makt og et godt renommé. Vi lar oss korrumpere, og vi greier ikke, uansett den som sitter på toppen her, så er det litt sånn som ringene serrer, at vi greier ikke, vi vet at vi ikke skal ta ringen, vi skal hjelpe ringen til blokkene, men vi greier ikke, og når vi først ser den, «Ah, skitt, jeg har lyst til å ta på den jeg også».

Og det er litt, altså, den mindre verdenskompleksen, er det ikke bedre å bare erkjenne at vi er et lite kulturelt fattig folk? Vi er ikke kulturelt, vi har en fin akkurat. Jo, det er det, men sammenlignet med? At vi er et litt størselig mindre verdenskompleks

for fullt folk som ikke evner å være med på den store globale arenaen når vi først blir invitert inn av denne oljeriktommen vi har tilfelligvis greid å få ved å dele inn kartet på akkurat de perfekte kilometrene som vi fikk de beste sånene. Ja, det var jo takt for en full dansk utenrystmester, men ja. Vi kommer jo alle ut av evne, og da må vi ha en eller annen

grunnleggende mekanisme i bunn av enten grunnloven eller i systemet vårt som forhindrer at vi blir større enn det vi evner å få til? Svaret mitt på det er nei. Men med nyanser. For eksempel, hvis vi hadde gått over til bare å være fornøyd med en åttendels profit, 12,5 prosent profit,

det er veldig sosialdemokratisk, eller nesten sosialistisk, at vi ikke jager hele tiden etter profit, men heller konsentrerer oss om vårt eget, i hvert ledd i profitten, da hadde det vært nok til alle en måte å fordele kaken på en bedre måte. Og kanskje det fungerer bedre i et samfunn som vi har, hvor samarbeids- og delingskultur har vært veldig viktig.

på grunn av vår geografi og hvor langt nord vi er. Halve Norge geografisk, halve Sverige geografisk, halve Finland geografisk, er på Antarktis, og vi snur globussen opp ned. Vi er veldig langt mot nord. Men det er to ting jeg vil si til det. Det ene er at vi må ta inn disse tidsperiodene i betraktning til det du sier, fordi

Vi har lagt bak oss 30 dekadente år som har preget verden enormt mye. Med mer og mer utagering, mer og mer groteske ting, som nå kommer mer og mer opp i dag også. Det har vært helt for jævlig. Bestialsk. Og det har vært verre og verre. Men nå har det snudd

Nå er vi på full fart inn i en ny, mer usikker verden, hvor det er mye mer frykt, mye mer utrygghet. Det er lettere for oss å samles på helt andre premisser enn for eksempel kun for profit. Dette profittjaget til det store selskapet som skal bare ha vekst fra kvartal til kvartal, det er også litt forbi. Vi er på vei til noe nytt, og vi ser allerede, og det er kanskje det vi snakker om når ting skjer høyt over hodene våre, så vi bare merker etterdønningene.

at det er smarte folk som driver og holder på å justere seg selv til akkurat det. Den som er mest tilpassningsdyktig og har mest eier-evne, men kanskje også dybde, vil greie overgangen best. Og der burde vi bruke noe som ikke bare har vært vår overlevelsesevne, men kanskje vært vår vitale del av overlevelsereden, som ikke nødvendigvis er bare samarbeidskulturen.

Men det er tilpassningsevnen. Den har vært til stede i alle tidsproder, og der har vi alle forutsetninger nå, hvis vi greier å ha samtalen sånn som vi har nå. Respektfullt og nysgjerrig. Så tiden endrer seg, og det gjør at jeg tror det der ordner seg, rett og slett. At det vi har opplevd er helt forjævlig. Men la oss ta det for det det er, og si at vi skal ikke ha mer av det den veien vi skal, fordi det er en overgang.

akkurat nå. Så jeg tror vi, hvis vi tar med tid og tidsperioder, og disse dekadente tiderne, så skal vi ikke ha mer av det. Så det alene tror jeg vil hjelpe. Og så er det jo en sånn greie da, det er også en annen ting, med tanke på mindre verdenskompleks, og det å oppføre som nyryke, fulle sjømenn,

Vi har en kjerne som er stor nok i Norge. Hvis du sammenligner det med Grønland, eller Island, eller Færøyne, der er ikke kjernen stor nok. Det betyr at du kan bli utsatt for ganske mye, men også kan du miste minnet, det kollektive minnet, om hva som sørget for overlevelse tidligere.

Det kan skje i de mindre landene, og det ser vi skjer ikke bare i Nuitene på Grønland, men i alle andre samfunn som sosiale antropologer skriver om jævnlig, hvor du er så få at kjernen, de som skal huske

å bevare og videreføre til generasjonen etterpå, de er ikke mange nok. Så alt får ringes, og det er da alkoholismen kommer frem, det er da overgrep, det er da forferdelige ting skjer, sånn at det bikker i feil retning. Og det er jo grunnen til at det er ikke lett å ha dansker som kolonihærer, det vet jo enhver

personen langs kysten av Norge, og spesielt oppe i nord, hvis man ser på det som den danske eliten. Men de vet jo like mye på Færøyne, og på Island, og på Grønland, hvor ille det kan være å ha danske overherrer. Min venn Heine på Færøyne, han begynte å grine da han fikk tårer i øynene, da han leste boka vår. For han så det samme når vi sier at

fornorskningspolitikken som de opplever i Finnmark er den samme som fordanskningspolitikken som min familie opplevde på Nordvestlandet. Det er akkurat samme metodikk, akkurat samme metoder som er brukt også på Færøyne og på Island og på Grønland.

Der har de hatt i mange år den høyeste selvmordsstatistikken blant menn. By far. Og det er også noe som amerikanerne har hengt seg litt opp i nå da. Men skal du snakke litt om det, hvordan Danmark har...

har vi forvaltet sitt eierskap av Færøyen og Grønland? For det dukker litt opp i forskjellige tekster jeg har sett at Danmark har ikke akkurat vært gode med sine øyesamfunn. På hvilke måter da? Det er både utarming

Og undertrykking, det kan vi kjenne på i Norge, hvor for eksempel, det skriver vi flere eksempler om i boka, hvor mye penger som har gått ned til Danmark og hva de har bygd. Jon Hustad har vel snakket om det her, tror jeg, faktisk, hos deg, at alle slottene i Danmark har norske tregulv. Ja. Alle dikene i Rotterdam og Amsterdam er fra Norge. Ja.

og pengene som ble betalt for disse dikene, de er pengene som ble betalt for disse dikene, de gikk i hovedsak til Danmark, til dansker i Danmark, til eliten. En utarming av ressurser gjennom lang tid,

men også en historiefortelling som vi nesten må rulle tilbake på et sett av vis for å fortelle vår historie, ikke sant? Ta den der NRK-dokumentaren om slaver, slavedrivere i Norge, ikke sant? Det er helt absurd å se hvordan de reiser rundt med

på skoler og forteller at vi skal ha dårlig samvittighet for slavetiden, fordi nordmenn var med på slavetiden. Når de som eide slaveskipene var første- og andregenerasjonsdansker, eller fra dagens Tyskland. Det er en fæl historie på tvangsmedisinering. Nei, tvangssterilisering. Hæ?

spesielt hos inuitter, som heldigvis har kommet mer frem i dag. For første gang har vi sett at grønnlendere har fått både unnskyldning og gjensiderespekt for første gang. Men hvilket formål var det å sterilisere? De var jo ikke regnet som likeverdige mennesker, som dansker. Ja.

Det er mange grunner til at man har tvangsterilisert, men det var en annen tid også. Man hadde jo tanker om å tvangsterilisere på 50- og 60-tallet, blant annet også i Norge. Skulle man etniske rense vekk hele inuittige? De hadde en tanke før i tiden om at de som ikke ga bra nok avkom, man skulle kontrollere det.

Og det var jo, det er jo også en debatt der om kvener og samer, nei ikke samer, sigeunere, unnskyld, sigeunere var det vel. Og jeg husker ikke om kvener opplevde mye av det. Jo, jeg tror det har vært en del av den samme historien, så en fæl skamplett, men der har Norge vært flinke til å ta et godt oppgjør.

Alt sånt sitter mye lenger inne hos danskene. Se bare på alle tingene som danskene har tatt fra Norge. Nasjonalskatter og sånt som Asle Torg blant annet har prøvd å få tilbake. Det er ikke snakk om. Så det sitter langt inne. Det er en yttre trussel som Donald Trump for å få gjort noe med det. Endelig skjer det ting der, men jeg har jo vært på Grønland. Jeg har vært i Nuuk. Jeg har sett alkoholismen. Jeg husker da jeg var ung og var i København. Så

fortalt til mine venner, det har jeg nevnt deg før kanskje også, men hvordan jeg synes det var så mange fulle grønnlendere rundt om i parkene, og de lo litt av det, og sa at amerikanere tror det er japanere. Og så ler de litt av det, det er bare sånn det er, fordi de tåler ikke alkohol.

Men det er litt trist da, å se det der. Det er en fæl, fæl historisk bakgrunn. Og jeg vet ikke om det hadde vært bedre om Norge hadde sittet med Grønland etter 1814. Da hadde det vært Sverige som hadde styrt da, ikke sant, med Karl Johan. Men jeg tror kanskje det. For det går lenger tilbake, og da hadde det ikke bare handlet om utarming, men tvert imot andre ting. For når du ser på hans eget, eller skal vi ta litt om Grønland? Det er litt morsomt. Ja, kjør. Ja.

For det er litt sånn, ok, la oss starte med vikingbosetningen og inuitene som er der fremdeles på Grønland i dag. Det er gjort en del DNA-undersøkelser på inuitene, men det er gjort i København, og det er med blant annet, jeg kjenner til noen av disse forskerne, her er det ikke, holdt jeg på å si, rent medel i posen, dette er ubalansert. Så de har ikke gjort det på sånn måte at man kan ikke se hvor mye det har blandet seg

vikingene som slo seg ned og ble til den nordrønne bosetningen der med inuitene som kom etterpå. For her er poenget da. De norske vikingene, den første som fant Grønland, var et skip på vei til Island som bomma. Den første som slo seg ned, kom fra Gjæren. Han var født i Gjæren, dro til Island og så dro videre dit.

og slo seg ned på Grønland. Kalte Grønland fordi på det tidspunktet der så var det varmere. Så Grønland var mye grønnere. Så det var ikke bare en sånn PR-skam som en del ville ha det til.

Men det er litt morsomt. Nå skal jeg prøve å forklare. Jeg tenkte jeg skulle bare vise. Ser man det her? Nei, det tror jeg vi må legge bilder på. Ja, vi kan legge på bilder. Det er greit. Her er det kart som viser ganske bra de tre folkegruppene som har kommet til Grønland. Det første er det som heter Dorset-folket. Da er vi i hvilket år? Da er vi langt tilbake i tid. Da er vi...

Jeg lurer på om det går 1500 år etter denne fimbulvinteren. Altså noen århundre før. Men de var der oppe i Kanada ganske nærme for 3000 år siden også. Poenget er, det var et folkeslag som nå er uttødd, som var der først. Dårset folke.

Det er de som blir kalt for eskimo, ikke innuitt. Eskimoer og innuitt, det er to forskjellige ting. Og så kommer da den nordønne bosøtningen. Dette er helt nordøst på Grønland, hvor de var. Og så kommer da den nordønne bosøtningen, og det er tre steder de slår seg ned, og de er oppe der og henter valer og sånn, så det er noe kontakt her antageligvis med dårlige folke, men så

kommer da 100-200 år senere i Nuitene. Lenge etter at vikingene har slått seg ned og blitt de første grønnlenderne. Hvem er i Nuitene, og hvor kommer de fra? De spreder seg da langs kysten av Kanada, vestover da. Unnskyld, østover. Nå så jeg. Og de var veldig aggressive, så de fordrev

dårsett folke, ned i retning Nufondland, langs kysten der, og etter hvert så døde de ut der, og de ble utdannet

De forsvant der også, rett og slett. Men blandet de seg at eskimoer og inuiter? Nei, det er da funnet ut at der er det ingen spor etter at de har blandet seg. Så der var det fiendeskap, rett og slett. Men at det har vært mye blanding, ikke genetisk nødvendigvis, men mye utveksling mellom disse fra opprinnelig Norge, som slå seg ned på Grønland, og de der oppe som ble til inuitene,

Det vet vi, for det er masse artefakter funnet i hver sine leirer, så de har hatt mye med hverandre å gjøre i flere århundrer. Det siste vi vet om fra vikingbosetningen på Grønland, eller de tre som har vært, det er et bryllup i 1408, og så etter det, så skjedde det en interessant ting.

Fordi i dette Age of Explorations, da Spania og Portugal begynte å reise rundt, så var det mye krangling om hvem skal ha hva. Da i 1444 tok paven og lagde en linje

som deler Sør-Amerika, sånn at Brasil ble portugisisk, og resten ble spansk, og derfor er det portugisisk språk i Brasil i dag. Men denne linjen, og det har jeg her vist deg, den går jo opp til Grønland også. Så det som skjedde etter 1494, er at i tre omganger så sender da faktisk den portugisiske kongen skip opp til Grønland. Og det er til og med et kart

på Grønland og Nyfagenden med portugisisk flagg som de lagde da. Men de var aldri på Grønland, fordi det var for dårlig vær alle tre gangene. Men de utforska der oppe litt. Og så tenkte jeg skulle vise deg, eller jeg kan bare fortelle for så vidt, det er litt busse da, for paven så har Grønland da vært viktig. Thor Heyland var flink til å nevne dette her. Så det er biskoper over Grønland

Fra 1100-tallet, starten av 1100-tallet, helt fram til 1537, til reformasjonen. Altså egne biskoper som opererer på Grønland? Ja, det er biskoper som har hatt Island og Grønland. Det er en biskoptitel for Grønland, helt fram til år 1537. Og så går det litt under 200 år,

hvor hans egede, som da kom fra en dansk familie, men var i Norge, drar over med tre skip. Men her kom et viktig poeng for Norges del. Det var bergenske kjøpmenn som samlet sammen penger og finansierte i hovedsak den ekspedisjonen med skip og håpet og hans egede til Norge.

Grønland. Så det var et norsk prosjekt, hovedsakelig, for handel antageligvis, men også for å finne ut da om det var noen igjen av den gamle bosettingen. Når du kom dit så fant du inovitter, og hans eget og hans sønn skrev ned veldig mange beretninger, hvor inovittene forteller om minner de har fra 200 år før antageligvis, eller kanskje bare 100, om skeletter eller spøkelser på disse få gårdene hvor det fortsatt bodde etterkommer etter grønnlendere,

men også historier om de rev sine hus og dro videre. Og det er litt interessant, for det vi vet er at de skjulettene vi har fra 1400-tallet, eller 1300-tallet, jeg husker ikke hvilke, om det er 1300 eller 1400, men det kan være begge deler, vi ser på isotopeanalyser at de hadde veldig mye fisk og maritimbasert kosthold, som betyr at de hadde båter.

Og det er også poengen for Thor Heyerdahl når han snakker om hva skjedde med dem. Jo, noen må jo ha reist. Og vi finner jo gener fra indianere i Nord-Amerika. Jeg husker ikke om det var Penobskott eller hvilke...

Indianer stammer der, men du finner gener etter dem på Island selv i dag. Så det har vandret noe genetisk hvertfall, østover. Antakeligvis fra Grønland. Og vi vet om skip med tømmer som kom fra Amerika ut på 1200-tallet, sent på 1200-tallet, til

Island, og det har vært kontakt frem og tilbake, så det har vært noe da, men den kulleperioden som startet i første halvdelen av 1300-tallet, den ødela jo mye, dessverre, og det var da inuitene kom lenge sør over også, og det ble konflikt, kanskje, lurer man på. Men det er et poeng da, og som vi har snakket om før, i 1814, når Kjiltraktaten ble underskrevet i det første utkastet,

så sto da at Norge skulle fortsette å ha Island, Færøyne og Grønland. Den var datert? 1814. Ja, 14. januar. Og i det andre utkastet, så var de utlatt og overlatt til Danmark. Jeg lurer på om noe av grunnen til det er at vi vet hvem som var det lagt i forhandlingene, og det var et par engelskmenn der, en i Sverige som hadde mye med svensken å gjøre, og så var det England på dette tidspunktet her,

For dem var det veldig viktig å ha kontroll oppe i nord. Og de så plutselig for seg at nå har den beste generalen til Napoleon Bonaparte, Jean-Baptiste Bernadotte, han har blitt svensk konge, han får Norge, men vi kan ikke ha Sverige, og han spesielt, og hans familie, kontrollere, kanskje til og med Finland, men på det tidspunktet hadde de svenskene tatt Finland, altså la oss si Sverige, og hele veien til Amerika.

Så at England kan ha hatt noe med det å gjøre, det tror jeg nok. Men så skjer det noe morsomt, eller morsomt, men la oss si pussy da. Fordi Epsteinøya, den har noe med denne historien å gjøre altså. Nei, nå skal du få høre. Du skjønner, i 1917 så skjer det noe i Danmark. Danmark har da på det tidspunktet det som heter Danish West Indies, eller Danish West Indies, i Karibien.

som i dag er US Virgin Islands. Og på grunn av Panama-kanalen, så var amerikanerne interessert i å overta de øynene. Og de endte opp da med å kjøpe Danish West Indies av danskene, og i den prosessen så avtalte danskene med amerikanerne at da kunne vi ha Grønland. Så det er en avtale fra 1917.

Som danskene mener jeg ikke hadde rett til å gjøre. For de var en kolonimakt, og vi var en koloni. I hvilken grad kan du dele opp som kolonimakt? Men er det 1917 da vi mister Grønland? Nei, det er 1934. 1814 mister vi Grønland. Hvem har da, siden da hvis Danmark får Grønland i denne dealen med USA, hadde ikke de Grønland i utgangspunktet? Nei, men dette er poenget da. Jo, de hadde det i utgangspunktet, men det var ikke etablert hvem som eide Grønland.

Formelt da, kan man si. Det var bare denne avtalen fra 1814. Så vil Danmark befeste dette her da, eller avtalefeste på en eller annen måte. Og de startet ikke med Norge som mange tenker i 1919, nå var det vel. Men de startet med 1917 med USA, og få USA med på at vi kan ha Grønland. Og så ga de fra seg Danish West Indies, for det var viktig for amerikanerne, på grunn av veien til Panama.

Og der var en del av disse øyene blant annet Epstein-øya. Kanskje det er sagt. Og så går det to år, og da begynner Danmark å snakke med den norske utenriksministeren.

Dette har vært et veldig ømt, men også viktig juridisk tema for jurister i Norge spesielt. I hvilken grad hadde utenriksministeren i Norge rett til å si det er greit at Danmark vil ta Vestgrønland, ikke Østgrønland. Hvis dere vil etablere noe på Vestgrønland, så skal ikke vi motsette oss det.

Men de spurte, og det er et viktig poeng. De følte de måtte spørre. Det som er litt dumt for Norges del, er at vi lagde da en avtale hvor Svalbard gikk med i den avtalen. Ok, greit, vi gir litt slipp på Grønland hvis vi kan ha Svalbard. Så det er en sånn byttehandel, kan det virke som.

som Stortinget ikke stemte over, men som regjeringen og utenriksministeren sa ja til. Og det er akkurat det som er det avgjørende spørsmålet som ble lagt veldig stor vekt på i hagdomstolen på 1930-tallet, da Norge sa «Nei, nei, nei, hør nå, vi kan jo ikke få hele Grønland». Det var ikke det vi sa, ok? Mhm.

Så i ettertid så er det blitt stående som at det var derfor vi ga fra oss grunnene for å få Svalbard. Men

Nå er Grønland grønnlansk. Det er det viktigste. Så vi er forbi alt dette her. Og nå, takt være Trump forsovet, så har grønnlendere samlet seg også mer som en styrke og makt, og fått en posisjon høyt oppe i dansk elite. De må ta hensyn til grønnlenderne, og det har det ikke vært før. Det har vært en ganske voldsom arroganse hele veien fra Danmark, som danskere er veldig flinke på å være arrogante.

Det er sånne tynne bøker i verden. Jeg vet ikke om du har hørt den vitsen jeg. De tynneste bøkene i verdenshistorien. Tysk humor? Ja, tysk humor på tredjeplass. Og så er det Great English Lovers på andreplass. Veldig tynn bok. Og så er det Danske krigshelter på førsteplass. Jeg trodde de hadde masse. Nei, alle er norske.

Torbjørnskjold var jo både norsk, men også litt dansk, men han var jo mer nederlandske-dansk i slekta bakover. Knut og Tjugskjau, hva heter gjengen her? Ja, men det er så lenge siden. Og dessuten så er det bevis nå i DNA forskning av en dansk professor i Oslo til og med, at norske vikinger var mye mer ville og krigerske enn danske.

Mika og Brian Laudrup, er det til de som kriger det? Jeg tror de hadde norsk mor. Selvfølgelig. Poenget er bare at jeg synes nå i ettertid, om man ser tilbake, så er det et kolonispørsmål her også. I danske skolebøker så står det tvillingrikene om Norge og Danmark. Men det var jo ikke det.

Norge har vært en koloni, vi har hatt et mindre verdenskompleks, som vi fortsatt sliter med. Det kan sammenlignes med Hongkong og Taiwan. Kan da portugiserne i Taiwan og engelskmennene i Hongkong, kan de bare dele opp en koloni og si vi bare sitter på det her? Og det har i praksis ettertid vist, nei det kan du ikke.

Du kan ha leieavtale på 99 år, som du gjorde med Hong Kong, men den utløper fordi dette her er kinesisk i bunn og grunn. Og sånn mener jeg også det bør være med grønnland. Dette er nordisk i bunn og grunn, og nå er vi heldigvis så langt at grønnlenderne er mange nok. Men igjen, de er ikke så mange, med tanke på kjernen og sånn. Men la hele grønnlenderne selv

Få se til Norge, akkurat sånn som de gjør nå på spesielt Kjetiland, men også i Øykenhøyene og på Færøyene. De ser mye mer mot Norge enn mot Danmark om dagen, og det er veldig gledelig. Så de vil knytte seg til Norge, mener du? Ja. Også underlegge seg Norge? Knytte seg nærmere, hvertfall.

Men Skjettland og Orknøyene kommer aldri vekk fra Storbritannia. Aldri på grunn av olje og maritime grenser til havs. Er ikke Færøyene... Færøyene er jo dansk, men de har eget flagg, ikke sant? Og de er ikke med i EU. Nei. Det er også viktig. Så akkurat nå, og mye på grunn av Trump, så har vi en nordisk bevegelse hvor tyngdpunkter har flyttet seg enda mer vestover. Heldigvis...

hvor også Svalbard er mye mer aktualisert. Og nå kan man lure på hva som vil skje de neste årene, fordi det jeg påstår er at alt vi har snakket om her nå, nå har vi sittet sammen en god og hyggelig stund, synes jeg, alt vi har snakket sammen nå, er bare en prosess på vei til noe enda mer. Og nå ser vi, for dette har vi snakket om i flere år, og enkelte ting vi har snakket om her, vi har snakket om Asle Toye i ganske mange år, og nå ser vi det skjer, og det er igjen bekreftelse på at ting skal faktisk bli litt verre.

Så vi må ikke bli for sjokkert over det som skjer nå. Det kommer nok mye verre ting fremover også. Så vi får bare ta et strek tilbake, tenke større, ikke la oss lure til å gå på limpinne gang etter gang etter å tilhøre globalistene sitt spill, eller å gå på limpinnen for weapons of mass destruction, som Cecilie Hellestreet snakker om.

Hvis vi greier å enes, forsones og legge mindre strid etter stridet, så vil vi stå mye bedre rusta enn i fremtiden. Men da må vi greie å ha sånne samtaler som vi har nå. Og det vil være et gode. Og da tror jeg ikke de debattene satt på spissen, hvor stor skal staten være, stor eller liten. Jeg tror de yttre omstendighetene bestemmer det for oss, ja. Det ble en fin avrunding på episoden. Ja, kanskje det. Ja, det var veldig hyggelig det her da. Kost meg, ja.

Jeg synes det er mye vi nærmer oss på to og et halvt timers merke, og er det for tidlig å begynne å bare... For det er jo ganske mange som faller av en podcast. Men de som er ute til slutt, akkurat nå, dere. Hei!

Er det for tidlig å smelle opp den der og si at man kan kjøpe den nå? Nei, jeg synes vi kan gjøre det. Her har vi en bok som er som en ny bok å regne, vil jeg si. Jeg har fått flere spørsmål den siste. Denne er sluppet akkurat nå, tenker jeg. Vi hadde lansering i New York på Explorers Klubb for noen uker siden.

To-tre uker siden, bare for å ha en sånn internasjonal lansering, skal selges på Amazon og Kindle. Men i Norge selger vi den gjennom et norsk forelag, Pangolin.

Så der legger vi ut en lenke nå, eller gjør du det? Til deg som hører på nå, det er flest av dere, dere aner jo ikke hva vi snakker om, for dere ser jo ikke at Størla holder opp en bok som da heter The Roots of the Vikings, 12 000 år of Scandinavian history. Ja, det er på engelsk, og det er poenget, det skulle være en engelsk oversettelse av vår første bok, 12 000 år med norsk historie, men så har ting endret seg så mye,

og vet du hva, vi har jo fått rett i alle hypotesene og høytenkningene og undringene vi har gjort det har ikke vært en feil, det har vært så gøy men det er jo to og et halvt år siden vi ga ut den boka, og dette her er oppdatert, og det er jo bare røttene til viking, det er ikke noe mer, ikke noen ny historie ikke noen ny norsk historie, amerikanere er ikke interessert i det

Så dette er som en ny bok å regne. Så de som har kjøpt 12 000 år med norsk historie, vi får jo litt sånn kjeft av kagge hvis vi begynner å snakke om salgstall. Det er godt rundt 10 000 av den boka. Det kan vi bare slenge ut der. Så hvis du er en av de 10 000 som har kjøpt den boka, eller ikke kjøpt den for den saks skyld, så anbefaler jeg å kjøpe og lese Roots of the Vikings, hvor det er en del nye ting. Det er fargebilder. Ja, masse.

flotte fargebilder i boka. Ja, vi har laget boka selv, vet du. Vi har lært noe. Og så er det jo også, hvis du er en samler, så er jo dette her helt møst å ha ved siden av hverandre i bokhylla. De matcher også med ryggen, så bare det er nevnt. Ja, det er sant. Og så er det flottemalerier av både illustrasjon av Kristoffer Rådlund, som ikke er med oss lenger, og Thomas Klevvir på forsida. Det er

Det har vært en glede å holde på med dette her, virkelig. Og vi skriver jo på en tredje bok nå, Hvilking-historie. Den skal vi snakke om senere. Ja.

Jeg vil bare si også, jeg legger link i episodebeskrivelsen, det finnes kun 500 bøker av denne her, 500 eksemplarer av boka, The Roots of the Vikings, så her er det først måned til Mølla, vi får se, kanskje vi skal bare ha et sånn koselig, meget eksklusivt opplag, eller skal vi kjøre stort, kanskje bli Kindle? Vi får se hva tiden viser, men i hvert fall, 500 bøker er trykket opp,

til deg som hører på og har lyst til å være tidlig ute, bestill det til sånn som jeg gjorde. Jeg sendte det til min svikebror i USA, som jeg hadde lyst til å lese boka. Jeg tenkte sånn, det er veldig kjedelig å chatkippe til hele den boka til han. Så bare, faen, nå har vi en engelsk versjon her. Så hvis du har for eksempel slektinger i utlandet, eller har en kjæreste som er utlandsk, perfekt gave. Ja.

500 bøker ute nå, episodebeskrivelse ligger linken. Ja, også en annen ting vi har gjort i boka, vi har gjort den om hele Skandinavia, og det betyr jo også at det er veldig mange flere i utlandet som har slekt fra, vi snakker om jernalderen og de germanske folkegruppene, altså sånn angelsaksere og sånn. Det er jo historien her også, det er den samme historien for dem. Det er kjempegøy. Ja.

Ok, da var det nevnt. Og mer gode nyheter kommer etter hvert. Vi må jo ha noen cliffhanger og litt å smelle i bord med senere. Takk for praten. Det var gøy å grave litt i makt og korrupsjon. Tusen takk selv, altså. Og takk til deg som fortsatt lytter. Det har vært en glede. Så kommer vi enda sterkere tilbake igjen med

Skal vi ta neste gang da? Er det vikingen igjen? Eller har vi noen plan? Ja, vi har vel det, men nå... Takk for nå! Vi må nevne sponsor da! Vi må ikke glemme det, du skal ha med deg noen komfibols når du drar deg fra. Vi burde lage en vikingbokser.

Med Comfyballs. Kan vi gjøre det? For kom jeg ikke på sånne ting tidlig nok i forbindelse med et bokslip? Tenkte jeg Comfyballs, vikingbokser med bok? Herregud. Herregud. Ja, det var et godt forslag. Comfyballs også. Jeg skal høre med Comfyballs. Men du skal få med deg en vanlig Comfyballs på vei ut, og du som hører på, husk det at Comfyballs sponser podcasten her. Sjekk episodebeskrivelsen. Et eller annet sted ligger det en promokode. Er det Wolfgang10, 20 eller 30? Et eller annet.

Så får du abater der, og så er det Folio da. Norges beste bank for små og store bedrifter, som jeg bruker. Folio? Folio. Bruker du Folio? Ikke enda. Nei, det er genialt. Bruker du fiken? Ikke enda. Fiken og Folio passer perfekt sammen, så det er deg som hører på. Hvis du bruker en av delene, perfekt løsning. Så for det, ok. Takk for nå!