‹ Tilbake til podkaster ‹ Wolfgang Wee Uncut

George Gooding | Kritisk Blikk På Covid-19-Politikken og Medias Rolle; NTB og Hunter Biden-saken

George Gooding, en norsk-amerikansk mediekritiker, diskuterer Covid-19-politikken og medienes rolle i Norge. Han kritiserer den generelle frykten og hysteriet rundt pandemien, spesielt når det gjelder tiltak som skole- og barnehagestenging, og mener at mediene har en for sterk innflytelse på politikken. Gooding mener at Norge har valgt en «slå ned»-strategi uten faglig grunnlag, og at dette har ført til et unødvendig sterkt fokus på smittetallene, samtidig som andre viktige samfunnsproblem har blitt nedprioritert. Han kritiserer også medienes håndtering av Hunter Biden-saken, og mener at NTB, en sentral norsk nyhetsbyrå, har en tendens til å videreformidle usanne påstander fra amerikanske medier uten tilstrekkelig kildekritikk.

Transkript

- Du fikk med deg alle de her endringene som kom i dag? - Ja, i hvert fall hoveddesensen. - Strammer inn, hva synes du om det da? - Nei, det er jo som jeg sier, det er som å leve i en hersketeknikk. - Jeg bare gikk gjennom Facebook, så skrev du: "Nakstad driver med skremselspropaganda." Du har skrevet ganske mange artikler om det. Var det ikke det i siste? Nei, egentlig ikke. Jeg har ikke skrevet så mange innlegg om det. Jeg har skrevet litt på Facebook om det. Det har jeg gjort, men ikke så mange faktiske innlegg hos nettavisen. Mest småttere på Facebook. Har du en feeling at folk flest kjenner litt på det samme som du tenker? Ja. Vi strammer inn, sånn her er det. Jeg får jo stadig flere... private meldinger på Facebook-siden min. Ja. Fra alt mulig av folk som er bekymret og som synes nå begynner det å bli nok, og synes at det henger ikke på greip. Hva er det essensen i at du setter fingeren på? Hva er det du misliker med håndteringen av korona fra min utgang? Fra min side så begynte jo dette her med 12. mars, eller kanskje kvelden før, når media begynte å mase om at vi måtte stenge barnehager og skoler, så ble jeg litt... Helt til å begynne med så bare tenkte jeg, ja, men det virker jo fornøyftelig da. Fordi, ja, det høres jo logisk ut det. Men så er jeg jo litt sånn... Sånn antikonformist. Jeg må bare pirke litt i det for å se hva er bakgrunnen for den type avgjørelse. Hva er det man bygger det på? Så begynte jeg å pirke litt i det, natt til 12. mars. Så er jeg jo i all faglitteraturen og beredskapsplaner og alt mulig at det Det var jo absolutt ikke noe man anbefalte. At det var en svært stor byrde for hele samfunnet, og ikke minst for barna, på alle mulige måter. At det var noe man egentlig måtte unngå for en vær pris. Og da ble jeg jo litt bekymret. Ok, men hvorfor skal vi gjøre dette her da? Og så kunne man si at jo, men dette viruset her er noe helt nytt, og noe vi ikke kjenner til å Derfor må vi være på den sikre siden. Men der hadde vi jo, innen 12. mars, hadde vi jo veldig mye kunnskap allerede fra andre land. Fra Kina og Italia og andre land som har før oss ute i smittesituasjonen. Og der var det veldig mye data på at barn ikke smittet, særlig ikke smittet hverandre og smittet ikke videre. De ble smittet av de voksne, og ikke motsatt. Det var det allerede forskjellige teorier på hvorfor det var sånn med dette viruset her. Det går jo hovedsakelig ut på at disse symptomene, de blir ikke syke. Da utvikler de ikke de symptomene som gjør at de sprer det videre. Sånn som når man hoster eller nyser, eller den type ting da. Det virker som folk som bor i andre steder i Oslo og Akershus og Bergen og Trondheim og sånt, som kanskje kjenner veldig lite på alt det her trøkket da. På alt det her munnbindgreien og alt liksom lockdown og så videre. Mentaliteten i Oslo virker så både og da. Jeg skjønner jo liksom at motivasjonen for det her begynner å bli dårligere og dårligere, for det er så absurd fra situasjon til situasjon, og fra miljø til miljø, hvor du befinner deg i hovedstaden, om du er for eksempel på et kjøpesenter, tettpakka, IKEA, eller jeg er på å spille fotballtreninger i en hall, hvor det er masse svette folk, og det er trange korridorer, og folk som bare kjører på der, og så går du på bussen, Det er munnbind. Det er munnbind. Sitter helt alene på bussen, sitter med munnbind på. Og en annen observasjon nå på bussen, det er jo ingen under 25 år som hadde munnbind. De gir jo faen. Det mistenker jeg at vi har gjort siden dagen, og jeg sier også at det hadde sikkert jeg også gjort hvis jeg var under 25 år. Det er sånn der... Jeg tror det er sånn det mettningspunktet nå, at det er sånn der hvor... Hvor lenge skal vi stramme inn? Hvor lenge skal vi holde på med dette? Nå vet vi veldig, veldig, veldig mye mer om dette enn vi gjorde i februar, januar, mars. Og dødelighetene er ... - Hvor stor er den? - Fordi jeg har ikke sjekket de norske, om FOI har noen solide tall på det akkurat nå. Men i USA regner de ut at det er ganske jævlig. De under 40, det er jo ... dødeligheten av dette mindre enn for influensa. - Og de har revet helse der borte også. - Jeg skulle si det, at de har mye mer diabetes og overvekt og alt mulig som er i risikogruppene enn vi har i Norge. Det tallet for Norge er jo antageligvis en god del lavere enn det til og med. Da må man jo litt spørre spørre seg selv, hva er det vi egentlig driver med når det gjelder, fordi akkurat nå er det jo hovedsakelig økning av smitte blant studenter og unge voksne. Man ser jo at kurven gikk opp langsiktig registrerte smitteterefeller i rett ved skolestartet ved universitetene. Det har man også sett i Stockholm og så videre. Det er ikke noe rart det at unge voksne som har vært vekke fra universitetet lenge, de kommer tilbake igjen og begynner å feste og være sosiale og alt det der, så sprer det seg jo, men det er nesten helt ufarlig for dem. i hvert fall mindre farlig enn influensa. Den gruppen kan jo dø av influensa. Ikke bare dem, men mindre barn dør jo oftere av influensa enn av dette. Så da virker det liksom... Det var en Sintef-forsker på radioen i dag, hørte jeg. Charlotte Haug, hun... Hun sa jo at hun har skrevet under på Great Barrington Declaration, eller hva det heter for noe. Hva er det for noe? Det er mange forskere og leger og sånn over verden rundt som har skrevet under på et sånt opprop. Som mener at de tiltakene må opphøre, eller i hvert fall man må være mye mer målrettet med tiltakene og slutte denne generelle lokte og mentaliteten som vi har holdt på med siden mars. Fordi hva en mann mener om grunnlaget for det i mars og april og mai og så videre. Så som du sa, vi vet mye mer om alt dette her nå. Så nå er det liksom ikke noen unnskyldninger for å fortsette med en sånn hysterisk tilnærming hvor alle under ett skal være med på alle tiltak og at vi skal ha en sånn null visjon da. - Du og jeg snakket mye om nullvisjonen forrige gang. - Ja, stemmer det. - Det er jo det her det går ut på, at man plutselig fikk for seg at man skulle ha en nullvisjon på smitte. Jeg så på Bærum kommunes Facebook-side her om dagen. De hadde laget et banner om at nå har de innført noen nye regler eller påminnelsom regler i Bærum kommune. Og så var det slagordet "smittefritt Bærum" eller noe sånt. Og da klikket det for meg. Hva er det du mener? Smittefritt? Det rimer. Hva er det for noe tøys? Det er jo ikke... Kommer en sang nå snart? Ja, det... Som ungene våre kommer til å høre på, på Spotify. Det er sånn... Null influensa, null kyssesyke og null alt mulig da. Smittefritt. Jeg er jo ikke noe ekspert på det her helt, men jeg har jo tenkt litt sånn, kommer vi til å bli sykere av det her? Fordi vi kommer ikke til å ha den samme naturlige dynamikken i bakteriefloran og i medmenneskelige utvekslinger og at vi for eksempel er på mye færre offentlige steder enn vi kanskje er ellers. At vi får trimmer i munnforsvaret mye mindre enn vi gjør ellers da. At vi kanskje kommer til en reaksjon på at vi blir mer som... Vi blir sånn små lokalsamfunn hvor vi ikke kan smitte hverandres lokalsamfunn med nye ting. Det er kanskje ikke så ille, men det kommer jo en reaksjon på at vi er så overforsiktige. Man kjenner jo til de her som er sånn ekstrem antibakter og er sånn helt ekstrem på å ikke få noe bakter på seg, som gjerne er mennesker som blir veldig syke da. Sånn snusete eller litt pjusk. Vi går tilbake til da det begynte med urbaniseringen rundt om i verden da, at man fikk jo, tror jeg hvertfall, at man fikk masse sånn sykdom og sånt, fordi man konsentrerte mange flere mennesker sammen enn man hadde gjort tidligere da. Skal vi få det igjen nå da, fordi vi har hatt så mye borte for hverandre, det kan jo absolutt skje noe sånt da, men Det mange er bekymret for, og som man allerede ser tegn på, er alle som ikke tør å gå innom helsevesenet lenger, og som ikke har gjort det i 6-8 måneder. Folk som har kreft, for eksempel, som ikke vet det, og som ikke har vært innom på rutinesjekker. Kreftforeningen var jo ute og kritiserte Bent Høie om dette her, fordi han Det var et eller annet om han ikke tok dette helt seriøst. Det var potensielt tusenvis av nordmenn som går rundt med kreft som de ikke har fått oppdaget og som da kan Det er potensielt død tidligere, eller at de dør i stedet for at man får behandlet det i tid. Og vilt er det ikke at kreftet havner i bunke 2 nå? Ja. Det er sånn, må du bare vente litt her. Vi har noen koronasituasjoner, det er noen återingere der borte som er lagt inn, så må du bare roe deg helt ned her. Og det er jo ikke bare kreft, det er jo alt mulig annet. Det er hjerte og karosyktomer og psykiske lidelser og alt mulig. Jeg... Jeg er jo godt kjent med folk som jobber i helsevesenet og sykehushelsen og helse, og de er jo veldig bekymret for hva som kommer til å skje og hva som allerede er på en måte gjærende. Og vold i heimen og sånt, det er jo folk som er mye mer hjemme og mindre muligheter til å kontaktet når det er trøbbel og beslått av foreldre og så videre. Det var det mye fokus på i mars-april. Ikke så mye fokus på det nå. Ikke så takker om det nå. Det var det tegn på at det var en innfallsmetodepolitikk vi holdt på med, fordi når de skulle, ja nå stenger vi skolene. Hva er det du snakker om? Ja vel, men hva med de som har kritiske jobber? Åja, nei, vi skal finne på en ordentlig fordi, det er greit. Ok, vi har ikke noe system for det, hvem er det som har viktige jobber? Ja, ok, vi finner på det, det går fint. Hva med de barna som har det jævlig hjemme? Åja, de glemte vi. Vi finner på et eller annet. De kan sikkert komme på skolen, ja. Men hvordan skal de vite at de skal komme på skolen? Hvis de blir misbrukt av foreldrene, så kommer ikke de til å sende dem på skolen, kanskje? De kan jo ikke ta ansvar Jeg vet ikke, vi finner ut at det er ingen som vet hvordan det gikk. - ShowBee, det sier kanskje Grene også, men alle småbarnsforeldre ute, ShowBee er appen. Du har skolekontakt og lekser og sånt. Der er det noe kontroll på greiene. Det er ikke sånn politikere kunne si, vi bruker bare ShowBee. Kjør litt på ShowBee, fikser det der. Det finnes sikkert en funksjon der inne. Jeg tenkte på det der med... Det som er litt spesielt da, det er at alle i hermetegnet blir flåsete stråbannsprat, liksom en sånn der... Folk, flest av veldig mange unge, og jeg kjenner jo på folk rundt, det er kollegaer og folk du kjenner, alle er så dritt lei. Jeg skjønner det, lei dette livet her, ikke noe kultur, mye hjemme, ikke noe flørting på byen, ikke noe fylla, ikke noe festing, one night stands, ikke noe gøy, men det er jo forbausende lite opprør. mot grunnene til at livet er miserabelt ensidig, og det er ikke noe å finne på, og du er innesperret hvis du bor på en liten ettroms i en stor by, eller Alt er begrenset av ting som faktisk er gøy, og som er sosialt. Og likevel er det så lite opprør på saken. Jeg vet ikke om det er globalt, eller om det bare er norsk. Du skulle jo tro at ungdommen har blitt sånn «fuck det greiene her». Men «rave cave» er kanskje svar på det. Jeg tror litt at det er noe litt Norge og norsk kultur sammenligner at man er litt mer under QA, sånn sett. Fordi i USA så ser man jo at det er mye mer, og ikke andre europeiske land, men kanskje spesielt i USA hvor man har en litt annen kultur for uavhengighet og personlig ansvar og sånn, at man... tar igjen og sier at det her går ikke lenger. Men det er jo antageligvis også fordi i USA så er det mer økonomiske konsekvenser av det for den enkelte. De har jo hatt sånne krisepakker og alt mulig der også, men ikke på samme nivå som oljenorge, oljepengenorge. Vi kan overleve i 10-20 år på oljepengene våre for å finansiere statsbudsjettene hvis vi ikke hadde noe penger i det hele tatt. Så vi sitter og ja, ja, men alle burde gjøre det som oss, men nei, alle har ikke de pengene, alle har ikke det oljelagret og penger som vi har, så nei, de kan faktisk ikke gjøre det. Det er en absurd holdning egentlig at vi bare gjør oss helt sånn oljemetadon-missbrukere, vi burde la det som at vi ikke hadde hatt oljeformuen, hva hadde vi faktisk gjort da? Hvordan kunne vi trimme situasjonen best mulig med produktivitet og sikkerhet? Nå Nå er det bare sånn null produktivitet, full sikkerhet, og sånn over mye sikkerhet. Vi kan gå over på det da. Det blir jo sånn numbers game sikkert, for jeg har ikke tenkt noe på det, og det er sikkert en diskusjon på det, jeg vet ikke, men det må jo åpenbart være et slags numbers game her at Hvis mediene får høye tall i befolkningen av syke og døde, så har det masse skrive om mye sensasjonelt og mye bombastisk, og skremselpropaganda, mens politikere vil ha veldig lave tall for å vise at de har takla koronasituasjonen best mulig med masse byråkrati. De holdt befolkningen trygg, vi gjorde de riktige tingene. Det var vanskelige valg hele veien, det kostet mye, men vi kom oss gjennom det. At vi kan vise til sånn The Wire Numbers game-tal. Og så er det liksom name of game-tal. Politikerne har jo ikke noe insentiv om å gjøre noe annet enn å bare kjøre på med så mange tiltak som overhodet mulig nesten, og pøse på med alt mulig av penger. Hvertfall i Norge, hvor vi har oljepenger, og vi kan jo si at det er akkurat dette vi skal bruke oljepengene på. Og da Men nå er det jo et tegn til at de skjønner at det er litt sånn tretthet i befolkningen på de tiltakene, så de kjører ikke på og makser ikke ut på alle tiltakene lenger som de gjorde tidligere i år. Vi må bare skjerpe oss. Ja, det er det som er det nye. Hver uke kommer det en politiker og sier, nei, nå må dere skjerpe dere, nå er vi ikke flinke nok. Det er jo de samme som har bestemt for at vi skal åpne opp grensene igjen som FOI advarte jo imot det når regjeringen valgte denne dustete slå ned strategien som noen bare fant på, som ikke hadde noe faglig grunnlag. Da advarte jo FOI med at hvis vi går ned i den retningen der, så blir vi ekstremt sårbare for importert spinte, fordi da på en måte holder vi oss... på nullpunkt nesten, hvor vi ikke har opplevd noe av smitten, og ikke har bygd opp immunitet i befolkningen i det hele tatt. Da starter vi på en måte tilbake til null i begynnelsen av marsjen, hver gang. Hvis det kommer smitte inn fra utlandet, så starter vi på nytt igjen. Så må vi inn med nye tiltak og lage det igjen, fordi vi har ikke, som Sverige nå har gjort, si hva man vil om det, men der er... antall i intensiven og dødsfall, det er helt flat det har vært helt flat i hele siden juni så mange som peker mot smittetallene i Stockholm og så videre, men det er jo stort sett unge mennesker og en del av de grafene lyver litt, fordi det er masse mørketall som man ikke ser i alle de grafene som media leker med og det gjør at ting ser annerledes ut enn det egentlig er i virkeligheten da og Fordi når man ser på dødsfall og intensiv innleggelser i Sverige, så har det vært helt flat siden juni, og det er på en måte de eneste sikre tallene man har for hva som egentlig foregår. For jeg har diskutert dette mye med folk i skeptikergruppen og litt av hvert på internettet, at man henger seg opp i De tallene som man ser på VG og så videre, at disse fancy grafene som de har brukt masse penger på å lage og alle ser på de, men de viser jo ikke virkeligheten. De viser det når det gjelder registrerte smittetilfeller, det er det mest missvisende tallet vi har. For det er så avhengig av så mange ting som ikke har noe med den reelle smittesituasjonen å gjøre. Og der kommer jo mediekritikeren i meg fram og sier at her har media gjort en veldig dårlig jobb, fordi de gir folk inntrykk av noe som ikke stemmer, som vi ikke vet hva de faktiske tallene er. Men så sier man ikke ifra at det her er bare det vi har kunnet observere gjennom tid. og så videre. Dette er ikke et reelt tall på utviklingen, og det er jo det politikerne forholder seg til, fordi det er det mediene forholder seg til, og det er det befolkningen forholder seg til. Så hvis befolkningen tror at smitten går rett i taket, Så må politikerne respondere på det. Nå kjører vi flere tiltak for å betrygge folk om at de gjør noe for å holde kontroll på situasjonen. Men i virkeligheten kan det hende at de tallene er helt stabile, eller går ned. Det er veldig vanskelig å vite, fordi det er så mange faktorer som avgjør om den registrerte smitten er ... har sammenheng med den reelle smitten i samfunnet. Og der har FOI, de gjør jo sånn tilfeldig testing av utvalg av befolkningen for å se litt mer på den reelle smittesituasjonen. Og den er jo, jeg har ikke sjekket det siste, men den kurven ser nok litt annerledes ut enn registrerte smittetilfeller, men problemet der er at den legger med to uker. Og media hater jo å vente på fakta. De hater å vente på den mer riktige tall. Så de bare kjører på med det de har som er registrerte smittetilfeller. I stedet for å vente på, ok, nå Nå ser vi at det tilfeldige utvalget, nå har vi 1% av de som testes, eller 1% av befolkningen har smitte nå eller over. Det er jo ikke så høyt egentlig, det er vel 0,1% eller noe sånt, som smittes hver dag eller noe sånt. Men Så det gir jo helt feil inntrykk, og det insentiverer jo politikerne til å gjøre noe annet enn det virkeligheten egentlig tilsier. - Som sagt, vi vet utrolig mye mer om det sosiale og medisinske, vi vet mer om viruset og hvordan mennesker forholder seg etter lockdown-tingene. og lært mye over et halvtårsperiode bare i det lille landet her, og vi har mange andre land å sammenligne oss med. Nå tenker jeg høytere bare, hva er i veien for at man da, hvis man hadde satt en dato, at alle som anser seg selv som å være i risiko, har dårlig mye forsvar, fått anbefalt av legen sin at de er innenfor den, hold deg unna, hvis du får koronavirus, kan det stå om livet for deg, De personene får et visst tid til å isolere seg på et eller annet vis, om det er å dra på hytta eller komme på et sted hvor myndighetene trefflegger for at man kan være i en lengre periode under veldig trygge forhold, og da sørge for at alle mennesker som er i byen Faresonen er allerede sikret, eller har sikret seg selv innen en viss dato, og så åpner man opp, og så bruker man heller pengene som man dytter inn i arbeidsledighet og masse drit til å heller... på de menneskene som trenger renomgivelser. Det er jo hvor mange mennesker her som er reelt i farezonen, og er ikke det på en måte... Nå snakker jeg bare for meg selv, men jeg synes det er veldig mange i farezonen, eldre mennesker, som også tenker at dette her er jo helt hysterisk. Jeg kan ta mine forhåndsregler, men at vi skal stenge hele lokalsafhuden her for at jeg skal være trygg på kiwi, det er veldig ekstremt. Ja, en del jeg snakker med, og de som har jobbet innenfor helsevestene og jobbet innen eldreomsorgen, en del av de vil jo si at de eldre Hvertfall noen av en del av dem vil antageligvis bare si at, og jeg tror det var et intervju på NRK i sommer, hvor de spurte en gammel dame på sykehjem eller eldreinn, er du redd for dette her, eller hva synes du om dette her? Hun bare, nei, hvorfor det? Og det her er jo folk som har overlevd krigen eller annet, vært i mye vanskeligere situasjoner. Det har jo vært tidligere pandemier som drepte langt flere enn dette her, innenfor de siste 80-90-100 årene. De prioriterer nok å kunne se familien sin, enn å være livredd for et virus som kanskje de dør av det da, men skal de, de vet ikke hvor lenge de har igjen å leve, de er i 80-årene for eksempel, og de har kanskje 2, 3, 4, 5 år igjen å leve, skal de da bruke den, de vet ikke hvor lenge den situasjonen kommer til å holde på heller, Skal de da kaste bort den tiden de har igjen på å sitte der alene? Eller skal de bare ta sjansen å være med familien sin? Fordi de tenker at jeg kommer til å dø. Og det er litt sånn galgenhumor man har hos mange eldre. At jeg bare setter meg ut i havet der det går fint. Det er den type holdning noen eldre har. Jeg har ikke sett noen meningsmålinger på det, men jeg har inntrykk av at jeg tror egentlig ikke de mener det er riktig at vi gjør dette her på vegne av dem. At hvis de fikk bestemme, at de heller hadde syntes at dere må jo få lov til å leve livet, spesielt unge og barn, hvor de får hele livet sitt påvirket av dette her. At vi gjør alt det for dem, da tror jeg de kanskje hadde sagt nei, men vet du hva, det skal dere få slippe. Ja, en del av oss kommer til å dø, men vet du hva, det er livet liksom, og det tror jeg de har mye mer forståelse for og litt perspektiv på da, enn det virker som media og politikerne og alle har nå. Og det fremstilles gjerne ufølsomt å si sånne ting da, men hvis du snakker med dem, Hva hadde de sagt? Mener de at dette er verdt det egentlig? Det er jo hovedsakelig de eldre dette handler om. Det er jo først de 70 pluss hvor det virkelig tar seg opp med dødeligheten av å få dette her. Da trapper vi opp fra 70 og oppover, så begynner det å bli veldig høye tall for dødeligheten. Så det er ikke noe å tulle med det. Men det er også de som har færrest år igjen av livet sitt også. Så skal man da ødelegge livene, i Norge er ikke det så drastisk, men i USA for eksempel ser man fra økonomisk forskning at nedgang på x prosent i BNP fører til så og så mange ekstra selvmord. Og det er jo blant unge voksne som da mister jobben og føler De sitter i en HP-situasjon og overdoser på. Det er jo kjempeproblem med overdose på narkotika, opioids og alt det der i USA om dagen. Det blir jo det jeg har sett tall på nå, at det har økt ganske drastisk nå de siste halvåret. Da tar vi på en måte livet av flere unge voksne for å redde de som har to, tre, fire, fem, seks år igjen å leve. Vanligvis i Norge med offentlig helsevesen, så regner vi faktisk på samfunnsnytten av behandling for eldre og mot yngre, hvor mange leveår man taper av den ene og andre behandling, av å ikke gjennomføre den og den behandlingen og så videre. Vi har ikke uendelig mye penger, så vi må faktisk ta noen vanskelige valg, og det pleier vi å gjøre. Vi har et tall på hvor mye et leveår er verdt og så videre. Men nå virker det som vi har bare kastet hele regnskapet ut. Ja, men det er nesten som NRK. Vi har uendelig med penger. Det er ikke så sjekke regnskap. Nei, jeg skal ikke snakke om NRK nå. Men det er jo pengetingene en ting, men til det her med død og sånt, det er jo bare å høre på de her historiene med folk som har dødd alene, og familiefolk som kommer inn, ligger på dødsleie, og får ikke komme inn for at vi har koronarestriksjoner. Altså, hva faen? Det er som det er et par dager igjen i en av et liv. Se familien sin. Vi snakket også begravelser. Det er en sinnssyk video, og jeg vet ikke om det var Norge, det var kanskje USA da. Jeg tror det var, var det ikke Irland? Det var Europa, ja. Hvor de ble skilt, at de var i begravelsen, så satte alle seg nærmest sikkert til den forlatte enken eller enkemannen. Det var to brødre som mistet faren sin. Nei, det var... Enken som satt der og begynte å gråte, og så kom sønnen hennes for å trøste henne midt i minneseremonien. Så kommer det en vakt og bare, nei, nei, skjerp dere. Dere kan ikke være så nære hverandre. Det er en kvinne og hennes to sønner. Det sier jo ikke noe om begravelsebyråer, vaktene egentlig, for de er jo livredd for... og mister businessen. Hvis de gjør et feilt trinn, så sliter de maks. Det er rett på mobben på sosiale medier, i motsatt fortegn av det vi snakker om nå. Jeg skjønner reaksjonen der veldig godt, at de stepper inn der og skiller sånn at begravelsen foregår forskningsmessig, så ikke de får noen trøbbel. Der er det jo ... store verdier står på spill, men det er jo en kjip greie for de å skille de etterlatte der, men det er jo et sånt miljø, et sånt samfunn vi skaper med det her da, som er et tegn på det her, altså bare sånn Jeg snakker med flere kompiser om sånn tystere samfunn takter, hvor man ser litt på hva naboen driver med, man ser på hva andre i byen. Jeg har vært i en idrettshall, hvor folk har kommet opp til resepsjonistene med å true med anmeldelser, fordi at de har sett noen spytte på gress eller på en vegg rett og slett i en søppelbøtte. Det er sånn at det er... Akkurat i det tilfellet, hva gjør du i en idrettshall hvis du er åpen for trening og svetting og litt enmeterskontakt og så videre? Skal du tyste på de som andre spiller eller bedriften skal skjøtre ned? Det er et eller annet som går rundt og truer med politianmeldelser og være en slags... vigilante på koronavegne, det er jo det der er sånn ekstremt sånn ubehagelig for naboer kan plutselig begynne å ikke stole på hverandre, begynne å bli litt usikre på hverandre, ta forhåndsregler på at ikke de liksom snakker om deg for at du er uforsiktig eller driter i det her, eller er helt sånn reckless. Og det at man kan politianmelde noen for å ikke gå med maske på bussen og sånt. Det der er jo et scenario som vi hadde ledd av for nøyaktig et år siden. Det er jo en episode av Black Mirror. Det skjer i all ting. Tyk episode, altså. Bra det ikke blir sånn. Og det... Og det der er jo grunnen til at man har jo aldri anbefalt sånne ting som dette her før. Aldri. De prøvde ut noe av dette her i 1918, eller hva det var, med spanske syken. Noen steder i USA så testet de ut for eksempel å stenge skoler og litt sånn, men da fant de ut at det funket ikke. Samfunnet til helvete. Og det du snakker om nå, det er på en måte... å sette sivilisasjonen tilbake 100-150 år, tilbake til nettopp når det var litt mer sånn tyste samfunn og veldig sånn moralistisk greie hvor alle skulle holde øye med alle, spesielt i sånn små samfunn, sånn æreskultur, hvor alle skulle følge med på hva alle andre drev med, og hvis noen ikke gjorde sånn på en måte den rådende moralen til seg, så fikk de kjenne på det, og gapestokk og alt med det. Og det er jo det vi er litt på vei tilbake til nå, og jeg tror grunnen til det er litt med sosiale medier, med at vi gjennom sosiale medier blir på en måte en ... denne flokkmentaliteten, og at gjennom sosiale medier så blir vi oppfattet som del av den samme verdensomspennende flokken. Og det fungerer på samme måte som flokken tilbake hundrevis av år siden, når den flokken var bare en liten flokk i en liten by. Nå har vi på en måte en global, bitteliten by, hvor alle skal følge med på alle, og alle skal fronte sin egen moralske selvhittilighet for å helgardere seg for at ingen kommer og tar dem. For det er jo det det handler om når man skal gå rundt med masker og munnbind og vise hvor flink man er. Nå ser jeg at man har begynt med to munnbind, To munnbind, det er dobbelt så morask, dobbelt så flink. Så nå var han med tre, nå var han med fire. Og da så jeg en artikkel om at det funker bedre med to munnbind. Ja, og så sier de, men husk, det kan bli vanskeligere å puste. Jeg bare, åh. Ja, bare tape igjen hele munnen da. Hva er det vi driver med? Ja, det funker jo bedre det. Bare tape igjen alle hullene i ansiktet. Det funker som bare det, men du får ikke puste. Ja, det er ikke så mye. Mye federe å gå rundt med en skrikmaske. Ja. Vi får litt fashion på det her. Eller den der, hva heter den der, den der, de bruker vi for vendetta, den der, hva heter det masken er igjen? Masker. Ja. Ja, den der anonymus bruker og sånt. Sånn opprørs. Nei, det har vi virkelig skått inn. Det er en god halvtime på korona-idlendingslyset. Jeg må si at det er hyggelig at du er tilbake igjen her. Det er nå vi skal si velkommen. Ja, det er hyggelig å være her. Jeg hadde på en måte lyst til å få inn dette her. Jeg har jo skrevet ut det orket her fra... På din egen printer? Ja, jeg har skrevet ut alt for mye, men WHO fra 2019. Fordi jeg tror ikke folk er klare over dette her. Fordi media har jo ikke snakket om det. Media har sjekket jo aldri. Når vi satt i gang med alt dette her i mars, og ja, alle europeiske land bytte med dette her i mars. Så... var det jo ingen i media som sjekker, henger dette her på greip egentlig? Fordi her er det fra 2019, WHO har listet opp med tiltak som man kan på en måte tenke seg å gjennomføre i en sånn pandemi, og her har de forskjellige alvorlighetsgrader av en pandemi, og denne her pandemien ligger ... i det moderate skiktet, eller opp mot mellom moderat og høy alvorlighet, ifølge deres regime her. Og så er det enda et nivå som heter ekstraordinært, som er typeverre enn spanske syken. Spanske syken ligger nok mellom høy og ekstraordinær. Men her står det da tiltak i sånne type pandemier. Ikke anbefalt under noen omstendigheter. Da er det kontaktsporing, da er det karantene av smittede, eller ikke smittede, men de som har vært i nære kontakt med smittede. Stenge grenser og screen når folk går inn og ut, for eksempel måle feber eller whatever når de skal inn eller ut. Det er ... tiltak man ikke anbefaler i det hele tatt, ikke engang for spanske psyken. Det står det i WHO sin veileder om dette her fra i fjor. Det har ikke skjedd veldig nyskapende ting innen forskningen. Jeg tror dette var laget i oktober i fjor. Så mellom oktober i fjor og februar-mars, det hadde ikke skjedd en rasende utvikling i forskningen om dette her innen det. Så det er ikke noen grunn til at man plutselig bare fant på at nei, dette her skal vi gjøre. Og når det gjelder skoler og sånt, så er det bare anbefalt for type spanske sykentype situasjoner. Og da er det bare anbefalt i et par uker. Fordi utover det så har det ikke noe effekt, står det i den rapporten. Og så står det under ekstraordinære situasjoner, som er altså spanske sykende leverer, Der står det anbefalt å stenge arbeidsplasser og restriksjoner på intern reising innenfor landet. Det er veldig mange, hvis man leser den veilederen fra WHO fra i fjor, så er det nesten alle de tingene vi har holdt på med det siste halvåret, er ting de ikke anbefalte enten for en situasjon av den alvorligheten vi har nå, eller i det helt tatt. Jeg begynte å pirke dette her i mars, når de stengte barnehager og skoler. Da fant jeg ut at dette er ikke anbefalt. Det er ikke noe faglig grunnlag for dette her. Hva er det vi driver med? Hvorfor gjør vi dette her? Da var det ingen i media som stilte spørsmålet. Ingen. Jeg fikk tips av noen indirekt, noen i Aftenposten om det. Da begynte de å skrive noe om dette her, men det var en eller to uker for sent. Da hadde det allerede på en måte skjedd, og alle var på en måte med på det hele. Men når det gjelder alle de andre tiltakene da? Media har jo ikke stilt spørsmål over det heller. Det er jo de som er pådriveren for å innføre flere og flere tiltak som om det er en sånn Apple-produkt lansering. Her er det nyeste tiltakene. De gjorde det i dag. Her er de nye tiltakene. De proklamerer det som om det er en god nyhet. Og på Dagsrevyen bare forrige kveld eller noe, så spør ikke journalisten er ikke de tiltakene her for drøye? Burde vi gjøre dette her igjen? Burde ikke vi trappe ned? Kan ikke vi gjøre dette på en annen måte? Nei, det var ikke der. De kjører alltid den andre retningen. Er du drøyt nok? Hvorfor har du ikke gjort dette tidligere? Skal du ikke innføre flere tiltak? Skal du ikke få mer kontroll på situasjonen? Det er alltid den retningen de har kjørt. Sånn har de holdt på siden mars. Da er det sånn, hva er det pressen driver med da? Hvorfor har de blitt den største pådriveren for å stenge ned samfunnet vårt? Og hvorfor har de ignorert alle beredskapsplaner, alle veiledere og alt fra faglige hold? Dette her er fra WHO, det finnes tilsvarende fra norske helsemyndigheter og alle andre land. De har jo alle laget rapporter og veiledere for når en sånn situasjon skal skje, hva skal vi gjøre? Men det er ingen av dem som har fulgt de planene de hadde i skuffen, fordi de alle ser ut til å ha bare diltet etter det Kina gjorde i januar. Og i Kina så begynte jo norske medier med å norske forskere som sa at nei, det Kina driver med nå er veldig ekstremt og autoritært og inngripende og det anbefaler vi egentlig ikke. Dette synes jeg ikke vi når om. Kina er en diktatur med voldsomt, sensur, stat og alt mulig. Så vi hadde jo selvfølgelig ikke gjort det på den måten her hos oss. Og Vassim Tsohid og andre ble jo litt famous for å ha sagt at nei, dette her kommer til å gå over. Dette her kommer ikke vi til å bry oss med i mars. Det tok litt feil. Men det var jo det holdningen var i januar. Blant annet fordi Kina løg og sa at Dette smitter ikke mellom mennesker, og vi har full kontroll. Vi sa det i midten av januar, og WHO sendte det ut på Twitter og alt mulig. Kina sier at det ikke smitter mellom mennesker, så da er det greit. Det senket jo alle bare. Det blir sånn som SARS og noen andre ting som de tok ikke av rundt i verden. Så vi bare, ja, det blir enda en sånn. Det er greit. Det er bare noe som skjer i Kina. Topp. Men så skjedde det noe når dette kom til Italia. Man fikk dette veldig døgnkontinuelt fokuset på Bergamo-regionen og dødsfall blant de eldre i denne regionen. Da begynte media å hause dette veldig opp. "Åh, nå kan dette skje i landet vårt." Da tok ting helt ut av sammenheng. På det tidlige tidspunktet der var det heller ikke noe særlig grunnige regler for hvordan man skulle telle dødsfall. Hvordan skal vi telle hvem som har dødd av dette viruset? Om de er død med eller av viruset, det er litt vanskelig å avgjøre av og til. Det er jo masse eldre mennesker jeg snakker om, det er mange som var i siste fasen i livet, og i den fasen så er det nesten hvilken som helst infeksjon som kan ta liv av dem. Og da eller om de har underliggende sykdommer eller hva som helst, er det da dette viruset som tok liv av dem, eller er det bare en tilfellighet, eller whatever, who knows? I mange av de tilfellene er det veldig vanskelig å avgjøre, men på den tiden hadde man ikke noen ordentlige regler rundt hvordan man skulle telle dette her, så da ble de tallene veldig overdrevne, helt fra begynnelsen. Etter hvert ble europeiske helsemyndigheter enige om en felles måte å telle dette på, Var det ikke i England, var det noen som sa at det var et eller annet sted i Australien eller England hvor de hadde telt dobbelt antall smittede, for de hadde tatt både nes- og munnprøve. Det var jo kaos der. Ja, det skjedde jo masse sånne ting. Så plutselig over natta var smittetallene halvert, enkelte steder. Ja. Det har skjedd mye rarere, også folk som har dødd i trafikkulikker, som har blitt telt med, og masse sånne rare ting som har skjedd. Jeg husker jeg leste helt i starten i mars, april, at det er ikke koronaviruset eller COVID-19 som dreper, men det er det som bryter deg ned til at du dør, at du dør av en annen ting, men at COVID-19 er det som på en måte knekker deg. Det er jo på en måte det som, utenfor hva jeg forstår av det medisinske her, at det er jo... influensa eller en annen infeksjon av et eller annet slag, det er jo egentlig det som på en måte dreper deg, men det gjør at du blir helt forsvarsløs da, fra det andre som faktisk tar liv av deg. Så det fungerer nok litt på samme måte. Jeg skal jo få besøk av Kristian Gunnarsen her, om ikke så alt for lenge. - Da trenger jeg sikkert å ha litt researchhjelp på det, tror jeg, til å virkelig... - Han er en bra fyr å få inn på dette her. - Ja, dette kan bli en veldig interessant episode. Da blir det sikkert en god korona-seksjon der også, tipper jeg. - Nå har vi vært og tre kvarter, så da må vi i hvert fall ha en time med Kristian, tror jeg, på dette temaet her. Vi skal kunne høre hva han tenker om det, og ikke minst, vi kan jo nevne det her, WHO sin innstilling fra i fjor, det er veldig interessant. Det er jo ingen som snakker om det. Det er ingen som snakker om hva er det vi egentlig ... Hva var planen? For meg virker det helt naturlig startpunkt, hvis jeg er journalist, kommer den situasjonen, og da tenker jeg, ja, ok, men hva er planen når en sånn situasjon kommer? Hva er det vi har kommet frem til? Hva er det forskerne mener om en sånn situasjon? Ja. Da hadde jeg slått opp, ja, skal vi se hva de mener med det. Vi burde egentlig ikke gjøre mange av de tingene vi har begynt å foreslå. Det var rart. Men jeg tror det er fordi det var ikke salbart. Det passet ikke med denne skremselspropaganda-greina, fordi den fryktseller å komme med de faglige greiene. bare, ja, men vi anbefaler egentlig ikke å gjøre disse tingene, fordi og det er jo fordi det skaper så mye som ikke er sånn direkte sånn rett foran trynet på deg med en gang, men som jeg skulle inn på i sted, det du snakker om, om denne her at samfunnet og sivilisasjonen rett og slett bryter ned at man får en mistillit mellom mennesker på et grunnleggende nivå. Man bryter opp den sosiale kontrakten mellom mennesker, og det kan man ikke sette tall på. Det kan man ikke lage en graf ut av, men det er så reelt, og det tror jeg alle av oss kjenner på, selv om mange kanskje ikke vil innrømme det, men jeg kjenner på det at Jeg har hørt mange si at de har blitt mannevoldne, de orker ikke andre mennesker lenger. Man har blitt så vant til å ikke være med andre mennesker, at det begynner å føles naturlig å bare sitte på sin egen tue og ikke være med andre. Da lurer jeg på, hva er det vi holder på med? Hvor skal dette her ende hen? Skal vi ende opp med en sånn hvor man har... Den voksne generasjonen vokser opp i et samfunn hvor vi skal være menneskefintlige. Vi skal være fremmed og menneskefintlige. Vi skal være mistenksomme mot alle rundt oss, om de er smittebærere og tyste på andre. Nei, du går ikke med maske, du er en dårlig person. Hva faen er det vi driver med? Vi ødelegger. hele menneskehetens sosiale bånd med alt dette her. Når myndighetene kommer med pekefingeren, dere har ikke vært flinke nok. Det er så farlig. Det er så farlig det vi nå driver med, med alt dette her. Enten er det mange som ikke vil innrømme det, og bare si det høyt, men jeg tror mange er redde for å tenke at myndighetene egentlig ikke vet hva de driver med, og fordi de har lyst til å føle på at det er en som har kontroll. Da ville man heller ikke tenke seg at det man holder på med skaper massive konsekvenser som vi ikke aner enden på. Det her er grunnen til at alle disse her beredskapsplanene og WHO og alt dette her fra i fjor og før det, Det er jo derfor de aldri har anbefalt dette her før. Fordi det er så grunnleggende ødeleggende på alle mulige måter for samfunnet. For den tilliten mellom mennesker og mellom land og sosialt og for menneskets utvikling, ikke minst barn. som nå har de heldigvis kommet tilbake til skolen og sånn her i Norge, men i USA så kjemper de fortsatt en sånn politisk dustekamp om det er trygt for dem å være på skolen, og fagorganisasjoner blant lærere prøver å forhindre at de skal starte opp igjen på skolen, og barna skal bare være hjemme og ikke være med andre og Det er jo så kolossalt ødeleggende. Og det her, bare se på hva FOI sa i februar og mars om dette her. De sa at det her går ikke. Du kan ikke gjøre dette her. Dere må ikke gjøre dette her. Fordi det ... Det er så ødeleggende for spesielt barn, og da spesielt ressurssakebarn. Og mediene bare, fuck it, who cares? Vi kjører på med makstiltak og 20 og hei. Se på reaksjonen da, hvor er det ... Det er litt interessant, fra hvilke grupper, gjerne grupper da, er det reaksjonen sterkest? Fordi det er jo tilbake til oljemetadon-analogien, at alle går ut og er litt oljesmurte nå, ja, dette her er jo midlertid, det går vel over, ja, ja, vi chiller, det er jævlig kjipt, men ja, ja, kan være hjemme da, slappe av å kose seg. Men hvilke grupper, interesseorganisasjoner og... Det er det som pusher veldig på at nå må vi myke opp og få til ting. Jo, det er jo de som er direkte, spesielt kulturlivet, idretten, de som rigger til konserter, til lydutstyr og eventer og den type ting, har jo vært veldig fremme i mediet. Der er det jo en massiv motstand på at nå må vi kunne tilatte mer. Hvorfor skal man kunne gjøre det og ikke dette? Og der ser det jo ut ... et engasjement som er på liv og død i form av at bransjer er i form av å visne å dø ut, og det er en haus jeg har kommet til å stryke med. Og i rettferdighetsnavn så er det sannsynligvis mange businesser som burde stryke med for at man litt sånn skin in the game-tankegang, at man kan røske vekk de som på en måte ikke har egentlig retten til å være der, litt sånn typ kanskje hotellet til Stordalen, kanskje har gått i sluke der som en del av at ikke han var mer robust enn han var. Men det er jo interessant å se at det er der engasjementet er størst, er jo i de her bransjene og interesseorganisasjonene som kjemper for livet med knivet på strupen. Og og kjemper på vegne av sine bedrifter, sine medlemmer, alt mulig sånt. Og det ser du ikke blant folk flest. Det er blandet med at det er lite politisk korrekt også å stå på og bare... Det er det som på en måte... Du taper penger, selvfølgelig vil du at andre skal dø for at du skal tjene penger. Du vil bare ut og feste på Rave Cave mens vi andre gjør en jobb her hjemme. Dugnapp. Ja, du... Dugna, dugna, dugna. Det er den virkeligste PR-strategien. Det er jo... Det er jo noen som har gjort jobben sin der i PR-forretten. Det er First House sikkert som har spyttet inn det der med dugna. Det var som... Det er nesten det ondeste grepet PR-messig de har gjort, å bruke dugnadsordet på det der. For jeg bare liksom under kua alle sammen, du skal være med på dugnaden. Ja, klart det, klart det. Du må være med på dugnaden. Dugnad er det samme som at du har tatt et balletak, og koser du litt med ballene, samtidig strykler du på dem. Du er litt redd, men det er litt godt også. Det er dugnad, i mine øyne. Ja. - Jeg vet ikke om man har brukt lignende retoriske grep i andre land, for det er dugnadsgreiene jeg så på denne Norgeserien. - Er det norskår? - Ja, det er jo det for så vidt, men man har lignende begrep i andre land. Harald Eia var inne på denne Norgeserien hans om dette med dugnad. Han mente vel at det egentlig ikke var så veldig særnorsk likevel, men det var rett og slett med at vi likevel likte å tro at det var en norsk greie. Tingen er at vi har et ord for det. Det har vi ikke engelsk, for hvis jeg oversetter noe dugnad til engelsk, så er det da frivillig arbeid. - Ja, jeg tror det er det Harald Eier også sa. Det er jo stort sett ikke frivillig arbeid når det kommer bruken av det ordet i Norge. - Det misbrukes så jævlig også. Dette blir litt sidespor. Jeg ble sur av at jeg har ungen i privat barnehage. Skulle vi gjøre dugnad i barnehagen, så sa jeg hei, hei, hei. Dugnad i privat barnehage? Dere er en business. Hva dere gjør med barnehagen, det må dere få til innenfor deres budsjett. Hadde det vært en offentlig barnehage, som har begrensede midler, og som jeg finansierer indirekte, så tenkte jeg at jeg skulle vært med i en offentlig barnehage, men privat barnehage, stillet opp som dugnad, det henger jo ikke på grep. Jeg hører jo at foreldre fortsatt nå må på en måte være med på en dugnad for barnehagen sin og drive å smøre matpakker til ungen sin til barnehagen nå det er helt bingo det er noen som gjør det og de misbruker denne her situasjonen til å liksom lesse arbeid over på foreldrene da Det er helt fint, for korona er det en nye, og det er det jeg lurer på, at det er mange som synes det er litt digg med koronatid, for det er den beste unnskyldningen for å ikke gjøre det du skal gjøre, eller levere, eller stille opp på, eller være med på, om det er sosialt, eller produkter, eller om det er gjerne tjenester i offentlig sektor. Sånn absurd, det du sa nå, I den barnehagen som vi har med ungene våre, er det veldig godt driftet av privat barnehage. Aldri vært noe sånt der har de hatt samme maten hele tiden. Ikke vært noe... men ingen konsekvenser for oss som foreldre i det hele tatt. Så kommer du til en institusjon i skolesystemet som heter SFO, eller som heter AX i Oslo, som er en skolefritidsordning som ungene går på etter skoletid. Der er det bare sånn, helt korona, ingenting kan gjøres, vi kan ikke ta på mat, vi har ikke mat, vi bare kutter ut alt, vi har knapt folk, ungene får ikke lov til å gå lenger inn i den døren her, Foreldrene må stoppe her. Vi må stille opp på gårdsplassen. Det er helt sånn kokolærel opplegg. Og så betaler man for det greiene her også. I Bærum heter det SFO- Som sagt, der betaler du den samme summen, selv om vi tar vekk alt av mat og alt mulig sånt. For der er det sånn, på SFO, i kontra din barnehage, så er det da mye mer koronafarlig med matlaget. Og det er bare natskap. Og det er bare sånn at du kan bare si fra deg en del ting som kanskje belaster budsjetter og krever litt folk og litt organisering, logistikk og så videre. Å nei, nå har vi en sånn spesiell periode. Det er sånn at alle skriver mailer nå. Ja. Vi har litt spesiell tid her nå, og jeg har ikke helt oversikt. Det er en klassisk korona-unnskylding nå. Du ser det overalt. De kuttet ned på antall timer de hadde åpent, for de sa at man bruker masse tid på å vaske overalt. Det er en kurs. - Det gjorde meg litt sur å høre det, fordi jeg har sett i forskningens materiale at det har aldri vært noe største for at det er noe kontaktsmitte. og at det viruset er. Dette er det spritehelvete som vi holder på med overalt. Skal vi sende ut en nasjonal shoutout til alle dere som går rundt på arbeidsplassen her og spriter alt mulig slags drit om det er håndtak, vegger, stoler, seskinoseter, flasker, apparater, automater, altså... Vi føler med dere. Vi føler med dere. Det er så fuck my life oppladder. Tidlig i pandemien så videoer fra Italia som ble liksom spreiet ned fortet over med sånn sprit. Det var sånn Jesus. Det var da Ida Volvik bare Nå må vi handle. Nå må vi handle. Hva er det etterpå? - Never let a crisis go to waste. - Tenk deg det, det man er bitter for en sånn fyr som alltid er. Han er jo ofte et hesthode foran når det kommer til sånne der mobilavdeling. Han var jo tidlig utenfor, han virket som om han var ganske klar for det her med sprit og masker og hadde jo businessen og Facebook-annonsene rullet opp tror jeg. Men så blir han litt overivrig på å putte litt for mange masker. Ta masken ut og putte litt for mange i posen. Jeg vet ikke helt hva det kokte borti. Det var vel ikke like ille som man først fremstilte det som. Men det var et eller annet som ikke var helt sånn som det skulle være. De ansatte tok koronaen sin fra en maske og puttet den inn i en annen pose. Så det var masse korona inni posene til. Det festligste er hvis Ida Voldvik bare sånn er saksøker i myndighetene for å stekke shoppa mi midt i primetime for omsetningsstat. Folk har dødd fordi dere stengte ned myndbinden med operasjonen min. Bare, ja. Ida Volvig kom til å pensjonere seg på det der søksmålet mot staten. Endelig. Skattbetaleren må betale for at Ida Volvig stoppet politiet. Men tilbake til det du sa om det her med å rett og slett kutte ut dødskjøttet. - I økonomien? - Ja, altså de gamle folk? - Nei, de har jo sikkert vært mye penger i noen sammenhenger. - Det er jo kjøtt. - Men med at bedrifter som kanskje ikke hadde livets rett, at gjennom denne situasjonen blir de kanskje på en måte rensket ut, og det kan være en av veldig få positive ting for økonomien her, er at man kanskje tvinger en del bedrifter som bare så vidt henge med fra endelig å gå kunk og få de folkene til å finne noe annet å drive med som har livets rett. Jeg må bare si at jeg ble litt redd der et øyeblikk nå, for jeg tenkte sånn at du bare sa daukjøtt og jeg tenkte sånn, å faen nå nå ble jeg allerede rett i det sånn her skal vi bare kvitte oss med alle gamlingene, skal jeg hive meg på det nå? Det var jævlig kaldt at vi dro på den sånn Ja, det er jo ikke bare det, men ikke bare bedrifter, men og dette her er jo kanskje en positiv effekt. En negativ effekt, i hvert fall fordi det gjelder, er at en del bedrifter har nok sett sitt snitt til å bli kvitt folk som de har hatt lyst til å kvitte seg med lenge. Og der begynte de med å permittere de. Og det er jo sikkert veldig mange av de som fortsatt henger med i det permitteringsgreiene. Jeg vet om folk som fortsatt er permittert. Og de bare henger der og bare, ja, hva skjer da? Og Jeg tror ikke vi helt har møtt veggen enda i Norge når det gjelder alt det der. Jeg tror det allerede har skjedd på en måte i USA, og at det derfor skjer litt ting i USA som ikke skjer her enda. Hva da? Nei, at folk begynner å bli veldig pist på tiltaksskreiene, og at man har fått nok, og at man begynner å bli sint og gå og demonstrere og så videre. Men i Norge, som du sa i sted, så er det vel sånn, ja, ja, whatever. Vi er på metodon også, vi bare lekser. Netflix, endelig får jeg sett på den serien. Men den veggen kommer vi til å treffe en gang når vi slutter å dele ut permisjonspenger til alle. Det må jo ta slutt en eller annen gang, og når det skjer, så... Kommer det til å bli en reaksjon? Fordi det skjer jo allerede, som du sa, i kulturlivet også, at de møter deg nå, men det er jo ganske relativt få mennesker. Men når det skjer med mange av disse her som fortsatt er permittert, restauranbransjen og litt større bransjer som ansetter veldig mange, så blir det nok mye mer raballer ut av dette her. Det er nok grunn til at regjeringen fortsetter og fortsetter med dette pengesløseriet, å kaste penger ut vinduet på dette parmitteringsgreiene, fordi de er livredd for at den reaksjonen skal komme. Men det kan vi ikke holde på med helt til 2024, når holdene utvalget har sagt at dette her skal finnes. tar slutt, fordi da er massevaksinasjon kanskje gjennomført. Og det har heller ikke, jeg har søkt i Retriever-arkivet, det er ingen nyhetsartikler i hele Norge som har skrevet at Holden utvalget sa i mai at vi kommer til å holde på med det regime her til 2024. Hahaha. Det er ingen som har skrevet det. Ikke en eneste avvis. Hva er holden utvalget? Det var et utvalg som regjeringen satte ned i april-mai for å komme frem til litt sånn råd om veien videre, hva slags alternativer man hadde etter vi allerede hadde valgt denne slå ned-strategien, som jo FOI advarte imot. Så når vi hadde gått til det steget, så fikk jo dette utvalget jobb med å fortelle om, ja, ok, nå har vi valgt den strategien, hva gjør vi nå? Hva gjør vi i det neste tidspunktet? det neste året, de neste to årene, hva ser man for seg? Er det de forskjellige scenarioene for dødsfall og kostnadene for samfunnet med disse alternativene? Da er jo det hovedbefalingen deres for den planen, det går jo ut på egentlig at vi skal holde på med denne hammer and dance-leken som de kalte det. tilbake på i april og sånn. Vi skal holde på med dette her helt til 2024, fordi de ser ikke for seg at massevaksinasjon kan være gjennomført i Norge før det. Kanskje vi får en vaksine til neste år en lag gang, who knows når den blir ansett for trygg nok til å sette ut i livet da. Jeg står ikke først i en køen der altså. Nei, det er nok mange som tenker som deg der. Fordi vanligvis så tar det flere år før en sånn vaksine blir godkjent, så det er mange som er litt skeptisk, og det ligger nok også til grunn for denne konklusjonen der, som at vi er nok ikke i mål med det der før 2024. Men det er jo bra at vi har nullvisjon, så vi kommer til å komme inn null uansett lenge før vaksinen kikker inn. Det er jo enda bra at vi har nullvisjon, for da er det ikke noe stress med. Da trenger vi ikke bruke penger på vaksin. Det er mye billigere med nullvisjon, så der har du et poeng med nullvisjon, faktisk. Ja, så vi må bare holde på med tiltak annen hver uke, sånn som vi holder på med det i fire år. Det går fint, det. Ja, det går fint. Det er jo... Men jeg savner litt at regjeringen faktisk bare sa det rett ut, sånn at alle vet ... hva de egentlig har lagt opp til. Og jeg synes det er litt merkelig. - Jeg tror ikke du refererer til holdnutt-valget hvis du skriver noe for nettavisen. - Jeg har skrevet, jeg vet ikke om jeg la det i et innlegg, men jeg har i hvert fall sagt det på Facebook-siden min. Men jeg har på en måte tenkt å skrive et litt grunnleggende kronikk om alt dette her, en eller annen vakker dag, men jeg har jo ikke fått tid til det. Det gjør du etter at Kristian Gunnarsen har vært her, og blæst deg ut ny informasjon. Man må kanskje samarbeide med flere om å lage det her, fordi det er jo ingen som kommer til å bry seg hvis George Guddring, mediekritiker, slår i bordet med det her. Men du må ha litt leger og forskere. Eller enda bedre, professor. Ja, så jeg tror det må samarbeide med noen om å skrive en sånn kronikk. Men jeg har hvertfall lyst til å få frem at denne her informasjonen faktisk finnes, og hva den sier for noe, og kanskje påvirke flere til å lete det frem, og faktisk forholde seg til at dette her er virkelige ting som har blitt sagt og skrevet og publisert tidligere, og nøste litt opp i det, og For folk er ikke sinte, eller de som er sinte, de er sinte for at de ikke får ta en del av potten med penger som er der. Det er veldig få som er sinte på tiltakene, for jeg tror de fleste er ganske sånn, tenker at dette her løste Erna Solberg veldig godt. Dette her, vi har lave tall, vi liksom sånn på tabellen over døde per innbyggertall, så ligger vi kjempegodt an, liksom vi kjempeslig der, og det er liksom, det er Sånn tallmessig, forholdsmessig, overall, så ser det jo veldig ut som det er bra håndtert, så hva er det liksom å klage på? Jo, vi må jo flott å ta del av dette her offentlige gavedrysset, hvor man må gjøre sitt for å få sin bit, hvis man er en bransje som de nevnte i stedet. som virkelig er nedfortelling, for det er jo ikke noe aksjonær i det helt. Så er det det de slåss for, å få ting åpnet litt mer, og litt mer støtte. Men det er ingen som sier sånn, hva i helvete er det? Jeg har sett noen sånne, det jeg egentlig liker er en analogi som den her, hvorfor kan vi fylle IKEA, men ikke en teatersal? Hvorfor kan vi ... dra på kino, men ikke gjøre det. Man viser at det er ingen som har blitt smittet akkurat på kino, for eksempel. Det er masse sånn. Det blir sånne små notiser, deles litt på en fredag, og så kjører vi helg. Det er litt sånn... Det er jo et tegn på... Veldig mye av det helsemyndigheten eller regjeringen har bestemt her, det er bare innfallsmetoden hele veien. Det er veldig lite som henger på greip. Det er ingen logisk sammenheng. Det er ingen som skjønner hvorfor de to, alle disse forskjellige tingene, hvordan de henger på greip. Veldig mye av det henger jo ikke på greip. Det kommer jo ikke fra faglig hold. Det er ting man finner opp tall på. liksom nærmest når skal vi... ha så og så mange som kan, nå har Oslo folk ikke lov til å ha mer enn ti kontakter i uka da. Og så bare, ja vel, kan jeg rullere da? Kan jeg møte ti mennesker denne uka, altså ti andre mennesker neste uke, så kan jeg overføre smitten mellom dem og sånn da. Hvis du ikke gjør det, så partier melder jeg deg, så du vet jo det, så du bare hold tallene. Du er en av mine ti nå, selv om vi ikke bor i Oslo, men... Nå snakker vi faktisk en farlig inkludering-ekskluderingsgreie i Oslo. Hvem er god nok til å være en av... Vi kommer til å få topp-10-lister alle sammen nå. Hvem er du god nok for min topp-10? VG jobber med redaksjonell stoff om dette her. Hva skal du gjøre hvis ikke du er en av blant de ti av dine venner? Hvordan skal du håndtere det? Ikke vær lei deg, det går fint. Ja, det kommer til å kjøre på med det. Men det her er jo også masse om penger og hva skal jeg få? Dette her er jo også med på å skape splid og mistillit mellom oss i samfunnet, fordi En del av oss har jobbet gjennom hele denne situasjonen, for vi har jobber hvor det er mulig, mens andre har på en måte fått en ufrivillig ferie gjennom store deler av det. Det er jo litt kjipt å kalle det en ferie, fordi man har jo blitt parametert, og man vet ikke hva som kommer til å skje med jobben og så videre. Så ferie er det ikke. Men likevel er de på en måte bare hjemme og jobber, og de holder på med det de har lyst til, mens mange andre av oss må jobbe. Og det er jo da vi som jobber, som genererer skatteinntekter for å betale for at alle de andre er hjemme. Og det skaper jo litt knuffing med det at ... Og kanskje ikke direkte mot de andre menneskene, for de har jo ikke bestemt det selv, men man kan jo bli litt sint på regjeringen for at de har tvunget såpass mange til å bare være hjemme, men det skaper jo også, mennesker er ikke alltid logiske, og så blir man kanskje litt sånn sur for at mange bare sitter hjemme og holder på med hobbyprosjekter og koser seg, mens noen av oss jobber hele veien gjennom. Det er jo mer slitsomt å jobbe i denne situasjonen her. Slitsomt er kanskje feil ord, men mange har hjemmekontor, og det er jo ikke det samme. Det sliter litt på syken til folk å bare sitte i isolasjon og jobbe hjemmefra, og ikke se de man jobber med fysisk, og ha den kaffepraten på jobb og alt det der. Mens andre sitter hjemme og ser på Netflix og drar frem hobbyene sine. Det blir en veldig missyndelses situasjon da som skaper spid og suriminer det kommer til å bli mye sykehusproblemer når jeg har sett gjennom hele Netflix og HBO og Disney Channel og sånt så de må begynne å se på norske serier og norske film og sånt så jeg tenker sånn da er det sånn Shit, altså, man sitter og binger seg sånn, oi, sånn krimserie fra 2016, da føler jeg faktisk med de permitterte også, det må jeg bare si, det er ikke bare bare det der. Det er veldig vondt for dem, spesielt de som fortsatt er permitterte og ikke vet hva som skjer, og det er Det er jo mange av oss som ikke har vært permitteret, og som har jobbet hele veien. Det har ikke gått utover oss økonomisk, men noen av oss tenker likevel at selv om det ikke har gått utover oss personlig, så er det godt å si fra om at det her er for drøyt. Det her går så veldig hardt utover mange andre enn meg selv. Og det er ikke alle som kanskje er like flinke til å Men man kan gjerne fremstille, fordi man sier, ja, du er ugnad og alt det der, selvfølgelig må vi alle gjøre dette her, og jeg går med munnbind og whatever, for å fremstille seg selv som veldig god. Men er det det som egentlig er godt her? Å være den personen, i stedet for den som sier, Jeg ser alle dere der ute som har det vondt på grunn av dette her, som man ikke snakker om fordi det passer ikke med vinklinga i media og for politikerne. At eldre som sitter alene i situasjonen på gamlehjemmet ser ikke familien sin, og kanskje jeg snakket om dette med noen forrige dagen, at for en del eldre så er det sånn at at familien deres har kanskje ikke så veldig lyst til å besøke en gammel bestefar eller bestemor på gamle hjemmet. Det er en trist sannhet. Stort sett, hvis det kommer på mye arv som er på. Det er jo en trist sannhet, men mange av de eldre er glad likevel for at de får besøk, selv om de vet at kanskje den som kommer på besøk ikke er så veldig fan av å være der. Men de får hvertfall besøk da. Men nå er det borte. Og det er det veldig, veldig mange av. Veldig mange triste, ensomme eldre der ute. Så har vi alle de permitterte, så har vi alle barna dette har gått utover, som har mistet et halvt år av utviklingen sin. Og det får veldig dominoeffekt på livet deres fremover. Og hvorfor er det ikke godt å snakke om dette her? Hvorfor er det... Det er nesten sånn... Man drar frem sånn at du bryr deg bare om penger, og du bryr deg ikke om at folk dør. Hvis vi snakker om sånne ting, hva handler det om? Det er jo så mange som rammes veldig hardt av at det er bare de tallene til melet som betyr noe. Fordi vi hjernemasker så det er daglig. Nå har det eksant og nye smittetilfeller. Nå har det en til som har dødd i Bergen. Ja, folk dør. Det er sånn livet er. Ja. vi må klare å se det litt i sammenheng med alt andre som skjer, men alt det blir bare på en måte liksom dysset ned og glemt, og vi nevner det litt her og der, for å bare late som vi bryr oss, men i det store hele så er det bare denne her frykt, frykt, frykt, død, død, død, korona, korona, covid, whatever, og det er ikke plass til alle disse andre tingene som skjer der ute, og det kommer til å møte veggen en gang. Jeg synes du har skrevet noe for å danse oss litt videre på listen her. Jeg synes du hadde et par gode poenger rundt det her med valgkampen i USA med Biden og Trump. Det er veldig mange sånne, og det er kanskje også i norske politiske samtalen, det vet jeg ikke, men at det er veldig mange som bruker argumenter nå om for eksempel sånn som du har skrevet at Biden sier at du var imot maske tidligere i januar, februar, mars. Jeg husker det selv også. Det var jo ingen som snakket om å begynne å gå med maske i det greiene her brøt ut. For det var sånn, ok, vi er ikke så ekstremt. Vi skal bli helt sånn asiatere som går rundt med maske på kata på dag til. Det blir ikke så ille som det. Men nå er det sånn at i denne maskedebatten så bruker man masse argument om at du var mot maske da og da, på det tidspunktet og den måneden. Du sa at det er jo på det tidspunktet man argumenterer med det, så er det jo ingen som foreslår å gå med maske. Hele korona-greiene har jo blitt en viktig brikke i hele denne amerikanske valgkampen, har det ikke det? Munnbind har blitt et politisk symbol i USA, i langt større grad enn andre land. Her i Norge er det ikke noe politisk ut av det. Det har blitt en politisk korrekt greie i Norge å si at man må gå med munnbind og sånn. Men det er ikke noe partipolitisk utav det. kasteball på en måte. Mens i USA så har det blitt en sånn greie hvor demokraterne har tatt det som et symbol på at det er de som bryr seg om andre mennesker. Jeg husker ikke hvilken delstater det var, men det var en borgermester eller guvernør et eller annet sted som skulle holde pressekonferanse, og så var mikrofonen på, uten at de visste om det. Da snakket de med rådgiveren sin, og bare, jeg får vel ta på masken for en litt sånn politisk show. Det kjønner jo Alle egentlig som følger litt med og tenker litt selv, de ser hvordan demokraterne, og da Biden-kampanjen og så videre, har brukt masken som et symbol. De ser jo at det er et gjennomført PR-grep for å bruke det som en markør, som virtue signalling på at det er vi som er de gode menneskene. om du ikke går med maske, så er du en fæle person. Det er både drøyt, men det er også interessant at det har blitt en politisk greie, og sånn har jo nesten alt blitt nå, spesielt i USA. Man gjør politikk ut av alt mulig, selv smittevernfaglige, kjedelige greier som ingen hadde gjort av før. Men at man nå... Og det ble jo et tema i en av de debattene som Trump og Biden hadde, hvor Trump fikk kritikk for at du er ikke tilhenger av masker, og du går ikke med det hele tiden. Da svarte han, nei, jeg går med det når det er nødvendig. Og det er sånn, ja, det var jo for fiskene ærlig og direkte og fornuftig og saklig og alt mulig. Mens i media og Biden-kampanjen og demokraterne, så er det feil svar. Du skal gå med maske, selv om du er alene, du skal gå med maske når du kjører bil. Biden sa her forleden, han sa at folk burde gå med maske hele tiden. Og da er det sånn, hva er det dette handler om da egentlig? Det handler ikke om om at dette faktisk fungerer. Det handler ikke om at det er et vitenskapelig grep for å gjøre noe med denne situasjonen. Det er bare et sånt PR-bullshit-greie som man bruker for å late som man er en bedre person, og da blir det så innmari kvalmt, synes jeg. Og det ser man også her i Norge at Du ser folk som går med munnbind når de er helt alene. De sykler alene med munnbind. Kjører alene i bil med munnbind. Da tenker jeg, hallo, er det noen hjemme? Hvorfor gjør du det? Hva er det du ikke har skjønt med det opplegget her? Hvis man sier at det er helt korrekt, at disse munnbindene fungerer for å få inn i smittet, så fungerer det jo bare hvis du er rundt med andre mennesker. Men de går med det uansett, alene eller whatever. Det har til og med vært snakk om at man skal ha på munnbind hjemme hos seg selv. Det er fint. Hva er dette her blitt? Hva er dette det egentlig handler om nå? Det handler jo åpenbart ikke om smittevernfaglige ting lenger. Det handler om politikk, det handler om dydsignalisering, eller hva man skal si det på norsk. – Dythetsflagging, er det ikke det? – Ja, og spesielt da å ta bilder av deg og legge ut det på sosiale medier, og Biden hadde jo profilbildet sitt på Twitter og så videre, han hadde jo maske på i et profilbild en stund, og skulle gjøre det til en sånn identitetsmarkør, for at man er et godt menneske. – Det blir interessant å se da det blir valg neste år, at da Da å se på profilbildene til politikerne i Vennsøen, for dette her skal jo pågå til 2024, følge holdningssvalget, så da blir det jo interessant å se hva... Nei, hvis Biden vinner, så blir dette her helt bort, lagt bort med en gang. Jeg ser på norske valget, tenkte jeg. Men det... Men problemet er jo at norske medier tar veldig etter amerikanske medier, og utifra den politiske situasjonen i USA. Men til det vi skal snakke om nå, det er ikke sånn at norske medier bare lar seg inspirere av amerikanske medier, men det er vel også i mange tilfeller på å copy-paste? Ja. Jeg har jo hatt en langvarig bishikamp med NTB om dette her. Og nå sist når det gjelder denne Hunter Biden-saken. Kan du kort forklare hva Hunter Biden-saken er, så vi er litt sånn up-to-date på det, for de som måtte lure på det? Det har jo lenge vært rykter om at Joe Biden har brukt makten sin som vicepresident til å tvinge i Ukraina til å si opp statsadvokaten, fordi et gassenergiselskap som Hunter Biden satt i styre for, de var under etterforskning for korrupsjon. Da fikk Biden betruet ukrainske myndigheter til å si opp denne statsadvokaten. Det skrøt han av åpentlig i en video fra 2018 eller 2019. At han truet med å trekke en milliard dollar i støtte til Ukraina hvis ikke de sa opp denne her statsadvokaten. Mange synes det var en merkelig greie at vicepresidenten i USA gjorde det. Det var en pussy greie som en del beit seg merke i. Hva handler dette her om egentlig? Men da var det jo sånn at sønnen hans satt i styret av dette firmaet som var under granskning der borte. Og da etter de byttet ut statsadvokaten så ble den etterforskningen borte. Nå mener jo de at den etterforskningen skulle bli gjort til uansett, men det er ikke det som er veldig avklart egentlig. Men det som har skjedd nå er at Hunter Bidens Hans laptop eller hans private filer fra hans iCloud-konto har havnet på avveie. Og det har folk sympatisk til Donald Trump fått tak i, og det har da kommet ut. Og der er det da e-poster og så videre som dokumenterer litt rundt disse forholdene her. Og ikke bare om Ukraina, men at han skal ha... at de skulle få penger fra et kinesisk firma, som da er en front for kinesiske myndigheter, og at de skulle putte penger inn i dette firmaet som sønnen til Biden holdt på med. Da skulle de sette av en aksjepost for Joe Biden, «On the down low». som del av dette her. Veldig kort forklart, så handler det om at Joe Bidens sønn har prøvd å bruke farens navn og en flytelse til å skaffe seg penger fra alle mulige forskjellige steder i verden. Og at man mener Joe Biden har visst om det, og da krevd å få litt av pengene som han klarte å melke ut av dette her. Ja. Yes. Så det var bakgrunns- infoen. Og hvordan- Hvordan spiller dette her nå da inn i valgkampen? Det her er jo noe Trumps mest trofaste har kjent til en stund. Det er litt usikkert hvor lenge de har visst om dette her. Men de har da hentet dette fram nå som en sånn October surprise, som det heter i amerikansk politikk, for å skade Biden på innspurten. Og da begynte saken ved at de De opplysningene ble gitt til New York Post, som er jo en gammel amerikansk avis, 200 år gammel avis, som nå er en tabloid avis. Men jeg tror det er femte største avisen i USA når det gjelder lesertall. Og det som da skjedde var at amerikanske medier og sosiale medier begynte å ha en slags boykott mot den saken. Twitter begynte å sensurere delinger av New York Posts artikler om dette. Facebooks medarbeidere sa åpenlyst at de hadde begynt å throttle ned lesertallene på delinger av deres artikler. Og resten av media ventet hele saken ryggen og nektede å omtale den, og prøvde på en måte å late som det Det var ikke noe. En del av det er at Biden-kampanjen med en gang gikk ut og sa at dette er bare russisk desinformasjon. Og på en måte viftet vekk hele saken ved å hevde det. De hadde jo ikke noen bevis for at det var det. Men det førte til at resten av media som er sympatiske til Biden bare sa at det er bare bullshit. Så vi gidder ikke å snakke om det. Ok. Der kom jo NTB inn i bildet. NTB er på en måte portalen for veldig mye av nyheter som kommer fra USA. Det er interessant, for vi forholder oss til VG, Dagblad, NRK, Aftenposten som de største, og også de under der igjen. Men det er veldig mange som bruker NTB sine artikler. Og det er jo da et... Jeg vet ikke hvor mange som jobber der. Det kan du gjerne si litt om, men du skal sikkert fortsette. Det er så interessant at de... Vi snakker jo aldri om NTB-artikler. som en nyhetsformidler i Norge. Men hvis man ser etter i den lille parentesen under nettsaken, så er det ekstremt mange saker og veldig mange utenrikspolitiske saker som kommer fra NTB, som jo da... Hva er det de store gjør? De tar vel artiklerne, gjør litt om på den, krymper den litt, redigerer litt på den, men sender den ut sånn som den er stort sett. Det er spesielt på utenriksnyheter at NTB har en stor rolle i norske medier, og... Fordi på innriks ting så er redaksjonene mer sånn giret på å lage sitt eget stoff. NTB sender jo ut en del innriks nyhetsmeldinger også, men det er spesielt på utenriks da, at de på en måte, de andre mediene i Norge bruker det de produserer da, enten direkte at de bare publiserer NTB sin sak direkte, eller så bruker de det som hovedkilde for sin egen vri på saken. De kan bruke store deler av NTBs sak og bare krydde litt med sine egne tillegg. Det er kanskje ikke alle som vet om det og skjønner hvor sentral rolle NTB egentlig har i formidlingen av utenriksnyheter i Norge. Og at de da fungerer som en portal hvor veldig mye av det som skrives om utlandet må komme forbi porten til NTB før norske medier omtaler det. Fordi, og det her har jeg observert, jeg har holdt på med mediekritikk i 15-16 år, og jeg har ikke gjort noen vitenskapelige studier, og empiriske funn på dette her, men etter å ha observert dette her i så mange år, så er mitt inntrykk av at stort sett så kommer ikke norske medier, altså VG og alle de der, de kommer stort sett ikke til å omtale en sak fra for eksempel USA, med mindre NTB har sendt ut noe om den. jeg vet ikke hva slags prosentandel jeg snakker om. Selvfølgelig så er det en del redaksjoner som bare lager sin egen greie helt alene. Det er kanskje spesielt de større redaksjonene som har penger til det. Aftenposten og NRK og så videre. Men spesielt lokalavisene, de pleier å bare kjøre på rett med NTB sin sak og ferdig med det. Så NTB får jo da en ekstremt sentral og viktig rolle i formidlingene av det som skjer i USA. Det er på en måte en gjengs oppfatning eller holdning i norske medier at hvis ikke NTB har skrevet om det, så har det ikke skjedd, rett og slett. Så det gir jo NTB enorm makt for å bestemme hva... norske journalistene skal anse som nyhetsverdig, og hva som er viktig å formidle fra for eksempel USA. Nå har jeg ikke noe særlig peiling på nyhetene fra andre land, Kina, Russland, India, whatever. Det er jo USA jeg kjenner mest til, og der ser jeg jo hvordan det her skjer i praksis, og hvordan NTB filtrerer og hva de dekker og hva de ikke dekker. Det har jeg observert i mange, mange år. Det er ikke bare hva de velger å skrive om som er kluet her, det er hvordan. Jeg har begynt å kalle NTB en propagandacentral, og det gjør jeg ikke i forlossete. Det mener jeg helt seriøst. Det er fordi Enten om det er fordi journalistene som jobber der er late og bare videreformidler det de får fra amerikanske medier, for eksempel Associated Press, eller om de gjør det med vilje fordi de har visse ideologiske eller partiske sympatier. Det er helt forståelig at de aller fleste i Norge har mest sympati med demokratene i USA. Det er jeg helt åpen på at det er helt fair. Det er jo jeg selv, når det gjelder partipolitikk, så har jeg i hvert fall vært mer enig med demokraterne i mye i forhold til republikanerne, spesielt på grunn av verdipolitikk. Republikanerne er jo verdikonservative, og det er jo ikke jeg i det hele tatt. Så på det nivået er det jo helt åpenbart at de fleste nordmenn, da inkludert norske journalister, burde ha på en måte mer sympati med demokraterne sine synspunkter om ting. Men jobben til en journalist er jo ikke å skrive utifra sine egne sympatier om ting, men skrive om det som skjer og formidle fakta om ting og ikke ta side og skrive ting som de er. Det skjer ikke hos NTB. Det er jo noen tilfeller vi har snakket om tidligere, klassekampen, det finnes jo noen medier som sier jo mer eller mindre åpent at de har politisk slagside, som Ole Asbjørn Nesvara sa, han synes det er mye mer redelig å ha steder hvor du vet hvor ankere ligger, at det ikke ligger noe meld, det er ikke noe skjul om hva den politiske agendaen er, slagsiden til denne blekka her ligger, men når man utgir seg for å være en politisk nøytral aktør, og også som NTB skriver, det er en uavhengig norsk nyhetsbyrå, så blir det jo litt vanskeligere å forsvare kanskje det, skal vi si, totale summen av slagsidesaker du har sett. Fordi for å komme ut med et veldig konkret ekstremt eksempel, så noen år siden så skrev NTB en sak om Rick Santorum, den republikanske presidentkandidaten, og sa at han hadde sagt at Polen var en trussel for USA. Polen. Jeg har på en måte lært meg opp til å se mønsterne i disse sakene fra NTB og andre norske medier, men dette kommer veldig ofte fra NTB. Alt fores gjennom NTB. Da går det alle alarmer hos meg. For det første følger jeg med på amerikansk politikk. Hvis det hadde skjedd, hvis han hadde sagt det, så hadde jeg visst det. Da hadde jeg hørt om det. mest sannsynligvis hadde jeg hørt om det, og da hadde jeg ikke hørt om det. Så da tenker jeg, ok, her er det antageligvis noe feil. Og det som hadde skjedd var at de har jo totalt feil sitert han. De har jo fått det fra et dansk nyhetsbyrå, og hvis jeg husker det riktig, så hadde danske byrå også feil sitert, men ikke like ekstremt som NTB endte opp med å feil sitere da. Men - Og det her er jo et grunnleggende problem i pressen, er at når en påstand eller en sak har endt opp i en av medieskillene, nesten hvor som helst i verden, så har den kommet inn forbi porten. Da bare, da sprer den seg overalt på fem sekunder. Det er ingen medier som sjekker de sakene når de kommer innenfor den porten. Ingen. De tar for gitt at sine kolleger i utlandet, i eget land, de tar for gitt at alt er riktig, fordi det er andre journalister som har skrevet det. Nå kommer jo sikkert de til å si at jo, jo, men vi sjekker ting, vi... Men det kan jo ikke stemme når det er så mange tilfeller hvor dette her skjer. Jeg gjør jo dette på fritiden. Hvis jeg satt med dette som en jobb og gjorde det åtte timer i døgnet, så hadde jeg kunnet kartlegge tusenvis av sånne type saker. Og det er veldig tegn på at når du først får foten inne med en sånn sak, så går det overalt. Ingen av de sjekker. Og jeg hadde jo en PFU-sak mot Aftenposten for ti år siden kanskje, hvor de hadde skrevet noe totalt løgn om et skolestyr i Texas. hvor de hevdet at de hadde fjernet evolusjonsteorien fra Pensum og alt mulig. Det var ingenting som stemte, det var bare tøys som en britisk blekke hadde misforstått. Eller de hadde ikke misforstått, de hadde tatt det fra en venstreside blogg i USA, som hadde tatt noe helt ut av sammenhengen, de hadde ikke skjønt en dritt. Så da forested det bare inn i en britisk avis, og så går det bare videre. til Aftenposten. Da konkluderte jo PFU med at de kunne umulig forvente av Aftenposten å sjekke hver eneste opplysning i en sak fra et annet sent media i utlandet. Det var heller ikke det jeg ba om. Det var jo de mest kritiske påstandene i den artikkel som de burde ha sjekket. Fordi når det kommer en sånn drøy påstand om at skolestyret i Texas har fjernet evolusjonstyret inn fra Pensum, da er jo det den mest kritiske påstanden i den saken, da må man sjekke om den stemmer. Hvis ikke den stemmer, så kan man ikke skrive den saken. Nå legger jeg det fram at det stemmer jo ikke. De kunne gå til primærskillen, lå åpent på internett. Skolestyrets avgjørelser og dokumenter og alt det, lå jo åpent på nett. De kunne bare sjekket det på, jeg gjorde det på en minutt, søkte opp, fant det aktuelle vedtaket og hva der. Og de kjøkket da, men det gjorde de ikke. Fordi de bare stolte blindt på de andre kollegene sine i andre skilder. Og det er jo det som også skjer da veldig ofte hos NTB. Er at de... stoleblint på det Associated Press eller andre medier i USA skriver, og de sjekker ikke, og så går det inn til NTB, og så sjekker ikke NTB det, de bare tweaker det litt og gjør det enda drøyere, og så sender de det videre ut til norske medier, så er det ingen i norske medier som sjekker det. Ingen av dem, ingen sjekker det. Det er veldig ofte helt åpenbare feil, ting som lar seg sjekke på under et minutt, så bare google et eller annet, kan veldig kjapt sjekke at det her stemmer ikke. Jeg har feil-sitert. Det har jeg tatt ut av sammenheng. Og da er det åpenbart for meg at her er det ingen som sjekker noe. Og det gjør NTB og mediene ekstremt sårbare for noe som de later som de er veldig opptatt av. Nettopp falske nyheter. Eller russisk desinformasjon eller whatever. Fordi alt ... Alt Russland eller Kina eller whoever, alt de må gjøre for å få en sånn nyhet overalt på veldig kort tid, er å få det inn i en av disse avisene som er i det gode selskapet. Robert Murdoch sine aviser er ikke i det gode selskapet. Fox News og New York Post som vi snakket om nå. De er ikke i det gode selskapet til vanlig, så lenge de... skriver noe de andre ikke liker. Så de må bare få en sånn påstand på trykk i en av disse avisene. Så bare bing, bing, bing går overalt med en gang, og ingen sjekker det, ingen går gjennom hva som er sant og ikke, og da blir det publisert overalt innen få timer i hele verden. Og det betyr jo at Byråer som NTB fungerer som en sentral for propaganda. Fordi hvis en demokrat i USA påstår noe, så er det en eller annen journalist som er sympatisk til demokraterne i USA, som publiserer det i New York Times, eller Associated Press, eller hva det er, mange av dem. Hvis de får lurt en av dem, eller de trenger ikke lure, de er jo sympatiske, Hvis de får en av dem til å skrive saken, så går det videre til NTB. Og de er jo ikke skritiske til det, og så er det noe i det igjen. Så da har for eksempel i august var det en demokrat i Maine, tror jeg, som påstod at 4800 kyllinger har dødd i posten, fordi Trumps postvesendirektør hadde gjort noen endringer. Nå, denne demokraten la aldri frem noe bevis på at dette hadde skjedd. Det var noen bønder som sa at de hadde mistet et par hundre kyllinger, men dette her er tallet, 4800. Politikerne la aldri frem noe bevis på det. Journalistene spurte ikke etter bevis på det. Den saken gikk rett igjennom. NTB, og da ble det til 5000 kyllinger. Da sa de at dette er på grunn av endringene på postvestene som han gjorde. Det fantes jo ikke noen bevis for at det var de endringene. For det første var det ikke noe bevis på at det hadde skjedd, tallet, at det hadde skjedd. Det var ikke noe bevis for at de endringene i postvestene hadde ført til dette. Det var ingen bevis på noe som helst av dette her, men det seilet jo bare rett innom. I praksis betyr det at NTB har publisert en rå påstand fra en politiker, en demokrat i USA. Helt ukritisk, uten bevis. Det betyr at de formidler politisk propaganda direkte fra visse personer, og det er jo demokraterne hovedsakelig det går på. Og det er jo ekstremt sårebart og farlig. Og dette fungerer som motsatt vei også, i og med at man cherrypicker hva man ikke skriver om? Ja, fordi nå med denne Hunter Biden-saken så har jo NTB selvfølgelig, diltet etter amerikanske medier. Og da vil jeg spesielt fremheve Glenn Greenwald, som er jo ikke akkurat kjent for å være en høyre-radikal fyr. Han er jo veldig venstreorientert. Han var blant annet involvert med Edward Snowden og hele den saken der. Og lekket alle de opplysningene. Han og Matt Taibi, som er skribent for Rolling Stone, han er heller ikke kjent for å være spesielt høyrevennlig. Begge de to er nå litt på krigsstien på Twitter, fordi de er kanskje noen av de eneste, prinsipielle igjen, i den bransjen der. Og fordi alle jeg oppfordrer, alle som hører på dette her, til å gå og lese hva de skriver på Twitter-profilene sine nå om dagen, for de er... veldig sinte på sine kolleger i mediabransjen i USA. Fordi det er så det de holder på med nå med denne Hunter Biden-saken, hvor for eksempel Twitter har sensurert, altså New York Post sin Twitter-konto er fremdeles låst. Det har gått mer enn en uke. Twitter holder kontoen deres gissel mot at de De har fått beskjed om at dere må slette disse tweetsene om deres egne artikler før vi åpner kontoen deres igjen. Fordi de vet at det er desinformasjon fra Førhuset? Ja, eller de gir ikke noe. De diktet opp en sånn post-hack-forklaring på hvorfor de stengte denne da. for de sa at vi tilater ikke publisering av hacket materialer, men det var faktisk ikke noen bevis for at det var hacket materialer, og dessuten så gjør jo... Jeg tenker det er essensen av en avsløring. Så han der Glenn Greenwald sa, hallo, jeg skrev jo om en sak med det mest massive hacket materialene ever, med Edward Snowden og alt det der jeg publiserte jo det overalt på Twitter hva er det dere snakker om? det er jo ikke noe regel dere har det, det er bare bullshit football leaks ja, alle bare, ja men kom igjen det er bare bullshit, det er ikke noe regel dere har det, dere bare dikter det opp og litt i bakgrunnen her er jo at det er en revolving door som det heter i USA mellom Twitter, Facebook og demokraterne den ansatte i Facebook som sa åpenlyst på Twitter at de drev og frottla ned artiklene til New York Post om denne saken. Han jobbet jo tidligere for en demokrat og for DCCC, en veldig sentral organ innenfor det demokratiske parti. Og hos Twitter så har det vært litt viktige medarbeidere som har kommet fra for eksempel Kamala Harris sin stab som har gått til Twitter eller så er det, jeg husker ikke om det var motsatt eller er det en annen vei, men enten som at de har gått fra Harris sin stab til Twitter, eller så er det motsatt da. Og da blir det veldig sånn, ok, hva er det som skjer her? Og Greenwald og Tybee og flere, de er veldig sinte nå på Twitter og påpeker at nå er Det amerikanske medier driver med nå er ikke greit. Det de driver med nå er nesten Stalin-aktig sensur, hvor man bare later som dette her ikke eksisterer. Her har New York Post lagt frem dokumentasjon, de har lagt frem bilder, de har lagt frem e-poster. Biden-folket har ikke... En eneste gang. De har ikke sagt at disse tingene er falske. Ikke en eneste gang. De har tekstmeldinger De har jo fått tilgang til iCloud-kontoen til sønnen til Biden. Så der er det jo 25 000 bilder, det er videoer, det er alle e-postene hans, det er alle tekstmeldingene hans, for alt er jo koblet inn i iCloud-synk-konto. Så de har jo tilgang på alt. De kan jo bare se her. Det er ikke noe tvil om, det er masse personlige bilder av sønnen til Biden. Hvordan ellers skulle vi fått tak i dette hvis ikke dette var ekte? Alle de amerikanske menneskene bare, nei, dette er vel russisk desinformasjon, er det ikke det? De bare later som om ingenting av dette eksisterer, og bare later som om det ikke er en sak, det er ikke noe å se på. Men Twitter, og jeg tenker de andre med som ikke vil røre oss og Det er jo lettere å ikke røre noe, og det er lettere å throttle ned en sak som du kalte det, at det er ikke så synlig, for det du ikke har gjort, det kan du ikke betatt for. Men Twitter må jo ha en utrolig sterk sak i deres øyne, for at de går til det steget der og suspenderer New York Times sin Twitter-konto. For det vil jo være ekstremt ekstremt pekk for dem hvis det faktisk viser seg at det er at det skal være et feil grep da. De har jo et monopol av et lag. Det er jo et omdømmeting der også. Hvis andre medier begynner å... Det kommer ikke til å gjøre det. Det er det som er problemet. De vet at alle er på laget. Alle er in line. Det er det som Greenwald og Taipianer påpeker at nå har vi en ekstremt farlig situasjon for medienes troverdighet. Fordi Alle disse her samarbeider på en måte, kanskje indirekte, men alle er på en måte innenforstått med at dette er en sak vi ikke skal skrive om. Når du Det er så åpenlyst at det er en nyhetsverdig sak. Når flere og flere får vite om det, og bare hva er det som foregår her, da kommer de til å undergråpe. Men de ser seg tydeligvis tjent med det akkurat nå, for de vil få Biden inn i det hvite. De vil komme forbi valget, og da er det verdt det. Du tror det er mer en slags tidssituasjon hale ut tiden mer enn at... Ja, ja. Og at det hovedargumentet er at dette her er en hack av... hacket innhold fra i NyCloud som russerne da har hacket, og de har gitt informasjonen til journalisten at man kan ikke stole på informasjonen siden det kommer. Men er det fra offisielt hold at det er hack av russerne? Nei. Det er mistanke at russerne har fått tak i informasjonen. Men det er ikke basert på noe som helst. Men er det motpartenes argumenter da? Sånn at de mener at russerne står bak, de har gitt informasjonen til hverandre? Ja, det er Biden-folket og sånn begynte med det, demokraterne begynte med det med en gang, for det er jo det de sier om alt om dagen det er russisk innblanding, russisk desinvasjon, ikke sant og de ble jo ikke krevet noe bevis på det, de kan bare påstå det, og så er det bare, ja ja, det er det da Og det gikk jo rett inn til NTB da. NTB publiserte det. Det er antatt at det er... Fordi det som skjedde var at... Jeg husker ikke om det var New York Times eller noe annet, men det var en eller annen som siterte anonyme kilder som hadde muligheten til å vite hva det var for et dystespråk de bruker, som sa at... denne informasjonen ble etterforsket som utenlandsk desinformasjon. Så da fikk de anonyme kilder til å si dette. Det står ikke noe om hvor disse kildene kommer fra, hvem de er, hvordan de kunne vite det. Det står ikke noe om, det står bare at dette er kilder som er in a position to know, eller noe sånt vagt bullshit. Ja. Det brukes da som bevis på at det faktisk er etterforskning som russisk desinformasjon. Det blir da sendt rundt overalt hos disse mediene, og da NTB ukritisk publiserer det, så går det bare videre ut til norske medier, og da er det på en måte ... avklart med en gang i norske medier at nei, dette her er bare russisk bullshit. Selv om det ikke finnes, det er jo ikke bevis at en annen anonym skilde har fortalt en amerikansk avis en sånn påstand. Det er jo det laveste av laveste bevisførsel man kan bruke. Det er jo så mange sånne saker, ikke bare de siste fire årene, men ever. Altså hver eneste sånn bullshit-sak begynner jo med en anonym skylde forteller oss at bla bla. Det er det nedrikste av bevis som kan føres i en sånn sak. Og det brukte jo da NTB ukritisk på det. Ja, men sånn er det bare. Da er det sikkert noen høytstående som mener det er i en eller annen sted i amerikanske etterretninger. Fordi det er jo det Associated Press sendte til oss, ikke sant? Du har jo kommunisert litt med NTB, er det enveis kommunikasjon, eller er det... Det er veldig ofte enveis kommunikasjon. Men da mailer du, eller ringer du? Ja, jeg har jo, jeg fant ut da mailen til nyhetsredaktøren etter hvert, eller det er jo lett å gjette egentlig, men... Men jeg har sendt mail, jeg har sett en del mailer, spesielt det siste halvåret, fordi de har jo trappa opp dette her på grunn av valgkampen. Det kommer jo stadig flere sånne bullshit-saker, ikke sant? Som jeg da sier at hei, det er ikke greit. De har svart et par ganger, og jeg skal jo være ærlig på at jeg av og til er litt sint og ufinn i tonen. - Tar du deg i det, eller er det sånn i etterkant? - Jeg har startet på nytt på en del melder. Jeg har det. Fordi jeg synes jo at det de driver med er så drøyt at jeg blir sint. Jeg blir sur. Så jeg starter på nytt av og til på de mailene. Men noen av de legger jeg ikke noe mellom hva jeg synes de driver med. Men det er ikke sånn at jeg bare kommer med en ufin tone. Jeg dokumenterer jo og forklarer veldig grunnig hvorfor jeg mener at det de holder på med er veldig ugreit, og er med på å undergrave dem som en journalistisk organisasjon, og at det undergraver troverdigheten da, hvis nok mennesker får vite om hva de holder på med. Jeg skrev jo en veldig lang... Grundig mail hvor jeg la frem til dem, til nyhetsredaktøret Sara Søraheim, hvor jeg forklarte at dere er en så viktig brikke i formidlingen av det som skjer i USA, at den makten og innflytelsen og ansvaret dere har er jo ekstremt stor i forhold til andre norske journalister. Fordi det dere produserer brukes ukritisk av journalister de aller fleste i norske medier. Og det tror jeg dere vet at de gjør. Fordi selv om de lager sine egne avvarter av deres saker, så er det jo ingenting av det NTB skriver som blir luket vekk eller faktasjekket av alle disse her. De skriver bare rett av. Så da er det klart at dere burde vite at dere har så stor maktinflykkelse og ansvar at det burde dere ta ekstremt seriøst, at dere har den posisjonen. Det skriver de vel på nettsidene sine at de er en sentral aktør i norske medier og så videre. De er jo det, som jeg sa. 4 000 kunder, 150 årsverk. Fordi det er alle lokalaviser og alle store medier, og det er A-media, NRK, Aftenposten er jo de største eierne. Så det er jo klart at det er mange i mediene i Norge som er veldig avhengig av NTB, og ikke minst avhengig av at det de skriver er sant, og avhengig av deres troverdighet. Og da har de jo en så... og viktig rolle i norske medier, at da burde jo NTB ha de aller, aller, aller flinkeste journalistene i hele Norge. Fordi de har den rollen. De har den mest kritiske rollen når det gjelder utendriksnyheter, i hvert fall. Og det er veldig mye homer i Kanarien i medien Norge når det gjelder journalister og kunnskap om utendrikssaker. Jeg tok faktisk en kaffe med en stakkars lærling fra VG en gang som hadde kommet i skade for å ha blitt satt på en sak en USA-sak som stakkars hun visste jo ingenting om det hun skrev om. Hun ba meg om å - Når man søkte på navnet hennes, så var min slakt av hennes artikler det første som kom opp. Så hun spurte om jeg kunne fjerne navnet hennes. Så da tenkte jeg at jeg kunne gå med på det, men jeg vil høre hvordan dette funker egentlig. Hvordan endte det opp med å skrive den saken? Hvem er det som bestemmer hvordan det skjer? Så da fikk jeg komme i dialog for å forstå litt mer hva er det som Hvordan er det pølsene lages i norske medier? Så det er jo selvfølgelig en journalist som ikke har noe kunnskap om USA i det hele tatt, som blir satt på en sånn sak av en redaktør, spesielt kanskje i en sånn situasjon hvor det er en lærling eller noe sånt som skal komme inn i dette her. Og da er det jo klart at Det er også sårbart for at den journalisten, hvis de ikke er kildekritiske til andre journalister, så skriver de bare av det andre journalisteret skriver og sjekker ikke fakta og alt det der. Men hvis sånne journalister da jobber hos NTB, da får det veldig store konsekvenser. Og jeg vet ikke hvem som jobber i NTB sin redaksjon når det gjelder produksjon av artikler om USA for eksempel. Hva er det et poeng fra NTB sin side at det ikke er journalister som står oppgitt som oversetter eller i hvert fall artikkelforfatter? For det har jeg vel aldri husket å ha sett. Det er også et problem jeg har formidlet til nyhetsredaktøren at Det er veldig lite åpenhet fra NTVs side. Alle andre aviser har jo Tre-fire stykker da, hvis du på en måte gitt det. De har byline på hvem som har skrevet artiklen, og man kan klikke på linken på navnet deres for å sende dem e-post og så videre. Det er veldig åpent å ta kontakt med den som har ansvaret. Og sårbare artikler og sånt, som bare skjønte at da er det gjerne flere navn for å fordele trøkket litt. Men for NTB-stakere så er det aldri, nesten aldri, nesten aldri. Det er kanskje... under 1% av sakene hvor det står navnet til journalistene som har skrevet den. Og det har jeg sagt til Sørheim, at jeg har spurt liksom hvorfor er det? Hvorfor er det sånn? Burde ikke dere være like åpne som alle andre om hvem som har skrevet denne saken her? Da legger hun skylden på avisene som bruker deres produkter. Og det ser dårlig ut for dem? Nei, at... Fordi at journalisten lager et produkt av journalisten sitt? Sin MTB-melding, på en måte? Nei, det er... På et teknisk vis, jeg er jo dataingeniør, så jeg vet jo hvordan man setter opp sånne systemer og sånt. Men på et teknisk vis så kan jeg forstå til en viss grad at det hun sier kan stemme, men... likevel så tenker jeg at fordi i disse publiseringsløsningene til avisene så når det kommer en sak fra NTB så kommer jo det fra NTB sitt system og da går det inn i Den publiseringsløsningen og på en måte malen man har satt opp for hvordan de publiseres er nok litt annerledes. Da må de jo ha byline-informasjon for den artiklen. De behandler kanskje ikke det på samme måte. Da velger de kanskje ikke å legge ved den informasjonen. Det er kanskje et valg som avisene har tatt, men det er litt merkelig når Det er nesten ingen av avisene som gjør det. Er det hvorfor det? Og burde ikke NTB selv mene at for å vise åpenhet og på en måte ta imot tilbakemeldinger og innspill og kritikk, at burde ikke bylinen til den som har skrevet saken hos NTB, burde ikke det være der? Burde ikke de kreve det av de som bruker deres tjeneste? Fordi det kan de. De har jo vilkår, som alle andre tjenestetilvidere, at hvis du bruker tjenesten vår så må du formidle dem som har skrevet saken, for eksempel. Men det gjør de ikke. Jeg har jo sagt det til Sørheim, nyhetsredaktøren til NTB, og hun har jo sagt at det ikke er noe bevisst fra NTBs side, men da lurer jeg på hvorfor de likevel da ikke gjør noe med det da. Da kan det fremstå litt som de er Norges mest sentrale aktør når det gjelder spesielt utenriksnyheter, men også innrikssaker. Og så er de minst åpne av alle. minst tilgjengelig for å skrive til hvem er ansvarlig journalist for denne saken kan jeg skrive til den personen og fortelle dem at det er et eller annet feil i denne saken, nei det kan jeg ikke og til og med e-retriever som er en tjeneste for å søke i alle norske mediers arkiver så skjules det også der som er også veldig merkelig. Så hvorfor det er, det blir bare spekulasjon, men jeg synes det er merkelig. Jeg synes det er... I en sånn dataoverføring så burde det være sånn at avisen, hvis vilkårene er som det er, da skulle avisen ha hatt en oppsjon på om de ville ha med navn eller ikke, men at navnene bør jo fra NTB til Aftenposten eller Stavanger Aftenblad eller adressavisen, da kan de velge om de vil sette på trykk eller ikke, men det er i hvert fall... Da er det for avisen man kan... Jeg er ganske sikker på at den dataen finnes i det som blir sendt over. Til avisen? Ja, det tror jeg. Men poenget mitt er at NTB burde jo kreve av alle som bruker tjenesten deres at de må... publisere byline for den som har laget saken. Fordi det gjelder integritet og åpenhet og alt det der. Man må jo kunne... NTB kan ikke være en sånn der borg som bare er oppe i skyen som ingen kan røre, og ingen kan sende tilbakemeldinger til. Det er jo ikke sånn en presse skal funke. Så... Så når det gjelder denne saken her, så har jo, det er helt absurd, denne Hunter Biden-saken, så begynte jo NTB med å si at det var noen som påståt at det var usynlighetsinformasjon og sånn. Så kom det frem USAs etterretningsdirektør gikk ut og sa at det finnes det ikke noen holdepunkter for. Vi har ingen etterretning per nå som tilsier at det er russisk desinformasjon. Og en republikansk senator sendte et brev til FBI og spurte, er det noe informasjon som per nå tilsier at dette er russisk desinformasjon? Det burde vi få vite med en gang hvis det er det, for at publikum og oss folkevalgte kan ta stilling til det. Da sa FBI at de ikke hadde noe å si utover det etterretningsdirektøren hadde sagt. Altså at, nei, vi har ikke noe som tyder på det. Da ble det bare helt stille. fra NTB om saken. Men før det da, det mest kritiske innledningen jeg hadde mot NTB om den saken var at den første saken så skrev de at eksperter sier at påstandene er usanne. Det New York Post har skrevet er at eksperter har sagt at påstandene er usanne, og at Biden nekter oss for at påstandene er sanne. Da sendte jeg et mail, for jeg følger med. Jeg kunne ikke se at noen eksperter, hva det betyr, vet jeg faen. Hvem er det som har sagt det? Jeg har ikke sett noen eksperter som har sagt det. Jeg følger med på den amerikanske etteren, og det hadde jeg fått med meg hvis det hadde skjedd. Da jeg letet, jeg letet. Jeg aner ikke hva de prater om. Så sendte jeg en mail til dem. Hvem er disse ekspertene som sier at de er usanne? For det første, hvem er de? Og for det andre, hvordan i all verden kan de si det? Det er jo New York Post som sitter på denne dokumentasjonen foreløpig. Det er bare de som sitter på den per nå. Hvordan kan noen random eksperter vite at de er påstående usanne? Hvordan er det mulig? Da fikk jeg ikke noe svar. I neste sak NTB skrev, så hadde de fjernet, da burde de snakket ikke om disse ekspertene lenger. De ble bare borte. Men jeg skrev jo til flere medier som brukte den første saken, hvor jeg da spurte hva skjer da? Hvem er disse ekspertene? Og da var det bare NRK sin journalist som svarte. Han sa at, "Ja, nei, du er helt rett i at leserne burde få vite hvem disse ekspertene er da." Eller ja, hvem er disse ekspertene og hvorfor mener de det? Det var han helt enig i at leserne burde få vite. Det han da gjør er at han bare fjerner setningen om ekspertene. Det var det. Leserne fikk ikke vite hvem ekspertene var. - Når du går inn og endrer en sånn artikkel, dager, uker etter at det er, hvor mange lesere er det som kommer inn om den saken? - NRK endret den ganske kjapt faktisk. Men alle de andre stedene som brukte den, Aftenposten, Startsiden, whatever, mange. Ingen av de svarte. Ingen hadde endret den. NTB heller ikke endret den noen sted. Og så neste sak, da ble jo den setningen bare fjernet. Det ble aldri noe mer snakk om de ekspertene. Men da nøyet man seg med å si at det finnes ikke noe dokumentasjon på postene. Men New York Post har da altså lagt ut bilder, private bilder fra Hunter Biden sin PC eller iCloud. De har lagt ut skjermbilder av e-poster. De har lagt ut tekstmeldinger. Og så skriver NTB, det finnes ingen dokumentasjon på påstandene. Er ikke det veldig spesielt? Og da er det sånn, ok, hva er det som skjer nå? Men problemet er jo at dette er jo det alle vennene deres i USA har skrevet. Og så begynte de å skrive om dette her med påstander om russisk desinformasjon og så videre. Og så var det et opprop fra 50 tidligere etterretningsfolk i USA som mente at dette lukter russisk desinformasjon, men forresten vi har ikke noe bevis på at det er det. Vi bare synes det ser sånn ut. Og da ble det også brukt, og mange av disse her var jo selvfølgelig demokrater, og folk som hater Bush, folk som har vært CNN-kommentatorer, som har vært veldig fientlige mot Bush. Det er en del av de 50. Og da bruker NTB bare det ukritiske, at det er 50 etterretningsfå som mener det, så da må det være sant da. Men for ordens skyld la NTB helt til slutt siste avsnitt i saken. Ja, men forresten, de sa at de ikke hadde noe bevis for at det de mente. Ikke sånn klassisk som Nassem Thaler kaller for at det er mangel på bevis. Er det noe helt annet enn bevis på en mangel? Ja. Så når det er mangel på et bevis, sånn som når man sier at det finnes ikke noe, så tar man det som... Så lager man det til et bevis da. De har jo rett, du har ikke noen beviser. Men jeg vil bare legge dette her fram veldig tydelig, fordi de skriver da altså at det finnes ingen dokumentasjon. Men det vet vi jo, det fantes jo. Det var jo alt mulig av dokumentasjon som enhver vanlig journalist hadde ansett som dokumentasjon i en sånn sak. Men samtidig så brukte de altså denne anonyme uttalesen til en avis i USA på at den informasjonen var under etterforskning for å være russisk desinformasjon. Det brukte de som dokumentasjon på at en sånn etterforskning foregikk, selv om Innen den tid hadde etterretningsdirektøren i USA allerede dementert det og sagt at det ikke stemmer. Og FBI hadde sagt at det ikke var noe bevis for. Så den anonyme sitatet fra en eller annen... Det er verdiløst. Men det bruker de som dokumentasjon på at denne informasjonen er under etterforskning. Men den dokumentasjonen som New York Post hadde i saken sin, Det finnes ingen dokumentasjon på påstandene. NTB bruker en anonym uttalelse som dokumentasjon, og nekter for at dokumentasjon er dokumentasjon. Da må man lure veldig kraftig på hva er det som går gjennom hodet til den journalisten i NTB som skriver dette her. Nå er det nok helt sikkert slik at de har bare kopiert rett av fra Associated Press eller noen andre i USA. Men da viser man en fullstendig mangel på interesse for hva man skriver om. Man driter fullstendig i å sjekke opp i det man sier. Man driter i om det her stemmer, om det man skriver som skal gå ut til, som du sa, 4000 kunder i Norge, store medier i Norge. Man driter i om det stemmer. og ikke bare det, man har all mulighet til å se at det ikke stemmer. Man kan gå til New York Post, man kan se og vurdere det greiene selv. I all vanlig, alminnelig situasjon så hadde man ansett det som dokumentasjon. NTB har jo lagd hundrevis eller tusenvis av saker om Trump, hvor det eneste beviset var en anonym uttale fra en land som man ikke vet hvem er. Og hvis det er god nok dokumentasjon på alle de sakene, mens her kommer New York Post med e-poster og bilder og sms'er, så er ikke det, de anser ikke det som dokumentasjon engang. Da er vi over i en slags parallellunivers, hvor det er helt andre kriterier enn presseetikk, journalistikk og alt mulig som gjelder. Her går det en automatikk i åpenbart at når du kommer fra et hold fra en leverandør, distributør eller hva det skal være som har et veldig solid renommé, lang fartstid, høy troverdighet, godt omdømme, så går det automatikk i at den troverdigheten er vanntett, solid, og da er det ikke noe å ettergå her. Nei. og når en som meg da kommer til dem og påpeker og dokumenterer og alt mulig men det dere skriver stemmer jo ikke så havner de i en sånn situasjon hvor de da de føler de må velge lojalitet De må enten være lojale til sine kolleger i USA, som de har sitert fra, eller så må de velge hans sinte mediekritikeren som prøver å ødelegge det jeg har skrevet. Det er jo klart at de da velger kollegene sine i USA. Da, selv om det egentlig totalt vraker deres integritet og troverdighet, men de sjanser jo på ... Det er en sånn flokkimmunitet blant journalister der, fordi så lenge de holder linja, så lenge de er en flokk, og det er jo måten dette systemet holder seg i livet på, at når NTB sender det ut, så går det ut til hundrevis av andre aviser, så da er de alle inn i «together». Da kan de bare holde linja og bare late som at kritikerne ikke vet hva de prater om, fordi alle andre har jo skrevet det. Jeg fikk faktisk svar fra Sigurd Ander Falkeberg i NRK, hvor jeg påpekte at det du skriver her stemmer ikke. Kan vi dokumentere det? Da svarer han bare at alle andre har jo sagt det, så da er det sånn. Ja. Da har vi ikke journalistikk eller press lenger. Da er det bare ryktespreder. Det er nabokjæringer som sprer rykter. Det er det vi holder på med i pressen nå. Jeg kan anbefale en podcast med Naval Ravikant hos Tim Ferriss. Jævlig råfyr. Han sier at det er bare individet som kan finne sannheten. Mens grupper søker konsensus da. Jo mer journaliststanden blir en gruppe som søker konsensus, så sier det seg selv at da går det på bekostning av fakta og sannhet, kanskje. I the long run. I valgkampen vi henger i USA nå, så prøver de å holde dette tilbake helt. Det er bare en drøy uke til valget. Så de prøver så godt de kan å bare holde det ned og holde det ned og holde det ned, slå ned strategi for å holde dette helt til Biden kanskje klarer å vinne. Og da er det jo spekulasjon litt i politisk USA om at Kamala Harris og hennes venngjeng i partiet, de er jo litt mer venstre orientert radikale sammenlignet med Biden. - Det har allerede gått litt sport i å si at dette blir en Harris-administrasjon, fordi Biden er så gammel og synil og whatever, at han bare går av snart med en gang han kommer inn. Men man kan si hva man vil om disse opplysningene til New York Post og så videre, det er jo god nok grunn, og det sier Glenn Greenwald og Matt Thabo at det er jo veldig liten tvil om at disse e-posten og alt dette her er ekte. Fordi det er ingen som har nektet for at de er ekte. Hunter Biden og så videre, de har jo ikke sagt at de er fake. De kjøper seg tid da. Siden de er i en sånn drittpakkeperiode. Og poenget der er at da ligger jo denne kompromitterende informasjonen om Biden og Biden-familien, den ligger der. Den er ute. Den finnes. Den er tilgjengelig. Alle vet om den. Men per nå, den flokken der, den finnes ikke. Det er desinformasjon, det er tull. Men når Biden og Harris kommer inn i Hvitehuset, da kan disse kreftene bruke den informasjonen og late som det er noen nye momenter ved den, og bruke den mot Biden for å felle Biden. Det er helt åpenbart at det kan skje, og at de kan bruke det på den måten mot Biden. Fordi det avgjør jo den flokken. Det er jo de som nå sitter, Twitter og Facebook og alle de der som nå holder denne saken tilbake, de kan jo snu når som helst. De holder jo, og det er det som er poenget til ikke bare Trump, men mange andre da, at Den informasjonen kan brukes til å holde Biden gissel. Akkurat nå florerer det videoer av Hunter Biden på nettet fra denne PC-en. Og der finnes det nok 25 000 bilder og videoer eller noe fra hans PC. Han er en rik fyr som har tjent penger på hans gode navn. En relativt kjekke ung mann som tydeligvis... Jeg skjønner hvor dette går igjen. Jeg skjønner det. Hvor er bildene? Hvor er linken? Så jeg har jo fått tilsendt på Facebook-siden min, så sender de jo folk meg lenker til hvor dette finnes. Jeg har ikke lyst til å publisere det, for det er litt irrelevant, men det finnes, og det kommer til å bli brukt av en eller annen når de ser behov for det. Nudes liksom, eller chicks? Ja, alt mulig. Dick pics? Alt mulig. Alt mulig, ja. Alt mulig. Det er ingen som har giddet å hive det ut, eller ligger det ut på Twitter og sånt for de som måtte... Det vet jeg ikke. De prøver nok å sensurere det de har, fordi det er en kinesisk nettavis av et eller annet slags som har publisert det. Det hadde en sånn mer eller mindre veldig kristen fyr med kone og nuclear family holdt på å si, sånn veldig A4-familie. Har du ikke bare en sånn at det er ikke noe sånn han øverliggjer ikke et... Han er crack addict, og han blir sammen med kona til sin avdøde bror, og litt av hvert sånn, han er ikke en engel for å si det sånn. Så den saken kan jo veldig lett brukes av Bidens fiender innen at partiet senere. Og den kan brukes av utenlandske aktører, den kan brukes av hvem som helst egentlig, og det er jo en litt sånn farlig, hvis vi tenker tilbake på det man påstod om Trump for fire år siden, om at Russland satt på golden shower videoer av han og så videre. Så mente man jo at det var en kompromiss, at det var en veldig farlig sikkerhetssituasjon for USA, at de hadde sånne ting om den amerikanske presidenten. Nå har jeg sett det selv, det er... drøye materialer om sønnen til muligens den neste presidenten, som ligger ute åpent på nett. Det er hele hans PC, alle tekstmeldingene hans, alle e-posten hans, flyter rundt. Der står det jo litt av hvert, det står jo at det var intensjonen at Biden skulle, at en del av disse tekstmeldingene og e-posten går ut på at Joe Biden og hans sønn hadde en ordning hvor sønnen skaffet seg penger ved hjelp av inflytelsen til Biden-navnet. At han fikk andre til å investere i kjelskampanjer og alt mulig overalt i Kina, Ukraina, Russland og alt mulig. Ordningen var at Joe Biden da skulle få en køtt. av sønnen sin når han fikk i land sånne deals da det står det innforstått med i en del av meldingene og e-postene det kan jo en journalist kanskje sjekke opp i hvis de har lyst jeg vet ikke Det er det som står i de e-postene og meldingene. Så må man jo sjekke om det stemmer. Sjekke finansene til Biden, hvordan han har et råd til alle de husene han har, og livsstilen og alt det der. Stemmer dette her, eller er det bare noe piss de sa på WhatsApp? Men hvis det stemmer, så er det jo mange aktører der ute som har veldig kompromitterende informasjon om det som kan være USAs neste president, som jo er det argumentet man brukte mot Trump, som viste seg å være helt feil, som viste seg å være fullstendig bullshit. Og da når mediene i tillegg forsøker å dysse ned og skjule og late som dette her ikke finnes, så finner vi oss i en litt interessant situasjon. Jeg... Jeg tenker at hvis du hadde kommet i sånn skvis med at noen dittpiks eller gammel mor skulle havne ut på vilde veier og fått sånne trussel. Jeg husker jeg har fått et par sånne der webkamer ditt som har blitt overvåka. Vi har alt at du sitter og dundrer på på Pornhub, sånne der Da tenkte jeg bare sånn, vi to skjønner jo når vi ser en mail, at det bare er piss. Alle gjør jo ikke det. Noen får helt ut i alt. Gjerne de som kanskje har litt inn på skogen, og har litt å bekymre seg for, og litt å svare for. Smekker en peste og betaler penger, og det funker så faen det er. Så tenker jeg på sånn, ja vel da. Hva om jeg hadde hatt videre og bilder, hvis jeg hadde vært så dum, og hatt det liksom, mobiltelefon, eller at de hadde fått tak i en livestream fra webcam, eller et eller annet. Ja vel, ok, da får du bare kjøre på da. Send ut der da. Det er jo virkelig kjente personer her som ikke... Det er det eneste måten man egentlig kan håndtere det på, hvis det skjer. Fordi, ja vel, det er naturlig å En haug med norske kjendiser. Det er jo helt naturlig. Så hva? Hvor er det du sier shit? Det er en haug med både norske og alle land har kjendiser som har fått hacket av telefoner og bilder ute og sånt. De smarteste snakker jo aldri om det. Det under jeg ikke. Tar de ikke opp? Mens noen visse idrettsstjerner i Norge for eksempel lager jo et helvete og skal ta alle som har kopiert og spredt en fil og bare gjør ting. mye, mye verre hvis målet ditt er mindre, minst mulig oppmerksomhet og eksponering, så lager du et helvetes mediekjør. Alle medier vil jo ta det uten å nevne noen, men det er jo sikkert litt lærere. Og det er jo det noen da mener at Twitter og Facebook nå har gjort. i denne Hunter Biden-saken. At ved å reagere på måten som de gjorde, prøve å sensurere og dysse ned og alt det der, og gjøre det så åpenlyst og obvious for alle. Ja, det ligger der. Så har de skapt faktisk mer oppmerksomhet rundt det, og gjort det til en sånn greie, og i tillegg da, begynner de å dra med seg medienes troverdighet ned med dem. Fordi mediene liksom skal bli med på den flokken. Det blir som kanslert musikk og kanslerte bøker og kryssene og alt mulig. Det er de som bare, oi, det vil jeg, det skal jeg i hvert fall sjekke opp. Ja, jeg kan love deg at dette her sprer seg veldig kjapt gjennom Trump-vennlige fora og alt mulig. Og da sprer det seg jo utover fra det også. Det sprer det jo til venner deres og Alt mulig, og disse greiene, nakenbildene og whatever til Hunter Biden, de kommer til å gå overalt snart. Da er det litt pinlig, men nå er det bare en uke til valget. De kan jo, demokraterne kan, Biden kan jo bare, Biden har jo på en måte avlyst, vet du hva, han har avlyst alle offentlige arrangementer resten av valgkampen. Han må bare holde seg oppe i stolen. Han vil ikke få flere spørsmål. Han har jo fått ekstremt få spørsmål om dette her fra pressen, som det er. Men han har tydeligvis null visjon på det. Han vil ikke ta imot et eneste... Han blir jo sint når han blir spurt om det. Han blir veldig sint. Sint på søndag. Når det gjelder... Skal kanskje avslutte litt med... USA-valget. Vi er på to og en halv time her nå, og så er vi gjennom shoppinglista vår. Hva tenker du vi ... Hva har vi på innspørten her? En vurdering på ... Hva skjer med valgkampen og valget? Betyr det at jeg må hive ut episoden her fort som faen? Eller det hjelper ikke å publisere her i to uker? Før neste tirsdag. Da er valget natten igjen. Tirsdag neste uke. Vel, vet du, da må jeg jo... Clear your schedule. Det må begynne å se ned live. Faen altså. Ja, ja. Ja, ok. Få høre. For å dra oss tilbake igjen til der vi begynte egentlig. Ja. Etter den første debatten så skrev jeg en analyse av den debatten som var jo et kaos utenlike hvor Trump skadet seg litt eller ikke bare litt, men en del med hvordan han opptrådde i den debatten. Men jeg prøvde å finne ut hva det amerikanske velgere får ut av denne første debatten da siden det var så kaos og alt det der. Og det jeg trodde da var at Det man så fra denne debatten er at det meister seg ut et verdivalg, eller hva man skal si, om mellom de to kandidatene. En veldig tydelig valg når det gjelder koronapandemien. Og det er jo Trump vil åpne opp landet igjen. Han vil få ting tilbake normalt. Lei av tiltak og masker og alt det her. At vi nå... Nå er det nok. Nå må vi komme oss tilbake til normalen. Vi skal selvfølgelig gjøre det vi kan for å begrense dødsfall og alvorlig sykdom, men vi kan ikke fortsette med dette evige kjøret med tiltak og steng ned ditt og datt. Fordi vi har ikke råd til det. Det skader på så mange måter at det her går ikke. Og så har vi Biden-kampen. Biden og media og alle i den flokken som kjører på smitteverns maksimalisme og skremselspropaganda og frykt og at man skal stenge ned igjen når som helst man skal gå med masker hele tiden man skal bare fortsette denne her uendelige tilværelsen med sånn som vi har hatt det de siste 6 måtene Gjennom så mye skitt som var i den første debatten, så var det på en måte et tydelig signal jeg fikk fra den første debatten. Nå i den siste debatten, vi skulle ha tre debatter, men det ble bare to, Den siste debatten nå så ble det enda tydeligere formulert, og jeg tror det blir kanskje det mest avgjørende for valgresultatet nå. Fordi alle disse andre greiene blir, altså høyesterett og Hunter Biden-saken og Trumps Twitter-attferd og alt mulig sånt, Jeg tror det havner litt i bakgrunnen, fordi økonomien er jo, som en annen strateg for Bill Clinton sa, «It's the economy stupid», eller hva han sa. Det er som regel økonomien som er viktigst i disse valgkampene for amerikanere. Nå er det veldig alvor for veldig mange i USA, og veldig mange er lei. De vil komme tilbake til jobb, de vil tjene penger igjen, de vil... Få barna tilbake på skolen. Så jeg tror det nå blir det sentrale spørsmålet som avgjør veldig mange sin stemme. Og det kan da bety at det betyr mer for dem enn at de syns Trump er en dust, for eksempel. For jeg syns at Trump vant den siste debatten, ganske tydelig. Og det er kanskje jeg, jeg er kanskje den eneste i Norge av sånne kommentatorer som vil si det, helt oppenligst. Men det mener jeg objektivt er helt riktig. At han vant den debatten. Og det er både fordi Han fikk frem dette budskapet veldig tydelig, og han er nesten helt alene av statsledere i hele verden som har turt å ta den stillingen. At nei, nå er det nok. Nå skal vi åpne opp igjen. Nå skal vi tilbake til normalen. Nå skal vi få tilbake livene våre. Jeg tror det appellerte til veldig mange der ute i USA. som har hatt det vanskelig å ikke helt vite hvordan dette kommer til å gå med jobbene deres og barna deres på skolen og alt mulig. Utover det så fremstod Biden veldig sinnegammel mann i forhold til Trump. Som jeg tror, litt sånn stilpoeng, men... I tillegg til det så var det veldig sånn doom and gloom fra Biden. Og det er sjeldent at det selger så veldig bra. Hva er det for noe? Nei, at man spiller på frykt, at man bare sier at alt går til helvete, og man er veldig negativ i holdningen da. Mens Trump bare, nei, men dette her løser vi. Nå skal vi fikse ting, nå skal vi tilbake til normalen. Jeg er positiv, jeg er løsningsorientert, vi skal få til dette her. Mens Biden har bare, nei, alt har gått til helvete, Trumps skyld av 200 000 er døde. alle må gå med maske sa ikke 200 millioner først? jo jo jo Kamala Harris sa det samme nå nylig tror jeg men men så og så sa han for eksempel han kom med sånne spydige kommentarer med sånne der dere lærere bare slapp av det er bare noen av dere som kommer til å det går helt fint han sa sånne type ting da og det er sånn Ja vel. Så det amerikanere da hører er at barna mine, Biden, så kommer barna mine til å være hjemme forever. Fordi hvor er det at dette her ender hen da? Biden prøver de å si at vi får ordnet dette her, det å pøse på med masse penger til alt mulig, da blir det orden på takken igjen. Men jeg tror ikke noen tror på det lenger. Fordi de har sett hva som har skjedd de siste halvårene, at politikere som Biden, sånn som vi nå ser i Norge, i Oslo og så videre, at med en gang det er en anelse av litt økning i smittetallet, så bare, nei, steng ned, steng ned alt, vi låser alle inn, alle skal gå med maske, liksom det er der da, at jeg tror folk er bare liksom, nei, fuck det her, vi kan ikke holde på sånn mer. Og der, hvis Trump ender opp med å vinne det valget her, så tror jeg det kommer til å bli på grunn av det. Trump har mistet veldig mange velgere blant de eldre som er kjernevelgere til republikanerne, vanligvis. Fordi de er redde for viruset. De synes Trump har vært uansvarlig i håndteringen. Han har fått viruset selv, han vet åpenbart ikke hvordan han skal beskytte seg selv, så hvordan skal han beskytte oss? Så han har mistet en del velgere hos de eldre på det, og de er jo ikke like bekymret for fremtiden deres økonomisk, fordi de er jo pensjonerte og så videre. Men så henter nok Trump nå inn en del velgere blant afroamerikanere, afroamerikanske menn spesielt, og latinamerikanere. For de er jo de som er i en veldig sårbar økonomisk situasjon. Det er de som enten allerede har mistet jobben, eller står i fare for å miste jobben, eller er permitterte, og som virkelig, virkelig, virkelig trenger de pengene for å overleve. Og når de da får et sånn tydelig valg mellom en kandidat som bare "yes, nå åpner vi igjen, nå kommer vi tilbake til normalen, alle skal få jobben sin tilbake, vi går tilbake til normalt" og så en kandidat som bare "nei, vi fortsetter dette kjøret vi har hatt de siste halvåret, alle skal gå med masker, jobbene dine, kanskje vi skaffer noen penger til dere gjennom staten, hvis vi kan slutte å krangle om det". det er no-brainer for en del av disse, selv om de syns Trump er en skikkelig dust, og han er jo det. Trump er en skikkelig dust. Men hvor trykker den skoen helt til slutt? Er det Trumps Twitter-profil du bryr deg mest om, eller er det jobben din? Her i Norge trenger vi ikke å ta det valget. Da er det Twitter-profilen til Trump som er det viktigste. Fordi det han gjør, det er ikke snakk om at vi mister jobben vår hvis Biden blir best rent. Men for amerikanere så er det det. Det er et veldig tydelig veivalg for amerikanere, tror jeg. Og jeg tror det kan avgjøre veldig mye. Og det tror jeg kanskje ikke demokraterne har tatt helt innover seg. Fordi de er jo i denne her flokkboblen sin om at I mediene, alle i mediene og demokraterne, de er bare, ja nei, dette her er skikkelig skummelt, og selvfølgelig må alle gå med masker, og selvfølgelig må vi stenge ned alt. De er liksom i den boblen, mens vanlige folk der, de er bare, nei, dette kan de ikke holde på med. Jeg får ikke mat på bordet av dette her. Det går ikke. Og hvis dere skal fortsette på det, da stemmer jeg for den andre dysten, fordi faktet er her. Så hvis Trump vinner, så tror jeg det er derfor. Det blir spennende å se da. Hva gir du noen prosentsjakser på? Jeg aner ikke. Det er en så... Det er så mange uavklarte faktorer her, at ikke minst det her med poststemming og utslagene fra det, fordi en vesentlig andel av de poststemmene blir underkjent, fordi folk sliter med å fylle dem ut riktig og så videre. Men hovedsakelig er det mest flest demokrater som kommer til å stemme på den måten, så da kommer de til å tape noen prosent til underkjente stemmer på den måten, men så kan det hende at påstemming fører til at flere av dem stemmer. Så hvor den matten ender opp hen er nesten helt umulig å si noe om da. Og så er det sånn at Trumps velgere er mye mer sannsynlig at kommer til å stemme fysisk ved et valglokal, som er en mye sikrere måte å stemme på. Og så er det masse tegn til at Trumps velgere er veldig entusiastiske, og at det er en slags smitteeffekt på det. Og at i tillegg er det kan være en del av de som ikke... sier sannheten til sånne melingsmålingsbyrå som ringer dem og spør om hvem som skal stemme. For det sa vi problemet i 2016. Og jeg tror nok ikke de har helt klart å... Mange som bestemmer seg i... Tisterliten. Det er nesten 10% som... Fordi hvis du ser på de målingene, så er det sånn Biden ligger rundt 50% eller 49, så er Trump 45, og hva gjør de i resten av den? Tenkte jeg det sånn. Det er Jordan Peters som heter det, at det var så mange som sånn, nei, fuck it, jeg tar Trump. - Ja, jeg tror... - Ekstremt mange som bare har sett på FedUp. - Ja, og da spesielt på grunn av den pandemisituasjonen, at de kan være tilbøyelige til det. Det er jo sånn at "the late breakers" pleier å gå for den sittende presidenten, sånn har det alltid vært. Det er den sittende presidenten som alltid har en fordel. Hvis du er en Trump-supporter, så er det sånn at du setter opp valglokalet med ekstremt mange koronarestriksjoner. Det er sånn en meters regler overalt. Du må spraye hender, klær, gå i mask. Du klikker fullstendig. Jeg hater det korona-greiene. Og så bare sånn, fuck Trump. Alt er bare sånn skal sprites, og du får bare sånn påminner om at, å fy faen, ja, greit. Jeg fikk svaret mitt her. Jeg fikk svaret mitt i valgelokalet, fordi det var bare så helt spint. Eller du måtte vente veldig lenge i kø, fordi alle skal holde en meters avstand, og alle skal sprite, Vi bruker på å ane deg bås. Det er noe kryss over. Nei, dette går ikke lenger. Fuck it, Trump. Det blir veldig spennende. Det blir egentlig ikke så veldig spennende valgnatt, fordi jeg tror ikke det blir avklart på valgnatten. Det er veldig stor sannsynlighet for at man ikke vet svaret. Man fikk jo vite svaret forrige gang ganske sent den valgnatten. Det var vel nærmere 5-6 norsk tid, tror jeg. Men denne gangen, på grunn av antall poststemmer, så kan det nok bli neste dag eller dagen etter, eller? til alle dere som skal superbole den krevet. Greit å vite. Ja, jeg hadde ikke anbefalt det. All right. Vet du hva, vi har kicka snart på to timer og tre kvarter her. Dette her, helt seriøst, tror jeg faktisk er en av de podcastene som har gått kjappest i forhold til tiden noen gang. Jeg bare kikket bort på videoopptaket her underveis, og bare, i helvete. Vi snakket over to timer allerede, tenkte jeg. I dag har det gått ekstremt fort. Og det er ikke i alle podcaster, der kan jeg kikke bort og bare, her har vi bare holdt på i 15 minutter, det kan jo ikke stemme. Det må jo være et godt tegn da, at vi har i hvert fall engasjert meg gjennom det her. Og dette er kanskje en Dette må jo si at det er den cleaneste podcasten i serien så langt. Vi har nesten ikke hatt noen digresjoner eller annet. Ja, det er et par da. Ja, et par, det hører jo med. Men vi har holdt oss utrolig, dette er en tight episode altså, på to timer og så skal vi klappe oss på skulderen og vi skal ta hverandre i håndhilset på vei ut derfra, for øvrig. Vi håndhilset i døren, det var veldig hyggelig. Jeg prøvde meg med en knoke først og sa du faen eller, faen, vi tar i hånda her. Back to normal. Ja. Jeg speiler jo gjesten, så jeg er i forhold til det. Du, det her var strålet. Jeg sitter jo bare på hjemmekontoret, så jeg er ganske safe. Så jeg sitter på forhånd, det er i hvert fall safe. Det er ingen tvil om det. Dette har vært veldig interessant, moro og gøy. Første gang til jeg har pratet så mye om korona, for jeg tenkte at alle andre har gjort det så mye. Men det var jo veldig interessant, for det skjer jo hele tiden noe med den covid-19-situasjonen som er egentlig interessant å prate om, så da fikk vi tatt en bra rundt på det. Og så må vi vel da... på et eller annet tidspunkt evaluere presidenten i USA da. Ta og rekape litt, kanskje rett etter jul, la det synke litt inn. Ja, hvis vi vet hvem presidenten er. Det kan bli masse rettsaker og greier. Ja, ja. I bare et par uker og måneder kanskje. Han orker ikke bli for mye mat. Ja, det kan hende at han bare går av. Nei, jeg orker ikke den der saken som lusker om Hunter. Nei, jeg orker ikke det. Men det vet du, at du er hjertelig tilbake hit når det blir som helst. Tusen takk. Tusen takk for praten, og så holder vi kontakten. Vi ses.

Nevnt i episoden

Covid-19

Pandemien som har preget verden i over et år, og som har vært et sentralt tema i podcasten.

Skole- og barnehagestenging

Tiltak som Gooding mener er unødvendig strenge og har negative konsekvenser for barn.

Frykt og hysteri

Gooding mener at det er for mye frykt og hysteri rundt Covid-19, og at dette påvirker politikken.

Media

Gooding mener at mediene har en for sterk innflytelse på politikken, og at de ofte sprer usanne påstander.

NTB

En norsk nyhetsbyrå som Gooding mener har en tendens til å videreformidle usanne påstander fra amerikanske medier uten tilstrekkelig kildekritikk.

Hunter Biden-saken

En sak som involverer sønnen til Joe Biden, og som har blitt et politisk tema i USA.

Slå ned-strategi

Goodings betegnelse på den norske Covid-19-politikken, som han mener er uten faglig grunnlag.

Smittevernmaksimalisme

Goodings betegnelse på den politiske linjen som går inn for å bruke maksimalt med smitteverntiltak.

Fryktseller

Goodings betegnelse på medienes tendens til å bruke frykt for å selge nyheter.

Nullvisjon

Goodings betegnelse på den politiske linjen som går inn for å ha null smittetilfeller, som han mener er urealistisk.

Great Barrington Declaration

Et opprop fra forskere og leger som går inn for å oppheve Covid-19-tiltakene, som Charlotte Haug har skrevet under på.

ShowBee

En app som Gooding mener blir brukt for å kontrollere skolebarn og foreldre.

Rave Cave

Et sted hvor folk kan feste og være sosiale, som Gooding mener er et tegn på at folk er lei av Covid-19-tiltakene.

Oljemetadon

En metafor Gooding bruker for å beskrive Norges avhengighet av oljepenger.

The Wire

En TV-serie som Gooding refererer til for å beskrive et «numbers game» i politikken.

First House

Et PR-byrå som Gooding mener har brukt «dugnadsordet» for å manipulere befolkningen.

Dugnad

Et norsk begrep som Gooding mener blir misbrukt i Covid-19-sammenheng.

Norgeserien

En TV-serie av Harald Eia som Gooding refererer til for å diskutere dugnad.

SFO

En skolefritidsordning som Gooding mener har blitt dårlig driftet under Covid-19-pandemien.

Spritehelvete

Goodings betegnelse på det han mener er en overdreven bruk av sprit for å bekjempe Covid-19.

Ida Volvik

En person som Gooding mener har blitt overivrig med å bruke sprit i Covid-19-sammenheng.

Never let a crisis go to waste

Et sitat Gooding bruker for å beskrive politiske krefter som utnytter kriser for egen vinning.

Glenn Greenwald

En journalist som Gooding mener er en av de få prinsipielle journalistene igjen i USA.

Matt Taibi

En journalist som Gooding mener er en av de få prinsipielle journalistene igjen i USA.

Twitter

Et sosialt medium som Gooding mener har sensurert New York Post sine artikler om Hunter Biden-saken.

Facebook

Et sosialt medium som Gooding mener har sensurert New York Post sine artikler om Hunter Biden-saken.

DCCC

En organisasjon innenfor det demokratiske partiet i USA.

Kamala Harris

USAs visepresidentkandidat i 2020.

New York Post

En amerikansk avis som Gooding mener har blitt sensurert for sine artikler om Hunter Biden-saken.

Associated Press

En amerikansk nyhetsbyrå som Gooding mener har videreformidlet usanne påstander om Hunter Biden-saken.

Russisk desinformasjon

En påstand som ofte brukes for å forklare uønskede nyheter.

Joe Biden

USAs presidentkandidat i 2020.

Trump

USAs tidligere president, som Gooding mener har vært uansvarlig i håndteringen av Covid-19-pandemien.

Bill Clinton

En tidligere amerikansk president som Gooding refererer til for å si at økonomien er viktig i valgkamper.

Jordan Peters

En person som Gooding mener har sagt at mange velgere bestemmer seg i siste liten hvem de skal stemme på.

FedUp

En film som Gooding mener kan ha påvirket velgere til å stemme på Trump.

Naval Ravikant

En person som Gooding refererer til for å si at individet kan finne sannheten, mens grupper søker konsensus.

Tim Ferriss

En person som Gooding refererer til for å si at individet kan finne sannheten, mens grupper søker konsensus.

Nassem Thaler

En person som Gooding refererer til for å beskrive forskjellen mellom «mangel på bevis» og «bevis på en mangel».

Robert Murdoch

En mediemogul som eier flere aviser i USA.

Fox News

En amerikansk nyhetskanal som Gooding mener ikke er i det «gode selskapet».

New York Times

En amerikansk avis som Gooding mener har videreformidlet usanne påstander om Hunter Biden-saken.

Sigurd Ander Falkeberg

En NRK-journalist som Gooding har kommunisert med om Hunter Biden-saken.

Sara Søraheim

Nyhetsredaktør i NTB.

A-media

En mediekonsern som er en stor eier av NTB.

Pornhub

En pornografisk nettside som Gooding refererer til for å illustrere en situasjon med kompromitterende informasjon.

Holden utvalget

Et utvalg som ble satt ned av den norske regjeringen for å komme med råd om Covid-19-politikken.

FOI

Forskningsinstituttet for anvendt toksikologi, som Gooding mener har blitt oversett av norske myndigheter.

Sintef

Et forskningsinstitutt som Gooding refererer til for å nevne at Charlotte Haug har skrevet under på Great Barrington Declaration.

Charlotte Haug

En Sintef-forsker som Gooding mener har skrevet under på Great Barrington Declaration.

Rick Santorum

En republikansk politiker som Gooding mener ble feil sitert av NTB.

PFU

Pressens Faglige Utvalg, som Gooding har hatt en sak mot Aftenposten.

Edward Snowden

En tidligere NSA-ansatt som lekket hemmelige opplysninger om amerikanske overvåkingsprogrammer.

Erna Solberg

Norges tidligere statsminister, som Gooding mener har håndtert Covid-19-pandemien godt.

Retriever

En tjeneste for å søke i norske mediers arkiver.

Bergamo

En region i Italia som ble hardt rammet av Covid-19-pandemien i starten.

Kristian Gunnarsen

En person som Gooding skal ha besøk av i podcasten.

Aftenposten

En norsk avis.

Dagbladet

En norsk avis.

NRK

Norges rikskringkasting.

IKEA

En møbelbutikk som Gooding bruker som eksempel for å illustrere forskjeller i Covid-19-tiltakene.

Stordalen

En norsk hotellmagnat.

Bærum kommune

En kommune i Norge som Gooding bruker som eksempel for å illustrere «nullvisjon» på smitte.

Donald Trump

USAs tidligere president.

Ukraina

Et land som Gooding refererer til i Hunter Biden-saken.

Kina

Et land som Gooding refererer til i Hunter Biden-saken.

Russland

Et land som Gooding refererer til i Hunter Biden-saken.

FBI

USAs føderale politi.

Maine

En delstat i USA som Gooding refererer til i Hunter Biden-saken.

Texas

En delstat i USA som Gooding refererer til i en PFU-sak.

SARS

En luftveisinfeksjon som Gooding refererer til for å sammenligne med Covid-19.

Spanske syken

En influensapandemi som rammet verden i 1918.

WHO

Verdens helseorganisasjon.

Dagsrevyen

NRKs nyhetsprogram.

Vassim Tsohid

En person som Gooding refererer til for å si at noen trodde Covid-19 ikke ville bli et problem.

A4-familie

En metafor for en normal og tradisjonell familie.

Oslo

Norges hovedstad.

Bergen

En by i Norge.

Akershus

Et fylke i Norge.

Trondheim

En by i Norge.

Black Mirror

En TV-serie som Gooding refererer til for å illustrere en dystopisk fremtid.

Deltakere

Guest

George Gooding

Host

Wolfgang Wee

Lignende

Wolfgang Wee Uncut

Mette Kalager | Covid-19, Myndighetenes Tiltak, Fordeler vs Ulemper, R-tallet, FHI, Passiv Presse

#covid19 #regjeringen #FHI #helsedirektoratet #helsedir #lockdown #coronavirus #koronavirus #nakstad #benthøie Wolfgang Wee Uncut #113: Mette Kalager er lege og professor ved Klinisk...

Se mer

Wolfgang Wee Uncut

George Gooding | Covid-19, WHO, FHI, Smitte, Lockdown, Fedme, Bent Høie, Espen Nakstad, Terje Tvedt

#covid19 #helsedirektoratet #FHI #lockdown #corona #coronavirus #koronavirus #wolfgangweeuncut Wolfgang Wee Uncut #117: George Gooding er en norsk-amerikansk skribent, samfunnsdebattant og...

Se mer

Wolfgang Wee Uncut

George Gooding | Pandemi og Tiltak, FHI, Helsevesenet, Vaksinestrategien, Vaksinering Av Barn

Wolfgang Wee Uncut #228: George Gooding er en norsk-amerikansk skribent, samfunnsdebattant og dataingeniør. Sjekk ut George Goodings nye Substack: https://værkritisk.no George Gooding-saker:...

Se mer

Wolfgang Wee Uncut

Pål Steigan | Økonomisk Krise, Borgerlønn, Bistandsindustrien, Milliardærene, Kommunisme, PR-byråer

#politikk #media #økonomi #samfunn #wolfgangweeuncut Wolfgang Wee Uncut #181: Pål Steigan er sjefredaktør i Steigan.no, tidligere politiker (AKP/RV), forlagsredaktør, forfatter og selvstendig...

Se mer

Laster