Musikk Musikk
Takk for at du så på.
Tusen takk, Hans-Martin. Det var veldig hyggelig å høre. Det var jo veldig hyggelig å høre. Og spørsmålet til Hans-Martin er følgende. Hvor viktig er det å tenke på hvor lenge et fond er blitt forvaltet? Index eller ordinært aksjefond? Har du noe negativt eller positivt for seg å kjøpe et gammelt fond forvaltet fra 90-tallet eller et nyoppstartet? Takk for svar. Det er også et veldig godt spørsmål, er det ikke det, Halgeir? Jo, det synes jeg er et veldig godt spørsmål.
Det svaret jeg kan gi er vel todelt i den forstand at jeg tror vi må skjelle for det første om vi snakker om et aktivt eller et indeksfond, og det er delvis det også hans marketing spør om. For svaret er litt ulikt for de to fondstypene, om det er et aktivt eller passivt, det vil si indeksfond.
Hvis det er et indeksfond, så spiller det egentlig ingen rolle hvor gammelt eller ungt det fondet er. Fordi et yngre fond, som kanskje bare har et halvt års historikk,
Det fondet skal jo ikke, det følger jo ikke indeksen bedre enn et eldre fond som følger akkurat den samme indeksen. De har jo de samme arbeidsforholdene, de skal kjøpe akkurat de samme aksjene og prøve da, og skal jo da få en avkastning som er så nært opp til den indeksen de faktisk følger.
Og da spiller det inn grunn om det er et ungt eller et gammelt fond. Mandater, kan du si, er eksakt det samme. Hvis derimot det er et aktivt fond, altså et fond der det er en forvalter som tar, eller flere forvalter som tar beslutninger fra dag til dag eller uke til uke, hvilke aksjer de skal kjøpe, hvilke de skal selge, så kan det ha noe å si alderen. Er
Og det kan være to årsaker til det. Først si noe om fordelen med nye fond. De kan nok få en litt bedre flyt i starten. Det har vi sett veldig mange eksempler på. Det er jo delvis, vil jeg nok tro, fordi at...
Det ligger jo et sterkere engasjement, og det ligger kanskje også, hvis det er et fond som en bank satser mye på, en sterkere oppmerksomhet internt i banken for det nye fondet. De skal få seg kunder forholdsvis fort, og i og med at det er litt mindre
enn det om kanskje noen år vil bli, så vil de også klare å manøvrere seg litt enklere i aksjemarkedet. Eksempelvis hvis det er et Norge-fond eller et fond som investerer i en litt mindre region eller en liten bransje,
så kan du hvis du blir stor rett og slett få litt treghet med å få solgt deg ut av posisjoner hvis du mener at du skal ut av enkeltaksjø eller ut av marked i enkeltsektorer i perioder så der kan jo et nyttfond ha visse fordeler
så skal ikke hun avurdere også at et nytt fond nok kan også, nettopp fordi at de vil opp og fram, ta noe høyere risiko enn det en kanskje gjør når en får noen år på baken. Så man kan si at dette virker jo, det kan virke begge veier når det gjelder på totaleffekten. En
Så jeg vil si at det er kanskje en liten fordel med nye fond, men ikke over det den formier. Men legg merke til at en del fond blir jo lagt ned eller fusionert i andre fond, altså større fond, typisk hvis de underpresterer over tid. Og i så måte så er det kanskje ikke noen fordel å velge nye fond, for hvis de gjør det dårlig, så kan du risikere at de da
innen en sånn forholdsvis kort tid, vil legges ned. Og det er litt sånn plunder og heft for deg som fondsparer. Det er ikke sånn at du taper pengene, men du
bli kanskje fusionert i et annet fond som har et litt annet mandat enn det du ukansk punktet ønsker deg. Det blir nok sjeldnere gjort med et eldre fond som presterer på snitt eller over. Da får de lov til å holde på som de gjør. Det kan jo være at et eldre fond har noe mer gjennomtenkt og litt mer trofast investeringsstrategi at det ikke...
så lett å hoppe fra investeringsstrategi til investeringsstrategi. Det kan være en fordel da, som fondsparer, at du velger et fond som har litt mer kontinuitet og stamina på akkurat det da. Uansett om dette er et nytt eller gammelt, og det slår kanskje mest ut for de som fondene er så mye gamle, følg med hvis forvalter slutter. Følg
Følg med hvis teamet slutter, enten det er en, to eller tre forvaltere, for da, i alle fall for front som har gjort det godt i en periode, kanskje forvaltet slutter for å forvalte egne penger, blir kjøpt eller går over til en konkurrent eller hva det skal være, eller får anstilling internt i banken, det ser jo, vi har ganske mange eksempler på at da kan...
fond som har overprestert i en god periode, kan få negativ utslag hvis det er en dyktig forvalter som hopper av båten. Dette er jo noe vi kjenner bare landt anna godt til fra Skagens system. Hvis du var med i starten der, relativt nye forhold, nye strategi, veldig flinke forvalter som følte opp
så gikk det jo godt i en lang periode, og litt av det skyldes nok også størrelsen. Etter hvert ble disse fondene veldig store, blei
Marr tungvindt og manøvrere av selv de globale fondene, det ble en folks historie, og forvalterne og forvalterteamet ble områkert, og du hadde enkelte forvalter som så slutta, eier blant annet som slutta, og så ble det sluttet og overtatt av en større bank, Storbrann, og i denne perioden, nå har de jo gjort det bra i historien, men i en lang periode der så underpresterte de, og det kan skyldes nettopp dette jeg snakker om, skifter strategi,
skifter forvalter. Så det burde vi også følge litt med på, hvis et gammelt fond skifter forvalter. Du har sett, jeg vet ikke hvor lenge den konsepteindeksen har eksistert, men det kunne vært litt gøy å se hvilke fond som inngår i den indeksen. Hvis du har hatt det lenge, hvilke fond som har inngått i den indeksen over tid. Hvis du ser på talene fra 1995 kontra 2020, så er det nok ikke apt
Apple og de selskapene, og Google og Facebook, hva er en så stor andel av de selskapene, eller andre selskaper? Det er jo bare hvertfall, om ikke det er så veldig viktig, det er vel litt noen kuriøse ting å se på, for artighet. Ja, altså, hvis vi ser på noen av de store, mest populære globalindeksfondene i Norge, som DNB Global Index, så har de, jeg tror, blant de ti største investeringene,
I dag så tror jeg det var i hvert fall ingen av de som var på 10 på topplista for 10 år siden. Det kan jeg vel garantere. Ja, for 10 år siden da var det vel heller ikke Facebook på 10 på topplista. Det eneste selskapet som nå er blant de 10 største investeringene der er vel Nestle som muligens også var på 10 på topp for 10 år siden. Ellers er det bare
nye, store selskaper, Apple, Facebook, Amazon, Tesla, Alphabet, altså Google, som er 2-9. Takk for et øyeblikk spørsmål, Hans Martin. Hvis du som lytter til denne podcasten også har et spørsmål, så kan du sende det til oss til tips at dinepenger.no, så kan du sende oss en melding via Facebook eller Instagram, der heter vi Dine Penger begge stedene.
Vi har også en Facebook-gruppe som vi anbefaler alle å melde dere inn i. Det heter Pengrådet. Meld deg inn der og diskutere aktiv passiv forvaltning. Skal man gjøre det en eller andre? Alt mellom himmel og jord som dreier seg om personlig økonomi, det kan du diskutere der for å svare med deltaker i den gruppa der. Takk for at du hørte på.