Hei, og velkommen til dagens lyttespørsmål fra Pengerådet. I dag er det Greta som har sendt inn et spørsmål, og det er som følger. Hei, jeg setter stor pris på deres podcast og hører på om daglig. Selv har jeg et spørsmål jeg har fundert på en stund nå. Det nærmer seg årslutt, og det haster derfor litt med å få svar på dette spørsmålet.
Vi har nemlig et ramlån på 500 000 kroner som er nedbetalt. Pengene står i dag og venter på at vi skal bygge en hytte med dem, men først om et par år. Spørsmålet er om det i mellomtiden er mulig å spekulere med disse pengene for å forbedre skattebetingelser i skattemeldingen. Altså, kan det lønne seg å sette disse pengene på sparekonto slutten av desember, for så sette de tilbake på ramlånet i begynnelsen av januar? Da vil vi i skattemeldingen stå oppført med 500 000 kroner ekstra i lån.
noe som gjør at vi kommer bedre ut skattmessig, eller går vinningen opp i spinningen ved at vi står oppført med denne summen som en ekstraforme? Og her var det mange spørsmål her vi er, men i bunn og grunn så er det vel en eller annen god gammel klassisk misforståelse som ligger til grunn, gjør det ikke det? Jo, jeg tror nok det, fordi det er mange som lurer på akkurat det samme som Greta her, nemlig om det er lurt å ha noe lån.
ved årsskiftet, fordi at du får jo da redusert formuen, gjør du ikke det? Og du får vel noen gjeldsrente du kan føre på skattemeldingen. Men det å prøve å ta opp noen mer lån bare for å prøve å få en redusert formue, det går ikke.
Som hun riktig spør, for så vidt jeg har litt seg selv her, er jo at vinninger går opp i spinningen. Altså, i dette tilfellet da, når hun har skrevet at hun har et rammelån på 500 000, det er vel betydningen at hun har mulighet til å trekke opp et lån, eller trekke opp 500 000 på rammet, selv om hun egentlig tar nedbetalt hele lånet. Og så putter hun de på sparekonto, men det er klart at
Det som skjer er jo at du får et passivaktivt spørsmål. Altså på aktiva sida, altså på formues sida, så vil det faktisk stå 500 000. På passiva sida, på låne sida, så står det også da 500 000. Og de nuller hverandre ut. Og sånn sett så får du jo ikke noe sånn formues effekt ved å flytte pengene fra låne opp og putte dem på sparkonto.
Du kunne i og for seg ha fått en viss formuseffekt hvis du puttet disse pengene på noe annet. Primærbolig er jo noe som for eksempel er lavt verdsatt når det gjelder formueskatt. Det samme er også aksjefond. Men uansett, hvis du skal drive på med den slags opptak, så må det jo være...
i posisjon for å betale formueskatt, og da må han ha en skattemessig nettoformue på over 3 millioner. Og så er det jo det andre, det er jo det som vi fortsatt ikke spør om her, Greta, men som veldig mange lurer på, ja, men er det ikke likevel noe lurt å ha noen rentefardrag? Altså hvis jeg betaler ned hele lånet mitt, eller sagt på en annen måte, hvis Greta ikke låner opp på rammen sin, så får hun ikke noen rentefardrag å føre opp på skattemeldingen sin.
Det er veldig bra, men husk at det er bare 22% du kan trekke fra på skarten på rentekostnaden din. De resterende 78% må du betale selv. Så det vil jo aldri svare seg å sitte igjen med litt lån bare fordi at du tenker at dette...
Lønne seg skattemessig, det gjør det ikke, og det er en ganske utbredt misforståelse vil jeg si, som både jeg og mange bankrådgiver har møtt, kanskje gjerne rett før nyttår, når folk lurer på hvordan de skal disponere lånene og sparepengene sine i forhold til skattemeldinger. Dette er ikke noe å hente på, så du kan la både lånet og forsøvelsesparekontoen være helt i ro, Greta.
Takk for det, Hallgeir, og takk til deg, Greta, for spørsmålet. Hvis du som Greta har et spørsmål, send det til oss til tips at dinpenger.no eller send oss en melding via Facebook eller Instagram. Der heter vi Dine Penger begge stedene. Eller så kan du også melde deg inn i Facebook-gruppa vår som heter Pengerådet. Der kan du også stille spørsmål og få svar fra andre gruppemedlemmer. Eller så kan du også stille spørsmål som vi kan ta med oss inn i denne podcasten her. Takk for at du hørte på.