Hva du gikk glipp av på Oslo Freedom Forum og Hodlesense sin nye bok! Med Martin Schanche-Olsen

En av problemene, altså det er ganske mange problemer med konsumtprinsippeksen, men en av problemene er jo at for eksempel boligpriser er utlatt. Hvor spør nye penger til? Jo, de blir til gjennom lån. hva er det folk flest tar opp lån for? Det er jo for å kjøpe bolig, sant? Du hører nå på Bitcoinsnakk. Og hvis du har lyst til å støtte Bitcoinsnakk, kan du gjøre det på to måter. En, begynn å bruke Fountain som podcastspiller. Her kan du donere litt sats til podcastene du liker best. På den måten forblir Bitcoinsnakk reklamefritt. Det andre du kan gjøre er å gå på Apple Podcast og gi oss en femstjerns rating. Det hadde vi satt stor pris på. Ok, la oss begynne. Hallo og velkommen til en ny episode av Bitcoins Snakk. I dag har vi med oss selveste Martin. Martin går under pseudonymet Hoddlesense på Twitter og er en ivrig twitter. Jeg og Håvard er i studio og fikk gleden av å møte han på selveste Oslo Freedom Forum. Og der var Martin en gladlaks og en utrolig fin fyr med et utrolig fint utstråling. Og hans historie gjorde inntrykk, så vi inviterte han med på en Bitcoinsnakk-episode. Velkommen til oss, Martin. Tusen takk for det. Jeg setter veldig pris på initiasjonen. Bare hyggelig. Og du, Håvard, har du det bra? Ja, jeg har det topp. Jeg driver og pusser opp og stekker satt, så jeg gidder ikke å ansette folk til jeg gjør det. Eller jeg driver og sparkler litt på kølen og pusser. Det har du hoppet med ganske lenge nå da? Ja, alt for lenge. Snart blir jeg meldt på det bare siden jeg snakker. Ok, Martin. Oslo Freedom Forum. Der møttes vi. Hva synes du om det eventet? Kan du bare dra oss gjennom? Vi kan jo snakke litt om hva det er. Det er jo et menneskerettighetsevent organisert av Human Rights Foundation. Og så i det siste så har det tatt mer og mer en vending til å bli oss som inkluderer bitcoin. Hvorfor tror du de har gjort det, Martin? Jeg mener det er en helt rektig avgjørelse. Altså, Økonomiske rettigheter er også menneskerettigheter. Og eiendomsrett er en veldig viktig menneskerettighet etter mitt synspunkt. Og det er en forutsetning for at krona gjør veldig mye andre ting. Sånn at en drar bitcoin inn i et menneskerettighetsfokus, mener jeg er helt rett. Og jeg tror også at... altså dette segmentet her og bruke den inngangen vil illustrere for mange flere at dette er noe mer enn bare et spekulasjonsobjekt dette er mer enn bare en digital tulipan eller hva det måtte være dette er noe som eksisterer nå det fungerer nå og det har nytteverdi for veldig mange mennesker nå Og jeg tenker også i den forbindelse så vil jeg nå kunne se hvorfor det har en nytteverdi for mennesker i Norge også. Jeg tror det er ugangspunktet med å illustrere hvorfor det har en nytteverdi for mennesker som lever under veldig kummelige og vanskelige og korrupte forhold. er et utgangspunkt som er kanskje veldig godt egnet for å illustrere hva dette faktisk dreier seg om på et grunnleggende plan, og hvorfor dette er nyttig for alle mennesker, ikke bare for de få. Men dette er faktisk et nyttig verktøy for alle. Ja, det var utrolig mye bra innhold der, og... Nå har han Alex Gleid sin, en av disse som er med å sette dette i stand. Han har lagt ut en tråd med oppsummeringen, en ettminutes oppsummering av alt det bra som skjedde der. Det er bare så uslåelig godt. En ting jeg beit meg å merke, det var en som heter Jaroslaw Likoskvirski fra Hvitbløsland, som jobber for demokratiutvikling. Han sa det at Siden 2020 har ting bare blitt ekstremt mye verre etter pandemien, og de merker at alle transaksjoner de gjør i banken blir overvåka. Og da er bitcoin bare noe som fungerer. Og har ingen filosofi rundt bitcoin, ikke noe politikk rundt bitcoin, det bare fungerer. Og det synes jeg var så utrolig fint. Ja. Ja, 100%. Den gjør den jobben den skal gjøre, og den er ikke diskriminerende. Det er et pengesystem som alle kan benytte seg av. Og så kan jeg jo tenke at den kan også benytte seg av våre fiender. Russland kan bruke dette til å omgå transaksjoner. Det er jo gjerne det fokuset folk gjerne tar da. Men det er jo kanskje mer unntakende, fordi det er en ekstremt stor andel av verdens befolkning som lever under autoritære styrer. Alex Gladstein opererer vel selv med et tal på 4,3 milliarder mennesker, altså over halvparten av verdens befolkning. Av de igjen så er det kanskje 1,6 milliarder mennesker som lever under 32% inflasjon. Og i hvert fall over 1 milliard mennesker som ikke har bankforbindelser. Sånn at dette her på et dypere nivå da, når en hører om folk som lever under... betydelig inflasjon, altså nå snakker vi kanskje Venezuela, det var jo et eksempel som ble dratt frem, der en snakker om flere tusen prosents inflasjon, sant? Altså en helt sånn, en valuta som du ikke kan bruke i det hele tatt. Og klart konsekvensen av det er jo at en får ikke dekke sine mest grunnleggende behov engang, for hvis en ikke har en politelig valuta, så har en heller ikke noen prismekanismer, han har heller ingen måter til å beregne hva er etterspørselen etter mat, han har ingen insentiver til å produsere nye ting, fordi at Hvis en skal produsere noe, så må man jo få et eller annet i verdi tilbake. En kan kanskje bare produsere ting gratis uten å få en eller annen form for gjennydelse. Når man først begynner å ødelege prismekanismerne, så går det veldig dårlig med et samfunn. Det ender jo opp med at i verste konsekvenser ender det opp med død, eller sult og død. Fordi han ikke får sine mest grunnleggende behov dekket. Så det er jo en ting, men han kan jo også dra an dette her med, altså det er jo sin ytterste konsekvens. Så det er jo på en måte i de mest alvorlige tilfellene. Men han har jo infasjon som kanskje er i mindre grad. Men der er det jo også et problem. Det er akkurat de samme problemene, bare i en litt mindre grad. Det viktigste det blir for personer er å begynne å finne ut måter på hvordan de skal klare å dekke de mest grunnleggende behovene. Hvis man har en økonomisk sikkerhet og en visshet om at pengene har en verdi inn i fremtiden, så er det mye enklere å planlegge for fremtiden. Så det er sånn at om inflasjonen er to eller tre siffra, uansett hvor stor den er, så er inflasjonen et problem. Men det som også ble sagt mye om, det er jo for bankkontoer fryst, formidler konfiskert. Det er også noe som skjer i veldig hyppig grad. Og det skjer ikke bare i utviklingsland, eller på en måte økonomier der, som er kanskje mer kjent for mer krupt. Dette skjer jo også i Kanada. Det skal ikke mer enn seks måneder tilbake i tid før en ser at ... At myndighetene slår faktisk ned på legitime protester, hvis det ikke er det som utgjør en trussel for deres styre. Og det skjer i USA og i Norge i mindre grad, hvor prosjektene da ikke er legitime. Altså sånne her porno og sånne ting blir slått ned på. Det er noen type porno og ulovlige ting da, kan man bare kutte helt av. Ja, det har jo hver sin side da. 100 prosent. Det er jo klart det er veldig moralistisk og sånt også, at hvis en gjør noe som folk mener ikke er greit, så er det på en måte... Til en viss grad, som i Norge også, er det klart at det regler at hvis det er en form for mistenkelig aktivitet, så har man faktisk et grunnlag for å kunne blokkere betalingsmidler eller begynne å frise kontoret her også, selv om det ikke skjer i en veldig stor grad, men bare at du har de mekanismerne allerede til stede, og du har også en lovgivning som gjør at så lenge det er en form for mistenkelig aktivitet, så kan en faktisk gripe inn og begynne å sensurere ting. Og bare at den muligheten er til stede, er noe en skal faktisk være litt oppmerksomme på, fordi at hvis det er en mulighet for å misbruke et betalingssystem eller ja, hvis de har en mulighet for å misbruke den makten, så er det en ganske stor sannsynlighet for at den vil bli misbrukt på et eller annet tidspunkt. Så det er sånne ting skal man være oppmerksom på, og det kommer til å øke i hyppighet også, tror jeg, etter hvert som årene går, dessverre. Du har skrevet litt om det, Håvard, om CBD-ser og at det kommer. Ja, det har jeg skrevet litt om, ja. Men ja, jeg tenkte litt på det med det med demokrati da, at Alex Gladstein sier at autoritære styresett, de står gjerne på tre bein da. makt over media, makt over vold og militære, politi og så videre. Også makt over økonomi. Og tar man bort på en måte pengekontrollen og innfører et friere marked der det ikke er like lett å konfiskere penger og så videre, så så vil det være sterkt demokratiserende da. Den trebeina stolen til autoritære styrer, den mister sitt tredje ben og kan falle, mener han. Som jo er litt interessant. Ikke uenig i det, altså har du kontroll, altså har du en pengemakt og kan styre den, har du et monopol på utstillingen av nye penger, så har du også i stor grad kontroll på befolkningen, eller du har i hvert fall en betydelig innflytelse på hva på en måte du har. Hvis folk frykter at de kan få midlene sine konfiskert, eller at ytringer kan være kontroversielle, så er det jo helt åpenbart at flere vil være skeptiske til å gjerne ytre seg kritisk eller ytre seg fritt så at dette henger sammen med andre ting også, som blant annet ytringsfrihet helt åpenbart bare det å ha en hard penge som ingen kan kødde med ingen kan sensurere, ingen kan konfiskere ingen kan utvane det er kanskje en undervåtert egenskap med bitcoin til og med Og så er det jo sånn at i Norge så funker jo pengesystemet veldig, veldig fint. Men i Togo, der det var en dame som var fra, Farida, hun snakket om hvordan det var å leve under en sentralafrikanske frang. Nei, ikke den sentralafrikanske, men den, hva heter den? CFA-frang, tror jeg de heter det. Ja, det er det. Den sentrale afrikanske franken, sorry. Jeg tror det er hva den heter. For der i Toga var det å eie utenlandsk valuta ulovlig. Og det her er ... Det er helt krise. Vi kan jo eie dollar eller euro nå på siden for å hedge mot norske kroner. Det er en fin demokratisk virkemiddel, men flere steder i verden er det ulovlig. Det var jo eksempler både fra Venezuela og jeg tror det var Togo også, at de rike, altså denne loven i landet at du ikke kan eie annen valuta enn landets valuta, Men de rikeste, de har jo gjerne assets i utlandet, det har kanskje noen aksjer her og der, så de klarer jo på en måte å flykte fra inflasjon i sin lokale valuta, mens de som bor i slommen, de kan jo ikke drive å kjøpe assets i utlandet og så videre. Så de er jo tvunget til å leve under inflasjon, så Det blir jo forståelig historier. Det forsøker ulikheter når det er ekstremt, fordi når du har likvide midler og er rik i et land med høy inflasjon, så kan du bare kjøpe opp det ene etter det andre. Absolutt. De som bor i Slummen hadde jo sett lønningene sine gå opp to og tre ganger, men levekostnaden hadde jo gått opp fem-seks ganger, sånn at i praksis hadde de fattige bare blitt fattigere, og de rike bare blitt rikere. Altså, inflasjon... er jo en omfordeling som bare rammer de middelklassen og de fattige og tjener de rike. Så det er jo, i hvert fall når vi snakker om så høy inflasjon, så er det en omvendt omfordeling på en måte. Det er jo helt sykt. Ja, og det poenget tror jeg vi må understreke i større og større grad når han snakker om disse tidligere franske kronierne i Afrika, så er det jo også en sånn absurditet, altså selv om om disse koloniene ble oppløst for jeg vet ikke om 40-50 år siden så henger denne valutaen fremdeles igjen og den er det Frankrike som har kontroll på og de kan jo i prinsippet manipulere den sånn som de vil ja, ja, ikke sant? Så de kan jo utvandre denne valutaen til sin egen fordel, og så er det disse landene som faktisk sitter igjen med regningen for det forbruket som Frankrike har. Du vil jo at de som styrer pengepolitikken skal føle på smerten hvis de gjør noe dårlig valg, men her er jo ikke insentivene alene i det hele tatt. Nei, det er jo sånn, det er jo alle pengesystemene i dag, de er på en måte, de innretter sånn at de kommer spesielt en liten elite til stor fordel, og det er jo sånn typisk de som har mye makt fra før av, og de som sitter på toppen, de som tjener på disse systemene som de innretter nå, de som har muligheten til å ta opp mye lån, og de som sitter nær pengetrykkeren. Og det er på en måte, det er veldig rart at det er noe vi bare har godtatt i Vest-Norge, fordi så lenge inflasjonen ikke er veldig stor, så er det sånn, ja, ja, men det har på en måte blitt fortalt at inflasjonen er veldig bra, og så har vi på en måte kjøpt den forklaringen uten å stille mer spørsmål til den. Fordi det ble fortalt at jo mer penger i omløp, jo bedre er det, jo mer stimulerer det økonomien, og så tenker man ja, men det er jo mening og så er det jo klart at når han går litt ned i materien da, så ser han jo at ja, ok, det er faktisk ikke så enkelt og det er så du sier at og det er veldig viktig og jeg tror det er et poeng som man må bare sånn faststå med en gang at det er jo ikke pengene her som på en måte er verdien det er Det som gir velferden i et samfunn, det er jo alt det varer og tjenester i det samfunnet. Det du kan bruke pengene på. Et samfunn blir ikke rikere av å trykke opp mer penger Og det er en feilslutning som veldig mange personer gjør. Det er et eksempel som Seyfriedin bruker i The Fiat Center. At du har en fotballstadion, og du trykker opp mer billetter til den fotballstadion, så får du ikke større kapasitet på den stadion. En trykker opp bare mer billetter, og gjør det veldig trengere på den fotballstadion, men du gjør ikke noe... Det skjer ikke noe underliggjort med en stadion. Og det samme med penger også. Du får ikke mer verdier av å trykke opp mer penger. Og det tenker jeg er... Og klart, når du først trykker opp mer penger, så er det en måte på å få flyttet verdier fra en hånd til en annen. Altså du får flyttet kjøbekraften fra noen til noen andre. Så det er på en måte i sin basis også. Da kommer vi inn på noe som jeg synes er litt interessant, og det er dette her med hvordan fikser bitcoin dette? Selvfølgelig, det er 21 millioner max cap, men hva tenker du Martin, hvordan fikser bitcoin dette med omfordeling? Det er så du sier at her har du en mekanisme som i utgangspunktet gjør at du ikke kan trykke noe mer. 21 millioner er 21 millioner uansett. Det er en fastsatt pengemengde. Grunnen til dette fungerer også. Det er også en viktig ting å få med seg. Det er ikke mengden her som er viktig. Det er jo hvor mye man kan dele det opp. Det er det som er poenget her. Så lenge man kan dele det opp i mindre enheter, så vil det fungere som penger. Og det er... Det som er også viktig er jo at når en kjøper bitcoin, så får han på en måte de, altså hvis han tar de i cold storage, altså hvis han tar eierskap til de selv, så har han noen forsikring om at det han har kjøpt de fra, at det ikke bare er et løfte om at du har en bitcoin, det er noe du faktisk eier selv også. Og det er jo det som er problemet. Problemet med dagens penger er jo at Alt av penger gjelder. Hvis en tar opp nye lån, så lager en mye penger ut av ingenting. Forskjellen med bitcoin er at dette ikke er noen løfter som skal innløses på et eller annet tidspunkt. Dette er faktisk verdien i seg selv. Dette er noe som er sikret. Du kan ikke utvandre det mer enn 21 millioner. Det er fastsatt. Så klart at en ikke kan tukle med det, det er en veldig viktig forutsetning for at For at bitcoin skal blomstre opp og fungere som det skal. Penger må være vanskelig å produsere mer av. Hvis penger er enkle å produsere mer av, så vil de av natur produseres i det uendelige. Det er jo det jeg ser med de pengene nå, at de er veldig enkle å skape mer av. og når de egentlig skal være mer av så er det like i sagens natur da vil det produseres mer og mer og et problem med det er at folk vil heller søge seg etter pengene i seg selv i stedet for å produsere ting av verdier. Så det er jo litt av insentivstrukturen her, at hvis pengene er veldig enkle å produsere mer av, så vil folk prøve å finne en måte der de kan få tag i pengene, i stedet for faktisk å produsere ting som har en verdi som kan være byttet mot pengene. Så Så det har enormt store konsekvenser hvis pengene er veldig enkle å produsere. Og det er også en ting som man må sette et større fokus på i tider som kommer. Jeg lurer litt på hvordan det hadde vært for USA hvis nå de ikke hadde dollaren. Der hvor de bare kan ta opp med lån og prynte mer penger. Si dollaren var... verdiløs, og de måtte forholde seg til bitcoin, så hadde USA fått det ganske mye tøffere da. De måtte, på en måte når det er god år, måtte de lagt opp penger, reserver, som de kan bruke når de har dårlig år og underskudd i økonomien. Så det er en mye sunnere og mer riktig tilnærming da, men til... Ja, altså... Hvis jeg skulle oppdatt barnet mitt til å ha en sunn pengeøkonomi, så kan jeg ikke bare forvente at det kommer mer penger hver gang de trenger det, og det er bare å låne mer, låne og låne og låne til å finansiere nye ting, fordi de andre landene betaler for det. Risiko er bra fordi vi bailer det ut til slutt uansett. Det er en grunn til at gullstanderen feiler ganske spektakulært. Gull i seg selv fungerer egentlig ganske greit som penger. Men det har sine ganske klare begrensninger også fordi at det er vanskelig å transportere, altså det er vanskelig å bruke det daglige. Og det er jo ut ifra disse her problemene med å bruke gull som en måte penger i det dagligdagse som gjør at den går over til papirpenger også. som en representasjon, og det er jo det det starter med, det er jo der papirpengene begynner også, at den har gjerne etimetaller, både gull og sølv, som folk kan skyde inn i en bank, og så får de papirsedler som en representasjon, og da sier de at dette er et løfte for oss, at når dere innløser disse papirsedlene, så kan dere også få gull eller sølv, eller hva det måtte være tilbake igjen. Men med en gang du begynner å innføre de systemene, de papirpengene, så er jo alltid den fristelsen der, og alltid den muligheten der for at vi kan jo printe opp mer enn det vi har i reserver da. Så med en gang en får en sentralisert utsted, og med en gang en sentraliserer pengenheten også, så er det akkurat som en naturlov at hvis en kan misbruke den makten til å trykke opp mer enn det en har i reserv og det en har dekning for, så vil den makten misbrukes. Jeg tror ikke du finner ett eneste eksempel i historien der en ikke har misbrukt den formen for makt Og så er det på en måte, ja, så suspenderer en gullstandard nettopp fordi at den har brukt mer enn det den egentlig har. Og så går den bare over til en valuta nå som på en måte er bare flytende, og som den eneste grunnen til at det har en verdi er fordi at enkelte land sier at det har en verdi og at det er et juridisk grunnlag og det er bygget opp en sosial aksept rundt at det har en verdi men utenom det så er det på en måte så er det worthless, men alle de institusjonene og alle denne her Denne oppbyggingen gjør at vi har en tiltro fremdeles at disse tingene har en verdi, selv om du kan stille deg veldig grunnleggende spørsmål til om de faktisk har en verdi. Absolutt. Bare for å runde av dette her med Ocean Freedom Forum, som er et arrangement som vi alle skal på neste år, 100% sikkert, fordi det var Ja, den beste konferansen jeg har vært på i mitt liv. Men det som gjorde det også så bra var å møte andre bitcoinere. Jeg ble overrasket for hvor skikkelig flinke, hyggelige mennesker det var. Masse folk med mastergrad fra handelseskolen i Bergen og det ene og det andre. Hvordan var det for deg, Håvard? Det var drittfett. De var så belest, hele gjengen. Du vet at denne gjengen har brukt hundrevis av timer med podcast på øret og lest bøker opp og ned. Det er jo gøy da, når du kan åpne kjeften om inflasjon og de fullfører setningene for deg. Det er ikke hverdagen man snakker med folk som er så så oppegående på tematikken og satser seg så inn i det ofte så er det jo mye man gjerne må prøve å forklare også er det litt vanskeligere å snakke om de tingene når det ikke er like sinne så ja, veldig kult Hvordan var det for deg Martin? Nei, jeg er helt enig, og det er ikke noe overraskelse for meg at dette er høyt utdannet, veldig smarte, veldig oppegående folk fra på en måte alle samfunnslag som samles. Det var min oppfatning hele veien av folk som er engasjert i Bitcoin, at dette er... Det er kanskje noe også en i større grad må... må vise til folk at dette er faktisk noe vi har tenkt ganske nøye gjennom. Vi snakker veldig lite om pris. Det er ikke det at pris er uviktig, men det er ikke noe vi gjør for å bli rik i en feil. Dette er ikke noe spekulasjonsgreier for oss. Dette er noe av det mest ... Dette handler om de mest grunnleggende ... de visse basale tingene som er nødvendige for å kunne leve et godt liv og kunne ha et funksjonellt samfunn. Sånn at det er ikke overraskende for meg at det er smarte folk, men jeg tror kanskje det er en fordel at flere begynner å se det. At det faktisk er at det kanskje er en forutsetning for at det blir tatt mer seriøst og at folk faktisk ser at dette er oppegående mennesker som har reflektert ganske godt rundt de ulike spørsmålene og kan også svare ganske godt på spørsmål som måtte dukke opp Jeg synes det var kjempebra. Det er en grunn til at vi har mye meet-up siste veien. Det er nettopp fordi du er nesten garantert å få gode samtaler og ganske dybe samtaler som man vil lære av. Uavhengig av hvor mye man kan fra før og vokst, er det lært å snakke med andre. Å dele samme verdier og ha litt av de samme instingene til livet, der man faktisk er opptatt av prinsipielle ting. Jeg føler meg ekstremt privilegiert for at jeg i hele tatt har blitt en del av dette miljøet. Det vil ikke bli mindre i årene som kommer heller. Dette vil bare vokse og vokse. Det er det jeg helst vil si. Du har hatt en del meetups i det siste i Stavanger, er det ikke det? Ja, vi har hele veien nå, og det er litt varierende oppmøter fra gang til gang, men det kommer alltid veldig mye bra folk, og det er så uavhengig om en er en 3, eller 15, eller 20, så er samtalen av høy kvalitet hver gang. Og så er det jo ulike kunnskapsnivåer selvfølgelig på de som kommer, men Men det tenker jeg bare er en positiv ting, og det at en faktisk må raffinere argumentene sine og tenke gjennom spørsmål og finne de beste, ja, lage de beste argumentene og finne de beste svarene på ting, det er jo det en gjør i fellesskap og gjennom gode samtaler med andre. Så det skal vi bare fortsette med. Det oppfordrer jeg alle andre også til å gjøre. Hvis du ikke er i Stavanger og står i en annen plass, så lag en meetup og få litt gang på det. Så det ser jeg ut til å gjøre. - Nå arrangerer jeg meg ut første meetup nå på mandag. - Ja, ja. - Det blir gøy. - Det er vel bra. Er det mange påmelter? - Det er vel sånn 15 stykk nå. Kanskje det blir en 20. Du har vel ikke gått så hardt ut offentlig, har du det? Nei, nei, jeg har ikke det. Jeg prøver å starte litt rolig, så kan vi se. Ja, men du har bare lagt i de der bitcoin-gruppene som er en del av på Twitter. Jeg har ikke sett det åpent. Nei, men ja, hvis noen hører på innen da, så ... gjerne melder dere på, så ses vi. Hvordan skal de få vite, hvor skal de få linken fra? Jeg tror de kan søke det opp på Eventbrite, men jeg kan poste en link i tråden under Twitter-annonseringen av denne podcasten hvis vi gjør litt i det. Men Martin, du er i en interessant livssituasjon. Hva jobber du med om dagen? Jeg jobber kun med Bitcoin. Det er, igjen, jeg kunne nok ikke gjort det uten Bitcoin. Men det er jo det som er litt artig da, at når en har holdt på med dette i stedet for når en har spart med dette, så har en også en tiltro til at dette er faktisk noe som vil holde verdiene på tid. eller i lengre tid, og til og med kan det øge ei verdi over tid i stedet for å holde å spare penger i norske kroner som bare tar av seg mer og mer. Sånn at jeg har vært i en posisjon der jeg har sagt opp jobben. Jeg jobbet hos statsforvalteren i Rogaland i flere år, Og fant ut at den jobben der ga meg mindre og mindre mening i livet. Og klart med økende kunnskap om bitcoin. Og å kunne se alle de positive tingene det gjør. Og alle de mulighetene som ligger der og som allerede nå hjelper folk i I veldig vanskelige situasjoner så var det egentlig et ganske enkelt valg å faktisk jobbe med det som jeg kanskje mener er det viktigste en kan jobbe med nå, som er bitcoin. Som gir et verktøy for folk, en genuin mulighet eller et glimt av håp til å komme seg ut av vanskelige situasjoner. Ja, og kunne øke bevisstheten rundt det. Så det jeg gjør nå, det er at jeg skriver en bok om bitcoin. Det ble ikke den første boken på norsk i Norge, men det ble kanskje den første sånn maksimalist maksimalistbok som har et veldig sånn hovedfokus på bitcoin, og som forhåpentligvis kan bidra til å øke Kunnskapsnivå om Bitcoin i Norge og på et norsk generelt nivå forhåpentligvis. Bokmål, nynorsk titel og undertitel? Bomål, titel, uvisst. Ta imot forslag med takk under titel, uvisst. Alle de formelle tingene, alle de greiene har jeg bare lagt litt vekk, og så er jeg bare fokusert på å lage best mulig innhold. Skrive best mulig. Og innholdet går på Jeg ser på bitcoin fra et grunnprinsipp. Det er jo det jeg gjerne hører ofte i en del bitcoiner og snakker om. Altså first principle thinking. Det handler om å finne de mest grunnleggende bestemmedelene i bitcoin, eller hva som er penger rett og slett. Og på en måte legge vekk alt det der antagelsene om hva penger skal være. som blant annet at det må være tilsnittet en stat, eller det må være en sentral utsteder, eller sånne her tingene som kanskje en tar for gitt. Men å se på hva som er i sin mest grunnleggende form. Man tar vekk alt på toppen, og når man ser på det i sin mest grunnleggende form, hva er det for noe? Hvordan er det bygd opp? Hva er funksjonene? Hva er de basisfunksjonene til penger? Så det er jo den pengefunksjonen jeg egentlig fokuserer på. Og ut ifra det så ser du at det er det visse krav som penger må oppfylle, og det er jo en del ting som også går igjen tradisjonelt sett, at det må være et byttemiddel, det må være et verdiappbevaringsmiddel, og det må være et verdimål for at det på en måte skal bli anerkjent som penger. Og ut ifra det skal han utlede en del egenskaper som pengene må ha for at de skal kunne utfylle de funksjonene på best mulig måte. Så det er jo den metoden jeg bruker for å sette bitcoin i fokus og understreke hvorfor bitcoin... eller i hvert fall har forutsetningene til å bli en bedre form for penger enn det vi har i dag. Jeg tenker kanskje det er litt prematurt å si at bitcoin er penger i dag. Det er volatilt, det må kanskje skje mer utvikling før den får en mer etablert posisjon som penger, men det er ikke unaturligst. Det er en prosess som alle penger må gå gjennom. En kanskje forventer at ikke ønsker å bli en reservelytte ti år etter det blir oppfunnet. Dette er ting som tar lengre tid. Så en må etablere en verdi der først. Det er en form for verdilagring først. Før det vil bli mer brukt som et byttemiddel og penger i den mer tradisjonelle forstanden. Så det å se litt på de mekanismene der og på en måte forklare de på en måte som kan møte en del av kritikken mot bitcoin. For det er jo en sånn ting man hører ganske ofte at dette ikke er egnet som penger. Det er kanskje tilbøyelig til å være energi på noen tidspunkt, men det er ikke forventet. Man skal ikke forvente at noe som er helt nytt blir bare penger på veldig kort tid. og i hvert fall ikke når det er at det skjer neren fra opp i stedet for at det blir påtvunget fra en start ovenfra ned så når det er en sånn grasrottbevegelse og der der utviklingen skjer organisk så er det like det egentlig i sagens natur at det må ta tid før det begynner å etablere seg som penger også Yes, jeg er helt enig selv om jeg har en annen podcast som heter Bitcoin er penger Jeg sier jo bitcoin er penger hele verden, at det er den beste formen for penger man har hatt noen gang, men jeg tenker det er greit å legge inn den jansen der, at ja, det tar faktisk litt tid før det kan etablere seg skikkelig som penger. Men hva er verst på en måte å leve... med inflasjon på 10% der hvor sparepengene dine er halvert på 8 år, eller leve med bitcoin der hvor prisen dumper 30% på et år men går 30% opp igjen ja, ikke sant skal vi ta den inflasjonen skal vi bare ta den greia der for det ble jo fortalt at inflasjonen er 3-4% vi tar den ja Ja, vi tar den. Det er konsumprisindeksen. Hvis man hører økonomer snakke, så bruker de kanskje kjerneinflasjonen igjen, som er enda lågere. Den er 2,1 prosent. Inflasjonen er jo bare 2 prosent. Ja, fordi da mener de selve pengetrykkinga, eller? Nei, da mener de kjerneinflasjonen, og den har jo utdelt ganske mange faktorer. Du har jo konsumprisindeksen som er det offisielle målet på inflasjon, og der har du en basket av varer som baserer seg på forskjellige ting. En av problemene, altså det er ganske mange problemer med konsumtprinsippeksen, men en av problemene er jo at for eksempel boligpriser er utlatt. Hvor spør nye penger til? Jo, de blir til gjennom lån. Hva er det folk flest tar opp lån for? Det er jo for å kjøpe bolig, sant? Så veldig mye av de nye pengene som kommer inn i økonomien, de går jo inn i bolig. Og for eksempel aksjemarkedet, det er heller ikke med i konsumprisindeksen. Så når du tar vekk ulike former for ting som blir overblatt, som det åpenbart brukes, altså så mye av de nye pengene blir brukt på, og så tar du de fra beregningen, så er det åpenbart at den ikke vil gi et veldig godt bilde da av hva som er den reelle informasjonen og så er det jo også Fiat-tilhengerne sier vel at at boligprisene er priset inn i form av leiekostnader eller leiepris da jeg kan ikke si at det stemmer helt Nei, jeg er nok litt skeptisk til den tanken selv Men det er klart at det er den nye definisjonen av inflasjon, og det er at den skal være basert på hva konsumprisindeksen måler. Jeg mener jo det er mye mer presist å måle hva blir pengemengden utvidet med. Ikke det at heller det er et nøyaktig inflasjonsmål, men det som pengemengden i hvert fall viser, det er at hvis en utvider pengene med så og så mange prosent, så er det jo sånn at da er det så som en prosent flere penger i omløp som da jakter de same varene og tjenestene som før. En konsekvens av at den utvider pengemengden er jo at de festeprisene vil øke vanligvis. Men så er det jo kompliserte greier, for du har jo en krigssituasjon som gjør at priserne øker, men det er jo mer på grunn av at det påvirker tilbudet og etterspørselen etter varer. Så det er klart at hvis en har en krigssituasjon der på en måte en ødelegger tilbud, eller på en måte en reduserer tilbudet matvarer eller energi, eller hva det måtte være, så vil jo det gi høyere priser. Men det er jo noen markedsmekanismer som på en måte ... Det er jo ikke et resultat av at den utvider pengemengden, det er jo et resultat av andre ting. Sånn at det er en typisk skyldepåg, at han skylder på andre situasjoner, han skylder på andre faktorer for at inflasjonen blir høyere, når den egentlige grunnen er at den har trykt veldig mye penger på veldig kort tid. Kanskje vi burde kalt det noe annet enn inflasjon, kanskje vi burde kalt det levekostnadsdifferanse eller noe sånt, at det handler om hvor dyrt er det å leve nå, og hvor dyrt er det å kjøpe varer og tjenester sammenlignet med året før. Det burde være mye mer objektivt, og ikke liksom at man utlater forskjellige tjenester som strøm, som jo har fått enorm påvirkning, og ikke minst så at Det har jo påvirkning at vi også gir denne kontantstøtten på strømpriser også. Det er jo en omfordeling der som vi alle betaler for, som igjen påvirker hvor mye vi kan kjøpe av norske kroner. Ja, klart. Men særdeles viktig at den faktisk skiller mellom hva som er her, for det er klart at priser øker av at en får forstyrrelser i økonomien på ulike vis, at det blir gjerne et mye mindre tilbud etter en eller annen form for vare. Så det er jo klart at det å påvirke veldig stor... Priserne i veldig stor grad, men jeg tenker at det er veldig nyttig å ikke se på det som inflasjon, at man faktisk ser på inflasjon som en utvidelse av pengemengden sin kjøl, at det er det som er inflasjonen. Og så kan det være veldig mange andre årsaker til at priserne øke eller synke men at de da er et resultat av tilbud og etterspørsel og det er jo for så vidt pengene sikkert selv også, altså verdien på pengene er jo også et resultat av at en av tilbud og etterspørsel med vekkenminister og at en får høyere informasjon er jo en en eller at man får høyere priser generelt sett i samfunnet, er jo et resultat av at man trykker opp veldig mye penger, at man øker tilbudet av penger, som gjør at man må øke priserne i resten av samfunnet for å ta høyde for at det er mer penger i omløp også. Men det ligger jo veldig mye definisjonsmakt i å definere infasjon på en viss måte. Å kunne si at infasjonen er bare nå en 3-4 prosent. Fordi det er jo konsumprisindeksen som blir gjerne gjeldende for lønnsforhandlinger, pensjonsforhandlinger, og så videre og så videre. Så det er jo de utifra Det er jo utenfor de talene som bare gjelder med hva folk får igjen. Så det er klart at folk blir ikke kompensert for det faktiske tabet de har i kroner, eller den kjøpkraft kronene har. For de to siste årene har jo pengemengden blitt utvidet mellom 10 og 5 prosent konsekvent. mens den offisielle inflasjonen har låget mye lågere. Så dette er... Og folk merker det. Altså, folk merker jo at de har mindre penger. At nå kan jeg kanskje ikke reise på ferie, nå merker jeg at handlekorg og meg blir dyrere og dyrere, men det er jo veldig rart, fordi at jeg har jo fått en lønnsøkning, sant? Altså, nominelt sett så har jeg mer penger enn aldri før, men av en eller annen grunn så har jeg ikke råd til like mange ting som tidligere. Og sant, det er jo dette her greiene her som på en måte, dette resonerer ikke hos folk, tror jeg. Dette er veldig vanskelig å forstå. Jeg snakket med en venninne, og hun bare «Kjæresten min har begynt å tenke på om han kanskje skal lage sin egen inflasjonskalkulator». Og jeg bare «Ja, er han opptatt av bitcoin da?» Han bare «Nei, nei». Eller hun sa «Nei, nei, nei». Han nevnte ikke det. Han bare ser at det er noe som ikke stemmer her da. Han programmerer og bare skjønner at det er noe gærent da. Ja, ja. Det er mye rart, ass. Men denne boka, hvem er målgruppa? Er det no-coiners, eller er det miljø, eller er det... Jeg vil jo lage en sånn introduksjonsbok som på en måte skulle være en intro enkel måte å forstå bitcoin på, så... og så etter hvert så han skriver og etter hvert så han får nye innblikk i ting så ser han, oi, dette har jeg jo litt litt lyst til å skrive om, ikke sant? og så blir dette egentlig kanskje litt mer avansert enn det en i utgangspunktet hadde tenkt så det som er nå, altså det er fremdeles en introduksjon i hva på en måte penger er og hva pengene sin funksjon er men jeg vet ikke om den blir så lett leste som jeg opprennelig hadde tenkt Sånn at det kan være at den kanskje er litt mer den er litt bedre egnet for de som er allerede litt nede i kaninhålet og som skjønner bitcoin på et litt dypere stadie enn kanskje de som er helt fresh da. Ja, Men jeg tenkte det var faktisk, jeg tror det var en nødvendig greie for min egen del å faktisk kunne, for det er jo noe, når du faktisk skriver så må du reflektere en del over ting også, og en må tenke over hva, altså gir det mening det som jeg skriver nå. Sånn at det har vært en prosess for meg selv å faktisk skrive en bok som ikke bare skal gi svar til andre, men også gir en del svar til meg selv. Så det er jo det jeg tenker nå, at jeg skriver en bok som jeg kan stå for innenfor og som gir mening for meg, men jeg tenker at hvis jeg gjør det på rett måte og jeg får gode tilbakemeldinger og jeg tenker nok gjennom hvordan jeg formulerer ting, Så håper jeg og tror jeg at det vil resonere for veldig mange andre også. Men det er kanskje ikke så basic som jeg opprinnelig hadde tenkt at det er kanskje et liten nivå opp for det. Det høres ut som en bra bok, altså. Ja, vi får se, vi får se. Det er på en måte det økonomiske perspektivet som den i hovedsak handler om. Er det sånn å forstå? Eller tar du også med litt sånn teknologiske ting det som er litt morsomt med bitcoin er jo hvordan den klarer å appellere til så mange forskjellige interessegrupper kryptografen synes jeg er spennende bankmann matematikeren altså det kan appellere på så mange måter også de som bare kjenner inflasjon på kroppen i dag kanskje savner noe bedre ja Nei, jeg er jo filosofen og det er de bitkjønnsompenger det er det som har appellert til meg og det er der usecasen er og det er der jeg ser at dette har en dette har en Dette har egenskaper som er mye bedre enn noe annet enn jeg har sett før. Det er de basic tingene som fungerer som penger som er mitt formål. Jeg er ikke så god på de tekniske tingene. Det må jeg bare innrømme. Det har ikke noe med at de tekniske tingene ikke er viktige. For det er det jo de som legger grunnlaget for at bitcoin fungerer. Men det er ikke... Og jeg har veldig stor respekt for at det er de som har veldig mye kunnskap om det. Bare så det er sagt. Men det er ikke... Jeg skulle kanskje ønske jeg hadde mer kunnskap om det selv. Så det er kanskje en mer tiltro til at jeg har respekt for de som ser at dette fungerer og kan fortelle meg at dette fungerer. Og så er det de monetære tingene, altså de grunnprinsippene med penger, som er en forutsetning for samhandling generelt sett. Helt at muligheten for at en kan avansere et samfunn og gjøre det mye mer sivilisert, hva det innebærer i sin grunnleggende form, det er det som har tiltrukket meg, og det er det som er... Det er det som er fokuset mitt. Vi må runde av. Et siste spørsmål. Hvordan går din kreds? Nei, jeg kreder ikke bitcoin. De sier det er bøs. Bitcoin er en redning. Jeg ser på det som penger som du skal spare deg. Du skal ikke krede deg dette. Jeg forstår veldig godt at folk gjør det. Det tiltrekker seg definitivt mye spekulasjon, som vi nå ser i priser. Og det er folk bare velkommen til å gjøre. Men bitcoin er til sparing, og det er det jeg bruker det til. Jeg må også spørre en ting før han stikker. Jeg liker å smette inn noen siste spørsmål. Når solgte du shitcoinsene dine? Putting me on the spot. Jeg kjøpte shitcoins i 2017. Og jeg solgte de i 2017. Og jeg har aldri sett meg tilbake. Jeg har aldri trædt noen shitcoins etter det. Og det lever jeg veldig godt med. Og veldig opptatt av å lage et tydelig skille mellom bitcoin og krypto. Det er ikke den samme greia. Og det må alle forstå også. Fordi at krypto, det bidrar til å gi også bitcoin et dårlig navn. Kan jeg bare få deg å ta den her? For hvis noen spør deg ja eller nei, du får ikke råd til å svare mer utfyllende enn det. Er du interessert i krypto? Nei. Men bitcoin er jo en krypto. Ja, i sin enkleste forstand så er det det. Men det ligger jo her i kryptovaluta. Ja, så kan du jo si at bitcoin er en form for kryptovaluta, men da kan du jo si også at alle de andre formerne for kryptovaluta ikke er en valuta. Det var aldri meint at de skulle være penger. det er på en måte tekniske dupeditter han har lagt en hype rundt en eller annen spesiell løsning og så trykker han opp sine egne penger for å på en måte sette til andre at dette er et overleggende produkt buy our coin men det gir jo ingen mening jeg kan jo si at jeg kan lage en valuta med en eller annen form for raskere transaksjoner eller hva det må være men ja, kjøp min mynt, men det betyr jo ikke at at det blir penger av den slags skyld. Det er bitcoin som har egenskapen til å få penger. Alt det andre er en waste of time. Veldig mye av det er en skam. Noen av dem har noen gode intensjoner, men som en god regel: Bare hold deg unna alt annet. Ja, det er ikke verdt hverken 10 eller penger, eller noe sånt. Er du inne med noe mer, Håvard? Neida, det var det. Nei, superfint. On that bombshell! Hva sa du? On that bombshell! On that bombshell! Ja, der slutter vi. Tusen takk for at du kom! Skål, og ha en fin kveld videre. Du trenger ikke å forlate rommet bare fordi jeg stopper recordingen, men jeg får jo ikke med å si ha det ordentlig. Men takk for nå.