‹ Tilbake til podkaster ‹ Wolfgang Wee Uncut

5/14/2023

Danby Choi | WOKE, Moralkapitalisme, Kvotering, Mangfold, Røyking, NRK-milliardene, Norsk Presse

Danby Choi, ansvarlig redaktør for Subjekt, snakker med Wolfgang Wee om woke-kulturen, mangfold, kvotering, ytringsfrihet, pressestøtte og NRKs rolle i samfunnet. De diskuterer også kunstig intelligens, røyking og transhumanisme. Choi fremhever Subjekts rolle som en liberal kulturavis som utfordrer woke-ideologi og statsstøttede kulturinstitusjoner.

Transkript

- Det er det huset jeg har. Det er hele huset jeg har. - Det er det huset? - Ja. - Du eier eller eier det? - Jeg eier, men jeg eier en fjerde del av det. Så det er en firemannsbolig. Det var et herskapshus på et tidspunkt på 1500 kvadratmeter, men det ble delt inn i fire. Så det er fire forskjellige familier som bor der. - Ser helt spesiell ut da. - Det er veldig fint. - Hvordan kom du over den da? - Jeg var på boligjakt. Husker du forrige gang jeg var her så var det snakk om flytting. Ja. Det var dit jeg flyttet da. Det var det det, ja. Fra leilighet til firemannsbolig. Ja, det er en firemannsbolig, men jeg pleier å si at jeg bor i en leilighet. Det er jo egentlig det. - Er det litt elitistisk å snakke om din 30-årsfest som skjer etter huset her en eller annen gang i juli, hvor det var noen få mennesker som var invitert? - Ja, altså... - Ekskluderende opplegg? - Ja, in spirit kunne alle ha kommet, men en eller annen dato i juli har jeg en fest hos meg, og det er dessverre ikke plass til alle. - Jeg ser for meg at du har veldig mye fester. - Ja, det er mye å feire. - Er du sånn som feirer seier? - Ja, og på kontoret er det liksom... på en grunn til å feire et eller annet. Men jeg bryr meg om at man skal gjøre noe ut av at man har oppnådd noe, så man husker det også. Så glemmer man å se seg tilbake og rundt når man får til ting. Ja, men det der er så fint. er det noen ledelsesfilosofi det? Det er veldig mange som, det er sånn enten eller, man skal ikke feire for mye, men bare se fremover, tenke progressivt, tenke reisen er mål, og så videre. Så er det noen som har sånn der, alt skal feires, alle små milepeler, det skal være samhold, det skal dyrke... en god kultur i sjapp og alt mulig sånt, så du kjører på sistnevnte. Det er litt de greiene der, men det spørs hvem, det er sikkert forskjellige tanker om det, men vi feirer liksom, vi har sommerfester og julefester og påskeegg, ja, i år ble det ikke påskeegg, men en vinflaske da. Det er ikke noen regler på... Det er bare statene. Alkohol... Jeg husker NRK. Det er ekstremt strenge... Det er vel kanskje greit å ikke bruke for mye statlige penger på alkoholgaver. Men det er symbolikk. Det var det ekskluderingsgreiene. De som ikke drikker alkohol fikk ikke nytte av den gaven, selv om man gir en bitteliten champagne. - Ja, jeg ser jo den. Statlige selskaper blir jo fort nødt til å tenke veldig inkluderende på de spørsmålene der, og det er sikkert greit. - Hvor nøye er du på det der? Blir du nødt til å ha et lite øye med kjønn, etnisitet, mangfold, den biten der? Eller kjører du bare på ren merit-based? Jeg er en meritokrat, og jeg tror på at man skal ansette de beste folkene i jobben. Det er jo også sånn at vi... Også i privat næringsliv så jobber man jo tross alt med et samfunnsoppdrag, og det samfunnsoppdraget er å gi folket det beste man får. Hvis jeg går til legen, så skulle jeg jo ønske meg å ha en spesiell sykdom, så ønsker jeg at den legen skal være jævlig god i det faget. Om vedkommende er der fordi han eller hun er kvotert til jobben, så har jo sykehuset ikke bare hatt sånn lav forventningsrasisme til den personen som har fått den jobben, eller liksom... Men i tillegg så har de jo gjort samfunnet en bjørnetjeneste. Det er sånn folk som kommer dit må jo virkelig få behandlingen de trenger. Så når det gjelder subjekt så er vi jo en mangfoldig gjeng. For det første så er sjefredaktøren en en brun homo som gjør, altså det er 299 sjefredaktører i Norge. - Mange 299? - Ja. Og syv av dem har innvandrerbakgrunn, og jeg er en av dem. Så det er jo litt morsomt at det er en del sånne antirasistiske aktivister og sånn som prøver å få meg kanselert, og så er det sånn, wow, gratulerer. Du prøver å gjøre syv til seks. De ser jo ikke helt hva de jobber mot da. Men poenget mitt var at hos oss er det et stort mangfold. Vi er til tross for en bitte liten gjeng består av en regnbue av legninger. Vi er både menn og kvinner og så videre. I nyhetsredaksjonen er vi faktisk et flertall av kvinner nå. Men det viktigste er jo egentlig ikke at hver eneste redaksjon skal være helt like i mangfoldet. sitt, for da blir jo alle redaksjoner like. Subjekt utgjør jo en større tjeneste i sånn mangfoldsøye med, hvis vi for eksempel la oss si helt hypotetisk bare var menn, så hadde jo vært en medieflora mangfold bidragsgivende at det var en redaksjon med bare menn. Nå er det ikke sånn hos oss, men man skal ikke tenke sånn at alle redaksjoner må være helt like og ha 15% innvandrerandel fordi at samfunnet er 15% innvandrere. Hvis alle redaksjoner er helt like sånn sett, så får du faktisk også veldig like redaksjoner, og det er det verste som kan skje. Veldig mange ser på polarisering som et stort problem i mediemarkedet, eller medielandskapet, men polarisering er bra. Det er bra at det er uenighet. Mye verre er jo alternativer hvis alle går i takt fast marsj. Ja, men har du en god spredning da, så tenker du mer sånn, ok, nå har jeg i hvert fall bakt sammen en sosialist og en konservatør og en liberal person her, som ikke irriterer dritten ut av hverandre, så dette her... Det er jo mening, det er den klassiske meningsmangfoldet versus identitetsmangfoldet da. Ja, det er også, jeg tror jo veldig på meningsmangfold hvis du går til Kulturrådet for eksempel, som setter sammen en gruppe som heter Critical Friends, som er en mangfoldsgruppe hvor alle er kvotert inn. Det høres ut som en sånn marble-gjeng. Ja, jeg blir litt flaut. Men her kommer vi, vi er kvoterte, og vi skal fortelle deg hvordan mangfold gjøres. Men ok, la oss si at en har blått hår, en har rosa hår, en er stor, en er liten, en er blind, en er plattfot, en er what not. og så mener alle akkurat det samme, så er det jo ikke noe... Poenget med mangfold er jo at man tenker at man gjennom meningsbrytning og uenighet kommer frem til de beste løsningene. Og jeg kan jo se for meg at et kvinnehelseselskap med kun menn, de er dårlig egnet i et marked for å lage kvinnehelseprodukter bind og tamponger hvis de ikke har den kompetansen til stede. Men jeg er litt kritisk til å tenke at selskaper ikke ønsker seg sitt eget beste. Derfor blir de jo kvinnelige ansatte i sånne selskaper også. Så jeg tenker litt sånn, i hvor stor grad man skal kvotere dersom, og i hvert fall pålegge dette som krav utenfra, det er jo fullt mulig, det er ingenting som stopper dem i å for eksempel lage en konkurrent, eller begynne å bruke det som business i det. Hva tenker du om kvotering i NRK og sånne? Nei, jeg tenker jo at alt som kan konkurranse svekke NRK er bra for myndel. Det er litt sånn lett å det er digg å hate på NRK. Men de er jo dritirriterende da. De krever penger fra alle som har en TV. Det er De får altså penger fra staten og skal konkurrere på områder som det private næringslivet er bedre egnet til å gjøre. Ikke bare konkurransehemmer de for dem, de tvinger folk til å betale for det. Så det er litt sånn NRK, jeg er en pro NRK i veldig mange spørsmål og situasjoner. Jeg synes vi skal ha en statskanal, men det er spørsmålet, skal de for eksempel drive med nyhetsjournalistikk? Også Ja, vi skal ha det fordi de skal være gode på for eksempel dekning av samisk kultur og så videre, liksom det som kommersielle markedet er litt for dårlig på. Men jeg tenker jo også at det kommersielle markedet etter hvert ville vært interessert om det ikke var et NRK. Men selvfølgelig, det er jo viktig med mediemangfold, og jeg tror NRK bidrar til det, men når de begynner å konkurrere ut privat næringsliv, når de gjør det vanskeligere for subjekt, når de gjør det vanskeligere for også Aftenposten og Avisa Oslo, så vet jeg ikke om en sånn manipulering av markedet er noe bra. - Nei, nyhetsaspektet har ikke jeg tenkt så mye over, for jeg har jobbet mye med underholdningsdeling av NRK og sånt, og jeg har tenkt flere ganger, også jeg tenkte da jeg jobbet under NRK MP3, at det her flyr, tenker jeg, for det er en hel kommersiell popkanal. Hadde jeg jobbet i type NRG eller PF eller noe sånn, så hadde jeg gått knallartig, hva er det denne kanalen egentlig driver å holde på med? Det er jo litt sånn, Det underholdningsaspektet der, Dramaserier, pop-radiokanaler, og den type underholdningsprogrammer. Skal NRK lage det? Det har jeg tenkt så mange ganger, og det er jo også en annen, helt på siden av nyhetene, skal vi ha masse underholdningsprogrammer som TV 2 og TV 3 kan lage? Maskorama for eksempel kjempesøker på NRK, men det er bare å grabbe og tak i det formatet først, da det fungerer like bra på TV 2. Og så er det sånn at for eksempel VM og sånn da, blir dyrere og dyrere fordi at en statskanal driver å konkurrere mot den kommersielle kringkasteren i å løfte prisen opp. Idrettssansjementet tenker du på? Ja, og sende VM og sånn da. Eller Champions League eller hva det er som man kjøper. Og når de hiver seg på budkrigen så er det sånn, ja, gratulerer, du har god råd, det er bare fordi du har tvunget Du har tatt det fra folk. Men at det bidrar til at prisen blir dyrere til slutt. Når noen kunne tjent penger på det, ansatt folk til å gjøre det, skapt arbeidsplasser, og i tillegg til at man slipper at man tar det fra statskassa, Det gir jo egentlig ikke stor mening, men det, ja. Hvis jeg spør deg, da, at det er jo at når man har gått bort fra lisensen og fått over statsbudsjettet, så har jeg faktisk mye mer, har jo politikerne og indirekte utgangspunkt av folket en mulighet til å faktisk påvirke størrelsen til NRK i større grad, for lisensen var jo den trygghetsgreie til NRK, at det blir ikke mindre, den lisensen, det var bare kamp for å øke lisensen litt og litt, men nå er det jo mulig faktisk å gjøre stor i NRK, og det er Det begynner å bli et litt fleskete cruise-skip NRK nå. - Ja, og så er de ikke så gode på humor og sånt lenger heller, som jeg i perioder synes de var. Så vi får se hva det ender i. Men det er noe sånn at i gode demokratier så har man sterke statskanaler også. Det er så mye rart i drømmen. Jeg så det i siste kommentaren jeg skrev, eller rett før jeg skrev om NRK som hadde satset på noe som heter gode nyheter. Da blir man sånn, herregud skal man betale for det her? De lager altså en nyhetsrekke, en spalte som heter gode nyheter, hvor nyhetsredaksjonen har bestemt seg for hva som er gode nyheter. Og der kan du lese blant annet at Barbie har fått Down-syndrom, og at konverteringsterapi er forbudt i Minnesota. Og det er sånn, ok, en nyhetsredaksjonen i NRK, de har bestemt seg. De er biased. De mener at det er bra at man forbyr konverteringsterapi. Jeg er selv homo, og jeg er ganske overbevist om at konverteringsterapi i beste fall er unødvendig. Jeg tror ikke at man kan terapisamtale folk ut av legningen sin, men Jeg er imot konverteringsterapi, men jeg er enda mer imot å forby det. Det er mange grunner til det. For eksempel er det i konflikt med menneskerettighetene. Du kan ikke forby voksne mennesker å snakke sammen. Ikke minst er det... veldig godt grunnlag for å skape nye konspirasjonseventyr. Sånn med en gang staten forbyr en terapiform, så begynner jo folk å lure, ok, hvorfor det? Hva er bak denne døren? Advokatforeningen har også gått ut og ment at dette er på koalisjonskurs med menneskerettighetene, så når NRKs nyhetsredaksjon ikke løfter dette blikket, eller løfter disse nyansene, Men bare sier sånn, ja gode nyheter, nå er konverteringsterapi forbudt i Minnesota, mens dette er til behandling i Norge, i Stortinget, så er det jo litt sånn, ok, hva er det neste liksom, hurra, nå skal vi fjerne alle krenkende ord i bøker, bare fordi at det ved første øyekast virker bra. Det eneste du oppnår med at staten forbyr noe, litt sånn som alkoholforbudet i USA, det finner veien til undergrunnen. Det er det det gjør. Hvis konverteringsterapi havner på forbudtlista til staten, så finner du uansett veien inn til undergrunnen, hvor du da betaler sikkert dyre dommer i ganske sånn lysskyet virksomheter, og hvem faen er så drimelig? Det blir bare mer dodgy og mer shady da, hele greia. Det er grenser for hva staten skal forby, og det er rett og slett fordi at man skal vurdere en sånn kost-nytte, ikke sant? Er det vits? Altså i lyset av hvor lite utbrøtt konverteringsterapi er i Norge, så må man seriøst vurdere om det er verdt det, og sette et forbud som er kjempevanskelig å formulere, fordi at den typen samtale er ikke lov. Det er sånn lufta for alle, men ikke den. Disse ordene kan du ikke bruke, for hvis du sier det og det og det ordet etter hverandre, og vedkommende sier det og det og det ordet etter hverandre, så er det konverteringsterapi. Å begynne med et sånt lovforslag, det er bare symbolpolitikk, fordi at ja, vi er imot konverteringsterapi, men det er jo hele resten av Norge også, bortsett fra en bite, bite liten minoritet som ikke sånn, det har blitt løst da på sivilt plan. Tenk deg hvis du hadde laget en konverteringsterapi podcast da, da hadde jo den i prinsippet da altså brutt loven, altså da hadde faktisk staten gått inn og skjøttet ned en en indie podcast. Ja, helt riktig. Og da kan man spørre seg kost-nytte, og da begynner man jo å snakke om hva faen er det staten, hvor mye skal staten blande seg i? Det er kost-nytte spørsmålet, det er mange grunner til at man ikke skal gjøre det, men NRK, det gode nyheter-greiene deres, er liksom denne ukens glasaker på en måte. Men de bestemmer jo ikke hva som er glasaker. Den synsingen må jo de overlate til leserne, og så kan de ha overskrifter som provoserer noen og gjør andre glad. Men det er hele oppdraget med nyhetsjournalistikk. Du skal ikke bestemme hva folk skal tenke. Men NRK er sånn, ok... Nå skal de bestemme hva som er gode og dårlige nyheter. De har glemt noe helt fundamentalt ved journalistikken. Hvordan skjer det der egentlig? Jeg tenkte på det jeg leste. Greit at det kom et initiativ, noen har en idé, dette har vi lyst til å gjøre. Da må det jo være et sted i redaktørlinjen av beslutningsfagene. at det er noen som ikke skjønner at dette her er på kant med hva NRK skal være, hva folk forventer NRK, og hva som faktisk er god journalistikk. Jeg kjenner jo den nyeste redaktøren i NRK litt, Hellige Solberg, som sitter i styret sammen i Oslo Redaktørforening. Men jeg tror jo det som har skjedd her er at Mange mennesker har krevd at mediene slutter å ha så mange utrolig kjipe, negative saker. Kan vi få noen hyggelige nyheter også? Og NRK er sånn, ja, hypp, hurra. Det skal vi klare, vet du. Se her, nå er det sånn at Barbie får Down-syndrom, hurra, inkludering og mangfold. Men hvis de vil, så kan de jo gå dypere i problematikken. Det tør de sikkert ikke, fordi det er så politisk ukorrekt, men det går jo an. De smarteste filosofene i verden diskuterer jo såkalt... De filosofene innenfor den retningen som ønsker at man skal kunne for eksempel putte chips i hjerner og gjøre oss smartere og sånn, de vil jo være helt uenige i at det er en glad sak, fordi at man mener at Down-syndrom er en sykdom man kan bli kvitt. De mener at det ikke er verdig i liv, og derfor kan man gjøre noe med det ved tidlig abortstadium. og sånne ting, og det er veldig sånn umenneskelig, mener andre da, men det er en diskusjon, og den uenigheten finnes, så når NRKs nyhetsjournalister later som om den uenigheten ikke eksisterer, så glemmer de jo samfunnsoppdraget sitt, og det er å løfte ulike perspektiver og ulike syn, og gjøre det vanskelig for folk å ta de valgene, det er det de tenker om konverteringsterapi i saken også. at her er det vel åpenbart at alle er veldig mot konverteringsterapi. Derfor kan vi gjøre en sånn sak. Og det er litt partiske, kan man forvente at pressene her, for eksempel hele det norske pressekorpset, skriver hurra når Håland putter mål. Og det er jo ikke fordi at det er rettferdig overfor motstanderlaget, men det er tross alt norsk presse, og de skriver for et publikum. Men når det gjelder de mest betente politiske sakene, som for eksempel konverteringsterapi, som er til behandling under lovforslag, så skylder jo NRK-befolkningen grunnig info om hvorfor man ikke skal forby konverteringsterapi, sånn som av kardemikrosyke. KAT-foreningen løfter, men som de ikke har ensett sett, eller bare på aktivistisk grunnlag, oversett da. - Jeg tenkte tilbake på den kvoteringsbiten i NRK. Dette er kanskje litt fælt å si, men vi er jo på rett sted. Hvis du får jobb i subjekt, da er det åpenbart for at du er den beste kandidaten. Men hvis du er minoritet, og hva er det med minoritet? Du hadde ganske bra rant på det, alle er jo minoriteter. går langt nok ned på lista da. Du kan bli minoritet av hva enn du vil, men hvis du er minoritets av en av de mer kjente mainstream minoritetene, så vil du være den beste søkeren hvis du får jobb i Subjekt, men hvis du får jobb i NRK, så kan du ikke være like sikker. - Nei, jeg husker at jeg var på en eller annen prisutdeling hvor NRK, jeg tror det var LCK, sånn som sa Jeg jobber jo i NRK, og det er det jo om å gjøre å være stygg. De har jo et mangfoldsoppdrag som gjør at veldig mange med ulike bakgrunner får jobb i programlederroller og sånn, men jeg er ikke sånn... Jeg er mest opptatt av å si at det er ikke uproblematisk, i hvert fall ikke hvis du later som om du ansetter de beste personene til jobben. Mediene har ikke bare et faglig kvalitetsoppdrag om at det er verdens beste programleder skal ha jobben i verdens største programledde jobb. De har mange interesser i krysspress, de skal også representere. Jeg kan ikke si for meg noe annet yrke enn journalistikken, hvor viktig mangfold egentlig er, fordi at hvis hvis journalister for eksempel begynner å tjene for bra, la oss si at alle norske journalister tjener over en mil, så begynner jo sakene å være irrelevante for befolkningen. Altså, man begynner å grave i spørsmål som den norske befolkningen egentlig ikke bryr seg om, og ser ikke problemer som den norske befolkningen har. Og hvis du overfører det prinsippet, så er det jo også sånn, hvis Hvis ingen i norske redaksjoner sitter i rullestol, så kan det være at rullestolproblematikken ofte overses, men det er ikke gitt. Det går an å være en journalist som ikke sitter i rullestol og problematiserer at det ikke er universell utforming et sted. Disse grensene blokkerer ikke hverandre ut fullstendig, og den evnen til empati og den evnen til grenseoverskridelser Må man klare å anerkjenne at vi mennesker har kapasitet til å forstå andre problemstillinger også? Så jeg prøvde å bare være litt nyansert der. Jeg ser begrunnelsen i at NRK om noen burde være den kringkasteren som bryr seg mye om kvotering. Men på den andre siden så skal vi ikke si at det er grunn til at journalistikken blir bra og mangfoldig og representativ. Tvert imot så tror jeg at det heller kan bidra til bare journalistikk da, at nå er jeg liksom mangfoldsreporteren, så derfor skal jeg bare drive med mangfoldsjournalistikk og bare være urettferdig i den andre retningen på en eller annen måte. Et ord som får meg til å vri meg litt er jo det, mangfoldskompetanse. Og det er et ord som er veldig etablert i medverden blitt. Ja, det er jo fordi at det selger da. Hvis du skriver at du har mangfoldskompetanse på CV'en din, så får du faen meg jobb. Det vil jeg tro. Vi publiserte en artikkel om det i dag, der den amerikanske høresiden har alltid sagt at get woke, get broke. Som er sånn, hvis du blir woke nå, fy faen, Bud Light har sånn regnbueetikett på... flaska si, da kjøper ikke jeg det liksom. Og det finnes noen enkelte episoder på at man get woke og gets broke. For eksempel Vice holder på å gå konkurs nå. Og jeg tror det er fordi det er sånn get woke, get broke greia, eller bare lav kvalitet da. Men vi publiserte en artikkel i dag hvor tallenes tall er helt tydelig. Det lønner seg absolutt å være woke da. For eksempel NonStop har laget en sånn reinde emballasje. Pride. - Altså Freya sin NonStop? - Freya. Det er jo fordi det lønner seg. Det er veldig lønnsomt. Det er ingen nedsider, det er bare... Det er noen som reagerer på det. Jeg reagerer ikke på det per se, men det de ser er at det lønner seg å være woke. Så poenget mitt er, og jeg bleimer ikke dem for noen ting, hvis du er bedriftsleder så skylder de dine ansatte å ha ha en god økonomi og være en trygg arbeidsplass og vokse. Det er bedriftens formål. De gjør jo bare det som i samfunnet er populært. Du skal ikke forvente at de driver med ideologisk nyvidning. Men poenget mitt er at hvis du har mangfoldskompetanse, så er du en attraktiv jobbsøker. Fordi det er om å gjøre hver walk om dagen. Jeg synes sånne ting burde være... Det er så bra multitasking på deg her, Danby. Hva er det som skjer her? Er det redaktør-multitasking? Nå sitter du med mobilen her. En ganske fresh iPhone. En lille en. Det jeg prøver å finne ut av, det er så skrekkelig irriterende å ikke huske det ordet man skulle si, men det er en filosofisk retning som er sånn... Jeg husker ikke... Hvis det var febrilska, da tenkte jeg at nå er det en eller annen sånn pressestorm, tenkte jeg nå. Ja, nei, det kunne vært. Men det er ikke så viktig. Jeg kan finne ut av det siden. Jeg skal skrive det i kommentarfeltet på YouTube. Gjør det. Så om mangfoldskompetanse, jeg lurer på hvis personer som mener de har... mangfoldskopptas og tror på det selv også, og tror på uttrykk og begrepet. Hva legger man i det? At man har vokst opp eller er født et annet sted, og har erfaring med to typer kulturer. Det hjelper egentlig ikke at du er født i Spania eller Hellas, eller kanskje i Baltikum. Det bør helst være ... fjerne Østen eller langt sør for Middelhavet. Og jeg kjenner en politiker som jeg ikke skal nevne navnet på, som var litt sånn, det er en del sånne svarte debattanter som ikke sant hele tiden taler den svarte understykelsens sak som om de har opplevd det på kroppen, og da sa vedkommende at det egentlig var veldig sånn wigga, at det var veldig wannabe- Og jeg ser den, fordi det er liksom ikke et hudfarget wannabe, men ikke sånn at du ønsker å identifisere deg med den. Fordi det handler om å bygge et narrativ også. Det handler om å bygge en historie om undertrykkelse. Altså nå snakker jeg ikke om ekte, nei, hva som har skjedd opphistorisk, men liksom for vedkommende selv. Og vedkommende kan jo være veldig privilegiert. Om jeg hadde drevet å kjøre det der offernarrativet da, når jeg sitter og er daglig leder og sitter på ganske mye heldige situasjoner da. Sitter i styret til redaktørforeningen og er leder i eget selskap og bestemmer over min egen tid. Om jeg hadde drevet å tatt det offernarrativet hele tiden, så hadde det vært litt sånn wigga, fordi det hadde vært De ønsker egentlig bare å identifisere deg med en svak side av egeninteresse, av vinningsmotivasjon. Har du vært der tidligere, dine yngre dager, at du har vært touchet innpå, at du har spilt offerkortet, eller ... Det var fristende å gjøre det på en måte, fordi det... Ja, jeg tror jeg kan bli styreleder i Norsk Redaktørforening om jeg bare drar det kort, ja. Kan bli det i morgen. Men jeg bare sånn, ja, men det er jo ingen... Har det vært noen innvandrere som styreleder egentlig? Nei, kanskje jeg skulle blitt det. Føler du at du... Har du tenkt på det som du sitter i debatter, eller når du alltid blir kalt inn til Dagsatten, eller til en eller annen politisk diskusjon, og hvor du altså er åpenbart liksom... De vet at du er det alle bider, at du kan ringe, du stiller opp og du kan snakke for deg. Men at du har en slags dobbelt beskyttelse i og med at du er homofil og innvandrer, så kan du ikke bli tatt på. Journalistikk er mye dramaturgi, og det er historiefortelling. Så ja, Jeg blir jo ringt for å være med i debatter nærmest hver dag om dagen, og jeg sier jo nei til veldig mye, og da sier jeg hei, ja, men kan du ikke snakke med han eller han, og så selger jeg inn mine egne, liksom. Nei, De er jo ikke brune nok, de er jo ikke homo nok. Det er dessverre sannheten. Ja, det er det, ja. Men jeg håper jo at jeg også har blitt en god talsperson for sakene mine og sånn etter hvert. Men jeg taler jo litt imot det prinsippet. Da jeg ble spurt om å være styremedlem i Oslo Redaktørforening, så sa de også sånn, ja, vi har ulike syn og perspektiver og sånn. Så tenkte jeg sånn, ja. Og så spurte jeg litt sånn videre da om det var syn eller, jeg bare skulle forsikre meg om at jeg ikke var kvotert, for da hadde jeg sagt nei. - Skulle du hatt et mellomnavn du kunne brukt imellom, sånn Kristian eller noe sånt? - Jeg har jo, du hørte det først i Wolfgang V, men jeg hadde jo et mellomnavn som var Jonathan, og i barnehagen så het jeg Jonathan. - Gjorde du det? - Ja. Og det er fordi at en del sånne asiatiske familier, som er veldig, altså asiater er gode på assimilering da, og det er jo ikke sant, blant annet mange, mange er ikke det da, men at man får internasjonale navn, ikke sant, når man flytter til nye steder, er jo et ... et bevis på det på en måte. Broren min heter Daniel for eksempel, jeg heter Jonathan med det vestlige navnet jeg fikk, men så ville jeg å bruke Danby. - Så det er Danby Jonathan Choi? - Ja, heter jeg. - Det er J-C? - Ja. - Det er fedt. Du har egentlig det insidiale DJ-et også da. Det kan du utnytte på et eller annet vis da. - Det burde jeg ha gjort. - Melker ordentlig. - Jeg identifiserer meg ikke i det navnet. Jeg hadde ikke snudd meg om noen ropte "Jonathan". - Nei. Når var det du gjorde overgangen da? - Tidlig på barneskolen. - Det var det samme. Jeg skarret til 2. klasse. Jeg var litt for mye på Vestland i oppveksten, og da fikk jeg en identitetskrise. Jeg skarret, så la jeg hjem til Østlandsk. Det er et eller annet sånn i begynnelsen av barneskolen. så er det ofte sånn at man, der kan man på en måte barn tilpasse seg på en måte, eller endre seg, skjønne at det er noe som gjør ting enklere. Livet blir enklere. Men det er en ting jeg må berømme deg for, og det er jo at du fortsatt, altså selvfølgelig, suksess er en til subjekt, at det har gått ti år, det er jo helt sinnssykt. Tusen takk. Det er helt vildt hvor fort det har gått, og det jeg tenkte på i stedet var sånn, Må bry meg for at du fortsatt ikke har solgt aviser ditt i en av de store. Nei, og det er jo en veldig viktig sak for meg egentlig. Nå nylig ble jo også skifter kjøpt av Skipsted. Hva slags avis var det? En sånn gründeravis med sånne gründernyheter. Sånn, jeg, altså styrelederen der var jo Espen Egger Hansen, og alt var veldig strategisk og det ut som utenfra, men jeg tenker jo at det... Subjektet er en avis som er frittstående. Den blir det stadig færre av. 81 prosent av norske medier eier seg av konsern. 71 prosent av norske medier eier seg av de tre største konsernene, det vil si Amedia, Skipsted og Polaris. Amedia eier 105 aviser. Skipsted eier de største i opplag. Polaris eier adressavisen og sånn. Men hvis du... Er det et sted hvor eierkonsentrasjon virkelig er farlig, så er det i journalistikken. Jeg har noen kritikere mot meg som mener at det ikke er så farlig at redaktører bestemmer selv. Men 105 av medieaviser publiserer gjennom samme system for at det skal være mer effektivt. Det er litt sånn at av medieaviser er offentlighetens espresso house. Du går dit, alle har samme layout, alle har samme meny, alle har samme... tapet på veggene, og alle sammen med ny... Ok, det var kanskje litt... Altså, de har jo ulike saker i ulike lokalaviser, men du ser jo at de har lært veldig mye av hverandre. Og de har også begynt med innholdsdeling, det vil si at hvis en sånn... sak passer i Rogaland Avis som er da mentor, som er da Dagsavisen, som eier Dagsavisen, så er det jo sånn at de sakene krysspubliseres i ulike aviser og sånn. Og poenget er jo at du skal ha meningsmangfold, du skal ha ulike aviser som konkurrerer mot hverandre, du skal ikke utelukke at de to redaktørene driver og kjefter på hverandre og krangler, det er det offentligheten skal være da. Så hvis du er oppe Hvis du er opptatt av demokrati, så må du faktisk tegne abonnement på en frittstående avis. Jeg er helt enig, det backer jeg deg fullt ut med. Jeg oppfordrer alle til å tegne abonnement også. Det er bare sånn det med... med indie-aktører som jeg bare tror blir viktigere og viktigere. Og det er blitt fristet selv også å gå inn i et mediehus og lage podcast og få en cash-sum inn, men det er et eller annet den her både friheten, nå er jeg jo litt sånn ulveteperson nå da, som liker å styre og holde litt ting selv og ikke miste kontrollen og så videre, men det er jo sånn bare den friheten til å kunne snakke om hva man vil uten å bli sensurert. Og ikke minst ditt marked så er det helt ekstremt hvordan Podmy for eksempel når man satser som og jeg var innom VGTV-huset og podden min, topp tre-podden til Mats Hansen og sånn, for noen uker siden, og skal tilbake i... noe annet der borte i morgen, men det er sånn du går opp der, så møter du bare liksom alle podcastkjendisene samtidig det var sånn, Oscar Westlyn Mats Hansen og hele den radioresepsjonen gjengen, og Torbjørn Røy Isaksen og alle de, jeg var sånn, hei hei hei alle sitter liksom i en sånn push-vagn-maleri i hvert sitt studio som er helt likt ved siden av hverandre og spiller inn podder og bare blokkerer mest mulig andel av markedet. Tror du det er der de sitter og snakker om ting som er kontroversielt og politisk ukorrekt og beveger verden? Nei, jeg tror det skjer i utfordremiljøene og i utfordreavisene. Det er noe sånn industriellt preg når det blir så ... strømlinjeforma og jeg tror folk fanger opp, men det er jo selvfølgelig et marked der ute for streit, episodevis underholdning, satire og bla bla bla, men det berømmer også Kristine Danke, en god venn av meg, og det hun får til med Sjappasi og Ida Fladen podcasten, som er jo Kristine Danke som produserer, altså hvor sinnssykt bra det går, jeg bare synes det er så imponerende å se de som også holder seg indi, og som ikke går inn i de store selskapene. Jeg er helt enig, det brømmer alle døm. Jeg tenker også, hva kan du si, noe helt røft, hvis skipsstedet hadde kommet til deg, hvis Vi har lyst til å kjøpe subjekt og inkorporere det. Hva snakker vi nå? Hva slags summer er det man kan kjøpe subjekt for? Det er kanskje halvannet år siden jeg ble stilt det spørsmålet sist. I to tilfeller har det vært snakk om fusjoner med andre litt større enn oss aktører. Og så har det vært en gang hvor det rett og slett er bud som er liksom Jeg tror at hvis du får en ekspert til å se verdiene av selskapet, så vil det være mye lavere enn det jeg ser da, det jeg ser potensialet av. Det er derfor jeg sier nei. Men jeg tror ikke jeg skal nevne den summen. Men det er nok titals millioner. Det er det som er så vanskelig når du bare kommer opp til en stor nok dum sum, så er det liksom alle har jo en pris det er det som er sånn ja ja alle har jo en pris men jeg det som er med meg er at jeg kan ikke se for meg en jobb som er fetere heller så jeg er bare sånn og Og det er ideologisk også. Og jeg digger å være subjektredaktør, og det er det jeg har lyst til å være, og det har kommet til å være lenge, tror jeg. Jeg tror du ikke har noe å si at det står noe på spill. Altså, fordi det kan jo være at du subjekt går i en fullstendighet, kanskje får en omdømmekrise, eller en regresjon, eller bare at folk forsvinner, at whatever da, at du ikke får tak i de rette folkene. Så det er sånn, Det er et kick også som jeg tror gjenspeier seg litt i produkten, at man er jævla fremme på, man må ha de beste folkene, og kan aldri lene seg ordentlig tilbake igjen, fordi det står så mye på spill. Ja, vi har ikke råd til å ha passasjerer, for å si det sånn, og vi alle må være lønnsomme, og vi er en bedrift hvor det er... Akkurat det ordet har jeg aldri brukt om ansatte internt, men vi er det. Og når vi er en liten av vi, så får vi det konkurranseinstinktet, og jeg ansetter ikke på ideologisk grunnlag. Så jo, jeg tror at grundebedrifter går bra, og utfordrere dukker opp, fordi man har en helt annen spirit. Og de beste grundebedriftene, der er det jo sånn at man, jeg tror alt for mange gründere tenker at jeg er så kjempe å lage en bedrift, - Man lager en bedrift, men bedriften er jo bare rammeverket. Du må fokusere på å lage en løsning eller et produkt eller ha en god idé. Det driver er noe ganske mye høyere blant gründere, men også de ansatte i et gründerselskap. Hos oss er vi 12 ansatte og et tittall frilansere, 20 eller noe sånt. som lager avisen fra uke til uke, og det er jo viktig for meg å si da, at det er ikke bare meg, selv om Subjekt høres ut som et one-man-show. Ja, ja, ikke sant? Det husker jeg, det har vi snakket tidligere, bare for å utenskylde de som lurer på oss. Subjekt har også pressetøttet sammen med de andre, ikke sant? Ja, men jeg mener jo at Men pressestøtten til oss er... Det er få aviser som blir mer uavhengige av å få mer pressestøtte. Men vi blir jo det, fordi hvis vi... Det handler om å ikke legge alle eggene i en kurv. Det går ikke an å være 100% uavhengig i en avhengig verden. Men hvis du kun er annonsefinansiert, så blir jo journalistikken veldig forsiktig med å tråkke på tærne til de få annonsørene. Hvis du er kvinnemagasin som kun er abonnementsfinansiert, så kan det hende at du får en målgruppe som for eksempel... hvis hijab splitter veldig. At du er litt forsiktig i sånne kontroversielle spørsmål og sånn. Så det handler om at hvis du får pressestøtte i tillegg, så vi er ikke forsiktige med å tråkke på tærne til staten av den grunnen. Men hvis vi hadde bare fått det, så hadde vi jo fort blitt det. Så det handler egentlig bare om å gjøre seg mest mulig uavhengig, ikke legge alle egene i en kurv og så videre. Og det er ikke snakk om mye spenn. Halvannen million eller noe av 12 millioner i fjor, så det er her. En stilling, synes du? 10%. En og en halv stilling, kanskje? Ja, en og en halv stilling, ja. Og det bringer oss inn på en ting du har snakket om tidligere, som vi gjerne må gå litt i dybden av, altså medier som da, som kanskje jeg tror folk tenker intuitivt, statsstøtten ligger der, man kødder ikke med maktapparater, man stryker medhårs, vi så det under, altså, medierne gjør ikke jobben sin under pandemien, de har blitt tatt med buksene ned flere ganger med... NTB og så videre. Ting som skaper dårlig tillit til mediebransjen. Og du har jo snakket om det her med pressen og moralkapitalisme. At det er den type pressene og mediehusene har et omdømme å passe på. Og at de er troverdige og så videre som gjør at å ta sjanser har nedsider som ikke mange medier er villige til å ta. Jeg er stor tillenger av kapitalismen, men noen ganger tenker jeg, er kapitalismen det beste rammeverket for sunn medieøkologi og for ytringsfrihet? Man skal forvalte veldig store verdier når man snakker om ytringsfriheten, og redaktørene forvalter jo til en viss grad ytringsfriheten. Hvis ... kapitalismen, altså jeg har konkludert meg at kapitalismen er det beste likevel, men hvorfor skal Aftenposten gå inn i en sak som er bare upopulær? Gjør ikke det. Men verden er avhengig av informasjon, som også bare er upopulær. For eksempel når det gjelder innvandring og så videre, så er veldig mange medier kjempeforsiktige med å formidle sannheten eller statistikk Det kan jo være veldig sårende for den gruppen, og så er det noen veldig høylytte folk som mener at det er rasistisk å mene, og så videre og så videre, og da er medier forsiktige. Det er et eksempelvis, hvor man kan se for seg et område. Men jeg synes man så det under korona, og sånn, ja, det var sånn, det var, ikke sant, alle hadde vært i sånn forsvarsmodus, alle som, altså stay the fuck home, profilbilder og sånn. Og så hvis man hadde sett for seg at hele medieverden, eller hvis aviser begynte å gå veldig mot hva som ble formidlet til staten og sånn, så kunne jeg sett for meg at det ble at det ble veldig upopulært, og at man bare ikke gadd å gå inn i noen av de spørsmålene der. Det er ikke sånn bare det der med, som har også vært gjennomgående i USA, det der med at man har unnatt å snakke om for eksempel vaksinens sideeffekter, for det vil gjenskape vaksinenøling. Jeg tror ikke noen medier ville ha det på seg at dere bidro til vaksinenøling, og hvis man da på andre siden ser at dette her tok faktisk liv igjen, så er det den der... da er det bedre å bare kjøre på det safe da. Nettopp, og det er jo egentlig det store problemet. Jeg mener at under koronakrisen så var det jo sånne pressekonferanser hvor det var sånn, Bent Høy og Erna kom inn og bare, ja, stell dere opp med kameraer og nå skal vi snakke en time på TV liksom. Men Hva slags journalistikk er det? Det er jo sånn, egentlig burde alle satt seg på bakbenet og sagt, nei, da får du strømme på din egen Facebook-side. Hvis dere vil nå hele befolkningen, så skal du snakke med oss, og så filtrerer vi det, og så kommer vi til å skrive det og gi det til befolkningen, eller lage videoreportasjer som vi klipper. Men når de snakker helt ufiltrert til massene, det var ikke sånn at man trengte å ha det. Det var to timers forskjell på å få filtrerte nyheter og journalister som stiller kritiske spørsmål. Og så ville du fått 20 forskjellige artikler. I stedet fikk alle de 20 avisene akkurat den samme strømmingen, den samme overskriften, se beskjeden her. Og det ble ingen stilt, ingen kritiske spørsmål. Og jeg mener vi gjorde altså så mye rart, tillod så mye rart under den pandemien. Ja, det er sånn der... Det har jeg tenkt på som det skal for all del ikke gjøre. Vi har jo sett eksempler på folk som går bakover i Twitter-logger spesielt for å hente ut ting som tas ut bare for å kanselere folk eller skuespillere som har sagt noe. Vi har sett masse eksempler på USA og en veldig ufin metode på å ta andre mennesker bortsett fra å komme bort fra saken. For eksempel, du sa det her for ti år siden. Man kan ha endret mening, man kan være yngre, uerfaren, umoden og så videre. Helt meningsløst å bringe opp, men Det er jo også samtidig noe som er litt interessant med de som hadde de drøyeste uttalelsene, i og med at det er så kort tidssiden rundt dette her med spesielt vaksinen, antivaksere og disse tingene som ble så utrolig stående umotsagt, for ingen hadde orket til å si noe imot det, for det var så høy risiko. Ja, så var det sånn, hvorfor skal vi ha vaksinekritikere i samfunnet når vaksinen kan redde liv? Det var en sånn utrolig stor spørsmål som var sånn, Ja, ok, vi hadde vel 90 og noe prosent vaksinasjonsgrad i Norge, og hvis du ønsker en større vaksinasjonsgrad, så må du faktisk flytte til Nordkorea eller noe. I et demokrati så kommer folk til å være uenige, og med mindre du har diktatur, kommer det ikke til å være full vaksinasjonsgrad, og så må du være fornøyd med det. Norge gjorde veldig mye bra under koronapandemien også, det var høy tillit, og mange vaksinerte seg nærmest i dugnad, sånn at man slapp super steile fronter rundt de spørsmålene, men jeg mener jo at det skal være, det kommer til å være steile fronter, og det verste man kan gjøre er å begynne å si at nei, den stemningen skal ikke få lov til å eksistere. Ja, Spotify slettet jo episoder med Joe Rogan, med han mRNA-vaksine fyren, som jo var med og utvikle mRNA-teknologien og var kritisk til koronavaksinen. Hvorfor skal vi ikke høre på han? Og så må du ikke gjøre som du sier, men hvorfor skal vi fjerne hans episoder? Det er jo starten på et nytt konspirasjonseventyr det også. Hvorfor fjerner Big Corp episoder hvor vaksineskepsis snakkes om jeg blir mer vaksineskeptiker av det jeg er vaksinert og alt mulig men hvis du er så sikker vinn i argumenter noe annet ser jeg bare ingen grunn til å gjøre tentativt, hypotetisk vi hadde fjernet pressestøtten og gjemt det over Hvordan ville det spilt ut, tror du, med det medietilbudet folk får? For da har vi masse medieaktører som egentlig har alt å vinne, mens i dag er det mye som man har alt å ta på også. Man kan miste pressstøttene hvis man går for langt, hvis man utfordrer for mye eller går for langt bort fra det produktet man har i dag, så har man alltid pressstøtten som ligger her som en motor. Men det ville vært mye mer... på godt og vondt mye mer aggressiv presselinje, tror jeg, hvis man hadde fjernet all form for pressestøtte. Tror du ikke det? - Jo. Jeg vet ikke om det var det du sa, men jeg tror ikke det er så mange aviser som er redde for å publisere ting i tilfelle de skal miste pressestøtten. Sånn helt ærlig, vi er ikke det. Vi kan publisere mye rart, vi kan bli felt i pfU, vi kan gjøre feil. Det er rom for det. Men hva skjer hvis du fjerner pressestøtten? Jeg tror Dagsavisen ryker sånn, Klassekampen og Morgenbladet kommer til å konkurrere med subjekt på ekte. De får jo helt enorme summer. Jeg hadde vært tjent med... Hva får du egentlig? Skal vi sjekke det? Jeg tror det var 42 millioner i år i klassekampen forrige. Er det det? Støtte 2023. Fy faen, M24 ligger bak av nå. Her ligger det faktisk. Skal vi se Morgenbladet. 22 eller noe. 10. Hvorfor går det bare til eld da? Bare halve oversikten her. Klassekampen får 42 millioner i pressestøtte. Dagsavisen 30 eller noe annet. Målenbladet får 11 mil. Nasjonen får 21. 21 mil nasjon. Det er jo interessant. Hva andre vil snakke om? Klassekampen er viktigst. De får mest. Klassekampen, skal vi se, de har 40 millioner. Hva er orientasjonen i den fordelingen her? Er det fartstiden? Nei, det er jævlig innfløkt. Nå har de også endret reglementen, men du kan si at de dobler abonnementsinntektene dine, mer eller mindre. Når noen tegner et abonnement på subjekt, Nei, det blir ikke riktig. Så får vi mer per abonnent. Men det er ikke helt riktig. Det har med pris og sånn å gjøre. Når det gjelder vårt tilfelle, så får vi kanskje 30% i tillegg. - Vårt land har fått litt mindre, har 26 mil. Det er jo helt enorme forskjeller. Jeg kan se pressestøtten når det kommer til lokalaviser, har et lokalt tilbud, lokalt alternativ som også kan skrive om andre typer ting. Å få det til å gå rundt, det kan skjønne jeg ganske Det virker for meg mye mer logisk, men at vi skal ha noen aviser som stikker seg så enormt frem, jeg ser ikke helt liksom... Men klassekampen, jeg spilte jo også det inntil midt i tilsyn, at de må ha en ordning som insentiverer å komme seg ut av løsningen. For nå er det sånn at hvis du begynner å bikke 50 millioner, så mister du pressestøtten. Det vil si, klassekampen kommer aldri til å vokse over 49 millioner. Det er jo helt bløst. Du må sørge for at folk sier opp og sånn for å ligge på det nivået. Det er ikke sånn man utvikler modeller, det er ikke sånn man utvikler systemer. Du må ha et system og et insentiv for at folk kommer seg ut av løsningen. Sånn at det begynner å pike hvor ned går nedover. Men er lønnsomt å tjene penger selv. Men jeg tror ikke, argumentet er at Det er viktig å ha klassekampen, og jeg digger klassekampen, jeg synes det er en bra avis, men poenget må jo være at det er ikke sånn at klassekampen forsvinner hvis de mister preststøtten. De blir halvert, og det vil si at de blir, eller noe sånt, de har vel 150 mil eller noe sånt i omsetning selv, eller jeg husker ikke helt noe, sier jeg mange tall som kanskje er feil, men de... vil jo svekkes, men samtidig vil de bli avhengig av å finne modeller og løsninger som gjør at de tjener mer penger selv. Så det kan jo være et insentiv for at de klarer seg bedre selv også. Men jeg, alt i alt, er for pressetøtteordningen. Du er for? Det er fordi at jeg er mer mot Skipsted og Media Polaris enn jeg er mot... vårt land, nasjonen og klassekampen. Akkurat sånn at hvis uten pressestøtten, så vil de gigantene bli større? Ja, og det er indiene som får pressestøtten. Stort sett, ja. Stort sett. Ok, ja, det er et godt argument. Altså, klassekampen er i det minste en frittstående avis. Det er ikke en konsernavis. Og det er bra. Det er jo utvilt sånn, de har jo sterke merkenavn, alle disse avisene. De har jo det, men aviser har sterke merkenavn, fordi de er jo tross alt aviser, de skal nå massene. Men Det er det hvileputen her som er litt sånn problematisk, NRK og sin hvilepute også, at du slipper å helle Norge sin hvilepute. NRK er på en helt annen liga. 42 mil, det er irriterende at det skal være så mye penger til en avis, men NRK er 6 milliarder i året. 1,7 millioner per ansatt, tror jeg det hender på. Så. Så det er selvfølgelig en helt annen liga, men det er et eller annet den hvileputen om at du har fullstendig makro med Norge som nasjon med oljepenger, så er det sånn man tvinges ikke til å ta de vanskelige valgene, staten gjester ut og så videre, så er det jo den diskusjonen. Til NRK også, som slipper å ta mye, altså, ok, de må gjøre sine kutt i også, men det er ikke liksom... Det er ikke nærheten av hva kanskje det burde være. Det er en hvilepute med enorme pengestekker som kommer inn der konstant også, og det er det også med pressstøtte helt ned fra 40 mil til 10 mil. Det er hvileputer som kanskje burde vært halvert og setter i gang stress-effekter som gjør at man ser på at folk er vant på abonnementsløsninger. Folk betaler veldig villig for smått og stort for medietilbudet. Morgenbladet for eksempel er syv ganger så stor som oss. Det er jævlig irriterende at de bare sier at de ansetter seks nye journalister nå, fordi de får sånn i pressestøtte. Det er jo å manipulere konkurransen. Men de får mer fordi de har flere abonnenter fra før, og det har de klart i løpet av en 200 år lang historie å oppnå. Men det kan jo bidra til å opprettholde at de største er fremdeles største, i hvert fall innenfor innenfor de avisene som får pressstøtte. Ja. Jeg tror ikke vi har snakket om det før. Det kan bli sånn gjentaget. Vi kommer alltid inn på pressestøttene. Ja, det er gøy å snakke om pressen, men jeg tror ikke vi har snakket om pressestøtten før. Jeg tror ikke det. Jeg tror kanskje mange andre som har gjort det. Det er jo typisk litt sånn liberalistene får vekk pressestøtten. Ja, og Kristin Klemmet i tankesmyen Sivita, som er en liberal tankesmy. Hun mener jo at pressestøtten må vekk, og hun argumenterer jo da med at det er kun aviser på venstre siden som får det, og det er jo hennes... Hun er jo programforpliktet at Luside, kan du se. Men hun bruker jo Subjekt og Minerva som eksempler, og Subjekt er jo ikke en høyresideavis, men hun mener at vi er i hvert fall ikke en uttalt progressiv venstresideavis, sånn som Vårt Land som er progressiv, Kristen, Klassekampen som er veldig rød, og Dagsavisen som er en AP-avis. I kroner er det nok ganske... vil mengde av den totalsummen som går til venstre side aviser. Men kjenner du til hva slags virkemidler medietilsynet har for å kunne bryte opp eller forhindre at det ender opp med sånne A-medier og skippsteder som bare støvsuger markedet? Hvordan fungerer det egentlig? Kan medietilsynet gå inn og si sånn «Nei, dere får ikke kjøpe opp denne avisen her», eller har det ingen fullmakter til å gjøre det? Hun, Mari Velsand, som er direktør i medietilsynet, jeg synes hun er god, men vi er jo uenige i hvorvidt konsern er et problem, og hvorvidt eiekonsentrasjonen er et problem. Men hun er jo tidligere konserndirektør i Amedia, så jeg synes det er litt rart at hun uttaler seg i den saken i det hele tatt. Hun er jo innabil, men hun skal være i karantene i de spørsmålene litt til. Demokratisk sett så må det være jo flere store mediehus og aktører vi har, uavhengig av hverandre, jo bedre for demokrati og for tilbudet. Det er helt åpenbart. Og så er det, men ja, av medieaviser, det er ikke lov å ta ut utbytte eller en viss sum hvis du får pressestøtte. Det er noen begrensninger. Du kan ikke ha mer enn 50% NTB-avtale. Du må lage eget stoff, du må være en fullverdig avis, det er ikke lett å komme inn på den ordningen. Men som jeg pleier å si, det er like vanskelig å komme ut av den ordningen som det er å komme inn i ordningen. Tilbake til pressen og det moralkapitalismen vi snakket om i sted, jeg hever med hvert tvil at du og Subjekt har jo også kapitalisert på at kanskje det er Denne hvileputen som mange av mediene er på, og de vil ta unødvendige sjanser, ser veldig på frykt på nedsider, og denne moralkapitalismen og skal skade avisen. Der har dere på mange måter hatt ganske, ikke klare bane, men hatt kanskje fylte tommerom, og tatt frem saker, skribenter, forfattere, medarbeidere, og fått enormt tilbake av rett og slett den etterspørselen etter den type journalistikk. Ja, altså woke har vært en gavepakke for subjekt, som jeg pleide å si. At ingen liksom har påpekt det, synes vi er veldig rart. Men det er jo, som jeg introduserte med, det er jo lønnsomt å være woke. Det er derfor Nike presenterer de kampanjene som de har, og plutselig er det hijab. Hvor lenge tror du det var? Nei, altså nå begynner det å bli upopulært, ikke sant? Og det er jo på en måte en subjektserier i Norge, fordi man ser at for eksempel, det kom en undersøkelse hvor det var 6 av 10 var mot woke. Og det vil ikke si at 4 av 10 er for woke, det var bare 2 av 10 som kunne si at de var for woke. Og det er jo fordi at de ser at woke begynner å bli en utfordring mot sannhetssøken, mot ytringsfrihet, mot ganske mange viktige verdispørsmål. Fordi at woke handler om å signalisere dyd, det handler om å signalisere godhet, men så ser man at det er ikke så viktig å signalisere godhet i storsamfunnet. Da er det mye viktigere at vi påpeker at det brenner noen sted, hvis det brenner noen sted, og ikke ser bort da. Jeg tenker apropos moralkapitalisme, det er det samme som dydsignalisering, det samme som virtue signaling, det samme som woke, i hvert fall i kommersiell sammenheng. Jeg tror vi subjekt har en veldig viktig funksjon i noen ganske sentrale samfunnsdebatt. Og under korona så synes jeg Subjektet var en veldig viktig avis. Vi i Kulturlivet og sånt som var den eneste som mente at vi ikke måtte innføre koronapass og så videre. Vi hadde jo alle... Vi i Subjekt hadde jo glatt passert koronapass-testen der ute. Vi hadde jo fått bruke kulturlivet, vi var jo vaksinert, tror jeg, alle sammen. Men poenget er at skal vi begynne å QR-kode sjekke oss inn med sånn medisinsk historie, når vi går inn på et utsted, det er bare så prinsipielt galt, vi vil virkelig ikke dit med samfunnet, og vi har et liberalt ståsted som også har vært litt sånn, Rart at noen ikke har fyllt det tomrommet før. Vi ser jo at stadig flere aviser kopierer oss nå. Ja, gjør det. Hvordan da? Sånn kipp? Jeg vet at i Aftenposten, i kulturredaksjonen der, så sitter man og sier at vi må gjøre mer av det. Vi ser jo at de har begynt med å dekke mye mer kulturjournalistikken på vår måte. Med det er det bra. Vi er gode når vi konkurrerer. For meg er det sånn... Jeg vet ikke, jeg tror vi snakket veldig mye om Våk i den podcasten her i 2021 spesielt. Ja, det her er fjerde gang jeg kommer, og så har det vært sånn... Vi snakket veldig mye om det da også, og da har jeg følt det er så lenge siden det var på radaren vår da. Men jeg håper litt det er litt over, det er en litt vunnet kamp, selv om - Altså i befolkningen, og da vil jo også selskapene rette seg inn deretter. - For meg virker det som det er nesten inkorporert. - Det er det. - Det er mer enn vunnet. Jeg tror veldig mange får sånn, selv de som måtte være enige i sekkebetegnelsene og innholdet, måtte unngå å bruke ordet og plante det inn i budskapet deres, men du merker det er inkorporert i holdningen. Datteren min kom hjem her om dagen og sa: Vi skulle lese bok før hun skulle sove, og så bladde vi litt i en bokhylla, og så stod det en Roald Dahl-bok i hylla der. Roald Dahl, han sier veldig mye slemme ting om barn. Da ble jeg superstilt. Hva har du fått høre på skolen om Roald Dahl? Forklarte meg bare, han skriver om, kaller barn stygge ting og sånn. Sånn måtte jeg gjøre. å forklare det til en syvåring, var at forfatteren må få lov til å skrive det de vil. Du må ikke ta det personlig hvis noen skriver noe slemt eller noe du oppfatter som negativt. Du må tenke at forfatteren prøver kanskje å skremme litt, være kjip, kanskje han prøver å være slem, kanskje han prøver å lage en slem karakter, en slem historie og vise fra noe. Du må ikke ta det personlig hvis det står at det er en tjukk karakter der. Om det gikk hjem, aner jeg ikke. Men det var bare sånn Shit, altså det er inkorporert. Barnet kommer inn fra skolen og bare har snakket med Roald Dahl, ikke sant? Før vi har gjort det hjemme, så tenker han at det er på radaren. Og sånn tenker jeg sånn, Veldig mye er inkorporert, sånn med Alfred J.K. Rowling, Astrid Lindgren. Det er sånn soft forandring som bare skjer i disse miljøene, sektorene som bare gjør disse endringene for oss, fordi denne her våknesten er inkorporert på sett og vis. Ja, og det er apropos mangfoldskompetanse, som du nevnte, så er jo... Mangfoldskompetanse er jo det de såkalte sensitivitetsleserne skryter på seg å ha. Og sensitivitetslesere er altså et veldig nytt yrke som har kommet med i Wokenessens, hvor forlag ansetter lesere som sier at de har en sensitivitet mot krenkelser og mot rasisme og homofobi. Så de leser bøker, både historiske og utgitte, før leseren, og så skal de sørge for at ordene byttes ut sånn at lesere ikke blir krenka, men Jeg håper jo at film og litteratur og sånn kan krenke meg, og såre meg, og vekke følelser som også er vonde, liksom. Jeg håper virkelig at vi går bort fra de greiene der, for det er toksikk. Jeg ser gamle Disney-filmer med barna og sånt, og det er plakater på alle de gamle filmene, da. Det er ganske sånn, du får sånn, jeg ser bort på kona en gang jeg ser på det. Trigger warnings. Ja, men det er jo bare fascinerende å se hva de gamle Disney-klassikerne forteller, og hva slags karakterer, og hva de faktisk gjør, for en ganske liberal typ som meg, ganske drøyt, da. Men likevel er det sånn, det sier litt om filmelaget, om Disney før, hvordan man så på film, noe om den tiden, ikke minst. Så man skal fjerne alle sporene etter det. Her er det sånn, Det man ikke kan frata kunst, det er jo tiden den ble laget i, og du må lære både barn og voksne opp i at du må lese litteratur for den tiden den ble skapt i. Hvis ikke så blir vi jo kunnskapsstrike og historieløse, og hvis vi da liksom skal oppdatere og revidere historien utifra hva som er dagens standarder, så vil det jo være sånn at vi, ja, rett og slett... ikke lærer av historien vår, og det som gjør mennesker så suverent overlegne her i verden, er jo at vi klarer å leve oss inn i både tider og i karakterer, men også andre menneskers historier. Det går an å være for borgerrettsbevegelsen og være en antirasist selv om du ikke er svart. Du må ikke ha opplevd borgerkrigen for å være en antirasist. Og det er denne empatien som woke-aktivister er opptatt av, at liksom ikke eksisterer, fordi da fungerer argumentasjonen deres, og det er at du skal ha levd erfaring. Og igjen, jeg tror virkelig ikke på det, jeg tror at det går an å ha ledere som er kvinner som også kan kjempe menns saker, og like fullt andre veien. Men du skrev i april at det har vært med flere svartekampanjer, svartmalende kampanjer var det du trodde det stod... mot subjekt da, eller kanskje deg som person, jeg vet ikke om det er en skråstrekk, men hva er det i forbindelse med disse tingene her, altså woke-saker, den type ting? Ja, altså subjekt har jo, det er jo kjent for offentligheten, i hvert fall den ene episoden av liksom herverk på kontoret, og det har vært i flere omganger, liksom knuste ruter og stein og tagging og liksom. Du har ikke kjørt en Leila Bartheusen der? Nei, men det er litt morsomt, fordi en gang så knuste jo ruta på kontoret, og så lagde vi en påskekrim i år, hvor et alternativ var meg, at jeg gjorde det for å spille offerrollen. Men vi har det på tape. Vi så at det var et... Den gangen var det bare et lite innbrudd. Men uansett, det er jo ganske alvorlig angrep på... redaksjonslokaler på grunn av frie ytringer. Det er liksom... Det er et skremmeskudd da. Det har en nedkjølende effekt på ytringsfriheten, men det har også... Man skulle jo håpe at det var ytringsfrihet nok i Norge til at det ikke skjedde, men det er jo noe som synker så lavt at å, fy faen, de er politisk uenige med meg, nå skal vi gå... knuser uter på stedet. Men vi kommer fort over det. Vi er forsikret. Det er så vanskelig med at det blir så inkognito. Hvem er motivert til å gjøre det? Er det to politisk ideologiske årsaker? Det er godhetsaktivister som tenker at man i antirasismens navn og i feminismens navn skal... Ja, det kan være. Gå til angrep. Det kan være, er det det du mistenker? Fordi det kan jo også, hvis man husker, i hvert fall vi gutter husker litt tilbake på våre egne tenåringer, så fra vi var 15 til kanskje 18-19, så var det der som bare driver fanskap, og så... knuse ødeleget ting. Kanskje også ting vi på en måte var noen mislinkte, som politiet, noen mislinkte ting i sitt nærmiljø og lagde falskap. Det kan også være ned på så lavt herskel som det er. Man vet jo ikke. Vi blir ikke så... Dette er folk som ikke tør å møte oss ansikt til ansikt, så jeg er ikke så redd for det. Men vi tar det på alvor, og vi må jo politianmelde, i det minste for at politiet skal ha oversikt over hvor stort omfanget er på angrep på ytringer. Men stort sett så er vi jo... Subjektet har aldri vært så populært som nå. Vi er i mevinn, og jeg... Jeg lagde bruk på TikTok for to måneder siden, og har begynt å legge ut videoer der. - Rått. Du danser og sånt også. Det er ikke svagere takt til det. Du er jo en dansemus. - Jeg har jo danserfaring. - Du kan lage noe tutorial også, så vi kan bare følge med. - Kanskje. Men i hvert fall så ser jeg jo hvor bredt vi når ut om dagen. Jeg er veldig motivert. og Fit for a Fight, fordi jeg har egentlig ikke visst hvor mye støtte vi har hatt før nylig. Fordi vi har vært på kanaler og plattformer hvor jeg ikke har sett hvor stor... Så hvordan opplever du den støtten av kommentarfeltet? Hvor mange views ting får, jeg legger ut klipp fra debatter og sånn, det er jo mellom 300-600.000 visninger på disse videoene, og det er jo mer enn Dagsnyttatten, mer enn debatten. Så det er ganske fett og gjennomgående å se hvor... Nå er jeg så mye kjent, ikke sant? Det er litt av jobben min nå. Jeg er mye ute av kontoret og er i debatter og podder og sånn, men... I offentligheten så er å være kjent en valuta, ikke sant? Og vi har kommet opp på et nivå nå som er en veldig heldig situasjon. Og egentlig hvor vi plutselig ser støtten, fordi frem til nå har det vært veldig upopulært å vise støtte til subjekt og sånn. Men for det første så tror jeg vi har endret en del folk, en del som har snudd i mening. De har skjønt det selv, at hvordan woke-bevegelsen og woke-aktivismen og woke-ideologien slår tilbake som en bomberang. Det er kunstnerne som var veldig woke, og det var det vi gjorde et opprør med i starten. Hvorfor er kulturfeltet woke? Kunstnere opp igjennom historien har vært veldig eksentriske, og det er de som har høyest forbruk av ytringsfriheten, og som trenger ytringsfriheten, og at og at man er rausetolerant med folk med ulike meninger. Og så har den kunstnergjengen vært veldig aktivistiske. Vi skal være Robin Hood, og vi skal hjelpe undertrykte folk fra hvite folk og så videre. Men pass på, hvis du begynner å senenekte folk, så kommer det til å slå tilbake på deg. Og det er det jeg opplever at mange har begynt å innse nå. Så vi er mer populære enn noen gang. Det er det jeg ofte spør, Hvis vi skal se den banale siden av meg, når jeg bare følger med på feeden min på Facebook, så er det sånn ofte når det kommer da Jeg tenker ofte profilerte skribenter har gjort en kronikk, for eksempel hos den nettavisen eller det stedet. Det er altfor sånn at hvis jeg tenker det, så tror jeg kanskje flere tenker at når den personen som jeg følger annerledes, eller jeg vet har blitt publisert på egen post tidligere, så er det et kvalitetsstempel. Jeg tror mange, kanskje det vanskeligste med nye oppstartet medier, er at den der Er det seriøst? Hva har du tillit til? Jo mer, og det tror jeg bare er en effekt av hvis man får med seg de profilert skribentene også, så legger det på en slags tillitsregler poeng. Ja, og det er det vi også merker nå. Hvis journalistene våre ringer, eller hvis salgsavdelingen vår ringer til en institusjon, så er det liksom sånn du trenger ikke å si vi ringer fra en avis som, som er sånn og sånn og sånn. Folk kjenner igjen subjektene, og det er jævlig digg å komme seg opp dit, og det er liksom den veien er den tyngste egentlig. Men hvor mye dritt finner veien til inboxene dine da? Det er jo... Mye, men jeg tar det ikke på alvor egentlig. Jeg vil ikke kalle det for et problem egentlig. Jeg drukner jo i e-poster hver dag, og det er to-tre som er tilbakemeldinger hver dag. Noen er hyggelige, veldig hyggelige, og andre kan være hatmeldinger. Noen ganger er det trusler lagt igjen på telefonen. Klassiske ad hominem trusler, liksom? Ja, ja. Sånn gå på rett på personer. Ja, ja. Det også. Og det er mye sånn det er. Å stikke tilbake til landet du kommer fra, og det er de der også, liksom. Rasistene. Men jeg klarer ikke å bry meg mindre enn om det. Jeg har jo veldig høy selvtillit, da, men... Altid hatt det? Ja, ganske. Aldri hatt noen feeling av imposter-syndrom, eller? Nei. Aldri? Nei, egentlig ikke. Men de... rasistene er jo sånn veldig ufarlige, synes jeg. Jeg synker ikke ned på deres nivå, for det første så tenker jeg jo at jeg er bedre i norsk enn dem, jeg kan mer norsk kulturhistorie enn dem, og liksom... Men det er jo ikke eliten som sitter der og er rasister. Det er jo svakstilte folk som ofte ikke har jobb og sånn. Men det er ikke det jeg stikker tilbake til landet du kommer fra. Jeg blir lei meg for det. Det er mer sånn å bli tatt i faktafeil. Det er jo det verste. Det er jo ille å måtte beklage. Det er jo veldig menneskelig å... og kanskje ikke har rett å gjøre en faktor feil. Man kan ikke vinne hver jævla diskusjon eller argumentasjon. Men det gjør litt vondt også. Jeg synes det er ganske interessant hvordan det der narrativet om at hvis du blir utsatt for en stygg hudfargekommentar, så er det liksom... Det er så kriminalisert i sosial forståelse, men det er jo egentlig... Kampen mot det kan bidra til veldig mye verre. Det er veldig mye verre da. Jeg tenker ofte på sånn Lann-Marie Nguyen Berg, på et tidspunkt skulle hun politianmelde alle som hadde skrevet stygge kommentarer til henne på grunn av hennes hudfarge og kjønn i kommentarfeltet. Og det er jo kjipt. Hun får jo det fordi hun er vietnameser, sånne stygge, rasistiske kommentarer i kommentarfeltet. Men hun må også huske hvem hun er. Hun sitter der, hun har makt, hun sitter på rådhuset. Og det er litt sånn... det er ikke eliten som sitter der og sier jævla vietnameser eller jævla fittekjæring fordi at hun nettopp har endret en lov sånn at flere folk må sykle til jobben liksom, man må tåle såpass demokratisk vrede da når hun tross alt sitter og er eliten per def så sitter hun der og bare sånn nei, liker ikke den kommentaren så politiet fengsel, fengsel, fengsel det er jo sånn Hvorfor? Jo, fordi de kalte meg stygge ting, og så har hun akkurat sittet der og endret lovene som gjør at livene deres blir litt kjipere. Man må huske på at det der med hudfarge og sånt, på et eller annet tidspunkt så kommer man opp på et nivå, opplever jeg da, hvor det der må man liksom... Dessverre, jeg sier ikke at det er bra, skulle jo helst vært foruten, men det er bare å forvente, og hvis du lar deg takle og falle på grunn av det, så synes jeg ikke du er sterk nok. Hvor mye skal man tåle? Nei, aller helst så skulle vi vært foruten. Men kan vi putte dem i fengsel av den grunn? Mye verre. Det er et mye større problem om vi putter folk som ikke kan skrive i fengsel bare fordi at de ikke... Dette er mennesker som ikke er gode til å argumentere. Det er folk som er dårlig stilt til å... De kan ikke dukke opp på Dagsnyttatten og ta en debatt. De skriver... Det er en eliteforakt. Nei, det er en klasseforakt der. Man tenker at det her er hvite folk som burde vite bedre enn å rakke men egentlig er det lett å sitte på SV-fakultetet og ha høyere utdanning og si at de der kan ikke skrive engang. Haha, jeg skrev i caps lock og er rasist i caps lock uten å bruke komma. Det er en klasseforakt mot folk som er ganske svagt stilt i samfunnet. Så jeg synes det er mer synd på dem enn jeg tenker at jeg har en annen hudfarge og er i minoritet og nå må jeg bruke politiet for å løse denne situasjonen. Altså ytringsfriheten innebærer at vi har en del idiotiske kommentarer også. Det er nettopp det, men det er sånn som offentlig person, det er de som da, hvis vi luker vekk de som er ufrivillige offentlige personer blitt, som ikke har lyst til å være... i det lyset, men tar de som oppsøker det offentlige rom, enten om det er via sin politiker eller kjendis, reality-stjerne, idrettsutøver, deg og meg og sånne ting også, så tenker jeg sånn der, da må du også være forberedt på å få alle de kjipe tingene, selv om det er, ok, i en perfekt verden så vil ikke disse her tingene skje, men jeg er jo helt enig med deg at man må faktisk tåle å utvikle en emne til liksom la sånne ting prelle av, eller så er det ikke en vacker sted å være en offentlig person. Nei, helt riktig, helt enig. Og jeg tenker at det aller viktigste er at man ikke blir overrasket over å se sånne kommentarer, og egentlig slutter å debattere fordi at det blir liksom, de skremmer man bort og sånn, fordi det er å la dem vinne. Bare dessverre så er verden ikke et perfekt sted, og alternativet er mye verre da, hvis vi skal putte alle de i fengsel. Mhm. Jeg er jo ikke så veldig meningsbevegende i denne podcasten, så jeg opplever nesten ingenting, men jeg får høre det hvis feil type gjester kommer på. Da er jeg helveteløs. Da er det jo høyere vridd og høyere ekstrem og bidrar til rasisme. Gratulerer forresten, vi begge blir jo kalt alt right. Ja, ja, ja. Stemmer det. Da følte jeg at jeg var jo fysisk langt, fan i vold. Jeg var jo på Teneriff og koste meg på ferie. Så da får du med deg nyheter 24-48 timer etter at det har skjedd. Så for meg var det bare masse tagginger, og det var Kjetil Rollnes som hadde tagget der. Og det blir sånn utrolig avsløp. Hva er det som foregår hjemme i Norge da? Dette er spennende og gøy. En redaktør har sagt det. Jeg har en buffet som står og venter her når unger skal i badbassenger. Så det er sånn at du bare... Det fløy meg hus forbi, men jeg skjønte det var jævlig mange kommentarfelt og skriverier om det da det pågikk. Jeg fikk ikke med meg det der. Det er Harald Klunkveit som jeg mener er Norges mest oppskrytte redaktør. Han er redaktør for Filter Nyheter og har vunnet masse priser, som jeg synes er helt sånn merkelig. Hans prosjekt er å kjempe mot nazismen i samfunnet, og det er jo en god sak. Det ser jo bra ut å støtte en sånn kamp. Det gjør for øvrig alle i Norge, men han er god på det. Han har også noen avsløringer og sånt som blir mye lest og er gode. Han er ekspert på høyreekstremisme og nazisme, men jeg har alltid betvilt det litt. lot det seg bevise da. Fordi at han definerte Wolfgang V og meg, Danby Choice, som Norges alt right på Twitter. Egentlig bare fordi at han ser på meg som en konkurrent og vi er jo en gründer av vi, sånn som han og større for øvrig, men han bruker mye energi på å liksom rakkene på oss da. Fordi vi er anti-woke og det er jo tross alt... Var det ikke til Røvinds innfall det der? Nei, jeg vet ikke. Han slettet jo det etterpå. Det er jo sjelden noen... Ja, men det var jo fordi at jeg arresterte han på det og det ble veldig mye mer populært. Men han sa sånn Han mente at vi var Norges alt-right, og alt-right er jo hvit, nasjonalistisk, fascisme nærmest. Det er sånn, ok, hvit mann kommer og kaller meg for en nazist, som om jeg har noe interesse av å være nazist. Jeg var den første som ble drept i konsentrasjonsleir, om jeg hadde eksistert på den tiden og på det stedet. Vi er alle imot nazisme, Harald. Det er sånn, ja. anyway, han slett av den og det er så morsomt fordi han sa sånn ja, nei, og det var kanskje litt dumt formulert jeg skal aldri gi han eller den siden en så enkel sørv igjen da og så er det sånn, ok, han beklaget ikke han sa bare så, det han mente var oi, jeg skal aldri si hva jeg mener så høyt igjen det var jo åpenbart at han fortsatt mente det Og han er ekspert på høyere ekstremisme, og så klarer han ikke å skille mellom det vi driver med og hvit nasjonalisme. Men er det at vi server opp ekstreme krefter gjennom vårt virke. At du slipper til stemmer, og jeg slipper til gjester som er med på å nøre opp rundt disse kreftene. Er det det som er tanken? Ikke direkte at vi to er det, men at vi... Han sa jo at du og jeg var Norges All-Trite, og det kan han sikkert svare for selv, men han mener sikkert at vi inviterer gjester som er... Men det vil si at hvis en rødt politiker sier at en SV-er er All-Trite fordi han er nærmere... som er nærmere Venstre, som er nærmere Høyre, som er nærmere FRP, som er nærmere liberalistene, som er nærmere Lars Thorsen i siden. Så er jo det en litt sånn syk måte å tenke på. Og så er det også sånn, jeg sendte for ekstremismeforskning, de konkluderte med at Høyre... Land i Europa med høyrepopulistiske partier, de har mindre sannsynlighet for høyere ekstrem vold. Det vil si at ytringsfriheten fungerer som en ventil. Hvis høyresiden får lov til å prate, så er det ikke noe vits for dem å bli ekstreme og voldelige og sjovinistiske. Det vil si hvilket parti er det i Norge som bidrar mest i å bekjempe høyere ekstremisme. Det er ikke gitt at det er rødt. Det kan være FRP. Fordi de er populistiske i høyere saker, men i det minste så snakker de om det. De gjør det sturent, og de gjør det med en gang de opplever at staten nekter dem. At moralpolitiet nekter dem å snakke. At de blir senenektet. At alle innleggene deres til avisene blir for politisk ukorrekte, så de får ikke lov til å bli publisert. Alt dette er grunner til at de skal tenke at staten er imot meg, samfunnet er imot meg, nå må jeg bli ekstrem for å få meningen min til bors. Det er jo ikke det at jeg legitimerer den handlingen, men at ytringsfriheten er ikke gitt at når subjekt publiserer innlegg som er for eksempel innvandringskritiske, at det bidrar til mer høyere ekstremisme. På ingen måte. Det kan bidra til at det blir mye mindre høyere ekstremisme i samfunnet, fordi man opplever ikke behov for å bli ekstreme. Man kan delta i den redigerte offentligheten i stedet, og ha en samtale. Så jeg mener at når Harald Klunkveit sier at du inviterer Asle Toie, eller jeg putter Asle Toie på trykk i subjekt som er en FRP'er for øvrig også, eller tidligere FRP'er, og for øvrig også sitter til Nobelkomiteen og er en høytstående, smart, klok fyr, så betyr ikke det at vi er på høyresiden, eller at vi... Vi skal bare ha en saklig debatt, ikke sant? Og hvis de som motvirker det i å skje, er jo anerkjente demokratifinder, mens rasister er ikke de nytrykke anseelse i samfunnet. De er taperne i samfunnet. At disse menneskene får priser for å være for senenekt, og være mot den demokratiske ideen om at vi skal ha uenighet i et samfunn, det synes jeg er et størrelse større problem. Det skapte en sånn sannhet at det er farlig å snakke om visse ting, farlig å fremme visse ideer og den type ideer. Det er for meg en sånn underlig, fullstendig infatalisering av lytteren og seeren, at de ikke er i stand til å gjøre egne vurderinger. Jeg har masse kontroversielle gjester her som jeg både er enig og uenig med. Veganere, venstrefolk, høyrefolk, og religiøse for den største skyld, og Jeg vil gjerne høre hvor ideene deres kommer fra, hva det bunner ned i, og prøve å forstå og bli litt klokere på det. Men altså, Det at noen her kan sitte og snakke om helt alternative ting, og så kan de sitte og snakke om kreft på en ganske kontorsiell, provoserende måte, så er det sånn at jeg stoler på, like mye som jeg stoler på meg selv på, at lytterne og de som ser på, at de er i full stand til å ta alt som skjer i det studio her med en fyr som driver et selvutviklingsprosjekt, For å lære mer, at man tar alt med en klippesalt, man gjør sine egne vurderinger, og man fanger opp, dette her hørtes interessant ut, dette her høres helt bakmål ut, dette her har jeg lyst til å oppsøke å lære mer om, og dette her bare ser jeg helt borti fra. Det der å undervurdere folks evne til å og hva de faktisk tror på. Den synes jeg er helt underlig at det blir en sånn infantalisering av publikum. Man vil tenke og ta ansvar på vegne av folk, og det er det mange av disse aktivistene vil. For eksempel når Helge Lurås er i debatten på NRK og møter Mimir Kristiansson, en svært god, kul fyr politiker i rødt, Så er det ikke sånn at hver gang Helge lurer og så åpner kjeften, så blir jeg innvandringskritisk, og hver gang Mimir Kristiansson åpner kjeften, så blir jeg rødt velger, og den som har det siste ordet, det leder meg til partistemmeboksen, hvor jeg stemmer på vedkommende. Man gjør seg et valg basert på ulike informasjon, og så får man det fra høyresiden og fra venstresiden, og så er det hele poenget, at meninger brytes mot hverandre, og at man gir samfunnet et stort informasjonsgrunnlag å ta valg og beslutninger på, men den ene siden vil jo vinne ideologisk beite, rett og slett, ved å senenekte, ved å nekte folk å få en plattform. Men det tror jeg bidrar til det mye verre hver gang Helge Lurås, det blir kjent da at Helge Lurås ikke kunne være et sted fordi han ikke var politisk korrekt nok. Ja, da får reset enda større berettigelse til å eksistere. Se der, nå ble vi sendenektet. Hele Norge vil ikke at vi skal ha en stemme. Hva synes dere om det? Distrikt-Norge som ikke har jobb. Så er det alle sånn, jo det er de jævla innvandrerne som kommer og tar plassen vår. Og det får du grunn til å tenke. Så jeg tenker at hvis du skal vinne en debatt, så må du gå og delta i debatten og vinne gjennom argumenter. Du kan ikke begynne å senenekte folk og kanselere folk. Det hiver bare mer bensin på bålet. Jeg opplever at et ønske om senenekt også skjer andre veien fra... Det er jo sikkert en overvekk kanskje konservative unge som hører på, en som har litt sånn konservativ slagside selv og så videre. Men jeg opplever jo også at det er noe sånn... Min økende åpenhet for det alternative, og det som mange oppfatter som antivitenskapelig, som går på tvers av vitenskapen, gudfobi, og så begynner vi å snakke om spirituelle ting, eller ting som vitenskapen var jo også, under pandemien for eksempel, så var jo vitenskapen, altså vaksinen og så videre, og stille spørsmålstegn med sånne ting, merker jeg. Mye av den gruppen som kanskje er mer konservativ, høyrelient, reagerer også veldig på hvorfor slipper du til disse stemmene som snakker om disse tingene. Det er også en omvendt, det gjelder også fra flere hold, men akkurat på politikk så virker det som at Høyre konservativet er mer åpne for å snakke med langt ut på venstre, typ steiger og alt mulig sånt, mens på visse sånn Når det kommer til vitenskapelige diskusjoner og aspekter, så er det mye mer sånn, nei, nei, nei, her går det en strek, mens kanskje venstresiden er mye mer på det politiske sennekten. Ja, nei, men den sennekten er jeg veldig, veldig prinsipiell motstander av, sånn jeg også er prinsipiell motstander av boykott, nettopp fordi at den gjør samfunnet en stor bjørntjeneste, og det gjør dem selv også en stor bjørntjeneste. Problemet kommer tilbake som noe mye større og noe mye verre. For eksempel ved at man ikke snakker om mennsproblematikk, eller Så lenge man, hvis konservative eller hvis høyere populistiske folk ikke får lov til å snakke, så er det en del som opplever at pressen eller politikerne ikke tar tak i sånne kampsaker som er viktige for dem. Og da mister de tillit til systemet, da mister de tilliten til medienorge. Og det koster mye mer politikk. Og da oppstår alternative medier, fordi at de ikke føler seg representert i offentligheten. For eksempel guttersproblemer versus jentersproblemer, det er jo en helt vill overrepresentasjon av for eksempel likelønn og feministiske saker i forhold til at gutter er overrepresentert i rus, selvmord, kriminalitet, psykisk, og depresjon og arbeidsulykker og ufrivillig barnløshet og alle disse tingene. Hvis menn ikke føler at disse tingene sakene tas opp, hverken politisk eller i media, så har de god grunn til å ha mistillit til mediene. Og da blir unge gutter som ser at disse problemene er reelle, men de tas ikke opp i media. Hvorfor begynner de å høre på Andrew Tate? Fordi han tar det opp. Det er jo bare pressens problem og politisk korrekthet som fører til at erndruitet blir stor. Jeg er ikke noe fan av erndruitet. Jeg synes han sier helt sykt mye dust, men jeg forstår hvorfor han opplever som et friskt pust. Jeg Kun fordi at mediene ikke tar tak i de problemstillingene, og det er derfor jeg sier at woke har vært en gavepakke. Woke er jo grunnen til at man ikke tar tak i disse problemstillingene. Man ser på feminisme og LGBT-kamp og disse tingene som også kan være viktige, og som også er viktige. Men det har tatt over fullstendig, og når subjektene fyller et tomrom og gjør det på en ordentlig måte, vi argumenterer, vi er saklige, og er ikke... Gjør det ordentlig, da blir det jo rom for oss i markedet. Det ene er jo ikke å ta stilling til problemstillingene, men også det der med å enten ignorere eller typ bannlyse typer som Andrew Tate, er jo bare oppskriften på tiltrekkelse. Nettopp. Når kirken bannlyser Da Vinci-koden Dan Brown, så selvfølgelig skal du lese den boka. Det er jo bare alt mulig slags... tiltaket til skraft for unge mennesker er jo, ok, du vil ikke at jeg skal oppsøke dette her, og hva var det du ikke ville at jeg skal lese eller se, da blir jeg jo veldig interessert da. A book worth banning is a book worth reading. Og så er jeg, ikke sant, nettopp, og det har aldri vært kult å være regelrytt det er jo om å gjøre, å liksom få med seg ulike perspektiver og følge liksom det som ikke er lov å høre på og så videre, og jeg ble jo veldig skeptisk da for eksempel Trump ble banlyst fra Facebook og Twitter og så videre, og det er sånn, ja han er en demokratifind på det tidspunktet, og ja det var farlig, men Han er i det minste folkevalgt. Facebook er ikke det. Når de bestemmer seg for å kaste ut en som tross alt har 50% av oppslutningen i USA, og bare sånn, ok, ok, du har 50% av velgerne, men jeg kan faktisk bestemme om du ikke skal nå ut til publikum på min plattform, og i hvert fall når Twitter, Facebook, til og med Pinterest gjør det samtidig, så er jo det litt sånn, ok, verdt å spørre, ok, Mark Zuckerberg, men hvilken demokratisk legitimitet har du opparbeidet deg til å gjøre det, til å ta det valget? på venner av andre, så lenge det er ytringer jeg snakker om, så er jeg for at hvertfall, når det gjelder en med 50% oppslutning, tross alt da, jeg kan jo synes at han er teit, men halvdelen i USA synes ikke det. De vil høre han. Ja, ikke sant? Det burde være for de store big corpene å lage en slags bunnlinje mot hva som er allement uakseptert, som for eksempel voldsinnehold, sånn ektevideo som er sånn direkte jævlig å se på, og så barneporno. Det burde være laget et felles multiplum der som gir mening, mens det er veldig overpolitisk innhold, typ Alle vi har sett, som denne Hunter Biden-laptop-greiene som ble blokkert, det er bare å snakke om å senke tilliten til mediene ytterligere. Når pressen blir sensurert av sosiale medier, så er det sånn at, shit, hva er det som foregår her? Ja, og det er det, ikke sant? Sosiale medier har ikke den demokratiske legitimiteten til å gjøre det. Men det er jo også litt pressens feil. Vi skal jo ikke gjøre oss foravhengig av sosiale medier heller. Nei, nei, nei, og det er sånn, jeg er jo veldig pro, og jeg støtter NRK veldig å trekke seg ut fra sosiale medier, både for at de har en enorm plattform selv, som jeg for øvrig synes at de også burde åpne opp for andre. Faktisk, NRK har en en folkefinansiert plattform, en radiospiller, en tv-spiller, det er riktig nok å utvikle selv, og folkets midler. Jeg mener man burde få tilgang til alle typer produksjoner, alle typer podcaster, annet tv-innhold, annet radio-innhold, annet podcast-innhold via deres portal. Genialt. Det mener jeg helt seriøst, for de dominerer det her marketplace-markedet så sinnssykt. Men det var det en liten avstikker. Hva var det vi, faen, hva var det jeg var inne på der før det? Trump- Sosiale medier, Hunter Bidens laptop, Twitter-file. Åh, Gud bedre. Ja, nå kom jeg på det. Det var jo mer det der at, jeg husker jo NRK gjorde seg ekstremt avhengig av Facebook. Det var en periode der Facebook-videoer gikk helt bananas godt, sånn TikTok bra. Og da var det egentlig alt handlet om, ikke NRKs egen plattform, men gjør seg avhengig av sosiale medier på Facebook for å få masse reach. Kjempetabbe som NRK bedrev med i et par år der, men liksom... som kom til fornuften og ser hvor sårbart det er, og så plutselig la Facebook eller TikTok bli forbudt i Norge av en eller annen grunn. Så står det der med en kjempeutrykk, med masse innhold som NRK har nok midler og penger til som lager på sin egen plattform. Jeg synes det er en uting at de norske mediene baserer seg for mye inn der, og heller styrker sin egen plattform. - Ja, og det er jo egentlig det man skulle ønske at man gjorde, og Skipsted og sånt skulle jo ønske at de lagde Facebook selv. Det er ikke noe tvil om det, de klarte det bare ikke. Og Facebook er jo, det er jo derfor jeg bruker Facebook, det er jo den optimale forsiden. Du får Det Facebook-fiden er, er jo den optimale avisforsiden. Det er du får vite både at Amazonas brenner og at det er krig i Ukraina, men du får også vite at onkel kommer ut av skapet og at en barndomsvenn har gitt av seg. Det er den perfekte lokalavisen. Ja, ja, ja. som gir deg algoritmisk skje, og så er det gratis innholdsproduksjon av alle brukere, og ikke minst medier som deler ting der. Så det er nok mange som skulle ønske at de lagde det produktet. Så er det en tilleggsting som jeg har tenkt på sosiale medier. Hvis man greier å bruke sosiale medier til sin fordel, så kan det også funke som et ekstremt godt filt. Jeg prøver jo å lese minst mulig støy, daglige nyheter for å konsumere minst mulig av det, og da er det ofte en filtergreie at Når ting blir anbefalt og delt på sosiale medier, så har det egentlig gått gjennom en slags kvern. Med i hvert fall de menneskene du vet har litt i topplokket, så får du ofte bli eksponert for kanskje de viktigste sakene som er verdt å lese. En måte å skumme seg gjennom, bruke masse tid på nettavisene. Så det fungerer også ganske jævlig bra som et filter for de tingene som er verdt å få med seg. Som er litt sånn interessant, som når jeg var på Teneriff. Det er veldig rart når du er i utlandet, så ignorerer du egentlig hva som foregår hjemme i Norge i stor grad, for du skal slappe av kobler og sånt. Kommer hjem igjen, så er det ikke skjedd så jævla mye. Det er ikke så mye interessant, men vi liker å fide på støyen. Det er litt vårt publikums bias. Det er et underholdningsbehov vi også har som må dekkes, men som ikke trengs da egentlig. Det er ikke alt som er samfunnskritisk av det heller, men det skal det jo heller ikke være. Det er mye som er verdispørsmål og sånt som må tas som ... underholdningsbudsjettet også. Vi skal oppleve et annet punkt som jeg synes var interessant. Jeg vet ikke om du har noen tanker rundt det. Det er jo en kunstavis også. Skriver du og snakker om kunst også innimellom? Nei, det er veldig mye faktisk. Det som er er at vi får litt kritikk for å være en kulturkriger vi, så det er ikke bare woke identitetspolitikk og så videre, men grunnen til det, eller skylden, må vi nok ta litt sammen, vi alle som bruker subjekt og sånn også, fordi at sannheten er at det meste av stoffet vårt er definitivt kulturstoff. Vi bruker millioner på som ikke leses mye. Er det ikke særlig klikk på det? Nei, litt, men også grunnen til at jeg er irritert på NRK er fordi at de gjør disse tingene i tillegg til oss på statsstøttebudsjettet og konkurrerer oss med Men uansett så er det altså sånn at vi lager, men algoritmisk så favoriseres jo ikke det. Det er ikke det som går viralt da, i hvert fall. Selv om det leses mye hos oss også. Så er det sånn at det som går mest viralt er liksom de sakene som engasjerer mest, som har mest mulig konflikt, og som er, ja, de mest bråkete sakene. Basert på det, hva som treffer folk, så gjør folk seg opp et inntrykk av hva subjekt er. Men hvis du går inn på subjekt.no og leser forsiden, og går nedover avisen, så ser du egentlig at det er en avis som er veldig moderat og nyansert, og har veldig mye ulikst stoff, og mest kulturstoff, som vi også skal være. Men det er jo også kulturstoff, men jeg, når vi dekker kulturkrig, og når vi dekker Pride, når vi dekker Black Lives Matter, når vi dekker hijab, ytterstøv, Alt dette er kulturdebatter. Men hva sier kunstnerne selv da om dere som aktører i dette her? Blir de mer og mer positive, eller synes dere det er problematisk at veldig mye av de tingene dere belyser står stritt imot deres egne verdier? Nei, det er det jeg opplever veldig nå, at det norske kulturlivet skjønner mer og mer hvorfor vi er en kulturavis som er veldig viktig, fordi vi er jo en liberal kulturavis, og liberalistiske ideer eller liberale ideer har liksom ikke hatt Så veldig stor anseelse i norsk kulturliv de siste 10, 20, 30, 40 årene, eller siden Kulturrådet ble opprettet i 1964, så har det vært veldig sånn. Staten skal betale, Kulturrådet skal bestemme hvem som får støtte, og vi skal i hvert fall ikke være markedsfinansiert, fordi det bidrar til at kunsten blir kommersiell, at all kunsten skal handle om å bli... tannløs, men så har man også sett at kunst som er kulturrådestøttet er virkelig tannløs da. Og så har man sett at kunst som, altså man tenkte at man får ikke mangfoldvis kommersielle faktorer og driver og styrer det hele, men Hvordan kunne man tro at man fikk mer mangfold av å gi all den makten til syv personer i et råd som skulle bestemme hvem som fikk støtte? Det blir jo ikke mer mangfold av det, selvfølgelig ikke. Og så har vi også sett kritisk på alle de hypotesene man har hatt om at for eksempel man får mer fri kunst av å ha statsstøtte og så videre. En svensk artikkel fra Kulturanalys, eller forskningsartikkel, viser at 50 prosent av svenske kunstnere tilrettelegger seg politiske signaler for å få mer støtte. Det vil si at kunsten blir absolutt ikke fri av å bli statsstøttet. Når vi stadig poengterer disse tingene, så er det en avgifte man ikke kan være foruten når man er kulturinteressert, hvis man er kunstner og så videre. Man må ta de argumentene på alvor. Så har man blitt mer liberale, og ikke minst fordi at liberale ideer er veldig viktige kulturverdier. Kunst er ytringer, kunst er kontroversielle ytringer. Det har alltid vært rare mennesker som mener rare ting som har vært kunstnere, og de er aller mest avhengig av ytringsfrihet. Så har de skjønt det mer og mer, at når vi forsvarer Sians rett til å brenne en koran, så er det også å forsvare en drag queens performancekunst, hvor Hen brenner en bibel. La oss si at han eller hun har hele oppveksten blitt fortalt at han eller hun må ta konverteringsterapi og vokst opp i bibelbelt. Jeg ser på meg at det er et effektivt virkemiddel å brenne bibelen. Det går ikke an å forby det ene og ikke det andre. Det går ikke an å være en kontroversiell kunstner og prøve å utstøtte en annen for å være kontroversiell på en annen måte. Så man har skjønt mer og mer, også i koronadebatten, hvorfor hun dekket koronabeltet. subjekt korona jo, det er fordi at kulturlivet var det feltet som ble rammet da man snakket om koronapass. Man snakket om at operan skulle ikke kunne slippe inn folk hvis de ikke hadde koronapass, og da er det sånn, ok, skulle ikke operan være inkluderende? Skulle ikke dere være et sted hvor man skulle være ja, det skulle være pønker, pønken, pønkerne vaksinerer seg jo ikke, eller i teorien da, og liksom det er sånn hvis dette skal være et sted for reelt mangfold, for reell grenseoverskrivelser og reell kontroversialitet, så må kulturfeltet være mer liberale. Det er verdier som kunstfeltet selv skjønner mye mer nå. Nå nyter vi mye større anseelse i kulturfeltet selv, og vi får mye mer tips, og vi får kultur... er mer glad i oss enn før. Det er litt sånn jeg tenker på, at gjennomgående statlig kulturstøtte, vi var inne om pressestøtten i sted, som også er litt i forbindelse med dette her, Min tanke, jeg er ikke sånn antipat, ikke skal ha noen statlige midler som går for å insentivere ting og sånt. Jeg har problemer som jeg tror veldig mange andre har problemer som står utenfor kultur- og kunstsektoren og følger med fra utsiden, det er at mange av disse støtteordningene er rene, de drifter kunstnere, skapere, de holder liv i virkene deres, at de kan holde på med det over en lang periode. Det er en tiårsstipendie og sånn. Ja, og det er litt det her, burde ikke all offentlig støtte være en slags sånn fasiliteringsstøtte, at faktisk Har du lyst til å prøve deg som musiker, forfatter, maler, så har vi fasiliterende støtteordninger hvor du faktisk kan finne steder hvor du kan male. Du får støtte til å komme i gang og realisere ting. Og så er det opp til deg hvor langt du kommer, hvor mye du gir inn i det, og hvor mye du lever deg inn i prosjektene dine. At du må greie deg selv, men det er en slags... nesten sånn tilbake til den kommersielle verdenen, der er det ekstremt winner takes all, ekstremt asymmetrisk. Det er noen veldig få forfattere som får den største suksessen. Det er veldig få artister som kan leve av det. Det er noen veldig få av de kreative som helt klart kan leve av de forskjellige kunstformene, og det blir det på en eller annen merkelig måte også med kunstrådet, med kunststøtte, at Det er bare noen få utvakte som da også spiller på lag, kommuniserer og gjør de riktige tingene overfor Kulturrådet. Du får nesten det samme som i kommersielle verden, du får winner-takes-all-løsninger. Det burde heller vært mye mer spredning på at det fasiliterer for at flest mulig får delta, prøve seg, og en større konkurranseflate for kunstnere og skapere. Det er det spørsmålet om skal staten trekker liksom alle opp og ned på samme nivå, eller skal vi flytte på startstreken sånn at alle har samme muligheter, og det du argumenterer for er jo at man flytter på startstreken. Hvis du er forfattig til å ha utstyr til å gjøre noe, så skal kulturrådet være der for dem, og jeg ser jo den, og det gjelder i alle andre yrker og talent drevne sporter og alt mulig sånn også bare sånn der, ja selvfølgelig skal vi være inkluderende nok når vi tross alt har en stat og hvis vi tross alt skal ha støtteordninger, kanskje hjelpe dem til å flytte på statsstreken sånn at alle kan starte på samme sted og alle har verktøyene de trenger for å utøve yrket eller profesjonen, men hvorvidt man skal gjøre det, gi tiårsstipender og sånt, det er selvfølgelig diskutabelt. Men så er jo også, de vil jo argumentere for at, Sverre Malling for eksempel, en kunstner jeg synes er veldig bra, han fikk tiårsstipend nå, og jeg ser jo for meg at hvis han ikke selger veldig mye kunst sånn at han kan overleve på det, at han støttes til å ikke forlate yrket. Han kan jo bli en kunstner man husker, som er viktig for norsk historie, og som kanskje staten ender opp med å få bildene til til slutt. Jeg vet ikke. Det blir jo plutselig etterstammet som en kunstner vi ikke husker, hvis og om at... Ja, det er nok stor feilbarlighet her også, men jeg liker å se på restaurangbransjen for eksempel. Du får ikke dårlig... Det kommersielle markedet er ikke dårlig der. Du får jævlig bra mat i Oslo om dagen. Det er en sinnssykt høyt nivå på kjøkkenet. Det er ikke sånn at du mister kvalitet ved at restauranter, steder eller kulturinstitusjoner blir kommersielle. Hva er løsningen da? Er det som Jan Overtur, bare fjerne hele dritten? Jeg skulle ønske i hvert fall at man hadde litt mindre... litt mindre allergi mot privat finansiering og private ordninger. Fritt ord støtter sammen med Sparbanksstiftelsen, DNB, kunst- og kulturtiltak nesten like mye som Kulturrådet hvert år, men man ser på liksom... private penger som noe skittent. Men kulturrådet er ikke noe bedre for å si det sånn. Det er jo skattepenger. Ja, men det man sier er at for eksempel Equinor må slutte å sponse kulturliv og sånn, fordi det er oljepenger. Men kulturrådet er jo oljepenger, bare at de er tvangsinfordret i tillegg. Det er mye verre. Det gir ingen mening. Private penger er bare blitt vasket gjennom det statlige, men det gjør jo ikke pengene mindre uavhengige. Man blir ikke uavhengig som kunstner av å få penger fra staten. Du blir like mye eller mer avhengig av staten enn du ville blitt av en privat... Men hva tenker du om, når vi er inne på det her, kunstig intelligens og kunstverden? Har du gjort deg noen store takker om det, eller? Ja, jeg er jo en mann av... Jeg backer produkter med sjel, og jeg backer åndsverk, og jeg backer menneskelige store skaperverk som man har brukt intellekt for å få til. Da kamera kom, så ble jo kunsten litt sånn Frem til kameraene kom var mange kunstneres oppgave å skildre store personer fra sin tid, skildre landskap, vakre landskap og dokumentere samtiden osv. De ble litt overflødige da kamera kom, for det kunne gjøres med mye større presisjon. Da ble kunsten litt desorientert. Den begynte å bli abstrakt. Den begynte å ikke bry seg om hva som var vakkert lenger. Nå skulle den til og med være stygg. Gjerne, det var litt av tanken. Jeg lurer på om kunstig intelligens kan også være en sånn ... point of no return på noen ting. Men jeg synes for eksempel AI-kunst er litt sånn oksymoron. Det er ikke, hva er kunsten å være god til å plotte inn søkeord? Moderne kunst, er det ikke moderne kunst da? Nei, jeg synes ikke det. Er det ikke det? Nei. Hypermoderne kunst, kan vi ikke lage en ny sjale? Nei, det mangler kunsten. Kunst handler om å kunne. Jeg skjønner hva du mener. Og så er det liksom det, Men i journalistikken og sånn, man har jo brukt AI lenge, særlig i sportsreferater og i veldig hvem vant kampen type journalistikk. Men jeg tror det er ganske lenge tiden kan, altså subjekt er den siste som blir erstattet av det, fordi vi driver med verdispørsmål. Og det krever en filosofi, og AI vil ikke filosofere særlig mye. Det kan finne ut hva som er sannsynlig at blir sagt for 20 år siden eller noe sånt. Og den kan oppsummere oppsummere, den kan referere og lage referater, men den er veldig dårlig til alt av skjønnsmessige og filosofiske og det som trenger intellektuell kapasitet, egentlig. Manpower kan bytte ut, men intellektuell kapasitet, ja, bare til en viss grad. Chat-KPT mener jo at jeg er redaktør i VG og tidligere redaktør i Filter og Klassekampen. - Oi, oi, oi. - Jeg tror det er ganske lenge til for nok data til å svare på ganske mange spørsmål, og at det er en fare for at vi får ganske mye feil fakta. - Det er jo sånn som en copystap, det er jo forveksling som Inga Strømkos har vært inn på. ChatGip er vel ikke kunstig intelligens, det er jo maskinlæring, eller rett og slett en kunnskapserfaringsreferansebase med alt opp til 2021, eller hva det er for noe. Og det er jo best case, bare alt det den vet om oss, og hva vi har laget, og hva vi snakker om, kulminert da, og lager nye ting utifra det. Og jeg tenker de første tingene som ryker, er jo ting som grafikkere, ting som skapes ut av et... Behov hvor det er lett å kopiere andres metoder, hvor det ikke er noe genuinitet. Jeg er veldig lite bekymret for AI med tanke på alle som er genuine og lager for eksempel billig kunst. Folk som er persondrevne ting. Jeg tror alt som er... genuint i bunn, kommer til å øke verdi. - Jeg tror også at den kan hjelpe folk å bli bedre. Det er som en kalkulator, den nye kalkulatoren, den kan hjelpe oss på veien som et verktøy å bli raskere i sånne ting som egentlig bare var sånn at vi måtte bruke mye tid på. Vi kommer til å verdsette det som er sånn anti-AI. Jeg tror vi er sånn idrett, altså fotball kommer bare til å bli enda enda større. Fordi det er pure, det er rent, det er ikke noe AI-inblanding i det. Et maleri på veggen hvor du ser rett og slett at her har det vært en maler med Malkostin, du ser feil og... ikke-perfeksjonistiske ting hvor det er forskjellige malingsstrøk, det er dybt i det. Du vet at det er en person som har stått og laget det ut fra sin egen idé, enn et fotografi som kan replikeres opp i tusenvis. De tingene der kommer til å øke veldig, som gammel musikk tror jeg også. Man setter pris på det mer taktile. Ja. Og det med musikk også, jeg tror det gjelder akkurat samme type ting, at vi kommer til å, rettigheter for gammel musikk for eksempel, kommer til å øke helt sinnssykt veldig, for det oppleves så utrolig annerledes enn musikk som AI-musikk er jo allerede på hitlisten, så vidt jeg har skjønt, rundt om i verden, at AI produserer popmusikk. Da tror jeg at motraksjonen på det blir jenta som har hatt en kjip barndom med det ene og det andre, som synger på kassagitaren din, og det kline, det kommer fortsatt bare skyve vekk alt det masse produserte. Rent estetisk-historisk så er det du sier helt rett. reaksjoner skaper motreaksjoner, og sånn vil det fortsette å være sånn pingpong-historien. Men det må jo jevne seg ut og bli et verktøy etter hvert. Det er spennende å følge med på. Jeg mister ikke bare at det er de bak tastaturen som kommer til å vise jobber. Bak skjermen, det er jo... Det gjør at det kanskje er et yrke på å bruke hendene og gjøre noe mer enn vi andre som på en måte, rett og slett at samverdene gjør et comeback mot anywhereen da. Og så er det en del sånne bullshit-jobber og sånn som jeg mener burde erstattes. Jeg synes synd på folk som må jobbe med sånne ting som maskiner burde tatt over for lengst, ja. Så kan man heller ansette, altså nei, jeg husker jeg var i Russland, og så bare landet jeg der, så tenkte jeg bare på, tenk at Hun som sjekker passet mitt nå, og om dette er et menneske, og om det er han. Hva er det som sier å sitte åtte timer og bare gjøre det? Maskiner vil jo gjøre det så mye bedre. Og da tenker jeg sånn, ja da skylder jo maskinen å dele overskuddet til henne. Hvis man eier sin egen robot da. altså gjennom ordninger, så er jo det en måte å gjøre mennesker heldigere på. Det tar ikke bare over jobbene våre, men det burde være litt sånn. Så jeg tenker jo for eksempel Aftenposten også, går ut og sier at vi var så mye større før, og ja, de hadde mange flere ansatte, men det var jo fordi at de hadde mange flere ansatte avispud, eller distribusjon var mye mer kronglette, og trykkeriet krevde flere, og liksom det var en del sånne stillinger som har blitt erstattet av for eksempel de robotiserte tingene. For eksempel så ingen digger å sitte der og transkribere intervjuer. Du har gjort et fire timer langt intervju, og så må du skrive det ned fordi du gjorde det myntlig. Jeg kan jo ikke som robot bare høre og gjøre sånn, ikke perfekt, men sånne deler av jobben synes jeg robotene burde ta over. - Jeg har faktisk funnet noe, jeg fant faktisk noen som gjør det faktisk perfekt på norsk. - Ja, så har Shipstead VG utviklet en ny Ndio. - Gjorde de det? Som de bare bruker? - Nei, jeg husker ikke helt. - De tjente det? - Ja, de burde gjort det selv, men jeg tror de delte den faktisk. - Det er helt oversvømmende, det er jo helt sinnssykt mye sånne verktøy som kommer ut nå. Det er morsomt å følge med på. Snart kan du også lage subjekt, jeg tror du kan lage subjekt for hele verden snart. Ganske solid, bare sånn kultur- og språkmessig. Det er ganske interessant, jeg har tenkt på den podcasten, jeg kan komme ut på spansk etter hvert. Det er jo drifett. Det er ganske drøyt å tenke på. Men... Skal vi begynne å runde av, eller? Altså har vi noe mer juice på menyen som vi har glemt å prate om? Jeg er ikke med meg nå. Nei, du må jo si jo. Vi har to ting vi må snakke om. Det ene er, dette her er voksen, jeg må ta litt sånn her... opplæring for alle oss over 40. Du er 30 nå, du er 30 i år, ikke sant? Jeg blir 30 i år. Så du vet jo hva Pick Me er for noe. Dette her dukker opp på sosiale medier overalt. Det her hørte jeg om i forrige uke. Så nå føler jeg meg rimelig bakpå, akkurat som jeg hørte om Andrew Tate et år etter alle andre. Hva er Pick Me for noe? Pick Me er en... Det er noe man kaller folk med negativ klang, og man bruker det om mennesker som sier ting som er sagt kun for å bli likt da. gjerne av det andre kjønn. Som for eksempel når jeg sier, den typiske gutten som går rundt og er sånn, kvinnehelse er for dyrt og nå må menn bruke mer, altså for all del, men det, men altså, nå må menn bruke prevensjon og sånn. Han er pick me. Altså pick me, vær så snill og velg meg, ladies. Ah, ok. Er det nesten sånn en mannlig feminist? Ja, altså en mannlig feminist, det er jo mange mannlige feminister, og det må folk gjerne være, men du nærmer deg, altså hvis du mistenker, altså pick me, det trenger ikke å være riktig, det kan jo hende han bare elsker kvinnehelse, og det kan hende han bare er overbevist om at feminism er viktig. og jeg er det i mange spørsmål, men hvis du sier til en, hvis du sier kvinnehelse er underkjent, og mannen må bruke mye prevensjon, og så videre, så er det ikke feil å anklage vedkommende for å ha et motiv som er pick me da. Pick me er et motiv, at du gjør ting for å bli valgt, for å skille deg ut blant mengden. Så kvinner som er sånn, sier sånn, Jeg er ikke. Hvorfor sminke? Jenter som sier at jenter bruker så mye smink og henger mye med gutter og jenter er så teit. De er liksom pick me girls. Pick me boys er sånn... Hvorfor må kvinner gå gjennom så mye og jeg skulle ønske at jeg kunne ha mensen i stedet. Hvis det var en kvinne som sier at hvorfor skal ikke kvinner kunne ligge like mye rundt som menn? Er det pick me? Menn som sier det. Men som sier at kvinnebåkene ligger like mye rundt som menn. Det handler om å imponere gjennom å signalisere at du er annerledes. Ok, ja, skjønner. Sånn slags seks i kontrær greie. Ja, ja, ja. Det er ikke sant, pick me. Vær så snill, velg meg. Det kan du lede seg over på den siste tingen som jeg har notert meg, som vi må snakke litt om, nemlig røyking. Ja. Det er litt interessant. Kan det skulle vært lov å røyke her inne, Volstein? Du liker å røyke. Jeg har alltid tenkt at jeg aldri har røyket. Jeg vokste opp på det. Jeg er 41. Da jeg gikk på ungdomsskolen, var det fortsatt kult å røyke. Det kuleste var å stå nede i Røykjavik på skolen og dampe og kose seg. fikk tak i godsaker, men så skjedde det noe på sånn type videregående. Hva for noe sa du? Det skjedde noe på sånn 2000-tallet, tror jeg. Godsaker? Ja, godsaker. Så på 2000-tallet så begynte det som en røyking å bli jævlig hardig, og så har det egentlig vært sånn i nesten 20 år nå. Men nå er røyking på vei inn igjen. Hva er det som foregår? Det har aldri vært flere av og til røykere enn nå, og jeg er jo da kulturredaktør, eller redaktør i en kulturavis, og blir bedt om å forklare fenomener og sånn hele tiden. Så kommer jeg i TV2-debatten og møter ikke Vazim Zahid, men den andre pakistanske TV-legen, Kave Rashidi. Da skal vi settes opp til en debatt, og så sier jeg sånn, ja, men jeg kommer ikke til å stå der og argumentere for at røyking er sunt. Men sånn er det jo ofte, det er interesser i krysspress. Og han mener jo da at røyking er usynt, og hvorfor gjør man det, og sier sånn, ja, det er derfor man gjør det. Det har aldri vært kult å være regelrytter, det har aldri vært kult. Det er jo, jo mer pekefinger og jo mer moralisme, jo mer kommer motstandsbevegelser til å oppstå. Og jeg forklarer at, spør litt om, er det kult? Nei, det er jo bare å stå stille, så vil det på et eller annet tidspunkt være kul. Pendlene svinger frem og tilbake. Så det her er jo sånn, akkurat nå har det aldri vært flere som av og til røyker enn nå, men jeg tror det handler om at man er litt, altså alt kan være over i morgen. Jeg ser ikke noen grunn til å leve en sånn asketisk livsstil. Og det er moro fordi i Spania røyker man mer, mye mer. I Spania så drikker man mer. Man Man dør også oftere i bilulykker. Likevel lever de alt så lenge en nordmenn. Og det er jo ikke... Dette er forskjellen på... Hva heter det? Eh... sammenheng og kausalitet. Og det, jeg sier jo ikke at det er fordi at de røyker og drikker alkohol, men det er en tilfeldighet med så, det utgjør så små forskjeller at man kanskje har lyst til å bare røyke i tillegg. Fordi at, ok, og Kavirashidis er sånn, ja, hver røyk altså gjør at du lever 11 minutter mindre. Så jeg er sånn, ja, vet du hvor mye sigd du skal røyke for å leve 82 år i stedet for 83 år? Det er sånn 52 000 stykk. Det var ikke et argument som fikk meg til å falle av hesten for å si det sånn. Jeg kan godt bli 82 i stedet for 83 hvis jeg kan få lov til å slippe moralisme og bare vise fingeren og bare være litt... chill da. Jeg ser ingen grunn til å... Men i hvert fall så er det jo selvfølgelig at man... Jeg har jo røyket siden jeg var 18 år eller noe sånt. Jeg hadde to års pause, og jeg anbefaler ingen å røyke. Det er jo ikke sunt, og jeg er jo avhengig rett og slett. Men jeg røyker ikke så mye da. Det er sånn tre om dagen liksom. En på vei til jobb, en fra, og en på vei til møte. For det er så vanskelig å si at røyking ser jo badass ut. Og det gjør det jo også. Det er jo fett. Jeg har jo aldri røyket i mitt liv, men det er jo et eller annet med røyken. Alle de kule historiske skikkelsene opp igjennom har jo sigga. Du ser jo kule bilder av... Når Oscar Vestelin skal leke kul, så har han sigar. Det er noe motstrøms, litt sånn rebelsk i og med at... Men jeg synes det er rart at det ikke skjer nå. Fordi det har jo egentlig vært litt sånn... ut har de sittende til å røyke i 10-15 år? - Ja, men det kommer bare til å synge frem og tilbake hele tiden, så jeg tror ikke... Ja, en viss grad av røyker også kommer han til å forvente. Og jeg tror at de som er mest imot da ble jeg sånn, sånn vil jeg ikke være. Jeg kan jo skjønne at alle som har en legeutdannelse, eller et yrke, eller en titel, har jo ikke så veldig mye annet enn å si at de må si, røyking er ikke sunt, du får 11 minutter kortere liv, men det har vært forfriskende bare sånn, det er faktaene, men vi drikker noe alkohol, og vi kjører noen bil, og vi klatrer i fjell, og vi gjør jævlig mye gust. Fed, Fedme er et av verdens største folkehelseproblemer. Man spiser altså pizza. Man spiser Big Mac. Det er fordi at man lever et liv hvor det er såkalt ... Jeg husker ikke det begrepet heller. Jeg kom på det andre da. Spennende. Men man sigger ikke fordi man tror det er sunt. Det er derfor jeg sier at det argumentet må du bare slutte med, for det er ikke sånn at, oi, hva faen er det usunt? Da må jeg slutte, liksom. Men herregud, jeg oppfordrer ingen til å begynne å sigge, eller ta drugs, eller drikke, eller spise fet mat heller. Det er jo ikke det. La folk gjøre som de vil. Men det ordet som jeg fant ut helt til slutten av episoden, kom på. Transhumanisme. - Ja, det kunne jeg, det var det vi snakket om inngangsvis. - Ja, da jeg snakket om Downs og sånn, og følte meg litt sånn slem, så transhumanister mener jo at man skal ikke sånn finne ut av det tidlig i livsløpet, altså i magen til damen, og hvis man har Downs, ta abort da. Og det er fordi at man mener at transpersoner, folk med Down-syndrom, ikke lever verdige liv. Transhumanister mener jo at hvis det kommer en ny teknologi, Google Glass, bruk det. Hvis det gjør oss mennesker bedre, hvis chat-skippet det kommer, bruk det. Og hvis du føler at du skal bytte kjønn, gjør det. Hvis du plastisk kirurgi gjør deg penere, gjør det. Transhumanisme, alt som liksom kan opereres inn og gjøre oss til bedre mennesker, yes. Men det... Ole Martin Mo, Han er transhumanist. Han kommer hit i juni, så det blir en lang prat. Hva var det vi startet med? Jo, at, nei, jeg tenkte du kunne ta opp det, men det var det at Barbie hadde fått Down-syndrom. Hvor har det skjedd? - Nei, Barbie-dukkene. - Å ja, det er kommet en Barbie-dukke som har Down-syndrom? - Ja. - Ah, ok. - Det er jo fordi at Barbie er så inkluderende og så videre, ikke sant? Og de fikk jo også kjeft da, fordi at den dukken skulle hatt mer Down-syndrom enn til kritikerne da. Men altså den debatten også, det finnes mange sider, ikke sant? Det er poenget mitt. Det finnes også transhumanister som mener at nei, det skulle ikke vært sånn. Fordi da normaliserer man, ikke sant? At man får... barn som lever uverdige liv, og det er mange med Down-syndrom som sikkert lever verdige liv også. Dette er et svårt tema, og det blir alltid sinnssykt mye bråk når man snakker om det, som med ME-debatten og så videre. Poenget mitt er Det er ikke sånn at nyhetsjournalister i NRK kan bestemme hva som er gode nyheter og dårlige nyheter, for der er folk altså uenige. Nettopp. Da fikk jeg, for jeg så at du satt irritert over det. Det var så irritert. Jeg tenkte også bare sånn, skal vi snakke om transhumanisme nå? For jeg skjønte det var dit du ville, men så skleide du som alltid den podcasten her over i andre godsaker. Jeg tenker på noe ganske drøyt her nå, for det er jo nettopp det der med alkohol også. Ingen drikker alkohol for å få bedre helse, mener du? Man drikker alkohol fordi livet blir litt gøyere. Noen misbruker alkohol, man kan misbruke røyken, man kan misbruke mat, men det er sånn, de advarslene som følger med, de er veldig meningsløse. Jeg vil si at det er å røyke litt, noe eller nok så mye er mindre verre enn å være bælfeit. - Ja. - Altså, men virkelig, å være ekstremt overvektig er farligere, det blir jeg troen. - Ja, ja, ja. Og det er jo det som er så sjukt, for eksempel nå så kommer det masse saker om at gutter trener for mye og liksom aldri før har vi trent så mye da. Så jeg tenker, ok, er det et problem også? Det er sånn fedme problematiserer vi så lite fordi det er uoke å snakke om. Men at gutter blir ekstrem av å trene, er sånn at alt ved gutter er uglesett. - Du tar fullstendig egen risiko på dine ting. Når du trener for mye og går inn for deg selv, så blir du en selvopptatt syk faen. Men du tar jo regningen selv også. - Er det ikke bare fantastisk bra at unge gutter er på treningsstudio? Jeg leste en artikkel i NRK som var sånn der: Den best perfekte lørdagen består av å spise kylling og egg og trene to ganger og bla bla bla. Så det er sånn, ja Gud forbi at de bryr seg om kosthold. Det er sånn det beste man kan gjøre. Det er helt sinnssykt. Ja, men næring er jævlig populært faktisk. Det er spesielt, det merker vi på kvinner selvfølgelig. Det renner jo inn her når det først er næringstemer. Men menn også, mer og mer opptatt av det. Det er sånn, Gud forby at man er opptatt, og noen tar det et ekstra steg med å gå helt på en annen som forsker på seg selv, og jeg tilbringer seks timer hver dag på trestudio. Ok, la dem kjøre på, men altså... Ja, det er moralisme-biten. Når det kommer til alkohol, røyking og feit mat, så må folk gjøre de valgene de vil. Man vet jo hva det bringer. Man får ikke noe mer advarsel på de røykbakene allerede som er der. Men nå skal de kanskje fjerne røyk også fra... Det virker som om man er på krigsstien, at man skal fjerne røyk fra dagligvarerbutikken også. Det har jeg ikke fått med meg. Men den Bent Høie-pakka, den her, som har gjort den brun, det funker jo ikke da. Det var null effekt. Bare sånn, prøv å få by sigaretter, så går det rett ned i undergrunnen. Det er svart marked, og folk kommer til å elske det. Du kommer til å bli sånn status, modighetssymbol. Å, du røyker, fy faen. Det er ulovlig. Ja, nettopp. Og det gjør det farligere, ikke sant? At man får sig som ikke er kontrollert og skapt av... og brands. Hvor vilt er det ikke hvis faktisk røykeloven blir opphevet at det er lov til å begynne å røyke igjen på utsteder, at det bare blir en røykfyllt bulle? Det er jo en sprø tanke da, at man går tilbake til det. Jeg savner det, men det er jævlig nice at man ikke stinker røyk og sånn når man kommer hjem. Ja, du kan vaske klærne litt mindre, og så er det litt hyggeligere for de som jobber der i utlivet. Slipper å få sånn semi- semi-kreft i lungene av å jobbe ut livet. Ok, men det var en ordentlig bra ramsalt avslutning. Fikk jeg brukt ordet bælfeit? Det var jo det spratt ut der. Hei til alle dere som hører på ikke følte utroffet, eller følte utroffet. Sånn er det. Det er risikoer på podcast også. Takk for meg, så får vi fortsette den årlige tradisjonen som vi har. Vi klarer ikke å holde det til et år, vi sier sånn, ja, men vi begynner en måned før, så det er vel 11. måned, så til slutt så hadde det vært tidligere på året. Jeg går helt sur i tida på dette hver gang, altså om det er et år imellom hver gang, jeg har ikke peiling, det er du som må stramme opp hvis det er... Ja, det er jeg som sier, nei, du spurte i februar eller noe, så sa jeg, nei, vi har samme tradisjon, vi må gjøre det da, men så klarte vi å vente til mai da. - Nydelig, men tusen takk for praten da. Det var masse nytt og snacks som alltid. Håper folk ble litt triggret der ute og litt provosert og var enige og uenige om hverandre, som en god prat skal være. - Enig. - Så lykke til med Subjekt, Sommerfest, Sol og Morro. - Likaså. - Hopp, hopp, hopp, hopp, et lite øyeblikk. Du får ikke sette den deilige Teslan din ... Er Tesla dårlig, fortsatt? - Kjører Tesla, ja. - Du har ikke gått opp på Porsche enda? - Nei, men nei. Det kommer? Oi, du hørte at du hadde bestilt. Nei, nei, nei, jeg kjører Tesla, for det er en fornuftig bil. Lamborghinien er bestilt, kommer snart. Men uansett, før du hiver deg i Tesla, så skal vi jo selvfølgelig inn om det, holdt deg på å glemme. Comfyballs, sponser podcasten, du skal få med deg en deilig bokserskjort, Sjem. Er det sant? Yes. Jeg har faktisk akkurat bestilt noen greier der, for jeg synes det er... Det er litt klent å snakke om underbokser, men første gang brukte jeg en Comfy Balls bokser som jeg fikk i en julekalender. Nå får ikke det mye heldig reklame, men det er sant. Og så bestilte jeg noe nytt nå, fordi det er ganske nice. Ja, så deilig. Hvilken liker du? Er det bomulls? Jeg har litt sånn bomulls firkantet. Small eller large? Må jeg velge små eller large? Jeg er medium da. Faen, jeg har ikke flere medium igjen, vet du. Du får velge en tettsittende eller en litt laus. Jeg er jævlig smal rundt livet, så jeg er nok en smålin. De virer seg litt ut etter sikkert et årsbruk. Så hyggelig, takk. Etter et årsbruk. Jeg skal lide meg gjennom et år først. Er du sånn som kaster undertøy? Bruker du undertøy mer enn en gang? Jeg bruker det sånn at de faller fra hverandre før jeg kaster dem. Det er kona som kaster til slutt. Ja, jeg bytter ut sånne ting. Sånn, men da var det jeg plugget i hvert fall. Da sier vi god sommer. Takk for nå.

Mentioned in the episode

Subjekt

Kulturavisen Subjekt er en frittstående avis som utfordrer woke-kulturen og statsstøttede kulturinstitusjoner

woke

Woke-kulturen er en negativ kraft som begrenser ytringsfrihet og sannhetssøken, ifølge Choi

mangfold

Choi mener at mangfold er viktig, men at det bør være meningsmangfold, ikke bare identitetsmangfold

kvotering

Choi er kritisk til kvotering i NRK og mener at det kan svekke journalistikken

NRK

Choi er kritisk til NRKs monopol på statsstøtte, konkurransehemmende praksis og politiske bias

kapitalisme

Choi mener at kapitalisme er det beste rammeverket for sunn medieøkologi, men at det kan føre til at medier unngår upopulære sannheter

moralkapitalisme

Moralkapitalisme begrenser ytringsfrihet og skaper frykt for å ta sjanser i mediebransjen

pressestøtte

Choi støtter pressestøtteordningen, men er kritisk til at den gir for mye støtte til store mediehus og gjør dem mindre avhengige av å tjene penger selv

Amedia

Amedia er et stort norsk mediehus som eier 105 aviser

Skipsted

Skipsted er et annet stort norsk mediehus som eier de største avisene i opplag

Polaris

Polaris er et norsk mediehus som eier Adresseavisen

kunstig intelligens

Choi mener at kunstig intelligens kan være en trussel mot genuin kunst og skaperverk, men at det også kan være et nyttig verktøy

ChatGPT

ChatGPT er et kunstig intelligens-verktøy som kan generere tekst, men som kan være upålitelig når det gjelder fakta

Hunter Biden

Hunter Biden er sønn av USAs president Joe Biden, og en laptop som angivelig tilhørte ham ble sensurert på sosiale medier

Twitter Files

Twitter Files er en samling av interne dokumenter fra Twitter som viser hvordan plattformen har sensurert innhold

Joe Rogan

Joe Rogan er en amerikansk podcaster som ble kritisert for å spre vaksineskepsis

Andrew Tate

Andrew Tate er en kontroversiell internettpersonlighet som har blitt kritisert for sine synspunkter om menn og kvinner

Da Vinci-koden

Da Vinci-koden er en roman av Dan Brown som ble bannlyst av kirken

Donald Trump

Donald Trump ble banlyst fra Facebook og Twitter

Mark Zuckerberg

Mark Zuckerberg er grunnlegger av Facebook

Helge Lurås

Helge Lurås er en norsk journalist og forfatter

Mimir Kristiansson

Mimir Kristiansson er en norsk politiker for Rødt

Asle Toie

Asle Toie er en norsk forfatter og tidligere politiker for Fremskrittspartiet

Harald Klunkveit

Harald Klunkveit er en norsk journalist og redaktør for Filter Nyheter

Kjetil Rollnes

Kjetil Rollnes er en norsk journalist

Olaug Bollestad

Olaug Bollestad er en norsk politiker for Kristelig Folkeparti

Fremskrittspartiet

Fremskrittspartiet er et norsk politisk parti

Nobelkomiteen

Nobelkomiteen er en komité som velger ut vinnere av Nobels fredspris

Sverre Malling

Sverre Malling er en norsk kunstner

Kulturrådet

Kulturrådet er en norsk offentlig etat som fordeler statsstøtte til kultur- og kunstprosjekter

Equinor

Equinor er et norsk oljeselskap

Jan Overtur

Jan Overtur er en norsk journalist og forfatter

Fritt Ord

Fritt Ord er en norsk stiftelse som støtter ytringsfrihet

Sparbanksstiftelsen DNB

Sparbanksstiftelsen DNB er en norsk stiftelse som støtter kultur- og samfunnsprosjekter

Ole Martin Mo

Ole Martin Mo er en norsk transhumanist

Barbie

Barbie er en populær dukke som er blitt kritisert for å være for inkluderende

Down-syndrom

Down-syndrom er en genetisk lidelse

Google Glass

Google Glass er en smartbrille fra Google

ME er en kronisk sykdom

Lann-Marie Nguyen Berg

Lann-Marie Nguyen Berg er en norsk politiker for Høyre

Vazim Zahid

Vazim Zahid er en norsk lege

Kave Rashidi

Kave Rashidi er en norsk lege

Oscar Westlyn

Oscar Westlyn er en norsk komiker og podcaster

Mats Hansen

Mats Hansen er en norsk podcaster

Torbjørn Røe Isaksen

Torbjørn Røe Isaksen er en norsk politiker for Høyre

Kristine Due

Kristine Due er en norsk podcaster

Ida Fladen

Ida Fladen er en norsk programleder

Espen Eggen Hansen

Espen Eggen Hansen er en norsk gründer

Roald Dahl

Roald Dahl er en britisk forfatter

J.K. Rowling

J.K. Rowling er en britisk forfatter

Astrid Lindgren

Astrid Lindgren er en svensk forfatter

Comfyballs

Comfyballs er et merke som selger undertøy

Tesla

Tesla er et merke som selger elbiler

Porsche

Porsche er et merke som selger sportsbiler

Lamborghini

Lamborghini er et merke som selger sportsbiler

Pick Me

Pick Me er et begrep som brukes for å beskrive mennesker som prøver å bli likt av det motsatte kjønn

NonStop

NonStop er et merke som selger sjokolade

Freya

Freya er et merke som selger sjokolade

Bud Light

Bud Light er et merke som selger øl

Vice

Vice er et mediehus

NTM

NTM er et norsk nyhetsbyrå

Dagsavisen

Dagsavisen er en norsk avis

Klassekampen

Klassekampen er en norsk avis

Morgenbladet

Morgenbladet er en norsk avis

Vårt Land

Vårt Land er en norsk avis

Minerva

Minerva er en norsk nettavis

Sivita

Sivita er en norsk liberal tankesmie

Kristin Klemmet

Kristin Klemmet er en norsk journalist

Medietilsynet

Medietilsynet er en norsk offentlig etat som fører tilsyn med mediebransjen

Mari Velsand

Mari Velsand er direktør i Medietilsynet

Filter Nyheter

Filter Nyheter er en norsk nettavis

VG er en norsk avis

Inga Strømkos

Inga Strømkos er en norsk journalist

Røykjavik

Røykjavik er et sted på en skole

Spania

Spania er et land i Europa

Participants

Host

Wolfgang Wee

Guest

Danby Choi

Lignende

6/14/2022

Wolfgang Wee Uncut

Aksel Fridstrøm | Fornebubanen, Offentlig Sløsing, Kjønnsdebatten, Pride, Rusdebatten, Lablekkasjen

Wolfgang Wee Uncut #271: Aksel Fridstrøm er journalist og nyhetsredaktør i Minerva. #wolfgangweeuncut 0:00 Fornebubanen 32:00 På tide å avvikle Oslo-trikken? 35:44 OL-debatt 40:51 50...

Sjå mer

4/30/2023

Snakk med Silje

SmS #2 Danby Choi om Subjekt, kanselleringskultur, kommentarfelt-troll og ytringsfrihet

Danby Choi er sjefredaktør i kulturavisen Subjekt og styremedlem i Oslo redaktørforening. Han grunnla Subjekt i 2013 da han gikk på videregående skole og Subjekt har siden da gått fra...

Sjå mer

6/29/2022

Wolfgang Wee Uncut

Danby Choi | Terrorangrepet, Pride, FRI, Islam, Toleranse, Kanselleringskultur, Ytringsfrihet

► STØTT WOLFGANG WEE UNCUT! Nå som jeg satser for fullt på Wolfgang Wee Uncut, setter jeg stor pris på alle som ønsker å støtte arbeidet bak podden. Det gjør at jeg kan holde den...

Sjå mer

10/17/2022

Wolfgang Wee Uncut

Mimir Kristjansson | NATO, Kommunisme, Formueskatt, Offentlig Sektor, Kraftdebatten, Hesteskoteorien

Wolfgang Wee Uncut #308: Mimir Kristjansson er en norsk journalist, forfatter og politiker i Rødt. ► STØTT WOLFGANG WEE UNCUT! Nå som jeg satser for fullt på Wolfgang Wee Uncut, setter...

Sjå mer

Lastar

Danby Choi | WOKE, Moralkapitalisme, Kvotering, Mangfold, Røyking, NRK-milliardene, Norsk Presse

Transkript

Mentioned in the episode

Participants

Sponsors

Lignende

Aksel Fridstrøm | Fornebubanen, Offentlig Sløsing, Kjønnsdebatten, Pride, Rusdebatten, Lablekkasjen

SmS #2 Danby Choi om Subjekt, kanselleringskultur, kommentarfelt-troll og ytringsfrihet

Danby Choi | Terrorangrepet, Pride, FRI, Islam, Toleranse, Kanselleringskultur, Ytringsfrihet

Mimir Kristjansson | NATO, Kommunisme, Formueskatt, Offentlig Sektor, Kraftdebatten, Hesteskoteorien

Aksel Fridstrøm | Fornebubanen, Offentlig Sløsing, Kjønnsdebatten, Pride, Rusdebatten, Lablekkasjen

SmS #2 Danby Choi om Subjekt, kanselleringskultur, kommentarfelt-troll og ytringsfrihet

Danby Choi | Terrorangrepet, Pride, FRI, Islam, Toleranse, Kanselleringskultur, Ytringsfrihet

Mimir Kristjansson | NATO, Kommunisme, Formueskatt, Offentlig Sektor, Kraftdebatten, Hesteskoteorien