For meg som har noen få hårtyster ennå på her, så er det alltid en fordel med headsets. Jeg får gjemt disse dårlige hårdagene. Det snakker du om. Det her står du jo hurtig med. Det er noen sovesveis her i dag, men det får bare være. Men hva var det vi snakket om? Jo, YouTube og podcast. Det er jo begge deler. Hvis du skulle kjørt litt mer av det, så er det jo den der litt rare risikoen med YouTube at ...
De stenger. At de stenger deg etter tre strikes? Og da er det ikke noe spørsmål. Det er jo mye av de temaene som jeg har fått opptatt av. De har kastet veldig mange av dem jeg føler.
Så de er jo på alt mulig annet, Rumble og alt mulig annet. Du har kastet ut mange? Nei, de har kastet ut mange av dem jeg følger. Akkurat, ja. Ja, ok, ja, ikke sant? Ja, det er jo, den listen blir jo bare lenger og lengre. Så det er jo det uttrykket. Men jeg tror det er liksom, både at det er norsk, og at det hjelper jo litt da, på å gjemme det blant algoritmene og bottene, men de begynner jo å lære seg norsk etter hvert også. Ja da, nei, jeg regner med at jeg hadde vært hivutvisst hadde vært på engelsk, ja.
Vi kommer litt an på hva det er også, man kan jo moderere litt, og det er jo, hvis man skal helt enkelt moderere, det er jo kanskje litt sånn middelvei man ikke ønsker å gå, men det kan jo være at for eksempel at man sier noe på podcast og legger noe på YouTube, jeg vet ikke hva du tenker, det har vært interessant å høre deg i monolog og med gjester i en slags sånn
Vetslevis da. Jeg har tenkt å kjøre en ukes, hvis jeg får til da, så kjører jeg et sånt ukesmagasin. Kjører en time hver lørdag, for å se hva det blir til. Så har jeg også lyst på å kjøre gjester, men det første jeg skal gjøre er, tror jeg, det er å invitere leserne til å sende inn spørsmål innen torsdagen.
Og så redigerer jeg dem, og så kjører jeg ... En Q&A, nesten. Ja, eller så lager jeg en Q&A på forhånd, sånn at det er 20 spørsmål som jeg svarer på i løpet av en time. Sånn at det blir en samhandling, noe der omkring. Hvor stor er steget den nå blitt nå? Hvor mange lesere er det? Skal vi se. Altså, på WordPress, som jo ikke fanger alt vi har, så vil vi passere ...
7,5-8 millioner treff i år. Facebook, som jo har strupet oss noe jævlig, sa nå i går at vi hadde hatt 88 000 personer inne i løpet av en måned. Vi har 12,5 000 følgere på Facebook, igjen det samme problemet. Og vi har 4,5 000 abonnenter. Så du kan si at vi...
er jo en mellomstor avis da. Men var det Facebook og Strupa nærmere? Nei, altså de tar oss ut av, altså folk klarer ikke å dele. Nekter å dele. Og det er det samme fra faktisk NO. Altså faktisk NO har pisset i brønn tre ganger, og dermed så har vi havnet på en sånn
svarte liste, eller en liste hvor de stryper. For Facebook, de setter seg litt til faktisk å si at de har et samarbeid. De betaler faktisk en halv million, 600 000 i året for å gjøre den jobben. De er med i den turen der. Så de er agenter for Facebook. Du har vel sikkert noen sterke meninger til det, det kan vi jo si kom tilbake til og sånt, men hva er sånn forholdsmessig forhold til andre medier og sånt, de som ikke kjenner så...
inne i tallene og forholdsmessig, hvordan ligger steigen i mediebildet med de du samlinger deg med? Før de begynte strupinga, så lå vi jævla høyt. Vi var oppe og konkurrerte med Dagsavisen og sånn. Etter at de begynte strupinga, så har vi kommet mye lenger nedover. Men du kan si...
Jeg ser jo både kvantitet og kvalitet. For jeg vet at da vi passerte 10 000 lesere, så begynte vi å bli en politisk faktor. Og når vi nå leses av kanskje så mye som opp i 100 000 nå og da, og kanskje 12-15 000 fast, så er vi mer på sette dagsorden. Og vi har så mye...
Jeg leser nå fra alle mulige politiske retninger, vanlige folk, medier og alt mulig sånn, så jeg er ganske fornøyd med utviklingen. Jeg må se på den kvalitative siden. Jeg får veldig mye folk også i mediene og også i eliten. Ikke det at jeg er ute og plukker dem, men jeg er...
Jeg ser at de følger meg. En venn av meg som tilfeldigvis traff Erna Solberg i valgkampen, sånn ansikt til ansikt, og så sa han, du må følge steigen ennå, skjønner du. Ja, men det gjør jeg da. Hva er drivkraften din oppi deg? Hva er det som får deg til sånn
Ikke gi det fra deg, eller slutte med det. Hva er det som holder deg inne og interessen opp? Er den interessen samme nå som da du startet opp? Du kan si at for mer enn ti år siden, en eller annen gang, 2006-2007-2008, så så jeg at vi var på vei verden, og på vei inn i en helvetes krise, uten sammenligning.
Omtrent i forbindelse med finanskrisen begynte jeg å skrive mer. - Hva var symptomet? - Jeg så at kapitalismen klarte ikke å levere på sine egne premisser, så det de løste var å bygge opp gjeld. De bygde opp et enormt gjeldsperg, og det kollapset første gang med Lehman Brothers i 2007-2008.
Og de svarte på det med å drive såkalt quantitative easing, kvantitative lettelser, som betydde å trykke sentralbankpenger. Og det har jo på en måte hindret kollapsen. Men det jeg så i 2010 var at
Det var jo ikke noe annet. De skiver dette faenskapet foran seg. Og de har bygd opp trillioner, altså billioner av dollar i gjeld. Altså mer enn verdens BNP. Og det kan bare gå til helvete. Vi ligger oppe i the modern world crisis. Og jeg var blant de første som så dette her. Både i Norge og internasjonalt. Sånn at jeg tenkte, faen.
Dette må jeg ta. Jeg er nødt til å gå inn i det. Og det har jo bare blitt verre siden. Og så kom det, jeg visste i 2019 at nå kommer et grekk. For da var bankrenta under null. Og det går ikke. De klarte ikke å få folk til å låne gratis penger. Fordi vanlig produksjon ga ikke noe profit.
Hva gjorde de da? Jeg kjente ikke til det møtet i 2019, men jeg har lest om det nå i etterkant. Da var det et møte i G7 som ble ledet av BlackRock, altså et investeringsfondet. Og de foreslo at de skulle...
som betydde å slå sammen statsbudsjettene og sentralbankpengene, og blande virkelige penger fra statsbudsjettene med fiktive penger fra sentralbankene. Men for å kunne gjøre det,
Det har aldri vært gjort før i historien. Det betyr at du tømmer statskassene og putter inn i sentralbankene og gir det til finansinstitusjonene slik at de kan gjøre hva de vil. Det har stort sett blitt brukt til å bygge opp aksjeportoføljen til de største teknobedriftene. Men for å gjøre det, skrev BlackRock i sin innstilling, så trenger vi en politisk krise som er stor nok til at folk godtar det.
Og sannlig kom det ikke en krise gitt. En pandemi som gjorde at folk godtok alt. Du mener det er en sammenheng der altså? Jeg mener ikke at det er en sammenheng. Jeg ser at det er en sammenheng. Fordi det som så skjedde var at BlackRock fikk ta over styringen av The Fed. BlackRock, privat investeringsfirma, tok over den amerikanske sentralbankens obligasjonsomsetning.
De tok over Bank of Canada, Bank of Switzerland og den svenske Riksbanken. BlackRock har jo også dette Aladdin-systemet sitt, som gjør at de har oversikt over investeringene til alle børsnoterte selskaper i den vestlige verden.
Så de kjenner til styrkene og svakhetene deres. Er dette noe som han vet om? Ja, alt dette har jeg dokumentert. Jeg bruker deres egne kyrk. De er så stolt av dette her. De publiserer jo dette her. Dette er open and above. Dette står der. De er dritbegeistret for hva de har fått til.
Og Larry Fink, som er toppsjefen i BlackRock, han gikk jo ut høsten 2019 og sa at fra nå av så tar vi styringen. Fra nå av så skal vi bestemme hva selskapene vi har aksjer i. Og de har aksjer i, altså de har jo en portefølje på 7000 milliarder amerikanske dollar. Så de er overalt i norske selskap, prater vi om sånn.
Fra nå av skal vi styre hva selskapene skal investere i og hva de ikke skal investere i. Men det er klart at når det kommer en sånn krise som dette her, så fikk de sentralbankene og regjeringene til å dumpe så jævla mye penger. De har flyttet, siste tallet jeg så, var det 16 trillioner dollar fra...
sentralbankene og statsbudsjettene til finansinstitusjonene. Det har naturligvis ført til en enorm økning av klasseforskjellene mellom de fattigste og de rikeste. Bare Norge, som jo er et velstående land, tappet Norges Bank med for, hva var det, 300 milliarder kroner i fjor? 330 milliarder kroner. Det var den første kostnaden av korona.
For når du stenger samfunnet, så har det en pris. Den prisen har ikke folk fått se, fordi man bruker statsbudsjettene til å betale underskuddet. Det kommer igjen senere, naturligvis, når denne regningen skal gjøres opp. Og da kommer det i form av lavere pensjoner, dårligere arbeidsforhold, lavere lønninger,
offentlitelser, dårlig helsevesen, alt dette. Det er et eksempel på hvor oljesmurte vi er, som vi har vært inne på på podcast mange ganger til, at vi slipper å ta sånne ubehagelige valg rundt koronapakken, at de sitter så løst, og det går så fort. Alt går så fort. Og man stiller spørsmålstegn med vurderinger, størrelser, pakker, lobbyisme og hele pakka. Man har
Det går nesten så fort at man nesten ikke rekker å kjenne stanken av det. Nei, det er helt riktig, og spesielt hvis vi kan ta det urbane småborgerskapet, som jo lever og ikke produserer noen ting, sånn som deg og meg. Flertallet av dem aner jo ikke hvordan ting produseres. De vet jo ikke hvordan de virkelige tingene i samfunnet produseres, altså det som gir oss realverdier da.
Så for dem er dette greit. Det er bare å gå og hente penger på NAV eller i banken. De har ikke noe fysisk forhold at det må produseres noe.
Og det gjør jo at de også kan kreve sånne ting som å stenge oljeproduksjonen og sånne fantastiske ting. Ja, men det er litt interessant, fordi henger det også litt sammen med hvem som faktisk skaper verdier i samfunnet. Jeg vet ikke om det er en slags trend også, jeg vet ikke om du bærer det samme synet, skal vi si, nesten nage som i hvert fall under valgkampen så sier Rødt og SV har spesielt vært på, de har prøvd å pinpointe milliardærene og lage en slags sånn
bad guys, stråmann, milliardærer, nå skal de endelig få svi, og nå skal de... Man prøver å finne noen årsaker til at ting er som det er. Ja.
Å peke på miljardærene er helt riktig, men de har ikke skjønt analysen. De tror at hovedproblemet med miljardærene er at pengene de tjener. Hovedproblemet er ikke at pengene de tjener. Det kan man løse via skattesedlen. Hovedproblemet er makten de har. Det at det er...
fem selskaper som eier mesteparten av mediene i den vestlige verden, og kan bestemme hva som trykkes og ikke trykkes. Det at...
Google, Amazon og så videre, kan bestemme hva slags industrier, hva slags restauranger, hva slags bokhandler som overlever og ikke overlever. Det er det som er hovedproblemet. Den ekstreme konsentrasjonen av makt, som jo da kan veksles inn i inntekter, men i og med at både Rødt og SV og andre er
nettopp tilhører til småborgerlige skikter som ikke kjenner til hva som skjer i produksjon, så ser de mer på distribusjon enn på produksjon. Og derfor retter de skytte feil. Altså, i stedet for å rette det der, så skulle de si, nasjonaliser, gjeninnfør offentlig helsevesen, nasjonaliser de og de industrierne, ta tilbake jernbanen, altså, det er der det ligger. Altså, når du gir bort, altså...
Norske vidder blir gitt på til BlackRock, ikke sant? Det er jo helt crazy. De begynner i en gærne ende. De begynner i slutten av den kapitalistiske produksjonen, i stedet for å begynne med basis, med grunnlaget. Ja, de har oppfattet noe, men de har oppfattet det feil.
Hvis man søker på navnene dine på internett nå, så er det jo ekstremt klistret til kommunisme. Hva er kommunisme i dag, kontra for eksempel det var da du startet opp AKP, da Rød valget avanse, og hele tiden? Jeg har en annen oppfatning av det enn jeg hadde da, men min oppfatning i dag, den ligner mer på den Marx hadde i 1848, for å si det sånn.
For han skilte jo mellom sosialisme og kommunisme. Han var ikke sosialist, han var kommunist. Og med kommunisme mente han at produsentene skulle gjennærobre kontrollen over produksjonsmidlene for gjennom det å bli hele mennesker. Altså for han var kommunismen en frigjøringsbevegelse hvor han ønsket å oppheve fremmedgjøringen i produksjonen. For det som hadde skjedd var jo at
at de som produserte ting, om det var mat eller vogner eller klær, de
Først gjorde de det som håndverkere, da hadde de kontroll over produksjonsmedlene, så ble de tatt over av kapitalen på forskjellige brutale måter, og til slutt ble de lønnsslaver, hadde ikke noe forhold til produkt eller produksjon som sånn, de bare dro i en spak. Man selger timene sine med lønner. Og dermed hadde de heller ikke noen
grep om de samfunnsmessige prosessene, mens derimot det Marx ønsket seg var ikke å gå tilbake til håndverkersamfunnet, men gå fremover til et samfunn hvor produsentene kunne utnytte moderne teknologi til å gjennærobre kontrollen over produksjonsprosessen. Og det er vel der jeg er i dag, at jeg får frihet, frigjøring, i form av at produsentene
gjenærobre kontrollen i stedet for at disse monopolene sitter og styrer over hele kloden. At man da tar kontroll over lokalproduksjonen, for eksempel. Men tenker du at...
kapitalistene så tidlig at det her med månedslønn, det og at mennesker får forutsigbarhet, at folk blir veldig komfortable i det at det kommer en trygg lønn som kommer regelmessig, at det er, for det er Nassim Thalius som sier at de tre tingene vi er mest avhengig av, det er heroin, månedslønn og karbohydrater. Det er noe der. Det er noe der. Ja, men altså opprin, du kan si kapitalismen har jo skiftet karakter fordi
Som jeg var inne på så klarer ikke kapitalismen i dag å fungere på sine egne premisser. Den klarer ikke å produsere et merverdi som er tilstrekkelig for at den skal gjøre dem interessert i å investere. Sånn at mesteparten av kapitalismens utvikling de siste 20 årene har vært finansutvikling.
De har flyttet symbolverdier på finansmarkedene, og det har pumpet opp den formelle verdien av aksjene. Men typisk er jo at det som har vært kapitalismens hjerteland, USA, forfaller jo. Altså produktivkreftene ødelegges, og denne koronakrisen har jo ødelagt produktivkrefter som om det skulle vært en verdenskrig. Det er jo så mye som er ødelagt.
Og derfor, ved hjelp av ny teknologi, så har ikke milliardærene egentlig bruk for stor del av arbeiderklassen heller.
Men vi kan ikke riktig ta oss med bak loven og skyte oss. Så det er bedre å innføre en sånn universell garantert lønn. Universal basic income, som man snakker om. Som omformer folk til en form for plebeiere, som i det gamle Roma, hvor de ikke gjør noe nyttig, men heller ikke er kjørt på dinga. Hva tenker du om det? Jeg er fullstendig imot det, naturligvis. Det er jo ...
Da er du slave. Da har du gått inn i et absolutt slaveri. Du har ikke en arbeidsplass lenger, du har ikke kolleger lenger, du har ikke noe kollektiv lenger. Og skrur de av, kobler de ut bankkortet ditt, så dør du i løpet av noen få dager. Sånn at du er fullstendig prisgitt
Så dette er, det innføres jo nå et slaveri som er uten sidestykke. Tror du folk, hvis folk hadde stått overfor det her med, jeg bruker det engelske uttrykket, universal basic income, så jeg vet ikke, men jeg tror det er en stor del av befolkningen som ville omfavne det. Ja. Sånn intuitivt. Ja.
Tror du ikke det? Jo, jeg tror det. Jeg tror det, og hele denne koronakrisen har jo vært en, jeg må jo si, mine fiender i den absolutte overklassen har jo hatt en gigantisk suksess med denne operasjonen. For det er jo en psyop som man aldri har sett makene til. Jeg har lest dokumentene til det britiske senteret som har styrt korona-
Politikken der da, SAGE, de bruker jo avtalsterapi for å skremme vett av folk. Det står jo i dokumentene deres. For da blir de villige til å følge politikken. Og som psykologisk operasjon er jo dette... Josef Goebbels var aldri i nærheten av dette, altså.
Dette er jo fantastisk vel gjennomført. Selv om de har gjort mange feil, og du ser jo at de får ikke til så jævla bra bestandig og sånn, men det er så massivt at det er tilstrekkelig. Sånn at jeg tror deres oppfatning, oppsummering, når de sammenfatter dette her,
det var daggern. Dette kan vi gjøre igjen, og dette kan vi gjøre mye større. Sånn at, ja da, de kommer til å få folk til å godta universal basic income, og de kommer til å få folk til å godta nesten alt mulig. Det kontantfrie samfunnet, altså det totale...
Digitaler slaveri, alt dette vil jo folk omfavne. Det vil jo bli, for i Norge så vil det jo bli et alternativ til sosialen og NAV, altså mange vil jo kanskje, for eksempel ufører, vil jo ikke merke noen forskjell. Nei, bortsett fra i systemet som det er nå, med unntak av dem som er ufører da,
Men de som er under arbeidsopplæring eller arbeidsløse, de har en forventning om at de skal tilbake i et arbeidsliv som de skal få en eller annen form for medlemskap av. Kanskje noen fortsatt er medlem av en fagforening, sånne ting. De har fortsatt visse kollektive tilknytninger til et system, men i den dagen de har plugget ut og satt på
så er det jo ferdig. Da får du denne sjekken. Den vil jo naturligvis reduseres i verdi etter hvert som tiden går, sånn som alle sånne systemer gjør. Og da kan man helt styre det der. Fullstendig. Dette er jo gjort før på noen områder, sånn som disse matkupongene i USA.
de fungerer jo også sånn matkupongene i USA er jo først og fremst en måte å finansiere Walmart på fordi de går jo til Walmart og de styrer jo da hva folk får i seg og det er to liter skoleflasker og gud vet hva så du kan si jeg er i høyeste grad motivert til å ta den og fighten
og dessuten vet jeg såpass mye om dette at jeg føler meg forpliktet til det. Du tror faktisk at det er at det universell basisk innkamp ikke er så langt unna til å komme på dagsåret? Jeg tror vi har det i en del land i det etter tiårige. Vi tester det. Noen steder har det blitt testet ut allerede. Jeg tror det kommer til å skje jævla mye frem mot 2030. Dette tiåret her tror jeg kan bli helt forjævlig.
Det må vi være klare over i Norge, som er litt spesielt, er at hvis man skulle innført noe sånt, så går det helt klart på bekostning av velferdsstaten. Det er to systemer som ikke kan leve parallelt, ikke riktig? Ja, riktig. Velferdsstaten, men velferdsstaten kvitter seg med. Den vil de ikke ha ferdig. Når du sier det, mitt inntrykk er at er det noe der er tverrpolitisk enighet i Norge, så er det velferdsstaten.
Jo, men politikerne er jo nikkedykker. De er stand-up comedians. De deltar jo ikke i disse virkelige prosessene. Hvis du ser på denne valgkampen vi har bak oss, så har det jo vært en del...
skinntreffninger rundt ditt og datt med miljø og klima og sånn, som ikke har noe som helst med virkeligheten å gjøre. Det som det er snakk om nå er jo, for det første så klapper jo det amerikanske systemet sammen, som har vært det bærende for Vesten
fra 1945 og før. For det andre så kommer jo altså Kina og Asia med store kliv. For det tredje så skjer altså en teknologisk revolusjon som endrer enorme forutsetninger i samfunnet. Og så skjer det da en privatisering som overhovedet ikke er på dagsordenen. Sånn at jeg kan ikke se at
Jeg kan ikke se at politikerne engang har forstått hva dette handler om, enn si har noen programmer for hva de skal gjøre med det. Jeg hører at de leser opp, og så kommer det sånne greier. Grønt skifte. Det er jo en svindel fra ende til enden. Det er ikke grønt i det helt tatt. Det er bare en rebranding av kapitalismen. Det som kommer til å skje er jo at
vanlige folk kommer til å betale enda mye mer for strøm og energi og alt mulig sånt og det blir kalt grønt og så kommer de til å få litt kompensasjon for det, slik at de føler seg litt glad for at de i hvert fall har fått noe og de som sitter igjen med fortjenestene dette er de som eier energiforskjelingen og alt dette her, og den vet vi jo på forhånd hvem er. Elektrifisering av sokkelen, er det et eksempel på det?
fullstendig meningsløst. Fullstendig meningsløst. Sånn holder de på. Jeg ser ikke, den politike kasten er absolutt ute av kontakt med virkeligheten. Så
Når jeg skal orientere meg om ting, så leser jeg jo heller årsrapporten til BlackRock, eller til The Fed, eller artikler i Financial Times, eller lignende. For de snakker i hvert fall om den virkelige verden. Det er ikke nok fra et annet standpunkt enn mitt, men de snakker om den virkelige verden. Mens disse andre driver å produsere ideologi. Så...
Hva tror du dagens politikers stand er? Har vi fortsatt en gruppe politikere som virkelig er inne for å tjene Norge og Norges interesser, enn kontra de som har mistenket at det er flere og flere at det er karrierefolk, karrierepolitikere, folk som er mer interessert i å karre til seg makt og være i systemet og være viktige folk? Der behøver jeg ikke å
komme med et moralsk standpunkt, men jeg kan jo vise til en interessant artikkel i VG om dette med svingdørpolitikkerne. Altså disse folkene som går ut og inn mellom PR-byråene og politikken. For hvis du går fra politikken til PR-byråene, så selger du deg på markedet. Jeg vil ikke kalle dem prostituerte, for jeg vil ikke rakke ned på prostituerte, men
Du selger deg, du selger din kompetanse, du selger nettverket ditt, du selger din innsikt i de politiske prosessene til høystbydende. VG hadde en oversikt som viste at det gjaldt 148 av de 169 stortingsrepresentantene i det forrige stortinget.
Det sier litt. Da behøver ikke jeg tilføye noe særlig. Uansett hvem som vinner valget, så er PR-byråene den store vinneren. De soper inn disse folka. De som nå tappte, de fleste av dem, de som er nå testet,
De som har kontakter, de kan bare veksle inn den politiske posisjonen med en
hos Gylmeiden, Kisa eller hvor pokker det er. Det er litt interessant for den type saker å finne ut de her koblingene og hopping frem mellom PR-bransjen og politikere. Det er veldig viktig å påpeke at det er jo det å få den innsikten de sitter på på hvordan de skal karitere seg og søke etter midler, hvordan NGO'er og organisasjoner skal greie å få statlig funding. Det er ganske komplisert, men nå kjenner dette menneskene og du kan få den møllet til å gå utrolig fort.
med da bare å hente inn en politiker som har vært i et eller annet departement, eller har det nettverk som trengs for å sette i gang denne prosessen fort. Jeg kjenner jo nå to land ganske godt, nemlig Norge og Italia. Og jeg vil si at Norge er som Italia, bare kaldere.
Altså, dette kameraderiet, dette her at du får ikke til noe hvis du ikke kjenner noen, men hvis du kjenner noen så får du det du peker på. For eksempel den her fordelingen av koronastøtte. Det skulle jo liksom fordeles etter en nøkkel eller noe sånt nå, men det gikk jo til de vanlige mistenkte. Altså, det gikk jo til de rikeste, og
innenfor den bransjen jeg kjenner litt til, nemlig jeg er med på å eie og drive parkteater i Oslo. Vi søkte jo om...
Om støtte får vi bli tvunget til å stenge. Noe støtte fikk vi, men den virkelige kulturstøtten, det gikk jo til de store arrangørene. Live Nation og... Og hvem er det som eier Live Nation? Jo, det er BlackRock og Vanguard og sånn, ikke sant? Kulturstøtten gikk til BlackRock og Vanguard.
Sånn var det. Og tons of rock, det er jo samme greie. Ja, det er samme greie. Og det er jo det spesielle med Steigand NO, kan man si, at vi følger penger. Vi går neste skrittet. Noen kan si, ok, det gikk til tons of rock, så sier vi, ja, men jeg eier tons of rock, og da går vi på amerikanske børsen og sjekker aksjeportefølgene,
Og så ser vi de tre største aksjonærene, for eksempel er Vanguard, BlackRock og State Street. Og de tre selskapene eier hverandre igjen, så de er jo et konglomerat av sammenhøvde interesser. Og de eier omtrent alt i verden. De eier våpenindustrien, de eier PR-industrien, de eier pressa, de eier Big Pharma, alt sammen. De er eid av den samme bitte lille klassen. Og dette ...
du kan si de som kaller seg sosialistiske politikere i Norge i dag de er jo blinde på det øyet de ser jo ikke dette her altså de ser du kan se ok, de kan se en Steinerik Hagen eller en Røkke eller noe sånt for de kan være provoserende rike mennesker men de er jo småfisk i denne her virkelige guldfiskbollen hvor de svære haiene befinner seg og
Derfor ser de heller ikke at det norske oljefondet er gjort til kassakredit for disse selskapene.
oljefondet er inne i de samme selskapene hvor BlackRock og State Street og alt mulig er, til dels med ganske store prosenter, hvilket betyr at vi stiller risiko, Norge stiller risikokapital for disse investorene og er med på å sikre deres investeringer. Og kommer det et krakk, så er oljefondet båk.
Og dette er heller ikke på den politiske agendaen. Man skulle jo tro at det ville interessert det norske folket at dette har skjedd, men der er jo Storkoalisjonen i norsk politikk enige om at dette skal skje. Og dessuten politikerne der har jo ikke, deres oppgave er ikke å grave i maktforhold. Deres oppgave er å holde snakketøyet i gang, sånn at de blir gjenvalgt. Ja.
Det var det jeg skulle si, det at denne saken kommer fra VG, det er jo de sakene vi egentlig bør ønske oss mer av enn det som er så klikkevennlig er jo at de jukser med boliger og hele pakka der, det er jo et lite problem, systemproblem oppi det hele og en typisk sånn dårlig etikk da, skal vi si, innfor det, men det der med det svingendørs, det er jo virkelig, virkelig interessant. Og der kan du si, altså norske medier har stort sett
fullstendig til eksamen under denne såkalte pandemien. Men det har vært noen som har gjort noen gode jobber, og jeg må jo faktisk nevne at tabloiden VG har gjort noen sånne saker. De har gjort den jeg nevnte nå, men de har også gjort saker på den norske bistandsindustrien, som har vært veldig avslørende. For Norge fremstiller seg jo som...
en humanitær supermakt. Men det er jo en svindel hele greia, hvor norske skattebetalers penger stilles til disposisjon for et jævla korrupt system. Sånn som i Sudan eller hva det nå er. Og politiet
å pompes inn, og da du nevnte NGO-er, NGO-ene er jo nå gjort til en del av statsapparatet, de er en yttre etat, og dette står jo i Stortingsmelding 15 fra 2008-2009, hvor den rødgrønne regjeringen sa at nå er NGO-ene, før var de folkebevegelser, nå er de påvirkningsagenter. Det er sant, de er påvirkningsagenter. De er der for å påvirke norsk opinion til via et sånt humanitært suppe,
å være med på å støtte kriger og alt mulig forandring. Da pøses det ut, sånn som i krigen mot Syria, så har Norge brukt 16-17 milliarder kroner på å støtte terrorister. Så systemet er pillrottent, og da trenger vi kritisk presse, vi trenger kritiske medier, men dessverre,
Jeg skulle ønske meg, som redaktør av Stegang NN, så skulle jeg ønske meg knallhard konkurranse fra andre medier. Men i mange tilfeller er vi jo dønn alene. De sitter der, kjempesaker som de burde ha tatt, kommer ikke. Aftenposten er jo eid av Skipsted, og Skipsteds største aksjonær er jo Wall Street. Sånn at de gjør vel som his master sier.
Ja, så kan man jo se på, kanskje ikke man trenger å komplisere så langt heller å se på, du får jo på en måte de fruktene og nettsakene etter hva slags type journalist du har ansatt også da. Du får jo ikke, hvis du ansetter en sånn type journalist, får du ikke til å gjøre den type saken hvis det ikke ligger i deres sultne journalistiske natur da. Neida, og sånn som journalistutdanningen fungerer i dag, så utdanner den...
Folk med høye karakterer som er ekstremt tilpassningsdyktige og som kan gå inn enten det er som journalister eller PR-folk eller statssekretær eller hva som helst, som er flinke til å formulere en tekst, men som aldri har hatt i ambisjon om at de skal ryste verden gjennom sin journalistikk. Så jeg vil si at hvis jeg fikk tilbud om å få en...
en toppkandidat fra Journalisthøyskolen, så vil jeg si nei takk. Jeg vil heller ha en dumpekandidat fra gymnasiet. En eller annen som har blitt forbannet på systemet og ikke gidder å levere det sensor du vil ha. For det er der jeg tror du finner de som er sultne nok til å ville ryste dette her. Tilbake til bistandspolitikk, jeg synes det er jo ...
Det som er så rart med at det som, selv de få aktørene som kommer med beviser på at ekstremt mange bistandsprosjekter går til helvete, pengene kommer i feil hender, man vet ikke hvor det blir av pengene, man har ingen måter å måle på om det er suksess det ene eller andre, så er det jo
Det som ikke mange vet er at det er jo, det er ikke en slags fast sum det er snakk om som er bistands, det er 1% av statsbudsjettet, og statsbudsjettet bare vokser og vokser og vokser og det blir bare, du trenger jo ikke å, og nå skulle det være et eller annet valgkampforslag, det var vel sikkert MDG da, som skulle ha 2% av budsjettet skulle bli til bistands, og det er en sånn,
versus signig eller hva skal kalles, det er så enkelt å si bare vi skal ha mer bistand, vi skal hjelpe mer av verden og det er ferdig med det. Da synes jeg nesten man skal ha stått rette på at man snur bevisbyrden, at hvis du skal ha mer bistand eller skal
ha mer pengesystem som i hvert fall kunne vise til at noe har funket. Det er jo en helt omvendt bevisbyrde her, selv med å vise hvor vanskelig og komplisert systemene er og ikke funker, så fortsatt er det så vanskelig å snu på noe sånt som for eksempel bistandsmiddel i Norge. Jo, men det kommer jo av at det er veldig mange i Norge også som er ansatte i denne industrien.
Sånn at når de propaganderer for mer bistand, så propaganderer de også for at det skal være flere stillinger i bistandsapparatet.
Det var også en oversikt i VG. De gjorde en studie på de fem største bistandsorganisasjonene i Norge. De er myldjardærer. De er mange myldjardærer. De hoper opp statsmidler gjennom dette her og ansetter hundrevis av folk. De er en yttre etat.
De er større enn mange departementer. Eksempler? Dette er Røde Kors, Rød Barna, Norsk Folkehjelp, sånn som det er.
milliarder, sånn at for dem er bare det å holde dette systemet i gang en måte å både beholde jobber, posisjoner og så videre. For det som også skjer er at disse da går inn i konsulentjobber, noen av dem går ut og danner egne konsulentfirmaer, det er avslørt også VG,
som selger sine tjenester tilbake til staten. De kommer fra UD og oppretter et privat firma, og selger sine tjenester tilbake til tre ganger så stor lønn, og bygger opp en privatskapital. Og så er de med på å opprettholde et system i mottakelanda, som er tvers gjennom korrupt. De øser ut penger,
Hvor havner de penger? Punkt 1, de havner hos en korrupt overklasse. Det mest eklatante eksempelet der er jo Sør-Sudan, som Norge, Storbritannia, USA og Israel konstruerte og finansierte. Jeg tror Norge betalte 13 milliarder kroner, og det er jo
De har jo gått i lomma til en bitte liten overklasse som er totalt korrupt, og så har brukt disse pengene til å kjøpe forskjellige folk i en borgerkrig om ressursene i landet. Dette er
en katastrofe å vise hvor kontraproduktivt dette er. Men samtidig, dette har gitt jobber til bistandsindustrien, det har gitt en sånn syklasjon av både penger og folk, og jobber og karrierer, sånn at det er ingen som kjenner dette systemet som ønsker å sette søkelyset på det, for de har vært borte i det alle sammen. Jeg gjorde en jobb som faktisk var ...
Han hadde en idé sammen med Henning Mankel om å lage et kulturprosjekt i Mosambikk. For han drev å støtte et teater, Teatro Avenida i Maputo. Så tenkte vi å lage et samarbeid mellom Parkteatret og Teatro Avenida. Så jeg var nede og gjorde en studie da, som delvis faktisk var finansiert av UD. Og da snakket jeg jo med alt mulig som kunne krype og gå innenfor kulturlivet i Mosambikk.
Og jeg hadde veldig interessante samtaler, særlig med en del unge folk i kulturlivet. De sa...
Vi er ikke ute etter bistand. Vi er ikke ute etter hjelp. Når det gjelder kultur, så er ikke vi noe dårligere enn dere. Det eneste vi ønsker oss, det er hjelp til å komme i gang. Etter det, så skal vi klare oss selv. Vi vil ikke stå der.
Og det de satte fingeren på da, det var at hele denne bistandsindustrien, den avler en mentalitet som ødelegger de samfunnene den blir brukt i. Den ødelegger lokale industrier, for det pøses inn penger sånn at det blir en feil styring av ressursene.
Det skaper et korrupt skikt som da kan igjen gjøre allianse med den lokale mafian og så videre. Og det ødelegger altså folks innstilling til de å skape noe ut fra sine egne forutsetninger. Og det var det de ungdommene sa til meg i Maputo. For de har sett nok av dette her. Og en del visynte afrikanske ledere, de sier jo det også. Ja.
De vil ikke ha det. De vil ha markedsavgang, de vil ha investeringer, men de vil ikke ha bistand.
Men dette liker man ikke å høre her. Sånn at pressefolk som drar til Afrika, de snakker ikke med de afrikanske lederne. For de sier ting som ikke er politisk korrekt i Norge. Det er noe med systemet at man har lyst til å skape litt sånn bicher ut av de man skal hjelpe. At du er avhengig av det der masters-leveforholdet. Det er ikke noe
Alt det du sa nå minner litt om Kulturråd også, hvordan vi forvalter kulturpenger rundt omkring landet, at det er en veldig sterk aktør der, og Connections og alt det som Sløserienbødsmann har satt i gang siste året. Ja, og jeg kjenner det veldig godt, fordi vi startet jo Parkteater for 20 år siden, og
Vi har drevet og søkt Kulturrådet om penger og sånt, men vi har nesten ikke fått noen ting. På våre budsjetter utgjør offentlig støtte på et vanlig år. Dette året har vært annerledes, men på et vanlig år har det vært under 1 prosent av omsetningen har vært offentlig støtte. Mens vi har sett andre som ikke har fått til det vi har gjort, har blitt overrøst med penger.
Kanskje vi har vokst bedre fordi vi ikke har vært overrøst med penger, men jeg kjenner det der systemet. Det er veldig korrumperende, veldig skadelig, og det kunne vært gjort veldig mye bedre. Jeg skal ikke gå inn i det i detalj, men hele denne her fra bistand og disse offentlige midlene i Norge,
Den har skapt en type korrupsjon.
Det er veldig vanskelig å ta den, for det skjer ikke akkurat sånn som i Italia. Stort sett skjer det ikke sånn. Men det er like korrupt likevel. Fordi i kulturrådet snakker man jo til og med seg mellom at her kommer en politiker som skal sende hilsen hjem, og da gir jeg penger til lokalsamfunnet, uansett hva det er. Så jeg synes at...
oljeøkonomien og hele denne
tilgangen til offentlig likviditet uten at det behøvde å være noe realitet bak det, har jo skapt et skikt som er ganske stort av mennesker som lever av disse systemene. Og veldig mange av dem finner du innenfor disse NGO-skiktene. Det gjør de samme type mennesker i alle partier.
Når det skal skrives programmer i alle partiene, så skriver de det samme. Og etterpå så går de til PR-byrået, eller de jobber videre for en NGO i utlandet. Alt det der sirkulerer sånn.
Det er veldig vanskelig å få tatt høl på det. Hvordan skulle man gjort det? Hvordan skulle man fått bokt med sånt? Altså type åremål eller et eller annet sånt? Ja, det kunne vært noe. Jeg tror hele bistandsapparatet måtte rigges ned. Det begynner å stilles da, kanskje? Jeg tror det bygger på feil forutsetninger. Land utvikler seg ikke på grunn av bistand. Snarere tvert imot. Land utvikler seg... Til og med Taliban sier...
Vi ønsker ikke bistand, vi ønsker hjelp til å komme i gang. Derfra skal vi jobbe for at afghanere skal leve av det vi produserer i vårt land. Hjelpe meg! Hvis Taliban er i stand til å se det, så må det andre være i stand til å se det. Afrika er jo verdens rikeste kontinent.
Hvorfor er folk fattige der? Det er jo fordi hele systemet er ødelagt av imperialismen. Og enda verre blir det med denne masseutvandringen fra Afrika. Der altså hvor sterke, sunne, friske, unge menn som kunne ha gjort en forskjell i lokalsamfunnet sitt, de betaler penger, familiene betaler penger til mafian for at de skal transporteres til Europa da.
hvor de havner stort sett som en fattig underklasse, eller tigger, eller hva det måtte være, i stedet for å være med å bygge landet sitt til å bli rikt og velstående.
Og dette sier jo, dette sier presidenten i Ghana, det sa den kvinnelige presidenten i Etiopia, ikke sant? Vær så snill, la oss beholde ungdommene våre, så vi får bygd landet. For enda så rikt Afrika er fra naturens side, så er det aller viktigste de har, det er mennesker. Det er mennesker som, og de har unge mennesker, de har folk som kjenner landet sitt, de kunne ha skapt vidunder av det.
I stedet så har vi forestillinger om at vi rike, som er så snille og gode,
Dette er en videreføring av misjonen, ikke sant? Det er jo misjonen i ukristen variant. Ja, litt interessant det. At vi skal liksom frelse disse stakkars fattige folkene. Det er en patriarkalsk holdning, en nedlatende holdning, hvor man ikke skjønner kreativiteten og vitaliteten til for eksempel afrikanerne. Og du nevnte dette med egentlig klientforholdet.
Og det er jo en tankegang som ble utviklet i Romerike allerede under republikken og videreført under keiseveldet. Altså at alle disse rikesenatorene og så videre
De kjøpte jo velgere, så de hadde sine klienter. Du hadde en klientepadroneforhold i samfunnet. Og folk ble jo da en sånn viljeløs klasse under en rik formynder.
Dette er det forholdet Norge og andre land har utviklet til for eksempel Afrika. Dette skader det landet, og det skader oss. Det skader vår måte å se verden på, og denne her stormannskalskapen som finnes i Norge om at vi skal frilse verdenen,
Det hadde vært veldig fordelaktig om vi klarte å drive landet vårt på en fornuftig måte. Bortsett fra oljeindustrien, hva er det vi skaper for noe? Man bruker jo da penger til å flytte til industri til Kina. Så det er i Kina man lager arbeidsplasser. Ikke i Norge. Vi har massevis av ressurser i Norge.
som vi kunne foredle her, i stedet for at man innfører vithetsstudier og annen galskap på høyskolene, så kunne man sette folk til å lære et yrke, slik at de kunne skape noe herfra. Så er det liksom... Det er bare det å omdisponere for eksempel en så stor sekkpost som bistanden. Er det...
så lett å forklare, men likevel så vanskelig å forklare.
å få budskapet frem på hva er det vi egentlig driver med her, for det er noe utrolig simpelt intuitivt med bistand. Vi har masse penger, de har ingen penger, klart vi skal gi noe av midlene våre til restaurasjoner, sånn at vi kan fordele godene likt, og så er det ikke så enkelt som det. Dette er band-aid, ikke sant? Do they know it's Christmas time at all? Altså da har liksom vi gode, we are the world, vi skal gi penger til de der nede som er fattige og som ikke
Vi vet at det er jul den gang. Faen, det var de områdene folk sultet den gangen. De var jo ikke kristne, de var muslimer, så de feirer jo ikke jul. Det er en sånn feil oppfatning av verden. En totalt... H.C. Andersen har mange fine fortellinger, har et eventyr om isdronningen, som...
som splintet trollspeilet og disse splintene de festet seg i øyet til alle mennesker slik at de ikke så virkeligheten de så bare det isdronningen ville at vi skulle se og det er blitt sånn vi må få trollsplinten ut av øyet og se virkeligheten for hva den er
Og da er jo virkeligheten det at Norge er ikke noen humanitær stormakt i det hele tatt. Norge er et imperialistisk land, et av de landene som har vært mest lojal til å følge USAs kriger. Altså når Jens Stoltenberg
som holdt sine kjærlighetsappeller i 2011, rett etter at han hadde gitt ordre til å bombe Libya, og at ingen ser det fantastiske brutale i den avstanden mellom retorikk og virkelighet. Det er jo ganske utrolig. Men alle disse folkene kjenner hverandre, og de er jo delvis i slekt med hverandre, eller går på de samme stedene,
og pisser hverandre opp etter ryggen, og så videre. Sånn at man får aldri tak i dem. Og pressa, jeg er jo forbannet på pressa, fordi den hevder jo at den er den fjerde statsmakt. Har du sett noe til dem da, under koronakrisen? Hvor mange av dere som har stilt virkelig kritiske spørsmål til Gullvågen Akstad og Solberg, de sitter jo der som
betalte propagandister for regjeringen. De gjør jo jobben bedre enn regjeringens informasjonsavdeling, i stedet for å virkelig stille kritiske spørsmål. For eksempel, hvorfor innfører dere et smittevernregime som er totalt 180 grader i strid med det som har vært normen frem til nå? Hvorfor gjør dere det? Jeg synes det er veldig merkelig. Er det...
Er det så enkelt som at det er interessen av å hente klikk og skaffe trafikk tromfa så mye her at man heller satt opp, skal vi si, fra dag en at ...
Jeg er litt usikker på om det var politikeren som virket som at politikeren var litt agnostisk og litt i villerede i hvert fall de første månedene i løpet av 2020. Og at det var presten som gjerne pushet på skal vi holde skoler åpne? Og det var gjerne medien som på en måte i mitt tilfelle var med på det. Og for min egen lov så å skape en viss bekymring når vi ikke helt visste hva COVID-19 var, hva var egentlig tilfellet. Vi måtte lese ganske mye for å legge seg om at dette her er det det virkelig var. Så det er jo
Og så kommer jo, jeg husker jo i starten at det var jo veldig mye sånn, nå må Erna komme på banen, nå skal ikke regjeringen gjøre noe. Det var liksom det som var tonen, og det var liksom kritikk den veien for at det gikk så sakte, og så gikk ting plutselig jævlig fort igjen. Så jeg vil si at pressen var veldig tonavgivende i det der faktisk med... Pressa og mediene i det hele tatt har et betydelig ansvar for at det har gått så gæren som det har gått. Men tror du det handler om klikk og økonomi og inntekter og at
at det eksploderte i nettavisene? Er det så enkelt som det? Nei, det er nok ikke så enkelt som det, men selv om det er et forklaringsbidrag. Jeg tror dette må ses litt over lang tid, fordi, og man behøver ikke være konspirasjonsteoretiker i det hele tatt, men dette med pandemiøvelser og pandemitrening har jo pågått siden 90-tallet.
man har hatt såkalt scenarioøvelser. Og disse er publisert, sånn at man kan jo lese dokumentene derfra, til dels se videoene derfra.
Rockefeller kjørte en scenariøvelse i 2010 som ble kalt Lockstep, og det var om en sånn pandemiaktig sak som det vi så nå. Poenget med en sånn scenariøvelse, det man gjør da er at man lager et skjerm
en fortelling, et tenkt scenario, ikke sant? Og så trener man på hva gjør vi hvis det og det skjer? Så kjører man det. Og det man har gjort antagelig omtrent hvert eneste år siden da, det er at WHO og lignende de har hatt sånne øvelser, pandemiøvelser, hvor folk har kommet fra de forskjellige medlemslandene i FN og sittet og trent på hva gjør vi? Og
Norge hadde for eksempel en delegasjon på det der lockstep-øvelsen i 2010. Jeg har ikke sett noen norsk rapport om det, men jeg så på bildene derfra at Norge var representert. Og i høsten 2019 så kjørte jo VO og Bill Gates og kompani denne event 201-kampen.
som var en pandemiøvelse, hvor de gikk gjennom hva gjør vi da, og for eksempel en avsnitt, konklusjon 7 fra den øvelsen, det var at
Det å styre mediene er helt avgjørende. Hvis vi ikke klarer å styre mediene, får vi ikke dette til å gå den veien vi ønsker. Det var en lang smøbre liste om hvordan man skulle styre mediene, hvordan man skulle gå via de sosiale mediene, og så videre. Det jeg mener er at det finnes et skikt av byråkrater
som er trent opp i dette, sånn som for eksempel offisere i NATO er trent opp i mulige krigssituasjoner overfor Russland, så er disse folkene trent opp. Så i det øyeblikket signalet kom, så visste de hva de skulle gjøre. Det trengs også at vi undersøker hvem var det som ga beskjed om å sette i gang. Fordi, og det kritiserer jo koronakommisjonen, de sier at
E-posten er jo borte. Altså, e-postene mellom Gullvåg og andre folk i APA. SMS-en også. SMS-en og e-postene, ikke sant? De er borte. Og det samme skjedde i Storbritannia, og det samme skjedde i Danmark. Og da lukter jeg råtte. Jeg må i alle fall forlange å få en forklaring
Hvordan kan man i det hele tatt gjøre noe sånt? Fordi alle disse menneskene er jo profesjonelle byråkrater. De kjenner jo til dette med å dokumentere enhver offentlig handling.
Jeg mener, du kan jo ikke bygge et skur i Norge uten at du har et langt dokumentspor. Og da skulle man tro at når du stenger landet, så må jo dette være backup med referater, med vedtak, med konsekvensanalyser. No way! Ingenting. Så et eller annet sted der finnes det noen som har sagt «Nå gjør vi dette».
Det skulle jeg gjerne likt å vite. Men... Det viste seg ikke at helsedirektoret var ekstremt tonangivende og overkjørende på FOI. De kjørte over FOI, fullstendig. Og dikterte jo mer eller mindre den lockdownen i første... Jeg skal bare stenge denne her. Sånn? Jo da. Altså... FOI...
sa jo i sin kritikk av helsedirektoratet at helsedirektoratet løy. De sa, dere kan ikke gå ut og hevde at vi har sagt noe når vi har sagt det motsatte. Og det er å juge.
Det er å juge. Og likevel så har Gullvåg og Naksa kun svevet opp på dette her, ikke fått noen kritiske spørsmål. De har kunnet komme med det ene meningsløse tiltaket etter det andre, uten at noen har gått og mettet de sømmene. Men hva er oppsiden, eller hva er motivasjonen for at de skulle være så harnaket å gå mot FOI? Hva hadde de selv å vinne på det her? Altså,
Det er ikke sånn at jeg greier ikke å se noe sånn stort komplott rundt det, men jeg antar at de har...
om det er snakk om å skaffe seg sin egen legacy, eller at de har så ståltrua på at politikken her må tromfe vitenskapen her, eller forskningen. Jeg vet ikke, men det er litt interessant at de faktisk også greier for å føre regjeringen til å bare stole blindt på helsedirektoratet. Nå har nok også regjeringen fått klare meldinger fra WHO om hva de skulle gjøre, og Norge er jo medlem av WHO. Det tror jeg også.
og vi har jo også forpliktet oss til å følge direktivet fra WHO. Men, hva er WHO? WHO er jo ikke noen FNs organisasjon på den måten vi tenker oss lenger, fordi FN er jo så underfinansiert at WHO har vært avhengig av å gå andre steder for å skaffe seg penger, og
Det er seks land pluss tre stiftelser som er mesteparten av VSOs inntekter. USA var den største bidragsvittaren. Da Trump trakte dem ut, så ble Bill Gates den største. Det er klart at når noen få stiftelser, som dessuten har eierinteresser i Big Pharma og alt det andre, sitter og er økonomiske premissleverandører,
og dessuten kan påvirke hvem som blir funksjonærer og så videre. Dette er jo ikke en ideell internasjonal organisasjon. Det er en organisasjon for spesielle interesser, og den er manipulert av spesielle interesser. Det er et veldig intimt forhold mellom Norge og både den farmaceutiske industrien,
og Bill og Melinda Gates Foundation, hvor Norge har gitt titalls av milliarder kroner til disse Gavi og sånt nå, hvor Bill Gates sitter og, og hans stiftelse sitter og kontrollerer dette her. Og Norge har jo til og med frasagt seg styreposisjon. Jeg snakket med en finansanalytiker som hadde studert disse
avtalene som ligger til grunn for de norske overføringene, det finnes ikke kontroll. Den norske staten har ikke kontroll over hvor det er blitt av milliarder av norske skattepenger. For de har frasagt seg nøkkelfunksjoner i kontrollapparatet. Var det der Gro satt? Ja, Gro var sjef for hele det. Dette er jo
ikke transparent, og det er så gjennomkrupt, og det er helt i strid med all offentlig saklighet i ressurskontroll. At noen skulle vært stilt for retten for det der, for her er det misbruk av offentlige midler. Og det jobbes faktisk internasjonalt for å avsløre disse sakene. Men
Sånn at jeg tror nok bestemt, og det bør man ikke være spesielt mistenksom for å tro, at
at det er godt ut ordre fra WHO, nå gjør vi sånn. Dette er linja. Eller kanskje for å ta en mildere variant, dette er forventning fra WHO til at dere gjør disse stidslinjene, og så skal man stille press på helsedirektoratet. Kan dere gi oss noen argumenter og begrunns for at vi kan gjøre det? Og igjen, så finnes det i helsedirektoratet og i apparatet ellers, så finnes det folk som har vært på disse seminarøvelsene, som er trent i denne tankegangen.
Og som øyeblikkelig skjønner at nå skal de gjøre sånn. Det er den nye linja. Sånn sett fungerer dette som et stalinistisk parti. Når sentralkomiteen har gitt beskjed, så følger kadrene linja. Og derfor tror ikke jeg de trengte dag-til-dag-styring eller noe sånt nå. For de var veldig giret på denne måten å tenke på. Men
Til denne dag så har de ikke presentert noe forskning som viser at lockdown har noen som helst hensikt. Annet enn for et veldig kort periode for å ta en veldig voldsom opplansning av virkelig dødelig sykdom, da kan det ha hensikt. Men nå finnes dette viruset i hele samfunnet, og å drive med lockdown og sånn nå, det er meningsløst, og dette vet man. Dette er påvist. Man vet at masker, standardmasker
stanser ikke virus, de kan stanse bakterier kanskje, men de stanser i alle fall ikke virus. Men de fungerer veldig godt til å skape trygt regime, de fungerer veldig godt til å skape underdanige, lydige mennesker,
som lar seg dele opp i kohorter, eller hva på hvilken måte det er, og setter opp mot hverandre, sånn som i forbindelse med disse såkalte vaksinene. Jeg mener tilbake til det vi snakket her innleggsvis, jeg tror også det henger litt sammen med den velstand og det oljesmurte befolkningen vi er, at jeg mener, hadde det stått mer om hver kron, hadde vi vært et land som var presset på ressurser, hadde vi allerede slitt av at det hadde vært store demonstrasjoner, eller
kriser i forløpet av det her som på en måte at vi kunne hadde ikke ingen partier eller regjering hadde tålt nok i demonstrasjon med noe vest eller hva som helst da så ville det her vært på en måte annerledes men det var mer sånn den frykten og den komforten vi tross alt elsker i dette moderne livet det gjorde at ok, vi satser på at vi er i trygge hender og at penger har vi nok av til å greie oss for et år da, to år da
og så videre. Det var litt mildere take på da. Ja, men jeg tror du har rett i det. Jeg tror nettopp det at man stilte statsbudsjettene til rådighet. For det er jo ikke bare det at man har tappet oljefondet, man har jo tappet Norges Bank. Og det betyr at dette er virkelige penger. Når du sier tapper da, mener du at du printet penger da? Ja, altså Norges Bank har svekket sin balanse da.
økt sin gjeld ved å pøse penger inn i systemet. Da vil jo folk avlyde. Hvis du på den ene siden har et myndighetspress, du risikerer bøter eller hva det måtte være, og på den andre siden tross alt får NAL-pengene dine,
så er det veldig lett å gjøre som helsedirektoratet sier denne uka. Fordi kostnadene med å gjøre noe annet er både sosialt og kanskje også personlig mye større. Tilbake til pressens rolle, for man skulle jo tro at da var det at pressen fulgte med, eller at man
at de viktige kritiske spørsmålene kom, men det gjorde ikke det. Det som er så rart å se tilbake på nå er hvor kritisk både kommentatorer, press og har vært på diverse gjennåpninger, hvor det da blomstrer opp akkurat som
På de aspektene av COVID-19 hvor det er veldig få nedsider av å kunne legge fram noe kritikk, på en måte at hvis vi tar feil her nå med den kritikken, så betyr ikke det at flere dør, eller at vi tar feil på COVID-19, for det var for guds skyld ingen ville ta feil på COVID-19, at hvis det var drøyere enn vi visste at vi faktisk forårsakte enda flere døde, eller
gikk i den svenske fella, så satt hun med litt blod på hendene. Det var den nedsiden der det virker som det er tryggere å kritisere. Jeg er helt enig med deg, det har nok skjedd, men da har man
forått sitt løfte overfor befolkningen. Fordi det det står i vervarsomplakaten og i redaktørplakaten er jo at pressa skal være uavhengig og kritisk. Den skal nettopp undersøke kritiske forhold i samfunnet
og ikke la seg presse av myndigheter for eksempel. Det er hele rasjonalen med en fri presse, og så har man sviktet det mandatet, man har sviktet leserne sine, egentlig har man sviktet det man har lovt, og hele sin eksistensberettigelse. Som redaktør av Stærgan NN, så skulle jeg fryktelig gjerne ønske meg å ha hatt konkurrenter,
Men vi har vært, med vår lille omsetning, så har vi vært den største opposisjonsavisen i Norge under denne perioden. Det synes jeg er helt uvirkelig. Ja, du kan si. Det er klart at det å være først ut til å si at keiseren ikke har noe klar på, det har en kostnad. Du risikerer å dumre ut. Ja.
På den andre siden, jeg så dette sånn. Dette stemmer ikke med alt annet vi har sett før. Dette må være gærent. Jeg kunne jo ikke vite 100% at det var gærent, men for meg så det veldig gærent ut, sånn at for meg var det ikke noe tvil om at jeg måtte engasjere meg
mot dette her og stille kritiske spørsmål. Og etter hvert som jeg stilte kritiske spørsmål, så kom det opp mer. Jeg så at det sto betydelige kompetanser, altså forskere innenfor virologi og så videre, hadde advart mot dette her, men ble marginalisert. Artiklene deres ble ikke trygt, de kom ikke til ordet. En mann som Mike Yuden, som var forskningschef for
For Pfizer, han har jo advart mot den vaksinen og sier at den er ikke en vaksine, den er genterapi. Men han får ikke kommet til ordet. Altså massevis av disse folkene som før ble ansett som ledende innenfor sitt fagfelt, Nobelprisvinner og så videre, feirer utover sin linje fordi de ikke kommer med det politisk korrekte. Og da tenker jeg, hvor er du som presseperson
hvis du ikke våger nakken din på dette her? Jeg tror det har mye med merkevarer og omdømme å gjøre. La oss si hvis Aftenposten ble avisen, som hypoteset, avisen som skulle stille seg kritisk til lockdown. Nå går Aftenposten ut her og sier vi er veldig kritisk til lockdown, dette her er ekstremt veldig inngripende, det hadde blitt gjort siden 2. verdenskriget hadde vært.
Så kan man også si, vil Aftenposten risikere sitt omdømme kapital på å ta feil på dette her, at faktisk lockdown fungerer svært godt kontra andre steder hvor det ikke har vært, så sitter det en med svarte per og på en måte var det verdt det. Og det er også kanskje en beregning, man sitter når man er så stort medius at man, er det liksom verdt det å gå hardt
og stille eliten til veggs. Du kunne tenkt deg en mellomlinje
De har jo vært aktivister. De har vært verre enn myndighetene. De har vært pådrivere for dette her. Og hver eneste dag kommer disse her grafene med smitte. Enda smitte faktisk ikke betyr noen ting. Og det sier jo FOI nå. Nå må vi slutte å se på smitte, sier de. Nå må vi se på hvem som er syke. Ja, ja, det skulle de ha gjort fra starten av.
Det skulle man alltid ha gjort, man må se på hvem som er syke. For når et virus sprer seg i hele samfunnet, så er det smitte, men ikke i den opprinnelige smittevernlovens betydning. For der betyr det å være smittet, det betyr å være syk. Men det at du har viruset, det har du. Altså, mennesket er stappfullt av virus. Sånn at de har akseptert en feil framstilling, og de har brukt det,
Da kan jeg være igjen med deg. De har brukt det til klikk. For da klikker folk inn og ser hvor mange smittet er i min kommune nå, hvor mange er i Rømmenskog som er smittet i siste døgn. Dette må vi vite. Enda de ikke har noen som helst betydning for å bekjempe sykdom. Så der har de, der har opportunismen rundt denne formen for distribusjon, den har spilt en rolle. Men også dette at de
har forrått sitt løfte til befolkningen. Du kunne ha tenkt deg en mellomsituasjon, at de hadde sittet på gjerde, ikke hadde gått inn og vært aktivister for regjeringen, latt regjeringen komme med sine meldinger, men sett sånn, ja, hvor er bakgrunnen for det du sier nå? Hvorfor går det inn for masker nå, mens man ikke gikk inn for masker i vår? Hva har du å si til det? I stedet for at man kjører, at man pomper
Det hadde jo vært en mellomvei, at man tillot større mangfold, at flere kom til ordet. Men i stedet har man jo stengt ned. Det som er så vanskelig, jeg kan bare bruke meg selv som eksempel på det. Det er vel noe med at når organisasjoner og sånne store konsenser, og det er jo gjerne på at
de som var pro-lockdown og de strengeste tiltakene og tok overvurderte covid i framfor de som undervurderte det, så er det jo gjerne fra det kommer ikke fra enkelpersoner, det er organisasjoner, store navn og den type ting, mens på helt andre siden så virker det så utrolig fragmentert da.
at det er eksperter som da gjerne med en gang noen får sånn følelse at dette her er outliers i systemet, at alle opptrådde på sin egen regning. Det var liksom ikke en kraftig motsats, på en måte denne organisasjonen er helt uenig med VO, det er sånn doktor et eller annet på YouTube, en tidligere doktor der, eller på en måte en virolog som går mot strømmen. Det var sånn kjerringen mot strømmen nesten ...
tilfører hele veien, så gjør det så vanskelig å skille hvem er det som man faktisk skal lytte til av kritikerne også, som gjør det enda mer komplisert, spesielt med internett og annen informasjon. Sånn var det i DDR under Olbricht også?
De aller fleste i det her var jo enige med Olbricht. Så det var jo bare de som var modige som var motstandere. Ja, det koster å opponere mot et totalitært system, for det er totalitært. Her er det bare en sannhet som aksepteres. Men for mitt eget vedkommende har ikke det vært noe problem, fordi jeg er
Jeg har programmert av foreldrene mine til å være kritisk. Da jeg var gutteunge satt jo mutteren og løste en folkefiende for meg og snakket om doktor Stockmann og han som hadde vært imot det forurenset drikkevann og alt dette her, ikke sant? Sånn at hun lærte meg opp i dette her og tørre å stå imot flertallet. Ja.
Både hun og fataren hadde jo vært med i motstandskampen mot nazistene, så de visste jo hva det var for noe. Så for meg har det da ikke vært noe tvil om at vi skulle ta dette her. Samtidig har jeg jo lært masse under denne prosessen, fordi jeg har jo kommet i kontakt med fagfolk på en masse områder. I dag så føler jeg meg veldig trygg på de tingene vi publiserer, fordi
hvis jeg skal publisere noe om virus og sånt, så kjører jeg det via en forsker, og sier, hva synes du om dette her? Og dette er da en dyktig forsker som har jobbet med disse tingene, så sier hun eller han, ja det er holdbart, eller det der er for dårlig underbygd, det må du ikke røre, du må se på det og det. Og heldigvis så finnes jo disse menneskene i dag,
Men heldigvis, de som har gjort den flotteste innsatsen, jeg vil nevne to grupper, flott innsats har en del ledende jurister gjort. Hans-Petter Graver og Morten Valde Tvett og så videre, de var jo ute fra dag null og advarte mot dette. De sa at dette er demokratisk galskap. Hans-Petter Graver var ute og sa at
Erna Solberg har erstattet rettsstaten med smittevernstaten. Det er en heftig kritikk fra en av landets fremste eksperter.
Sånn at han og hans kolleger, Anna Nyhjulund for eksempel, flere av dem har produsert massevis av kronikker, intervjuer og så videre, som er solidt underbygd, og myndighetene har null å stille opp mot deres kritikk. Og det samme vil jeg si en del sykepleiere og leger har gjort etter hvert.
så det har vært modige folk for jeg får mange meldinger fra folk som sier dette får du av meg anonymt
For hvis jeg går ut med dette, så mister jeg jobben. Det er blitt sånn. Og da er det veldig vanskelig å ha en demokratisk samtale når den ene parten faktisk blir forbudt. Jeg tror jeg så en sånn oversikt over hvem som har tatt kostnadene i form av smitte av...
av bransjer og yrker, og det var transport med folk som jobbet i transportbransjen, eller offentlig transport. Og de som jobbet i barnehager og på skole var de som var aller mest utsatt for å smitte seg, og som hadde tatt en stor del av den offentlige
støyten, sånn sett. Ja, og de som har litt minst, det er jo de som uten videre kunne dra på hjemmekontoret sitt. Men det er ikke veldig mange bussjåfører som kan jobbe fra hjemmekontor, så det er liksom...
Eller for den saks skyld i utlivsbransjen som jeg har en interesse i. Vi måtte jo sparke folk eller permittere folk. Det var jo helt tragisk. Men hva tror du skjer videre nå? Det er jo interessant å se at nå er det jo FOI som nesten styrer det offentlige verksaket.
informasjonsordskiftet i media og helsedirektoratet nesten som trukket seg veldig tilbake jeg vet ikke om Naksda driver å jobbe mer med boka eller hva som foregår nå, men det er veldig kommunikativt mye mer FOI i monitoren nå enn tidligere og det virker jo litt sånn at ting begynner å gå veldig tilbake til normalen nå
men samtidig er vi ikke helt ferdige med det her. Det er jo fortsatt noe som var litt merkelig, som jeg tror du også har nevnt, så er det en høring i Stortinget nå, midt under valget, med en endring i smittevernloven. Kan du si noe mer om det? Poenget er at 10. september
så sendte de ut til høring et forslag om at de ekstraordinære tilførelsene til smittevernloven, som da legger grunnlaget for alle disse tiltakene, skulle forlenges til 1. juli neste år, og høringsfristen 24. september.
Det er jo helt uhørt. Altså å komme to dager før valget med det, det betyr garantert at det ikke blir lagt merke til, det betyr garantert at det ikke blir et tema i valgkampen, også med 14-dagers frist på et såpass dramatisk forslag, for det betyr jo da vil jo dette her unntaktsregime vare i over to år.
Og dette er jo helt i strid med alle forutsetninger som til og med Stortinget la våren 2020. Så dette er jo kjempealvorlig, men det har naturligvis ikke fått noe presse. Og nå har vi, vi har ti dager igjen på dette her, sneve.
Og hvis ikke folk reagerer, så blir det bare gjennomført. Men der ligger det en mulighet, og det vil jeg undersøke til partiene. Det har vært et valg. Dette er et forslag fra den forrige regjeringen. Det er fullstendig mulig nå for enhver av de nye partigrupene, la oss si Rødt har med åtte mandater, å si «Dette vil vi ikke behandle. Dette vil vi ikke behandle. Vi skal ha den nye regjeringen».
må ta tak i dette, legge fram en melding til Stortinget, få en konsekvensanalyse, få en oppsummering av erfaringene, før vi vil røre over dette i det hele tatt. Det er fullstendig mulig, og du trenger ikke noe flertall i Stortinget for å si det. Hvis en av disse mellomstore partigrupene sier «Dette aksepterer vi ikke»,
så ville ikke de andre tørre å kjøre det gjennom. Fordi da ville de bare måke tilhengere over til det partiet som tar opp dette prinsipielt. Så dermed er det oppstått en situasjon som kan utnyttes etter valget. Men det kan også bli feid over henne at det kjøres gjennom. Dette er kritisk akkurat nå. Det første du spurte om, hva tror jeg ...
Det at dette forslaget om utvidelse til 1. juli kom, det varsler ikke godt. Det gjør det ikke. Det at Australia nå er blitt et fasistisk diktatur, det varsler ikke godt. Ja, det er helt vilt. Ja, det er helt vilt. Det er helt crazy. Det varsler ikke godt. På den andre siden så har man jo et inntrykk av at det begynner å rakne også. Det...
Det snakkes mye om at man trenger ikke så mye tiltak og så videre. Demonstrasjonen i Europa blir større, ikke i Norge riktig nok, men mange land i Europa, sånn som Nederland, Frankrike, Storbritannia. I Storbritannia dropper man koronapasset.
Og så videre. Er det press? Ja, altså det var jo press. Det har vært kjempesvare demonstrasjoner i Storbritannia. Men plutselig kommer regjeringen ut og sier nei, nå dropper vi korona på passet. Og det skal jo ikke mer enn et par europeiske land til, så riker det. Så
Altså motstand mot dette nytter, det ser man. Men jeg har en... Regjeringen har kjøpt inn vaksiner for 3 milliarder for neste år og året deretter. Det ligger økonomisk interesse til dette her, som er veldig store interesse.
De farmaceutiske gigantene skal fortsatt selge greiene sine. Og disse vaksinene, i den grad du kan kalle dem det, de varer jo ikke mer enn et halvt år. Så nå skal man liksom pushe på første booster, andre booster, tredje booster. Så det er tunge politiske og økonomiske interesser knyttet til det, å fortsette. Det er også tunge politiske interesser
for at man skal fortsette dette meningstyranniet. For da blir ikke de stilt i ansvar. Da kan de fortsette med disse greiene. Så
Jeg vil si at kampen på ingen måte er over. Men tror du ting vil bli gjort annerledes med en venstrevridd regjering, og tror du det kommer til å bli noe annerledes med Arbeiderpartiet, Senterpartiet, SV? For det var ikke noe særlig som... Det var ganske tyst for opposisjonen. Opposisjonen har ikke vært opposisjon. Opposisjonen har... Det har vært unison. Ja, absolutt. Det har jo ikke vært noen opposisjon. Det har vært fullstendig... Har du overrasket deg?
Jeg skuffet meg litt, jeg må si det. Men overrasket kanskje ikke. Det har ikke vært sånne småmanøver en gang. Man har bare latt alt passere. Alt, alt, alt. Og i stedet har man snakket om alle mulige andre ting.
Dette var jo ikke temaet i valgkampen. Norge er stengt i halvannet år, og så snakker man ikke om det. Ja, det synes jeg også. Men hvorfor er det ingen som ivrer etter å ta COVID-19 opp som en sak under valgkampen? Er det for lite å hente i det? Eller er man bare enig at dette har fungert bra? Altså, det...
Et problem er jo at store flertall norske befolkninger har godtatt fortellingen til regjeringen. De fleste tror på denne fortellingen, og da ser partiene at de ikke har noen stemmer å hente på å gå imot denne fortellingen. Så de sier at, nei, keiseren er vakre klær, alt er fint, alt er i orden.
Og da må det en liten gutt til for å si at nei, nei, nei, kaiseren har ingen klar på. Det trengs alltid dessverre. Men jeg tror jo det at når dette rakner, når det går opp for folk at de er blitt lurt, så kan det få store politiske ringvirkninger for deg.
Å bli lurt er en ting, å oppdage at du har blitt lurt, det er noe annet. Da skjer et eller annet med deg, for da har man misbrukt din tillit, og da skjer et eller annet med din holdning til myndigheter og makten. Jeg er litt sånn undret om det kommer et oppgjør, men jeg er litt usikker på om vi føler, at Norge spesielt føler at det har gått så bra, måten vi ser dødstalene ligger under tusen ennå, og måler oss opp mot andre nasjoner, så tror jeg det er litt sånn
Vi vender alltid blikket ut mot alle de andre som ikke har det bra. Og der har man ikke engang forsøkt å gjøre noen analyser av hva dette handler om. Jeg ser sånn som i Italia, hvor jeg bor halvåret. Jeg bodde i Italia under den første lockdown, som jo var en hardere unntakstilstand enn noe Mussolini noensinne innførte. Alt var forbudt.
Der stua man jo inn syke folk på eldre senteret, hvor det lå gamle mennesker på livets aller siste fase. Og det var som fluer. Og så fikk man høye dødstall. Ja vel, men det skyldtes ikke viruset. Det skyldtes privatisert og fattig helsevesen. Det skyldtes inkompetanse. Det skyldtes at de som skulle ta seg av disse menneskene
Ikke var opplært i det, ikke hadde fulle stillinger, men måtte gå og sette sammen jobbene sine fra fem forskjellige avdelinger og så videre. Sånn at når man skal oppsummere dette i forskjellige land, så vil du se at der hvor det har vært et veldig privatisert helsevesen, er det store tall. Der hvor det har vært et mindre privatisert helsevesen, er det mye mindre tall. Og selv Sverige, som du sier, kan ha ganske store tall,
ligger jo midt på den europeiske skalaen. Men Spania, som hadde en av de verste lockdown-greiene i hele Europa, er helt på topp. Sånn at det er ikke noe forhold mellom lockdown og antall dødsfall. Men det er et stert forhold mellom privatisering, dårlig helsevesen og dette her. Og så har du det forholdet som jeg synes er kriminelt, altså ut fra den hypokratiske edd,
Det er at legene ikke har gitt behandling. Det foreligger tidlige behandlinger, ivermektin, vitaminer og så videre, som man kunne sette inn i de første dagene når folk har fått påvist koronavirus, for å hindre at de blir syke. Men var det et tema i begynnelsen av 2020? Ikke da, men det ble et tema etter hvert. Og Peter McCulloch,
som er leger som har jobbet med oss der, han fortalte under ed i senatet i Texas, og sa at hans yrkesgruppe, altså de som driver allmenn praksis, ble forbudt å drive tidlig behandling. De fikk forbud fra myndighetene mot å drive tidlig behandling.
Men han hadde jo klart å kurere 85% av de pasientene han hadde. Altså han redda menneskeliv gjennom å sette inn tidlig behandling. Det kunne vært gjort i stor skala. Så mye av dette handler kanskje om total mangel på behandling. For når folk kommer inn og pustapparatet deres er kollapset, når det er liksom slim i systemet,
Da er det ikke mye du kan gjøre. Da er det liksom sånn å håpe det beste. Mens derimot, hvis du kommer inn tidlig, så viser det seg at du kunne ha reddet forferdelig mange mennesker. Men de ville ikke det. Men er ikke det litt sammenheng med respiratorproblemer, at de fant ut at de brukte veldig mye respirator i starten som egentlig ikke hadde noe forskjell? Det var jo skadelig. Det var jo skadelig. Mens derimot, disse tidlige behandlingene, og
Legg merke til at da Trump sa at han hadde blitt behandlet med hydrokloroxin og så videre, vitaminer, så ble han lattelig gjort. Men nå viser det seg at det var en helt adekvat behandling. Og masse folk har blitt friske gjennom dette her. Disse faktasjekkerne har slått ned på tidlig behandling. Faktisk NO har lattelig gjort folk som gikk inn for tidlig behandling. Så viser det seg at dette funker.
Disse medienisene har vært med på å sette folk i livsfare og kanskje sørget for at flere folk har dødd av det, fordi de har lattlig gjort behandling. Mens for eksempel i Kina i den tidlige fasen, Kina har sikkert gjort masse galt, men der leste jeg artikler som var oversatt fra kinesisk om at de satte inn blant annet store mengder C-vitaminer.
Men det ble nyheter som ble underskykt. Men i Kina er det jo vanskelig å vite hva som skal høres ut. I Kina er det jo de dødstallene. Det er veldig vanskelig å vite det i Kina, men i alle fall hadde de satt inn en del tidlig behandling. Sånn som Peter McClellock og andre sier noe om at nettopp når de setter inn, når de bruker ivermektin, når de bruker kortison og så videre i den der fasen,
så må de styrke kroppen ved hjelp av vitaminer. Kjempedoser med D-vitaminer og C-vitaminer, sånn som du ikke vil bruke ellers, men som styrker kroppen overfor såpass kraftige medisiner. Men det er jo ikke lenge siden at
pressa, hele den vestlige pressa, Lattley-ordet, han der Rogan, fordi han hadde brukt ivermektin. Nei, det er hestemedisin. Bare slutter. Altså den er velprøvd på mennesker gjennom 30 år. Og i India så har jo for eksempel mange av de store provinsene har jo
brukte med stor tell. Tamil Nadu gjorde det ikke, og var den eneste av disse provinsene som hadde høye dødstall. Og så slo de kontra, og i løpet av veldig kort tid med behandling, så fikk de ned tallene. Sånn at dette har jo fått den indiske advokatforeningen til å reise søksmål mot Indias representant i WHO, som ansvarlig for massevis av menneskers dødsfall. Sånn at dette er
alvorlige saker, det kunne vært gjort veldig mye mer for å redde menneskeliv det gjorde man ikke for med så mange døde mennesker det er en sluttning da hvorfor gjør man ikke det?
Jo, jeg kan tenke meg at når du har så mange døde mennesker, så blir det en ekstra push for vaksiner. Og det er vaksiner som har vært alfa og omega i hele strategien, og så viser det seg at vaksinene er eksperimentelle, de er risikable, de er mistereffektivitet og så videre. Altså man har satt seg på et kort som viser seg å være ytterst tvilsomt.
Man kan jo si mye godt om vaksinen, og at de fungerer overraskende bra til å ha kommet på kort tid. Man kan jo snu på det alle mulige veier. Jeg er jo på sånn at jeg synes det ikke har vært individuelt valg å ta vaksinen, men at vi kan vaksinere den sårbare delen av befolkningen, tror jeg har vært til det aller aller beste. At man selv velger å ta risikoen og så videre, det tror jeg på en måte har vært stabiliserende på alle måter. Også
Men du vet, dette kan tas i forskjellige elementer. Friheten er jo ikke her hvis det er sånn at din adgang til å reise eller gå på restaurant ... Det er et annet aspekt med vaksinepass og sånt. Vi har jo ikke kommet dit helt ennå.
Nei, men i Storbritannia er vi der. Vi skal til Italien nå, og der har de vel vedtatt vaksinepass. Jeg vet ikke hvordan det blir. Men disse vaksinene er eksperimentelle. De bruker en helt ny teknologi ved at de pumper inn mRNA i kroppen.
Og du vet ikke hvordan kroppen vil reagere på det. Du har hatt tilfeller av hjertefeil blant svært unge mennesker. Du har hatt tilfeller av blodpropp blant svært unge mennesker. Det har vært så mange dødsfall knyttet til det nå, at hvis du sammenligner med Svininfluensan i 2009,
Da ble jo vaksinen stoppet etter få titals skader i Norge og ganske få også i USA. Mens nå har man godtatt langt større tall både på livsvarige skader og på dødsfall.
Fordi man har helt knyttet sin politikk til disse vaksinene. Ja, polivaksin, og så hadde det veldig mange tilfeller at de paralyserte veldig unge mennesker. Og der var det jo egentlig mer snakk om, jeg husker,
Jeg har hørt en veldig bra episode med virologi hos han Lex Friedman, jeg vet ikke om du kjenner den podcasten der. Jeg skal legge til den episoden i episopisk krisen, der lærte jeg ekstremt mye om RNA og DNA-virus, at vi kan faktisk gå inn og tukle med RNA, vi vet veldig lite om RNA, men vi kan ta DNA-kopier og greie å manipulere virusene sånn sett, men det
Han var jo også skeptisk til vaksinene, men måtte helt ærlig gjøre med at han var overrasket for hvor godt de fungerte på så kort tid. De stilte vel igjen at er du villig til å ta
veie langtidsrisikoen på long covid versus long vaksine. Det er jo den de kokte ned mye av praten sin til. Jeg skal legge til en episodebeskrivelse, det er veldig interessant å høre. Det er en av de mest nøkterne, minst overfor A&E-samtalen jeg har hørt rundt vaksiner og på en måte... Jeg er jo ikke vaksinemotstander, jeg er kritisk vaksinetillenger.
Vaksiner kan fungere bra, men de kan også gjøre stor skade. Det er jo derfor man har lange utrøvingsperioder. Det er derfor det er laget et regime på det, altså med dyreforsøk og med prøvegrupper. Jeg tror alle er klare over det også. Jeg tror at man sier at dette her, for å få julen i gang etter dette lockdownet, jeg tror risikovilligheten til at man vet det eksperimentelt er ...
Ja, risikoviljen er høy, men vet man hva man risikerer? Er dette russisk roulette, eller er det Ludo? Jeg har følelsen at folk ikke har fått det klart for seg. Jeg føler at det er ikke... Det du beskriver er jo opplyst tilslutning. Ikke sant? Ja.
Da kan du si, ok, da tar jeg et opplyst valg. Jeg kjenner til risikoen. Jeg har tatt en kreftoperasjon. Jeg visste hva risikoen var, og jeg valgte det. Men hvis man ikke har fått opplysning, hvis man bare har fått propaganda, hvis man ikke har fått høre nedsida, hvis man ikke har hørt noe om farene, så er det ikke opplysning. Problemet er at denne her...
Vaksineindustrien er en av de mest kriminelle og kjelkingaktige industrien i verden. Det kan man se enkelt og greit ved at det er den industrien som har fått flest bøter når det gjelder feil informasjon, korrupsjon, misbruk av makt og så videre. Det er vaksineindustrien på topp i verden.
Det var jo nylig nå en svær sak hvor også en del av disse firmaene som er med på dette her fikk enorme bøter på grunn av sin rolle i opioidskandalen i USA. Dette er kyniske profittører som gjør hva som helst for å tjene penger. Og nettopp fordi det er sånn, så er det å bygge opp motkompetansen og løfte fram de kritiske stemmene
Hvorfor henter man ikke fram Mark Yerden på statlig TV og lar han møte en representant fra vaksineindustrien eller hvem det er? I en offentlig debatt om dette så kan folk dømme på grunnlag av det. Jeg mener at spillet er rigget. Det er rigget til fordel for vaksineindustrien og at det vil ha mye større kostnader enn vi aner. Fordi vi vet faktisk ikke
langtidsvirkningene av disse vaksinene. Vi aner ikke hva det er man gjør med kroppen. Men en ting, jeg vet ikke om du, jeg regner med at du kanskje også tenker det samme, men jeg, på et eller annet tidlig tidspunkt så tenkte jeg det samme argumentet som influensa, at jeg kunne ikke skjønne at dette ikke er kommet for å bli, og det virker som i hvert fall på de urologene jeg hører på, at dette her er
Det er interessant at man aldri kommer til å bli kvitt influensa. Det er i fugler og alt mulig. Det er på en måte du vil ikke, og det er måten RNA-viruset er bygget opp. Det som er med korona, det er det lengste RNA-kodede viruset som finnes, by far. Og at den er...
Og den også har kommet for å bli at det er så si umulig at vi kommer til å få bokt med ... Det er ikke noe som heter null korona. Det er et meningsløst mål å stille seg. Poenget er at dette kommer til å fortsette å være i samfunnet. Det som mennesket alltid har overlevd på, det er at immunsystemet vårt vinner.
Vi taper noen underveis, men til syvende og siste er det at kroppen er blitt utsatt for viruset, som gjør oss i stand til å bekjempe viruset. Det er en grunn til at all den der lockdown-greiene og skolestengningen og sånn er kontraproduktiv. Fordi den svekker immunsystemet, spesielt overfor barna. Barn skal jo få smitte.
Det er jo sånn de overlever. Det er sånn de lever til de blir gamle. Hvis du holder dem vekk fra smitte, så blir de mye mer utsatt for alt mulig faenskap senere. Hvorfor gjør man sånt? Jeg har ikke sett noen faglig vurdering som har begrunnet at det er fordelaktig for barns immunforsvar å holde dem vekk fra samfunnet.
Men det er en sånn frykt. De kan drepe besteforeldrene. Ja, det er veldig det at de kan bringe det videre og bære det videre, men det har jo alltid vært en måte at man til så mange svake eldre som man kan. Da får du skjerme de mest utsatte. Men å ødelegge immunforsvaret til ungene, det har jo ødelagt en generasjon. Dette er jo ferferdelig alvorlig. Så jeg mener vi er utsatt for ...
En serie forbrytelser fra folk som har store økonomiske vinninger på disse forbrytelsene, nemlig da vaksineindustrien. Det blir interessant å se tiden videre, for det er sånn der, i og med jeg er ganske sikker på at dette kommer til å være, vi kommer alle til å bli kvittet, og da lurer jeg på, men det vaksine, om det er snakk om hvor lenge skal man skyte vaksine, jeg kan jo skjønne at hvis man er i risikogruppen, det er sånn,
over 50 år, over 60 år, eller hva enn på en måte, om man har noen helstilstander som tilsier det, så høres det jo lurt ut å holde det ved like, men at for eksempel en 18-åring nå skal skyte COVID-19-vaksiner, og jeg aner ikke hvor lenge de faktisk varer, men at de skal gjøre det over skulder fremtid, virker for meg litt spesielt. Ja, det er meningsløst, men nå agiterer jo vaksineindustrien for
halvårlige stikk. Så et program, ja. Og det er i alle fall i strid med all skolemedisin. Sånn har man aldri gjort det. Vi får ta det av bistandsbudsjettet, så får vi finansiert, vi har en sekkepost der. Det må jeg få forslag fra min side. Kanskje jeg skal gå inn i politikken. Har du vurdert deg selv, eller? Hva da? Gå tilbake til politikken.
Nei, nå gjør jeg noe som er mye mer spennende. Du kan si at da jeg fikk denne kreftdiagnosen i 2006, så ble jeg først litt sjokkert, for jeg tenkte «Faen, skal jeg dabbe nå?» Det hadde jeg ikke tenkt. Men så gjorde jeg ikke det. Så tenkte jeg en gang til at «Ok, kanskje er jeg ikke udødelig likevel, men da skal jeg i hvert fall bruke de årene jeg har».
til noen som er spennende og gir energi. Og da skal jeg i hvert fall slutte med å gjøre ting som stjerner energi, og for den saks skyld holde på med mennesker som bare stjerner energi, og ikke bidrar med energi. Og den løfta jeg har holdt siden da, og jeg går på det adrenalinet som den holdningen har skapt. Så jeg jobber jo ikke mindre nå i løpet av et år, enn jeg gjorde da jeg var 35 år.
Jeg gir ut nettavis 365 dager i året og jobber med andre ting i tillegg. Det er ut fra at jeg satser på det som er meningsfullt og gir energi. Og lystbetont, regner vi med. Hva? At det er lystbetont. Ikke sant? Det er lystbetont, det gir energi, det gir masse...
ved siden av at jeg er oppe i en kamp som jeg mener er skjebnesvanger så gir det også store gleder jeg får nå så mange tilbakemeldinger fra lesere som verdsetter det arbeidet vi gjør som ja, de skriver sånne ting som at vi er de modigste i Norge og så videre, den følelsen har ikke jeg jeg gjør det jeg synes er riktig men du sier noe det og jeg får den typen tilbakemeldinger fra du kan si
Høyre og venstre og sentrum. Opp og nede i samfunnet. Folk som kommer med tips. Folk som er veldig begeistret for at vi gjør det vi gjør. Og det er klart at for meg gir det energi til å holde på. Når folk ser... Når folk kommer til meg og sier dette er viktig for meg. Dette er viktig for min familie. For eksempel hadde vi en sak i mai hvor det var...
noen folk som satt i såkalt karantenehotell oppe på Gardermo, eller interneringsleir da. De kontakta meg og spurte, vi vil vekk herfra, hva skal vi gjøre? Det er 17. mai i morgen, da har vi tenkt å rømme herfra. Så sa jeg, de har ingenting, de kan ikke gjennomføre noe overfor dere.
Bare dra, og hvis dere får noen trøbbel, så lover jeg at vi skal bruke det vi har av påvirkningsmuligheter, vi har steget den nå, til å, om ikke annet, samle inn penger til en rettssak for dere, for å stå imot et sånt. Høres ut som du må starte opp en juridisk avdeling også. Det har du kanskje også. Jeg har kontakt med fremtredende jurister,
Så hvis jeg har et spørsmål av den typen, så sender jeg det ut på høring blant disse folkene, og så får jeg et svar tilbake. Og det er også noe jeg opplever nå, at det er et nettverk over hele landet, i alle samfunnslag. Det strekker seg inn i maktapparatet, det strekker seg inn i helsevesenet, det strekker seg inn i
som jeg sa, Jus og sånn. Så jeg opplever det som svært meningsfullt å stå på. Så jeg har ingen tanker om å trappe ned. Jeg synes det er en viktig ting, ikke bare i medienorge, men i medieverden også. Det man kaller for alternative medier, man kan også kalle det for uavhengige medier, er
er jo helt opplagt viktige stressfaktorer for de store også, som på en måte overser ting, som negligerer ting, ignorerer ting, glemmer ting, og den stressfaktoren er, og det kan på en måte være yttre-venstre, yttre-høyre, hvor enn på det politiske aspektet at det hele tiden er noen stressfaktorer der som pusher på ting som kanskje de går over streken, kanskje de er provocerende, kanskje de tøyer streken i enkelte tilfeller, men hele tiden at det er stressfaktorer der, at man er inne på noe, og så går man tilbake på noe hele tiden, at det er en mye mer
mye større dynamikk enn et par store medier som på en måte ligner veldig mer og mer på hverandre. Det var helt lett, og på en måte så er dette en déjà vu for meg, fordi jeg var jo en av grunnleggene av klasskampen i 69, og grunnen til at vi grunnet av klasskampen var jo det at vi kom jo ikke gjennom i annen presse. Den gangen så var det en veldig dyr
og startet en avis, fordi det var blysats, og du måtte ha hele apparatet rundt blysats. Mens vi var en gjeng med skoleungdommer som hadde lært oss å drive med kontoroffset. Vi lagde skoleaviser. Og dermed kunne vi lage avis på en mye billigere og enklere måte, og da lagde vi klasskampen.
Og Klaskampen er jo blitt en av landets mest respekterte aviser, og under Sigurd Allerns redaktørperiode så utviklet han dette. Han hentet det begrepet fra amerikansk journalistikk,
som heter møkkrakkers, altså møkkagravere. Og i den perioden så drev jo klassekampen møkkagraving. Altså de drev avsløring av samfunnet, og mye av
avisas status er jo bygget opp gjennom den typen avsløringer de holder på med. Nå gjør det ikke sant lenger, det jeg kan se, men... Klasskapet, tenker du da? Ja. Men da er det mulig å bruke en ny teknologi. For 50 år siden var det kondor-offset, nå er det altså internett og podcast og nettaviser som gjelder, og
Da går det faktisk an å påvirke opinionen. Det er som du sier, det er mulig for oss fra frynsene å slå inn i den offentlige debatten. Vi opplevde det da denne Asers-saken kom på Dagsorden for et par år siden.
Da kjørte vi nærmest kampanjerjournalistikk på Steigand.no, og denne komiteen mot Aser, den bygde seg oppover i løpet av noen få dager, i mange titusener. Det samme skjedde med vindkraftdebatten. Vi gjorde det samme der, og vi så hvordan våre artikler ble lest av 40-50-60 tusen mennesker, og plutselig skapte en opinion mot vindkraft.
Så vi opplever at vi kan skape opinion, at vi kan påvirke samfunnet, og det gir også et ekstra argument for å stå på. Vi ser at kritisk presse, kritiske medier, kan påvirke, enda forholdet er så avhengig
mot oss. 98 prosent. Er du på pressestøttene nå? Nei, poenget er at jeg er ikke... Dette handler jo ikke om penger.
Vi søker ikke pressestøtte, vi er 100% finansiert av leserne våre, og det går helt utmerket. Det er veldig styrke også. Ja, det er veldig styrke også, tilbake til der vi matet som en bikkje. Du er jo mer en ulv da, det er sånn i taleforstand at du er jo ulv, vil du være ulv, vil du være bikkje, og det høres ut som dere er ulver da. Ja, ikke sant? Det gir en helt annen frihet, og pluss at vi har jo en forståelse av at vi kan ikke
angripe motstanderen på brei front. Motstanderen er Goliath. Men vi må finne den slingen som kan treffe Goliath i panna, sånn som David gjorde. Altså vi må bruke, som Mohamed Ali sa, fly som en sommerfugl og stikke som en bi. Vi skal ikke være lett å ta, vi skal være faktaorienterte, vi skal være solide, vi skal ha kilder, men
Men når vi slår til på et punkt, så slår vi til mot knehasene, eller mot akillesen. Det var gode og sterke bilder på tampen der. Det var fine metaforer. Det kjente du, de kribla ditt i knehasene. Det føltes ikke godt. Nei, det er sant godt. Jeg må bare si tusen takk for en veldig god og lang prat her, og veldig hyggelig å bli kjent med. Nei, samme.
Man hører mye om Steigand Nå og deg, og man får et bilde av personen gjennom medier, og så stemmer de bildene veldig sjeldent. Er ikke det gøy? Ja, det er litt interessant, synes jeg, fordi man tror man møter visse typer som ...
som gjerne kanskje er ferdig med det, og som er legender i sin bransje og sånt, så er det jo ofte sånn, folk er veldig, stort sett veldig mye hyggeligere å åpne, og mye mindre bastante enn man kanskje får inntrykk av. Ikke at alle de tingene her attergjører til deg, men at det er på en måte sånn generelt, når du har gjester av sånn ditt kaliber inne i studiet. Så det må si at det har vært veldig hyggelig. Ja, det samme, og det der personlige møtet. Mhm.
har jeg veldig tro på. Jeg bruker jo det digitale til alt mulig rart, men det å treffe personer, se hverandre i ansiktet, oppleve hverandre som er fysisk nærhet, det å se det andre mennesket, å høre tonen på stemmen, høre...
merke følelsene fra det andre mennesket. Det er uovertrofullt. Jeg er helt enig i det. Jeg har ikke gjort en eneste episode over Teams eller Zoom enda. For det hadde ikke funket for meg. Det må være det real deal. Bravo. Tusen takk for praten, og så god tur hjem til Italien. Det blir ikke hjem, men hjem for vinteren. Takk skal du ha.