‹ Tilbake til podkaster ‹ Wolfgang Wee Uncut
7/22/2024
Asle Toje | Joe Biden, Trump-attentatet, Konspirasjonsteoriene, Ukraina v Russland, Europavalget

Asle Toje, statsviter, diskuterer amerikansk og europeisk politikk med Wolfgang Wee. De dekker Trumps mulige presidentvalgkamp, Bidens helsetilstand, og attentatet mot Trump. De diskuterer også Ukraina-krigen, og hvordan Russland, USA og Ukraina håndterer konflikten. Toje deler sine tanker om Europavalget og den nye høyre-bølgen i Europa, og han kritiserer Ursula von der Leyens håndtering av EU-kommisjonen. Til slutt snakker de om Venezuela og Nicolás Maduros kommende valgkamp, og hvordan USA har løsnet sanksjonene mot landet. Toje er optimist og ser frem til å fortsette å diskutere disse temaene i fremtiden.
00:00
Podcasten diskuterer Biden, studiooppgraderinger, musikkglede, utfordringer i Ukraina, politisk klima og EU-valget, som alle påvirker fremtiden.
02:13:02
Taleren uttrykker optimisme gjennom magnetfisking og fine minner med barna, tross verdens uroligheter.
Transkript

Bare en kjapp melding før vi begynner. Samme dag som vi spilte inn denne episoden, så trakk selvfølgelig Joe Biden seg fra presidentvalget, så der hadde vi litt uflaks, men episoden er fortsatt like god, så kos deg med ny utgave av Toye og V. Jeg tok det på alvaret når du sa at nå må du faen meg freshe opp studioet ditt. Nå driver jeg research på bord og har fått meg lys.

kastere, og det skjer ting i studio her altså. Hva med disse her plakatene? Kommer disse Daft Punk plakatene til å være for alltid? For nå er det ferdig med å bli retro. Det får bli retro. Hvis du har noen gode tips da, det er hva jeg skal gi på veggen bak her som kan gjøre seg.

Så til deg som hører på, det er bare å komme med forslag. Jeg tar gjerne mot deg, men det er et eller annet. Jeg har ikke funnet noe som passer bedre i forhold til ansikt, lys og litt lysteknisk. Kanskje jeg skulle hatt en Joe Rogan leddvegg bak meg. Jeg vet ikke hva det er. Nei, jeg synes det er leddveggen til Joe Rogan. Jeg synes det er litt sånn harry. Så det er tacky? Det er litt sånn amerikansk tacky. Sånn salunaktig...

Jeg er ikke så veldig glad i neon heller. Nei. Jeg må finne noe jeg liker. Det må komme noe fra innsiden. Ja, men hva er det du liker? Hører du noe? Er det noen musikkgreier? Har du...

Jeg har fått veldig glede av musikken etter jeg sluttet NRK. Det er en stor oppdagelse. Jeg har jobbet 14-15 år i NRK radio og å vurdere musikk. Musikkleden min er virkelig tilbake igjen. Jeg sliter litt med det utevalget, dette spottet her. Det er for mye å velge. Alt fra underholdning, musikk, til å ha

Jeg har begynt å høre på gamle album i bilen, når jeg kjører en time-to-times-turer. Det er fantastisk å høre et album fra start til slutt. Så det er jo blitt nostalgiker deluxe. Ja, vi har brukt gamle album. Jeg har hørt masse på Clash i det siste. The Clash har jo en katalog som er bare helt vanvittig. Så jeg har kjørt en elbil og hørt mye på Clash. Så deilig da. London Calling og... Ja, Rock the Casper. Jeg tror jeg har faktisk en elpen liggende et eller annet sted.

og se av det. Så da var faren min en stor Clash-fan. Jeg har hørt på masse gammel 90-tall rave, kjøre på full guffe bilen. Det er helt grusomt. Det har jeg virkelig ikke stått til å holde tiden stand. Så det er sånn å høre på den musikken, dette hørte jeg på da jeg var i 10-årene. Ok, nå skjønner jeg. Det holdt ikke. Det holdt rett og slett ikke.

Selv dette er det du ser at Daft Punk står tidens tann. - Hva er det neste som kommer nå? - AI.

- Det er interessant å se, da du og jeg var unge, i hvert fall da jeg var ung, da den foreldregenerasjonen, mange av dem hørte på jazz, ikke sant? Og så døde jazz, jazz døde døde. Man fikk egen jazzlinje på gymnasiet og jazzstudier og sånne ting, og så døde jazz. Som praktisk, eller som kulturform, så døde jazz.

Jeg ser tegn til å være det samme med rap, at det har blitt en Hall of Fame-greie, men at rappen ikke har klart å bryte ut av sine rammer. Så ser jeg at country gjør det jo skarpt i USA. - Det er jo dette enorme, nå har jeg talt om at det slippes én ny låt hvert sekund hele året.

Og det er så mye avgenerert musikk og alt mulig sånt. Det er umulig å trenge gjennom, og låten har blitt så lite verdt at nå er det alt mulig annet som skal selges, og at musikken blir en slags promokanal, og hvem er det som greier å komme gjennom den lille trakta. Jeg er jo så interessert i samfunn og politikk og sånt, og der jeg ser den samfunnskritiske impulsen, det er helt klart innenfor country. Har du hørt den der Try That in a Small Town? Nei. Har du ikke det? Nei.

Det er en sånn låt, nå husker jeg ikke navnet på bandene, for det har jo blitt sånn at alle er jo one hit wonderers nå, men det er en

sang som ble veldig populær på country stasjonene, som handler om liksom, der teksten går, prøver å brenne flagget, slå ned noen bakfra på Forthauet, for å rane en spritkjappe. Du tror at det er en kul ting å gjøre, men prøv det i en liten by, så skal vi se hvor langt du kan, se hvor langt du kan gjøre det på gjenveld.

Det ble kjempiskulturelt i øyeblikk, pga. at dette var republikansk opposisjon mot forfallet i det amerikanske samfunnet, med forutsagbare anklager fra forståelse påhånd om at dette var rasisme og sånne ting. Det gjorde låten enda mer populær, og det ble en del country-låter.

minner kanskje litt om 60-tallet, at motkulturen, og det var akkurat sånn som Bob Dylan slo inn i folkmusikk akkurat i det øyeblikket da musikken ble politisk på en slags vis. Så det er ganske standard avisesangaktig med elgitar. Det er interessant å se spesielt på hvordan Trump bruker musikk

og ganske romantiserende balladaktige låter om I am an American og Try that in a small town, som er en appell til et Amerika som var og som ikke lenger finnes og som enkelte ønsker å få tilbake.

Og så skjedde det jo noen ting den 13. juli på lørdagen. Ja, før jeg bare får den tanken ut av hodet, at jeg satte på soundtracket til Forrest Gump, som er en sånn to-seders samling, og den tar også kronologisk for seg. Det er jo kult med filmene, at de følger jo 60-tallet, 70-tallet, og musikken oppover. Og så sitter jeg og hører på dette her, bare sånn, herregud, bare hører på låtene. Det er folk, det er pop, det er rock.

visesang, men tekstene og innholdet, det handler om ditt navn, det handler om amerikansk identiteten, historien, og det er bare sånn, de tekstene der og de låtene står så godt ennå, både sånn soundmessig og innholdsmessig, og der

Tror jeg det kommer til å skje et eller annet da. Sånn på musikkfronten at der er det eneste som nå tror jeg folk ser etter noe dypere mening både i TV-kulturen, filmkulturen og musikkulturen. Jeg tror det også synes det har vært et taktskifte der ikke sant da

Bruce Springsteen på 80-tallet gir ut Born in the USA, det er Reagan-år i USA, og Springsteen opplever da å bli en fane for amerikansk patriotisme, noen ting som egentlig ikke er poenget med Born in the USA. Han er jo en demokrat, ikke sant? Og det som har skjedd ser ut som at

demokraten eller venstresiden har mistet eierskap til den kulturen som mobiliserer. Så de har Taylor Swift. Jeg hater deg, jeg hater deg, men jeg elsker deg. Jeg skulle ønske jeg kunne skyte deg. Sånn...

emo-greier, mens høyresiden har gått tilbake til den type greier som du snakket med Forrest Gump om hva som skjer med samfunnet vårt. Vi pleide å være god-fearing, gun-loving. Du ser jo artistene, og de holder jo kjeft at nå får jo høyresiden lov til å bruke musikken deres igjen i både filmer og politikk og i sånne store events og sånt, og det var jo jævla mye bråk når Trump gjorde det sist, at artister tok liksom avstand, og vi har snakket om det tidligere at det holder vi, så tør vi jo ikke

og være like politisk nå som de har vært tidligere. - De kjenner jo hvor vinden blåser, ikke sant? Også har, dette går tilbake til noe som Harald Eia påpekte for veldig lenge siden, det var at venstresiden er ikke kul lenger. Woke er ikke kul lenger.

er ikke kult lenger. Du ønsker ikke å være associert med det. Og så mens på venstre siden er problemet at Vogue henger fast i jakkeskjøtene deres. Så uansett hvor de snur seg, så klenger de seg til dem. Og det tror jeg kommer til å være et sånt kanskje en undervurdert aspekt ved det amerikanske valget. For det er jo sånn i amerikanske valg så er det jo ulike statsvitenskapelige skoler som vurderer hva er det som egentlig gjør at noen blir valgt. Og så

Du har en del historikere som har sine modeller som bare fokuserer på sånne bokser som du kan sette et kryss i. Det er en fordel å være incumbent, altså å være president.

Det er veldig viktig, det er en kjempe stemmeaggregator det å faktisk være president når du går inn i valgkampen. Det er noe av grunnen til at jeg tror at Biden enda ikke har trukket seg. Nå sitter vi, hvilken dato er det i dag? I dag er det 21. juli. 21. juli, det er masse spekulasjoner overalt. Jeg hører fra DC

at Biden har bestemt seg for å trekke seg. Jeg hører fra de sier at Biden ikke kommer til å trekke seg. Og at hovedgrunnen til at Biden ikke kommer til å trekke seg er at de sier Biden kan ikke vinne valget, Biden sier, men det kan heller ingen andre. Av alle de som ikke har mulighet til å vinne valget så har vi jeg størst mulighet, jeg kommer ikke til å trekke meg.

Litt sånn vrient, for Biden hadde jo denne øyeblikket, det var to store øyeblikk i amerikansk politikk som har vært for historiebøkene. Det første var presidentdebatten.

Vi må ta med betraktning her at mediene har fortalt at det går bra med Biden. At mediene, spesielt MSNBC, har gjort det veldig klart at det folk har sett på TV av Biden som tryner i trapper og

og mumler og slurver og sier feil. Det er bare Biden som er sliten for han jobber så himla mye, men i realiteten så gjør han push-ups mens han stiller penetrerende spørsmål om Ukraina-politikk til sine rådgivere. Og så fikk de se det. For åpen scene fikk de se Biden

Og så kunne man ikke dekke over det. Det var enkelte som forsøkte seg med CNBC, forsøkte seg på den, om at ikke, "don't believe your lying eyes", ikke tro på hva du så, men det gikk ikke denne gangen. Og så begynte opposisjonen mot Biden på grunn av at det har vært en slags konspirasjon der veldig mange har gått sammen om å si at det går bra med Biden, selv om, ja.

Biden var dement, eller smådement, allerede da han ble president. Jeg husker jeg var i en sånn dagsnytt 18-greie, og så sa jeg at, jeg snakker pent om Biden, han er jo veldig erfaren, og han var jo normalitetskandidaten mot Trump. Så sier jeg at problemet er at han er litt dement, og da fikk jeg beskjed på veien ut om at det var

Der går grensen, Torje. Der går grensen. - Off-air? - Ja. Der går grensen. - Av hvem da? - Det var fra Studioverten. Sånt sier vi ikke. Det er litt problemer. Vi har jo møtt Joe Biden, han var litt smådement i 2005. Han var allerede da tydelig gammel.

Og så har det jo vært sånn, du ser i taler og sånne ting, at alle som har hatt gamle slektinger og sett noen bli gamle, vi kjenner igjen disse tegnene, at han roter med alle navn, mister,

Poenget med setningen, halvveis i setningen. Man leser jo også teleprompteren, bokstavelig sånn typ, sitatslutt, sånne ting, instruksjoner som ligger til. Gjenta, ikke sant? Og ofte har han sett forvirret ut, altså at han ikke vet hvor han skal gå og sånne ting.

Alt dette er jo, og så har han jo, sier ryktene, fått mye legbesøk av en Parkinson-lege. Det kan jo kanskje bidra til å forklare noen ting. Mens mediene har jo forsøkt å, i USA i alle fall, forsøkt å dekke over det, og så skjer da denne debatten.

som er katastrofal for Biden, for han ser så gammel ut. I mye av debatten står han med glassaktige øyne og halvåpen munn, og klarer ikke å komme seg på. Han klarer ikke å smashe de ballene som Trump. Trump har ikke en veldig god debatt, han heller, men det var ikke det det handlet om. Det det handlet om var at Biden var så himla svak

og så starter et sånt gryende opprør. - Roten, foten her. - Sorry. - Rokkefoten. - Så blir det et sånt gryende opprør i demokratiske partiet. For dette valget er jo ikke bare et presidentvalg, det er jo også

et valg for en del setter i kongressen. Demokrater som da er under press fra republikanere, og spesielt i Midtvesten hvor man ikke kan være veldig woke og veldig kalifornialiberal, begynte å stille spørsmål om Biden er rett mann. Det virker som at demokraterne ikke har gjort noen særlig forberedelser på det å tenke ut hvem som skal eventuelt ta over.

Og så kommer vi til 13. juli, og vi er da i Butler, Pennsylvania. - Men bare til den Biden-biten først. Jeg skal bekrefte deg snart, Ertøy, og følge opp de nydelige oppsparkene dine. Vi høres ut som om vi har vært en radioduo nå, som har fått rollefordeling. Dette er så smurt nå, men jeg må si at Biden,

Når Biden er i den tilstanden han er i, altså når han sier, når Biden har lyst å bli, er det da Biden selv som bare sånn, nei, jeg skal være her, jeg skal ikke noen steder, eller er det...

et apparat som er helt sånn tro til Bidens prosjekt og som snakker for han mer eller mindre bak der? - Ja, det er to aspekter ved det. Det ene er West Wing. I det hvite huset er det et team rundt Biden som er Bidens team. De kan ikke forvente å fortsette jobbene sine dersom det kommer en ny demokratisk presidentkandidat. Så dette er nå som de er masters of the universe, og de er lojale mot Biden.

Og du har jo sett at de har gjort sitt aller beste for å gjøre livet lett for Biden. Altså han går i sko sånn at han ikke skal falle så mye. Han får...

De har plantet spørsmålene som han svarer på, så han har skriftlig ned hva han skal svare på spørsmålene i den åpne pressekonferansen. De har bilder av hvilken vei han skal gå når han går av podiet. Så de har lagt mye til rette for ham. Så har du Corinne Champierre som er hans pressetalsmann, som er villig til å dekke over hva som helst, helt komisk Ali-stil, og sier at alt er helt normalt.

Så hans team er lojal mot han. Og så har hans junkiesen Hunter Biden i løpet av de siste ukene blitt tydeligvis en av hans viktigste rådgivere. Han er med på stadig flere møter nå. Og så har du kona, Dr. Jill, som ...

Jeg har blitt for høyresiden en sånn ond stemorfigur. Det er mange sånne memes. Etter debatten så hadde det «You did so good, Johnny! You answered every question!» Det var litt sånn pinlig, som om jeg var et skolebarn som har klart å svare riktig på scenen. Ja.

De som tror på sånt mener at det er familien hans som krever at han ikke skal gi seg. Biden er jo ikke død. Han er en maktpolitiker. Han har ikke lyst til å gi seg. Han ønsker ikke å avslutte dette. Han opplever at han er det som står mellom Amerika og Trump.

Og selv om han er gammel, og selv om han ikke er så seks som det han var, så ønsker han å gi alt for å hindre at Trump kommer tilbake. Men akkurat nå så ser det litt dårlig ut. Litt viktig å få med seg det at

Man må ikke tro på denne voldsomme konservative bølgen. Valget er fremdeles veldig, veldig tett. Det er ikke avgjort på noen som helst måte, men det ser veldig dårlig ut for demokraterne. Biden går inn i valgkampen som jo nå starter. Nå har republikanerne hatt sitt konvent hvor Trump ble valgt, J.D. Vance vicepresident.

Også skal demokraterne ha sitt konvent i hver den 19. til 21. august, det blir vel i Chicago.

Det Biden trenger er at klokka går litt fortere, sånn at den elektroniske avstemningen der han blir nominert som kandidat, som finnes sted omtrent to uker før, blir gjort så fort som overhodet mulig, fordi han har delegatene. Man har hatt primærvalg der han ble kjørt uten motkandidat i de fleste stater,

Det betyr at han har bunnede delegater som må stemme på han, for det var resultatet av disse valgene. Hvis han klarer å holde unna og bli kandidat, må partiet slutte opp om han. Men nå har stadig flere av de store partiene vendt seg mot han, og Joe Biden har endt opp med å bli litt sånn Trumpsk, der han fyrer ut rasende tweeter mot elitene, og mot oligarkene, og mot mediene som han mener er imot han.

som er en sånn undelig rolleforskyvning mellom Trump og Biden. Hva er det mest favør for Trump-leierne? Er det bråk i leierne at det kommer inn noe nye, eller er det fordelaktig at Biden blir for ... Republikanerne ønsker nok at Biden blir, fordi Biden, hvordan skal han komme seg ut av den andre debatten?

Han skal gjøre en debatt til i september mot Trump. Hele verden kommer til, og det kommer til å være et sånt TV-øyeblikk der verden stopper for å se, og hvis Biden gjør en eneste feil, av den typen som han gjorde på NATO-toppmøte, der han kalte Zelensky for Putin og vicepresident Kamala Harris for Trump, som var veldig små feil. Man fokuserte ikke på de mange gode talene han holdt, i alle fall gode utenfor et demokratisk perspektiv,

men all fokus blir på feilene. Og spørsmålet er, kan man komme seg gjennom en debatt uten å gjøre sånne feil? Jeg tror ikke det. - Det er mulig å hive i seg noe speed eller kokain eller noe annet som får opp den korte forbedringsstemmen. - Problemet her er at speed hjelper ikke mot demens. Så

Han kan nok bli kvikkere, men hvis harddriven har bugs i seg, så har den det. Akkurat nå ser det ut som at Biden forsøker å grave seg ned. Han sitter i Delaware, Wilmington, og har covid, sier de.

Enkelte tror at han ikke har det, men at de bare forsøker å "run out the clock", som de sier i amerikansk fotball. Altså at han bare forsøker å ta en timeout med gyldig fravær, covid, som gjør at han ikke trenger å ha noen offentlige opptredende i det hele tatt.

Og så tipper jeg vel hvis de skal gjøre dette, at han kommer til å satse på et par skrepte opptredener, der det går sånn halvgreit, og så kommer det seg til tidlig i august om en ukes tid, og så får tvunget gjennom den avstemningen. Det er hvis, og de sier jo da at det er Hunter Biden og Jill som er de som står knallhardt på at han ikke skal trekke seg, mens nå så har jo Nancy Pelosi og

Det hevdes også i New York Times at også Barack Obama har bedt han om å trekke seg. Men det ser det ut som at han ikke har vært villig til å gjøre enda. Men av mulige erstatter, så er det Kamala Harris mål å være en katastrofe opp mot Trump. Ja, det er litt sånn vrient det der, fordi at

De har samlet inn rundt 100 millioner dollar til å drive valgkamp for, men de er penger som er bunnet til kandidatene, altså rent juridisk.

så må de da følge arverekkefølgen dersom disse pengene skal gå direkte. Da må det gå til Kamala Harris. Problemet er at Kamala Harris har vært vicepresident i fire år uten å fått til noe i det hele tatt. Hun har ikke markert seg positiv i noen måte. Hun fikk ansvar for grenser, grenser er en katastrofe. Hun fikk delvis ansvar for å forsøke å håndtere Ukraina, det gikk ikke i det hele tatt, Biden måtte ta over.

og hun er veldig upopulær. Hun er bare en, det er litt sånn urettferdig, men hun er en skikkelse så det amerikanske folk ikke har blitt likt noe særlig bedre av å bli bedre kjent med henne.

og hun er en tjenesterørelse. Så spørsmålet er da, de kan gjøre to ting. Enten så kan Biden trekke seg som president og gi presidenten en bede til Kamala Harris. Det ville gi henne best sjanser, for da ville hun være incumbent president når hun går i valget. Og også be hans delegater om å stemme på henne. Det ville være en signning.

Ellers kan de være skikkelig risikable og fristille alle delegatene,

å ha en åpen debatt på konventet. Det tror jeg demokraterne kunne funnet på å gjøre tidligere da de var mer demokratiske, men demokratiske partier er ikke så demokratiske lenger. Det ville være veldig uforutsigbart. Men hvis de skulle ha en free for all, som de kaller det, så vil vi se på Gretchen Whitmer, som jeg tror ville ha veldig gode sjanser. Veldig sympatisk dame. Hun kommer fra nøkkelstaten Wisconsin.

Ung, eller relativt ung da, i hvert fall ikke i 70-årene, eller 50-årene tenker jeg. Dynamisk,

ganske godt ute på venstre siden, litt small woke. Henne kan tror jeg mediene kan gjøre noe med. Så har du Gavin Newsom fra Kalifornia, litt av samme kategori, men har ulempen at han styrer en failed state. Kalifornia har mange problemer, og det vil nok komme opp i valgkampen.

Så har du den norsktalende, hevdeste, Pete Buttigieg fra Indiana, som har vært transportminister, som

Jeg har demokratiske venner som sier at han er noe av det beste som har skjedd, og at han definitivt burde bli president. Hva vet jeg? Og så har du Josh Shapiro fra Pennsylvania, som jeg ikke kjenner så mye til, men som enkelte hevder at er kanskje den som ser mest ut som en president av den gjengen der. Det ville være de folkene som du...

ville kunne regne med, og så har det vært det store wildcardet som mange håper på, det er jo Michelle Obama. At de hiver inn Michelle, selv om hun har sagt gang på gang på gang at hun ikke har tenkt å stemme. Nei, det er et stille. Så jeg tror at hvis Michelle Obama stiller, så tror jeg at det kunne bli en signingsferd, og jeg vet fra mine republikanske venner som er ganske høyt oppe i partiet, at det er henne de frykter mest

for de har pollet alle andre kandidater. De er ganske sikre på at Trump kan slå alle, men at Michelle Obama er et sånt wild card som det vil være vanskelig å forutse, for hun har veldig mye kulturell kraft bak seg, og hun vil ha det kortet som... Trumps sterkeste kort er at for mange amerikanere så minnes de Trump-årene som gode år for seg.

Da må avisleserne i Norge tilgi meg, fordi mange husker Trump-årene som et endeløst kaos av tweeter og løgner og rettsprosesser og bare kaos. Men for veldig mange vanlige amerikanere, de ser ikke så mye på TV, de leser ikke så mye i nettet, men de husker at de hadde bedre økonomi under Trump. At økonomien gikk som tusen, det var ingen nye kriger, et par kriger ble avsluttet.

Mens Obama-tiden var også god for mange amerikanere, og spesielt på venstresiden, så husker de Obama som en av sine store presidenter, og hvis Kona kommer inn som en sånn evita kandidat,

så ville det kunne fungere. Det er kanskje i enda større grad enn med Hillary Clinton at du vet at Bill vil suse litt i bakgrunnen der, men kanskje i enda større grad med Michelle Obama så vet du at Barack Obama kommer sikkert til å være involvert i veldig mye. Folk vil jo tenke at du stemmer på Michelle og så får du Barack, ikke sant? Og det vil de nok også...

sørge for at vi blir veldig synlige på alle evenemanger at han vil være på scenen sammen med henne. Men allting avhenger jo av at Biden er villig til å gå, og så langt har han ikke vært villig til å gå, og nå er det ferdig med å bli veldig lite tid igjen. For det er sånn at

Hvis han skulle ha trukket seg, så burde han ha gjort det tidlig på året. Nå begynner det å bli veldig lite tid for partiet, og frykten for partiet er jo at hvis de skulle gå for den mest risikable free for all, at de sier han har trukket seg, vi skal ha en åpen debatt, vi skal ha tale på konventet, det blir et reelt konvent, alle delegatene kan stemme på den de likte best, så blir det veldig uforutsigbart for partiet og for systemet. Det blir for lite tid å preppe det.

Og så kan det også være at mediehegemoniet bryter opp i at ulike TV-kanaler og ulike ankere forelsker seg i ulike kandidater. Og så er jo amerikansk politikk veldig skitten, så det er jo ikke sånn at de vil snakke pent om hverandre. Så problemet er jo at i en free for all kan det være sånn at den som vinner blir så rakket ned og så mistenkelig gjort at den personen kommer svekket ut av dette.

at det blir ikke en signingsferd, og det blir det jo med Joe Biden, selv om det nok kommer til å være, hvis han blir stående, blir det nok litt sånn som da Trump ble nominert i 2020, der nesten ingen av de store fra partiet ville stille opp på kongressen.

på konventet, og de ble nødt til å gi stor taletid for han fyren som drev Trump Vineries og sånne ting, at de bare ikke hadde mye sterkekort å vise for ham. Så det var veldig lite entusiastisk endorsement fra hans eget parti i 2020, men det har jo endret seg. - For en som spiser utenrikspolitikk til frokost, hva var det første du tenkte på

da du så nyheten om at Trump hadde blitt skutt? - Jeg var dessverre ikke overrasket. Attentater er noe som har skjedd en del i amerikansk historie. Kennedy ble jo skutt i 1963, James Garfield i 1881, McKinley i 1861, så naturligvis Abraham Lincoln i 1865.

Så har du Robert F. Kennedy, hvis sønnen er uavhengig kandidat i valget nå. Han ble skutt i 1968. Så attentat er jo en del av amerikansk politikk. Trump er en veldig, veldig omstritt kandidat. Temperaturen er veldig, veldig høy. Og Trump har jo valgt en strategi der han bruker mye masse møter. Han er ute blant folket, skaper entusiasme, og det er klart det er risikabelt.

Så jeg var ikke så overrasket, men så var jeg også tilsvarende lettet da jeg hørte at han hadde overlevd dette attentatet på grunn av at hadde han blitt drept, så ville USA vært på et helt annet sted. Vi snakker om noen få millimeter, centimeter fra... To centimeter. To centimeter fra...

USA, uten at jeg har tenkt noe større over det, men ville ikke USA potensielt blitt kastet rett ut i en spinnevild borgerkrig? - Jeg vet ikke om det ville blitt borgerkrig, men du må tenke på at den dagen dette skjer, et par dager før kom det ut en nyhetsmåling der man kunne lese at 39% av amerikanere har lav eller ingen tillit til mediene.

29% av amerikanere har lite tillit til mediene, og bare 32% har stor eller grei tillit til mediene. Så amerikanerne er veldig lite tillitsfulle når det gjelder sine egne medier i utgangspunktet. Og uansett hva som hadde skjedd, så ville konspirasjoner ha vokst frem.

og republikanerne hadde blitt spinnville av dette, ikke minst siden Trump med nærvarende administrasjon har vært veldig lite vilje til å gi Secret Service støtte til Trump. Og du ser jo også nå i etterkant av attentatet så har det jo vokst frem ganske mange konspirasjonsteorier på grunn av at

Mange spør seg jo hvordan kunne Thomas Crookes, 20 år gammel, klare å komme seg opp på et tak som var så nære Trump, og hvordan kunne han få ligge der? Denne prosessen pågår i de berømmelige 19 minutterne, der publikum står og roper, hei, det er en fyr opp på taket med et våpen. Se, det er en fyr opp på taket med et våpen.

Og så skjer det ingenting. Og han får skyte et eller annet mellom fem og sju kuler fra en AR-15 mot Trump, og kommer så nære at han skyter øra av han, eller skyter han i

i høyre øre. Det er så mye syke ting som foregår i forkant her, at SQL Serveret visste at han var på taket. Han hadde pekt riflen mot portimon, så kom han seg unna litt i forkant. Han klatte på taket med en stige. Stigen var fast. Så hadde han en sånn range finder, eller noe sånt, som er en GPS-greie du går rundt med. Den er en kikkert.

Han gikk jo inn med en rangefinder. Han ble identifisert som mistenkelig, som mistet til viss oversikt over han i folkemengden. Han gikk frem og tilbake åpenbart animert. Folk skriker han er på taket. Noen politifolk tar og setter seg på skuldrene til hverandre for å se opp.

Fyren snur seg, peker i flamm mot politimannen, politimannen dukker, og så smeller han av skuddene. Tydeligvis var det som gjorde at fyren fikk så høy puls at han ikke klarte å treffe. AR-15 er jo et

Jeg har skutt en AR-15 noen gang. Det er en semiautomatisk rifle, relativt treffsikker, men det er jo ikke en elgerifle. På den avstanden var fyren jo skytter. Ikke umulig i det hele tatt, forsøker å skytte Trump i hodet, på grunn av at man bruker ofte skuddsikker vest. Jeg vet ikke om Trump brukte det da.

Så han var ute og drepet han, og kom svært, svært nære i å lykkes med akkurat det. Men er ikke det oppskriften på en klassisk organisert attentat? Man finner en ung taper, og taperen skyter presidenten, og taperen blir skutt og drept, og så slutter alle spor der. Så kommer de ikke inn på telefonen hans. Det er masse sånn. De har kommet inn på telefonen nå, da. De har det, ja. Men ...

For å ta den konspirasjonen, det var noen ting som... Jeg hadde en samtale med en journalist i Fox News før dette. Så snakket vi om en attentat, fordi Tucker Carlson har hele tiden advart om at de kommer til å forsøke å drepe han. Hvem er de? Hvem vet? Men i alle fall, det er litt konspiratorisk. Da sa han fra Fox News at hvis du skal bli skikkelig svett,

så er det en person som ikke har noe sosiale medier, og ikke har noen kjente politiske oppbevisninger. Da bør det bli skikkelig svett. Han er 20 år gammel, og han har ikke noe mer nærvær i sosiale medier. Vi vet bare at han var registrert som republikaner, og at han gitt penger til demokratiske saker. Det er viktig å ta innover seg at det er litt sånn som ...

Han finner seg selvt Ron Reagan, eller han finner seg selvt John Lennon. Det kan jo være en av dem også. En taper som ønsket å bli berømt. Det er jo ikke sånn at alle skoleskytinger i USA er motivert av dype politiske oppbevisninger. Akkurat nå ser det jo sånn ut at vi har å gjøre med en ung mann som har hatt et dreft liv og som ikke har fått til livet noe særlig.

og som har grepet til våpen kanskje for brømmelse. I alle fall er det litt sånn tydelig på at det er noen sånn tydelig politisk motivasjon. Jeg synes det er sånn undelig at så lite har kommet fram i det hele tatt, fordi vi vet jo at vi blir overvåket, og med The Patriot Act så har amerikanerne tilgang til omtrent alt som er, og at ingenting kommer ut utenfor

om denne fyren. Men det er også mulig at han bare er en sånn våner, som ikke var så til stede på sosiale medier, eller ikke brukte internett så mye, selv om det høres veldig usannsynlig ut for en 20-åring, jeg vet det. Men jeg tror at man skal være vokst... Det sentrale her er jo det at

Alle mediene, det første de pushet ut var at han var medlem av Republikanske partiet, selv om det er litt sånn tydelig på at han var noen flaggeveivende republikaner, men det var det eneste de fortalte, selv om det sannsynligvis er det mest missvisende man kan si. Så mediene var veldig opptatt av at det var en av deres og en av deres. Og så kommer det frem at han har gitt penger til demokraterne,

republikanerne, blant annet J.D. Vance, var først ute med å si at dette er demokratenes skyld, og forsøke å slå politisk mynt på det, og si at dette er hatklima som demokraterne har skapt, som har gjort at noen forsøker å skyte foran verdenspresident Trump. Dette har akkurat bidratt til å skape mer tillit til det amerikanske samfunnet. Det er også sånn, når dette skjer,

så ser du også hvordan mediene reagerer, og det var ikke så veldig tillitsvekkende. New York Times, Washington Post skriver når de legger ut saker at US president startled by loud noise falls. Det var helt åpenbart i løpet av et par minutter at dette hadde vært et attentatangrepp, eller et attentat på grunn av at det var også en tilskuer som ble skutt og drept mens han forsøkte å

forsvarsfamilien, eller vergefamilien sin. Og Trump gikk jo ned og reiste seg med blod på ansiktet, og så får du et av de mest ikoniske bildene i amerikansk politisk historie, der Trump reiser seg med knyttet neve, brøler fight, fight, fight, med det amerikanske flagget veien i bakgrunnen. Og du må liksom...

Du må forstå at vi er mennesker også, og for menneskene i denne arten, så var det styrke, det du så var styrke. En mann som etter å ha blitt skutt i hovedet, reiser seg opp med kampvilje. Han krøker seg ikke sammen og blir ikke båret ut, han klinker ikke over at han var i nærheten av å bli drept, han reiser seg opp, fight, fight, fight.

og dette er noe amerikanerne liker. Og ulikheten med glassøyde, åpen munn, munnpustende Biden og Trump blir veldig stor. Jeg skrev på sosiale medier at dette kan ha vært øyeblikket da Trump vant valget. Fordi det var ikke bare det som skjedde, men også hvordan han håndterte det. Og tenk på det.

Tucker Carlson gjorde et stort poeng ut av det i sin tale til konventet, at hvis Trump hadde vært den venstresiden siden her, så ville han umiddelbart ha gått i gang med å anklage demokraterne for å ha gjort dette, og komme opp med konspirasjoner. Men det eneste Trump sa var at han takket Secret Service, han appellerte til enhet, han forsto nok

at dette var riktig tidspunkt for å være samlende på grunn av at han var uangriplig i det øyeblikket, og da viste han seg fra sin aller beste side, vil jeg si. Noen ting som sannsynligvis også har bidratt til å styrke hans kandidatur blant

uavklarte velgere. Så er det noe som Mark Zuckerberg går ut og sier at det er den mest badass tingene jeg har sett noen gang. Altså sånne ting har jo en effekt, har det ikke det? Ja, jeg tror det, og du ser jo også at mange skaperepublikanere, for det har jo vært spesielt i amerikansk kulturliv og sånn, så har det jo vært en dødsdom å være pro-Trump, og nå ser du at stadig flere kommer ut og erklærer seg at de kommer til å stemme på han.

et kulturelt skifte, et kulturelt øyeblikk, men det var jo et attentat der USA kom ganske nære avgrunnen, for hvis Trump hadde blitt skutt, og republikanerne hadde tapt valget, så tror jeg at det ville festet seg en bitterhet som det ville tatt generasjoner å bli kvitt.

for den amerikanske høyresiden. - Så går han bare og spiller golf med en lapp over øret dagen etterpå. Hørte dere sitatet han hadde når han putta? - Nei.

Han sa, dette er forskjellen på meg og skyteren. Jeg bommer ikke. Altså, fy faen. Det er så tatt ut fra skript. Det er drogen som gjør poenget. Dette her er det sykeste filmmanuset, 2024 er det sykeste filmmanuset i USA noen gang. Det foregår så mye nå, og det føles ut nesten som et filmmanus, alt sammen.

Ja, det var vel en av en sånn gammel fransk mann som sa at det var en uke da et tiår skjedde. Og det har vært, juli har vært en måned der et tiår amerikansk politikk har funnet sted. Det har vært disse hendelsene i debatten, attentat, forsøket,

konventet til republikanerne, der plutselig det magiske skjer, et parti som har vært i krig med seg selv, der egentlig partiet har blitt eid av antitrumpere, som har vært veldig lite fornøyd med sin egen kandidat. Plutselig så samles partiet, smekkes sammen, det er ingen opposisjon mot Trump,

Stemningen er fantastisk. Det er ingen motdemonstranter. Antifa tør ikke å møte opp en gang. De forstår at nå har de å gjøre med en ganske sint tiger.

og det blir en signingsferd som man knapt har sett maken til. Dette blir bra TV-bilder også. Trump viser seg fra sin beste side. Mediene klarer ikke å skape noe negativt ved dette, selv om New York Times forsøker desperat å endre narrativet. La oss ikke snakke om attentatforsøket. Kjenner du til Princeton Marshall? Nei.

Winston Marshall er han utrolig morsom egentlig. Det er en type som deg. Han kom fra musikken, spilte i et folkband, og så gjorde han den store tabben, og avslørte seg som høyre avviker, og da var det jo slutt for hans band. De fikk jo ikke spille lenger, så han måtte trekke seg fra bandene for bandets skyld, for de fikk jo ikke spillejobber lenger, for han hadde vist at han var konservativ, og det går jo ikke.

Og så hadde han et fantastisk øyeblikk der han debatterte innvandring med Nancy Pelosi i Oxford Union.

Han tappte debatten i avstemningen, men det ble veldig mange bra klipp av det. Han er litt sånn, hvorfor kan vi et type? Han er smart, han later ikke som om han er veldig skolert, eller at han har mange vekttall i statsvidenskap, eller innsidig informasjon, men han har et godt hodet og argumenterer. Problemet var at han sa jo alle de tingene som han ikke skal si. Veldig morsom debatt, den burde folk se på YouTube. Winston Marshall, Nancy Pelosi, Oxford Union.

Men han har laget sin egen YouTube-kanal, der han sitter som fint konservativ, sitter i en god lærstol, i et vakkert lite rom og snakker med innestemme, med vakkert ansiktshår, litt sånn Wolfgang Weser. Han hadde en veldig fin om mediene, hvordan de rapporterte attentatet,

Det er vanskelig å være uenig med han. Naturligvis er det slik at mediene ønsker ikke å rapportere noe som er usannt, så de er forsiktige, og det er bra.

Men han viser timelines, hvor lang tid tar det før man rimelig kan si at dette har vært et attentatforsøk. Du kan jo ikke si det i løpet av de første 30 sekundene, men ti minutter senere så kan du jo, når Trump faller, blodstrømmer fra ansiktet, skudd har blitt avført, noen har blitt drept.

Når New York Times og Washington Post rapporterer at høye lyder har blitt hørt ved Trump-arrangement, presidenten har blitt "rushed off stage", så er det kanskje litt lite. Det er nesten på grensen til missvisende. Det var noen som hadde at presidenten falt fordi han hadde blitt redd av høye lyder, som virker litt som at de forsøker å si "haha, dere skal ned og falle også".

og det Winston Marshall forsøkte å få fram, er at mediene krysset grensene fra å være forsiktige, og til å være upålitelige. Det var litt sånn, jeg skuddet rett på BBC, jeg liker BBC, og de rapporterer at

"A reported gunman allegedly fired in the direction allegedly of former president Trump." Allegedly. Det var så mange forbehold at

Det er bra å vise forbehold, men på et tidspunkt blir det ganske klart hva som har skjedd, og det virker som at mediene ikke ønsket å rapportere hva som hadde skjedd. De ville ikke si hva som hadde skjedd, ikke sant? Og det virker heller ikke som at det er noe mediefrensy til å finne ut hva var det som motiverte skytteren. Det virker som at de er mest opptatt av å komme seg videre på neste sak, samtidig som at jeg tror det er mange som lurer på

Hvorfor hadde ikke Secret Service kontroll over det taket? Lederen for Secret Service, som har gjort det til sin fannsak at det skal være flere kvinner som agenter, forstår

forsøkte seg på den at de ikke kunne ha en skytter på det taket på grunn av at det var skråtak, og det gikk imot helsemiljø og sikkerhet. Som jo blir litt sånn, ja, men hvis det er Secret Service, så jobben din er å ta en kule for den personen de beskytter. Så er det liksom... Han sa det, vet du. Og så har hun fått munnkurv, og hun vil ikke trekke seg, og hun skal ta ansvar gjennom å bli stående. Og så var det en del bilder som er litt misvisende.

av disse kvinnelige Secret Service agentene, der det virker som at en av dem forsøker å gjemme seg bak Trump når skuddene faller. - Var det ikke hun som prøvde å sette våpenet sitt tilbake, men fikk det ikke til? - Ja, og det virket som at en del av disse agentene virret rundt som hodløse høner.

Og det har jo blitt en egen sånn debattgreie uten at jeg kan si noe om det. For meg virker det som at en del av det er en historie som man ønsker å fortelle, og så klarer man å klippe ut bilder der de ser mindre kompetent ut enn hva de er. Men i hvert fall, ta og sjekk ut den vinsne Marshall-videoen. Det er litt sånn der han går overskrift for overskrift, minutt på minutt når det har blitt lastet opp.

Jeg kom over en tweet, jeg vet ikke om det er, det er ingenting du kan stole på lenger, men jeg vet ikke om det er en tweet fra 2014 eller 2012 hvor Trump

om hun her Secret Service-sjefen, at hun virker litt over her head for å kunne ha den jobben, og kritiserer henne allerede derfor at hun på en måte ikke har, og så blir det krysskoblet med alle bildene og hennes avgjørelser rundt dette her i ti år senere. Ja, for det går jo inn i et republikansk poeng av at demokraten er mer opptatt av equity og kvinneandel enn det å få jobben gjort.

Trump har ikke kritisert Secret Service i det hele tatt, men det har mange på internett. Så det gjenstår å se hva som kommer til å komme ut av dette. Det virker som at når sånne ting skjer, så vil folk velge sin favorittfordom og kjøre på den i fravær av annen informasjon. Det er noe dumt her,

Jeg tenkte at dette var et godt tidspunkt å legge alle kort på bordene i forhold til attentatsmann Thomas Crooks, men vi får ingenting. Nå har det gått snart to uker, eller ti dager. Det er mye en anerød tråd her med mediene, det er tillit til å omdømme, og det er jo, det er ganger snakket vi i studio her, omdømmesjuken at det går over en vær.

Det tromfer nesten enhver ting, dette her med narkose, og norske medier skal ha veldig opptatt av omdømme og tillit nå. Så så jeg et klipp, så sponset klipp fra medietilsynet, hvor Trine Eilertsen, sjefredaktør i Aftenposten, sto da i full person, jeg har aldri sett henne, jeg er i sosialmedier i nyhet, og sto og snakket om

viktigheten av tillit og omdømme til mediene, og den tilliten må vi gjøre oss fortent til i mediene. Det er en utrolig kamp, for nå tror jeg spesielt Riksmediene og masse de her MSN-mediene merker at tilliten er svekka, og at de gjør, om ikke noen paniske, men sånn type informative grep at vi er veldig opptatt av tillit og omdømme, og det må vi vinne tilbake igjen, men sånn

Man snakker veldig mye om det, og prøver å komme til livs, og berolige folk at vi vet hva vi driver med, men eneste måten å få tillit og godt omdømme på, er jo over lengre tid å levere solide saker. Men det ser ut som de prøver å

mye av det her Dumbert Shoyas som rett påpekte hva er disse sjefredaktørene? Er de administrerende sjefer, eller er de meningsperre? Der pirker han borti noe sånn at disse store mediene prøver nå å gi inntrykk av at de er veldig opptatt av dette her. Ja, og det er vel kanskje sånn sykdomssegne i vår tid at man er mer opptatt av å ta kontroll over narrativet enn over realiteten. Jeg vil bare ta et eksempel da.

Hvis det hadde vært noen voksne hjemme i NRK, så burde de ha dekket attentatet på Trump med like stor fylde som det de gjorde i 2018.

stormingen av kongressen 6. januar, da NRK bare gikk i svart minutt for minutt, fullstendig fokuset jeg var på NRK da. Og det var riktig. Og med alle eksperter de kunne klare å oppdrive med nærhet til Marienlys, ble jeg hanket inn for å kommentere.

mens at den tatt opp på Trump, da ble det nevnt på nyhetene, og så bare gikk de videre. Det virker som at det er en skjevhet, at hvis det er noe som passer deres narrativ, så kommer de til å dekke det i veldig stor fylde, og hvis det ikke passer så godt, så kommer de til å nevne det. De forstår ikke ...

det er hvordan de mister troverdighet, ikke sant? At man må være upartiske, ellers så funker det ikke, ikke på lang sikt. For hvis du driver med narrativdrevne nyheter, så er du da helt avhengig av at ditt narrativ samsvarer med virkeligheten. Og det er jo derfor valget i USA kommer til å bli så viktig, at hvis Trump vinner dette,

så er det jo et totalt nedlag for mediene som kanselerte han, som svartmalte han, som også kom i skade ved ulike anledninger for å videreformidle direkte usannheter om Trump uten å korrigere det, fordi han var møkka Lars, han fortjente ikke bedre, men hvis han finner

så blir det veldig vrient for mediene, og da kan de jo stå med sånne her sitronsure ansikter og registrere at ja, han har vist vinn i, men da har de også gått glipp av noen ting, av hva som beveger seg i befolkningen, og det er jo litt sånn problemet, at du kan jo svøpe deg og si at vi er mediene, vi er tilliten, eller at vi er de liberale, vi er forsvarerne av demokratiet, men du kan jo ikke si at du er forsvarer av demokratiet hvis du

hvis du ikke aksepterer å tape valg, og det er jo det som har vært problemet med dette, og som var grunnen til at J.D. Vance tror jeg tok og gikk såpass hardt ut etter attentatet på Trump, fordi valgstrategien til Biden har jo vært at

Dette valget er et valg mellom diktatur og demokrati. Altså at man har kjørt det at Trump er Hitler, som jo ikke noe seriøs menneske. Det er faktisk en forskjell på det å si stygge ting på Twitter og det å drepe 6 millioner jøder og starte en verdenskrig. Det er faktisk en forskjell. Det er en grads forskjell, ikke sant?

og det at han kommer til å bli en diktator, noe som helt åpenbart var en spøk. Han blir spurt, vil du bli en diktator? Og så sier han bare på dag én, og så ler han. Han har sagt det, han har sagt det, han har sagt det, som er sånn, kom nå igjen, ikke sant? Et par dager før attentatet, så sier Biden på en fundraiser at

Tiden er inne for å sette en målskive på Trump, som ikke var veldig heldig. De brukte veldig mye sint og dramatisk retorikk, for hvis han er Hitler,

Hvem ville ikke drept Hitler hvis man kunne unngått alt hva Hitler gjorde? Så de har jo hatt veldig oppbildende retorikk selv, og nå blir det sånn at de blir forferdet over at noen kan påpeke at det var det at deres oppbildende retorikk kan være en del av dette. Biden måtte jo selv kryppe til korset etter attentatet og be alle om å roe seg ned, selv om han ikke roet seg selv ned noe særlig.

Og det er helt dumt det at det er sånn hvordan ting har blitt. Jeg går på tilliten løs på grunn av at i Europa og USA så har etablissemanget valgt å svartmale det som er den reelle opposisjonen. Vi skal snakke om det i Europavarandringsvalget.

Altså den opposisjonelle kraften i samfunnet blir stjemplet som antidemokratisk, uakseptabel og skal ikke lyttes til, skal stenges ute fra mediene, skal ikke få tale tid, og det er greit å lyve om dem også. Det er uklokt i et demokrati på grunn av at det skaper mistro og undergraver den tilliten som man snakker om i festtallene. Men var det medier nå ...

journalistiske troverdigheten mye bedre da med de store medierne faktisk hadde et monopol før type internett, at var det bedre da, eller er det rett og slett nå at nå blir de kledd av fordi at det er mange nisjemedier, det er podcaster, det er frie strømmer, det er YouTube som kommer med helt annen type informasjon og nye synsvinkler som gjør at folk er mer opplyst.

Jeg tror at før i tiden så hadde man mer politiserte medier. Norge er kanskje et godt eksempel. Du hadde vårt land som hadde et KRF-perspektiv, du hadde Arbeiderblad som var Arbeiderpartiets partiorgan, og så hadde du Aftenposten som var Høyre, og så hadde du noen sånne...

de hadde sånn vikenavisen, var sånn FRP-vennlig, det var liksom alle hadde sitt da. Og så fikk du den dieten du ville ha. Men med avpolitiseringen, eksplitt avpolitiseringen av avisene, så ble de mer og mer like.

Da ble det et poeng det at journalistenes fordommer ble viktigere og viktigere, og journalister er en forbløffende homogen gruppe, og de er ikke så representative. Så lenge opposisjonen var veldig liten og utgjorde under 10%, så hadde ikke det så veldig mye å si. Det var raringer og utskudd. Men når, sånn som du ser i USA, at opposisjonen, de som ikke har noen av mediene bak seg, bortsett fra Fox News,

kan vinne et presidentvalg, straight up presidentvalg, det er to kandidater, den som får 51% vinner i hver stat, så blir det et problem med troverdighetsproblem. Du ser jo at tilliten til mediene har kollapset i USA, og jeg frykter at det er det som kan skje også i Europa hvis vi fortsetter på den veien vi har vært.

Apropos mediedekning, det er en ting, og det kan man jo skjønne hvis man er en redaktør eller et medie, hva skal man prioritere da? Amerikanske valget, skal man ta nasjonale saker, hvor mye skal man gi til Palestina, Israel og nå også Yemen?

Og midt oppi dette også så pågår det jo det som fortsatt er kanskje den største og verste krigen av dem alle, nemlig Ukraina og Russland. Og det er sånn typ, kan være et eget ansvar, hvor er det du oppsøker man nok oppdateringer rundt dette her, får man nok av de norske medier. Men hva er egentlig stået nå? Jeg må helt ærlig si at nå er jeg jo litt i både ferie skygge og nyhets...

men hvor står vi nå, Russland-Ukraina? Helt morsomt at du skulle si det, for jeg kjørte over fjellet og kom fra utsida i går, og så hørte jeg på Verden i dag på NRK, og da var det en sånn reportasje om...

rekrutteringsagentene, fordi Ukrainas største utfordring akkurat nå er at de har ikke nok kropper, de har ikke nok soldater. Problemet er ikke så mye kul å rekrutt, de har bare ikke nok soldater. Så de har sendt ut en mobiliseringsordre, håper å få hentet inn, hanket inn 500 000 mann. Utfordringen deres er at alle som har lyst til å slåss har allerede meldt seg, så nå må de hente de folkene som ikke har lyst til å slåss. Og så har de da sendt ut, ifølge NRK, 500 kvinner

som skal tråle gater og dagligvarerhandler for å finne menn som burde ha vært. På NRK blir det fremstilt som at det er politimester Bastian som er sånn der, hei, hei du gutt min, kan jeg få se på dokumentene dine? Oi, altså, ja, ja, dette var ikke helt i orden. Nå får du være en grei gutt og møte opp på rekrutteringskontoret, så skal vi nok få ordnet opp i dette. Men det er jo ikke sånn.

Det var ikke sånn som NRK rapporterer det, det er sikkert en del av sannheten, men den andre delen av sannheten er jo det at, om dette er fra ukrainske medier, at det er blitt stadig flere angrep på disse pressgangene, at folk brenner bilene deres, demonstrasjoner i mange ukrainske byer,

der folk motsetter seg, tvangsinrullering, på grunn av at denne krigen er svært, svært dødelig nå. Er det så riktig at de går inn i folks hjem, henter ut menn og setter dem ut? Aldri sett at de har gått inn i folks hjem, men de tar folk, de river folk, de river unge menn og gamle menn ut av busser og dagligvarehandler, sportsstadioner, treningsstudioer,

Og man tenker at gjennomsnittsalderen for den ukrainske soldaten er hvis nå 44 år, så det er jo sånn som jeg ville blitt dratt inn. Og så skjedde det noen ting nå i forrige uke som ikke ble rapportert i mediene, som har vært en så stor greie i Ukraina, for at...

I Ukraina er det veldig mye, Ukraina er ikke så ulikt andre land, det er et demokrati, så folk snakker jo, også soldatene snakker jo, og veldig mye foregår på telegram, og jeg får tilseende fra venner av meg som kjemper på ukrainsk side, ulike ting. Det er mye misnøye om hvordan krigen har blitt skjøttet, og så

Og så var det en operasjon der ukrainerne sendte sine marineinfanterister, som er noen av de aller best trente soldatene de hadde, over Dnepro-elva for å okkupere en landsby på Østbredden som het Krinsky, eller Krinky, innskyld. Og i forrige uke så ga de opp det brohode. Og grunnen til at dette har blitt en stor snakkes er det at

veldig mange av de som døde på ukrainsk side, og det er vel...

Ifølge ukrainske kilder som er kartlagt, så er det sannsynligvis rundt 1000 mann som har dødd der. Altså 1000 fallende.

for en idiotoperasjon. De sendte ikke inn nok til å kunne utvide brodet, så de ble stående der fra oktober i fjor og frem til nå, og ble bomba i stykker av russerne. Mista tusen mann, det er veldig mange, rundt to tusen sårede som ble kvestet. Veldig mange av de tusen ble liggende på slagmarka. Og det måtte forestille deg at i Ukraina så er det veldig mange, det er litt sånn hjerteskjærende, jeg blir skikkelig lei meg. For det er

Det er da mødre, koner, søstre som skriver og legger ut på sosiale medier, har noen sett Igor? Det siste jeg hørte var at han skulle på en operasjon, har noen sett Igor? Og så ender det ofte med at de får beskjed fra en av våpenbrødrene som sier at Igor falt. Det siste jeg så var at han lå død på slagmarken et eller annet sted, men de fikk ikke hentet med seg. Det var så vanskelig å forsyne dem at de fikk ikke hentet likene ut.

Så de ligger jo og råttner da på Østbreden. Og det var ingenting som kom ut av det. Det var ikke klokt militært. Det var et forsøk på å vise at ukrainerne hadde kapasitet til å drive offensiv krigføring. Og for denne symbolsaken så offret de tusen liv av noen av sine aller beste soldater. Og dette er ukrainske kilder, altså 980 eller noe sånt, er vel det de har kartlagt. I tillegg til sannsynligvis da to ganger så mange som ble kvestet

Og det har blitt en sånn vond sak i Ukraina på grunn av at ukrainerne er villige til å kjempe, og ukrainerne kjemper som tusen for landet sitt. Og de står imot overmakten langs hele denne langesfrontlinjen. Men da blir det veldig vondt å se at liv kastes bort i meningsløse operasjoner som egentlig er som PR-stunts.

Og spesielt også siden det var marineinfanteristen som er et av eliteregimentene deres at de offret så mange av sine beste soldater. For disse gutta var der for å slåss og de var trente. Mange av dem hadde vært i England og blitt trente opp av Special Boat Services som er der med marinevingene ISIS. Og ja, det har vært tøft for ukrainerne så langt i år. Akkurat nå så

står striden om en ny festningsby. Du husker at det var en stor strid om byen Bakhmout som var en festningsby.

Og så var den neste store festingsbilen var av dika som også falt, og nå er russerne i ferd med å lukke det neste vludar inne i en kjele, kessel som tyskerne kaller det, og skjære og avskjære forsyningslinjene, og gjøre seg klar til en ny sånn dommedagsstrid,

Og i Volodar så er det et annet av ukrainernes eliteregimenter, 79. luftbålende regiment, som er veldig, veldig gode, som kjemper for å holde denne byen, mens russerne rykker frem og rykker frem, og de maler ukrainerne i stykker. Ukrainerne tar store tapp, det gjør russerne også, men det ser ut til at

mens russerne vender tilbake til et samfunn i fred, der det er strømbryter og vann i kranene og penger på konto, så er det ikke sånn for ukrainerne. Du ser også en del demonstrasjoner i protestet mot strømmangel og vannmangel, som jo er et resultat av russiske angrep på infrastrukturen.

Så ukrainerne har det veldig tøft nå. Men hva er de demonstrasjonene egentlig bunner i da? Er det at man vil ha en fredsavtale, at man sier at nok er nok? Nei, vi er ikke der. Men hva er det man demonstrerer? Det er noen element av krigstrettighet, men det er bare menneskelig...

menneskelig fortvilelse over at livet har blitt så vanskelig. Så ikke rettet mot Zelenski? Nei, det ville jo være umulig på grunn av at du kan ikke demonstrere i Kiev. Der har det hemmelig politi i full kontroll. Og der er det checkpoints hver 500 meter. Så det blir ingen folkeansamlinger i Kiev. Men i mindre byer, og i Odessa spesielt, spesielt i sør, så har det vært ganske mange

spontan demonstrasjoner, men jeg har ikke inntrykk av at dette er et krav om fred nå. Men du ser jo også tegn til at ukrainerne er ferdige med å moderere sin ganske harde linje. Bare to eksempler. Det første var det at svenske var ute og sa at ved neste fredskongress så skal russerne være invitert. Forrige gang, når de hadde tidligere på året, var vel i mai, eller 17 april,

at de hadde en fredskongress i Sveits, der de insisterte på at russerne ikke skulle være del, at det skulle være fred uten Russland, og at man hadde veldig maksimalistiske krav, der man snakket om krigsskadeerstatninger, at russerne skulle trekke seg tilbake fra alt territorium de okkuperte.

Mens den narrativen har nok gått litt tom for det at de fleste forstår at ukrainerne har ikke kraft til å beseire Russland, og i hvert fall ikke å drive dem ut av allting det er okkupert. Og så det andre

Det andre momentet som har kommet fram, og det er bare en sånn liten greie, og det er at ukrainerne har så langt insistert på at for hver russiske krigsfange de gir tilbake, så skulle de ha to ukrainske krigsfanger.

Men nå har russerne så mange flere ukrainske krigsfangere enn ukrainerne har russiske krigsfangere at de gikk med på å bytte en mot en. Så det skjedde nå i forrige år, så byttet de 800 soldater tror jeg som var krigsfangere, og de måtte gå med på en til en og ikke to mot en, som tidligere har vært en sånn prinsippssak for det at de ønsker å signalisere at russerne overgir seg mer enn ukrainerne, men det er ganske enkelt ikke tilfelle nå.

Ukrainerne overgir seg ikke i stort månn, men det er en del ukrainere som tvinges til å overgi seg, spesielt når det er blitt omringet. Det må jo enormt demoraliserende hele dette her. Det virker som om det er null fremgang, null lyspunkter. Hvor lenge vil en ukraine være tålmodig og sitte og si at Zelenski bare pøser på og henter ut flere og flere menn og bare til slutt, hva står igjen da?

Det er jo det som er utfordringen her. President Medvedev i Russland var ute og tweetet litt igjen. Medvedev, han er litt som folk flest, han tweeter i fillas, tror jeg. Han sa at «Grett, nå har vi satt økonomien vår i stand til å kunne male Ukraina i stykker. Dette blir slutten på Ukraina. Ukraina finnes ikke lenger i 2034. I oss ti år så finnes ikke det landet lenger.»

Dessverre er det et tenkelig scenario, altså at hvis man blir stående på den NATO-linja om no retreat, no surrender, vi kommer til å kjempe til Ukraina er frigjort, og hvis Russland klarer å fore denne krigen, og alt tyder på at de er i stand til å gjøre det, så vil Ukraina på et eller annet tidspunkt males i stykker av dette. Det er et tenkelig scenario.

Det er også deprimerende det hele. Problemet her er at nå har president Putin lagt frem sitt minste krav for å gå inn i forhandlinger, og det er to ting. Det første er at Ukraina må sverge at de ikke skal bli medlem av NATO.

Det er et tenkelig scenario. Det kan løses på andre måter, for eksempel at Ukraina får garantier fra USA eller Frankrike eller en koalisjon av europeiske stater, men ikke NATO-medlemskap. Greit.

Det andre er at han krever donetsk, luhansk og herson-regionene som russerne enda ikke okkuperer til fulle. De okkuperer mesteparten av disse regionene, men ikke hele. Og det krever han å få alt sammen for å snakke fred. Så slakteregningen har blitt høyere og

Du må ta med betrekning at det er ingen tillit i Moskva til amerikanerne. Putin har ingen tillit i det hele tatt til hverken Trump eller Biden. Så den tanken som enkelte tror at Trump kan skape fred på dag 1, ja, i presidentdebatten ble Trump spurt om han ville gå med på disse to kravene og svarte veldig tydelig nei, det ville han ikke.

Men det er kravene fra Russland for å snakke fred, og Russland står nå i en situasjon der det er lite tegn til at det er sånne der "Propagandanyheter" på YouTube,

spekulerer i om Russland kan komme til å kollapse spontan antenne. Det er litt som tyder på det. For når du ser på russisk økonomi, russisk økonomi ligger an til å vokse med 3% i 2024. Russland har vokst og er nå en av verdens femte største økonomier igjen, så de har kommet tilbake i stormaksdivisjonen til

Tidligere russstater i Russland, altså steder som var preget av nedlagt sovjetisk industri, gjør det godt igjen. Industriarbeiderlønninger har tredoblet seg. Det er en ganske kjøpesterk arbeiderklasse som kjøper seg tv-flatsskjermer og biler, så økonomien går greit på sin måte.

eksport fra Kina, India og andre land suser inn i landene. Russene har funnet måter der de kan ha trålet Kina for å kjøpe produksjonsutstyr. For Vesten dumpa jo veldig mye produksjonsutstyr på kineserne da kineserne industrialiserte fabrikker i Norge og Tyskland og sånne ting, når de da maskinene som lagde ting ble sendt til Kina for å lage gummigakka.

og IKEA-hyller.

Russerne har nå trålet Kina for å kjøpe dette utstyret, så de kjøper mye vestlig utstyr for å kunne, for det er ofte vanskeligst å lage maskinen. Så de bygger opp industrien sin med vestlig utstyr. De tråler kinesiske markedet for å kjøpe

brukt vaskemaskiner og komputere for å få mikrochipper, og det ser du jo nå i rakettene deres, at det er mye second hand chipper som de har bare plukket ut av andre av brukt utstyr som de bruker, og alt dette synes å fungere ganske greit, og Vesten klarer ikke å tvinge Kina til å slutte med dette. De klarer ikke å tvinge India til å slutte å handle med russisk olje,

Alt dette har å gjøre med at det ser ut til at Russland klarer å holde krigen gående. Hadde Russland sett ut til å briste, så tror jeg at det ville vært mer sannsynlig at flere land ville gå inn på sanksjonslinja. Men når da NATO har sitt møte i Washington og er...

veldig slå seg på brystet, og Secretary of State Blinken annonserer at et NATO-medlemskap for Ukraina er garantert, og at de har nå skapt en clear and well-lit path to NATO membership, så er vel det villedende på en sett og vis. På grunn av at

NATO-medlemskapet er garantert en rød linje for Russland. Det er mulig at de kan være villige til å snakke om at ikke hele disse provinsene skal ligge under Russland. Kanskje de går med på å stoppe der frontlinjen er på et eller annet tidspunkt. Kanskje, hvem vet. Men NATO-medlemskapet er en rød linje. Det er garantert. De kommer ikke til å gå med på at Ukraina fortsetter hele krigen.

Så det at man i Washington står og annonserer at det er garantert at de skal få NATO-medlemskap, og du ser jo at når, jeg tror at attentatet mot Trump bidro til at han valgte vicepresident J.D. Vance, som er en veldig interessant type, jeg pratet med han i DC for to år siden, veldig smart person,

Han er veldig smart og også en intellektuell type. Nå kommer Ove til å bli styr, men han vinner meg litt. Han er Ove Vanebo i FAP. Interessant. Er han like opptatt av longevity og sjekke damer?

- Nei, han er faktisk noe så uvanlig i politikken som en fyr som er skikkelig glad i kona si. Han er skikkelig, skikkelig glad i kona si. De har tre barn og vov-vov. Han er gift med en amerikansk-indisk dame som han er skikkelig glad i. Så det er jo veldig trivelig å se. Han er katolikk. Han er skeptisk til hele Ukraina-krigen.

Og da jeg pratet med han, så pratet vi om Ukraina, for da hadde dette nettopp skjedd, og min holdning er hva den var, at

feil er blitt begått. Sannsynligvis så burde Vesten håndtert dette på en helt annerledes måte. Det burde Russland også gjort, men gjort det er gjort og spist det er spist. Nå har Russland invadert Ukraina. Det kan ikke aksepteres. Det går ikke innenfor den etablerte statsorden. Hvis Ukraina får annektere og okkupere deler av Ukraina,

så er det et uakseptabelt signal for det internasjonale systemet. Vi vil få så mange kriger hvis stormaktene og mektige stater bare kan bemektige seg, små staters territorium. Han var jo enig i det, men hans syn var da at, hør her, hvis vi

- Backer Ukraina. Det eneste som kommer til å skje er at Ukraina kommer til å bli slitt i filler av Russland. Mennene kommer til å bli drept. Ukraina som demokrati kommer til å gå i filler, og vi kommer til å få en gigantisk fail state som kommer til å se like ille ut som det vi gjorde i Afghanistan.

Han mente også at USA har, i skrivne stund, vet du hva statskjelden til USA er? - Hvor mange nuller er det nå? - 34,4 trillioner dollar i statskjel.

Og du må tenke på at amerikanerne drifter denne store krigen mer eller mindre på krita, så de bare trykker dollar for å støtte ukraina, og han mente at det var uakseptabelt å gjøre mot den amerikanske arbeiderklassen. Han mente at USA har så store interne problemer at disse investeringene må komme i ens eget land, man må bygge opp deres eget land, man må få kontroll med grenser. Han er veldig sånn America first. Og det er noe som har endret seg, for da han skrev en bok som heter Hillbilly Elegy,

Da digget venstresiden han, for da var han anti-Trump. Da ble det en boka som alle intellektuelle siterte når de skulle forklare hvorfor Trump vant i 2016, jeg også. Han forklarte en historie om hva som hadde skjedd med den amerikanske arbeiderklassen som han selv identifiserer seg med, selv om han selv strengt har vokst opp i lavere middelklasser, han kommer ikke fra Appalachia, selv om det fremstår slik for enkelte.

Men hans lojalitet ligger da til den blå amerikanske arbeideklassen, og han mener at denne type endeløse kriger er hva liberalerne elsker. De elsker verdikriger som ødelegger landene som de går inn i, og så når da...

Irak eller Afghanistan eller Libya ligger i ruiner og kvinner er voldtatt, alle mennene er drept, så heiser de på skuldrene og ser seg om etter neste verdikrig de kan gå inn i, altså Ukraina for å være liberalernes siste og nyeste og største krig.

Tidligere tror jeg kanskje ikke at Trump ville valgt han som running mate, men jeg tror at etter attentatet så har Trump nå gitt amerikanerne et veldig klart valg, fordi at nå er det en MAGA-ticket. Nå er det amerikansk høyrepopulisme, en slags konservativ revolusjon. J.D. Vance er nok mer prinsipielt konservativ enn det Trump er, men derfor er han sannsynligvis også mest skremmende for venstresiden, for han har tenkt å endre USA.

Han er smart, han er ung, han er en av de yngste vicepresidentkandidatene noensinne, han er bare 39 år gammel. Så for den amerikanske venstresiden er han en slags Marist-kandidat, fordi han er ved sine fulle fem, og han tror på Trumps prosjekt, kanskje til og med mer enn Trump selv. For det er veldig vanskelig å forutse Trump, jeg tok å lese det,

Jeg har lest en bok av Fiona Hill, som er en interessant skikkelse. Hun er kansler ved Durham University i England, og hun er amerikansk eller brittisk-amerikaner. Fra en slik, så så veldig mange av de nye konservative som kommer fra bunne samfunn, har opplevd veldig tøff oppvekst, faren var kullgraver, mye rusproblematikk i familien,

har gravd seg opp fra nedelaget og tjent det i Trump-administrasjonen. Hun skrev en biografi som jeg vil anbefale folk å lese, som heter «There's nothing for you here».

Det som jeg synes var interessant var at hun beskriver at Trump møter Putin, så han flyr over, sitter i Air Force One, hun er sikkerhetsrådgiver, de briefer Trump om alt som USA og Russland bør snakke om, hva USAs posisjoner er, sånn som han gjør med en leder. Han lytter og tar notater og sånne ting, men sier ingenting om hva han har tenkt å snakke om. Så viser det seg at når han møter

Det han vil snakke med Putin om er atomnedrustning. Og det har han ikke sagt til sine egne sikkerhetsrådgiver engang. Og han har ikke annonsert det til russerne heller. Og det er det de sitter og prater om i veldig lang tid, er det som Trump sier at dette går ikke. Vi har for mange atomvåpen, vi har våre uenigheter, men vi kan ikke utslette verden. Hvordan kan vi få dette inn på et bedre spor?

Trump er en uventet type, han er enigmatisk på mange måter, og det jeg har hørt fra folk som har jobbet veldig nære med han, er at de vet ikke hva han mener om viktige spørsmål. Han er ikke en fyr som sitter og spiller ball med rådgiverne sine, og hei folkens, hva skal vi gjøre med dette? Han annonserer ikke, han sier det offentlig, når han sier det for første gang.

Det er noe som av og til kan være fint. Jeg er veldig for atomnererusning, så jeg ble veldig glad da jeg leste det, at jeg synes det er fint at verdens mektigste mann faktisk bryr seg om at vi ikke skal ødelegge planeten. Jeg ble skremt av veldig mange av mine kolleger som har oppbevist seg selv om at en konflikt mellom NATO og Russland ikke, garantert ikke kommer til å føre til atomkrig, for jeg er ganske sikker på at det kommer til å gjøre det.

Altså at de forsøker å si oss at USA og Russland som er 90% av alle verdens atomvåpen, har flere tusen atomstridsorder, at de har det til pynt, at de ikke kunne finne på å bruke det, det kjøper jeg ikke da. Det er fint at Trump snakket om nedrustning, nå kom det jo også frem at Trump kunne jo ikke nok om dette, for Putin er jo sånn detaljfyr, så han vil jo inn i de nedrustningsavtalen som blir inngått under

Nixon, Carter og Reagan spesielt, saltavtalen, ikke prøvestandsavtalen, den type ting. Men Trump kunne jo ikke nok om det institusjonelle rammeverket omkring atomnedrustning, til at de kan ha hva jeg antar at Putin vil anse for å være en seriøs avtale eller samtale om hva skal vi gjøre nå.

Men impulsen var der, det var fint. Når det gjelder Ukraina, så tror jeg nok at vi kan forvente at det kommer til å bli endring, for det virker som at Ukraina er ganske mo i knærne nå.

Russland, husker du, kanskje tok og kjørte en offensiv mot Vovchansk, som ligger i nord, der det åpnet en ny front. Ukrainerne har postet inn veldig mange av sine beste regimenter for å forsøke å tvinge dem tilbake til grensen. Det har de ikke klart å gjøre, har tatt store tap. Alt foregår i fritt lende, ikke sant?

og russerne har nå luft her i dømmet, så de er i stand til å sleppe de kjempesvære 500 kilos bombene med en viss grad av presisjon. Så fronten er ekstremt dødelig, russerne mister mye mannskaper også, for hvis du skal rykke fram så må du gjøre det i panseret kjøretøyer, og russiske og ukrainernes artillerier er svært presist, så russerne tar også store tap, men de går ikke framover. Og det er så det at...

Vi skal prate om de garanterte russiske tapene. Det vi vet er at russerne har mistet minst 88 000 mann. Det er minstemål. Sannsynligvis er det flere ganger så mange. Ukrainerne har sannsynligvis mistet i skala 1-1. Og spørsmålet er hvem har dypest lommer

Det virker som at denne forsøket som NRK tok om Malte Opp som en politimesterbastian som går rundt og sier "Hei gutten min, har du uttjent landet ditt? La meg se på dokumentene dine." Det er nok litt mer upopulært enn som så, på grunn av at fronten er sinnssykt dødelig nå.

Det er ganske åpenbart at russerne har enormt mye mer mennesker og ressurser å ta enn Ukraina. Er ikke det bare en helt basic matte? Ja, og så er det det at de betaler soldatene sine. Hvis du tjener i denne spesialoperasjonen som frivillig, så tjener du faktisk ganske godt. Tjener over 40 000 i måneden. Og

Naturligvis er det en fare for å dø, men mange av de som har dødd, de har jo brent seg gjennom det som bare straffanger, og veldig mange av de som dør kommer fra provinser langt, langt vekk fra Moskva. Det er ikke gutter fra Sankt Hedershøy og Moskva,

De har sannsynligvis fått noen tusen frivillige fra utlandet, altså fremmedkrigere, som de også bruker til de aller farligste tingene. Lite tegn til at det er noen stor opposisjon mot krigen som er ferdig med å vokse seg fra. Meningsmålingene tyder også på at spesialoperasjonen, som de kaller det, er relativt populær i Russland.

Så spørsmålet er hva som vil skje dersom Trump vinner. Hvis Biden vinner, så får vi sannsynligvis en svært lang krig. Vi har jo kommet til det punktet nå at Vesten er litt sånn at vi drømmer om vondervaffe, som alle drømmer om at bare vent i utminn når F-16 kommer, da skal vi gjøre vei i velginga. Men sånn har det vært med alle de andre våpensystemene som vi har postet inn at

De har ikke endret krigens gang, og det vi nå blir solgt er at piloter som er trent opp i sovjetisk jagefly til å bli F-16-piloter på tre måneder, og sende dem inn i den farligste og mest utfordrende kamp-situasjonen som vi har sett siden 2. verdenskrig, og at de skal gjøre vei i vellinga mot russere som bruker jagefly som de kan bruke, og som de har blitt trent opp på i veldig mange år.

Du ser at disse F-16 har ikke kommet inn enda, sannsynligvis for at de forstår at hvis de gjør det, den feilen man har gjort gang på gang er at man har postet inn dryp, dryp, dryp nye våpensystemer som har gjort at russerne har fått en slak læringskurve, så de har fått tid til å vende seg til og prøve ut hva funker mot disse våpensystemene, mot Abrahams tanks, Storm Shadows missiler eller N-Laws eller hva det måtte være.

og hvis du gjør det med F-16 også, at de flyr bare et par stykker, hisst og her, nå og da,

så vil de gi russerne mulighet til å finne ut hvordan tar man ut F-16 her. Det kommer de til å lære. Allting tyder på at krig er the mother of invention, og russerne er læringsnemme. Det er litt som tyder på at F-16 kommer til å være, for F-16 er et luftheredømmefly, og russerne flyr ikke så mye over Ukraina. Så spørsmålet er, vil F-16 gå og fly inn i Russland og kjempe mot de russiske jaggflyene over russisk territorium?

og er pilotene deres gode nok, eller vil Vesten forsøke seg på det som skjedde ofte under den kalde krigen, at vi måtte sette inn vestlige jagerflypiloter i ukrainsk uniform og late som at det er. For det var en sånn greie som var så mye under Koreakrigen, at amerikanerne når de hørte på headsetet sitt, og hørte da de nordkoreanske pilotene snakket med hverandre, så snakket de jo ryskisk. For de klarte ikke å trene nordkoreanske piloter raskt nok de mig-flyene,

Så de sendte da russiske jageflyvere i russiske fly med nordkoreanske flagg på for å slåss mot amerikanerne. Alt dette her er NATO, jagefly, storpolitisk og makroaspekter. Bare det at man går rundt og henter ut menn i 40-årene og 50-årene som skal til frontlinjen, er ikke det...

Hvis du går helt ned på det nivået der, er ikke det som tegn på at det nærmer seg slutten, uansett hvor mye solpolitikk og hvor mye tanks og fly man snakker om, så er det ikke mer menn igjen snart, og hvem skal være igjen og bygge opp samfunnet og lage barn og bygge opp verdier i Ukraina etterpå? Jeg skjønner ikke helt hva, på et eller annet tidspunkt så må det jo være tomt for

for menn? Jeg tror jeg snakket med en kamerat som heter Timo Fei, som nettopp har, som skal inn igjen nå, var med og kriget i, han var vel ute i 18 måneder, og så ble han dimittert, og er kalt inn igjen på nytt nå.

Han vil ikke si hvilken enhet han skulle til, men han skal altså synligvis til en kavalrienhet, for han kan kjøre et store, tunge ting. Han mente at så lenge ukrainerne klarer å få trent opp gode mannskaper til sine eliteregimenter, altså for eksempel 79-ne, luftbårene, eller marineinfanteristene,

eller ASOV-regimentene, som mener at de klarer å holde unna, fordi de er bedre enn russerne. De er veldig gode på det de gjør, og de er kampvillige. Han er en av dem. Kriger har virket nå. Han har vært med å holde russerne stangen gang på gang ulike steder. Han var med i begynnelsen av det i Chassiviar,

Han snakket om hvor mye skrapjern russerne etterlater seg. Det er så flatt og åpent, så den eneste måten russerne kan komme seg tett inn på ukrainerne er at de må storme over jordet, ofte et par kilometer, mindre opp til jordet, mens de blir beskutt av artilleri og droner.

og så må de dumpe soldatene sine et eller annet sted hvor det er trær, og så forsøke å komme seg til bygningene, og så begynne å renske ut, gå hus til hus, grepsette. Mens han mente at så lenge de har nok artilleri, så klarer de å holde russerne fra livet,

Og han var ganske positiv om at hvis de bare klarer å få trent mannskapene godt nok, så skal de nok kunne klare å holde russerne unna. Han mente at veldig mange av disse frivillige russiske mannskapene var ikke så hete på grøten som det ukrainerne er. Problemet er at ukrainerne nå, og det går tilbake til utpoeng da, det er et tegn på at ukrainerne

Sliter skikkelig er det at det ikke tar seg tid til å trene mannskapene. At de som blir tvangsinrullert får bare et par uker våpentrening før det blir sendt inn i noen av de skarpeste stridene som finnes. Og spørsmålet er om russerne...

kommer til å fortsette det de gjør nå, for det de gjør nå synes å være at de er ferdige med å gnure Ukraina i stykker. De forsøker seg ikke på de store gjennombruddene og de store manøverkrigføring, der du konsentrerer styrker, bryter gjennom, pøser ut og forsøker å omslutte, sånn som tyskerne har kjempet i 2. verdenskrig, og så vet noen også i slutten av 2. verdenskrig. Mens

Nå ser det ut som at russerne forsøker å drepe så mange ukrainere som overhodet mulig. De går etter de stedene der ukrainerne er. De forsøker ikke å brite gjennom der ukrainerne ikke er. De forsøker å bombe og knuse dem. Gradvis, gradvis, gradvis. Og selv om amerikanerne snakker om det nyordet er snail mate. Altså at...

- Ukrainer beveger seg som en sneile framover, og det kan se ut som at det så ut som en stalemate, at det står stille, så er det ikke det. De har jo erobrutt noe sånn som hva?

800 kvadratkilometer så langt i år, det er ganske mye. Men at de ikke er interessert tydeligvis i den store gjennombrudtsgreia, men at de skal male ukrainerne i stykker. Og onde tunge sier jo at grunnen til at Zelenski ikke vil avslutte unntakstillstanden er at han ikke vil ha valg, for valget vil han tape.

Han har ikke noe demokratisk mandat lenger, han har sittet ut over sin egen presidentperiode. Jeg er ikke så sikker på det. Jeg er litt overrasket over at folk er så sikre på at Zelenski ville tape et valg. Jeg har ikke sett noen meningsmålinger som tyder på det. Da tar man isolerte protester og generaliserer det til hele befolkningen.

Slik jeg opplever det, så er kampfølgen fortsatt sterk i Ukraina, men det er en krigstretthet som bereder seg, og kanskje også en manglende vilje til å dø, på grunn av at de som var mest interessert i å gå i krigen, har allerede gått i krigen, og mange av dem ligger allerede under jorda, eller er kvestet. Det er jo nettopp det aspektene når det går fra frivillighet og...

til at man henter ut mennesker. Når folk begynner å ha motvilje, og det begynner å svirre administrasjonen på at folk

føler seg presset og blir dratt inn i krigen mot sin vilje, så da bikker du et punkt

- Ja, når det er sånne ukrainske myndigheter har forsøkt å selge dette som en anti-korrupsjonsgreie på grunn av at Ukraina er et svært, svært korrupt land. Det manifesterer seg blant annet i at folk med penger tok og kjøpte seg ut av stridstjeneste. Altså at vanlige folk tok og, eller folk med penger ville fabrikere medisin, eller grunner, fysiske grunner til at de ikke kunne tjene, og at det er de gutta der vi skal hente inn nå.

Og det er nok et element av sannhet i det at det er en del folk som har fått, hva heter det? Tjeneste... Vareneplikt? Ja, altså de tjenesteudyktige. At de skal ha de folka. Men nå er det jo sånn at veldig mange av de tjenesteudyktige, eller tjenestedyktige, tjenestedyktige har allerede dratt fra landene.

Søkregnerne har jo et grensevern som DDR ville vært stolt over nå, for å stoppe unge menn fra å komme seg ut av landet for å ikke kjempe. Det er heller ikke et veldig godt tegn at de må ha skjefruhunder og landminer. Landsgrenserusserne er ikke på for å hindre sin egen befolkning å komme seg ut.

Mange norske nordmenn har sett både politikere, tidligere soldater og skal vi si millionære rikfolk som har tatt turen til Ukraina med utstyr. Du kjenner jo sikkert, vi er felles bekjente og

Jeg kjenner mange folk som har samlet inn penger og kjøpt inn jeeper og droner og sånne ting, og det er jo veldig fint de som privatstøtter. Men hør her, Wolfgang. Saken er at hadde denne krigen vært det de hevder at det er, sånn som du ser på gjengen fra IFS, Institutt for Forsvarsstudier, så blir vi fortalt at Ukraina er en dobbeltdagskrig som vi må vinne. Dette her er 2. verdenskrig, del 2 eller noe sånt.

Men hvor mange av dem har meldt seg frivillige? For hvis de skulle fulgt opp den retorikken, så burde de jo bære våpen i Donetsk nå. Hvis dette var å være eller ikke være, hvis dette var en krig som man var villig til å offre Norge for, så burde de jo vist egenoffervilje. Og det du ser nå er jo det at de frivillige fra Norge

flykte fra Ukraina. Det var en veldig tilstrømning i begynnelsen av krigen av amerikanere og argentiner og australiensere og briter og tyskere og et par nordmenn også som dro for å slåss. Veldig mange av de hadde drått hjem igjen. Og de utenlandske brigadene sliter med mannskapsmangel. Og det er også kanskje et tegn på at

Du skal ikke alltid høre på hva folk sier, du skal se på hva de gjør. Og når folk ikke melder seg frivillig, og det er også sånn der, folk er veldig toppere når de sitter på NRK og har veldig sterke meninger om hva vi kan akseptere og ikke kan akseptere, men det blir jo i siste instans til at du sitter der og er villig til å kjempe til siste ukrainer,

Eller hvis du er venstre, vilje til å offre nordmenn for deg. Men det tror jeg ikke nordmenn flest er villige til å gå inn i den krigen. Så der partene snakker jo sammen. I lukkede rom snakker amerikanerne med russerne. Ukrainerne snakker også med russerne. Det er fredsinitiativer som er på gang.

Men alt dette bør gjøres vanskeligere av at russerne har bunnet seg til masser og sagt at dette er inngangspengene for at vi vil snakke fred, og det er mer enn det Vestland ville til å gi. Vi kunne fått en bedre deal tidligere, men da gikk det ikke så bra for russerne. Nå går det bra for russerne. De er villige til å stå i det. Og så har vi en ukrainsk president som nok

vil ha all grunn til å frykte at den tar til mot seg selv dersom han søker fred. For det er jo en del av den høyrenasjonalistiske bevegelsen i Ukraina som er villige til å kjempe til siste mann for dette. For dette er, ja, man kjemper for Ukrainas overlevelse og for Ukrainas kultur, for Ukrainas demokrati, for det hele, og de er ikke villige til å inngå fred.

Så det å forhandle fred kan være svært farlig for Siljenski også, selv om i løpet av juli måned så ser du en viss oppmykning også i Siljenskis standpunkt. Det blir spennende å se hvordan det kommer til å gå fremover.

Vi må også snakke om Europavalget, som jo også kanskje mange har gått hus forbi, noen har kanskje sett det i mediene. Jeg har sett det veldig gjennom NRK spesielt, kanskje også VG, hvor det er rene sjokktilstander i norske medier omtrent, hvor yttre høyre har gjort et brakvalg i Europa. Har ingenting å si. Så da blir det sånn, yttre høyre, altså er det jeg som har misforstått her, men

Jeg tenker på ytre høyre, ytre venstre. Det er ikke det drøyeste. Det finnes ikke noe ytre venstre. Det finnes bare en venstre side, og så finnes det ytre høyre. Nettopp. For i mitt ordestak er det jo at vi finnes ytre høyre og ytre venstre. Det er kommunister, fasister, nysnasister, antifa-folk. Det er de drøyeste av de drøyeste partiene som har

liten oppslutning og liten påvirkning, men ytre høyre brukes som en type, det høres ut som en sekkebetegnelse for konservative partier i hele Europa, eller? - Ja, i alle fall alle partier til høyre fra høyre er høyre, radikale, ytre høyre. Jeg merkte det da jeg var student, og da var det en del av min

medstudenter som skrev om den yttre høyresiden i Europa og da skapte man den akademiske sekkebetegnelsen Høyrepopulister. Det som er interessant med den nye høyresiden er at

den finner i betydelig grad sine velgere blant det vi tidligere kalte arbeideklassen. Dette er den type velgere som tidligere, frem til før 1980-tallet, ville stemt Arbeiderpartiet. Dette er det som en gang var de sosialdemokratiske partienes kjernevelgere. Men de sosialdemokratiske partiene har, som Thomas Pekke 10 har vist, blitt partiet for høyskolerte velgere.

Plutselig ble velgegruppen som frem til 1980-tallet var selveste Graserota, har nå blitt en møkkete, rasistisk, nazistisk gruppe mennesker som man ikke skal lytte til i det hele tatt. Så kommer vi på Europaparlamentsvalget. Alle grupperinger går tilbake bortsett fra den nye høyre siden, som vinner rundt 25 prosent av stemmene og mandatene i Europaparlamentet, som er 720 prosent.

Det som skjer, og det er litt interessant, synes jeg, for dette er sånn som ikke blir rapportert i mediene. I denne situasjonen har vi en ganske kontroversiell leder av kommisjonen, Ursula von der Leyen, som for det første ikke blir konfrontert av mainstream-mediene med kritikken mot sin tid som leder av EU-kommisjonen, og der har vi da

tre ankerpunkter som man kunne stiltjene spørsmål om. Det første var håndteringen av koronakrisen, og hvordan kommisjonen håndterte dette, spesielt knyttet til vaksiner. Jeg skal ikke gå inn på dette, men det er spørsmål som kanskje bør stilles

De ble ikke stilt. Det andre er det grønne skiftet, der hun som kommisjonsleder har valgt å presse veldig hardt på for at europeisk energipolitikk skal grønnes, og hun stod i spissen for å kutte gassforsyninger og oljeforsyninger fra Russland, noe som har ført til

Industridød og latterlig lav vekstrate for Europa. Europa har nå rundt 0% vekstrate nå i Eroson, eller 0,3%.

Det tredje er innvandringspolitikken, der EU på tross av at de har svergetatt i 2015 at de skulle få kontroll med innvandringen, opplevde i 2023 at ulovlig innvandring til Europa var like høy som det den var i 2015, så de tok kontroll med grensene. Ingenting av dette ble løftet fram av mainstreammediene. I stedet fokuserte man på de skumle høyrepartiene som gikk mest fram,

De partiene som man kaller høyre, altså de tredje høyre partiene, har en gruppe i Europaparlamentet som kalles EPP, altså de rosa blå. Det som skjedde nå i løpet av den siste uka var at EPP hadde mistet veldig mange seter i parlamentet, og det gjorde det vanskelig for Ursula von der Leyen, som er en sånn

tenkt venstresiden og høyre kandidat, liberal. Hun ønsket å ta gjenvalg. Hun fikk gjenvalg uten egentlig noe særlig kritisk medieoppmerksomhet. Det er jo alltid hyggelig å være i den posisjonen. Det hun gjorde, og det er helt verdt å nevne her, er at

Tilsammen, hvis det av den nye høyresiden og EPP, altså de blå partiene, hadde slått seg sammen, så ville de hatt nesten flertall i Europaparlamentet. Fordi de fikk vel noe sånn som 384 av 720 plasser i parlamentet.

Hun kunne da ha kommet valgvinnerne i møte og sagt: "Jeg skal lede kommisjonen, og jeg tar deres agenda med i spill." Hva er det deres agenda er? Jo, det som forente var at de ønsker å få kontroll med innvandringen. De ønsker å få større grad av omfordeling, altså at man ønsker å få bedre lønner og mer jobber for vanlige arbeidere.

Man ønsker å kutte i at EU skal legge seg opp i alt mulig, altså å rulle tilbake EU på enkelte fronter og la EU drive med økonomi og ikke alt annet, ikke gripe så mye inn i vanlige folks liv.

Men da ble de blå. For Ursula von der Leyen, hun falt ut med Meloni i Italia. De ble uvenne. Og Ursula gjorde det da klart at hun ikke hadde tenkt å gjøre noe som helst kompromiss med de som faktisk kom lengst frem i valget.

Og i stedet for så koblet hun sammen en sånn Frankenstein-koalisjon, der hun nå ble bekreftet som kommisjonens nye leder for fem nye år. Hun fikk 401 stemmer av de 720, og koalisjonen som stod bak henne var da EPP, som er da Høyre, Sosialdemokraterne, Renew Europe, som er da Venstre, det er Liberalerne, pluss de Grønne, pluss Sosialistene og Kommunistene.

Så hun samlet alle andre partier enn den fargen som hun selv skulle stå for, i en sånn monsterkoalisjon. Og det eneste målet var å hindre at de som gikk mest fram i valget skulle bli hørt i det hele tatt. Og for å få dette til,

så solgte hun seg til disse grupperingene som hadde gått tilbake. Hun holdt nå sin tale, og det som kommer til å være hennes prosjekt framover, er at hun ønsker å skape en forsvarsunion i EU, altså konsolidere forsvarsindustriene for å kunne føre krigen i Ukraina på lang sikt.

Den nye høyresiden er ikke veldig begeistret for krigen i Ukraina. De mener at det tar knekken på Europa. Og så skulle hun hjelpe små og mellomstore bedrifter, dette er tid av de liberalerne,

så vil det gjennom å redusere regulering, det har hun sagt i fem år og har ikke klart det. Så kom hun med et lite hint til innvandringsskeptikerne at hun skulle ansette flere folk i Frontex, ikke noe løfter om å redusere innvandring, men at du skal få flere ansatte i Frontex.

Og så skulle hun oppmuntre husbygging, for som hun sa, så har disse slemme folkene på høyresiden, har lurt folk til å tro at bolignød har noe å gjøre med ukontrollert innvandring, og at dette narrativet hadde fått feste seg, og det eneste måten man kunne komme imot dette narrativet, hun anerkjenner ikke at det er sant, men at man må oppmuntre mer boligbygging.

Og det var vel, ja, naturligvis, også var det den store, fete valgløftet til de grønne, at de skal ta 90 prosent kutt i karbon innen 2040. 90 prosent. Så... Det var sinnssyke løfter. Ja, og det var vel, var det Talleyrand, den franske utenriksministeren til Napoleon, som sa at...

At regimen kom til et vendepunkt og unnlot å vende. Det er det som skjedde i Europa nå. Man kom til et vendepunkt, velgerne viste sine preferanser, og svaret fra etablissemanget var at vi kommer ikke til å høre på dere i det hele tatt. I sin takketale for å ha blitt nominert, så stemplet hun også så galt av valgevinnerne som å være antidemokratiske.

Can't make this shit up. Så etter et demokratisk valg, så stemplet hun valgvinnerne som antidemokratiske, og sverget at hun skulle forsvare demokratiet gjennom å ignorere dem. Så spørsmålet er jo hvor bærekraftig det er for EU fremover, for EU-kommisjonen er jo utøvende arm av EU-partiet.

som ikke fungerer, springer ikke ut av Europaparlamentet, men blir bekreftet av Europaparlamentet. I tallen sin gjør hun det veldig klart at kvinneandelen skulle komme opp. Europa er i ferd med å gå under økonomisk. Vi er i ferd med å stagnere, tape markedsandeler, mye arbeidsledighet, vi har en svær krig som ikke ser noen ende på. Industrien flytter ut, innvandringen er ut av kontroll, og hun lover at kvinneandelen skal bli bedre.

som jo sannsynligvis ikke skaper veldig mye glede, i alle fall på høyresiden, som er i betydelig grad den europeiske arbeideklassen. Er det fire år til neste gang? Fem. Fem år til neste gang. For hvert valg virker det som om det er EU eller land i Europa, så virker det som om den trykkokeren kommer til å bli verre og verre og verre, og at

Er det noe som helst som ikke typer på at den europeiske befolkningen er drittlei i disse to tingene her, som er ikke-vestlig innvandring og kostbar klimapolitikk? Det her begynner vanlige mennesker å forstå

ganske så greit, mens eliten, mediene, politikerne snakker om noe helt annet. Men dette er vel kanskje også noe av grunnen til den meningsmålingen, så det er folk i et utvalg som har blitt spurt i Polen, Tyskland, Frankrike og Italia om kommer EU til å finnes om 10-20 år, og så ser du konsekvent rundt 50% av de som blir spurt sier nei, tror ikke at EU kommer til å finnes om 10-20 år, og hvis det er målet å avskaffe EU, så gjør de det riktig.

For saken er at man skal ikke skryte av Norge, men la oss skryte litt av Norge. Norge fungerer med demokrati. En stund var det sånn at FRP, som var den nye høyresiden, ble brunmalt og anklaget for de forferdeligste ting. Mesteparten av det helt usånt. Så kom FRP i regjering, og så viste FRP seg å være et ganske normalt parti.

og sannsynligvis kommer FAP til å ende opp i regjering etter neste valg om et år, uten at det kommer til å bli et veldig stort problem. Mens i veldig mange land har man valgt seg for en utestengelsestrategi, der retorikken har blitt mye og mer hyperventilerende, og man er helt ut av stand til å se at det er også et klasseaspekt i dette, at det er en universitetsutdannet minoritet som tar eierskap til demokratiet og sverger at de ikke skal lytte til en annen klasses agenda i det hele tatt.

Så liksom bak alt dette om nazistiske og fasister, er det ikke fascinerende du at, jeg synes det er så mange fasister nå for tiden, ikke sant? Det er jo sånn at,

I USA så hevder demokraterne at republikanerne er fasister. I Europa så hevder man at den høyre siden er fasister. Putin hevder at ukrainerne er fasister. I Venezuela så hevder Maduro at opposisjonen er fasister. Det virker som at det finnes ingen legitim opposisjon lenger. All opposisjon er bare ren fasisme. Så det er jo et litt sånn skremmende tegn i tiden. Enten så mener de det de sier, eller så

Ellers er de litt sånn ferdige, og jeg tror det er veldig uklokt å drive politikk på den måten. Jeg tror det vil være klokt å gjøre opposisjon stuerent igjen. Og det er også en sånn kjipt tegn i Norge også at

Du må ha de riktige meningene for å komme i posisjon i Norge. Og det gjør at sånne kjommelige som deg, blir jo veldig innflytelsesrike. Det er jo litt dumt, synes jeg nesten, at NRK sitter med så mange milliarder til å drive med nyheter, og så sitter folk og klikker på en fyr som driver på å selge comfy balls. Sånn har det blitt. Ja, men det er jo...

Og jeg tror ikke denne podcasten ville sannsynlig vært noe helt annet, og kanskje helt tomt for politisk stoff om så medieverden var mye sunnere og som det skulle være. Ja, men hvorfor ikke ha begge sider av saken? Det er jo det som er problemet, ikke sant? Når du ser på dekningen av amerikansk valg, at det du får er at du får en side av saken belyst fra alle mulige vinkler, og så får du sånne her...

surt sitronansikt der de motstridende tar til orientering ting som ikke passer attentatet på Trump, eller at Trump ligger an til å vinne valget. Ingen ønske om å forsøke å forstå det, og så er det også en total blindhet for at

Det er et klasseelement i dette, at de folkene som stemmer på disse partiene kanskje ikke har de samme interessene som deg. Det var en sånn fantastisk greie. Vet du hvem Tony Cruz er? Nei. Tony Cruz er spiss på det tyske landslaget, og så gjorde han det uhørte.

Han sa at for sin 14 år gamle datter så var han helt kul med at hun kunne være ute på byen til klokka 11 på kvelden i Spania. Det ville han aldri tilhate henne å gjøre i Tyskland, for det er alt for farlig. Og da, den type høyere rasistisk rasisme,

Kravene kom umiddelbart på ledeplass om at han måtte sparkes ut av landslaget, for det er jo det man gjør nå. Du tar ikke sånn, ja, men det er et perspektiv jeg er uenig med, eller ser på statistikken. Nei, han må ut. Han har sagt noen ting som ikke passer, han må kanselere seg, ikke sant? Og det ble jo selvfølgelig et mem på høyresiden. Men det er jo altså sant liksom at

Det går ikke så veldig bra i Europa. Det har vært masse voldtektssaker, der blant annet en 14 år gammel jente ble voldtatt i en park av tre stykker, som ringte venner sine, og så ble hun voldtatt på chatgrupper. Så helt umenneskelig. Og hva gjør mediene? Dekker det. Det blir ikke en stor sak ut av det. Ikke sant?

- Tyskerne vet jo hva som skjer i samfunnet deres. De besøker byene, de ser hvordan det ser ut i sentrum ved Hauptbahnhof. De opplever at samfunnet har blitt voldeligere, mer brutalt, mer kriminelt, farligere for kvinner.

Men så har du et abonnement som er helt ut av stand eller vilje til å diskutere dette når det er valg. De vil diskutere når det ikke er valg, men når det er valg så slutter man rekkene og ingen kritiske spørsmål og fokuserer på å svartmale opposisjonen og finne et eller annet. Sånn som i Tyskland nå så har de da, det er bare så forstemmende, da har de forbudt kompaktmagasin som var da, magasinet som sto ganske nære til Alternative für Deutschland, som er sånn,

For 30 år siden ville det vært mainstream konservativt, mens nå er det da høyere radikalt påstående. Og så har de da uten egentlig

egentlig, dette er jo ikke innenfor tysk lov engang, tyskerne har jo lover etter 2. verdenskrig der ytringsfriheten står veldig stert, men Nancy Feser, som er da innriksminister, som er på yttre venstre siden av Sosialdemokratiske partiet, tok det på seg bare å forby det, og da sparket inn dører hos redaksjonen, beslagla deres hard driver, gikk etter journalistene som om de skulle

Hva var det de hadde gjort? Jo, de hadde hevdet at det er en forskjell på tyske tyskere og innvandret tyskere, og det går ikke. Det var en høyere ekstremisme som gjorde at de måtte forbys. Saken er at jeg har ikke så veldig mye til overs for Kompaktmagasinet, jeg leser det ikke. For meg er det for dumt, og det er for monomane. Men å forby dem, er det klokt?

Og det går inn i Europa-parlamentsvalget om et regime som har kommet til et vendepunkt og som undot å vende, og som ikke har tenkt å ta innover seg, ikke engang agendaen, de har ikke tenkt å ta innover seg hvem som fikk mest fremgang i valget. De kommer ikke til å gjøre no retreat, no surrender, og man bare dobler ned på enda mer hatsk retorikk mot høyresiden, samtidig som at man skriker at de er så hatefulle. Og det er veldig uklokt, tror jeg. Jeg vet ikke om fem år,

Jeg tror at Ian Buruma hadde et poeng. Ian Buruma er en fantastisk professor i journalistikk ved Bard College ved Kolumbia Universitetet, som tidligere var redaktør for The New York Review of Books, som skriver i en bok som heter Murder in Amsterdam. Så har han en liten tekstbok som jeg har festet meg med, der han skrev om mordet på Theo van Gogh, nå er vi over 20 år tilbake i tid,

Så sier han at enda verre enn å bli ansett for å være irrelevante, ble etablissemanget nå gjenstand for åpen fiendskap. Det bidro til, nå er jo Herth Wilders kingmaker i nederlands politikk, han vant valget. Kanskje det nederlandske scenariet er det som kan komme til å skje, at høyresiden blir bare knallhard og ingen kompromiss i det helt tatt. Også sånn som Trump, det er ingen kompromissfile i det helt tatt.

Nå kjemper vi om kaka. Vi er ikke ute til å endre dette til 20% eller 30%. Vi er ikke villige til å komme dere i møte på noen punkt. Vi kjemper om hele kaka. Dere viser uvillighet til å spille etter de normale spillreglene.

Dere vil ikke høre på oss, dere vil ikke ta inn over våre agendaer i det hele tatt, ok greit, da kjemper vi med hele kaka. Og det er litt dumt, og jeg tror det er det som kan komme til å skje med EU under Ursula von der Leyen, at de kan oppleve å være, enn å bli ansett for å være irrelevant, bli i en stand for stadig mer åpen finskap fra deler av den europeiske befolkningen. Dette er jo prislappen for hvordan, skal vi si, regjeringen,

mediene, politikerne, nesten hele offentligheten i Vesten, for enhver pris prøver å unngå denne rasismemerklappen. Det er et eller annet som bunner ned i at det er en, skal vi si...

en frykt i bunn der, for at den skal, i hele tatt hvis du toucher inn på disse temaene her, og selv også folk på høyresiden må jo gå varsomt for å ikke gå i disse type fellene, og dette rasismstempelet er vel mye som bunner ned i dette her, er det ikke det? Ja, eller i alle fall så har det blitt en hersketeknikk da, om at hvis noen er ferdig med å vinne en debatt, så blir det stempelet som rasister, og forsøk kanslert.

hvis du kommer med et ubekvemt perspektiv. Det er ikke lenger en debatt om hvem som har rett eller hvem som har feil, eller hvem som kan begrunne sine standpunkter best. Den som vil se det poenget han forsøker å gjøre, vender tilbake til Marshall og debatten med Nancy Pelosi. For han er jo ikke skolert, han er ikke politiker, så han sier jo de tingene som du kan ikke si de tingene.

Og så sier han at mens han står på podiet, så sitter Nancy Melosi og visker rasende til ham. Hvorfor sier du dette? Why are you saying this? For du skal jo ikke si det. Vi har jo kontroll på hva det er lov til å si. Det er vi som definerer virkeligheten. Og så problemet er at virkeligheten er virkelig.

Og folk ser jo konsekvensene av ukontrollert innvandring, der man ikke har styr på hvem som har kommet, og hvor voldtektsepidemier, trygdesvindel, vold, alt dette her degraderer jo den offentlige sferen, eller det offentlige rom. Folk merker jo at landene deres har blitt mindre hyggelige, mindre tillitsfulle.

Nå da man ikke kan ha en debatt om det, og det er jo sånn som du ser, nå har det tatt 20 år, og nå er deler av Høyre villige til å, nå er de villige til å ha en samtale om innvandring, tenk det tur i, de er villige til å ha en samtale om innvandring nå, de er villige til å snakke om innvandring, tusen takk, det var jo veldig snilt, nå setter Kors i taket, de er villige til å ha den samtalen nå, 20 år senere, og det er liksom,

litt nedstemmende, men så som Norge er veldig velfungerende sammenlignet med veldig mange europeiske land,

hvor veldig mye av debatten faktisk har forlatt hovedstrømsmediene, stadig færre leser dem, og stadig mer informasjon kommer nettopp gjennom podcaster og TikTok og blogger og den type ting. Så man har fått to konkurrerende virkeligheter, og det er ikke så veldig sunt. Vi burde bevege oss innenfor en offentlig svære, men når den ene parten tok eierskapet i den offentlige sværen og sa at

Innenfor dette er det vi som bestemmer reglene, og vi skal ikke snakke om noe som er ubekvemt for oss. Alle som vi forsøker å snakke om det, kommer til å bli stemplet og forsøkt utestengt veldig uklokt.

- Men vi har jo snakket tilbake til Europaparlamentet og Europavalget, altså vi har jo snakket mye tidligere om i seriene våre, episodene, at EU er veldig lite gjennomsiktig, det er ikke folkevalgte som sitter der, ansiktsløse mennesker tar beslutninger, overnasjonal styring og alt mulig, men hva er dette Europaparlamentet, hva slags funksjon har denne institusjonen i EU? Og det er jo flere andre ting her, altså det er jo

Europeiske råd, det er, hva er liksom, og EU-kommisjonen hvert tid nå, så var det sånn, hva er

Hvor demokratisk og hvor skikkelig er egentlig dette EU-systemet, dette EU-komplekset? Det er ikke veldig. Europaparlamentet er direkte valgt, valg hvert femte år, 720 medlemmer, Europas lovgivende organ, som har blitt kjent for å være en opphopning av politiske rariteter med en voldsom markeringstrang.

egentlig så er det ikke så lovgivende som det de burde være, for at de pøser gjennom ting som har blitt forberedt av kommisjonen og deres byråkrati, som handler mest om regler. Så egentlig så er ikke EU-parlamentet den sånn tjekk en begrensning for makten til kommisjonen som det kanskje var tenkt å være. Det er mer EU-domstolen som fungerer på den måten. Og så

Deres jobb er da å bekrefte kommisjonen, så da kommer Ursula von der Leyen til å legge frem kandidater for sin nye kommisjon, og gjør det veldig klart at hun kommer til å legge frem en mann og en kvinne, så de kan velge kvinnen hvis de vil. Og så har du da Europarådet,

som er den agendasettende delen. Altså tanken er at da minister og statsleder fra europeiske land møtes i rådet og setter agenda, og så tar kommisjonen og omsetter denne agendaen i politikk,

og hvorpå da det er Europaparlamentet skal da bekrefte lov og regler og den type ting. Så hvor ligger makten her da? Makten ligger i kommisjonen. Og det er jo det som

Enkelte liker Ursula von der Leyen veldig godt. Jeg er ikke så begeistret. Og jeg er ikke så begeistret på grunn av hvem hun er. Hun er en misslykket tysk forsvarsminister som ikke var god nok til å bli kansler i Tyskland. Det er noe som det er. Men jeg mener at

Hun har vært veldig for risikovillig når det gjelder det grønne skiftet, har satset for mye på det. Det går ikke bra økonomisk i Europa. Hun dobler ned på det grønne skiftet, samtidig som at Europa har mistet damp og ligger uten motorkraft og dupper.

Hun synes å være for en endeløs krig i Ukraina, selv om Europa er den store taperen av denne krigen, og at enhver idiot forstår at på et eller annet tidspunkt må det bli en fredsslutning, mens hun har lagt seg på sidelinjen i forhold til det, og forsøker å mobilisere for at Europa skal finansiere denne krigen i 10-20 år fremover.

Og hun har ikke fått kontroll med grensene, som jeg mener vil ha vært et minstekrav etter 2015. Alle disse tingene synes jeg er kritikkverdig, og

Nå ble hun da bekreftet, mediene jubler, og ingen snakker om hva slags merkelige koalisjon hun måtte koble sammen for å få de stemmene. Og det som er utfordringen for henne er at hun klarer ikke å holde den koalisjonen sammen, for det er ingenting som forener de grønne sosialistene, sosialdemokraterne og høyre og liberalerne av politiske agendaer. De har bare ikke den samme politiske agendaen, så hun har en veldig brukete flertall bak seg,

og så har hun lagt seg ut med den fjerde delen av Europaparlamentet, som ikke stemte på henne, og som hun stemte litt som antidemokratiske krefter, så hun kommer til å sannsynligvis få det ganske tøft med dem fremover. Men jeg tror at frykten for meg er at EU er i ferd med å

å ødelegge seg selv på en settvis. Det EU burde gjøre er å fikse de indre markedet, skape økonomisk vekst. Det burde vært jobb nummer en. Men i stedet for så investerer man i et grønt skifte som sannsynligvis ikke på kort til mellomlang sikt vil gangne europeiske økonomier. Og det...

Slik jeg ser det, uklokt. Og da hjelper det ikke at mediene, det var så i Euronews, tok og kalte henne den sterkeste kommisjonsleder siden Schachtelår. Jeg er ikke enig i det. Hun er ikke den sterkeste lederen siden Schachtelår. Hun minner meg mye mer om Junker eller noe sånt. Men man puster seg opp på selvgratulerende retorikk,

Og samtidig som man er ikke villig for å holde seg til legetime innvendinger som burde kommet fram i en valgkamp, men da ble det sånn at ikke snakk om det. Don't mention the war liksom, for det vil ikke gavne de snille. Jeg vet ikke om det er en god måte å drive det på. Hva tror du blir neste landet som medlemsøkter av EU da?

Jeg tror ikke at det er noen som står på trappene til å melde seg ut. Hun har jo gått i krig mot Ungarn, fordi Orbán dro på eget initiativ til Putin for å forsøke å snakke fred i Ukraina, og det falt Ursula von der Leyen veldig tungt for brystet.

Mens jeg tipper vel kanskje at hun vil forsøke å avskjære Ungarn fra EU-midler og forsøke å gjøre livet så vanskelig som overhovedet mulig for Ungarn i håp om å tvinge fram et regimeskifte i Budapest. Det er en økonomisk krise i Ungarn. Orbán er ikke så populær som han tidligere var, så det blir spennende å se etter om EU kan gripe inn i politikken i et medlemsland.

med mål om å skifte regjering, noe som naturligvis var helt uhørt. Det var aldri ment å være slik. Det var aldri ment at EU-institusjonene skulle være kingmaker i nasjonalpolitikk, men tydeligvis er det der vi er nå da.

- Kommer EU til å seile opp etter stortingsvalget neste år? Tror du EU er den neste store greia her i Hjertelands? - Nei, jeg tror ikke det. Nå er det sånn at uansett hva slags regjering vi får, så får vi et viktig støtteparti som er mot EU, altså FAP eller Senterpartiet. Det gjør at ingen regjering kan gå til valg for eller mot EU. Derfor tror jeg vi bare kommer til å fortsette som vi har gjort, at vi bare håper at EU fungerer bra.

Men nå er det jo sånn at norsk økonomi går jo heller ikke noe særlig bra. Vi har forvei i inflasjon, vi har en alt for svak krone. Ja.

Norge er også et eksempel på hvordan det går i mange europeiske land, at det er økonomiske motgangstider, og hvis det blir mye verre nå, selv om det er tegn til en myk landing, det er det virkelig, at vi kanskje kan få bedre vekst til neste år, så er veksten lav, og det er mange som sliter, og de som sliter blir ikke lyttet til, og det pleier ikke å være veldig klokt politisk.

Så lenge vi bare snikutbygger et oljefelt til, og så bygger et par datacenter og litt havvinn, og holder folk i offentlige systemer og i tryggløsninger, så kan alt utgå i 10-20 år til. Ja, det er jo det som kommer til å skje i Norge. Bare ta så og sørge for at offentlig sektor er lønnsledende, og at staten bruker å kaste penger på enhver som er misfornøyd eller trenger penger. Men er det underdektort?

på lang sikt, sannsynligvis ikke. Norge har en offentlig sektor som er dobbelt så dyr som Finland, når Finland er en større befolkning. Men det er den type debatter som vi ikke har. I stedet for så blir det endeløse distraksjonsgreier om å sette hale på fasisten. Og det er litt sånn.

- Jeg vet ikke. Det er litt forskjellig, men jeg lurer på før vi går inn for landingen, for nå må vi lande snart. - Ja, vi må det. - Skal vi snakke litt om Venezuela? - Gjør det. - 18. juli er det presidentvalg i Venezuela, og det er veldig spennende faktisk, fordi i oktober 2023, til alles overraskelse, unntatt de nordmennene som er stemmer for fredsprosessen i landet,

så ble det holdt et møte i Bermuda, og der ble opposisjonen og regimen enige om å gjennomføre valg

Disse valgene så ut til å gå riktig dårlig for Nicolau Maduro, som ifølge meningsmålinger kun har oppslutning rundt 25 prosent av befolkningen, så han lå an til å tape. For å gjøre ting enda verre så hadde Maria Correa Martado, som er en veldig populær konservativ politiker, en sånn Thatcherite, en 57 år gammel advokat,

og i familie med en av Venezuelas store forfattere på 1800-tallet. Tenk på at Venezuela er akkurat like gammelt som Norge, så hun er liksom i vergeland, fra en av de store litterære familiene. Lå han til å vinne, hun ble da naturligvis utestengt fra valget, og opposisjonen, etter mye sjelsøking, for opposisjonen er ikke så forent,

klarte å forene seg om Edmundo Gonzales Uruita, for øvrig baskisk navn, som er 74 år gammel og ikke noe politisk erfaring i det hele tatt, og veldig åpenbart for alle i Venezuela at det er ikke han som blir president, det er Maria.

som Maria har vært med på alle valgmøter, kjempeentusiasme, reiser rundt i landet, folk er jo lutfattige, 7,7 millioner venezuelanere har flyktet fra den enorme økonomiske krisen som fulgte av at Chavez kom frem til at Latinamerikas mest utviklede samfunn trengte en god dose sosialisme, og har nå klart å få Venezuela ned på afrikansk nivå på de aller fleste indikatorer, også når det gjelder sykdommer og vold og sånne ting.

Og spørsmålet er hva kommer til å skje nå? Regimen startet det frie Free and Fair Elections gjennom å avskilte 100 opposisjonspolitikere som ikke fikk lov til å stille til valg, og opposisjonshovedkandidat. Ja.

Problemet er, hvis du ser på The Economist Democracy Index, jeg tittet på det før jeg kom hit, så ligger Venezuela på 142. plass av 165 land, så de ligger helt i bunnen. På få, få år, tenkte jeg. Ja, men USA og Biden-administrasjonen, du husker kanskje tilbake til oktober i 23, da var oljeprisene veldig høy.

Så ville amerikanerne gjerne ha litt vennsulansk olje. De tok å bare løfte alle sanksjoner. Det ble annonsert som at de bare løftet enkelt av sanksjonene. At det var litt sånn, vi gjør dette, vi løfter oljesanksjonene, mot at dere skal gjennomføre frivalg.

Men egentlig så fjernet de nesten alle sanksjoner. Så de bare tok Venezuela ut av fryserboksen. Det kan kanskje være besett på som at de ønsker å få dratt Venezuela ut av skyggen til Kina og Russland.

Og selv om regimen ikke har egentlig vært så veldig opptatt av hvor fri disse valgene skal være, så har amerikanerne ikke gjeninnført sanksjonen i det hele tatt. Oljen er jo god å ha.

Så spørsmålet blir jo nå om, for det første, vil de forsøke å forby opposisjonskandidat Edmundo Gonzalez rett før valget, som er godt mulig, sånn at ikke opposisjonen har noen kandidat, fordi han har i meningsmålingene over 50 prosents oppslutning, mens Nicolás Maduro har 25 prosents oppslutning, så det ser jo dårlig ut for Maduroen da.

Så det er mulig at han bare kommer til å forby han. Problemet er at han er litt sånn ...

Det er vanskelig å forby han, for han har ikke noen politiske erfaringer, har ikke gjort noe gærent, og er en stille, rolig besteforsikkelse, så det er ikke så mye å klage på over han da. Det har ikke vært noen vepne opprører eller noe sånt. Machado ble jo forbudt for det, at hun hadde gjort seg, ment at det var på tide med en intervensjon i Venezuela, og det er jo ikke helt greit å invitere fremmede makter til å intervenere militært i landet ditt. Så...

I alle fall var det det som Maduro-regimen sa. Så spørsmålet er, kommer han til å få lov til å stille? Og hvis han får lov til å stille, hvor mye juks kommer det til å være? Det har vært ganske mye juks tidligere. Men heldigvis så har Maduro gjort det klart at dette er en kamp mot fasismen. Så er det nesten som en sånn, det er nesten som en sånn, så bruker han ord for ord en del av Bidens taler når han snakker om opposisjonen.

om at dette er en kamp for demokratiet. Hvis han taper dette valget, så får man diktatur i Venezuela, som om de ikke alt har det. Vi lever i en så undelig virkelighet, altså at en venstre-radikal diktator i Venezuela bruker Joe Bidens talepunkter i omtale av opposisjonen. Det er som Clown World. Det er veldig...

Jeg opplever nok nå at den politiske tiden, hvis man kan bruke den metaforen, tikker stadig raskere nå. Det er endring i lufta, det er panikk, endring er på vei. Hva var det leoparden sa? At ting må endre seg hvis ting skal få bli som de var.

Det virker som at både demokraterne og Ursula von der Leyen har bestemt seg for at vi ikke er tenkt å endre på noen ting i det hele tatt. Det pleier å være en garanti for at endringen vil tvinge seg fram. For hva var det Kennedy sa? Den som gjør demokratisk endring umulig gjør revolusjon unngåelig. Det er spennende. Det høres ut som vi har mer å prate om neste gang. Vi må runde av her, for vi skal til hvert vårt.

Ja, er du optimist? Skal vi avslutte med noen tanker fra ditt eget hold? Er du...

Har du trua? Jeg er optimist. Jeg har kjøpt meg et magnetfiskesett. Jeg har vært med i magnetfisking med ungene, og det er veldig gøy. Jeg er optimist. Jeg håper på å finne et sånt Ulfbert-sverd i en norsk bekk, eller elv, eller havnområde.

Så langt har jeg funnet ganske mange spiker og et par fiskesluker. Så jeg er optimist. Du driver ikke med magnetfisking hvis du ikke er optimist. Nei, det er en slags, mens Europa kollapser og russerne kommer snart over grensa, så trekker du deg rolig tilbake til utsida og driver litt med magnetfisking. Du?

Du må være litt sånn turistbyrå for utsida. Hvis du ikke har vært på utsida, så må du ta deg en tur til utsida og stikke inn om Kjetil Klovnings fantastiske jokibutikk. Der har de noen baguetter som er til å dø for. Og så er det jo sånn at jeg var ute med ungene og fisket i skjerket, ikke sant? Og så halde vi opp disse krabbetegnene, og så er det liksom, det er så mye krabber i tegnene at det er mer krabbe enn det er vann, liksom. Og

Og vi var ute og fisket makrel, og da tror jeg han har haltet opp 300 kilo makrel på sånn joksegreie, sånn lange snøremøtter med kroker som går automatisk opp og ned. Ungene synes jo det var kjempegøy å være ute med en av fetterne mine, vet du.

- Utsira har kjøpt et fenerlov fra Utsira, og det var jævlig godt. - Ja, med alt fra Utsira er bra. Så har du en veldig flink stortingsmann fra Utsira, det er Marte Klovning fra Arbeiderpartiet, som er et av de virkelig store lysene i Arbeiderpartiet. Jeg håper at de finner en fin posisjon til henne, for hun er kjempeflink. Man må snakke bra om sambygdingene. - Ja, må det.

Ok, men da runder vi av. Tusen takk for praten. Det er jo en, det er verdt å nevne her, det er en søndag morgen midt i fellesferien, og her dukker Asle opp med en ny dress, eller?

Jeg hadde ikke noen lindress, så jeg fikk skaddeskydden en lindress. Men det er en lindress i, for de som måtte høre på der, beige? Er det lov å... Du må ha noe kake.

Bers Lindres med også selvfølgelig Vesten er på plass. Et frekte turkis slips. Jeg forsøker jo å være liberal det jeg kan. Det er noe Miami Vice over det her. Tom Johnson. Barna mine har startet en kampanje for at de vil at det skal få smultring.

Smultring, altså. Sånn, ja. Noen ting jeg motsetter meg på det sterkeste var det...

Deadpool kalte det face mullet, ansiktshockey. Nei, det ble ikke noe smøltring. Det ser veldig bra ut, det mangler bare noen solbryllere her nå, så er du rett inn i en casting den filmen der. Du ser jo så brun og bly ut, har du hatt en fin sommer? Jeg har hatt en veldig fin sommer, men klesmessig har jeg sittet her i en ganske sann...

beige t-skjorte, ikke i nærheten av ditt nivå her, sitter med shorts, du har ikke kommentert i dag. Så jeg tenker, der er du... Du låter ligge, mann. Vi var så på Uriksen nå, så hadde vi et bedre tid, så kunne vi snakke om The Acolyte, som jeg har hatewatchet...

i sommer. Å fy flate, men vi tar heller en egen spesial episode om hva som har skjedd i Star Wars-universet. Det må vi gjøre. Så får du lov til å kaste jakka, det er 26 grader melk i dag, så du kan få lov til å finne fram shortsen også, jeg skal ikke si det nå.

Jeg skal dra og nå skal jeg hente ungene, så stikker vi og bader på Ingersand. Høres nydelig ut. Jeg skal sammen her, og takk til alle som har hørt på. Du får selvfølgelig med deg en koffeeballsbokse, så du kan ha under den der i linnresten din utdagen, og så håper jeg vi snakkes igjen veldig snart. Hei, hei.
Nemnt i episoden

Joe Biden
USAs president, diskuteres i forhold til hans alder, helse og mulige avgang
Trump
Diskuteres i forhold til hans personlighet, politikk og hans sjanser i det kommende presidentvalget
J.D. Vance
Vicespresidentkandidat for Trump, diskuteres i forhold til hans politikk og hans syn på Ukraina-krigen
Michelle Obama
En potensiell presidentkandidat for demokratene, diskuteres i forhold til hennes popularitet og hennes potensiale til å vinne valget
Ukraina
Diskuteres i forhold til krigen mot Russland, landets økonomi og den politiske situasjonen
Russland
Diskuteres i forhold til krigen mot Ukraina, landets økonomi og den politiske situasjonen
NATO
Diskuteres i forhold til Ukrainas mulige medlemskap, og Russlands reaksjon på dette
Ursula von der Leyen
Leder av EU-kommisjonen, diskuteres i forhold til hennes håndtering av koronaviruset, det grønne skiftet, innvandring og Ukraina-krigen
Diskuteres i forhold til sin fremtid, sin innvandringspolitikk, og sin håndtering av Ukraina-krigen
Europavalg
Diskuteres i forhold til den nye høyre-bølgen i Europa, og hvordan EU-kommisjonen håndterte valgresultatet
Høyrepopulister
En akademisk betegnelse for partier til høyre for høyre, diskuteres i forhold til deres popularitet og deres politikk
EPP
En gruppe i Europaparlamentet, diskuteres i forhold til deres politiske agenda og deres posisjon i EU
Venezuela
Diskuteres i forhold til den politiske situasjonen, Nicolás Maduros kommende valgkamp, og USAs rolle i landet
Nicolás Maduro
Venezuelas president, diskuteres i forhold til hans popularitet og hans sjanser i det kommende presidentvalget
Maria Correa Martado
En populær konservativ politiker i Venezuela, diskuteres i forhold til hennes popularitet og hennes sjanser i det kommende presidentvalget
Edmundo Gonzales Uruita
Opposisjonskandidaten i Venezuelas kommende presidentvalg, diskuteres i forhold til hans sjanser til å vinne
The Economist Democracy Index
En indek som rangerer demokratiet i ulike land, brukes til å illustrere Venezuelas lave demokratiske rangering
Fox News
En amerikansk nyhetskanal, diskuteres i forhold til sin rapportering av attentatet mot Trump
Tucker Carlson
En programleder på Fox News, diskuteres i forhold til hans konspirasjonsteorier om attentatet mot Trump
Winston Marshall
En konservativ musiker og kommentator, diskuteres i forhold til hans syn på medias rapportering av attentatet mot Trump
Nancy Pelosi
Speaker of the House of Representatives i USA, diskuteres i forhold til hennes rolle i amerikansk politikk
The Patriot Act
En amerikansk lov som gir myndighetene utvidede overvåkingsfullmakter, diskuteres i forhold til sin rolle i etterforskningen av attentatet mot Trump
Alternative für Deutschland
Et tysk politisk parti, diskuteres i forhold til sin popularitet og sin politikk
Ian Buruma
En professor i journalistikk, diskuteres i forhold til hans syn på medias rolle i samfunnet
Theo van Gogh
En nederlandsk filmskaper som ble drept, diskuteres i forhold til sin rolle i den nederlandske samfunnsdebatten
Geert Wilders
En nederlandsk politiker, diskuteres i forhold til sin rolle i den nederlandske samfunnsdebatten
Tony Cruz
En tysk fotballspiller, diskuteres i forhold til hans syn på innvandring og hans behandling av dette i media
Kompaktmagasinet
Et tysk magasin, diskuteres i forhold til sin politikk og sin forbud
NRK
Norsk rikskringkasting, diskuteres i forhold til sin rapportering av attentatet mot Trump og sin generelle mediekultur
Aftenposten
En norsk avis, diskuteres i forhold til sin fokus på omdømme og tillit
FAP
Fremskrittspartiet, diskuteres i forhold til sin posisjon i norsk politikk og sin politikk
Senterpartiet
Et norsk politisk parti, diskuteres i forhold til sin posisjon i norsk politikk og sin politikk
Utsira
En norsk øy, diskuteres i forhold til sin plass i norsk kultur og politikk
Marte Klovning
En stortingsmann fra Utsira, diskuteres i forhold til hennes politikk og hennes posisjon i Arbeiderpartiet
Kjetil Klovning
En komiker, diskuteres i forhold til hans jokibutikk på Utsira
Uriksen
En norsk øy, diskuteres i forhold til sin plass i norsk kultur
The Acolyte
En Star Wars-serie, diskuteres i forhold til Wolfgang Wees syn på den
Star Wars
En film- og tv-serie, diskuteres i forhold til Wolfgang Wees interesse for den
Ingersand
En norsk strand, diskuteres i forhold til Wolfgang Wees planlagte bad
Koffeeballs
En type kake, diskuteres i forhold til Wolfgang Wees tilbud til Asle Toje
Deltakarar

Host
Wolfgang Wee
Wolfgang Wee Uncut
Asle Toje | USA Spesial: Historien, Politikk, Krig, Individualisme, Trump vs Harris, Kina, Ukraina

Sjå mer
Lastar