Mamma og pappa da de solgte, de hadde jo sånn villa i Haldenveien som de kjøpte for
Det var dyrt i 1990. Pappa er advokat, men ikke high-end-advokatene som er filthy rich. Men har alltid tjent godt. I 1990 kjøpte de tomt og bygget hus i Haldenveien. Det var fem millioner til den gangen, så det var mye. Mange har prioritert dette, så nå blir det litt skralt med ferier i et par år. Men altså sånn...
Alt annet bruker man opp, løpende inntekt. Men det huset endte opp med å selge for 22 millioner. Da kjøpte vi en penthouse-leilighet i gamle rusegropa. Jeg vet ikke hvor jeg kjente det. For meg er flyplassen her. Jeg kjenner jo alle krinker og kroker. Vi visste jo hvor flyplassen var. Vi hadde jo til og med, vi gjorde jo ikke det, men vi visste jo på langånden hvordan vi kunne komme oss inn. Det var på natta, der det var vann her og sånn. Åja.
- Ja, gjorde det da. Da var flyplassen stengt og det gikk ikke noe fly. - Jo, det var litt sånn at det gikk til fly her, men på natta gikk det ikke fly. Fornby var veldig streng. Jeg ble lagt ned i 97, det var det samme året jeg var hos. Vi dro bort og sjekket bagasjen to timer før flyet skulle gå, og så dro vi hjem igjen, og så gikk vi bort. Det tok ti minutter å gå bort. - Ja, ja, ja.
Jeg vokste opp på Høvik her, så jeg har veldig nært forhold til Fornbjørn flyplass. Jeg er også sånn på en måte å reise fra. Man var jo aldri på Fornbjørn snarere. Ellers liksom, og hang liksom. Det ble en veldig sånn, på grunn av flyplassen, snarere ble det veldig oversiktlig. Alle visste hvem alle var. Det var 1500 stykker som bodde der, men alle kjenner alle. Men det ble litt bygd ut i byen, fordi flyplassen var sånn vanvitt.
i buffer. Men i hvert fall, da de solgte, så kjøpte de seg leilighet der borte, og en hytte på Sørlandet, liksom det som kom ut av det. Og de elsker det stedet, de er på Sørlandet hele juli, og gjerne siste uka i juni, første uka i august. Så jeg sa, da mamma og pappa kjøpte seg hytte på Sørlandet, da fikk jeg sommerleilighet
Det er toppleilighet på 180 kvadratmeter takterrasse. - Det er veldig nydelig da. - Og så ligger de her i en båt nede i Pelvik buktet. - Det er ikke noe vits å feriere noen andre steder da? - Skal du leide noe sånn? Skal du ha det leidende, så hadde jeg kun fått 20 000 for en måned. - Mye, mye mer. - Med båtene, sikkert 20 000 i uka. - Der lukter 100 k fort med
kjendiser på ventelist og hele pakken. Så det er helt fantastisk. Jeg bor jo på Storia her. Det er jævlig fint der også. Det er jo liksom rart med Fornby, jeg vet ikke hva du synes, men det er sånn
Det er veldig fint og vakkert, men samtidig også så utrolig kjedelig hvordan ting har blitt løst. Altså bare sånn, faen, så stygt det har blitt, men det er jo gjerne fint samtidig. Kjæresten min sier liksom, det er helt magisk. Du har alle tilbud, og friemråder, og strender, og bare en lille point der borte. Jeg tror det var artig. Gå bort og spise en veggesburger, liksom. Det er så sinnssykt gode burgere på denne kursen. Er du vegetarianer, eller?
- Nei. Jeg prøver å spise mindre rødt kjøtt. Dels fordi av og til tenker man at det burde vi sikkert, og dels av regne helseårsaker. Jeg havner i den alderen da. Jeg vet ikke hvor gammel du er. - Jeg er 40. - Jeg er 43. Jeg begynte litt sånn at jeg driver med periodisk fasting. - Ja, kult. - Så jeg spiser i åtte timer i døgnet, og så er jeg forsiktig med rødt kjøtt, og så prøver jeg å trene, og så tenker jeg sånn:
Jeg føler jeg har et såpass bra liv at jeg har lyst til å være frisk og nyte det lengst mulig. Så jeg gjør ganske mye sånn der...
smått for min egen helse, så tenker jeg at det er en bonus i og for seg. Jeg tenker at vi bør egentlig ikke spise så mye, i hvert fall storføy og svin, det er ikke jeg så glad i. Nei, der kan vi nesten gjøre en egen episode. Jeg spiser jo fryktelig mye rødt kjøtt. Jeg fylte jo opp kjøleskapet i går med 11 kilo antrekott. Ja, noe av det sannheder jeg litt, men i hvert fall på burgerfronten, der har jeg faktisk landet på at jeg synes vegetarburgerne har så mye med seg. Noen av dem er veldig saft,
De smaker ulikt. De gir et eller annet sånn, om du spiser Beyond eller Naturly, eller sånn, seleriburgeren til Rema 1000. Det er masse forskjellige smaker. Hamburger som ofte er litt sånn, det er jo dressingen og sausene på hamburgeren som gjør den god. Ja, ja. Hvis du har kjøtt deg hamburger, så er det jo helt fett. Men hvis du virkelig gjør jobben, det er ikke at jeg gidder å gjøre det ofte, men det er jo, og hvis du virkelig bare...
og kverner seg mot trukottkjøtt, og drar det inn i en kjøttdøy-miks. Da snakker vi i høyt nivå med hvem som drar opp den på en tirsdag på hver tre. Akkurat på burgeret, så er jeg stort sett tenker at det koster meg veldig lite å spise vegetar, og så har jeg en
åtteåring Steson hjemme, som er veldig glad i burgeret. Og måten vi fant til å spise grønnsaker er jo denne halshandskøk-burgeren i frysedisken på Rema, for den smaker hamburger. Så det blir hans inngang til grønnsaker. Han merker ingen i det, han spiser grønnsaker, vet ikke, tror han spiser hamburger. Jeg synes det er så...
Jeg kan skjønne fisk og barn, at resistansen er med sånn, grønnsaker smaker jo ganske søtt og godt. Altså jeg får gullerot, paprika, hvis det går inn for grønnsakskategorien, da er det jo det eneste det styrer. Jeg vet ikke, men han er ikke så glad i grønnsaker, som alle andre unger. Han handler om å lage lasagne, og da tar du og koker en blomkål i bechamelsausen, og så kjører...
stavmikseren, ikke sant? På hånden av grønnsaker. Jeg har alltid blomka det i bechamelsausen. Hadde dere så mye ultraprosessert mat da dere var liten? Herbitikkmat? Hadde vi hatt masse boksmat? Jeg fikk jo barn da jeg var 19. Litt sånn ut av det blå. Det var kommet så langt der går jeg at det ble noe sånt. Da vi oppdaget det. 16 uker på vei da vi oppdaget det.
- Måler du sammen eller? - Ja, det er eks-kona mi. Vi har vært sammen siden jeg var 17. Og da ble det jo sånn, vi spiste jo grandiosa. Jeg vet ikke hvor mange bokser med spaghetti alla capre jeg har spist i den alderen. For det elsket eldste sønnen min, synes det var shit liksom.
- Baguette med kjøttballer. - Stengt på noe holdits og noe mikro. Det var jo den tiden mikromat også kom, så det var et helvete kostnader midt i 19-22. Tror jeg det var et helt kris. - Beste kompis min kjøpte en frityrkoker til meg i bryllupsgave, for vi gifte også. Vi hadde en inntekt, så det var jo skattemessig umulig å ikke gifte seg den gangen. Ingenting var likstilt.
Vi gifte oss da eldste sønnen min var ett år. Da fikk vi frityrkoker av bestekompisen min. - Du hadde hamburger og pommes frites i frityrkokeren, ikke sant? Hva slagde det oppi? Når du fløyte var det ferdig. - Kjørte du bare solsike olje oppi da? - Nei, vi hadde kjøpt billig frityrolje.
Og det er aldri, ikke sant? Når det er 1999, liksom. Det er jo sprøtt å tenke på det. Vi er liksom, jeg føler den der foreldregenerasjonen vår må vel være den første generasjonen. Jeg vet ikke om Europa, Vesten, Fokus og hippietiden og alt mulig, men dette her må jo være den tiden hvor, til det nesten er sykelig, hvor vi snakker om ernæring og kosthold og på en måte virkelig skruer ting til da.
Kanskje til det bra også, men sånn at vi bare har akseptert at vi har tilgjengelig av mat i butikken og sånt, i hyllene, at vi bare sånn, ja, det er det som er der, og det er det som finnes i butikken, det er det vi spiser. Nå er det jo litt opprør her, og mange alternativer, og det er til det gode, og så kan du gå til på det ekstreme liksom også. Ja, jeg synes i hvert fall, jeg er jo sånn, vondt.
Jeg har blitt en kunnskapsfyr. Lese forskning utenfor mitt eget felt, og prøver å vite og tenke. Jeg har lyst til å ikke bare leve lenge, men være frisk lenge. Så jeg er egentlig ganske opptatt av å være putter i meg. Det betyr ikke at jeg ikke spiser alt for mye sjokolade, men det er jo en lande på at det er ikke så farlig. Så lenge jeg har mer slang, så er ikke sjokolade et problem. Men det der rødt kjøtt, hva er resonemanget ditt? Er det sånn at du ...
Er det en metafett du er bekymret for da, eller er det en blanding med miljøaspekt? - De vet ikke heller. Jeg prøver jo som alle andre. Jeg pleier å si at hvis man er opptatt av miljø, så er det veldig lite man kan gjøre som privatperson. Det er nødt til å gjøre på politisk nivå. Men de små tingene vi kan gjøre, tror jeg går mest på mat, altså mindre rett kjøtt.
Det er mulig at du kan fly litt mindre, men det er ikke veldig... Det er grensen på hver personlig. Det er for det hele å gjøre det dyrere å fly. Men det er jo litt sånn sprøtt, hvis man virkelig skal leve et klimaetisk liv, er det jo strengt at ting fungerer nå, og kjøpe bak CO2-kvoter? Og så trenger du ikke tenke noe mer på det?
- Nei, egentlig, kjenner du Axel Sterre? - Ja, han har vært her. - Han går rundt og sa: "Ja, han la ut på Facebook, kompensert livet ditt med klimakvoter et eller annet, la ut på Facebook før jul." Da kjøpte jeg egentlig klimakvoter for livet mitt i fjor. - Hva koster det? - Det var ikke så mye nemlig. Det er sånn 500 kroner. - For et helt år da, hvor du egentlig kan synde maks. - Ja, normalt norske utslipp.
Det er en sånn ting, jeg tenker: "Ja, nå kjører jeg jo snart alle elektriske biler." Det har jo en del å si. Det er politikk, liksom, som virker. Så når Alan Walker og Kygo driver privatfly rundt i Europa på spillerobbe, så kan de egentlig bare dundre i en, skal vi si,
- Smelte inn 40-50 tusen i noen CO2-kvotere, så er de home free. - Men jeg tenker sånn, ja, det betyr jo at da reduserer du en eller annen kullkraftverk eller et eller annet sted, så det er jo praktisk effektivt. - Det ble stående faktisk å snakke om det. Det var med to stykker på en sånn hagefest. - Ja.
Hvorfor skal man snakke om klimating på en hagefest? Så idiotisk det blir, så blir det sånn der, ja, Coldplay-turnéen, den er helt klimaneutral, grønn. Å, Gud, bedre. Hallo, liksom. Hvor image er ikke det? Så bare kjøp de jævla klimakvotene, så trenger du ikke tenke på det. Det er en sted som er usmaklig. Sikkert veldig mange norske artister som også har vært med på det, som er bare...
totalt naive og bare sånn, det ser bra ut, jeg sender ut riktige signalene, jeg gjør det, jeg er med på det her, men sånn bare, hvorfor gjøre alt dette bryet her, når du altså basically kan kjøpe de CO2-kvotene? Men altså, hvis alle bare kjøper CO2-kvoter, så vil jo systemet... Det blir kvote, gjør det ikke det? Jeg vet ikke. Så er det ikke det kvoter er da, at det er maks antall kvoter noen... Ja, men det er jo noe som er kvoteplikt
sektor, og så er det ikke kvotepliktig sektor, og så er det landene som ikke er med, så er det storpolitikken. Da de begynte, så fikk jo Russland et større antall kvoter enn det de egentlig hadde i utslipp, fordi det forandret seg til. Jeg skjønner ikke hvordan C2-kvotene... Jeg tror C2-kvotene er... Jeg har en kollega som er veldig på handel på det, og som forsker på just med. Jeg tror det er det beste vi har.
Det er ikke perfekt, men det er noe av det bedre vi har. Og det fører stort sett til at når du kjøper en kvote her, så betyr det at noen blir betalt for å redusere utslipp et sted hvor det ikke er lønnsomt. Og ideen er knallbra. Hvis du skal bruke en million, så kan du bruke den her på et eller annet dyrt i Norge, eller så kan du bruke den der hvor det er mest å hente per kroner å redusere utslipp. Det er egentlig no-brainer, men systemet har jo mange huller, så vidt jeg har skjønt.
- Det er ganske demotiverende å drive og bare shoppe seg to kvoter, og lese litt kinesisk oppdatering på kultkraftverket, og så: "Å faen, nå må jeg kjøpe mange kvoter her." Det er jo det som du sier, at det jeg liker med faren min, med tanke på miljøaspektet, han hater jo ordet miljø, for han mener at du misbruker norske språk og hele pakka, så kan det være godt miljø, det kan være dårlig miljø. Men han har jo alltid vært sånn:
spise opp det som er kjøleskapet, mye prinsippfast på, født på 50-tallet, mye prinsippfast på at vi skal ikke kaste mat, vi skal bruke og fikse ting, ikke sløse med ting, men allerepå med hensyn til et større paraplyprosjekt av globalt perspektiv. Det er mer sånne type personlige prinsipper som jeg tenker er veldig gode, og så tenker jeg også at vi løser det på personlig plan.
hvordan faen skal det gå til da, hvis ikke det skjer på politisk plan da? Og det er bare sånn at man kunne skilt på at man på personlig måte gjorde det mye mer prinsippfast, enn liksom bare sånn, jeg gjør det for miljøet. Ja, altså det er tross utsett som alt annet, det er jo
- Ta det litt nærmere. - Jeg er på høyresiden i politikken. - Du er fra Snarja. - Venstre kan være til høyre i politikken, men jeg tror på markedet. Måten å ordne det på er at forurenser betaler. Det må koste det man slipper ut.
Når hele verden må redusere det, må man gjøre det som med alle andre begrensete goder. Da må man prise det deretter. Sånn at de sier at det er urettferdig. Verden er urettferdig, så våkne opp. Det er sånn vi løser alle problemer med å si at når vi har knapphetsgoda, så må vi prise det, sånn at de som har størst betydning for, de betaler for det knapphetsgoda. Og så fordi han forandrer folk prioriterer sine...
Jeg tenker sånn, forhåndsvis betaler det. Det er sannsynlig så billig å fly, det er for billig å slippe til landbruket, fordi det er unntatt. Så jeg tror egentlig at CO2-avgift og sånn, det var i hvert fall høyre-venstre-KRF-styrelsen sitt utfordring
sitt hovedgrep, tror jeg. Det er det opplagt, hvis jeg ser hva det blir. Det er fristende å gjøre oss CO2-samvittighetsfrie, høgge godt inn i bistandsbudsjettet, skjønke det ut i den sektoren, og slippe å forholde seg til det i et år. Det er sånn...
- Vi snakker om at global oppvarming kommer til at landet deres blir rasert og så videre. Det blir en slags uhjelp in the long run hvis man skal følge de argumentene som heddes. - Har du Bård Stamdahl senere sikkert også? - Nei. - Han er sånn edderkopp i Høyre. Han kjenner alle. Etter annet fromner Høyre. - Bård? - Stamdahl. Han har vært utrolig mye framme i rusdebatten
Det er en slik luring som opererer i mange av de... Jeg kjenner han mest i rusdebatten, for han har vært veldig mye og dratt i tråd i bakgrunnen. Men han pleier alltid å si at jeg burde bare flytte inn det til Sibir. Og så hadde det dørt mye flere folk i året i verden av kullet enn av varme. Så vi burde bare allerede nå begynne å kjøpe landområder i Sibir som kommer til å bli veldig, veldig fruktbare. Og der du nesten ikke bor menneskelig, så burde man begynne å flytte.
- Det er så populært hos russerne, de kjøper opp masse dekker med is. - Ja, men russerne er ikke så lette å forhandle med den dagen. - Jeg synes det var skummelt å se det der, når du begynner å spise seg til på Svalbard, og det tenkte jeg helt til starten i februar og bare sånn: "Fy faen, hvis Svalbard skal det bli en triggerspot, fordi russerne kommer til å være..." Og der har vi. Der er det litt sånn, jeg vet ikke hva du tenker, men der kommer jeg på den der...
Den sanksjoneringsfronten, sånn type skal man da, der man har et velfungerende samarbeid med russerne, og får bare stabilisere noe som er ganske uvesent i de store bildene, og så skal man begynne å tukle med ting der. Hvor lurt er det da? Ikke terge med sånn på en måte
- Må vi fikle med Svalbard? Kan ikke det bare fungere autonomt som de gjør? - Jeg ser de som tenker, de som sier det sånn sånn, ja, vi er mye mer utsatt når vi er NATO-medlemmer. De tenker sånn, vi deler Svalbard, det er Barentsburg liksom. Tror dere virkelig? Jeg tviler ikke et sekund på at hvis vi skulle forsøkt oss på noe av dette alene, så hadde russerne gjort noe der oppe. Bare lagt trekk på. De hadde...
NATO-mellomskapet er sånn, de som i dag er sånn, ja, vi kan finne andre løsninger, så er dere helt idioter. Svalbard er trygt, fordi amerikanerne var godt interesserte i at Svalbard skal være en del av NATO. Men Island, Svalbard, det er noen områder som er ganske strategisk viktige der oppe. Fy fader. Grønland, jeg vet ikke om det har spottes, for det blir jo sånn her...
satellitter rundt mellom Europa og USA eller Amerika. Det blir det som vokteret langs Atlant-dravet. Ja.
Russland er utrolig låst, havmessig. Det andre jeg har lært meg, nå snakker vi alt mulig annet. Jeg har skjønt meg at atomtrussel, jeg har hørt folk si at det ikke er noe problem for NATO å ta ut alle russiske atomsiloer på landet,
- På sekundene. Det er bare et koordinert angrep, de kan bare ta de ut. - Gitt at man vet hvor alle er? - Ja, det gjør man. Det har man full oversikt over. Trusselen er second strike capability er ubåtene. Det er noen som påstår at USA har til hvert tid full oversikt over hvor alle russiske atomubåter er. Men det er ganske mange og det skal skje ganske fort. Hvis det først skulle tatt ut atomkapasitet
Det som er interessant er at Russland er skikkelig bare låst. Det er bare ut forbi Alaska. Ellers er det ut forbi Norge. Ja, Kaliningrad, der kan du bare drite i og bospe oss. Det er så lett å overvåke. Så jeg tenker at Norge er en fantastisk posisjon. Vi er dødsviktig for USA.
- Og jeg tenker om russene har fått kloa i den kysten der, og det er jo helt ned til Danmark, Europa, til England, til... Det er jo ganske spesielt liten stykke land vi sitter på her faktisk. - Ja, så hvis noen sier sånn: "Ja, tror du liksom?" Ja, under Trump så vet man jo aldri, men jeg tenker ellers at Norge er så strategisk viktig at amerikanerne kommer til å passe på oss. Det er egentlig det gjør at jeg sover så godt til natta. - Ja, det gjør det.
- Det er snakket om at de ville rulle over kirkenes først, men det tar en ganske lang tid, og det er sånn at NATO får ganske god mobiliseringstid til å stå imot, kanskje i Bode da. - Det er langt til Trondheim altså. - Ja, langt til Trondheim. Der er det ikke så mye fin arkitektur å ta vare på i Bode, det er kulturhus og sånt, det er ikke verdt å spare på. - Sånn tenker jeg sånn,
Ja, jeg ser at det hadde vært strategisk fint for russerne å ha omtrent ned til Bodø, fordi da har de fri tilgang på Atlantravet. Men det tenker amerikanerne. Jeg har ikke noen bekymre. Jeg vet ikke det. Det er interessant å se. Du er veldig mye på sosiale medier, har jeg sett. Det er sånn hvertfall mest på Twitter og sånt. Det er interessant å se hva Ole Asbjørn Neste som påpekte at nå virker det som
Folk er lei i Ukraina, og nå er det pride. Det er en ensaksting, fokus i mediene, som mediene sikkert også bidrar til. Nå er det det vi bryr oss om. Jeg bytte profilbilder på Facebook fra meg og en kompis i Kiev, da vi skulle på Tjernobyl-tur, med ukrainsk flagg på, til en sånn pride-variant. Nå er det det som er på fokus. Folk har blitt litt lei i krig i Ukraina, og det er en poeng å sette...
Er det noe vi faktisk skal følge med på? Ikke det er det sykelig, men noe vi faktisk burde ha i nyhetsbildet over Pride og fri organisasjon, det er i hvert fall Ukraina-situasjonen. Men det er slitage på nyheter og gjentakelser sikkert, jeg vet ikke. Jeg har et forskernettverk i Berlin, og jeg har en ukrainsk kollega, så jeg besøkte henne i 2014 og var i Kiev og Odessa og Tjernobyl.
Det hører for henne av og til, spør hvordan det går. Nå er hun tilbake i kia der hun bor.
Business and future. Nei, men du hører liksom sånn, ja, nei, nå skal militæret vårt ta de jævla russerne. I starten så var det liksom sånn, nei, militæret vårt er klart, liksom. Jeg bare, russerne går til å rulle over det. Men det er veldig rart, sånn det er. Altså, Kim var jo
Jeg føler liksom når jeg har vært i, hadde min østeuropa storbyturné med Kiev og Budapest og Praha, så har jeg vært i Krakow et par ganger, så man har vært i de alle. Jeg føler liksom ikke at Kiev står tilbake for noe. Jeg føler at jeg akkurat liker den moderne østeuropa, det er andre som Vesteråret, men som resten. Det føltes veldig ut som Bulgaria eller Polen eller Tjekkia. Så det er rart altså.
- Det er ikke så mange innvandrere og ikke så mange mørkedudde, det er langt mellom vinslagene der i Østeuropa. Men det er litt sånn at jeg tror det er nok sånn, i store byer, også i Østeuropa, så finnes det mye homofile, pride-miljøer også. For det er der man kan finne likesinde og bolke seg litt sammen, for det er enda verre på bygdene der enn det er i Vesten, å skille seg litt ut.
Det er sikkert fristeder i store byene, men det er sikkert mye hardere å ha en annen leggning fra Polen og nedover.
- Ja, både er det en slags religionsimplass. Det ser du på, hvis vi snakker om abortdiskusjon i USA, så har vi abortdiskusjon i Polen. Alt det andre som skjer der, det var jo da vi skulle ta imot flyktninger fra Syria for del utover hele Europa, var ikke Polen og Ungarn, var ikke Segira. Jeg tror definitivt det er hardt, alle former for minoriteter i landet.
Jeg er mye mer utsatt. Men oppspørsmålet er jo litt interessant med norsk øyne. For der diskuteres jo krangelses og busstafiker. Og det går jo litt over på justens område. Ja, jeg kan snakke masse om deg borte. Ja, for høyre. For det første har jeg et visst engasjement der. Jeg har kranglet med Bent Høie i Aftenposten
i vårt land faktisk i sin tid. Ben Tøyes er en av mine favorittpolitikere. Jeg er veldig glad i Ben Tøyes, han har gjort utrolig mye for rysdebatten. Men jeg hadde en sånn, det var på et tidspunkt så ønsket, ja det var da Høie var helseminister, men det er en god stund siden, tidlig første solbærregjeringen tror jeg, så definerte de levedyktighet
21 uker eller noe sånt. Og levedyktighet, det står i loven. Og så skal du forskriftsdefinere det? Det kan man ikke. Et foster er enten levedyktig eller ikke. Og det er en medisinsk vurdering, og det kan ikke man bare definere at levedyktighet går ved 21 uker. Da hadde jeg en lang diskusjon med han, og det hadde litt i en bakgrunn at jeg har en personlig erfaring med steneabort. Har vært gjennom en abort i uke 20 med et foster som
Det er en trisom i 18 etter deg. Det er et veldig alvorlig kromosomsfeil. De fleste av dem er dødfødt. De lever i hvert fall den gangen vi var gjennom det, mellom mine to barn. De kan bli født levende, men du får ikke noe særlig kontakt med dem. De dør i løpet av det første levet vårt. Det var ikke en veldig krevende beslutning. Det var ikke en veldig krevende prosess. Men jeg var fornemd sammen med eks-kona mi.
Det var ikke noe hyggelig. Du føler deg litt straffesakeraktig. Du må forklare deg dine valg, og de sitter der og ser alvorlig på deg. Det var en ekstra belastning i den settingen. Hvordan fungerer det? Er det sånn at du bare må tenke deg om en ekstra gang og snakke med voksen mest kraft på å si? Eller er det et restriktivt hinder?
Jeg følte i hvert fall at det var noen som skulle godkjenne våre beslutninger. Som skulle overprøve å si at vi hadde gode nok grunner til å få abort. Den gangen, da var jeg jo bare just student. Så føler jeg at der sitter det tre mennesker, det var jo egentlig på vanlig behandlingsrom på kvinneklinikken på Haugland. Og de sitter der og ser på deg litt sånn, ja...
sånn alvorlig, vet dere hva dere gjør nå? - Var de klare over kromosomfeilene og omstendighetene? - Ja, det var de. Og likevel var det en alvorstyngd samling. Alle andre helsevesenet i den sammenhengen var veldig støttende.
Jeg tror hun var relativt fersk, jordmoren vi hadde, som hun hadde vært på ultralyd, fordi hun hadde begynt på ultralyd å se, og så måtte hun hente en kollega, hun sa at hun var ganske fersk, og her er det en del ting jeg ikke helt greier å håndtere, og så ballet det på seg, så var jeg flere ganger på ultralyd, og så var det fostvannsprøve, og folk var utrolig...
godt helsepersonell vi synes dette var tungt det var et ønsket barn og alt helsepersonell var så støttende og på og opptatt av hva vi trengte opptatt av å varetas, gi beskjed men jeg synes den der nemnden var sånn
autoritær figur liksom, som kom inn utenifra og liksom møtte seg litt sånn som du ser liksom dommer og jury i rettssaker og tusker litt seg imellom og ser litt på hverandre og ser litt sånn strengt på jeg vet ikke om det fungerer sånn i dag jeg vet ikke om det fungerer sånn for alle det jeg vet forskningsmessig er at abortnemndene
vurderer seg ikke veldig ulikt. Det er ulik praksis fra sted til sted. Det er sikkert ulike personer med ulike holdninger. De er ikke jurister. De skal avgjøre egentlig et juridisk spørsmål. Men var det praktisk sagt hva de gjør da? De stiller spørsmål og spør, men kan de da si sånn du kvalifiserer ikke for abort? Ja, det gjør de 3% av sakene. Nå setter de foten ned da, og da kan de overstyre din egen beskyttning? Ja. Kan de det? Ja.
Altså fra uke 12 til uke 18 så er det 3% som får avslag. Og det jeg gjetter på er det vi kaller i forvaltningsretten urimelig, usakelig forskjellspanning. Jeg tror den egentlig, så godt som alle får, med mindre du har uflaks å treffe på en eller annen
kanskje religiøs lege som synes du har litt for dårlig grunn. Altså, du har egentlig ikke noe grunn, uten at dette ble oppdaget sent, og det passer dårlig med livssituasjonen min, og så sier han bare nei, det holder ikke, sorry. Mens alle de andre stort sett sier greit, hvis du mener at det passer dårlig i din livssituasjon, så får du abort.
Kan det være et forbål der at det er en ting som jeg synes virker problematisk uten å ha satt meg inn i abort-saken i det hele tatt, men bare sånn fra en podcast-idiot ståsted. Er disse her, hvis du er tvilling eller tvillinger og aborterer da, heter det tvilling-abort eller hva heter det for noe? Foster reduksjon tror jeg de kaller det. Foster reduksjon eller noe sånt. Kan det være at noen av de prosentene er nettopp det? For det er sånn at det er noe jeg tenker er veldig problematisk, sånn typen at man går inn og
Moralskietisk, hele pakka. Det er jo overhovedet ikke binært, for abort er i mitt hodet et binært spørsmål. Ha barn, ikke ha barn. Nei, det passer ikke helt med tvillinger. Jeg har en nær kollega, en god kompis, som har tvillinger. Det er ikke det samme som å få et barn. Jeg tenker sånn, jeg er jo tilbake igjen. Hvis vi først
Abort er alltid krevende. Det er veldig, veldig vanskelig å si når du starter et liv. Jeg tenker ofte at hvis du virkelig skulle gå inn i det, hvor mye bevissthet og følelser og smerte og noen ting kan et sånt foster føle, så tror jeg egentlig at man fort havner her at
abort kunne skje betydelig lenger enn det de fleste har satt som grense. Og så senere, tenker du? Ja, fordi hvis du først skulle si når begynner livet, når har vi noen form for bevissthet eller mulighet til å føle noe smerte når det blir avsluttet, nå mener jeg ikke at det skal være det eneste valget, men de som sier når starter livet, så tenker jeg sånn, en nyfødt baby, nå mener jeg ikke at det ikke skal ha menneskeveid, men hvor mye bevissthet, så det er ekstremt komplisert å finne et eller annet stort
Der begynner livet, og da tenker jeg egentlig, jeg personlig synes at denne levedyktighetsgrensen er et egentlig ganske godt kompromiss. Hvis barnet, hvis det ble født nå,
med sånn fornuftige medisinske tiltak kunne vært reddet å blitt et fullvoksent menneske så tenker jeg at det er kanskje et fornuftig sted å trekke en grense som det er ganske umulig å trekke og få folk til å bli enige om hvor vi skal trekke men
Du risikerer jo en dag at du kan putte et befruktet egg i en kunstig limor og lage mennesker av det, og da kommer du ikke langt. Ja, levedyktighet er i det øyeblikket egget er befruktet, så det er spiraldrap. Jeg synes det høres litt vakt ut det med levedyktighet, for det er litt sånn vitenskapelig, diffust også, i og med at vi vet så fryktelig lite hva fosteret gjør. Så er det jo andre siden jeg kan se for meg at
De som vil pushe abort så kort som mulig, som kortest mulig antall uker, gjerne bruker kanskje det visuelle, at når det er et barn, eller når det ser ut som et barn, bruker mye av det sånn at her ser vi tydelig at det er et menneske, nå er det en klump til menneske et eller annet sted der, så er det på en måte at samvittigheten kikker inn. Det er et vanskelig oppgave, men jeg synes man burde bare være sånn.
Bare være sånn krystallklar. Uansett om man avslutter i fjerde, åttende, seiste uke, så avslutter man et liv, tenker jeg. Jeg tenker at det er et liv inni det. Jeg pleier å si potensielt liv. Da er jeg litt tilbake. Jeg tenker at det er livet. Jeg er jo relativt pragmatisk på akkurat det, men jeg pleier å si at, nei, Nelson sier at livet begynner ved befruktet egg.
Og da er vi tilbake til, en av de diskusjonene jeg husker best i den sammenhengen, er jo den polske legen. Jeg husker ikke om hun ble sagt opp som kommunelege, tror jeg. Fordi hun nektet å sette inn spiral. Og det er jo litt sånn, fordi vanlig kobberspiral hindrer et befruktet egg i å feste seg i livmord. Det mente hun da var livet allerede i gang. Og da tenker jeg sånn, ja, det er egentlig et prinsipielt...
- Det kan jo være noen andre som gjør det, så kan ikke man bare få til å ha det i standpunktet og reservere seg den... - Men det var jo da et problem for innbyggerne i kommunene, dette var jo en av de liten kommunene, og det var ikke så mye jeg sier sånn, men jeg tror kanskje at det er sånn, du får jo lov til å reservere deg mot å henvise til abort. Det kan du få reservere deg mot. Det var veldig mye bråk, det var en av de store støygreiene.
Eller jeg er litt usikker på om jeg har endret det, men du kan i hvert fall få all mulig slags medvirkning til abort kan du reservere deg for. Men denne legen fikk greie beskjed om at hun kunne ikke være ansatt i det offentlige som kommunelege hvis hun ikke satt inn spiral.
Den saken var ganske mye større rundt. Jeg tror hun var langt opp i rettssystemet, eller hun tappte i høyestrett eller noe sånt. - Såpass ja. - Ja, det var en big deal. - Da må hun egentlig bare velge om hun vil være lege eller ikke? - Hun kan i hvert fall ikke være almenlege, typ vanlig fastlege i en kommune med dårlig tilbud, tror jeg.
Jeg tror det er det. Jeg vil stort sett tenke at det går, men hun må da kanskje være i Oslo eller på et større legesenter hvor du typisk... Jeg vet ikke, det er min erfaring med å leve med kvinner, at det er stort sett gynekologer som tar seg av dette. I hvert fall i Storbyen. Men jeg husker saken veldig godt, for jeg hadde til og med en litt kort debatt i Bergenstidene med en kollega om den.
Jeg mente i utgangspunktet fortsatt at den saken var riktig, det var en del av arbeidsoppgaven hennes som hun ikke ville utføre av samvittighetsgrunner. Da er det litt sånn at da får du kanskje flytte på deg eller gjøre noe annet. Så det er noe med å ta en jobb hvor dette inngår i arbeidsbeskrivelsen din og si at jeg vil ikke utføre den av arbeidsoppgaven. Så lenge det ikke innebærer yrkesforbud. Ikke sant? Ja, ja, ja. Jeg gir mening.
Hva synes du er sånn type tvilling-trilling-abort? For de ukene kommer til å være sånn som alt portikk at det pushes frem og tilbake etter hvert, hvem som bestemmer. Men jeg synes det er ganske mye mer problematisk det der med å redusere fosteret. For det vittner på en måte et slags vitenskapelig luksus-
er det en oppsjon? Jeg er litt der at hvis du sier at det er et liv, eller et potensielt liv, eller et foster, hvordan er det ene verdt mer enn det andre? Der er jeg kanskje litt mer sånn, ja, vanskelig å si at det er verre å ha to aborter på rad enn å ta abort av begge tvillingene. En abort er en abort, og så bære fram et barn, veldig annerledes enn å ta vekk ett av to. Det er...
- Jeg synes jo det, det er jo så mye som er enegget, og jeg vet ikke om foster eller tvillinger har sannsynligvis noen rettighet på det, men etisk sett, hvis du selv setter deg på å få vite en dag at du hadde en enegget tvilling, så vil du tenke sånn, det er jo sånn,
Jeg vet ikke hvor vitenskapelig godt bevist det er, men at det er en connection på et eller annet nivå mellom tvillinger også, er jo en greie at de er tettere enn søsken flest. Du frarøver jo også ditt eget barn på en måte en tvilling i livet deres, når den dagen du er borte. Ja, men det kan du si om søsken også. Det er gradsforskjeller kanskje. Tette søsken som er født nært. Jeg vet ikke, men akkurat sånn.
Abort er ekstremt krevende å lande i en minstefelles multiplum en gang. Jeg har stort sett havnet på at i abortdiskusjoner å ta den praktiske vinklingen og si at det viser seg at samfunnet som tillater abort blir bedre, og at ting fungerer. Jeg husker jeg leste en eller annen... Da man plutselig så en eller annen gang i USA...
Jeg har en kollega av meg, en som har doktorat i just og filosofi, Ole Andresen, skrev i Agenda-magasin i går eller noe. Koblet
massiv nedgang i kriminalitet til alle disse uønskete barna som ikke lenger ble født hva betyr det egentlig at folk kan begrense hvor mange barn de får og det viser seg at stort sett alle moderne vestlige samfunn har de type rettighetene og at hvis man ikke har de så leder det stort sett til lidelse og død på et plan
Så med mindre man er veldig religiøs, og mener at det skjer noe hellig og krenkende, og mot Guds vilje når man tar abort, så tenker jeg at det pragmatiske vinklingen er at dette er noe som
jeg tenker empirisk sett har gjort samfunnet vårt mye bedre. Som har gjort familier bedre rustet til å ta seg de barna de tross alt får, og få de på riktig tidspunkt, at de som vokser opp blir mer hele, ivaretatte mennesker, og at det er et gode for samfunnet vårt, totalt sett. Og hvis du da, hvis du mener det, så tenker jeg da handler det litt om å finne et tidspunkt hvor du føler at abort ikke blir alt for...
krenkende eller problematisk opp mot at et barn i uke 34, som hvis det hadde vært født, altså etter uke 34, så går det jo, altså før uke 34, så er prematuren i barn ofte
Da har de en masse plager da. De blir som regel, altså blir født i uke 32, så er sjansen for å leve veldig stor. Men det er jo ofte veldig mange plager da. 34 er liksom sånn, jeg har fått et barn i uke 37, min yngste. Det har aldri vært forbundet med tre uker før tiden. Aldri vært forbundet med en dag før tre uker. Det er teknisk sett prematur. Men uten at det har vært noen plager. Men hvis barn er født i uke 31 og 32, så kommer det ofte med en god del...
trøbbel i livet. Av og til snakker jeg litt sånn, så jeg glemmer poenget, men hvis du plutselig skulle ta abort i uke 34-35, når du kan få mer eller mindre fullveide mennesker bare gjennom en vanlig fødsel, så tenker jeg sånn, da vil det for mange av oss være litt sånn, er det liksom?
Kan du også si like gjerne, vi gir barna en pille etter at de er født. Hvorfor skal grensen da gå akkurat til fødselen? Og så sier vi at jo, for et sted må den gå. Og der tenker jeg litt sånn, ja da finner vi en pragmatisk løsning som kanskje er fornuftig i dag, sånn som amerikanske høystreds opprinnelig satt da, det var jo uke 24, at det er en pragmatisk grense. Jeg synes jo norske går veldig, veldig tidlig. Nå er jo den praktiske grensen i Norge uke 18. Akkurat. Fordi alle...
97% av de som går til abortnemnd før uke 18, de får innvilget abort. Som betyr i praksis at det er stort sett avslagene, sannsynligvis ugyldige og ulovlige. Men det er jo dessen et problem her, at folk tenker at etter uke 12
Ja, så er toget gått. Eller de er redde for å få avslag gjennom aborten, så det er de ressurssterke, eller de som har venner eller nettverk som forteller at du kan gå til en enda, du kommer til å få deg innvelget, eventuelt som klager på et avslag, det er de som får det gjennom. Mens de som har mindre kunnskap og mindre ressurser og mindre nettverk rundt seg, gjerne er de som da ikke får den aborten de egentlig skulle ha. Det er jo en del av mine viktigste argumenter mot det systemet vi har i dag. Ja.
Så jeg personlig mener at vi burde fjerne de nevnene, i hvert fall fri og bort i uke 18. Det tror jeg faktisk ikke er så langt unna. De må jo slå seg selv i hotet i KrF, som åpnet Pandoras eske. Hvis jeg hadde vært KrF-topp, eller jobbet i en norsk kirke, så hadde jeg tenkt at
dette her er religionen og dette er verdisettet. De prøver hele tiden å modernisere og balansere på hva som er litt populistisk og litt sånn type konservative verdier. Og så blir det sånn utydelig grøt at plutselig så er det en KRF som går den veien, en KRF som går den veien. En kirke og en parti i full spagat. Jeg tror bare de har vært tjent med å være veldig sånn
veldig stabile, konservative og på en måte ikke driver hele tiden å endre seg etter samfunnet. De er en tydelig, ensidig entitet, tror jeg det hadde vært. De hadde vunnet mye mer på, litt sånn som du ser den ortodoxe kirke, jeg er ikke stor fan av det, men de har en enorm tilslutning i stor del av verden, de er en av de mest voksne religionene, i og med at de er så utrolig konservative på innholdet sitt.
Jeg tror KRF drømmer tilbake til Bonnevik 1, da KRF var et familieparti som vanlige folk kunne stemme på fordi de var opptatt av familie, frihet, kontantstøtten og andre ting. Så jeg tenker sånn, de har alltid drømt om hvordan skal de komme ut over det kristne grunnfjellet, og i stedet for så har de tapt både
Folk flest og en del av det kristne grunnfjellet. For de står rens på gata. Jeg aner ikke hva som er bra for KrF. De kunne nok aldri stemt på de. Det er for langt fra meg. Men den abortdebatten er utrolig dekkende i den formen at KrF har inne disse grunnlovsforslagene hele tiden om at livet begynner med unnfangelsen.
Og så vil de ikke svare på om de mener at det er et abortforbud. For meg er det helt opplevd at det de egentlig mener er å ha et abortforbud. Og så har de tenkt seg noen sånne unntak av typen incest, voldtekt, fare for mors liv. Fordi de kommer ikke til å gå all gamle Irland eller Alabama. Og så vil de ikke si det en gang. Og så tenker jeg at de blir stående og ser helt dumme ut. Det virker som et parti som ikke engang tørr
Vi gjennom en del av de mest kontroversielle spørsmålene, for de skjønner at
De vil bli oppfattet som mørke menn, det er 90% av den norske befolkningen, kanskje 95%. Da vil de bare ikke ta støyten. - Det er det, politisk feilighet og tydelighet. Det kan gjøre en overgang til det vi har planlagt å snakke om en del i dag, rundt koronahantering. Dette er noe du har skrevet masse om, Twitter og sosiale medier.
og vært på x antall debatter i NRK, sikkert andre TV-kanaler også. Dette her med hvor var den var en av, jo også på hvordan den politiske opposisjonen var helt stille under disse to-tre pandemioene, og pressen kjørte et veldig ensidig løp. Det har vel vært en av de store, store problemene, har det ikke det? Jeg må kanskje...
Topppunktet av min juridisk irritasjon kommer vi sikkert tilbake til. Det var Rødt Nivå på videregående skole i januar 2022, som jeg mener burde endt med riksrett. Vi kan kanskje ta det etter hvert.
som kommer til å få alle jurister til å tenke: "Åh, hva er en idiot det her?" Det er ikke realistisk, men vi kan komme tilbake til det. Det mener jeg burde, eller egentlig bør, det tror jeg ikke er godt, men det bør enda mer Riksrett. Litt som den danske ministeren som med vitne vilje krenket menneskerettighetskonvensjonen og ble stilt for Riksrett og faktisk dømt for ikke så lenge siden. Det var noe skille av...
- Hvis det var skilda familier, hvor det snakkes om hvis du kunne være gift, og den ene var under 18 år. Det var etterhånd med hvordan hun brøt opp familier. Jeg husker ikke alle detaljene, men det var innvandringsspørsmål selvfølgelig som hadde vært ekstremt betent i Danmark. Og så var det en minister som fikk klar beskjed av en embedsverk om at dette kan vi ikke gjøre, dette er ikke lov, det er brudd menneskeligheten her, vi kan ikke gjøre det sånn. Og så skilte hun familier likevel helt sånn
Det var politisk opportunt. Det endte med at hun ble dømt i den danske riksretten. Jeg tror ikke hun fikk bot eller en betinget fengselsstraff. Jeg tror hun måtte zone. Jeg husker ikke i farten alle detaljene. Det som er interessant, da. Riksrett, det høres ut som den drøyeste formen for dom du kan få. Riksrett. Det som er litt...
Det som er rart, og det ser vi i Trump-sakene, både abort og riksrett, da kan vi pendle mellom USA og Norge. Det som er et problem med riksretten er at den er sammensatt. I USA er det bare politikere, i Norge er det høyestrett som skal utgjøre en tredjedel av riksretten, og så skal politikerne utgjøre resten.
Og vi har jo egentlig, jeg har en kollega av meg som er sjefsanklaget, jeg tror det er først og fremst Erling Johannes Husabø, som er professor i strafferedd, som på en måte har etterforskningsansevaret for riksretten, men i Norge har vi jo ikke brukt riksrett på 100 år eller noe sånt nå. Men det er noe med at når politikere
- Ansvarlighetsloven krever at dette skal skje, jeg er ikke dødssko på riksrett, så jeg får ta det forbodet her. Jeg har kolleger som kan dette i tall, men ansvarlighetsloven krever at det skjer at du misbruker embeddet ditt. Det er i kraft av posisjonen. Da er du på en måte ute av strafferetten. Vi kan normalt ikke straffe politikere for å misbruke embeddet sitt, eller bryte sine konstitusjonelle plikter, som det heter.
Da må det gjennom politikerforsamling, og når politikere gjør noe galt, ender det med det vi kaller politisk ansvar, mistillit, og så må de gå av. Men akkurat sånn, det er et annet spørsmål jeg faktisk ikke er helt sikker på. Jeg er ikke helt sikker på om det er utdanningsministeren Tanje Brenna, eller helseministeren Yngvild Kjerkehold som har det formelle konstitusjonelle ansvaret for det, jeg vet ikke. Jeg tror det er Kjerkehold, men som jeg skjønte var det Brenna som kjørte på. Men da de vedtok
rødt nivå, altså at ungdom måtte være hjemme fra skolen i januar, så hadde dere ikke faglig dekning for det, fordi FOI og helsedirektoratet hadde sagt at det er ikke faglig grunnlag for det, dere bør åpne opp. Da påfører man befolkningen skade, helt bevisst, fordi det er skadevirkning at ungdom skal være på hjemmeskole, det er det alle er enige om.
uten at du har noe medisinsk grunnlag for det. Hvis jeg går ut og slår banker noen, så blir jeg straffet for det. Men som politiker med øverste ansvaret, når du finner det politisk opportunt, fordi en eller annen sannsynligvis lærerorganisasjon har uttrykt litt frykt til at her kan det bli smittet, finner du det politisk opportunt for å ivareta dine netter, dine kontakter, og påføre folks skade i kraft av...
på hvor mange folk skal, i kraft av å sitte helt på toppen av samfunnet og bestemme, så er det liksom bare, ja, nei, det får ikke noen etterspill. Jeg tenker sånn, ja, det burde vært straffbart. Det burde vært havnet i rikshuset. Det kommer ikke til å gjøre det. Derfor synes folk kanskje at det er crazy når det tar av, og liksom, ja, hva er law in action, law in books? Er dette egentlig riktig just når alle vet at det ikke kommer til å skje? Jeg mener at akkurat den burde vært riktig.
riksrett. Men det må du snakke om da? Nei, da tror jeg det er Engvild Kjærkold faktisk. Men ja, nå hopper vi frem og tilbake, men poenget mitt for den lange avsporingen var jo at noe av det som gjorde meg aller mest irritert var da norske rettsstaten fikk rettssikkerhetsprisen midt i korona. For vi snakket jo om presse, opposisjon og liksom
Og det var jo egentlig litt sånn for håndtering av koronaloven. Koronaloven var jo en skandale. Det forslaget ble hudflettet av et samlet jurist-Norge for å være nærmest diktatoriske fullmakter. Ok, men la oss zoome ut på koronaloven. Når kom den, hva innebærer den? Hva står det her? Ja, fordi det som var, var litt sånn at da...
Da koronaen kom, så det første som skjedde, var at helsedirektoratet stengte det i Norge. Det er jeg alene om, det var grunnlovstridig. Det har fått et skuldertrekk i ettertid. Og så
Man var redd, men likevel begynte man dag 1 med å bryte grunnloven. Så kommer det etter hvert et forslag til koronalov, som er kriselov, hvor regjeringen skulle få lov til å styre landet uten at Stortinget skulle være involvert. Det betydde egentlig i praksis at regjeringen tok over, mer eller mindre den avsett satte Stortinget.
i alle spørsmål som har noe med korona å gjøre. I en sånn krise er det det meste som skjer i samfunnet. Forslaget var at Erna Solberg skal bestemme alt. Ferdig arbeid, og det skal egentlig ikke Stortinget ha noe med. Hvis Stortinget ønsket å gjøre noe, så måtte man nærmest ha en vanlig lovgivningsprosess. Å prøve å overstyre regjeringen. Men koronaloven var litt sånn...
Den drøy samlingen, Hitler og Riksdagsbranden, uten samling for øvrig. Jeg tenker sånn... Igjen, det er en statskupp. Ja.
Men det er ikke det. Da følte regjeringen at her kan vi ta alle fullmakter, og så bestemmer vi. Og det kommer sikkert litt inn i det større bildet om demokrati og åpenhet, som vi sikkert må snakke om en del om når vi snakker om korona. Fordi det er nettopp det at da kunne de gjøre ting på bakgrunnen, og de kunne bestemme oss, at sånn er det blitt, for det har vi sagt.
Men hvordan får de de fullmaktene? Kan de bare da si at vi er i en krisetidssituasjon, og da er det en gjemmel for at da kan regjeringen bare si nå må vi bare bestemme utover Stortinget, eller de må ikke ha noe velsignelig steltatt for å... Jo, altså koronaloven ble jo lagt frem til Stortinget for at Stortinget skulle gi den fullmaktene. Akkurat, ja. De ba Stortinget om å...
å gi dem fullmakten, sånn at det ikke er på siden av demokratiet. Så derfor er jeg litt sånn selvfølgelig veldig spissformulert og egentlig ikke helt precis når jeg sier statskupp. Det er...
Det er en greie overdrivelse, men det har elementer i at noen så at her kan vi tilta oss all makten. - Men gjorde de det også, og var det mellomlinjene til Stortinget at vi trenger å kunne håndtere ting fort uten at det skal gå Stortinget, at det er en viktig tidsaspekt her, at vi trenger, vi gir rammer for å håndtere dette, var det liksom? - Ja, det var bakgrunnen. Og så endte det med at
nesten alle de norske juristene som uttalte seg sier at dette går mye lengre enn nødvendig. For det første var det allerede vitt rekken av hjemler i smittevernloven. Vi har den som heter 712, paragraf 712, som gir vi kompetanse til å regulere smitteverneforskrift. Man kunne lage andre lov, og det endte man med å gjøre, med å lage en annen koronalovvariant som ivartok Stortinget som aktør.
Hele jurist-Norge og press-Norge gikk tøft ut mot det utkastet. Det endte med en mellomløsning der man kunne gi lovgivning, men hvis minst en tredjedel av Stortinget krevde det, skulle den settes til side og måtte behandles i Stortinget. Stortinget fikk en rolle, og det førte til at Stortinget måtte konsulteres på mange av de mest alvorlige tiltakene.
Men utover det, da ga man rettssikkerhetsprisen til rettsstaten Norge. Det var altså domstoler, storting, regjering og presse, de fire statsmaktene. Da tenker jeg at pressen gjorde jobben sin der, for de stoppet storting og regjeringen i å gjøre noe helt hinsidig, så domstolene var ikke involvert, var knapt involvert i starten av pandemien. Det er litt sånn ...
Hvordan i alle dager greier man det? Og jeg tenker jo sånn, ja, og pressen har jo etter hvert liksom tapt seg veldig mye på det. Bare blåst opp smittetall. Alle avisene, hvertfall svært mange hadde det øverst. Hva er smittetallene nå? Hvor mange har smittet seg i går? Blåser opp et hvert dødsfall, tenker man har gjort til samme influensa. Og så...
og skaper det frykt i befolkningen som gjør ledet til at det første spørsmålet på meg i pressekonferansen er hvorfor er det ikke strengere? Jeg synes jo at pressen har sviktet en god del i sin rolle, men ikke alltid. På noen punkter så har jo pressen vært kritisk og god, men det er litt der sånn
en del av de beste, viktigste, mest kritiske sakene i sluttfasen av pandemien, jeg skal si det som Minerva, som er en veldig nisjeavis, kan vi kalle det aviser nå? De er jo fortsatt ute på papir, men i praksis er man jo på nettet, stort sett.
som var ordentlig viktig, som satt et søkelys på hva er egentlig problemet, hvordan er sykehuskapasiteten, hva skjer her egentlig, mens de store fortsatte å snakke om smittetall og løpe myndighetens æren. Så pressene har vært veldig opp og ned, og i hvert fall mot slutten, veldig pøse på med smittetall som bare er ennå til å skape frykt, og som gjør at folk ikke får den nødvendige kritiske distansen. Så jeg er jo lite imponert,
over pressen, i hvert fall når vi har gått godt ut i pandemien. Jeg er litt imponert over regjering og Storting, men jeg synes kanskje at Solberg-regjeringen kommer seg etter hvert, det kan vi snakke om etter hvert, mens den nye regjeringen, Støre, synes jeg svikta brutalt og fullstendig.
- Kanskje du skulle gjort det sånn kronologisk, begynt sånn type... - Jeg har faktisk skrevet ned, det har jeg forebrett. - Du har kronologien... - Jeg har kronologien skrevet ned, og det ble en ganske dobbeltsidig liten jukselopp. Men hvis vi skal gå gjennom koronaen, fra mitt ståsted, så begynner du med den grunnlovsdridige nedstengingen.
- Der er det gullvåg i spisten som bare overtaler, forfører politikeren til dette er det riktige å gjøre, og så bare stoler de blindt på helsedirektoratet. - Det var helsedirektoratet som bestemte det. - De dikterte, men politikeren må vel også ha sagt sånn, ok da gjør vi det. De kan jo ikke. - Sannsynligvis på bakrommet, men de brukte en av hastekompetansene de har i smittevernloven, som formelt sett synes at nasjonale tiltak kan treffe seg helsedirektoratet i en smittekrise. - Er det sant?
Ja, og den loven er egentlig skrevet i lyset av HIV-epidemien, det må jeg ikke glemme.
Ikke primært med tanke på en svær pandemi. Da oppdaget man at saker av nasjonal viktighet skal etter grunnloven behandles i statsrådet, og det var det ikke gjort. De har sikkert snakket med helseministeren, men det var helsedirektorat som traff vedtaket, og det er alle enige om, det var i strid med grunnloven. Så kom det et nytt vedtak, da man skjønte at dette var et problem, så kom man på det. Men det sier litt om panikk.
enn man hadde i starten. Er det der også hvor alle møtereferater og sms'er bare spoles bort? Jeg lurer på om det er der. Når man oppdager at folk ber om innsyn i møtereferater og sms'er, på det nivået, så er det ikke sånn at man plutselig begynner å dokumentere ting. Da slutter man å skrive møtereferater og sende sms'er. Da tar man det muntlig i stedet, sånn at folk ikke kan få innsyn. Hele denne pandemien er jo bare
en oppskrift i at man vil ha minst mulig innsyn i de, eller ikke en oppskrift, det er et skoleeksempel på at man ønsker ikke innsyn i de beslutningene man treffer. Man ønsker ikke kritikk, og man ønsker ikke at det skal være en offentlig debatt rundt det. Man ønsker bare å kunne bestemme, og så ikke bli prøvd på etterpå. Dette er jo helt sinnssykt demokratisk problem, for jeg kan godt skjønne statshemmeligheter og den type ting når det kommer til spionasje av andre nasjoner, vi kan ikke avsløre informasjonen her, og terror, og så videre, fordi den informasjonen er viktig å holde med tanke på motparten, men her
som er et nasjonalt problem med befolkning og statens kontroll. Det er helt uakseptabelt at vi lar det her, at det ikke skal føles som vi forater, at vi har disse tingene her, og at ikke det får noensinnes konsekvenser, at ikke det er lovstridig, det er jo helt spesielt. Helt frem til slutten av pandemien, da snakker vi, vi holdt på i over, nei over, vi holdt på i to år omtrent,
Og helt frem til slutten så er det sånn at vi vet fortsatt ikke. Vi får offentliggjort FOIs rapporter, som ofte er ganske lange og grunnlige, og så får vi offentliggjort helsedirektoratets vurderinger. Riktig nok så ble disse bare offentliggjort helt frem til slutten, en time før pressekonferansen, der vi fikk beskjed om tiltakene. Så ingen journalister fikk anledning til å forberede seg. Disse rapportene var kanskje klar en uke i forveien. Det er ingen grunn til at ikke journalister skulle fått de, og sett på de og kunne skrevet at
Dette er vurderingene nå som regjeringen skal gjøre frem til fredag. I stedet for så holdt dere hemmelig for å slippe offentlig debatt, som også innebærer at det ikke kunne avsløres feil i rapportene i forkant, og som gjør at spørsmålene på pressekonferansen ikke kunne forberedes skikkelig. Vi fikk ikke de rapportene her. Jeg skjønner ikke. Jeg kan fortsatt ikke forstå, hverken juridisk, at det var anledning til å holde FOI og helsedirektoratets rapporter skjult frem til fredag.
en time før pressekonferansen. Man hadde formelle tekniske gjemler, men det er en overordnet regel om mer offentlighet, og at hensyn til offentligheten skal være mindre viktig enn de hensynene som skal ivaretas ved å holde det hemmelig, og det er umulig å skjønne for meg. Disse rapportene burde vært offentliggjort med en gang, sånn at de kunne vært ettergått,
vurdert av pressen, og at de kunne fått ordentlige spørsmål på pressekonferansen. Hvem har ansvar for det? Det er regjeringen. Det er regjeringen, og da er det ministeren til statsministeren? Nei, det tenker jeg er statsministeren, regjeringen som kollegium med statsministeren i spissen. Og det er jo sånn regjeringsnotater, disse er jo blitt offentliggjort, og poenget var at det burde vært offentliggjort for dem, de ble det. Men diskusjonene i regjeringen,
Noen ganger lar man seg på FOIs løsning, noen ganger lar man seg på helsedirektoratets løsning, noen ganger lar man seg litt imellom. Vi har til og med et eksempel på at man lar seg på en strengere linje enn det som ble anbefalt, noe som er klart lovstridig, tenker jeg. Det er brudd på smittevernsloven på raffin 5, om at det skal være medisinskfaglige vurderinger, slenger til grunn for smitteverntiltak. Men vi fikk aldri noe som helst fra større regjeringen om hvilke vurderinger de hadde gjort
i regjeringskonferansen for å lande på den beslutningen de gjorde. Solberg-regjeringen gjorde det ikke i starten, men etter at de tappte denne saken om nordmenn som måtte ha karantene etter å ha besøkt hyttere i Sverige i Oslo Tingrett, fordi Oslo Tingrett sa at
Kan godt hende dere kunne gjøre det, men dere har ikke gitt oss noen begrunseler, dere har ikke forklart, dere har ikke lagt frem noe, ingenting er offentliggjort, så mener vi at den beslutningen ikke står seg, altså at det var et grunnlovstridig inngrep overfor disse som hadde hittet Sverige. Nå tappte vi den i høystrett til slutt, det kan vi komme tilbake til, men da begynte Solberg-regjeringen å publisere relativt korte, men begrunnelser for hvordan de hadde vurdert dette i regjering. Så det ble gjort en periode av Solberg-regjeringen, men utover det så er det sånn
Vi får ikke vite noen ting om hva som skjer i regjeringen. Vi har hatt en voldsom kamp nå over ganske lang tid om disse her NAV-rapportene som er diskutert i regjeringen om hva som egentlig ble lagt frem, og regjeringen nekter og sier at regjeringsnotater er hemmelige. Og nå har de jo, jeg husker ikke akkurat hvordan de gikk med lovforslaget, nå tror jeg de har ved lov bestemt at sivilombudet ikke lenger skal få se regjeringsnotater. Altså det er en veldig dreining i retning av at toppolitikerne vil holde sine
notater og vurderinger hemmelig for befolkningen. - Hvordan kan de bare si at de vil det? Hvem er stressfaktoren og rettesnorene for dem igjen? Who is watching the watchmen? - For det første så er pressen kritisk til dette, for pressen ønsker alltid innsyn, for det er noe pressen bruker til å lage sine saker. Men det er ikke nok politisk trøkk på i Norge,
blant vanlige folk som ikke skjønner hva det betyr at regjeringsnotater holdes hemmelige, at de unntas fra sivilombudet, og at fire eller fem, det var Graver og Holmøyvik og Høgberg og Kjæreulf,
Eriksen, altså vår fremste statsretsprofessor, skrev i Morgenbladet at nå må dere slutte å innskrenke offentlighetens innsyn i hva som foregår på regjeringsnivå. Det virker liksom ikke å ha gjort veldig stort inntrykk på noen, og jeg tror ikke at man vinner eller taper valg på det. Og det er et av punktene hvor
de såkalte styringspartiene er helt enige. Hverken Høyre eller Arbeiderpartiet ønsker veldig mye innsyn i de vurderingene de gjør i regjering. Og derfor hemmeligholder de jo, Arbeiderpartiet-regjeringen hemmeligholder Høyre-regjeringen sin vurdering av disse NAV-rapportene. Fordi neste gang blir det dem, ikke sant? Men dette er jo ganske spørsmål. Det minner meg litt som en sidespor, med det at, du må korrigere meg her, at når Stortinget har da
vurderte at når det kommer interne saker som den riksrevisjonen har oppdaget, så skal de da gå først til stortingets kontrollgruppe, eller hva det heter for noe, før de kan gå direkte til politiet med slike forhold? Det er vel også noe der? Det er litt annerledes. Problemet er at man har pålagt folk en plikt til å forklare seg for riksrevisjonen. Og hvis du blir pålagt å forklare deg om noe, så følger det egentlig av...
menneskerettighetskonvensjonen, altså EMK sitt selvinkrimineringsvern,
at de opplysningene ikke kan brukes i en straffesak. Du skal aldri ha en plikt til å inkriminere deg selv. Derfor har man som mistenkt siktet tiltalt i en straffesak alltid rett til å "I take the fifth". Du kan la være å forklare deg i Norge, mens hvis du i noen tilfeller plikter å forklare deg til myndighetene, så kan man ikke bruke den forklaringen senere i en straffesak om akkurat det forholdet.
Så når man pålegger alle stortingsrepresentantene en plikt til å fortelle alt om disse pendleboligene, inkludert det som eventuelt måtte være av straffbare forhold, så
kan man faktisk ikke bruke det i en straffesak. Nå vet jeg ikke helt hvordan det er formulert, hvordan det er lagt frem, men det blir lagt frem på en litt sånn måte at politikerne beskytter seg selv, og jeg er ofte veldig kritisk til det. Akkurat i den saken, så tenker jeg at det er sannsynligvis noe man føler seg rettslig forpliktig til å ha med når man skulle nøste dette, at du kan ikke be en politiker si at du har plikt til å forklare deg nå for oss, og hvis du forklarer deg
- Enten det er straffbart å forklare seg falskt, og hvis du forklarer deg korrekt, så ender det i en straffesak. Da sitter du der, enten må du si at du trenger ikke forklare deg, fordi om det som er straffbare forhold, det er normalt en straffesak.
- Eller så må man si at hvis du har plikt til å forklare deg uansett, så kan vi faktisk ikke bruke den straffesaken. Det er den europeiske felleske reguleringen. Det tror jeg man kom litt dårlig ut av fordi man ikke fikk forklart ordentlig hvorfor man gjorde det. Men jeg synes egentlig at det er et veldig stort generelt problem at politikerne på topplandet i Norge er veldig opptatt av hemmelighet. Vi har fortsatt ikke fått sett NAV-rapporten som Stortinget vil se. Hva visste egentlig ministeren om
Vurderingen av det er NAV-forholdene i 2017, det vet ikke offentligheten, og ikke Stortinget heller, selv om Stortingets konstitusjons- og kontrollkommitté har bedt om den rapporten. Det er en veldig, veldig tydelig utvikling vi har hatt i senere tid, synes jeg, at politikerne strammer inn
kontrollen med dem selv. Den demokratiske offentlige kontrollen, den ønsker de ikke, naturlig nok. - Det var det jeg ville med det sidesporet, for det var ikke det at det var relevant i forhold til det vi snakket om, at resten av politikere beskytter seg selv i større og større grad. Hvordan skal vi som folk og velgere kunne kontrollere det i bedre grad enn over valgstemmesederen?
Det er vanskelig. Men vi kan prøve, vi kan lage store saker av det, og vi har jo hatt mye offentlig debatt, i hvert fall på litt høyere nivå i avisene, altså mye akademikere, jurister,
Andre som har vært involvert spesielt i denne debatten med NAV-rapporten som ikke kommer ut. Så kan vi gjøre det byrdefullt for politikerne å sitte på informasjon. Men til syvende og sist er det stemmesedlene vi har igjen. Så det er jo sånn at kan det også bli for god stemning på Stortinget og kollegial stemning mellom politikere og typen at
som i opposisjonen ikke vil gå for hardt. At man kanskje cherrypicker, vi slåss mot dem på disse kampene, men ellers så er vi i samme situasjon, samme hus, snart er vist på andre siden, at man kanskje burde sett mye mer slagsmål mellom politikere og opposisjonen, at det er litt mer sånn type, dette er helt uakseptabelt, bla bla bla. For det er sjeldent man ser det også. Det friskeste man ser på det er jo partiet Rødt, som på en måte
står frem som på gang på gang på en måte som går mot Stortingets samlede vilje om gjerne ofte de spørsmålene å beskytte seg selv. Ja, for de skal jo ikke sitte i regjering. Det er sikkert det. Ja, det er litt sånn flåset. Så er det jo det med FRP også, de skal aldri sitte i regjering. Ja, nå er det noen som er litt mer prinsipielle i noen sånne debatter, for eksempel Parti Venstre, som ofte...
som jo har sittet i regjeringen en god del de siste årene, som likevel stort sett har en mer prinsipiell holdning til den type innsynsspørsmål. Men det er jo litt sånn at både Høyre og Arbeiderpartiet har en så sterk fellesinteresse i å beskytte de som styrer, og ikke er så opptatt av å ta den forrige regjeringen på en hel sånn spørsmål, så tenker jeg at det er veldig vanskelig å få gjort noe med det.
Jeg tror nok også at det som er felles med politikerne er at de ønsker primært å krangle om politikk. De ønsker ikke et fokus på person. Jeg tror ikke noen politikere på Stortinget er veldig glad for de type pendlebolisakene og granskningene, selv om det bare rammer politiske motstandere. Fordi det er noe med at man ønsker å krangle om politikken, og...
Alle skjønner at i noen tilfeller kan mennesker gjøre feil, og i noen tilfeller er det faktisk bare feil. Og så ender man opp med å bli hengt ut. De føler jo pressens søkelys på seg hele tiden. Sånn at det er ikke en felles interesse i at de ikke ønsker så mye ettergåelse av deres personlige valg og beslutninger. De kan gjerne kritisere politikken når de plutselig begynner å si at
statsrådets ex fikk denne rapporten på bordet og valgte å ignorere den, og så begynner en eller annen crazy justprofessor fra Bergen å rope om riksrett, så er det ubehagelig nesten uansett hvilken side i politikken du er på. Så tenker veldig mange at dette kan jo ramme meg en gang. Så tror jeg at da ser man
utover samfunnsbehovet, å tenke mer på seg selv. - Hvor var vi da? - Vi var på nestegen. Vi var på dag 1 av pandemien. - Vi laget det sånn vekk der. - Jeg har litt lyst til å lese opp, det skal jeg forberede. Kapittel 28 i Koronakommisjonens første rapport, det er nå i 2021, 6.
kommisjonen har jo to rapporter. At man noen gang skulle få se dette siste avsnitt, kapittel 28, som er en oppsummering av rettsstat og grunnlov. Det er ikke så mye, det er det siste avsnittet den, som er konklusjonen. Og der sier koronakommisjonen
Når man står midt oppi en alvorlig krise vil mange kunne hevde at det er forståelig at myndighetene konsentrerte seg om å løse alle de konkrete problemene som oppstod underveis, og ikke foretok de helhetlige vurderingene som gjøres under normale omstendigheter. Men de demokratiske prinsippene, grunnloven og menneskerettighetene rammer inn hva myndighetene kan gjøre også i en krisesituasjon. Og det er nettopp i krisesituasjoner at grunnloven og menneskerettighetene blir særlig viktige.
Det er i krissituasjoner at risikoen for grunnloven og menneskerettighetene blir tilsidesatt er størst, og dermed at overgrep mot borgerne kan skje, uavhengig av om det er tilsiktet eller ikke.
Ryggmarksrefleksen til myndighetene burde derfor være å forsikre seg om at pandemihåndteringen skjedde innenfor de rammene som grunnloven og menneskerettighetene setter. Det skjedde åpenbart ikke i begynnelsen av koronapandemien. Det er en ganske brutal konklusjon. Dere ga faen, eller dere maktet ikke
og ta inn over det, grunnloven og menneskerettighetene, som jo, noen sier liksom, ja, ja, men det er jo krise, ja, ja, hvorfor fikk vi det? Jo, fordi vi hadde 2. verdenskrig, liksom, den største krisen i moderne tid. Det er nettopp som koronakommissjonen skriver, i en krise, at grunnloven og menneskerettighetene er særlig viktige, fordi da skjer det overgrep mot enkeltmennesker, de liksom, i det gode sensikt,
Og så sier man at det skjedde åpenbart ikke i begynnelsen av pandemien. Og hva slags etterspill har det fått? Ingenting. Vi sier, dette er sånn, dere sviktet totalt på det grunnleggende rettsstatslige, på å ivareta enkeltmenneskers rettigheter. Og sånn, ja, ja, ok, det er kapittel 28, side 304, jeg husker ikke hva jeg sier da, jeg tror det var rundt der, i koronarapporten, det forbyr oss litt i stillhet.
- Journalister har ikke tid til å lese innom alt det der. - Jeg tror mange har lest om det, men det er skjedd, hva skal du gjøre da? Skal du stille politikere for riksrett? - Riksrett høres jo veldig brutalt ut, men det burde jo vært en eller annen kontroll eller stressmekanisme som på en måte, når regjeringen der gjorde disse tingene, disse feilene, at du får
et eller annet etterspill. - Jeg tenker at det der er brutalt. - Kanskje forlatt Stortinget da? - Gå av? - Ja, gå av. - Nå kom den rett før valget, og så gikk de av. De tapte jo valget.
Men hadde ikke Erna en respons på denne kommisjonen, den første rapporten? Jeg tror ikke noen har kritisert veldig hardt hva som kom der og sagt at dette er vi helt uenige. Man har det bare seiret, bare forbi går i stil. Denne rapporten gleder meg til å lese nøye og undersøke og diskutere. Noe av det som skjedde, for hvis vi er tilbake, nå har vi jo bare greit dag 1, men noe av det som skjedde ganske kjapt utenom koronaloven som vi har diskutert, så vi hadde jo ganske...
Vi hadde innreise-utreiseforbud i noen kommuner. Ullensvang kommune i Harlanger. At du ikke kunne reise mellom kommunene? Ja, du hadde ikke lov til å reise inn og ut av kommunen. Det er jo helt sinnssykt. Dette er før hyttedelen, by the way. Ja, det er før hyttedelen. Det berørte meg ganske personlig, fordi kjæresten min mistet bestemoren sin rett før.
Og så var det begravelse. Hun er fra Utne. Og dette var begravelsen som skulle skje i Odda, tror jeg. Altså i Julensand kommune. Hun hadde ikke lov til å reise inn. - Så hvis hun hadde gjort det, hva hadde konsekvensene vært da? Hadde hun brutt loven? - Nå skal jeg ikke gå inn i konkret hva som endte og hva man gjorde, men jeg sa at hvis du reiser,
i den begravelsen, og noen bøtelegger deg, så skal vi ta den til høystrettet i MD, om så er nødvendig. Og så får en ligge der, men jeg mente at det var åpenbart låstridig, og det ble opphevet ganske kjapt. Og det er jo en del av det som skjer i de tilfellene som man hadde inn- og utreiseforbud, og søringkarantene, de er veldig berømte. Som jo...
ble dels opphevet mange steder fordi fylkesmennene senere statsforvalteren grep inn. Og det kan man gjøre. Det er utrolig lite brukt, men i starten var det en del fylkesmenn som grep inn og sa at disse reglene kan dere ikke ha. Og Ullensvang var vel en av de som fikk beskjed om at fylkesmannen statsforvalteren skulle se på det.
Og så bare kuttet de det. Med søren karantene, hva var det at de... Det var at folk som hadde vært sør på, måtte sitte 14 dager i karantene når de kom til Nord-Norge. Og det var igjen åpenbart lovstridig. Det er en ganske stor juridisk tolknings...
om man hadde hatt anledning til å ilegge de sju dagers karantene, for det er en egen hjemmel i smittevernloven, som står at folk kan isolere seg inntil syv dager. Og så står det i forarbeiden at det er folk som er mistenkt smittet, og det mener Hans Petter Graver, betyr at det er bare de som man har konkret grunn til å mistenke har vært i nærheten av smitte, som man kan ilegge isolasjon, mens Norges institusjon for menneskerettigheter, ser at her er olyden, gir rom for dette vedtaket,
Og det var en behov for det å tolke den begrense loven på bakgrunnen av forarbeidene som vi ofte gjør i sånne saker når det var så stort behov. Det er en klassisk juridisk usikkerhet de sju dagene, men i dag i 14 dager, det var i hvert fall låstridig. Og der også hadde man dels innreise- og utreiseforbud i en hel kommune. Vi hadde utreiseforbud for helsepersonell som trolig er grunnløstridig. Og sånn...
I starten var det full bonansa på akkurat de der, fordi alle var liksom sånn, vi vil ikke ha smitten til vår kommune. Ikke kom hit og holde det unna. Det er skikkelig sånn, og der ble det gjort veldig mye som ikke tåler dagens lyd, så det er nok litt av det koronakommisjonen er inne på her, at her skjedde det ting som ikke var bra
og regjeringen grep ikke inn, og så er spørsmålet igjen, smitteverndoven har ikke noen klart hierarki, man brukte fylkesmennene, og det var nok riktig, og de har en avgang etter kommunelån til å gjøre lovlighetskontroll, men det var nok noe man burde brukt mye mer,
oftere, mye mer intensivt hele pandemien gjennom, fordi norske kommuner, hvis vi skal komme lenger nedover tidslinjen, gikk bananas. - Hva tror du var regjeringen spesielt redd for å gjøre seg upopulære ved å holde hodet kaldt? - Jeg tror bare at de hadde for mye annet å gjøre, og så ble det kaos, og så ønsket de ikke å ha en sånn sterk strid med norske kommuner. Det er vanskelig å
psykologisk og hjerte var sånn bak. De hadde jo en dialog, særlig med Nord-Norge, og Monika Melland var jo ikke fornøyd og sa at det var politiet om ikke å håndheve disse reglene. Men det sier noe om hvor maktesløst man følte seg, fordi kommunen hadde en egen kompetanse på like linje med staten, og egentlig smittevernloven legger hovedregler
tyngden av kompetansen til kommunene. Det er der vedtakene skal treffes. Det er jo fordi det igjen var laget med bakgrunn av HIV-epidemien, men det håndterte man jo lokalt da man fikk smitte. Så det skjedde utrolig mye...
Vi hadde forbud mot klemming, det tror jeg var Haugesund, for de har sagt at de nasjonale anbefalingene gjelder her som forskrift. Det innebar at man hadde forbud mot klemming og håndhilsing, i teorien to års fengsel som maksimal strafferamme. Helt sinnssykt. Ja, helt sinnssykt. Når vi nærmer oss hytteforbudet på påskene, så endte vi med at Hemsedal,
som ikke var så fornøyd med at folk dro til hjemstedet, dette var rett etterpå, skulle jeg tro det, da det ble opphevet, hadde en regel om at man pliktet å reise hjem med koronasymptomer. Det er den farligste forskningsreglene jeg har sett. Hvis folk da var syke, så skulle de reise hjem, som innebærer at
De måtte ut til Hemsedal, for Hemsedal ville ikke ha dem. Da skulle de sette seg i bevegelse og reise. Det er sånn man tenker man blir syk på reisen. Hvis du har kommet hit med kollektivtransport, skal du ta kollektivtransport hjem? Eller hva skal du gjøre? De mente jo selvfølgelig at folk bare får sette seg i bilen og kjøre hjem, og det hadde sikkert de fleste gjort hvis de ble syke på hytta. Men de...
De påholdet syke folk å reise hjem. Det skjedde så ... Først på våren, så var jeg egentlig, bortsett fra koronaloven,
Så håndterte regjeringen, etter min mening, det er ganske greit med anbefalingene. Folk skjønte alvoret, innrettet seg, fulgte nasjonale anbefalinger. Jeg husker vi hadde 17. mai-feiring i gaten hos meg, med avstand og hvor mange personer kan vi være her ute. Vi var bare ute på gresset foran husene våre og prøvde å gjøre noe hyggelig for barna. Da var jeg to måneder inn i pandemien, men de hadde jo stort sett vært hjemme. Vi var oppe.
alle var av det, og det funket med anbefalinger. Men kommunene bare tro til med forbud, og karantener, og... Det er også sett flere sidespå med sånne type ting hvor, spesielt jeg kan se for meg små kommuner hvor kanskje politikere er veldig tett på befolkningen, så er de
veldig lite lyst til å ta kontroversielle beslutninger, med tanke på at vi må nesten se, her i Oslo, Asker og Bergs, det er store kommuner, de slipper å forholde seg til befolkningen, eye to eye, på lokalt nivå nesten, med sosialt nivå, men små kommuner, akkurat som de bare klammer seg, kan vi ikke nå få nasjonale retningslinjer, fortell oss hva vi skal gjøre, så vi slipper å ta de her vonde beslutningene, så ikke vi blir gjenvalgt neste gang, det er det som er så åpenbart. Mens noen andre er åpenbart,
Jeg bor i Øygarden, og Øygarden er en av verstingkommunene i Norge, spesielt i runde to. Fordi i Øygarden bestemte de blant annet, for det første la de seg bare på denne fempersonersregelen i Bergen, som vi kanskje skal snakke litt mer om,
uten å gjøre en selvstendig vurdering. Bergen sa at folk bor tett i Bergen. Øygarden la seg på sammen lenge. Folk bor ikke like tett på Sotra. I tillegg bestemte Øygarden på et eller annet tidspunkt, sammen med Alver, det var bare to eller tre kommuner i Norge, at når omikron kom, skulle karantenereglene, som det var gitt unntak for på nasjonalt nivå,
av regjeringen for barn, altså alle under 18, bestemte Øygarden bare at det skal gjelde for de også under 18 i vår kommune. Der tenker jeg sånn, det er bare en ordfører som er engstelig. Jeg er helt sikker på at det er en eller annen form for
sykdom eller risikogruppe i nærheten av ordførernes krets, og så bare er man engstet, så bare treffer man sånne beslutninger. For det er helt umulig å forstå hvilket medisinsk grunnlag Øygarden mente i en sånn situasjon, hvor de hadde lå på landsgjennomsnittet i smitte, lå lavere enn Bergen, lå betydelig lavere enn Oslo, lå på fylkesgjennomsnittet i smitte, hvorfor de måtte ha en strengere karanteneregel enn resten av landet, og nå FHI hadde sagt at barn skal slippe.
fordi denne karanteneregelen er så omfattende. Noen er bare glad i makt, og treffer beslutninger hvor jeg tenker sånn, dette er personlige preferanser. Det er litt sånn, jeg kommer tilbake til han sikkert, medisinske fagsjefen i Bergen, som kaller meg bare han der finansjuristen, fordi det er hans hersketeknikk, han omtaler meg som han der finansjuristen i media. Jeg bruker ikke navn. Nei.
og påpeker at jeg er doktorgraden min i formerett, egentlig underforstått, og at vi ikke anerkjenner at jeg er professor, ikke sant? Han kaller meg han, det er finansjuristen, han har ikke peiling.
men treffer selv beslutninger som virker liksom bare sånn panikkartet. Er du redd for deg selv eller noen i nær familie? Det kan jeg forstå, men du er nødt til å kunne holde hodet kaldt og bygge på faglige grunnlag i en sånn situasjon, og det gjorde du ikke. I Bergen så overkjørte smittevernoverlegen, de fortalte ikke engang til kriseledelsen at smittevernoverlegen hadde sagt at dette tiltaket har ikke dekning i den smittesporingen vi har gjort. Altså,
Vi vet om sånne fredsgeneraler som på en måte kommer i krig og bare fatter paniske, dårlige beslutninger. Da må du ut med fredsgeneralen og få inn krigsgeneralen igjen, så virkelig vet hvor de skal håndtere det her. Ja, så i hvert fall, vi har jo mange avsporinger i vei her, men nå kommer vi kanskje til hytteforbudet, som er den mest enorme krenkelsen noen nordmenn noen gang kan tenke seg. Ja.
Det ble som klassekrig det der. Alle som ikke hadde hytte, og som på en måte virker bare, hater at en middelklassen, eller en stor del av norsk befolkning, har hytter og har det gode livet, og de fine bilene, og har råd til disse tingene, og har forarv, og ser på den kollektive gleden som oppstod, at fy faen, skal ikke de her i drittsekken få lov til å dra på hytta, for nå skal de faen ikke gå ut og smitte andre, og
dryp en sånn dobbeltfortreffelighet. Det var en veldig interessant sjanse, både politisk og bare se fra folk i djupet, hvor mange som bare likte dette her. Jeg skal jo si at jeg var en del av den ultimate overklassen på det tidspunktet, fordi jeg har arvet
vår familiehytte sammen med min onkel inne i Øystese i Hardanger. Kjempefint, familien min var derfra. Det er et sånt landbruksbelt i midten, og der hadde på 1920-tallet mine tippolde foreldre fått en liten tomt som de har bygget en hytte på, som de har bygget ut i flere omganger. Fordi den ligger i helårsboligområdet,
Så har den på et eller annet tidspunkt blitt overført feilaktig i matrikkelen som en helårsbolig i stedet for en fritidsbolig. Jeg og onkelen min har i krangeligheten med skattemyndighetene om det.
Det var en pågående dialog, men den var definert som sekundærbolig, så jeg hadde jo teknisk sett rett til å være på hytta i hele påsken og ellers. Det mest effektive er kanskje ikke alltid lovgivningsverktøy og forbud, for jeg sa liksom at jeg ikke drar på hytta i påsken, for jeg vil ha et godt forhold til naboer og andre her inne, og jeg kan godt sikkert si til folk at dette er en sekundærbolig. Men det sosiale presset ble for stort, så jeg holdt meg hjemme.
- Ja, det gjør det. - Det er derfor jeg sier at den dreiningen fra anbefalinger til forbud tror jeg gjør at anbefalingene ikke blir oppfattet som like viktige. Jeg tror det var en rettssosiologisk tabbe.
delte inn i, og det var det jeg så kommuners feil, at man gikk veldig hardt til verks med forbudsverktøyet, i stedet for å fortsette å gi anbefalinger, som jo hadde et ganske sterkt sosialt presselement i seg. Og det angiver-aspektet også, for jeg synes det var ekstremt ubehagelig å se at det skulle gå folk tråkker litt rundt og kikke inn i hyttene til folk. Det er bare sånn, hva skjedde med
med visse deler av befolkningen der, det synes jeg var ganske slående og interessant og direkte ubehagelig. - Jeg mener jo fortsatt at hytteforbudet var ugyldig, og det har jeg fått støtte av fra statsforvalteren i Vestfold og Telemark, var det vel? Jeg tror Vinge kommune
Det er ikke Agder, det er gamle Telemark, så jeg tror det var Vestfold og Telemark, så nå igjen vel blir Telemark. Jeg har ikke helt oversikt over hvordan disse fylkene er. Men Vindig kommune, blant annet Hovden, som er en av Norges største hyttekommuner, de prøvde jo å forlenge hytteforbudet, for de ville fortsatt ikke ha alle disse hytteturistene inn. Da sa statsvalgteren at smittevernloven gir ikke hjemmel for å ta hensyn til lokalt helsevesen. Det er smittebegrensning.
å hindre smittespredning, som er kompetansen til smittevernloven. Det betyr jo egentlig, det sa egentlig statsforvalteren, det sa han, mens det nasjonale hytteforbudet fortsatt var i kraft, for det gikk ut et par dager senere, og så egentlig kom en begrunnelse som til seg at det nasjonale hytteforbudet også var gyldig, og det mener jeg hele tiden det var, fordi
Man kunne nok begrunnet hytteforbudet i at det at folk reiser til og fra hytta, det gir en mobilitet, og mobilitet gir fare for smittespredning. Men Høie var jeg på presskonferanse og sa at dette handler om at vi skal beskytte det lokale helsevesenet i disse kommunene. Det kunne man gjort i medhold av koronaloven.
men ikke medhold av smittevernloven, for det var ikke et smitteverntiltak egentlig. Det skrev jeg på Rett24 i sin tid, og førte ikke til noe. Det er hytteforbudet. OK kom opp i Høystred, de som hadde hytte i Sverige, som måtte ha innreisekarantene hvis de dro dit.
at det å dra på hytta er ikke kjernen i verden av hjem og privatliv. Det er ikke midt i grunnlovens 102 og MK artikkel 8 som verner om hjemmet. Så det vil nok stått seg rent menneskerettslig. Det skrev leder av advokatforeningen Jon Veselås i den utredningen han skrev, at det vil nok stått seg. Det tror jeg er riktig. Men allerede før de vet det, så truter de med å sende heimevernet på døra til folk.
- Man ble bedt om å dra hjem, og så sier de: "Det kan komme et forbud." Så begynte man å si at man skulle sende heimeverd rundt på døra. Militæret på hyttedøra til folk! Fuer forbudet en gang man vet at det er et land de har blatt fullstendig for. Jeg mener personlig at hytteforbud kunne man sikkert tåle. Det burde vært begrunnet mye bedre, det burde vært kommunisert mye bedre.
Man burde brukt riktig hjemler, man burde ikke truet folk med heimeverne, og man burde kanskje hatt en litt mer sånn... Helt åpenbart. Burde kanskje vurdert det kommune for kommune, i stedet for å gjøre det nasjonalt. For det er klart at det er veldig stor forskjell på de som har hyttet på Gjeile og Hemsedal, for så vidt Kvam, der vi bergensere hører til, på Kvamskogen, Voss.
Mens folk andre steder liksom kunne ha... Helt alene, isolert. Så jeg tenker at det burde vært kommunalt, men akkurat den saken tenker jeg er litt slakk for at det var tidlig og det var panikk. Vi var jo helt i startfasen av pandemien. Men det er jo litt det her med formaliteten også. Du eier, det er din eiendom, ditt hus eller din hytte, og så er det på en måte formalitet er en sekundærbolig eller en hytte, det er sånn der...
- Du må vel ha en rett til å oppsøke din egen eiendom og være der over natta? - Det er et av de mange spørsmålene vi har hatt innen pandemien. Hvor stor grad kan man begrense folks bevegelsesfrihet? - På egen eiendom? - Det er verre å havne i hotellkarantene. Da får du ikke lov til å gå i primærhjemmet en gang.
- Hvor skal man begynne? - Hotel-KDN skal vi definitivt inn i, men jeg vet ikke hvor mye tid vi har. - Vi har for mye tid som du har lyst til å bruke på det. - Jeg tenker at vi fikk på samme tidspunkt, de som har hytte i Sverige, da hytteforbudet ble opphøyet, så følte de seg forskjellsbehandlet. Der har vi en ting til, og så er det litt overordnet.
De gikk jo til søksmål allerede i sommeren 2020 og sa at vi må ha karantene tråd til Sverige. Det er helt urimelig. Vi blir forsiktsbehandlet fra alle andre. Og den endte jo høystrett til slutt.
Og at de tappte, men avgjørelsen på den saken, den kom først årsskiftet vel, 2021-2022. Det var en middeltidig hastegjørelse, såkalt middeltidig forføyning. Det sier noe om, i Norge har vi vært helt avskåret fra å få prøvd ting, rimelig raskt. Vi har eksempler på at såkalt konseidetat i Belgia, altså...
råde for staten. De sier det er en kulturbegrensning, tilsvarende vår, på en maks 50 personer på kulturarrangementer, fordi det ikke var godt nok begrunnet. Det er sånn...
50 personer, det er helt uavhengig av hvor stor det var. 50 hadde ikke hørt av det, men 50 personer her ute i Telenor Arena. Men en liten scene har ikke noe med 50 så lenge de har en meters avstand. I Belgia var det noens råd som var kjapt ute og sa at dette kan dere ikke gjøre. Dette må dere bygge rundt bedre. Prøv igjen. Vi opplever det, dere må prøve på nytt. I Tyskland har masse forbud vært prøvd for forfatningsomstolen. Det har gått ganske kjapt i løpet av noen måneder. Det meste har blitt stående.
Domstolen har ikke slått veldig hardt ned på koronatiltak i noen områder ennå. Men i Norge så tok det nesten to år å få en hastagøyelse på disse innreisereglene fra Sverige. Det er si og sitt, ja. Men...
Men da sa jo Høystred om disse som jo varte nesten hele pandemien begrensningen på bruk av hytter i Sverige at hytta har ikke like sterkt vær det tror jeg er riktig. Hytta er et sekundærhjem vi nordmenn er veldig opptatt av det men det er litt sånn
Det er det hjemmene du tilbringer mest tid på som er kjernen av den menneskerettighetslige beskyttelsen. Så har de at landegrensen er selvfølgelig et relevant vilkår for et sted å trekke grensen, og grunnloven gir oss bevegelsesfrihet i landet og rett til å reise ut.
Men at du påleves karantener der i utlandet, og sier at det kanskje var like mye smitt i Oslo, eller mer smitt i Oslo enn det var i denne regionen av Sverige, så sier jeg at alle regler kan ikke alltid være 100% rettferdige. I hvert fall ikke når de må lage så raskt, og situasjonen endrer seg hele tiden. De vant jo faktisk den i tingretten, fordi staten har gitt seg døde begrunnelser.
Og i Høyestrett så har vi faktisk, vi har jo sånn, Høyestrett til slutt fikk den på sin bord, så sa de at det er ikke en generell plikt for myndighetene til å vurdere EMK-grunnloven, liksom. De hadde jo sånn, de hadde vurdert dette ekstremt dårlig i alle saker, så lenge man har gjort en sånn viss vurdering av proporsjonaliteten, og
Jeg har vært på en konferanse hvor vi diskuterte den dommen, og jeg tipper at de som var der ikke har lyst til å bli nevnt med navn sånn at de bare himlet med henne og sa det. Jeg kan umulig være rett, for det er jo politisk belastet, men mange av Norges fremste statsrettsprofessorer satt der og tenkte «Her er høystrettsglid helt ut». Det viser jo at vi har ikke veldig mye værn i en krise, fordi vi har veldig serviret domstoler i Norge,
Politikk for å være politikk. Det var en person som var fullvaksinert og reiste til hytta si i Sverige. Da han kom tilbake ble han pålagt å være på karantenehotell. Karantenehotell for fullvaksinerte, eller de som hadde to skudd da det var fullvaksinert. Den ble opphøyet en uke etterpå. Det var ikke noen medisinsk faglig grunn.
Geir Voksholt i Oslo hadde skrevet to kronikker i VG om at man kunne bare drite i det. Jon Kristian Elna har sagt bare glem deg, det er ikke gyldig. Jeg tror jeg har vært sitert et eller annet sted.
Jeg ble dømt i Østre Inlandet Tingrett til å betale 24 000 kroner i bot. For et tiltak som jeg mener var åpenbart uforholdsmessig, åpenbart ulovlig, ingen helsefaglig grunner til. Han dro bare hjem og sa at han nekter å gå på hotellkarantene. Nå vet vi ettertid at det er koronakommisjonens...
Del 2, at lovavdelingen hadde jo sagt til politikerne at dette bør dere ikke gjøre, for det er jo en telkaratenn, det er alt for inngripende, det er ikke forholdsmessig. Vi vet jo at Melland fikk de rådene, men at regjeringen bare valgte å gjøre det likevel, sannsynligvis for å vise politisk handlekraft. Og det gjør at folk har blitt dømt til å betale ganske store bøter,
så kan man si at ja, ok, 24 000 kroner i bot, jeg har ikke havnet 20 år i fengsel, men det er ganske ille å domstole noe av. Skal komme tilbake til denne saken i Bergen som skal opp for Øystrøt nå, der man også i tingrettene ble dømt
til å betale en bot i en sak som er så drøy, at hvis du godtar den type beslutningsprosesser som grunnlag for straff, da er rettsstaten spilt for litt. Men hva skjer i disse tingrettssakene her? Man kan jo også ta det til nesten nivå, men er det det at folk flest sitter og bare sånn, hvor mye tid skal man bruke på det? Personlig risiko, man står opp mot en mektig stat, eller kommune, så det er...
Det er jo ikke lett for hver mann som meg, bare får en vindueskonflikt i postkassa, sånn, hva faen er det nå? Man står hjelpesløst til det, og det er bare de som kanskje har en advokatbekjent venn, som kanskje bare, faen, her kjører vi på.
- Og denne personen som ble dømt til å betale 24 000, han fikk ikke oppnevnt forsvarer. Man får normalt ikke oppnevnt forsvarer i sånne små foreleggssaker, men denne var ekstremt prinsipiell. Så han selv prosederte. Han la fram kronikkene og sa at dette kan ikke være lov. - Ja.
Han fikk ikke forsvaret en gang, i en så principiell sak. Den saken burde vært anket. Den hadde aldri stått seg, tenker jeg, hvis han hadde gått helt til Øystrød. Jeg er helt sikker på det. Men grunnen til at han ikke anket det, det var bare... Han orket ikke mer, sa han. Men er det punktum finala, kan man ikke hente opp igjen og bare hei, hei, hei, hei?
gjenåpning, du ser jo hva Viggo Kristiansen har måttet gå gjennom for å få gjenåpnet saken sin. Gjenåpning er rettskraftige saker, det er veldig, veldig tungt. Så kanskje han kunne sagt, han kunne nok begjert gjenåpning nå, og sagt at den informasjonen som kom i forbindelse med koronakommisjons delrapport 2 er nye bevis som er helt åpenbart relevante, som gjør at den karantenen
klart ikke ville stått seg. Juridisk er det håpløst. Men det sitter jo en dommer i en domstol og under en pandemi og de er servile og vil ikke lage problemer for myndighetene. Hvordan er det mulig at domstolen skal være servile og forholde seg til politikerne? Hva ligger i det da? Vi har i Norge en ekstremt tilgivende rettstradisjon.
Hvis du skal bli dommer i høyesterett, så er det veldig få som blir dommer i høyesterett uten at de har startet karrieren sin enten hos regjeringsadvokaten eller lovavdelingen. De aller aller fleste som ender opp i norsk høyesterett, de har hatt en lang karriere i staten. I hvert fall begynt karrieren sin der, og første arbeidssted. Det former deg ganske mye som jurist. De har forståelse for hvordan staten jobber. Jeg husker vi hadde veldig lenge, så var det en sånn...
- Regel, altså alle jurister i Norge visste at vi hadde en statsvennlig høystrett. Og så begynte man plutselig å ansette justprofessorer i høystrett i en periode. Og så kom sånn EMK-revolusjonen litt sånn, og Jens Edvin Skoghøy, som er en av våre mest profilerte høystrettstommere, har stått på disputasmiddager og fortalt hvordan det var en innre maktkamp i høystrett rundt menneskerettighetene, og hvor menneskerettighetsfløyen egentlig vant.
som jo var den korte perioden, at det var veldig mange akademikere, folk med doktorat i høystrett. Og Magnus Mattingstad har jo sagt flere ganger, blant annet på grunnlovsseminaret i Bergen i 2014, at plutselig var ikke staten på hjemmebane, de måtte spille på en nøytral grunn. Det må ha vært overraskende for dem, plutselig begynte de å tape en del viktige grunnlovssaker.
Og hva fører det til? Jo, det fører til at det er sluttet å utnevne folk med doktorat og professor bakgrunn i Høystrett, med mindre de har betydelig innslag av karriere fra statsapparatet. Så nå er vi jo tilbake der, at Høystrett er homogen og servil, og vi setter ikke praksis ned foten for politikk. Du kan godt mene, man kan godt mene at
at klimasaken ikke egner seg for høyst rett til at det er politikk. Men jeg har ofte satt seg til å si at politikerne har vedtatt en grunnlovsbestemmelse om væren av miljøet. Med åpne øyne, og de forsterket den ved grunnlovsrevisjonen i 2014. Så det er ikke sånn at
Det er ikke sånn at domstolen tiltar seg en makt de ikke har fått av politikerne. Og grunnloven vår kan alltid endres. Det er noe som skiljer fra USA. Hvis politikerne er misfornøyd med høystressen tolken av grunnloven, så kreves det to tredjes flertall for å endre den. Så grunnloven er vårt mest demokratiske dokument, fordi det er vedtatt med to tredjes flertall, og det er et valg mellom forslag og vedtagelsen. Så jeg sier ofte at det finnes ingenting i norsk
som er mer demokratisk enn grunnloven. Det er på en måte det mest demokratiske dokumentet. Og så kan man godt mene at Høystrett burde sagt at linken mellom oljeutvinning i nord og miljø- og klimabeskyttelsen er for svak. Men det de egentlig gjorde, antrent enstemmig, det var noen som mente at dette burde vært konsekvensutredet bedre, men man tømte da grunnlovsbestemmelsen mer eller mindre fullstendig for innhold.
Jeg skrev på Twitter at nå er grunnlovens miljøbestemmelse død. Det innestøyet er nesten helt tømt for innhold av Høystrett. Det er egentlig veldig illustrerende, for Høystrett sa at vi legger oss ikke opp i politikk, vi ønsker ikke å være vanskelige. Det er litt sånn...
På Twitter har jeg et bilde jeg har tatt selv av amerikansk høyesterett. Jeg lurte på om jeg skulle fjerne det nå. Equal justice under law. Det er mange forskjeller. I USA har vi hatt en høyesterett som har villet sagt at det finnes grenseforpolitikk. I Norge har det stort sett aldri gjort det. Når folk heier på...
demokratiske høystredsdommer i USA, så sier jeg at det er de republikanske høystredsdommerne som representerer den norske måten å argumentere på. Det glemmer man ofte. Så kan vi samtidig si at det amerikanske systemet er skudd sammen sånn at det skal være nesten umulig å få vett at noe som helst. Det er en historisk sammensetning der man var redd for at politikerne skulle gjøre sånn som de gjorde i Europa, og så laget man et system hvor det er
Vi må gjennom så mange. Det må være flertall av statene gjennom senatene, det må være flertall av befolkningen i presidentenes hus. Det er så vanskelig å få vedtatt politikk. Presidenten har veto. Den røde tråden i den amerikanske grunnloven var jo at vi ønsker ikke at staten skal kunne bestemme over oss. Det er et politisk system hvor det er ekstremt vanskelig å få gjennom noe. Da er det kanskje ikke så rart...
at man på et eller annet tidspunkt får en høyestrett som sier at vi må ta noen grep, og vi må tolke konstitusjonen litt mer aktivt enn det man kanskje ville gjort i et norsk system hvor politikk er mye lettere å få vedtatt. Det er jo sånn, hvis vi ser abortdebatten nå, så må vi jo ha litt det i bakhodet, når faktisk til og med en norsk høyestrettsdommer sa i Advokatbladet her forleden at hun synes det var helt greit, fordi abort burde være et politisk spørsmål. Så tenker jeg sånn,
Problemet er bare at USA har en helt annen grunnstruktur på hele politikken sin, og denne dommen har ligget fast i 50 år. Og selv i USA har det vært litt sånn at man bryter ikke, at høyestrett endrer
sammensetning skal ikke gjøre at man bare forkaster. Det skal ikke være sånn til enhver tid sitter majoriteten. Det er jo Ronald Dworkin som er en av de store amerikanske statsrettsteoretikerne i vår tid som kaller det kjederoman. Man skriver et kapittel og så gir man boken videre og så skriver nesteforfatter neste kapittel. Men man forholder seg til alt det som er gjort før. Det har på en måte vært en amerikansk konsensus som man nå har bruttet.
Jeg vet ikke hvordan jeg helt spor inn på det, men siden vi har snakket om abort i USA. Men i Norge er det egentlig høyeste, det er veldig lite som
kan anses som politisk betent, der det er liksom høyestrett i Norge som har sagt at her må vi beskytte noen rettigheter. Altså høyestrett i Norge er utrolig servil og forsiktig og lar for å sånn tolke vekk alt innholdet mer eller mindre i grunnlagens miljøbestemmelse fordi de tenker at jeg vil ikke tråkke politiske myndigheter på tærne. Det er veldig stor forståelse for hvordan
statsapparatet jobber da. Jeg har jo sammen med noen kolleger i 2016 tatt ordet for at vi burde fått en egen grunnlovsdomstol i Norge, sånn som nesten hele det europeiske kontinentet har, fordi det er det vårt system egentlig trenger for at vi skal få en reell rettighetsprøving for norske borgere, fordi vi har ikke, vi kan ikke stole på domstolene at de vil vareta oss i en krise. Det er litt sånn erfaringen fra koronapandemien. Nå
Sa Gulating lagmannsrett at den bergen forskriften var gyldig, så gjenstår det å se hva høystrett sier til det, men utover den så er det veldig lite glede å hente i å lese domstolsavgjørelser under denne pandemien. Vi har en sak fra Oslo, hvis vi kan gå litt videre på tidslinjen, for så fikk vi jo
- Det har egentlig vært det ene om alt fram til smittebølge 2 som kom på senhøsten rundt jul, altså november var det vel det tok av i Bergen og Oslo særlig, med smittebølge 2.
Og da fikk vi disse, Bergen hadde en regel om maks fem i privat igjen. Og det eneste unntak for det var hvis du var en familie med mer enn fem personer. Det var unntak, hvis du var en familie på syv, så kunne du være syv. Men hvis du var en familie på fem, så kunne du ikke ha gjestelige helt tatt. Hvis du var enslig, så kunne du ha fire gjester over på besøk og drikke deg full og ha orger. Så det er sånn...
Det er det jeg regner med single mennesker gjør, ikke? Ja, det er det. Også er det spesielt under korona, for å holde stemningen oppe. I Oslo hadde de et forbud mot to gjester. Det var maks to gjester. En av sakene som skal opp for Øyestrøm nå i høst, i oktober, det er at i Oslo var det en hjemløs, gjettet på at vedkommende også hadde et ryskproblem, fordi man blir ikke hjemløs i Norge uten å ha et ryskproblem.
Han hadde avtalt med en han kjente at han skulle få overnattsvær.
Kommer dit, skal tilbringe natten der, og så kommer det to til på besøk. Og så igjen, domsproblemet forteller aldri hele historien, men det omtales vel som en fest. Jeg tenker at hvis folk som har rusutfordringer, avdør der, så ender det, så ruser man seg jo stort sett, fordi det er det som ligger i en rusavhengighet, et betydelig rusproblem, som stort sett er det som gjør at folk blir hjemløse i Norge.
Hvertfall hvis de ikke er utlendinger. Så kommer politiet, og så får denne, han var der først på en måte, han hadde bedt de to andre om å gå, og da ble han bøtelagt for brudd på dette forbudet om at det skulle være mer enn to gjester. Den skal også opp i høyestrett, og der får han ikke mye slakk i Borgarting lagmannsrett. De sier at de går ganske grunnig gjennom det skal de ha, de går ganske grunnig gjennom
Denne regelen om to personer, siden det var anbefalt FHI, prosessen i Oslo kommune var mye bedre enn den prosessen vi straks kom tilbake til for Bergen kommune. Men de lander på at
Den regelen var god nok, men det gjør ingen forholdsmessighetsvurdering av det individuelle tilfellet. Var dette gjeldende selv for denne personen som ikke hadde et hjem som var en leilighet der han hadde fått beskjed om at han kunne overnatte, og så kom det to til. Den skal opp i høyestred, så får vi se. Jeg tenker, helt uforholdsmessig, han skulle måtte gå og sove på gata?
Jeg tenker en enda større makro på hva det helvete er vi bruker ressurser og tid på. På at fire halvnarkomane har hatt en fest sammen, mye bråk, politiet på døren, og så bruker vi så sinnssykt mye tid og ressurser på å få finne ut det ene og det andre. Det setter opp bare sånn der, gjennom veldig makro, bare disse tingene og disse...
reglene og lovene som innføres, som er forskjellige fra kommuner til kommuner, altså bare sånn, hva er det vi...
at man ikke bare tar en sånn, hva heter det, nesten en amnesti. Vi bare dropper alt dette her. Dette her var bare tøsthull, vi bruker ikke tid og energi på det. Vi bare dropper alle caser. Nesten som partiene bare henlegger ting selv med masse bevismaterial. Nei, vi har ikke det. Det skjer hvis du lander på Gardermoen og nekter karantennhotell, så blir saken henlagt, rutinemessig.
Alle de sakene ble enda akt. Hvis du lander på Fleseland, så ble det ført. Hvis du krysser grensen på en grensovergang, som havner i Østre og innlandet Tingred, så ble det ført. Praksis har vært helt vilkårlig.
og vurdert forskjellig fra politidistrikt til politidistrikt. Så det er jo et enormt problem. Og jeg tenker at vi burde holdt oss til anbefalinger og sosialt press. Man kommer langt med sosialt press. Hvis man tenker at anbefalingen ble fulgt av 90%, da sier jeg at du antar det, så tenker jeg at det får jeg godt nok. Og så tenker jeg at du får la den ene som hadde rusavhengighet som trengte en overnatting bare være.
og så får man leve med det. Det viktige er at den store delen av befolkningen følger det. - Og det sosialt presset, det kan være alle som har bodd i en storby i pandemien, da tenker jeg kanskje forstående Trondheim, Bergen, Oslo, vet jo hvordan det sosiale presset har vært, og hvordan det har fungert i hermetegn, at man ikke trenger å bygge den på å ha levd sine liv, og gjort ting som de alltid har gjort.
Jeg husker ikke helt hvor du var i noen avbrøtere. Nei, jeg er i smittebolig 2, og jeg snakket litt om domstolene, og jeg vil si at domstolene ikke gir oss noe. Jeg kom til og med inn på amerikansk høyestrett og særvider domstolene, men det er andre sakerne som...
Jeg synes jo synd på både han som ikke fikk noe... Jeg synes det er en skandale, den dommen i Østre til Østre innlandet tingrett, man som ble dømt for brudd på hotellkarantennereglene. Jeg synes det er rimelig drøyt, han som nå skal opp i Høystrett. Jeg håper han får medhold i Høystrett på at han kunne være der, sånn som reglene var. Og så kommer det...
Den saken som jeg har vært mest i media på, og som jeg mener illustrerer best hva som går galt i denne pandemien, det er den saken i Bergen, der man vedtok maks fem personer
Det verste er prosessen. Det sier en del om hvordan norske kommuner fungerer. Bergen, nå snakket jeg litt med Eigeren, det er mulig at det er fordi jeg har innsikt i prosessen, men jeg tror at Bergen og Eigeren har vært verste i kommuner, og Bergen har virkelig dommet seg ut mange ganger. Det tror jeg er han som nå er kommunelege, som den gang het medisinsk fagsjef, som må ta mye ansvar for.
Fordi da Bergen, de fikk beskjed fra FOI om at nå, Bergen var verst i landet på andre smittebølger på et tidspunkt, fikk beskjed fra FOI om at nå må dere stramme inn. På ett sted.
Et av punktene de fikk var at de kunne vurdere å stramme inn på private besøk. Det var det eneste de fikk fra FOI. Så setter de seg ned, og så sier smittevernoverlegen i Bergen, Kalle Lørland, som de sluttet etter denne prosessen, hun hadde gått gjennom smittesporing i Bergen, og så hadde hun sagt at problemet er fester med mer enn ti personer til stede.
Men han, smitteverneoverlegen, mente at han ville legge det på fem. Og vet du hva begrunnelsen hans er? Det kan gjøre matematiske vurderinger på at fem er bedre enn ti. Hvis fem møter fem, så møter fem, så møter fem. Det er det jeg snakket om eksponensiell vekst hele tiden. Det er matematisk. Hvis fem møter fem, og de møter andre fem, det er mye bedre enn hvis ti møter ti, så møter ti. Og så sitter man med empirien, smitteverneoverlegen sier. Men...
Jeg har sett på tallene. Problemet er at det er mer enn ti personer som møtes. Det er de smittespredningstilfellene vi har, som vi kjenner til, som vi vet at det er problemet. Selve studien ble offentliggjort litt senere. FOI har jo sagt det samme på en studie i Oslo, at det er mer enn ti personer som bruker alkohol. Det er risikofaktorene.
Men det var kjent allerede i oktober, FOI hadde sagt det til Oslo kommune, for Oslo kommune endte jo ikke med en like streng begrensning i første omgang som Bergen. De sa maks fem gjester, som var den nasjonale anbefalingen, men de gjorde det til et forbud. Og da hadde de foreslått det samme som Bergen, og så hadde kommuneavokaten i Oslo sagt det bør vi ikke. Og så hadde FOI sagt at problemet er ti personer pluss. Og i Bergen så hadde de enten ikke visst om dette som FOI sa,
Fordi de spurte jo aldri FOI om vedtaket. Det viste seg at de påstod å støtte for FOI, men de spurte aldri FOI hva mener dere om dette tiltaket. Det gadde ikke. Sikkert fordi man går an og spekulerer at de ikke ønsket å høre hva FOI hadde å si, for de hadde bestemt seg. Og så hadde smittevernoverlegen lokalt sagt det samme. Og ingen av disse tingene ble kjent for de som skulle treffe vedtaket. Det ble ikke tatt det vakke på bordet da de traff beslutningen. Medisinske fagesjefen i kommunen visste det, men han fortalte det ikke. Det er helt sånn her det er.
Du sitter på helt vesentlig informasjon, og så bare beholder du det for deg selv, fordi du ønsker et annet vedtak. Og så kom det ingen begrunnelse da de traff det. På det tidspunktet var det strengeste smittevernvedtaket vi hadde hatt i Norge. Men bortsett fra disse ut- og innreiseforbudene som vi hadde hatt helt til starten, og som ble opphevet veldig, veldig raskt,
og så kommer det ikke sånn til informasjon er ikke på bordet, man får ikke en begrunnelse, alt er liksom bare kastet ut i luften, og den saken, med det faktumet den sklei gjennom i Bergen Tingrett eller Hordaland Tingrett, det er en fullstendig forlittet erklæring. Gulating lagmannsrett sa bare at her er det ikke en gang en medisinsk farlig begrunnelse, de vurderte ikke forholdsmessigheten de sa at når dere liksom ikke hørte på smittevernoverlegen, hennes råd ikke ble tatt opp og
De faktiske erfaringene var at dette var et strammetilfart, så sa gulletingene at dette kan du bare glemme. Det er det ene lyspunktet. Jeg ble ordentlig glad når den kom, men den saken er så drøy at det skulle være helt unødvendig for meg å tenke «yes, endelig en seier».
Hadde jeg gitt den til studentene for fem år siden, så hadde de bare ristet på det og sagt at dette er tidens enkleste eksamen. Sånn kan man ikke holde på. Norsk forvaltningsrett tilater ikke dette. Men i krissituasjonen var det sånn beslutningen ble fattet.
På ett tidspunkt sa de noe senere, og da fikk de mye tynn i pressen av meg, professor Holmøvik og Erin Eikefjord i BT, at de snudde i løpet av en dag. Men da omikron kom, så hadde man tilfelle null i Øyegaren, hjemkommunen min. Så det begynte i Bergensområdet. Da var det en nasjonal regel som sa at hvis man mistenkte omikron, så var det enige karanteneregler.
Og da, til og med at omikron var helt ferskt, og det var garantert ikke et flertall av smitten som var knyttet til omikron, så sa smittevernoverlegen i Bergen, som da var en ny smittevernoverleger, for etter det ansatte de bare smittevernoverleger som var nikkedukker. For å være helt ærlig, det var det fremste utad. De hadde smittevernoverleger. Etter Løland ville man ikke ha noen som laget problemer. Da ansatte man folk som var systemtro. Fremst i hvert fall. En smittevernoverleger som sa at vi definerer alle overleggene
tilfeller av smitte som omikron. Loven eller forskriften krever en konkret mistanke. Hun sa bare: "Vi mistenker det i alle tilfeller, for nå er det omikron i Bergen." Det var for øvrig kommunelegen som hadde kompetansen, ikke smitteverneoverlegen. Det var så åpenbart lovstridig, men sånne ting bare gjorde de. Trakk det opp av hatten.
Den gangen skjønte de i løpet av to dager at de måtte gi seg. Men det gjorde de ikke med den fempersonersregelen. Den skal opp i høystrett i høst. Men vi får håpe at høystrett ikke plutselig sier at det der var greit. Fordi da kan vi legge ned rettsstaten i krise. Visste ikke du at du ble sånn? Jeg er veldig spent på den avgjørelsen. Fordi den der saken om de hyttene i Sverige, da den kom, så tenkte jeg at den første saken for domstolen skulle være en så dårlig sak. Fordi
De fikk jo lov til å reise til Sverige og bruke hytta si, men de måtte sone to ukers karantene når de kom hjem. Så det var ikke sånn at grensen ble stengt, så dere må gjerne reise til Sverige, men dere må sone karantene når dere kommer hjem.
i likhet med alle andre som har vært i utlandet. Og så tenker jeg sånn, så kan de si at ja, vi blir likebehandlet med folk som har vært i utlandet, men vi blir forskjellsbehandlet med folk som har hyttet i Norge. Så tenker jeg sånn, ja, men landegrensen i en sånn sammenheng er jo relevant. Et sted må du trekke grensen. Kan ikke si at de har hyttet i Spania, akkurat i alle kanter er det ikke så høyt smittetrykk nå, det kan ikke vurderes individuelt i hvert tilfelle. Så jeg var litt sånn, skal vi få den dårlige saken som den første saken for domstolene, som de helt sikkert kommer til å tape, tenkte jeg i hodet mitt. Og så
vant jo Oslo Tingrett. Men det var jo fordi begrunnelsen manglet. De vant jo fordi begrunnelsen manglet, og det
Mens i Borgartinget og Høystrett, som behandlet anken, så tenker jeg at man har ønsket, man har tenkt at dette måtte jo folk tåle. Og så må man bare sette noen fingre i dem at begrunnelsen og prosessen var helt uforsvarlig. Man har til og med sagt at man har ikke noen plikt til å vurdere grunnlovene og menneskerettighetene når man treffer sånne beslutninger. Og det er en helt sinnssyk utholdelse. Den kommer til å bli hudflettet av jurister i mange år fremover. Men det sier noe om at
hvor servile man er da, når man sier at her var det en krise politikerne får lov til å styre, vi i domstolen skal ikke være så vanskelig. Jeg kan til en viss grad skjønne det rent sånn sosiologisk, at midt i krisen så blir man litt bekymret, fordi man ønsker ikke at befolkningen skal få mistillit i myndighetene, begynne å tenke selv.
Men her liksom til og med i etterkant da, fordi vi var jo mer eller mindre ferdige når denne saken kom opp, å si at det ikke er en plikt å vurdere grunnholdene i menneskerettighetene, for det hadde ikke myndighetene gjort, og det var derfor de tappte Oslo Tingrett. Det er forstemmelig altså. Så jeg er veldig spent på hva de sier i denne saken,
Hvis de godtar den prosessen opp mot den saken i Bergen, så er jeg sjokkert. For jeg er brydd på all norsk forvaltningsrett, og i så fall har Jon Kristian Elden lovet meg at han skal ta den til menneskerettighetsomstolen i Strasbourg. Jeg har ikke all verdens tro på at EMD, som vi jurister kaller den, kommer til å slå ned på så veldig mange saker. Men det som er litt sånn skjer i Norge nå, er at man ofte sier at det er en krise, så menneskerettighetsomstolen kommer til å gi oss mye slakk.
Det er nok rett. Vi har blant annet en ganske omstridd sak fra Tjekke, der man hadde et vaksineprogram for barn, der foreldrene ble bøtelagt hvis de ikke vaksinerte barna sine. Det sa menneskerettighetsinstituttet at det er en avveining mellom foreldre og barns behov og beskyttelse.
Og at det var ikke tvangsvaksinering, man fikk en bot for ikke å la barna vaksineres på de standard trygge vaksinene. Det var innenfor, fordi det var å beskytte befolkningens helse og beskytte barnas helse, og det var en vanskelig sak. Og der hadde staten mye det vi kaller skjønnsmargin. Hvis staten har gjort en skikkelig vurdering, så er ikke prøvingen i menneskelighetssensoren veldig intensiv. Men det vi ser nå, er at mange sier at skjønnsmarginen er så stor,
Så da trenger ikke staten å gjøre en skikkelig vurdering. Begrunnelsen til at sjønsmaginen er stor er jo at hvis staten har gjort en ordentlig vurdering, det finnes allerede en sak fra Schweiz, den blir sikkert anket, men det finnes en sak fra Schweiz hvor en fagforening ble nektet å demonstrere 1. mai, og hvor Schweiz ble dømt for brudd på forsamlingsfriheten i menneskerettighetsinstituttet.
fordi de hadde ikke gjort en ordentlig vurdering. Det var ikke skikkelig forholdsmessighetsvurderinger. Det kan gå til at man kunne forby 1. mai-demonstrasjoner, men myndighetene hadde bare sagt at det forbyr vi, og that's it. Man ser på omfanget av hva staten har gjort av argumentasjon og forklaring på hvorfor man har gjort noe. Så lenge omfanget virker stort nok og detaljerikt nok, så er det greit. Det har ingenting å si kvaliteten på vurderingene nødvendigvis.
Jeg tenker at jo mer forarbeid, jo bedre kvalitet man har gjort i vurderingen, jo enklere er det å bli hørt med i menneskerettighetsomstolen, selv om de synes at det materielle
resultatet kanskje er rart. Jo bedre prosessen er, jo mer grunnig og skikkelig man vurderer ting underveis, jo mer slakk får man i menneskerettighetsinstituttet. Og det er jo en doktrine som vokste fram fordi menneskerettighetsinstituttet ble helt overbelastet på et tidspunkt. Så man ønsker at...
prøvingen skal ligge i nasjonalstaten. At det er de nasjonale domstolene som skal ivareta menneskelighetsforpliktelsene i MK, slik at ikke Strasbordomstolen blir nedløset i saker. Så det de gjør er å si at hvis det er en grunnig og skikkelig prøving i nasjonale domstoler, så er vi ganske tilbakeholdende.
Hvis dere bruker vår praksis, hvis dere viser til at dere har vurdert dette, så har dere ganske stor skjønnsmargin. Da kommer ikke det til hvite å si at vi er ue litt uenige i hvordan dere vekter disse hensynene, da lar vi den være. Først er det, det folk glemmer er at der man ikke har gjort de vurderingene, så skal da prøvingen i menneskerettighetsomstolen være mye mer intens. Det ser vi ved den saken fra Sveid, så det blir veldig spennende å se fremover også om
menneskerettighetsstamstolen vil gå inn og si at i saker hvor prosessen har vært alt for dårlig, så prøver vi faktisk ganske grunnig om dette er uforholdsmessig inngrep. Det gjenstår å se. Men hva sier Jussen
menneskerettighetene, svile rettigheter, det her med at staten kan diktere hvor mange du har i ditt eget hjem, man kan skjønne i offentlig rom, stenger ned de tingene, men dette her går på akkord med mange spørsmål som frihet, eiendomsrett, hva sier det på en måte kan? Hvordan kan staten diktere hvem som er på besøk hjemme i heimen din? La oss tenke oss Svartedauen da.
70% av de som fikk det døde eller noe, og totalt sett så var vel 50% av befolkningen i Europa som ble utredet. Så tenker jeg at hvis man mente da at det var nødvendig at folk var hjemme,
i fire uker uten å gå ut døra, for da vil bakterien dø ut, så tenker jeg at det er ingen som ville stille spørsmål om det. Men det menneskerettighetene gjør da, er sånn hvis det er den europeiske menneskerettighetskonvensjonen artikkel 8, som jo etter siden har blitt kopiert til nivå i grunn av 102, som er retten til privatliv, familieliv, beskyttelse av hjem og korrespondanse. Den sier bare at inngrep kan bare skje der det er nødvendig, og
Man må gjøre en vurdering. Hvis effekten av å få korona hadde vært den samme som med Ebola, da hadde jo alle oss bare sittet hjemme bak en lukket dør. Det som jeg tror mange her reagerer på er at det har vært ekstremt lite
hard science bak mange av tiltakene. Vi vet jo fortsatt ikke hva som virker. Det viser seg at stort sett alltid i det øyeblikket myndighetene kommer og sier at nå strammer vi strikken, så er smittetoppen allerede nådd. Befolkningen, akkurat engstelig nok for korona, i mange tilfeller, til at når smitten steg, så endret vi adfeid. Vi ser det på alle kurvene, at i det øyeblikket når vi når toppen,
så er det en trend akkurat der myndighetene har gjort inngrepene. Og så sier de jo selv at vi trenger to uker før vi ser at det virker. Allerede etter tre dager er jo smittetallene klart på vei nedover. Og da er det ikke på grunn av tiltakene, det er det veldig mye som skjer fordi befolkningen tilpasser seg. Mange er engstelige, og de som er mest sårbare, som er mest engstelige, de tilpasser seg jo spesielt. På de tidspunktene hvor det her kikker inn, for eksempel det her med hvor mange personer du kan ha hjemme, og disse...
sparker inn, så visste man jo utmerket godt at dette her ikke var en svarte deig på en måte. Og at dette her var det det var, og vi har fått ganske god forståelse ganske tidlig i 2020 hvor farlig dette her er, og da
Jeg tror ikke folk flest sitter hjemme da, spørsmålet er det mest kritiske, sånn at man overdriver hele tiden viruset sin fare gjennom hele 2020 for å kunne opprettholde disse reglene, for å holde smittetallet nede og dødstallet nede, som ser mye bedre ut for politikerne. Ja, og vi vet jo at
Det er jo problemet, det er kortsiktig gevinst og langsiktig tap. De kortsiktige effektene er veldig synlige. Flere mennesker dør. Og det er jo dramatisk. Menneskerettigheten gir vie rammer for å beskytte liv og helse. Ikke bare gir de vie rammer for det, men staten har en plikt til å beskytte liv og helse. Og det er litt av den praksisen her, når det er spørsmål om beskyttelse av liv og helse, så kan man gå ganske langt. Og der er det litt sånn at
Hvis det å slippe opp gjør at smitten er overalt, som gjør at de sårbare ikke har noen rimelig mulighet for å beskytte seg selv, at de vil bli smittet og dø, så tenker jeg at da bryter man fort retten til liv, det grunnleggende liv og helse. Så det er klart at man kan gjøre en del tiltak,
Man kan gå ganske hardt tilverks i en pandemi, men for det første, når det er så angrepende tillegg, så må man begrunne det godt. Der jeg har ropt høyest til hele pandemien, har jeg vært at dere må gjøre ordentlige vurderinger, dere må begrunne, dere må vise oss hvilke vurderinger dere har gjort. Det er punkt 1, slik at vi i befolkningen kan ikke bare etterprøve det juridisk, men også at folk etterlever det. For det å begrunne ting godt handler jo om å få folk til å innrette seg og følge opp. Men det neste er jo sånn,
Hvor stramt, hvor hardt kan du gripe inn? Da tenker jeg sånn, nå hadde vi allerede høsten 2020 klare tegn på at problemet var ti mennesker pluss og alkohol. Det var i de sammenhengene, i private sammenkomster, at man hadde mye smittespredning. Så tenker jeg at man kan nok, igjen,
gripe inn og si at her har vi empirisk grunnlag for å si at dette fører til økt smittesamfunn, og det fører faktisk til, uansett hvor mye sårbare beskytter seg og prøver, så føler du at sårbare blir smittet og dør. Det tenker jeg sånn, da kan man nok gripe inn. Men det som er veldig kristent er at jo mer du strammer inn, jo mer alvorlig
- Inngreppet blir, jo mer kreves det av begrunsel, jo mer kreves det av vektskål. I Bergen når du har maks fem personer, så betyr det at en familie på fire kan ikke ha besteforeldrene over. Det er noe annet enn hvis du og jeg ønsker å ha fem stykker over på fest. Du hindrer
det helt basale familiesamverdet. Hvis det er en familie på fem, så må noen ut for at noen skal inn. En tante eller en søster. - Skal ikke folk få ta den risikoen selv da? Hvis foreldrene vil ta den risikoen selv og besøke? - Du kan ikke passe barnebarnet dine.
Jeg har ikke så mange familier på fem som også har barnebarn, men jeg kunne ikke passe nivåen min hvis jeg hadde hatt en familie på fem. Jeg kunne ikke hatt barnevakt for de. Da må du vise ganske godt at det å hindre besteforeldre til å komme på besøk, at det
er et viktig ledd i det å hindre at smitten eksploderer i samfunnet. Det har man jo aldri vært i nærheten. Tvert imot, man har visst veldig godt at den type besøk, man har prøvd å si 40% av smitten skjer hjemme. Ja, selvfølgelig, hvis jeg blir smittet, så ryker kjæresten min og stedshendene mine også. Så selvfølgelig gjør jeg mye av smitten hjemme. Men smittespredningshendelser knyttet til besøk,
av nær familie, som da blir sånn superspreding, og som fører til at ting plutselig går bananas, det har man ingen empirisk dekning for. Tvert imot, som FRI har publisert senere, smittevernoverlegen i Bergen sa, at hennes, da hun hadde gått gjennom smittesporingen lokalt, problemet er de store samlingene. Ti og mer, eller der det drikkes alkohol. Så da kunne man sagt at du kan ikke ha
Du kan ikke være med en fem hvis du skal servere alkohol. Eller du kan si at, eller så kan du være inntil ti. I det minste kunne man ha vurdert sju eller åtte, det hadde gjort enormt mye for familiesamverd. Det er enorm forskjell på maks fem og maks sju, eller maks to gjesters morslåde i et sånt samfunn.
familiesamværsperspektiv som gjør det det som er mest vernet. At det er en kjerne av EMK artikkel 8 og grunnlovens 102 som går i å beskytte familielivet og vårt samverd med våre nærmeste. Det er de større aspektene som Einar Øveringe og Mette Karl Lager har vært og snakket mye om her. Det er statens plikt til å vare på liv og helse at
Har staten noen forpliktelser over å holde samfunnet i gang? At vi har et samfunnslim og et dynamikk som fortsatt fungerer? For hvis man da setter
helt sinnssyke ting inn for å spare mest mulig liv og mest mulig helseaspekt. Så kan det helt fint gå på bekostning av samfunnet, for eksempel. At samfunnet bryter det. Er det viktigere å spare liv enn samfunnet fungerer? Det er jo liv og helse det også. Det er jo det vi ser nå. For eksempel så vi under pandemien at det var en klar nedgang i kreftdiagnostisk.
Det betyr jo at det ikke er fordi det er mindre kreft. Ingen skal komme her og fortelle meg at det er for mindre kreft, og det sier alle legene også. Dette betyr at vi ikke oppdager krefttilfeller. Hvis det går to år for mye eller litt mer, så er det klart at det fører til at folk dør. Og så hadde vi en økning i antall rus, overdose og dødsfall, som var enorm. Vi gikk fra 250 til 325 eller noe annet.
Vi har mer sånn anekdotiske, det var en legemor som la ut hvordan sønnen hennes hadde tatt livet sitt fordi han ble ensom under pandemien. Vi har alle de som har gått glipp av skole, utdannelse, vi får se psykiske problemer blant unge i tiden framover, alt det de har mistet. Det er jo liv og helse det også. Og så
så det er jo sånn at du kan si at ja, du sparer noen liv der, men så tar du noen liv i andre enden, og koronakommisjonen sier jo i sin delrapport 2 at det har gått særlig utover barn, unge, sårbare, og så er alle enige om at det har økt forskjellene, det går mest utover de som har lite fra før, sånn at
Det er ikke bare en plikt til å ha samfunn i gang, men hvis vi gjør disse tiltakene for stramt, så rammer vi jo faktisk folks liv og helse direkte. Og så har vi de tingene som er litt vanskeligere å veie. Det var jo en sak som var en del omtalt i Bergens Tidene, tror jeg. De fikk ikke lov til å besøke...
sin mor og bestemor på sykehjemet når han skulle dø. Hva er det verdt? - Helt sinnssykt. - Du kan ikke verdsette det i kroner. Hva er det verdt opp mot andres liv og helse at du ikke får sagt ha det? Hvis jeg var den 85-årige gamle personen på sykehjemet, ville jeg heller ha redusert hva jeg gjennomsnittlig ligger i når sykehjemet er tre til seks måneder. Altså folk dør på sykehjem. Du må være ganske syk i Norge før du får sykehjemsplass. Ville jeg akseptert litt større risiko for å dø,
og slippe å ligge alene bak en plastbeskyttelse de seks månedene jeg hadde enn. Kanskje mer realistisk, får jeg tre måneder, men da kan jeg ha familien på besøk, og jeg kan ha familien når jeg dør. Jeg er helt sikker på hva svaret hadde blitt, så spurte de menneskene, de fleste av dem i hvert fall. Det er helt sprøtt. Jeg er sikker på at jeg hadde stått overfor et dilemma, du kan ikke besøke din døende mor eller far, eller barn,
enda mer de døende barn, for det kan være en smittoverføring av korona her. Jeg tror jeg faktisk hadde tatt et våpen og tvunget meg inn. Jeg hadde tvunget meg inn dit. Konsekvensene skal være hva det skal være. Jeg tror folk gjorde så drøye ting, og kanskje folk er redde for konsekvensene, eller har lyst til å følge de reglene og tenke at det kan være smitte på andre sykehus, og tenker stort, men
Jeg tror sånn ytterst konsekvens at jeg ville ikke akseptert det, og ville på en måte sagt at dette er helt uakseptabelt og umulig å forstå. Så jeg er veldig godt liksom... Ja, problemet er at jeg tror du må gå veldig drastisk i seg, for det er jo alltid noen vektere og låste dører, ikke sant? Ja. Det er jo synmottet godt det, men tenk på hvor mye man ville angre hvis man ikke hadde gjort det da. For å ta et år i fengsel, så bare sånn, men det blir sånn...
Det får være prisen da. - Jeg er jo jurist da. - Hadde du forsvart meg i den rettsprosessen der? - Alle har krav på en forsvarer. Apropos liksom den, det er jo alltid noen som skal skyte på Jon Kristian Elden, fordi han ofte forsvarer de, han forsvarer noe, jeg husker ikke hva han heter, han som skjøt i Oslo for
Det er vel en uke siden nå, snart. Vi ser jo, hvorfor skal vi forsvare de største skurkene, svina, bare se på Viggo Kristiansens saken. For meg fremstår det helt åpenbart at Viggo Kristiansen er uskyldig. Han er jo av de mest, hvis noen skulle trekke fram et eksempel på de største skurkene
De verste drapsmenn kriminelle i Norge, liksom, i min leveperiode, så blir det fort Breivik og Viggo Kristiansen. - Sånn eksponeringsmessig, ja, helt klart. - Forsvarte, nå har ikke jeg advokatpillen, så jeg kunne ikke forsvarte. - Nei, vet jeg det. Det er interessant, hvis det hadde kommet opp en sånn, en som har tatt til et håndvåpen og bare satt: "Jeg skal inn her og si farvel til min mor. Prøv å stoppe meg."
Det er veldig interessant. Det er nesten en slags kortfilmsgreie. Jeg tror det har slippet å døde meg ganske billig. Norge, nå er vi i en trend hvor straffen i Norge går opp. Det er litt rart. Vi blir den første generasjonen som straffer hardere enn forrige generasjon, kanskje. For straffen har alltid blitt mer human over tid.
Historisk sett. Men det er jo ikke sånn at hvis man er i en fortvilet situasjon og kommer med trusler, og selv om det er våpen, så lenge du ikke skyter noen, da går det ganske dårlig. Men hvis du bare hadde viftet med, kanskje til og med viftet med en våpenkopi, så hadde du nok fått deg en smell. Men jeg tviler på at du hadde blitt sittende innen. Kanskje hadde du måttet sone med litt noen måneder. Men...
Men det hadde nok vært forståelse for den vanskelige situasjonen du sto i også. Norsk strafferett er stort sett relativt human. Og det er jeg veldig glad i. Jeg tror ikke det er mer straffer og den der...
at folk slipper seg billig unna er løsningen. Norge er jo de landene som har best kriminalomsorg, så det er veldig, veldig mye enn å hente her. Vi er blant de blinde er den enøyde konge, som jeg pleier å si. Vi er veldig enøyd. Vi har store mangler på psykiatri og mye annet i norske fengsler, og det er mye der som ikke er bra, men vi er bedre enn veldig mange andre. Det gjør at vi har
mindre tilbakefall, mindre gjengangskriminalitet, som beskytter deg og meg. Vi får mindre kriminalitet, da behandler folk bra. - Er det noe du opplever at det folk reagerer på som ikke er inne i justens verden, forstår ting, at det er, hvorfor ting er som det er, at det er for eksempel grusomhet mot barn, mishandling, den type ting, ting som ikke handler om død, men som kanskje har hørt om ødelagt liv,
er voldtekt av spebarn, barn, den type ting, får veldig mye lavere straffer, for eksempel at noen har snuska med økonomi i et selskap. Når man ser ting opp mot hverandre, så blir det sånn, hvordan kan faen meg den personen få tre år fengsel når den personen får ti for det lovbruddet? Det henger ikke på greip.
- Det er vanskelig, for hvis du skal ha en millimeter rettferdighet på alle planene, så blir det krevende. Du vil alltid finne noen saker, og noen saker er jo bare dårlige, og så blir de anka. Vi har hatt undersøkelser på hva folk tror straffenivået er. Vi hadde blant annet et grunnlovsjubileet, litt mer populærvitenskapelig, hvor folk skulle si hva de trodde straffen var.
Og så skulle de si hva de mente var riktig straff, og det viste seg at de fleste trodde at straffen var midlerenden var, og de fleste landet antrendt der selv på det straffenivået som rent faktisk eksisterer. Jeg tror de grove overgrepene. Barn straffes veldig strengt i Norge.
- Det var et eksempel fra toppen av hulene. - Jeg tror kanskje at pandemien gir folk større innsikt i hva det vil si å sitte ti år i fengsel. Det er fryktelig, fryktelig lenge. Også er det noe vi vet, sånn at vi kan gå tilbake til tidenes beste film, hvertfall den som er øverst på IMDb, er denne "Frihetens regn", "Showshine Credemption". Den er at folk blir institusjonalisert når det er lenge. Så jo lenger du sitter i fengsel, jo mindre blir
straffen. År 1 er mye mer inngripende og mer straff enn år 15. Så det er noe med at på et eller annet tidspunkt når du en grensenytte. For det å ha folk i fengsel ikke gjør så mye. Og så kan du selvfølgelig si at noen forbrytelser er så ille at vi burde lokke folk inn for resten av livet.
Kanskje det, men hvis du først, folk har sittet inne, maktsstraffen i Norge var lenge 21 år, og hev den til 30, det er meningsløst. Det er bare sløse fengselsressurser. Hva tenker du, at hvis noen gjør...
Det utenkelige, eller jeg skal si utilgivelig er det beste. At man da har forspilt sin mulighet til å være med i samfunnet og det sosiale livet, at dette her kan vi ikke tilgi. Du blir nødt til å tilbringe livet ditt isolert. Den oppsjonen der føler jeg kanskje at den må vi jo ha. For hvis du har en...
en masse morder, du ser morder, en som påfører nasjonen en helt enorm traume, så er det sånn at skal vi kunne tilgjøre det? Nei, vi tilgjør ikke det her. Dette er prisen for det du har gjort. Du kommer ikke ut igjen. La oss ta det eksempelet, for vi har jo den personen. Det er jo Breivik. Så tenker jeg, alle sier at han kommer sannsynligvis til å bli sittende inn resten av livet, og det er ikke sikkert at det er en dårlig...
men det er jo fordi forvaringsinstituttet tillater oss å holde han så lenge vi anser han farlig. Men la oss si da, at vi virkelig hadde blitt overbevist om at han hadde gått igjennom og kommet med noen nye medikamenter eller et eller annet, og satt ned i han og var greid å få han ut av toka, og at Anders Bering Bravik plutselig en dag kom og sa «Vet du hva? Det jeg gjorde, det...»
Det er forferdelig galt. Jeg kommer aldri til å kunne gjøre godt igjen, men jeg har skjønt... Jeg er Norges verste terrorist, jeg må leve med det, men jeg har lagt... Og psykiater og domstoler alle tror på han da. Så ville han faktisk slippe ut over noe, krav på å slippe ut. Og så er spørsmålet, burde vi bare holdt han innelåst? Det er jo sånn... Kanskje burde vi si at noen forbrytelser er så ille at det er livstid i fengsel, men det som jo er...
Det vi har gjort nå er å øke maktstraffen fra 21 til 30. Har vi gjort det? Ja, for noen terror blant annet. Du skal uansett slippe ut av fengsel en gang, men vi holder deg ennå litt lenger. Hvis du først har 21 år, så tenker jeg hva er nytten av å holde folk inn i 9 år til? Da sitter jeg så lenge. Og hvis du uansett skal ut igjen i samfunnet, så...
Ja, ja. Men ja, man burde sagt at noen forbrytelser er så alvorlige at det er livstid, kanskje det. Det er jo sånn at når du gjør den type ting, enorme terrorangrep, så er det som om det har du ikke forspilt. Det er en mulighet til å komme tilbake til samfunnet og liksom
Det burde jo være en slags oppsjå. Hvis det er hevet over en vært tvil at det kriminelle har skjedd også, det er ikke noe å tenke på, så burde vi ikke ha en funksjon, en oppsjon på at du kan forspille muligheten din til å være med i samfunnet, og i det sivile, ikke sivile, men...
i stivilisasjonen da med delta i stivilisasjonen Ja, så tar jeg Jan Helge Andersen er et godt eksempel som er mye debattert han går jo fritt ute jeg tviler på at han er en stor fare for noen også
Og det begynner å bli veldig lenge siden. Men jeg ser jo poenget med at du kan si at med den forbrytelsen mot de to jentene i baneet, så burde man aldri slått ut igjen. Men jeg er ikke så sikker på om det å holde han fem-seks år til hadde gjort så mye for alt til. Hvis du først skal slippe deg ut. Det er jo grenselandet den også på en måte sånn
Hvorfor spiller du din mulighet til å være med i resten av samfunnet og drepe to små forsvarsløse jenter? Har du brukt din sjanse? Kan du se litt sånn på det også? Jeg tror vi skal slite med å finne veldig mange flere gode eksempler. Vi har noen sånne ekstremtilfeller. Utover det så tenker jeg at norsk fengselsomsorg, norsk straffnevn er fornuftig, riktig.
- Tror vi ikke har korona igjen? - Ja, hva faen, nå det var bra... - Ja, for nå er vi gjennom smittebølge 2 egentlig. - Smittebølge 2, det var høsten 2020 til våren 2021? - Ja. - Kan du huske helt enkelt hvor mye skilder dere fra hverandre i disse periodene? - Ja, det er tidlig. - Var det maske i bølge 2, men ikke i bølge 1? - Ja, det tror jeg. I bølge 1 så sa jeg at masker har ingen effekt.
Og den sommeren 2020, og for så vidt, altså i hvert fall sommeren 2020, så var alt normalt. Alt føltes helt 100% normalt, bortsett fra kanskje noen sekretesvakter som drev å sprede ungdommen på søringen av Bryggåten. Tenkte jeg, det må jo være den verste jobben noensinne. Jeg var to ganger i syden, jeg. Jeg var i Kroatia med sønnen min som skulle militære, for han var da, da var han vel 19 på et tidspunkt, så han hadde mistet
Nei, det var sommeren 2021. Sommeren 2020 var jeg ikke i utlandet, for da var det nytt Norge. Vi har ikke noe smitte her, men det er jo smitte overalt og sånt. Men de fikk jo så mye tyn etterpå regjeringen for å ha sluppet opp for mye arbeidsinnvandring, sånn at vi fikk smitten inn i Norge. Sånn var det. Ok, over smittebølge 2 har vi vært...
Vi må nevne forresten Ulvik, som på slutten av da den såkalte engelske varianten kom. Det var tidlig. Nordre Follow. Jeg husker Nordre Follow stengte på dagen. Det var første gang vi fikk en mutant som var mer smittsom. Det var den britiske mutanten.
Dette har jeg gått til Glimmeboka og spørt om. - Nudre Folos tenkte meg omtrent på dagen. Det var sånn januar, februar 2021. Det var rett etter disse greiene i Bergen. Og da hadde vi disse her... Jeg husker det finnes noen standardvideoer på internett. Det ene er jo Odder Untergang med Al Fittler. Men det andre er han der spanolen som sitter og ler hele tiden.
Folk må søke opp den min, jeg tipper de finner den, om dette er ringsystemet. Ikke trafikkelsesystemet, men det er ringene, og sånn A og B, og når han sitter og sier, ja, så gjorde vi sånn, og så innførte vi sånn A og sånn B, og så sitter han der og ler seg, du sitter og ler seg, du griner over hvor komplisert det var, fordi det er veldig, kommunene vil slippe å sitte med det ansvaret, så
De hadde nasjonale forskrifter, disse kommunene var i zone A, disse var i zone B, alt sånt, og da var det de og de begrensningene. Det var en sånn Texas. Reguleringen, en ting er jo de materielle reglene,
Og begrunnelsene, men den siste har jeg glemt å si litt om, er jo hvor mye dårlig regulering vi har hatt. Venstreåndsarbeid, sant? Når statsministeren ikke vet hva som gjelder, jeg er ikke helt sikker på om jeg tror på det, men ja, når statsministeren sier, jeg skjønte ikke, jeg visste ikke, kunne ikke reglene, som du selv har sittet og vet at i statsråd. Går man ikke av da? Er ikke det om å gå av? Hahaha.
Gok av. Boris Johnson sitter jo fortsatt. Erna Solberg forsvarte seg om at dette var for komplisert. Og så forventer du, så tenker du at det er for komplisert. Hun burde visst, men vi var ikke helt klare over dette. Skåner vi Erna mer enn andre politikere? Liker vi Erna mer enn andre for at hun er liksom
en fyldig god, smart, kompetent, veldig norsk type dame.
Altså veldig sånn jordnær? Jeg oppfatter henne som reis, og det tror jeg er en fordel av en politiker. Hun er bestemt, men ærna utstråler litt sånn, jeg skal kalle henne ærna, i stedet for solbær. Det er jo dekkende. Er det bestemte, hyggelige naboen din du kan stole på? Ja, hun har en behagelig fremtoning, synes jeg. Det kan gå til at da slipper man unna mer, enn hvis man alltid er sint.
Men så tenker jeg at... Det er liksom som den der tante av disse på en måte, ja, men jeg visste jo ikke at det var for komplisert, og sånn, ja, selvfølgelig, men tante Guri skjønner jo ikke det der. Men jeg synes det er ganske ille, vi har sett utrolig mye dårlig håndverk på forskerettsfronten. Jeg synes det er ille at regelproduksjonen var så stor, at folk risikerte å bli straffet uten egentlig, altså vanligvis så sier jeg at
For at rettssystemet skal fungere, så nytter det ikke å si at jeg visste ikke at reglene var sånn. Men i pandemien, så kunne plutselig Siv Jensen, som jo med rette slapp bot, fordi reglene var ikke kunnig å gjøre det ordentlig, men de hadde vært mer enn ti personer hjemme hos henne, men da hadde de ikke telt med de fullvaksinerte.
Da hadde egentlig Oslo kommune sine regler var sånn at de fullvaksinerte skulle telles med, men nasjonalt skulle ikke telles med. Men så var ikke denne forskriften kun gjort, tror jeg, på det tidspunktet hun hadde festen, så det var ikke de formelle vilkårene vokste i stedet. Men det sier noe om hvordan man i hele måte manøvrerer, og hvis du kom til en ny kommune, så fikk du gjerne en tekst med velkommen, sett deg inn i våre regler på hjemmesiden vår. Du måtte nærmest ha advokat når du skulle krysse kommunegrenser. Ja.
Og noen av forskriftene var helt katastrofa. Vi hadde en tråd på Twitter som jeg ikke greier å dra opp alt ennå, men det var så mye dårlig lovvingsarbeid at du måtte bare dra deg i håret. Og det var regler som folk kunne bli straffet for å bryte. Det er spinnvilt. Og så fikk vi jo mot slutten, tenker jeg, de mest sånn åpenbare bruddene, innreisehotellet.
Jeg var ikke begrunnet i smittevern. For noen kunne kanskje en hotellkarantene være greit, men de som kunne dra... Det var egentlig begrunnet med kontroll. Vi skjønte jo at dette var politisk handlekraft. Du ville ikke at folk skulle reise til utlandet, så du straffet de som gjorde det. Nå var folk lei, jeg ville dra til utlandet, så jeg tenkte jeg vil dra til huset mitt i Spania eller Frankrike. Jeg tar bare to uker karantene når vi kommer hjem. Så myndighetene funnet ut at...
Ikke faen, du skal være med på dugnaden. Dette er sånn naziboreslag. Det er en nervestav, du skal være med på dugnaden. Så vi gjør det verre. Vi sier at du er på karantene, som for meg fremstår som en åpen smitterisiko ut fra det jeg har hørt av de som har vært der. De er jo folk overalt, og smitten er sånn... I stedet for at hvis du var enslig, sånn som han der mannen, som hadde vært i Sverige på hytta si, overnatt der, for det han skulle gjøre når vi liker å være overnatt der også, så da skulle han dra hjem
til sitt eget hus og være der alene. Og så skulle han på hotell i stedet, og være i nærheten av masse andre mennesker. Det var bare... - Det er helt sinnssykt. - Ja, og lovaddelingen har sagt til Monica Melland: "Dette bør du ikke gjennomføre. Dette er det ikke grunnlaget til." Og så har de bare gitt faen. Det er utrolig spesielt. - Det er på en måte en sånn... Det blir jo ikke en frihetsberøvelse heller, men det blir sånn der at du... Altså, dette er inhumano å isolere noen i 14 dager. Det er ganske drøyt.
- Det er 14 fryktelig lange dager. - Jeg lurer på om karanteneavtalerne egentlig kvalifiserer til frihetsberøvelse, men det har vært en sak i en DND, og det var portforbud i Romania. Det er artikkel 15 av frihetsberøvelsen, og påbruderen hadde lov til å gå ut og tur, det var lov til å være ute.
Og da sa jeg en det at dette er ikke nok til at det kvalifiseres som en frihetsberørelse, og det hadde ikke påbrukt seg i artikkel 8, som er inngrep og personlig frihet og sånn. Men det er karantennetillene her, sånn er det. Du kunne liksom ta en liten tur, men også kan du si at i teorien kunne de kunne nekte deg å reise hjem og ta en bot til stedet, men det er ikke åpenbart at det ikke er en frihetsberørelse. Det tror jeg i hvert fall...
Jeg tror en kollega av meg skal veilede en masterstønt som skulle skrive ned, eller har skrevet den ned, jeg vet ikke hva resultatet ble, men det er et krevende felt i hvert fall. Veldig, veldig inngripende tiltak, og med så tynn begrunnelse. Det er vanskelig å kontrollere at folk faktisk overholder karantenen. At det har blitt godkjent i en norsk domstol, det er for litt erklæring. Da er ikke rettsstaten hjemme.
Hvilken instans var det høyeste? Det var Østre innlandet tingrett. Det var den som ikke blanka, han hadde ikke forsvarer. Ja, herlig Gud, tenkte jeg det. Ja, det var den saken der, ja. Men var det på den tiden her også vi snakket om, eller det var snakk om en liten stund, men så ble skrinlagt det her med portforbud. Var det altså i 2021? Husker du det? Ja, altså...
Jeg husker den portforbuddebatten. Det var ikke å snakke om info, men om at de skulle ha en hjemmel til det. Jeg er nok litt mer på noen punkter. Vi har jo fortsatt en vaksinepassdebatt gående. Fordi vi har forlenget reglene om vaksinepass. Jeg var jo i Tyskland i mai. Da måtte jeg ha koronapass for å slippe inn.
Hvis myndighetene i Norge hadde avsluttet våre koronapassregler, så hadde jeg ikke hatt et koronapass på telefonen og kunne egentlig ikke reist i Tyskland og vært på den jobbkonferansen jeg skulle. Så lenge andre i Europa krever det, uansett hvor rimelig vi synes det er, så
Vil hvertfall jeg veldig gjerne, nå er jo alle mine gått ut da, jeg hadde to doser og så fikk jeg korona, så siste hendelse for meg er i februar, og nå tror jeg at noen i Tyskland i tre måneder, men i hvertfall seks måneder, det er ni måneder etter siste vaksinasjon, som for meg var i august 2021, og så fikk jeg korona tidlig i februar 2022, så
I hvert fall i august, min sykdomsbeskyttelse og utløp, men det å ikke kunne reise fordi koronapassreglene er opphevet når du egentlig har lov, det synes jeg ville vært dumt.
Jeg synes det er håpløst, jeg måtte bruke munnbind på T-banen i Berlin, egentlig til og med en sånn nebbemunnbind, men det hadde jeg ikke, så jeg brukte vanlig kirurgisk. Hvis noen tar meg for nebbemunnbind, at jeg ikke har riktig munnbind, da skal jeg faen meg gå helt i MD. Nå er det for noe, er det sånn ekstra tettsittende der? Ja, det er en sånn FFP2-maske, det er det drevet med i Østerrike og Tyskland. FFP2-maske? Ja, den skal være enda litt bedre.
Hardcore. Ja, men... Så jeg tenker sånn, ja, vi må kanskje ha de reglene sånn at nordmenn kan kunne bevege seg fritt i Europa så lenge noen land fortsatt holder på med det her greina her. Noe som er helt usakelig og idiotisk. Og jeg tror jo ikke at det er reell grunn til å frykte at norske politikere nå plutselig skal innføre noe vaksinepassordningen. Så det er litt sånn...
Dette begynte vi med for noe annet. Portforbud, jeg tror jo at det var noe man egentlig ikke tenkte seg å innføre, bortsett fra hvis det ble helt krise. Omikron hadde vært skikkelig nasty i tillegg til at den var veldig smittsom,
Men da er det sånn, det var det advokatsforeningen andre sa, da får vi ta det når det kommer. Man kan faktisk lage en lov på fire dager, men det er jo selvfølgelig en fordel at man utreder ting. Sånn som du kan si at det var fint at man utredet et mulig portforbud, hvilke situasjoner det skal brukes til, når det kan være aktuelt. Det er egentlig bra at man, det er jo mye av min kritikk mot regjeringen underveis, det har ikke vært forberedt. Man utredte skikkelig, fikk gode innspill,
Og så lar man i skuffen i påvente at situasjonen skal være mer alvorlig. Så det tenker jeg sånn, det er ikke så kritisk at man utreder, forbereder, har lov, gjemler liggende klar. Faren er jo selvfølgelig at når man har det liggende, så tyr man lettere til det.
Men denne for eksempel den voldsomme oppstandelsen som har vært mot forlengelse av koronapassreglene nå, det tror jeg er... Jeg forstår at folk er engstelige, fordi de som ikke har vaksinert seg har vært gjort i syndebukene. Og sikkert følt at til tross for at vaksinen har vist seg ikke hindre smitte, så er de redde for at de skal bli utestengt bare for at man skal...
være handlekraftig. De er redde for å bli offret uten egentlig en særlig god grunn for at noen skal vise handlekraft. Det forstår jeg, men jeg tror at folk skal ta det ganske rolig med vaksinen på seg enn så lenge, og at vi har forlenget de reglene, samtidig som at det utrøyde portforbud. Det var nok ikke sånn at portforbudet var rett rundt hjørnet, eller at
Forlengelsen av koronapassreglene nå gjør at vi plutselig kan få sånn: "De som ikke har vaksinert seg får ikke lov til å gå på konsert." Det er vi ikke, altså. Så det er litt greit å ikke svartmale det og si til folk: "Pust litt med magen da." Jeg tror det går bra. - Ja, ikke sant? Men det bringer vel så overlig på høsten 2021, gjør det ikke det? - Jo. - Da blir det virkelig liksom... Det som er hetpoteten da, er jo da vaksineringen. - Ja.
Og det er tilbake til noen sa at vi har hatt regler om tvangsvaksinering i smittevernloven helt siden den kom. Og det er igjen sånn, la oss si igjen at vi hadde omikronsmitsomhet og ebola av
effekt, svarte dauen i praksis. Så tenker jeg sånn at la oss si at vi trengte å vaksinere 90% av befolkningen for å hindre sirkulasjonen, fordi at selv blant de vaksinerte så var det liksom 10% som døde. Så nå hadde vi måttet faktisk vaksinere alle for å hindre at hundre tusenvis av mennesker dør. Så er det tvangsvaksinasjon innenfor. Da kan du holde folk fast og sette en vaksine. Som jurist så tenker jeg egentlig at det er jeg komfortabel med.
I svarte deus scenario. Så det å finne den terskeren for hvor man kan beviselig si at dette viruset her dreper
så stor del av befolkningen, 80% av befolkningen, så finnes det hjemmelt for at det gjør det. Det høres jo skremmende ut med vaksinetvang, for det er jo gjerne det som har blitt snakket om i koronasammenheng, så er det litt skremmende, men at man kan ha noe som heter vaksinetvang er jo også på en måte...
Det tror jeg veldig mange forstår når man hører argumentasjonen helt ut. Jeg er jo uttalt liberal, men på noen punkter er det et område hvor det å være liberal ikke gir et svar på hvilken retning du tar. Det mener jeg ofte er foreldrenes rett til å bestemme over sine barn. Kan du si at barn har, for eksempel,
er det liberalt å ha et forbud mot omskjæring av guttebabyer? Jeg beskytter barnets integritet, og jeg nekter foreldrene et inngrep. Eller så kan du si at det er illiberalt, for du nekter foreldrene å oppdra barna sine i sin religion. Det er litt sånn, uten at vi skal drøfte det her, så vi ikke drar det alt slik ut. Det er et spennende tema. Jeg personlig mener at ikke-medisinske inngrep på friske mennesker, ikke-medisinske byrønske inngrep på friske mennesker, som kan
nedsette deres glede av seksualitet resten av livet. Ikke er noe med foreldre rett til å gjøre på sine barn. Men det er en krevende debatt, og det er veldig mange religiøse aspekter. Jeg snakker med folk som har fått snappa forhuden, og synes ja, det er helt topp det, men så er det bare ideen, prinsippet å choppe litt forhud til et spedbarn. Vi er ferdige å prate der, synes jeg. Ja.
Og noen melder om at det gir dem plager. Ikke alle, men noen gjør det. Det kan sikkert gjøre at du er mindre plaget med prematur i eukalasjon, blant annet. Du blir litt mindre sensitiv på penis hodet, visst nok. La oss stole på naturen og ikke... Jeg er jo blant de som mener at barn har en rett til lykke og meslinger.
Det at man for eksempel gir foreldre en bot for å nekte barna med Sling-vaksinen, det er et samfunn jeg trives godt i. Men da vil jo de få dårligere råd til å ta vare på sine barn igjen også. For de får dårligere kosthold, de kommer ikke inn på noen gode... Kanskje vi ellers skulle tvinge dem, enn å gi dem bot. Kanskje vi ellers kunne si at barn skal ha vaksine, og at hvis ikke du gir barna dine vaksine, så...
Så giver de vaksinen på skolen likevel? Det er vanskelig med folk som nekter. Det er vanskelig med folk som nekter, men jeg mener sånn, det er grunnleggende, jeg har ikke tenkt så mye over det, så jeg kaster ut litt, men jeg mener jo at barn, vi bør si at barn har en rettighet til å få
Mersling-vaksinen for eksempel. Det er en veldig alvorlig sykdom som kan gi deg veldig store opplag i resten av livet. Det er en vaksine som er veldig godt utprøvd, som har vært til veldig lenge. Det er litt sånn vaksinedebatten. Har de en rett til å bli beskyttet mot en av mange trusler i verden? Har de da også en
Har de da også en rett til at foreldrene stropper de fast med hjelm hele tiden, tilfølge de ikke slår hodet sitt i asfalten? Jeg tenker at det der er forholdsmessighetsvurderinger, som alt annet. Risikoen med mestlingvaksinen er ekstremt liten, og den er veldig godt utprøvd. Det er bare for å problematisere det. En av mange trusler mot et barn i denne verden her, er jo den sykdommen, som også mange andre ting er sånn.
i samfunnet også. Det er veldig gøy å være djevelsadvokat. Det er langt, og det beslutter jeg. Jeg har hatt i det inngiftet en nøvø som var så allergisk
mot egg, at det var en del av vaksinen han ikke kunne ta. Fordi hvis han kom bort i et egg på gulvet en barnehage en gang, og han måtte på ambulans til sykehuset for adrenalin, da var det en del av vaksinen han ikke kunne ta, så beskyttet jo også de, flokkimmuniteten mot meslinger. Men det leder jo opp til at man mener at
Vaksiner er jeg en veldig... Jeg er fan. Stor fan av vaksiner. Jeg mener at det er to ting som virkelig har gjort verden til et bedre sted å være. Det er penselin og vaksiner. Det er virkelig det som har gjort at folk...
ikke dør av alt mulig rart som vi da kan forhindre, som gjør oss gode liv, og som gjør at vi har en helt annen levealder enn før. Det er virkelig medisinens enorme fremskid, vaksiner og... Det og varmebehandling av melk, var det en kompis som sa, som har spart helt sinnssykt mange liv. Men det er nørdt igjen. Men vaksindebatten her er jo sånn...
Jeg skjønner også veldig godt at en del folk er engstelige. Det viste seg jo at unge norske kvinner som tok AstraZeneca-vaksinen,
løper en mye større risiko ved å la seg vaksinere enn om de hadde fått korona. Det viste seg jo. Det er en garanti du aldri har helt på forhånd. Du kan ikke sammenligne det helt med svininfluensavaksinen, fordi den var virkelig ikke utprøvd. Den gikk virkelig galt. Nå gjorde man mye større studier, og det som er interessant er at på grunn av den forrige tabben,
Så gikk det kanskje veldig mange menneskeliv tapt, fordi vaksinen var klar. I løpet av en måned eller to hadde Pfizer egentlig det de mente var vaksinen, og så måtte de gjennom hele sulamitten før de kunne begynne å produsere den og gi den til oss. Hvis vi hadde nødgodkjent vaksinen hans med svininfluensa, så kunne vi kanskje vaksinert oss
mye tidligere, så det mangler i hvert fall. Men det er noe sånn. - Det burde vært et frivillig aspekt også, hvis man har vaksinen veldig tidlig klar. Hvis man da har lyst til å sette sitt eget liv og helse på spill, og kanskje man er i en risiko at man uansett skal dø, at det kan være med før den offentliggjørende publiken. Så har man et vindu der hvor frivillighet
Og testmuligheter finnes da. Og det tror jeg er veldig mye enig om, fordi det er en ny vaksine, vi kan ikke vite helt. Selv om den tvert har utbødt på veldig mange og var veldig trygg, så var risikoen med korona veldig liten for veldig mange folk under 45 uten risiko-
- Det er to faktorer. Det er volym, og tid. Den tid får du ikke manipulert. Det er lindyeffekten med alle de gamle vaksinene som har vært 50 år. De har vi ganske stor tillit til, men de som har vært 50 dager vet vi strengt sett ikke. - Jeg tenker i utgangspunktet, bør vaksinasjon, det er vi alle enige om, vaksinasjon skal være frivillig.
Det er viktig. Og det tenker jeg også, for voksne. Vi diskuterte det i barnetilfellet, men for voksne skal jeg jo frivillig. Man skal ikke tvinge folk til å putte noe i en kropp, men mindre det er sånn Ebola-svarte-variantene mine, så må man kanskje gjøre det. Og så er vi tilbake til den da. Og det var jo faktisk en
kollegaen min, jeg kaller alle professorer kollegaer, Morten Knander på BI, som skrev et ganske sint innlegg i Dagens Næringsliv på et tidspunkt. Det var veldig mange av de, jeg husker bare det veldig godt, det var de uvaksinerte som stod i veien for oss som var vaksinerte og friheten. Han hadde vel enda mer juice i ord enn det. Ja, det var det jeg tenker at hvis det var sånn, jeg tenker sånn,
Vi vet jo alle nå at vaksinene var ikke så effektive til å hindre smitte. Det har vi vel fått bevist veldig godt. Vi blir holdt som gisler av en minoritet. Ja, altså poenget var jo at man skal ha veldig gode grunner til å pålegge folk å vaksinere seg. I realiteten var det litt sånn at nå er det en del folk som velger ikke å vaksinere seg, og de opptar kapasiteten på sykehusene våre, og det gjør at vi andre ikke kan leve fritt. Så tenker jeg sånn, hvis det var sånn,
Så tenker jeg, kanskje kunne man si at her er det noen få som påfører befolkningen så store byrder ved å ikke ville utsette seg selv for en ødeliten risiko, at vi faktisk kan gripe inn mot dem. Da tenker jeg kanskje det er mer...
rettferdig er å si at det dere gjør er straffbart og dere får bot, enn å nekte de å gå på restaurant eller nekte de å reise. Fordi da sier man at nå påfører dere ved å være vanskelige hele befolkningen store byrder. Men poenget var at man skulle jo bare nekte folk å gå på restaurant, man skulle nekte folk, jeg husker kulturarrangement og mange annen ting. Vi visste jo samtidig at samtidig skulle de gå på jobb.
Smittespredningen var overalt i samfunnet. Det var ingen realisme i at det å stenge folk som ikke hadde vaksinert seg utenfor noen plasser, skulle gjøre at smittesituasjonen i samfunnet var sånn at da ble de uvaksinerte vesentlig mindre smittet, sånn at belastningen på sykehusavdelingen gikk ned. Det var det ingen realisme i. Da er alle de kravene som helt håpløse. Da måtte vi virkelig ha sagt at uvaksinerte får være hjemme.
Men da hadde jo samfunnet litt kollapset igjen, så det ville man jo ikke gjøre. Så dette var egentlig litt sånn, og som man ser i alle kriser, det er lett å få folk med på å finne syndebuker. Det er sånn ubehagelig. Det som jeg synes var ubehagelig, altså på å se, skal vi si, toppene, altså både politikere, helsefolk til, også da som jo har en viss påverkningskraft, altså kjendiser og
offentlige personer, som da jeg husker spesielt, kanskje det var tettet seg til i november og begynnelsen av desember, hvor da tror jeg Garstøre sånn i stendig ba på sine knær at nå må vi bare få vaksinert de siste brøkdelene av befolkningen, så kan vi åpne opp, og så blir dette her bra. Det var liksom sånn, man var forbi den nesten sånn den hare diskusjonen i oktober-november, så var det sånn, kom igjen da faen, så du får vaksinert.
Til slutt ble det sånn der, men det var sånn man stendig ba, vet du hva, nå må du tenke noe, nå er vi ferdige. Det var en veldig spesiell situasjon. Ja, og jeg tror jo egentlig at, dette var jo blant annet Åvitsland mye ute på Twitter og sa, ikke hold på sånn. Når vi har fått noen til å vaksinere seg, som i utgangspunktet ikke ville, så var det fordi vi møtte dem med åpenhet, forståelse, dialog, informasjon.
Jeg tror at de menneskene som etter hvert følte at nå er vi gjort til syndebuker, de gikk med nærmere å vaksinere seg, så folk ble sånn, vi skal straffe dere for å ikke gjøre dette. De som da var usikre, så de skulle gå til fastlegen, så fikk de informasjon, så ble det fortalt, så ble de satt inn i vaksinen, og så tenker jeg sånn, så må man være åpen på at det er bivirkninger med det meste, men det er jo bivirkninger hvor du er syk også, sånn at
Så får man være ryddig og ærlig med folk, og behandle dem skikkelig, og forklare dem hvordan ting er. Jeg tror at det er mye bedre. Nå gjorde man i stedet for til syndebuker, og laget en sånn oss mot dem, som gjør det veldig behagelig for en politiker. Men som gjør at det sannsynligvis er vanskeligere å få folk til å vaksinere seg. Nå kan vi jo spørre hvor mye effekt det egentlig ville hatt å få de siste til å vaksinere seg. Jeg tror ikke den er stor. Personlig vaksinerte jeg meg fra rest til siden.
Hvor mange av oss gjorde det? Jeg var så lei, jeg trengte sol. Det lå litt i kortene at man kom til å få frihet ved å vaksinere seg. Jeg vurderte at min personlige risiko ved å få covid var ganske liten. Jeg tror det var veldig liten sjanse for at jeg hadde blitt alvorlig syk av det.
Og samtidig så vurderte jeg risikoen med vaksinen, for mitt vedkommende var det veldig liten. Det er to veldig små risikoer, og den ene gir meg store fordeler. Så jeg er av de som har vaksinert meg egentlig, ikke medisinske grunner. Nå er jeg litt sånn, jeg hadde en
sinnssykt hard influensa, sånn 2016 eller 2017. Altså, ordentlig mannflu. Jeg hadde som voksen mann nesten 40 år på TV, en uke med 40 feber. Jeg lå sånn i delerien, jeg visste ikke hva var dag og natt. Etterhvert så spiste jeg, drukket seg litt, da jeg følte meg skikkelig dårlig og tok en paragraf fortere, så lå jeg kastet opp i fire timer, fordi kroppen min greier å håndtere det.
Så jeg har jo tatt influensavaksin i mange år. Jeg har jo levd med et immunsympromert barn, så jeg er ganske komfortabel med å vaksinere meg mot influensa, og jeg tror nok også det kan gå til denne. Jeg hadde en veldig ubehagelig covid i februar. Jeg var skikkelig dårlig. Ikke influensanivået, men jeg hadde 39 feber i to-tre dager. Det er slitsomt, altså. Ja, det er heftig. Jeg har...
Den eneste bivirkningen jeg har fått fra koronavaksinen var at jeg var ødelikt øm på stikkstedet samme dag. Jeg var ikke syk, ikke feber, ingenting. Det kan gå til at hvis jeg kan få en sånn kombo-vaksine av influensa og korona som gjør at jeg slipper begge to i fremtiden, sånn sånne vinterrunder, så tar jeg det. Jeg er ganske avslappet i forhold til den...
disse vaksinene. Det er jo det som er sånn at det er finurlig at vaksiner kan gjøre deg immun mot enkelte virus og sykdommer, men influensa, som jo aldri har vært en perfekt vaksine, som på en måte har veldig lav suksess, det er mer sånn dempende type, og det er jo samme med koronavaksin også, at den er veldig dempende, men
immunitetsbiten som på en måte var ideen på at vaksinen kommer nå, så blir vi immune hele gjengen, og så blir det bra. Og det er akkurat som de der...
jeg vet ikke om det kommer fra offentlig hold eller press, eller hvor det kommer fra, men det er bare narrative hele veien med at vaksinen skal gjøre oss imune. Nei, det kommer ikke til å gjøre oss imune, men det kommer i hvert fall til å forhindre smitte, sånn at vi smitter hverandre. Nei, nå forandrer det ikke smitte, men vi må i hvert fall sørge for å vaksinere, for da sprenger vi ikke sykehuskapasiteten. Det er alltid sånn helt nye ting, og det er sånn påfallende å se tilbake på at det er sånn
Det var veldig vanskelig å diskutere tingene helt, at det var uenig noe, for det var alltid sånn, vil du at sykehusene skal kollapse da? De er jo på rand, det er jo masse meldinger om det nå. Så jeg sa, nei, jeg vil jo ikke det. Det var en veldig stor lettelse for oss i familien, med tanke på hvor forsiktig vi var, når både mine foreldre og kjæresten min sine foreldre var vaksinerte. De er i pensjonsalder alle sammen, og som alder er den alderen, har jeg ulike småting som plager det. Selv om jeg tenker at ingen av dem var i risikogruppet,
Men så var det lettelse når de hadde vaksinert seg. Jeg tror jo også, vitenskapelig tilnærmende sier jeg alltid at vaksinen har reddet veldig mange liv blant folk i risikogruppen og i høy alder. Det er sånn at vi skulle presse eller liksom
25-åringer til å ta en vaksine fordi det skulle hindre sykehusene våre i kollaps. Det vil jo stå frem i ettertid som bare sånn, det er helt urimelig press og syndebukjakt og det er jo for sånn vaksinepassende sånn her, ikke egentlig reelt sett tror jeg noen mente skulle hindre smitte men som skulle være et sånn insentiv til at folk skulle vaksinere seg. Altså det er litt
Jeg håper og egentlig tror at om ti år vil man si at det er. Sånn kan man ikke holde på. Det er en skamplett på pandemihåndteringen i hele verden. Har du gjort deg noen tanker om hva som skjer nå til høsten? Det ser veldig ut som om det kommer en slags bølge igjen, og sånne der...
skal vi gjennom lockdown, soft lockdown, skal vi hente fram handskene, skal vi få dra på litt med litt håndsprit igjen, alle disse tingene vi vet som ikke fungerer i veldig lav grad av effekt. Nå gliste jeg bredt, for jeg gledet meg til å si det. Jeg var i Tyskland, og det var helt surrealistisk å sitte med munnbind på T-banen. Men nå så jeg en artikkel i Tyskland om at noen politikere som hadde foreslått noe såkalt «O bis O»,
som da er oktober bis ostern. Og det er ikke overført i Norge, sikkert det er O bis O, altså i Norge er det litt tidligere med vinterlekk, det er vinterleksesongen. Oktober til påske. Så i tyskerne her, påske er ostern, så er det O bis O, O til O. Og nå er det noe sånn, kanskje vi kunne gjøre det permanent, så munnbindet det offentlig rom. Sånn, her var det, ja.
- Nå har vi holdt på veldig lenge, og det er veldig tynt med dokumentasjon fortsatt på at det har noen effekt. Tvert imot blir det egentlig et godt grunnlag for å si at munnbind i beste fall gir en marginal beskyttelse. Det er utrolig hvordan et tiltak som jeg tenker, det står i smittevernloven at et lite inngripende tiltak
kan innføres selv på dårlig effekt, fordi det er lite inngripende. Det må kunne gå an å innføre tiltak med lav vitenskapelig evidens, hvis det er lite inngripende, eller enkle ting. Så kan vi si at etter hvert blir jo ikke munnbindet barbare. Men det er litt sånn rart, vaksinasjon og frihet til å putte noe i sin egen kropp er kjempeviktig, synes jeg. Jeg dritler av munnbindet, men jeg har stort sett holdt meg ut av munnbinddebattene, for jeg egentlig synes det er et sidespor. Ja, ja.
Men det er helt latterlig etter hvert at vi holder på med, i Tyskland, det var fullt hus på Dortmund sin hjemmekamp i fotball samtidig som jeg måtte sitte med munnbind på T-banen i Berlin på off hours liksom. Det var ikke røstig, det var ikke mye folk på T-banen. Jeg tror ikke at vi kommer til å innføre munnbind i Norge igjen. Jeg blir ganske beroliget når, kan politikere gjøre noe, men
Folk i FOI har vært veldig fine i sosiale medier og nedsetninger, og de er veldig tydelige på at vi skal drive kunnskapsbaserte vinter. Og det ligger veldig tydelig mellom lignende der, at de mener at dette må vi kunne håndtere, som vanlig luftveissykdom. Så jeg føler meg egentlig ganske trygg på at denne vinteren blir normal, selv med en bølge. Det er det jeg ikke føler meg trygg på, og det følte jeg hvis vi sa 2020 og 2021. Ja.
nå er det litt annerledes da, det skal sies, og vi vet mer, og vi har vært gjennom to-tre runder nå, men likevel så er det sånn S-
Jeg tror ikke folk misliker det heller, at det er litt munnbind og litt sånn type tiltak igjen, så det er trygt. Det føles trygt, men det som har vært sinnssyke effektene, at hvis mange nok sier nei til noe, så er det på en måte sånn, nei, vi kommer ikke til å bruke munnbind, vi kommer til å, selv om de bryter en lov, så er det jo litt den der, du kan ikke fengsele hele befolkningen hvis de stritter imot det. Ingen har vært,
bøtelagt, sitter jeg etter for å ikke bruke munnbind i Norge. Så man når jo et punkt hvor mange kommer til å gi faen. Jeg kan ikke bruke munnbind denne høsten. Det er noe helt spesielt hvor du er påkrevd for at det kommer inn den slusa der. Ja, så vidt jeg har forstått det, en stappfull T-bane i rørstiden der det er veldig mye smittespredning og det er mye trøkk på sykehusene, så tenker jeg at det kan være relevant ut fra det er et
Eller kanskje bare kjøre fullt her i tvette, bare sånn der, komme inn på NRK der. Nei, jeg gidder faen ikke å være med på denne botten her hvis jeg må hoppe meg munnbilen. Det er jo litt sånn der på en måte, bare så prinsippfast som det der. Nei, men dette gidder jeg ikke. Det er jo noe litt...
Jeg tenker på et eller annet tidspunkt nå så må vi kunne innse at munnbind er ikke, det er et symbol. Det er mer et symbol enn et reelt smitteverntiltak. Det har ikke effekt, og det er litt sånn det nære. På et tidspunkt derfor, det er jo sånn det har spredt seg litt fra USA, det er at munnbind viser at du er for smittevern, mens ikke gå med munnbind viser det er mot. Mens det går liksom ikke, du havner i sånn amerikanske skyttegrav hvor du ikke kan ha et nyansert syn på det. Munnbind er ikke noe vits i, men det er
Vi har andre tiltak som funker bedre. Det andre problemet vårt er at i Norge har vi bare full lockdown eller ingenting, så det eneste vi vet er at full lockdown virker.
Vi har jo aldri hatt noen mellom-alternativ. Det glemte jeg å si, for det har jeg lyst til å si senere, at ja, men det trodde vi jo også. Vi trodde jo at det var over sommeren 2021, men altså, omikron var jo en game changer. Og jeg skjønner jo, altså jeg har vært veldig, veldig kritisk mot større regjeringer, og vi kan kanskje ta ulettegrann med ned nå helt på slutten, den siste delen, men jeg skjønner at de fikk panikk av omikron. Altså, jeg skjønner at de før jul 2021 måtte gjøre noe, fordi nettopp for usikkerheten var så stor. Men var det, hvor...
Når vi kommer til Norge, når ting kommer til Norge, så nekter jeg å tro at helsemyndighetene, eksperter og forskere har en viss formening om de dataene som finnes fra utlandet allerede da de kom til Norge. Litt av problemet i Norge er at noen sier at vi har vært så flinke. Jeg la meg...
i begrenset grad overbevist med at norsk hantering har vært så bra, fordi for det første, vi har gått mye total lockdown, og det virker, det vet alle. Vi har ikke prøvd oss noe mellom det, det er greit, vi har hatt lite tap av menneskeliv, men jeg tenker, hvis du ser hvor i Europa, hvor i Norge, jo tettere folk lever,
jo vanskeligere har det vært å kontrollere smitten. Oslo og Øst har i perioder vært mye verre enn alle andre. Det er storbyen Oslo-Bergen som har det verste enn periode. Norge er jo spredt. Vi bor jo, og vi har mye plass. Det er lett for veldig mange å holde seg unna andre.
Jeg kan skjønne at da omikron kom, så er det sånn at Norge hadde jo lite dødsfall og relativt liten naturlig immunitet til befolkningen. Noen sa jo liksom at i Sør-Afrika så har alle, alle har jo hatt korona allerede, så det er derfor dette ikke har noen effekt. Altså,
Jeg tenker, i hvert fall juristen i meg, å ta en to ukers timeout igjen etter så lenge og så mye, når usikkerheten er såpass stor, det må være greit. Men jeg reagerte jo samtidig veldig, veldig hardt på at de signaliserte at nå tar vi fire uker, og vi skal ikke vurdere det igjen for etter fire uker. Åpne bare brudd på smittevernloven, ikke sant? Fordi de skal gjøre løpende vurderinger. Ja, altså loven sier at smitteverntillag skal oppheves straks det ikke lenger er nødvendig.
Og så kan de godt sende at det tar to uker før vi egentlig ser det ene og det andre. Hva hvis du fikk informasjon fra naboland eller andre, eller laboratoriet? Så påstår jo, når de skjønte at de hadde dummet seg, så påstår de at vi sitter jo i løpet av møter og sånt, men alle skjønner at lettelsen kommer jo akkurat på den dagen de hadde varslet fire uker i forveien. Og da hadde de allerede sittet en uke på en rapport fra FI og helsedirektorat som sa at vi burde åpne opp hvis situasjonen er som i dag. Det er en åpenbare lovbrudd. Det er
Det er litt sånn igjen, Kjærkål er den norske politikeren som har virkelig beveget seg i det området hvor riksrettet egentlig burde vært aktuelt, hvor det juridisk sett, etter min mening, er en grunnlag for det, men hvor vi har en kultur og en
en holdning som gjør at Rikshet ikke er aktuelt i praksis. Men det er det juridiske grunnlaget jeg har vært til stede. Men ikke statsministeren? Jeg mener at helseministeren er rasistisk. Jeg tror det er den ansvarlige statsråden som har det konstitusjonelle ansvaret. Men statsministeren kan tromfe en underminister? Hva skjer der?
Det er noen begrensninger. I utgangspunktet er det ministeren som er konstitusjonelt ansvarlig for sitt område, men så er det en del beslutninger som treffes av regjeringen som kollegium. Men er det kollektiv organ i regjeringen? Jeg tror det er stratsrådene som må...
Det er mulig at det er statsministeren som har ansvaret for kollegebeslutningen i truffet av regjeringen. Det er mulig at alle i regjeringen har ansvaret for det. Da får du invitere Erik Halmervik. Riksrett hadde blitt bra TV da. Jeg har ikke satt meg så mye inn i riksrett fordi det er ikke så veldig aktuelt. Men da er vi tilbake til den her vi har snakket om det er rødt lys i videregående skole. Større regjeringen greier det liksom.
å gjøre sånn eklatant og bruke et godt fremhør i en periode her på slutten her, som var utrolig mye verre enn noen av de tvilsomme operasjonene til solbarieringen. Jeg tenker spesielt karantenehotellet var ille. Det er det eneste solbarieringen gleder til å gjøre på sin nesten to år med pandemiantering. Større regjeringen løpte av kort tid, halvt år, gleder til å gjøre grove brudd som jeg mener burde lede til riksrett. Virkelig liksom
ikke lært noen ting. Det kan du jo si, kanskje var det fordi de kom inn i regjeringen og det var uvant, og de kom utenifra. Kanskje man ikke burde bytte regjering til en pandemi? Ja, det er interessant.
- Franklin Delano Roosevelt, han ble sittende langt utover fordi det var krig. - Ikke sant? Men hadde det vært februar, mars 2020, så kanskje det kunne vært tilfelle hvis det hadde vært en regjeringsovergang. - Så det er litt som du sier, burde noen gått av fordi ting er skjeis? Det er kanskje uansvarlig, noen tilfeller å gå av midt i en pandemi?
I hvert fall hvis det er parlamentarisk grunnlag for ny regjering, det er veldig usikkert. Så hvis vi tar tilbake til Erna på Gjeilo. Vi greide jo til og med også, så denne skjenkestoppen, og denne kulturlivsbegrensningen som vi så vidt var innom, som også større regjeringen gjorde, uten at vi er de eneste i Europa som har en full skjenkestopp.
- Ja, den stakkars kulturbransjen. Ikke kultur, men faktisk utelivsbransjen. Glem, nei, stryk det jeg sa kulturbransjen, det synes jeg aldri er synd på. Utelivsbransjen, restauranger, de type skin in the game-virksomhetene der, de har min største sympati.
Hvis vi hadde hatt Telenor Arenaen, så hadde vi bare lov til å ha 50. Det spilte ingen rolle hvor stor arenaen vi var. Inders var det maks 50. Jeg tenker sånn, det er helt... Du gidder ikke. De gidder ikke sette seg ned og si at hvis du har så mye, så mange innganger, eller så stor kapasitet, så kan du så så mange mennesker. Men jeg var sånn, nei, 50. Hvorfor det liksom? Nei, det var...
Det er så mye som skjer. Det var litt som kommunelegen i Ulvvik sa den engelske varianten. Hun var der på et tidspunkt. Da stengte Ulvvik helt ned, for de hadde plutselig veldig mye smitte. Så tenkte jeg at ingen fikk lov til å ha gjester hjemme. Så spurte Bergenstidene, kommunelegen, fordi Bergenstidene har en ganske kritisk kommentar på norske kommuner og kikket inn i alle disse forbudene.
Da sa han, nei, jeg var lege, jeg måtte ta med pasienter. Forskrifter, det var venstrensarbeid på kvelden jeg kom hjem og var sliten. Du stengte hele kommunen med venstrenene på kvelden uten å gjøre noen vurdering engang. Det var sånn du får ikke. Man er så dårlig forberedt, man er hele tiden på etterskudd, man vurderer ikke ordentlige scenarier i forekant, man har ikke ting liggende i skuffen. Det er derfor jeg ikke er så kritisk. Det er at man har...
kikke på mulighetene for bortforbud, utrede vaksinepassendeveis, det er smart å utrede, det er jeg egentlig for. - Så det er et aspekt også med at det er dessverre sånn at det er faktisk enklere å stenge ned og ta kjøring makstiltak fordi de som presser på deg, skal du ikke stenge mer ned? Elever og lærere som på en måte, vi har ikke lyst til å gå på skole, vi har lyst til å stenge ned skolen, vi føler oss ikke trygge, på en måte ta de harde beslutningene der,
gjør seg upopulære. Det er merkelig med det som vi har vært inne om, at pressen og de ute i arbeidslivet som har reagert mest, kan vi ikke stenge ned mer? Kan vi fortere? Mer omfattende? Harere?
Ja, det har jeg lyst til. Det kan vi ikke gjøre da. Vi bare stenger helt ned. Så får jeg gi deg noe pepp for at jeg... For konsekvensen av å stenge ned for hardt, de er langsiktige, ikke sant? De ser du om fem år, om ti år, om 15-20 år, mens de andre konsekvensene av å være for slapp, de ser du umiddelbart. Ja, ja.
- Etter asymmetri der som er... - Det må jeg si at en av de folkene som imponerte meg i pandemien var Raimond Johansen, Oslo-studieverkende. Selv om Oslo har vært mest stengt av alt, og ingen har hatt det jævligere enn folk i Oslo. - Han kom seg på slutten, synes jeg. Jeg husker det var en periode, så jeg synes han var ikke noe spesielt mye bedre enn de andre. - I perioder så sto han imot press og sa at nå er det nok. Vi greide ikke å holde oss tenkelig, folk må faktisk leve, og dette finner vi oss ikke i.
Han skulle bare kjørt mye mer sånn... Hvis Rami Johansen hadde vært litt yngre og litt mer sånn her, en litt sånn kokkig, veldig populær politiker, karismatisk, nesten sånn italiensk sort, så hadde det greit å kunne bare kjørt full show. Men han er jo veldig...
Ja, veldig typisk nordmann. Han skal ha for det. Den høsten vel, 2021, og våren 2022, var vel absolutt flatt i det absolutt fiskeste. Tre timer om korona og abort. Det er fint, jeg liker det å snakke om abort. Ikke minst det som
kunne dra opp til litt større bilder om høystretter i Norge, høystretter i USA, forfatning som stoler i Europa, som vi er i Norge. Det er litt spesielt at vi har den tradisjonen vi har,
med vår domstols- og lovgivningstradisjon, og så har vi ikke den forfatningsdomstolen som veldig mange andre i vår tradisjon har. Vi har en høystrett som skal håndtere alt, både de brennhete politisk betente grunnlovsspørsmålene, samtidig som vi skal håndtere finjuss på konkursområdet, som jeg jobber mest med det daglige. Ja.
- Finjus på konkursområdet, ja. - Den kan vi ta en annen podcast til da. - Hvor mange timer skal vi sette til det, tror du? - Vi har forelesningsrekker på 10-12 timer. - Vi får sette det på plan. - Han finansjuristen, som jeg ble kalt, for det er mange som har jobbet mer med smittevernjus under pandemien enn meg. Hans Petter Graver, selvfølgelig, og han er Kjersti Beffring som har jobbet mye med sånn jus før. Men
Jeg har lest utallige dommer og forarbeider og artikler og holdt meg orientert. Så det er en frekk liten fint der å kalle meg hans finansjuristen, fordi finjusten i konkurs og eiendom er det jeg vanligvis underviser studenter i. Hvem var det som sa det? Det var en medisinsk fagsjef i Bergen kommune. Hansen heter han. Hansen? Kan ikke alle tips...
Hansen om han finansadvokaten som har vært gjest i Valfgang Møhen Køtt, og med om denne episoden her, bare med en sånn hyggelig link, liten informasjonslink, ikke gå full. Nå er ikke jeg Mats Hansen, så folk skal terrorisere han på sosiale medier, eller la han renne ned, men han kan jo i hvert fall få vite
Det er for dere som sitter og hører på nå, 3-10 minutter, send en melding til overlege Hansen, jeg vet ikke, jeg får navn og alt, men det er sikkert lett å finne ut av, og så bare gi en beskjed om at podcasten er ute, han sier sikkert kjempepris på det, litt informasjon her. Ja, han har vært, han har påført folk i Bergen unødvendig lidelse på et sånt nivå at det er
er et problem. At enkeltmennesker skiter så mye i makt. Jeg har sagt noen ganger, når vi har holdt på i tre timer, så greier ikke de meg. Men i pandemien så har vi måtte vært et dårlig kommunelege vedtak unna katastrofer. Vi har levd i et kommunelegediktatur. Kommunelegene har fått enorme fullmakter under pandemien. Og noen av dem har brukt det dårlig. Og da har det mer eller mindre vært sånn at kommunelegene har bestemt det. Ferdig arbeid. Du må være hjemme. Du får ikke lov til å reise inn og ut av kommunen. Du får ikke lov til å ha besøk. Sorry.
Den beslutningen har vært tatt ut av lufta. - Det er noe vi lærte om til neste runde når den kommer, at vi kommer sannsynligvis til å gjøre akkurat det samme igjen, med kommuneoverleger som sitter og sliker seg på fingrene. - Jeg tror det. Det er ikke så veldig mange som har publisert fagfellervurderingen av finansjuristen. Jeg kommer med et kapittel om det.
I Erik Holmøvik, Benedikto Haugberg og Kristoffer Eriksen sin bok om regulering i krise som handler om korona, der har jeg et kapittel om kommunale forbud. Det er en av de tingene jeg er kritisk til og som jeg mener vi bør se på. Så har jeg blitt invitert til å skrive i ledende norske fagtyrskrift til lov og rett om dette. Finansjuristen driver jo med litt andre ting, vitenskapelig. Det er veldig godt å høre.
Jeg vet hva, alle ideer jeg har nå tror jeg vi skal ta og spare til fremtidige episoder. Vi hadde jo også mange andre artige temaer på menyen, blant annet ruspolitikk og rusjuss. Aldri hørt det ordet før? Rusjuss.
Det høres jo sånn ut. Det er noe folk faktisk har fått veldig mye meldinger om. Kan du ikke gjøre mer på rusreform, ruspolitikk? - Det er ikke bare politikk, for etter hvert har vi fått veldig mye juss på. For det er nettopp det Høyestrettet har vært inn, Riksadvokaten har vært inn, hva politiet gjør. Det har blitt mye mer enn politikk. Det har blitt veldig mye juss i disse rutsakene. Det var derfor jeg sa ruspolitikk og rusjuss. Jeg er glad i å snakke om rusjuss.
Jeg har veldig lyst til å gjøre en bestående på det med deg senere, hvis du har tid og lyst til det. Det er også på en måte, jeg tipper jeg, med veldig mange flere, skjønner ikke en dritt av hva denne her
politiets narkotikaforening hva er alt bråket hva er denne foreningen hva er det som foregår her det er jeg oppriktig interessert i å vite mer om for jeg blir ikke klok av å lese nettsaker på det her dette er en skikkelig cliffhanger ja, det er en cliffhanger vi får bare finne dato etter sommeren og så må jeg si tusen takk for praten det var veldig hyggelig takk for at jeg fikk komme
Jo, det skulle bare mangle. Så får du ha en nydelig sommer her ute på Fornebu da. Vi må jo finne på et eller annet, kanskje vi ses her. Ja, det er noe med å feire sommeren på Fornebu, det kan jeg anbefale varmt. Fornebu er, altså Oslo er det varmeste stedet i landet, mest stabil sommervarme av alle storbyene, og det er ikke 45 grader, sånn at plutselig har jeg blitt i Middelhavet, og masse kultur til bu, det er fantastisk.
Flytt til Fornebø, ferie på Fornebø, legg igjen litt penger på rekoringen her. Nå har du fått egen rekobutikk her ute. Det er for mye bra her. Døgnåpen, Coop, Prix. Felleskjøpet på Fornebø. Det er hva du ikke har. Kortreis med at vi har naturreservater, altså sjøfly. Det er for mye gull her.
- Det burde ikke sagt dette. - Dette blir for mye reklame for Fornøyden. - Du klipper det vekk. - Det blir ikke produktplassering, det blir tettstedsplassering. Da setter vi strekk.