Bjørn A. Bull-Hansen | Føydalisme 2.0, Gjeld, Norske Skattenivået, Kristendom, Smarttelefonen, Barn

Transkript

For det der snakket vi om både på nett og den forrige podden du var her. At man må tenke seg nøye om vektorene sine litt, for man er paradoksalt nok fritenker og en fri mann, men samtidig må man passe på å ikke bli kanselert av den plattformen man er på. YouTube, meta og så videre. Ja, det er klart.

Hva heter det på norsk? Feilinformasjonen som Google og Meta driver med er jo ganske grov på den måten at det er lov å si visse ting mens andre ting er ikke lov. Så du har jo vitenskapsfolk og sånt som blir sensurert bort.

Det ene med det andre, men jeg passer på hvordan jeg uttrykker meg, men man blir ganske flink til å snakke rundt temaene, på en måte sånn at alle skjønner hva de snakker om, uten å bli kansellert. Du så på en av de siste videoene jeg så, så så du at kanalen har blitt en massiv shadowband, sa du? Ja. Stemmer det?

For det var ganske mange views på den videoen, 250 000. Nå vet jeg ikke hva det i dine standarder er, men det så ut som den gikk som du synes. Det gjelder jo ikke alle videoer, men jeg ser det på... Det er en ganske lang diskusjon, men jeg skal bare prøve å forklare hvorfor jeg kan si det med sikkerhet. Det er at du etter å ha laget flere hundre videoer, så ser du hvordan

Det utvikler seg time til time og dag til dag, og når trafikken stenger seg brått, da er det ikke organisk. Da betyr det at systemet, det de kaller algoritmen, enten dirigerer

sjerne dine til en annen video på en annen kanal eller at de bare stenger det ned. Det er det jeg snakker om når jeg nevner shadowbanning fordi vanligvis når en video har hatt sine visninger så går det gradvis nedover. Det går ikke plutselig nedover fra den ene timen til den andre. Brottfall rett ned. Det er det jeg snakker om der.

Tror du det foregår, for den klare harestensuren er så utrolig dårlig åndømme for disse plattformene, for du kan bruke det og selge den sensuren og den vendingen, men denne soft-sensuren er jo ganske effektiv, for du kan ikke bevise det.

Helt tydelig, og det er litt ullent å si er det, og så er det ikke rått nok til å legge ut i sosiale medier at nå er jeg sensurert, nå er jeg bannet, nå er det scenenekt, men det er sånne mellomting som gjør at disse plattformene faktisk kommer unna med dette.

Når det er klart for en som lager videoer, og er på sosiale medier, så er det veldig selgende å hevde at du er shadowbanned. Jeg har sett mange som gjør det, som har hundre tusenvis, til og med millioner av visninger på videoene sine, og de klager og syter spesielt konservativt kristne amerikanere har jeg lagt merke til.

Ja, de blir alltid shadowbanned, og de har jo store team og masse penger i ryggen, ikke sant? Så de spiller rollen som offer da, ikke sant? Foran sine dyre kamerer. Så det er jo ganske festlig å se på.

Hvor står du i denne kristnekonservative comebacken? Det virker som mange både intellektuelle fritenkere og til og med ateister kommer tilbake og blir sånn kulturreligjøse, eller hva de kaller seg, sånn at jeg kjøper ikke det.

Jeg kjøper ikke det spirituelle eller det gudsaspekte, men jeg kjøper det kulturelle og historiske med kristendommen. For da å få det litt mer tilbake i samfunnet, at man har skilt disse to tingene veldig. Har du lagt merke til det?

Ja, jeg synes det er veldig trist å se. Det har mye å gjøre med en mangel på kunnskap, tror jeg. Mangel på historisk kunnskap og kulturell kunnskap. Jeg ser det, jeg observerer det. Det er bare en pendel som svinger, antar jeg. Nei, jeg synes ikke. Det er en motreaksjon, og det er mye som ligger i det her.

Det er jo ikke noe jeg synes er, jeg tror ikke det er den rette veien å gå. Du tenker det er mer en samtidsreaksjon enn at det er noen dype verdi i det? Jeg tror det er veldig mye en reaksjon og et ønske om tilhøret og så er det litt sånn tribalism som inngår i den mekanismen der også.

Dette er ikke en kritikk av folk som er kristne. Dette er mer en kritikk av, eller det er ikke en kritikk i det hele tatt, det er en observasjon. Jeg mener det er feil vei å gå. Igen, folk må gjerne ha et kristent verdisyn, de må gjerne ha det for seg selv, personlig.

Men jeg synes det er veldig lite intellektuelt å gå den veien. Hva forhold har du til det selv, alt fra institutioner og tradisjoner, begravelse, bryllup, dåp? Jeg er ikke gift, jeg er ikke begravet.

Jeg ble nok døpt, ja jeg ble døpt, men ingen spurte meg. Jeg er jo ikke kristne som du sikkert har kjent. Og du meldte deg ut av Stavskirken da? Ja. Da du faktisk var klar over at man må kunne gjøre det på nett? Ja, jeg gjorde det da jeg var 18 tror jeg. Nei vent litt, eller ble jeg meldt ut fordi

Borgelig konfirmasjon og sånt. Jeg tror at... Jeg husker ikke, men var i hvert fall veldig tidlig. Jeg husker jeg fikk valget helt selv. Det er sånn en konfirmasjon. Alle disse tingene her. Da var jeg litt systemkritisk av meg. Husker jeg i begynnelsen av 10-årene. Hvorfor? Ja, hvorfor? Det er et godt spørsmål.

Hvorfor skal jeg gjøre det? Og så spurte jeg alle kompisene mine, det var en no-brainer for de pengene. Og så var det litt gøy på disse komfleierne, der fikk jeg litt FOMO, for der gikk jeg glipp av noe. Var det kristen eller borgerlig da? Det var nok i kristelig regi, men de gav fullstendig. Men pengene der, gamle tanter og sånt, de synes det er så bra.

Men hvorfor? Det var litt spørsmål rundt religi. Mine foreldre var ikke religiøse. Når det faget kom opp i begynnelsen av tenåren så stilte jeg mye ateistiske vinklede spørsmål på dette, spesielt med kristendom. Islam var ikke temaet i 80-90-årene.

Skulle jeg valgt nå ville jeg ikke heller valgt borgerlig konfirmasjon fordi jeg ønsker å anerkjenne det moderne samfunnet. Nei, ikke i det hele tatt. Det hadde ikke blitt noe konfirmasjon for meg. Føler du at det er det man gjør hvis man gjør borgerlig, bryllupborgerlig konfirmasjon? Så står man bak liksom. Ja, du anerkjenner på en måte de

Greiene der i det moderne samfunnet. Er det ikke merkelig å greie dette med borgerlig? Det er litt sånn vegetariansk konfirmasjon. Vegetarianernes versjon av hamburgeren. De vil ikke spise kjøtt, men de vil ha noe som minner om hamburgeren, så de lager sin egen burger. Det er litt som med borgerlig konfirmasjon og briller på.

Jeg synes at hvis man ikke er kristen da, som tenåring, så står det jo faktisk mye mer respekt av å si at nei, siden jeg ikke er kristen, så tar jeg borgerlighet for en person. Det står det jo respekt av, synes jeg, da man har hvertfall tatt et valg. Ja. Nei, men det er også den der inngangen på, insentivet er jo det at det er forventet av foreldrene, og det er pengene.

Det er jo ikke kommet utenom det, så det er jo derfor man får tenåringer inn i det. Bestikker den. Ja, det er jo det. Hvordan skal du ellers få et menneske inn i religion? Man finner jo ikke selv.

Det begynner med andre en dyp livskrise. Der har du forklaringen til at folk søker til kristentro i vår del av verden fordi at det er det de kjenner og det er så nærliggende. Men i et større historisk perspektiv så er det jo ikke det i det hele tatt. Det er den førkristne tradisjonen som ligger oss nærmest her i Norden og Europa og de fleste deler av verden vil jeg si.

Du sa motreaksjon, for jeg får med tanke på hvor etablert islam er blitt i Europa. Å se hvordan ortodoksekristendommen i Østeuropa, Russland, blir enda viktigere for å stå opp.

mot den intolerante islamen som har overkjørt fullstendig katolicismen og protestantismen de siste årene, som er veldig tolerante religioner, men som synker som en stein, mens det ortodokse holder seg nesten på null med litt vekst, hvis jeg husker feil.

Men det er jo interessant å se hva som skjer bort i USA, hvor du har, tror jeg, en vekst i den ganske hardcore protestantiske evangelismen, som er jo ganske ytliggående.

Jeg tror at hvis vi ser på det så tror jeg det er ganske tydelig å si at det er også en motreaksjon mot den ekstreme venstrevridningen i delen av samfunnet der og sosiale medier som har blitt helt vilt. Ja, jeg tror det.

Dette synes jeg er veldig interessant, for du er jo en av de menneskene jeg kom på i farten som er mest avkoblet, skal vi si, denne bygryta, urbane gryta, den litt sånn veldig interne samfunnsdebatten som foregår i Oslo, og ser ting veldig fra en… Foregår det noe i Oslo? Hæ? Foregår det noe i Oslo?

Det foregår mye i Oslo. Jeg har alltid fått mer i Kvartalet for eksempel.

Å ja, regjingskvartalet, den er Norges største ekokammer. Ja, ikke sant? Det er jo... Største ekokammer. Men jeg tenker på sånn, fra ditt stålsted så må du få et veldig friskt, upåvirket syn på hvordan ting ruller og går, og hvordan politikken former seg med alt fra eksterne krefter, EU, påvirkningen i alt, grønne skifte, og ikke minst, som vi snakket om sist, den her covid-runden,

hvor du får et helt uhildet syn på galskapen ved det ståstedet du har, virker det som.

Jeg har jo koblet mer og mer av. De avtalene jeg har i min kalender nå er de siste avtalene jeg kommer til å ha i min kalender. For nå er det etter. Bortsett fra enkelte få gøye ting som har kommet hit, det har det greit meg veldig til. Ja, hyggelig. Så det er greit. Men det allermeste annet, jeg gjør ikke avtaler lenger. Gjør ikke det? Nei.

Nå er det noen, jeg må ned til et land i Europa, jeg husker ikke hvilket det var, det var Ungarn. Neste måned, og sånn som jeg har avtalt allerede, det må jeg gjøre. Eller så, nei, jeg vil ikke ha flere avtaler. Jeg vil ha den friheten hver dag, og når det gjelder, altså,

Jeg har gjort en greie at jeg kritiserer bruk av smarttelefon. Sidst jeg var her sa jeg at jeg har ikke smarttelefon. Jeg har fortsatt ikke smarttelefon, kommer aldri til å skaffe meg det. Så er det folk som sier at de stenger nettet på den gamle telefonen din. Så bra.

Gjør det, for da kommer jeg ikke til å ha telefon. Det er jo deilig, ikke sant? Men hvordan bruker du Instagram og sånt da? PC, eller laptop, ikke sant? Ja, ikke sant? Jeg sendte deg en melding på Instagram i stedet at her er nummeret mitt, så fikk du ikke den. Da får du den når du kommer hjem. Ja, jeg driver jo av og til, kjører rundt med laptopen da. Det blir jo litt upraktisk, men ja.

Jeg liker det veldig godt, og det er en av de tingene jeg gjerne skulle praktisere som preacher, det er jo mobilbruken, mobiltelefon. Ellers praktiserer jeg ganske mye av det jeg sier, men der er jeg vel kanskje svakest, og der jeg ikke følger meg opp selv godt nok. Det er vanskelig, for nå er det jo blitt sånn, og jeg har merket i løpet av de siste, det har drøtt tre år, jeg ikke har hatt smarttelefon da.

i løpet av, særlig de siste årene, føler jeg at ting har blitt veldig mye vanskeligere. Jeg skal innrømme en ting, jeg måtte kjøpe en sånn liten iPad for å kunne hente ut ting på posten. Og den hater jeg sånn at den når jeg, hvis jeg får en pakke da, ikke sant? Det er sånne der pakkebokser. Det kommer jo sånne bokser da. Men må du ha iPad for å hente ting på posten?

Nei, ikke postkontoret, men pakkeboks, og jeg får tilsendt ting som YouTube-bravo til. Og det var et par andre funksjoner også. Denne hatet jeg så innmari den iPaden, så når jeg har hentet pakken, så kjører jeg til båten min, og så legger jeg den i båten. Jeg liker å være i båten, men den iPaden kan være der.

For jeg vil ikke ha den hjemme i det hele tatt. Sånn er det. Det var en jævlig fin båt du hadde forresten. Jeg ble litt nysgjerrig på hvem som hadde lagd båtkalenderen din.

Båtkadesjen. Faren min syr båtklæsje. Den er noen år gammel nå. Den må jeg vaske, kommer jeg på. Det må jeg gjøre. Si fra hvis du trenger å få fikset på han.

Jeg trenger en vindskjerming på siden. Ja, jeg hukker opp en for meg. Det er veldig koselig. Jeg har alltid vokst opp med han hjemme. Han har jo hatt verste sitt. Alle de steder vi har bodd har han hatt et syverste. Vært med forskjellige symaskiner.

På et fysisk plan har han arbeidet på båt og på knærne og på gulvet med saks, symaskin, på båter og alt mulig. Nå er han i midten av 70-årene snart, og er jo sterk som faen. Har han noen ryggproblemer?

Tryna i brygge og brakne i fingre. Det er jo det eneste, men det er arbeidsulykke. Jeg synes det er så påfallende med alle de her livsstilsskadene jeg får. Litt prolaps, litt rygg, litt kne. Trener ikke du hele tiden da? Jo, jeg er jo flink gutt, men jeg har jo innsett at jeg trener veldig overfladisk.

Så det har jeg lagt om hele treningen for å bekvitte de moderne skadene en gang for alle. Spesielt rygggrein og sånt. Det synes jeg er et ganske spennende prosjekt å begynne å trene rygg slik man burde trene rygg, ikke den overfladiske. Ja, som med markløft. For eksempel. Men det er en lang vei til markløften. Nå er jeg på et mikrostadium. Du virkelig bare må trene opp og få kontakt med ryggemuskler på ordentlig sett.

Jeg mener alle problemer i livet kan løses med markløft. Ja, det har jeg hørt mange si. Hvis jeg hadde tatt markløft nå, da hadde vi byttet noen dager med manuskrivning på sofaen, tror jeg. Jeg så en video, du løftet 250 kg engangsløft markløft. Ja, det var enda om forrige helg, tror jeg. Så hadde jeg jo sagt at jeg skulle ta Norges rekorden for gamle folk, 50-59.

Den egen aldersklassen? Ja, det er det. Da måtte jeg løfte 273, men jeg hadde jo også meldt meg på i 93-kilosklassen. Og jeg veide jo 500 gram for mye sent på kvelden. Og jeg skulle løfte morgenetter.

Jeg klarte det, men det påvirket litt prestasjonen. Nå er jeg i klassen over igjen. Jeg tok to dager til å veide meg igjen, da veide jeg tre kilo mer. Du driver ikke å svetter ut natta? Jeg måtte det, gjennom natten. Det var ikke noe gøy.

Fy faen, det ser helt pen ut. Da hadde jeg spist to luftskiver og drukket ett glas vann eller noe sånt dagen før. Så det ble en tørrfaste, ikke faste, det ble i hvert fall dehydrering. Ja, jeg hadde ikke noe valg. Det visste jeg ikke at du var så bjønnsterk. Er det det meste du har tatt, 250? Nei, nei, nei.

Hadde jo mer inni, men det er tolv år siden jeg var med på, er det tolv? Jo, tolv år siden jeg var med på World Cup i Stockholm i åpen klasse. Dette er jo nytt for meg, du har jo drevet med dette i dine yngre dager. Ja, jeg var på junior-landslaget i Styrkeløft.

ble jo da sendt til Stockholm i 2012, da var jeg jo ikke junior lenger. Det var gøy. Det er litt sånn, når man har drevet med det i 10-20 årene, så sitter det på en måte litt sånn, selv om du ikke har gjort det på, så sitter det i kroppen, føler du?

Det er mange myter rundt dette her, men hvis du ser på løftere som spiser riktig, det er ikke sånn myndighetene vil at du skal spise fra siden.

spise riktig og trene riktig og smart, så kan du ha, og bør du ha, du kan forvente å ha utvikling styrkemessig inn i 60-årene. Når du nærmer deg 70 så begynner alderen å merkes. Men det er ikke sånn som folk sier når du blir 40, det er bare tull. Ja, det er bare piss.

Jeg har hatt stor fremgang nå etter at jeg begynte å konkurrere, og det var i siste året. Så det er jo jeg i 51. Det jeg vil tippe og nesten driste meg til å påstå at 40-årene er kanskje det mest kritiske om du ikke allerede er i gang, om du er overvektig utrent, så er det i hvert fall siste mulighet for å kunne gjøre deg selv en stor, stor tjeneste og trene deg sterk for senere alderdom er 40-årene.

Det er klart at jo tidligere du begynner å gjøre det til en vanlig, desto lettere er det å holde det gående. Det blir som å investere penger i fond. Den muskulaturen du bygger opp. Når du går inn i alderrammen,

alderom, da snakker jeg om 70-80-årene, så er det veldig nyttig å ha mye muskulatur. Unngå skader og holde deg sterk og aktiv. Så det gjelder å bygge opp den så mye som mulig.

til all den tiden du tilbringer ut i naturen, er det noe som slår å være, i mange av bedre ord, natursterk. Alt fra gå, løfte, fryse. Bare herdes i naturen med naturlige bevegelser, med naturlige løfter og bøyer der.

den type ting enn det isolerte. Det er noe med treningsstudietreningen som når jeg sa overfladisk trening så er det her du trener visse muskelgrupper for å oppnå visse mål. Styrkeløft er jo veldig... Det er ikke overfladisk.

Det gjør deg sterk til kjernen i kroppen. Det gjør det. Styrkeløf gjør deg sterk.

Det å tilbringe tid ute, gå, bære en tømmerstokk til bålet, sånne ting, det gjør deg sterk på en litt annen måte. Også er det veldig nyttig og sunt, fordi det er veldig variert.

HGV er en bevegelse som er forskjellig fra hvert eneste hogg i motsetning til styrkestudio. Det er en veldig stor kvantitetsbit der som er interessant. I styrkeverden, treningsstudioverden, er det få repetisjoner, høy intensitet og mye tyngde. Mens i naturen er det kvantitet.

ofte som er det som gjør deg den klassiske bjønnsterketypen. Tenkte noe over det. Ja, jeg gleder meg faktisk. Meditativt? Ja, nei altså, men bare det å gå i ulendt terreng, skoge for eksempel,

Det er mange ryggproblemer nå, ikke sant? Alle sånne fysioterapeuter sier at de går ut, de går i ulent terreng. Og det er sant, det er ekstremt bra for kroppen og for ryggen. Hvis du kan ta disse joggiskolene som jeg har på meg, eller sånne tursko som stabiliserer, så er det enda bedre.

Ja, sånne barefot sko, sånne helt flate sko med V som gir tærne plass. Det ser jo helt psycho ut, men det er det beste altså. Bare gå barefot da, jeg forkalte deg det.

Da tenker jeg litt på flott faktisk. Det er mye flott hvertfall der jeg bor. Det er en morsom motsetning å være sånn barsk, leve vikinglivet og sånn, jeg orker ikke myggen og flotten og sånt. Flott er jo et så alvorligt problem.

Hvis jeg hadde gått barebent rundt i skavene og gresset så hadde jeg hatt 20 flott på meg i løpet av en halvtime. Det overdriver ikke engang. Med de Østfoldene er jeg så ille. Men hva gjorde man back in the days med flott og sånt da? Jeg innbilde meg at det ikke var så mye flott da. Du tror det kanskje hadde kommet mer. Men det vet jeg jo ikke.

Nei, de hadde nok sine metoder som kanskje har blitt tapt, kanskje den kunnskapen har blitt tapt. Det er det som er trist, at vi får liksom ikke vite hvor mye våre forfærer, hvor mye de klagde og søyt. Det kommer liksom ikke med i historiebøker. Nei, altså jeg har jo prøvd å se en god del på det som forfatter da, ikke sant? Hvordan løser du det?

Nei, jeg må jo se på tilsvarende kulturer i dag, hvordan løser de det? Også må jeg jo prøve å gjøre noen beregninger i forhold til klima. Hva fantes av dyr og insekter og sånne ting? Så det blir jo en kvalifisert gjetning, kan man si. Forhåpentligvis kvalifisert.

Når du skriver disse bøkene, hvordan setter du da, for det blir kvalifisert gjetning som du sier, men alt fra språket, hvor mye skal du prøve å, vi vet jo litt hvordan man skrev, hvordan man snakket, hvilket tempo, brukte man fyllord, nølte man mye, snakket man fort, og til typen klaging, syting, snakker man mye om været, flott, alle disse tingene her.

Hvor mye vektlegger du på sånne detaljer for å gjøre det autentisk? Ganske mye, men det må jo også være... Ja, ganske mye. Men utfordringen når du skal gjøre en historisk roman er jo at det skal være tilgjengelig for folk i dag, så de må forstå det. Også skal det være ekte.

Så er det så mye vi ikke vet, så da må jeg ha en kvalifisert gjetning. Så skriver jeg romaner, ikke faktabøkker. Det er rom for litt fri fantasi også. Det skal det jo være. Kjenner du av og til at du faller i fellene og skriver klisjer som du ser i litt cheesy vikingserier, vikingbøkker?

Nei, og jeg ser ikke på de seriene, jeg leser ikke den typen bøker. For å holde meg unna den påvirkningen da. Ingen? Altså har du ingen instruksjonssylder? Alt i den sjangeren unngår jeg. Og det er litt synd, det er mye av det jeg skulle ønske jeg kunne konsumert da. Men det føler jeg at jeg ikke kan.

Men jeg har et sluttpunkt, Rem, altså den bokserien. Tenker du at du har en siste bok? Ja, det vil det være, men jeg er ikke der ennå. Det var en George R. R. Martin plan på det. Jeg har en plan, ja. Har du spurt noen sannelig om tv, så du lager noe å dramatisere på? Ja, det har vært tre tilbud om å lage tv-serier.

Jeg har sagt nei. Litt på grunn av den holdningen norske filmselskapet kommer med. De kan si ting som at vi kjøper opsjoner her, vi skal gå til Netflix, er du ikke glad? Nei.

Det er kokkig. Er du ikke glad? Det må nok komme noe bedre enn det. Det har vært mitt svar der. Pluss at dette må gjøres med engelsktale. Fordi det disse produsentene ikke ser, kanskje ikke gidder å undersøke engang, er at bøkene er tilgjengelige i

i snart ti, tror jeg, språkområder. Og da blir det meningsløst å gjøre dette på et av de minste språkene som bøkene er tilgjengelige i. De gjøres på engelsk, rett og slett. Så tre tilbud, du har sagt vi kan gå til Netflix, er det noen andre ting du kan nevne av de som har vært interessert?

Det er jo det jeg har sagt. Netflix, jeg er skeptisk til når du ser på hva de produserer. Det er noen det glimter til av og til, men da ser jeg at det var kjøpt for et annet sted. Det Netflix selv står for nå, jeg har inntrykk av at det er veldig dårlig, veldig politisert også.

Ja, politisert, men også jeg synes de har skapt sin egen Netflix-sjanger, og jeg synes det er veldig

Jeg synes det virker klokt og ryddig at Netflix vet at du får en sånn type serie. Med noe veldig få unntakt. Det er hurtig tempo, det er kanskje skrapelig på overflaten, mens HBO eier det mørke. Den mørke dystopiske biten, og Netflix

prøver ikke å late som at de skal inn i HBO-segmentet, og at de er veldig ærlige på at vi dekker den pakka veien. Det synes jeg egentlig er ganske enkelt å forholde seg til, og sikkert mye av suksessen deres. Det tror jeg. Har du suksess?

Jeg hadde noe spørsmål. Jeg slagde mitt bare. Fordi de offentliggjør ikke visningstallene. I hvert fall gjorde de ikke det siste jeg sjekket. Som jo også var et problem fordi det får øker royalty. Når du selger til noen som går på Netflix, du selger bokrett etter den veien. Så de kan jo ha millioner på millioner av visninger. Det får du aldri vite av ikke betalt foreldre.

Jeg tror det er banditter. TV-filmbransjen? Netflix særlig. Jeg tror ikke jeg får noe tilbud fra Netflix nå. Jo, jo, jo. Nå gjør du det hard to get. Det er da de kommer løpende. Og en av oss sa, husker du ikke det mest sexy ordet i Hollywood, det er jo nei. Det er mulig.

Men jeg kan se for meg at er du 20-30 år og får en bokhitt, og så får du de summene, du har lyst til å reise, du har lyst til å kjøpe noe, en bolig, kom litt ovenpå, kanskje du har vokst opp fattig. Så du tar den pengesummen som ligger på bordet der og ikke er så nøy på rettigheter.

Det med rettigheter og det lange perspektivet er vanskelig å se i 2030-årene. Man skjønner mye mer av det i 40-50-årene. Fader. Jeg skulle takket den langsiktige dealen med royalties og passive intakt-duellpakker, men jeg skjønner jo at veldig mange ting...

bare blir solgt? Ja, det er lett å forstå, fordi man har ikke så langt perspektiv på ting. Nå er jeg litt eldre enn det, og jeg har ikke det økonomiske insentivet lenger. Penger er fint, men det er på ingen måte det viktigste.

sånn at ekstra inntekt nå vil jo gå direkte til arv, ikke sant, til mine barn. Det er viktig at det blir så mye som mulig, for meg det er viktig. Men jeg kan vente hvis jeg må, ikke sant, fordi pengene går uansett ikke til meg, og jeg tenkte å være til stede noen år til.

Det er den sterke posisjonen du er i da, at du sier nei, du trenger ikke pengene å ha skrevet bøker i 10 land. Det er imponerende. Hvor mange har du solgt? Det vet jeg ikke. Kanskje millioner? Jeg aner ikke. Jeg måtte sette bort regnskapsføringen. Lukt.

Jeg tenker på historien til George R. R. Martin, han laget mye av de bøkene, bare sånn at disse bøkene skal ikke filmatiseres eller dramatiseres, det skal være umulig. Så var det to luringer som greide faktisk å lage noe ut av det, men så testet de hvor mye de hadde skjønt av universet, og skjønte de hva som kom til å skje.

Så disse testene avgjorde egentlig om han ville legge disse tingene over i deres hender. Da var de 100% i deres hender. Og jeg skjønner jo at det er kanskje det Jon Esbø brant seg litt med denne filmen som gikk så jævlig dårlig, som denne skandalen. Den der The Snowman eller hva slags.

Snømann, så ble det jo Holgerfilm. Det var på boken, men da ble det film. Ja, det ble film og den gikk jo, og det er det der å overlate den boka til, jeg kan skjønne det er å overlate en baby til en annen foresatt som skal forvalte det, og så blir det så revet, og da tenker jeg at da får du ikke lyst til å gjøre det en gang til, det sitter langt inne. Ja.

Det er mye dårligere filmskapere der ute. Så er det noen veldig gode. Men jeg tror de dårligere er i overvekt dessverre. Så blir de prestet produsentene til å gjøre slik og sånn, og så blir de klippet ihjel. Det er et slags spill.

Men du snakker jo veldig mye om, ganske mye sånn stor politikk i mange av de YouTube-kanalene du har, og en ting som jeg fanger på er at du snakker mye om ideologi, Federalisme 2.0, det har jeg vært inn på, og det er mye dette her også med globalisme, EU, og store velferdsstater i Vesten som eser ut.

og at det blir mer og mer kontroll og autoritært. Ta dette med feudalistmetoder, synes jeg var veldig interessant å høre deg snakke om på YouTube-kanalen din. Hva tenker du, sett fra et veldig, ikke outsider, men et fritenkelig ståsted, hvordan ser du ting utvikle seg, for eksempel i Europa?

Jeg tror at eierskap kommer til å bli vanskeligere og vanskeligere. Det å eie egen bolig, eie egen bil. Du ser at de politiske store bevegelsene nå, og beslutningene som blir tatt, går mot at du skal ikke eie de tingene.

Du skal ikke engang eie din egen PC snart, for den skal du leie. Du skal ikke eie programmene på den, for de skal du betale for per måned. Det er den utviklingen jeg ser.

Og det er jo, det er ikke så vanskelig å se det. I tillegg også er det, husker du spørsmålet, husker du at vi ble fortalt at grunnen til at ting er så dyrt nå er at det er mangel på, hva heter det? Forsyninger, det er mangel på varer, mangel på

I byggebransjen nå, tenker du på? Nei, altså mat, olje, alt. Gas og sånn. Er det det nå lengre? Nei, det er ikke det. Men prisen er høye fortsatt. Fordi de skal være høye. Og når du legger det til her, så ser du at for unge mennesker nå,

med mindre du har velstående foreldre, så jeg tror ikke de kommer seg inn på en boligmarked. Det er i hvert fall veldig vanskelig. I en ekstremt gjeldsbasert og skattebasert økonomi som vi har i vår del av verden, så tror jeg det at utviklingen går mot det at du kommer ikke til å eie noe. Så må man se på psykologien i det da. Når du ikke eier noe, det gjør noe med deg.

Jeg tror at et godt liv er når du faktisk har muligheten til å eie dine egne ting og bygge din lille familie rundt i det. Når den muligheten tas fra deg, når du bare skal betale, betale, betale. Alt du betaler går til ting som du må ha. Du må ha mat, du må bo et sted,

Det er ikke en god utvikling, og det minner veldig om Føydalisme, for i Føydalismens Europa så var det en person eller en adel som eide alt, og det var Føydalherren, mens bøndene, de fleste, de eide jo ingenting. De fikk lov til å jobbe seg ihjel,

Det fikk de lov til. Jeg sier ikke at vi skal tilbake til et eksakt likt system, men

Det ligner veldig. Hva heter han, den greske antikapitalisten, han kaller jo tekno-feudalisme. Nå husker jeg ikke hva han heter. Han satt i regjering der.

Ja, dette er jo et tema jeg har vært innom mange ganger i podcast nå, men det er at vi er, altså Norge er vel også helt i toppen å være sånn, gjel per, forsiktig å åpne de farges flaskene her, de har fått ristet seg godt. Så er vi jo toppen på, altså det mest groteske av alt da, altså forbrukslån, kreditlån, på toppen av det så kommer det billån, så er det husboliglån.

Det groteske på toppen av det er ikke bare at du kan få så mye penger i hendene uten sikkerhet til helt vanviktige renter, men også hvordan det insentiveres gjennom skriva på skatten, at det lønner seg å ha gjeld fordi pristigningen er så hissig. Enda hissigere enn kanskje vi blir fortalt at inflasjonen er gjennom KPI og hele pakka der. Det er kanskje mye, mye verre.

Tror jeg. Jeg kjøper de som legger det frem. Da er det incentivert at du skal ha masse gjeld. Det er lurt. Og denne dyden med å være gjeldfri, å eie dine ting og ikke ha disse bekymringene, blir da straffa og skatta i hua. Jeg er gjeldfri og har vært et par år nå.

Jeg har også en økonomisk utdannelse, så jeg har gjort alle jeg har regnet på dette. Det er klart at for at det skal ikke lønne seg med å ta med skattekonsekvensene av det å være gjeldfri, hvordan blir det hvis det ikke skal lønne seg?

For at det skal lønne seg å ha hjel, så måtte jeg ha vært ganske aktiv med investeringene mine. Og det vil jeg ikke, og så vil jeg, for det orker jeg ikke, gidder jeg ikke. Og så er det noe med det å ikke ha hjel som er så deilig. Så kjør en gammel bil, jeg gjør heller det. Men det som var litt interessant, det var at da jeg ble hjelfri, i løpet av den uken, eller var det uken etter,

Da fikk jeg et tilbud om forbrukslån.

På telefon liksom? Var det telefon eller e-mail eller noe sånt. Det synes jeg var veldig interessant. Jeg hadde ikke behov for noen forebrukslån, jeg, men det var interessant. Hvorfor det da? Poenget er at du skal ha gjeld i dette samfunnet her, og det er en usund utvikling.

Det begynner som en naturlig ting med studiehjelp, og at du skal jobbe inn igjen disse pengene for staten. Også disse forbrukskjøret som jeg har sagt til det kjedd sommerlig at vi kjøper ting vi ikke har råd til, spesielt sydenturer er kanskje det mest groteske vi gjør.

Det er helt vilt. Jeg tenkte det hadde vært fint å dra til et varmt sted om vinteren når det er mørkt. Men når du setter deg ned og ser hvor mye det koster, da er jeg så kjedelig og økonomisk anlagt.

Hvor mye får jeg an for det? Er det verdt i pengene? Nei, jeg synes ikke det. Personlig, jeg synes ikke det. Fordi en sånn tur i mitt hode da, den har en verdi i penger. Og den verdien har jeg allerede bestemt meg for at den ligger omtrent her, her et sted.

og så ser jeg hva det koster, er det mye mer? Nei, men da kjøper jeg ikke det faktisk. Men jeg tror veldig mange er fanget i det der at det skal jeg unne meg, det fortjener jeg. Hva er det med saken her? Fortjener? Har du pengene eller har du ikke pengene? Det er det eneste som teller deg. Jeg klarte å få opp den. Gratis. Første som ikke har spruta faris utover den stolen her i det siste.

Hvem er det som har tappet det her? Ikke sant? Nå må jeg begynne å få fargis. Jeg må høre litt med Rignes. Er det ikke de som lager det her? Jo. Det går alt for mye penger i fargis. Det er min største utgift, tror jeg. Det er ikke leie. Det er ikke noe lokal her. Hyggelige leiepriser på forhånd. Fargis, alt for dyrt. Bruker mer luksusvarer her nå.

men tappet av gamle kongen. Hva er historien der? Eller er det faren hans? Jeg kjenner ikke historien her. Det står at det er fra Bøkeskogen i Lervik. Kong Olav? Nei, han er ikke blant oss lenger. Kong Olav V.

Det en stund siden. Så noen med andre må ha tatt over tappejobben? Jeg synes det smaker jævlig digg i forhold til mange av de andre boblevann-alternativene. Min favoritt.

Hvor var vi? Jo, gjeld, penger og hele pakka der. For det er jo et av mine, jeg liker ikke å si at det er mål, men det er unektelig. Dette her må det sies å være et mål, å bli gjeldfri. Den følelsen av å ikke skylle noen penger, det har jeg ikke vært enda. Du må være jævlig teil. Det er en fin følelse.

Det er vel en sånn essesiell punkt også, fordi hei alle dere preppere der ute som forbedrer på krig, dommedag eller katastrofe. Være gjeldfri er vel også en ganske viktig punkt der egentlig. Ja det er det. Fordi har du gjeld, så har du huslån da, så har du egentlig ikke juridisk sett fulgt eierskap til huset ditt.

Hvis du ser det sånn, hvis du ikke klarer å betale det så blir jo det huset ikke ditt lenger da. Da er det ikke ditt lenger etter en stund. Så nå tenk på det. Kanskje kjøpe et mindre hus kanskje? Ja kanskje, men det er sånn der, jeg tenker, dette blir veldig sånn, ok nå går vi veldig, dette bare angår veldig min, skal vi si sånn regnskapshverdag. Jeg må bare ha et AS, jeg skal ha mitt eget selskap, ha mine egne penger, ha mine egne ressurser,

kapital, og så er det sånn, for å ta ut penger fra mitt AS, så er det sånn, jeg må gjennom Brønnhøysund og Altinn for å få godkjent en typisk, jeg skal ha en mellombalansert årsregnskap, så alt må gjennom myndighetene.

for at jeg kan flytte disse pengene herfra til min private bit. Og på toppen av det, og dette er det mest interessante synes jeg, og dette har jeg vel nevnt i en annen podcast også, at da jeg var lønnsmottaker så gikk jo økonomien av seg selv. Skattpersoner kan merke ikke noe, bare penger på konto, happy life. Men bare se hvor mange skatteledde det er fra

Jeg har en kunde, så er det moms, og så er det selskapsskatt, og så er det utbytteskatt, og så er det personskatt, altså bare sånn fy faen så mange skattnivåer der. Ja, saken er det at vi kunne gjort et eksperiment der vi trenger ikke gjøre det fordi at jeg vet ut for det.

Hvis alle lønnsmottager i Norge hadde fått lønnen sin utbetalt uten at skatten var trukket fra, så måtte de selv betale inn skatten hver måned. Da hadde protesten mot det syke skattenivået vi har i Norge vært ekstrem. Fordi folk flest merker det ikke nå. De får en sum penger hver måned som kanskje er ganske grei,

Men de har ikke et bevisst forhold til skatten, de aller fleste mennesker. Hvis du ser på narrativet i media er jo milliardærene flykter fra Norge, griske jævler flytter til Schweiz og sånn.

Det er jo ikke hele historien. Det dreier seg ikke så mye om hvor mye penger du har, men hva slags penger du har, hvor pengene sitter. Jeg har også et selskap som deg. Hvis jeg skal ta ut utbytte av det, som er betalt på allerede skattede penger, er det nesten 38%. Det er så høyt at for å si det sånn, da jeg

Da min regnskapsfører snakket med meg, skal du ta ut utbytte, det var i årsskiftet, skal du ta ut utbytte i år? Så lo han og jeg lo og sånt, fordi det var jo bare komisk, selvfølgelig kan jeg ikke det. Jeg kan ikke ta ut utbytte. For å ta ut utbytte og at jeg skal være økonomisk forsvarlig så må jeg først flytte ut av Norge.

For jeg kan faktisk ikke ta utbytte og betale nesten 37-38% skatt på allerede skattede penger. Jeg kan bare ikke gjøre det altså. Så mye penger vil jeg ikke gi bort. Det er jo sånn veldig mange tenker, så derfor er det ikke bare de milliardærne som har flyttet ut av Norge, som har flagget ut av Norge.

Men det er jo de som kan og som har egen bedrift, eget AS, har gjort det eller vurderer å gjøre det. Jeg leste et sted at det var bare i, jeg husker ikke når, men var det om det var i år eller, altså hundrevis av bedriftsbedrifter var blitt flyttet ut i det siste nå. Så der har de nådd den smertegrensen. De har nådd den og overstiget den, så det er ikke bra.

Og så er det den der lettvintet, spesielt retorikken til Rødt, bare sånn ja, pakk sakene deres og stikk. Retorikken som er sånn, ok, men bare ta et eksempel på, bare se på kommunekassa. Nå er det en feit og god fra før ut i Asker her, men når Røkke flytter her så er det sånn, et par hundre millioner forsvant bare av kommunebudsjettet på det. Men det disse menneskene ikke forstår,

Jeg tror dette er det som skjer når du har politikere som aldri har styrt en bedrift. Kanskje de har ingen økonomisk utdannelse. Det er at vi skal ta de rike som de får med skatten, de skal det faen meg betale. De er så rike. Ok.

men de forstår ikke at de har ikke de pengene. De må ta pengene ut i form av utbytte. Så det er ikke hvor mye jeg får med skatten, den er ganske lav. Det er jo ikke det vi snakker om, det er jo de nesten 38 prosentene på utbytte vi snakker om. Det er den reelle skatten, og det er det veldig få som ønsker å gjøre.

men de kan jo ikke hente pengene fra andre steder bortsett fra hvis de har venner i storpolitikken og statseide banker som kan gi dem lån. Så kan de låne hverandre penger, og sånn går det rundt og rundt som en storlek.

Det er helt sinnssykt. Jeg tror den tanken er at hvis du er milliardær eller mange millionær, så er du likvid. Det er et likhetstegn mellom mange millionær. Da ser de for seg sin egen bankkonto, hvor de har skarvet 150 000 på en bøffekonto forhåpentligvis, og så får de noe lønn inn. Jeg har 200, jeg har 6 siffre på min konto. Han er mange millionær.

Han har sikkert 9-10 siffrer på sin bankkonto når han går i mye i banken, så er det bare sånn at han kan ta ut så mye han vil. Og det er den der...

Jeg synes det var et veldig godt poeng det der med at hvis man får kjenne på kroppen hvor mye man må sette av til den skatten. For det er et overformynderi som vi har blitt vant til, som vi bare aksepterer som lønnsmottakere. For det er unektelig. Jeg har vært i Bobla og synes det er veldig deilig, for livet går rundt.

Det er litt det du trenger å forholde deg til. Fikser du trenger ikke å forholde deg til staten, regnskap, hele den pakka der. Og pensjonen din, alt bruller og går i et system. Men det er litt det der skattenivået som igjen da også

Den kumulative effekten av dette er at det å begynne å snakke om skatt i Norge er et tabu i seg selv. Men en gang det er noen som ymter frem på å bruke litt for dårlige kommunikative skills, så blir det sånn at du ikke hører hjemme i dette solidariske norske samfunnet fordi du snakker ikke om skatten. Du betaler ikke skatten i med glede. Det er et forbåde du hører alle i disse debattene. Jeg betaler skatten i med glede, men

Vi har folk som lever under fattigdomsgrensen som må betale skatt. Hva i helvete drar dere sammen da? Det er helt vilt. Vi har ikke et solidarisk samfunn i Norge når det er sånn. I det hele tatt. Det er så mange feil ved dette systemet vi har i Norge, og jeg vil si også at det er svært umoralsk.

Jeg tror det er veldig viktig at vi alle begynner å snakke om skatt. Begynner å snakke om at det ikke skal være et tabu hvor mye du tjener for eksempel. Dette må være mye mer åpenhet rundt, fordi det er så mange myter. En av mytene er jo at rike folk har masse penger på bankkontoen.

Men jeg tror det har å gjøre med at folk rett og slett ikke forstår, hadde de hatt litt mer kunnskap så

hadde de kanskje ikke sett på det vi kaller rike, griske og fæle. Var det griske? Jeg kaller ham bare griske. Han har jo... Var det her? Nei, enten var det du som hadde... Jeg tror du skjønner hvor jeg... Han forstod ikke likviditet. Det var det beste du kunne tenke på.

Jo, jeg tror det. Nei, det var Giske som sa noe der om at rike folk har likvide midler, tilgang til likvide midler. Hva? Nei, ikke nødvendigvis.

Herregud. Det som jeg satte fast giske på, som jo også alle politikere gjentar til det kjedsomlige, som da når du hiver du ut i et par setninger og bytter tema i neste paragraf, så er det sånn, det er vi kan ikke ha en nasjon med null skatteytere.

Og det er jo helt riktig det. Vi kan jo ikke ha et system og et folk som at det er noen som skatter ikke. Men det er jo ikke tilfellig, for dette null skatte yterbegrepet er jo bare bullshit. Det er jo da, hvis du...

tar ut 100 millioner. Du har tjent 100 millioner på bøkene dine. Nå skal det bare ligge på kontoen min, så skal jeg tappe av de til jeg dør. Så er det sånn, vi må jo skatte de pengene som ligger på kontoen din. Hvorfor det? Han er jo null skatteytter, han betaler jo ikke skatt inn som en vanlig ensom forlønn. For å få de pengene inn,

i på kontoen der så er du allerede skattet. Den erkjennelsen der ville ikke Giske gjøre i det eksempelet som gikk viralt der. Der kommer nullskatter ut av bullshiten fordi du allerede har skattet helt sinnssykt av den store summen som du bare skal ligge og tære på og kose deg med. Så er det ikke akseptabelt for alle andre betaler fortløpende skatt. Så det blir en sånn dynamisk, moralsk fuck up av jeg betaler skatt hele tiden, men du gjør ikke det.

som så bare sauser sammen? Du kan være nullskattutør hvis du lever på lån. Hvis du har et system hvor folk låner hverandre penger. Det har vært vanlig i visse storpolitiske kretser. Men det vil jeg jo ikke snakke om. Men altså... Det er... Jeg...

Jeg tror det er en kombinasjon av ignoranse, dumme, de er litt dumme på det der, og de vil ikke skjønne. Og så er det en sånn indoktrinering tror jeg hos disse menneskene fra tidlig ålder kanskje om at

Nei, de er slemme. De rike, de som har bedrifter, de er så slemme de. Og det er en annen ting som man ofte får høre, det er at hvis du gjør det bra, har suksess i næringslivet i Norge, så er det på grunn av Norge. Det er på grunn av samfunnet.

Og på grunn av at det er samfunnet sin fortjeneste, ikke din fortjeneste, så skal du hvertfall ikke flagge ut til et annet land. Du skal sitte her og betale den skatten. Og det er en ganske fantastisk antakelse, synes jeg.

Det har jeg hørt i andre podcaster om, det der poenget med at vi skatter prosentvis, det er nesten det samme med folk under, vi har en offisiell fattigdomsgrense, så skatter vi folk som er under fattigdomsgrensen. Og hvor stor

andel av statsbudsjettet er det de underfattigdomskrensene bidrar med egentlig? Også hva er poenget man skattelegger? Også ting som allerede er i et offentlig system, folk som har en offentlig, altså lønn fra statene, eller sånn det er pensjon og et eller annet, og så skatter man noe som på etterpå ikke er verdiskapning. Det er veldig pussy.

Men for at denne veldig esende staten skal finansieres så må de ta penger fra et sted. Og de vil at den skal ese ut enda mer. Dette er jo big business også. Den trenger mer og mer. Mer og mer skatt, mer og mer av ditt skal ikke lenger være ditt.

Tror du det kommer til å bli en valgkampssake? Jeg tror nesten 2025 kommer for fort i hermetegn at det er litt over et år til.

En mindre stat, hvis du går på gata, hvis jeg hadde tatt det som på gataintervju nå, så tror jeg folk bare sånn, men hvorfor vil du ha en mindre stat, er det ikke bra? Vi har en velferdsstat til å vare på, statssystemet som funker, jeg har råd, jeg har penger, jeg har bolig, la det i dag. Det er veldig vanskelig å forklare og argumentere hvorfor vi skal ha en mindre stat, og så sette det her opp mot våre naboland, som er i riktig sammensamling med Sverige, Finland, Danmark, hvor sinnssykt mye

store statsbudsjett vi har, hvor mye oljepenger vi spytter inn i forhold til nabolandene våre? Ja, jeg kan ikke si at noen av de store partiene eller de partiene jeg vet om, bortsett fra minimale og små partier, ønsker en mindre stat, selv ikke FRP. De vil kanskje si det, men jeg kan ikke si at det er noe med deres politikk som

Det er mulighet til å ta feil akkurat med dem, men hvertfall, nei, jeg tror ikke det blir en valgkampesak. Så lenge folk har det godt, så lenge de kan sette seg ned med smarttelefonen limt i hånden og se på sitt favoritt-tv-program, og så lenge de kan spise og medisineres for noe annet, så kommer de bare til å

stemme på Erna eller de som synes at de rike er dumme. Jeg tror ikke det blir noe særlig forskjell uavhengig av hvilken koalisjon vi får. Det tror ikke jeg heller. Det som er interessant er at hvis renta går litt ned nå til litt sånn levelivnivå på to-tre prosent så kommer det i hvert fall til veldig lite klaging. For da er det å sitte og være på gjeld og alle de tingene her er jo plutselig veldig komfortabelt. Men det er jo det pussegjør med at

Høyere renter nå er jo den her stressfaktoren som gjør at noen begynner å undersøke og kjenne litt mer på hvordan dette systemet er skrudd sammen. Så det er det farespillet at hvis renten går for høyt, så vil myndighetene merke at folk begynner å stille spørsmålstegn. Hvordan er det dette her? Er de ferdige med å kollapse? Funker dette her egentlig? Men når rentene er lave, så er det bare alt sklir. Jeg synes høy rente er kjempefint, jeg. For jeg har ikke lov til det. Men jeg har penger investert, så høy rente er fint.

Men jeg skjønner hva du sier. Jeg skulle jo ønske at, jeg er klar over det at folk kommer ikke til å ønske seg en såkalt night watchman state. Hva er det? Det er et uttrykk hvor du har ikke et anarki.

Når jeg sier anarki så tenker mange på at alle stjeler fra hverandre og slår hverandre i hjelmen. Ingen som styrer hverandre, det er ikke det jeg snakker om, men at du har en minimalstat som sørger for sikkerhet.

grunnleggende lov og orden og sånn. Det synes jeg kunne vært et godt utgangspunkt. Også kunne man lagt til funksjoner i staten, så alle har det bra. Men jeg tror ikke det er realistisk, fordi vi er vant til å ha dette systemet. Så nei, det blir vel du er nå igjen?

Jeg synes Are Søberg påpekter veldig godt at med en gang det er snakk om å kutte i offentlige utgifter eller velferdsstaten, så er det velferden. Hvis du skiller mellom det operative og det administrative i staten, så er det alltid det operative som blir lagt til for hugg. Da blir det mindre sykeplasser, det blir mindre politi, da blir det mindre av de tingene som vi faktisk

Alle er fullstendig enige om at dette er det skatten er de viktigste samfunksjonene, og samferdelsesprosjekter, og å opprettholde vegnett og sikkerhet. Men det er der, med en gang man begynner å snakke om hva skjer, men skal vi betale litt mindre skatt, ja da er det bare, da kutter vi det sykehuset der, eller det polisistasjonen der. Det er aldri i denne ...

usynlige kjempen av en administrasjon og byråkrati, hvor det er av halvstatlige ting og helstatlige ting som blir rørt. Det er mye problem der.

Ja, og så er det en annen ting, eller jeg vil bare nevne et eksempel her helt kort. Jeg kjenner en person som har jobbet i det private i mange år, og som gikk inn i det offentlige som et forsøk da, etter en utdannelse.

Hun ble så frustrert fordi det var Alsa i kommunen der. Det var så lav tempo, og de skulle ha pauser hele tiden, og det var protester hvis det skulle være møter som gikk litt ut til lunsjpausen.

Han hadde ordentlige problemer med det da. Nå sier ikke jeg at alle som jobber i det offentlige er sånn, selvfølgelig ikke, men jeg tror at det er enorme muligheter for å spare penger i den administrasjonen og der, kanskje også litt

at man ikke er så effektiv som man burde vært. Det er jo bare sånn at alle de her byggegodkjennelsesplan og byggingsetaten og alle disse sakene som har dukket opp spesielt i Oslo og på Østlandet her, sikkert hele landet også, hvor sinnssykt lang tid det tar å få behandlet søknader og ting og tange åtte, det er klagefrister, så ting kan drøye ut i flere måneder før man får svar. Og det er jo sånn det der,

Når det sitter en instans med all mulig makt og ingen nedsider og bare kan herske med det og sende, hvordan NAV-systemet, det var Giske ganske god med det her NAV-brevet, så var det et klipp som gikk viralt at han forsto ikke en venn som hadde fått avslag hos NAV, så kjørte han den hos jurister og sånt. Det var et språk som var helt umulig å forstå.

Det er et system som bare ofte kjøper seg tid og inkompetanse blir ikke. Det er ingen stressfaktor i statlige systemer som gjør at du ender opp med å få luka ut de dårligste og få effektive gode folk inn. Og det aspektet med oss måtte AI

Er det mange som hevder at det kan effektivisere mye av statlige ting? Nå vil det i så fall ende opp med at vi får en veldig færre statlig ansatte. Hvis AI skal kunne prosessere søknader og gjøre mye av denne papirarbeidet mer effektivt, så er det på en måte, hva faen skal du ansette disse menneskene til å gjøre nå?

Ja, jeg tror at du får en hel gjeng mennesker som sitter og redigerer aviskrevne tekster, og det skal bli jævlig å se hvordan det der går, men feilbehandlede søknader og... Nei altså, jeg...

Jeg skulle ønske folk var litt mer våkne på dette her, men jeg tror folk fortsatt har det litt for godt. Men vi er flinke til å klage i det landet her. Det er vi veldig gode på. Men likevel stemmer vi inn de samme menneskene gang etter gang. Ikke jeg da. Jeg stemte ikke i forrige valg. Det er jo min oppfordring å stemme blankt.

Ja, jeg gadde ikke å dra dit. Jeg skjønte det. Jeg gadde ikke hva er poenget. Vi har jo også i tillegg,

karrierepolitikere som lå vårt våre penger til internasjonale formål. Og da snakker jeg om en skattefinansiert økonomi. Jeg skal prøve å ikke være politisk her, men det er et veldig godt eksempel, ikke sant, og det er våpen til Ukraina.

Og så sier de ja, vi skal sende de og de våpen til Ukraina, sier Støre. Og så jubler de på Kongsberg våpenfabrikk, for de tjener sikkert et par kroner på det, tror du ikke? Hvem er det som betaler for det?

Det er underliggende. Hvor kommer de pengene fra? For jeg tror ikke de gjør det gratis på Kongsberg våpenfabrikk. Skatt, skattpenger, noen steder må de pengene komme fra. Så det er lett å love bort andres penger da. Ikke sant? Det er jo et eksempel.

Ja, og det er jo også sånne type bistandsprosjekter, det er jo også det eget kapittel. Og det er liksom, demokratiet kommer litt så kort for myndighetene. Hvordan kan jeg og stemmesedderen være med helt til å påvirke dette her på noe som helst vis? Fordi det her er så langt ut i politikken at du stemmer på en parti som sier vi skal fjerne formudskatten og vi skal styrke politi og vi skal bla di bla. Disse fire tingene er viktige for oss hvis vi kommer i regjering. Og så kommer alle disse tingene her sånn der

Hvordan kan jeg være med å si nei til at jeg har ikke lyst til at vi skal bruke 50 milliarder på et regjeringskvartal, eller jeg har ikke lyst til å bruke 20 milliarder på et bistandsprosjekt, hvor vi skal sette opp masse solenergi i et land hvor vi ikke har noe som helst vi skulle ha gjort. Disse tingene her er det null demokratisk påvirkning på.

Om vi skal dra det veldig langt, så er det sånn at det er egentlig null demokratisk påvirkning på noe som helst. Bortsett fra disse her tre-fire store valgkampsakene hvor du blir flikket på i statsbudsjettet. Det er noen sånne små, ikke små ting, det var feil, jeg trykket tilbake det, for det er ikke små ting, men det er noen ting som har med partienes verdier å gjøre, hvor du ser en forskjell. Et eksempel er abort.

hva slags fag de har på skolen til en viss grad kanskje, men det er veldig begrenset. Det blir liksom samme suppe uansett. Demokratiet virker ikke så veldig godt.

Jeg kalte det stortinget ekkokamer, det mener jeg det er. Skolen, godt eksempel, kommer jeg på alltid her med Bærum, som er pilotprosjekt for iPads i skolen for eksempel. Var det en demokratisk...

innspillet og påvirkningen på det testprosjektet som da har gått utover mine barn, og hele denne generasjonen med barn som er født fra 2012 til 2017 her i Bærum. Kanskje, jeg vet ikke hvilke andre kommuner som er med, men jeg har sett de har vokst opp med iPad på skolen, og først nå begynner de å bruke penne og papir, for de skjønner at dette går til helvete. Hvor er den demokratiske prosessen? For du stemmer høyere. Alle utenom Bærum stemmer høyere, ikke sant? Det er jo alltid gjort.

Men hvor i valgkampen eller i den demokratiske prosessen får man vite at hvis du stemmer på høyre nå, så kommer de til å innføre iPad-skoler. Det er deres skolepolitikk. De er veldig pro-teknologi, og det er en type ting som er sånn, hei, hei, men var det noen andre parti som mente det motsatte?

Alle ting som dukker opp virker å bare dukke opp som utlandskabler, strømpriser og alt sånt. At vi kommer inn den demokratiske samfunnsdebatten med store gåsøen her nå. Settes jo i gang nå, alt er sealed and deal, det som er underskrevet og det er aceret inni der og kabler er bygd, det er for sent å gå tilbake igjen på ting, og da begynner samfunnsdebatten for fullt.

Vindmøller er jo et godt eksempel, og nå så skal jo disse, holdt jeg på å si et stygt ord, disse individene sette opp vindmølleparker et sted hvor jeg ofte drar på kanotur. Hva skulle du si hvis jeg får individer på en skjære? Gjevlene. Gjevlene, la oss holde på det. Ja, det sa jeg likevel. Og den ene er liksom,

som er sånn krans rundt et naturreservat. Hva faen? Jeg blir så provosert av det, og ingen som bor i området ønsker det, og de blir bare overkjørt.

Og de kommer til å rasere et voldsomt stort område, tre sånne områder der. Dette er vildmark, et vakkert område. Mye du kan se, dyr der som du ikke ser andre steder, ulv der. Og fortsatt, de har ikke klart å skytte alle.

Det er jo bare et eksempel, men du har ikke lov til å si noe, de bærer deg jo bort politiet hvis du protesterer. Du må være same for å ha lov til å protestere eller ha noe negativt å si om vindmøller i Norge, men de bærer dem bort også til slutt. Noe som jeg synes var motbydelig å se.

Men der er det den store staten som overkjører folk, og jeg ser mer og mer av det. Og det er en veldig farlig utvikling. Jeg mener at vi går mot en mye mer totalitær stat, ikke bare i Norge,

retning vi ser i mange land som var ganske frie, Europa, også USA, Kanada. Kanada er et skrekkeksempel. Men det er skremmende, og her burde folk våkne opp altså. Så hva er den demokratiske påvirkningen på vindkraft? Det er bare sånn, den er null.

Hvis du spør om folk vil dra vindkraft, jeg tror folk vil ha sagt nei. Over 50%. Langt over 50%. Det første som kommer inn er det naturaspektet, det estetiske. Ikke nødvendigvis det samfunnsøkonomiske. Det er jo veldig komplisert, men det er en katastrofe på toppen av det hele.

Jeg tror også den demokratiske påvirkningen på vindkraft, på arkitektur og sånt, den er null. Du har ingen påvirkningskraft whatsoever på sosialt. Ja, energipolitikkene i Norge.

Det er jo, og det vet jeg at du har snakket om her en del, den er veldig stygg, den er veldig udemokratisk.

Det er nesten fasisme i det. Dette skal gjøres, og det er bra, punktum, ferdig. De som tror noe annet er konspirasjonsteoretikere, høyrevridde, samfunnsfiender og hele lista.

Det er jo pussy at nå er jo da naturvernere blir jo nesten kalt høyrevridde ekstremister. Det har blitt sånn. Jeg synes jo at naturvernere har sovet på jobb i 10-20 år da når de har tillatt å lansere norsk naturministeri. Altså hva faen?

Da kommer makrogreiene som en slags religion på toppen, at klimamålene er viktigere enn norsk natur. Og disse vindkraft og disse ekstra terravattimene, som Solvang påpekte jævlig fint, det er ikke for norsk industri og norske forbrukere, det er for at vi skal eksportere det. Vi raserer norsk natur for å eksportere

Norge er blitt et batteri for EU. Norsk natur, et batteri for EU. Det er sånn de ser på norsk natur. Når du hører disse politikerne snakke om det, så hører du at her er det mennesker som ikke forstår natur. Det er en mangel på grunnleggende forståelse, men også en mangel

Komplett manglet på kjærlighet til naturen, og det synes jeg er det mest skrømmende der.

Det er en puss i argumentasjonen, fordi hvis jeg skulle tenkt hvordan kommuniserer vi, hvis jeg var politiker, byråkrat eller et eller annet i systemet, vi må av sikkerhetspolitiske hensyn, så må vi bidra inn i EU og NATO, eller i EU med Europa, med noe. Hva er det vi kan gjøre? Vi har ikke nok mennesker, vi har ikke nok teknologi eller vi har ikke nok militært. Kan vi bidra med kraft og energi?

Hadde det vært den type argumentasjonen at er det noe Norge skal bidra med i det europeiske fellesskapet for å holde når vi ikke kan bidra med andre ting? Det er ikke det som blir kommunisert, det er jo disse klimamålene som vi har selv satt som er helt håreisende i forhold til hvor allerede ren energimiks vi har og hele pakka. Jeg hadde skjønt den første argumentasjonen bedre hvis man bare hadde

dunka på om det, ok, men hva skal vi liksom bistå med i en front med Vesten mot Østen eller mot Trussel mot Europa? Ok, da, denne argumentasjonen hadde jeg skjønt, ok, da må vi kanskje ta kosten av noe natur eller, men det er ikke det som er casen. Og jeg er ikke enig i noen av disse to argumentene, men jeg sier, hadde du skjønt hvis man hadde printet dem på det punktet i stedet for de veldig vage klimamålpunktene hvor Norge er så lite nasjon og så lite betydning og hele pakka.

Jeg tror at veldig mye av dette er motivert av penger, og jeg tror at det er utstrakt korrupsjon blant de som gjør disse avgjørelsene. Korrupsjon ikke i den betydningen at her er det noe penger gjør som jeg sier, men den videre definisjonen på korrupsjon, Eva Cholly har jo snakket om det, skrevet om det. Hva sier hun? Eva Cholly.

Jeg husker ikke den eksakte definisjonen, men la oss bare si det sånn at hvis du får personlige fordeler av en beslutning, da er det en form for korrupsjon, ikke sant? For du skal ikke bli motivert av det som beslutningstager i en politisk prosess.

Så ser vi også det at det bygges opp fantasier, vil jeg kalle det, for å rettferdiggjøre helt ville beslutninger.

En fantasi, og jeg vil påstå at det er en fantasi, det er at hvis vi ikke gjør slik og sånn med forsvaret, så kommer Putin og tar oss. Han kommer svømmende over Østersjøen, personlig, og inntar Oslo, og de kommer opp i nord, og de tar hele Norge. Det er hvis vi ikke gjør sånn som det blir sagt at vi skal gjøre, så vi må bare ikke.

Det andre er klimamålene. Vet noen hva de er? Vet folk hva de er? Vi skal nå klimamålene. De som sier at vi skal nå klimamålene, vet de hva de målene faktisk er og hva de betyr? Jeg tror ikke det.

Og jeg tror at når Solberg-regjeringen Hardwell gjorde en beslutning snedig om disse klimavålene, beregningene i Norge, så tok de ut skogen.

Det er jo klart at noen der i skogbruket har ønsket det, for da kan de jo bare rasere skogen, hogge den ned, som jeg ser ekstremt mye av. Ja, de planter nye trær, det er søtt, det er fint. De pleier å dø, og så er det en naturlig skog der om 30 år. Men når de tar det ut av regnstykket,

så er det beleilig også i forhold til å rasere natur for å bygge vindmøller. Selvfølgelig er det det. Så de trærne, de dumme trærne, vi trenger ikke trær, de må bare ut, bort, vi kan ikke ha med det i det regnstykket. Det er sånn der, karbonfangst vet du, det er noen som fant opp at de kan fange karbon, men jeg ser ut på noen her,

sånne naturlige karbonfangere, kaller det trær, og det burde noen lære disse menneskene, synes jeg. At jeg tenkte vi skal drive med det, karbonfangst, vi skal lagre under bakken og… Ja, så har vi disse her, hva heter det, at de kjøper seg miljøer, hva heter det, når du bestiller flyreiser så kan du,

Klimakvoter? Ja, noe sånt. Det er jo ofte at en eller annen kødder et eller annet sted, går med på å ikke hogge ned skogen i et visst antall år. Ok.

Det er en ting vi ikke kommer noen gang til å forstå. Jeg tror vi kommer til å se tilbake om 200 år frem i tid. Dette her er CO2-regnskapet. Du kan kjøpe kvoter.

Ja, kjøpe kvoter da. For å sette på spissen også, det var en som sa at hvis kjøtt er så ille og dårlig for klima, da kan du kjøpe CO2-kvote mens du kjøper biff, så har du samvittigheten fri. Men hvordan det der systemet fungerer, det tenker jeg det der er så penger og råd.

Jeg har en stor tomt. Den er jeg veldig glad i, den tomten. Veldig stor. Og der er det mange trær. For jeg hogger ikke ned trær, jeg liker trær jeg. Det rettferdiggjør jo mitt veldig høye inntak av rødt kjøttet da. Hvor mange trær må stå for kanskje jeg skal begynne å selge sånne kvoter. Jeg har ikke tenkt å hogge dem ned uansett.

Det er noe å tenke på. Hvis du hadde spurt litt sånne ernæringsfolk med bachelorgrad og litt sånne her influensere som da også er med på kostholdsrådene og disse stadige dregningene mot at mindre og mindre rødt kjøtt, så er det jo ikke noe CO2 drevet med kjøttproduksjon og den type ting, det er jo metan som er det da.

et helt annet aspekt av hele denne klimagassdebatten og hvor omfattende påvirkningen er.

Du er inne på noe veldig interessant der, jeg vil si litt om det. For det første så vil jeg si at jeg ikke er blant dem som gjør Nara veganere, og jeg respekterer 100% veganere fordi de ikke vil støtte at man dreper dyr, derfor spiser de vegansk. Det støtter jeg absolutt. Jeg spiser ikke vegansk selv, men det som er interessant her, og dette er en ganske ny greie, det er at

Man sier at rødt kjøtt er dårlig for miljøet. Det er ikke nødvendigvis riktig, det kommer an på hvordan den kua har levd. Vi trenger ikke gå inn på det her nå, men det er et litt mer større regnstykke. Hvor vil jeg med dette? Jo, de sier at du skal ikke spise det fordi det er dårlig for miljøet.

argumentasjonsskyldene her, gi dem rett i det, hvis det var rett. Så hopper de derfra til å si at dette er sunt. Hvordan har det blitt slik at det som angivelig er godt for miljøet, automatisk er det sunneste for deg som menneske? Folk må begynne å forstå at det er ingen automatikk i det.

Det ville jo vært veldig beleilig om det var slik. Det ville vært fint, men vi vet en del om kosthold nå, og det er faktisk ikke sånn. Det spranget der er jo interessant å observere. Hvordan ble det slik at det er bra for miljøet? Da må det være bra for deg også.

Hvordan ble det sånn? Pussy. Det er spennende. Jeg prøver å få, det ser kanskje ut som det går også at noen fra helsedirektoratet, i to runder skal vi snakke om hvordan kostrådene har blitt arbeidet og prosessen der. Det har jo vært jævlig mye skriverier om og ganske mye suspekte prosesser fra folk som har hoppet ut og så videre. Og så skal vi snakke om kostholdsrådene når det blir endelig satt.

For meg virker det akkurat som når jeg jobber i NRK eller med prosjekter på videregående. Her kommer alle innspill og meninger inn i denne innspillsrunden. Det er når de der kostrådene først har blitt politisert og satt opp. Jeg får følelsen at det er et spill for galleriet. Alt det her med høringsrunder, innspillsrunder, blæ, blæ, blæ, og så ender det opp med akkurat sånn som man hadde tenkt at det skulle bli uansett.

Etter et liv som idrettsutøver i en styrkeidrett så vet jeg jo hva som virker og hva som slett ikke virker. Et vegansk kosthold vil nok være vanskelig.

Jeg tror du vil få veldig mye mageproblemer hvis det skal dekke proteinbehovet ditt ved veganske kosthold. Uten å gå i detaljer. Men jeg spiser jo, for de som er interessert,

Rødtkjøtt er hovedbestanddelen i mitt kosthål, og så legger jeg til karbohydrater hvis jeg vil gå opp eller ned i vekt. For karbohydratene er det som gjør at jeg går opp i vekt. Så fjerner jeg det som nå for en måte ned i vekt. Det var forferdelig.

Akkurat sånn jeg opererte også. Hele livet var jeg 76-78. Litt sånn tynn midtstopper-fotballspiller-type. Da tenkte jeg at jeg kjøper litt mer muskler og ligger på 81-82. Der tenkte jeg at det er en bedre matchvekt for meg. Da var det bare å dundre inn en blanding av proteiner. Det beste tipset jeg fant på YouTube var å spise dessert hver dag.

En kopp smulte om morgenen. Jeg tror det har noe med velferd også. Dette går jo stikk i strid med hva folk vil høre, men det er klart at jeg kan spise en halv kilo rødt kjøtt, jeg spiser kun det. Jeg kan reise meg opp og gå en lengre tur etterpå.

Det blir ingen belastning for forløyelsesystemet. Jeg snakket også med en som er utdannet ernæringsfysiolog som måtte gi meg rett i det, fordi som hun sa, ja fordi det er helt likt kroppen. Litt enkel måte å si det på, men det var slik hun sa det.

Pimple Ocean har også en god forklaring på det der. Jeg gjør det samme som deg. Hvis du spiser 400-500 gram stykke biff til middag, så er det ikke sikkert at alt går ned. Det er en helt naturlig stoppmekanisme at når du ikke orker mer kjøtt, så får du ikke mer.

Det går ikke å spise mer. Det har jeg aldri opplevd. Det gjør jeg da. Jeg kan komme på et metningsnivå. Nå har jeg spist så mye kjøtt at nå vil ikke kroppen ha mer. Da får jeg ikke mer enn jeg da. Men du har til og med sett bedre maskinering. Jeg må si at jeg var i Litauen og holdt et foredrag der for noen dager siden. Jeg fant ut at her er det brød overalt. Det er et brødland.

Det var alltid brød, brød, brød. Det var en idé til med den drikken kvass som er basert på brød. Jeg er et brøddrikk, og jeg tåler ikke brød så veldig bra. Det var vanskelig å få tak i mat, ordentlig mat. Så var det én restaurant.

Meat lovers, de tror jeg da, spiste to svære biffer etter hverandre. Og det var så deilig. Da sov jeg godt.

Etter de to biffene får du sånn der, for poenget var at hvis jeg dundrer i meg to italienske pizzer, så føler jeg meg helt jævlig etterpå, men det er et sånt, du greier det, du trøkker og trøkker og trøkker. På den karbohydrat-drevne middagen, så får jeg ikke det mettingspunktet som jeg gjør med biff. Der kikker det inn en liten sånn naturlig bare, ok, nå har du mett, nå skal du ikke ha mer med pizzene.

Et stykke til. Et stykke til. Litt mer takolumper. Litt mer pizza. Litt mer... Ja, det er lett også. Men jeg føler meg ille lenge før det. Men jeg tror kanskje jeg fortsatt er litt sånn...

fra steinaldermodus, at de følte den mammuten, da var det bare å spise seg. Har ikke du samme feeling at det drar seg mer og mer mot at det faktisk kommer til å bli instendig anbefalt å begrense kjøttinntaket? Jeg tror ikke det kommer til å bli regulert, men det virker som at det drar seg mot at

De frontene blir mer og mer steile. Du har nye nordiske kostrådene og veldig mye spesiell forskning og ting som drar seg. Også hele klimaspektet på toppen av det. Rødt kjøtt skal man begrense, og så er det bare

Veldig mye spesielt, det merker jo jeg, det er selvfølgelig unge mennesker som kommer inn i fiden, unge menn spesielt, som spiser biff, føler seg helt knall og dundrer på i helt motsatt retning, for de tror ikke på dette her. Det er en veldig liten middelszone, mindre og mindre hvertfall.

Det er ikke så vanskelig å se hvordan dette vil gå hvis folk faktisk begynner å spise sånn hvis de utelukker animaliske proteiner fra kostholdet. Det er et par aminosyrer du får i rødt kjøtt som det er vanskelig å få nok av ellers. Får du ikke nok av dem så kan du lett få depresjoner blant annet.

Det påvirker hormonnivået ditt. Det er jo en myten av at spiser du mye rødt kjøtt så får du høyt testosteronnivå. Det kan nok hende det er noe i det, for å si det sånn. Det er en positiv ting å ha høyt testosteronnivå. Det blir jo viktigere og viktigere jo eldre man blir. Det har med muskelvekst å gjøre og generell velvære.

Så jeg synes det er veldig kritikkverdig at jeg har kommet med disse rådene. Hvis de hadde sagt at, vær så snill og tenk på dyrene i landbruket, da hadde jeg nikket. Det er jeg helt enig i at vi skal gjøre. Men det er ikke det som er begrunnelsen, det virker som de gir faen i dem. Ikke sant? Men jeg er jo glad for at flere unge

mennesker er bevisst på dette med hvordan de ser at det å leve på pasta, ketchup og salat, det er liksom ikke et godt liv altså.

Jeg synes noe av det mest fantastiske å spise er pasta. Det elsker jeg. Det er så jævlig godt. Av alle typer italiensk mat er jeg stor søker for. Men det er også sånn at det er stort forskjell på å spise det fem-seks dager i uka enn den ene dagen i uka.

Ja, ikke sant? Det kan være en lørdagsmiddag, pizza en gang i uka for eksempel. Det synes jeg er helt innenfor. Men i de kostnadsrådene har jeg merket til at de også går løs på fisk. At vi skal begrense fiskeinntaket veldig. På grunn av miljøet i havet?

på grunn av miljøet antar jeg. Jeg er helt med på det hvis vi snakker om opptrittslaks.

Ingen ernæringsfysiolog kan komme til å sitte der i HP og si at jeg spiser mindre torsk. Altså, hallo? Det henger ikke, det stemmer ikke. Jeg synes også det der med at man

løper ut og kjøper noe kylling og svin som jeg synes det er sånn lenge og jeg tipper sånn globalt det er jo der den verste velferdesaspekten ligger. Og som også er interessant når jeg snakket mye med Birgit Svius om hvordan, altså der storfe kjøttet

Også modenes å bli bedre med tid, så blir kylling og svin farligere og mer og mer dødelig jo lengre det ligger.

Det er litt et signal for hva er det vi, jeg tenker det på et natur-menneskesignal, at dette kjøttet blir mer og mer farlig for oss, hvor lenger det ligger, mens det andre kjøttet blir bedre og bedre, eller skal vi si mørre og mørre, og ikke nødvendigvis stappa full av de samme bakteriene.

Dette er noe jeg er ganske opptatt av, og jeg mener at matproduksjonen bør endres totalt slik at den er mer lokal.

økologisk og at dyrene går fritt, at de har det bra, og vet du hva, mat i Norge kan faktisk, jeg vet dette er upopulært å si, men kan faktisk være dyrere, eller nå har det jo blitt dyrt da, men hvis vi gikk tilbake et par år, da ville jeg sagt at mat i Norge kan være dyrere, særlig animalsk protein, det kan være dyrere.

Hvis du går og kjøper mat, så ser du hva som er billig relativt sett. Det er alltid usunne møler, potetkull, godteri, alle mulige former for ultraprosesert mat. Pølser. Pølser er ikke sunn mat, det er ikke det.

Alt det man egentlig ikke skal spise er billig, og det du skal spise da. Nå skal jeg være veldig objektiv her, og det er rent kjøtt, fisk, grønnsaker. Det er bra for kroppen, og det er dyrt.

Jeg ser for meg ferskvardisken på menyn med en gang nå, og det er ingenting der du kan trå feil med. Bortsett fra den lille fliken med lønnskaker, litt lasagne, den lille varmdisken der. Den burde du ikke oppsøke for ofte, men alt annet som er i ferskvardisken, kjøttfisk, ost, det er bra for oss.

Altså det er så mange myter rundt kosthold som jo skader folk, og dette er jo ikke sånn at det er uenighet blant forskere om det. Vi kan ta ett eksempel, og det er planteoljer. Det er ganske stor konsensus, folk er enige her, folk som jobber med dette er nå

Jeg er ganske enig med at planteoljer er problematisk for menneskekroppen, men vi blir fortsatt bombardert med de produktene i butikken, og vi blir fortalt at det er bra. Mens vanlig smør er fælt, da dør du av hjerteinfarkt i morgen. Det er synd fordi folk tar valg ut fra det de tror er riktig. Folk vil jo gjerne spise synd, stort sett.

Det er den businessen der at hvorfor steker vi ting i rapsolje, solstikkeolje. Det er helt vilt. Jeg steker jo det med min biff pimp, potetimit der, så kjøper jeg jo da talg, altså fett fra Storfje. Det er mange måter å fremstille det på, men det er jo helt suverent. Når jeg steker, vil jeg merke kjøttprodukter. Når det er fisk så steker jeg stort sett det i smør.

Men det er jo den ideen om å steke ting i, du ser kokker og alt mulig, og så kjører Rapsol i solsikkeolje og de må olivenolje. Jeg er jo helt med på at man også kan si at olivenolje er den desidert minst verste av planteoljene og passer fint til salater og masse pasta, det er deilig. Men det er den billige oljen, nå er vi skånet for mye av den her

Hva heter de side-oilene i USA? Canola-oil og alt det dritte der. Det er mye raps og mye solsikke i de norske ultrapåstiserte produktene. Problemet er jo at når du varmebehandler planteoljer så blir det kressenkallende.

Og det må folk som hører og ser på gjerne sjekke på internettet og de vil finne ut at det er et faktum. Og det er jo det du gjør når du steker i plantoljer.

Jeg har gjort det i mange, jeg var ikke klar over det, så jeg har gjort det i alle år, inntil jeg ble klar over det. Men bare det at det ikke er mulig i butikken så finner du kanskje smulter hvis du leter en stund, og det er ikke det mest seksie, dyrefette å drive og leke sammen med det akkurat, men sånn som bare talg da, som ikke lukter og ikke gir noe særlig smak, eller noe som er smak.

fantastisk fett å steke i, og så kunne det sikkert vært så billig som bare det, finner jeg ikke. Og produktene, hva slags fett er det man friterer i og alt mulig sånt, det er plantahåller, billige plantahåller, for det er sikkert enda litt billigere enn å gjøre det med talg.

Jeg tror at disse tingene, det er ikke noe problem å spise av og til, men problemet er jo det at vi spiser på den måten hver dag, og mange av sykdommene vi folk får har jo å gjøre med kostholdet rett og slett.

Men det skal bli spennende, kanskje ikke så spennende å se hvordan det går fremover hvis man skal forme avgiftene etter disse nye kostholdsrådene hvor du ikke skal spise kjøtt og veldig lite fisk.

Folk ser for seg da, friske grønnsaker, nei det er ikke det vi snakker om, du skal spise ultraprosessert graut, presset i former av forskjellig art.

Det blir interessant å følge med på det der. Når vi er inne på livsråd, du har gjort noen videoer på dette i det siste som er sikkert ikke en ny oppdagelse, men du har i hvert fall brukt litt tid på det. Du kan gjerne snakke litt om det her med, det høres nesten ut som et slogen. Du les, du gjør mindre. Jeg fant ut at det var nødvendig for meg og sikkert for mange andre.

Jeg synes vi gjør for mye, og med det mener jeg at

Ja, vi skal gjøre mer av det vi synes er fint, gøy, det som gir verdi i livet. Men hverdagen blir jo fylt opp med alle de tingene du egentlig ikke vil gjøre. Så skjønner jeg at folk må jobbe og alt det der. Men vi var inne på det tidligere med lån, lånefinansiert private økonomi som vi har i Norge.

Kan man kanskje sette spørsmålstegn med disse tingene? Hva om du hadde flyttet da ut på landet? Der er det mange billige hus, de er kanskje ikke så lekkere, men billig. Hadde du da kunnet hatt en jobb som du egentlig vil ha, kanskje jobbet færre timer, kanskje hatt mer tid til å være ute i naturen, være sammen med barna dine, og så videre.

må du ha den nye elbilen til en halv million eller kunne du kjørt den til 50 000. Ved å gjøre noen sånne valg så kan du kanskje få tid til å bare være mer i stedet for å gjøre noe som du må gjøre hele tiden. Så for min del så skal jeg jobbe mye med å gjøre mindre fremover.

Det er veldig godt poeng for det. Når man har to i husstanden og barn i tillegg hvor begge jobber 100%, og man jobber gjerne også begge 100% fordi det går en automatikk i det, fordi da har man litt penger igjen etter at alt er betalt, renter, avdrag og månedlig utgifter.

Det er en drøm alle har, det hadde vært deilig å jobbe litt mindre og bruke litt mer tid på det, være litt mer med barna, mer natur og sånn. Hvis du da greier å senke den jelsgraden din mot null, så vil du jo nettopp kunne faktisk tillate at den ene går ned i 50% stilling for eksempel.

Det som var harde var å være sånn, og mange får jo da et helt nytt syn nesten på livet av den friheten av å jobbe 50-60% i fase. Ja, og så tror jeg at det vi ser nå er en dregning mot at vi skal jobbe til vi dæver. Pensionsalderen blir skjøvet opp, og den kommer til å bli skjøvet mer og mer opp. Og så hører vi, det er fordi vi lever lengre.

Vi gjør ikke det. Den utviklingen har stanset til at i noen land så begynner folk nå å leve kortere. Noen sier at det er på grunn av Fed med, det kan godt hende. Men det det dreier seg om det er at du skal skatte i flere år, og du skal ha en byrde i færre år på slutten av livet.

På slutten av livet skal du helst være så gammel, når du slutter jobbet så skal du helst være så gammel at du ikke kan kjøre bil, at du ikke beveger deg så mye, og så skal du ikke leve for lenge før du dør, for da er du ikke en belastning for systemet. Så jeg mener jo det at ved å prioritere riktig så bør du pensjonere deg i 50-årene.

med mindre du har en jobb som du virkelig liker, selvfølgelig. Jeg kommer jo ikke til å slutte å skrive, for jeg liker å skrive, men de aller fleste har jo kanskje en jobb som ikke er den største lidenskapen de har i livet, for å være helt realistisk her, og det å jobbe

Jeg mener at det er helt unødvendig. Vi har en rik, flott økonomi. Vi har masse ressurser. Vi har olje. Å forvente at folk skal jobbe opp i 60-årene synes jeg er feil. Det er ikke nødvendig. Folk burde ha den friheten. Men litt om nødvendigheten.

Av å faktisk heve det er jo også at vi har sluttet å få barn. Vi er jo en omvendt befolkningspyramide. Vi må begynne å få barn igjen.

Det er statistikere og kanskje også filosofer som påpeker at den trenden der snur, at vi har sluttet å lage barn, så vil de ikke komme opp igjen. Det er jo helt sykt å tenke på. Ja, det er veldig godt poenget der, og det er jo mange grunner til det. Jeg vet sikkert ikke om alle heller, men hvis vi kunne lagt de økonomiske forholdene til rette for å få barn,

og faktisk få barn i en tidlig alder som i 20-årene da, som jo er bedre for de fleste. Hvis vi kunne lagt det til rette så hadde vi jo kunnet snu mye av det der, for jeg tror at mye av grunnen til at folk venter, det er at de føler at de har ikke økonomi til det.

Nå må de jobbe, nå må de få seg en karriere. Studiene kanskje er ferdige når de er 25 eller noe sånt. Så skal de begynne å jobbe, og da blir du fort over 30. Nå har du ikke funnet en livspartner. Så går de årene fort, og da ble det kanskje ikke sånn at du fikk barn.

Så det må vi prøve å snu i samfunnet, for det er jo faktisk en av de største truslene mot ikke bare velstand, men hele sivilisasjonen. Hvis vi ikke får nok barn så dør vi jo ut, og før det så skjer en rekke ubehagelige ting. Jeg mener, nummer en største trussel mot menneskeheten og sivilisasjonen er jo at vi ikke får barn, det er så enkelt som det.

Jeg tror også det, jeg har tenkt mye på dette her, og det er sånn at jeg ser ingen andre løsninger enn økonomiske insentiver, og jeg synes på en måte oppåbordet beste forslaget er at du kutter inntektsskatt for antall på barn du får. Det er et sted å begynne. Jeg har ikke hørt noen bedre argumenter enn det, men sånn årsakene synes jeg er interessant. Jeg tenker det stikker mye mer fundamentalt og dypere. Jeg tror det er så enkelt.

at vi trenger ikke få barn lenger. Det er på samme måte som før, at du sikrer din egen fremtid og familiens fremtid, du bringer ting videre ved å få barn. At man tar de barna man får, så kan man legge prevensjon inn på toppen av det hele, at nå unngår vi å få barn. Fikk man, lå man sammen før? Kanskje det blir barn, kanskje det ikke blir barn. Man tar de barna som

og senere videre. Og det er den der behovet at vi trenger ikke av veldig mange årsaker nå ikke få barn. Vi har alle muligheter til å oppdage verden, til å leve i et sikkerhets... Vi har et sikkerhetsnett som passer på oss i form av statlige garantier og velferd som gjør at du trenger ikke ha barn til å passe på deg selv eller til å forsørge deg når du blir eldre. Du trenger uansett ikke

og illusjonen at du trenger ikke barn heller for å bli lykkelig. Det er ingen store åpenbare grunner til å få barn, og du trenger det ikke. Og det tror jeg er der det stikker litt at der man historisk sett har fått barn for å sikre sin egen fremtid og en tribe eller en liten by, en liten setsted eller en familie, så trenger du ikke det lenger. Og der ser jeg ikke noe til en økonomisk inisiative for å redde din igjen.

Nei, men jeg tror nok også at det er en holdningsendring som må til, og det er sånne livsløgner som blir presentert ganske ofte. Jeg har sett en single kvinne på 50 barnløs og har det kjempebra. Det kan godt hende det finnes noen som har det kjempebra i den situasjonen.

Men jeg tror de fleste, og kanskje særlig kvinner, men også menn, men kanskje særlig kvinner som kanskje har kommet til det i den alderen at det er for sent å få barn, jeg tror de kjenner på en ensomhet. De aller fleste, hvis de skal være ærlig med seg selv. Jeg tror det blir verre ettersom du blir eldre. Jeg tror det å gå inn i alderommen uten barn er, jeg tror det for veldig mange er litt trist altså.

Så jeg skulle ønske folk var litt mer ærlige om det.

Det er kanskje ikke en politisk korrekt historie å fortelle. Nei, jeg fikk ikke barn, og det angrer jeg på. Skulle ønsket jeg hadde hatt noen barn, så nå ville det vært voksne, kanskje barnebarn. Jeg tror mange sitter og tenker det. Det er en brutal oppdagelse, tror jeg, som kommer fra alle flest i 50-60-70-årene, men det er sånn.

Som det berømte sitatet var at du kan ikke forklare følelsen eller inntrykken av å bestige et fjell eller gå en topp. Du må erfare det og oppleve det. Du kan ikke bringe den opplevelsen videre til noe andre enn å gjøre det. Det er litt samme med barn. Alle som har fått barn vet

vet det så godt akkurat som man bestiger i fjelltoppen at hva det betyr i 40, 50 og 60. Vi ser betydningene. Hvor viktig det kommer til å være for vårt eget psyke og fremtid og velvære og mening med livet. Man bare vet det etter at man har fått barn. Den biten kan du ikke promotere så veldig enkelt til de som mener at de ikke trenger å få barn i 20-30 år nå. Bare fra en sånn ting jeg har hørt,

Dette er egentlig ikke om abort, men illustrerer det godt. Hvordan var det? Jeg kjenner ingen kvinner som har tatt abort som har angret. Men jeg kjenner ingen kvinner som valgte å ikke ta abort som har angret at de fikk barnet. Og det er sant. Og det er noe med det å

være noe mer enn bare seg selv her på denne planeten som jeg tror du bare kan egentlig kjenne fullstendig hvis du er forelder. Men det er vanskelig å forklare dette til folk hvis de absolutt har bestemt seg, ikke sant? Og du kan jo ikke tvinge folk til å få barn heller.

Men det man kunne sagt til unge mennesker i stedet for at du gjør din egen valg og at du ikke hører på andre og følger din egen magefølelselpakke. Det er det bastanteholdningen og folk som fjerner liv, mor eller steriliserer seg. Det er så utrolig påståelig på at de har funnet svaret i 20-30 år.

Og så gjør de irreversible endringer med seg selv som de garantert kommer til å angrette på. At vi ikke lærer opp, at ikke de eldre lærer opp tenåringer og barn til å være agnostisk på alt i livet. Ikke ta noen røffe beslutninger. Fordi du er dynamisk, du kommer til å forandre deg. Du er en helt annen person fra 20-40 årene til 40-60 årene. Ting endrer seg, relasjonen endrer seg. Du endrer deg, du blir smartere, du blir reflektert, du blir roligere. Og så plutselig endrer det seg. Oi faen, kanskje jeg skulle hatt

Det gir jo veldig mening nå, du gjorde jo ikke det for ti år siden, men å helse tingene at man er agnostisk til livet da, og alle endringene som følger med. Men vet du hva, jeg tror at veldig mange mennesker hadde tatt andre livsvalg hvis de ikke hadde hatt adgang til sosiale medier. Hvis de hadde tatt fra de smarttelefonene adgang til sosiale medier i en måneds tid, da spurte de etter den måneden om disse store spørsmålene her.

så tror jeg svarene kanskje fort hadde blitt annerledes. Fordi det er som et dopingmiddel omtrent i sosialt sett. Den interaksjonen man har med andre hele tiden der.

Men den er jo også kunstig, altså den er ekte på en måte, men det er jo også kunstig i og med at det ikke er en fysisk interaksjon med andre. Hvis man hadde tatt bort den da, så tror jeg man hadde funnet mer sånn ekte svar om livet. Nå skal vi gjøre det ja.

Hvordan? Nei, altså. Men helt seriøst, med regulering for eksempel. Man har jo snakket om det at man skal regulere sosiale medier. I hvert fall for barn. Det bør jo gjøres.

Jeg mener det finnes en veldig viktig måte å regulere tilgang på sosiale medier for barn. Det kalles jo foreldre. Men de har jo avhengig selv vet du. Jeg var på et foreldremøte for mange år siden, og da var det snakk om at ungene de var jo små, da skulle de ha tilgang til å være i en av de plattformene. Og det synes nok foreldrene, jeg tror foreldrene sa det. Nei det synes jeg ikke, de skal ha tilgang til det.

Det var veldig betenkelig at de skulle ha det, men læreren kom ingen vei med det. Rett etter foreldremøtet var alle disse kjerringene opp med smarttelefonen på Facebook, hvor de lever sitt liv. Da tenkte jeg at

Dette slaget her vinnes ikke ved samtale for å si det sånn. Eller i det hele tatt. De er jo allerede der. Tenk deg en baby i vognen. Jeg har sett foreldre, ikke alle men alt for mange, som går med smarttelefon og sånn. Det ansiktet fra babyens perspektiv er jo et ansikt med firkant foran. Det er trist altså.

Og så sier vi bare sånn, nei, må du sitte mindre med skjerm selv. Det er sånn. De tekster. Nei, på iMessage. Nei, ungene er ikke på iMessage. Jeg vet ikke hva de er på. TikTok. Jeg blir sånn uvel av å se små barn på barneskole som går rundt med det mobilet og bare ser

hvor instendig kjapt de tar den teknologien og hvordan det faller så naturlig for dem å bruke det, og hvor avhengig de blir. Ja, nå er jeg en youtuber, så det er kanskje litt ironisk eller dobbelt moralsk at jeg sier dette, men jeg har jo sagt i flere videoer at det her er ikke bra, smarttelefon og alt dette her.

Må komme bort fra det. Og da får jeg ofte noen reaksjoner som sier at, hø hø, du er jo på sosiale medier selv. Men jeg sier ikke at vi aldri skal være det. Og når jeg sier det så sier de at, du vil at folk bare skal se på dine videoer og ingen andre? Jeg sier jo heller ikke det. Jeg mener at vi må ha et mer bevisst forhold til det. Og et bevisst forhold til det innebærer

at du kanskje bruker en halvtime om dagen på sosiale medier. En halvtime. Ikke fire timer, åtte timer. Ganske stor forskjell. Du trenger faktisk ikke sjekke Instagram. Instagram er populært. Du trenger ikke sjekke det hver dag. Faktisk, det går an. Ikke sjekke det hver dag.

Men det er litt sånn, ta det for døver. Det er ikke en populær melding å komme med det. Instagram er helt unikt giftig. TikTok virker for meg å være sånn uten at jeg legger ut, jeg er dobbelt moralsk på dette her selv. Legger du ting på Instagram og TikTok rett som det er og bruker det som promoteringskanal og tjener ingenting på det.

Men på TikTok virker det for meg å være en helt fullstendig avhengighetsstandende algoritme, hvor du kun konsumerer og bidrar ingenting inn med eget materiale. Der er du en slags hyperkonsument av moderne TV-innehold, hvor du kan lære, le, underholde, finne kvarme, altså bare finne nischeting som bare pirrer din kjærlighet og interesse, og som suger timene ut av deg selv. Mens Instagram er en blanding av

denne TikTok-biten, men er først og fremst en dating-app som mange unge påpekker. Hvor du viser frem det beste siden av deg selv. Det er en blanding av tv-konsum og

et utstillingsvindu av deg selv, hvor du da også kan, uansett om du er gift, opptatt, har partner, er sengel, alle kan kikke på alle, alle kan kikke inn i ferien dine, og folk kan snike, kommentere, like ting, og flirte rundt uten at det er synlig. Så det er en helt ultimat blanding av Tinder og TikTok, er Instagram. Instagram er en blanding av Tinder og TikTok.

Etter min vurdering, som jeg har skjønt, hvor kraftfullt er det? TikTok har jeg aldri vært på. Men jeg er jo på Instagram. Jeg ser hvor lett det er å bli fanget av det. Jeg er jo opptatt av hunder. Så jeg på en del videoer om dakser i tweed-frakker.

Det kommer masse videoer, og det synes jeg er artig å se på. Så tenkte jeg, nå har jeg jo sett fem sånne videoer, disse doksene som løper rundt. Så da er det greit, og synes jeg, å ha det med grensningen at jeg har det kun på hjemme, har bare vært opp.

å se det på, så jeg må faktisk sitte foran den og se på det, og det blir litt kjedelig da i lengden. Det begrenser seg selv. Det øker tersken litt. Det er også samme opplevelse her, jeg har fått tennisvideoer og fotball og mye sånn nissestoffing på Instagram der, og det er sånn at det plutselig forsvinner noen timer der også, så blir det sånn. Det man glemmer da er hvor utrolig bra Instagram

appen er, altså sinnssykt gjennomarbeidet, hva heter det, en sånn sømmeløs opplevelse av alt fra meldinger til likes til kontakt, alt er bare så utrolig bra med Instagram.

Litt sånn som også for deg, jeg tripper det også på samme opplevelse, at jeg synes YouTube er fantastisk. Å legge ut ting, og statistikk, og følgere, og anbefalinger, og YouTube gjør så mye for meg, grafser det seg masse annonsepenger, jeg tenker sånn, det er så mye mer lystbetont å lage YouTube-innhold enn podcast. Fordi YouTube gjør så mye, er så utrolig gjennomarbeidet.

Ja, det er det. Det fungerer. YouTube slår jo også ned på når folk stjeler materialet ditt. Ikke sant? Folk som tar en video og legger den ut på sin kanal. Da slår det inn. Da blir det varslet. Det setter jeg stort pris på. Hva policy har du på det? Jeg godtrer ikke det.

Nei, jeg godtar ikke det at folk stjeler videoene mine. Nei, jeg er litt omvendt på det. Ta det du vil. For å spre ordet. Men jeg vil jo at alt her som vi snakket om, samtaler og temaer, det trenger ikke bo hos meg. Det er ikke min intellektuelle eiendom på kanskje samme måte som du lager ting.

Ja, jeg har en annen holdning, og det begynte med at veldig tidlig i min karriere på sosiale medier så

ble det stjålet et par bilder, eller var det et bilde, vikingbildet som ble lagt ut på en sånn der høyere ekstrem side. Det fikk jeg tatt ned, jeg fikk fjernet det. Og det var jo noe mange opplevde fordi at de kom på vikingfestivaler her, altså nynazister, som tok bilder av folk i vikingklær og la det ut på nettsidene sine. Og da tenkte jeg,

Det er ikke greit. Jeg tenker slik at jeg vet aldri, hvis du først blir stjålt en gang, vet ikke hvor du havner, derfra det går videre. Det kan klippes, jeg har opplevd at folk stjeler og så klipper det sånn at det passer deres agenda.

Nå snakker jeg på engelske videoene sånn at det når nok flere og også flere som er kanskje litt mer som man ikke vil associeres med. Det er jo en veldig stor forskjell med det globale nedslagsfeltet hvor du også kan bli klippet og det kan havne på steder som er helt enorme hvor du aldri kommer til å få vite noe om det.

Det er forskjell, mens Norge er et lite land med fem millioner innbyggere. Jo lenger du holder på med en podcast med den type gjester som jeg har, for et enormt volym, så skal det, jeg lever i en illusjon av at det skal være umulig, bortimot umulig å misbruke meg, podcasten, temaene.

Stort volym og viden kjent at hvis noen prøver å ta ting ut av kontekst eller prøver å vri noe herfra ut, så kommer det bare til å være en automatisk motberedt. Jeg vet hva dette her er, jeg har et såpass stort bevisgrunnlag for hva eksistensen og hva meningen og ideologien bak hele dette konseptet her er, at jeg kjøper det ikke. Det er den tryggheten av å gjøre det på norsk.

og har et stort volym, så er jeg veldig lite bekymret for å havne i en sånn type... Hvis noe av dette hadde havnet ut på en høyere ekstrem nettside, så hadde jeg vært veldig lite bekymret for at det hadde... å få det merkelappen av. Det er jo litt sånn fordel med å gjøre det regionalt enn globalt for din del da. Helt klart kunne tatt en liten pause.

Etter vi sakte men sikkert begynner å gå inn for landing her. Du hadde jo et ønsketema som du instendig ba meg om å ta opp i løpet av podcasten, nemlig at det er jo da hvis vi...

skal gå inn på sannhet, så er jo da denne teorien om at øglemenneskene styrer jorden, det er jo opplevd og vedtatt nå. De sitter under Himalaya i en hule og styrer verden. Jeg har jo sett masse sånne der, jeg tror Sarspark var de første gang som gjorde meg oppmerksom på alle disse konspirasjonsteoriene om reptile people og alt mulig sånne der. Men hva er, jeg har hørt masse, det er jo et stort liksom,

Jorden er flat. Ja, et type miljøer som har disse meningene, ideene og teoriene. Det er jo interessant da, fordi disse helt ville ideene, altså øglemennesker da, men for eksempel at jorden er flat, jeg så at man nå i USA kan telle i prosenter hvor mange av befolkningen som tror at jorden er flat.

Er det sant? Ikke promille, prosent. Det var sikkert ikke mange prosent, men det var kan tilles i prosent. Jeg tror, for det er så vilt, hva er det som har skjedd der? Det jeg tror er attraksjonen, det er at

Du har et miljø rundt deg, og hvis du klarer å tro at jorden er flat, så følger det med deg at alle andre er dumme. Fordi at de tror at jorden er rund, fordi at

myndighetene og alle de som, ja de har fortalt oss det, så derfor tror vi det. Men hvis du har sett sannheten så ser du at alt er en konspirasjon og jordene er egentlig flat og du må ikke dra til isveggen, Antarktis.

For bak der, jeg vet ikke, jeg har ikke gått så inn på det, men psykologisk sett er det ganske interessant hva som hender der. Så jeg tror det er noe med at du føler deg litt unik, du føler deg litt bedre enn andre kanskje. Men du må jo da klare å tro at jorden er flate. Jeg tror veksten er jo også på en måte at noen har rare meninger at det er nissel og alt på den type ting.

tilhører jo en slags globalt meningsunivers på alle områdene, men at sånne ting som det her vokser i en tid hvor informasjon aldri har vært så tilgjengelig som det er nå, så tenker jeg sånn, hvor stor rolle spiller mistroheten til det mistroiske til medier, til myndigheter. Jeg tror det spiller en kjemperolle på at vi har bytt jugendom til disse tingene og disse tingene,

Hvordan kan vi da stole på månedlandingen, 9-11, hvordan kan vi stole på at jorden er faktisk grunn, altså byr vi alt som har blitt fortalt, byr man stille man spørsmålstemme, og der tror jeg det ligger en mistroiskhet til alt som er etablert, og kommer fra et eller annet sted, og da er veien fra det ene veldig kort til det andre.

Det er kanskje den viktigste komponenten, men jeg tror du også må ha en mangel på at du ikke har reist noe særlig. For å tro at jorden er flat, så jeg tror ikke du kan ha reist til Australia, eller seilt og sett at mastene kommer opp.

Disse observasjonene som vi andre har gjort. Du kan ikke ha reist så mye. Det er vanskelig å tro at jorden er flate hvis man er veldig smart. Du må kanskje ikke ha lest så mange bøker.

Jeg skjønner hvor jeg vil. Har du sett noen av disse? Jeg har sett flere av disse videoene, masse av det. Jeg er imponert over de fysikkkunnskapene. Det blir litt rart å si, men jeg er imponert over hvor mye de kan av terminologien innenfor fysikk og den type ting.

De kan forklare ting med luftmotstand og det er vinkler og sol og bla bla bla. De forstår en del fysiske begreper og naturlover, men samtidig gjør de det ikke. Det er mange av de som er veldig opplest.

på mye av terminologien virker det som da, som ikke virker dumme, men at det bare virker sånn helt utrolig besatt. Ja, jeg tror du har lært disse begrepene ikke fra fagbøkene, men fra andre innsamme ekokammer. Ja, det er mitt inntrykk. Jeg tror også at, jeg vet ikke, den at jorden er flat greier jeg om det er kovlet direkte til

en sånn ny fundamentalisme innen kristendom, men at jorden er 6000 år gammel er i hvert fall det. Så fanns det ikke dinosaurer og alt det der. For det er jo også en ting at jorden er 6000 år gammel som vokser den troen, og det tror jeg har direkte sammenheng med den

evangelistisk bevegelsen i USA. Men dette med øglemennesker virker jo mye mer interessant.

Den har jeg ikke sett så nøye på, men er ikke det den teorien om at jorden blir egentlig styrt av noen familier og sånn som er økler i en sånn menneskehuddrakt. Den engelske kongfamilien blant annet er jo det, sikkert råtskjærlig familie nå.

Jeg har sett masse klipp på det som dukker opp på Instagram. Jeg synes det er ganske morsomt når Hillary Clinton later som om hun drikker vann for eksempel. Bare løfter glaset inn, men hun drikker ikke. Det er noe som foregår her. Det er lett å ta et lite charmerende menneske som har gjort mye gærent,

Det er lett å henge disse tingene på folk man ikke liker. Kanskje ikke så lett å henge det på folk man er enig med.

Men tenk hvis alle disse menneskene som går i disse vilde, all den tidsbruken, all den researchen og den videoproduksjonen som går med til disse tingene her. Hvis de kunne lagt det over på sånn type Epstein-nettverk, altså pedofilinettverk og alt det greiene her som har blitt nøstopp i BBC, England, USA. Da hadde det gått litt samfunnet til gode igjen da.

private etterforskningen, for der er det mye konspirasjonstyre og nettverk og forbindelser, men der er det reelle avsløringer. Ja, men jeg tror faktisk at det da er en konspirasjon. Det er selvfølgelig ekte pedofile, ekte overgripere, disse du nevner der.

Men jeg tror det har ledet til, hvis vi først snakker om konspirasjonsteorier, denne ideen om at eliten, jeg gjør sånn hermtegn, eliten er satanister. Det har jeg sett en del, at de er medlemmer av en sånn satanistisk kult. Og det er grunnen til at disse

forferdelige tingene har skjedd. Jeg tror det er noe sånt. Favorittkonspirasjonsteori.

Jeg tror det er faktisk ikke Hall of Earth, men Hall of Moon. Det er noen filmer også hvor det var nazistene som flyktet opp til månen og drillet ut store huler og styrer månen rundt omkring.

Fy faen, de er jævla siste altså. Ja, de er der oppe. Wuhan ligger vel oppi der ennå? Eller er det konspirasjonsteori lenger ennå, eller er det bare Wuhan? Wuhan? Ja, altså covid-utbruddet. På månen?

Nå bytta jeg temaet jeg nå. For min egen del så er det sånn Wuhan med covid. Laboratorier. Lab-lik. Ja, men er ikke det ganske etablert nå? Jo, jeg tror det er etablert i hvert fall, kan vi si. Det var jo en konspirasjonsteori som plutselig bare ble en teori. Ja, altså jeg så mer og mer på det og tenkte at her er det det virker ganske sannsynlig at det kan ha skjedd.

Og så tror jeg det er overveiende, de mener at det er overveiende, sannsynlig at det faktisk var det, men masse medier synes ikke det passet så veldig bra å si det, så det har de jo ikke snakket noe om. Men da må jeg dobbelt sjekke i så fall, men jeg tror ikke det er klassifisert som en konspirasjonsteori i hvert fall, at det opprinnelig kom derfra.

Men så er jo spørsmålet da, og det er jo en konspirasjonsteori at det skjedde med vilje. Ikke sant? Som et biologisk våpen. Det er jo en viljetning i så tilfelle. Ganske sikkert på at tiden vil vise. Ja.

Tiden vil vise oss hvor mange bøker det blir i bokserien din. Vi må jo plugge siste romanen din på toppen her. Valravn. Ja, ute nå. Hvilken nummer i serien er det egentlig? Det er nummer 6. Så tar vi de fem andre også i samme slenging. Så får vi kanskje...

Hvis folk har lyst til å høre litt mer av deg til neste gang, kanskje vi skal ta enda mer vikingprat. Jeg vet ikke hva folk syns om det. Eller at vi sitter og rabler over globalisme. Jeg vet ikke hva folk syns om det. Skriv det i kommentarfeltet her, folkens. Begge deler. En kombinasjon. Vi kan bringe tilbake vikingtiden og bli kvitt globalismen. Det er en fin vinkling. Der har vi en veldig god inngang på neste episode. Men du skal også forberede deg, nå har jeg ikke noe vilt utgaver av komfeboss, men vi finner sikkert noe som passer å ha på seg til å skrive.

Sponsoren? Ja, akkurat. Det var det. Nå begynte jeg å lure her. Hva skjer nå? Jeg må plugge sponsoren på slutten her, så du får med deg, hvis du vil, en bombers konfibås nedi her. Jeg vet ikke hva slags bukser det er. Jeg antar det er underbukser. Det er underbukser, ja. Det er bukserskjorts. Greit, jeg ble litt skeptisk. Jeg så det. Men du, det var veldig hyggelig å se deg igjen. Tusen takk for at du tok turen.

Det var hyggelig å komme hit. Takk for samtalen. Ja, i like måte. Takk for at av alt av avtaler du nå kutter fremover at dette her er et hyggelig sted å komme og prate. Ja, dette er et gøy sted å være. Ja, det setter jeg veldig, veldig stor pris på. Takk på vegne av alle som har hørt på også. Du har jo veldig mange fans som også har hørt på denne podcasten her, så jeg tror på vegne av alle de også så sier vi... Jeg må si også helt på slutten at du gjør jo fantastisk bra arbeid her. Tusen takk. Sønnen min ser på også. Ja, gjør det. Hvis du sier hei til sønnen din, hva heter han? Brage.

Hei Brage, hyggelig at du også er med på slutten her. Kanskje på YouTube han da? Han ser på på YouTube. Jeg hører ham på podcast kanskje. Begge dere kanskje. De unge gutta ser mest på YouTube, også er det de eldre 40 pluss de hører. Kjører bil og jobber og sånt. Nydelig, men det var godt å se deg igjen, og da gleder jeg meg til å høre om nye Markløft-rekord neste gang vi møtes. Ja, greit.
Lignende

1/24/2018
Shifter
Brødboksen ga opp, forretningsutviklere du bør ansette og trappetrinnsmodellen man bør være bevisst på.

Denne podcasten er for innovatører som vil holde seg oppdatert på bevegelsene i den digitale økonomien. I ukens episode er Otovo-gründer Andreas Thorsheim gjest sammen med Salvador Baille fra Intelis. Det er tøft å overleve i et marked med små marginer og høye kostnader. Det fikk Brødboksen føle på denne uken. Selskapet måtte gi opp på mandag 22. januar. Hvorfor? Ellers diskuterer vi disse temaene: *Mange selskaper søker etter digitale forretningsutviklere, men hvordan ser den rollen ut i 2018? *Hva skiller de aller beste forretningsutviklerne fra de som bare er medium *Brødboksen gikk dukken. Hvilke utfordringer sto selskapet overfor og hvilke taktiske og strategiske valg står gründerbedrifter generelt overfor? *Trappetrinnsmodellen startups må beherske for å overleve *Assymmetrisk pay off av å prøve nye ting *Og hvordan kan man kommunisere forventninger og ta valg som ikke ødelegger for videre karriere Rate oss på iTunes og send oss feedback på epost: lucas@shifter.no. Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.
Se mer
1/28/2024
Wolfgang Wee Uncut
Rune Østgård | Pengetrykking og Fremtidig Kollaps, Bitcoin, Staten, Gjeld og Inflasjon

Wolfgang Wee Uncut #462: Rune Østgård er advokat og forfatter og er aktuell med boka «UNBAR». Han debuterte som forfatter i 2021 med «Kvikkleire», og er mest kjent for «Fraudcoin –...
Se mer
5/29/2023
Wolfgang Wee Uncut
Jonny Hesthammer | Kjernekraft, Klima, Energi, Det Grønne Skiftet, Politikk, Kjærlighet

Loader
Bjørn A. Bull-Hansen | Føydalisme 2.0, Gjeld, Norske Skattenivået, Kristendom, Smarttelefonen, Barn

Transkript

Lignende

Brødboksen ga opp, forretningsutviklere du bør ansette og trappetrinnsmodellen man bør være bevisst på.

Rune Østgård | Pengetrykking og Fremtidig Kollaps, Bitcoin, Staten, Gjeld og Inflasjon

Jonny Hesthammer | Kjernekraft, Klima, Energi, Det Grønne Skiftet, Politikk, Kjærlighet

Brødboksen ga opp, forretningsutviklere du bør ansette og trappetrinnsmodellen man bør være bevisst på.

Rune Østgård | Pengetrykking og Fremtidig Kollaps, Bitcoin, Staten, Gjeld og Inflasjon

Jonny Hesthammer | Kjernekraft, Klima, Energi, Det Grønne Skiftet, Politikk, Kjærlighet

Vebjørn Selbekk | Israel vs Palestina, Jødehat, Støre, Koranbrenning, Fallende Fødselstall

Harald Eia | NRK vs De Kommersielle, Hjernevask, Kjønnsforskjeller, Kunststøtte, Metoo Møter Biologi

Mimir Kristjansson | NATO, Kommunisme, Formueskatt, Offentlig Sektor, Kraftdebatten, Hesteskoteorien

Ole Asbjørn Ness | Klimapolitikk, Det Grønne Skiftet, Mediene, Trond Giske Må Tilgis, Hadia Tajik

Bjørn Bull-Hansen | Pandemioppgjøret, Sensur, Vikingtiden, Det Ekte Norske, Skjermtid, Mannsrollen
