Velkommen til...
Tredje episode av vår alternative podcast. I dag har vi som vanlig med oss i studio Salvador Baie, som er administrerende direktør, eller dagleder i Intellis. Hva kaller du deg selv? Jeg kaller meg selv dagleder. Fordi du er bare en mann i selskapet? Ja, det er mitt selskap. Det er litt spesielt å kalle seg administrerende direktør. Men du kunne gjort det hvis du hadde. Ja, hvis jeg hadde lyst, ja. Og så har vi med oss en person som først og fremst er en veldig sympatisk person.
Fyr, og dernest er han Jon Ramve, og jobbet nylig i DNB og sa av jobben sin. Han var blockchain-ekspert, og nå skal han starte sitt eget blockchain-selskap. Vi hadde en liten sak om han på skifter. Og for øvrig grunder av EasyPeasy, som hadde to millioner downloads, som jeg synes er helt fantastisk. Velkommen, Jon Ramve. Tusen takk.
Yes, i dag skal vi snakke om bitcoin eller cryptocurrency, som er en befellingsbetalelse på digital valuta. Og så har vi et annet spennende tema etterpå, det er nemlig Tesla, men vi setter i gang med bitcoins eller cryptocurrency.
Hva er det som har skjedd den siste uken, Salvador? Ja, det som har skjedd den siste uken er spesielt interessant med bitcoin. Og det er at 22. mai, altså for en uke siden, og det var min bursdag, så plutselig passerte bitcoin, altså prisen på bitcoin passerte 2000 dollar. Det er way beyond hva prisen til gull er, for eksempel. Og det har vært en trend de siste årene.
Prisen på bitcoin har økt 100%, har doblet seg. Og de siste tre månedene tror jeg har gått fra 1400 dollar til 2000. Så er det wild, rett og slett. En wild increase av verdiene. En valuta som egentlig er noe som bare er en sum av ender og nuller. Ja, det er interessant. Men hva er det bitcoin egentlig er for noe i jorden?
Det er jo en veldig spennende ny teknologi, eller det er kanskje juks å si ny fortsatt, for den begynner å bli ni år gammel. Så bitcoin har jo faktisk vist seg å overleve nå i ni år, og det er denne blockchain som gjør det mulig å overføre verdi ut et mellomledd, og da ble det skapt denne bitcoin på toppen der.
Så grunnleggende så har man blockchain som muliggjør teknologien ved å kunne foredage en transaksjon uten et mellomledd og da ser man muligheten til å kunne lage en valuta Ja, så når det kom, kan du si så kom det jo som en pakke men det er kanskje enklere å forstå når du deler opp på den måten for det finnes jo mange blockchains og cryptocurrencies men det er altså denne nye teknologien og jeg tror ikke vi skal inn i akkurat hvordan den fungerer med kryptografi og hashing
Det er mer for folk som går på informatikk kanskje, men det er veldig spennende for det første gang i historien at det er mulig for meg å overføre verdi til en annen person, enten om det er en penge eller om det er en rihanna-billett. Og den personen er sikker på at det ikke bare er en pdf, som hvis jeg hadde sendt den rihanna-billetten til deg, Lukas, som jeg da faktisk går på konserten før deg og kommer inn før deg, så kan du se at jeg har faktisk gitt fra meg denne billetten. Og det er første gangen som er mulig uten at det er en bank som DNB er i midten der og validerer faktisk at det skjer.
Skjønner. Men det jeg ikke skjønner er jo da hvordan er dette en sikker teknologi? Hvordan kan man være sikker på at dette fungerer?
Det er jo laget av noen folk, og så skal man stole på det. Alt er laget av noen folk, sånn sett så synes jeg ikke det er et argument. Men det er jo enklere i hvert fall for oss nordmenn å stole mer på norsk stat, som vi har en voldsom tillit til, enn noen koder utviklet enten som Ethereum av en 19 år gammel gutt, eller Bitcoin, som ingen vet hvem utviklet av. Så...
Hvorfor må jeg stå på de? Nei, de må bevise seg i større grad enn at du har tillit til personene. Sånn at Bitcoin har noen nye år med sikkerhet bak seg, men det er jo aldri 100% sikkert. De driver hele tiden med 99,9999, og så spørsmålet er hvor mange nye år har du? Sikkerhet. Og det driver jo alle med. Altså hvis du snakker med SLA oppe i tid hos Google eller sikkerhet i banken, så er det de nye da. Og der har da Bitcoin klart å vise at de har mange, mange nye år bak om meg.
Skjønner. Ja, som du, Når. Det er et interessant spørsmål om hvor sikkert bitcoin er som valuta, som system. En av de største exchanges for bitcoin, som heter MTCOX, den gikk kronk i 2016, rett og slett fordi den ble hakket. Og selvfølgelig, jo viktigere bitcoin blir i samfunnet, og mer relevant, og selvfølgelig mer teknisk,
som er knyttet til det digitale currency selvfølgelig flere sånne attacks kommer vi til å oppleve og jeg tror jeg leste at det har vært rundt 40 sånne exchange som egentlig har gått konk i det siste rett og slett fordi enten var det ikke noe spesielt de var der for mange rett og slett og markedet er begrenset fortsatt eller fordi det har blitt hakket i det øyeblikket du har hakket så rett og slett din troverdighet er borte
Det er veldig spennende å se hvordan denne sikkerhetsauren som bitcoin har, hvor lenge det varer. Det er jo spennende å se denne, det er jo sentraliseringen igjen da faktisk som er problemet med disse børsene som blir hacket. For hver gang hver person sitter på hver sin lille lommebok i lommen sin, eller en bank i lommen sin som er for eksempel bitcoin, og vi gjør transaksjoner mellom hverandre, så hvis vi møttes på gaten og jeg kjøpte noen bitcoins av deg,
så hadde du ikke hatt de problemerne med denne børsen. Men at du har det sentrale leddet i midten som sitter på alle verdiene og nøklene, så kan de bli hacket. Og det er den sentraliseringen som Bitcoin prøver å fjerne, som du igjen ser skaper problemer med disse børsene. Så kan man være trygg hvis man ikke benytter seg av et sånt sentralt ledd?
Hvis jeg sier klart svar, så sier jeg ja. Men du har en privat nøkkel som du er ansvarlig for. Så hvis du mister den, så er det samme som å miste 500-lappen din på gaten. Da er ikke den veldig trygg lenger. Så hvis du tar vare på den, og hvis du ikke blir hekket og så videre, så er du trygg. I høst så vurderte jeg å kjøpe en bitcoin. Da kostet den, tror jeg, 400-500 dollar. Og sist jeg sjekket nå, så var den på 2400 dollar. Det er helt sinnssykt vekst.
Hva er det som har skjedd nå? Hvorfor får vi en enorm vekst, og spesielt nå de siste månedene? Eller burde man, altså, tredje spørsmålet er, burde man investere? Jeg kan fortelle litt om hvorfor den prisen har økt på hvordan den har gjort. Historien om bitcoin har to defining moments. Før 2013 så var bitcoin fortsatt noe for veldig spesielt interesserte.
Hva skjedde i 2013? I 2013 var det noen investment banks som startet å drive med derivater, opsjoner og fremtidskontrakter med bitcoin. De så på bitcoin som en digital råvare, og i det øyeblikket der det er en råvare, så kan du gjøre akkurat som du vil på derivatesiden.
Da begynte det virkelig å øke. Hvis du ser grafen, da begynte de virkelig å sette i gang den kurven som de ser nå. Den andre defining moment er akkurat for en målssyn. I tover målssyn, begynnelsen av april, da gjorde Bank of Japan, gjorde bitcoin, hva kan jeg si, lovlig.
De anerkjente bitcoin som en digital valuta. Ikke legal tender, som mange sier, men du kan ikke betale med bitcoin i butikkene nå. Men du kan bruke bitcoin til å gjøre transaksjoner.
Og det anerkjennes som et valuta. Om du kjøper noe i dollar i Japan, så må det gå over til yen, og så kan du kjøpe. Og du kan bruke det i butikker, men det er ikke krav til at du må ta det imot? Det er ikke krav til at du må ta det imot. Fordi det er ikke legal tender. Det kan ikke komme en politimann og si at du må ta imot det i bitcoins. Det jeg ser når det kommer til ditt spørsmål, skal man investere? Det er selvfølgelig som gjelder disse...
Utviklingen av det er retail-investors, private, altså småsparrende som egentlig har gjort at den kurven har blitt så bratt. Det kommer en tredje defining moment, og det er at disse...
brødre Winklevoss, som dere kanskje husker fra, for det er de som teoretisk hadde ideen om Facebook. Ja, disse sympatiske tvillene. Veldig sympatiske, så sympatiske at det ikke går an å være så sympatisk. Og de har foreslått å starte en EFT.
exchange trade fund. Det betyr at man kan trade åpent med bitcoin. Man trekker prisen av bitcoin, og så blir det børsnotert. Det
blir det en tredje defining moment. For i det øyeblikket så kommer det gates of the hell are open. Men ble ikke det akkurat slått ned? Ja, det har blitt slått ned, men det blir å revurderes en gang til med jemlig velomrom. Jo mer utbredt bitcoin blir, det er som flomme, desto mindre resistance du får fra myndighetene for å ikke la dette skje. Hvis du har finansielle instrumenter som derivater
på bitcoin, hvorfor skal du ikke ha en EFT? Det gir ingen mening. Nei, ETF mener jeg. Så det som er... Hvis det skjer, så tror jeg at vi kommer til å se prisen på bitcoin til å skyte vare. Det kommer til å skje? Jeg tror det kommer til å skje. Fordi rett og slett av logikken og fordi Goldman Sachs og de andre investeringsbankene de vil ha penger.
Og det er en god måte å investere i noe og selge videre til retail investors. Jeg kan ta litt den andre siden her, sånn at du ikke blir saksøkt for å lure folk inn i en... Nei, jeg sa jeg tror! Og det finnes jo nå 850 forskjellige cryptocurrencies. Hvor bitcoin er den mest kjente og den som er mest verdt?
Men til siste halvåret har bitcoin gått fra å være den store kongen på haugene til å ha vært rundt 45% av alle pengene som er cryptocurrency. Bitcoin er den eldste. De tør ikke gjøre så mange endringer fordi det er så store verdier etter stake. De klarer ikke å bli enige, de forskjellige i miljøet her, som gjør at mange andre blockchains er mye mer fremvålete når det kommer til teknologi,
øke antall transaksjoner, for bitcoin skalere, eller ingen av de skalere, men noen skalere bedre. Og det er ingen grunn annet enn bare navnet i det bitcoin, som er grunnen til at de gjør det stort, er min analyse, som gjør at den dagen noen sier «hvorfor ikke bruke Litecoin i stedet for, eller Ethereum?», så vil du heller se verdien på bitcoin plummet.
Og det er en farlig ting, for jeg tror folk, du ser folk trade mye inn mellom disse 8 og 50 forskjellige cryptocurrencies, så det er
og folk putter pengene inn i bitcoin, og de vil sikre dem på en måte, hedge, og så tar de litt inn i forskjellige tokens. Men hvis den suser ned, så vil nok mange folk tape mye penger. Så folk må passe litt på, hvis de går inn i dette space, og ikke vedde mer enn de har råd til å tape. Så du tror da at bitcoin er på toppen av hype-cyklen? Jeg har ingen planer om å analysere det, for jeg har ikke noen bakgrunn for å
Gjør finansielle vurderinger på den måten. Jeg kunne sagt ja på det når han var på 700 dollar og så igjen på 800 og 900, men nå er han jo på 2004. Så jeg kan ikke peile engt. Men jeg synes det er rart at den er så mye mer verdt enn de andre 850 som er samme teknologi. Jeg har jo folklegende til det.
en mulig forklaring er at hvorfor vi har sett at bitcoin øker i priserne er rett og slett fordi det blir akseptert as establishment av sentralbankene og security exchange commissions og myndigheter rett og slett fordi de vil ha at en valuta er desentralisert og anonym det er sin of debt det går ikke for statene så de prøver å få den inn i systemet og de faktisk er i ferd med å gjøre det
Men en stat, en sentralbank, kan ikke relaterere seg til 850 ulike cryptocurrencies. Og Bank of Japan har sagt bare bitcoin og bare ethereum.
Og jeg tror at det kommer til å være en trend at du kan ikke relatere deg til så mange. Fordi, som du også sa litt tidligere før vi begynte, Jon, det er mulig at hvem som helst egentlig kan lage en sånn cryptocurrency. Man kan lage på en måte sin egen edelmetall og prøve å selge det på en børs, ikke sant? Så det er... Det tror jeg, men det er sant.
Så det jeg tror er at rett og slett at statene kommer til å akseptere N2, Max3, de største, og de andre må klare seg selv, rett og slett. Ja, vi fikk jo et innspill fra en lytter, Richard Paulsen, som nemsetter med Initial Coin Offerings, altså ICOs, som et alternativ til IPOs, hvor selskaper kan utstede kryptovaluta, eller tokens, som da gir fordel eller utbytte.
Og han mener jo at det har vært ganske mange vellyktige ICOs de siste månedene, og at dette også kanskje kan utfordre de tradisjonelle investorene på hvordan man får inn penger. Kan du forklare hva dette er for noe, Jon? Ja, altså det er en skummel ting å si at det kan være en alternativ måte til å utstede aksjer, fordi at det er
Det er derfor de kaller det for noe annet, for det er noe annet. Du får ikke aksjer i selskapet, du får noen tokens eller coins som ikke er aksjer. Og her har det vært mye problemer med loven, fordi med en gang du umter frem på at du kjøper verdier i selskapet, så er det noe helt annet enn det du egentlig kjøper, som bare er nuller og enere i en datamaskin. Men bare sånn, hvis du tar et steg bak, hva er dette for noe?
Du kan, som Salvador her sa, skape så kjempeenkelt å lage en sånn kryptokøyne, og da tar du rett og slett bare å trykke opp en million av de, og så selger du de for en av de, gjennom at du sier at her er ideen min, vil du investere i den tidlig. Så det finnes white papers på kanskje ni sider, det er alt, og så sier de en dollar per køyne, og så selger de ut,
Og så skal de utvikle løsningen, og når den lanseres, så håper jeg at verdien her blir høyere. Så Ethereum for eksempel ble solgt for 20 cent, når de hadde en ICO, det het ikke det. Back then, da var det med crowdfunding. Og nå er den verdt 200 dollar. Så de har tjent ganske mye, de som kom inn tidlig der. Men jeg skjønner ikke hvordan, jeg skjønner ikke sammenhengen her. Altså at et selskap lager...
lager en valuta, og så lanserer et produkt, og hvis produktet... Produktet må bruke den køynen. Så Ethereum bruker etter i sitt system. Skjønner, og da får man opp transaksjonene, og da blir det en å forklare...
Det finnes jo veien for forskjellige ting her. Du har First Blood, du har Golem og så videre, og det er forskjellige løsninger som er start-ups innenfor dette kryptospaceet, og det er de som har disse ICO'sene. Så Golem for eksempel også lar de leie en datamaskin på samme måte som Google Cloud Service og så videre, eller AWS, Amazon Web Services.
De har noen Golem-token som gjør det mulig å leie andre maskiner og kjøre transaksjoner på dem. Og i sin ICO så solgte de masse Golem-tokens. Så hvis du vil komme inn senere der og begynne å bruke dette Golem-markedet, så må du inn på børsen der og kjøpe til markedspris. Men før det nå fikk du lov til å kjøpe de til den satte prisen av Golem.
Så man kan kun bruke Golem tokens? I Golem systemet. Skjønner, ok. Og kun Bitcoins i Bitcoins systemer, og kun Ether i Ether systemer. Ok, så hvis du virkelig vil bruke det, så er det noen som sitter på noen tokens, og som da skjønner at du virkelig vil, så kan de sette en høyere pris da. Altså det handler om tilbud etter spørsmål. Absolutt. Dette er det sagt. Men vi må videre.
Eller hva er konklusjonen egentlig på cryptocurrency? Skal vi anbefale lytterne våre å investere alle sparepengene sine i Bitcoins? Alle sparepengene sine? Nei, jeg synes at det er rett og slett et spørsmål om risikopetitt, og føler jeg er veldig nøye med.
Som sagt, jeg tror at hvis den ETF-en på bitcoin blir lovlig, så kommer du til å se en eksplosjon av verdien. Og jo flere sentralbankene gjør det samme som Japan, aksepterer bitcoin som digital valuta.
så kommer vi til å se at flere og flere, de kommer til å se at prisen øker, da kommer enda mer folk som vil kjøpe for at de forventer at prisen kommer til å øke, og da har vi boblen i gang, ikke sant? Men du må jo vite at du rider en tiger. Du vet ikke hvordan når denne boblen i så fall kan eksplodere. Ja, og jeg ville sagt det, altså det finnes jo mange måter å investere på. Den enkleste er jo selvfølgelig kronerøret, men...
Du kan jo starte med å investere tid i å sette deg inn i for eksempel Ethereum og se på det mulighetsrommet som skapes der. Og det er jo mange start-ups som leser skifter, så å vurdere hvordan den teknologien kan passe inn i de selskapene, disse investeringene kan ha veldig så mye å si som å sette inn noen kroner. Så det finnes mange måter hvor du ikke er så risikoutsatt. Yes, det var kloke ord. To kloke herrer. Da skal vi videre.
Det er et lite bilselskap der borte i USA, som mange lo av for noen år siden, men som i dag...
har fått en verdi som er mye større enn de mange tradisjonelle bilprodusentene. Vi snakker selvfølgelig om Tesla. Salvador, du er veldig fascinert av Tesla, ikke minst Elon Musk. Du sa at hvis Jeff Bezos er rå, så er Elon Musk enda råere. Hvorfor det? Ja, for det første så...
Elon Musk er absolutt en techie. Jeg er civilingeniør i bunnen, så jeg er vel rett og slett det. Det er brorskap der, ikke sant? Nei, men jeg synes at Elon Musk er... Hvis det finnes en visionær etter Steve Jobs, så er det selvfølgelig Elon Musk. Han startet det lite selskapet da han var nesten 10-åring. Såpne til Kompak. Det er en sånn street guide til Kompak.
Kanskje din 22 millioner dollar, tror jeg det var. Og så investerte han begge inn til Paypal. Egentlig ikke Paypal, men en av de selskapene som ble Paypal etter hvert. Etter det ble Paypal solgt til eBay for jeg vet ikke hvor mange milliarder. 100 millioner, jeg husker ikke. Men han fikk sin del av kaka.
Og han har investert også i SpaceX, som er et rakettselskap. De skyter opp satellitter. Og så er han CEO i Tesla. Han er CEO i hvert fall i to selskaper, SpaceX og Tesla. Det er veldig få som klarer det. Steve Jobs gjorde det en stund, men han jobbet mye for Pixar Studios.
og var CEO i Apple. Han mente at det var det som gikk av ham kreft, fordi det er noe man måtte jobbe så mye. Jack Dorsey er CEO både i Square og i Twitter, og han får juling i aksjemarkedet, for det er ikke mulig å ha en CEO i to steder. Elon Musk gjør det, Elon Musk tør det, Elon Musk klarer det, og aksjeprisen går bare opp.
Så det er rå, ja. Veldig rå. Er det ikke egentlig tre selskaper? Tesla er jo fusionert med SolarCity. Det skjedde for et år siden. Så det er jo i praksis tre selskaper han driver. Ja, tre selskaper han driver. Men nå har det selvfølgelig blitt to. Boring Company da. Boring Company er det kommet nå. Og så Hyperloop. Ja, sånn er det en Euro-greie nå. Ja.
Han finnes en visionær i denne verden akkurat nå. Det er helt tydelig. Men Gabler er for mye. Gabler er for mye. Det får vi se. Jeg tror at det er overmenneskelig det han gjør. Det finnes en grunn kanskje hvorfor alle disse selskapene etter PayPal, bortsett fra SpaceX, de har gått litt opp og ned.
Men de er ingen pengemaskiner. De er egentlig en pengeslukk. Tesla tappte i 2016 773 millioner dollar. Det er ganske mye. Er ikke det et tegn på en suksessfull start? Kommer pengene å klare å sende ned i en drain? Ja, det er akkurat det som skjer. Så det er derfor jeg snakker om visioner. Også SolarCity. SolarCity tappte en milliard i året.
Så gaver han alt for mye? Kanskje. Men det er opp til investerende som eier aksjer i disse selskapene å bedømme om de er komfortable med det eller ikke. Og frem til nå virker det som de er veldig komfortable, rett og slett. Nå har Tesla vært mer enn General Motors. Og Ford. Ford lager 2,2 millioner biler i året. Tesla lager 78.000. Troen som markedet og investerende har på Elon Musk
er gigantisk. Altså, det var opprør da SolarCity gikk inn i Tesla, fordi SolarCity hadde mye gjeld også. Og Elon Musk hadde aksjer i selskapet. Så det var spørsmålet om gjør Elon Musk dette bare for å redde selskapet og redde sine egne penger? Og det ble en del kontroversielt.
Men Elon Musk er Emil Elon Musk, og han har den branden som vi sa Jev Bezos har. Og når Elon Musk sier han vil gjøre noe, så følger det forholdet etter. Det er en mer personlig brand og kommunikasjon har vi snakket om flere ganger før, Lukas. Hva er ditt forhold til Tesla, Jon?
Jeg har jo vært mange ganger inne på nettsiden og konfigurert Teslaen, akkurat sånn jeg vil ha den, og så siklet jeg litt på den før jeg eksa den ut igjen. Kanskje har jeg hatt tre måneder de siste fire årene, men jeg har aldri endt opp med å kjøpe en. De er jo fortsatt ganske dyre, uten at den Model 3 kommer. Og så bor jeg her midt i Oslo sentrum, så jeg vet ikke om jeg kan forsvare å ha den dessverre. Men det er en fin å ha og se på, kanskje. Men jeg er jo en stor fan av både Elon Musk og prosjektene hans, inkludert Tesla.
Ja, Mark Andreessen i Andreessen Horowitz, kanskje verdens mest populære Vese, han sier at Tesla er som iPhone i 2007, at den er nettopp lansert, men har ikke solgt masse enda, men det kommer til å endevenne industrien. Men så sier han også at et alternativ er å se på Tesla som Macintosh i 1992, som egentlig var en bra kombo av hardware og software, men...
Hvor de også møter veldig mye konkurranse på software-siden, for det er mange andre som gjør det. Hva tror dere? Er Tesla ny iPhone? Jeg har reflektert over de ordene faktisk, for jeg har en andre snart, vi tror han også. Han snakker litt om det som gangner han. Vi må huske hva iPhone er for noe i verden. iPhone er nesten et nisjeprodukt. Det er bare 10% av markedet som eier seg iPhone.
Ja, men det er vel ikke poenget da? Jo, det er poenget. Det som gjorde smartphone-industrien til smartphone-industrien var Google og det var Android. Det er der det eksploderte. Tesla, og det er mulig at Tesla blir iPhone, fordi Tesla kan ta en andre av markedet, men du ser hva Mercedes gjør.
Du ser hva Audi gjør, du ser hva Porsche gjør, de kommer med sine fullelektriske biler de også. De vet at det er der som med stor sannsynlighet fremtiden kan være.
Og de har ressurser de også. De kommer ikke til å la seg trampe Elon Musk bare for å gjøre det. Ikke de. Nei, men Apple og iPhone har jo hatt en veldig spesiell, helt nøkkelrolle i å utvikle smartphone-markedet. Og det er absolutt riktig. Og det samme er med Tesla. Og de 10% du nevner, hvor relevant er de når de stikker av med 90% av inntektene i smartphone-markedet? Så spørsmålet er jo nettopp om Tesla blir...
Blir Tesla den plattformen som kanskje 10% bruker, men som stikker av med 90% av inntektene? Jeg tror at Tesla kan bli den katalysatoren som iPhone ble. Og på den måten kan det være riktig
Hvis de holder seg finansielt oppe, kan det være riktig at de kan være den nye iPhone, og at vi kan se en parallell mellom hva iPhone ble for ti år siden, og hva Tesla er blitt nå. Og det er en veldig spennende tanke, egentlig. Det jeg synes er spennende å se på er, altså nå har Ford og alle de andre store selskapene, altså kanskje Audi og Volkswagen i det største,
har stått på gjerde, og sånn som alle selskaper gjør når det kommer noe nytt, å vente så lenge de kan med å faktisk hive seg inn i det. Mens nå ser du at de også skal være med da, fordi alle ser at dette er fremtiden. Og de sier jo, de er jo med som kan lage biler, sånn at det er Tesla som lager biler, søtte, men nå skal vi vise dem hvordan vi lager biler, det er bare at man skal gidde for det.
Jeg er spent på om det er sant. Ford sportmøter, hva er en bil? Og hvis du da sier du tar vekk alle delene uten krosseriet og spytter batterien i der, så er det ikke sikkert at det å lage bil er akkurat det samme. Så nå er jeg spent på om de klarer å vise at de faktisk kan lage biler, og hvis de kan det, så tror jeg Tesla har utfordringer. Men hvis Tesla nå henter de flinkeste folkene i verden på disse tingene, og hvis du er veldig smart, så vil du helst jobbe i Tesla og ikke i Ford, så
så blir det vanskelig å skrape sammen den kompetansen du trenger på å lage sånne avanserte elbiler, enn det å bare putte batterier inn i en gammel golf. Ja, jeg vil gjerne gjøre det. Jeg vil gjerne gjøre det, og nettopp fordi...
Disse gamle bilgigantene har bygget seg opp på en viss måte og har en bestemt verdikjede som de bruker, som de tilfredsstiller. Det er ikke bare å endre modell til en helt ny type bil. Jeg ser på Kodak. Jeg ser på Kodak, et klassisk eksempel. Tesla ligger først og fremst i front på software.
og på batteriteknologi som det ikke er bare å kopiere også er det noe med inntektene man tjener jo mer penger på å lage en tradisjonell bil som faktisk det de ofte tjener penger på er service på bilen som det er mye mindre av på elbiler så er man villig til å tape penger
for å være aktuell i et nytt marked. Ikke for noe, det er vel det man gjør hele tiden, holde igjen de markene, derfor nevnte jeg Fodak også, men bankene gjør jo det samme nå, det er det å holde i gang alt som får penger inn i selskapet så lenge som mulig. Og nettopp derfor så tror jeg det er veldig vanskelig for dem å innovere på dette, det er nettopp derfor du må komme en utenfra som ikke har den verdikjeden å ta ensyn til, og som kan tenke helt nytt over hva som er best for bruker, og klarer å kape et marked som da Tesla
ut til å gjøre, selv om nå kommer konkurrentene, altså virkelig. Men da, hvis de klarer å befeste den posisjonen, og bli da Apple eller iPhone for biler, så tror jeg Tesla har mye større sannsynlighet eller forutsetning for det enn for eksempel GM da, eller Volkswagen. Jeg tror at
Det er en klassisk eksempel på disrupsjon. Nei, ikke helt, men uansett. Nei, men ikke der boka, egentlig. Men det er klart at når du utfordrer... Altså, det som er litt interessant da, er at med General Motors og Ford og Mercedes og sånn, de må ikke nødvendigvis endre sin forretningsmodell.
Det er det som er vanskelig. Det er det som gjør at selskapene, store selskapene, blir disruptet. Det kommer en teknologi som er billigere, og så endres foreningsmodellen. Tesla har ikke en billigere teknologi. Det er derfor de ikke går inn i boka, egentlig. Definisjonen er disruptet. Men de har ikke endret såpass foreningsmodellen. Så egentlig, det er å bytte en motor med en annen. Jeg gjør det veldig grovt nå.
Du bytter motor med en annen, og så batteriene, batteriteknologi, ja, det er Panasonic som gjør de batteriene til Tesla. Det er ikke Tesla. Så det er...
Det blir veldig interessant også. Nå kaster disse gigantene. Men samtidig så har disse gigantene, bilgigantene, folk med skills som ikke bare kan kaste seg ut døra med en gang. Det er veldig dyrt det også. De må komme med en story og kommunikasjon igjen til sine aksjonærer. Hvorfor gjør vi dette med elektriske biler? De må gi fra seg det som er deres kjerne kompetanse som er å bygge motorer.
Alt annet på en måte blir setter og sånt, det blir kanskje mer avstorskjent. Men motor, det er det de er så stolte av. Og så plutselig må de bytte det med en elektrisk motor som er egentlig veldig enkel. Jeg tror at CEO-er nå i General Motors, Ford, Mercedes og Porsche, de vet hva de må gjøre.
Og de vil gjøre det for å se om deres organisasjoner og hvordan de har bygget det opp, klarer det å følge med. Og det blir også den defining moment for Tesla fremover. Jeg er litt enig med deg. Takk for at du er litt enig med meg. Men jeg er litt uenig med deg. Både ja og nei. Er Tesla...
og er det et interessant spørsmål? Nei, altså det var bare... Altså det som jeg synes er interessant med Tesla, det er primært to ting. Det er sant at det er fortsatt en bil, og så forretningsmodellen er jo å kjøpe den bilen, og så eier du den bilen. Men det de gjør litt annerledes er at de har en direkte kontakt med konsumer, og det har ofte ikke disse store gigantene. Det kan også gå inn et forhandling i ledd,
Som er interessant. Og det andre som er interessant er det mange tror at vi er i ferd med, altså det nye transportsamfunnet vi er i ferd med å gå over til, hvor man kanskje ikke nødvendigvis eier sin egen bil, men det er selvkjørende biler og det er transportation as a service. Og der sitter nå Tesla med en gigantisk fordel i form av data.
Når du snakker om selvkjørende biler, hvis det er noen som sitter på mye data, så kan du nevne Google sin Waymo, som er to-tre biler, men som kjører rundt, versus alle disse Teslanene over hele verden, som kjører rundt og samler data. Så jeg mener at de er jo, hvis vi snakker om å bytte forretningsmodell, og det er disruptivt, så det å
overgangen til en ny modell for transport, så mener jeg at Tesla er helt klart sitter helt klart i føresettet. Hva tenker du, Jon? Ja, som du sier, det er jo en ny forretningsmodell også, at det er å ha selvkjørende biler. Som jeg sa, så legger jeg til en Tesla-hendekurve hver morgen. Og da er det jo å se på de nye funksjonene jeg har lagt inn da. Når de kommer den er det nivå 3 de kaller det, selvkjørende biler som de begynte å selge i november, var det vel?
så står det en lang liste av terms and conditions som du signerer på før du får lov til å legge an andre kurven. Det sier det, vil du ha ekstra sensorer på bilen, så gjør at det kan være nivå 3 når vi er klare for det. Ja takk. Ok, da har du ikke lov til å ha en del av noen som helst
autonom kjørenettverk du må hvis du skal bruke kjørenettverk bruke Tesla Network sånn at de har allerede da sagt at hvis du kjøper den bilen så har du ikke lov til å leie den ut på noen som helst måte enn gjennom oss og det er første gang du har sagt det med en bil som regel er det du som eier den og så gjør du hva du vil med den men her sier de hvis du bruker Tesla så bestemmer med hvordan du leier den ut
Du ser også GM som investerer i lyft. Ja, de skjønner det. Ja, og de har også investert i selvkjørende teknologi. Apropos innovasjon, skal man gjøre ting selv, som man ofte gjør her i Norge, eller skal man kjøpe seg teknologien? Det gjør det på andre skapet. Mercedes har nå lansert batterier for hjem, eller SolarCity.
sammen med en samarbeidspartner. Fordi de ser også at hvis vi vil selge elektriske biler, så må husstandene være i stand til å lade dem. Så det som jeg sliter med, er at jeg tror ikke at alle disse improvements som Tesla gjør, er så vanskelig å kopiere.
at det er teknologiske features, men det råkker ikke i det som er den substansielle underlag av hva bilindustrien, eller hva en bil egentlig er for noe, hvordan en bil kjøpes. Så det blir veldig spennende å se når disse giganterne prøver, og se hvilke giganter egentlig prøver seg først med egne biler. Og det er Mercedes, og det er Porsche, det er high-end.
Så vi får se de neste, når Porsche kommer med sin, og Mercedes kommer med sin på alvor, og alle disse store på toppen kommer, jeg vil se hvordan det fungerer. Jeg er veldig, veldig spent. Fordi de mener, de selskapene har en cashflow, de tjener penger, de har tross alt en legacy business som generer cashflows.
Tesla må gå hele tiden ut og hente penger. Så hva er den største fordelen? Legacy? Nei, den største fordelen er cash flows. Men du, la oss si, nå har vi jo blockchain-ekspert Jon Ramvi her. Hva hvis vi kombinerer Tesla eller en kul bil med blockchain? Hvordan vil det se ut?
Jeg skal ikke si hvordan det vil se ut, men det finnes mange tenker innenfor dette området. For eksempel så har du ladestasjoner hvor du lader med cryptocurrency. Du har at du har mikrotransaksjoner mellom disse selvkjørende bilene. For eksempel hvis du står på et rødt lys, så kan du by på å konvertere det lyset til grønt lys, og summen av alle bilene som står på rødt lys da, mot alle bilene som står på grønt lys,
gjør det en handel autonomt, slik at de som er villige til å betale for rask transport, vil komme raskere frem enn de som er villige til å heller få litt cash, på å vente litt lenger. Jeg vet ikke om støttet så liberalisert samfunn, men det er i hvert fall sånne ting folk snakker om. Det skal også bygges en sånn grønn vei opp mot ESX opp mot Trondheim, og der lades du elbilen din, mens du kjører det høyre feltet, det grønne feltet.
Og det har jo ingenting med blockchain å gjøre i utgangspunktet.
Men der er det jo mulig å koble til mikro-konstruksjoner gjennom blockchain, som gjør at bilen, så lenge du ligger i det grønne feltet, betaler for seg selv per milliwatt, eller det nivået du er komfortabel med. Og hvis vi skulle få da transportation as a service, tror du det ville... Altså her, vi snakket om det der i sted, kallte det road as a service, at du kan faktisk betale for den bruken du benytter av. Men hvis vi skulle få transportation as a service, kunne blockchain spille en rolle der da?
Altså at man ikke eier sin egen bil, og man kjøper den tjenesten og kommer seg fra A til B? Absolutt. Det blockchain muliggjør er jo å fjerne mellomledd, som mange sier. Sånn at tjenester som Uber og Lyft, som bare er mellomledd, kan gjenskapes på blockchain uten mellomledde. Så på samme måte kan jeg sende en bitcoin til deg uten en bank, så
så kan jeg finne deg som sjåfør, eller du kan finne meg som passasjer, uten upåsmellomledd. Og da kan det være at norsk stat er mer positiv til en upåløsning, siden det ikke er et amerikansk selskap som dikterer reglene for tekstnæringen, og at de tar 30% av profitten, men hvis det bare er en sum av mennesker.
Du egentlig eliminerer hvilken som helst form for forhengsmodell. Kan du gjøre meg en tjeneste? Ja, her er jeg. Da går vi på jobb sammen, i den redningen sammen, og så selvkjører du bilen på toppen av det, og da har du en helt annen samfunn enn vi er vant til, som på mange måter er basert på biler og transport. I Austin, Texas,
der hvor de blant annet har satt på Sandvest, det er jo litt sånn teknologisk, hva som du kaller det, de ligger jo litt fremme, jeg tror mange av de største tjenestene blir lansert der, type Twitter og kanskje også Uber faktisk, men der har de lagd en tjeneste som heter Ride Austin, som er en Uber-kopi,
men hvor pengene går tilbake til samfunnet. For Uber ble jo lovlig gjort der i Åsten. Riktig, ja. Ja, for staten ville ha sin egen system. Kommer kommunen i hvert fall, ja. Jo, men det er en tjeneste som er veldig så god.
like bra, og ikke så mye dyrere, men sjåførene får mer penger tilbake. Og dikterer reglene selv. Nettopp, ikke sant? Hvis vi går i den retningen da, er det da kapitalismen slik vi kjenner den, er den over? Jeg håper jo helt klart det, at vi kan komme til et nytt nivå, så vi kommer med som forbrukere, får litt mer makt. Jeg tror det kan skape bedre merke, og kanskje til og med et litt bedre samfunn. Men hva er insentivene for å lage en business da? Nei, jeg tror at
Jeg tror at spørsmålet er litt, man må lansere litt, ikke sant? Noen må lage ting som må selges, og noen må, den verdien som skapes, noen vil ha en kompensasjon for den, ikke sant? Men det vi snakker om nå her er transaksjoner. Transaksjoner er det som blockchain og bitcoin og cryptocurrency endrer, ikke sant? Både i terms av kontrakten.
som er veldig sporbart, hvis jeg har forstått det riktig, og intervjuer at det er en betaling eller en kompensasjon mellom to parter. Det er transaksjoner, det er de organisasjonene som er i midten der, som har fungert som en mellommann, som de kaller seg selv, a la Goldman Sachs og de andre. We are market makers. De market makers på sikt kan ha en challenge.
Men statene stort sett kommer alltid til å være pro og kunne kontrollere den valuta som muliggjør den transaksjonen fordi vi har skatt.
Så det som jeg synes er interessant, det er det jeg avsynlig var på en måte staden selv som sa at dette er bra for vårt samfunn, så gjør vi det. Man må forstå litt sammenhengene her. Men ja, det er transaksjoner. Kapitalismen er ikke død. Markedskreften er ikke død.
Men transaksjonsbiten, den kommer jeg, tror jeg, til å bli endret vesentlig neste årene. Ref Bank of Japan for en uke siden. Jeg synes det er voldsomt å si at kapitalismen er død på grunn av den endringen. Men det kan jo være at han tar en ny form. Det er jo nettopp skalere for et år siden skal være den boken Post-Capitalism. Og det finnes flere bøker som går i den retningen av hva kommer etterpå, egentlig. Og hvordan ser det ut. Og i
Ideen bak disse blockchain-løsningene er jo litt at hver person er sitt lille selskap. Så hvis du leier ut rommet ditt, eller hvis du har en bil som du låner ut, så gjør du mer og mer småting som i sum. Så hvis du ser på denne desentraliserte Uber-løsningen som Lucas skisserte, så kan du si at det er et selskap, men det er ikke det som er selskapet. Det er ikke et AS, men summen av alle bilene er et selskap, så det er en form for...
konsortium da, av masse trådpersoner i hele verden, og det er spennende tanker, for det er sånn som fagforeninger egentlig som har jobb, kan du si, men det har aldri vært satt i system på internasjonalt nivå på denne måten, så hva det vil bety blir spennende å se, sånn som.
Yes, da må vi sette i strekk. Tusen hjertelig takk for at du tok deg tid til å komme inn i studio, Jon. Jeg håper du har en ledning til det en annen gang også. Veldig gjerne. Og takk til deg, Salvador. Takk skal du ha, Lukas. Da er det eneste du kan si, ha det bra. Ha det bra.
Hei, er du en CEO eller CTO i et vekstselskap og trenger flere utviklere? Da vet du at det er ganske krevende å finne dyktige utviklere i Norge. Men håpet er heldigvis ikke ute. Cefalo er et norsk outsourcing-selskap som har klart å bli en av de aller beste arbeidsgiverne for seniorutviklere i Bangladesh. Cefalos spesialitet er å rekruttere og bygge langsiktig utviklingsteam sammen med den norske kunden.
Og det å ha faste utviklere gjennom Cefalo skal i praksis oppleves som å ha egen ansatte. Så er du interessert i å høre mer om å ha eksterne utviklere, så vil Cefalo gjerne ta en veldig hyggelig prat med deg. Så sjekk ut cefalo.no, altså C-E-F-A-L-O.no.