‹ Tilbake til podkaster ‹ Bitcoinsnakk

2/15/2025

Narrativer, behaviorisme og karakterhelse

I denne episoden av Bitcoinsnakk diskuterer Nico og Håkon ulike narrativer rundt Bitcoin, inkludert Bitcoins potensiale som fremtidens penger eller digitalt gull. De drøfter også hvordan Bitcoin påvirker folks helse og livsstil, og hvordan bitcoinere håndterer kritikk og bygger karakter. De diskuterer også viktigheten av å tøyle impulser og bygge karakter, og den utfordringen det er å håndtere aggressivitet på nett. Til slutt nevnes en kommende Bitcoin Meetup i Oslo.

00:00

Bitcoin har potensialet til å bli fremtidens penger, men er fortsatt avhengig av ulike narrativer og tro for sin verdi.

14:17

Psykologi handler om meningsfulle samtaler som kan bygge tillit og validere menneskelige opplevelser og følelser.

23:28

Diskusjonen om bitcoin-kritikere og etikk fokuserer på forståelse fremfor angrep, og hvordan personlig utvikling knyttes til bitcoin.

28:30

Taleren diskuterer hvordan anonymitet på nettet kan påvirke karakter og moral, og advarer mot negative instinkter i online interaksjoner.

34:39

Bitcoinere bør fokusere mer på karakterhelse og hvordan de håndterer instinktene sine i meningsutvekslinger.

Transkript

Nemnt i episoden

Bitcoin

Kryptovaluta, hovedtema for diskusjonen

Bitcoinsnakk

Podcastens navn

Nico

En av deltakerne i podcasten

Håkon

En av deltakerne i podcasten

Narrativer

Ulike fortellinger og forventninger rundt Bitcoin

Digitalt gull

Et narrativ om Bitcoins verdi

Fremtidens penger

Et narrativ om Bitcoins potensiale

Helse

Hvordan Bitcoin påvirker folks helse og livsstil

Karakter

Viktigheten av å bygge og vedlikeholde god karakter

Twitter

Sosial medieplattform hvor konflikter og diskusjoner finner sted

Jaffa Lump

Person nevnt som et eksempel på en bitcoin-kritiker

Erbjørn Tredal

Person nevnt i sammenheng med en bekjennelse om tidligere negative uttalelser

Markus (Investor Nytt)

Person nevnt som kilde til informasjon om bitcoin-risikoer

Kristin Halvorsen

Politiker nevnt i sammenheng med en diskusjon om politiske ideologier

Elon Musk

Nevnt i sammenheng med Tesla-debatten

Tesla

Bilmerke nevnt i sammenheng med moralposering

El Salvador

Land hvor Bitcoin en periode var lovlig betalingsmiddel

Nayib Bukele

Presidenten i El Salvador

Starbucks

Nevnt som et eksempel på en kjede som ikke tok imot Bitcoin

McDonalds

Nevnt som et eksempel på en kjede som ikke tok imot Bitcoin

Lago Bitcoin

Sirkulært økonomiprosjekt i Guatemala

Guatemala

Sted for Lago Bitcoin-prosjektet

Oslo Freedom Forum

Konferanse nevnt i sammenheng med Bitcoin Meetup

Kryptosekken

Firma som spesialiserer seg på skatt og kryptovaluta

Skatteetaten

Norsk myndighet ansvarlig for skatt

Stanley Milgram

Psykolog kjent for lydighetseksperimentet

Milgram-eksperimentet

Eksperiment som illustrerer lydighet mot autoriteter

Reciprocitet

Prinsipp om gjensidighet i menneskelig interaksjon

Greshams lov

Økonomisk lov som forklarer bruken av dårlige penger

Deltakarar

Host

Nico

Guest

Håkon

Poeng

Bitcoin er pengerperfeksjonert. Bitcoin kommer til å være fremtidens penger.

Et sterkt narrativ om Bitcoin, men med usikker sannsynlighet.

Hvis man tror på det, så ser man at man er ekstremt tidlig nå, og det betyr at det filer inn jo rikere man kommer til å bli.

En påstand om at tidlig adopsjon av Bitcoin fører til store økonomiske fordeler.

Bitcoin har et enormt potensiale.

En mer forsiktig og nøktern vurdering av Bitcoins potensiale.

Bitcoin er digitalt gull.

Et alternativt narrativ om Bitcoin, som fremhever dens verdi som et digitalt lagringsmiddel.

Hvis Bitcoin ender som digitalt gull, så vil ikke det stoppe digitale sentralbankpenger.

En påstand om at digitalt gull ikke nødvendigvis løser problemet med sentraliserte digitale valutaer.

Hvis narrativet vinner, så vinner bitcoin.

En kynisk, men muligens sann, observasjon om at suksess med Bitcoin avhenger av narrativets styrke.

Mange bitcoinere har bitcoin som identiteten sin.

En observasjon om hvordan Bitcoin kan påvirke identiteten til brukerne.

Ord er billige, handling er dyrt.

En aforisme om viktigheten av handling fremfor bare ord.

Påstandar

Bitcoin kommer til å være fremtidens penger.

En sterk, men usikker påstand om Bitcoins fremtidige rolle.

Bitcoin er digitalt gull.

En alternativ påstand som fokuserer på Bitcoin som et lagringsmiddel.

Bitcoin bruker for mye strøm.

En ofte brukt kritikk av Bitcoin, som kan nyanseres.

Skatteetaten henter inn for mye informasjon om Bitcoin-brukere.

En påstand om at Skatteetaten misbruker sin lovgjemmel for å innhente informasjon.

Lignende

Lastar

Bitcoin er pengerperfeksjonert. Bitcoin kommer til å være fremtidens penger. Hvis man tror på det, så ser man at man er ekstremt tidlig nå, og det betyr at det filer inn jo rikere. Du hører på Bitcoins snakk. Jeg opplever på en måte at det er tre...

arketyper der ute når det kommer til bitcoin. Det er de som er sånn som meg, de har oppdaget bitcoin, og så opplever de at det er kanskje en av topp 10, eller i hvert fall topp 50 viktigste ting de har oppdaget her i livet, på en måte. Og så begynner de å legge om livet sitt, eller ikke nødvendigvis legge om, men de begynner å leve livet sitt etter det da. Så har du de som hører om bitcoin. Nico, før jeg går videre der, kan vi ikke bare legge til grunn hva det narrativet er? Det er liksom...

Bitcoin er pengerperfeksjonert. Bitcoin kommer til å være fremtidens penger. Og hvis man tror på det, så ser man at man er ekstremt tydelig nå, og det betyr at det filer inn jo rikere man kommer til å bli. Jeg vil ikke være så skråsikker nødvendigvis, men det blir litt sånn flisespikking. Jeg vil si at Bitcoin har et enormt potensiale, men liksom...

Det å si at bitcoin blir fremtidens penger, på en måte, der er jeg ikke... Der vil jeg legge inn en litt sånn agnostikk, på en måte. Ok, så det du har gjort, du vet at det er et narrativ, det er et narrativ som du putter en viss sannsynlighet til, la oss si at du tenker at det er 30% sannsynlig, og så er det et annet narrativ som sier bitcoin er digitalt gull, og hvis det stemmer, så er det også betydelig oppside fra i dag, selv om oppsiden ikke kommer til å være like stor. Ja.

og det har du kanskje 40% en sannsynlig skjønner hva jeg mener at du ser mange narrativer og så sier ikke du sånn ja 100% jeg tror på det siste du tenker at ok hvis det blir en av de to og det er liksom 80% sikkert så er dette et bra bett eller hvordan tenker du rundt det nå ble det komplisert da

Hvis Bitcoin ender som digitalt gull, så er ikke jeg så veldig fornøyd med det. Det vil ikke fostre desentralitet, sånn som jeg ser det. Da vil Bitcoin være noe parallelt med...

Med den økonomien vi har i dag, da har vi en fiat-økonomi, og så har vi bitcoin som en parallell ting, hvor de som er heldige kan redde ut verdier av denne brennende fiat-økonomien. Hvis bitcoin blir digitalt gull, så vil ikke det stoppe digitale sentralbankpenger. Det vil ikke desentraliteten til bitcoin, vi vil bare leve litt sånn

at det vil bare være noe som er inne i bitcoin, ikke noe som bitcoin sender ut i verden på en måte. Gjør du det med meg? Jeg skjønner hva du mener. Det jeg er litt ute etter er ikke hva du håper eller tror, nei, hva du håper skal skje, men bare sånn, det jeg tenker på, hvis man tenker rent sånn pengemessig på bitcoin, hvis man ikke tenker noe annet, man tenker ikke sånn det skal redde verden, men så skal man gå helt analytisk til verks da.

Og så skal man si sånn, ok, hvis jeg skal gjøre et bet på bitcoin, så finnes det noen ulike narrativer. Det ene er liksom, ok, det blir fremtidens penger. Da går det an å gjøre noen beregninger som sier at en bitcoin burde være verdt 17 millioner dollar, for eksempel. Og så er det et annet stert narrativ i bitcoin, som er bitcoin er det nydigitale gullet, ok, da skal det i alle fall få market capen til gull, så da er det i alle fall en ti-ganger nedfra. Skal vi

Og forskjellen mellom de to narrativene er ganske store, men det er fortsatt oppside da, ved å kjøpe bitcoin. Begge de har oppdaget noe de ikke helt kan, du kan ikke fortsette livet ditt helt som før etter å ha oppdaget

De to da, på en måte. Det får konsekvenser for deg å oppdage det. Enten det er den ene eller den andre. Absolutt. Jeg tror guldnarrativet også er sterkt nok. Og spesielt hvis du tenker at det er digitalt guld, men det er også absolutt knappt som er mye bedre enn det guldet er. Og det kan flyttes over landegrenser. Det er ikke sikkert at det kommer til å brukes som penger, men det kan hende at det brukes ved store overføringer for eksempel. At

noen type pengesterke folk vil se verdien i det. Altså man kan tenke, det finnes jo, altså et narrativ betyr jo ikke et utfall, det finnes jo tusenvis av utfall, men på en måte de tusen utfallene kan på en måte knyttes til dette ene narrativet, og så er det litt sånn... Men likevel så er det sånn, hvis man tror på det som global penger, så er det mye mer oppside enn hvis man tror på det som digitalt gull uansett, og så kan du si at

Hvis det er digitalt guld, så er det minimum 10 ganger derfra, og kanskje 20 eller 40 ganger derfra. Og hvis det er global penger, så er det opp i 100 ganger derfra, eller mer. Da er det alt divided by 21 million. Ja, det blir jo på en måte det. Og sånn

Sånn tenker nok jeg litt på det da, litt sånn basing kaller man det, at man ser på ulike utfall, og så knytter man ulike sannsynlighetsvekter til hver av utfallene. Et annet utfall er det som at av en eller annen grunn så kommer ikke Bitcoin til å funke. Ja, det er perfekt.

på en måte, det har bra narrativ og sånn, men quantum computers og andre risikoer kommer til å ta ut bitcoin, så derfor kommer det til å bli verdt null en eller annen gang i fremtiden. Det kan man liksom sette en sannsynlighetsvekt på, ikke sant? La oss si at jeg setter den til 1%, uten at jeg har tenkt så nøye over det. Jeg tror kanskje, ja, la oss si kanskje 1%, kanskje så mye som 1%. Ja, ja.

Det må jeg ikke holde meg til det. Jeg må tenke mer på det. Det er som en egen episode. Hvor mange prosent... Ja, du måtte liksom få være hvor mange nuller er etter null. Ja, du tenker det er pro millenivå liksom. Ja, jeg lurer på det. Jeg lurer på om jeg tror det. Det hadde vært en kul miniserie. Nå...

står i farfen-digisjonen. Liksom intervjuer ulike folk som belyser ulike måter bitcoin kan feile på, da. Ja, jeg hadde jo han godeste Markus fra Investor nytt. Han var jo innom noen av de, da. Og en del av de risikoene, de synes ikke jeg var... Jeg har liksom...

Det var lenge siden det gikk nok, men når jeg var med en sånn laserfokus på å lese om bitcoin, så var det jo mer jeg leste, jo mer trygg ble jeg på at bitcoin er. At det går bra med disse risikoene. Men jo, også har du det tredje laget da. La oss si noen

leser om bitcoin, og så ser de disse narrativene digitalt gull, og de ser fremtidens globale penger. De leser narrativene, vi lar oss kalle det narrativer, det kan godt være sannhånd, men det er et empirisk spørsmål om hva som er sant da. Vi vet ikke helt ennå hvilke narrativer som vinner. Så tenker vedkommende at jeg har ikke noe trua på dette, men jeg ser at det skrives liksom 100 bitcoinbøker i året.

Og jeg ser at narrativet er stert. Jeg tror andre kommer til å falle for det. Jeg kjøper litt bitcoin i tilfelle, fordi egentlig så spiller det ikke noen rolle om narrativet er sant eller ikke. Hvis narrativet vinner, så vinner bitcoin på en måte. Ja. Ikke sant? Den litt sånn kyniske, eller hva kan man kalle den da? Og så er det et slags fjerde narrativ som igjen kan deles i mange. Det er de som hører om bitcoin...

innhette en kunnskap om det, og så tenker de ikke faen av en eller annen grunn. Dette her bruker for mye strøm, eller dette her...

Ja, ikke sant? Du kan jo si at det er motnarrativer da. At man bruker for mye strøm, eller bruker sparekriminelle, eller det har ikke noe just. Da er vi på motnarrativer da. Ja, eller på en måte, eller ikke motnarrativer, men det er narrativer om bitcoin det også. Som i større eller mindre grad vinner, eller taper på en måte. Så akkurat nå, eller de siste 16 årene, så kan du jo si at denne ideen om at bitcoin...

mye energi, og la det ikke være noen tvil om det, det er jo sant på en måte. Så det narrativet har noe å gå med på. Masse deilig strøm. Ja, altså grunnen til at det narrativet er så sterkt er at det på en måte er sant, og det narrativet som, altså motargumentene til bitcoinere, er veldig komplekse. Altså det krever en forståelse at en kilowatt time ikke er en kilowatt time

og at innsatsfaktorene til minerne er liksom computerutstyr og strøm, og derfor er det bare strøm man kan konkurrere på, og så videre. Ikke sant? Altså det krever...

Det krever en del, og særlig siden disse narrativene om at bitcoin bruker mye strøm, det har stått i tidsskrifter folk stole veldig på. Så det er veldig seiliva ting å gå i møte. Vi som bitcoinere kan nok ikke annet enn å nyansere bitcoin.

om at bitcoin bruker mye strøm. Eneste grunnen til at noen vil si at bitcoinere tror at bitcoin er kjempeverdifullt, og derfor tenker de også at selv om bitcoin hadde brukt så mye strøm, så hadde det vært verdt det. Men for de som ikke tror at bitcoin har mye verdi, ikke har noe verdi, så er det ikke verdifullt.

Da er det ren sløsing. Ja, da er det ren sløsing. Uansett hvor mye overskuddsstrøm det er. Et av motargumentene som kunne overbeviste er hvis man klarer å vise hvis bitcoin-nettverket klarer å bli karbon-negativt og sånne ting som han, Batten virker overbevist om at det kommer til å høre hvis vi klarer å putte noen miner på land. Jeg fanger nok metan.

Som er en drivhusgass som er 200 ganger mer potent enn CO2. Og blir til CO2 etter hvert. Eller 50, eller hva det er. Det er i alle fall mer potent, ja. Ja. Men jeg føler at de narrativene, som sånn, å, det brukes bare kriminelle og så videre, de funker veldig bra på folk som er skeptiske til bitcoin i utgangspunktet. Ja.

På en måte. Alle som på en måte har overbevist om verdiforslag, eller har overbevist over en av de narrativene om at bitcoiner har verdi, de vil være motivert nok til å gå litt i sømmene av disse argumentene og finne ut at det er nyanser til disse argumentene.

disse argumentene. Ok, men jeg tok oss om, eller Håkon, la oss bare introdusere episoden nå, der du og jeg vår første bromance date, eller hva man kan kalle det. Første date. Det går influensa, det går diverse ting, så det var litt tilfeldig at det bare var oss som møtte opp i dag.

Men ja, det kjenner jeg skal bli bra. Å få deg på tomannshånd og få...

få pikka deg av den kritiske og intelligente hjernen din. Takk for gode ord, Nico. Det er jo litt sånn dere som har bitcoin-snakk har hatt det siden 2021. Dere kjenner hverandre jo godt. Dere har gått på skole sammen og sånn, men jeg kom litt inn fra innsiden og jeg kjenner egentlig ingen av dere spesielt godt. Skulle vi hatt en sånn bli-kjent-lekk

Ok, spennende. Skal vi si at vi kan stille hverandre to spørsmål hver, da? Ok, ja. Og så må man prøve å svare så ærlig man kan på de spørsmålene. Ja. Har du et spørsmål? Kunne du begynt liksom? Ja, altså...

Jeg er jo fascinert av ditt fagfelt da, psykologi. Spesielt sosialpsykologi og adferdsøkonomi. Delen av det, også dyreadferd. Dyreadferd? Ja. Ja, behaviorismen liksom.

Ja, altså behaviorismen er jo både i dyradferd, eller det er vel den eneste måten å studere dyr på, fordi man kan ikke spørre dem hva de tenker og sånn, men behaviorismen er jo en retning som man har også brukt til å studere mennesker med da.

Milgram og sånn er jo den tradisjonen. Dyreadferd, ja, nettopp. Ja, Milgram. Det føles som at du kan bedre enn meg. Altså, behaviorismen er jo egentlig en retning som sier noe sånn som at sann kunnskap om mennesker får man ved å observere hva de gjør, ikke å høre på hva de sier. Det er liksom karikaturen av den posisjonen, og det finnes jo studier som har kombinert

det å observere med å spørre folk etterpå, sånn, så det er ikke Milgram gjorde jo det, ikke sant, hadde først disse eksperimentene og så hadde han et intervju med dem etterpå og sånne ting, ikke sant begge deler, altså jeg er veldig fascinert og ikke så mye av den kliniske psykologien egentlig, det synes jeg ikke er så interessant Nei

For det er jo den jeg sitter i i det daglige, da. Ja, ikke sant? Men det er jo kanskje den mest nytte delen av psykologien, på en måte. Ja, godt spørsmål. Det har vel kanskje... Men det jeg skulle spørre deg om, da, er liksom sånn, hva er det du synes er fetest med ditt fag? Hva er det feteste? Hva er det folk som ikke har studert psykologi, da? Hvis du bare har en sånn kul ting å si om psykologi til dem? Ja.

Det var et veldig godt spørsmål. Så det første som slår meg, og det er jo ikke... Og det kommer fra den kliniske hverdagen min da. Det er å sitte og ha fem-seks... Hva skal man kalle det? Indelige samtaler med folk om ting som er sår og vanskelig for dem hver eneste dag. Så er jo det...

Det er veldig meningsfullt, og man kan få mange meningsfulle samtaler, man kan lære mye, men så er det også en måte å validere seg selv de tingene man går rundt og lurer på. Kan dette være normalt? Er jeg...

Er det normalt å tenke sånn? Er det normalt å oppleve verden på denne måten? Og det er jo ikke sånn at jeg kjenner meg igjen i alt det jeg får høre, men jeg vil likevel si at i hvert eneste forløp jeg har, så er det hvertfall en ting som jeg opplever at jeg kan kjenne meg igjen i på en måte som liksom

validere meg selv litt, eller som liksom kanskje frita meg selv fra litt sånn skam, eller hva man skal si da. Henger du med? Ja, jeg henger med, men jeg synes jo det hadde vært kult om det kom noen konkrete eksempler her da, hvis du... Ja, ok. Ja, i bekjente leken. Jeg vet ikke om jeg har så mange sånn juicy eksempler. Altså, for min...

Jeg er nok litt sånn, som sikkert mange menn kan hente seg inn i, at det er vanskelig for meg å bare snakke lett og uanstrengt om sårbare ting, på en måte. Jeg er nok litt sånn, holder kortene litt tett ved brystet, liksom. Og det er en sånn veldig, hva skal vi si da?

Det er jo noe veldig mange som går til en psykolog, de begynner ofte der, at det er vanskelig å begynne på denne samtalen her, på en måte. Så på et vis, hvert eneste forløp jeg begynner på, så liksom...

får jeg jo litt valideret det der at det er en veldig menneskelig ting da det ble litt sånn ja det ble litt abstrakt kanskje men du må liksom bryte den der motstanden da ikke sant vise at du har tilliten verdt du må få pasienten om det er det man kaller det ta stole på deg ja ikke sant og da går han og åpner en samtale ja

bruker du noen triks for å få det til å ståle på da? nå blir du bare nå blir du en psykologi podcast der sånn at jeg har fortsatt lest en studie om at i psykologien om at i en business samling at hvis du går inn i et møte med folk du ikke kjenner en god måte å bygge tilgjengelighet på tidlig er å søle kaffe og liksom drite deg ut først på en måte fordi da blir du mindre ufarlig og da slapper folk mer av og sånn ja

Ja, det finnes mange sånne triks. Gjør et eller annet litt sånn helt sånn menneskelig. Gå og lukke en vindue eller et eller annet sånt før man begynner på den intense samtalen. Det kan være et sånt triks. Det er ikke jeg så god på, for jeg tenker mer at den tilliten der, det finnes ikke noe snarvær til den på en måte. Den må bygges uansett da.

Jeg skjønner, du hører jo, jeg blir jo evig nysgjerrig, jeg kunne sikkert snakket en time om det her, men jeg tenker at jeg skal gi deg mulighet til å fyre et spørsmål. Ja, jeg stemmer. Jeg er jo kanskje, selv om du har sagt litt om det, så er jeg jo fremdeles litt nysgjerrig på den politiske reisen din, på en måte fra...

fra det mer sånn sosialistiske til det mer konservative, eller blir det rett å si? Nei, ikke helt. Altså, ja, jeg var nok sånn i utgangspunktet, så ble jeg jo veldig fascinert av Kristin Holvorsen som skulle bli kvitt fattigdommen ved et pennestrøk, og jeg var jo helt med på det, ikke sant? Det burde vi jo, hvis vi kan det. Ja, ja.

Så har man jo på en måte sett hvordan politikken fungerer i praksis, og ting er ikke så enkelt. Så har jeg vært med en del i politikken og funnet ut at vi er ganske heldige som har politikere som på en måte på ordentlig bare ønsker å gjøre noe.

Norge bedre da, det spiller ikke noen rolle om du er fra Rødt eller FRP på en måte, i alle fall i det kommunestyret jeg har satt i, så har jeg full tillit til at alle som satt der gjorde det av ganske edle motiver. Det betyr ikke at de ikke er svake, de er menneskelige feil og sikkert på et eller annet vis kan falle for fristelsen til å gjøre noe hvis de kanskje klipper unna med det og sånt, sånn tror jeg egentlig de aller fleste er, og så

jeg har ikke så mye trua på de tillitsbaserte systemene jeg er helt sikker på at det er noen og kanskje til og med en god del en god slump som vil på en måte være tilliten verdig men de vil alltid tape på en måte mot sluefolk da eller folk som faller for fristelsen og sånn jeg vet ikke om altså sånn

Ja, så har jeg gått mer mot høyre. Jeg har nok ikke blitt mer konservativ. Nei? Det tror jeg ikke. Jeg tror jeg er verdiliberal. For det meste er jeg ikke for friinvandring. Altså, friinvandring, men på en måte er jeg ganske verdiliberal. Sånn typisk ung fyr som bor i byen, liksom. Ja, ja. Mener de bytingene. Har vært vegetarianer og sånn. Ja, ja.

Så hvilke akser finnes innenfor politikken? Du sier verdiliberal versus verdikonservativ. Finnes det andre akser? Ja, du har den økonomiske høyre- og venstreaksen, hvor det egentlig er snakk om mye stat og lite stat. Og det er nok langs den kurven at jeg flytter meg mer mot høyre. Mer mot høyre. Ja.

Og så er det fortsatt et work in progress, men jeg har egentlig blitt mer interessert i mennesker. Jeg har hengt i et konservativt miljø og prøvd å finne ut av...

hvorfor tenker det som det tenker? Ok, du er mot homofili. Ok, du vil ikke at det skal ulovløres, men du synes personlig at det ikke er bra, men du er sekulær, du fant ikke Bibelen. Hvordan har du kommet frem til det her da? Å ha den samtalen med respekt og nysgjerrig tilnærming. Og liksom også å forstå innen selv hva

hvem er de? Jeg har begynt å få empati med ganske mange. Jeg har empati med det de er uenige med. Jeg har empati med folk som har gjort kjipe ting. Fordi jeg ser at... For det første er jeg ikke helt sikker på om vi har fri vilje. Ikke sant? Og da...

Nettopp, nå står vi i farge for å dette ned noen kaninhull her nå. Ikke sant? Også her kunne jeg... Det her hadde jeg likt å prate om lenge. Jeg tror vi er litt like der. Jeg tror ingen av oss synes det er så veldig tilfredsstillende å evaluere. Vi synes det er mye mer tilfredsstillende å forstå, på et vis.

Ja, samtidig så har jeg klare oppfatninger om ting, og de tingene, da kan jeg dømme folk på det, eller korrigere det, og forklare det hvorfor jeg tenker som jeg tenker, men det skal litt til. Spennende, ja. Godt svart, selv om jeg ikke hadde noe sånn veldig presist spørsmål.

Ja, men skal vi si at du holdt med et spørsmål hver? Det ble litt lenge. Det sto i fare for å kuppe hele episoden, ja. Men neste gang vi to spiller en episode sammen, så har vi et spørsmål hver til gode. Eller eventuelt neste gang vi tar en øl, eller hva det skulle være da. Lett. Men ja, det vi snakket om i dag, det var dette med bitcoin-kritikerne. Hvordan behandler vi dem, og forstår vi dem?

Og litt om etikk, karakterbygging. Hvordan står det til med...

helsen til din karakter på en måte. Vi var liksom inne på narrativet om bitcoin. Et bitcoin-narrativ innenfor bitcoin, det er liksom at bitcoin gjør deg bedre. Etter jeg fant bitcoin, så begynte jeg å spise sundere, og jeg tok valg med lengre tidshorisont, og det forandret livet mitt på alle disse områdene. Personlig så har ikke bitcoin gjort så mye for meg, for jeg har nok alltid vært sånn.

Jeg fant på en måte ut av dette her før jeg fant bitcoin. Men det gjorde det kanskje enklere for meg å hoppe inn i bitcoin, jeg vet ikke. Men det er på en måte, det er et fint narrativ, jeg er helt sikker på at det stemmer for mange, men et område jeg skulle ønske det stemte også, det var liksom på den karakterhelsen. Hva ord vi kom frem til, la meg forklare litt hva jeg mener med det. At

Jeg har på en måte studert etikk også. Jeg har vært veldig opptatt av å finne ut av hva er riktig og galt, og det kommer nok av min kristne bakgrunn, og så har jeg blitt ateist, og så må jeg på en måte bygge en ny foundation av hva er riktig og galt. Jeg har alltid vært opptatt av å prøve å bli bedre. bli et bedre menneske, litt sånn etisk. Og det jeg ser da, i

I mange sammenhenger, men også i bitcoinsammenheng, det er at hvis for eksempel Jaffa Lump sier noe som er feil, han tar feil, så er det noen som slenger seg på og bare «Du er en idiot!» på Twitter. Skal prøve å insulte han til å forstå bitcoin på den måten? Ja.

Fornærme noen til å forstå bitcoin, eller til å omføre bitcoin. Altså det jeg tror da, dette er modellen min, sånn jeg tror det er. Mange bitcoinere har bitcoin som identiteten sin, ikke sant? De er en bitcoiner. Så hvis de ser at noen angriper bitcoin, så er det på en måte et angrep på dem, ikke sant? Også i effekt, så siden de har blitt angrepet, så føler de at de har etisk high ground til å angripe tilbake da. Ja. Jævla idiot. Nå sa du noe feil om...

meg, ikke sant? Ja, eller kanskje det ikke engang er så mye etikk inni bildet at det er mer bare rent sånn forsvars modus liksom jo, hundre prosent jeg tror at alt dette skjer i effekt det aktiverer en følelse, man blir sint man går inn i fight modus man skriver den tweeten og så trykker man på send og alt dette er gjort på under et sekund ikke sant? Men det jeg ser når jeg leser sånne angrep

Bare sånn, jeg dømmer... Jo, det skjer opp i hodet mitt, uten at jeg dømmer noen... Alle kan gjøre feil fra tid til annet. Jeg også handler i affekt av og til. Absolutt. Herregud, jeg har gjort denne feilen jeg også. Jeg har skrevet ting til Erbjørn Tredal som jeg angrer på. Ja, ikke sant? Det kan jeg bekjenne. Jeg har skrevet ting og sagt ting til mange som jeg angrer på, og jeg har ikke tenkt meg om å ikke...

Men det jeg angrer på, eller det jeg skulle ønske, var at jeg hadde klart å gjenkjenne, oi, nå ble jeg sånn, nå ble jeg sint. Da må jeg vente litt, på en måte. Og kanskje jeg ikke skal svare akkurat nå. Men det jeg ser, det jeg leser når jeg ser sånne kommentarer, da ser jeg for meg en sånn karakter-

For det har vært viktig for meg å bygge, ikke sant? Jeg vil være en person... Din karakter, ja. Jeg skjønner. Min karakter, din karakter. Og hvis jeg ser folk gjøre ting som skader karakteren deres, så får du et litt minuspoeng i margen min. Ja, nettopp. Og det kan gå tønnet til bare meg, og hvem bryr seg om hvordan jeg ser på folk egentlig? Men hvis det gjelder flere...

Og så tenker jeg at jeg vil på en måte... Jeg bruker mye energi på å få færrest mulig minuspoeng. Jeg tenker at en god tommelregel for Inger på nettet er liksom... Hvis du ikke hadde sagt det du sa til han i en tweet til trynet hans, om du møtte han på gata, så burde du kanskje ikke si det. Ja, interessant. Og da...

Og da har du jo, du står opp mot en fenomenal oppgave da, hvis du skal rydde opp i Twitter. For det er jo hele, altså Twitter er jo en slags avgrunn da. Det er jo ikke bare Bitcoin-Twitter på en måte. Twitter er jo en avgrunn hvor alt det mørke skjer.

Ja, det er litt interessant. Kan det hende at X eller Twitter har en viktig funksjon hvor alt dette her er, alt det vi presser ned i det daglige, alt det vi nettopp ikke ville sagt til noen face-to-face, der får det et liv, der får det slippe ut og få en sånn katarsis. Det blir kanskje feilgjort. Det får et utløp der da.

at det holder oss litt sånn veltilpasset i det daglige jeg utelukker ikke at det kan være sant men jeg vil være overrasket hvis det er sant egentlig jeg sokner ikke helt til den tanken heller

Det er gjort forskning på dette, det er jeg helt sikker på. Jeg er helt sikker på at hvis forskningen hadde vist det du sier, at dette er egentlig sunt for oss og sånn, så hadde jeg visst om det. Med ganske stor sannsynlighet. Så med det lille forballet om at det kan hende at jeg tar feil i det. Men

Nei, og jeg tror ikke det er Twitter-spesifikt heller. Dette gjelder jo mange andre plattformer. Stort sett, der du har lov til å være anonym, så er det verre. Og du som er psykolog, du har jo hørt om Stanley Milgram, du, ikke sant? Absolutt.

Lydighetseksperimentet. Nå tar jeg litt for gitt at folk kjenner til dette. Det gjør man kanskje ikke, men kort sagt, det man fikk til det var å få helt vanlige folk til å tisse synlatene i dødelige støt til folk de ikke kjente. Bare fordi en autoritetsfigur sa...

Du må fortsette dette eksperimentet. Nei, du får ikke lov til å slutte, liksom. De kunne bare gått ut av rommet, liksom. Og så er det en urovekkende stor andel som gjør dette, da. Men det det viser er liksom at hvis forsøkspersonen, hvis den personen du gir støt sitter i et annet rom, og på en måte er usynlig for deg, og sånn er det jo litt på nettet at den personen du prater med er jo ikke til stede. Nei.

da er det mye større sjanse for at du gir en dødeløs støt mens hvis han sitter rett ved siden av deg og du ser han lide å få de støtene er det litt mindre sannsynlig eller ganske mye mindre sannsynlig så det er sånne effekter som er løpsk på en måte da, på internett og det er bare greit å være klar over da at vi er mennesker og vi har instinkter og vi er ekte på de instinktene

Når du skisserte opp lydighetseksperimentet nå, så ble jeg sittende og tenkte at jeg har en følelse av at noen av de som er bitcoin-kritikere, og som man lett havner i en opprettet diskusjon med, og hvor noen kan...

Jeg er nødt til å si ting de ikke ville sagt til folk på gata. Jeg har en opplevelse at mange av de ikke nødvendigvis går inn i diskusjonen fra et bra sted, at noen av de ikke nødvendigvis er på noe bra sted. Det kan kanskje av og til være farlig nært, Milgram, det å si stygge ting til folk på X, det å si stygge ting til folk som ikke er på et bra sted.

Ja, altså jeg tror i noen tilfeller kan jo det være riktig. Jeg tror i de aller fleste tilfeller så tåler man det, og de som er på X tåler steken på en måte. Men det jeg føler er hovedproblemet her, er at du skader din egen karakter. Nettopp, det var dit vi skulle. Ja, ikke sant? Altså at du vet med deg selv at nå ga du etter for instinktene dine, og gjorde noe du vet bedre enn å gjøre det, så gjorde du likevel. Ja.

så er du bare så flyforbannet på en måte over at noen er så... Hva er det som trigger deg da? Kan det være litt viktige ting å finne ut? Han vil ikke høre uansett hvor godt jeg formulerer meg, uansett hvor velmenende jeg formulerer meg, så vil de ikke høre på en måte...

Eller de fornærmer meg. Uansett hvor vennlig jeg er, så bare får jeg fornærmelsene tilbake.

Ja, jeg tror akkurat det. For det er jo ikke gitt at de er noe bedre. Du kan gå til noe at du på en måte hadde en... Altså hvis de angrep deg først, så er det på en måte det naturlige. Det er å angripe tilbake. Dette er jo det som kalles reciprocitet, også hjemmefra ditt fagfelt. Mennesker behandler andre mennesker. Jeg lærer mye psykologi i dag. Dette kjenner du til. Hvis noen...

hvis du sitter på jobben, og så kommer en kollega og skriker sånn, for faen, hvorfor har du ikke den rapporten ferdig? Da sier du ikke sånn, hei, hyggelig, tusen takk for bra feedback. Da svarer du med samme mynt, det er det naturlige da. Og så kan du si at ting som er naturlige er ikke nødvendigvis bra.

Nei. Det jeg tenker er at det som skiller oss fra dyrene er at vi klarer å tøyle instinktene våre av og til. Og det er der det jeg tenker meg å bygge egen karakter og på en måte bruke energi på å fighte det dårligste instinkten man har. Det er å bygge karakter. Mhm.

Og jeg likte begrepet du kom på egentlig, karakterhelse, ikke sant? Og det jeg på en måte gjør da, eller vi gjør da, det er å si at helse er viktig når du får mange bitcoinere og opplever at de tenker mer på helsa si, trener, spiser bedre mat og sånn. Men jeg synes bitcoinere bør tenke mer på karakterhelsen sin. Den mangler. Eller ikke for alle og så videre, men bare sånn ...

Ja, jeg så et litt sånn kjipt eksempel på Twitter i dag, og så tenkte jeg, det var derfor jeg kom på det da. Skjønner, kan du si noe om det? Bare så vi liksom, bare for å konkretisere det litt, for at nå har vi jo, vi står foranfor at det blir en sånn stråmannsepisode dette her, av at bitcoinere...

slenger vi leppa på X uten at vi liksom har noen empiri på det ja jo, men jeg har jo vært nok på X for å se hvordan mange bitcoinere behandler seg under meningsmått det andre jeg tror ikke vi trenger trenger ikke å liksom har du et eksempel?

uten at vi trenger å nevne noen navn altså liksom hvis Trædal sier et eller annet om bitcoin som er feil eller bare se hva bitcoinere svarer så er det minimum et svar som på en måte hvor en fikk et lite minuspoeng i karakteren nei

Men jeg vil ikke egentlig framme noen spesifikt, og det er det ikke meningen heller. Selv om jeg så dette konkrete eksempelet tidligere i dag, så tenker jeg at for alt jeg vet, så var det et engangstillfelle, så jeg vil ikke henge ut noen. Det ville jo drept karakteren sami litt. Ja, det ville kanskje vært verre. Ja, absolutt. Det er typisk at du er en idiot, eller noe sånt.

Ja, for eksempel. Jeg bare tenker at det kan til og med være sant, men er det noe vits å skade karakteren sin? Jeg blir litt sånn... Jeg føler jeg blir litt djevelsadvokat i denne episoden, bare fordi det er ikke så interessant hvis vi bare sitter og er enige. Så jeg vet ikke om dette her er det jeg egentlig mener, men jeg blir sittende og tenker noe.

Står vi i fare for å bli litt sånn... Jeg vet ikke om elitistisk er rett ord, men litt sånn at vi skal heve oss over alle og ha god moral og god karakterhelse. Og så går vi litt...

Jeg bare får et bilde av at du har to adelsmenn som sitter og gir hverandre komplimenter, og så er det de som kanskje er de slue sjakalene, mens på puben har du to folk som er i nevekamp i det ene øyeblikket, og så har de gjort opp og så...

liksom tar de seg en pils sammen etterpå. Altså, er det ikke i det eksempelet ditt da, med at noen kommer inn på kontoret ditt, og så roper de, hvor i helvete er den rapporten? Er det ikke liksom da litt sånn kjip for den personen å bli møtt med noen som er sånn overbærende, sånn hei, hva...

Hva er det som har skjedd med deg i dag, siden du er så aggressiv? Er det ikke litt deilig å bare få litt igjennom med samme mynt, og så har vi utkjempet noen kamper, og så har vi en slags respekt for Øyvind Trædal likevel. Han er noe tross alt den kritikeren vi har, og han...

Han svarer på mye som han ikke hadde trengt å svare på en måte på Twitter. Jeg hører hva du sier. Det var litt sånn ufløyd og litt sånn djevelingsadvokat. Jeg har lyst til å utfordre deg til å tenke litt videre. Hvis du hadde vært denne skrikende personen som kom inn på en annen kontor, og den personen forholdt seg helt rolig og sa sånn «Hei!»

Fint at du kom inn på kontoret nå. Ja. Og jeg hører at du har en dårlig dag. Eller liksom sånn...

På en eller annen måte klarer du å bryte det mønstre, det naturlige mønstre, skrike tilbake. Du klarer å flippe til skript, tror jeg det heter. Jeg har klart dette ved forskjellige anledninger, og det er kjempegøy å se hvordan folk reagerer på det. Folk blir helt avhjepta. Da er spørsmålet ...

Du sa at det kunne kanskje være litt kjipt å bli møtt på den måten for den skrikende personen. Hva tenker du foregår innen den skrikende personen? Hvorfor tror du det er kjipt å bli møtt på den måten? Tanken min var at det kan bli litt sånn ensomt, hvis det kommer litt an på hva man blir møtt med. Her hører jeg at du møter dem med en nysgjerrighet, men hvis man møter dem med en litt sånn...

Det er ingenting som er så kjipt som å bli møtt med noen som er sånn rolig, men uten å være på ditt lag. De øpper deg en, men er samtidig rolige på en måte. Ja, og forklar hva er det som skjer på innsiden? Hvorfor er det så kjipt? Hvis det sinnet mitt er et uttrykk, så når det ikke frem på en måte.

Hører du meg? Jeg hører hva du sier, men kan jeg prøve meg på å svare da? Jeg tror at det man føler på er litt skam. Ikke sant? Ja, nettopp. Man ser seg selv med den andres øyne. Den andre gikk ikke på, liksom. Den andre gjorde faktisk det riktige. Det profesjonelle holdt seg rolig, mens du plutselig ser deg løten fra som fyren som løper inn på kontoret og skriker som et barn, liksom. Ja.

Og er ikke det den beste formen for korreksjon? Men så er jeg enig at man skal også møte det med litt empati i den graden man klarer det, på en måte. Man skal ikke på en måte heve seg over og bare «ha, jeg klarte å holde meg rolig, og du ikke». Det skal ikke være en sånn kamp, ikke sant? Men poenget er å få den andre til å se seg selv litt utenfra. Og dette her er jo spesielt nyttig hvis det er noen som til stadighet gjør sånn. Det er måten å på en måte snu sånne folk, da. Ja. Og hvordan gjør man det på Twitter, da? Hmm.

Hvordan gjør man det på Twitter da?

Nei, jeg tenker at man gjør det egentlig på samme måte. Bare møter folk som argumenterer fra dårlige steder eller en bad faith, eller kommer med trusler, eller ikke trusler, men kommer med persongrepp og sånn. Møte det. Bare sakle. Sakle, eller bare ignorer det da. Ikke bruk tid på det. Det er jo ikke noe digg å være sint.

du har ikke lyst å leve å være sint er ikke sunt altså å være sint mye er ikke sunt når man er sint er det sunt å gi uttrykk for sinne men å ikke holde det tilbake å være mye sint er jo en ganske ubehagelig måte å være på ja, absolutt jeg vet ikke, det var bare løse tanker fra min side spennende, spennende vi fikk, altså, men det er jeg vet ikke

Jeg lander et sted midt i mellom her, på en måte at det er... Jeg tror det av og til har en verdi å ramle litt uti og bare gi etter for den der... Det primale. Det primale, ja. Og da er X en sånn avgrunn hvor man kan gjøre det, men med måte selvfølgelig.

Kanskje det er noe med karakterhelsen at det må noen kontraster til her. Hvis man alltid er den sende personen, så blir det litt kjedelig. Man må...

Man må av og til feile også. For at man kan bygge karakter og vise karakter, så må man av og til feile. Ja, men da legger du jo premiss om at hvis du sier å feile, så har du allerede definert. Ja, det er sant det. Ikke sant? Men jeg er enig, altså selvfølgelig, vi er jo ikke perfekte. Nei. Og vi skal ikke urealistisk strebe mot å være perfekte heller. Nei.

Men liksom, man bør feire hver gang man klarer å tøyle dårlige impulser. Enten det handler om å liksom, ikke sant? Fordi det er jo det, det å spise sunt og trene mye og sånn, handler om, det handler om å tøyle impulsene sine, ikke sant? Og det å ikke være frekk mot andre er også det å tøyle impulsene, liksom. Det er jo bare dårlig folkeskikk. Ja.

Selv om man av og til har veldig lyst til å si til folk hvor objektivt sett dumme de er. Men det kommer jo ikke noe godt ut av det. Nei, nei, nei. Men ok, greit. Jeg må bare si at jeg likte det eksempelet jeg kom opp med, med at nede på puben så tar man seg et neveslagsmål av og til, på en måte. Det er en sånn floskel med at fotball er...

en gentleman-sport for drittseker, mens rugby er en drittseksport for gentleman, eller noe sånt. At de røffe sportene, det er der du har de med karakter. Mens fotball, som er en gentle-sport, det er der du har folk som filmer og ligger og vrir seg og gjør skittende ting, klyper hverandre i balla og

Det er noe med de kontrastene. For å bygge en karakter, så må du også ha det brutale, litt sånn...

jeg vet ikke, det må være det i hvert fall som en kontrast. Ok, jeg hører hva du sier, og så har jeg ikke egentlig noen kommentar til det, men jeg vil på en måte avslutte samtalen med at jeg fortsatt synes at personlig synes jeg at det å ha en sterk karakter er viktig for meg. Det er ikke nødvendigvis viktig for alle. Men det sagt, så synes jeg fortsatt

handlingene, har mer å si, dette er jo for så vidt en handling da, men utfallet av handlinger man gjør, er på en måte det viktigste. Viktigere enn, ja, absolutt. Det kan vi være enige om.

Det verste er at jeg vet ikke hvor sikk jeg er på det jeg nettopp sa en gang. Det er working progress, det her. Jo, men... I hvert fall at det er stor diskrepans mellom... Altså, det er dette med at ord er billige, på en måte. Det var litt det du ville frem til, sant? Ja, ord er billige, ja. Så er det ikke nødvendigvis handling, men liksom mer sånn...

Det er ikke som at verdiene dine trenger ikke... Man kan ha de...

de beste uttalte verdier å være en brytsek på en måte. Nettopp, nettopp. Handling er... Altså, ord er cheap, og handling er dyrt. Og dermed så er vi tilbake på den behaviorisme-greia her i psykologi, ikke sant? Hvis du lurer på om en fyr er bra eller ikke, se på handlingen hans. Hva gjør han? Ikke hør på hva han sier, fordi det er jo moralpossering, og folk har...

kjempeinsentiv til å få seg selv til å framstå i bedre lys og sånn. Det er først når det gjelder du kan se hvordan personen oppfører seg. Så hvis vi går tilbake til at du lot deg fascinere aksel halvårsene gjelder det...

Føler du at SV er litt der, at de lover veldig mye og sier mye fine ting, og så kommer det egentlig fra å ikke være et styringsparti, og det kommer bare litt ut av løslufta? Er det en del av din politiske reise?

Ja, det er et interessant case da, for i politikken så er det sånn, selv om du får regjeringsmakt så har du ikke rent flertall og så videre, så man kunne på en måte gjemte seg bak at vi hadde klart det om bare ikke AP var med i regjering for eksempel.

Men jeg tror nok, akkurat i det tilfellet, så tror jeg du har rett i at Kristin Halvorsen visste ikke hvor vanskelig den oppgaven var. Jeg tror at hun trodde litt på det, at det kunne få til. Jeg tror på det. Ja.

Men det er jo typisk også i politikere, ikke sant? Ja, Sylvi Stjørga har kommet inn med dette begrepet moralposering, eller kanskje det var Siv Jensen eller noe sånt, eller i hvert fall var det der jeg hørte det. Jeg synes egentlig det er et litt sånn fint begrep, da. At

Nå i Tesla-debatten, jeg vet ikke om det har fått på deg, når Elon Musk driver og gjør ting i USA som nordmenn ikke liker, så driver folk og diskuterer, skal man kvitte seg med Teslan, eller skal vi ikke kjøpe eller kjøre? Det der er moralpossering i stor grad, spør du meg. Og så er det veldig luksusting-

Du er veldig privilegiert hvis det er sånn. Nei, nå må jeg bare gi bort Teslaen, for det er så flaut å kjøre ut den, liksom. Ja, det er financial privileges, altså. Hvis du i det hele tatt kan tenke tanken om å kutte deg med en Tesla, ja.

på moralsk grunnlag på en måte ja men ikke sant når det kommer til moralposering så er jeg sikkert ikke så mye bedre enn andre jeg sier jo ting jeg også nei nei men Nico har du noe du har lyst til å prate om eller har du tenkt noe rundt bittelønnet det siste? jeg sitter jo og redigerer på video

Jeg har sikkert... Jeg tipper jeg har 500 timer med video fra Latinamerika. Så jeg sitter og redigerer på det, og har da ikke så mye tid til noe som helst annet. Blant annet ikke å følge så mye med på bitcoin, eller å...

Sette meg inn i nye ting med bitcoin. Men en ting har jeg fått med meg. Til min ærgelse, eller ærgelse, ærgelse da. Til min overraskelse, eller ikke engang til min overraskelse. Men det var litt sånn, hva kan man si? Det var jo litt dumt at jeg dro til El Salvador, som var det eneste landet i verden som har bitcoin som legal tender.

Og så kom jeg hjem og hakker rukket og redigerer ferdig, lanserer noe som helst, og så har El Salvador nå gått bort fra de her... Hva blir det? Av skaffet den loven som gjør bitcoin til legal tender. Ja. Så man kunne jo tenke at hele dette prosjektet mitt nå bare blitt veltet ved et pennestrøk, og at jeg ikke skal gi ut dokumentaren min, fordi den har...

Ja, grunnlaget har blitt avviklet, men det er heldigvis ikke tilfelle da. Det er ikke tilfelle, nei. Nei, jeg vil si at dokumentaren min handler ikke så veldig mye om akkurat den loven. Og det er litt interessant, akkurat den loven, en av de veldig få av kildene mine i El Salvador som tørte det å kritisere Bokele,

En av de tingene vedkommende sa, det var, eller jeg spurte meg om, har du lest bitcoin-loven til Bokele? Altså den som gjør bitcoin til LegalTender? Og så måtte jeg si nei. Den er veldig kort, og den er et juridisk makkverk, på en måte. Han var...

Han var vel ikke jurist selv, men han hadde ganske mye juridisk forståelse, og hadde andre også som hadde sett på det. Den var visst kjempedårlig, som juridisk sett, da. Jeg har ikke fått sett på den i ettertid heller. Men... Ja. Og det gir jo litt mening ut fra det mange sikkert har hørt fra El Salvador, at den ble...

Den ble rullet ut, og så ble den ikke ordentlig håndhevet. Det var noen av de største kjedene, Starbucks, McDonalds, som ikke slapp unna. Men ellers ble jo ikke loven håndhevet, sånn at folk ble faktisk funget til å ta imot bitcoin.

Og det ville jo også vært veldig lite i bitcoins et og straffhuset skal begynne å tvinge bitcoin på folk. Ja, ikke sant? For legal tender høres jo fint ut på engelsk det, men på norsk blir det jo tvungen betalingsmiddel, ikke sant? Ja, nettopp. Og det er jo ikke gitt at det er det vi vil, men bare ikke ha lover i veien for at folk frivillig kan ta det i bruk. Det burde jo holde det her.

Ja, det åpner en litt sånn prinsipiell diskusjon her. Jeg tenker jo egentlig at

at bitcoin som offentlig betalingsmiddel er nok det motsatte av hva jeg vil. Det kan hende at det kan være lurt i bitcoins adopsjon og at det blir vedtatt som legal tender noen steder. Men jeg vil egentlig jeg tror jeg heller vil litt motsatte litt mer den der millei-løsningen og heller ta vekk ting, heller enn å lage nye bitcoin-lover på en måte, så heller ta vekk de lovene som

bitcoins utbredelse eller som gjør at andre ting blir tvunget til å ta det stedet som bitcoin gjerne skulle hatt da, i våre øyne. Ja, ikke sant, altså det er ingen som hindrer folk i Norge å ta bitcoin for tjenester og sånn, men det og likevel så er det ganske få som gjør det sånn relativt sett, som

sier en god del, og så kan man tenke at noe av det har å gjøre med utbytteskatt og sånn, men jeg tror vel så mye at det handler om Greshams-lå, at folk bruker de dårlige pengene og holder de gode pengene, at det ikke er noen mening for de fleste å bruke bitcoin, og i alle fall ikke når det er litt komplisert og sånn.

Men jeg synes at man kunne få muligheten til å betale skatt i bitcoin. Og det er jo relevant for de som betaler formueskatt og sånn etter hvert. At det er sånn sånn, ok, først må man ta ut av bitcoin, men da kommer liksom 22% gevinstbeskattning på toppen av formueskatten. Altså, det er faktisk liksom...

Det hadde vært fint. Også om de som er eide av aksjer som har betalt overformelskatt hadde hatt muligheten til å overlevere aksjer til staten på en måte. For hvis ikke er det en sånn dobbeltbeskattning som på en måte ...

Ja, jeg vet ikke. Hvis du skal betale, se for deg gamle dager da, hvis du hadde noen sauer som du skulle betale skatt på, og så kunne du ikke betale i sau, så du måtte slakte sau for å få penger. Men når du da har slaktet en sau, så må du

skatte på det, så da må du slakte to sauer for å betale skatt på en. Det ble litt sånn... Jo, men det er et fint bilde det der. Du skal betale 1,2 sauer, så da må du slakte to sauer. Nettopp, og av tekniske årsaker så er det sånn det funker, på en måte. Men på en måte, hvis det er meningen, så synes jeg at noen skulle komme til å forsvarte. På en måte. Jeg er ikke helt sikker på om jeg... Nei.

Nei, jeg synes ikke noe om det er sånn. Men da synes jeg egentlig at... Men det blir jo vanskelig for skatteetaten hvis man skal kunne betale skatt i hva som helst. Jeg er enig, og hva som helst blir for bredt. Men sånn...

Ja, man kunne jo sett, det er jo ikke alle aktive klasser som er så store, det er jo ikke alle som er aktuelle, så la oss si at det gjelder på en måte aksjer, aksjer og bitcoin og kanskje et par andre kryptoeretter. Er det ikke innenfor de siste ti årene at man har avskaffet frimerker som legal tender i Norge, at frimerker var tvungen betalingsmiddel inntil ganske nylig? Ja, det var i hvert fall det. Det hadde vært sykt kult å betalt...

300 000 kroner i skatt i frimerker. Jeg har leket med tanken selv. Jeg vet ikke om det er avskaffet enda, men du kan sikkert mer om det enn meg. Jeg mener... Jeg bare har det litt i bakhodet at det ble avskaffet. Jeg tror det ble avskaffet. Men det er det eneste jeg har fått med meg rundt bitcoin. Det er at...

Bitcoin ikke lenger er legal tender i El Salvador da at denne loven til Bokele er fjernet Men la oss ha en liten sånn reaction hvis ikke du har følt på Bitcoin så kan jeg liksom ta opp fra husken noen av de større nyheterne Det er to ting i hvert fall da Så det ene er liksom at den tjekkiske sentralbanksjefen

Fikk du med deg det? Ja, jeg har jo fått med meg overskriftene, da. Jeg må innrømme det. Men jeg har ikke noe inngående...

ikke noe inngående kjennskap, ikke noe kjøtt på banen der, så fortell meg litt om det. Ja, nei, altså, sånn jeg fikk inntrykk av det, så gikk han litt sånn høyt på banen i begynnelsen, og på en måte la frem et forslag om at den tjekkiske sentralbanken skulle investere i bitcoin. Men så ble han nok møtt med en del kritikk og sånn, så jeg tror han modererte seg litt, og la frem forslag om at man skulle studere muligheten for det da, opp til 5% eller hva det var av valutareservene.

Og så skapte det en litt sånn bølge, så nå har den polske sentralbanksjefen gått ut og sagt at det er i hvert fall helt uaktuelt for Polen. Og norska har jo sagt at det er uaktuelt for oss, og ECB-sjefen sa nei, i hvert fall ikke oss. Selv om det er vel sentralbanken som forvalter oljefondet, ikke sant?

Jo, men ikke direkte. Ikke direkte, nei, skjønner. Jeg trodde det ville vært snakk om å kjøpe direkte. Nei, men, nei, Norge har jo forskjellige muligheter der. En ting er at sentralbanken kjøper det direkte, for de sitter på valutareserver og sånn. Mens oljefondet vårt er liksom en separat enhet som egentlig styrer seg selv, men så er det et lite styre i Norges Bank som er styret for oljefondet igjen. Det er sånn jeg har skjønt det da. Men de...

Det er ikke sånn at oljefondene driver og kjøper inn for eksempel dollar eller euro om det skulle være opportunt for Norges Bank. Det gjør Norges Bank selv. Men Norges Bank eier jo indirekte bitcoin gjennom oljefondets posisjoner i strategy da. Marker strategy. Ja, ikke sant? Det har du også fått med deg, ikke sant? Ja, du følger jo med du at Marker strategy har endret navn.

Når man er nede i kardinul, så skal det godt gjøres å ikke få med seg overskriften. Men akkurat nå er alt jeg tar inn på rent overskriftsnivå. Det er bare sånn...

scrollesessions på X og i de nyheterne som dukker opp. Og så er det andre, mer signifikante tingene, og det har begynt å bli gammelt nytt etter hvert, det er jo at flere og flere stater introduserer lovforslag om å tillate pensjonskassen deres, eller et eller annet, om å kunne kjøpe bitcoin. Litt sånn forskjellige varianter av

av sånne type lovforslag, og nå er det vel oppi 25-årene og sånn. Og i begynnelsen var det sånn, wow, en til, en til, og nå synes jeg det er tre nye om dagen. Og så er det bare sånn, jeg scroller fort forbi det. Men det er jo ganske store ting, egentlig. Det skjer, det skjer. Jeg synes det er utrolig rart at bitcoin-kursen på en måte er så lav som den er, med alt det som skjer på den måten. Ja.

Skal vi tenke litt rundt hvorfor? Ja. Jeg tror jeg har noen ideer. Hvis du tenker på opptakten til Trump-valget, så har bitcoin allerede gått 130 prosent. Er det noe sånt? Jeg husker ikke helt dette, men det er i hvert fall en god del. For hver 30 prosent bitcoin går opp, så er det folk som har lyst til å realisere det.

Ikke sant? Du har jo flere etablerte aktører som kommer inn og sånn, så er på en måte 5% avkastning på en kort tid, det er ganske bra, ikke sant? Så man tar ned posisjoner og realiserer, og så er det mange bitcoinere som på en måte har sittet en stund og kanskje var med hele veien opp og hele veien ned forrige gang, og som har ventet lenge nok, synes det da, og som nå er det hypp på å ta ned det lånet eller kjøpe det huset eller et eller annet da. Ja.

Ja. Så det er egentlig bare prisen står stille, men det er jo veldig mye volym, veldig mye bitcoin som skifter hender, og de som kjøper den nå er jo det er mye long term holders, mye institusjonell interesse som man kan forvente at holder dette for the long run. Så jeg tror den bare lader opp, altså. Ja.

Du ser at det har ikke vært de store fallene heller, 15% ned på det meste kanskje. Det er jo historisk bitcoin-samling. Det har vært eksemplarisk. Det har ikke gitt meg hjerteflimmer engang, på en måte.

Nei, og jeg tenker jo det at bitcoin ikke faller mer enn det gjør, det tror jeg rett og slett er fordi det er ganske mange som stekker, og som er sånn, nå må jeg forte meg og slå til på denne prisen før alle de andre gjør det, og så får den ikke falle mer enn 15%. I tillegg til det du sier der, tror du det også er bevisst kursmanipulasjon?

Nei, jeg har ingen grunn til å tro det. Hvordan skulle du sett det til praksis da? La oss si at det var en stor whale som eitet 3% av bitcoin, og som plutselig selger en kjempestor andel på kort tid. Det er måten å manipulere prisen på. Ja.

Det finnes jo ingen andre måter å manipulere prisen på enn å selge mer enn det er. Eller kjøpe mer enn... Kunne man kjøpt off exchange og så solgt på exchange? Ja, det kunne man. Men sjansen... Så trenger du ikke ha så mye, du kan bare hele tiden kjøpe og selge?

Ja, men jeg vet ikke om det er så lett å tjene penger på det. Nei, men mer bare for å manipulere prisen.

Ja, altså, la oss si at du skal kjøpe 10 000 bitcoin off exchange. Akkurat nå er nok volymet stort nok til at du klarer å akkumulere det her på andre måter. Muligens. Men det kan jo hende at du får litt rabatt hvis du kjøper veldig store kvantum bitcoin. Rett og slett fordi de som selger vet at hvis de skulle solgt i markedet, så ville det å selge så mye over kort tid...

det vil jo føre til en prisnedgang så derfor så får den som kjøper en slags rabatt som man blir enig om og da kan man jo selge, og så kan du tenke ja, la oss si at de har nysse at det er mye leverage i markedet, sånn at hvis de selger mye, så faller markedet mer, og så kan de på en måte snu seg og kjøpe igjen det er vel den eneste måten egentlig å manipulere bitcoin-markedet, tror jeg

Og jeg tviler ikke på at folk prøver på det. Hele tiden, liksom. Men... Hvis du har en short-posisjon i tillegg, liksom, så kan du... Det er vel mulig. Men jeg lurer på... Du må være en veldig stor aktør, da. Ja, altså, du må... Ja, fordi du kan ikke være sånn medium-fisher og gjøre det her. Du taper en måte big-fishers, men er det lovlig å drive på sånn? Jeg vet ikke om det er lovlig. Det vet jeg ikke.

Manipulasjon, jeg vet for lite om hva definisjonen på manipulasjon er, sånn juridisk og sånn. Det burde jeg finne ut mer av. Men

Men altså, hvis du ser på kurssvingningen nå siden Trump vant valget, så har ikke de vært det norme som tyder på at hvis det er noen som har prøvd å manipulere prisen, så sitter det likviditet og kjøper når det er billig. Så de har ikke kunnet tjene veldig store penger på det, tror jeg. Nei, nei.

Så er vi i det der tsunamidragsugen nå da? Er det liksom vannet trekker seg tilbake, og så kommer det en enorm green candle-bølge? God candle-bølge? Tusen dollar i en candle, er det ikke det? Jeg tror at når bitcoinprisen beveger seg, så beveger den seg mye på kort tid.

Og det er fordi at selgerne er ferdige med å selge, og kjøperne er i flertall. Eventuelt omvendt, at den går ned fort, fordi det er omvendt. At det er flere som skal selge, og det er ferdig kjøpere. Man har gått tomme for kjøpere. Og jeg tror at det er stor appetitt for bitcoin der ute, så jeg tror det kommer til å gå til oppsiden, og da kommer det til å kanskje gå...

mellom 20 og 30 prosent igjen til oppsiden før man igjen får et par måneder med den samme sikksakete rett fremover at prisen beholder seg. Med mindre selvfølgelig det kommer nyheter som markedet ikke får ut som er veldig positive hvis det kommer mange av de etter hverandre eller omvendt negative nyheter som man ikke får ut så.

Tror jeg. Det er spennende i hvert fall. Hva som skjer nå det neste året. Og sånn sett så tror jeg det går en måned eller to før bitcoinprisen beveger seg herfra. Så hvis jeg skal prøve å tippe noe på kort sikt, som jeg selvfølgelig aldri burde gjøre, jeg er ikke noe god på det, men hvis jeg måtte gunne til meg hensyn om hva jeg tror, så tror jeg fortsatt at

Vi har liksom en måned eller to til med omtrent den prisen det er nå. Ja, før noe skjer, og da er det litt 50-50 om det går opp eller ned, liksom.

Så tenkte jeg et scenario da, hvis alle delstater i USA begynner å veta disse lovene, de er jo gjennom en prosess nå, og jeg tipper jo at flere av dem blir avvist, men jeg kan jo ta feil, og så plutselig blir alle vedtatt. Da tror jeg det kanskje, jeg kjenner ikke tidshorisonten på disse tingene, jeg heller sannsynligheten for at de blir vedtatt er det ikke, men det er en sånn joker da.

Eller hvis flere sentralbanker plutselig sier at de skal gjøre det, eller flere land kommer ut og sier at ja, vi har akkumulert bitcoin over de siste to årene, bare så dere vet det. Sånne type nyheter kan jo komme da.

Men jeg tror jo liksom at Trump har sagt at nå skal Bitcoin kursen opp, og jeg tror det skal en del til at det går til nedsiden, men det er jo fortsatt sånn at når alle er positive, da går det nedover. Det er det. Det der slår nesten aldri feil. Bitcoin gjør det motsatt av det du forventer. Så ja, ok. Jeg er litt sånn småpåkjør da, så jeg kjenner at hodet begynner å bli tungt, men...

Kan vi bare pendle raskt innom den forrige episoden du lagde? Veldig kul episode hvor du fikk en kar fra Skatteetaten til å uttale seg. Hvordan var den å lage? Jo, den var fin, den. Vi hadde jo egentlig planer om å møtes fysisk, men jeg klarte å glemme opptaksutstyret i treningsbaggen min, som jeg da glemte igjen på bussen. Nei!

Tuller ikke, så da måtte det bli litt senere. Jeg fikk igjen den treningsbaggen da. Og så tok vi det over nettet. Nei, det var rødde det. Ja, det er bare i Norge at du får igjen den treningsbaggen der.

Det er ikke i Latinamerika i hvert fall. Jeg har fått igjen den treningsbaggen fire ganger. Jeg har den samme treningsbaggen, for det hender stadig at jeg plasserer den under et set på bussen, og så sitter jeg dypt inne i noe, og så glemmer jeg den i det jeg går av. Det er egentlig litt overraskende at den treningsbaggen, for det her opptaksutstyret, særlig den Zoom-opptakeren, den kunne sett litt ut som en bombe.

Hva synes du om svarene du fikk fra Skatteetaten? Jeg synes jo... Jeg fikk jo svar...

Jeg fikk jo svar, og så var det noen svar jeg syntes var gode, og så var det noen som jeg skjønte ikke helt. Det var litt ullent på en måte. Men jeg kan jo avsløre at jeg skal ha et intervju, det har jeg avslørt på X allerede, men at jeg skal ha et intervju med...

Nå husker jeg ikke navnet helt, men jo æren fra kryptosekken. Ja, kult. Ja, og han... Businessmodellen der er jo at de skal regne ut skatt riktig og så videre. Absolutt. De har hatt med skattetaten mye og sånn, så han lovte at han skal komme og liksom...

ikke kanskje stilmæne, men på en måte komme med litt sånn de svarene han mener skatteetaten burde ha kommet med. Det hadde vært bedre svar. Ja, kult. Så det gleder jeg meg veldig til. Ja, for han med sin inngående kjennskap til skatteetaten, og da de svarene som gjør det lettere for oss å tenke at skatteetaten

mener vel, på en måte. Jeg opplevde kanskje at når det ble veldig tåkete der, da var det liksom... Da opplevde jeg ikke å ha en skatteetat som jeg liksom nødvendigvis ville mitt beste. Det var det inntrykket jeg satt igjennom. Da fikk jeg kanskje en inntrykk av at det ble tåkelagt litt for at...

de skulle slippe unna med litt sånn shady innhenting av opplysninger som de egentlig ikke trengte, på en måte, eller som de egentlig ikke burde trenge. Det ble langt og krumpe spørsmål. Tror du ærlig kan oppklare litt mer hvorfor

Hvorfor Skatteetaten skulle ha alle de opplysningene fra bare bitcoin? Ja, det er det jeg fikk inntrykk av. Vi får se når han svarer. Men en ting som han kunne bekrefte, det er at Skatteetaten har den lovgjemmelen som de sier de har når de henter inn disse opplysningene. At de gjør ikke det ulovlig, for det er ikke det hans inntrykk. Nei, og det tviler jeg ikke på. Det ville nesten vært rart.

Ja, men det skjer jo hele tiden på en måte at man mistolker noen lover og går litt utover. Ja, ikke sant? Du spurte om det hadde vært prøvd i høyeste rett? Ja, og om det hadde vært sjekket om data til siden hadde kommet til å sjekke det hadde det ikke vært. Så det har jo på en måte ikke vært testet om de har tolket lovhjelmen riktig, men sånn jeg tolket kryptosekken så

Så mente han at det har de nok. Så da antar jeg at han kjenner til den loven litt bedre enn det jeg gjør, og har gjort seg opp noen egne meninger. At han kanskje er ganske klar på at det har de. Jeg husker når jeg hørte denne episoden, så husker jeg at jeg ble tenkende på at jeg skulle ønske jeg betalte skatt med glede igjen, sånn som jeg føler jeg gjorde en gang når jeg var mye mer naiv.

At ikke jeg nå betaler skatt, velviten om at alt det som sløseriumbudsmannen driver og ruller opp. Hvis hele Finnmark ikke hadde betalt skatt, så får stortingsgarasjen en mindre parkeringsplass, på en måte. Jeg skulle ønske det var skikkelig skam å snyte på skatten, på en måte. Men det er liksom...

det føler jeg ikke at det er jeg skjønner godt hva du mener og jeg også har blitt litt sånn plassert og ser at alle stortingsrepresentantene mer eller mindre hadde pendelbolig det har vært så mange sånne, jeg har også selvfølgelig regjeringskvartalet og det brukes mye penger overalt og det skader jo

Ja, selvfølgelig går det utover hvorvidt man betaler skatten med glede eller ikke. Og det er faktisk en trussel mot samfunnet som jeg håper politikerne, enten det er på venstre siden eller høyre siden, at de tar det på alvor. Så her er det jo egentlig to kriser. Det ene er at pengene ikke brukes bra, og det andre er jo at når politikerne

selv gjør ting som skader tilliten til politikerne. Det var jo en periode hvor det var liksom åtte kriser oppover andre med masterfusk og stortingsgarasjer og pendlerleiligheter og det var det sånn som det ville ingen enda ta. Den perioden der kjente jeg at nå tar det lang tid å bygge opp tillit igjen. Men jeg er helt enig med deg, Sukk. Jeg håper at du tar den oppgaven på alvor. Ja, mm.

Nå har jeg fått en melding. Dette her går til deg egentlig personlig, Håkon. Men jeg tenkte det kunne være greit å ta det on air. Jeg har fått melding om at vi er on for Bitcoin Meetup på søndag 23. Og nå ble jeg plutselig litt i tvil om vi skal røpe stedet. Vi vil vel at flest mulig skal komme, eller hvordan er det der?

Hvis du er giret på Bitcoin Meetup i Oslo søndag 23. februar så send en e-post til bitcoin-snakk at gmail.com så skal jeg passe på å sjekke den for det kan være vi har fått en ny e-post send en e-post så får du mer detaljer da

Søndag 23. februar. Anledningen for denne Bitcoin Midtjøpen er at det kommer en kar fra Guatemala. En av de som har vært med å starte Lago Bitcoin, som er et sirkulære økonomi-prosjekt ved Panaharcel-innsjøen i Guatemala.

Jeg møtte han ikke på min reise, men jeg ble kjent med han via via på min reise. Og så var han tilfeldigvis i Europa, så kom han en tur til Oslo.

Han tenkte helt intuitivt at Oslo må jo være booming bitcoin central på grunn av Oslo Freedom Forum. Så jeg aner en skuffelse i tonen nå da når jeg forteller litt om hva jeg kan anbefale han, og hva som finnes av steder som aksepterer bitcoin, og hva vi kan finne på liksom.

Så da kan det bli bra at vi får til denne meet-upen her, sånn at vi kan vise at det ikke bare er i sentral-Amerika at det foregår bitcoin-ting. At det ikke er helt dødt her i Norge. Så jeg tipper det blir, jeg vet ikke hva som skjer på denne meet-upen, det pleier jo ofte å være litt sånne taler eller talks og sånn.

Hvis ikke så blir det bare litt sosialt. Jeg gleder meg. Ok, Nico. Jeg hører du er litt forkjølet. La oss runde av her. Tusen takk for samtalen. Hyggelig å bli litt bedre kjent med deg. Lige måde. Se frem til neste gang vi skal ta det andre spørsmålet, det andre personlige spørsmålet ved anledning, enten om det blir on-air eller off-air.

Ja, kjekt å få litt tid bare med deg.