‹ Tilbake til podkaster ‹ Bitcoinsnakk

4/3/2021

#8 Hvorfor investere i Bitcoin? Med Erik Dale.

Erik Dale diskuterer Bitcoin med programlederne av Bitcoinsnakk. De diskuterer Bitcoin sin potensielle rolle i å skape rettferdighet og likhet, og hvordan Bitcoin kan være et mer rettferdig system for pengedistribusjon enn tradisjonelle finanssystemer. De drøfter også Bitcoin sin potensielle innvirkning på inflasjon og deflasjon, og hvordan Bitcoin kan gi økonomisk mobilitet til individer. Dale argumenterer for at Bitcoin kan tilby en vei ut av sentralbanker og autoritære regimer, og at Bitcoin kan være en viktig løsning på verdens økonomiske og sosiale problemer.

00:21

Talen utforsker hvordan hester var knyttet til økonomisk drift, og hvordan revolusjonerende ideer som biler og kryptovaluta utfordrer tradisjonelle paradigmer.

04:08

Kryptovaluta kan gi en mer rettferdig distribusjon av penger og motvirke økonomisk ulikhet sammenlignet med dagens finanssystem.

12:56

Bitcoin-distribusjonen reiser spørsmål om rettferdighet og fremtidig økonomisk likhet i en verden med begrenset banktilgang.

18:11

Bitcoin kan være en løsning for de som lider av hyperinflasjon og korrupte systemer, ifølge foredraget.

22:12

Norge har ansvar for å bidra til en fremtid med rettferdighet, spesielt gjennom investering i Bitcoin som en løsning.

Transkript

Nemnt i episoden

Bitcoin

En desentralisert kryptovaluta, diskutert som et mulig alternativ til tradisjonelle finanssystemer

Erik Dale

Grunnleggeren av Krypto for hele kongeriket, en gjest i podcasten

Sentralbanker

Institusjoner som styrer pengepolitikken, kritisert for sin rolle i å skape ulikhet og inflasjon

Krypto for hele kongeriket

Et online-fellesskap for kryptovaluta-entusiaster

Tradisjonelle finanssystemer

Eksisterende finanssystemer kritisert for å være urettferdige og korrupte

Venezuela

Et land med hyperinflasjon, brukt som eksempel på et land som trenger Bitcoin

Zimbabwe

Et land med hyperinflasjon, brukt som eksempel på et land som trenger Bitcoin

Marokko

Et land med begrenset tilgang til banktjenester, brukt som eksempel på et land som trenger Bitcoin

Tyrkia

Et land med høy inflasjon, brukt som eksempel på et land som trenger Bitcoin

Øystein Olsen

Norges sentralbanksjef, kritisert for sin holdning til Bitcoin

Fiat valuta

Tradisjonelle valutaer styrt av sentralbanker, kritisert for sin tendens til inflasjon

GameStop

Et selskap med aksjer som var populære blant Reddit-brukere under en aksjekrise

Myra X

En plattform for å kjøpe og selge Bitcoin, sponset i podcasten

Discord

En plattform for online-kommunikasjon, brukt av Krypto for hele kongeriket

Kina

Et autoritært land som ikke støtter Bitcoin, brukt som eksempel på et land som trenger Bitcoin

Nord-Korea

Et autoritært land som ikke støtter Bitcoin, brukt som eksempel på et land som trenger Bitcoin

Rødt

Et norsk politisk parti som er skeptiske til Bitcoin

MDG

Et norsk politisk parti som er skeptiske til Bitcoin

Amazon

En stor online-handelsplattform, brukt som eksempel på en suksesshistorie

Tesla

Et bilselskap som aksepterer Bitcoin som betaling

Gull

Et tradisjonelt verdieobjekt, sammenlignet med Bitcoin

Martin Luther

En tysk munk og reformator, brukt som analogi til Satoshi Nakamoto

Satoshi Nakamoto

Den anonyme skaperen av Bitcoin

Protestantisme

En kristen religion, brukt som analogi til Bitcoin

Katolsk kirke

Den katolske kirken, brukt som analogi til tradisjonelle finanssystemer

Adam Smith

En skotsk filosof og økonom, kjent for sin teori om den usynlige hånd

30-årskrigen

En religiøs krig i Europa, brukt som eksempel på voldelige konflikter

Stalin

Sovjetisk leder, brukt som eksempel på et autoritært regime

Torbjørn Bull Jensen

En norsk blogger og økonom, sitert i podcasten

Simpsons

En animert TV-serie, brukt som eksempel på en kulturell referanse

Hegnar

En norsk finansjournalist, nevnt i podcasten

Binance

En kryptobørs, nevnt i podcasten

Deltakarar

Guest

Erik Dale

Host

Programleder 1

Host

Programleder 2

Sponsorar

Myra X

Lignende

Lastar

Du hører nå på Bitcoinsnakk. Det er ikke så veldig vanskelig å forklare hvorfor bitcoin ikke er tulletøysen et dritt. Men det er litt sånn som, jeg tenker ofte på hvordan det må være å ha vært den fyren som kjøpte bil som førstemann i 1868 på Landsby, der alt var drevet av hester.

og formålet med hester var mye mer sentrert rundt gåsdrift og andre økonomiske forhold, mye mindre om personlig transport, sånn som vi enda romantiseres. Og for folk som da kommer og får presentert denne ideen om at bilen skal være en utfordring til hesten, så er det klart at fra paradigmen hesten, så er det helt utenkelig

Du lever i en verden der det ikke finnes en eneste vei som du kan kjøre en bil på. Biler er livsfarlige og motoren eksploderer regelmessig, så de er farlige for brukerne, de er farlige for samfunnet. Det finnes ikke infrastruktur. Biler er trege. De kjører jo ikke mer enn 15-20 km i tid, men du kan sykle fortere.

De har ikke noen bensinstasjoner noe sted, og det er ingen som har lyst til å bygge de bensinstasjonene før noen kjøper bil, og det er ingen som kjøper bil før det finnes bensinstasjoner. Og det i seg selv gjør at dette systemet ikke kommer til å funke. Og dessuten hovedpoenget med en hest er jo at du kan dra tømmer ut i skogen og den slags. Hvordan skal du bruke en bil til det?

Og grunnen til at ikke dette er god for det er jo fordi at hele ideen om personlig transport var bare ikke en del av deres paradigme. Og på samme måte så er ideen om personlig autonomi over økonomien din ikke noe som eksisterer i de tradisjonelle paradigmerne. Så at det skal være noen sentral funksjon i et tidlig verdioverføringssystem er bare ikke et av kriteriene i moderne økonomisk

økonomisk teori, for vi har ikke hatt et system som har kunnet tilbyde uansett. Så det har ikke vært noen behov for en teori som inkluderer den i det. Det koster å være pioner, på en måte. Det har alltid gjort det. Det har gjerne vært på en måte livsfarlig også, som du er litt inne på. De første som tester ut flymaskinen, de første som tester ut bilmotoren som kan eksplodere. Så vi slipper på en måte litt unna den livsfaren, håper jeg i hvert fall vi som er

Vi er vel kanskje ikke pionerer. Det blir kanskje litt hardt å ta i, da. Det er litt dette med at når vi introduserer noe som er så revolusjonerende og farlig på en måte, bare av sin natur som krypto, så har vi kanskje ikke helt oversikt over konsekvensene. Litt som når du kjøper en bil av begeistering fordi du har satt den i teknologien fordi du er IT-nerden i 1868. Så

har du kanskje ikke satt deg fullt inn i farene og konsekvensene av å eie et sånt apparat. Men hvis du spoler 200 år frem i tid, så er det åpenbart at det overall var veldig viktig for individet og sånn som det er. Men det har jo ikke vært noen direkte pil i oppgang og fremgang i et sånt skid. Ja, ok. Men skal vi snirke oss litt inn på dette her temaet i dag da? Litt sånn... Men det er ikke vi det på en ganske bra tema der, at dette er en ulikhet.

For meg er dette med rettferdighet og ulikhet kanskje det som var utgangspunktet mitt for å først være interessert i krypto og bitcoin, og fremdeles kanskje det som jeg, hvis jeg har noe som jeg spår på i fremtiden, først og fremst ønsker å oppnå med krypto og bitcoin.

Og det har jo flere lag til seg, alt dette med rettferdighet og likhet. Det ene er jo på et veldig teknisk nivå, at i motsetning til hvilket som helst system som involverer mennesker, så har jo hvilket som helst krypto som er desentralisert og distribuert den fordelen at det finnes ingen nivå av menneskelig svakhet og korrupsjon

Uansett om du er rik eller fattig, har et godt eller dårlig etternavn, kjekk eller stygg, høy eller lav, tjukk eller tynn, så behandler det grunnleggende nettverket for overføring av verdi, det mest fundamentale sosiale mediet du har, det behandler deg likt. Det er fullstendig nøytralt overfor hvem som, om du er en fisker i Nigeria eller om du er kjellingrøkka.

Det driter nettverket i. Og det er overhovedet ikke tilfelle med det nettverket vi har i dag. For det nettverket vi har i dag er basert på sånne tillitssirkler. Og da er det jo klart at de som er mer sentrale i sånne tillitssirkler...

har jo en kjempefordel. Mens her er det et nettverk som ikke er avhengig av den tilbyttene. Men det tar oss litt vekk fra spørsmålet som jeg synes vi egentlig burde fokusere mer på, som er dette med rettferdighet og likhet og ulikhet. For det har mange nivåer til seg. Nå dekker vi dette i ene nivået som hadde med at systemet vandret veldig lykt.

Så er det det andre nivået som har at her er det et system som etter hvert som penger blir generert og distribuert, så finnes det tre måter å gjøre det på. Det ene er selvfølgelig at du kommer med en høy med penger som du sitter med, og så distribuerer du det gjennom ditt forbruk. Problemet med sånne penger er at ingen har noe behov for å bruke de pengene du insisterer på å være de. Så penger som distribueres på den måten har ingen verdi.

Det andre alternativet er å gi penger til de som har stor økonomisk makt fra før. Det er det vi gjør med sentralbanker. Vi distribuerer, eller vi øker...

til de bankene som står sentralt i det finansielle systemet. De låner ut til bolig når folkene skal låne, og så blir det skapt nye penger i systemet. Og så er det denne treie måten som krypto gjør, som er så mye mer rettferdig i distribuering av penger, for å unngå, og når jeg sier at det er for å unngå, så er det ikke det samme som at det faktisk unngår. Men for å unngå at det blir for mye akkumulasjon og konsentrasjon,

så distribueres pengene i krypto til mennesker som på grunn av måten systemet er designet på, så er de som får distribuert pengene, de har alltid så høye kostnader i utstyr og elektrisitet at de er nødt til å distribuere alle de pengene nesten unnbidelbart.

Og resultatet er at det er ingen av de som miner, siden elektrisitetskostnader og utsiktskostnader blir seg så høye, så alle de som får ferske penger i krypto, de er nødt til å bruke nesten alle de pengene umiddelbart, og dermed blir de umiddelbart sendt ut på markedet i stedet for at det blir en akkumuleringseffekt. Det er ikke et perfekt system, men det er et mye mer rettferdig system enn at det gis til de som har mest fra før, eller at det er utstedt av en som allerede har alt.

Det argumentet er helt nytt for meg altså. Men hvor mye, hvor mye verdi er det som fordeles på den måten da? På en måte av meningen på en måte?

Det endrer seg jo over tid på grunn av halveringene, selvfølgelig. Men en av de tingene som er selvjusterende i det systemet er jo at verdien på en bitcoin har en tendens til å gå opp for å kompensere for det reduserte tilbudet. Ikke bare en tendens, det er nærmest en innebygd effekt i bitcoin, som igjen forresten forårsaker inflasjonen i det tradisjonelle finanssystemet, som forsterker den prosessen. Kan jeg komme et eksempel på det med ulikhet? Gjerne.

Altså, vi sa jo her i stad at Tesla har sagt at folk kan kjøpe Tesla for bitcoin, og at de bitcoins vil de da holde. Og jeg så noen på Twitter som sa at nå prøver Tesla å kjøpe bitcoin med Tesla-biler.

Men det gjelder jo alle, ikke sant? Alle produsenter, alle som produserer varer og tjenester ønsker å kjøpe penger, ikke sant? For varen og tjenestene sine. Og når du har bitcoin, som har en fast mengde bitcoins på 21 millioner som ikke blir flere,

så betyr jo det at etter hvert som produktiviteten øker, altså at vi produserer stadig mer varer, mer tjenester, så blir det flere varer og tjenester som kjemper om å kjøpe de pengene.

Og da styrker den valutaen seg, ikke sant? Så hvis bitcoin hadde vært penger, så styrker jo den seg, og du får deflasjon da. Så la oss se for oss en verden hvor bitcoin er penger, så vil deflasjon være den produktivitetsøkningen i samfunnet. Og deflasjon da, det blir som et utbytte, ikke sant? Alle som holder penger får et utbytte.

Og det er jo en jevn fordeling til alle mennesker, og de som holder penger, altså de som forsøker å spare til et eller annet, det ganger jo dem. Så det er det motsatte av inflasjon. Inflasjon, det ganger jo de som tar opp masse gjeld. Og hvem er det som tar opp masse gjeld? Det er jo de rikeste. Det er jo de som har mest eiendeler. De kan ta opp mye gjeld. De er kreditverdige, får mye kredit. Mange folk som er utstengt fra det systemet der.

Og når kredit skapes, når penger skapes, så taper jo de kjøpekraft. Så da er vi litt over på tilbake til denne kenyanske kaffebonden som vi har brukt som eksempel her tidligere, at en økonomi som er fundert i bitcoin da,

så vil hvis han da annenhver dag legger til side produksjonen sin på en måte og putter den inn i bitcoin, også annenhver dag sant, så må han jo leve av det, så vil han tjene penger på en måte.

Det som er litt interessant med den tanken med deflasjon, er at når vi snakker om deflasjon og inflasjon tradisjonelt, så snakker vi jo om hvordan verdien av pengene endrer seg. Men en tanke som sjelden tillates er jo at du kan jo snakke om det samme om verdieobjektene som pengene skal representere. Så i et deflasjonsscenario, der pengene går opp i verdi relativt til alle eiendom og alt som eksisterer rundt omkring, så er jo det i praksis det samme som at det faktisk finnes inflasjon i verdien.

For eksempel bil og huset ditt og alle tingene som har verdi. Og det som er interessant med det er at det skaper et insentiv for å omsette de tingene som går ned i verdi relativt til pengene. Og det er det du er inne på, Anders, med at siden folk i dette systemet her ikke har et insentiv for å omsette det som er fungible, altså det som er abstrakt som penger, til en verdi som deretter blir statisk og bygger seg opp og skaper ulikhet over generasjoner, men de har i stedet for det motsatte, de har insentiv for å konvertere tingene

og omsette ting som er håndfaste og tidligere og utsatte

utgjort selve grunnfjellet for ulikhet ting som at man har store landeiendommer og sånn som har gått i gradasjon i 200 år og sånne ting men det at sånne ting må omsettes fordi at det som går på verdi er ikke eiendommen din det som går på verdi er det du kan omsette eiendommen din for og at du står opp ned på det det er noe vi egentlig ikke har veldig gode teorier eller oversikt over konsekvensene av men for meg så virker det som et veldig oversett område innenfor økonomifaget da

Og det virker nesten som det er en latskap utover at det er så mye enklere å drive på, eller det er vanskelig nok, men det er enklere å drive på å regne på inflasjon på ting som er i tall fra før. Vi skal begynne å gjøre det med hus og alt mulig. Jeg tror det også handler om at hvis vi snakker om deflasjon i dag, så er det egentlig deflasjon i bankkredit-

og det er jo krise, mens også bruker historikerne bare ett eksempel, ett datapunkt, og det er depresjonen på 30-årene, som var en deflasjon i bankkredit, men før det, så var du helt vanlig med deflasjon, for da vokste jo produkter og tjenester raskere enn pengemengden,

Ja, der er vi jo på en måte fanget i en sånn vond sirkel, fordi at nå er vi jo allerede oppnådd for lenge, lenge siden, altså nesten 100 år siden, oppnådd nok gjeld til at allerede deflasjon begynte å bli et problem, og nå vi måtte unngå for hver pris. Og hver gang vi har gjort noe for å unngå deflasjon, så har vi bare økt kreditten, som igjen gjør det enda farligere å gå inn i deflasjon. Sånn at for det gamle systemet så er det ingen vei tilbake. Og det er litt av grunnen til at alt er bare dødskrampet nå, og at det er... Det var ikke bitcoin som dødsdømte det gamle systemet, et eller annet. Altså det var...

Nå drifter vi kanskje litt Hva har du egentlig? Kan jeg ta en liten sånn der? Er det litt sånn at I dette her med fordeling Altså Fordelingen av Bitcoin da på en måte Er det litt sånn At du har den fordelingen som skjer

Du har disse 21 millioner bitcoin-distribueringen, og nå er vi vel oppe på 19 millioner, at de skal distribueres på en måte. Og så har vi et annet spørsmål, som er hva skjer etter at de er distribuert, og vi har en økonomi hvor dette er en viktig bærevelke. Noe av det vi har dekket til nå er litt sånn...

Hvor bra det vil være Den dagen bitcoin er En viktig bærevjelke i økonomien vår Mens det vi egentlig fikk litt spørsmål om Var den distribueringen Som skal skje liksom fram til Det punktet da Hvor rettferdig og hvor

Ja, hvor mulig er det å gjøre dem rettferdige på et vis da? Distribueringen mener jo at det er ekstremt rettferdig. Jeg tror det er vanskelig å forestille seg et mer rettferdig system enn det. Altså for å bruke en analogi som er lett å forstå på det da. Forestill deg de første vestlendingene som dro over til Island. Og så sitter de svadene i jorden der, og så jobber de der i åkeren i noen år, og så skrur du tidligere frem, og så ser du at selv om det kom 500-600 familier til Island, så er det nå fire familier som eier alt landet.

Og hvorfor er det det skjer? Jo, fordi at de som satt ned spaden i jorden, de kunne ikke bevise eierskapet sitt, eller de kunne ikke bevise at det var de som hadde utvunnet den bitcoin, for å si det sånn. Men i bitcoin så er det virkelig den som sitter spaden i jorden, det er den som går over der og gjøtsler den marken som får bitcoin, og de fire familiene da, som akkumulerer verdi, må gjøre det ved å tilby noe verdi i retur på en annen måte da. Så...

Så da har du på en måte mekanisme for å sikre det som har vært tradisjonelt en utfordring for distribuering av store verdier. Men en ting som er litt viktig å undersøke er at bitcoin kommer ikke til å løse alle ydligereidsproblemer i verden.

Og det er ikke engang sikkert at det kommer til å gjøre det bedre. Kanskje det kommer til å bli akkurat det samme som i dag, bare med andre betingelser og andre rammer. Det vet vi ikke. Det vi vet er at vi har noen store problemer som verdenslutning overfor akkurat nå. Og det er for eksempel at under halvparten av verdens befolkninger har tilgang på normale banktjenester. Og omtrent 90% av dem har tilgang på verktøyene til å kunne bruke bitcoin.

Bare i Marokko, for eksempel, er det bare 23% av befolkningen. Det er et land som er på grensen av Europa. Det er ikke noe sånn backwater island på grensen av Antarktis vi snakker om her. Det er på grensen av Europa, rett over fra Gibraltar i Spania, så er det bare 23% av befolkningen som har en bankkonto. Hva betyr det for fremtiden til de andre 73% eller 77% å kunne ha tilgang på den globale økonomien?

enten gjennom bitcoin eller alle bortsettelige teknologier som så det nå. Så det er veldig viktige poeng rundt rettferdighet og likhet i fremtiden, helt uavhengig av hvem som ender opp med mest og minst bitcoin. Absolutt, men hvordan gjør du det faktisk hvis du har internetttilgang, en mobil og vil kjøpe bitcoin, men ikke har bank eller visakort? Hvordan kjøper du bitcoin da?

Det der tror jeg er litt sånn, jeg synes tankene er så morsomme, for vi vestlige rike folk, våre tanker når vi tenker på bitcoin er at det er noe vi kjøper, selvfølgelig. Altså selvfølgelig, det er jo sånn ultimat rikmannskaksen som bare går inn og «What's this cool bitcoin I've heard about? Where can I buy it?» Det er jo at de fleste kommer ikke til å kjøpe bitcoin, de kommer til å tjene bitcoin.

Bitcoin kommer til å være, og alle verdioverføringer i krypto, kommer til å være resultat av aktivitet som de deltar i, enten på lokalt eller på liksom the cybernet, for å si det sånn da. Og det blir veldig overvast hvis ikke innholdsproduksjonen som du for eksempel bidrar med i sosiale medarbeider i dag, i fremtiden ikke har en verdisetting.

Kanskje ikke selve innholdet som sånn, men kanskje bare datene og metadataene rundt verdisetting. Og at alt dette utgjør en strøm med en elve av mikrotransaksjoner som lønner deg for alle aktiviteter du gjør, og selvfølgelig koster deg for alt du tar ut

i løpet av hverdagen. Og at din økonomiske virkelighet i fremtiden ikke opplever så mye som det å få en månedlig lønn. Det ultimative uttrykket for et autoritært bankregime som styrer hva timeplan du skal betale renningene på. Her lever du i det som er mye nærmere virkeligheten enn flow.

Og da går du ikke enda og flekker frem visakort og kjøper 0,2 bitcoin, for det er det kult å vise frem til verden sin i 2021. Da er det noe du har gradvis akkumulert og betalt og flytet gjennom deg som økonomisk vesen i 2030 igjen. Det er rettferdig. Det er sannsynlig veldig mer rettferdig, og det skaper også, ikke minst, som er ofte oversett, veldig mye mer økonomisk mobilitet.

som er så utrolig viktig at selv om du da skulle enda opp med absolutt null bitcoin null coins whatsoever så er din frihet til å kunne bare hoppe ut i den elven når som helst så mye større enn når verdiuppetalinger er avlåst til sånne ekstreme siloer som en jobb det er banalt i fremtiden kommer det til å være helt sinnssykt at det var en gang det var en boks vi kalte jobb som var det stedet der penger kom fra

når virkeligheten er jo at vi gjør så mye mer og fordannsfrihet så mye mindre på jobb og så mye mer i vår hverdag som har verdi eller bidrar med verdi til fellesskapet og til ulike verdikjeder Kan jeg bare si en siste ting på det med distribusjonen av bitcoin

En litt sånn gøy ting der er jo, fordi det er jo litt sånn at vi er jo litt sånn der at det er de som catcher det først, som du sier, Erik, de som liksom skjønte at det jo på Island så kan det hende er noe

noe gøy som skjer der borte liksom det er de som catcher det først og de som har mulighet til å catche det i dag det er jo selvfølgelig veldig sånn tech-folk som vil forstå det fundamentale her men det er jo også kanskje de som lever i en hyperinflasjon på en måte som lever i et system som bare ikke fungerer liksom for dem er det jo litt sånn jo jo selvfølgelig er jo dette her genialt på en måte

Det fjerner jo alle de der korrupte mellomledene som vi er nødt til å forholde oss til i dag. Det var akkurat den renten jeg skulle gå på. Bare se på Venezuela og se på Zimbabwe og se på til dels Marokko. Det er helt tydelig at... Og jeg har en som skyldt Tyrkia akkurat nå.

nettopp sparket sin andre sentralbanksjef på fire måneder fordi inflasjonen tikket oppover og folk selger utyrkisk lire for bitcoin så det synger etter og det er jo en selvforsterkende prosess selvfølgelig for hver gang inflasjonen går opp og pengene forsvinner så må de trykke opp mer penger for å holde aktiviteten i gang som igjen øker inflasjonen som igjen gjør at det blir

Så det er sånn, hvis du ser på den verden som en høy med toaletter, så har folk begynt å fløsje. Og disse verdikjedene fløsjes jo på en måte ned i disse, suges opp, tror det var Torbjørn faktisk, Torbjørn Bull Jensen som sa at blokkjeder og bitcoin suger opp verdi på samme måte som internett suger opp informasjon, og det synes jeg er veldig godt oppsummert.

Smart. Men i denne verden vi lever i så er det litt inflasjon, ikke sant? Eller det er litt inflasjon og det er litt problematisk, men aksjemarkedet følger jo stort sett inflasjonen. Så hvorfor skal vi investere i bitcoin og ikke aksjer, Erik? Min første tanke der var egentlig så mye om aksjer og om at det å leve i en verden der inflasjon først og fremst er noe som folk som har veldig mye gjeld av fordeler av.

Og hvem er det som har veldig mye gjeld? Det er folk som har veldig høy kredit. Det er de som er rikest blant oss. Inflasjon er en skjult skatt. Men det er en skatt som ikke er sånn som andre skatter. Det er en skatt som er skatt på skatt på skatt over årene. Helt til dess, din lønning er nesten verdiløs, og maten i butikken din koster ti ganger så mye som det han gjorde for 20 år siden. Og det de pengene har gått til, er å gjøre gjeld til de som har mest fra før, verdiløs også.

Og det er ingen andre enn de som trenger det minst som tjener på et sånt system. Og det er litt sånn Kim Larsen, hva er penger med å ha et felles system hvis det ikke er for å ta vare på de smake? De rike skal nok klare seg godt. Interessant, jeg har ikke tenkt over det at det å da ikke ha en bankkonto, det holder deg jo egentlig, altså det holder deg jo vekk fra å ta opp et lån da, egentlig. Ja, ja. At det er litt sånn, ja.

Og så er det et ytringsfrihetselement til dette her, som er veldig også, jeg har mange poenger, jeg kunne komme med i kveld, vi kan sitte etter klokken 12 liksom. Men så er det også et ytringsfrihetselement til alt dette her, for det er at blokkjeder er jo ofte framet i en økonomisk kontekst i dag, fordi det er det vi nyhetene driver seg av, bitcoinprisen og sånne ting. Men det er også en måte å lagre og kommunisere og bevise informasjon på, som ikke kan stoppes og sensureres eller korrumperes.

Og det å ha sånne verktøy, og der synes jeg Norge har et ansvar som en nasjon som hevder å ha de verdiene vi har. At ikke vi i fremtiden som nasjon skal bidra med fullnode-nettverk på våre datacenter, slik som Rødt og MDG foreslår. Det er jo en håndlagning til Kina, Nordkorea, alle andre autoritære regimer som overhovedet ikke har noen interesse av å få tilgang på sitt system. Og der mener jeg vi har...

Det ville vært som om naboen vår drev på med slaveri, og vi sa at det ikke er noe som vi skal blande oss opp i. Det var et dårlig eksempel, men poenget er at dette opprører meg. At vi ikke har vært ansvarlig og bevisst når det gjelder å bidra til å skape en fremtid der et nettverk eksisterer og der vi bidrar til å sikre det.

Men så Erik, vi begynte jo, eller tema for episoden her er hvorfor investere i bitcoin. Så er din største grunn til å investere i bitcoin rett og slett handler om rettferdighet? Ja, det er min personlige. Det er et tema som jeg synes er veldig interessant for denne episoden her, at det finnes veldig mange ulike motivasjoner for å investere i bitcoin. Og jeg tror det finnes noe farlig. Det finnes selvfølgelig personlige motivasjoner,

Det er et økosystem som er fremtidlig i en veldig tidlig fase. Det er under 10% av verdens befolkning som er adoptert, og så langt opp som at hvis du hadde hoppet på internett og startet en bokhandel på nett, når bare 7% av internett hadde internett, så hadde du hatt Amazon i dag. Og det er litt det samme her, at for din egen personlige frihet og uavhengighet i fremtiden, så er jo selvfølgelig at det er veldig, veldig godt.

godt valg Men du har vært i bitcoin space siden 2013, har du ikke det? Tror du ikke det har noe, altså hvis din største din personlige grunn til å investere i bitcoin hadde vært bare å tjene penger

Så kunne det vært at du hadde solgt deg ut litt senere på 2013 da, når du toppet ut på en lokal topp der, og så var du ute, og så kanskje du kom inn igjen. Men tror du ikke at det at du hadde en grunn som er større enn deg selv, at det har gjort at du har blitt så lenge da? Jo, jeg tror det er veldig mange som «come for the money, stay for the cult».

Come for the currency, stay for the cult. De kommer fordi de ser en måte som de kan spekulere på noe som tjener dem raske penger. Men så i forsøket på å lære seg om dette da, i forsøket på å tjene raske penger, så snubler de over et kaninhull. Som nå en gang er sånn utformet at det klarer ikke å være å suge deg inn. Så går det to måneder da, og to måneder etter at du egentlig bare skulle snuble inn på Binance for å kjøpe noen kjappe bitcoin så du kunne bli rik,

så sitter du og krangler med bestemor i familiemiddag gjennom hvorfor det er forferdelig med sentralstyrte systemer. Det har jeg sett så mange ganger, og vi ser det jo veldig på Discorden til Kongerike også, at det er veldig mange der som for veldig kort siden har støvlet inn i Discorden for å få noen kjappe analyser så de kunne tjene noen kjappe kroner, og så nå sitter de her og har engasjerte samtaler om

noen av de temaene vi har hatt innom her, spørsmål som er mye dypere, spørsmål om hva er tillit, hva er penger, hva er viktigste av funksjonalitet og sikkerhet, rettferdighet har vi vært inne på. Altså det er, ja, dette går veldig, veldig dypt da. Jeg får lytte til deg på kassen, så er Discorden da krypto for hele kongeriket? Ja, jeg bare tenkte, det var jo min grunn også, altså det var jo pure, altså

Egeninteresse av å tjene penger Jeg drev med investering Og så snublet jeg over bitcoin Men da jeg først satt meg ned og leste Det var det var så bare Så smalt det For da hadde jeg jo Wow, dette er jo løsningen jeg lekte etter så lenge Så det var jo grisefett Og da ble jeg jo Fordi at

Jeg vet ikke om det er å være en kult, men for å få oss? I kryptomiljøet kaller vi det gjerne stolthet for en kult. Det er en anklager som blir kastet på oss. Det er litt sånn som The Gaze bare tok ordet The Gaze, så det er ikke lenger noe negativt. Litt samme som vi forsøker å gjøre i Kongerik med bitcoin-idioter.

Ja, så ok, så er de bitcoin-idiotene da. Så ja, det er faktisk det jeg får til kalt. Det kan godt være en kult video så lenge det innebærer hele verden. Jeg vet ikke hvorfor, jeg har bare sittet og tenkt på, jeg har ikke sett mye Simpsons i mitt liv, men det er en episode av Simpsons som jeg husker veldig godt, der Homer har tatt et eller annet sånn drikk som gjør at han blir supersmart.

Og så først da gjør han det supersmart, det er å bevise at Gud ikke finnes. Og så går han over til naboen, som er dypt religiøs selvfølgelig, og viser denne artiklen. Og naboen leser gjennom og ser overskriften hvorfor Gud ikke finnes, og ler jo av homo. Du kan ikke umiddelbart tro at du kan bevise det på en A4-side. Så leser han gjennom og sier

Nei, jo, nei, nei, ja, nei. Og det er litt av den følelsen jeg fikk med krypto også, at selv om jeg visste om alle problemene, og så kom noe med denne løsningen, men hele hodet mitt bare ville forklare hvorfor denne løsningen umulig kunne funke. Jeg ville finne ut hvorfor dette, det kan jo mulig være så enkelt. Det kan jo mulig være at vi tilfeldigvis lever i den tiden der denne løsningen bare har presentert seg selv. Og hvor utrolig kult og usannsynlig er det liksom?

Så du satt meg litt motstand nesten, eller litt sånn naturlig skepsis på en måte? Ja, men det var mer den følelsen jeg hadde fått med Elias igjennom, og så kom jeg inn siden stodet mitt, og så var det sånn, nei, jo nei, det løser fast det. Nei, det stopper ikke det. Og så var det også viktig for meg at jeg innså veldig fort at dette var unngåelig.

Så det ser jeg at det er veldig mange smarte folk som sliter veldig med noe. Altså, jeg har veldig sympati med Hegner og andre folk som er litt forvirret rundt dette her, fordi at det er jo... Hvis du tror at dette er noe som du blir bedt om å veta...

så vil jo hjernen din henge deg veldig opp i sånne spørsmål som hvorvidt dette er bra eller dårlig, eller hvor mye energi du bruker, og sånne ting som er helt irrelevante. Altså det er støy. Det er kjempeinteressante spørsmål fra et klimaperspektiv, og jeg kan godt forklare hvorfor energibekjøringene rundt bitcoin er overdrevet, men det er en separat samtale for hvorvidt bitcoin kommer til å komme. Og ja, det er kjent. Ja.

Ja, det var noe der med, du sa med litt sånn Hegnar, som kanskje er en fyr som er vant til å sitte inn på et styremøte og vedta at jo, dette går vi for, nei, dette går vi ikke for. At kanskje er det noe med disse folka her som bare, deres mentalitet, den snakker ikke helt sånn bitcoin eller internetspråk på en måte, at noe bare skal komme som et virus, eller noe skal bare komme og utvikle seg nesten utenfor din...

kontroll på en måte. Ja, altså alle modeller de kjenner har jo en sentral kommando og en struktur og et hierarki, sant? Og det er jo et av de tingene som er oversatt mest i økonomifaget, og det er kanskje det viktigste som finnes i hele verden, spontan orden. Måten språket vårt har formet, for eksempel. Alt som er komplekst og vakkert og funksjonelt og stabilt og bærekraftig over tid, har oppstått gjennom spontan orden.

Det finnes ingenting som er bærekraftig over tid som er oppstått gjennom intelligent design. Vi som designer det ikke har oversikt over konsekvensene av det vi designer. Så sånne ting må oppstå spontant. Det er jo problemet med alle sentralstyrte systemer som sentralbanker, at de forsøker å designe noe som er uendelig mye mer komplekst enn de små kjemiske klattene som sitter i det styrommet. Og

Og det løse er det Bitcoin, for Bitcoin forsøker ikke å... For det første er Bitcoin sammenlignet all informasjon i hele nettverket i samtid og deler den med alle andre deler av nettverket gjennom prissignaler som ikke er forstyrret og ikke er manipulert. Og det er det som selv skaper alder. Men jeg hadde lyst til å komme til et poeng, for Øystein Olsen, vår sentralbanksjef, var jo i Bloomberg i går. Og da sa han noe som jeg synes var veldig kult. Hva finner jeg det sitatet? Jeg hadde det til her, ja.

Da sa han at den grunnleggende egenskapen og oppgaven for sentralbanker og valutter er å sikre stabilitet i pengesystemet, og det gjør ikke bitcoin. Og det er en kjempeinteressant uttalelse, fordi der avslår han jo hvilke modeller han tenker ut fra, som er helt riktig. Hvis bitcoin skulle vært en sentralbankvalutta,

så ville det vært en totalt feil valuta. Hvis det var ment å bidra til stabilitet i dollarverdi, så hadde det vært en helt feil valuta.

Men dette er kriteriene ved hvilke vi måler suksessen til sentralstyrte systemer på. Og sentralstyrte systemer har stort sett den oppgaven og den funksjonen å redusere volatilitet, redusere kaos. Politi for eksempel, redusere kriminalitet, redusere risikoen for det ukjempe. Vi overlater makten til noe sentralt for å redusere dette kaoselementet. Men suksessen til bitcoin er jo

helt uavhengig av hvorvidt bitcoin er stabil i dollarverdi. Det er uavhengig av alle kriterier som sentralbankvaluta blir målt eller regnet etter. Så ja, jeg skjønner. Er bitcoin kaos?

Ja, absolutt. Det er litt kult. Da snuser vi innom det her antifragilitetsbegrepet som du kom med forrige gang du var på podcasten vår, at systemer som på en måte vokser av kaos eller motstand eller hva vi skal kalle det da. Ja, altså er det systemer som unngår at kaos bygger seg opp, for

For et system tillater et visst naturlig nivå av kaos hele tiden, så bygger ikke det kaoset seg opp. Men i systemer som vi har med sentralstyrte, så er jo målet hele tiden å demme opp for alle former for kriser som skjer. Helt til dess vi får sånne black swan events. Og black swan events er bare en konsekvens av at vi har unngått all volatilitet.

Og så bygger det seg opp til det punktet der alt det som blir oversett, alle de ukjente variablene, alle de uforutsette konsekvensene, utløses alle på en gang og stenger alle på en på dunken. Da er det mye bedre å ta en liten hit hver dag.

så liten at du ser det for å si at det er et problem, og så er veksten faktisk reell og bærekraftig. Renten blir høyere, det blir dyrere å låne penger, kanskje aktiviteten blir litt lavere, men den veksten som skjer er reell, og den er ikke drevet av kredit og løfter som ikke kan holdes. Ja, for det ble liksom det samme type eksempel som vi hadde da jeg var gjest, med det her med skogbranner. Da

- Jeg brukte for så vidt feil uttrykk, jeg sa biologisk mangfold, men poenget er at hvis man prøver å unngå skogbrann til enhver pris, skogbrann er på en måte naturlig for å holde et sunt økosystem, så brenner skogen av og til. Men hvis du hele tiden forsøker å stoppe skogbrann med en gang, så bygges det opp

biologisk materiale, ikke mangfold som jeg sa, men materiale, ikke sant? Og så blir det bare mer og mer antennelig materiale, og så når det først da brenner en skikkelig brann som man ikke klarer å slokke, så brenner liksom hele fucking skaven ned til grunnen, og bare hele økostyen blir bare ødelagt.

Så det blir så kraftig at alt... I tillegg ved å ha mindre kontrollerte branner, da vil du også gi litt bedre vekstbetingelser der det har vært en brann. Er det ikke litt sånn også? Er det ikke derfor vi driver å... eller at bønder driver å brenne marken sin på en måte? Det er bedre å ha noe som Bitcoin der det er masse små skobrann hele tiden. Hver eneste dag, hver eneste time er det litt krise her.

Men det er aldri en skogbrand som brenner ned hele landet eller gjør at noen har noen seriøse problemer. Maten blir levert og gårdene blir til et og alt. Så hvilke kriser er det innenfor bitcoin da? Som vi snakker om her i Praxis. Jeg kan ta et kjapt eksempel da. Hvis du

Sånn som i dag så er det veldig mange selskaper som er too big to fail. De genererer ikke cashflow, de har egentlig ikke livets rett, de er ikke økonomisk bærekraftig, men de må bare fortsette å leve i sånne zombie-selskaper. De er ikke lønnsomme. Men hva er det de gjør for noe da? De holder jo på masse ressurser.

I samfunnet, ikke sant? Som ikke folk, andre lønnsomme får slippe til å bruke de ressursene på en mye mer effektiv måte. De holder på masse ressurser. Og det er liksom når du lar det brenne litt, ikke sant? Når du lar det være naturlig, så går de over ennå, de er ikke lønnsomme lenger, og da slipper andre til som får lov til å bruke de ressursene på en mer effektiv måte. Det er jo et eksempel.

Det er eksempel på disse store skogene som holder på å bygge seg opp som burde vært brent litt eller litt. Men hva er eksempel på de små brandene da, som vil liksom styrkesystemet her? For eksempel så har

Siden norske banker er sant å styre noen dønner at ikke norske kroner svinger for mye verdier, så er det ekstremt lite volatilitet i vår hverdag. Men virkeligheten er ganske volatil.

Det er en illusion at ikke denne volatiliteten eksisterer. Vi blir skyttet av en falsk paraply som bare gjør at denne volatiliteten blir usynlig for oss, bygger seg opp og så utløser som en black swan dette med dead wood som andre er inne på. Mens i bitcoin så vil det jo heller være mye mer volatilitet dag for dag, litt mer usikkerhet dag for dag. Men som så da unngår at det noensinne bygger seg opp store volatiliteter, store utfordringer som kan kappe seg i det hele systemet.

Da begynner jeg å se litt hvordan denne, tilbake til han kenyanske kaffefarmeren da, hvis han liksom da, han driver og sparer i jemt og trutt, og så er det veldig volatilt det han driver og sparer i, så liksom når han skal på butikken og kjøpe melk liksom, så har han plutselig ikke råd til det, fordi at nå er bitcoin veldig lavt, eller nå er liksom valuta hans veldig lavt da, på en måte. Det er noe vi må på en måte leve litt med da.

Ja, men hvis den personen også på en måte holder bitcoin da, den som selger melka, også har sin balanse i bitcoin, og den som han også kjøper varer av holder sin balanse i bitcoin, så spiller du jo ikke så...

En stor rolle da, på en måte. - Ja, nettopp. Det vil være en slags balanse i de små... - Ja, da er du i en verden hvor veldig mange holder bitcoin, og bitcoin er i praksis en valuta. Grunnen til at det er så volatilt nå er jo fordi at det har gått fra en, som han Bule Jensen sa, en e-post til en veldig sær, bitteliten gruppe, til å bli 1 billion

eller en trillion dollar i market cap. Det må jo være vår altid til denne reisen. Det har vært heftig tid å ha det på. Ja, det er akkurat det jeg vil gå inn på, Erik, fordi du har truffet med noen spådomme ganske godt ved flere anledninger. Vi hadde en finanskrise i 2008, den traff ikke Norge så veldig hardt. Hva tror du blir det neste? Jeg tror det at verdens stående for de største økonomiske, sosiale og kulturelle endringene

siden 1500-tallet for Europas en del, og hvordan vi opplever det. Og at alle de tingene som våre politikere, våre konsulensselskaper, våre eksperter, våre kjendisekonomer har hatt mulighet til å si i løpet av de siste 20 årene, at ingen tidligere har forberedt oss på det i det hele tatt. Ingen tidligere har gjort oss klar eller gjort oss i stand til å takle den endringen som vi står for. Og at nå...

Vi kan si at vi har blitt tilbudt en heldig sjanse med kryptovaluta, men noe slik som kryptovaluta vil nødvendigvis bli svaret på den situasjonen som verden har hamnet oppi og som vi står overfor. Det kunne jo vært gull da, eller?

Nei, for gull har alltid hatt den svakheten at selv om det er et begrenstet opplag og verdifull og sånn så det, så er det ikke veldig lett å transportere. Det krever en treiepart for å verifisere disse papirene som beviser eierskap. Det er ikke lett å dele det. Hvis jeg har lyst på å veksle penger for det jeg kjøper for eksempel, det har jo blitt en vanvittig fordel. Ja, og i tillegg kan du bare hoppe av gullstandarden igjen, ikke sant? Det er jo det de har gjort. Hver gang skoene trykker, så hopper de av.

Her er det vi som kan hoppe av i stedet for. Her er det vi? Her er det vi som kan hoppe av i stedet for. Så det at vi snur exit-muligheten, det er ikke lenger de som har autoritet som har exit, nå er det vi som...

bli autoritet over, som har exit. Vi kan forlate systemet. Det blir kanskje bare boys å godta. - Ja, og da er det akkurat sånn, for når det har vært historisk sett, når det har blitt krig, så har jo bare stater hoppet av guldstanderen for å trykke masse penger for å finansiere krigen, ikke sant? På bekostning av befolkningen sin som ser at sparepengene forsvinner. Men hvis det hadde vært bitcoin da, som hadde vært penger, og landet du bodde i kom i krig med noen,

Da måtte jo landet bedre på sine knær, vi trenger mer penger nå, vil du finansiere mer krig? Og da kunne jeg som innbygger valgt å ha sagt nei, jeg får ikke den krigen der. Dere får ikke noen ting, for da måtte de utstette obligasjoner, og det gjorde de også, ikke sant? Under krigsperioden hvor staten trengte penger, de utstette obligasjoner, og noen ganger til og med en sånn premie.

Som du kunne vinne hvis du kjøpte obligasjoner For å insentivere folket til å kjøpe For å gi staten penger Så de kunne jo kanskje gjort det Men det hadde vært mitt valg Ja, og det er forresten et tema Når vi snakket om dette med hvorfor skal vi stegge bitcoin Dette med mitt valg, autonomitet

Det er enkelt av oss som går inn i dette for personlig rikdom og profitabilitet, selvfølgelig. Men også den følelsen av autonomitet og kanskje mangelig tillit til systemet. Kanskje ikke alle har glemt 2008. Jeg har i hvert fall ikke glemt 2008. Så litt med GMI og sånt. Folk som la ut saker om hvorfor de kjøpte GameStop-aksjer. «This one is for you, dad».

Så den autonomitet-biten, at det er jeg som skal ha frihet og makt til å trekke meg ut av dette systemet og godta hva pengene vil bli brukt på, det tror jeg er viktigere for mange enn ofte

Ja, fremdeles da. Ja, jeg har vært inne på en del ulike ting, og vi har vært inne på dette med personlig autonomi og det personlige motivasjonen her, at man selvfølgelig blir en del av et system som går opp i verdi over tid, en god investering. Personlig autonomi, at du vil ha makt og frihet over din egen fremtid, du vil ha kanskje frihet til å velge å passere tilliten din der du selv ønsker å passere den, ikke der andre sier at du bør passere den.

Det betyr kanskje mye for folk som bor i svakere deler av verden, der regimen er innbyttet mindre tydelig, og der trussel fra autoritetene er større. Så det er viktig at det handler om din personlige profanse eller om solidaritet med de som trenger det mer enn deg.

Og så har du et element av opprør, for min del. Det finnes, og det tror jeg flere som deler med meg, at det er ingen tvil om at det finnes en del aktører og en del vinnere i det eksisterende systemet som fortjener en dask. Og her har vi et vis, så det er jo litt gøy det også.

det er en kultur rundt det den kulturen som eksisterer rundt bitcoin og crypto er faktisk i seg selv et argument for å bli med i det for i motsetning til den kulturen som eksisterer rundt det tradisjonelle finanssystemet så bygger denne kulturen her på ni sider med latt løslig informasjon det er en frihet til å forstå

Det er en frihet til å være en del av et system som er mulig å faktisk lese helheten av. At ikke du skal være en del av et finanssystem som er så komplisert og så gjennomsyret med lag at det blir ugenomtrengelig, og dermed i praksis eksklusivt for de som har kapasiteten av det, eller benytter seg av de mulighetene. Så den friheten til å forstå som kommer med kryptokulturen, det er i seg selv et viktig grunn til å investere med deg.

Og bare akkurat der, så skulle jeg nesten gjerne hørt den ranten din om Martin Luther igjen, på en måte, som du hadde... Jeg kan godt ta den kort, for den er jeg veldig glad i. Hvis du har en kort versjon? Ja, absolutt, for den er litt viktig for meg, for den tror jeg sier veldig mange ting om krypto. Jeg mener virkelig at dette er både den største advarsel og den beste analogien på hva som foregår akkurat nå, utover det å sammenligne med hester og internett og sånne ting.

psykologisk og filosofisk er det som foregår, og hvilke konsekvenser har det for oss som samfunn, og hvordan vi spiller ut disse rådlåsene mellom. Vi lever i en tid etter at den revolusjonerende kommunikasjonsteknologien ble oppfunnet, internett i vår tid, boktrykkerkunsten den gangen. Vi lever i et samfunn der de fleste finansielle velferdstjenester, utdanningssystemer, tilby seg av systemer som er sentraliserte, den katolske kirke den gangen, velferdsstaten og våre nasjonalstater i vår tid, og

Og vi vet alle at de systemene er korrupte, vi vet alle sammen om problemet, vi vet at mye av skattepengene går til tull som avlat og sånne ting. Men vi vet ikke om det er en alternativ. Helt til dess, Satoshi Nakamoto trykker bitcoin white paperet, helt til dess Martin Luther går opp på kirkedørene og trykker opp disse testene eller linjene med kode, som det faktisk talt er. Det er jo kulturelle koder han publiserer.

Den kulturelle koden, i reformasjonens kontekst, lager et rammeverk for hvordan man kan organisere lokalsamfunns tillit uten å lene seg på denne treibarten. Det målet i den gangen, selvsagt, var fremgivet i forhold til relasjonen til Gud, at den kunne bli peer-to-peer, direkte mellom den troende og Gud, i stedet for å være mediert gjennom paven eller en treibart.

Og i praksis er jo økonomien vår gud, det er jo Adam Smiths den usynlige hånd. Og det bitcoin og kryptovaluta og den peer-to-peer-muligheten det gir oss innebærer er jo alt det samme. At vi kan mediere vår relasjon, vår tillitsplassering, vår fremtid, vår lokalsamfunn direkte med hverandre, i stedet for å gå via treieparter som vi egentlig ikke har tillit til, men som vi bare ikke har noe bedre alternativ til.

Og så kommer konsekvensene av det, som er den siste delen av analogien, den delen jeg ofte ikke kommer til, men som er den farlige delen. Reformasjonen endte ikke med fred og fordaglighet, og det endte heller ikke med at alle katolikker tappte, eller at alle protestanter tappte. Det endte tvert imot med en verden som var delt mellom samfunn som ble mer vekt på tradisjoner, lokalsamfunn og denne centraliserte treieparten, og samfunn som ble mer vekt på økonomisk velstand,

demokrati og en del sånne...

ja, andre målestokker for hva som fungerer da. Men ingen av de vant som sånn. Og ingen av de, og det har man jo en del i, det gjorde jeg, skjedde ikke fredfylt. Og det kan vi fort se at det kan bli en analogi for det som skjer med krypto også. Hverken fiat eller krypto kommer til å bli en ultimatvinner, og det kan være at det er en veldig, veldig kaotisk og potensielt voldelig vei før vi får se noe settlement, noe ekvilibrium i den kulturelle krigen som utløser dette da.

Så det er hele den begiven i en kort versjon, med Trusler og sånn. - Men tror du ikke det at fienden da blir på en måte din egen befolkning, eller blir så spredt og det blir så uklart? Fordi at vanligvis så har jo den overgangen mellom en nasjon til en annen som overtar global reserve valuta currency da.

Den har jo vært voldelig fordi at du har veldig tydelig fiende, det er en annen nasjon når det går til krig, men nå med bitcoin så er det bare folk som er spredt over hele verden som eier det, og det er veldig vanskelig å gå til krig mot dem på samme måte, tror du ikke det? At det blir mer fredfullt enn...

Jeg tror ikke det var et helt historisk belegg for oss å si, for det er at de fleste store folkemord og de fleste, altså de voldelige konfliktene i verdenshistorien, var ikke en nasjon som gikk til krig mot en annen krig. Altså den voldeligste konflikten vi har hatt i Europa er jo 30-årskrigen.

Og Tredje Vårdskrigen var jo et resultat, altså det var en del av religionskrigene, protestantene mot katolikkene. Og det var ikke sånn at det nødvendigvis var en nasjon som fremst fremsikte krig mot en annen nasjon. Det var mye mer sånn som du beskriver dette med bitcoin, at siden protestantismen ikke var noe som, ja, du hadde fyrster som gikk til den ene siden og den andre siden, og kanskje det formet visse sånne områder. Men til synes jeg så fantes jo den troen her inne.

på samme måte som din private nøkkel. Og at den eneste måten du da kan kjempe mot en sånn fiende er på samme måte som Stalin skulle kvitt disse foredene i sine rekker og bygge store leirer i Sibir for det at du kan gå til krig mot din egen befolkning. Spesielt kan disse krigene bli veldig voldelige dersom du ikke har en klart definert fiende. For da ser du jo fienden overalt

Og hvis du da har sånn autoritær regime som er redd for bitcoin, eller i praksis den samme impulsen som det er MDG og Rødt uten å forstå det da, til deres forsvar, gir uttrykk for gjennom å forby bitcoin og sånn så det, vel du skal begynne å ta konsekvensene med samme policy, og du virkelig føler at det er noe du skal bruke statens ressurser, og staten blir fri for det som truer etter,

Så det er ingen grunn til å tro at ikke det kan bli en veldig mørk og blodig affære. Men for å skyte enda en fra Hofta der, det var et veldig godt svar der. La oss si protestanter og katolikker, for dem å skifte beite, skiftereligion, det var kanskje ikke noen store fordeler med det. De så på en måte ikke noen særlig fordeler med det, mens bitcoin har mye, mye sterkere insentiver da.

til å liksom, ja kjøper du det så kan du være med på en videre økning i kjøpekraften din altså det er så mange den egeninteressen kikker inn da at det kan Det er jo et argument for at du hadde de elementene også med potentismen altså mange fyrster og sånt som så forordel i et system som ikke har

der for eksempel ikke paven skulle utdende hvem som var religiøse ledere i lokalsamfunnet, men der takket det på santismen så har du som lokalfyrster plutselig mye mer autonomi over din lokalsamfunn og den slags. Og det er jo ikke en perfekt analogi, men det er litt av det her også da, at det å så bryte med disse treiepartene, det er veldig mange av oss som har insentiver for å gå til bitcoin, fordi at det bryter bondene til disse treiepartene som sementerer eksisterende makthyriarkier og sånt.

Og hvis ikke vi har vært vinnende innenfor det systemet som eksisterer, eller hvis mange av oss opplever kollektivt at dette systemet ikke er rettferdig, så vil jo mange av oss ha et insentiv for å kanskje si «fuck it». Her har vi en kulturell teknologi i protestantismens tilfelle. Her har vi jo faktisk teknologi som vi tenker på i dag. Men kulturell teknologi fungerer på samme måte. Det er jo bare programvare som vi kjører her inn i stedet for der inne.

Kan vi ta det litt tilbake til det skille vi hadde helt i starten i dag med distribusjonen av bitcoin, at vi er inne i en distribusjonsfase nå, og så etter hvert vil vi være i en slags fase hvor bitcoin er etablert på et vis, og at det vil være kanskje noen...

problemer der da, på en måte sånn at etter hvert som stock to flow modellen flater ut på en måte så vil det ikke det vil ikke være like mye insentiv da i hvert fall til å altså bitcoin vil ikke lenge tale like mye til folks grådighet i hvert fall da da er det mer netverkseffekter og alt sånt så det er, altså på et eller annet tidspunkt så er du ikke på facebook fordi du er første med på facebook du er der fordi alle andre er der

Det er jo en sånn S-curve of adoption, opp til 20% av adoptionen, det tar ganske lang tid. Og så når du passerer 20%, så nå er det en sånn tipping point, der de neste 80% går veldig, veldig fort.

De der 60% går veldig, veldig fort, og så går de siste 20% veldig, veldig sakte. Og du ser det liksom samme med mobiltelefoner og adopsjon for eksempel. Først er det liksom tre årene så er det bare nærmere 20% av befolkningen. Så plutselig skal alle ha det. Så på et år så har plutselig 80% av befolkningen fått seg smarttelefon. Og så er det bare folk over 80 som er hjemme. Og de tar jo evighet til det, så dør de. Så det er det samme som skjer med bitcoin. Det kommer til å være de siste 20% kommer til å ta lang tid. Skal vi...

Skal vi begynne å runde? Ja, det kan vi gjøre. Tusen takk for at du hørte på. Tusen takk til deg, Erik. Og hvis du har lyst til å støtte denne podcasten, så er det mange måter å gjøre det på. Den enkleste måten er å sende oss en liten gave på bitcoin-adressa vi har lagd og deler i emnebeskrivelsen. Og hvis ikke du holdt til å gjøre det, så hadde det vært veldig hyggelig om du kunne gi oss en tilbakemelding i podcast-appen du bruker. Ha en fin dag!

Du hørte på Bitcoinsnakk, og hvis du vil kjøpe bitcoin, vil vi anbefale Myra X. Bruk lenken i beskrivelsen, så får du og vi litt ekstra satoshis.