‹ Tilbake til podkaster ‹ Wolfgang Wee Uncut

9.6.2026

Arbeiderpartiets Historie — I Lys Av Epstein-skandalen | Aage G. Sivertsen

Podkasten diskuterer Arbeiderpartiets maktbruk og moral gjennom historien, med koblinger til Epstein-skandalen. Gjesten Aage G. Sivertsen hevder partiets langvarige dominans har skapt en kultur for maktmisbruk og korrupsjon, noe han mener avdekkes i dagens skandaler. Han kritiserer sentrale Ap-politikere for manglende selvinnsikt og ansvarsfraskrivelse.

05:08

Arbeiderpartiets maktdominans fra 1945 til 1965 førte til korrupsjon og en moral som kom i konflikt med idealene.

18:06

Politisk maktspill i Arbeiderpartiet fører til dramatikk og tragiske selvmord, avslører korrupsjon og et moralsk vakuum i partiet.

24:07

Å avdekke historisk korrupsjon og maktmisbruk krever mot og vilje til å kritisere etablerte strukturer.

31:14

Diskusjonen om Jens Stoltenbergs mulige ansvar for medlemsjuks i AUF og hans forhold til andre partiledere og rivaler.

35:34

Jens Stoltenberg innrømmer i sin bok tvil om Jaglands ledelse, avdekket gjennom interne maktkamper i Arbeiderpartiet.

Transkript

Nevnt i episoden

Aage G. Sivertsen

Gjest i podkasten, forfatter og historiker som har skrevet flere bøker om Arbeiderpartiets historie.

Wolfgang Wee

Vert for podkasten 'Wolfgang Wee Uncut'.

Arbeiderpartiet

Norsk politisk parti. Hovedfokus for diskusjonen, kritisert for maktmisbruk og korrupsjonskultur gjennom historien.

Epstein-skandalen

Internasjonal skandale rundt Jeffrey Epstein, som har avdekket forbindelser til norske eliter og utløst debatten i podkasten.

Martin Tranmæl

Tidlig sentral skikkelse i Arbeiderpartiet, kjent for å melde partiet inn i Komintern og forme dets tidlige radikale linje.

Einar Gerhardsen

Tidligere statsminister og Arbeiderparti-leder, nevnt i forbindelse med partiets dominans etter 1945.

Johan Nygaardsvold

Tidligere statsminister og Arbeiderparti-leder, ledet regjeringen i mellomkrigstiden og under krigen.

Paul Berg

Hjemmefrontleder og høyesterettsjustitiarius, som ifølge gjesten ble brukt av Arbeiderpartiet for å sikre seg makten i 1945.

Jens Arup Seip

Historiker som i 1963 beskrev Arbeiderpartiets dominans som en "ettpartistat".

Ola Teigen

Tidligere AUF-leder og "kronprins" i Arbeiderpartiet, som tok livet av seg etter å ha blitt avslørt for å motta penger fra CIA.

Jens Christian Hauge

Sentral Arbeiderparti-politiker etter krigen, nevnt i forbindelse med Tannberg-saken og maktkamper.

Jonas Gahr Støre

Norges nåværende statsminister og leder av Arbeiderpartiet, kritisert for håndtering av skandaler og løgner.

Torbjørn Jagland

Tidligere statsminister og Arbeiderparti-leder, nevnt i forbindelse med Epstein-e-postene og interne maktkamper.

Mette-Marit

Norges kronprinsesse, nevnt i forbindelse med Epstein-e-postene og Støres krav om å "legge alle kort på bordet".

Terje Rød-Larsen

Diplomat, grunnlegger av FAFO, assosiert med Epstein-sakene og tidligere kriminelle forhold.

Jens Stoltenberg

Tidligere statsminister og NATO-generalsekretær, kritisert for å unngå ansvar i medlemsjukssaken og maktkamper.

Donald Trump

Tidligere amerikansk president, gjesten spekulerer i at han kan stå bak lekkasjene av Epstein-filene for å "gi Norge en ris på rumpa".

Landsvikoppgjøret

Politiske og juridiske oppgjør i Norge etter andre verdenskrig, kritisert for å ha vært et politisk motivert oppgjør.

Medlemsjukssaken

Skandale på 1980-tallet hvor AUF-medlemmer jukset med medlemstall, og hvor Jens Stoltenberg vitnet.

Norges Kommunistiske Parti (NKP)

Parti dannet i 1923 etter splittelsen i Arbeiderpartiet, som følge av uenighet om tilknytning til Komintern.

AUF

Arbeiderpartiets ungdomsorganisasjon, nevnt i forbindelse med medlemsjukssaken og Ola Teigen.

LO

Landsorganisasjonen i Norge, fagforening som inngikk avtale med Arbeiderpartiet og Stoltenberg etter valget i 2001.

CIA

Central Intelligence Agency, USAs etterretningstjeneste, nevnt i forbindelse med pengestøtte til Ola Teigen.

NRK Brennpunkt

Dokumentarprogram på NRK, nevnt i forbindelse med en dokumentar fra 1996 om Terje Rød-Larsens bakgrunn.

Moskva

Hovedstad i Russland, nevnt som destinasjon for Einar Gerhardsen i 1918 etter den russiske revolusjonen.

Kristiansund

By i Norge, brukt som eksempel på Arbeiderpartiets lokale makt og favorisering i kommune- og statsansettelser.

Arbeiderpartiets maktspill

Bok skrevet av Aage G. Sivertsen, omhandler Arbeiderpartiets maktkamper fra Martin Tranmæl til Trond Giskesaken.

Landsvikerne

En av Aage G. Sivertsens bøker, som tar for seg Jonas Gahr Støres morfars angivelige koblinger til NS under krigen.

Deltakere

Vert

Wolfgang Wee

Gjest

Aage G. Sivertsen

Poeng

Det var bare et tidsspørsmål for det skulle komme.

Om avsløringene rundt Arbeiderpartiet.

Når ting kommer på overflata, du kan holde ting skjult lenge, kanskje et evig tid, men normalt sett så kommer det frem, og her kom det frem.

Makt korrumperer, du utnytter det, og det blir ikke sånn som det var med Martin Tranmæl. Han satte partiet foran seg selv. Det kan jo ikke være noe særlig tvil om at i moderne tid så ser vi at sentrale personer i Arbeiderpartiet, de stiller personen seg selv foran partiet. De er ute etter å få en høy stilling for en hver pris.

En kontrast mellom tidlig og moderne Arbeiderparti.

Hva skjer når Mette-Marit og Jagland blir avslørt i forbindelse med disse Epstein-mailene? Da går Støre ut og sier, ja, Mette-Marit og Torbjørn Jagland, de må legge alle kort på bordet. Ja vel, de skal legge alle kort på bordet. Gjør Støre det?

En retorisk kritikk av Støres reaksjon.

Moralen i partiet til Arbeiderpartiet, det er som Einar Gerhardsen sa en gang, det er resultatet som teller. For en hver pris. Vi gjør hva som helst for å beholde makten, dessverre.

En beskrivelse av Arbeiderpartiets moral.

Den summen her av å både ha all makt og bli styrtrik, altså hjernen din, den utvikles ikke av penger, altså, og heller ikke av makt. Den utvikler seg jo av kunnskap og kritisk kunnskap. Men hvordan skal du ha kritisk kunnskap og inneha kritisk kunnskap hvis du sitter helt øverst hele tiden?

Refleksjon over effekten av makt og rikdom på kritisk tenkning.

Jens Stoltenberg fungerer jo mer eller mindre som et såpestykke i ballekaret. Uansett hva som skjer, så er Jens Stoltenberg... Han er freda.

En metafor for Jens Stoltenbergs evne til å unngå kritikk.

Påstander

Jeg mener at den [ettpartistaten] har vi delvis også i dag, fordi at i 1965, når de mister makten da, fra 1965 til 1971, så har de jo makten i flesteparten av landets kommuner.

Påstand om Arbeiderpartiets vedvarende dominans.

Hvis du skulle ha lån i banken, eller få deg jobb innenfor kommunen eller i staten, eller få deg en tomt... eller få bestemål på gamlehjem, da burde du være med i Arbeiderpartiet.

Beskrivelse av patronage og innflytelse i kommunene etter krigen.

I 1945 var de [Arbeiderpartiet] ansvarlige for landsvikoppgjøret. Det var et politisk oppgjør. Alle som tilhørte feil side, de var spedalske omtrent. Det var utgangspunktet. Innføring av dødsstraff, hevn, det var det rette ordet for landsvikerne. Mens ingen omtrent av de som var de politiske lederne, altså regjeringen Nygaardsvold, den slapp jo ned riksrett. Det var makten som passet på vakten.

En kontroversiell tolkning av landsvikoppgjøret.

Jeg avslører, dokumenterer at morfaren [til Jonas Gahr Støre], han var jo en bestevenn av NS-partiet. Han tjente en drøss med penger på de, og han innordnet seg, har brevveksling mellom NS og morfaren, og han har en ... Han reagerer, morfaren til Jonas Gahr Støre, han reagerer etter krigen, altså familien Gahr Støre reagerer på en sånn måte etter krigen, at de faktisk klarer å lure seg unna å bli etterforska.

Påstand om Jonas Gahr Støres morfars tilknytning til NS og hvordan familien unngikk etterforskning.

Jeg tror det er Donald Trump. Jeg tror det er han... Jeg tror at han ble irritert på den fredsprisen som han aldri fikk. Og så tenkte han at nå må jeg lage litt bråk for nordmenn som ikke hører etter det. Og så får han informasjon om denne Epstein-saken, og så finner han norske navn, altså han finner Mette-Marit der, han finner Terje Rød Larsen, han finner Jagland der, og så tenker han, aha, her kan jeg gi en ris på rumpa.

En spekulativ teori om motivasjonen bak avsløringene i Epstein-saken.

Jens Stoltenberg i sin bok, jeg tror den heter Min historie fra 2016, utrolig nok så innrømmer han fortelle at han var litt i tvil hvis nok om man skulle kjøre mulvarpa på Jagland, men han ga etter sin.

Påstand om Jens Stoltenbergs innrømmelse av en 'mulvarp'-operasjon mot Torbjørn Jagland.

Lignende

Laster

Så du har flere horn i siden på Bærepartiet. Vi skal ta en liten kortversjon, en litt sånn mini-versjon av Bærepartiets makthistorie, og så sveipe litt innom Epstein-filene og denne korrupsjonen som bare bretter seg ut nå og blir verre og verre og verre for hver dag som går. Hvor overrasket og sjokkert var du av det som dukket opp i medien i februar? Det gjør meg både som noe for tida i forbindelse med Arbeiderpartiet, det var bare et tidsspørsmål for det skulle komme. Det mener jeg på bakgrunnen av at jeg brukte tre år på å studere Arbeiderpartiets historie. Fra det ble grunnlagt og frem til, jeg skrev en bok frem til Trond Giskesaken, og så handla det om 15-matt-kamp. Jeg vet ikke hvor kamera står her, men denne boka heter Arbeiderpartiets maktspill. Den går fra Martin Tranmel og til og med Tajik og Giskesaken. Når du spør om jeg var sjokkert over det som skjedde for halvannen måned siden, så er svaret selvsagt nei utifra det jeg sier. Jeg mener at begrunnelsen for at det skjer det måtte bare skje, fordi at når ting kommer på overflata, du kan holde ting skjult lenge, kanskje et evig tid, men normalt sett så kommer det frem, og her kom det frem. Så hvis det kan få, du sa en kort versjon av Arbeiderpartiets historie, men det kan enda bli litt lengre enn vi vil da. Ja, det er farge for deg den podcasten her, her kan du fort skli ut. Vi har ikke noe sprit på bordet enda da, så det er bare Pepsi Max. Hahaha. Du skryter jo mye av den spriten. Drikker du sprit, eller gjør du det? Nei, nå gjør jeg ikke det. Nå har jeg mer enn nok med å overleve som veganer, men det står noe der oppe til pynt. Det er lenge siden noen har rørt noe der. Veganer, ja. Du er sjelden på grillpartiet, har du skjønt det? Nei, det er et par uker til nå så er jeg på grillpartiet. Skal du faen meg grilles, ass. Det blir pølsefest. Men jo, Arbeiderpartiet, det er jo Torbjørn Jagland og Terje Løllarsen. La oss starte litt før og fortelle hvorfor dette oppstår. Vi går helt på skrets. Arbeiderpartiet, på begynnelsen av det forrige århundre, så var de et bittelite parti, kan du si, og de slet med å komme i posisjon, og de var antimilitaristisk, og de ble veldig kommunistisk, og det var Martin Tranmell, trønderen fra Melus, som var veldig offensiv, dro til USA, ikke for å utvandre, men for å lære om fagbevegelsen. Og det gjorde han og kom tilbake sammen med... Han ble partisekretær i 2018, hvis jeg ikke husker feil, og han meldte Arbeiderpartiet inn i komiteen, altså under sovjetisk styre, slik at de måtte følge en del regler fra Sovjetunionen. Og... Det var i 2019, men det kom jo et brudd der da i 2023, hvor Norges kommunistiske parti ble opprettet. Nå er vi på 19? Ja, jeg sa 2019. Ja, det synes jeg var veldig kort tid siden. Ja, det var kjapt. Altså 1918, Martin Tramæl, partisekretær. 1919, innmeldt i kommentaren. 1923, så er det altså et møte her... 4. november, tror jeg det var. Det var i hvert fall i november 1923, hvor Arbeiderpartiet blir splittet. Det er derfor vi har disse meningsmålingene veldig ofte. Å, Arbeiderpartiet har ikke hatt så dårlig meningsmåling eller så dårlig oppslutning siden 1924, året etter 1923. Men da blir de splittet i to partier, kan du si, i NKP og i Arbeiderpartiet. Og det forspillet til det her, det er jo at Mer enn mindre alle i Arbeiderpartiet, de er jo blitt kommunister. Altså, de elsker jo Sovjetunionen. Einar Gerhardsen drar til... til Moskva i 1918, etter den russiske revolusjonen i 1917. Helt totalt forelsket i Sovjetunionen og kommer igjen med noen gaver og smaragder her og der og så videre. Men i 23 så har de funnet ut at de har ikke lyst til å være underlagt Sovjetunionen. og dermed kommer den splittelsen. Og så går det noen år, altså i 1927, for det blir jo da et lite parti etter splittelsen, men de får faktisk, de slår seg sammen sammen med de utbryterne her og så videre fra Norges kommunistiske parti. Og i 1927 så har de faktisk 36 prosent oppslutning. Så da er de jo i ferd med å bli et ganske stort parti altså. Og selv om de hadde regjeringsmakt også, det var jo Hornstrud i regjeringen, da var det i 28, hvis jeg ikke husker feil, men bare noen uker så, Så kommer da 1935, og Johan Nygaardsvold, gubben, også Trønder han, solidmann, røyka sigar for øvrig. Og det er liksom alt folk i arbeid. Så kan du si tidligere så hadde det vært alt folk i streik. Det var litt mantraet til Arbeiderpartiet. De var jo, som jeg sa, antimilitaristisk. Sønnen til Johan Nygaardsvold for eksempel, i 1912, så sa han det at hvis min sønn går inn i militæret, så sparker jeg ham ut av mitt hus. Altså, de var antimilitaristisk, mer enn mindre hele gjengen. Det var jo litt av et utgangspunkt på 30-tallet, hvor Hitler kommer til makten i 1933, og det brygger opp til verdenskrig. Så hvordan skulle Nygaardsvold og Co. takle det her? Den historien har jeg jo også skrevet bok om, 9. april 1940. Et historisk bedrag, så vi trenger ikke komme så nærmere inn på det. Men da kan jeg kanskje hoppe til poenget. Du liker jo det. Ja. Men poenget mitt er at i 1945 så er det Arbeiderpartiet som er forberedt på å overta landet politisk. De er litt smart, de foreslår at Paul Berg skal bli statsminister, venstremann, megleren, høyesterettsjustituarius. Paul Berg, hjemmefrontleder, populær i alle kretser, balansert, men noen dager av, han får til og med beskjed, Paul Berg, om å danne regjering av Kong Haakon den syvende, men så lager Martin Tranmel en artikkel i Arbeiderbladet og avslører Ting som har vært under teppe under krigen om Paul Berg, og han trekker seg umiddelbart. Og ifølge historiker Harald Berntsen, som har skrevet en bok i 2006 som heter Statsministerkuppet, så forklarer han i detalj hvordan Arbeiderpartiet brukte Paul Berg som en nyttig idiot for så å få makten. De får makten med å få flertall i ... I 1945, litt på bakgrunn av at 43 000 nordmenn fra krigens tid, NS-folk, passive medlemmer og aktive medlemmer av NS, de mistet stemmeretten. Dette fører i alle fall til at Arbeiderpartiet får makten, og fra 1945 til 1965, så sitter Arbeiderpartiet med styringa i Norge mer eller mindre alene. Etpartistaten, som det også har blitt kalt. Jens Arup Seip holdt jo et foredrag om det her i 1963, hvor han mente at det var ikke all makt i denne salen, altså i Stortingssalen, det var all makt hos Arbeiderpartiet. Dette fikk en liten reaksjon i 1961, hvor Norsk Folkeparti ble... ble dannet, og det var to... To utbryter da fra... Det førte til at Arbeiderpartiet ikke fikk flertall lenger. Så to representanter fra Arbeiderpartiet kanskje gikk over til det nye partiet. Dermed så hadde de ikke flertall lenger, og de fikk ikke gjøre hva de ville. Og i 63, 62, så kom den der Kings Bay-ulykka. Og i 63 så mistet faktisk en av garasjen makten. Riktig nok bare noen uker til... til statsminister Jon Lyng i august-september 1963. Og nå snakker vi om en veldig interessant periode, altså 45, inntil at Per Borten overtar til 65. Fordi at Arbeiderpartiet, de blir så stor. Altså i Stortingsvalget i 1957 så får de 48,3 prosent av stemmene. Mhm. Og da er Håkon Lyskuffett, for han ville ha over 50 prosent. Og det var liksom ikke valg, det var bare gjenvalg i Norge. Det var Goddam Eir som påpekte det en gang, at det var kjekt med valg i Norge, for det var liksom ikke valg, det var bare gjenvalg. Men hva gjør det med et styresett og med et land da? At du styrer ene og alene alene. Jo, du kommer høyt oppe da. Og så er det ikke sånn, etter mitt skjønn, at den ettpartistaten går frem til 1965. Jeg mener at den har vi delvis også i dag, fordi at i 1965, når de mister makten da, fra 1965 til 1971, så har de jo makten i flesteparten av landets kommuner. Så om ikke alle landets kommuner, så har de flertall i landets kommuner hvor det er omtrent forbudt. Fra min kommune i Kristiansund, så var det omtrent forbudt å stemme noe annet enn Arbeiderpartiet. Det var Arbeiderpartiet som var nummer 1, 2 og 3. Så hvis du skulle ha lån i banken, eller få deg jobb innenfor kommunen eller i staten, eller få deg en tomt... eller få bestemål på gamlehjem, da burde du være med i Arbeiderpartiet. Og det var jo et eksempel den gangen at Kristiansund kommune utlyste, jeg hører på om det var i 64, i hvert fall på midten av 60-tallet, så utlyste en stilling som badevakt i svømmalen. Og der var det rundt 100 søkere, blant annet en Norgesmester i svømming fra Nord-Norge. Men han som fikk jobben, Han kunne ikke svømme, men hadde partiboka i jorden. Dette er virkeligheten i Norge. Og dette har Arbeiderpartiet benyttet seg av, selvsagt. Jeg vil tro at et hvert annet parti som har kommet i den posisjon som Arbeiderpartiet kom i fra 45 år, Jeg tror de har gjort omtrent akkurat det samme. Men det unnskylder ikke Arbeiderpartiet, og det er de som styrte butikken til 65, og de har også fra 71 og frem til våre dager, så har de styrt landet i store deler av tida. Så det betyr at det de har gjort, må man jo sette kritisk søkelys på. Ok, så en total Arbeiderparti-dominans helt oppå 70-80-80. Hvor kobler vi på denne ukulturen med at landet begynner å bli rikere og rikere, at vi begynner å få store budsjetter, flere muligheter, Europa åpner seg for oss, den type ting. Når er det dette korrupsjonssporet og disse dype, tvilsomme forbindelsene oppstår i Arbeiderpartiet? Hvis vi forsøker oss på en analyse her nå, og så tar vi utgangspunkt i at Arbeiderpartiet har makten alene i 20 år. Og så har de makten etter det i en drøss av kommuner, og de har selvsagt ambisjoner om å gjeninnta makten, og det greier de. Hva skjer med en person når du er i medgang, du får all makt? Jo, makt korrumperer, du utnytter det, og det blir ikke sånn som det var med Martin Tranmel. Han satte partiet foran seg selv. Det kan jo ikke være noe særlig tvil om at i moderne tid så ser vi at sentrale personer i Arbeiderpartiet, de stiller personen seg selv foran partiet. De er ut etter å få en høy stilling for en vei pris. Og det er helt avgjørende. Hvis du ser på det som skjedde med stortingsvalget nå i fjor høst, så går altså Arbeiderpartiet ut med statsministeren i spissen, og han vestre i tillegg, og går ut og lyg åpenbart lyg for å vinne makten. Og de blir jo ikke engang straffet for det. Etter stortingsvalget. Det pusser jeg akkurat her. Det gjenspeller også den situasjonen som vi har nå med Jaglan og Rød Larsen. Nemlig hvordan reagerer de når de blir tatt med buksa ned? Får vi en erkjennelse, en unnskyldning, en beklagelse på det som har skjedd? Nei, du får ikke det av større. Hva sa han da når han først hadde vært ut og løyet om det var jo disse studentene som skulle få jeg tror de skulle få gratis stipend og så var det noe fergeavgifte som forsvant slik at det ble gratis ferget på Vestlandet. Åpenbart noe som de visste om ikke kom til å skje etter valget men som de fortalte på video før valget. Da burde jo Jonas Gahr Støre og Vestre har sagt at det er bare å beklage. Dette visste vi om. Det var så viktig for oss å få makten, men vi tok sjansen på at dette ikke ble oppdaget. Det burde jeg sagt. Men hva sa Støre? Ja, det var en litt uheldig uttalelse, kanskje akkurat det er. Nå skal vi prøve å få budsjettet i land. Det var svaret hans. Dette var kanskje litt uheldig. Hva skjer med når Mette Marit og Jaglan blir avslørt i forbindelse med disse Epstein-mailene? Da går Støre ut og sier, ja, Mette Marit og Torbjørn Jaglan, de må legge alle kort på bordet. Ja vel, de skal legge alle kort på bordet. Gjør Støre det. Det er, hva skulle jeg si? Det var... Hvordan hadde jeg poenget? Men jeg ble så suget inn i det du sa. Men la meg fortsette litt på den løpa som jeg var borte i da, fordi jeg forklarte dagens Jagland og Rød-Larsens sak med den makten som de har hatt, og den moralen som de har hatt i partiet i årevis, og jeg peker særlig på etter 1945-tallet, I 1945 var de ansvarlige for landsvikoppgjøret. Det var et politisk oppgjør. Alle som tilhørte feil side, de var spedalskomtrent. Det var utgangspunktet. Innføring av dødsstraff, hevn, det var det rette ordet for landsvikerne. Mens ingen omtrent av de som var de politiske lederne, altså regjeringen Nyårsvold, den slapp jo ned riksrett. Det var makten som passet på vakten. Politisk avgjørelse. Så har vi alle disse maktspillene i Arbeiderpartiet som er veldig dramatisk. Det fører til flere selvmord her. Selvmord? Selvmord. Hvem da? Ola Teigen, en kromprins i Arbeiderpartiet, han ble jo da avslørt i forbindelse med, eller avslørt, han ble tatt for at han hadde motatt penger fra CIA, at han var leder for AUF da, og han trakk seg. Og så gikk det kort tid etterpå, han begynte å jobbe i en avis oppe i Trøndelag, men kort tid etterpå så ble det her for drøyt for han. Det var da en mullvarp i systemet, en av Arbeiderpartiets folk som hadde avslørt han da, en av sine egne, og jeg tror til og med at han var uskyldig i hele greia. Slik at han valgte å ta livet av seg. Og så har vi jo også et annet selvmord, det var jo Tannberg-saken, hvor Jens Christian Høge var særdeles sentral. Den har jeg jo skrevet i detalj om i denne boka her, om Arbeiderpartiets maktspill. Og Han som startet det luksuriøse, skulle jeg si, det suksessfulle, mer riktig ord, Tannberg-selskapet, han ble jo overkjørt av Jens Christian Hauge og valgte til slutt å ta liv av seg. Det kom på en sted, altså, det var du med løgene som jeg drev å surre litt med om det var... Jeg husker det, Paul T. Jørgensen intervjuet med Stør også. Det var kanskje første gangen på tape, hvor man da, det er utrolig at ikke Paul T. Jørgensen har hans stert på det, kanskje bare han ville ikke ødeligge intervjuet og øyeblikket, men så profft levert. Men da vi ser at han først lyver, og så legger han skylden på at spørsmålet befinner feilaktig stilt. Ja, kan vi ta det en gang til? Det var litt upresist stilt, tror jeg han sa. Ja, og det var ingenting upresist i det spørsmålet. Nei, men der har du holdninga, der har du attituden, og Støre selv, han har enda ikke oppdaget det her, altså. Og det er ingen i hans nærmeste krets som har fortalt ned at Støre, nå må du, hvis du gjør en bomert, en feil, så er det ikke... straffbart å innrømme det. Det var jo det som var case min. Jeg har lagt ut tilsammen fire videoer som handler om min siste bok som heter Landsvikerne. Og de videoene, de hadde den Den første hadde 243 000 seere, og de tre neste lå på 100 000 seere. Hvor jeg bruker som utgangspunkt at Støre har gått ut tidligere i 2014 og sagt at min morfar var antinasist. Ja vel, ingen har reagert på det mer eller mindre frem til min bok, men så avslører jeg, dokumenterer at morfaren, han var jo en bestevenn av NS-partiet. Han tjente en drøss med penger på de, og han innordnet seg, har brevveksling mellom NS og morfaren, og han har en ... Han reagerer, morfaren til Jonas Gahr Støre, han reagerer etter krigen, altså Gjøtula reagerer på en sånn måte etter krigen, at de faktisk klarer å lure seg unna å bli etterforska. Og jeg mener jo det at det er greit at Jonas Garstøre har ingenting med selvsagt at morfaren har tjent penger. Han må ta imot den arven som han har tatt imot. Jeg er ikke ute etter det. Men han kan ikke gå ut og si at morfar var antinasist. Og når jeg da kommer med ny dokumentasjon, jeg vet ikke hva du gjør hvis du har en oppfatning av en ting, og så får du en ny dokumentasjon, normalt sett så burde du jo da endre oppfatning. Det burde jo også Jonas Gahr Støre gjort, men hva gjør han? Han svarer ikke. Han uttaler seg ikke. Han tror at folk glemmer det her, men vi glemmer jo ikke det her. Nå holder jeg på å skrive en ny bok om krigsselerene. Går det til planene, så kommer det neste høst. Baskau. Arbeiderpartiet er ikke helt uskyldig der heller, i behandlingen av krigslederen. Jeg er ikke ute etter Arbeiderpartiet, men jeg er ute etter å fortelle historier fra virkeligheten. Men hva er det med Arbeiderpartiet da, som du har i hornet siden til, med tanke på det vi skal koble på nå med ... Det er det som er litt interessant. Jeg vet ikke hvor du vil angripe det her. Er dette et slags større system som går fritt, eller er det råttene epler i Arbeiderpartiets system som nå kommer til overflaten, som man ser har latt seg forføre av muligheter, penger, korrupsjon? Jeg tror det er systemet, det er moralen i partiet, Og at det ikke er de råttene eplene. Hva er moralen i partiet til Arbeiderpartiet? Moralen i partiet til Arbeiderpartiet, det er som Einar Gerdersen sa en gang, det er resultatet som teller. For en vei pris. Vi gjør hva som helst for å beholde makten, dessverre. Og så kan du jo gjenta da, eller jeg kan gjenta at hva ville et annet parti ha gjort hvis det hadde vært i samme posisjon? Men, ok, Terje Larsen, muligens litt spesiell, altså han har vært kriminell siden... Ja, fra veldig tidlig, det kom i en dokumentar i 96 på NRK om han, Brennpunkt-dokumentar, så avslørte jeg mest det, men han kommer tilbake, og han... Altså, Arbeiderpartiet i flere perioder, og muligvis også mens Høyre har vært tilbake, de gir penger til fond, og disse fondene de gir altså penger igjen til de som har gitt dem penger i lønn. Dette er jo helt absurd, så... Jeg har jo også bestemt meg for å skrive en sånn bok da, skulle jeg da si en sånn bok, altså en bok om nettverk. Men jeg må gjøre ferdig krigslederen først. Men jeg har begynt å jobbe i bakhodet, jeg holder alltid på med en tre-fire bøker oppe i hodet mitt, så inviterer meg en... Om to og et halvt år eller tre år også skal vi ta en bok om det vi snakker om nå. Skal du få dokumentasjon? Kan du koble på det historiske med det som skjer nå? Mange synes det er pussy at det er Epstein-filer det skal til for å avdekke alt som har skjedd. Personer som Terje Tvett og folk i pressen og journalister og forfattere som har fulgt med og problematisert dette sporadisk, sier jo bare sånn «Ja, dette her har vi vist lenge». Kan du koble på Arbeiderpartiets historie for å holde det på partiet her? Hva er med det som har skjedd nå med Epstein-filene, korrupsjonen som seiler opp? Hva er forbindelse med historien og det som har skjedd de siste årene? Jeg tror at det jeg startet med, at når du får all makt, så blir det farlig å kritisere makten. Men så... så går tida, og så på et gitt tidspunkt, altså jeg har jo skrevet så mange bøker om skammens historie, hvor det viser seg at på et gitt tidspunkt så kommer ting til overflata, og jeg tror det er årsaken, altså når jeg skrev bok om utryddes av tater i Norge, så var det 500 taterjenter som hadde blitt tvangsterilisert. Det kom jo ikke til overflata før jeg skrev om det, sammen med Olav Rune Bastrup, da den boka kom ut i 1997. Hvorfor ble ikke det avslørt før i 1997? Jeg holdt et foredrag i Kirkelandet kirke i Kristiansund i fjor høst, som hadde tittelen «Dagens hekseprosesser». Fordi vi vet jo at hekseprosessene fra 1700-tallet Det var jo flere hundre år siden, det var jo helt forferdelig at det kunne skje, og så videre, og så videre. Men jeg er ute etter at vi har prosesser i dag som ikke er synlige, men som kommer til å overflate på et gitt tidspunkt. Og da er det viktig å ha en hjerne og øyne og ørene og se at, oi, Her er det nå, og så må du da også ha ryggrad til å si fra. Men det kunne du jo ikke hatt omtrent fra 1945 og før, og jeg skulle til å si frem til våre dager. Vær med på universitetet som er historielærer, eller rektor, eller professor i historien som stemmer Høyre, eller FRP, eller de borgerlige. De skal du jo agge med å telle på få hender, eller på få fingre. Så hvis du... Hvis du ikke tilhørte, som sagt, Arbeiderpartiet, ja, så sleter du med å gjøre karriere. Og det forstår jo folk. Hvis du har fast jobb, da, så går du jo ikke ut og kritiserer Arbeiderpartiet, sånn som jeg har gjort i cirka 40 år, da. Men det der... Har du... Jeg vet ikke helt hvor vi skal videre. Jeg vet ikke om denne koblingen med det historiske til nå, det der er kanskje en liten missing link, føler jeg, i resonemangene så langt. Hvor er det? Jeg er jo ikke enig i det, for jeg mener det at for å gjenta meg selv, med hensyn til at når du får all makt, så er det et tidspunkt før det blir avslørt hvordan det drives, og den som jeg tror er Er den som står bak det her nå? Det tror jeg er Donald Trump. Jeg tror det er han. Dette har jeg ikke peiling på. Det har jeg ikke anet om. Det har jeg ikke dokumentasjon på. Jeg har dårlig research på. Men jeg tror det. Det er lov å tro. Jeg tror at han ble irritert på den fredsprisen som han aldri fikk. Og så tenkte han at nå må jeg lage litt bråk for nordmenn som ikke hører etter det. Og så får han informasjon om denne Eftstein-saken, og så finner han norske navn, altså han finner Mette Marit der, han finner Terje Rød Larsen, han finner Jagland der, og så tenker han, aha, her kan jeg gi en ris på rumpa. Men da sier du også at da har svensker, dansker, finner blitt utelatt fra Epstein-filene. For det virker som om det bare er norske eliter som har havnet i dokumentene der. Det styrker jo for så vidt min teori om at det er Donald Trump som er litt på jakt etter Norge. Men jeg vet jo ikke om... Eller at det er symptomatisk at det bare er nordmenn i disse filene og disse arkivene, fordi vi er det eneste med... Denne voldsomme ambisjonen om å være en fredsnasjon og en megler og en aktør med bistand og at vi lar oss forlede, for vi har så mye penger og så mye makt og innflytelse etter hvert. Det tror jeg du kan ha rett i. Du nevnte jo også for ti minutter siden, og du gjentok det litt nå med alle disse pengene. Jeg tror jo at når du først får all makt, og så blir vi altså styrtriktet, skal vi si... fra og med 70-tallet, mer eller mindre, på grunn av olje og gass. Og den summen her av å både ha all makt og bli styrstyrk, altså hjernen din, den utvikles ikke av penger, altså, og heller ikke av makt. Den utvikler seg jo av kunnskap og kritisk kunnskap. Men hvordan skal du ha kritisk kunnskap og inneha kritisk kunnskap hvis du sitter helt øverst hele tiden? De har kanskje noe å tenke over nå. Hvor tenker vi vi går videre i spesialen, holdt du på å si? Jeg tror jo at det kommer flere avsløringer, og Jens Stoltenberg slipper jo unna alle... Han fungerer jo mer eller mindre som et såpestykke i ballekaret. Uansett hva som skjer, så er Jens Stoltenberg... Han er freda. Altså noen eksempler på Jens Stoltenberg da, det var på 80-tallet hvor det ble avstørt alle disse medlemsjukser, hvor fire AUF'ere faktisk fikk fengselsstraft av betinget og ubetinget. Og de var foreldre for Jens Stoltenberg sin del. Han hadde jo vært leder i AUF han da, men det var fem års foreldrelse. Men han ble innkallt som vittne. Og han sa jo der da, som vittne, at han hadde aldri hørt om medlemsjuks i AUF. Og det må jo være. Altså det er to alternativ. Enten så er det en ren bløff, eller så har ikke han gjort jobben sin da, som leder i AUF. Det var jo alle partier som juksa med det her. Alle ungdomspartier juksa med det her. Men det var, så vidt jeg husker, bare Arbeiderpartiet som ble dømt for det. Og det er et litt eksempel på hvordan Stoltenberg vrir seg unna det. Altså, Jagland, han har jo tråkket ordentlig salaten flere ganger her, nå kan du si. Men det han frykta mest den perioden, det var jo det dynastiet med Med Harlem Brundtland og Gerrardsen og Stoltenberg. Altså, her likte jeg ikke Jagland. Og dermed så ble jo han en motstander også av Jens Stoltenberg. Og de tok jo knekken på han. Han falt jo om på Stortingstrappa. Bokstavlig talt. Ja, han var på Rikshospitalet. Fikk du med deg denne Ine Gjøterfeiden, med advokaten og... Ja. Ja. Sånn en helt spesiell affære. Men det er jo et annet sidespor, for vi håper det går bra med Jogland. Men det er jo mye som tyder på at dette systemet også på sett og vis har lyst til å kaste to-tre personer, de åpenbare under tanksen her, og sannsynligvis håper at det kan bli business as usual etterpå. Det som jeg nevnte, når... Det ble avslørt disse mailene med Mette Marit og Jaglan, så var jo Støre ganske tidlig ut og sa at «Legg alle kortene på bordet». Ja vel, da ble det jo fokus på Mette Marit og Jaglan da. Etter mitt skjønt, Støre burde jo ikke kommentert det her, men når man kjenner Jaglans historie, hvor han har vært en konkurrent til Jens Stoltenberg, og skal vi si også Jonas Karstøre, egentlig alle år. Altså Jonas Karstøre og Jens Stoltenberg, de er selvsagt bestevenner. De rusler rundt på Sognsvann når det passer seg, og de poserer i fine genstre sammen. Mens Jagland har jo blitt sjøvel langt ute siden, og når han nå... Ja, kom hun i lupen for alvor og har dommet seg ut da, så kunne jo Støre bare latt være å tråkke på noen som ligger ned. Men nei, han var ikke rett person til å si fra om det. Men det er jo nok av året i maktposisjon hvor Støre har vært og sett hva som har foregått. Han har jo vært helt i toppen av politikken siden 90-tallet. Støre var en av mulvarpene han sammen med Jens Stoltenberg og Bjarne Håkon Hansen og Jan Erik Larsen i, skal vi se når det var, det måtte være rundt 2002 det, jeg mener det. Jeg er litt usikker på årstallet her nå, men jeg mener at det var etter det katastrofale valget til Arbeiderpartiet med 24 prosent i 2001, hvor de samles i leilighetene på Bislett da, hos Jan Erik Larsen, Marianne Åsne er også til stede. Det de faktisk bestemmer seg for, i realiteten, å ta knekken på Jagland, fordi at Jan Erik Larsen, Bjørn-Åko Nansen og Jonas Gassøre, de blir enige om å gå ut i aviserne i Akersgata, VG Dagblad i Aftenposten, og fortelle historier om som sørger for at Jagland i realiteten går til helvete. Og det her innrømmer jo Jens Stoltenberg i sin bok, jeg tror den heter Min historie fra 2016, utrolig nok så innrømmer han fortelle at han var litt i tvil hvis nok om man skulle kjøre mulvarpa på Jagland, men han ga etter sin. Han var jo ikke den som ringte VG og Dagblad. Han var jo den kommende statsministeren i 2005. Ja. Så dette møtet her, det er dokumentert? Det er dokumentert i min bok med gode kilder, og den beste kilden er jo Jens Stoltenberg som skriver i sin egen bok. Det er utrolig disse moktkampene i Beirpartiet. Hvis du ser på Arbeiderpartiet nå, hvor mye arbeiderånd er det igjen i partiet, og nå er det... stor grad som politiske talenter og elitister og folk med mangfoldskompetanse? Ja, hvis du spør hvor veien går videre nå, så sitter jo med makten i alle fall til neste totingsvalg. Og så har vi en dame fra FRP som sier som folk ikke vil ha som statsminister tydeligvis, men som i de siste meningsmålingene har vært Norges største parti. FRP, Norges største parti, og Arbeiderpartiet, ligger og dvaler rundt 2, 3, 4, 5 og 20 prosent. De har funnet seg i det, De er litt fornøyd med, i alle fall er de fornøyd hvis de får være Norges største parti, hvilket de ikke er, men de er også ganske fornøyd hvis de klarer å opprettholde 25 prosent. Det var jo mye, mye lavere før Stoltenberg kom tilbake. Så Ja, det var da, som sagt, i 2001 så hadde de på stortingsvalget cirka 24 prosent oppslutning, men så inngikk de jo en avtale med LO da, og så ble de veldig enige med Stoltenberg og Valla. De hadde i hvert fall en veldig god periode frem til det neste stortingsvalget i 2005, og jeg tror de fikk 32 prosent oppslutning da, så de løftet seg jo kraftig, mens... Jagland er derimot i forkant. I 1997 gikk han ut, som alle vet, eksempelvis en gang og sa at 36,9 er et minimum for å styre videre. Så fikk han jo ikke det, og da sa Gro Harlem rundt han at Jagland kunne være så dum, det visste jeg ikke. Ja, jeg lurer på den historien der, og så har vi jo snakket om før, det er jo helsinsides, ikke sant, det å sette et sånt tall, og så faktisk, altså du blir det største partiet i en valgkamp, og så bare si, nei, vi skal ikke, altså det er bare snakk om å sette alle demokratiske spilleregler og kotymer for egen ære da, det er jo bare et ærespørsmål på hvilket tall man ender opp på. Det var pokerspill, vet du. Hadde han fått mer enn 36,9, så hadde han jo blitt genial. Men de fikk 35 prosent. 35 altså. Og de har vel ikke vært i nærheten siden den gangen. I alle fall ikke de siste årene. Men det er historie. Tabba skjer.