‹ Tilbake til podkaster ‹ Wolfgang Wee Uncut
8/22/2021
Jon Hustad | Olje, Gass, Havvind, Skattesystemet, Partiprogrammene, Menneskeskapte Klimaendringer

Transkript

Vet du hva jeg fant ut nå? Nå har jeg jo ikke skrudd på mikrofonen din før nå. Da har du slappet unna starten likevel. – Eller luttet da.

Vi får begynne her da, siden jeg gleder for, jeg tror det er første gang det har skjedd i historien at jeg har glemt å skur på mikrofonen til gjesten. Vi kjører uten headset her, jeg regner med at du synes det er mest komfortabelt uten headset. Ja, ja, ja. Det forsvant jo lyd forrige gang vi var her også. Det var selvfølgelig noe teknisk kødda om, da var det videoen som ble ødelagt. Det var video første time eller noe sånt, du husker det altså.

Ja, jeg mener jeg husker det. Men jeg må innrømme at jeg ikke har sett eller hørt på det da. Så jeg vet ikke. Ser du ikke på ting du har gjort tidligere? Altså intervjuer og selvarresterende repriser? Nei, det jeg gjør derimot er at når jeg skriver noe så leser jeg det mange ganger før jeg aksepterer hva jeg har skrevet. Men når jeg trykker på enter da går det ikke tilbake.

Men er det sånn at når du setter i gang og skriver, det går ting av seg selv, og det er det du har skrevet som en skisselig kladde, det er ofte det som ender opp med å bli publisert. Går det så lett for deg? Ja, jeg skriver de fleste artiklene mine.

etter jeg har gjort research og tenkt på det. La oss si at jeg har skrivt 14.000 tegninger, så det er et standard som jeg skriver. Så jeg tekker det roughly to ganger i halvtime. Og så besøker jeg artiklet igjen fire-fem ganger. Og redigerer litt og dobbeltsjekker litt og sånt. Men selve skrivprosessen går veldig fort. Og det må være sånn fordi

Jeg ble helt gal av å ha ting hengelig over. Den siste store boken jeg skrev var den ungdomsbiografien om Churchill frem til første verdenskrig. Det var tomt altså, om hva jeg las og hva jeg sleit og alt sammen. Jeg tror mine dager med store bokprosjekter over, jeg skrev rett og slett noe i fjor under koronaen, men det var jo litt

Jeg har litt av en mindre bok om et kraftverk som ble bygd ut på 60-tallet, men nok om det. Når jeg først har idéen og gjort research, så må jeg bare få det ut. Du har jo også skrevet en bok om, det skal vi snakke litt senere om i dag, du har hatt en liten tradisjon overfor deg selv eller for leserne dine, kanskje i bokformat inntil nå, med at du går inn med alle partiprogrammene før de store valgene, og du har ikke gjort det i bokform denne gangen.

Nei, grunnen til at jeg kom i bokfåren før var jo at Elin Ørja Sæter er mannen som har drevet et lite forlag som de kallte Troll. Men som utgjør med deg så slutter jo det prosjektet. De er alltid på jakt til nye ting da. Så det var en slags initiativ fra meg om at disse partiprogrammeldingene mine skulle komme i bokfåren. Men de oversatte det til bokmål og ga det ut som bøker.

Og du har tatt deg bry og gått gjennom alle partiprogrammene? Alle som har sjanse til å komme på Stortinget, ja. Dette er tredje gangen jeg har gjort det i år, så jeg begynte vel mer i 2013. La oss hoppe tilbake til det etter hvert, før jeg gleder meg til å surre i stykket med opptak i mikrofonen. Hva skal vi si om valgkampen så langt? Elira vil ha meg her, jeg synes det har vært

mye mindre, altså at Valgkommunen kom veldig sent i gang i forhold til før, og så sa du at du har knapt sett på mainstream nyheter her i Norge de siste fire årene, i hvert fall NRK og TV2, og det var deres unnettstegn. Jeg ser ikke på, jeg hører ikke på NRK radio, og jeg ser ikke på NRK lineartv eller TV2 lineartv. Jeg har ikke sett en nyhetssending på uhorvelig mange år.

Egentlig tror jeg den siste hele Dagsrevyen så jeg tilbake så langt som i, var det 2011? Grunnen til at jeg så på det var at, nei det var det ikke, det var i 2013, i januar 2013. Da var det lørdagsportrettet i Dagsrevyen. Og da så jeg hele, og da var det om denne stakkars cigøynerkvinnen der borte i Bergen.

som Dagsrevyen helt uframstilt som en skyldig, stakkars, smykkeselgende dame. Og det var det jeg sa noe bak i haugdømmet, at jeg tog anklager for å ha selgt jentungene sine til voldtekt og sånt da. Og det var jo da, det ble jo en sånn... Stor liten skandal for NRK. Det er opprettet etter det i en etikkeredatør, og det gikk jo veldig bra da, som vi alle vet.

Ja, så det var det sånn Per Arne Kalbach fikk den jobben der. Det var det, og han har hatt stor suksess i alle årene etterpå. Akkurat, ja. Det har jeg faktisk litt glemt. Men det var et litt metningspunkt? Ja, det var det. Selv om jeg fortsatte å jobbe for TV 2,

hva det heter nå, ikke harde fakta, men underhuset, fram til valgkampen i 2017, Arendalsveka. Hva er det jeg makta ikke? Det er så mye dumt som har vært sagt, jeg har vært så frustrert.

Jeg kjenner på en depresjon, og så må jeg bare unngå det. Så når jeg kjører korte bilturer, så hører jeg på radio og vinyl. Og når jeg kjører lengre bilturer, så hører jeg på lydbøker. Ja. Og sånn er det.

Men er det da typen at det er nyhetene i sin klassiske nyhetstrakt, komprimerte nyheter i radio eller på TV, og hvordan de formidler det? Eller til politikken, som et paneldebatt vi ser nå? Nei, det er hele pakka, for før var det, jeg kan si mye om LNRK-monopoler,

Det førte jo til en slags neutralitet, det var jo sånn NTB-innmeldinger, så måtte folk snakke så og så mye, så var jo programlederne ofte utdannede personer som kunne litt. Men nå er det jo alltid vinklinger og visvass og Tina Brue, klima fornekter seg i MDG. Banalt? Ja. Alle nyhetshendinger, nesten alle,

Artiklet i Norsk Aviser begynner på null, og så må det markeres at både programlederen, spesielt programlederen er et godt og moralsk menneske som skal være i samsvar med tidsående,

Og så ble det sagt mye som for eksempel at oljenæring er subsidiert og havinnledning i oljen og sånt. Da er jeg jo dessverre utstyr på dette samfunnsøkonomiske talentet mitt. Jeg er ikke utdannet samfunnsøkonom, men av en eller annen grunn så

fungerer hjerna mi på den måten, og da vet jeg jo at dette her er tøv. Og da ble jeg fryktelig irritert, og ungene mine vil heller ikke at jeg skal se på nyheter, og det gjelder helt rett det. Så jeg ser på fotball og filmer med yngste gutten,

Også hvis de sier noe annet så er det jo helsene gamle dokumentarer på YouTube om krig. Jeg har ikke kommet så langt at jeg liker haj enda, men... Jobb med saken. Hitlers byggverke, jeg synes det er sånne ting, jeg synes det er strålende.

Men la oss hoppe rett på olja. Det er litt unnelig at det for meg virker som det er. Er både mediene og politikken blitt sånn at ting styres veldig til tid sånn at det er veldig mye unge mennesker som skal få lov til å

både si hva de mener, bli sett, de skal få ta inn viktige posisjoner, vi har sett på Stortinget, det er rekordmange veldig unge politikere uten noe, kanskje nødvendigvis arbeidserfaring, det er veldig mange unge mennesker inne i journalistikken, og unge mennesker ser ut til å ha en veldig mye mer definerende segning av hva som blir valgkampsaken, altså klima har blitt en kjempegreie i dette valget her. Hvorfor er det sånn?

Jeg tror ikke en venn av meg har formulert et syndrom, jeg tror kanskje han nevnte det i forrige gang, han kaller det 106-syndromet. Det er når du er 106 i IQ. Snittet er alltid et hundre, så da vet du når du tar det på en population. Og 106 i IQ gir deg akkurat nok kjøttet litt til å tro at du kan noe, men det får lite til å gi deg innsikt.

Da blir det gode sørenier og moralsk posturing, som heter på engelsk.

Også forstår ikke folk fysikk. Norge, for å ta et litt vanskelig eksempel, men la oss konsentrere oss. En landarbeider før den industrielle revolusjonen, han trengte ekstra kalorier tilsvarende 1 kWh.

Er du med? En landarbeider, en landbrusarbeider. For å overleve seg trenger han ruffelig 2000 kalorier, også må han ete ekstra kalorier oppå dette for at han skal jobbe ut på markene i 10-12 timer.

Det tilsvarer 1 kvh, 1 kWh. En gjennomsnittlig norsk husholdning bruker 12 000 kWh i år. Er vi med så langt? Hvis du går for koldenmiler, det kan kanskje du relaterer til, så jeg er litt opptatt av kondisjon, så bruker du 1 kvh. 6-5 miler i kolden. Det brukte en landarbeider før, når det gikk rett ut og grovede jorda.

Så har du 1 tvh, teravattime. Hvor mange tvh er det? Jo, det er 1 milliard. 1 milliard.

Så tar du antall TVH Norge eksporterer i form av først og fremst olje og gass, men også litt vaskkraft. Det er 2.500 TVH. Litt enkelt sagt, eller for å omsette det til milliarder, 2.500 milliarder kilowattimer.

Og så ganger vi dette opp til et årsverk, og så sier vi at landarbeideren arbeidet 365 dager i året. Han fikk aldri fri. Hver dag var han ute på jorda. Vi eksporterer i årlig mengde tilsvarende årsverket til 70 milliarder landbrusarbeidere før den industrielle revolusjonen. 70 milliarder.

Det er 7 milliarder mennesker der ute, det er nærmest 8 nå. 10 ganger så mange mennesker som er det i dag, eksporterer vi energien til hvis de alle jobber i landbruket. En kolossal mengde med energi. Det er litt svært å forstå, men så energirikt er Norge,

Og det er oljen og gassen, og kål dessverre, som har gjort at vi er 7, snart 8 milliarder mennesker i verden. Hadde vi ikke hatt en industriell revolusjon, hadde vi ikke begynt å bruke fossile til det, så hadde det kanskje vært 8-900 millioner mennesker på jorda i dag. Og så tror så mange unger at vi kan sette i gang med havvind.

Flytende avvind. Alle har hørt om hyvindtampen, ikke sant? Nei. Vi har lett av flytende vindmølleprosjekt ute på litt av oljeinstallasjon i Nordsjøen. Det koster fem milliarder, og du produserer omtrent like mye kraft som et lite kraftverk i heimfjorden min.

Og er den kraften konstant? Den kraften, nei, nei, nei, den er ikke, så den må jo fyre med gass når vinden ikke blåser, ikke sant? Mens magasinkraft, den kan du slippe ut når du vil. Eller så kan vi ta et annet eksempel, den 12. august, morgenen gikk jeg inn og sjekket kraftproduksjon i Norden, og det inkluderer Baltikum. Det var jo nok så fin dag, ikke sant?

Danmark som satt seg på vind greide å produsere en tredjedel av den elektrisiteten de brukte. To tredjedeler kom fra Norske Magasin. Denne morgenen produserte Norske Magasin kraftverk ti ganger så mye som all vind i Skandinavia og Baltikum.

Selve fysikken i dette her er så overveldende. Hvis du kan den, at når du hører alle disse unge politikere, eller til og med eldre, driver og våser av gårdet om at det er havvind, er det ny olje igjen? Ja, da kan ikke jeg høre på NRK i dag. Hvor har man kommet til en konklusjon da?

Havvinn skal erstatte olje. Det høres ut, eller disse bevisene jeg har foran meg, ser veldig riktig logiske ut. Man må jo, man finner jo ikke bare på at... Norges beste lobbyist er jo Røkke. Aker er våre innehånd og sponser denne tenketanken til Magnus Mårstad, hva han heter, Manifest. Røkke gir

penger til det som i gamle dager ville hette seg kommunistisk påvirkningsagent, skulle man si. Og så går det inn for havvind, for å røkke betalt. Og hvem er det som da produserer betongfundament og en god del av dette som

Som havinnmedfører, jo det er jo haker. Så nå er det til penger i kassa til Røkke. For Røkke betyr ikke noe om han får penger fra markedet eller fra staten. Det er nesten bedre for staten, for staten er jo en tryggere, hva skal jeg si,

Kun det en kan markere. Og så er det jo slik at norsk gass, gass slipper ut halvparten så mye som kål. Norsk gass reduserer utslippet av gass i Europa med ruffelig 400 millioner tonn i året, mens vi selv slipper ut ruffelig 50 millioner.

Gass. Gass er topp det. Energitett. Kan fyre oss opp. Kan skru ned. Få ned CO2-utslippet, sammenlignet med kål, sammenlignet med olje. Neida, vi skal legge ned denne læringen her. Og hvorfor skal vi det da? For at Saudi-Arabia, Russland og disse andre hyggelige landene der borte skal få

Og jeg tror at i bottene av det hele så ligger det denne her voldsomme kjøtteliten som norske barn ble indusert med i skolen. At Norge i det norske skolevesenet er en stor makt.

Norge makes a difference. Norge kan være a shining beacon upon the hill. Norge er gode, og dere må være gode, og vi kan bli enda bedre. Og så er det et eksempel jeg ofte har brukt. Nå driver jeg herranga og går her. Indiske folketellinger. Indien har jo selvsagt ikke at folk kan registrere, så de vet jo ikke hvor mange de er i et eller annet hvertid, men så gjennomfører de folketellinger med jævne mellomrom. Så har de så dårlig oversikt altså.

Ja, her i USA er det heller ikke noe folkeregister. Så det er jo også med folketelling. Standardavvike på folketellingene i India er 20 millioner hver vei. De gir avvikestrom på 40 millioner. Hvor mange er vi i Norge? Det begynner nærmest fem og en halv. Vi er ikke innenfor standardavvike i den indiske folketellingen.

Det er helt flott å tenke på. Og likevel så har norsk ungdom fått denne kjørteliten fra norsk skole om at det de virkelig betyr noe. Hvis jeg skulle gå tilbake til å lære å ørke så skulle jeg sagt at jeg håper ikke for gode livet men det betyr ingenting for å være. Na da. Og

Og det er jo dette her at vi oppfatter oss som en moralsk stormakt, men Saudi-Arabia kommer ikke til å produsere mindre olje om vi produserer mindre olje. Og hvis det var, du ser jo sånn at Joe Biden har gjort alt han kan for å redusere amerikansk oljeproduksjon, sagt nei til Alaska, sagt nei til fracking på federal ground, nei til en god del borring ute i sjøen.

Og nå var det Kvitehus Opec, desperat om å øke oljeprodusjonen.

For da er oljeprisene høy, da blir matprisen høy, da er økonomisk recovery vanskelig, og så videre og så fort. Når Nigeria er i borgerkrigslignende tilstander så handler det om at kunnskjøssel som er et eget produkt fra oljebransjen, alt dette her er blitt mye dyrere og dermed er maten blitt mye dyrere.

Og det er en slags trade-off mellom å unngå borgerkrig i Nigeria og satse på havvind i Norge. Så ja, det er helt forskjellige to avgifter til forhold til at vi skal gjøre mye rartere, men vi må ikke gå rundt og innbilde oss at det vi gjør har betydning der ute. Så viktig er vi ikke.

Også kan det plåtte i Norge i FNs klimamodeller. Også sier vi at vi slipper atombomber over Norge slik at det ikke eksisterer lenger. Så ingen CO2-utslipp fra Norge. Det forsenker klimaoppvarmingene ved henhold til FNs klimamodeller med 8-9 dager. I 2100. En påskeferie. Ja.

Men sånn blir ikke det snakka da. Datteren min i går, hun er nettopp ferdig med videregående, og så satte hun, jeg har jo alt jeg kan for å unngå disse debatterne, så var det en ungdomsdebatt i Arendal, litt forferdelige.

Denne forferdelige plassen en gang i året. Du drakk dit? Jo, jeg var der for fire år siden, for jeg jobbet for TV2. Men jeg skal aldri mer tilbake. Nei, det skal jeg virkelig ikke.

Og da var det løsninger på boligkrisen i Oslo, hvordan han skulle komme seg inn i boligmarknaden. Der ble det tydeligvis sagt mye rart, men så sa datteren min at hun hadde sympati med forslag fra unge høyere om at denne regjeringen, denne regjeringen innført med at du må ha minst 15 prosent i egen kapital, var urettferdig.

Det måtte være anledning til å låne 100% igjen, sånn som det var i tiden. Og så må du, og hun er veldig intelligent, så må jeg sette meg ned og forklare hvordan dette fungerer. Så sier jeg til henne, la oss si at det er ett hus i Oslo.

og så koster det 1 million, og så låner banken de 850.000, og så er det en annen en som også har 150.000 i en kapital, som du også har, så får vedkommende låne 850.000. Så byr dere begge, da har dere 1 million kvar. Ok, kanskje du kan få låne litt med foreldre, kanskje det, du vinner da. Så sier vi at begge får 100%.

Nå har begge to 1 million i lån, og så sier vi at begge to fortsatt har egenkapital, ikke vel 150 000. Da byrer jeg 1.150.000 kvar. Det eneste du oppnår med dette, er å få til enda mer penger, jaga et knappt gode.

Og så driver jeg tegna litt og herrer på, så ja, ok, ja, det er logisk. Det hjelper ikke å tømme mer penger inn i et marked når gode er begrenset. Da må du bare bygge flere hus da. Men det er i Oslo kommune en notorisk dårlig idé til det, da er vi lennige til å regulere ny tomte og bla, bla, bla, og så står vi der at Oslo blir dyrere og dyrere. Er det politisk vilje da å bygge flere boliger, altså alle vil det, eller er det noen som vil gjøre det annerledes?

Spør du meg så mener jeg jo at egentlig så bør jo markedet ordne dette her også fordi hvis politikeren ikke har vilje til å rettelegge for flere boliger og i tillegg har alle disse kravene om at boligene skal være klimavennlig og dermed mye dyrere. Ja, så blir det noe sånn da at det er visse områder der han kanskje ikke har råd til å bosette seg. Ja, men egentlig har det alltid vært sånn, mer eller mindre da.

Det er dessverre ikke menneskerett å bo godt i en sentralplass i Oslo selv om alle ungdommer vil det. Da er det et sånt norsk problem. Jeg tror ikke en ungdom på skotsk landsby tenker at han er rett til å bo i Chelsea.

Sånne debatter foregår hele tiden i Norge. Det er samme med ungdommen som vil legge ned oljenæring. De opplever at foreldre er veldig rike på grunn av oljenæring.

Så ja, du snakket med Vector, men vi skulle egentlig snakket om partiprogrammer og poeng i midten. Ja, vi kan godt fortsette litt på det, for det er jo en ting som går igjen med det argumentet her at hvis vi skruer inn alle kranene, så kommer utlandet til bare...

fylle på med kull til det energibehov som er der ute. Men så er veldig vanlig motargumentet da, ja, men vi må jo følge forpliktelsene våre til Parisavtalen og disse internasjonale forpliktelsene vi har for å nå klimamålene våre. Parkerer det debatten her fullstendig?

Nå er jo ikke Parisavtalen noe bindende avtale. Det er ikke sånn at hvis Norge ikke helder Parisavtalen, så vil FN sende amerikanske 8. armeer og okkuperer Norge. Det er ikke sånn det foregår. Kina, India og en del andre land har ikke engang meldt inn nye mål som de skulle.

Parisavtalen er en helt frivillig sak, men stort sett alt av det vi produserer av olje og gass blir jo eksportert, så det teller jo ikke på vårt regnskap det.

Så derimot så hjelper jo gassen, som vi eksporterer mer gass enn olje til hvert, så hjelper jo gassen dramatisk til å redusere utslipp i væra. Og hvis du tok vekk kålen fra væras kraftproduksjon, strømproduksjon, så ville utslippet gå ned med hvert av halvete.

Og det er jo heller sånn vi bør tenke. Vi skal være veldig glade for hvert eneste gassfelt vi finner som kan bygges ut. Og realistisk sett så vet vi jo at det er en grunn til at Merkel er så ivrig på å få den her Nord Stream 2 fra Russland, er jo at Tyskland trenger gass, og er desperat etter det også.

Så ser vi sånn som i år, så er det når økonomisk vekst i verden har kommet i gang igjen, så er jo gassprisene gått rett opp, og Norge har litt sitt høyeste overhandsoverskudd noen gang, ikke overskudd, men største eksport noen gang nå i juli, fordi vi gir mye gass, og gassprisene er høye.

Men den såkalt flytende gassen, den går jo i hovedsak nå, ikke hovedsak, men i veldig mye til Kina som driver den opp, sånn at det er mangel på gass på kontinentet. Så Tyskland har øka sin kraftproduksjon fra kål med 20-30%, og i år legger CO2-utslipper fra Tyskland antallet øke med nesten 50 millioner tonn, som er Norges samlet utslipp.

Så hvis vi skrudd igjen gassrødlendingene til Europa, så er jo denne okkupert-serien, i hvert fall den første okkupert-serien, jeg synes det var litt artig. Det var jo dette at Norge hadde fått en MDG-statsminister, så hadde de stengt igjen gassproduksjonen, og så ba EU-Russland om å okkupere Norge, så de fikk gassen sin. Og Europa er helt avhengig av Norge når det gjelder gass,

Ja, vi gjør hvera en tjeneste ved å ha den norske olje- og gassprodusjonen. Fordi vi produserer rent, vi eksporterer gassen nesten uten lekkasje, og vi har gode arbeidsforhold, og tross alt så er det bedre at vi tjener penger enn at Putin gjør det. Hvordan da?

Hvordan kom vi hit til at det er så, skal vi si, ikke politisk i enighet, men at det er så oppi dagen at vi skal faktisk skru inn oljeekranene. Når du forklarer det på den måten her, så virker det som totalt kalskap. Vi skal ikke fase ut oljen i 2035, er det ikke det MDG har funnet ut at vi skal? 2030 er det vel. 2030 så skal vi skru igjen for godt.

Er det grenserettet populisme innenfor klimabevegelsen? For å si noe ekstremt tydelig og som er nesten til grensen provocerende at dette er det vi skal gjøre, stenge holdegravene. Nei, hvorfor det er sånn? Hvorfor fikk vi det spanish-inklusive? Hvorfor brant deg Hex i Finnmark?

Jeg så at Rasmus Hansson var bekymret for torskebestanden i Oslofjorden og ville innføre... Vadeforbud. Vadeforbord for eksempel. Ja, effektivt. Ja, og nå kommer det nok et forbud mot å slippe ut septic tanker fra fritidsbåten, men ti minutter med regn,

I Oslofjorden forurenset mer enn det samlet utslippet fra alle fritidsbåtene gjennom et helt år. Hvorfor er det sånn? Nei, det er av og til at jeg føler at jeg er en slags psykopat.

Jeg ser at det ligger nemlig en bok her som heter Psykopathesten. Jeg lurer på mye. Han er veldig, veldig underlig. Det er et eller annet jeg mangler som gjør at jeg ikke forstår en god del ting som andre mener å forstå. Men så er det ikke noe religiøse ord. Jeg har aldri vært opptatt av metafysikk. Jeg er ikke sånn som kan sitte og stirre inn i

peise i eld og tenke dype tanker og føle mye med et eller annet. Det er det et eller annet som ET forstår som de mener å forstå det. Kan det være så enkelt at spørsmålet er binært da, at tror du at

klimaendringen er menneskeskapt eller ikke. Hvis du tror at det er det, eller mener at det er det, så må du da også stå innenfor at vi bør avvikle og utfasse alt av olje og gass. Hvis ikke så er du en klimaskeptiker, og da er det ikke så veldig interessant å ha med deg i samtalen videre.

Det er jo dette, den menneskelige delen er at det menneske bidrar og ja, konsensus nå er jo at det menneske sier at industrielle revolusjoner, i hvert fall hvis vi skal tro den siste FNs klimarapport, har bidraget med

med røffelig alta oppvarming siden den industrielle revolusjonen og konsensusen i 1,1-1,2 grader. Og da er det menneskeskapt. Også Daniel Kahneman, jeg vet ikke om du er kjent til han? Ja, ja. Jeg har lest, vi snakker mye om denne boka, tenker fort og lager langsomt. Fast and slow. Thinking fast and slow.

Han er jo veldig opptatt av at det er et sånt hav av forskjell på det vi oppfatter som naturlig og uungåelig, og det vi oppfatter som menneskeskapt.

og påført av oss. I et intervju i Financial Times nå i sommer så brukte han to eksempel. Det første eksempelet han trekkte fram var jo at allerede nå så tyder det meste på at såkalt førerløse personbiler er tryggere enn biler som blir kjørt av mennesker.

Men hvis en person ble overtørt av en førerløs Tesla i Kalifornien, så er de vege i løpet av ti minutter, ikke sant? Stort oppslag. Som jeg sier, førerløse biler må nesten være 100% trygge før vi aksepterer dem. Fordi den ulykka som en førerløs bil fører med seg, er menneskeskapt i en teknologisk forstand.

Mens når et menneske kommer og kjører inn med en bil og treffer et annet menneske, så er det i og for seg to mennesker som samhandler. Og da aksepterer vi nesten at noen dør på den måten der. Men det andre eksempelet han bruker som jeg synes er enda bedre, det er jo vaksine. Vi ser nå under COVID-19. Det er uthandlelig for oss mennesker at noen skal dø av vaksine. Det makter ikke vi.

Men at noen dør av naturlig sykdom, det aksepterer vi fullt ut. Det er jo en del av livet. I Norge er det heldigvis såpass rasjonelt at det er flest voksne som tar vaksine, men vi sa nei til AstraZeneca, vi sa nei til Johnson & Johnson. Vi kunne vært ferdige med vaksineringen lenge før vi hadde takket ja til disse.

Da er vi inne på at når du hører ordet menneskeskap til klimaendringer, da er det vi som har ansvaret. Så hører vi hele tiden om alle disse katastrofene, klima- og naturkatastrofene som kommer på grunn av dette. Vi kan ta Kinas eksempel. Du har fått med deg at det var flomme i Kina i sommer.

Jo, det har jeg faktisk ikke gjort. Nei, virkelig, du følger ikke med. Nei, jeg er litt for nydelig. Stor flomme i Kina i sommer. Og i flere aviser har det stått at det har aldri døtt så mange mennesker som er døde under flommen nå i Kina. Det dødde 80 mennesker. Så har du fått med deg varme bølgene i USA, ikke sant? Det har du fått med deg. Og så har du fått med deg flommen i Tyskland. Ja. Og alt dette her blir jo sagt, det er en del av klimahentringene.

Folk er intrygge over at flere og flere og flere dør av naturkatastrofer forårsaket av menneskeskapte klimaendringer. Og det er jo simpel journalistikk også, er det ikke det at du går ut den første du vet kommer til å gi deg den saken? Ja, men så finnes det jo statistikk. Det er et belgisk universitet som har den store internasjonale databasen for naturkatastrofer.

De har statistikk tilbake til 1900 og frem til i dag. Vi var vel sånn raffinert en og en halv milliard menneske i 1900. Da Yangtze elva gikk av bredden sine i 31-32 så døde 3,3 millioner mennesker. 3,3 millioner mennesker. Når var det? 31-32.

De store tørkene i Sovjetunionen og Kina på 20-tallet tok fire millioner. Avsinnige tall. Helt avsinnige tall. Og i min heimfjord, for å ta et helt konkret eksempel, så er det flere, siden kirkebøkene har eksistert, så har det gått med ca. 100 mennesker i fondene, så hvis jeg er på Vestlandet med en snøskredelse her på Hauslandet,

En måned før jeg ble født, så døde desse alvoren tre menninger av meg. Jeg var fire år gammel. Garen ble tekken i et snusgred. Tre mennesker døde da.

Det hadde vært snøskred, det hadde stått nærmere 50 personer tilbake, hvis det hadde gått noen hundre år tilbake. Men ingen dør lenger i snøskred i Norge. Anarkiløp er altså uforsiktig.

Siden 70-tallet så er det kommet rasikring overalt, og sånn som flommet før, elvene dro i atta frem gjennom dalføra, reimes i jorda, gjorde det mest utrivelige. Det er ikke noe flom i Norge lenger. Vi har regulert nesten alle elver og sikret nesten alle elver.

Vi er blitt rikere. Vi kan dette med å forebygge, ikke sant? Så hvis du ser på de store tallene, så er vi nå fire ganger så mange mennesker som på 1920-tallet. Fire ganger så mange er vi nå, og det dør i absolutt tall en tiendel av de som ble døde på 1920-tallet av naturkatastrofe. Det blir mindre og mindre konsekvenser av naturkatastrofe.

Og folk blir bare mer og mer engstelige. Ja, fordi de hører dette begrepet menneskeskapt. Og da er det som Kahneman sier, da skjer det noe opp i hjernen vår. En vaksin er litt farlig, et virus er det ikke.

En mann bak et ratt som kjører på et barn, ok det må vi bare akseptere, det skjer av og til. En Tesla som kjører en 87-åring på rullestol, og Tesla er død forever. Sånn er det bare, sånn fungerer menneskegjernet, sier Kahneman. Og hver gang når vi hører om en naturkatastrofe, så er det en automatisk reaksjon. Vi er slept ut for mye klimakassa.

selv om naturkatastrofe er et helt marginalt fenomen sammenlignet med hva det har vært før. Jeg puster for hver gang jeg ser at mediene skriver om naturkatastrofer, så scroller jeg meg alltid ned til teksten for å finne når det er menneskeskapte klimaendringer kommer i den teksten, for du kan jo banne på uansett hva det er, så kommer det fram på et eller annet vis, fordi jeg tror det bare bygger ut saken og teksten og gir mer større kontekst over hele at det kommer en ekspert inn.

Aftenposten hadde et oppslag om at det første klimaflyktinga i USA, det var en eller annen øy ute på en eller annen elv. Klimaflykting i USA, da skal man begynne å tenke, Steinbeck, Dust Bowl, ta 1936, det varmeste året i amerikanske historie.

Forferdelig! Forferdelig! Neida, fullt av klimaflyktninger, noe som bare flytter fra en liten øye på grunn av manglende regulering. Jeg las ikke denne saken, jeg så bare overskriften på Facebook, og så visste jeg at jeg ikke kan lese dette her, for da hisset jeg meg opp igjen.

Og ja, you get a grip. Det var det ikke, det var det ikke. Det var et sted jeg meste hadde tatt feile med, men var det ikke en case her nede ved Niel, hvor du kunne se menneskeskap til klimaendringer, at Niel holdt på å tørke ut, og store deler av elven var. Så visste du at, er det etioperne som har begynt å bygge opp enorme magasiner og bygge kraft? Ja, men det var et stort konflikt i mange år.

Men det hadde ikke journalistene fått med seg at det var i tilfelde? I tvil er jeg ikke. I tvil er jeg ikke. Norge er faktisk inne og støtter denne demninga der. Vi er gode på vannreguleringer, så det er ikke nødvendigvis at det er så dumt om, eller så kan det brukes i en konflikt av kjøsak.

Ikke sant? Det er jo også det som Nassim Taleb sier, som også var ganske stor fan av Daniel Kahneman. Det er jo det noe mennesker... Har jeg begynt å krangle også? Nassim Taleb, eller han har kranglet malere. Han går og gjør det sportlig. Har du sett hvordan han drev til å herre med Snowden også i siste?

Det er daglige påminnelser hvor svindel og flåd Snowden er. Han gir seg ikke heller, han er jo en sinnssykt herrier. Jeg bare mistenker at de to har mistet litt, eller at det er et eller annet som er...

skurrer mellom meningene deres, for han nevner aldri kanoene lenger i tekstene sine. Men det er jo det han husker han skrev om trafikken, fordelen med trafikken at den gjorde seg selv mye bedre, for hver gang noen krasja så falt de dårligere sjåførene ut av.

av poolen med bilister. Så hele tiden ville bilparken være optimal med de beste sjåførene, for de dårligste ville enten dø eller miste sertifikat og sånne ting. Og så er det den der crashen som kan man si poeng. Det er jo et land med mennesker, når en bil krasjer, en bilist krasjer en annen bilist, så får vi en rettferdighet, en sånn closure der. At den som har gjort ulykken blir straffet.

Fengsel eller bøter, eller til og med dårlig samvittighet i resten av livet. Det er en pris og en straff der, og vi kan få lukka det, men hvis det er en automatisk bil. Vi hadde en her på Forneby, så det er en automatisk buss som kjører fra et sted til et annet. Den greide vi også å komme bort til. Jeg tror vi kjørte på en person her i testuka.

Og da er det jo sånn at det er det som du skal skylde på, at du ikke kan kjøre. Så det er den der, det må jo bli sikkerheten å fly hvis de grenene der skal på. Men jeg tror det kommer på en terskel hvor det skjer, på et tidspunkt, så må det jo skje at jeg tror ikke man får lov til å kjøre sin egen bil. Det har jeg tenkt lenger. Ja, men jeg tenkte også at når disse bilerne blir gode nok, så kan jo vi mennesker bare virkelig, hva sier jeg, kødde med deg.

Fordi det er jo bare å gå ut til veien, så stopper jeg jo denne bilen. Hvordan blir det av trafikkflyten? Det er jo nok av barn som kommer til å synes det er gøy å stoppe før å løse bilen. Og ungdommer som syer fagskap og vil ha mer vann? Ja, jeg vil ha bris. Du vil ha bris, ja. Jeg så du siklet litt på den her nå. Ja, jeg gjorde det.

Vi snakket om alkohol i stedet for folk som ikke var klare. Det var veldig, veldig interessant, men det får vi ta en annen gang. Vet du hva det betyr at vi skal snakke om det en annen gang, eller at vi skal drikke alkohol sammen en annen gang? For du sa forrige gang at vi kanskje skulle ta en øl sammen, men det ser ut som det blir lenge til den gangen der. Jeg tror vi satte på pause.

Har du vært i en sånn setting som dette med alkohol eller med rus og skravla politikk?

Det er jo skilt man ser. Det er et godt spørsmål. Vi burde noe huska da, eventuelt. Ja, vi ble oppringt av

Jeg hadde skrevet en artikkel om hvorfor Norge vant så mye i OL, vinter-OL, for Vikern-avisen. Og da skrev jeg jo selvsagt masse om astma, medisiner og alt dette her, at 80% eller noe sånt, jeg husker ikke helt nå, men hadde astma. Og da ble jeg oppringt halv seks av en dansk radiostasjon, og da tror jeg jeg var på fest, eller lett oppkommet for å feste.

Men uansett så snakker jeg så utydelig at danskene oversatte det til dansk underveis fortløpende. Men nei, ellers, og dansk er jo snøvelig, så jeg trodde det skulle være greit. – Ja, det skal gå rett hjem der. – Nei, jeg tror ikke det. – Nei, men vi får ha det til goda. Skal vi hoppe tilbake til, hva er mange finne digresjoner synes dere?

Ja, takk skal du ha. Men igjen, jeg egentlig bare prater mer gjennom dette uten å ha reflektert så sterkt over det. Jeg tror at den grunnleggende angsten som ligger bak klimaet handler om at vi mennesker tror at vi selv har gjort det. Og det har vi gjort det i viss grad selvsagt, men 1,1 er ikke en katastrofe så langt.

Og det blir det til en gang om vi kommer opp på fire. Og ingen av FNs klimaplanelscenarier, det skal jo han huske, at ingen av modellene spår lavere velstand i været. Så vi vil være bedre og bedre i stand til å verne oss mot klimaproblem. Og så får folk for eksempel høre om skogbrander da. De kan ta det. Det er massivt mindre skogbrander enn det var for 120 år siden.

Men det hører vi nok om det. Hvor kan man se data om det? Look it up everywhere. Men hva er det vi kan gjøre med skogbranda i dag som vi ikke kunne gjøre i 1900? Vi kan slukke deg. Det er jo det som er kluet, ikke sant? Vi kan slukke deg. Vi har helikopter, vi har brandmannskap, vi kan grave grøfter, ene med det andre.

Og det er nettopp dette at for eksempel skogen i Kalifornien har blitt tynnet ut sånn som den burde ha blitt, så har det ikke vært så mange skobrander. Og Kalifornien er det en del stater i USA som er mest opptatt av å gjøre noe med klimaendringene, i hvert fall ikke atomkraft og idiotene. Men de ser ut til å være helt utavstand til å hindre folk ifra å bosette seg nær brandfarlige skog.

Nå skal vi ta den største orkanen i USAs historie når du tenker skader og så korrigerer du for økonomisk vekstinflasjon. Det var The Great Miami Hurricane i 1926. I datinspenga så

Koster den 100 millioner dollar. Det er den dyreste orkanen i amerikansk historie. Når du korrigerer for økonomisk vekst og sånt da. Som andel av økonomien. Og du vet at denne orkanen kom i 1926. Og da bodde de i Greater Miami-området, 100 000 mennesker.

Hvor mange bor nå i Greater Miami-området? 6 millioner. Amerikanene har flyttet dit fordi de i mellomtiden har fått aircondition. Forskningsgruppen regnet i 2018 på hva ville en tilsvarende orkan av samme styrke koste i dag, og dette var et veldig konservativt estimat, og da ville den koste 235 milliarder dollar.

Likevel har mennesket flyttet litt. Da er vi gjentilbake til det med kanemannet. Enten bryr deg og sier ikke, eller så ser jeg på det som naturlig.

Og du kan banne på at når denne 100-års orkanen kommer til Miami, og det gjør han en eller annen gang igjen. Helt klart. Da kommer det til å være menneskeskapte klimaendringer bak denne katastrofen også. Selv om den er helt uungåelig. Folk bør ikke bo i Miami-området. Det er ikke skapt for mennesker, det er skapt for alligatorer og mygg.

Men folk flytter litt fordi de går an å drenere som det er gjort. Kommer det flommer i Sør-Staten nå, så er ikke flommedeltene kapable til å ta imot disse vassmengdene. Og dermed får vi sånne naturkatastrofer som vi da kaller menneskap. Og ja, det er jo menneskap i den forstanden at folk har flyttet litt.

På denne vedkondisjonen. Og da er det jo hyggelig når sola skinner. Men det er ikke så veldig godt egnet til store menneskemengder den dagen orkanen kommer, eller Mississippi har huset vanlig mye vann.

Det er et godt poeng. Det har jeg aldri tenkt på på den måten før. Men det med skogbrander, er det et poeng du har tenkt ut selv, eller har du det fra Nasim Taleb? For han sier akkurat det samme som du sa faktisk. Det med skogbrander er helt sikkert plukket opp fra en annen, men det er ikke fra Taleb. Talebs eksempel som jeg liker best er jo...

Jeg kom til å tenke på det da NRK hadde skjønt reklame om.

at vi måtte huske hva det var i sammenlignet. Var det klima og terror eller noe sånt? Det husker jeg ikke. Ja, det kan jeg huske. Ja, det var et eller annet i den gaten. Var det ikke flyktingkrisen da? Ja, en bit smidig. Det er helt i alle fall oppstående plakater om... Så en gang under flyktingkrisen så var det jo en på NRK som sa at det koste en potetgull i pakke om dagen for eksempel å ta imot en flykting. Bla, bla, bla. Og så sier Nasser Taleb at det er to størrelser du ikke kan sammenligne.

Det vanlige sammenlignet i USA er da svømme-basseng-ulykker. Avvike i svømme-basseng-ulykker over tid er nesten ikke eksisterende. Hvis du glatter litt på kurvene over ti år, så er 2 promille ned, 2 promille opp.

Folk drukner i svømbassenger i fylle. Vi har redningsveste i Norge nå og på alle båter fordi mannfolk pisser i havnbassenger og ramler uti i fylle. Derfor må vi andre ha redningsveste. Og så er det terror da. Terror er noe helt annet. Du har enkeltår, det er ingen terror. Men avvike i terror er jo enormt.

Skulle USA la være å sikre seg mot terror etter 9-11? La oss si at de gleder seg til å få renset drikkevannstildene til New York og Al-Qaida. Så dør det 10 millioner mennesker. Vil dere ha hjelp på sammenligning med svømmebasseng? Hallo? Ja.

Hva må jeg si om dette? Det er bare sinnsvagt. Sånne analogier er veldig... Folk liker det. De forstår det fort. Og så er det den, skal vi si, å bli arrestert på det, det skal veldig mye til. I hvert fall at folk også får med seg arrestrasjonen. For meg virker det som at det føles logisk å kunne sammenligne det på den måten. Fordi det...

Analogien er jo veldig besnærende. Det gir folk en følelse av at de får en slags dypere innsikt. Aha, det dør langt flere i svømmebassengulykke enn det blir drept av terror i USA, og likevel bruker de så mye penger mot terror. Og så lite penger på å sikre badebassenget.

Og logikken er jo, igjen da, så for å trekke frem foreldringsvesta i Norge, det er ikke sånn at et barn på 10 år dør når du er ute i en robåt. Det er bestefaren som har vært full på brygga, skal ut av båten klokka to om natta og velter fremover.

Det er jo sånn der, også med bilulykker er det ganske linært. Og det kan man jo også styre ganske mye med å ta ned fartsgrensene og sette opp midten. Ja, ja, men du skal huske at bilulykket er bare gått nedover og nedover og nedover. Ja, og nedgangen er til og med nesten... Jeg regner her på en gang. Hvis du tar antall biler sammenlignet med 1970 og 2020, så er det noe... og antall kilometer kjørt så dør det bare to prosent så mange som i 1970.

Vi hadde ikke stor problem med å akseptere trafikkulturen i 1970 heller. Jeg husker når vi var gutt og unge og dro på fotballkamp, så var det i en Volkswagen Caddy eller hva det heter, og satt vi på melkekasse og sjåføren satt og røkte.

Og alt var bra. Barnevognen min, når vi kjørte til Vestlandet for å besøke familie så lå jeg i barnevogna og sklei frem og tilbake i baksetet. Så det var ikke noe setebelt i bilen. Jeg oppdaget det i nye tider, det var 5-6 år siden at datteren min, hun og tre venninne hadde organisert det. De skulle til Tusenfryd og jeg skulle kjøre.

Jeg sa ja til det. Hun har en yngre bror også, han var vel da 28 år. Så jeg sa, hva skal jeg gjøre med Vesle broren min da? Kan være i bagasjerommet, sa jeg. Han liker å være i bagasjerommet. En stasjonsvogn.

Og han er mange ganger, jeg burde ikke innrømme det, men mange ganger fikk han, da han var små gutt, lov å sitte i bagasjerommet, for det synes jeg var tøft. Og så var denne datteren min dum nok til å si det til en venninne, som igjen sa til mora. Alt ble avlyst. No chance. En så uansvarlig far kunne ikke ta med 13 år gamle jente på 1000 fryr.

Men nå tilbake til energi, før vi runder energikapitlet. Du nevnte det kjapt inn i atomkraft, og det har det vært veldig mye i hvert fall.

Jeg blir så biased fordi jeg føler ofte at når ting dukker opp i feed-min så tror jeg at ting er oppe i nyhetsbilder og at folk diskuterer. Men det er sannsynligvis bare Facebook som skjønner at jeg har klikket på en del atomkraftsaker. Det går jævlig mye atomkraft opp i feed-min hele tiden da. Med cisner og det ene og det andre. Jeg er til og med kommet inn i en atomkraftgruppe. Det er mye med det. Det ser ut som at nesten den nye

Skal vi si den nye arkitekturoppgjøret er atomkraft på Facebook. Det er veldig mye snakk og diskusjon og saker rundt her.

Jeg synes det høres veldig interessant ut, og det er noe som kommer i kjølbane, bakerste rekka i den energiklimadebatten. Hva er ditt syn på atomkraft? Og da må vi kanskje tenke i norske rammer. I norsk sammenheng er det jo ikke behov for atomkraft, vi har jo mer enn nok strøm fra magasinene våre. Men klart at det bør sattes på atomkraft, det er helt definitivt, men EU og USA er jo

Problemet der er jo at det ikke er standardisert, og to, det er så mange sikkerhetskrav, og tre, de aksepterer ikke at teknologien er bedre noen gang. Atomkraft bygd av sørkoreanere koster 40 prosent av atomkraft bygd av europeere.

Men det som må til der er jo det Frankrike gjorde på slutten av 60-tallet inn på 70-tallet, og de har jo 50% av sin kraftproduksjon fra atomkraft, det er at du standardiserer. Du bygger likt. Og ja, jeg har ikke noe annet å si enn at atomkraft er genialt, men nå møter vi på nytt det som Kahneman helt sikkert hadde sagt om atomkraft. At hvis det en dag går litt feil en eller annen plass, og husk Fukuyama,

0 menneske døde av stråling.

De som døde, døde av stress. Det var stort sett gamlinga som ble flyttet på. Tsunamien og alt sammen. Ingen døde av stråling i Japan og likevel stengte Merkel ned den tyske atomkraften på grunn av dette. Og igjen så er du tilbake til at vi føler at atomkraft er det ultimate som vi mennesker har skapt. Det er det mest ekstreme.

Og så har vi bomba, så har vi dette. Der støter du på emosjoner. Kraftprisen i Nord-Europa har kommet til å bli syv høy i vinter. Nå har vi fått en kabel til Tyskland. Fordi Merkel har stengt ned atomkraften. De siste atomkraftverkene forsvinner i desember. Nå går prisandelen på CO2 opp enda mer, og da blir det enda mer lønn til å eksploatere norsk magasinkraft.

som igjen førte veldig høye priser i Norge til vinteren, og det blir den første krisen til vedum og større kraftopprøver som kommer i den første kuldeperioden til vinteren. Men det er en digresjon. Atomkraft er jeg helt for, men jeg ser ikke at vi i Vesten kommer til å satse på det av den enkelte grunnen at det er et paradoks her at desto rikere du blir, desto mer opptatt blir du av igjennom Kahneman-paradoxet.

I Afrika går ikke folk rundt og uroer seg over så mye av det menneskeskapet som de møter. De vil mye heller ha en gammel dieselbil enn å ikke ha en dieselbil i hele tatt, og det aksepterer jeg blir lykke i nyene. Men er det sånn nullvisjonssyke i Vesten? På det allermeste at vi skal komme alle risikoer, alle dødsfall til livskoste hva det koster?

Det er jo sånne faser vi går gjennom. Jeg driver og leser et bok nå om jeg lytter på en lydbok av Max Hastings fra 84 om koreakrigen.

Der var amerikanske soldater ekstremt dårlige sammenlignet med britiske soldater som også deltok, og andre land som deltok. De var så dårlige i det tekniske før krig. De kunne så lite taktikk. De rotet med våpen. De visste ikke hvordan de skulle bygge opp forsvar. De visste ikke hvordan de skulle gå på offensiven.

Hva var det som foregikk på amerikanske rekrutskuler og militærakademi da? Jo, da var det indoktrinering i antikommunisme, og hvorfor? USA var superior, ikke sant? Time til time så sattes de stakkars idiotsoldaterne og måtte høre på officer og fortelle om why communism will fail. Og så sitter han da i en gammel oberst fra andrevernskrig, selv om krigen kom bare fem år etterpå så hadde bygd ned forsvaret.

Og han sa at det er jo helt vilt. Her sender vi avgåre unge soldater som vet alt om hvor ille kommunismen er, men ingenting om hvor langt det skal føre krig. Ja, den amerikanske forsvarssjefen som Biden har nå, han har jo brukt stor del av fjoråret til å snakke om whiteness og critical race theory og you name it.

Ja, men dest rikere vi blir, dest paradoks er jo at dest rarere virker vi å være. Som jeg skrev spøkefylt på Facebook på en åpentroll hos Kjetil Rolne som

Forskningsrådet hadde gitt 20 millioner til noe med whiteness-forskning, og uansett hvordan det skulle vende på det, så ville det hende med at norske lærere var rasistiske. Så skrev vi det for lenge siden 1945, som sagt før, vi trenger krig nå. Sånn er det i og for seg våre gjennom historien. Som samfunn går vi gjennom sånne psykoser.

Jeg er enig for å sitere Skalemann, at vårt fundament måtte vi forstå være at vi lever på et trygt fundament, nemlig vår nesten totale ignoranse om hvordan det virkelig fungerer. Har du lest den nye boken hans? Nei. Jeg tenkte jeg har det, men jeg har en slags følelse av at jeg egentlig vet hva som står der. Problemet med å lese mange bøker gjennom året er jo at

Det er få som gir noe genuint nytt. Ja, det er det. Jeg opplever det samme selv. Det er lenge siden jeg har vært borte i noe som har vekket meg som kanemann å tale, som vi har jo nemt ut alligevel her allerede. Så er det nesten podcastet vært mer sånn øyeåpnere på kanskje litt sånn

smalere felt da, med sånne store ting, så er det lenger siden jeg har fått den. For meg er det blitt sånn igjen, nå er jeg jo historiker utdannet, men jeg har ikke lest masse italien om årene, men etter jeg var ferdig med Churchill for 6-7 år siden, 7 år siden, 8 år siden, nei 6 år siden, så har jeg egentlig bare ignorert historien. Men nå er jeg bare gått tilbake til historien, fordi

Tross alt, det er jo... Er du fan av Dan Carlin eller? Nei. Ikke?

Jeg har ikke lest den engang. Nei, han er ikke forfatter, men han er jo podcaster. Jeg hører aldri på podcasts. Du gjør ikke det? Nei, det er ikke en fordom jeg har eller noe som helst. For en måte. Jeg har en lydbøk på Amazon kalt Night Kindle. Åreboll. Jeg betalte 4-5 pund i måneden. Da regner det inn.

Ja. Men det matcher jo demografin. Jeg tror det podcast er fra 50 år oppover så er det forsvinnende nedgang på podcast bruker. Lydbok og podcast er jo altså, hvis man bare ser på hva det er så er det jo ganske likt. Det er jo en lydstrøm. Kanskje lydboken er at man leser opp fra en bok også. At det er fra et litteraturverk at man leser mer av. Podcasten er kanskje mer, skal vi si, impulsiv. Mer samtallestyrt.

Det kan også være podcast som er veldig researchbasert. Men det er jo sånn poenget, det er jo under manned. Jeg tror ikke det går vekk fra lyrbøken.

Dette er den store digresjonspodcasten, vi er gode her nå, nå har vi rundet timene her også, nå kan vi på tide å hoppe tilbake til norske forhold, norsk valgkamp. Jeg kom over en artikkel, var det i mai eller var det i juni, hvor du skrev noe i dag og tid som er en krangel om spåpenger.

Nei, den er vel nettopp skrevet i Skype-serien for en vekk eller to om skattsystemet. De store partiene er grunnleggende samlet om skattepolitikken. Er den så fersk? Ja, den kom fredag for 13 dager siden. Ja, og den tenker jeg passer vel godt inn i samtalen her. Vil du virkelig lære om fritaktsmodellen? Det vil jeg veldig gjerne høre mer om.

Ja, det norske skattesystemet, hver gang vi endrer det, så er det vår tverrpolitisk.

Helt siden Gro i 1992 som innførte den store skattereforma der hun satte ned marginalskatten fra, ja, det var på oppi 78 prosent for deg som tjente mest. Men litt enkelt sagt så skal det norske skattesystemet være nøytralt. Og hva innebærer det?

Det innebærer at både lønn, investeringer, aksjeinntekt skal møte den samme skatteprosenten. Den grunnleggende skatteraten i Norge i dag er 22 prosent. Hvis du går med overskudd i e-bedrift, så betaler du 22 prosent.

Når du begynner på det første krona som skal beskattes som lønnsarbeider, så møter du en skatterate på 22 %.

Så blir det en suksessivt økende skatteraten, og når du passerer 1 million kroner i lønnsinntekt, så møter du en skatt på røffelig 46,7 prosent. Hvis vi tar med arbeidsgiveravgifter som egentlig skatter, så blir det 53 prosent, men glem arbeidsgiveravgifter. 46,7 prosent på alt du tjener over en million.

Hvis en bedriftseiger tar ut utbytte fra den bedriften han eier, så møter han en skatteprosent på ved 31 %.

Litt komplisert dette her, men hvis du tar med overskuddet, som man alltid har betalt 22 prosent på, for det er tross at han som egenbetrifter er lagseierne, så møter du en skatterate på maksimalt 46,7 prosent. Er du med? Så en kapitalist, hvis han tar ut til personlig forbruk, for eksempel kjøpe sin bil,

så betaler han 46,7 prosent, det samme som en som tjener mer enn én million i lønnsinntekt. Der ligger den såkalte neutraliteten. Men så er det jo et ønske fra at nesten samler stor ting,

at bedriftseigere egentlig ikke skal kjøpes i jåta, biler og tull og tøys. De skal heller reinvestere. Så hvis du reinvesterer disse pengene, som betaler 22 prosent, setter du igjen med 78 prosent, i tillegg så stiger jo aksjeverdi.

Hvis du selger aksje, så skal du betale 31,7% hvis du tar det selv. Hvis du selger aksje og reinvesterer deg, hvis du betaler 22% på overskuddet og reinvesterer 78%, så lenge du fortsetter å reinvestere i et holdingselskap, i et AS, så kan du fortsette med det i evigheten.

Med andre ord, hvis du er en rik bedriftseier, en mann med mye til aksje eller noe sånt, så kan du holde verdiene i bedriften, i holdet din selskape, eller hva det skal være etter evig tid. Hvorfor ønsker stortinget at det skal være sånn? Jo, fordi da i stedet for å ha prangende forbruk,

så reinvesterer du. I tillegg så er det dette med nøytralitet, at det vil sørge for at du ikke er skattetilpasset. At du i stand for å ta lønnsinntekt, så tar du utbytte. Det skal være nøytralt. Men baksiden for venstre side her da, det ulemper ved dette her, det er jo at hvis du har penger og lar været ta ut,

Og du gjør det bra, så blir du bare rikere og rikere og rikere og rikere og rikere. Og dette er veldig frustrerende for Venstreiden å se på, fordi veldig mye, og en av grunnene til at aksjene steger seg enormt mye, og for en del boliger i Oslo og andre pressområder, det er jo laverentepolitikk.

Så vi har gått gjennom en veldig økning i formue i Norge.

Og da er det hva skal han gjøre med dette? Svaret er at det kommer ikke til å skje så mye med dette. Fordi til og med SV stemte for fritaksmodellen i sin tid, og Kristin Halvorsen administrerte fritaksmodellen.

Så det grunnleggende prinsippet i norske skattesystemer er det tverrpolitisk enighet om. Også har det noen marginale partier, altså Rødt og andre sullike. Kanskje nå SV også er blitt mot fritaktsmodellen. Men nei, denne her modellen blir ikke endret.

Og så kan du helt på marginaen skru litt med formueskatt, for det er personlig hele veien, så hvis du eier mye aksjer så skal du betale formueskatt. Så er det noen karabatter her og der og parbein eller kapital og lignende, så det kalles. Men da møter du dette store problemet da, at hvis du er virkelig rik,

og så skrur du opp skattesatsene, så kan du gjøre mange ulike ting. Stein Erik Hagen, han bor i Norge. Det er vi enige om. Han har ikke flyttet selskjon Fredriksen. Men han har barn i Schweiz. Så han har konstruert holdingsselskapet, familieselskapet, sånn at det er nok sagt B-aksjer. Hva var det?

Det finnes noen som heter A- og B-aksjer. A-aksjer er de som har stemmerett, men der representerer sammenlegget ingen verdier å snakke om. Så det er B-aksjer som pengene er fordelt på. Alle B-aksjerne til Stein Erik Hagen er overførte barn som bor i Schweiz. Er dere med?

De har sveitsiske statsboligskaper? Ja, de bor i Sveits. De bor i Sveits. De har Sveits statsboligskaper. Det handler om hvor ofte du kommer ut i utlandet og liknende. Stein Erik Hagen har makt over hele familieformuer. Alt sammen gjennom a-aksjene. Alle pengene som formuer repristerer er i Sveits. Ingen formueskatt å snakke om for Stein Erik Hagen. John Fredriksen.

Han er god form, varierer jo litt da, men nå tipper jeg 140 milliarder. Kypros, bor i London. Ingen form i utskatt.

Så det er veldig vanskelig å skru opp formueutskatten så veldig, fordi det blir oppfattet som veldig urettferdig at rikingene bare kan stikke av, mens hvis du bor ute i Asker og er 78 år og har en villa, så må du betale formueutskatt.

Men ja, du kan jo endre litt her og der, men du kan ikke virkelig ta myter. Det er det samme som med arvavgift. Arvavgift synes alle på en side, og mange andre også, er en god idé. Men igjen, hvis folk flytter, så tar Ton. Ton har ikke barn. Han har laget en trøst, en stiftelse av hele formuet seg. En stiftelse er ikke en person.

Og du husker fra i sted at hvis du tar ut utbytte personlig, da må du betale 31,7 prosent i utbytteskatt. Men en trøst er til en person. Så det blir ikke noe utbytteskatt. Det blir ikke noe kapitalskatt. For det havner ikke på en person. Så har vi Smevik-familien i Slavanger. Tjenester et stort bolig. De har nettopp seltet et

Datalageringssenter Green Ocean til et israelisk selskap. De har investert 560 millioner, og Israel har den gave 7,6 milliarder. Fordi det er fintaktig veldig billig streng med noen gamle NATO-lagere, en såkalt aktiv næringspolitikk. Det blir sånne utbytteskatter, det blir sånne kapitalskatter. For 20 år siste havnet de pengene på en trøst på Jersey.

Og så lenge vi er en del av EØS, så lenge vi er en del av den internasjonale kapitalismen, med fri flyt av kapital, så er det umulig å skattlegge kapital på en rettferdig måte, sånn at folk oppfatter det rettferdig. Og derfor er det så vanskelig forstøre å si ja til arvavgift.

Hva skal du sette grenser? Folk har en del penger i Norge. Hvis du for eksempel setter grenser på 10 millioner, så er det nok så mange i Norge som har bolig, sekundærbolig. Det er litt vanskelighet her. Så problemet både formue, skattearv og avgift er at det egentlig ikke rammer deg du har lyst til å ramme skikkelig midtbord.

De kan stikke av, og de har gode skattedokater, og skal dere også huske at vi sitter litt i glasshus. Fordi sentralbanker betaler ikke skatt noenplass. Sånn at oljefondet vårt, som egentlig er den norske valutareserven, Armstrengthet og Norges Bank, de betaler ikke utbytteskatt, de betaler ikke kapitalskatt, de betaler ikke formuhusskatt, de betaler ikke skatt på kapital i hele tatt noenplass i hver.

Skal vi plutselig hindre rikinga i Norge å flytte til utlandet? Nei, det går ikke. For det er jo forbudt etter EUs egenhet og den europeiske menneskeretts erklæringen også da. Egendomsrettene og alt det der. Du er lov til å ta med deg kapital. Så der står vi da, og derfor er det det jeg sier at det egentlig er en krangel om småpenger. For det grunnleggende sett så er vi enige om skattesystem. Vi har et godt, nok så godt skattesystem i Norge. Det fungerer bra. Takk Gro spesielt for det.

Det er en konstant vurdering av hvor skal man sette terskæren for at ikke for mange flytter ut, for du mister jo jævlig mye skatteinntekt hvis du setter den for høyt åpenbart, for da flytter flere og flere ut, og setter du den for lavt så slipper de å få billig unna eller at det blir forskjellsbehandling. Er det den terskjeren der som du snakker om nå som er så vanskelig å vite hvor skal ligge?

Ja, det er vårt race mot for eksempel lavere overskuddsskatter. I utgangspunktet så har du såldt på

Det formelle raten for Grovjordnakke med skattesystem var 50% på overskudd. Men det går egentlig ikke an å ha en reell skatterat på overskudd på 50%. Da tar du for mye kapital fra betriftene. Så den reelle skatteraten var lavere, men hun lagde skattesystemet mye enklere og senker det i øvre grenser.

Men formueskatt, det det fører til er to ting da. I Norge, hvis du er Oslo Børs, så er Oslo Børs den børslene i hvera som har størst stateinnslag. Det norske statet eier jo veldig mye. Eier en tredjedel av Telenor, Hydro, DNB, bla bla bla.

Også i tillegg eier utleninger veldig mye. Det er ingen plass der utleninger eier så mye som påslag og børs. Og det er nok delvis en funksjon av formueutskatten, tross alt. For utleninger betaler ikke formueutskatt, og staten betaler ikke formueutskatt.

Folk flest får for mye skatt helt til det lokale betriftslegeren selger til Kina og gradvis flytter betriftene dit.

Sånn som Ekornis, som er en kjempsuksess på Sundmøre. Der sa jo familien at de selgte Ekornis til kineserne. For de var lei av formue-skatten. De hadde trolig brukt pengene på å investere i egedom i Oslo, for egedom blir versatt lavere i en sånn formue-skattesammenhengde. Fordi Arbeiderpartiet ville jo ikke ramme vanlige boligeier med formue-skatt.

Så det er vanskelige balanser der, men grunnen til at det er så mye krange rundt dette er at det tross alt er en viss forskjell mellom venstre side og høyre side her. Og der det er en marginalforskjell, der slås man om den marginale forskjellen for å lage distanse mellom parter.

Er det særregent for oss skandinaver at vi er ekstremt opptatt av rettferdighet? Ta Kjetil Ollnes som jeg tror har satt flere poste på han, hvor han setter arveavgiften opp mot lønn for eksempel. Ja, Kjetil er jo veldig opptatt av, han er veldig forbolig i skatte og veldig for arveavgifte.

men har gått inn i disse tunge problemstillinger som trods alt ligger der. Hva er mulig? Det blir mer hva som er ønskelig da. Også er det jo dette med både bostadsskatt, boligskatt og egendomsskatt og arveavgift at det høres veldig lurt og populært ut, men

Hvorfor tar vi kjølet og jeg har innskuddspensjon? Jeg har ikke tenkt å røre innskuddspensjon. Jeg har ikke tenkt å pensjonere meg.

Så er bedriftene i lag sparet vel 60-70 000 i året. Den dagen jeg dør med normal utvikling så er det kanskje 5-6 millioner på den innskuddspensjonskontoen hvis de blir 85 år.

Og grunnen til at jeg ikke tenkte å røre den er at jeg ikke tenkte å slutte arbeidet. Så jeg ser ikke så stort behov for noe mer enn folketrygda uansett. Så jeg kommer til å få noe når jeg tvinger meg til å ta ned de 270. Men det er jo noe med arda. Jeg har lyst til å overføre disse pengene til barna mine. Og det er jo et biologisk instinkt. Du har lyst til å ta vare på etterkommerene dine.

Og hvis de tenker seg vær uten barn, så blir det litt bunkere til Hitler. Det blir veldig mye hedonisme når du vet at russerne kommer og dreper deg om en liten stund. Da er det amfetamin og sex for å si det litt enkelt. Det er noe med denne biologiske komponenten om at når du jobber hardt og har spart opp en formue gjennom bostad og innskuddspensjon og aksjer og hva det skal være,

så er du lystig at barna skal få det. Det tror jeg at det større innerst inne også forstår, for han vil sagt at han egentlig ikke vil gjeninnføre arvavgiften. Og så skal du huske det, det er litt komplisert, det er egentlig ikke sånn at vi ikke har arvavgift i Norge. Arv blir skattlagt på akkurat samme måten som de skildret med fritaksmodellen.

Hvis faren kjøpte deg tomt på Ulland i 1970, og så dør han i morgen, og så arver du den. Da er det ingen arveavgift. Men den dagen du selger den tomta, og bruker pengene selv, da kommer det 31,7 prosent på all verdistigning siden 1970.

Og det inkluderer inflasjon også. Så egentlig så blir du skattelagt den dagen du selger den tomta hvis far din dør i morgen og du selger den tomta nå, dagen etterpå, så er 50% av verdiøkningen, hvis du korrigerer for inflasjon, den hamner i statskassa. Men det vet ikke folk. Det er jo ganske høy.

Ja, for det hvis du korreler for inflasjon, ikke sant? Det var en høy inflasjon, i 78-tall var det en høy inflasjon og det gikk ting opp, og så inflasjonen ligger sånn igjen på to og en halv prosent. Så all kapitalskatt eller utbytteskatt, hvis vi sier at alt det andre er likt, at det er ingen reell verdistigning, men bare inflasjonsverdistigning, så skattelegger staten inflasjon også.

Vanskelig poeng. Jeg er veldig sikker på at få avlytterne vil få med seg dette, men sett dykk i det. Jo, nå er det sånn med on-demand innhold at Spotify, Apple, der er det en knapp, så du kan hoppe 15 og 30 sekunder tilbake igjen.

og bak igjen, og bak igjen, og bak igjen, og høre om igjen, og om igjen, og om igjen. Det gjør jeg forresten veldig mange ganger på podcast hvor jeg virkelig må få inn, jeg må ha ting imitert seg, og spesielt når jeg kjører bil som jeg hører ting om igjen, om igjen. For dette er sånne ting du vil huske da. Kanskje det er det vi snakker om da. Veldig enkelt. I Norge blir inflasjonsskatt lagt. Som verdigøkning. Selv om inflasjon ikke er noe annet enn inflasjon.

Hvordan ser dette systemet opp mot Nord-Europa for å ta våre naboland rundt oss? Våre naboland er mesunnelige på det norske skattsystemet. OECD har sagt at det norske skattsystemet er et av verdens beste skattsystem. Hvordan da? Det er nøytralt, det belønner investeringer,

og de gjør det relativt lønnsomt å arbeide. Så skattesystemet er det siste vi skal klage over egentlig i Norge. Det er veldig mye annet vi skal klage over, men akkurat skattesystemet har ikke mye stygt å si. Hvem klager mest på skattesystemet i Norge da? Er det bedriftsseier? Ja, jeg forstår jo at bedriftsseier synes det er veldig urettferdig at, la oss si det til de to møbelfabrikker i Sykkehulven,

og begge to er verdt 100 millioner. Så må egentlig ta ut i utbytte og betale 31,7 prosent på det for å betale formueutskatt. Da blir jo den reelle formueutskatten over 1 prosent, og da sier jeg at den går med 10 prosent overskudd av verdien på 200 millioner. Så går man ut med 2 millioner som man tar ut i utbytte, så blir det nokre millioner som forsvinner der i formueutskatt.

Med kineseren eier jeg akkurat like stor mørkfabrikk.

Han betaler seg kroner i formueutskatt, og han har sikkert sørget for at han har et holdingsselskap i en eller annen plass i Irland eller noe sånt. Betaler ikke han utbudsskatt heller, en kineser. Det er det som gjør at de norske bedriftseigere er så sinte på formueutskatten, for jeg ser at alt som ble eget av utleninger,

ikke har for mye skatt, og ofte heller ikke har utbyttet skatt å snakke om. Så for å ta det en gang til da, hvis driftseierne hadde fått viljen sin da, hva ville skjedd da? Da ville Norge per i dag fått 15 milliarder kroner mindre i skatteinntekte. Hvis du tar med kommunene, staten og kommunene bruker i år nærmere 2 billioner,

Hva er det vi 2.000 milliarder? Så ville vi tape 15 milliarder av 2.000, knappe 2.000 milliarder i utgifter.

Det er ikke veldig store penger å snakke om, da er det 0,20, det er 20 promille cirka av inntekten til stat og kommune vil det da forsvinne. Men det kan jeg fint ta igjen på andre plasser. Kommunen kan ha egenomskatt, det kan skru litt opp her og det kan skru litt opp der. Det er ikke et problem. Så jeg tror at hvis norske bedriftseigere fikk bestemme, så ville jeg heller betale 23 prosent i årskursskatt enn å betale formueutskatt.

Det var en bra gjennomgang. Dette ble nesten som et lynkurs i alt fra norsk olje til... Jeg lærte meg en ting gjennom alle årene jeg skrev. At folk husker deg likevel.

podcasten kommer inn, vet du, og folk kommer til å huske det her godt og spoler tilbake og hører om og om igjen. Jeg er også en sånn som glemmer altså, når jeg leser bøker. Jeg er en glemmer, men av en eller annen grunn så husker jeg konsept. Det er et merkelig skudd sammen, men når jeg får presentert en modell som jeg forstår logikken i,

Da sitter det en sånn nok lunde. Det er litt samme som med historier, som er lettere å huske enn informasjon. Ja, ja. Det er sånne analogier også, det er lettere å huske det enn en tørr forelesing. Selv om falske analogier er veldig farlige.

Men skal vi kaste oss over litt partipolitikk og stortingsvalget? Nå har vi jo holdt på i en og en halv time. Hvor lenge har du nå? Det var en veldig merkelig parkeringssystem her ute. Det var enten, forstort ikke det, Easy Park. Jeg trykte opp og skulle ha 190 for et døgn, og så trykte jeg nedover, og så var det plutselig 90. Nei, jeg husker ikke helt det. Men jeg endte opp med 18

38. Men du kan jo spinne hjulet mer alltid på å si hvis du... Du er ikke råst, ikke sant? Jeg satte min på her, ja. 1923. Men ja, hva har du fått med deg av valgkamp og målinger og sånt til nå da? Nei, jeg følger ikke så mye med på valgkampen, men jeg har jo lest partiprogrammene. Og det er jo veldig få som gjør det, og det forstår jeg veldig godt.

Men er ikke det et paradox da? Det er jo selve manualen for hvert parti, og det er der vi burde kikke for å se om vi heller mer i den retningen enn den retningen. Men vi gjør ikke det, vi tar heller en malgomat. Ja, men det er jo fantasy-litteratur-partiprogrammer. Du kan jo ikke lite en sekund på det som står der. Sånn er det bare. Men det sier noe om hvordan jeg tenker og ikke tenker.

Kunne partiene vært litt bedre til å gå i strupen på hverandre og bruke partiprogrammet? Det står jo her at de tar hverandre på punkter, for det er sjelden de gjør det.

Litt sånn taktisk da under en debatt. Ja, men nå skal du huske veldig mye, det er jo sånne talking cards. Men før var det mye mer vanlig, NRK og partilederdebatter, partiutspørringer, så var det jo, du er jo også på 70-tallet og 80-tallet, så var det jo det som var modellen.

Programlederen sattes til å lese partiprogrammene og konfronterte dem med hva som stod der. Men those days are long gone. Men har partiprogrammene forandret seg noe fra de som, før du begynte å sette deg ned og analysere og lese gjennom alle de her til 2021, er det? Det har blitt mye verre. Det er blitt verre, ja. På hvordan like måte da?

I 2013 så var det jo at... Da må vi ta et litt grunnkurs i samfunnsøkonomi igjen da. Ja, kjør på. Penger er tre ting. Penger er en vekslingsmåte. Det vil si at når du kjøper noe så gir du en person konkrete penger.

Du veksler inn pengene i en vare eller tjeneste. Penger er en måte å spare på. Desto flere penger du har desto rikere er du, hvis det er 1000 lapper for eksempel. Men først og fremst er penger en bokføringsenhet av ressurser. Det sier noe om hvor mye ressurser du har.

Og den siste biten ignorerer deg totalt. Sånn som FRP og Høgere mener jo at de har gitt store skatteavgiftsletter de siste åtte årene. Men samtidig så er det øka offentlig sektor og bevilgningene fra offentlig sektor, for eksempel for doblet samfunnsbudsjettet.

Og da har det overført ressurser fra privatsektor til offentlig sektor. Da har det mindre ressurser igjen i privatsektor versus offentlig sektor. Og hva er skatt? Skatt er jo en måte å ta ressurser fra personer på, bedrifter på, og underlegge deg politisk kontroll.

Og aldri før i norsk historie, så vidt det kommer på, så har så stor del av norsk økonomi og verdiskaping vært underlagt politisk kontroll som i 2020 og 2021. Vi snakker om 66, 67, 68 prosent av BNP.

blir fordilt av Stortinget og kommunestyret. Under Høyre og FRP så har vi fått en mindre markedsøkonomi enn vi for eksempel hadde under Kristin Halvorsen. Ikke det er litt motstengende? Jo, men poenget er egentlig greit at hvis, jeg brukte en analogi da jeg tok FRP. Du har en fotballbane.

Også sier vi at det står fem ojefat på den ene barnedelen og fem på den andre.

Under FRP så har det blitt fire oljefat på den private banehalldelen, og seks på den offentlige banehalldelen. Så kompenserer det med å ta med noen liter olje tilbake til den private halldelen. Men likevel er det mye mer energi på den delen som har seks oljefat, enn den som har fire oljefat. Det kan vi være enige om, ikke sant? Hvis du vil ha mer vei utbygging,

så må du hente ressursene til den vei utbyggingen fra en annen plass. Ja, da henter du den fra privat sektor. Ikke sant? Og det hjelper ikke å si at du kommer med noe avhils lett her eller der. Den langsiktige regningen er at den skattende må opp kraftig skal dette her gå over tid.

Vi overfører ressurser til offentlig sektor for at politikere skal få kontroll over mer av ressursene våre. Fordi, la oss si at du har 100 arbeidere i bedrift som privat, og så har du 100 arbeidere på sykeheimen som offentlig. Så har du bare disse 200. De er på øde øy. La oss si det. Du vil gi bedre offentlig omsorg.

Du vil ansette flere på sykeheimen. Hva kan du hente deg fra? Fra Privatfabrikken. Du vil ansette to på sykeheimen. Da er det plutselig 102, og da er det 98 igjen i Privatfabrikken.

Det de ignorerer alle partiprogrammer, de ignorerer at penger også er ressurser. Hvis de lover å gjøre noe som koster penger, så lover de samtidig å ta fra privatsektor og gi til offentlig sektor, eller i det minste sørge for at politikere får kontroll på noe.

Og så er det jo sånne paradoxene sammen med Arbeiderpartiet. De sier at de skal øke eksporten fra fastlands-Norge med 50 prosent.

20-30. Hva er det som er tenkt å få til det da? Hva er det som mennesker som skal produsere denne 50 prosentsøkninga da? Eller omtrent i offentlig sektor da, eller trygge? Det er noe som ser fortsatt arbeiderpartiet tenkte å redusere antall personer i offentlig sektor, eller tvinge flere av de som er trygge ut i arbeidslivet.

Ja, det er ikke det akkurat programmet gir inntrykk av da. Ja, så hvem er det som skal jobbe i disse nye eksportbedriftene så de må subsidiere, Havvind for eksempel som Røkke skal stå for. Eller må de importere noen polakker da. Og det er nok et poeng det. Satser på distrikter, satser på bedriftene i distrikter, men vi må jo bare innkjøpe fiskemottakene i Lofoten.

gjør det sånn fryktelig mye godt for nordmenn. Det er jo østeropere, ukrainer og liknende som jobber der. Hvem er det vi skaper dette samfunnet for? Det er mange sånne spørsmål som du kan stille det. Møbe fabrikkene dine på Sundmøre, det går så det koster etter deg, men det er jo etter hvert flere polakker, baltar og slik som jobber der enn lokale.

Vi gir Baltar og Polakka bedre levestandard gjennom å bruke mer av oljefondet, fordi det er penger for oljefondet som gjør at vi kan importere det. Men sånne refleksjoner på et eller annet, det gjør ikke partiet seg.

Om hver nær som Røkke også har ansett 200 til, så kan vi være nok så sikre på at aller aller flest av deg vil være polakker. De vil ikke være tidligere trygge nordmenn, og de vil heller ikke være tidligere offentlig ansatt. For også arbeidskraft er en knapp ressurs. Sånn er det når det er værre. Så hvem er det vi skal skape et bedre samfunn for, og hvorfor skal vi eksportere mer?

Vi har jo et kjempestort overskudd på handelsbalansen takket være olje og gassen. Hvorfor vil jeg arbeide på at de eksporterer mer? Nei, for de tydeligvis eksporterer verdier i seg selv. Jeg vet ikke hvorfor. Er det fint å kommunisere da?

Det er vel kanskje det. Det er jo en merkelig tenking. Vi må jo helt tilbake til garrasen for å finne noe lignende. Det var bilrasjonering og bananrasjonering og ene mellom andre. Vi er til det nå. Vi er et steinrikt land med enorme valutareserver i form av oljefondet og overskudd på hans og betalingsbalansen.

Nå kan du eksportere mindre enn deg, uten at det er noe problem. Vi driver til å eksportere for at vi skal eksportere. Dess flere vi har ansatt i eksportindustrien, dess færre må være ansatt i offentlig sektor, hvis du ikke da vil importere enda flere utlendinger. Men når du diskuterer dette med, la oss si, politikere eller meningsmotstandere og sånt, hva får du til svar da? Hva er motargumenten her?

Diskuterer ikke så ofte lenger med politikere, de er jo som de er. Hvis du spør gamlingene i Finansdepartementet, jeg kjenner jo mange av deg, så sier de at golden years, det er virkelig flotte tider. Jeg var i Finansdepartementet 1986-1992. Det var jo da grove

Følte retorikk som god sosialist og kjørte tætskjælpolitikk. Da hadde vi hatt oljekris og vi fikk bankkris og alt sammen, og da måtte politikeren gjøre det rett, og da fikk fagøkonomen i finansdepartementet lov til å gjøre det rett.

Men så er jo dette med oljeriktommen, det har gjort at samfunnsøkonomien mye har forsvunnet da. Jens var jo veldig opptatt av det, Jens Stoltenberg, og gredde sånn noklunde i første periode med Redgrønne og Halde igjen. Men så kom finanskrisen som ga anledning til å bruke mye mer penger og var ofte litt beskjedt.

Etter det er det bare gått til skogen. Internasjonal avrentepolitikk har gjort oljefondet så stort også i tillegg. Da jeg slutter å tenke på

Da jeg gikk på gymnasiet så lærte vi at politikk det er fordeling av knappe ressurser. Men det er ikke så mange knappe ressurser med et oljefond bak det. Og dermed så får du veldig mye idioti. Og det er jo lenge siden Arbeiderpartiet hadde som mål, Arbeiderpartiets mål grunnleggere sett er å gi arbeiderne bedre velstand, ikke sant?

Men norske arbeidere med en fornuftig politikk kunne hatt mye bedre velstand enn de har i dag, men norske arbeidere føler jo at de har en god velstand. Så man måtte gjennomføre, og da er jo nordmennet bedre enn andre. Og da tilpasser vel politikeren seg dette her. Det er en veldig stor krigskasse der ute i form av oljefondet.

Alle smartingene jeg har hatt inne i podcastene, det er to ting som går igjen. Det er at olja gjør at vi har sluppet å ta ubehagelige avgjørelser og viktige prioriteringer i flere ti år nå. Derav kanskje resultatet at budsjettene bare eser ut mer og mer for hvert år. Selv om man skulle tro en høyere FRP,

En konservative regjering skulle faktisk greie å minske den økningen, eller kanskje til og med kutte, men det virker som ingen partier har noe plan eller noe signalisere om at vi skal kutte noe som helst. Det er gjennomgående med absolutt alle partier at det finnes knapt et eneste kuttforslag.

Det var litt friskt når Raimond Johansen så denne saken med at offentlige ansatte i Oslo sentrum driver å jobbe på paletet på Karl Johan, at de sitter på jævlig mye dyre eiendommekontorer, at det kanskje vi skal flytte de litt lenger ut i regionen. Det var sånn, selvfølgelig skal vi ikke gjøre det, offentlige ansatte skal jo ikke sitte på 20 Holmbyn og Karl Johan. Nei, du ser ikke... Det var ikke så mye jeg tenkte på det her ennå, fordi vi var...

Vi har kjøpt oss kvalp. Det er jo et slit. Men det fører jo til at det går to-tre turer per dag. Nå får du tenkt litt. Nei, det som skjer er jo at under korona er det forferdelig inflasjon i hunder. Og i hundepriser. Ja, det er sant. Det er vanvittig hvor mange som har kjøpt hund, det inkluderer til oss. Hytte og hund.

Og så tømmer du i prat med folk da, ut på høen der det gommene har blitt seg, eller jeg heter på Sundmøre når jeg er der. Og da legger jeg merke til at veldig mange av de jeg prater med er jo ansatte i departementet. Det er byråsjefer, ekspedisjonssjefer, det er folk som tjener mellom 800 og 1,2 millioner. Og de vil jo ikke bo i Oslo.

Og så er det lokaltoget fra Asker. Jeg går rett forbi høen. Så er det 28 minutter, så er du inne på Norsk Alteater, og så spiserer du opp. Og uten at jeg vet, så vil jeg tippe at 60-70% av departementstilsettet i Norge bor i Asker og Bærum. Vi bygger regjeringskvartalet på Lier. Andre veien.

Det er en genial løsning. Kan vi bare ha en stor mur rundt hvis det er sikkerhetsgrunner, og ene med det andre? Nei da, feit det er så tomt da, skikkelig trangt, der skal vi bygge, jeg tipper det kommer på 40 milliarder. Det er helt avsindig. Helt, det er jo helt, det var vittig. Er det mulig å sette noe som helst ansvar for hvem? Hvem er det som er beslutningstakerne for at det faktisk ender med det til slutt? Kan man sette noen få navn på det?

Det er jo forferdelig å si det da, men grunnen til at vi får dette her er jo denne retorikken om at terroristen ikke skulle vinne, ikke sant? Og paradoxalt vis så vinner jo han. Ja, det er det jo. Ved å gjøre dette her, det tjemet har vært det sagt den dagen det blir åpnet at vi lukka et sår. Han vant ikke.

Men uffa da, det er helt forferdelig å tenke på at det er regisk kvartalet, og så skal jeg hente kjølevatten ifra.

Det er ingen som tenker på at det må jo borre igjennom, det er så lignundskifere det der, så slipper ut så mye radioaktivt. Og som ingen har visst, at det grunnene i Oslo er jo helt forferdelig å borre igjennom. Hvorfor i alle dager skal vi ha et kjølevasssystem basert på sjøvatn? Eller er det det ene med det andre? Og det er jo et problem med offentlig rikdom da, er jo at private aktører har jo heldigvis den der faren for at det går konkurs.

Ikke sant? Åh, strøp!

Brunås er jo blitt steinrig på å drive med fortetting i Oslo Vest. De har kjøpt opp masse plager og driver med fortetting der. Men han ville aldri ha bygd med Brunås, ville aldri ha bygd et regjeringskvartal på den måten der. Det kan du være helt sikker på. Jeg beklager Astrid, du blir ikke menig å gjøre dette personlig. Men det er jo det totale mangel på konkursfaret, så jeg er rett og slett oppførsel i sånn.

Bygger de deres kvartalet på lier, så kan departementets ansatte bære masker, bære kjøret, kort kjaptur ut i motkjøreretninger, da slipper vi å bygge nye E18 også, enn hverandre. Det er helt vilt at de tenkte samle dette for et så trangt lite område. Er det storting som vet av det da?

Hvordan fungerer det? Jeg vet at det er stor ting, sånn gradvis.

Det er jo den her, tar vi den, så tekker vi den ned, som Jalle sa, den gamle skjøyteløperen, hvor fort kan du gå på 10 000 meter? Han sa han kan ikke gå på null sjø. Men det er jo helt virkelig, verdenskårene blir litt bedre, og ofte blir det litt dyrere for hver gang. Og så er det jo dette her, det er jo også hva han har skrevet om da.

Så slitt for meg, dansk professor i Oxford var en av de fremste på dette med megaprosjektet. Megaprosjekt går til helvete å være over. Ja, planleggingsfeilen tror jeg man kan kalle det. Og det er jo dette at ingeniører får lov til å ta over det. Og det skjer jo ikke bare i offentlig sektor. Jeg skrev en lang serie om Statoil,

Det er en avslutt at det er stor overskrivelse i USA. Men poenget er jo at før oljekrisen i 2014 så var oljepriset så høy at det statal hadde jo null hemninger.

Og de hadde, hva var det nå igjen, det er så lenge som jeg skriver om det, men de hadde 2.700 standarder for ulike rørkonstruksjoner. Og da de måtte kutte etter oljekrisen, så greide de å redusere det til 70.

Altså du har 2.700 spesifikke ting og tang som du må lage til spesifikke bestillinger fra Statoil. Det blir dyrt. Det blir fryktelig dyrt. Men nå da jeg fikk kniven på strut og olieprisen gikk ned, så kan jeg redusere det til 70. Og det kan det masse produsere, ikke sant?

Hvem var det som stod bak 2.700? Det var ingeniørene i starten. De hadde det artig hvis vi lager en litt bedre løsning her, så går det forbi der. Og så ender det opp med helt absurde ting. Ingeniørene elsket å lage kompliserte men finurlige løsninger.

Og har de ikke det trykket på seg fra en økonomikjef som skal gå om overskudd, så teker de kjøvattnet fra Oslofjorden og sender det opp for å avkjøle datamaskiner i det nye regjeringskvartalet. Er det samme oppskriften med Stortingets garasjenover?

Det vil jeg tro. Det er gode spørsmål. Men megaprosjekt går til helvete hvera over. Det er bare sånn det er. Regjeringskvartalet kommer jeg helt sikker på over 40 milliarder. Jeg garanterer det. Jeg blir ikke forbeist om det blir 50 eller.

Det som er så rart nå er Sløsse Rimebudsmannen, du kjente han på Facebook, Mari Søberg. Når han skriver om sånne store samferdsprosjekter som går til helvete, så er det så absurd hvor mye mer penger det er enn andre ting som er like ille i tekstforstand. De størrelsesordene er så enorme og vanskelig å fatte. Folk og barn, dere egnet samferdsprosjektet til NOS har fått eget eller en post i statsprosjektet, og nå tror jeg det kommer opp i 41 milliarder.

og det var første budsjettet, første gang det ble forslått var åtte biljarder hvis jeg ikke husker feil. Og jeg spurte, jeg opplevde en absurd sake for mange år siden, det var Erik Solheim, denne raringen, var både miljøvernminister og utviklingsminister, og da hadde jeg skrevet en artikkelserie om hvor absurd norsk uhjelp var,

Og så ringte han mi da, bare med å komme opp på kontoret. Vi skulle preike han og jeg. Da sitter han og prater i to timer. Her har han ringet Erik Solheim. Litt kjarmerende og litt. Nå er han kineser. Det kunne vært et bra podcast. Ja, hvis jeg hadde fått han til å frekke fritt. Og så spurte jeg han om uhjelpen, og så sa jeg til.

Vi har 1% av bruttonasjonale inntekter som alltid skal gå til uhjelp. Der med går budgettet alltid opp, og der med vet diktatorene at det alltid får, og så blir det sånn. Burde det ikke av og til komme nedkjæringer, sa jeg? Jo, det hadde helt klart vært bra. Men hvis jeg ikke kjempet for økninger, så hadde jeg sett på som en svak minister.

Og det vil ikke vi ha, og dessuten tror vi at det er bedre at vi gir enn andre land. For vi er jo bedre på å gi, mente han da. Men da gikk samtalen videre, og han spurte meg, hva er det mest bizarre du har vært med å vite i Stortinget? Jeg får lov bare, sa han.

Det er bare noen få mennesker i rørstrafikken som har bruk for det, og det er helt tøvete. Men det var et kompromiss, og de stemte for det, og Åslegg Haga ville ha det, og bla bla bla. Det er jo samme grunn til at veterinærhøyskolen er nå havnet ned på Åslegg Haga og sånne ting.

Det er mye rase skjer i regjeringen senere i timen, og i Stortingets gruppe enda senere på natta. Det er fulloban, det er helt galskap. Helt galskap. Jeg regnet på at det var opp til 20 milliarder, og da kunne de passasjerer, det er jo kun røystida den er relevante.

Hva det var det, jeg har ikke artiklet foran meg, men jeg tror jeg regnet ut at disse 3600 passasjerere som kunne, for å få kortet reisetida sier jeg, røystida, kunne få en Nissan Leaf kvart år kvar.

av staten, og det ville likevel være billigere. Det er helt av sin tid. Så er det jo også nullkostnadskontroll. Men hvorfor går det ikke om å lage inn en mekanisme her som gjør at politikere ikke kan bare overleve det at et sånt budsjett går til helvete? At det er noe sånn Nassim, tilbake til skin in the game, at det er jo ingen konsekvenser av å måtte feilbregne så grovt.

Skattebetalende regninger er ingen som må gå, mens de tingene man må gå for er gjerne absurde sosiale ting. Reagan sa det, starve the beast. Poeng er at det er ingen som bruker mer penger enn Reagan. Det er veldig vanskelig å se fors i mekanismen som gjør at

Det som er det ille er jo at når de først setter i gang det, og nå skal vi ikke mase mer om Kahnemann, men la oss ha et sist eksempel for thinking fast and slow. At det er det som er deprimerende er jo at Kahnemann sier at nesten ingenting av det han har funnet ut, la meg tverske, og det andre psykologer har funnet ut, hjelper.

Det hjelper ikke, det er samme hvor ofte vi repeterer dette med menneskeskapt versus naturlig og støy og alt sammen. Folk ignorerer det, men det er en ting som hjelper, det er at du dyrker pessimisten. Du må ha en pessimist til stades når den endelige beslutningen skal takes, og så var det rett å skrive en stil eller en essai da.

at du skal se for deg at det du har lyst til å vite, og konsekvensene av det om fem eller ti år, visst, alt går gale. Du skal bare som styremedlem eller stortingsrepresentant, eller hva det skal være, eller i statsråd, koncentrere deg om alt som kan gå til helvete. Og så skal du skrive 2000 ord

Så legger du deg vekk dette esseren i stilen, og så stemmer du deg over det som er forslått. Da blir iværn etter å veta det du har lyst til å veta utrolig mye mindre.

Du skal sette deg altså i en posisjon der du dyrker din indre pessimist, og du må alltid sørge for at i miljøet rundt deg er det også en pessimist. Da kan du unngå en god del galskap. Men så er det en annen forskning da. Det er et gammelt eksperiment, eksperiment fra 60-tallet, jeg husker ikke hvem det var som stod bak det. En britisk, kristen avvarsmann i USA, men det har jeg alltid husket. Men han lagde

Fem-seks ekspertgrupper, veldig fremragende eksperter. Men med vilje så satt han en djevelens allokat i hver gruppe. En som skulle være mot alt. Og så måtte de skrive utgreien hver om et problem og hva som skulle gjærest med dette, om de skulle vite å bruke mer penger eller noe sånt.

Og så så det gjennom disse utgraderingene forskerne, denne forskergruppen stod bak dette med han Britten i spissen, og det var veldig godt arbeid.

Veldig godt arbeid. Dagen etterpå, eller noen dager etterpå, jeg husker ikke når, så gikk forskerne under denne bryten tilbake til ekspertgrupperne og sa at dessverre er dere en for mye i hver gruppe. Så dere må stemme ut en representant. Dere skal gå fra 6 til 5.

Alle grupperne er enstemmige på å få ut pessimisten. Realisten vil de ikke ha. Pessimisten har jeg hatt da, og for å si det sånn, det er derfor jeg ikke hører mye fra politikere. Du er helt klart pessimisten. Du ville vært det i hver sammenheng, og du yrker i den rollen.

Ja, men de tror de fleste samfunnsøkonomer også egentlig er det. De er så godt trent i dette. Og derfor var det så herlige år fra 86-92 i Finansdepartementet. Fordi det var forferdelige år for nasjonen Norge. Og da fikk de lov til å... Da hadde alt gått av helvete, og da fikk de lov til å gjøre det rett.

Men er det ofte sånn at du... Nei, brist, hvis det var. Nei, brist. Ja, tar jeg litt brist. Er det ofte sånn? Det synes jeg alltid er litt sånn interessant å høre, sånn personer som deg selv som ikke er inne i politikken eller ikke er politiker selv, sånn som når Asle Tøye har jo fortalt litt når han er inne og rådiger politikere, han hjelper politikere eller er med i møter og sånne ting. Det er sånn som du med Erik Solheim plutselig ble kalt inn til kontoret hans til en prat og sånt. Er det ofte sånne ting

du har gjort, at du har skrevet eller sagt noe, så kommer folk til å si, hei, det må vi diskutere, kom til meg også, eller kan du hjelpe meg med dette problemet? Jeg var mye mer villig til sånt før.

Da denne borgerlige regjeringen kom i 2013, så var det flere statsråder og statssekretærer som ringte meg og lurte på om vi kunne ha et møte og sånt. Det føltes litt rart som journalist å være med på det, men det kommer jo alltid noe interessant info ut av det.

Men jeg slutter helt med det. Jeg har ikke kontakt med den politiske klassen. Jeg prøver å unngå å intervjue dem også. Jeg holdt på med det frem til 2017 i debattprogrammet i TV2. Men det blir bare så leid. Det blir bare så fryktelig leid. For de møter jo, de er ikke så dumme. Ofte er det oppegående folk da. Selv om mange av dem virkelig ikke er det.

Men det er jo denne uærligheten, det er en spesiell sort menneske som blir trekket til dette. Politikken der grunden? Ja. Og jeg tror det er fordelen med sånne som kriger og liknende,

Sånn som Trygve Bratteli for eksempel, som var fedansminister nesten under hele tiden til Gerd Arsen. Snekker med et kjeni, ikke sant? De var great people. Og nå er det jo ikke så...

et kurs på BI her og rådgiver der og minister her. Det er triste saker. Tror du det er mye enklere nå å komme inn i politikken hvis du er desto flinkere på det her med det sosiale, med nettverk? Nei, jeg tror ikke det handler så mye om det sosiale, nettverk i den forstanden. Jeg tror det er mer at det er

Jeg skrev litt spøkefullt i Vikingavisen en gang om norske ungdomspolitikere at de hadde dårlig motorikk. Og det er litt disse her som, hva skal jeg si,

Kanskje ikke er så populære sosialt, kanskje ikke er så flinke i sånne utgangspunkter, ikke er så god på idrettsbaner. Jeg tror det er mer sånne typer som går inn i politikken og blir værende, så blir det til slutt en klikk.

Er det reire med beta-mails, er det det du sier? Ja... Ja! Det er jo ikke det flinkeste som er i politikken. Det er bare avvise totalt. Det siste virkelig flinke var jo Jens, da han fikk inn med morsmelka.

Og det gikk jo galt med han også. Hans legacy er jo at han sa at mitt ansvar er å ta ansvar for det jeg har ansvar for, og så ble jeg sittende. Så det ble ikke så mye mer ansvar der heller.

Nei, vi er et stort forfall i politikerklasse, det er vi. Og jeg tror også at vi er et stort forfall i finansdepartementet, så tror jeg at før var det trygghånd på ratter.

De siste 10-15 årene, så jeg lytter jo ikke politikere til Finansdepartementet i særlig grad og gjør mye rart, og da er jeg ikke så motiverende å jobbe der heller lenger. Så jeg tror ikke at det såkalt jerntrianglet som det kalte de gamle SSB, Norges Bank og Finansdepartementet, på langt er så kompetent og dyktig som det en gang var det.

Kunne det vært et sted du kunne jobbe og hva skulle du gå til for at du kunne komme til den der? Nei, nei, nei. Hvorfor ikke? Du måtte jo ha vært... For min personlighet er å ta konflikter og egne mellom andre. Jeg har ikke noen type personlighet da. Passer det ikke i det moderne arbeidslivet, er det du sier? Ja, jeg har sagt mange ganger at hadde jeg ikke holdt på med det jeg holdt på med så hadde jeg vært uføretrygg da.

Men på en eller annen side så angrer jeg ofte på at jeg gjør det jeg gjør det. For eksempel jeg ser noen partiprogrammer, jeg gjør jo bare deprimert og nedfor. Du kunne blitt konsulent, partiprogram konsulent. Det er jo et nisje du plutselig bare kan hove inn masse penger på. Det er jo ingen konkurrenter i markedet. Jeg fikk tilbud fra Gail Mønden Keyes om å begynne der en gang. Hva bestod tilbudet? Nei, det skulle være et flott navn.

Og så, jeg lurte faktisk på å ta jobben. Gerhard Hellskoge, overtalt med Tidstallen. Han sa det meste ulykkelige mennesker jeg har vært er der. Men da skulle jeg være med å utvikle et case, det var et sånt test. Og da jeg var student så jobbet jeg på NAF alarmsentral. Norsk et mobilforbundet jobbet på veisentralen der. Så sendte jeg ut veihjelp, styrte og sa. Og da var jo NAF en

Bil, bil, bil, diesel, store motorer. Det var en artig organisasjon å jobbe i. Det var hemmelig slags glede over fossile motorer. Så visste det seg at da hadde NAF hyrt inn GK.

Nå er det blitt tatt over noe KRFS ved folk, og det er endret fra å være en bilorganisasjon til å bli en transportorganisasjon. Så nå er det sykkel og kollektivtrafikk og alt sammen, og så var det denne casen der vi skulle... Jeg er jo illoyal mot Gjeldmøten, han blir jo sikkert sur på meg for dette her, men...

Skal jeg drive og finne ut hvordan Oslo skal få en bedre sykkelpolitikk, og hvordan jeg skal få færre biler inne i byen, i regi av NAF, Norsk Automobilforbud. Jeg syntes det var helt absurd. Jeg ble ikke til det. Det angret jeg virkelig ikke på. Jeg skal ikke nevne hvem som tok den jobben, men du vet hvem det var. Det kan være en gugliste fremtid, vil jeg tro. Det kan han, og hvis han hører på dette, så vet han sinderlig hvilken han er.

Hvorfor kan du ikke si navnet hvis det er så hemmelig? Jeg har vært sur på meg. Men du har hatt hans av gjester i dette programmet. Har jeg det? Ja. Da kan vi virke snevredsøkere. Åja. Åja.

Men du, partiprogrammene skal vi ta og kjøre gjennom parti for parti nå, eller har du alt i mente, altså i bekommelsen her, i sånn Thor Godås-stil? Nei, jeg har jo ikke det, jeg tror jeg skal si generelle ting, og jeg skal jo da rekke 1838. Men du kan jo bare fire away. Skal vi kjøre langs aksene, eller fra høyre til venstre, hva foretrekker du?

Høyre til venstre. Fra høyre til venstre. Det blir artig å se om min høyre til venstre samsvarer med din da. Da begynner vi med Demokraten, eller? Nei, det er kun deg som er aktuelt for Stortinget. Ja, akkurat. Så da stryker vi Demokraten. Da er det FRP, ikke sant? Ja. Det mest unike partiet vi har i Norge innen klima, olje, innvandring og økonomisk politikk, FRP mot resten, det har jeg fått med at du har skrevet i år.

Ja, det kan høres rett ut. Det som er fra et samfunnsøkonomisk standpunkt, og det er jo sånn jeg leser deg, det som er det positive med FRP er jo at det er to avgjærende ting for

Det høres galt ut å si det, men bærer kraft. Det er jo at vi fortsetter med olje og gass, ikke sant? Og det er ingen tvil.

Det var nesten et vakkert øyeblikk nå vi fikk den oljepakken i Stortinget i fjor. Da ble det jo tverrpolitisk enighet om at vi skulle, staten skulle ta større risiko på vegne av oljenæring, at staten tok på seg en større del av en kortsiktig gefaren. Og det er jo medført at i Norge gjennom koronakrisen har investert mer i olje og gass, mens alle andre land

Give and take har redusert sin eksponering. Dette tjener vi enorme summer på. Vi var motsykliske. Dette holde oppe oljeleverandørene i industrien. De olje- og gassfeltene som har vært satt i gang under oljepakken, de har såkalt internrente på 30 prosent. De er nedbetalt på 2,5 år.

Det er betalt på to og et halvt år, resten er profit. Olje og gassnæring er hyperlønnsom, og alt, glem hva folk sier, alt tyder på at dette vil fortsette veldig lenge enda. FRP er virkelig for olje og gass. Og så er det i veldig imot det andre som er viktig, det er innvandring fra tredje verden.

Det koster oss enorme summer, og det kommer til å koste mer og mer og mer og mer og mer. Selv om vi stopper innvandring her og nå. Masse innvandringsredskaper. Vi kjenner de tallene der. Og der er jo de da unike. De kjøper ikke dette klimamasset om at vi må gjøre noe med olje og kastnæring.

Det omfamner jeg med. Men så vil jo de sette i gang med alt mulig rart. De vil gi, i tillegg vil de gi pensjonistene mer penger. Hva skjer når du gir pensjonistene mer penger? Da slutter folk å arbeide lenge før. Da får samfunnet mindre ressurser. Færre arbeidere. Så vil de da bygge massivt med veier. Ja, veier kan være lønnsomme, men da må det være folk som kjører på deg.

Jeg er helt for motorvei til Trondheim, motorvei til Bergen, motorvei til Kristiansand, motorvei til Stavanger, men så er jeg mot resten. Du skal ikke ha motorvei fergefritt. For eksempel nå, det er FRP-ID, og nå er det vedtatt av Stortinget, det skal gjøres Romsdal fergefri. Minimumskostnad, 40-50 milliarder, truller mye mer. Galskapen, industriell skala, det er FRP-ID som Stortinget har gjennomført.

Og så sier de hele tiden at de vil skru ned på skatterne, skru ned på avgiftene, og gi folk mer ansvar for sine egne penger, samtidig som de øker de offentlige budsjettene. Det går tilbake til denne forelesningen vi gjorde om ressurser. Det går ikke. Frp med sin økonomisk politikk er en garantist for at de skatterne må være til høyere i fremtiden. Ikke mer å si om det. Høyere!

Vi har tatt igjennom det. Høyre har hatt mest av makt i åtte år. Hva har skjedd da? Erna har brukt enormt med penger. Denne høyredreyinga som Venn Stile snakker om er helt ubegripelig. Det blir pøst penger utover offentlig sektor.

Og det er jo problemer av våre styringsparti par excellence i så lang tid, kan sammenligne med Arbeiderpartiets program for åtte år tilbake. Når du har hatt makta i åtte år, og egentlig har ført en høyere politikk, og egentlig ikke vil inndrømme at du økte utgiftene, så må du være så ufattelig vag.

Og Høgres program førte jeg et veldig vanskelig språk. Der er ingenting som er konkret. Der våger jeg heller ikke å forslå reduserte utgifte. Og hva slags troverdier har jeg til Høgre hvis jeg nå plutselig skal være til et Høgre parti og gå inn for reduserte utgifte? Erna skrev jo denne boka «Mennesket, ikke milliarder». Ja, greit nok, men det er våre milliarder. Det er brukt kolossalt mye milliarder. Staten er rekordstor under Høgre.

Er det noe å høre forandret seg veldig siden 2010? Det har forandret seg veldig siden Bondevik-regjeringen, fordi først var jeg ikke med i Bondevik-regjering 1, og så ble jeg med i Bondevik 2, og da skrev begge gangene både da det ikke var regjering, og da det var en regjering,

så fikk det inn i regjenserklæringene og i statsbudsjettene at den offentlige andelen av BNP skulle ned. Og det fikk det til. Erna Solberg var en hard kommunalminister. Kommunene fikk for første gang ikke en veldig stor økning, de fikk en grei økning. Og den private delen av norsk økonomi gikk opp mens den offentlige gikk ned. Men det ble upopulært, ikke sant? Ja. Og derfor skulle

ikke milliarder, for det var Tjose som skrev det med ghostwriteren, titlet var sikkert en annen. Nå sitter vi her med resultatet, at det har hatt en veldig stort romforutgift, jeg er ikke for det oljefondet er blitt så stort, 90% er brukt til å øke de offentlige utgiftene, 10% er brukt til skatteavgiftsrettet. Nå blir offentlig sektor større, sånn er det nå bare.

Det er ikke så fryktelig interessant å ta det veldig kjapt, men det har ingen troverdighet som Høyre parti, fordi det ikke er vår Høyre parti i åtte år, og det vet programkommittéen, og derfor er programmet så fryktelig vagt. Er det veldig få grunner til å stemme Høyre, og derav at vi ser at det ikke blir en ny Høyre regjering da?

Det er fryktelig mange grunner til at det stemmer høyere. Hvis det var mulig å stemme høyere, eller det er mulig at Reie ville få fortsatt regnsmakt, så er det sikkert et bedre alternativ enn mange andre. Tror du mange har gått opp til å sette partiet an?

Ja, det tror jeg definitivt. Men det spørs hvor lenge det var inn, for hvis det ikke er en god valgkamp, så har vi ikke fått med mye annet slags valgvidium. Eller så var det meningsmåling i dag, men meningsmåling er jo tilfeldig. Så det KRF, ja det sier at det er forhandlingsreglene for

For et sterkt sivil samfunn, og måten jeg skal gjelde på er bare å pøse på og enda mer penger. Det er nesten så du kan begynne å lure på om det er ... Det er helt fantastisk at de skal innføre ekstra ferieveke for folk som får barn. Veldig sånn styrkefamilien. Ja, men det er jo litt ... Det er flere barn du får, det som er ferie skal du få. Hvordan skal turnusplanene gå opp i sykehjem og alt sammen?

Jeg er egentlig bare sånn at jeg har fantasert. Jeg vil nesten gå så langt. Og når jeg samtidig skriver at jeg skal holde handlingsreglene, så blir alt bare rart. Jeg påstår at jeg er et kristendemokratisk parti i europæisk tradisjon, som CDU og i Tyskland og liknende. Men jeg er jo ikke det da.

Fryktelig lite... Og i tillegg så er jo det... De har jo fått ei gavepakke fra andre parti. Spesielt fra SV som reelt sett nå vil innføre abortgrenser på 22 vekker.

Og Venstre til og med har vet at utvide abortgrenser, Arbeiderpartiet på vei og blablabla, de ser ut til å være flertall for å utvide abort. Men det er stor støtte i norske befolkninger for å nå være abortlove. Stor, stor støtte. Og greier det å ta et klart standpunkt la bort,

Nei, jeg siterer for programmet, det er en lang remse om hva det står om abort, og det er klin, umulig å forstå hva de mener om abort. Også snakker de om menneskeverd, at de må ta vare på menneskeverdet. Men hvis du skal ta vare, hvis du mener at et foster har menneskeverd, for særlig brutalt, så er abort mortum.

Da dreper du et menneske. Og de mener at et foster har menneskeverd. Men de er ikke villige til å si hva de vil gjøre. Og så snakker de om at det skal være samarbeid mellom leger. Det er det som vakser, og hva hodet kan få blitt. Og det er jo dette som viser vaks opp i misjonen, som sier da våg å stå som Daniel.

Det er å ha, det sang vi på søndagsskolen, det er som en god kristen som skal du stå imot. Du skal ta frelsesarmeen. Folk tenker ikke over hva betyr frelsesarmeen. Det er jo et uttrykk hentet fra militær terminologi. Det er kampen for Jesus, kampen for menneskeverdet, alt det der er borte. Det er vårt seminargruppe.

Åh, men vi sko på han en gang, stemmer vi ikke på Kåre, for jeg er helt sikker på det. Jeg har læst han på SV. Åh, åh, åh!

Litt som norske kirker, ikke sant? Ja, det var det også noen. Det var ikke han som sa det at norske kirker svømmer sakrament. Og

Nei, så de kommer bare til å forsvinne ute i skodda deg. Og nå kunne de endelig ha ført en klassisk valgkamp på abort. Og da kunne de ikke minst sagt at vi går ikke med på noen endring av abortloven. Og hamrer dette hjem hver dag. Men nei, jeg ser ikke på NRK TV 2 eller noe som helst, men jeg har ikke sett noe oppslag når de scroller gjennom VG eller Aftenpost om at de fører en abortkamp.

De bare forsvunnet. De er ikke villige til en gang å ta den konflikten. Og hva er det det eksisterer for da? Jeg fatter ikke det. Jeg vokste opp i en kristenheim selv om vi finner seg i noe som heter fysisk kristenskjøl.

Det må jo være interne stridister som ikke var tørre å være klare på det. Selv sagt er det det. At det er yngre liberale kreftemåter konservative. Selv sagt er det det. Og dermed har jeg endt opp med... Det var en halvveis. Og jeg tror det var Odvar Nordlis som sa at han var på reis til den arabiske verdenen og fikk se en kamel, eller så sa han at dette ser ut som en hest laget av et stortingskomitee.

Og kommet det. Det er jo bare blitt et kompromissparti som er opptatt av interne stridigheter, og det fungerer ikke lenger. Enkelt og greit. Det er jo derfor du får sånn som, hva heter demokrater, kristne og alt dette her, det er jo både FRP og KRF.

opplever jo nå en nok så stor avskaling til den såkalt andre kategorien, som ikke tjener med på Stortinget likevel. Partier i Kristne, er ikke det som er hardcore KRF nå? Jo da.

Så lenge du ikke vil ta valget om hvem det skal være, så er jo deg dømt til undergang. Det var sånn som Churchill sa med appeasement. Det er at du fôrer krokodillene i håp om at den er til deg sist. Ja, hvem er neste da?

Skal ikke sjekke hva KRF ligger på, på den siste målingen til VG i dag. Hei Dage! Fy faen, finner man målinger da? Det er jo bare kjemestyrelse. Ja, men du må bare se polsa på polsa, så det kommer jo målinger hver dag. Fullstendig korrekt. Ja, det gjør det jo. Det burde jo vært en sånn akkumulert, alt er målinger underveis. En slags multimålingsløpende oppdatering som har tok alle. Ja, men da har ikke du fått noe vinkling i avisen.

Nå er det 4,2 prosent på VG-saken i dag. I dag er det 19. Ja, men det er godt inne for feil margin. Husk at deres mindre parti er deres større feil margin. Akkurat, ikke sant? Små talslov, er det ikke det det heter? Enda en kanemann-referanse der. Kanskje, jeg er ikke helt sikker på hvordan det heter det. Små tall-jurist. Dess mindre tall du har, dess større støy har du. Det er helt riktig.

Loven om småtall, kognitiv bias, den går vi ikke ut på nå. Vi måtte få den inn der. Store talslov heter den faktisk. Det er sikkert småtalslov også. Videre by Venstre, eller? Ja. Eller er det Espe? Det er vel Venstre. Vi la oss ta Venstre. Jeg kan si hva du har skrevet her. Du kan dukke opp på Google. Venstre er mer radikal-liberalistiske enn noen gang. Gång. Ja, så radikale at de til og med vil kutte i pengebruken fra oljefondet.

Ja, der sier de at de vil bruke mindre penger enn de andre fra oljefondet, og de antyder at de vil kutte i 20 lønner. Det skal rose for begge deler fra et sosialøkonomisk vispunkt.

Men problemet til Venstre er det samme som en god del andre partier har på Venstresiden. At de sier at vi vil halvere, det sier jo regjeringen også da, at vi skal halvere klima. Det er det store problemet. Alle partier, sett vekk fra FRP, og litt stykke på vei Senterpartiet, jeg vil ikke snakke om det, sier at de skal halvere klima- og gassutslipper for Norge innen 2030.

I 1990 så slapp Norge ut 50 millioner tonn klimagass, CO2-ekvivalenta. I 2020 så slipper vi ut, hva kan du tippe? Da blir det bare å slinge ut et tall. Det her er Sari Stad, 50 millioner. I tredje vår er politikerne lovt å kutte klimautslippet i Norge.

Har ikke fått det til. 30 år. Nå skal det jo sies at på grunn av innvandringen så er folketallet gått opp med 25% siden 1990, så ja, per person så er det kuttet. Og Norge er det landet i hvera, sammen med Schweiz, som skaper mest verdier med minst CO2-utslipp.

Det er litt gøy. Så Norge er sånn sett verdensmester. Lame Schweiz. Hvis vi kombinerer kronosveks og CO2 eller fossil effektivitet. Det er ingen som driver økonomien så effektivt med fossil til det som Norge. Men så sier Venstre at de er veldig opptatt av å få ned utslippet, ikke sant?

Og på like linje med andre partier så skal jeg få til utslippsrelisjoner med å bygge ut jernbane, CO2-lagring og ufattelig teknologioptimisme.

Men hva har all stor teknologi og infrastruktur til felles? Jo, at når du bygger, så slipper du ut store mengder CO2. For hver million du bruker, så er det en sånn tommelfingerregel,

så slipper du ut 50 tonn CO2. Når du vil bruke hundretals av milliarder på å bygge tog, CO2-lagring, alt det der, så genererer det i seg selv enorme utslipp. Regjeringskvartalet, jeg har ikke peiling, jeg har ikke sett klimaregnskapet, men du kan være helt sikker på at det vil generere enorme klimautslipp.

Glas, betong, borring, you name it. Alt dette, det er jo betong, trulig CO2-intensivt. Det går ikke an å bygge seg ut av klimakrisa hvis du sier at vi må løse klimakrisa her og nå. Det er bare, hvordan kan du tenke deg det? Alle stål som vi importerer,

Hva blir det laget da? Vi lager i Kina. Det er en sånn ufattelig naivitet i møte med realiteterne. Vil du bygge nytt, så genererer du klimagassutslipp. Byggeanlegg står for 40 prosent av hveras klimagassutslipp. 40 prosent. Og

Det alle partier har til felles, alle, er at de skal bygge enormt. FRP ikke på grunn av klima, men alle andre på grunn av klima. Tog for eksempel. Forferdelig klimaidé dette er. Norge er så tyngt befolket at reelt sett så burde vi egentlig bare ha lokalbanen mellom Oskar og Lillestrøm som eneste togstrekning i Norge. Resten burde vi legge ned.

Det finnes ikke klimaeffektivt å bygge hurtig tog. Men likevel er det det vi skal satse på. Det er fullstendig ulogisk, og dessuten er det idiotisk å satse på tog i Norge, uansett. De bare kjoder seg rundt. Her bor ikke mennesker her. Eneste internasjonalt togselskap som er lønnsomt er det japanske.

Nasjonalbanene, og de lønnsomt primært fordi de eier eiendommen siden av jernbanen, så de subsidierer driftene med å selge eiendommen. Tog er en teknologi som kom for snart 200 år siden, og da var det veldig effektivt, men etter at vi fikk bil så burde nesten alle togstrekninger være nedlagt. Men ok, det er en annen sak. Vi kan ikke bygge oss ut av klimakrisa.

Vi kan ikke bygge et nytt regjerenskvartal til 40-50 milliarder og tro at det ikke genererer klimautslipp. Ok, en lang gang da. Kanskje om 100 år så går vi null. Hurtigtog-utredninga, kvalitetssikringa, viser at hvis du bygde Hurtigtog til Bergen, så gikk det kanskje i pluss klimamessig i løpet av 90-100 år.

Du må bore ufattelig i fjell, du må bruke enorme mengder med stål, og enorme mengder med betonk. Infrastruktur, ny infrastruktur, genererer CO2-utslipp. Sånn er det bare. Er tunneller liksom verstingen der? Tunneller er skikkelig hylle, det er jeg ikke i tvil om annet, men du kan jo bruke boremaskiner der som går på helder, men sånn som for Lobanen,

Den har generert 800 000 tonn bær i tunnelen med CO2-utslipp. Fantastisk, bra for klima. Jeg stresser ikke, men med tanke på parkeringen, må du edde på et par minutter hvis det skal komme oss gjennom Venstre SP. Jeg har jo ikke en app som du har. Har du ikke det? Jeg betalte kontant. Du har ikke app?

Aldri hatt easy park app. Se på denne skjønnheten her. Kan jeg bare sette tida? Jeg skulle tatt parkeringen i dag, men når jeg kom med bil selv så ble det jo korrekt system her. Hvor fort kommer de kjekka da? De kan være aggressive. Det er vel 500 spenn tror jeg. Jeg tror faktisk den er høyere hvis man har gått over tida enn hvis man ikke har. Det er helt merkelig.

Jeg forstod ikke et ord av det du sa. Nei, uansett. Skal vi løpe ned og hive på, eller? Eller skal vi takke ut? Vi deler regninga hvis de blir tatt. Jeg skal ta regninga. Ok. Ja, hva er venstre? Ja, og så er det jo denne kulturradikalismen der. Det er jo ekstremt, eller ekstremt er litt kjemig om på hva du bruker, men det er abort.

Det rare er at Venstre og KRF gikk inn i dette prosjektet i lag. Det virker nesten som om Venstre bevisst har gått inn i dette programarbeidet for å provosere KRF. Det er bioteknologi, det er forskning på embryos, det er full pakke her.

Akkurat her, de er kulturradikale, utvidet av bortgrenser selv sagt. De har tatt et valg om å kjempe om latte, kaffe, latte, latte... Segmenter. Ja, segmenter. Men det er jo andre partier som er enda bedre på dette her.

Jeg kommer fra en familie, jeg tror Pold og fara meg faktisk satt på Stortinget for Venstre. Venstre er litt som palestinerene.

Her er det anledning til å ta et feil valg, så gjør det det. Det er mulig at det kanskje kan kjempe seg over sperregrenser denne gangen, men jeg tviler veldig, for det er mange av oss som har stemt venstre i det siste.

et par stortingsvalg av Jaskar og Bærum, og Oslo og Vest for å få det over sperregrensen, for å få ei borgerlig regjering, men når HP er ute om ei borgerlig regjering så tror ikke de får taktiske stemmer her. Så da er de nede på et grunnfjell som ikke finnes egentlig. Så min magefølelse, det har ikke vært meg eller andres magefølelse, er at både KRF og Venstre havner under sperregrensen.

KRF fordi de ikke lenger orker å være KRF. De går for storspredning i feltet, og Venstre fordi det er for mange i matfate som konkurrerer med dem. Synes du de to har livets retter fortsatt som partier? Nei det måtte jo være som en taktisk løsning for Jonas Karstøre og Trygge Slagsvall-Vedum.

Da kunne jeg gått til deg to partier i stedet for Rødt, MDG og SV, men den kombinasjonen ser vanskelig ut til å få til, slik som det står nå på meningsmålingene i hvert fall. Jeg følger med på Pols og Pols, å være så det sagt. Og er det trist? Nei.

Selvfølgelig ikke meg, men nok en sorg, sånn sett. Venstre hadde en historisk misjon, de var jo et fantastisk parti. Fremtiden, ja det var jo de som bygde det moderne norske samfunnet. Og KRF, der er jo ikke realisme igjen, der er jo ikke glede over hverken Jesus eller profiler.

Nei, sånn er den arbeiderne. Så arbeiderpartiet da, det er jo det som er fascinerende med Arbeiderpartiet. Arbeiderpartiet hadde nok forferdelige år på 70-tallet sett fra samfunnsøkonomisk perspektiv. SV gjorde det veldig godt.

SF, SV, det ble i samband med EF valget, og var radikale. Arbeiderpartiet innså, eller mente å innså at det måtte være radikale på 70-tallet. Det var jo da vi fikk 100% sykelønne og utviding av uføretrygde,

Det reelle sosiale utgiftene kvart årene Arbeiderpartiet på 70-tallet steg med 10 prosent. Altså ble utgiftende velferdsstaten dobblet kvart sjuande året. Det endte med inflasjon, det endte med høyere bølger, ikke sant?

Så hadde vi disse fem-seks åra med villokk, og så kom oljekrisen. Norge hadde underskudd på betalingsbalansen, inflasjon, trua, alt var vondt og reit, og så kommer gro.

Og hun kutta i offentlig utgifte. Hun er den eneste statsministeren etter at vi fant olje. Så greit å ha et statsbudsjett i 1987, så hadde overskudd uten å regne med oljen.

Stremlignet i form av velferdsstaten tok en god innstramming, så folk ikke døde opp daglig nok særlig, og reduserte grunnbeløpet i folketrygda. Fjernet overgangsstøvene som var ti år før. Du fikk ti år støtte hvis du fikk et barn. Til tre år. Gjennomførte rekkereformer av velferdsstaten. Endret skattesystemet. Geniale endring. Berga bankene. Fikk oss gjennom

Den tyngste periode i norsk etterkrigsekonomi. Du husker jo renta for eksempel, det var jo... Ja, jeg husker jo min mamma og pappa bygde hus på den tiden. 17-18 prosent, vet du. Det var sånn skvise at det var gudbedre. Og gjennomførte det med sånn brutalitet samtidig som

nesten sånn at folk ikke oppfattet at det var hun som sto bak det. Hun oppdrog jo da Jens Stoltenberg i samme tradisjon, og det første Stoltenberg-regeringet også, pensjonsreforma for eksempel, genialreform. Og det var Arbeiderpartiet, det reetabletes som det virkelige styringspartiet, det partiet som gjorde rette.

Og 90-tallet i norsk økonomi, selv om oljeprisene var relativt lav, norsk økonomi gikk så det kostet et enormt produktivitetsvekst. Det var en fantastisk tid. Og så var det til og med første Stoltenberg-regjeringen.

Og det var næringsnøytrale, kanskje det er det mest viktige, det avviklet alle disse subsidiene som skipsvert fikk alt sammen. Arbeidsplasser som forsvant langs kystene og overalt. Det bare overlot økonomien i veldig stor grad til markedet. Det var en revolusjon, og det er mye til den revolusjonen som har gjort at vi har fått oljefondet og alt dette her, det er arven fra enden av skattesystemet.

Og så fikk jeg Reilgrønne regjeringa som gikk bra de første fire årene, men så begynte det å gå dårlig. Og så har jeg da vært åtte år i opposisjon. Det er fryktelig lenge fra Bergepartiet. Forferdelig lenge, det har aldri skjedd før i etterkrigstida.

Og så er det sett at Senterpartiet vokser i distrikter, de føler seg truer for alle mulige retninger, de er en veldig uklar leder. Og de har blitt ganske mer woke også? Ja, Trondgiske fortjent gjør det sikkert, ikke dere.

Så sitter det nå i en spagat mellom fagforbundet som avhenger av oljesektoren, og så har du det enorme offentlige sektor som vil legge det i oljenæringen, og så har du ÅVF som er loko.

og har en veldig stor makt, og så er du trua av Senterpartiet, og nå er det rett tilbake til 70-tallet, aktivistisk næringspolitikk, de skal bygge opp et nytt næringsliv på basis av subsidier, alt, hele arven fra Jens Stoltenberg og Grohan Brundtland er offret. Og det er fordi de vil, vil, vil tilbake til makt.

Så har jeg en leder som folk ikke trur på, og som heller ikke trur på seg selv.

Og partiprogrammet der er dessverre så langt ifra det finansdepartementet står for som nesten mulig er når du ser de arbeiderpartiet tradisjonsnett vekk fra 70-tallet. Så jeg er veldig bekymret for hva som skjer nå.

Det må jeg bare si, jeg vet ikke hvor styringsdyktig dere er lenger, og partiprogrammet der, der sier da eksplicitt at de skal holde behandlingsreglene, men det går ikke opp dette her. Og så er det samtidig pressa fra Senterpartiet, som har uendelig med penger. Vi kan gå til Senterpartiet da. Senterpartiet skal, alle reformer som finnes skal reverseras. Gode reformer, dårlige reformer, alt mulig.

Og det er lovet og lovet og lovet. Lennsbåndskontor skal åpnes igjen, Høyskule Nestene skal åpnes igjen selv om det ikke er en ene student som vil dit. Kommune skal få gå ut av andre kommuner. Alt skal være så flott. Litt småromantisk? Ja, det er jo det. Og jeg forstår jo denne populariteten.

Jeg er selv halvparten tidlig oppstortmør i en liten bygde som hadde 200 skoleelever da bestefaren min var lærer der nesten. Og der er jeg jo ikke barn lenger.

Og så er det jo dette paradokset at Senterpartiet er jo også veldig for samferdsel. Men hva er grunnen til at folk flytter fra distriktene da? Den er ikke med ny motorvei rett ved, så kan du flytte nærmere jobben. Senterpartiet er urealistiske. Og det som er underlig for meg er jo at det har gitt seg selv en så høy fallhøyde.

Fordi veldig lite av det Senterpartiet lover kommer til å kunne skje. Både Arbeiderpartiet og Senterpartiet lover for eksempel forskjellige dieselpriser. Oslo skal ha høy dieselpris, distrikten skal ha lav dieselpris. Går jo ikke det. Hva skal du sette grenser i? Ligereisaksgrenser? Det er sånne helt bizarre ting.

Senterpartiet kommer til å gå på et enormt nederlag til de kommende fire årene. Men likevel så tror jeg at mange borgerlige, til og med mange i Høyre, kommer til å stemme på Senterpartiet. Av to grunner, av den samme grunnen som folk har stemt på FrP.

Og det er at de er fortsatt oljevennlige, og de sier at de vil føre en stram innvandringspolitikk, og de sier at de er en lektak og en regjering med SV. Så du kan kanskje si at Senterpartiet blir oppfattet som et bolverk, et forsvarsverk mot det verste vok klima-innvandringshysteriet på venstresiden. Og så kan du ta MDG,

SV og Rødt egentlig i samme smørgjerda. Der er det absolutt ingen hensyn til ressurser. Det er en enorm teknologioptimisme. Staten skal bygge alt mulig. Det er utopista.

Og jeg kan i og for seg forstå det på et sånn forunderlig vis at jeg kan ta MDG'er. Jeg har til og med begynt å åpne for atomkrafter, rett nok ikke i Norge sånn sett.

Men MLG, hva er MLG? Det er noe som kom ut av fremtiden i våre hender, ikke sant? Du husker det sikkert? Ja. Og hva sto, jeg husker legekontoret hjemme, det kom en tysk lege som var gift med en dam fra Jæren. Og det var, hva sa jeg?

Der lå dette magasinet etter fremtiden var det hendene på legekontoret, og det er lase i det, vet du. Det var kano, det var kajakker, det var teltturer, det var grilling i fjøra av fisk du fanget med hendene, skulle du si. Det var anti-forbruk og anti-modernitet og anti-teknologi.

Og der var MDG. Der startet deg. Og det er Rasmus Hansson. Ok, han er nå mot bading i Oslofjorden. Det er kanskje ikke helt fremtiden vår enda, men greit.

Gått en helt annen retning, det har blitt teknologipartiet framfor noen. Industrien skal ha null utslipp i den 2030 takket være CO2-fangst. Det skal bygge hurtig tog. Det er en sånn utrohydrogen. Det bare går og går. Havet.

Alt dette her er en ekstrem tru på at vi skal få massivt energi ut av mye mindre. Det kommer en endring der. Også når du har hele dette korte perspektivet at det utslippet i praksis skal, ja, skal nesten borte i løpet av ti år. Det går jo ikke det. Ta i gruvet.

Skal vi bygge vindmølle? Skal vi få nok batteri til biler? Kan vi få kobber? Fra et funn vært gjort av en mineral. Du ser litt trøtt ut nå.

Jeg er dypt inn i det her. Får du finne noe som du tror er drivverdig som gruveselskap, til du har drift, så går det ofte 20 år. 20 år. Et oljefelt tar ofte 10-15 år å få i gang.

Og så skal været berges gjennom bruk av en enorm mengde mineral. Kopper, kobold, you name it. Hva skal alt dette her komme ifra? Og i løpet av ni år, å ta dette her med CO2-lagring. Ormen langer, har du hørt om det? Da skal det ta halv... Norsjøm.

som har vært egnet av Heidelberg Grupp, tysk gruppe, det er ikke norsk lenger, sammen med Kverner, som er Røkke, og Equinor, skal ha dette prosjektet. Er det det ligger i årets forstand at man fanger CO2 og lager det? Ja, vi har slippet 800 000 tonn CO2 i året, norsk, ned i hele marken.

Du skal fange 400 000 av disse tonner kvart år, du skal komprimere CO2-en du har fanget, føre den over på tankbåten, du skal segle ned forbi Kristiansand, opp til Statelbasen, Equinor, og så pumpest ut i Nordsjøen. 400 000 tonner.

våre utslipp er 50 millioner tonn i året. Det skal fange 400 000 tonn, som altså er 8 promille. Projektet er ferdig kanskje om 6-7 år.

og det er kostnadene beregna til, jeg vet ikke helt, men kanskje opp mot 25 milliarder. Staten skal ta 17-18 milliarder i direkte kostnader, gi 17-18 milliarder, bare gi det til disse, skal ikke få noe igjen for dette, og så kommer skatteforådraget på investeringene. Så i reelt sett så tar staten kanskje 90-95 prosent av regningen. Og da har du fanget 400.000 tonner.

Det er verdens dyreste CO2-prosjekt, vil jeg tro da, uten at jeg vet det, men det kan ikke være langt unna. Men så skal jeg fange resten fra industrien også. For det skal være null utslipp fra industrien. Og dette i løpet av 8-9 år, det er ikke teknologisk mulig.

Og sånn er MDG, jeg svarer jeg skulle ta deg i sekkepås, men nå snakker jeg overhvert. MDG er teknologi fantasta. For det er ingen andre i verden som gjør akkurat det her nå? Jo, forsøk på å fange CO2 har vært gjort lengre, men skal du bygge opp

en kapasitet som skal ta imot, hvis du skal bygge opp en kapasitet som kan ta imot 20% av hveras CO2-utslipp i dag, så må du bygge opp en infrastruktur globalt som er mye større enn dagens olje- og gassindustri. Forstår du? For å fange 20%.

Kunne man gjort det over et lengre tidsperspektiv? Er det tidsperspektivet som er grovt, eller er det helt realistisk uansett?

Det er helt urealistisk uansett. Det finnes ikke ressurser til dette. Du kan kanskje gjøre det på noen punkt her og der, men det vi reelt sett gjør nå, det norske stat, er at vi gir Nordsem, Heidelberg gruppe i Tyskland, alene til å si at en gitt mengde av cementen de produserer er CO2-fri.

Det gir deg en premium, for det er det viktige rundt, ikke hver dag kunne si at du bygger med CO2-fri sement. De får høyere profit. Kverner som skal bidra med teknologi, de får penger for dette. Happy. Og ekvinor får pumpe ut nok CO2 i Nordsjøen og får penger for dette. Dette er rent seeking, kaller vi dette på fint.

Det er garantert penger fra staten som disse mottar. Det samme med dette havvindprosjektet i Hyvindtampen. Reelt sett betaler staten 98,5 prosent av kostnaderne ved dette, selv om det ikke er noe som står for dette, gjennom skatteforoverdraget og direkte subsidier.

Og der er jo klima, hva skal jeg si, Sonsavrøkke og gjengene, de er jo utrolig dyktige til å karre til seg penger i klimaets navn. Selv om det ikke har en effekt per se.

Med sånne prosjekter er det bare MDG. Alle andre partier har det også, men det er ingen som er så teknologioptimistisk som MDG. Det er så langt ifra der jeg startet at det er nesten umulig å tenke seg. Det går ikke. Nei, du skriver vel, du oppsummerer det her med, her tromfer miljø og klima alt. Det går ikke an å overby MDG på det grønne området. Ternekast 6. Skriver du på så oppsummert her. Ja, det var vel som profil, ja.

Sånn profil. Realistisk? Nei, det finnes ikke realistisk, men akkurat det har du snakket om nå. Du tenkte å ta en sekerpost med Rødt og SV, men det ble en MDG-post. Og så SV da, det er jo... De har hatt en voldsom fremgang de siste årene. Med Audrysbakken og det... Og jeg kan forstå det også, fordi...

Det er lavrentepolitikk, ja det forstår jeg, det er det samme røtte, i og for seg, jeg er rett, som jeg skal si på sunnmøre. Lavrentepolitikken, det er internasjonale lavrentepolitikken som når det er fri kapitalflyt, så må Norges bank bare følge internasjonale renter. Internasjonale renter ble bestemt først i USA og så av RPS-Sentralbanken og så må Norge følge etter.

Og hva har det enn ført til? Jo, det er jo at de som eier eigedom i området der det etterspørsel er et eigedom, har fått en råverdieauke. Da er jo ekskona førsteleiligheten på 63 kvadrat på Bislett, 1997, kostet 600 000 kroner.

Vi fikk jo, ja. Men lånrenta kom jo på det verste opp i 12 prosent. Nå får jeg det.

Ja, og det har jo nå endt opp i en ene bolig, sier jeg nå. Ikke jeg nok, heldigvis, skulle jeg si. Men jeg har jo et stakkarslig hus på Sunnmøre. Men ja, hva er den ene boligen vært da? På Bislett? Nei. Men det begynte jo med Bislett. Og så endte det med at vi bygde et hus i Asker. På 270 kvadrat. Jeg vet ikke. 12-13? 14-12? Der omkring? Ja.

Og det er jo da medført denne laverettepolitikken at kapital har hopet seg opp hos de som hadde kapital fra før. Det er det ingen tvil om. Og det oppleves veldig urettferdig for de unge i dag at de ikke kan få gjennomføre den samme reisen som sine foreldre. Men på mange måter er jo våre sånn hele veien. Jeg arver jo ikke i krone.

Det er veldig vanskelig å tenke seg en måte som gjør, med SV later som om det kan fikse boligproblemer i Oslo. Nå er jeg satte med makten der jeg la med MDG og Arbeiderpartiet i seks år og skal innføre en tredje

Boligsektor. Det er en stor blokk bort på tøyen. Det går ikke så veldig bra. Men de later som om de kan fikse for eksempel boligmarkedet. Men nordmenn og ungdom vil eie. Så hvordan skal du fikse dette?

Det var jo bare en mentalitetsendring. Du skal jo bare dra til vilt som en stor by rundt omkring i Europa. Det er jo helt unormalt å drive og leie. Nei, eie by. Altså boler i sentrum av en hovedstad. Og skal han huske at boligprisene i Oslo er veldig høye? Ja, det er historiske i norsk sammenheng. Hvis du dreger til hovedstaden rundt omkring i Europa, så er jo priserne mye høyere. Prøv å bortsette i et godstrøk i München for eksempel, så er du til gang i en hovedstad.

Prøv Kine, prøv Bern, prøv London, prøv... Ja, men det er jo en veldig... At de driver og kjører så sterkt på dette med ulikhet, og da Norge er faktisk genikoeffisient, altså i ulikhet, kanskje verdens likeste land.

Ja, men det er besnærende. Det er besnærende å tenke på. Datteren min i går var fortvila over at hun hadde tenkt på at hun hadde kjemt seg inn i boligmarkedet i Oslo. Du er bare 18 år, ta det med ro. Ja, det er jo helt absurd at man skal heie bolig før du er fyllt 25 år. Det synes jeg er ganske støttelig. Og samtidig så er det jo sånn at det studentsapskiftene i Oslo, det er jo bygd nok blokket litt perifert i Oslo, ikke sant?

Og norske studenter vil jo ikke ditt. Og sønnen min studerer på Handelshøyskolen i Bergen. Han bor clean i sentrum. Han har jobbet mye, så han er rå til det. Det er et kollektiv, men jeg tror han betaler 8-9 000 i dette kollektivet.

Jeg vil bo der, det er greit nok, jeg aksepterer det, det er prioritering, men du må... Hvis du skal eie bolig så er det jo bare å flytte langt nok ut. Ja, det er jo det. Det er jo ikke sånn at... Har jeg konvertert deg i leilighet til Asker så har det i dag vært fem millioner til tusen, jeg har brukt alt som mulig på å eie en bygda med.

Det har vært takslaget 2,7 og jeg har brukt 4,4 millioner på det. Jeg har gitt 1,5 millioner til en entreprenør for å fikse dette huset. Greit nok, men det er greieri på denne bølgen, og de er veldig opptatt av dette med ulikeheter, og så er det jo sånn at det er...

Hele programmet gjennomsyrer av at de ikke tar hensyn til at kapital flyter fritt internasjonalt og spesielt innenfor EØS. Det de lover er ikke mulig realistisk sett når det gjelder ulikskap. Noen eksempler? Vi kan ta et eksempel som ikke står konkret i programmet, men det kan hette Vitsø, altså Andreas Salmar.

Så er det noen forferdelige søn som han har overført B-aksja til, for øvrig. Som nå er verdens rikeste under 30. Og hva er B-aksja igjen? Det er penger. Det er penger, ja. Men har du stemme rett? Nei. Hva gjør du hvis du har B-aksja? Du bosetter i Schweiz. Kjøper vannskuter. Hva skal du si? Kjøper vannskuter? Ja, ja, ja. Men poeng er at det former jo å stå på sønnen av makten på faren av sønnen hvis han flytter fra Norge, eller er null i formuskatt, for vitsen.

Det regner. Og så sier de at de vil innføre straffeskatt, at hvis du flytter fra Norge, så skal du betale 70% av den kapitalen du tar med deg i skatt. Så er du under isbakken. Om vidt sø. Er det lov? Nei. Det er hverken lov etter Europeiske menneskeretts erklæringer om private egendommer, eller lov etter EØS.

Se på et utspill for å... Ja, jeg vet ikke, jeg kjenner ikke til det. Ja, det er jo mot EØS og det er jo mot NATO. Hvordan kommer det mot NATO?

Ja, det er jo dette her. Hva er alternativene til å være mot NATO? Det som alltid er fascinerende med SV er jo at i deres vær så finnes det egentlig ikke vondskap andre plasser enn i Norge.

Det er noe fascinerende over at når vi har et, det skal vi gjøre alt mulig rart med oljefondet for eksempel. Oljefondet skal ikke investeres til skatteparadis, oljefondet skal kun investeres til klimavennlige ting, oljefondet skal gjøre ufattelige ting med oljefondet. Men når Norge sitter på

over 1% av hveras børsnoterte aksjer og 2-3% av de europeiske børsnoterte aksjerne, så er vi en ufattelig sentral aktør. Og hva er viktig da? Det er å ikke bli sett. Det er veldig viktig at vi ikke tar politisk risiko med dette oljefondet. For hvis vi begynner å bli aktivistiske ut i hvera med oljefondet,

Ja, aha, hva Biden sier da, ok. Norge driver å presse på for å ha klimavennlige løsninger alle mulige selskaplige eier i. Da synes de at Norge skal investere massivt i amerikanske vindmølle.

Politisk risiko er når vi har verdens største offentlige fond, så er det veldig viktig at vi ikke blir oppfattet som politiske aktører. For begynner det å være rundt oss og lene seg mot Norge og si at vi skal gjøre dette og dette med oljefondet, så forsvinner oljefondet.

Er dette noe alle som jobber i Ålefåndet og styrer her er enige i å tenke litt? Denne tangen er en indikasjon om at jeg er livreddende fyr, og som driver med kunst, og snakker om at jeg ikke vil gi barna sine arv, og snakker om klima, og hele samtalen med norske biskoper i kirken i de andre alderene.

Det blir bekymrende. Det er han som er bekymret for det. De skulle ha ansatt en trygg og god, grov byråkrat for Finansdepartementet, som skulle ha forvalgt oljefondet ved å kjøpe brede indekser via datamaskiner. Finansteori er veldig klar der. Vi skal bare spre investeringene så tynt som mulig.

Men har han gjort noen fuck-ups det nå? Ja, det er jo denne amerikanske produsenten av el-lastebiler, jeg kan ikke nevne noe igjen det. Stort stilt for meg. El-lastebiler?

Det er katastrofe. Norge har tatt en veldig stor posisjon der. Og så kjøpte han blant annet halvparten av havvindprosjektet i Nederland til 100% fra Ørstedt. Symbolisme. Det er en digresjon, men der er SV.

og samtidig som det da ikke vil være en del av EØS, en del av NATO, en del av internasjonale strukturer som de ikke liker. Hvem er det som skal hjelpe oss? Skal vi gå rundt og belære verden? Wallenberger har et motto, det er å virke men ikke synes.

Og det er utrolig viktig for et lite land som har et stort oljefond. Kom dere under radaren. Ikke ta aktive posisjoner. Sitt passivt. Spre risikoen. Men dette er jo SV et nøtt til skalder, og jeg tror jo

Det er som norske ungdom skulle bare, de tror at vi er en moralsk supermakt som kan berge været. Og sånn er det jo alltid vært, men nå i en enda større grad enn før, og så er det jo dette her at de har dette med boligsektoren og kjører på det. Og så Rødt, ja Rødt, hva skal jeg si om Rødt da? Voldsom fremgang der også. Hva skilles der tror du?

Er det urobante fremgangen? Det er jo en, det er jo den romantiske ideen om at staten kan... Du skal huske at det er lenge siden kommunismen kollapset, og det er jo ikke kommunister i ordets rette forstand, det sier jo ikke det heller, men... Folk er ikke klare over hvor godt marker fungerer, ikke sant? Det er...

De skal bruke oljefondet til å kjøpe tilbake, det er fullt kvinnord til nord, nesten alle store bedrifter i Norge skal kjøpes av staten via oljefondet, og så skal Norge demokratiseres til å avgjøres, skal tatt nærmest mulig. Og det er sånn... Og det er mange som tror på dette her, de er det,

For eksempel nå er jo Telenor besluttet seg for å ikke vil likeholde kopperledningsverket lenger, altså gamle fasttelefon. Også er det noen i bygningen i Norge som får internettforsatt gjennom slike ting.

Skal rødt hindre en slik beslutning for å telle nord? Skal jeg måtte legge fiber til utsider, hvis ikke fiber til utsider fra før? Det som mange grunn til at

sosialisme ikke fungerer over tid er jo at det er veldig vanskelig, nesten umulig å ta over ansvaret for markedssignal. Når Telenor sier at de skal legge ned i praksis fast telefon,

Ja, så er det fordi folk bruker mobiltelefon da. Ikke sant? Men er det sikkert at det er rødt-tallet tillatt? Eller er det en komiteen i Telenord der de tenker skal styre dette her? Det er mange ting. Og så er det jo samtidig sånn at, men hva er den største skaperen av ulikhet, ulikskap i et samfunn?

i et meritokratisk samfunn. Det er jo egentlig det frie valg da. Det er litt at hvis du blir født i Finnmark, i et lite bygdesamfunn, og at du er så heldig fra natureside, at du er høy IQ, også

På et eller annet vis havner du på sivilingeniørstudiet på NTNU. Og så treffer du en jente som er flinke fra Orkdal eller Orkanger, som studerer medisin. Og så kjøper de seg et lite leilighet under studietida, for de jobber hardt. Og så til 20 år så sitter de med stor enebolig i bærum og godt betalte jobber og sånt.

Desse mange frie valg som gjør at et samfunn blir som det blir. Og Rødt har ikke tenkt å hindre folk i å få velge hva studiet de vil ta. De ville ikke vært, de har ikke tenkt tilbake til Sovjet eller noe sånt da. Og det er... Og så er det jo dette her at hvis vi innfører en Rødt-modell i Norge, vi har beskattning av kapital,

og har beskatning av høg inntekt, så møter de det samme problemet som Gerrardsen, ikke han, men senere regjeringen møtte, at da kapitalen igjen ble internasjonal. Sønnen min, jeg tenkte å ta master i Milano på en veldig prestiget ung skole der nede, business school. På Kone heter det vel. Jeg burde ikke sagt det, men

Han har jo tatt noen eksamener der nede allerede på utveksling. Så sitter han der nede, sånn ferdig master, og da sier han, hva som er en slags søn i en flink familie i Norge. Hvorfor skal han komme tilbake til en formueskatt som er sky høy, og en marginalskatt som er sky høy, og jobber i et statsbedrift som røtter kjøpt tilbake. Det er noe med dette at når mennesk får flytte fritt på seg,

så er det ikke så lett å gjøre noe med ting. Rødt er på ingen måte for å lage et Øst-Tyskland. Det er ikke der. Sjøsagt er det ikke der. Det er tenkelig å tenke sine for Norge. Men hvis du straffer IQ og det å være flink for hardt,

så svarer de personene som representerer det å være dyktig, og det å dessverre ha en medfødt høy kognitiv evne med å stikke av. Og det er derfor nokre byer der ute i verden er så ufattelig veldigke, der greia tiltrekker sitt talent. Og du ser jo Hongkong nå, det går jo

Jeg sier ikke at Rødt er ikke der, det er ikke det jeg mener, men det slutter å fungere som finanssenter og tiltrekkes i det flinke. Fordi det lenger ikke er fritt. Institutivene er borte. Ja, mennesket er bare så utrolig

Det har slik evne til å snike seg under av det de oppfatter som for urettferdig. Det er de hver der ute som er klar til å ta imot de flinkeste i Norge. De som skaper den største velstanden. De som er mest produktive.

samme hvor du snur på og vender på det, og samtidig blir det mer og mer internasjonalt. Dagens ungdom er faktisk veldig internasjonale. Det er sånn vi leser fra enskilt Times og SDVG. Og det er sånn den orienterer seg også. Men det gjelder jo ikke bare noe, det er europeiske ungdommer også som er veldig internasjonale, det er ikke det som er gjennomgående nesten. Det samme med russiske ungdommer er jo

Og du ser jo hva oligarkene gjør, de har flyttet til London og har arvet bananformulene der. Og ja, dette her er bekymrende. Desse forskjellene som er ferdig med å utvikle seg internasjonalt og alt sammen, og veldig mye av det handler om laverentepolitikken, og det er mye som er gått gale og ulikskap og alt sammen.

Men det er veldig vanskelig å se for seg at konkrete nasjonale løsninger på norsk nivå for desse problemer her. Og midt oppi det hele skal vi huske at Norge er trods alt det landet i verden som forsker til mest likt. Også om Moxnes da var spurt under forrige valgkamp. Hva er ditt idealland? Finns det et bedre land enn Norge? Og da måtte han inndrømme

fra et rødt perspektiv. Nei, det fantes ikke et bedre land enn Norge. Men likevel skal de fikse det. Det blir spennende å se. Men tror de at det er regjeringsemmene, eller? Nei, jeg vet ikke. SV og Sønderpartiet virker jo nærmest som om de hater hverandre.

SV snakker om diesel. Det er jo sånn enorme konflikter internt på Rødgrønns side. Også har du da i tillegg en historisk svak arbeiderpartileder. Og jeg er bekymret for at alle kompromisser kommer til å ta Norge i feil retning. Det må jeg bare si. Jeg er redd for oljefondet.

Jeg er redd for at det blir gitt konsumsjoner som gjør at olje og gass gradvis blir faset ut. Jeg er redd for at det blir åpnet for mye større innvandring, spesielt nå i Afghanistan. Jeg er bekymret, og jeg vet ikke hvor sterkt det som Trump kaller deep state er lenger. Jeg vet ikke hvor sterk finansdepartementet er for å se det rett ut. Jeg tror det er svakere enn det har vært historisk.

Så jeg er veldig spent på hvordan dette her går. Og hvis det på en del ender sånn at det ikke blir SV, Senterpartiet, Arbeiderpartiet i flertall, men de har hjelp av MDG eller Rett,

Ja, vi lever i interessante tider. Det skal jo si at Gro heltidig har samarbeidet med Høyre. Høyre gikk med på alle de fornuftige reformene til Gro. Men jeg ser ikke for meg at Jonas Garsdøre er den type heller. Han har ikke autoritet nok til å

Ikke Høyre og Arbeiderpartiet, er de så langt fra hverandre at det ikke er et regjeringsemne? Nei, de setter regjeringsemnet sammen. Det vil drepe begge partier helt utrolig definitivt. Men under Groså var det sånn at Høyre støtta alt som var fornuftig som må komme. Åh, men...

Jeg tror ikke Støre gjennomgår en dyp tank om hva som er samfunnsøkonomisk lønnsomt, og hvordan du skal skru en stat sammen. Han har vært seg på mange plasser, den mannen der. Jeg tror han er veldig god i utreder, når han blir satt til å diskutere et problem fra mange sider. Men at han skal stempe seg tåret i jorden. Nei.

Du ser ikke en krigsgeneral der? Nei, det er ikke Vågastås som Daniel der heller. Nei. Tror du det kommer til å bli noe bedre eller verre med Garl Støre kontra Erna Solberg? Liker vel mye antil at det blir Garl Støre nå, gjør det ikke det? Jo, jeg tror det blir han. Ja, det tror jeg.

Ja, jeg tror det blir verre i den forstanden at han har mye mindre forskjellige personer og partier å samarbeide med.

Ja, det hadde vært høyere skatter i neste periode, det er jo sånn det skal være, men den langsiktige bærekraften til Norge er urolig for. Erna Solberg har brukt alt for mye penger, men det er ikke skjedd sånn helt underlige ting under helvete heller. Det skal jo sies. Og sånn sett, oljenæring, gode vilkår, det er ikke så mye innvandring,

Det har vært slept opp veldig mye på nye velferdskoer. Oljefondet har blitt herret så mye mer.

Jeg er veldig nervøs hvis MLG og Rødt hamner på vippen. Desse kompromisser skal lagas. Et statsbudsjett må jo vite hva som samles. Man kan ikke gå til høyre og vite at

Jeg arbeider på å ta regjeringen alene med 23 prosent, og så skal jeg samarbeide med Høgger, og så må jeg til og med ha tredje parti for å få flertall.

Ja, det blir spennende. Spennende? Jeg tror det blir verre enn spennende. Jeg tror det kan ende galt. Ja, tror du? Altså, Asle Torg er jo helt motsatt av deg der da vi snakket om det, for han tenkte sånn at kanskje det er godt med regjeringsskiftet for å få noen friske toner inn der, og at han tenkte at det kommer ikke til å være så veldig mye.

Veldig, veldig imot at det er regjering som sitter lenger enn åtte år. Du så det på Jens Stoltenberg også, på slutten var jo det bare, alle energi var borte.

Og det samme, så ja, vi trenger et regjeringsskifte. Vi trenger det, det tror jeg, bare for å få fornyer. Se Angela Merkel, seks nårme hender. De har ikke fiber engang i Tyskland. Det går jo over i sånne autopilotet, autonomt. Og maktkorrumperer. De ser ut til Erna Solberg, korrupte jenstholdbare, men det blir svekte.

Men hvis vi ender opp med et vilnis av parti, der alle kommer over spærre grenser, altså det... Hva er et oljefond å tappe av? Nei, det kan bli interessant. Og tenk afghanister da, hvis de får flykten i bølge igjen eller 2015. Skal samle SV Rødt.

Senterpartiet, Arbeiderpartiet, maken felles politikk der. Jeg har kanskje ikke reflektert så mye over det. Jeg er kanskje litt så tøy at jeg tar ikke sorgene på forskudder, men det ene er jo... Vi må kanskje... Jeg var veldig pessimistisk for Erna Solberg også. Det gikk jo akkurat som jeg trodde det. Jeg kom til å bruke penger som jeg sa det.

Altså skeptisk til Solberg 2 da eller? 1 og 2. 1 og 2 ja. Ja. Stemmer du da eller er du åpen med noe om det? Eller har du noen slagside som du pleier å si? Nei, jeg stemte over hele fjølet. Jeg stemmer alltid taktisk. Ja, ok. Nå kommer det til å sitte her rolig helt frem til valget. Ikke noe forhåndstemming på deg? Nei. Jeg skal følge med på pols om pols og gjøre mot meg mening da. Jeg er mest bekymret for MLG.

Ja, det skjønner jeg. Det må jeg bare innrømme. Fordi det er så langt vekk fra alt som er norsk tradisjon. Det er et spesielt parti.

En profil på Ternika 6 også. Ja, ja, ja. Profil, det er helt fantastisk. Tenk den der vasskandala. Hun kjem ut, laren kjem ut som et offer. Det er fantastisk. Det er ganske utrolig. Kan vi hoppe nå? 27 milliarder? Hæ? 27 milliarder? Ja. Er det det var siste regnet jeg så? Vi skal ikke by oss ut på det nå, men ser du den boken der som ligger på toppen der?

Ja, jeg ser det. Den boken diskuterte jeg med han gjesten som var her. Det må jo være mange politikere som man kunne kjørt under psykopathesten og som jeg tror kunne krysset mange punkter der. Jeg har jo møtt de fleste, jeg har ikke møtt alle partilederne unntatt.

Tror ikke politipartil, det er så veldig mange psykopater, men... Nei, vet du, alle de... Og det skal jeg si om både Audun Lysbakken og Moxnes og Trygve... Nei, alle sammen er...

Trivelige. En av de triveligeste samtalene jeg har hatt har vært med Jens Stoltenberg og Erna Solberg. Men da ikke som intervju, for det er du håpløs, men at du blir sittende og prater med deg på grunn av noe som skjer. For eksempel vi hadde Erna Solberg i

Hun kom en halvtime før vi skulle ha henne på i TV2 en gang. Da var det min oppgave å sitte og prate med henne. Hun er en utrolig trivelig dame, og alt hun visste. Hun visste hvem broren min var. For det er mannen jeg tjente for en gare i heimfjorden min.

Sitter der på verandaen til huset der jeg har familien, og så ser hun kring på garene, og så er hun kjærlig og lurer på ting. Og Jens, som jeg pratet med, kom inn på oljefondet, og han bare fortalte om konstruksjonen. Han var så lykkelig og bare pøste ut av seg. Så det...

Men det tar seg skjansskikter. Rett under der er det... Ja, det er en god betegnelse på det. Der er det mye gjerninger.

Det trengs deg også. Som en av før du sa, da du hadde valgkamp i Arbeiderpartiet. Det var to roller han hadde som nestleder. Det var å si til Ligro at hun kanskje hadde vært litt kraftig og måtte slanke seg til valgkampen. Det var det ene, og det andre var at jeg måtte sitte bak henne når en lokal Arbeiderpartikker i FI

sa noe han selv mente var morosomt, og pikket ene på skuldra og så log ho. Høyt og støyende. Tenk deg hvordan en Einar Ferdig i dagens politikk... Nei, nei, nei. Hadde ikke vært et halvår i gang, tror du? Nei, det hadde ikke gått. Bare en rå fyr. Tenk deg at han som kringkastingssjef må ha vært jævlig morsomt. Nei, det har fortalt meg. Harald Eier, jeg jobber jo for han

Vi kan jo avslutte med å motsegjere at mine barn ikke kan høre på det. Lille lørdag etter første sending. Da var jo både Harald Eier og Bård Tuftsjansen gifte, men Harald Eier ble skilt etter tid, ikke Bård.

Og gift på nytt og vanlig. Men da kommer jeg til første sendinga, så kommer han gående inntil deg dagen etterpå. Einar Førd og krikkastingsjef. Nå, Kara. Nå ble det fitte. Det ble det.

Nei, det har han absolutt ingenting om. Jeg tror ikke det. Jeg slur i kamera, det tror jeg ikke det er det jeg mener. Men det sier bare noe om mentaliteten, det er bare så... Men det sitatet tror jeg aldri har hørt eller lest. Nei, det er jo så vilt at det er klart ikke.

Så kort og så konsist. Selzeren drar jo alltid fram Bunads greier på 17. mai. Bunads citatet er jo en klassiker. Det er jo en klassiker, men det er jo så kjent. Han slengte alltid beletter. Han var på det første nynorske festspillet, og det kom hun der som var leder i en annen komitee, i Bunad. Spur om han ville ha, og var det kraftig utringing, og litt kraftig dame. Heimjørsta dette her.

Og så en av regnene vil du ha med deg, det rømmer greit. Nei, men det ser ut som du har tekket deg mye godt av den. Det er så frekt, vet du. En annen tid. Altså det der, ja, han hadde jo ikke overlevd. Han hadde vel tilpasset seg. Han var jo hyperintelligent. Ja, ikke sant. Han hadde tilpasset seg. Men, ja.

Ja, men da avslutter vi på en high note Og her er det tusen Sikkerhetskonten og Bodø nå, så vet ikke jeg Det får bare være Det er verdt det, i hvert fall med den siste anekdoten der

Ja, jeg vet ikke. Problemet er at jeg har et par nervøer som hører på det. Jeg satser på at jeg ikke orker å høre til slutten. De gir jo ikke å høre tre og en halv time på oss to her. De har kanskje gitt en time eller to. Hei til alle dere som har hørt hele veien her. Det er veldig hyggelig. Nå skal vi runde. Tusen takk for besøket. Nå skal jeg hjem igjen og trene intervall. Oi, oi, oi. Deilig. Da kommer du til å sove godt i natt. Jeg satser på det.

Tusen takk for praten og skoletimene. Vær så god. Gilt å være her. Å, skikkelig tummen av Wolf.
Vet du hva jeg fant ut nå? Nå har jeg jo ikke skrudd på mikrofonen din før nå. Da har du slappet unna starten likevel. – Eller luttet da.
9.641 s