‹ Tilbake til podkaster ‹ Wolfgang Wee Uncut

3/3/2026

Wolfgang Wee Uncut #749 - Markus Reikerås

Denne episoden diskuterer omfattende korrupsjon og inhabilitet i norsk politikk og byråkrati, særlig knyttet til Epstein-sakene. Jurist Markus Reikerås avslører manglende etterforskning, mediedekning og kritiserer tette bånd mellom myndigheter, presse og næringsliv. Fokus er på skjulte pengestrømmer, habilitetsskandaler og et system som beskytter eliten, med eksempler fra IPI, FN og statlige selskaper.

00:00

Podcasten diskuterer hvordan media håndterer politiske saker, særlig knyttet til korrupsjon og forbindelser mellom norske og internasjonale aktører.

09:57

Podcasten diskuterer bekymringer om korrupsjon, medienes rolle og trusler mot journalister i Norge, samt betydningen av offentlig informasjon.

15:01

Saken om Erik Mørk Andersen, en mistenkt bakgrunn for brannene som tok mange liv, forblir uløst etter 36 år.

18:28

ØKKrim har hatt informasjon lenge, men har ventet med etterforskning, noe som reiser spørsmål om habilitet og tillit.

22:04

Kritikken retter seg mot manglende offentlig granskning av korrupsjon og midler knyttet til bistandsprosjekter og nøkkelpersoner.

Transkript

Nevnt i episoden

Markus Reikerås

Gjesten som er jurist, skribent og prosessfullmektig, deler innsikt om korrupsjon og maktmisbruk.

Wolfgang Wee

Verten for podcasten 'Wolfgang Wee Uncut'.

Jeffrey Epstein

Den sentrale figuren i en omfattende skandale som involverer internasjonal korrupsjon, menneskehandel og tette bånd til norske eliter.

Terje Rød Larsen

Jurist og sentral i IPI, anklaget for korrupsjon og forbindelser til Jeffrey Epstein, samt mottak av store midler fra norske myndigheter.

Mona Juhl

Fruen til Terje Rød Larsen og tidligere FN-ambassadør, koblet til Epstein-nettverket og IPI-finansiering.

Thorbjørn Jagland

Tidligere generalsekretær i Europarådet, anklaget for korrupsjon, tette bånd til Kreml og Epstein-forbindelser.

Arne Treholt

Tidligere statssekretær som ga viktig informasjon i Nordsjødykkersaken, nevnt i forbindelse med bånd til Russland/Sovjetunionen.

Grete Faremo

Tidligere statsråd som gikk inn i FN-systemet, hvor store pengesummer forsvant under hennes vakt.

Nikolai Tangen

Oljefondsjefen som inviterte eliten til en Sting-konsert, en tur som ble karakterisert som korrupt jobbsmøring.

Jonas Gahr Støre

Norges statsminister, tidligere utenriksminister, kritisert for habilitetsspørsmål, finansiering av IPI og Clinton Foundation, og 'valgjuks'.

Jens Stoltenberg

NATO generalsekretær, tidligere statsminister, kritisert for IPI/Clinton-finansiering, Libya-krigen og skatteimmunitet.

Børge Brende

President for World Economic Forum, tidligere utenriksminister, kritisert for bevilgninger til WEF og deretter overgang til WEF-jobb.

Knut Brundtland

Advokat og 'Edderkoppen', sentral figur i mange maktnettverk, involvert i Meraker Brug-saken og Tangen-turen.

Paul Lønseth

Sjef for Økokrim, kritisert for inhabilitet grunnet tidligere posisjoner i Arbeiderpartiet og Justisdepartementet under Grete Faremo.

Ine Eriksen Søreide

Tidligere utenriksminister, koblet til Epstein-nettverket gjennom håndtering av varsler om trafficking og en stiftelse i Sveits.

Kjell Magne Bondevik

Tidligere statsminister, mottok penger fra Epstein via den fiktive 'Mongolian Advisory Board' til sitt fredssenter.

Erik Mørk Andersen

Den utpekte brannstifteren i Scandinavian Star-saken, som døde under den andre brannen, noe som kompliserer saken.

Tonje Brenna

Statsråd som var involvert i en habilitetsskandale, hvor hun utnevnte venner og bekjente til poster.

Anette Trettebergstuen

Statsråd som var involvert i en habilitetsskandale, hvor hun utnevnte venner og bekjente til poster.

Hillary Clinton

USAs tidligere utenriksminister og presidentkandidat, koblet til Clinton Foundation som mottok store norske bistandsmidler.

Jan Christian Vestre

Helseminister, anklaget for å bruke sin posisjon til å favorisere egen møbelfabrikk i offentlige anbud.

Jan-Erik Larsen

Norges største lobbyister, nevnt i forbindelse med forsøk på å plassere egne folk i pressen av Støre og Stoltenberg.

Europarådet

Organisasjon som Thorbjørn Jagland var generalsekretær for, og som Markus Reikerås jobbet mot for å påvise menneskerettighetsbrudd.

IPI (International Peace Institute)

Organisasjonen til Terje Rød Larsen, mottok 130 millioner fra norske myndigheter, hvorav mye gikk til Larsen selv, og koblet til Epstein.

Økokrim

Kritisert for å ha tatt ut siktelser mot Terje Rød Larsen og Mona Juhl altfor sent, og for inhabilitet hos sjefen Paul Lønseth.

Dagens Næringsliv

Avisen som får ros for sin gravejournalistikk i Epstein-sakene i 2019, til tross for trusler mot journalistene.

NRK

Norges statskanal, kritisert for å være et talerør for regjeringen, manglende uavhengighet og overdreven finansiering.

World Economic Forum (WEF)

Organisasjon som mottok store midler fra norske myndigheter under Børge Brendes tid som utenriksminister, før han ble president der.

Clinton Foundation

Stiftelse som mottok rundt en milliard norske bistandsmidler, og som Epstein angivelig hjalp til med å etablere.

Epstein-filene

De nylig offentliggjorte dokumentene som avslører Jeffrey Epsteins nettverk, og som tvinger fram nye etterforskninger og mediedekning.

Deltakere

Host

Wolfgang Wee

Guest

Markus Reikerås

Sponsorer

Folio

Comfyballs

Poeng

Påstander

Lignende

Laster

Nei, vi må holde den rettssaken der borte. Vi skal ikke fornedre oss ned i kongehuslandskapet. Vi skal holde det på diplomativer. For jeg har vært helt konsekvent på det. Jeg har ikke skrevet noe om Høyby eller etter Marit heller. Så jeg har liksom fokusert på...

på politikkens verden der. Ja, det liker jeg. Det er nok av andre, så du må på en måte finne det som du brenner mest forskjell av. Det er noen gribber i media nå som sitter og frotser en rettssaken der. Ja, det er ikke bra. Usmaklig å se på, men... Ikke bra. Fy faen, før vi gikk på her, så snakket vi om hvor...

Ja, sinnssykt mye som skjer nå, bare helt utrolige tider, og det som er nøkkelstartpunktet, synes jeg, er jo mye av det som har rullet opp nå i mediene, Epstein-filene, korrupsjon, diplomatie, UD. Dette her er ting du har visst om veldig lenge, og du er jo ikke overrasket i det helt tatt.

Nei, jeg er faktisk ikke det, for dette er noe som jeg har jobbet med i ganske mange år, så for meg er jo ikke dette noe nytt. Det som er det nye er jo selvsagt at det kommer frem enda mer informasjon. Men jeg har jobbet faktisk ganske mye med dette i 2019 og 2020, og da hadde jeg inngående dialog både med medlemmer av Europarådet, særlig fra Ukraina,

Og amerikanere som var interessert i særlig Terje Rød Larsen, de så jo på meg som en nyttig kilde i det arbeidet, fordi de visste at jeg var kritisk til norske myndigheter, og at jeg hadde jobbet en del også inn mot menneskerett som solen, hvor Europarådet på en måte er øverste sjef, sjefsorgan for menneskerett som solen, så du kan si at jaglene der er på en måte...

Mitt arbeid var inn mot menneskerettsdomstolen og prøve å påvise menneskerettsbrudd som Norge hadde begått. Så var det jo Jagland, og dette tror jeg mange ikke er klare over, at Jagland var øverste sjef for den domstolen. Den bindingen ble jeg ganske tidlig klare over. Som sagt ble jeg invitert til Kiv sommeren 2019.

med noen medlemmer fra Ukraina som satt i Europarådet den gangen. Og de kom jo med knalla skyts mot Jaglan allerede da. Og det synes jo jeg var oppsiktsvekkende, for jeg må ærlig innrømme at jeg kjente en god del til Terry Rød Larsen, men Jaglan var på en måte...

jeg er mer enig om at jeg likte jeg synes Jagdland var en trivelig type jeg synes det var kanskje en dag i dag men de beskyldningene som kom den gangen det var selv jeg det tenkte jeg at dette er for heftig var det på en sånn beskyldningsnivå eller hadde de bare sett på dette og dette har vi og dette har vi det kom dokumentasjon som viste særlig at Jagdland var nærmest som de de sa nærmest en slags forlengende arm inn i Kreml altså på det nivået der

Det er klart at jeg har vært veldig mye i Ukraina og jobbet en del med, også med ukrainske politikere, i forhold til dette med å tilpasse lovverket inni, så det på en måte, for det er jo mye korrupsjon i Ukraina, det er det mye tvil om, men sånn at det tilpasses eventuelt en EU-søknad,

Så de kom med relativt bra informasjon den gangen. Og det interessante er jo at, jeg husker det var Nettavisen eller Dagens Næringsliv som hadde noen artikler, og det var jo internasjonale artikler, som beskyldte Jagdland for å løpe russernes æren den gangen. Men har han sølget seg inn i dette her? Er dette her noe som stikker enda dypere som vi kanskje ikke vil ha svar på?

Ja, nå spør du godt, men jeg har jo fått en del informasjon som er interessant her. Jeg kan jo gå tilbake til 2011, da traff jeg Arne Treholdt på Kypros. Veldig kjekkar forresten. Og han hadde jo et veldig behov for å prate litt, og grunnen til at jeg traff Arne Treholdt på Kypros i 2011 var fordi han var viktig for Nordsjødyk i saken.

fordi han satt jo som statssekretær i en tid hvor dykkernes informasjon om dykkerisikoen ble kjent for norske myndigheter, så han hadde vesentlig informasjon. Den informasjonen han ga til menneskerettighetsomsorgen den gangen, den tror jeg var avgjørende for at dykkeren også vant. Men Trevoldt var jo klar på allerede den gangen at det var mange som var mye tettere opp mot Russland eller Sovjetunionen den gangen enn det han selv var.

Så dette er jo noe som på en måte har en tråd i seg. Og den tråden ble jo forsterket da jeg var i Kiev og traff disse jutter som var i harnisk over det de mente var en korrupt generalsikkerhet der fra Norge. Men som sagt, det har jo ligget litt brakk.

Ja, som sagt, jeg synes at dette var interessant, men det var ikke noe jeg på en måte... Jeg har jobbet litt mer med... Jeg husker at i 2020 da koronaen spredes, så var jeg mer opptatt av disse forbindelsene i USA, hvor amerikanske myndigheter i motsetning til norske myndigheter var interessert i å få informasjon om terrorrelasjen. Jeg har jo lagt ut den e-posten på Facebook, hvor jeg skrever at i den perioden så...

Så ble norske myndigheter også varslet om forhold som nå er kjent, eller mer kjent. Og Dagens Nærskyld gjorde jo en fremlagende jobb i 2019 med å grave dette. Og så hadde jeg en del kontakter i USA som også ga tilleggsinformasjon.

så viser det at dette var jo helt spinnvilt det som egentlig foregikk. Hva visste man da i 2019 å rulle opp da? Man visste veldig mye om kontaktnettet mellom Epstein og Terry Rød Larsen allerede den gangen. Det var jo bilder av Terry Rød Larsen sammen med noen unge modeller, og Epstein på gaten i New York, og så mye av det som ligger, i hvert fall knyttet til Terry Rød Larsen som er kommet opp nå,

Det var ganske kjent allerede i 2019, den betydelige kontakten han hadde. Ikke minst det at han da hadde lånt 130 000 dollar av Epstein, at Epstein hadde da spyttet inn 650 000 dollar inn i IPI. Denne type ting var kjent den gangen. Men den gangen etablerte pressen,

og myndighetene var mer opptatt av å legge lokk på dette her. Du tenkte noe på et tidspunkt at hvis jeg får redde på dette her og har den informasjonen, så har i hvert fall myndighetene og norske pressen tilgjengelig? De har i hvert fall også fått informasjon av meg selv den gangen. Men det var amerikanske myndigheter som tok kontakt i sommeren 2020 og ville ha mer informasjon om det eventuelt jeg visste om terrorrelasjen. For

Og for så vidt også Mona Juhl, fordi på den tiden var det allerede ballmiddel å rulle, og Deutsche Bank, som var Epstein sin bankforbindelse, de fikk jo en knallhær bot av amerikanske myndigheter allerede den gangen. Jeg husker ikke nøyaktig størrelse, men vi snakker om, jeg tror vi snakker om, det var i hvert fall en gigabot. Hva var det de ville med terror, Lars Nalvare, for å...

Ja, hva ville de? Amerikanerne har nok en litt annen approach enn det norske. De tenker nok litt annerledes, men det var nok det å lete i alle de forbindelsene Epstein hadde allerede den gangen. Terje Larsen var jo en av de som virkelig stakk seg ut den gangen også. Og siden han var norsk og gift med hun som da var FN-ambassadør, så var dette ganske interessante greier for de også. Men hva sa...

Hva sa norske myndigheter til deg, eller norsk presse når du tipset om det? Ingenting. Det var stille. Så jeg bygde jo en del av min informasjon også på det Dagens Næringsliv hadde skrevet, så dette var jo offentlig tilgjengelig informasjon. Og så hadde jeg da, jeg har jo vært i utvekslingssyn til å bodde i USA og har en del kontakter der,

Så det var naturlig for meg å jobbe litt videre med de. Jeg har jobbet med dette her også i forhold til ikke minst Grete Faremo, som... Dette har jo vært slått stort opp i amerikansk presse, men ikke i norsk. Dette med at hun går fra...

fra statsrådstilling og rett inn i FN-systemet, og plutselig så forsvinner rundt 600 millioner kroner på hennes vakt, ikke sant? Og det er jo helt vanvittig hvordan hun som ansvarlig for dette her har bidratt til å sørge bort 600 millioner som skulle gå til de trengede, som antageligvis endte i lommene til noen steinrike forretningsmenn i stedet.

Hvor amerikansk presse har vært på ballen, og amerikanske advokater har vært på ballen, men norske myndigheter har knapt skrevet noe om det. Tror du det er noen som aktivt stopper dette her? Vi har jo sett det her bråket rundt redaktørforeningen og dette med Joglandens innleggelse. Tror du det er noen i toppen der som resten av tiden bare stopper dette her, skal vi ikke skrive om, eller stopper det oss journalister? Hvor tror du flaskhalsen er?

Det skjedde veldig mye i 2019-2020 som er veldig interessant i dag. Da Nikolai Tangen ville ha denne jobben som oljefondsjef, så inviterte han Kreti og Pletia, den såkalte eliten, altså regjeringsadvokaten, statsrådet, you name it. Og på den turen var jo da fire av Skipstedts topprepresentanter med, ikke sant? Ja.

Dette her er Sting-konsert. Ja, Sting-konsert. Han betalte jo en million dollar bare for den Sting-konserten. Rundt 30 millioner. Og da var jo regjeringsadvokaten med, og da var Torbjørn Røy Isaksen som var arbeidsminister på den tiden, og fire av da toppen i Skipsted var med. Og Mona Jul var med. Og

og Knut Brundtland og meg. Sånn at her ser du jo at her er det en elite som på en måte omfatter hele alle de fire statsmakter som koser seg på tur for å skrive smigrende jobbatester tilbake igjen. Jeg har jo gjentatt i gang og forsøkt å få ut de jobbatestene, for jeg vet jo at jeg har skrevet et.

En blant annet mest sannsynlig fra Mona Jul, som har skrevet en jobbattest. Jeg ser på dette i et juridisk perspektiv som ganske klar korrupsjon. Det er ingen problemer med å si heller at det er... Altså, uskyldspresumtjonen gjelder jo, jeg er jo oppsatt av menneskerettighetene, men at dette nærmer seg et kritisk korrupsjonspunkt, det er det jo ikke tvil om. Tror du at det blir tvunget...

Altså, de har lagt lokk på dette her, de svarer deg ikke, de overser det, og vi holder det utenfor norsk presse, og så kommer jo den her covid som en hermetegn gavepakke. All medieoppmerksomhet går jo rundt på hvorfor vi ikke stenger ned hele den debatten der. Det passer perfekt. Ja, det var jo litt mistenkelig perfekt, man kan jo begynne å konstruere litt. Det kan man gjøre. Og så er det, men er det den offentliggjøringen av F-steinen-filen at alle kan gå inn og søke og se, som da

tvinger fram både at journalistene og mediehusene nå kan faktisk få en haug med sinnssykt sensasjonsstoff og klikk, men samtidig så åpner man slusene for at

Nå er det trygt å gjøre det, nå må man gjøre noe, nå kan man ikke unngå det. Nei da, men som sagt, mye var tilgjengelig også, det er klart at en del er nytt, men mye var tilgjengelig allerede i 2019 og 2020, og da var det helt tyst rundt det, særlig for at den etablerte pressen nå,

Det slår meg litt at Dagens Eier som skal ha all kredd for den jobben de har gjort i Graveslånet, og de to gutta som jobber med dette ble jo trua på livet, visst nok. Hæ? Ja, de har jo selv gått ut og sagt at de ble trua på livet. Oi, hvordan da?

Nei, det har stått i dagens egensliv at de fikk trusler som kunne oppfattes som drapsrusler. Og hvem er jo vanskelig å si, men det er klart at du roter borti nå. Men jeg var veldig imponert den gangen at det var et etablert medium i Norge som faktisk gjorde en såpass grunnig gravejobb. Og så slo det meg veldig at hvor er resten av røkla? Og det var ingen som var, det var kun de liksom. Og da stiller jeg meg spørsmålet hvordan

Du var jo litt inne på dette med denne krangelen intern til pressen i forhold til dette med Jøgland sin sykehusinnleggelse og sånn, og så ser jeg jo på en måte det samme mønstret den gangen også kanskje, at her er det ulike maktfaktorer som spiller inn. Fordi det var jo veldig rart at Dagens Eidsjys som tross alt er et tradisjonelt medium, etablert medium, var så på banen, og så var det ingen andre som var det.

Jeg tror vi må bare unna podcasten her. Det var kjempehyggelig, men jeg har ikke lyst til å bøte med livet, så vi setter en strek der, tenker jeg. Nei, men det er jo ganske, det visste jeg faktisk ikke. Neida, det er offentlig tilgjengelig informasjon, hvor de har selv, særlig de to gutta som var mest i den gravejobben, som selv har gått ut og sagt at de følte på det, at det var dangerous stuff dette her.

Så da er det jo når de da gjør den gravjobben hvor da liksom amerikanerne jager informasjon og noe der med noen det er interessant da, men det er jo hvor kommer den trusselen hvem er det som er den trusselen da, må man tro? Tror du det er fra norskhold liksom?

Jeg vet ikke, mange har spurt meg om, i og med at jeg har holdt på så lenge å jobbe mot menneskerettsbrud i Norge, om jeg har følt meg truet selv. Og det har jeg faktisk ikke, jeg må være ærlig på det, at det har jeg egentlig ikke gjort så mye bortsett fra en gang, og det var i 2005 tror jeg, og så var vi 20 år tilbake til hvor jeg fikk en anonym oppringning om at jeg måtte holde meg langt unna Scandinavian Stars-saken.

Så det er på en måte det eneste sånn... Så den sitter jo i liksom, men det er jo over 20 år siden. Men den kommer jeg aldri til å glemme at jeg fikk den på kontoret jeg hadde i Bergen den gangen, og så...

kom det en veldig kort, tydelig melding om at man måtte ligge unna den saken. Var det en mannlig stemme som bare sa sånn du? Jeg fikk aldri noe mer ut av hvor dette kom fra, eller jeg var opptatt av andre ting også. Men da jobbet jeg akkurat i 2005, jobbet jeg veldig mye med Skanevinstarsaken, og da kom den telefonen, bare høflig reminder om at det er lurt å ligge unna den.

Og så der som når du får en høflig reminder, da blir det at den er veldig mye mer effektiv enn den er. Ja, det var jo på en måte, det var ikke noe, det var bare en høflig reminder om at det var lurt, jeg var jo en relativt ung jurist på den tiden, at det var lurt å holde seg unna den saken. Hva var det store politiske spillet i Rundskan Eivind Stala som gjorde at det da var så utrolig betent en sak?

På den tiden representerte jeg enken til denne såkalte trailer-sjåføren Erik Mørk, som ble uttenkt som blantstifteren. Hun var jo på den tiden Danmarks mest forhatte kvinne, så det var jo superbetent. Jeg husker jeg besøkte henne i Årehus, og hun ville ikke gå ut av leiligheten sin engang, for det var lynsjestending omtrent.

Og så viste det seg jo det at Erik Mørk Andersen, som da ble uttenkt av både norsk og dansk politi, han kunne jo mulig, for han døde jo selv under den andre branden, og det oppstod jo brander etter at han var død. Så du kan si det sånn at dette er jo en sak som nå har pågått i 36 år. Det er jo 36 år siden dette skjedde, og norske myndigheter og danske myndigheter har jo

gjort veldig mye for å, for det første er jo ikke saken oppklart, for det andre så er det jo veldig mye som tyder på forsikringsvindel her, ikke sant? Altså som de ikke har, hvor hverken norske eller danske myndigheter har gjort noe god jobb i forbindelse med å oppklare dette. Og så er jo spørsmålet da, hva er motivet, hvorfor har norske myndigheter eller danske myndigheter gjort en så dårlig jobb da? Med å oppklare en moribrand som tok 160 menneskeliv?

Det er på en måte litt det mønstret, det jeg synes er fascinerende i kjølvannet av Epstein-Friel nå, hvorfor tar det så himmelen lang tid før norske myndigheter og pressen for så vidt bistår de som trenger det. Hva er motivet til det? Det kan man jo selvsagt bare spekulere i, men Epstein-Friel viser i hvert fall det at

Det er jo selvsagt bra at dette kommer fram nå, men dette kunne jo vært løst for lenge siden. Nå spør du meg som jurist, så er det ikke tvil om at ØKKrim, at det har tatt ut siktelse nå, det er jo i beste fall alt for sent. De hadde mer enn nok dokumentasjon på å ta ut siktelse, i hvert fall mot Terje Rød Larsen og Mona Jul, for lenge siden. Og at det kommer nå, det er...

De er vel blitt tvunget til det, men samtidig så er det jo et spørsmål om foreldre seg da. Så du kan jo faktisk risikere det juridiske spørsmålet at det at de tar utsiktelse nå i stedet for 2020 kan jo medføre at en del av de forholdene er foreldret. Oi. Jeg tror det er veldig høy om personlig eller systemisk kostnad da av å...

gå inn som en liten avdeling, liten redaksjon, eller en enkel journalist, eller en enkel byråkrat. Du blir nesten som en varsler. Du har full bevisbyrde på deg og det du driver med, mens nå er det jo mer sånn, nå er du fritt vilt, du trenger nesten ikke noe bevisbyrde, du kan jo kaste ut hva som helst for å... Ja, det er jo litt paradoksalt her, at nå kan du på en måte slenge ut det som er, for nå er på en måte...

Nå er sekken sluppet fullt løs, og det kan jo slå motsatt vei igjen, så det er jo en balans her som ikke er bra heller. Altså det med at man, og rettssikkerheten, altså Jagland og Rød Larsen og de, de har krav på samme rettssikkerhet som han og andre, og det er klart at sånn som saken blir vinklet nå, så er det klart et rettssikkerhetsproblem også. Men samtidig så er det problematisk for eksempel

At ØKKrim da har jo faktisk hatt tilgang til denne informasjonen for mange, mange år siden, og først nå blir tvunget til å på en måte se på det, og ta ut en formell sikkelse. Det har jo et juridisk spørsmål i forhold til hvorfor har man ventet så lenge? For dette er jo ikke noe som kommer over natta. Tror du hele systemet, og da symbiosen, myndigheter, medier,

Pilerotten, vi kan stenge på ØKKrim der også, og så har Arbeiderpartiet folk i alle posisjoner, alt mulig sånn at det er et sammenbevd samspill her. Ja, det er jo et utrolig godt spørsmål som jeg har stilt meg selv en rekke ganger og jobbet en del med, og det er klart at

Dette med habilitet er jo et juridisk spørsmål som for så vidt er todelt. For det første er det hvordan folk oppfatter den objektive delen om vedkommende faktisk har en slags relasjon til de de skal eventuelt etterforske. Og så er det jo hvordan samfunnet som så den ser på den rolleblandingen.

Og det er klart at det er jo ikke heldig når for eksempel Paul Lønnsøtt, som er sjef for ØKKrim i dag, er tidligere statssekretær for nettopp Grete Farmo i Justisdepartementet, og som har sittet på toppen i Arbeiderpartiet i regjeringen,

og som da skal etterforske de samme menneskene som har sittet i samme, ikke bare i samme parti, men i samme regjeringskonstellasjoner, ikke sant? Så det gjør jo at du må jo automatisk stille deg spørsmålene om disse bondene er juridisk, altså det juridiske dette da. Fordi at en ting er at folk kan miste tilliten subjektivt sett, altså at man ser at her er det et samrøret som ikke er bra,

Men det objektive er også interessant, og det er jo noe som jeg synes har vært veldig interessant rettslig sett, eller juridisk.

Det at du har Grethe Faremå som da har sittet i denne, som leder helt på toppen i et FN-organ, hvor det er et faktum at hundrevis av millioner har forsvunnet på hennes vakt, og hennes nest-sjef som var en ukrainer, han ble jo dømt i FN sine egne organer, og har vel fått et tilbakebetalingsskap på noen hundre millioner, som han selvsagt ikke er kapabel til å tilbakebetale, men...

Men at ØK-krim ikke har gått sterkere inn i den saken, det gjør jo i hvert fall at jeg personlig tenker at hun var jo tross alt lønnsetskjens sjef da hun var justisminister. Og det er jo ikke heldig. Det ville skapt rabalder i veldig mange andre land, i hvert fall hvis du hadde en så nær tilknytting mellom ØK-krimsjefen og Arbeiderpartietoppene. Og det har jo fortsatt med tanke på Jagland, med tanke på...

Og det er et legitimt spørsmål å stille. Hvorfor tok det økokrim så lang tid? Og det er jo selvsagt et spørsmål også knyttet til foreldre. For jo lenger tid det går, jo større er sjansen for at disse forholdene foreldres. Hva tror du? Om utfallet av et forskning? Nei, altså hvorfor det tok så lang tid?

Nei, det kan jo jeg, men jeg bare konstaterer at også under koronaen så utpekte jo Solberg nettopp på å lønne seg som sjef i ØKKrim. Det første han gjorde da han tiltrådte 2020 som ØKKrim-sjef var å erklære seg inn og bilde fire saker, for det var det som sier veldig mye om hvor tett. Og når du hadde disse innsideskandalene for et par år siden, så var jo habilitetsspørsmålene over ham med en gang.

Og de samme spørsmålene må jo reises egentlig. Jeg synes jo det er rart at han ikke har vurdert, eller i hvert fall ikke kommet en offentlig forklaring på hans egen habilitetsposisjon i forhold til Terje Rød, Lars Mona Jul og Torbjørn Ørgland. Også Børge Brende. For Børge Brende var jo i regjering. Der også er det jo en sammenheng. Ja, men med tanke på ØKKRIM-

Hva var det jeg skulle spørre om der? Vi kan hoppe videre til, ja, til Børge Brende har jo vært skrevet om mye det siste nå, og så viser det seg at han har vært delaktig, eller vært den som har tildelt VF store midler. 70 millioner er det. 70 millioner, ja. Finansrevisen sa at

Hadde en veldig god artikkel på det, og det har jeg vel fått verifisert at de tallene er vel ganske korrekte, og det viser seg jo at World Economic Forum har fått 124 eller 125 millioner norske kroner av norske stat, og 70 millioner av de pengene gikk jo i den tiden bebrendet av utenriksministeren.

Så han bevilger først 70 millioner kroner til UEF, World Economic Forum, og så hopper han rett over, og så hever han lønninger opp mot 20 millioner, i hvert fall de siste. Det er jo helt spinnvilt hvis du tenker over det. Da har jeg begynt å lure, er det så uoversiktlig og så kaotisk hele bistands- og den pengestrøms-

systemet for journalister og alle, er det umulig å vite og ha oversikt over alt, eller vet presten dette her, liksom at

eller vet ikke hvor i gryta de skal lete etter ting, fordi dette har jo ligget der hele tiden, dette er jo ting man kan finne ut av, og noen få har problematisert. Dette skrev jeg en god del om allerede for seks år siden, hvor disse 130, det offisielle tallet til IPI, altså denne organisasjonen til Terje Larsen, er jo at norske myndigheter har gitt 130 millioner da.

Og mesteparten av de pengene gikk jo i den tiden da Jonas Garstøre var utenriksminister. Og dette var tilgjengelig informasjon, og alle som følte med teamen den gangen så at de 130 millioner i realiteten, for å si det rett ut, var nærmest den pakke til Terje Larsen.

Han har jo brukt ca. 60 millioner av de pengene på lønn til seg selv, og resten har gått i representasjon, og han har til og med, og det har jeg skrevet om, han har til og med betalt blomster og kake til Jeffrey Hepstein på 5- og 6-årslagen sin i 2018, som da norske skattebetalere i realiteten har betalt. Og dette er lenge etter han ble... Nei, da fikk han denne her...

denne dommen. Epstein? Den fikk han i 2008. 2008, ja. Det er lenge etter. Så dette er jo, og i den dommen så kommer jo, dette er jo, jeg synes vi kunne forlatt det så mye mange dager, men i den dommen så kommer det også fram en såkalt vittnerklæring fra en av advokatene hans, som viser jo da til at Epstein da han fikk denne straffen,

var delaktig i å etablere Clinton Foundation, som også er en organisasjon som norske myndigheter har gitt pluss minus en milliard til. Så dette er jo veldig vevd inn, og dette er veldig kjent informasjon, og spørsmålet er jo, i forlengelsen av det du sier, har norske myndigheter hatt kontroll på hvor myndighetene i bistandspenger har vært? Absolutt ikke. Det er ingen som har fått kontroll, og realiteten er at

En milliard, altså hvis du tar de to jeg kjenner til best, så av de 130 millionene som er gitt til IPI, så er stort sett alt gått i lomma på Terje Larsen. Han kjøpte jo en leilighet på...

IP kjøpte jo en leilighet til Terje Larsen på Manhattan, og den gav inn til 14 millioner av de pengene som vi har gitt. Så når det gjelder de 130 millionene, så kan jeg nesten med 100% sikkerhet si at stort sett alt er rett på en eller annen måte til Terje Larsen og de indirekte til Mona og Jule.

Dette var det jeg tenkte på, spørsmålet jeg kom på i sted var jo med all den her inhabiliteten rundt økokrimsjefen og sånt, det er jo det som er interessant her, at dette lappetippet her er så svært at ...

Alle virker å ha visst noe. Noen færre er involvert, og noen enda færre er kanskje litt direkte involvert i selve korrupsjonen. Men egentlig så er det jo utrolig mange som burde bli avhørt her, deriblandt også de som skal avhøre. Så her har vi både, alle er involvert og informert og

på en måte sauset inn i dette her, så hvordan skal man greie å etterforske og komme til bunns i noe som alle har en egen interesse i? Nei, da får man nesten låne ordene til hun bonde, hun justisministeren i USA, som sier at hvis man skal granske alle som har vært innovert, så kollapser hele greia. Og litt sånn er det i Norge også, at det lar seg nesten ikke gjøre. Fordi det er så omfangsrikt, og det er så omfattende, og det er så mye større enn det folk kan tro.

at det nesten ble en umulig oppgave, tenker jeg. Vi snakker jo om, jeg kan bare tenke meg hvor mange milliarder som har gått ut i meningsløse bistandsprosjekter. Og jeg har jo selv vært med ut og reist, og møtt en del representanter, både i Kolumbia og i Tanzania, you name it, som sier det vel som det er, at de milliardene som eventuelt skal gå til skogsforskning,

til å bevare regnskogen i Kolumbia eller i Brasilien, de havner ofte på noe helt annet i alle fall. Så det er klart at når det er så enorme beløp og ingen har kontroll, der ligger vel katten begravet, tenker jeg, at det er så enormt dette her. Og det vi ser nå, det vi graver i nå, det er jo bare toppen av et isberg som er enormt. Nettopp.

Det der kan jo være en... Dette er bare fra toppen av huet mitt, altså. Vi skal ikke begynne å drasse inn andre verdenskrig her, men kan det være at vi gjør denne prosessen her på samme måte som at pressen jakter blod, folk vil se resultater og konsekvenser ut av dette her, at man statuerer et par eksempler på at de største...

de mest korrupte og de mest sentrale aktørene får sin straff, og det mest den hardeste straff, og så er det masse mellomspill, alle de som samarbeider med tyskerne, som hadde avtaler, som er sånn borderline var det, under tvang var det økonomisk vinning i det, og så alle disse casene her som da ikke blir fulgt opp i etterhid, at det kanskje her så

Er det sånn nok med at Jagland, Brende, Mona Jul og Terje Larsen får en eller annen form for straff, så er folk fornøyd, pressen er ferdig, og så fortsetter vi. Ja, men det tror jeg er en veldig god og nøyaktig beskrivelse. Du ser jo det at når Brende nå gikk av som sjef for World Economic Forum, så var det nok mange som...

kjente på en tilfesselse om at makten nå får konsekvenser for makten. Men det er de på toppen, og så er jo dette et mye større system enn det folk kan ane. Men nedover i systemet så

Så jeg tror nok du har helt rett i at dette dreier seg om å på en måte påpeke de på toppen, og så går man videre etter hvert, fordi sånn er det med at livet i livet, så blir det nye ting som er interessant, og så går vi videre. Vi vet jo at Jens Stoltenberg og Garstøre har jo visst om og hvor involvert, det vet man jo ikke, men det vil jo

Det ville være fullstendig rystende at to sånne personer skulle bli trukket inn i dette her, og bli etterforsket grunnig, og bli avhørt og hele pakka. Det kommer sikkert aldri til å skje, men...

Men problemet er jo det samme. Hva har de visst? Hva har de sett mellom fingrene på? Hva har de trykket på grønne knapper? Nå er du inne i et veldig interessant juridisk spor, for det er jo ikke til å komme unna at mesteparten av pengene som har gått til IPI og Terje Larsen, og ikke minst Clinton Foundation, de pengene er jo donert i den tiden hvor Jens og Jonas var henholdsvis statsminister og utenriksminister. Regjeringen stolt meg regjeringen tok.

Og det er klart at når du fønder, altså uviten, altså juridisk sett, når du bidrar til å fønde stiftelser som kan knyttes til menneskehandel, for det er jo det vi snakker om, og der er jo IPI også dypt inn i at de rekrutterte kvinner fra Østeuropa til Epstein sin nettverk, ikke sant? Og skaffet dem visum og hjalp dem

Og når du da følger pengesekken og ser det at det var faktisk i større og stoltmærkeregningstid fra en god del år tilbake at disse midlene ble fundet, så er jo det rettslig sett et spor om medvirkning til menneskehandel. Og det er jo klart at hvis man helt objektivt sett ser på det juridiske her, så skal man jo etterforske de som faktisk har stått for

stått for donasjoner og det er jeg jo stolt med å støre så det er jo veldig rart at i hvert fall rettslig sett så er jeg veldig forundret over at de blir tatt de blir behandlet på en veldig sånn særige måte og det reagerer jeg litt på i forhold til at nå tar man Jagdland og tar man Terje Larsen og tar man de og så lar man egentlig de som satt helt på toppen da

Jagland er litt annerledes, for han hadde jo på en måte topposisjonen i Europarådet. Så den korrupsjonsbiten han har, den kan jo kanskje ikke knytte til Støre og Saltmær, men det du i hvert fall kan knytte, det er jo de donasjonene som er gitt til Clinton, Stiftelsen og YPY.

Da forundrer det meg at man på en måte ikke ser nærmere på det. Så det er jo interessant at Stoltenberg, da han var generalsekretær og ville til Oslo, så lånte han den leiligheten i Drammensveien 42 år.

Folk tror han lånte den av Mona Jul og Terje Larsen. Det var han og kona hun, Ingrid Schuller, de bodde vel der en del ganger. Men faktum er jo at hvis du ser i de filene, så er det Epstein som har vært den reelle leietageren.

Det er han som har hatt ... Dette finner man i Epstein-filmen, at det er han som diskuterer leieforholdet i Drammensveien 42 med Maurice Gaugen, som da var den formelle eieren en gang. Det forundrer meg hvorfor slipper disse gutta så billig unna dette her.

Og det gjør jo at det er en forskjellsbehandling rettslig sett, at man behandler noen og går etter noen, og så slipper man kanskje de store fiskene alt for lett. Hvilke instanser er det som kan pushe på her da? Vi har vel ikke en sånn ...

veldig sterk, tydelig antikorrupsjonsenhet som jobber selvstendig og som kunne godt sagt vi skal gå dette her nøye sømne og nå skal vi se på Berth Parti eller Stør eller Stoltenbergstid og så videre. Og ØKKrim vil jo da, det skal virke som det sitter veldig langt inn og det skal mye til for at man virkelig setter i gang nå der, for det blir jo en medie en offentlig skandale bare om man setter i gang nå. Så da gjenstår bare hvis det er

det systemet der ikke fungerer for å stresse myndigheter og politikere og se seg selv i kortene, så er det gjenstående bare pressen da. Og pressen, der er det jo både beskyldninger om ekstremt systemtrohet og lojalitet og den biten, men også det er jo et reelt problem at de to vanskeligste personene å få tak i Norge med mindre det er i deres egen regi, er jo Støre og Stoltenberg. Ja, de har en immunitet som er helt...

Du har jo Riksrevisjonen, du har Transparency International Norge, du har...

noe som heter Greco, som er Europarådets antikorrupsjonsbyrå, alle disse her har på mange måter hatt den informasjonen tidligere, men de også har jo sviktet. Greco, som er Europarådets antikorrupsjonsbyrå, blir jo varslet også av meg, uten å gjøre noe om disse tildelingene som Stoltmer og Støre var ansvarlige for, og hvor det da viser seg at, og det er jo bare å se på disse

Og det er så papirer som du kan faktisk finne i disse Epsheifilene nå, altså hvor mye av disse Clinton-midlene da, hvis vi sier at milliarden har gått til bistand, og hvor mye som har gått til lønn, og bare bryllupet til Chelsea Clinton, altså hun datteren til Hillary og Bill, der hun, Ghislaine Maxwell, også var en av gjestene forresten, var det bryllupet anslagsvis kostet 3 millioner dollar, altså 30 millioner kroner da.

Og det er jo klart at hvor får du de pengene fra? Og at Norge har vært en viktig bidragsyter i det spillet der, det er det ingen tvil om. Men det er ingen som har tatt dere. Riksrevisjonen kom jo med en rapport om YPI, men det får bli med den rapporten, og så blir det litt sånn kritikk som legges i en skuff, og så er det glemt. Det er jo sånn det er.

Man har ingen kontrollmekanisme for å sjekke dette, så de milliardene som forsvinner ut av utenriksdepartementet, ikke minst, de er ingen som har kontroll på det. Men det er altså vanvittige summer som folket betaler. Det er jo det ironiske at du nå har stolt meg å komme hjem som finansminister og vil ha enda mer skatter.

så er det jo til dette elitenettverket som han er en del av. Jeg synes det er helt utrolig for eksempel at dette med Bilderberg, som Epstein var veldig opptatt av, at ikke det har vært mer i søkelyset. Men der har du igjen dette med pressen, for både hun Eilertsen i Aftenposten og hun...

Og en av disse VG-redaktorene, som jeg ikke husker navnet på farta, de har jo vært med på disse møtene i Bilderberg, så det er så sammenlevd. Stemmer det? Det var jo sånn tausets. Ja, det er noen chatman rules, så det er ingenting som kommer ut. Dette har jeg jo stolt meg å ha vært sjef over, og det er jo veldig interessant i et perspektiv hvor veldig mange av de vennene som er knyttet til Epstein også har vært en del av.

Så det er så sammenvevd at det er nesten umulig, eller det er umulig for vanlige folk å på en måte se dette i det hele tatt. Jeg bare ser hvor mye tid jeg har brukt selv på det, og hvor lite jeg egentlig vet på toppen. Du kan bare grave litt i overflaten.

Bruker du bare offentlig tilgjengelig informasjon? Hvor mye kan man få tak i ting via alt du på å si? Jeg har den fordelen at jeg som sagt var utviklingssøvnt i USA som 17-åring, og der bodde jeg også en amerikansk senator som hadde den gangen veldig mye...

mye forbindelser, og jeg har hatt kontakten, dette begynner å bli mange år siden, men jeg har hatt en god del kontakt med amerikanerne siden, og de har gitt meg en god del informasjon som ikke har vært tilgjengelig nødvendigvis her, ikke minst sånn at det med faremo for eksempel, eller

Dette med Epstein-nettverket som kanskje ikke var så kjent for andre, så jeg har jo dratt nytte av en del internasjonale forbindelser, ikke minst av dette med for eksempel Europarådet som tok kontakt med meg, fordi de visste jo at jeg jobbet mye inn mot menneskerettighetsomsolen, og der Jagland var øverste sjef, der er vi det ironiske, han satt da som den formelle toppen av menneskerettighetsomsolen i regi av hver generalsekretær.

Så det går jo på det, men mye er jo offentlig tilgjengelig, så det skulle ikke være noe problem, særlig den gravejobben som DN da gjorde i 2019, er jo tilgjengelig for alle, og burde ha medført allerede den gangen at statsmakten så på dette med helt andre øyne, men de valgte å lukke døra og se en annen vei. Jeg tror det var litt annerledes hvis presten ikke hadde vært så tungt

lenene på både pressestøtte, men også være så tett inn mot makten i disse sammenkomsten vi har snakket om. Det foregår ting bak kammerset på hva bare det her er interessante. Jeg har ikke tatt noen stilling i denne saken, bare så det jeg har sagt. Jeg har jo ikke brukt så mye tid på det, men det er jo nok interessant å se at en advokat, og dette er tydeligvis da, oi, er dette vanlig praksis at advokater og

Folk med makt tar kontakt med pressen. Redaktørforeningen bare sier, her får du informasjon i forkjøpet, vi gjør at dere ikke skal bruke dette. Eller i motsatt tilfelle også hvis du lekker informasjon, som er en veldig vanlig idrettsgren i medieverden. For det første må jeg si at jeg reagerer veldig på det denne advokaten til Jøgland gjør, for han bryter jo tausespliktene som de jomer etter. Det er jo klart at det i seg selv må jo være...

Det er jo ekstremt alvorlig at du har en advokat som sitter med så alvorlig og fortrolig informasjon, og så går han ut. Jeg tror ikke Jagland har samtykket til det på noen som helst vis. Og så på en måte lager en...

Ja, så henvender seg, jeg har jo lest den mailen han sendte, og det er jo ikke tvil om at den måten han tolker det på, tror jeg ikke så mange andre tolker det på i alle fall, når han har sendt det selv. Men det som slår meg er at den etablerte pressen ikke faktisk

aktualiserer det faktum at dette er et veldig alvorlig straffbart forhold. Altså at man avokat i en så sensitiv side faktisk da velger å gå ut med den type informasjon, det er jo helt hinsides. Ja.

Det er straffbart? Det er straffbart, det er jeg ikke i tvil om. Hvis jeg var i Agland og plutselig så det at advokaten min hadde lekket til, ikke bare i Norge, men til hele verden, og min sykdomstilsann, så ville jo jeg, det er jo utulivlig. Det er jo ekstremt strenge regler på det, særlig når det gjelder helseopplysninger.

Så du er dypt inn i straffeloven her. Og det problematiseres jo ikke. Det burde vært problematisert. Men det vet du ikke, for det er jo en som er virkelig en fortelling og sykemeldt av åpenbare grunner. Så man må jo kanskje vite også hva det er.

Nei, som sagt, jeg har sett det nedposten jeg har lest, og nesten så jeg knapt tror det jeg leser, at en erfaren advokat setter klienten sin i en... Nei, det er for meg helt uforståelig. Og så belyser også nettopp denne biten med at hvor mange sånne type samtaler foregår mellom SMK og...

for eksempel. Hvor mye er det dette som vi ikke får vite om? Og jeg vil jo tro at denne makten, om det er regjeringen, eller om det er stortingspolitiker, eller om det er lobbyister, hvem vent, så er det sånn at man vil jo være veldig varsom å ta kontakt med en journalist eller en redaksjon, gitt at disse her står på andre siden, og jobben deres er å skrive ting som er av samfunnsnytt og avslørende karakter. Ja.

Så den krangeren som det har vært mellom Ravelinjøter og noen andre mot den såkalt etablerte pressen i kjølvannet av den e-postutvekslingen fra han advokaten, det mangler jo det helt fundamentale rettssikkerhetsspørsmålet til den som faktisk er siktet. Jeg må jo si at jeg støtter Jagland 100% i forhold til at det her er helt utilgivelig.

Men hva... Ja, men jeg skjønner ikke hvordan, hva man har tenkt. Det er jo en annen sak. Altså at man sitter med, man må jo vite at når man sender en sånn mail at dette er ikke bare en nasjonalsprengst, det er jo blåst oppover hele verden. Ja, jeg

Hvis ikke han, Jarle Åbo, hadde fått rede på dette, eller fått tak i det, så hadde jo det der blitt begravd i redaktørforeningen. Ja, det virker jo sånn. Det er jo et etisk spørsmål, at man sitter på informasjon. Men på den andre siden, tenker jeg i hvert fall juridisk sett, at hvis pressen får tak i informasjon fra en advokat som har ekstremt tausesbelagt opplysninger om helsetilsammen, så

Så er det et spørsmål om hvilket ansvar er pressen på å eventuelt videreformidle dette, fordi de må jo vite at denne advokaten har brutt straffeloven. Og det er jo et spørsmål om hva gjør pressen da i en sånn situasjon, når de da sitter på informasjon som i utgangspunktet er straffbar. Ja, oi. Og så er det tidspress, og så vil man jo først også...

Men det er for meg helt uforståelig at en så erfaren advokat kan sette klienten sin også i en sånn situasjon. Da måtte han i hvert fall, da måtte Jørgland på en måte gått ut med en egen pressemelding. Også oppøver tausespliktene i hvert fall. Men til det større bildet, med redaktørforeningen Norsk Presse, er det et eller annet som skurrer for deg systemisk der også? Absolutt. Og det er du inne på noe som jeg synes er veldig viktig. At jeg

Jeg føler jo at pressen som skal være på en måte den fjerde statsmakt og en vaktbysje og være folkets talere mot maktmisbruk har sviktet, og da snakker vi mange, mange år tilbake, men da kan vi gå tilbake til koronatiden og eventuelt før det også, men jeg

Men min erfaring er jo at pressen har vært ekstremt lite flinke til å beskytte den lille mann og kvinne i dette landet. Det er jo et faktum at Norge for eksempel er dømt i den europeiske menneskerettighetsdomssol siden september 2018 nærmere 40 ganger. Det er et ekstremt høytal for et lille land som Norge.

Og hvis du går på gata og spør nordmennene, så er det ingen som vet det. For dette er jo ting som pressen burde slått stort opp, for det er jo ganske alvorlig at et lite land som Norge med 5,5 millioner mennesker blir dømt så mange ganger. Men likevel så får ingen av mine venner som har peiling på det, bortsett fra det lille jeg forteller. For dette er noe pressen underkommuniserer, eller ikke vil kommunisere.

Så min erfaring er at pressen har sviktet folket og vært på mange måter en slags, det er jo ikke alle selvsagt, det er heldig unntak, men generelt så er i hvert fall den etablerte pressen veldig lite på folkets side, det er min oppfatning.

Og det kan man også stille seg spørsmål hvorfor er man det, og da er det jo mange som har meninger om det, men jeg slår i hvert fall fast at i forhold til det jeg har sett, så er det veldig lite støtt å få når man er oppe mot makten. Det tror jeg kan spørre alle som jeg har snakket med opp gjennom de 30 årene jeg har fungert som jurist, i hvert fall at det er veldig mange som føler seg svikta. Ja.

Det finnes vel ingen enklere måte å finne ut hvem som er dine støttespillere, eller gå gjennom en sånn greie? Nei, det er det ikke. Det er helt sikkert. Så det er klart at det er mange som har forskjellige meninger på det, men min personlige oppfatning basert på de jeg har truffet, så er det klart at det er veldig mange som føler seg fullstendig sviktet av systemet. Da snakker vi om systemet som sånn.

gjerne de fire, vi kaller det gjerne de fire statsmaktene. Og det er jo bare et faktum, at det er den virkeligheten jeg ser. Ja, og det er det som er så spesielt med Epstein-filmen, at det er et slags kartblansj, grønt lys, alle ser på hverandre, akkurat som alle journalister og alle medier ser på hverandre bare sånn, skal vi kjøre? Skal vi kjøre? Ja, kjør dere, ja, vi kjører, vi kjører, kom igjen, vi kjører alle sammen nå. Og da er det sånn et voldsomt, akkurat som pandemien nå, at den der

Den flokkmentaliteten til presten er, jeg synes det er et veldig legitimt ting å kalle presten. En ekstrem flokkmentalitet, og hvordan den virkelig visualiserte seg under korona, er jo et klasseksempel på hvordan det går i flokk i alle fall. Det var jo ingen som turte å bryte ut og stille noe som helst om det kritiske spørsmålet helt enkelt.

Så jeg tror jo at de som følger meg, de er nok veldig happy nå med disse Epstein-filene, for jeg tror at mange av de føler på en slags sånn

En slags tilfredsstil som at makten nå får makten kjenne litt på sin egen medisin. Og det tror jeg har en slags... Jeg tror det faktisk har en slags positiv effekt for mange, selv om det er indirekte, så tror jeg nok mange føler på det at endelig så kommer det et oppgjør med et system som ikke bare er sånn på toppen, men er sånn nedover i systemet også. At det er liksom... Å kjempe mot makten, det er...

Det er ødeleggende, og det er jo det jeg har sett. Det former jo meg selvsagt, og mine synspunkter. Så selv om jeg prøver å nyansere litt, så ser jeg det at det er en tilfredsstillelse der ute nå, at de som har blitt stemplet som gale og konspirasjonsteoretikere, you name it. Og det er altså bare å se disse enkeltsakene, og så piritt i støres, ljuging, eller saker hvor man har vært involvert tidligere som...

som setter an et negativt lys. Så fort det kommer til offentligheten, så er det en godtessermentalitet, at vi blir tilfredsstilt av de små stikkene som makten får. I hvert fall da har det skjedd noe, men det er business as usual etterpå. Ja da, det er sånn. Men samtidig skal vi ikke undervurdere det, for dette er jo veldig mange mennesker som jeg tror har kjempet i

ti år på ti år mot et system som vi føler er helt håpløst, og som på mange måter er livsødeleggende også.

Husker bare tilbake til dykkesaken som jeg holdt på med for mange, mange år siden, at veldig, veldig mange av de nordsjødykkerne som var med, hadde enten tatt livet den siden, eller tok livet under prosessen, fordi at de følte på en sånn nedverdigende prosess. Nå er det ikke så mange igjen av det, og det er litt sånn, dette går jo langt tilbake i tid, altså krigsherlerne, FN-veteraner, nordsjødykkere,

Nå er det jo oljepionerende som kjemper en tøff kamp for å på en måte bli sett på eller få tilsvarende erstatning som dykkerne fikk, og det er jo igjen en årelang kamp som mange ikke får oppleve, fordi det er mange som faller fra under prosessene. Det samme med barnevernssaker, det er veldig mange som jeg vet om som ikke orker trykket, og som velger å avslutte livene, så

Så jeg har jo virkelig sett mørkesiden, og det er klart at for disse menneskene nå å se at det rører seg lett mot makten, det tror jeg har en... Jeg tror det faktisk har en viss effekt, sånn terapeutisk effekt. Så det er interessante tider i hvert fall. Men det er...

Den her mistanken som vi også folk får forsterket nå, at det er stort sett de menneskene som skal være, både til det du nevnte nå, at det sitter så langt inne å få erstatningsbeløp som er ikke i

samme liga i nærheten som disse summene som UD og bistand og som statsministeren strø rundt seg rundt omkring i verden med blanco sjekkefte, så er det sånn sitter det så langt inne i visse ting hvor det liksom da enkelpersoner og mindre grupper slåss mot myndighetene og makten, så blir det trenert til du blir fullstendig utslitt da, og kanskje, kanskje

Det holder i høyeste rett noen år senere. Ja, domstolen i Norge har jo ikke vært flinke til å ta vare på de svake i samfunnet de gjelder. Det må jeg ærlig si. Ofte må du jo til menneskerett som solen hvis du i hele tatt skal prøve å få noe rettferdighet. Og selv da, etter en dom i menneskerett som solen, så vil jo ikke norske myndigheter respektere den. Så det er jo på en måte en lang prosess for lite.

Men det er klart at, tilbake til oljepunnerne som er aktuelt nå, det er ikke så lenge siden vår nåværende arbeidsminister Kjersti Stenseng sto på talestolen og sa det at

Vi kan ikke betale ut mer enn en million for ødelagt liv og helse. Det er maks for det at det blir for dyrt. Og så ser de samme pionerende som begynner å bygge opp Norge at bistandsmiljoner er på en måte ingen bunner i det hele tatt. Eller innvandring. Eller innvandring, eller hva som helst.

Da er sjekket åpent, og den uretten de føler på, den er veldig legitim, og da blir det et rasseri også der ute når man ser hvordan man forskjellsbehandler, eller hvordan pengesekken sitter løs for de rette gruppene. Er ikke det her bare sånn, hvis du ikke passer på at staten

hvordan staten bruker pengene sine og hvor stor staten blir, så er det nesten en slags ustoppelig mekanisme at statens vekst, en ubegrensende voksende stat, vil også bli mer og mer fintlig mot sin egen befolkning, altså som den staten som skal være vår, som skal være vår forvalter og som skal være...

vår felles pengesekke som skal styre samfunnet, så virker det bare sånn at samfunnet, altså jo større staten blir, jo sterkere myndighetene blir, jo større hele denne sekken av dette myldret av interesser blir, jo mer venner det seg mot sitt eget folk. Og det er bare sånn, det var noen som sa påpekt veldig fint at hvordan du ser utenriksminister og våre egne folkevalgte, hvordan de

Det ser ikke ut til å ha folkets interesser, det ser ikke ut til å ha nasjonens interesser i hverken sikkerhetsspørsmål, økonomi, grenser. Det er mer hva er det vi kan gjøre for å ta en meklende posisjon der ute, hva er det vi kan gjøre med retorikk og mekling, mens hva er det egentlig kanskje vi skal konsentrere oss litt mer i våre egne interesser. Hva er det Norge og det norske folk vil ha og trenger?

Der er du vel inne på akkurat det som er kjernepunktet, derfor så mange da blir forbannet, fordi at de ser at

De opplever nok at myndighetene da har en helt annen tilnærming til det internasjonale samfunnet, og der skal man redde verden, mens man bryr seg ikke så mye om de her hjemme. Og det er nok veldig, veldig mange, stadig flere som føler på, tenker jeg. Altså at man sliter med enormt dyre matvarepriser og strømregninger og

økte formueskatten og you name it, og så ser disse menneskene som, ja, Ola og Kari Dunk ser at det er et regelsett for de, og så er det et regelsett som er helt fjern for de, som er høydiplomati og redde verden, og det er jo ganske patetisk når du tenker på det, at lille Norge med 5,5 millioner skal leke storpolitikk der ute i verden, altså.

Jeg kan jo si hva du tenker, men jeg kom på tre partier nå som jeg har inntrykk av hvertfall vil representere velgerne sine i stor grad. Det er Rødt, FRP, og så vil jeg også slenge på MDG, som du får det du vil ha, holdt på å si. Du vet veldig hva som ligger i MDG-pakka, hva gjelder dyrevelferd, miljø, den type ting. De tre partiene så er det

Vil jeg si at de tre partiene som kanskje i størst grad snakker om å representere velgerne sine, mens den arrogansen, spesielt i Arbeiderpartiet Høyre, som da har velgere, men de har en helt annen type. De har noen valgløfter som ikke nødvendigvis er noen løfter, men de har en politikk de skal gjennomføre som ikke nødvendigvis er i velgernes interesser eller noe de har bedt om å få. Nei da, der er du inne på noe som er interessant, for det at...

Det er jo ikke så lenge siden vi hadde stortingsvalg, og der så du jo på mange måter at Arbeiderpartiets toppledelse tok hvertfall ikke fem øre for å lyve velgerne rett opp i trynet for å tilegne seg den makten som... Og der har du disse valgløftene som de visste ikke stemte, men som gjør at hvor du sitter igjen med en følelse av at her er det ikke velgernes interesser som er viktige, men det er makten, å beholde makten.

Jeg har jo selv klaget den saken innenfor menneskerettighetsdomstolen, men det er de valgejuksene. Fordi at jeg mener at det er såpass prinsipielt viktig også i europeisk sammenheng at man må få en avklaring om det er greit, liksom. Og det er jo et veldig interessant spørsmål, for nå må jo menneskerettighetsdomstolen faktisk ta stilling til det nå. Om det er greit at politikere sitter rett og slett og ljuger for å tilegne seg stemmer,

Så hvis menneskerettighetsdomstolen nå sier at det er ok, så er du fritt fra en valgpolitiker og bare si hva du vil. Så jeg håper nå at de faktisk tar et oppe med det og sier at det er ikke frie og demokratiske valg å drive og lyve velgerne rett opp i ansiktet. For dette visste jo Arbeiderpartiet da Støre satt med Stoltenberg og spiste svele og tok båten fra Stavanger til Augesund.

Så visste jo han at de hadde avskaffet dette med gratis ferger i statsbudsjettet, ikke sant? Så sitter de da og sier at bare stemme med Arbeiderpartiet, så blir det fortsatt gratis. Eller studielånsordningene, som Vestre gikk ut på en video og sa at... Men du er vel tilbake til det at det er viktigere for de å etablere makt. Velgerne er ikke viktig, det er posisjonen og opprettholdet posisjonen og...

Ikke minst det å kunne leke storpolitikk i verden og bruke skattebetalernes penger til å leke storkar der ute. Det er ikke komisk at jeg har spurt mange politikere om

Kan du love X, Y, Z? Så ler de bare. Spør du nå om en politiker kan love noe? Det er jo noe vi aldri gjør, er jo å love at X, Y, Z skal. Det er bare sånn vi lærer i politikken på tidlig sted at det gjør vi ikke. Men likevel så har man da valgløfter. Ja.

Ja. Ikke sant? Og det er jo det ene og det andre. Så på den ene siden sier du sånn, nei, men herregud, det er jo, hvis du fanger aldri politikere til å si jeg lover at. Men så har man jo disse valgløftene som bare er en evig lang liste av brutte løfter. Det er jo helt komisk at disse tingene her kan leve side om side. Ja.

Men det kan du, ser du på. Og dette var jo noe jeg tok opp med, og dette er jo interessant, for dette tok jeg opp med disse valgrøftene som åpenbart ikke var valgrøfter. Det tok jeg opp med Kontroll- og konstitusjonskomiteen.

Og de ville ikke se på det, og jeg tok det opp med Høystrett også. Og Høystrett sa jo på en måte at vi vanlig ikke har rettsinteresse i å følge dette. Hvis du ikke er på en valgliste, så har du ikke rettsinteresse. Det var jo det Høystrett sa, ikke sant? Så det var jo realiteten det samme som å si at alle stemmeberettigende i Norge som ikke er på å stille til valg, vi er på en måte ekskludert fra å mene noe i forhold til dette juksa.

Og det betyr jo akkurat det at vi velgere er, vi er valg, vi er viktig hver gang det er valg, men de bryr seg ikke noe mer enn det. Og dette er jo hvordan dette systemet styres, hvis du ser på grunnloven, altså grunnlovens 49, som sier at det er folket som er utover den lovgivende myndighet, men folket har jo ingenting å si. Så det er jo også bare vis-fas. Vi er jo styrt av...

politikere og byråkrater og lobbyister. Det er jo en liten klikk som styrer alt for oss. Ja, og til alt noe så stort som et stortingsvalg koker ned til det som alltid virker å være to-tre styrte temaer som man loser all trafikk, all debatt politikerne vil være med å sette der dette skal diskuteres.

Og ikke de hundre tusen andre tilfellene som dukker opp. «Åja, faen, har du delt ut penger der? Hvorfor snakker vi ikke om det valgkampen? Hvis jeg hadde visst det, så hadde jeg ikke stemt på det partiet eller det partiet.» Og det er også bare sånn, hvordan skal man gjennom stemmesedlen påvirke at Vestre Møbelfabrikk for eksempel skal ha så stor innflytelse på offentlig innkjøp? Som du har skrevet mye om. Ja, jeg har skrevet mye om det, og det er jo helt utrolig at...

At Vestre sitter som helseminister og har nærmest bekledd halvparten av helseinstitusjonen i Norge med sine egne benker. Jeg bor jo selv i Bergen og har jo vært på Haukland sykehus og sett at det er jo Vestre sine benker som er der, og de er jo overalt.

Og det er ingen som stiller spørsmål med dette med offentlige anskaffelsesloven for eksempel, som åpenbart ikke er hensyntatt til dette i de tilfellene. Hvor da en aktør nærmest gir seg selv, en elitepolitikk gir seg selv en slags monopol på sine egne møbler. Jeg har jo fått mange henvendelser fra andre møbelforhandlere som sier at det er mulig å konkurrere med han.

Det er ganske heftig, for han på en måte har et privilegium som gjør at de ikke har mulighet til å konkurrere. Men hvis det er en konkurranse der, kan han utkonkurrere andre på pris eller kvalitet? Nei, det er vel heller det at hvis du graver litt i dette her, så ser du at det er ikke så lenge siden jeg for eksempel hendte meg til Kongsvinger kommune og ba dem å få innsyn i de anbudskonsultene

konkurransen som hadde vært, ikke sant? Det burde vært veldig enkelt for Kongsvind kommune å legge det fram, men det gjør det ikke, for de vet jo at det ikke har vært noen konkurranse, det har ikke vært lagt ut på anbud, det er en slags, man kjøper de rett og slett av ministeren, fordi at det sitter Arbeiderpartiet politikere i kommunale topposisjoner, og så kjøper de ham.

Dette er jo noe som burde vært førstesides stoff, men det er nok et eksempel på at man holder det tett som mulig. Jeg tipper at det kan bli en ny sak, litt sånn som i kjølvannet i Eibsteinfilen, at hvis du får...

Hvis det ikke går lenger for pressen, så kan det enda at de begynner å grave i det. Men det er jo også helt hinsidig at du har en helseminister som har tent hundrevis av millioner på å bryte loven. For det er jo det det er. Og det er jo ikke så lenge siden... Du har jo disse statene. Det er jo ikke lenge siden at først hyllet jo større...

fabrikken til Vestre og sa at dette er verdens mest blablabla miljøvennlig miljømøbelfabrikk og så rett etterpå så gir altså da samme større og regjeringen tror jeg 265 millioner i såkalt garantilån til samme Vestre

- Da har du en, er det lån eller er det i realiteten en gave? Da kan du bare se på Morrow, har du for eksempel Morrow som fikk 1,5 milliarder av regjeringens døre, og nå er verdsatt til null, hvor har de 1,5 blitt da? Og så har du da under koronaen for eksempel, hvor SAS fikk et lån på en milliard omtrent, som gikk til advokater i realitet.

Så det er så mange milliarder som bare flakser her og der, og som folk flest ikke har. Men det er jo klart at det er jo ingen tvil om at det er jo folket som finansierer dette galskapens huset. Og det er jo at det ikke har blitt på en måte et slags større opprør rundt det. Det viser jo bare at nordmenn godtar nesten hva som helst. Men hva vet vi ...

Det virker jo sånn at vi har en ekstremt aktiv presse, så det virker som om det er noen indre mekanismer som forhindrer eller styrer dette her, eller regulerer dette her i det hele tatt. Det burde jo være første stoppested, og i de få tilfellene hvor reguleringen eller den indre styringen ikke funker, så kommer pressen inn som en stressfaktor, og så får vi belyst det og fiksa det. Men det er sånn,

Kanskje nordmenn har det for bra, så at man har, i andre land så ville det nok utløst mye større reaksjoner, tenker jeg, hvis dette hadde kommet til overfladen. Det var litt morsomt da, jeg husker jo, jeg var i Ukraina for en eller annen år siden, og da sa jo en av disse ukrainske politikerne til meg, hvilket land tror du egentlig er mest korrupte enn Norge og Ukraina? Og så sa han, nei, det får fortelle meg det du da.

Nei, han mente jo da at jo da, alle vet at det er småkorrupsjon i Ukraina, bare det å få en fartsbot for eksempel, så betaler du til politimann rett i lomma, ikke sant? Så den type korrupsjon da. Men han sa jo noe som var egentlig veldig interessant, at vi har jo ikke x antall tusen milliarder på bok, det har jo dere.

Og de pengene, de er jo ingen i Norge som egentlig har kontroll på. Og det ser du jo på disse enorme utbetalene som bare har gått over bistandsprosjekten. Jeg tror det var slusseriombudsmannen som sa noe sånn som at han hadde funnet ut at det var 25.000 sånne bistandsprosjekter. Altså det var helt hinsidestall. Sånn sånn.

Sånn, du må nesten klippe av armen for å se hvordan det er mulig. Og så har man på en eller annen merkelig måte greid å tabubelegge hele det der

Hvis du som stortingspolitiker begynner å problematisere ting med bistand, så er du en hjerter og faen. En fryktelig kald person. Ja, som skal begynne å rokke ved bistand til fattige mennesker. Og så er det alle mulige slags tabublagting, og det er bare å diskutere bistand på verdens rikeste land. Det skal man sikkert gjøre, for man liker å leve i dette godhetsapostlenes rike. Og Terje Tvett skriver sånn 15,

side tjukke bøker om bare å si, ja, men vi har ikke oversikt, og her kan vi gjøre ting mer effektivt, kan vi ikke få pengene dit i måneder og så videre. Nei, det er fy fader, han der radisten her kan pakke noe å bidra med. Det er å stikke hånda langt inn i et vepsebord hvis du gjør sånne ting, men det er klart

Og det er jo det positive da, med tanke på de filene nå, at flere har i hvert fall fått øynene opp og ser det at her må man rett og slett tenke litt annet, tenke på nytt i forhold til den korrupsjonskulturen som faktisk har vært på toppen, som mange også har sett. Og det gjør jo at det her kanskje kan bli en omveltning, og kanskje det kan gjøre at man får en kulturendring som er til det bedre for folk da.

At folk som på mange måter har... For jeg tror nok man underkommuniserer det faktum at det er veldig mange sinne av mennesker ute. Det tror jeg man forsøker å dempe i mediene, de etablerte mediene, og sier at dette er enkelpersoner, det er egentlig ikke noe big deal, det er noen topp på toppen, men ellers er det veldig bra. Men jeg tror at det er et mye større sinne der ute enn det man vil gi inntrykk av.

Jeg tror Akersgata og NRK kanskje undervurderer nettopp det sinnet hos befolkningen og tenker at dette her er den jevne lavpanna, lavutdannet velgeren som... Livets skolegjengen, liksom. Ja, og det er jo den klassiske gode gamle rasisten som sitter på NAV og har ikke noe å gjøre. Ja, det er jo klart. Men det er langt fra Akersgata rundt omkring i Norge, og de journalistene som sitter der, jeg vet ikke hvor...

Hvor tett opp til virkeligheten de faktisk er, nå kan du begynne å lure litt av de som sitter på både Stortinget og regjeringen og i UD sine kontorlokaler. Jeg tror vi kan snakke om høystrett for den saks skyld. Det er en sånn sammenhøyskultur som er så fjern fra folk flest at det blir en clash som er vanskelig å...

å se, kanskje. Jeg tror jo både næringslivet og byråkrati og myndigheter og maktpersoner og kongehuset, kanskje også, har jo, skal vi si, hermetegnet vært gode på å

å trekke journalister ut fra det objektive, det journalistidealet, at du skal ikke ha noen venner, du skal ikke ha noen bindinger, du skal være en litt forfyllet, sint, uavhengig, farlig type som skriver giftige artikler. De personene har blitt mer og mer trukket over i et godt selskap med hagefester. Ja.

gode, veldig sosiale forbindelser der du kan hoppe mellom forskjellige typer jobber. Plutselig er du rådgiver, eller så jobber du i pressen, eller så er det en svingdør med masse, masse interne jobbmuligheter at det bare...

Og hvordan pressen og intervjuer bare seg selv, NRK henter inn NRK-eksperter. Cirkulerer sammenhengene. Og da er det jo også bare sånn at jeg tror det der hadde ikke flyttet, mange av de her journalistene og redaktørene som holder på nå, det hadde ikke flyttet, de hadde byttet

avskilt da, på velget ti år på 1900-tallet, vil jeg tro, sånn som han utenrikskorrespondenten, eller hva han heter, redaktøren i NRK, som brukes konstant til alle mulige slags interne intervjuer i NRK, og som jo da på toppen av det hele var en slags reporter for et eller annet sånt statlig, nei, kongelig mottakelse på slottet, og så går han inn og er med på festen etterpå.

Det er jo helt utrolig at man som en erfaren skikkelse kan gjøre det, som at i en øyeblikk skal du stå der og pirke litt i makten, og så bare sånn, du, nå skal jeg på fest her med Støre og Vestre. Og det får nok folk med seg, og ser det at det er et NRK som får 8 milliarder i kroner av folket, det i seg selv er jo ganske spinnvilt, at du finansierer NRK med 8 milliarder i år og andre.

for å nærmest være et talerør, i hvert fall noen veldig mange oppfattere som er talerør, som for den sittende regjeringen, eller for sosialismen. Men hvordan er det talerør for den sittende regjeringen, hvis vi dykker litt ned i det da, og da høres det ut som du mener Arbeiderpartiet, eller mener du da bare egentlig styringspartiene?

Nei, jeg mener i utgangspunktet, altså hvis vi går litt tilbake i tid, så mener jeg at Arbeiderpartiet har, det er jo ingen tvil om at, altså bare det å ha en

Et medium, jeg vet ikke om noen andre land som har det, det må vel være Nordkorea og Russland, men et medium som da får 8 milliarder, for å være ganske inaktiv, var det siste tallet 7,7 milliarder på statsbudsjettet, og hvor da du har en kulturminister som er eneforsamling, altså generalforsamling i det samme NRK,

og hvor du har et medium i hvert fall som da er på mange måter nærmest en slags taleskive for regjeringen. Altså uansett om du mener det eller ikke, så er poenget mitt at folk er betunget til å finansiere statskanalen med mange, mange milliarder. Og i tillegg så har du da en generalforsamling som er da en og alene kulturministeren.

da er det jo regjeringen som styrer den kanalen 100%. Og det i seg selv er jo ikke bare et habilitetsspørsmål, men det er jo noe med hva slags medium har du når du har en regjering som har 100% kontroll over landets største mediekanal. Det er det jeg prøver å få fram. Og det i seg selv er jo uhyre problematisk hvis du skal ha en fri presse. Og du har jo også kulturdepartementet som deler ut hundrevis av millioner i statsstøtte til pressen.

Det kan man være enig eller uenig om, men poenget er i hvert fall at det er ikke dermed sagt at du skaper en fri og uavhengig presse. Når du da i tillegg tar deg en tur i Oslo og ser på hvordan pressen, hvis du går til Skippegata og ser hvor pressens hus er,

all pressen er samlet, som også får betydelig statsstøtte, så er det klart at det er interessante spørsmål når Norge liker å si at vi har verdens mest uavhengige press, og det er ikke en måte på hvor pressen er, og så videre og så videre. Så jeg tror det er veldig viktig at folk er klare over det, at NRK er 100% eid av og styrt av generalforsamlingen. Nå heter jo kulturministeren Lubna Jeffrey

Hun er altså da den som styrer NRK juridisk sett. Du sa det holdt til skipegata det norske mediesystemet, og da mener du

Norske Presseforbundet sitter der. De sitter vel i samme hus, på samme adresse. Norsk Presseforbund, PFU, altså Pressefaglig Utvalg, Norsk Journalistlag, Norsk Redaktørforening, Mediebedriftenes Landsforening, faktisk.no. Jeg har faktisk vært der. Jeg hadde et veldig hyggelig møte med faktisk.no, som selvfølgelig ikke munnet ut til noe. Men Avisen Oslo er der. Og

Ja, så det er der... Pressemakten er i hvert fall veldig sentrert. Ja, nettopp. Og når du da har en presse som styres til de grader av den til en mærtid sittende regjeringen. For det er jo til en mærtid kulturministeren som har det konstitusjonelle ansvaret for pressesstøtten og for NRK. Men hva skal vi gjøre med NRK da? Fordi...

Jeg tror mange NRK-kritikere kan jo da deles opp noen båser, altså helt ut i kanten bare privatiser hele dritten type ståstedet til skal vi ha en kanal, et sted hvor vi har felles opplevelser, hvor vi lager alle kulturminnene våre, hvor vi har en eller annen form for bank, et slags felles minne om det er idrett, store hendelser, tv-sendinger og så videre. Så har vi

Helt til videre til dagens modell, da vil jeg si helt til den andre enden, hvor alt er fullfinansiert, de skal drive med nyheter, underholdning, vær, det er alt det NRK har lyst til å drive med, skal de få drive med. Da velger du tilbake, det er jo egentlig et rettslig spørsmål, for sånn som det er organisert og styrt nå, så er det jo slik at

Myndighetene gir jo ikke folk noe valg. Før var det jo lisens, nå er det jo betalelse over skattesedlen. Men folket får ikke være med å bestemme dette her. Dette er jo et typisk spørsmål. Er det fornuftig bruk av folkes penger å bevirke 8 milliarder i året til en statskanal? Det er jo et typisk spørsmål hvis du følger grunnloven, og at folket er på en måte den talende parten.

så er jo det et veldig klassisk spørsmål som folket burde være med å ha en mening om i hvert fall. En eventuelt folkeavstemning om er dette greit? Men folket har jo vært diskvalifisert i alle år, for dette er bare sånn, sånn bestemmer vi, og sånn skal det være. Og da diskvalifiserer du da folket fra å mene noe om dette her. Og det er vel det jeg er opptatt av, at jeg er ikke så opptatt av om NRK skal bestå eller ikke, men folket må i hvert fall få lov til å ha en mening om

noe som faktisk berører dem. Det er jo faktisk noen tusen lapper per person. Det betyr jo at man i realiteten burde ha en slags, hvis du ser i et aksjerespektiv, når du betaler inn, så burde du også ha en stemme i forhold til hva du vil med dette her.

Så det er vel det som burde vært tema, om man ønsker å ha en statskanal som på en måte er en, som gir et guffs i forhold til at staten har sin egen kanal, som den på mange måter gjennom generalforsamlingen har full kontroll på. Jeg synes det er dobbelt guffs, med tanke på at underholdning brukes jo i veldig stor grad...

til om ikke distraher oss fra alt det andre NRK driver med. Det er det som i stor grad man ser kanskje på kultur, filmindustri. Når underholdning blir industri og eid av store, mektige aktører, så har den ofte en funksjon. Før var underholdning kanskje i større grad litt med en dypere samfunnskritikk i forskjellige nyanser, mens nå er underholdningen for meg nesten som en slags

avhengighetsdannende og distraherende sort som for eksempel de få tv-seriene som NRK lykkes med hvert år, setter så dype spor for alle ser på det og opplever det samtidig, og samtidig da finner det veldig meningsfullt å spytte masse penger inn i NRK uten egentlig

Og det legger jeg jo ikke på noe, at ingen har evne til å regne sammen hvor mye koster egentlig de tingene du setter pris på med NRK opp mot de 8 milliardene. Hva er prislappen for de tingene som faktisk er bra? Og så kan man si hva er det som er nyttig igjen da? Nyttig, hva gir det deg? Hva gir det deg? Men det er det som er litt av problemet, at de lager veldig mye folkekjære, gode produksjoner. De har jo tilgang på noen av de beste folkene også.

de kreative vil inn dit, og det gjør jo at alle disse flausene de gjør med et stadig mer forfallet nyhetshus, faktahus, den biten der blir jo bare nedprioritert med dårlig, dårlig folk, så blir det også mer tilgivelig at den kvaliteten der er lavere når du har såpass mye annet bra, så lenge du har litt sport, litt underholdning, så døver man litt den kritikken. Så lenge du gir folk brød og sirkus, er det ikke hva man sier?

Nei, men igjen, tilbake til NRK, så er det jo noe å tenke på at NRK også da sitter i, altså har i hvert fall hatt det, jeg tror det fortsatt er det sitter, har hatt...

styrelederfunksjon i faktisk.no også. Så det viser jo på sammenheng dette her. For det første så har du NRK som generalforsamling, en egen generalforsamling, altså staten er en egen generalforsamling, og så setter jo realiteten da den samme staten da seg selv inn som leder av faktisk.no som da også på mange måter har da overordnet funksjon for de andre etablerte mediene, altså TV2, Dagbladet, VG, Aftenposten og så videre. Ja.

Jeg synes det er helt utrolig at faktisk .no ikke er et folkefinansiert initiativ. At det virkelig er finansiert av mediene selv, synes jeg bare er prikken over i en parodi på hvorfor

Hvis vi skulle hatt det, så er jeg sikker på det hadde vært nok penger og krefter til å få det der i gang. Da hadde det blitt en slik flinsj, outlier, en rødt FRP-hub. Nå er det i hvert fall, og det er jo noe folk får med seg, at dette er noe som styres av de etablerte mediene. Det er klart at det reagerer folk på når de ser sammensetningen, og ikke minst det at det er de samme mediene som

som da har den sterkeste taleretten i Norge, som også kontrollerer den såkalte faktasjekken. Så det blir jo boken og avlesekken, ja.

Jeg vil hoppe et par hakker tilbake nå, noe du har skrevet om i siste, som er habilitetssaker. Du var vel innom det i sted her ganske tidlig. Hvor da, liksom i norsk politikk, så har Kontroll- og konstitusjonskomiteen behandlet saker mot for eksempel Tonny Brenna, Annette Trettebergstuen, Ola Bortenmo, Anneke Wittfeldt og Erna Solberg. Jeg vet ikke hvilken rekkefølge disse her kommer i, men jeg har gitt meg frem til, og kanskje jeg tar feil, men at det ofte har vært sånn

medier kjører og så tar denne komiteen eller denne instansen de vider opp og finner ut av det. Og så stiller du spørsmålet hvorfor ikke statsminister Jonas Karstøre inngår i denne porteføljen som burde sjekkes rundt habilitet. Absolutt. Fortell litt om det.

Hvis du virkelig går i, jeg har jo kalt Støre, og det står jeg for, habilitetskongen i Norge. Det er kanskje god konkurranse med Stoltenberg. Av negativ art da, er det en av meg. Der er du tilbake til det vi var så vidt innom på, at disse to, Støre og Stoltenberg, har på mange måter fått en slags...

Jeg kaller det en slags immunitet mot å granskes, fordi hvis du ser på Støre som sånn, hvis du går langt tilbake i tid, særlig da han var utenriksminister i perioden 2005-2012,

Så var det jo slik at han, du har jo denne Chudi-saken som riktig nok ble et tema for Kontroll- og konstitusjonskomiteen, men som er mye mer alvorlig enn det som egentlig er kommet fram. Hva så sa han? Han har en god venn, en større som heter Chudi.

som er en velstående mann som driver innskipping, og da Jonas Gass Støre var utenriksminister, så lagde man en slags fiktiv ordning, slik at det ikke skulle se ut som det var skjudet som søkte støtte, men at det var Norges Rederiforbund. Så i realiteten så kom jo, og dette var jo noe Støre var fullstul klar over, men for at det ikke skulle, i og med at bondene mellom han og skjudet var såpass dette, så skulle det se ut som den søknaden kom fra Rederiforbundet, men den kom fra skjudet, ikke sant?

Dette er ting som forsovet var en del av tematikken da dette var oppe i Kontroll- og konstitusjonskomiteen, men som på en måte bare feide en sånn at folk er ikke klare over omtrent.

Men dette har begynt lenge siden, og det verste eksempelet er jo vennskapet med Hillary Clinton. Den artiklen fra Aftenposten fra 2012, står 500 millioner grunner til å elske Norge, og det er jo penger som i realiteten var nok for Hillary Clinton på den tiden, om hun trengte å ta en telefon og si at «I need more money for my foundation».

Og de pengene de satt jo ekstremt løst under han sin tid. Og nå vi er inne på IPI for eksempel, så var det samme der også, at pengene satt ekstremt løst i Terje Rød Larsen. Bare ta en telefon, så hagler det inn penger fra utenriksdepartementet. Og sånn kunne jeg på mange måter fortsette med.

Du har jo denne saken med Vetteland som har vært ute og kritisert. Morten Vetteland har jo vært tidligere FN-ambassadør. Den jobben skaffet jo Støre han, og kona fikk en jobb på Kjøpe i samme by. Sånn kunne jeg fortsatt hele veien, og vi skal ikke lenger tilbake til 2022 da Stoltenberg ville ha jobben som

sjef for Norges Bank, hvor da Støre og Brundtland, ikke minst, var veldig involvert i den prosessen, selv om de på en måte...

ga et uttrykk for at de ikke hadde noe, for i og med at de var inne av bilen, så hadde de jo middagen med Nikolai Tangen, og det var på en måte forhåndsbestemt. Det var jo som jeg sa, for de andre var det egentlig med bortkast og søke. Og sånn kan du trekke linjene hele veien, og det er ganske interessant å se at en mann har hatt så hånd om rattet på abilitetsrollene i Norge. Og da er du virkelig inne i kjernet på at her er det

Jeg husker jeg var i Belize for noen år siden, og da sa ordføreren i denne byen jeg var i at Meksiko styres av tre familier, og El Salvador har fem. Hvor mange er det i Norge? Og da sa jeg rett og slett at i Norge er det tre. Stoltenberg, Støre og Brundtland. Og det at man ikke har stilt mer spørsmål rundt denne habilitetsspørsmålet rundt Støre, synes jeg er fascinerende.

Fordi at greit nok at det som kom fram for noen år siden, når vi hadde Brenna og Trettebergstuen, som har brukt statsrådposten nærmest som en vendebank for gjengen, liksom. Men på toppen har Søvje sittet i mange år og virkelig hatt nærmest forfordelt etter. Men det verste eksempelet synes jeg er alle de millioner, alle de hundrevis av millioner som bare rant ut til Hillary Clinton den gangen. Ja.

Fordi graver du der, så ser du virkelig at det har i hvert fall ikke gått noe særlig til bistand. Du har en bra liste her med forskjellige ting. Det er jo en ting som... Ja, jeg har mange lister når det gjelder det der. Det er jo litt ironisk å se liksom at Vetterbergsruen, hvor mange hun klarte å utnevne på så kort tid som kulturminister.

Norsk tipping er jo nesten som et familieforetak innover Arbeiderpartiet. Der sitter jo Brustad, Sylvia Brustad, som fortsatt styrerleder i Norsk tipping. Overalt finner du dem.

At Større Stoltenberg i sin tid forsøkte å få sin venn Jan-Erik Larsen inn i A-pressen, som det het den gang. Ja, Jan-Erik Larsen er et veldig godt eksempel på at de ville ha han inn, og Knut Brundtland var vel styreleder den gangen. Det er også et eksempel på hvordan de forsøkte å få inn sin egen mann inn i pressen.

Det lyktes jo ikke med, det var vel også Kåre Valleblak, dette er jo noen år tilbake i tid, men da var Kåre Valleblak på banen, og det skjedde ikke, men Jan-Erik Larsen er jo nå en av Norges største lobbyister, og datteren hans... Hos hvem da? Nei, han driver jo sitt eget, Jan-Erik Larsen, og datteren hans er jo da statssekretær hos Jens Stoltenberg, ikke sant? Ja, ikke sant, men det er Kruse Larsen med PR-byrået som stemmer.

Så der er datteren. Det er jo for eksempel fascinerende at da Jens kom tilbake som finansminister, så tok han med seg Kruse Larsen, altså datteren, til en skreddersydd statssekretærpost. Det vet jeg nok de færreste, men der sitter jo også søsteren til Anniken Hvitfeldt. Hun er jo også statssekretær hos Jens Stoltenberg.

Hvis du virkelig ser på dette, så mener jeg at jeg har litt mine ord i båne, jeg sa til denne litt ironisk, men til denne ordføreren i Vibelisa, at det er tre familier som har god hånd om rattet i Norge. Men en mann som jo dukker opp i mediene, vi kan ikke si ofte, men jo mer jeg har skjønt å prate med folk som er inne i det, nøster i det, og

også blitt kjent, ikke kjent med maktpersoner, men sirkler da, så virker det som om et navn går igjen som en slags... Edekopp?

Entekopp eller mellommann, eller hva heter det? Mediator? Hva er det norsk ord for det? Mediator er jo en slags meggler mellommann. Ja. For meg virker det som Knut Brundtland dukker opp i så utrolig mange sammenhenger, om det er sikkerhetspolitikk, gründerskap, norsk politikk, trekker tråder på alle mulige slags maktforhold, så virker det som

En mann som har kontakt med alle, både inlands og utlands, men han har så mye med å gjøre med forskjellige ting, og som da ikke er en stortingspolitiker, ikke er i regjering, han er ikke så...

eksponert som politikerne gjerne er. Han går jo under navnet Eddikoppen. Så du skjønte hvem jeg mente? Ja, jeg skjønte det. Han går jo under navnet, og da Stins Stoltenberg ville bli sentralbanksjef, så var jo Knut Brundtland helt sentral i den prosessen.

Men han inviterte jo til middag der Nikolai Tangen og Jonas Kassøre og Soltenberg og han selv diskuterte den jobben, som han også fikk selvsagt. Han fikk jo jobben som sentralbærssjef med valgte å fortsette i NATO. Men Soltenberg har jo vært lenge i kulissen, og det er klart at han har jo også en...

Han har helt åpenbart en veldig sentral rolle. Jeg synes det er en merokkebrukssaken. Den synes jeg er utrolig interessant, for hvordan i huleste regjeringen Stoltenberg, nå er det større, for noen år siden kunne betale nesten 2,7 milliarder kroner for dette bruket, som var i hvert fall en milliard for mye, kanskje 1,5 milliarder for mye. Var det ikke unnskyldning for at de skulle kjøpe det foran kineserne?

de skulle i hvert fall kjøpe for å beholde det på norske hender. Det var liksom den offisielle forklaringen. Men der dukker jo Brundtland opp da. Så der skrev jo også Dagens Æresliv en veldig god artikkel med at kjøpte Merok i bruk for 2,63 milliarder var det vel, og Brundtland forstyrre milliardene som styrformann i de stiftelsene som da solgte. Og da kan du stå i spørsmålet, hvordan i hulest er det mulig av en regjering å bare kaste vekk halvannen milliard da?

til en stiftelse som styres av Brundtland. Altså en kunstsamlerstiftelse. Og han får da bruke disse milliardene. Og ja, Daniel Seifried tok dette, slo dette opp, stort på første side. Men det også er en sak som burde påkalle mye større oppmerksomhet. Hvordan er det mulig å bruke disse pengene? Det er jo igjen, milliardene bare hives ut her og der. Det er nok et eksempel på Brundtland, for han går igjen. Han var jo også forlover for Støre da han gifta seg.

Ikke sant? Ja, det er så tight er det. Så tight er det, og de styrer dette her, og det er klart at Brundtland har nok mange flere hender på ratten der folk kan forestille seg, til og med jeg. Og det var jo da, Brundtland er jo advokat, og da

Det har også vært en sak som har vært litt i mediene, men da Støre havnet i en eller annen boligtvist for noen år siden, så var det Selvstad Brundtland som var juridisk rådgiver på saken. Det var et spørsmål om, selvsagt var det, han ga disse rådene gratis, og det var et spørsmål om Støre fikk en skattemessig særfordel. Ja.

som var forsovet etter. Men du ser at han dukker opp der det passer. Og ikke minst, og det er jo veldig viktig å pointere, hovedmannen bak, som kaller gjerne hovedgjesten til Nikolai Tangene, han skulle fly denne eliten over til et universitet i Pennsylvania for å høre på Sting, så var det Knud Brundtland som var på en måte den norske organisatoren.

Han skrev at det var fantastisk, og Nikolai Tangen var så rauser. Så da tenkte jeg at de lever virkelig en verden hvor jeg tror at de tenker sånn. Det er eneste fornøyseforklaringen jeg har. De tenker rett og slett at de er untouchable.

Og så kommer vi og ordet dunk, og så står vi med arbeidssøknaden vår her, og CV-en vår her, bare hei, se hvor jeg kom til å ha en jævla god jobb der. Han var nok også en av de som skrev en fabelaktig attest til sånn at Nikolai Tangen fikk den jobben. Men han var på en måte den norske organisatoren da den turen ble arrangert, hvor han bestilte privatfly over dammen til et universitet i Pennsylvania.

Det er for at vi skal være så transparante. Til nå er det sikkert ekstremt detaljerte reiseregninger man må levere inn i staten, man er ganske nøye på kvittering og alt mulig, men denne korrespondansen mellom disse maktpersonene, og vi snakker om lobbyregister, kanskje vi skal ha et maktregister også.

Jeg tror da at en maktregister, lobbyregister har man jo forsovet, det er vel egentlig ikke så mye nytte, det er jo et slags register på Stortinget, problemet er bare at det er ingen som følger det, og det viser jo den saken til Ine Eriksen Søreide nå, at hun da sitter, hun har jo valgt, altså både hun og Espen Bartheida har jo vært som utenriksminister med en sånn stiftelse nedi Sveits,

Og der er det jo lovpålagt å registrere dette. Og så der har det gått en milliard til den stiftelsen i Sverige. Og ingen, hvor da disse utnevnelsene er. Hun hadde jo da glemt å registrere seg i dette registret, da sa hun. Men der er du igjen tilbake til dette med at disse pengene, det er bare så fascinerende at det er et så enorme beløp som

og som bare flyr av gårde som er liksom bare en milliard til denne stiftelsesveits hva de pengene går til Sånn juridisk sett fra et just perspektiv hvor støtt står Ine-Marie Eriksen i denne Epstein-bølgen?

Glad du stiller det spørsmålet, for det er det jeg faktisk jobber litt med i dag. Det kom et varsel om at IPI rekrutterte jenter til Epstein, østeuropeske kvinner.

Og det varslet har jo Ine Eriksen, dette kom jo da hun var utenriksminister, og hun da sendte en informasjon til Riksadvokaten den gangen, og den som tok imot varslet, hun heter Hilde Stoltmer, jeg tror ikke hun er i slekt med Stoltmer, men hun heter Hilde Stoltmer i alle fall.

Og så ble dette da angivelig sendt til FBI, men det ble lukket, og ifølge det jeg har hørt, så ble det i hvert fall fra Riksadvokaten sin side da sagt at dette er lukket, og at dette er ikke noe vi har noe med, for dette er på en måte amerikansk juridisk disiksjon og så videre, men det er jo ikke riktig, for Terje Larsen har jo vært bosatt i Norge, så den juridiske så

Så jeg tror at det kommer mer rundt akkurat dette varslet, og jeg tror at den rollen som norske myndigheter har under utenriksdepartementet vil bli tema for meddiskusjonen den har vært. Fordi jeg mener at det varslet ...

som i realiteten dreier seg om trafficking, altså menneskehandel, ble tatt alt for lett på. Det er jo et ansvar juridisk sett. Det er jo interessant når FN-organene, i hvert fall flere FN-organer nå som har sagt rett ut at juridisk sett så dreier dette seg om trafficking og crimes against humanity.

Da er hun inne i når det er crimes against humanity, så er det så alvorlig at det reiser en rettslig spørsmål som ikke er belyst i Norge enda. Det er faktisk... Jeg ser frem til at det kommer mer informasjon rundt dette varslet, og måten det ble håndtert på, og hvordan norske myndigheter har håndtert det som går på crimes against humanity. Så... Hun kan gjerne si at hun har...

Men hun har også hatt en relasjon som er problematisk, ikke minst denne 40-årsdagen hennes, hvor hun også feiret henne formelt i den leiligheten som Epstein leide. Du må huske på det at selv om pressen har sagt at den 40-årsdagen, eller da Jøn Stoltenberg lånte den leiligheten i Drammensveien, så var det gjennom Mona, Jul og terrorerasjen, ja, formelt sett var det helt sikkert det, men rettslig sett var det Epstein som sto bak den leiekontrakten.

Og dette er et spørsmål som, jeg tror at utenlandske myndigheter ser tøffere på dette, amerikanske myndigheter, enn det norske myndigheter gjør. Altså i Norge har vi den litt sånn snillistiske bondementaliteten som gjør at vi prøver å, de er jo snille mennesker dette her, så vi må passe på dem litt. Jeg tror ikke den medlidenheten er like stor ute. Dette er absolutt noe som jeg tror kommer til å fyres opp litt mer. Jeg tror det er

Ser du sånn at det vi ser nå er bølge 1, og det er Terje Larsen, Jagland og Brende, og bølge 2 er det typ disse her, hvem visste, hvem har sett mellom fingrene, typ Inmarie Eriksen, Kjell Magne Bonevik, flere, hjelp meg.

Jeg vil bare stoppe der litt med Bondevik, for den synes jeg er morsom. Bondevik er litt det samme opplegget, hvordan vi prøver å kamuflere dette. Jeg prøvde å si dette med studiet og støret, at han fikk Rederiforbundet til å sende søknad som i realiteten var for studiet. Det samme med at Bondevik har fått 100 000 dollar til fredsenteret sitt.

av, og dette er jo gammelt høyt som norske mindre tar visst om i mange år, men han fikk jo det, de 100 000 av Epstein, men det kunne jo ikke komme direkte fra han, så da måtte det komme igjennom noe som de opprettet, noe fiktivt, som heter Mongolien Advisory Board.

Det var liksom gjennom Terje Rød Larsen, og da donerte Jeffrey Epstein til seks tidligere statsminister og statsledere 100 000 dollar hver for å sitte i dette såkalt effektive bådet. Og en av de seks var Kjell Magne Bondevik. Han har fått 100 000 dollar til denne fredsstiftelsen sin. Der har du igjen hvor er egentlig de pengene gått. Så der har du Kjell Magne Bondevik og

Jeg er jo en god venn med Odd Petter Magnusen, han faren til Martine, som har kjempet i 18 år for datteren sin, som ble voldtatt og drept i London i 2008.

Og der var jo også Bondevik en sentral aktør for å på en måte prøve å megle den saken. Og der viste det seg at Epstein hadde jo da, som han prøvde å formidle kontakt via, for Epstein hadde jo da vært en rådgiver for drapsmannens far, ikke sant? Så han styrte ikke milliardærene i Yemen. Så dette her har du bånd overalt, men Bondevik har

Hans rolle synes jeg er veldig interessant, for han har ikke pressen vært så veldig interessert i, men dette med Mongolien Advisory Board, det var noe som jeg skrev veldig mye om i 2020, og som også Dagens Næringsliv slo opp. Og det er jo virkelig, da snakker du virkelig korrupsjon hvis du da lager en fiktiv stiftelse for å gjemme at Epstein da donerte 100 000 dollar til hver av disse seks tidligere statslederne da.

Det er jo noe som hvorfor ikke det er kommet bedre fram, det er for meg en gåte. Det er virkelig en... For det var bare et sånt hullebord. Det var jo bare fiktive greier, og det hadde ingen funksjon. Men det var en måte å

å donere. Så pengene ble jo da sendt fra Epstein over til IPI, og så sendte de disse pengene videre. Har han kommentert det selv da? Nei, det tror jeg faktisk ikke han har gjort. Det er litt overraskende at ikke det, for det er jo noe som er virkelig juicy greier. Jeg tror ikke han har gjort det.

Nei, jeg kan ikke se noe som det første Google-søket her. Da Dagens Æresliv slo dette opp i 2019, så mener jeg at han...

Så mener jeg at han var inne på det og beklaget at, at den samme leksa at han beklaget at han ikke hadde sjekket Epstein's fortid. Dette møtet de middagen de hadde, nei, møtte Jeffrey Epstein på sitt kontor i Oslo i 2012 for å diskutere en Martinvik- Martinvik- Martinvik-søkende. Ja, for det er det som kommer opp i søket her. Ja.

et ukjent møte men jeg synes jo det er ganske her er det Mongolian Project det er på engelsk det er kanskje ikke Terje Larsen det har han også det er også det er fascinerende forbindelser overalt

Vi får det så dårligere nå med å omdømme disse stiftelsene vi har fått nå. Nå har vi stakkars sånne fredsstiftelser som gjør alt etter boka og prøver å gjøre noe bedre ut av verden. Nå blir du uglesett hvis du er en del av en stiftelse eller et sånt fredssenter. Det kommer sikkert. Det er sikkert mange som kan føle at det er ureferdig. Det er mange som gjør en bra jobb, så det kan jeg forstå. Men jeg tror det er ekstremt viktig å faktisk for første gang at

Man nå begynner å få en slags stillekrav til hvor alle disse pengene, alle disse milliardene går. For det er jo klart at samtidig som alle disse milliardene flakser ut av landet, så er det jo klart at det er bare å ta seg en kjøretur rundt i Norge, så ser du at det står jo ikke så veldig bra til rundt omkring i distriktene her. Nedleggelse av skoler og fraflytting, det er på en måte...

Det er ikke penger. Det er ikke penger. Det er ikke penger igjen. Jeg synes det er på høy tid at dette blir slått stort opp, for de summene som vi snakker om, det er så hinsides etter hvert at det er veldig bra at det kommer en debatt og reaksjoner på akkurat det der. Hva velger det norske folk gjør

ser av at deres egen kommuneøkonomi, at skoler som du sier blir nedlagt, eller bæren kommune her som alltid har hatt gode råd, plutselig har ikke vi råd til å gjøre alle de tingene som var planlagt, for man har overført alle disse pengene til en annen fattig kommune som er for gjeld av etter at jeg tok opp alt for mye lån under covid, og så videre og så videre, så er det sånn at ser man denne her

strøing med penger som bare vi egentlig satt og humret litt av gjennom sløsryombudsmannen, som var stort sett samferdsel og byggeprosjekt og den type ting. Og så har vi jo bistandsbiten, har vi snakket om, men den er det ingen som rører, for det er uoralsk. Og så er det bare sånn de størrelsesordningene, de summene og disse ordningene og jobbene disse her menneskene får,

Og så sitter vi på kommunale budsjetter og bare sånn, nei, vi har ikke råd til bøker til barna våre på skolen, og nei, dette eldresenteret her, her bare skraper vi sammen det vi har. Det er jo helt hinsides at hvis ikke det skjer noen forandringer nå, så kommer det jo ikke til å skje.

Så er det den forskjellsspanningen. Jeg gikk tilbake til en høystressom fra 2017 i den såkalte Trygdeskandalen. Jeg leste hvordan høystressen så på mennesker som de... Det var jo en justismorskandal i Deluxe.

Men hvordan høyser det da definerte mennesker som hadde tatt med seg tryggen ut av landet som trygdebedragere, ikke sant? Og vi snakker om noen hundre tusen kanskje maks, men hvor det står liksom, hvor domstolen sier at det er veldig viktig å slå hardt ned på dette da, for det er samfunnsskadelig. Og da tenker jeg at vanlige folk må på en måte...

Der gir domstolen et signal om at får du et par hundre tusen for mye og tar det med deg ut av landet, eller tar det berettiget ut av landet, så er det såpass alvorlig at du må...

At du må fengsles, mens disse hundrevis av millioner eller milliardene som bare flakser, det har folk sett på som legitimt. Det gjør jo at du sitter med følelsen av hvordan er det mulig å skape et så todelt rettssamfunn også. For det er virkelig at du har de på toppen som har en helt annen

en helt annen lovbok enn de andre. For dette er jo så fundamental forskjellige verdener man lever i her, og det viser seg jo det at man har brukt, man har nok sett på disse posisjonene sine, kanskje de mener at de fortjener det, jeg vet ikke, at de tenker at det er så viktig at jeg fortjener å skjalte og valte med disse pengene som jeg vil, for at jeg gjør en så viktig jobb for verdensfreden, det må jo

Men hvordan er det for eksempel mulig at Børge Brenne kan donere personlig rundt 70 millioner som utenriksminister til en stiftelse i Schweiz som ikke har økonomisk profit som mål? Hvordan er det i det hele tatt mulig?

Hvor kommer dette fra? - Psykologien i det, hvordan er det mulig at de ikke ser det selv? Jeg lurer på om du befinner deg lenge nok i hvilket som helst system, gjerne i et statlig system hvor du er berettiget og har noen privilegier, og så kommer du inn i et system hvor det blir fortalt at alt dette her er for en grunn, og vi har gjort det sånn lenge.

Jeg vet ikke noen annen måte enn å prøve å sette meg inn i det, enn min egen tid i NRK, hvor jeg også opplevde enorme summermussløsing. Jeg sa jo at jeg hadde jobbet ganske lenge i NRK før jeg begynte på disse greiene her, før vi gikk på. Og der var det sånn, kommer inn så mye 22-åring i et system hvor sånn,

Det er vanlig å spise på Michelin-restaurant når det er utlandet. Det virker jo litt rådyrt, men da har man rettferdiggjort det budsjettmessig. Jeg aner ikke, men man blir sånn sakte, men sikkert fra dag en med på leken. Og begynner sannsynligvis også, bare sånn at du har vært lenge nok med på det, å

så begynner du også å argumentere nesten for deg selv og overfor potensielle andre som skulle komme noe kritisk i at du begynner å beskytte det systemet du er en del av. Så jeg tror så lenge du er en del av et system over lengre tid, så tror jeg du begynner å

tro på å beskytte det systemet som du enten er avhengig av, eller som du faktisk tror har en edlere funksjon overfor samfunnet. For jeg husker i NRK at alt det vi lagde i NRK var høyverdig. Dette var rett og slett, sikkert om folk ikke ville ha det, så var det faktisk noe de trengte eller kom til å trenge, for dette her var høyverdig, enten om det var kultur eller historie eller

filosofi, eller hva det var. Det er mitt take på at du blir en del av det systemet, og jeg tror det er som vi litt er skrudd sammen. Det er vel det, at man blir spist av systemet. Jeg har jo snakket med noen stortingspolitikere, blant annet, som sier egentlig det samme, at du blir på en måte... De er jo enige i kritikken mot for eksempel barnevernet, kanskje, eller...

Jeg har lyst til å kjempe, men de sier jo selv at de er en del av et system som vil bli spist opp, så det er ikke så mye de får gjort. Så det er vel langt av det som er fellesnevneren her, at du kommer inn i et maktsystem som gjør at du fortjener det, kanskje. Men det er jo fascinerende at to unge statsråder som Brenna, som var kunnskapsminister, og Trettebergstrun, som var kulturminister, klarte på en måte å fordele

Hvis du legger sammen, så klarte du på en måte å fordele 15 poster til venner og bekjente, og millioner av kroner helt random, uten at det har gått noen bjeller den veien heller.

Da tenker jeg som så, da må du være en del av at de tenker at de fortjener det, eller det er en del av kulturen. Jeg synes ikke det er bare sånn der rehabilitet, jeg har kontroll på hvem jeg er, jeg har bil og ikke noe. Inna bil med at jeg kjenner ikke noe. Da husker jeg i NRK så var det sånn, er ikke du inna bil på dette? Nei, jeg føler ikke meg særlig inna bil på det, altså. Jeg kjenner ikke på det. Og det var den vurderingen som ofte ble gjort rundt kultursaker. Ja, sånn er det, og det er...

Der ligger det nok i politikken at du... Men det er jo fascinerende at du får en statsrådspost og forvalter mye makt, og så

Og så klarer man da, for det er jo enorme sånne, vi snakker om store skandaler egentlig, som kommer også til overflaten litt igjen nå, som viser at man bruker disse postene nærmest i sånne vennutdelinger. Det der med Brenna for eksempel, at hun utnemte sin egen venn til...

og som opp og til er lagdommer i Borgarting, og som er gift med generalsekretæren i juristforbundet. Det er så sammenvendt, og det er så fascinerende å se at man på en måte tar det for gitt. Det er greit. Er det vanskelig å få innsyn i

E-poster, budsjetter, kvitteringer, alt det du prøver å undersøke og få svar, kommer det mye svarte streker på papirene tilbake? Det kommer ekstremt mye svar der i hvert fall. Og veldig lite. Siden vi har snakket om tangene-seminarer, så ba jeg om å få innsyn i disse jobbreferansene.

som han hadde fått i forbindelse med... For det er jo en klassisk... Han bevilger, han bruker titalsmiljoner på eliten i Norge og flyr dem over i dammen, og i retur så får han en del jobbsøknader, altså jobbreferanser. Og det var jo naturlig å spørre om å få disse. Helt umulig å få. Da gjemmer man seg bak en eller annen forskrift, og så sier man at det er tausesbelagt. Så samme med...

Da jeg holdt på med en veldig kjent barnevernssak som heter Lobben mot Norge i 2018, så var det høring i menneskerettighetsomstolen høsten 2018, og da ble jeg kontaktet av representanter fra Romania og Bulgaria, som i utgangspunktet støttet vår side av saken. De kom til meg og sa at vi skal vite at vi har blitt forsøkt påvirket av utenriksdepartementet til ikke å støtte dere. Norske myndigheter har da truet med kutt i pengestøtten.

Og så synes jeg det var en ekstrem viktig opplysning å få nærmere kunnskap om, og tok da kontakt med utenriksdepartementet og ba om å få innsyn i korrespondansen som hadde vært mellom Bulgaria og Romania og Norske utenriksdepartementet. Samme svar, altså det er helt umulig. Det gjemmer seg bak Tauses

velakte dokumenter og you name it. Men hvis du spør meg om det er vanskelig å få innsyn, så sier jeg at det er ekstremt vanskelig. Det er min personlige erfaring at det er veldig vanskelig i det hele tatt å få noe vettug i svar. Og hvordan skal man få endret det når de som må endre reglene der, eller håndheve de hardere, det er jo de samme menneskene som... Ja, men...

Ta statkraft da, som har vært veldig mye søkelse i forbindelse med også hundrevis av millioner som har gått til ulike internasjonale tradere. Det er jo også et 100% eid norsk selskap, altså folk eier selskapene, folk opplever dyre strømpriser, og så går hundrevis av millioner til noen få tradere i Tyskland eller England eller hvor det måtte være.

Og så har jeg bedt om å få innsyn i de avtalene som gjelder mellom statkraft og for eksempel tyske tradere. Og da møtte jeg for eksempel en, nei det kunne jeg ikke få, for i 2008 så hadde da Jens Stoltenberg som statsminister laget en forskrift, også er regjeringen Stoltenberg, som da unntok statkraft fra offentlighetsloven.

Så da har statkraften unntatt offentlighetsloven som et 100% eid norsk selskap. Og det var grunnen til at jeg da ikke fikk innsyn i den korrespondansen eller de enorme utbetalingene som har gått til tyske tradere. Så du møter på...

Min erfaring er i hvert fall veldig klar at du møter på hindre overalt, og hvis du får noen svar, så er det stort sett bare svaret av svar. Det er sånn god dag, man økses, så gav du svar. Ikke ha noe, ikke si noe som helst. Så det er ikke lett, og det er jo...

Så den hjelpen, altså du må huske på at hvis ikke amerikanske myndigheter hadde offentlig gjort disse filene, så ville jo dette her, da ville jo det fortsatt dure på videre som aldri før. For som sagt, det som kom frem i 2019 og 2020 var jo den gangen helt uinteressant for myndigheten og for ØK-klimaet. Sånn sett kan du si at det er jo amerikanerne som har gjort at det har stukket en liten

hull på den ballongen da. Men har amerikanerne, altså har det vært noen dypere agenda bak at mye av dette stoffet her berører så mye av norsk politikk og norske eliter? Er det noen høyere motivasjoner der? Nei, det skal ikke jeg mene for mye om, men det er men

Det kan jo til synligheten virke som at det kan ha noe interesse. Jeg har sett at det er mye skriverier i USA om Norge, og de i forbindelse med norske myndigheter og alt. Jeg er veldig opptatt av dette med Mette Maritzelsøk, men amerikanske medier har skrevet en god del om det. Det er jo noen amerikanere som sender det til meg, og

Det er helt tydelig at de er, ikke minst den der sykehusinnleggelsen til Jagland, ble slått stort opp der oppe i USA. Men kanskje det mest interessante internasjonale sporet er jo nettopp det at tidligere og nåvarende medlemmer av Europa-rådet, da følger nok på en veldig tilfredsstilse over at det de hevde til 2019, at det stemmer såpass med virkeligheten.

Det er klart at alle kjenner til konflikten mellom Ukraina og Russland, men for ukrainske medlemmer å se at, de kalte jo Jagland for en spion, og se den connection. Jeg har venner både i Russland og Ukraina, så jeg prøver å ikke legge meg så mye opp i det, men det er ingen tvil om at Jagland og Epstein var veldig opptatt av å knytte kontakter den veien. Det var det.

Og det var tydelig at Epstein hadde veldig... Han var jo veldig tydelig på å prøve å hjelpe Hillary Clinton til å vinne valget i 2016. Så det var han. Og der brukte han jo da... Det jeg har lest av disse filene, eller korrespondansen mellom...

Mellom Jaglan og Epstein så er Epstein veldig opptatt av å få kontakter inn i toppmiljøet i Moskva. Og så helt opp til Putin. Og så sier jo Jaglan at han har kontakter helt opp til Putin og Lavrov og

Så det er jo høypolitikk også dette her. Fy faen, for et high stake opplegg. Tenk deg hvis du bare sånn, du vet jo den der, husker du den filmen American Gangster? Hvor denne Washington spiller hovedrollen der. Det er jo ofte slutten av disse filmene her, gangsterfilmene, er jo at de setter seg ned, de har blitt ferska, her er alt bevisst materiale.

Du må sitte hundre livstidsdommer inne. Men du kan samarbeide med oss også. Ok, greit, vi legger alle kortet på. Nå skal alle gå ned dragsuget her. Er det utenkelig at jaglene også bare sånn, ok, greit, nå la oss få alt på bordet her. Hvis jeg fykker ned, så fykker hele den systemen at han kommer til å

legge fram mye som ikke tåler det norske offentligheten tåler. Jeg vet jo at Jagland og Stoltenberg har jo dårlig forhold, for eksempel. Det er jo videnskjent. Og at han sitter med mye kunnskap og informasjon som kanskje ikke er helt beleilig for alle, det tror jeg nok det kan gå til. Her kommer det mye krutt fra den siden også, men...

Men det er utrolig, og jeg har jo stilt meg spørsmålet hvordan i hele tatt Jagland kunne bli generalsekretær i Europa-rollet, hvordan...

Hvordan han kunne dele ut fredsprisen til Obama for eksempel, som var flau over det selv. Det er så mange ting som ikke stemmer, og det er klart at en generalsekretær som knappt kan prate engelsk, når engelsk er hovedspråket, det rimer ikke helt. Så det er jo hvordan alle disse norske, Brundtland, Stoltenberg, Jagland, hvordan de har fått disse toppjobbene, det er jo egentlig veldig få som vet noe om. Ja.

Men det er jo ironisk når da Godes og Stoltenberg kommer hjem og moraliserer og oppfordrer folk og sier at nå må du betale mer formueskatt, og så kommer han hjem med 50 eller 60 millioner skattefri kroner fra NATO selv, ikke sant? Og så sier jo noen til meg at ja, men det var avtalen NATO har, at det er skattefri du tjener for at du skal være uavhengig.

Men så enkelt er det ikke nødvendigvis, for han er også en del av Bryssel, og NATO er en del av Europa, og det å på en måte moralisere og si at du skal ha, at folk skal betale dyre dommer i skatt, som Stoltenberg er en stor utstilling i, samtidig som han selv skal ha immunitet mot skatter helt enkelt, så er det en juridisk forskjellspanel som faktisk er ganske interessant. Skal det være sånn? Og det mener jeg, det er et menneskerettsspørsmål faktisk.

Ikke så mange som tenker på det, men er det en forskjellsbehandling mellom Stoltenberg og Sifolket da? Er det en legitim? Og de pengene står vel ikke i Norge at han må betale noen formudskatt på det heller? Neida, og den personen han har fra NATO nå, den har jo vært mange millioner barn enn i år. Så det er klart at han... Det er ikke så enkelt som å si at... Og hvis han var så veldig glad i å... Når han er så glad i at alle andre skal betale, så...

Så gjelder det jo tydeligvis, han mener jo selv at det er en eller annen regel for ham da. Og det gjør det jo. Journalistens store dilemma, hva gjelder Stoltenberg, det er jo, skulle man få tak i han, noe som jo er klinemulig, med mindre man er NRK eller VG virkelse, måtte du være en betrådd journalist, som stiller de avtalte spørsmålene. Så er det, hvor i helsike skal man begynne å angripe Stoltenberg, for det er så mye...

Denne listen, vi har jo ikke vært innom Libya engang, ikke sant? Det er så mange ting man har spørsmål om, så man lurer på alt fra denne skattemoralske biten til alle disse her Epstein-tingene vi har snakket om, til Libya, til... Libya synes jeg er det verste, for jeg har jo til og med klaget stolt meg inn for krigsforbrytelseromsolen i Haag.

Jeg har til og med vært på høring rundt den saken. Så den saken er faktisk ikke lukket, den er fortsatt såkalt pending, altså den pågår. Men det er jo på en måte da, og det fatter jeg egentlig ikke, at en statsminister der i 2011, og Støre var jo utenriksminister, men at de da, egenhendig, uten å konferere med Stortinget i det hele tatt, uten å få Stortingets samtykke, da sender 500 jagefly med

588 bomber over Libys territorium og dreper eksantene mennesker som ikke vet omfanget heller. Hvorpå da knapt en prosent av Norges befolkning vet om dette er, fordi det også har vært helt underkommunisert i pressen. Det synes jeg er helt ubegriplig at en krig mot et land i Afrika, hvor da blir på en måte så underkommunisert og så bagatellisert, det ...

Det reagerte jeg veldig på da han gamle utenriksministeren i Høyre, hva var det han het igjen da? Jan Pedersen. Han var jo ute noen nylig og sa det at det var viktig at disse Epstein-filen ikke ble, at de måtte på en måte legge i lokk på, fordi det kunne skade omdømmet, ikke sant?

Og da tenkte jeg jo tilbake på at han ledet jo det granskningsutvalget som nettopp gransket Norges krigføring i Libya. Med en rapport som er så hvitfasket at det nesten ikke er rolig. Så da tenker jeg sånn så at det er liksom...

Det er sånn at disse menneskene åpenbart har et regelsett som de mener er forbeholdt seg selv, og så går verden videre uansett hvor galt det er. Da stiller jeg igjen det samme spørsmålet som jeg har gjort veldig lenge, at hvordan kan det være mulig, og hvordan kan disse menneskene på en måte

Hva har gjort at disse menneskene har kommet til en posisjon hvor de mener at de åpenbart har hevet over lover og regler som andre må få holde seg til? Det er en liten landsby hvor både sheriffen og alle politifolkene er med på alt og vet om alt og er småkorrupt eller innblandet. Ingen skal gjøre etterforskning der, så vi må få noen utenfra. Vi må ha noen FBI-folk, og da blir det enten noen svenskere eller danskere eller et eller annet fra kontinentet. Vi må ha noen som ikke er connectet

Og disse kommisjonene, eller disse utvalgene som nå skal granske Epstein-filmen og sånn, jeg har ikke så veldig troa på at det resulterer i så veldig mye. Jeg tror det blir mer enn sånn. Det er også veldig beleilig for myndighetene å nedsette granskningskommisjonene for å på en måte...

legge lokk på ting også. Fordi at det er jo en glimrende mulighet til å avslutte kapittlet. Ikke sant? Og så kan du også si, ja, vi har jo en kommisjonsjobb på møtet nå, så får du denne overrekkelsen fra kommisjonen, den skal jeg lese, det gleder jeg meg til. Takk skal du ha. Og så er man på en måte ferdig med det. Så nei da, det er...

Det er spennende tider, og det er bra at det er, men om det skjer så store endringer, det gjenstår jo å si, men jeg har mine tvil. Du må bare si takk for to timer, og jeg

ekstremt givende to timer og et første podcast sammen. Jeg synes dette var fortreffelig. Veldig kjekt var det. Absolutt. Gøy å prate om disse tingene på en saklig måte også. Ja, så dette var jo... Trygt inn i rammen av ytringsfriheten. Trygt inn i rammen. Jeg følte det var en antikorrupsjonspodd. Det er mange som spør meg om ytringsfriheten. Det er klart at inni meg er det klart at jeg...

Skriver jo ganske hardt, men jeg er alltid veldig komfortabel med at det er veldig trygt innenfor rammen av ytringsfriheten, og det jeg har kunnskap om. Så jeg er aldri redd for det. Nei.

Jeg skal ta en runde av podden nå, så kan vi fortsette praten på kammerset her. Jeg skal bare si takk til alle som har hørt på. Du har hjertelig å komme tilbake når som helst. Takk for meg. Så håper folk har fått noe å tygge på, blir litt mer sinte, eller kanskje blir mer engasjert. Og at vi ikke slipper dette her med det første. Litt sånn som med covid. Husk, folkens, vi ble jævla lei alle sammen, og så la vi det bare i skuffen og tenkte nå er vi ferdig med det. Men er det så lurt alltid? Nei.

Nei, det er viktig. Jeg pleier å si at engasjerte mennesker har et mer interessant liv enn det andre mennesker.

Amen. Ok, takk for nå. Og så må vi selvfølgelig ta sponsoren på tampen her. Det er jo som alltid Folio, banktjenesten, som for deg som driver en liten bedrift, kanskje bruker du fiken, kan koble de opp mot hverandre. Jeg bruker Folio selv, elsker det. Superenkelt og veldig bra. Så sjekk ut Folio nettbank. Og så selvfølgelig Comfyballs verdens stikeste bokseshorts. Bruk Wolfgang15, promokode. Nye på Comfyballs.no. Masse kule høstting der inne nå.

Takk for nå.