‹ Tilbake till podcasts ‹ Wolfgang Wee Uncut

3/13/2026

Wolfgang Wee Uncut #754: Asle Toje | Krigen i IRAN Spesial (Og Hva Gjør Russland og Kina?)

Podkasten diskuterer Iran-krigen, dens geopolitiske konsekvenser, og stormaktenes roller. Asle Toje analyserer USAs og Israels angrep, Irans mulige svar, og hvordan konflikten påvirker verdensøkonomien, spesielt gjennom trusler mot Hormuz-stredet. EU og norske mediers respons kritiseres også.

00:00

Podkastsegmentet diskuterer medienes fokus på klikk og kontroverser, samt hvordan publisering og avpublisering påvirker offentlig debatt.

06:35

Podcasten utforsker kompleksiteten i konflikten mellom USA, Iran og Israel, og spør hvorfor denne spenningen øker nå.

17:32

Iran og Russland samarbeider militært, og konflikten i regionen er kompleks med geopolitiske spenninger som involverer Israel og USA.

22:44

Iran står overfor komplekse utfordringer med sin militære strategi og regionale lojaliteter i møte med amerikansk og israelsk innflytelse.

38:08

Talen fokuserer på Irans motstand mot press og regimeendringer, til tross for internasjonale angrep og intern uro.

Transkript

Nämnd i episoden

Asle Toje

Gjesten i podkasten, statsviter og ekspert på internasjonal politikk.

Wolfgang Wee

Programleder for podkasten 'Wolfgang Wee Uncut'.

Iran

Landet i fokus for den pågående konflikten med USA og Israel, beskrevet som et hardt presset regime.

USA

Hovedaktør i konflikten, initiativtaker til angrepet på Iran, men med uforutsette konsekvenser.

Israel

Alliert med USA, ser Iran som en eksistensiell trussel og en pådriver for konflikten.

Russland

Alliert med Iran, potensiell mellommann i konflikten, sanksjonert av Vesten.

Kina

Alliert med Iran, stor oljekonsument, og har forberedt seg på geopolitiske konflikter.

Ukraina

Land i krig med Russland, nevnt i forbindelse med USAs ressursbruk og russisk-amerikansk stedfortrederkrig.

Hormuz-stredet

Strategisk viktig sjøvei for oljetransport, truet med blokade av Iran.

NRK

Norsk allmennkringkaster, kritisert for ledelse, journalistikk og manglende appell til yngre publikum.

Ayatollah Khamenei

Irans øverste leder, et sentralt mål for amerikansk-israelske angrep.

Murtaba Khamenei

Sønnen til Ayatollah Khamenei, skadet i angrep, ansett som uforsonlig og fremtidig leder.

Donald Trump

Tidligere amerikansk president, initiativtaker til Iran-angrepet og preget av impulsiv politikk.

Masoud Pesekian

Irans president, fremstilt som mer kompromissvillig, men underordnet øverste leder.

Neokonservatisme

Utenrikspolitisk ideologi i USA, kritisert for å fremme militær intervensjon og krig.

Europa (EU)

Fragmentert geopolitisk aktør, påvirket økonomisk av konflikten, med manglende enighet i utenrikspolitikk.

Kaja Kallas

Estlands statsminister, EUs utenrikspolitiske representant, kritisert for manglende handling i konflikten.

Terje Rød Larsen

Norsk diplomat, nevnt humoristisk som en potensiell megler i internasjonale konflikter.

George R. R. Martin

Forfatter av 'Game of Thrones', brukt som en humoristisk sammenligning med Asle Tojes bokskriving.

Bahrein, Qatar, Emiratene, Oman, Saudi-Arabia, Kuwait

Gulfstatene, naboland til Iran, sårbare for angrep og mangler luftforsvar.

Financial Times

Avis, brukt som eksempel på en høy journalistisk standard NRK burde strebe etter.

FN

De forente nasjoner, beskrevet som svekket og ineffektiv i dagens stormaktspolitikk.

IMF

Det internasjonale pengefondet, hvis leder har uttalt seg om oppløsningen av internasjonal lov.

Epstein-filer

Refererer til Jeffrey Epsteins nettverk, nevnt i forbindelse med mediefokus og Tojes 'sak'.

JCPOA-avtalen

Iran-atomavtalen fra Obama-tiden, opphevet av Trump-administrasjonen.

Shahid-droner

Iranske droner levert til Russland for bruk i Ukraina, og en potensiell trussel mot Gulfstatene.

Patriot-missiler

Amerikansk luftvernsystem, i knapphet på grunn av global etterspørsel.

Team America

Amerikansk satirisk film, brukt som en humoristisk referanse til USAs utenrikspolitikk.

Taiwan

Nevnt i kontekst av Kinas militære planer og USAs kapasitet til å forsvare.

Deltagare

Vert

Wolfgang Wee

Gjest

Asle Toje

Sponsorer

Comfy Balls

Folio

Poäng

Påståenden

Lignende

Laddar

Ok, vi er i gang. Toy is back in the building. Vi har blitt enige nå om at det har vært litt mye toy i mediemonitoret siste. Ja, det har det. Jeg begynner å gå lei av mine egne bekjennelsespodder. Jeg er ikke så interessert i å snakke om meg selv. Hva skjedde? Jeg tenker at hele medienorge...

Og det vi er interessert i når det skal handle om Asle Tøye. Vi har sittet og snakket her om bøkene dine, og uriks, og masse fantastiske historier om ruiner. Vi har satt og snakket om rumpelsoling og veganisme, og så plutselig ble det så jævlig mye fokus på det her.

Vi lever i interessante tider, og mediene er litt i blodtåkene. Det er jo en gullolde for norske medier. Har du inntrykk av at det er mye klikk der nå? Det er klikkfest. Det er vel klikkhoreri, det er klikkfest, det er sosialpornografi, og det er frotsing. Og de her journalistene jobber jo overtidig i alle redaksjonene. Nå vet jeg ikke hvordan de...

begynner å komme til bunnen i de Epstein-filene nå, men det er jo så mye de kan skrive og ta av, og sosiale medier også, det dukker opp sånne nye sosiale medieskribenter hver dag, med tusenvis av likes. Så nå er det... Ja, er ikke det interessant at det er oppstått en kategori av folk som er meningsutryrere på Facebook og steder som skriver langtekster der, og... Ja. Interessant. Ja, Erik Fureseth og sånt har jo blitt en sosiale mediestjerne. Han har virkelig det. Ja. Ja,

Ja, men han er jo flink også da. Ja, ja, ja. Kjetil Ålnes har fått litt konkurranse på... Men har ikke han gått over på en annen plattform? Han er på Substech. Jeg tror han har 6000 abonnenter eller noe sånt der, så han tjener jo gress liksom å skrive jo.

Han skriver jo dritbra. Jeg prøver hele tiden å lure han inn på podcasten her, så får se om jeg greier det. Ja, jeg har forsøkt å få han på poddet også, men han liker ikke det formatet så godt, tror jeg. Han har vært også goffeng. Jeg tror han synes det er best å skrive, at han kanskje formulerer seg best skrivemessig. Men jeg tenker hvis han hadde spilt inn videoer med oss og det han hadde skrevet, altså han hadde jo...

Det er veldig lite tradisjon for det i Norge å se i kamera og snakke om ting. Jeg tror også at den videokronikken kan være et ganske bra format. 100 prosent. Men i Norge er det litt den der...

Hvis jeg har en mening, en ytring, så setter jeg meg ned og skriver en tekst, og så sender jeg det inn til Aftenpostens debattredaksjon, eller ytring. Så skal jeg ha det på trykk, det er en kronikk. Hva er ytring? Ytring? Hva er en ytring her? Hva er det? Altså NRKs ytring. Å, finnes den fremdeles? Ja, ja, ja. Å, ja, ja. De har ikke lagt den enda, skjønner du? Å, nei. Tenkte på yr, du, kanskje? Har de lagt ned yr? Det er skilt ut. Hadde de ikke ladet ikke ned noen sånn der musikk? Var det ikke der du jobbet i NRK? Ladet de ikke ned noen sånn?

mot unge. Det var noen artikler i VG og klatt suttring over at hvis ikke NRK har musikkfaglig ekspertise til å rettlede ungdommene i sine musikkvalg, så vil den norske kultur bli skadelidende. Altså, det der er så min bakår og min arbeidshistorie og livsstagnasjon og hele pakka. Jeg kjenner den verden der

Og den delen av NRK, alt for godt, og jeg vet nøyaktig hva de burde gjøre. Men ingen spør, og da sier jeg ingenting. Men jeg hadde jo kårsjefen her i går. Jeg spurte faktisk om hun hadde noe med din Epstein-sak å gjøre. Ja, hva sa hun da? Det var aldri opp på hennes bord, sa hun. Så det var rett og slett redaktørene som... Nei, men de gjorde det rett, det er ingenting å snakke noe mer om. De beklaget og tok ned saken, ferdig. Ja, men burde man ta ned saker?

Definitivt bør du jo ta ned saken når jeg blir frontet som leder av Epsteins nettverk i Norge, når jeg aldri har møtt mann eller kommunisert med han, så er det jo litt undelig da. Jo, men ikke sant av publisering sånn generelt, tenker jeg på, er det, fjerner du ting fra historien av feilgrep? Nei, jeg bare fjerner den illustrasjonen i den nyhetssaken der mitt ansikt var større enn alle andre. Ja, det ser jeg med som burde man heller latt ting stå, altså alt for hvis det er sketchen som er tatt,

bort som er over streken og ting, altså alt det her med Bamsegutt og sånn. Burde feil overtrampene ligge der ute, markert at her har vi gjort feil, altså til ikke spott og spe, men skjønner hva jeg mener, at en avpublisering er jo sminke NRKs historie, på sett og vis. Det er interessant det der. På noen siden så er det jo sånn, vi vil jo gjerne ha en...

Vi vil jo gjerne ha bilagene, for det blir jo sånn underlig at man i ettertid kan lese om en kjempestor debatt, og så kan man ikke lenger lese saken som utløste debatten, for den har tatt ned. På en annen side så er det jo sånn at sånne mediesaker har jo en tendens til å bli resirkulert ti år senere uten å ta med seg

at de ble avkreftet og sånn da så for offeret så er jo ofte avpublisering bedre ved jeg tror du synes du de markerte det bra nok at de kom godt nok frem jeg synes de gjorde en kjempefin jobb jeg har ingenting å klage på flinke folk

Men hvor mye tid får du til å fordype deg i gamle filosofer og tenkere og Max Planck og gresk mytologi og romerik og sånt? Får du skvist inn litt kvalitetstid mellom alle disse her kjøttspiserne rundt deg? Nei, akkurat nå så har det vært så mye krig og konflikt i verden at jeg har ikke hatt tid til å pleie sjelen og sånne ting. Det er jo

Denne Iran-konflikten er ekstremt faredruende, slik jeg ser det. Det er godt mulig at jeg ikke har forstått, for det virker som at alle andre er ganske avslappet om «it's just another major crisis». Men jeg må tenke på det, at i 2008 gikk oljeprisen opp til 140 omtrent. Da var det ikke på grunn av krig, det var på grunn av en enorm etterspørsel fra Kina,

Den oljepris-spiken som kom i 2008 var medvirkende til finanskrisen. Det var det som skapte nok turbulens til at det begynte å løsne rundt omkring, og så fikk man en stor revisjon, hvis man kan kalle det det, for det var alle blettetittet i bøkene. Nå er vi på over 100 dollar fatet, og min utfordring er at

Jeg kan ikke se hvordan USA skal komme seg ut av dette. Hva tenker du? Jeg er ikke godt nok inne der, derfor har vi Asle Toyar i dag. Det er litt sånn, nei, jeg er nok, dette er vel kanskje en av de tingene siste år av, synes det er utrolig...

Mange, mye støy, mye halssignaler, og hatt kanskje mer øya på det som har skjedd i Norge med kanskje den korrupsjonen og den type ting. Også Iran. Jeg vet ikke om det er den geografiske distansen eller hva det er som gjør at...

har følt med et øye i forhold til Ukraina, så var det mye tettere på, det føltes mer nærmere, og det var kanskje mye mer den store ting i verden, mens nå er det så mange ting som foregår parallelt. Så jeg vet veldig lite, så det er egentlig kanskje et bra utgangspunkt for å prate i dag, at vi egentlig kan ta mange av de dumme, enkle spørsmålene også om hva gjør

USA og Israel sammen med å gå til krig til Iran nå. Hvorfor? Hvorfor akkurat nå? Og jeg tenkte jo på en film eller franse som du og jeg har sammen, garantert, er ikke dette her et spot on Team America? Ja.

Hæ? Hva er det du snakker om? Come to save the motherfucking day. Det er jo utrolig mye som er spottet om Team America akkurat i disse dager. Ja, og så er det jo så autrert for amerikanerne å si det. Og jeg tror at hvis det var Team America, så ville de også kalt operasjonen Epic Fury. Hahaha.

Det er ikke nedtonet, og det er ikke hemmelig heller. Det er ikke sånn blå pappegøy har landet operasjonen Overlord. Det er Epic Fury. Det er ikke bare Fury, det er Epic Fury. Men hvorfor nå? Hvorfor gikk USA...

Og Isra, er dette noe som er langtidsplanlagt? Har vi lenge visst at dette kommer til å skje? Og hva er det vi ikke får ut av de norske mediene, eller de store mediene som foregår der nede akkurat nå? Nei, det har jo...

Kildene til denne konflikten går tilbake til 1979, da Khomeini tar over Iran, Shahen faller, man får en gisselkrise med amerikanerne, og siden den gangen har relasjonen mellom USA og Iran vært svært dårlig. Ikke ingen diplomatisk kontakt, og så har jo Iran...

i den perioden, hvis man skal bare se på syndregisteret til begge partene. Så Iran har sponsret terror i nærområdene og globalt. De har støttet USAs fiender stort sett hvor enn de måtte finnes, om det er Hamas eller om det er Venezuela. Og de har destabilisert regionen samtidig som at de har forsøkt å få seg atomvåpen. Alle disse tingene har...

Irriterte amerikanerne. Under Obama så kom man frem til den såkalt JCPOA-avtalen, der man egentlig bare ble enig om å frosse Irans atomprogram, la det internasjonale atomenergibureauet etterse, litt sånn som man dreper om Irak før Irakkrigen.

Trump kommer inn, sier denne avtalen suger, den er ikke god nok, den tar ikke høyde for, nummer en, at Iran har destabilisert Yemen, Irak, Syria og Libanon, det må de bare slutte med, og det der med å frasse atomprogrammet, det er ikke godt nok, vi må få avsluttet det atomprogrammet, så han driver den i filler.

I mellomtiden så skjer jo terrorangrepet mot Israel, som israelerne mener at hadde betydelige linker til Iran. Og det kan de ha rett i. Det var i alle fall iranske våpen som ble brukt i noen grad. Og Hezbollah i Libanon er jo en alliert av Iran. Så har det jo vært, vi fikk jo med oss hele den forferdelige Gaza-krigen og de regionale konfliktene.

Så da har vi to land som begge på hver sin side har et veldig dårlig forhold til Iran, og har veldig lav tillit til Iran. Sett fra Irans side, så USA kom inn og knuste og ødela Irak, det stabiliserte deres naboland. De har sponsret golfmonarkiene, som Iraner nok anser for å være...

korrupte vedstyrkeligheter, monarkier med enorme kongefamilier som lever ekstremt komfortable liv på ryggen til en tjenerkaste av folk som knapt har børgerettighet eller alle de greiene der. Så Iran har nok sett på USAs nærvær i regionen som negativt,

Og de har knyttet seg tettere til Russland. De har gitt forårsangen om at de vil slutte seg til den rasiske unionen, altså den handelsavtalen som regulerer mye av det tidligere sovjetsfæren, altså at de trekkes inn i den russiske økonomien.

De har kjøpt militært utstyr fra russerne, og de har levert disse Shahid-dronene kjempeantall til russlands krig i Ukraina. Så der har du elementene av en allianse. Samtidig har Iran krepet tett opp imot Kina. Du ser at Iran går nesten aldri imot Kina og FN og sånne ting. Så de bøyer nakken for kineserne, og kineserne kjøper veldig mye olje, de som tar 20% av oljen til kineserne, for konsumeret kommer fra Iran.

Så da har du et bakteppe at du har to parter der Iran har sine støttespillere, Israel har sin støttespiller,

Men hvorfor nå? Ja, det kan du spørre om, Guri. Hvorfor nå? Var dette en nødvendig krig? Nei. Var det en lovlig krig? Ja. Det er det ingen tvil om. Men er målet her? Altså er det bare destabilisere, sette ting på hold, fjerne lederskapet? Hvis man skal spekulere, og det må man jo gjøre på podcast, må ikke det? Absolutt. Så ser det ut som at

da det brøt ut store demonstrasjoner i Iran, ikke på grunn av utenrikspolitikk, på grunn av hyperinflasjon som rammet kjøpmannskasten, på grunn av vannmangel, elektrisitetsmangel i Teheran, bare dårlig ingeniørkunst.

og regimen reiser seg i full høyde og slipper løst disse Bahidj-militsene, på demonstrantene, anslagsvis 30 000 er døde. Dette er et tall jeg ikke har fått bekreftet, men det gjentas ofte. Det virker å være veldig polarisert, noen mener ned til 2-3 000, noen mener opp til 50 000.

Men det som jeg bare ser at det tallet brukes mye, blant annet av britiske medier, er 30 000. I alle fall mange sivile blir myrdet av sitt eget regime. Og i denne situasjonen så lener amerikanerne seg frem og sier, hør her, bare to bittesmå ting vil vi ta opp med dere. Og det ene er, slutt å drepe deres egne borgere, og nummer to, dere må innstille atomprogrammet.

Som er litt fornuftsfridig, all den tiden amerikanerne og Trump insisterte på at de ødela det samme programmet i fjor, da de bombet Iran under den såkalte 12-dagerskrigen. Tydeligvis ikke. Og så er det jo sånn at når du har truet, har du sagt A, så må du si B. Og på et eller annet tidspunkt så synes amerikanerne og israelerne og har blitt enige om at ja, vi gjør det.

Og israelerne har nok oppvist amerikanerne om at dette blir kjempebra, for vi har så bra etterretning på Iran. Vi har så synssykt bra, liksom vi vet alt. Så dette kommer til å bli superbra. Vi tar ut lederskap, og det gjorde de. De drepte jo Ayatollah Khamenei og skadet avvist etterfølgeren Murtaba Khamenei, sønnen hans. Sønnen hans, ja. Ja.

Og i første fase av krigen så var det jo litt sånn som det har vært i første fase av alle kriger Vesten har vært involvert i. Husker du at du på en tidligere podcast snakket om at amerikanerne enten vinner de raskt, eller så taper de sakte, mens ryssene har en tendens til enten så taper de raskt, eller så vinner de sakte. Det er bare ulike måter å slåss på. Så amerikanerne kommer med

Epic Fury, sjokken å. Ikke sant, og man går løs med fynd og klem, tar ut luftvernet til Iranerne, det finnes ikke mer, tar ut hele marinen, senker 30 skip, ikke hele marinen, det er noen småbåter igjen, men mestparten av alt som har noe tonasje har gått ned, drepper rundt 1500 mennesker så langt, de følger rapporter i Iran, så langt blant annet over 100 jenter på en jenteskole, tydeligvis et feiltreff.

Vi er nå på dag 14. Der jeg var i historien så var vi på dag 3 eller noe sånt, og ting så bra ut for angripende part. Iran synes ikke å ha mye å komme med i det hele tatt. Iran svarer med ballistisk massiv missilangrep på Israel noen år igjennom, ikke så mye som det hadde håpet, tror jeg.

Jeg tenker liksom, hvorfor er det så vanskelig å ta ned disse hangarskipene, som er så trege og så svære? Godt beskyttet selvfølgelig, men hvorfor kan man ikke bare sende en flokk med droner og raketter og bare senke de jævla hangarskipene? Du senker ikke et hangarskip med en drone. Nei, ok, selvfølgelig. Men med 5000 droner, så kan du i hvert fall... En dronesfære, mener du da? Ja. Eller en voldsom ballistisk missil, eller...

Problemet er at de er jo ikke stasjonære. Disse hangarskipene er forbløffende raske. De går fort. Og så beveger de seg aldri noen sted uten en såkalt screening force som er fokusert på antiluft. Så de kommer ikke alene, de kommer med mye støtteinfrastruktur.

nettopp på grunn av at du er nok ikke alene om å tenke, hva du, om vi tar ut, er den viktigste flytende flyplassen som er full av bensin og bomber. Det kan jo ikke være så vanskelig. Det som slager på midway er at tar du ett treff, så var det jo game over for japanerne. For det er jo bare en blikkboks full av bensin og bomber. Sånn er det ikke med amerikanske hangarskip i dag. Så...

Jeg tror at hvis, ikke sant, Iranerne hadde tre ting de kunne gjøre, tre alternativer slik jeg ser det. Nummer en, gjør som du sier, gå etter hangarskipene. De har vist kjøpt noen sånne sjømissiler av kineserne for et par år siden, som potensielt kunne lage et ordentlig hull i kjølen til et hangarskip. Har de ikke sånne hypersoniske missiler nå? Ja, men kineserne har ikke solgt Iranerne noen hypersoniske missiler. Det har de ikke. Og

Utfordringen er jo det at da må du ha, for det første, det er en del problemer der, for det første så har Iran ikke satt litt kapasitet til å kunne med presisjon lage et estimat om hvor et hangarskip på kvadratmeteren vil være på et visst tidspunkt. Da må de få hjelp av russerne. Og jeg tror at det, selv om russerne hjelper dem etter sygene med satellitinformasjon,

så tror jeg at det ville gå for langt for russerne. Det ville bare ta det litt for langt.

Er det noe parallell med Ukraina her, at amerikanerne og russerne har en slags proksikrig også i Iran? Ja, det er et element av selvfortredet konflikt her også, på grunn av at en av de første tingene som skjedde etter at angrepet på Iran var jo at det landte en og igjen etter skigene. Folk må huske at når det er krig, så er det veldig mye propaganda i det offentlige rom, og jeg forsøker å etterprøve de tingene som jeg tar med meg.

Men hvordan etterprøver man en påstand om at den typen landet med ekstremt mye håndholdte antiluftmissiler, altså den gamle stingeren til amerikanerne sammissiler og sånne ting?

I alle fall så er det et militær samarbeid mellom Iran og Russland, og Iran hjalp Russland i deres nødens time da de ikke hadde nok droner. Det er vel veldig rart om ikke Russland hjalp Iran i deres nødens stund. For det er jo et element av, selvfølgelig så er det, det handler om atomprogrammet som Israel ikke kan tåle.

Israel har atomvåpen selv. Problemet er at det er ingen strategisk dybde, så hvis Israel rammes av et atomangrepp, så er Israel ferdig. Det er utsettelsen for Israel. De har ikke et land til, og det er en ganske tynn stripe av et land. Så å ha et naboland som Iran som utvikler atomvåpen og på ulike tider har gjort det klart at de veldig gjerne vil utsette Israel, er en uakseptabel trussel for Israel. Det er vel verdt for Norge også.

Så israelerne har liksom, de er opptatt av atomgreier og de er opptatt av missilgreier. De vil at, de synes at de iranske missilene har blitt litt for store, litt for mange, og de vil at iranerne skal slutte å lage dem, fordi de kan ramme Israel. Så der er de. Amerikanerne er nok også opptatt av det geopolitiske, om å

«What's not to like?» At Iran er jo en venn av Russland. Russland har ikke vært greie i Ukraina, sånn som kanskje Trump hadde håpet etter Alaska-toppmøte at de hadde en forståelse, så legger vi denne konflikten i seng, og så blir vi ferdig med det. Men fredsforhandlingene synes ikke å gå noen sted. I alle fall ifølge Zelensky, som sitter og venter på en telefon på at man skal gjennomta det med USA. Det virker som at det ikke er noe traksjon der.

Så det kunne også være et signal til russerne om at ting har en pris. Hvis det ikke vil spille ball med oss på Ukraina, så kan vi gå etter deres allierte, sånn som Venezuela, sånn som Kuba, sånn som Iran, som er vel de tre landene som er mest utsatt for amerikansk vrede.

Og så tror jeg nok at amerikanerne ble kanskje litt lurt av den eldste misforståelsen i alle kriger. Nesten alle kriger starter jo med at dette kommer til å bli really easy, barely an inconvenience. Altså at vi bare tupper til døra, så raser hele bygningen sammen. Dette her går kjempebra. Ja.

Bare man kjenner lukten av amerikanske bomber, så vil befolkningen reise seg i vrede mot undertrykkeren. Jeg har sett noen ting på denne magabevegelsen, det har splittet seg to over i rad, men pro-krig-maga, altså neokon-maga,

de er liksom helt urealistiske, liksom sånn at det vil bli demokrati i Iran, og at Iran vil bli alliert av USA, at amerikanske flagg vil veie på alle husgjørner, og

Liksom litt naivt da. Også ta til betraktning at de har jo litt erfaring fra regionen og et naboland, hvor det var vel antakelsen forrige gang også, var det ikke det? At dette kommer til å gå kjempebra. Men er det mer realistisk å gjøre i Iran? Hvis vi gjør i Iran, det høres jo helt absurd ut, men altså at Iran blir et sekulært land.

Er det større sjanse for det å ha din forhistorie som tilsier at det er mer sannsynlig enn for eksempel Afghanistan? Iran er et sekulært land. Det er også et sekulært land. Det er jo det som er sagt. Iran har en veldig spesiell styrestruktur. Det er viktig å få med seg at grunnen til at Iran ikke knekker nå, ikke knekker så fort,

er at Iran fra 1979 ble rigget for å være kringsatt av fiender, og derfor har man et system der Nomeru Ono er the supreme leader, øverste leder, og det er Murtaba Khamenei, som jeg mistenker at ikke er så kompromissvillig etter at amerikanerne drepte kona hans, faren hans og mora hans, og skadet han. Mhm.

Du høres ut som en filmkarakter som har all motivasjon i hele verden. Jeg tror at han er vel 57 år gammel pristlærling, eller prist, eller hva det nå heter. Hans rolle er da

og styrer over det hele. Han peker ut halvparten av det mektige vakterrådet, som har 12 medlemmer, 6 jurister, 6 teologer. Dette er teokrati, ikke sant? Så religion er viktig. Og så har man under det, så har du det såkalt ekspertrådet, som vel er vel 84 personer, og igjen med et veldig teknokratisk perspektiv.

Og så har du den sekulære delen. Og der sitter jo presidenten, Masoud Pesekian, heter han vel. Han har sendt litt andre signaler enn øverste leder. Han signaliserte i en melding som etter hvert ble trukket, at Iran kunne være interessert i en våpenvilje hvis de fikk garantier fra amerikanerne. Ja.

mens når øverste leder kom tilbake i salen, så forsvant den kompromissviljen, og hans første utsagn var, kjære amerikanske venner, dere bør forlate basene deres, for vi kommer til å angrepe dem fremover. Men vi snakket om de tre alternativene for hva Iran kunne gjøre når de kom i denne vonde situasjonen, at de er under luftangrep fra amerikanerne og israelerne. En, de kan gå etter hangarskipene. Vanskelig. Ja.

Komplisert, ikke lett å treffe. Dette er en ganske hard asset når man skal beskytte. Nummer to, du kan gå etter arvefienden Israel. Noe det har gjort i noen grad, men ikke så mye som man kanskje skulle vente. Hvis du var sånn Saddam, så kunne du sende alle missiler til Israel, og så ville det bli fyrverkeri når Irondom og deres missilforsvar kikket inn, og israelerne tar ned det meste. Og så er det alternativ tre, som synes å være det alternativet som de går inn på for de.

Men amerikanerne har skapt et problem for seg selv. De har tatt ut veldig mye av luftforsvaret til iranerne. De har tatt ut marinen deres. De har sannsynlig sett ut en del av deres lagtrekkende missiler også, selv om det er sikkert en del i en av dem.

Men droner av dem, ja. Og rett over den persiske gulfen, så ligger liksom Bahrein, Qatar, Emiratene, Oman og Saudi. Og problemet for Vesten er at disse landene har veldig store, veldig lett treffbare og veldig dårlig forsvarte assets av relevans i akkurat dette, for det er hva det de gjør.

de velger nesten en sånn madman-strategi. Man må spørre seg, kanskje amerikanerne var for het på grøten, kanskje de gikk for langt, kanskje de skapte en stemning i Teheran, og dette er jo

den unge Khamenei er like suveren i Iran som det Trump er i USA, altså det er han som bestemmer. Kanskje det gikk litt for langt, for iranerne synes det har gått for en madman-strategi. De har nå, ifølge amerikanske kilder, forsøkt å minelegge Hormuz, hvor mellom 10 og 25 prosent av oljen i verden passerer gjennom, og de har begynt

å teppe Emirater og Qatar og Kuwait. Kan du bare fort og enkelt forklare oss nabolandene rundt Iran, som du nevnte og ramsa opp her nettopp. Hvor er deres lojalitet? Hvor dyp amerikansk innflytelse og militær innflytelse? Hvor står disse politisk opp mot Israel og Iran og USA? Det er litt vanskelig å si på grunn av at

Alle disse landene, Kuwait, Bahrein, Qatar og Emiratene, har forsøkt å føre en linje der man har forsøkt å være alles venn. Det er ingen som har søkt å ha et fintlig forhold til Iran, men heller ikke alt for...

De landene som har store shia muslimske minoriteter har en tettere bond til Iran enn de som ikke har det.

Alle disse landene kjøper amerikansk militært utstyr, er viktige handelsparter for amerikanerne, og alle sammen har forsøkt å gjøre seg til den arabiske versjonen av Schweiz. Vennen min kom inn, kom inn. Den Kuwait-greia om, nei, jeg mener Dubai-greia om at alle som ikke har lyst til å betale skatt i hjemlandet sitt, og alle influensere, alle sammen kan være her. Men nå ser vi jo at deres økonomiske modell

var nok litt mer utsatt enn det de trodde. For det første er oljeanleggene deres ikke veldig vanskelig å tenne på. Det er jo brennbare greier. Og ifølge rapportene så har alle disse landene nå kritisk manko på såkalt, hva heter det, PAK-3 og THAAD-missiler er det de bruker til å skyte ned innkommende missiler og droner.

Problemet er jo det at disse missilene er jo svindyr, og du må lobbe to av dem per mål, og nå er man tomme alle sammen. Amerikanerne rasjonerer visst dette, de er visst ikke noe særlig kjent på å gi eller selge noe mer missiler til disse landene, for de har allerede gitt en drøst til ukrainerne, lagrene deres er skridende, og det er jo rolig for

at hvis de bruker opp lagrene sine, selv om de har nok over 10 000 fremdeles på lager hjemme, men de er litt interesserte i å dele det på grunn av frykt for at kineserne kan gripe sjansen og ta Taiwan hvis amerikanerne blir trukket inn i dette.

Så det ser ut som at Iran nå har gått mot det som er worst case scenario for oss. Worst case scenario for oss er at iranerne sier greit, vi kan ikke slå dere militært. Vi er ganske sikre på at ikke dere kommer og setter støvler på bakken. Da kommer vi og tar dere. Dere kan ikke gjøre mer enn å fortsette å lobbe missiler på oss. Og nå har dere allerede tatt ut og ødelagt veldig mye av våre ting som er dyre ting. Det kan ikke bli stort værre for oss.

Så nå stenger vi armhustredet. Dette skjedde jo også, et forsøk på det under Iran-Irak-konflikten, men Iran har forberedt seg på et sånt scenario. De har sånne der speedbåter i fjellhuler, og de har vestløpende lagene med sjøminner og sånne ting. Og det å minerydde i krigssituasjon, som er det som man da eventuelt må gjøre, altså at du skal sende marineskip inn i et sted hvor de kan angripes mens de rydder miner,

Det er vanskelig. Det er faktisk så vanskelig at det er ikke et land i verden som kan gjøre det troverdig, ikke amerikanerne engang. De har ikke nok marinefartøyer til å kunne levere en defensiv screen rundt mineredningsfartøyer samtidig som de skal beskytte hangarskipene sine. Så det er, iranerne har satt litt av en low-tech sjakkmat.

Er dette stenging og tilstrede? Er det netto mye, mye mer negativt for USA og Vesten enn det er for iranerne selv da? Nei, det er litt mer komplisert enn som så, for det er jo ikke stengt. Blokkert? Ja, jeg snakker med noen som er i norsk shipping. Dette her rammer norsk shipping veldig hardt. Vi har store rederier, og det alle shippingselskaper hater er at

at båtene deres er i havn. De vil ha dem mellom destinasjoner hele tiden, så korttørn over som overhodet mulig. Stengt inne i Persia-bukta er ikke populært. De er stengt inne på grunn av at ingen vil forsikre dem. Og det er jo ikke det at det er nødvendigvis spinnvilt farlig å gå ut. For det går båter ut hele tiden, de bare skrur av transponderen og går ut. Men...

Seriøse rødderier vil ikke sende et skip med mannskap uten forsikring gjennom en krigszone. Det husker kanskje redder Jon Fredriksen, som onde tunger sier at tjente sin første store formue på å risikere norske sjømenns liv ved å gå til Kargøya.

og hente iranske olje og få den til markedet på tross av Iran-Irak-konflikten. Amerikanerne har Trump med karakteristisk overmord tilbød seg å drive en slags konvojtjeneste, men det kommer ikke til å gå. Det kommer ikke til å gå i det hele tatt.

å ha den amerikanske marinen i en krigssituasjon så nære den iranske kysten er jo å be om trebbel, liksom. Man gjør det nesten for lett for dem. Så problemet er, og du spør hvem er det det går mest ut over?

Du tenker at det du burde gå mest ut over er Kina, som sammen med India er de som konsumerer mesteparten av den iranske oljen. Og oljen fra Venezuela også, i stor grad. Ja, så tenker jeg Kina må jo bli rammet. Saken at vi vet ikke hvor store forhåndslagere Kina har, men de er sannsynligvis kjempesvære.

Her kommer noe av problemet med Vesten. Vi snakker, men vi handler ikke. Hvor lenge har ikke våre ledere sagt, hva var det, 2006, at Jonas Gård Søre skrev en krodikt der, kanskje jeg var til stede på slutten av en verdensorden? Ja, det var 2006. Rustet vi opp da? Nei. Bygget vi opp forhåndslagere av kritiske ting i tilfelle av krig og krise? Nei. Åpnet vi bomberommet? Nei.

Så liksom, vi er veldig gode til å snakke om ting, men ikke å handle, mens kineserne har forberedt seg på en geopolitisk konflikt i lang tid. De har forhåndslagret nesten alle kritiske ressursvarer fra kopper til sjeldne jordarter, til sølv, til gull, til olje.

Og deres forhåndslagere er sannsynligvis såpass store at de kan stå i dette en stund og bare trekke ned sine egne. Og dessuten så vil jeg tro at russerne vil prioritere Kina i leveranse, selv om det ikke i betydelig grad kan gå innom rødledning, så har man jo tog som kan transportere betydelig mengde olje. Kineserne er ikke så svette, taperne er India og Europa.

For det vi har til felles er at vi ikke har store forhåndslagere. Så vi må kjøpe olje på det internasjonale markedet. Og man får, du husker vi pratet ut under energikrisen, elektrisitetskrisen i forbindelse med Ukraina-krigen. Jon Hustad forklarte dette veldig bra, så de som vil ha med dette poenget må gå tilbake til en av Jon Hustads eminente podkaster med Våskan V. Denne greia om at

Prisen på elektrisitet var lik den dyreste nødvendige elektrisiteten som ble tilført markedet. Altså den dyreste produsenten satte prisen for hele markedet. Sånn vil det også i noen grad være med olje når det er såpass stor knapphet som er ferdig med å oppstå. Og her står vi 14 dager inn i krigen, oljeprisene er på 100, alle seriøse mennesker jeg kjenner har ønsket

søkt tilflukt i en nesten sånn, nesten en barnlig tro på at ja, men det kan jo, dette må jo ende. Det blir jo for dumt. Ikke sant? Dette er jo en valgt krig. Det er jo helt åpenbart at det er en valgt krig i tråd med folkeheten. Det

Det kan ikke ses på noen annen måte. Amerikanerne hadde ikke engang møtt opp i FN, men det er sånne plansjer der de viser Irans atomprogram og forsøk til å drepe om Irak. De prøver ikke engang. De bare sier, ja, ja. Og du ser at den voldsomme responsen på Russlands folkrettstridige krig mot Ukraina, som er verre fordi det er en erobringskrig,

ble jo møtt med forferdelse i Europa, når amerikanerne gjør det not so much. Har du sett uttalen som Kaja Callas, som er høyrepresident for utenrikspolitikk, eller utenriksminister for EU, hennes utsangen om, hva var det, forsiktighet og diplomati, som er sånn, du er klar over at det er en fullskalig krig som pågår nå, så det er

og varsomhet. Det var kanskje i forrige uke at du burde sagt det. Så det virker som at man ikke helt vet. Metz i Tyskland virket først ganske ok med denne krigen. Skulle vært en sånn neokon og sånne ting. Spesielt blant de partiene som er litt sammenlært som Høyre. De har en sånn resterende svakhet for neokonsen. Neokonsen har ønsket en krig med Iran siden krigen i Irak.

Da var det John Bolton og den gjengen der som sa, småjentene drar til Irak, men virkelig menn drar til Iran. Det var litt en sånn, nå er vi i gang, nå kjører vi, nå har vi aldri tatt Magda, nå drar vi til Iran. Kan du kjapt forklare hva Niokons er for noe? Niokons er en feilbetegnelse av en utenrikspolitisk gruppering i USA som associeres veldig mye med

et ektepar som heter Victoria Nulund og Robert Kagan som har vært liksom, hun var den politiske delen av det han var den intellektuelle delen av det han skrev en veldig berømt bok som heter noe i retning av at USA kommer fra Mars Europa kommer fra Venus dette er lenge siden, denne

troen på at demokrati og alt som har gått i verden bør forsvares med sverd i hånd, og at de liberale demokratiene får noensinne å være trygge, så må de fare ut i verden og beseire sine fiender og spre demokratiets budskap. Det jeg forstår at Listerne tenker, ja det høres jo ut som ganske tåplig ting, men du må huske at dette var før de fikk alle krigene sine. Det var før de fikk...

Kosovo, Irak, Afghanistan og Libya. Så neokonservatisme ble jo devaluert på grunn av resultatene. Men det har vært en gruppering i Washington, og det har vært en gjeng, spesielt blant jødiske amerikanere, som aldri har latt Irans spørsmålet gli helt ut av bildet. Dette har delvis på grunn av at Iran har vært veldig fin mot USA.

Men det er vel så viktig at Iran er en eksistensiell trussel for Israel, slik Israel ser det. Jeg mener at det ikke er en helt urimelig tolkning. Så for amerikanerne så

Denne krigen virker impulsiv, i likhet med mye av amerikansk politikk under Trump. Amerikansk politikk har slått inn på en slags entreprenørmodell som er preget av sånn go fast and break things. Ikke se så nøye etter, vi trenger ingen evalueringer, vi trenger ikke noe papirarbeid før vi bare banker ned østfløyen på det hvite huset. Go fast, break things. Hippie bruker at rusler, ofte rusler om vold og den type ting. Europæerne har fått opplevd en del av det. Raske beslutninger,

Og problemet med det er for det første at det ikke er helt demokratisk, men det er også ganske risikabelt. Og med risikabelt så mener jeg det vi ser nå. Altså at ja, man sier vi går til Iran, vi knekker dere militært, for dere kan ikke gjøre noe med det, for vi er bare teknologisk totalt overveldende mye sterkere enn dere.

Og så ligger det en antakelse at etter at jeg har gått inn på puben og lappet til deg tre-fire ganger, så er det det som alle tror på nå. Bare for å bruke et bilde, er at Uncle Sam går inn i et rom og møter Uncle Komeini og går bort, lapper til ham alt han kan fire-fem ganger, og så sier han «Nå er det ferdig! Nå er det ferdig!»

Ikke noe mer nå. Nå er denne kampen over. Men du kan jo kanskje forstå utifra det bildet at det er mulig at han som blir lappet til ikke helt ser det på den måten, for de har jo allerede lidd det verste så langt med inntak av en betydelig asset. De har ikke gått etter Kargen, hvor de eksporterer oljen sin, den øya.

Hvem eksporterer oljen? Iran. Iran har en øy utenfor kysten som har vært et landings- eller bunkringssted for olje der tankskippene går. Amerikanerne og israelerne har ikke troffet det enda. Men veldig mye annet som er... Med vilje, tenker du? Ja, det er med vilje. De lar det ligge det og desalinerings... Hva heter det? Anleggene deres. Det er jo litt vann i regionen.

og Iran har permanent vannmangel, og de trenger også desalinering for å kunne ha nok fersk vann. Og det vil skape en enorm krise i Iran, en humanitær krise av episke proporsjoner, dersom man går etter deres desalinerings... Altså at man skaper vannmangel. Så man har litt igjen på bordet, men det har tatt mye annet. Og så virker det som at han, lederen, at han er...

ikke kompromissvilje nå, at han er ikke med på det at denne slåsskampen er over etter at han har blitt lappet til en 5-6 ganger. Og det er jo ikke sånn at han er uskyldig, dette er et av de verste regimene på verden. Vi må ta med at dette er et regime som slakter ned 10 000 av sine egne borgere bare fordi at de ba om å få bli hørt og ikke bli undertrykket. Så dette er et av de verste regimene i verden, det er ingen tvil om det.

Men når vi ser på Iran sånn historisk, så er de ikke så lett å presse. Og det er det jeg synes er så underlig med amerikanerne, er at hva siden 1979 gir dere et inntrykk av at Iran vil veive med det hvite flagget etter å ha blitt bombadikt i Iran? Ja.

Dette er Iran som gjennomlevde Iran-Irak-konflikten, som jaget gutter i tidlig tenårene i masse angrep mot irakisk maskinhiverreder.

Det er ganske hare og ganske offervilje, selv om mye av gløden fra revolusjonen nok har dempet seg, og den religiøse radikalismen synes også har avdempet seg litt, Janne.

så er det noen ting som det mer sekulære, liksom revolusjonsgarden og den type ting, som er mer enn en tradd militær diktatur, de synes å være enige, det virker som at det er den mer sekulære delen av regimen som har opphørt å eksistere, mens den religiøse delen, altså den amerikanerne, israelerne,

ønsket å bli kvitt, det er den som er operativ. For jeg tror, eller jeg tror, jeg kan komme med en teori, som jeg kommer med for gangen, som jeg kommer med Ola her, og dette har jeg hørt fra folk som kan dette langt bedre enn meg, at tanken var nok å bli kvitt prestestyret og tvinge frem et maktskifte i retning av at revolusjonsgarden tar makten, og at Iran blir mer et militærdiktatur som Egypt. Det kan man forholde seg til. Men de prestegjerningene, de må vekk.

Så langt 14 dager inn i krigen, så er det prestenes maktapparat, og Iran er designet for at prestenes maktapparat skal være mektigere enn det sivile maktapparatet. Viktigere enn parlamentet. Morsdaba har veldig sterke bånd ifølge analytikere til Basij-bevegelsen, som er en sånn...

Litt radikalisert speidebevegelse. Det er litt sånn der et par hundre tusen heimeverns teokratiske

som man ofte har brukt til å undertrykke de iranske folk. Ofte det er de som går løs på demonstrantene og på kvinnersk ved å ha på seg hijab og sånne ting. Det er regimens aktivister. Uheldigvis, når da israeler og amerikanere har tatt ut veldig mye av styringsstrukturen i Iran, er tøvende på at

Det er svært vanskelig for regimen å kommunisere med seg selv en gang. Veldig vanskelig. Amerikanerne i Sverige er gode på signal intelligence. Jeg tipper at lederne sannsynligvis ikke har en mobiltelefon i nærheten av seg. Men i en situasjon hvor mye av styringsstrukturen opphører, så er jo da den linken som store leder, nye store leder, har til nettopp denne graserotsbevegelsen, denne graserotsundertrykkelsesbevegelsen, Basij,

er nok sannsynligvis et skuldkort for han, fordi deres største problem er jo, hvis de mister kontroll over sitt eget land, altså at det som Israel og USA håper på, at folk tar til gatene, da går ille for regime i Iran. Men det synes ikke å skje, og det kan være på grunn av at lederen har tettet bånd til nettopp Basij, og at de klarer å mobilisere denne her mer på bakkenbevegelsen her, som er til stede over hele Iran,

mens den delen av regimen som vi ville foretrykke forhold til, altså den formelle persegian, presidenten, synes å ha blitt spilt ut over sidelinjen. Og da må man spørre seg, hva skjer nå? Fordi jeg tror, og det er bare ikke noen som har klart å forklare det for meg, så det er godt mulig at jeg har tatt feil, men de jeg har snakket med har bare ikke klart å forklare for meg hvorfor skulle Iran gi seg nå?

De har blitt påført stor smerte av Israel og USA, sine arvefinder. Hvorfor skulle de kompromisse? For regimen handler det jo om deres fysiske overlevelse, og amerikanerne og Israel har gjort det klart at vi er tenkt å drepe dere alle sammen. Ok, ok.

Det skaper jo ikke veldig god forhandlingsvilje. Man har tidligere drept iranske ledere mens man var i forhandling med dem. Det har nok ikke skapt et veldig godt samarbeidsklima. Amerikanerne skal ha tatt kontakt med iranerne to ganger for å finne en vei ut av dette. Iran tar ikke telefonen, vil ikke snakke med dem. Oi, det er såpassa. Null kontakt. Null kontakt.

som ikke jeg vet. Man hadde jo et diplomatisk spor som startet i Oman og endte i Geneve og ventet tilbake til Oman, som var jo et forsøk på å forhandle om atomprogrammet. Kom ingen vei, ikke tilstrekkelig tillit vil jeg tro, som de som har lest intervjuene med Henrik Thune vil kunne høre mer om den prosessen. Han har vært involvert i den, utrolig flink fyr.

Så man vil kanskje håpe at det sporet vil hjelpe, men det amerikanerne virkelig trenger nå er en tredjepart. Det de virkelig trenger nå er Norge, eller Oman, eller Bhutan. De trenger et land som begge parter har tillit til for å kunne facilitere dialog.

ulike land har spilt den rollen tidligere. En gang i tiden var det faktisk Storbritannia, som i begynnelsen av atomforhandlingene var mellommann mellom Iran og USA. Nå kan det være Norge, nå kan det være andre. Jeg har ikke hørt noe, men så er det tvingende til etterpart. Vi har jo satt herre og Larsen ut av spill.

Da må vi finne noen andre da. Ja, han, kanskje det kan være, kanskje Terje har noen ting i kofferet, i disse eskene sine som kan være til. Du husker The Rock, ikke sant? Når de henter ut Sean Connery for dette her oppdraget ut på denne her Alcatraz. Wow! Ja, ikke sant? Så det kan se for deg som at det går inn til Terje Larsen, vi har en pakkeløsning til det her. Vet du hva? Ja.

Vet du hva du burde gjøre? Bare de... Ja, Aje, at du skriver et... Vi tenker det samme, et filmskrift. Når du sier, jeg vil ha en scenario om å være omtrent som The Rock, hovedpersonen skal være Terje Rød Larsen, som blir hentet ut for å løse krigen mellom USA og Iran. Jeg sier at Nicolas Cage, det er Espen Bartheide, og så har vi Terje Rød Larsen som Sean Connery, og så sier Nicolas Cage bare...

Vi må gjøre vårt beste, sier Sean Connery. Helt her Larsen sier. Losers always wind doing their best. Winners take. Go home and fuck the prom queen. Go home and fuck the prom queen. Det er det vi ser som første måte Mølla... I have a Volvo. It's beige. Fantastisk film.

Er det et sitat derfra? Ja, en av vennene mine hadde en beige Volvo som sitt e-posthandel. Det var hans favorittøyeblikk i filmhistorien. «Jeg har en Volvo, den er beige!»

Sammen for en bra film, bare for en liten detour. Og at The Bad Guys, disse okkupantene, de hadde en god sak. Krikserstatning til noen gamle offisere og soldater. Men jo, det har jo et satirisk filmplott her, folkens. Først måtte Mølla...

Ja, men så som dette er en podcast, så ikke allting som sies her er helt garantert, men igjen da mediekildet sier at Trump ringte Putin, at det hadde vært en samtale mellom Trump og Putin. Man kan jo uten å gå alt for langt forestille seg at amerikanerne ville foretrekke Ryssland som en mellommann mellom USA og Iran, på grunn av at USA har en fungerende relasjon til Ryssland, og Ryssland har en fungerende relasjon til Iran. Kanskje det kunne være noe,

For Iran kommer ikke til å slutte dette, for det viktigste for Iran nå er å signalisere til sine innbyggere og til verden at dette kommer ikke til å skje igjen. Vi aksepterer ikke å bli bomba med jevne mellomrom av Israel og USA når de får lyst til det. Det er ikke akseptabelt for oss. Så man må komme til en løsning der Iran klarer å gjenskape avskrekking, altså at det koster

Og så må man jo spørre seg at er det så jernetørke i Amerika at de ikke klarte å forestille seg at dette kom til å skje? Altså å stenge Hormuz er ganske lav innsats. Du trenger bare å skape nok usikkerhet til at forsikringsselskapene sier «Nei, nei, nei, vi betaler ikke for den».

De trenger det å angripe mykaninstallasjoner blant govstatene. Det kan de gjøre med Shahid-droner. Det er de der tuk-tuk-dronene. De høres ut som en motor. De flyr ikke fort, de ser ut som en Concorde. De er sånne der som går sakte over horisonten med et lite sprenglegg som er utrivlig.

Men definitivt ikke verdt å bruke et sad-missil til 5 millioner kroner, eller to sad-missiler for å ta ut en sånn en. Og de har masse av dem. De har sånn ti tusener av dem til. Amerikanerne har stor produksjonskapasitet. Så hvis du spiller Irans hånd da, i dette spillet, så er det ikke helt utenkelig at du vil gjøre akkurat det samme. Skal det nok usikre til at Hormuz effektivt er stengt,

Og så bare fortsette å slå litt på gulfstatene, nok til at, du må tenke på at Dubai har en modell som er vel, hva er det to millioner mennesker som flyr gjennom Dubai om dagen? Det er helt vanvittige mengder, men det er et

Dubai er jo mer enn sånn high volume greie. De er geniale, for de selger seg selv som luksus, men den luksusen er high volume luksus. Det er en enormt høy turnover, veldig høyt belegg på hotellene. Alt sammen er egentlig merkt luksus. Det er kanskje derfor influenserne er så opptatt av det, for de vet ikke hva luksus er. De særlig gjennom å være merkt luksus greier. Ja.

som er litt, du vet, de femstjerneshotellene som alle sammen er helt like, all kunsten er helt lik, all maten er helt lik, men det er litt sånn fancy schmancy, og det er jo modellen deres, tjener ikke masse penger på det. Hvordan fungerer det hvis du stiger flyplassen da? Ikke sant? Hvordan fungerer deres økonomiske modell hvis denne konflikten ikke varer i 14 dager? Minner om at 14 dager har gått så langt.

Trump sier at dette kommer til å være over innen en måned. Ja. Problemet er at, spilte du sjakk da du var liten? Jeg spilte masse sjakk, ja. Husker du når du lærte å spille sjakk? Jeg tror at alle har den følelsen at når du har lært reglene, så blir du så fokusert på hva du skal gjøre, og så tar du ikke hensyn til hva de andre gjør i det hele tatt. Altså, du lager en plan, og så skal jeg få tårnet mitt dit, og sånn. Og så på et eller annet tidspunkt, når du begynner å spille sjakk, så forstår du at dette er jo en dans, ikke sant? At du må...

Det virker som at amerikanerne ikke har tatt helt høyde for at det er noen som spiller svart også. Amerikanerne spiller hvitt, mens iranerne spiller svart, og de spiller defensivt. Og i likhet med mange parter som har de facto beseiret Vesten siden slutten på 2. verdenskrig, så er det jo liksom...

Måten å gjøre det på er veldig enkelt. Det er bare til å vare lengre enn Vesten. Hvor lenge kan Vesten stå i en situasjon med valgpriser over 100 dollar fatet? Ikke lenge. Det vil gå utover mellomvalget i USA. Amerikanerne er sensitive for pumpeprisen.

Det vil skape enorme problemer for et EU som egentlig ikke har råd til å betale for Ukraina-krigen, og så får enda en uønsket økonomisk kriseblåsning inn på grunn av at vi må betale den prisen vi har ikke lagret til å tappe ned.

og vi kommer ikke til å begynne å kjøpe russisk olje, selv om amerikanerne har begynt å si at India kan kjøpe russisk olje frem til 10. april eller noe sånt. Tusen takk, Amerika, som er utrolig nedlatende mot India, for øvrigt. Amerikanerne er veldig arrogante. Hvem tror du at du er? At du bestemmer hva jeg får lov til å kjøpe? Tusen takk, du. Men ok, det er det du sier.

Så akkurat nå så ser det ut som at KMNI, som vi ikke har sett, men vi har hørt fra han, har gått for en nedstengingsalternativ og påfører verdensøkonomien smerte. Og stoler på at verden vil gi Amerika skylda for dette, for det var de som startet det. Og de konsekvensene av dette ...

kan være så store at det er vanskelig å forestille seg at dette, min venn, kan trigge en fullskala global økonomisk krise. Du vet den krise som du har sett på YouTube, sånn er det folk som sitter i kjeller og snakker, nå går det adundas. Det har vært mange kjellemennesker som har snakket om den forestående gigantiske krisen, dollarkrisen, eller AI-krisen, eller hva faen det er liksom.

Den krisen kan trygges på samme måte som at den oljesparken da det gikk til 134 dollar på grunn av at kinesisk etterspørsel var en bidragsyttende utløsende faktor for finanskrisen i 2008. Kan den krisen bli et instrument for å nullstille økonomien? Alle snakker om pengesystemet og at ting på et eller annet tidspunkt vil kollapse, og denne statsselen til USA er helt astronomisk. Kan man bruke det som instrument ved å si at

Nei, vi kommer ikke til å betale tilbake den gjelden til Norge. Vi kommer ikke til å betale tilbake den gjelden til japanerne. Det er liksom som å pusse opp med en håndgranat da. Jeg forstår hvor du vil, men jeg vil ikke. Det er sikkert utfordringer i den globale økonomien og ubalanser som bør løses. Men å løse det gjennom en sånn total 1929-totalkrise, 1973-OP-krise,

Det kan skape veldig, veldig store ringverkninger som vil treffe realøkonomien på en måte som ... Man må tenke på at de folkene som styrer Norge økonomisk har aldri opplevd en krise. For det siste store i krisen i norsk økonomi var på sluttet av 80-tallet. Det er utenfor yrkeslivet til de folkene som styrer nå.

Og den rammet Norge hardt. Det gjorde også OP-krisen. Veldig mye av norsk industrien forsvant i løpet av tre år. Enorm arbeidsledighet. Folk med rasjonering av bensin og ikke kjøring på søndag. Masse greier. Og det er jo der. Er det som et kortus at når du dette først melder, så hjelper det ikke å begynne å stekke opp med vei og tanke opp bensin på tankene sine? Nettopp.

Nettopp. Fordi at Prepperne vinner, Rødt. Prepperne vinner. På grunn av at i en sånn situasjon så er det sånn at i denne verden så er det veldig mye gjeld. Veldig mye gjeld. Hvis du ser på EU og USA så er det jo over 100 trillioner i samlet gjeld. Statsgjeld, offentlig gjeld, privat gjeld. Bare all gjelden.

La det være sagt at Vesten er dypt forgjeldet privat og kollektivt. Problemet er jo at, som vi så i finanskrisen i 2008, er at bankene tjener egentlig ikke så mye på å være banker. De tjener på å være investorer. De liker ikke, de har jo ikke en pengepenge i kjelleren. De pengene som du setter på bok, de blir jo investert og satt ut i andre produkter veldig raskt.

Hvis man får en likviditetskrise, så må man begynne å kalle inn pengene, og det er ingen som har penger å gi, og det er jo sånn bankkriser og finanskriser virkelig skiver fart, er når det ringer klokka, at alle må kalle inn sine bets, og så har man ikke nok penger, og så begynner finansinstitusjoner og banker å gå over endene. Det er det vi definitivt ønsker å motvirke. Det forstår Trump også. Han, tror jeg, ønsker å komme seg ut av denne krigen fort som F, men

Men hvordan? Ikke sant? Det blir nesten som en slags gigantisk Dunkirk. Ja, jeg vet ikke om det er Dunkirk, men hvis vi går tilbake til 1904, så er Russland i en lignende situasjon denne gangen i en krig som de ikke klarer å komme seg ut av med i Japan.

Igjen en krig der som nok kunne vært unngått, men på grunn av arrogance og stupiditet så klarte man å rote seg inn i en krig der det ikke gikk bra for Russland. Du husker japanerne senket hele flåten deres, eller så gjeldes det landsflåten deres og sånne ting. Da var det amerikanerne til Roosevelt som ble kalt inn. Egentlig ikke en veldig god venn av Taren eller av Japan, men amerikanerne hadde fungerende relasjoner med japanerne, bedre enn russerne i alle fall.

og kom inn og la den krigen dø. Kanskje det er noe av grunnen til at amerikanerne forsøker å ringe til Putin. Dette er ikke godt nok nytt for ukrainerne. Det er ikke godt nytt for ukrainerne at USA må be Russland om tjenester. For man kan jo forestille seg at gjentjenesten som Russland vil be om kanskje vil gå utover Ukraina.

Men jeg tror ikke at europæerne er en troverdig part i dette. Tenk på at under disse atomforhandlingene som det som ble til JCPOA, så var jo europæerne til stede, og det var EU også i forhandlingene. Tyskland, Frankrike og Storbritannia hadde delegatet, så hadde EU også.

Men Europa har blitt i mye mindre viktig internasjonal politikk siden tidlig 2000-tallet. Vi er ikke etterspurt i en sånn sammenheng. Spørsmålet er jo det at det kan også være i Russlands interesse

å gi den globale økonomien et elektrosjokk på grunn av at Russland er allerede så sanksjonert. Russland er allerede kjempesanksjonert. Så de vil ikke ramme så mye av det. De vil kanskje ramme minst av det. En finanskrise, de er stengt ut av globale finansmarkeder og sånne ting. De har ikke minst skin in the game i det hele tatt. De som igjen er mest på blokka, de som har minst råd til dette,

og igjen ha vår viktigste allierte gjort noen ting som skader oss uten å konsultere oss. Og man må jo spørre seg hvor langt skal dette gå før Europa øver motmakt mot amerikanerne. Dette er ikke en sånn anti-amerikanisme greie, dette er bare internasjonal politikk. Om at på et eller annet tidspunkt så må europeerne signalisere om at det å skade oss med deres utenrikspolitikk er uakseptabelt for oss.

og vi vil gripe til å ta til mottiltak hvis dere fortsetter på denne måten uten engang å konsultere oss. Men det ser man i Europa, at Europa fragmenterte over Irankrigen, og det mener jeg at Europa vil fortsette å gjøre. Jeg tror at de som drømmer om et Europa-ledet av Kaya Callas, jeg klarer ikke å tenke på en utenholde, men det er jo sånn...

Og av og til når jeg er litt mørkt i sinns, det er jeg ikke så ofte, men jeg er litt mørkt i sinns, så ser jeg på Kaja Kallas pressekonferanse, og så tenker jeg at det er ikke så ille. For det er litt liksom...

Kaya Callas har sikkert veldig mange gode kvaliteter. Hun er estlendere, og jeg er veldig glad i estlendere, så det er veldig fint, og hun er søt og sånn. Men en person som åpenbart er på fordypt vann, det er Kaya Callas. Hun får ikke dette til noe særlig i det hele tatt. Hun har jo blitt mer eller mindre satt under administrasjon av Ursula von der Leyen. Ursula von der Leyen har svart noe ut det jeg tenker, og det alle tenker nå, at

Det måten EU organiserer sin utenrikspolitikk på, der alle effektivt har veto over utenrikspolitikken, så alle deres

utsangen går ut på fremtiden er full av utfordringer og det må vi ta på alvor, er det de sier til alt. Hun har jo nå hintet om at vi må ha mer kvalifisert flertallsavgjørelser når det gjelder utenrikspolitikken, på grunn av at man har allerede en kjempekrise mellom Slovakia og Ungarn over oljeleveranse fra Russland gjennom Ukraina, der slenske til synelatene syntes å true Orbán fysisk.

Og da måtte EU bare si det der er uakseptabelt, for Ungarn er EU-medlem, og det er ikke dere, selv om du synes og tror at du er det. Når du sier flertallsalvgjørelse, da er det større grad at de store nasjonene dikterer mer. Ja, QMV, altså Qualified Majority Decisions, etter en matrise av både det at man er en stat, og det også i forhold til befolkningstall.

Mer makt til Tyskland og Frankrike. Man kan da se for seg at de store landene, sier at man får Tyskland og Frankrike, ta det av Polen eller pluss Spania. Hvis de er enige, så er det EUs utenrikspolitikk. Men så er det jo EUs problem at de kan ikke gå over til en slik nyvinning.

uten at alle er enige. Og da er det jo de som kommer til å bli overkjørt som kommer til å si, nei, jeg er ikke helt sikker på om vi burde gjøre det. Men for EU så har man ikke helt visst hva man skulle gjøre med Iran-krigen. EU var kjempeflinke i begynnelsen av Ukraina-krigen og har stått i det med pågående utbryterforsøk fra Slovakia og Ungarn, bare av økonomiske grunner, at dette koster dem for mye.

Men man har holdt seg tett til Ukraina selv om det

Merkelig nok, i takt med at Ukraina har hatt noen fremgang på slagmarken, så synes relasjonen mellom EU og Ukraina har blitt mye dårligere, på grunn av at EU har lovet Ukraina et lån på 80 milliarder euro, som aldri kommer til å betales tilbake, som ikke har blitt utbetalt, og hvor Ungarn sier, vi kommer ikke til å gå med på noen utbetalinger, når

Når Ukraina ikke lar den oljen vi skal kjøpe til å passere til Ungarn, ukrainerne sier at den her rødlendingen er skadet, og vi kommer ikke til å reparere den. Og dere er bare interessert i olje, for hvis dere ikke får olje, så kommer Orbán til å tape valget. Han er så uforsiktig, på grunn av at når du sier det, hvorfor sa du det da? Når du sier det, er det vanskelig?

Det er umulig å fortolke det på en annen måte som at du forsøker å gripe inn i et valg i et EU-land. Og selv om Ungarn ikke er populære i EU, så er det en rød linje, du kan ikke si det. Og når du senere i en pressekonferanse sier at hvis ikke dere skjerper dere og gir oss penger våre, så kommer jeg til å gi mine folk ditt telefonnummer. Ikke si sånne ting.

Men Ukraina opplever nok at det er tomt og skrint, og at giveviljen har dalt dramatisk, og at løfter om penger ikke leveres på lenger. Og de er jo fremdeles i en kritisk situasjon, fullskalig krig med Russland, har en våreffansiv som de nok er litt svette for. De hadde selv en vinteroffansiv som gikk ganske bra, men de er nok svette for den kommende våreffansiven for russerne.

Og så er hele verdens oppmerksomhet på Iran. Amerikanerne vil ikke gi dem noe mer. Patriotene sier det til skittenes, eller noe sånt. De trenger dem selv. Trenger dem i gulfen. Hadde de vel gitt bort noe, så hadde de gitt dem til land som faktisk kjøper greier fra USA. Kuwait og Emiraten og de landene der. Så for EU så har vi endt opp nok en gang i en situasjon der vi blir påvirket av en krise som vi selv ikke påvirker.

Kan jeg spørre deg, hva er det Russland skal hjelpe Trump og USA med? Hva er det russerne kan overtale iranerne med, i og med at man har strukket ut en hånd der? Hvordan sånne ting ofte foregår, er jo det at for det første, så vil jeg tro at både Russland og Kina, men spesielt Russland, leverer militært utstyr til iranerne, og enda viktigere hjelper det med satellittinformasjon til målutveldelse.

Så de har jo en relasjon til Iranerne, så de kan med troverdighet si at nå må dere være rimelige, ellers kan ikke vi støtte dere mer. Men vil de si det? Saken er at nå er det basarpolitikk sannsynligvis, at hvis det er slik at amerikanene går til russerne, så vil russerne si «Ja, hva gir du meg for det?»

hvis jeg skulle gjøre dette. Og for iranerne så vil de jo spørre hvorfor skulle vi akseptere det? Hva vil dere gi oss for garantier? Vil dere betale? Vil dere betale oss krigsskade og erstatning for alle de greiene dere har ødelagt hos oss?

vil betale skreksskadeerslatning for den jenteskolen som dere drepte, skal dere betale til offerene? Det er sånne ting som Iran vil spørre seg om. De vil forsøke å gjennoppbygge en form for avskrekking, så de ønsker å få USA til å stikke hjemme med halen mellom beina, noe som nok ikke helt ligger for Trump-administrasjonen,

Det ser ut som at de leter etter en avkjøring uten helt å finne den, så langt. Men alt dette er jo sånne ting som ikke vil være offentlig uansett, selv om man skulle være timer unna en våpenville. Så vil jo ikke vi vite det. Men jeg ser ikke tegn til det, så langt. Og den Trump-administrasjonen lekker ganske bra, så jeg tror at hvis vi var nære en våpenville mellom partene, så...

Så de trenger en tredjepart til å forhandle frem med en våpenville. Det blir sannsynligvis ikke noen grand bargain, det blir sannsynligvis ikke noen løfter om å avvikle hverken missiler eller atomprogram. Det virker som at fordelen i denne krigen begynner å dreie mot Iran,

De gjør det gjennom å påføre verdensøkonomins skade, som påvirker USA, som forsurer stemningen rundt USA. Det virket som at Trump nok ikke hadde forestilt seg en lang krig i Iran med støvler på bakken, selv om han sa at de vurderte støvler på bakken kommer ikke til å skje. Det nekte jeg av tro. Det er ikke mange nok. Det er et land med 93 millioner mennesker i Iran. Det er et kjempesvært land, enda ekstremt kupert.

godt vepnet med tre ulike vepner. Du har jo revolusjonsgarden, som jo er helt på grøten. Så har du denne Basij-gjengen, som er heimevernsgutter med AK under senga, liksom. Og så har du den regulære herren, som har kjempet kriger i Syrien og andre steder, som ikke er dårlig på det de gjør. Så det er ikke en sånn her...

Dette er ikke Irak del 2. Det vil sannsynligvis bli verre, og i motsettning til Irak, så har sannsynligvis Iran, land, Kina og Russland som...

så synligvis gjør alt for å la USA drukne. Iran, sånn som russerne gjorde mot USA i Vietnam, amerikanerne gjorde mot russerne i Afghanistan, dette er det gamle. Så amerikanerne leter nok etter døra her. Jeg bare kan ikke forstå hvorfor skulle Iran komme USA i møte etter noen ting, for det er virkelig sånn som at en mann går inn i et rom og lapper til en fyr 7-8 ganger, og blodstrømmen er nede, så sier han, nå er det ferdig. Nå er det ferdig. Ferdig, ferdig. Denne konflikten mellom oss to er herved ferdig.

Men det er ikke du som bestemmer det. Han som ble lappet til har nok også noe, han har nok rimelig høy hvilepuls nå. Og det er jo utfordringen her, ikke sant, er at fra et mye lavere nivå,

så kan Iran gå inn på den måten som alle vestens fiender har beseiret Vesten, altså bare å drive asymetisk krigføring, skape usikkerhet, påføre økonomiske og militære kostnader, ikke i gigantisk skala, bare med nok til at det henger og blør. Og på et eller annet tidspunkt så tåler ikke Vesten mer, det koster for mye. Og for amerikanerne så er det mellomvalgen da. Trump forstår at dette her må være ferdig for sommeren,

Det bør være ferdig på påske, og aller helst bør det være ferdig i morgen. Men hvordan finner man veien ut? Hvis det ikke kommer til noen enigheter, at det ikke blir noen dialog der, kan USA bare trekke seg sakte, men sikkert ut? Eller er det forstikabelt? Hvis det er halvmellom beina...

Ja. Man flykter fra Afghanistan med helikopter. Ja, jeg ser hvordan du tenker, og det er nok også enkelte i USA som tenker på det måten, men da tar du ikke høyde for at amerikanerne har militærbaser i nærområdene, så da må de da evakuere sine militærbaser. Utenkelig, det kommer de ikke til å gjøre. På grunn av at de militærbasene er jo der for å forsikre deres venner i regionen om deres nærvær. Og så har de en allierte region da, Israel, som man ikke kan flytte på liksom. Så da,

Vi sier at amerikanerne drar hjem i morgen, alle engasjepene drar hjem, og gir beskjed om at alle amerikanere i gulfen bør komme seg tilbake. Vil det få Iran til å anblokke Hormuz? Kanskje. Kanskje ikke. For

For Iran så er jo en kris i verdensøkonomien noe som de er allerede i økonomisk kris, det kan ikke bli så mye verre enn det det er. Og det er ikke så mange land som har, som kan presse Iran. Iran er en mellommakt, dette er et land liksom sånn som...

La det være klart, dette er et land i samme vektklasse som Japan, Brasil, Tyrkia. De er ikke store makter, men de er ikke så langt unna heller. Som du vet, er det sånn at jo mektigere det er, jo mer selvstendig er du i den verden vi har kommet til nå. Hele opptikken i internasjonal politikk har endret seg borti fra normer og regler, og i retning av makt og interesse.

Og de mest suverene aktørene i dette systemet, i stedet for den FN-greia om at alle suverene stater er like suverene i lyset av FN-pakten, så er det i den stormaktspolitikkens verden, så er stormaktene suverene. De blir ikke påvirket, de påvirker. De har en større grad av handlingsfrihet, mens Iran er i en vektig visjon der de har ganske mye handlingsfrihet, og der kanskje

Bare Russland som kan reelt presse dem, fordi de leverer ting som Iran faktisk trenger, og de har en grad av fortrolighet med hverandre, som gjør at Russland med troverdighet kan legge frem en avtale

Problemet igjen er at russerne stoler ikke på amerikanerne. Så hvorfor skulle russerne være mellommann på vegne av amerikanerne når russerne selv mener at amerikanerne er hvite mann, så alle med kløftetunge, som det stod i sølvpillen da jeg leste det da jeg var liten? Det er jo et spørsmål med Mossad og CIA og disse etterretningstjenestene, kanskje europeiske også. Jeg vil bare gjette meg frem til at de har ganske god kål på hva russerne tenker og hva iranerne holder på med i Midtøsten. Ikke russerne.

Har ikke Vesten selv mye tilretning i Russland? Nei, ikke så mye som det vi hadde, for det som skjedde var at

Da Jelsen-regime kollapset, så gikk vestlige etterretningstjenester på spending spree i Russland og kjøpte veldig mange toppfolk, altså veldig mange folk som satt sentralt i Sovjet, ble rekruttert av vestlige etterretningsorganisasjoner. Nå må vi tenke på at dette er den tiden da Putin kjørte taxi, kjørte drosje. For øvrig, et av de få russiske låneordene i det norske språket er drosje.

Vi kjørte drosje i St. Petersburg, da bruker vi drosje.

Så det var tøft da. Og når da Putin kommer til makten, så tror jeg at han trodde en stund at russisk patriotisme og kjærlighet til fedrelandet, det er ingen som vil, men det var en del som ville. Så det er til informasjon. Det er noe av grunnen til at relasjonene mellom Storbritannia og Russland er kjempedårlige. Og en av kjeldene til det, foruten en veldig lang historie, er at de som var ivrigst på akkurat det markedet, jeg følger riktig, var MI6. At det var britene som rekrutterte

nå snakker jeg alt for lenge om dette, men saken er at Putin gjorde vist storrevisjonen og kom med for etterretningen selv og gjorde vist en storrevisjon og utifra i hva jeg hører, så er det ingen som vet hva som foregår i innerste krets i Kreml vet ingen hva som foregår det lekker ikke

og det er innerstekretsen som betyr noen ting. Og det vil jeg tro at det er et tilfelle i Iran, at Israel solgte nok amerikanerne på at vi har så bra etterretning på Iran. Det er helt lattelig hvor bra vi er. Vi vet hvor alt er. Vi vet hvor alle er. Vi har hjemmetelefonen til store ledere. Dette kommer til å bli kjempebra. Vi tar alt sammen, og det gjorde de da.

Men det er ikke helt greit, det er jo et sivilisasjonssammenbrudd, det å begynne å drepe lederne til hverandre. Dette er noe man slutter med i middelalderen, av åpenbare grunner. Det å drepe lederen skaper jo åpenbart vondt blod, men man skaper jo da som presidens om at det er greit å drepe lederne. Her kommer den delen som får Dagblad-leserne der ute.

Det er jo også et Trump-emotjonelt poeng, og det er jo sånn som vi ofte blir fortalt i Norge, at all utenrikspolitikk i Amerika handler bare om Trumps psykologi. Det gjør det ikke. Relasjonen til Iran...

dårlig gammel, og det er neokongjengen som har oppbevist Trump om dette her. Det er ikke magagjengen som er mer fredsele, mer skeptiske til enn Teddy Vance har jo knapt vært i sosiale medier i det hele tatt siden denne krigen brøt ut. Kanskje et tegn på at han ikke er overentusiastisk. Pete Hegsett derimot,

Han synes dette er gilt, men i alle fall for amerikanerne. Og dette er en ting. I Maga-jengen mener de at iranerne forsøkte å drepe Trump. Altså at det var et attentat som ble stanset der Maga-jengen mener at iransk etterretningspersonell rakoterte mennesker i USA med mål om å ta livet av Trump.

Dette er en vandrehistorie. Jeg vet ikke om det er sant i det hele tatt. Det er en sånn ting som folk går rundt og sier til hverandre. Er det sant eller ikke? Kvenn kveit. Jeg har ikke sett noe etterretning i den retningen. Man sier så mangt. Men dagbladlesningen er at Trump angrep i Iran og drepte Khamenei fordi at iranerne tråkket over og forsøkte å gå etter han. Tenkelig det også. I alle fall så er det... Iran har jo lenge vært nummer en på listen av de landene som USA misliker aller mest.

Og så har de til og med bestemt seg for å gjøre en stor rengjøring, ta ordene opp i det ene gang for alle, og så har man ikke tenkt helt igjennom det. Og så er det litt sånn som, du vet det der, i Casa Doom, vi må ha litt tolken, ikke sant? Når de leser Balins siste nedtegnelser i kartrommet. Ja.

trommene fra dypet, trommene, trommene, de kommer. Det er litt sånn amerikanerne hører nå trommene fra dypet. Og de er ikke helt sikre på om det er en ballrog som kommer, men det er mulig at det er en ballrog som kommer. De har gjort det de kan for å forsøke å dempe oljeprisen. Trump har sagt, det er snart ferdig nå. Men det er ikke han som bestemmer når dette er ferdig. Det er det Iran som gjør. Så de trenger på en eller annen måte å få en forståelse med Iran,

Det kan være litt vanskelig siden du drepte faren og konaen Moratia Hanfiren som du må få en forståelse med. Altså han som faktisk bestemmer. For som det er i det iranske systemet, så er det sånn at presidenten kan ikke gå imot øverste leder i strategiske henseende, så han styrer bare landet. Han har en flit på utrikespolitikk og sånne ting. Det er bare det at far bestemmer til slutt.

og far kommer sannsynligvis ikke til å være så ok, greit. Så da må de drepe hva man er junior. Sånn at jeg tror at en ålreit utgang for amerikanerne, dette er nesten betinget at de dreper hva man er junior, at man bare jobber seg nedover i kortstokken til man finner noen som det går an å snakke med. Mhm.

Men det kommer sannsynligvis ikke iranerne til å gjøre lett for dem. De har jo levd i semikrise og krig nå hele sin eksistens, siden teokratiet ble innført i 79. Så de har nok tenkt litt gjennom hvordan de kan skjule lederne sine, selv om israelerne sannsynligvis jobber til med å få tatt knekken på kamenei den eldre.

så er de nok ganske forsiktige nå. Men da får vi se hva israelerne er gode for, for jeg tror at det er nødvendig for det scenario amerikanerne ser for seg. Og så er det jo spørsmålet, er kanskje kineserne presser russerne, presser iranerne, kanskje fordi kineserne står til å også få seg en ordentlig smell av en økonomisk krise, global økonomisk krise.

Men så er det sånn at det er en... Kineserne synes å holde kruttet tørt. Veldig forskjell mellom europeerne og statsnøyret. Jeg snakker med en japansk kvinne som sier, hvorfor dere i Europa, dere vet at Trump ikke mener alt han sier. Dere vet at han nyver. Dere vet at man skal ikke være alt for nøye på hva han sier. Hvorfor?

Hvorfor driver du opp å svare på det da? Sånn som i Østasien, alle Asiasier, men spesielt Kina og Japan, forholder seg bare til hva amerikanerne gjør, ikke til hva de sier. De gidder ikke kommentere på utsangen for Trump, mens europeerne er sånn der, Kaya Callas, Trump has made a tweet that is deeply problematic for the role of women. Hvorfor ender vi opp der hele tiden, ikke sant?

Selv min teori er på grunn av konstruktivisme ved universitetene som gjorde at vi ble alt for opptatt av språkhandlinger. Det er den totale misforståelsen at språk er handling. Nei, språk er språk, og handling er handling. Svart er ikke gult. De er begge to farger. Så vi er veldig opptatt av ord da.

Det er interessant den der reaktive sammenligningen der at, det er et ord jeg elsker da, det er altså folk som i bunn og grunn reagerer veldig emosjonelt på noe som blir sagt der og da, enn å ta det inn, det er ord, og kanskje ikke har noen reaksjoner i det helt tatt.

Ja, og i alle fall når det gjelder stormakter, så vil omtrent alle lærebøker eldre enn år 1900 betone at se på hva din motstander gjør, ikke legg så mye vekt til hva de sier, for det er at stormakter de lyver hele tiden, spesielt når de ønsker å villede hverandre. Så for amerikanerne nå, så ...

Dette her er i ferd med å bli treblet. Mainstream-mediene var i utgangspunktet skeptisk. Veldig skeptiske. Og med rette vil jeg si. Mainstream-mediene har landet veldig godt i beskrivelsen av den konflikten. Ikke altfor skeptiske, men ganske skeptiske. Maramediene har vært

alternative medier har ikke vært så gode. De har vært veldig opptatt av «Juhu! Nå skal vi virkelig vise disse her folket hvor David kjøpte øl, da».

For dette er en stor forskjellning jeg har sett av det offentlige ordskiftet i Lille Norge da, så er det jo høyresiden jubler, verden er blitt et bedre sted, kort oppsummert alle på høyresiden har slaget. Ja, det var på den siden, og på den andre siden så vangste i bord med litt det du sa i stedet for hvorfor dreper vi andre statsledere, og man drasser opp med det folkerett-

argumentet stadig vekk. Å drasse opp, det er det faktisk aller viktigste elementet i folkeretten. Det er kjernen i FN-pakten. Det er ikke en sånn liten periferparagraf som er, ja, ja, alle har jo invadert et naboland, liksom ikke vært så streng. Men det var kanskje mer, det var litt flåsset du sa, men det er kanskje kontrasten til høyresiden er venstresidens

som høyresiden latterer det på, at det er veldig emosjonalt. De er lei seg for at Iran har mistet sin leder, og at NRK også i større grad vinklet det til at iranske folk sørget over tapet av sin leder og så videre. Så det virker som en sånn

Men igjen da, det er jo fascinerende å se hvor mye vi mener fra Lille Norge, fra kontorpultene våre, om ting som skjer i utlandet. Det er jo også litt meta, synes jeg, å følge med på da. Jeg er ikke så sikker på at moralisme vil være det som får oss i havn for å analysere akkurat denne konflikten, og det gjelder fra høyresiden, som er sånn der, juhu, et menneskerettighetsbrytende regime, et av de verste i verden, har blitt angrepet.

Ja, men de sitter fremdeles ved makten. Så hvor mye er det like å se eksplosjoner? For det er ikke noe som har endret seg, nevneverdig i Iran når det gjelder hvordan landet styres. Også til venstre i siden, som er liksom å...

og rase eller klinke eller grine over at folkeretten brytes. Folkeretten er jo full oppløsning. Gjørgeva, som leder IMF, hadde en fantastisk utsang. Internasjonale pengefonder, altså. Veldig respektert av meg. Som påpekta liksom at jeg hører dere snakke om internasjonal lov, jeg bare vet ikke hva det betyr nå. Jeg hører at dere refererer til normer og regler, liksom. Jeg bare vet ikke hva det betyr nå. Det synes ikke å bety stort noe.

Fordi stormaktene gjør stort sett som hva de vil, og de gidder ikke å late som at de forholder seg til normer og regler når de navigerer til sine nasjonale interesser, slik lederne ser det ferdig snakket.

Jeg hadde et større spørsmål rundt det, så vi gikk på en liten detour når vi snakket om etterretningstjenestene, for det virker for meg at man har en viss kål på at noen ting er ferdig med å skje. La oss bruke Ukraina som eksempel. At russiske soldater begynner å omringe grensene, skal de invadere, hva er dette her en spesial operasjon, at det er en viss

etterretning og militær og myndigheter vet dager, uker, måneder i forveien hva som kommer til å skje, men vil potensielt Kina Kinas angrep på Taiwan fortone seg litt sånn i samme tempo og har man samme oversikten over kinesernes planer for Taiwan, hvis du skjønner hvor jeg vil den, at vil man kunne se det samme

spiller på nytt at kineserne begynner å mobilisere og trekker seg sakte inn, eller vil Taiwan være mye mer blindzone hva gjelder et angrepp? Det vil ikke være en blindzone, for du er jo ikke alene om å stille deg det spørsmålet. Det er veldig mange som stiller seg det spørsmålet, og det siste snakket snart er at plutselig så sluttet kineserne å krenke Taiwans luftromperperiode.

For det gjør de rutinemessig nesten hver dag. Men plutselig begynte sluttet flyene å fly, og det fikk jo en del kommentatorer til å si, oi, oi, nå skjer det liksom, at nå kraftsammler det. Men så Kina har jo mye militært utstyr, spesielt når det gjelder mellomdistansmissiler i området. De har mye fly i området, de har mye marinervær i området.

Så det er ikke sånn at vi kan se trøppetogene tøffe ut fra Shanghai og Beijing og gå i retning Taiwan. De har allerede mye på plass der. Spørsmålet er jo om de vil våge å gjøre det. Fordi

problemet med Trump-administrasjonen for andre stormakter er at de er vanskelig å lese. Det er liksom litt himmel og helvete. Altså, det er responsen fra USA på at angrepet fra Taiwan kan være alt fra «Well, that's Taiwan's problem, and we've always been part of, you know, we are for the one for China policy, now it's one China, we're happy». Eller «Dette var siste strået, vi redder jo våre atomvåpen, og vi kommer til å bruke dem hvis ikke dere trekker dem tilbake fra Taiwan innen 24 timer».

Altså, allting mellom himmel og helvete. Du kan selv velge hva som er himmel og hva som er helvete. Det kan nok gjøre at kineserne er litt forsiktige med det, men vil de få en like god mulighet? Amerikanerne har tappet ned reservoarene sine av presisjonsmissiler til Ukraina og Iran og andre bombinger i Venezuela.

Så de er nå, den våpenlagene er ganske skrinne, og her kommer dagens quiz. Hvor mange sånne her Patriot-missiler tror du at amerikanerne lager i året? 5000. Skal vi se til, de har

Jeg må bare se hvor... Patriot-missiler? Er de villere enn Tomahawk-missilene? Tomahawk-missiler er et luftig bakkemissil, mens Patriot-missilene er jo de som tar ut andres missiler. Akkurat, sånn ja. Hva sa du? Hvor mange tusen? Jeg slang ut fem, ja. Fem tusen? Ja. Feil. Tusen. Og saken er at

Men tusen er ... Man har garantert brukt tusen så langt i denne krigen, så det er bare et års produksjon. Er det så krevende å lage, eller var det at man setter ikke nok kraft til å lage fler? Nei, det er en komplisert teknologi, svindyrt. Ja.

Og det er en legacy-greie. Dette er hundgammel teknologi fra 80-tallet som har blitt oppgradert og sånne ting. Disse våpenprodusentene, denne verdenskongspeisselskap, har jo bare vendt seg til å selge

ekstremt lite våpen for ekstremt høy kostnad med servicepakker som gjør at det F-35'ene er jo liksom hadde du trodde du hadde kjøpt en F-35 det er som å eie en Lamborghini der du kommer til å betale mer i service enn det du betalte for flyet

Og det er jo liksom at man har ikke forestilt seg at man må ha kvantitet hvis du skal gå opp imot en mellommakt som Iran, så kommer du ikke til å gjøre det med en arm på ryggen og så sier det er ferdig når jeg sier det er ferdig. Så kanskje dette er en mulighet for Iran at amerikanerne er distrahert. De

De er jo engasjert i Ukraina, de er engasjert i Iran, men de har ikke satt støvler på bakken enda noen sted, så de har fremdeles kapasitet til å kjøre Ivojima på Taiwan hvis kineserne kommer.

har kineserne blitt litt inspirert av Venezuela, at de tenker på et sånt målestikk, at de bare kidnapper lederen og setter litt troppe utenfor og sier «Nå må dere slutte å gå til Kina, ellers kommer det til å gå ille for dere», som amerikanerne har sagt litt om, at de kan få lov til å holde på litt, men vi vet hvor dere skal hen, ikke sant?

Jeg er ikke så sikker på det. Somsyneserne har vært veldig forsiktige med å bruke vold og militære virkemidler i internasjonalpolitikk. Og dette er virkelig litt uoversiktlig, men stormaktene gjør arrogante ting med urovekkende hyppighet akkurat nå. Og du kan jo se på hvor idiotiske stormaktene kan være. Russland invaderte Ukraina, totalt ødeleggende for Russland. De er liksom...

De har gifta seg med den krigen, det er jo den krigen de har. Det er det som spiser, det er det som dreper de unge mennene deres, det er det som spiser økonomien deres, det er det som perverterer sivilsamfunnet deres. Ja, ok, greit. Og de hadde nok ikke sett for seg at de kom til å være her fem år senere. Og det spørsmålet er, kan amerikanerne ende opp med... Fordi jeg tror at, som Storbritannia ofte tenker i den situasjonen de er nå, er...

Hvis ikke vold funker, har du ikke brukt nok. Altså, du skal eskalere deg ut av det. Det var det russerne har forsøkt å gjøre i Ukraina. De har forsøkt å eskalere seg ut av krigen, at de bare skruer opp. Åja, så ja. Du vil ikke gi meg det jeg vil ha, men da legger jeg kraftforsyningen din, så kan du fryse i vinter. Men akkurat i den situasjonen som er nå, så har nok

eskaleringsdominans på grunn av at amerikanerne har sannsynligvis truffet alle trivelige mål som man lett kan treffe allerede. Så allting som er verdifullt har de sannsynligvis truffet en og to ganger allerede. Mens Iran kan torpedere verdensøkonomien og gi amerikanerne skylda for det. Det vil være et prestisjenedelag og det er sånn som, la det være klart, europæerne kommer til å gi Amerika skylda for den masse. De kommer ikke til å gi Iran skylda for den masse.

Så amerikanerne er i en tøff situasjon. Jeg ser ikke helt hvordan vi skal komme oss ut av dette her nå. Men forlatt i Iran som et såret rådyr nå, hvor klokt er det, og hvor trygt er det?

Det er sannsynligvis bedre, og hvis man tror på demokrati og menneskerettigheter og fred, så vil det sannsynligvis klokeste være å tvinge Iran tilbake til normalitet, på grunn av at så lenge de er under angrep i en krigssituasjon, så vil jo den parallelle statsstrukturen til pristene fungere ganske bra. Men i det øyeblikket,

nok en gang må åpne skolene, levere betalte tryggdene, sørge for at det er vann i kranene, det å være et styresmaktene for et ekte land, så vil nok de bli ganske upopulære igjen, for de har ikke veldig gode tjenestleverandører, av en eller annen merkelig grunn. Ok, så vi har to uker, det føles ut som det har pågått mye lengre, men hvor står det akkurat nå i talende stunder? Vi kanskje burde sagt at vi har spilt i fyren etter denne 13. mars,

Er det stillestand her nå? Er det noe som helst? Pågår det noe kriging i Manglet, Pedro? Det pågår masse kriging. Vi er to dager etter det Pete Higgs, forsvarsministeren i USA, sa det skulle være den store angrepsdagen. Nesten en urovekkende entusiasme over å ta menneskelivet hos den amerikanske krigsministeren.

Og bare i dag så ser du at Iranerne har forsøkt å kanskje også lykkes med å minelegge Hormuz-stredet. Så det vi ser er at krigen liksom har dreiet seg fra først at Iran forsøkte å ramme de folkene som selv angrep dem, altså Israel og USA.

drepte et par amerikanske soldater, drepte noen israelere, men ikke kjempesore toppsal. Rundt 1500 menneskeliv har gått tapt i Iran, rundt 500 har gått tapt i Libanon, hvor Israel har gått etter Hezbollah-militsen som er tilkunstet til Iran. Men toppsalen er ikke helt enorm, men det er ikke sånn ukraina-krigsstore.

Men du ser at Iran har dreid fra å gå mot sine adversaries, og er i en glidning mot å banke opp de mykere målene, som er Emiraten, Qatar, Dubai, Odissøy og Barbarain, som

ifølge åpne mediekilder, sier at det har allerede gått tom for antiluftvernskytt, så amerikanerne rasjonerer det og de får ikke mer, så det vil ikke være så vanskelig å sende en sånn tuk-tuk-droene inn i Burj Khalifa, eller et desalineringsverk, eller en oljeterminal. Nesten alt der borte er verdt å treffe hvis målet er bare å

å skape et brudd i økonomien, men det som treffer verden verst er jo hvis Hormuz forblir stengt, for da vil vi få oljepriser som vil være så høye at folk ikke har råd til å kjøre bil selv i Norge. Dette er ingen grunn til at ikke oljeprisen kan gå til 200 dollar for at det. For det er ikke...

Amerikanerne gjorde dette før det landet som har de største reservene i verden, Venezuela, hadde kommet tilbake på markedet, så venezuelansk olje kan ikke fylle opp dette.

Saudi kan etterfylle, men de er jo i krigszonen, så der kan Iran gjøre noe med Saudis kapasitet til å etterfylle, og det kan gjøre noe med evnen til utskiping. Saudi kan jo skippe ut også i vest, men det kan ikke Gulf-statene, så de kan bare skretse alt det de leverer,

Norge har jo ikke noen kapasitet, vi er en lille putt i forhold til de virkelig store. Amerikanerne er selvforsynte, men de har ikke kapasitet til å levere til verden. Så da er det jo bare Russland da. Russland kan levere, men det er jo problemet at de er invadert i Greina, at olje er vel, av alle de tingene vi sanksjonerer, så er vel kanskje det det aller viktigste vi kan sanksjonere.

Så dette her, det er ikke så mange gode alternativer. Så jeg tipper at det er en del skjult diplomati som foregår her, og sannsynligvis en del sånn hestehandling også. For det er jo liksom, vi er tilbake til tiden før Første verdenskrig, hvor veldig mye av diplomatirelle diplomatiet er skjult og hemmelig, og den offentlige debatten er heseblesende, panisk og moraliserende og har ingenting med virkeligheten å gjøre. Og det er også sånn,

Det er jo det som vi snakker om, at det som irriterer meg med Aftenposten, å lese Aftenposten, er at noen skriker til deg hele tiden, at det er ikke den der syndige, hør her, dette er hva som har skjedd nå. I stedet for at de tar seg knapt bry med å fortelle hva som har skjedd, men de skriker hva du skal mene om det. Nå har Marius gått for langt! Ja, er det...

Mot meg eller mot deg? Hvorfor er du så opprørt? Det er den moraliserende. Nå er det alltid nok. Kan du ikke ta å skrive en kronikk i Aftenposten? Det er jo en god idé. Jeg tror jeg skal kutte ned litt på Aftenposten-kronikken. Ikke sikkert det er så mye å si om det, men jeg lurer på hvordan...

Tyrkia og Saudi-Arabia forholder seg til den krigen her? Hvilke roller har de opp i dette her? Det er veldig interessant i forhold til Saudi-Arabia, så så vi et Saudi-Arabia som syntes å være dialogorientert offentlig, men som i kilder citert i Financial Times,

at Mohammed bin Salman, deres leder, skal ha vært en pådriver for et angrep på Iran. Det gir faktisk mening i relasjonene mellom... Men tenk på at Saudi-Arabia har jo blitt den ledende sunni-stormakten, det er de som har pengene, de har overtatt den rollen fra Egypt, de er det viktigste sunnilandet, de har de helige byene, de har pengene, de har det hele.

og Iran er den ledende shias-makten, så Saudi-Arabia er nok helt ombord med å bli kvitt prestestyre i Iran. Kjempebra. Jeg tror at de får regional utvikling, som får et sekulært regime inn, og så bygger vi en europeisk integrasjonsmodell for Midtøsten. Det kan bli bra. Bygge veier og flyplasser og sånt.

Så det kan de nok være. For tyrkerne så er de lite hjelpsomme, lite hjelpsomme i denne krigen. Og det er vel også delvis på grunn av at tyrkene har et veldig dårlig relasjon til Israel. Så det å hjelpe Israel-USA, selv om de ikke har et glittrende, gullende forhold til Iran, så har de et mye dårligere forhold til Israel. Og Iran er et av de landene som

I stedet for å forsøke å få en nær relasjon til Trump-administrasjonen, som veldig mange av europeerne har gjort, som med et strakt i det hvite hus og sitter og holder hender mens Trump knegår hans kolleger i Europa og tygger tunga, tyrkerne har ikke vært veldig interessert i det. Det synes som at tyrkene er i ferd med å glilt ut av USAs orbit.

og ser seg selv mer som en regional stormakt, søker ikke hverken konflikt eller samarbeid med amerikanerne på samme måte som det de gjorde før, men de har gjort det ganske tydelig at de ikke har tenkt å være noen oppmarsområde for en krig mot Iran. Og så er det jo spørsmålet, idiotene, de folk som ikke forstår noe, er sånn, ja, men så vepenlig kryr det er nå, så er det liksom...

Ok, så planen din er det at du skal gi noen AK-47'er til noen sånne kurdiske militser som Iran har bekjempet ganske hardt, så de er sannsynligvis ikke kjempesvære, og de skal da i løpet av i... Du forestiller deg litt sånn der spøkelsesherre, en ringesherre liksom, altså at de bare sveiper gjennom Teheran, Masad, Isfahan, Karaj, Shasharas, de store byene. Problemet er at

Vet du hvem som bor i de byene? I de byene bor det persere. Så det å ha blitt hertatt av kurdiske militser, er godt mulig at de kommer til å motsette seg det. Hvis kurdiske militser var i stand til å velte det iranske regimen, så hadde de nok sannsynligvis gjort det før. Så nei, det tror jeg ikke kommer til å være. Det er også et litt tegn i tiden at krigsentusiastene for denne krigen er

Jeg ber folk legge merke til at jeg var lite entusiastisk for Ukraina-krigen, jeg var lite entusiastisk i forhold til Libya-krigen. Jeg er en fredsmann, jeg er motstander av krig, og jeg synes at empirien understøtter mitt standpunkt langt mer enn krigssisserne, som er sånn her, ja, men nå gjør vi det, nå gjør vi det. Ja, husker du Irak? Husker du Libya? Dere sier alltid, nå gjør vi det, og dere er alltid hypermoralisere når vi får ferdig det regimen er. Ja, men...

Hør her gutten min, verden består av massevis av usmaklige regimer. Bare litt over 9% av verdens land som er fullskalig demokrati. Skal vi invadere dem alle da? Og hva med konsekvensene? Og det er jo det vi ser i land som Bosnia, Lidia fremdeles etter den jugoslaviske borgerkrigen, krigsforskning.

Krig setter veldig dype spor, det vil sette dype spor i Ukraina. Vi må finne måter å løse mellomværende, som det står i FN-pakten, med fredelige midler. Hele pointet med FN var at staten skulle løse sine disputer med fredelige virkemidler gjennom dialog og samtale, ikke gjennom krigføring.

Men det virker som at alle stormaktene har gått litt bort fra den greia der. Og det er ikke så tilfeldig at FN svekkes på grunn av at selve ideen bak FN svekkes. Og det er ikke bra da. Selv om jeg kan være med og kritisere FN for å være en ganske idiotisk og alt for kostbar organisasjon som leverer alt for dårlig.

så betyr ikke det at ikke tanken bak FN er kjempegod. Og hvis FN kollapser, så trenger vi et nytt FN. Jeg mener at man burde ha gjort sånn som med tempelen i Kyoto, at vi bør ha en verdensorganisasjon, at den bør rives og bygges opp igjen hvert 50 år. Tempelen i Kyoto er vel hvert 100 år. Da river de hele tempelen, og så bygger de opp akkurat på samme måte i nytt tømmer.

Alt sammen skal ned, men det skal være helt likt det som bygges opp. Men jeg tror at en sånn organisasjon som FN, hvis man bare sperket alle, hvert 50 år, hver enhet ned til kaffedama, og så bygger man opp et nytt FN med nye mennesker i de samme posisjonene, man kan endre litt på strukturer og sånne ting, keep everybody honest, så hadde man ikke endt opp i den situasjonen der FN er

overbefolket av folk som er overlønnede og underarbeidede. Det er kritikkverdig, men å se hvordan FN sliter nå er jo primært på grunn av at du vet Swift, denne Gulliver's Reiser, ikke sant?

I Gullivers reise så er Gulliver reiser til Lilleputtenes land, og der er han en kjempe, ikke sant? Og Lilleputten er omtrent så store, de er like store som en tommel. Og de blir jo redde av Gulliver, og det Lilleputtene forsøker å gjøre da, dette gigantiske monstret som har kommet inn i deres verden, så hvor enn han setter fot

og så skaper han, når han tokker ned, så blir det jordskjelv og allting er ille. Så de forsøker å binde han, i myriader av små tråder, mens han ligger og sover, så forsøker lilleputten å kjore Gulliver, slik at han ikke kan reise seg opp. Og det var litt det som den FN-ledede verdensordenen var, var det at de mange verdens, mange små og mellomstore land, kom sammen med store maktene, der vi ga dem et privilegiert rolle i Sikkerhetsrådet, men pointet var at de skulle kjores

Det ser ut som at gulliverne alle sammen har brytt kjoringen og nå vandrer jorden. Det skaper masse problemer for andre land, og de oppfører seg gjennomgående svært uklokt, i alle fall når det går til krig. Det er vanskelig å se at dette her var klokt. Det var ikke lovlig. Men selv hvis man sier at målet rettferdiggjør midlene,

Det er jo det Høyresiden sier nå. Ja, ja, men målet er så godt. La det hardt prøvde persiske folk få slippe å leve under dette diktaturet. Det er jeg helt enig i. Det fortjener de. Fantastiske menneskeperserne har ingen problemer der. Men hvis du skal holde mål middel som din fane sak, da må man jo spørre seg, har de midlene man valgte ført i målet? Å svare så langt i denne krigen, 14 dager i, er nei.

Ingen regimeendring har forekommet, ingen deal på atomvåpenprogrammet har forekommet, ingen løfter om å slutte å nedslakte sin egen befolkning har forekommet, ingen deal på ballistiske missiler har forekommet, og Iranerne tar ikke telefonen når de ringer, så nei, ikke egentlig. Håpte man i kanskje større grad USA og Israel at folket selv skulle benytte anledningen til å

stormegater og demonstrerer og tar maktene, eller river ned maktene i kaoset? Ja, hvis de... Det er mulig at israelerne har sagt det til amerikanerne, men jeg nekter å tro at israelerne trodde på det da de sa det.

Israel, det er ingen land i verden som, Israel har doktorgrad i Iran. Det er ikke noe land som Israel kan mer om, Mossad kan mer om enn Iran. Og det er på grunn av at Iran er en overlevelsestrussel for den jødiske staten. Og det er liksom sånn at de på venstre siden som ikke ser det, bruk øya.

Saken er at Israel har ikke noe annet sted å dra, og når Iran forsøker å utvikle atomvåpen samtidig som at de sikler om å utslette Israel, så er det

Det er en logikk i det, som ikke ender noe godt sett for israelerne. Så jeg forstår godt at israelerne var veldig interesserte i å få lurt amerikanerne til å utkjempe deres krig. Hvorfor amerikanerne gjorde det, aner jeg ikke. Men dette er neokans. Jeg er ikke en neokans. Jeg har lite til overs for neokans. Den der ideen om at demokrati kan fremmes på spissen av en baronett, er bullshit. Det er bullshit.

Det er ikke hvordan det funker. Det finnes veldig få eksempler på at militær inngrepen avstedkommer ting som er bra. Og det vet alle, for vi var der. Vi var der alle sammen. Husker du Irak? Husker du Afghanistan? Husker du Libya? Vi har gjort dette og har aldri gått bra. Hvorfor er vi tilbake her nå? Afghanistan. Det var vel det siste.

Jeg fikk en sånn rar tanke her nå om at perspektivet til israelerne versus iranerne, og hvis du viser versene, kan man tenke seg at en hver krigende part ser på seg selv som de gode i tolkens fortellinger, og

og at motstanderen er sauren. Her er orkene kommet for å utslette oss. I retorisk forstand er det det. Det første man gjør når man går til krig er å dehumanisere motstanderen. Vesten har en tendens til å demonisere gjennom å si at vi har ingen krangel med det iranske folk. Tvi tanken. Vår eneste problem er vi liker å personifisere. Det er ikke Putin vi har et problem med.

eller, hva men nei, det at vi dreper iranere i prosessen, men du forstår hvor vi vil hen, ikke sant? Og så er det jo den der, mer, iranerne har jo liksom mer, en litt mer sånn utagerende store satangreie, om at, ah, you come here with your McDonalds and your stupid jeans, and Allah will smite you, ikke sant? Det er tanken om at det er de rettroende, som,

som nå forsvarer islamshelige steder mot korsvarere.

De tenker seg at de hjelper jo ikke med den der deus volt-tattisen da. Det spiller jo litt inn i det iranske narrativet. Men du må huske at mesteparten av dette her er bare for journalisterne. Det er ikke viktig. Det er skygge på veggen som kan jages av. Har du noen gang fått en katt til å jage en skygge på veggen? At det var en lesepeker eller en skygge? Sånn er det med journalister og narrativer da. De jager narrativer.

Mens for amerikanerne så tror jeg at Trump ganske enkelt ble overbevist om at «Hør her, dette er den beste sjansen vi har hatt på en manns alder på å ordne opp Iran. Det har vært en torn i siden på oss siden 1979. De kidnappet våre diplomater, de skjøt ned våre helikoptere, de skapte et helvete for oss da vi okkuperte Irak».

Nå er de svakere enn det de noen gang har vært før. Deres venner er svakere enn noen gang før. Russerne og kineserne har liten evne til å komme dem til uansetning. Venner i gulfen har aldri vært bedre venner for oss enn det de er nå. Og dette kommer til å bli lett. Det kommer til å være enkelt. Du bare gir dem et par rapp over snuten med en sammenrull av papirer, og så kommer de til å avise, og så kommer de til å pipe og be om tilgivelse og gjøre som du vil. Mhm.

Trump virket helt oppriktig overrasket over at Iraner ikke kom krypende til forhandlingsbordet. Tatt i betraktning av at hvis du ser på iransk oppførsel i lignende situasjoner de siste 40 årene, siden 1979,

Iranerne kompromisser ikke under press. Ikke i det hele tatt. Det ligger ikke i deres natur. De har sine egne patologier de også. De som de har den der enorme persiske frykten for å bli lurt i bazaren, som er en sånn nasjonal heligdom nesten. Den enorme frykten for å betale for mye. Og

Og det gjør dem til veldig vanskelige forhandlingspartnere, for de er ikke ærlige, sånn som vi er. Jeg kan gi deg min Toyota, og da gir du meg 70 000 kroner, som er en åpen forhandling. Jeg er klar på hva jeg vil ha, du er klar på hvordan vi forhandler i Vesten. Mens i Iran er ofte forhandlingene bare hva som går og går, og aldri kommer til døra, for de vil aldri forplikte seg til noen ting som helst. De er villige til å snakke om mange ting, men aldri forplikte seg

Så man kommer liksom aldri til det punktet at noen har en Toyota, noen har 70 000 kroner. Men kanskje russerne har en...

En ting som er overraskende med russerne er at de har en forbløffende mye akademisk kompetanse på sentral-Asia, hvor de teller Iran som del av det. Så det er faktisk veldig mange russere som kan persisk. De fortsatte litt an i Kalkariksborg universitetet i Moskva og sånne ting, så de har faktisk ganske mye ekspertise i sin statsforvaltning, i klartett og etterretning.

på Iran. De har samarbeidet med Iran, så de har sannsynligvis velfungerende relasjoner på ulike nivåer i Iran, kanskje mer enn noe annet land i verden. Så kanskje det er de som må være mellommann da,

Men det vil jo være en stor ask for amerikanerne. Hvorfor skulle Russland gjøre amerikanerne en tjeneste når de nå er på vei inn i femte året med en stedfortredd krig som amerikanerne mer enn noen har stedfortrett? Det er jo ikke sånn at russerne føler at de skylder amerikanerne en stor tjeneste.

Da må de få en stor tjeneste tilbake. Jeg ville vært ganske svettig hvis jeg var ukrainer, for den som så møte mellom Trump og Zelenski kan vel forestille seg at Trump ville finne på å hive Zelenski under bussen hvis det var i Amerikas nasjonale interesse, tenker jeg. Dette kommer til å utspille seg før sommeren? Dette kommer til å utspille seg fort på grunn av at amerikanerne har forsøkt å dempe oljeprisen

delvis som sagt gjennom løfter om konvoitjeneste gjennom Hormuz, kommer riktig til å skje, delvis gjennom at man slipper olje fra det internasjonale energibyråets lagre, delvis gjennom pressallierte som Sæder har bedt til å produsere mer,

delvis gjennom å løsne litt på sanksjonene mot Iran, som nok er mot Russland, så jeg bare må gjenta at det må være nesten for luftskridig fra India at amerikanerne gir dem lov til å kjøpe en livsvistig ressurs fra et vendesinnet land. Ok, liksom. Men de har slått på alle trommene, og etter at de har slått på alle trommene, så står oljeprisen fremdeles på 100 dollar fatet.

Så den retoriske greia, den synes ikke å fungere enda, men markene har enda ikke fått panikk. Markene velger å tro at pappa ikke er følt. De sitter i baksete. Bilen har vært over midtstreken en del nå. Det har vært et par brå oppbremsinger foran lyskryss. Det at han synger «Seasons in the sun» er kanskje ikke et bra tegn, men de velger å tro at pappa ikke er følt. Ja.

Men det er det som er mitt poeng, at vi sitter nå i en situasjon der vi alle velger å tro at dette må ta slutt veldig snart, på grunn av at det å begynne å spekulere over hvor vi vil være hvis det ikke tar slutt, er så begredelig at vi ikke orker noen, ikke banker det ingen. Det må bare ta slutt på en eller annen måte.

Men det bestemmer ikke USA alene. Det er jo tenkelig at vi kommer til i morgen, og så sier amerikanerne vi drar hjem, og så får man kanskje to uker med litt sånn titt for tett at amerikanerne går over i flexible response. Den åpenbare veien, det er tre elementer i det for amerikanerne. Nummer en, drep Kameini.

fordi han tror jeg ikke er en fyr som vil inngå noen deal, så den er vanskelig og ulovlig, men greit. Nummer to, finn en mellommann som har troverdighet til Teheran. Altså, ring opp Vladimir eller Henrik Thun, eller noen som har råd. Det kan også være Norge også. Det kan være Briten, hvem vet jeg. Hva vet jeg? Briten har gjort det før. Og så nummer tre er det å få...

å gå over i en flexible response, altså at man sier, ok, greit, greit, nå har vi lobbet et par tusen missiler på dere, men nå skal vi ikke lobbe noe mer. Men, hvis dere sender en eneste drone, en eneste missil, så vil vi svare en til en. Altså, hva dere gjør mot oss, vil vi gjøre mot dere. Eller kanskje dobbelt så mye, eller ti ganger så mye. Trump liker ofte å være litt i overkant. Men at man går over i flexible response, altså at det dere gjør, gjør vi, og hvis dere gjør ingenting, så gjør vi ingenting.

Og så i løpet av et par uker så bare demper det seg. I begynnelsen så er det litt en sånn smelling, og så etter hvert, så demper det seg, og så lar man karg få være i fred. Det er et scenario.

Et veldig så sannsynlig signal, når vi ser på stormakter og dette, ikke amerikanere, er det at de forsøker å eskalere seg ut av krisen. Åja, så ja, du tar ikke telefonen, jeg ringer deg. Da bomber jeg karg, liker du meg nå? Da bomber jeg bestemorret i sitt hus, eller vi bomber vannforsyningen til Teheran, eller et eller annet sånn håreisen. Noen ting som sannsynligvis ikke vil få iranerne til å gi seg det hele tatt. Jeg har ført folk, og det er stolt å...

Det er alltid når et land blir angrepet, så er det alltid en tendens til at man samles rundt flagget. Det er ganske sjelden at internt opprør bryter ut under et land som er under angrep. Altså at den sivile opposisjonen brenner BH-er mens israelerne bomber dem.

Jeg har masse persiske venner i Norge, og halvparten vil si jo, det ville de, og der vil jeg si nei, og dere bor i Norge, dere vet ikke hva dere snakker om. Rent statistisk er det ikke slik at regimen kastes mens de er under angrep. Det skjer stedelig.

Men jeg tror det verste man kan gjøre for Iran, hvis du ønsker å skade pressregimen, og jeg er en tillenger av det regimen, det beste er å gå til fred. Den største trusselen mot det regimen er fred. La dem få lov til å drifte sin egen stat. Og misnøyen førte til oppdøgnet for jul vil blusse opp igjen.

Men det vet jo også sannsynligvis prestestyret, og de kan ha faktisk en overlevelsesinteresse i å holde denne konflikten gående. Så dette er en tøff hånd.

Hvordan alle dager skal du bli ferdig med denne store maktspolitikk-boka di? Med alt som skjer, det er jo nye ting og endringer og stadig nye ting å skrive om. Dette er jo en bok som egentlig er dømt og aldri kunne bli ferdig der. Du kjenner meg alt for godt.

Jeg synes jeg kom ned fra Ålesund i dag, var altid forrige dag. Det er kjempegøy. Alvorlig talt, liker du bakalao? Jeg liker bakalao, ja. Jeg er en mester på hvit bakalao. Jeg visste ikke at det fantes hvit bakalao. Det er kjempedigg, jo. Det er det som er god bakalao. Det er rød bakalao også. Den tomatbaserte bakalaoen, den er...

Jeg er ikke stolt. Jeg har spist begge. Jeg mener det er en stor forskjell. Det er en stor forskjell. Jeg spiste begge to i går. Hva var dommen? Den hvite var best. Hvilken oppskrift var det? Det spurte jeg ikke om. Var det rekeriden? Nei, det var ikke rekeriden. Var det poteter, fenikel, løk? Ja, selvfølgelig. Det var bakalav. Og paprika? Ja.

Nei, det var ikke bakkepaprika i den hvite. Nei, ikke helstrømsen oppskrift, hvit bakalau. Herregud, den er fin. Det var så godt. Jeg tror det er mange, ok, alle de av dere som ser på den podden, som nå blir inspirert til å lage eller kjøpe fjolansbakalau, skriv bakalau utropstegn i kommentarfeltet, så får vi lodde stemningen.

For målet er å finne... Jeg var ikke klar over det. Morslektet min kommer fra Rogaland, som din også, din sviker. I Rogaland er det rau bakalans som gjelder. Den hvite er litt lengre på Nordvestlandet, mens du...

Ja, ja. Jeg må så ærlig si at dessverre den tomatsmaken, den er for dominerende i bakalavn. Rett og slett, den er for dominerende, og den hvite bakalavn, så kommer alle smakene til sin rett. Men det er også liksom, sånn som modern pleier å lage det, så har du hele hermetiserte tomatene oppi. Ja, ja. Og det er et eller annet med det også, å kunne bare tygge en hel tomat.

Nei, jeg liker det. Jo, ja. Ja, selvfølgelig. Men det er noe med tomaten. Vi må finne ut tomatens historie her. Men til neste gang, vesterfaren var moderne min, løser det gjennom en tesje sukker. Ok, så hvis hun ikke har tomater, tar hun tesje sukker? Nei, nei, nei. Hun har tomater og en tesje sukker for å dempe den der oversylige greia. Riktig.

Men det virker for meg at tomatene er en sånn litt nødhavn for, jeg mener at det er mye cleanere når du bare begynner med fett i bånd av kjellen, løk, surre litt, hvitløk, glemte jeg, mass. Altså den helstrømsen oppskrift, hvis du ganger det med fem, som jeg har gjort flere ganger, for jeg lager dette til store guttemiddager. Fy faen, det blir så mye hvitløk. Jeg har funnet noen småbeigere på butikken, der de har en liten plastboks med ferdig hakka moser ved hvitløk,

Så du slipper liksom alt det grapset? Jeg vet at du liker liksom å lukte hvitløk under neglene og sånne ting, men du er en pergo. Hvem er det som ønsker at hendene dine skal lukte av noen ting? Det skal lukte matlaging. Jeg har oljesprut på alle t-skjortene mine. Det du burde skrive er jo en sånn mat- og sexbok

for kvinner. Mat og sex? Ja, sånn mat og sex. I den rekkefølgen? Ja, ja. Du vet, den store nå er liksom en dame har skrevet en bok om homofile hockeyspillere. Ok, greit. Ok.

Du kjenner ikke mange hockeyspillere, du liksom. Ok, greit. Men pointet er ikke hockey, pointet er liksom mat og sex, og jeg skal pisse meg. Ute i vår hage har vi gjort det. Eller var det Team Antonsen? Jeg tror det var Team Antonsen faktisk. Det var veldig, veldig bra når Atle Antonsen og Bård Tufte står og lager mat, og så plutselig begynner det litt sånn funky 70-talsmusikk, og så snur de seg til kameraet.

Det kan godt være at du har lyst til å fukt kjæresten din før du begynner, og så kan du åpne røyfin. Ja, så du kutter hvitløkken her med veldig. Det er sidsikt morsomt å se bak. Og så med en gang musikken kommer, så må du kikksette siden bare sånn.

Hvis du trenger en 60-posisjon som du ikke har brukt før, så kan bakfra være bra, men vær forsiktig, ikke gå inn hardt. Men hva slags type krydder er det du har? Så den er gjort? Du kan også be meg, og så jeg håper, den burde jo hete bakalav, men det jeg vil vite fra lytterne er, er det mange...

Er det mange der ute som oppdager den hvite bakalaven, eller er det mange som er på min side at bakalar skal være rød? Jeg har aldri hørt om noen som har spist rød bakala og prøvd hvit og gått tilbake til rød.

Once you go white, you'll never be tight. White supremacy. Jeg synes ikke du skulle sagt det. Den var helt fantastisk god. Jeg tror at det kommer til å bli mye bakalav fremover, faktisk.

White supremacy bakalau, det var en ny variant. Dagbladet Aftenposten har allerede en sak på det kommer i helgeutgaven. Vi spiser ikke hvit bakalau lenger, for vi har alt grunnet. Høyere ekstrem bakalau.

Kilde vi har snakket om sier at i rikshjemmet miljø spiser mye bakalav, og så ender jeg opp som hovedfigur. Asle Tøye, har du noen gang smakt hvit bakalav, og hvem spiste du den med?

Aftenposten, jeg tror Alstaheim er på saken allerede. Det var Kim Lunens sak der, kanskje? Ja, den er jo laget for en dovenjournalist som ikke gidder å gjøre mye research, så det kan være mange. Det var veldig morsomt når du snakket om FN nok en gang i podcasten her, men Gud bedre, din drøm for FN er prikt like min drøm for NRK.

Åremål, få inn åremål, bytte ut hele gjengen med jevne mellområder, friske tanker inn, få inn de friske beste menneskene, ut med daukjøttet, få nytt frisk blod, nye idéer og tanker til å forvalte disse 7-8 milliardene. Hva faen er det for noe? Jeg tenkte på det på Dagsrevyen med sønnen min. Ja.

Og en ting som jeg ikke hadde tenkt på, for jeg er fremme og blir gammel, var hans kommentarer. Hvem er disse gamlingene? Er de alle sammen over 70? Og så så jeg, da jeg kom med nye øyne, så så jeg at du får en følelse av øverste sovjet. Og alle sammen er sånn, første gang jeg besøkte Moskva var i 1938. Da var jeg blått, en 22-åring. Hvor gammel er du egentlig? Liksom å referere til historiske hendelser. Jeg har innsett at

For de studentene vi har nå, så er det å referere til Irakkrigen. Det er jo eldre historie. Det er tidlig middelalder for dem. Det er jeg ikke helt sikker på når den fanns det. Kanskje en eller annen gang rundt 2. verdenskrig, eller var det Suezkrisen? Jeg er helt enig med deg. Jeg tror at NRK trenger en ny generasjon. Og et

Kunne ikke det vært, kan vi ikke lære av japanerne å fornye institusjoner med nytt tømmer? Vi trenger FN like mye mer som før. Det vi ikke trenger er gutteres. Her er numbers game-problemet til NRK. Kårsjefen satt og sa det her i går også, at vi treffer klokkerent 50+.

Kanskje klokkeren 60 pluss. Mormen min er 80, og de treffer ikke henne klokkeren. Jeg tror de eldre er lojale. Her er en stor forskjell. Så trekker man frem de gode biene, hvor de faktisk har laget produkter for...

unge da, mellom 15 og 25, de få gangene du gjør det, så er det ofte produkter, eller programmer, hvor de er innom NRK, og så forsvinner de igjen, tror jeg. Mens de 50-60 pluss er ikke avhengig av et enkelt program, eller en hit, eller en suksess. De er lojale til kanal, mens de unge er i stor grad lojale til produktene, eller kvaliteten som kommer. Vi mener det.

Og jeg tror denne åremålsbiten må få byttet ut og få den nye tanken inn. Det er en veldig, veldig god idé. Det er bare K-sjefen som har åremålet. Ja, og så er det sånn at NRK, like med alle institusjoner, er veldig preget av den virkeligheten de blir unnfanget i.

Så FN reflekterer jo verden av 1945. Storbritannia og Frankrike har ikke vært stormakter på 50 år, sitter i sikkerhetsrådet, men India har ikke noen plass i sikkerhetsrådet. Det er veldig mye avleiringer som gir mening hvis du kan den lange historien, og hvis du er gammel så er den historien veldig viktig, men hvis du er ung så er det knekkende likegyldig. De er interessert i det som har skjedd de siste ti årene, ikke det som har skjedd de siste 2000 årene, fordi at man lever livet fremover.

Og det tror jeg naturligvis vil ikke det skje med NRK, for jeg tror at det som NRK sliter med er, som vi ser på veldig mange felt, er for at de skal være en catch-all mediebedrift. Altså at de skal gjøre alt for

og de blir utkonkurrert av nesjeprodukter. Disney lager bedre tegnefilmer, og BBC har et bedre tilbud på krim, ikke sant? Og så tror jeg at det som var fanen deres, gullrekka, Aftenposten, merkedager som 17. mai og valgdager og sånne ting,

De trodde at det var gitt at i sånne situasjoner så er det quicklunch. Du tar ikke å kjøpe noe annet enn quicklunch når du skal på skitur. Det er NRK i de situasjonene. Og så tror jeg at jeg mister veldig mye av publikummet sitt. Og her kommer det til å komme til seg selv. Og så tror jeg at de ljuger for seg selv. Jeg tror at NRK og mainstreammediene i Norge ljuger for seg selv når det gjelder lesere og seertall.

Jeg tror ikke at de har disse lesertallene som det de påstår, på grunn av at folk klikker innom så mye uten å se det.

Ja, det er nettopp det. Og man switcher innom radiostasjoner uten egentlig å høre på. Det er litt det samme. Men her er det interessant greia hvis man hadde barbert NRK. Altså bare det å barbere det og beholde, som jeg sa til Vibeke Førstehaugen her. Jeg tror tverrpolitisk, og alle nordmenn, tror jeg innerst inne vil ha et NRK, eller i hvert fall en institusjon som er folkets minne. Vårt arkiv med kulturhistorier,

nyheter, intervjuer, bla bla bla et rikfoldig arkiv som alle har tilgang til men hvis du barberer narkomet la oss ta en milliard eller to

Tenk hvor mye hvis målet er å ha mange aktører, nyhetsaktører, frie stemmer, journalister i drift, som ikke nødvendigvis er i en redaktørlinje, men som er med på å styrke dette demokratiet, som jo alle kårsjefer gjentar til det kjedsomlige. En milliard da, hvis du har insentivordning. Hvem tror du at de skal styrke demokratiet?

Det er formålet, det er politikernes... Ja, men pointet er at de skal levere underholdning og informasjon kutt ut. Hvorfor sette en krone... Hvem bad deg? Skal de forbedre sekslivet ditt også? Skal de gjøre nordmenn lykkeligere? Dette er en 1990-tals hubris. Men det er bestillingen fra...

politikerne. Men uansett da, hvis man kunne insentivert hver eneste, litt sånn som man ser i entreprenørskap da, hvis en

Kjetil Rollnes får til å tjene 100 000 som freelancejournalist, så backer man en pressestøtteordning, eller en journalist, jeg vet ikke, en eller annen støtteordning, hvis man vil den veien der, så kan man backe opp med det 50% av det du greier å få inn selv. Da vil du få ekstremt mange uavhengige journalister og små nyhetshus som opererer uavhengig av hverandre, som ikke, og du vil få det her mangfoldigheten og det rike...

rike rappeteppe av presset da. Ja, det vil jo være hvis det var demokratiet som stod på spill, så kunne man tenke på det måten, men slik at

Det vi trenger er etterprøvebar informasjon som er sikker. Jeg vil si at NRK bør se til Financial Times, altså at man bør få mye høyere det journalistiske standardet. De tingene som sies på NRK skal være sanne. Det gjelder fra kommentarer til alt.

Den der agendadrevne, narrativdrevne journalistikken må de bare bort ifra. Jeg tror at å overleve på Financial Times-måten, altså at hvis du vil være trygg på det som blir sagt her er sant, så ser du på NRK. Sånn pleide det å være, og sånn er det jo også til dels, men jeg tror at det er den merkevaren de må stå på.

i stedet for det å ta alle debatter og være til stede på alle flater, bare se på alle de satsingene de har hatt for... Husker du gaminghuset de kjøpte? Ja.

Jeg prøvde å pushe den også på. De har sånne målgruppe høl. De treffer ikke gutt 23. Vi lager gaminghus. Vi treffer ikke jente 19. Vi hyrer en Sofie Lise. Det er quick fixes for å dekke et tilbud du ikke greier å krysse av i et skjema. Da blir det sånn 50 pluss. De har vi. Herlig. Alt det der funker. Men hvordan skal vi treffe guttene? Gaminghus. Vi kjøper et hus og bare...

og så blir det åtte på til fjasko. Ble ikke det tufft av lina, og så brant alle elektronikken opp? For meg virker bare, når man skal skape underholdning, podcast eller film,

Du må finne noen som har lyst til å lage noe, som har noen formidler, som har ideer, og la de få lov til å lage det, bære eller briste. Ikke begynne å sette opp strukturer som skal lage suksess. Nå må du tenke på at NRK har en eim av offentlig sektor over seg, og du vet det er sant. Og det skiller den fra andre medier ut.

De har alt for mange ansatte, det er alt for mange mennesker som går og bærer tekopper rundt i gangene med ulgensere som går over knokene som de bør bære med begge hender. Det er for mye mellomledere

Det er for stor vilje til å lyve for seg selv når det ikke lykkes. Mitt favorittøyeblikk var han fyrst og tok imot en stortingspolitiker i raggsocker i radioresepsjonen. Da tenkte jeg sånn «Dette er velkommen til NRK».

Men sånn som NRK er jo ikke i krise på grunn av at de får jo hur mye penger som helst. Vil du ha 6 milliarder, vil du ha 20 milliarder, vil du ha 1000 milliarder? Spørsmålet er hva vil Stortinget gi dem, og Stortinget vil gi dem masse. De er jo det mest overfinansierte mediehuset i Norge. Så det er egentlig bare vi som skattebetalere som blir lurt for det, for vi får jo ikke 6 milliarder tilbake i noen holdninger. Nei, altså det...

Men det blir jo et synkende skip. Det er jo ingenting som tyder på at de greier å snu noe som helst her. Nei, men det som ofte har skjedd med hovedkringkasseren, her står NRK, BBC og til dags SVT i en sånn særholdning. Men man har jo hatt sånne der...

nasjonale kringkastere i veldig mange land, og i veldig mange land som Italien eller Frankrike så har det bare blitt venstresidens mediehus som venstresiden fikk alle tvang, alle til å betale for, mens høyresiden ser ikke på det og det er egentlig bare deler av venstresiden som ser på det også, så det er ingen sånn perifer venstreorientert nyhetsformidling, RAI og sånne ting, ikke sant? Eh...

Hvorfor blir det sånn? Er det bare fordi at journalister generelt sett er slagstid mot venstre? Ja, og så er det bare mangel på lederskap. Man trenger jo klare redaktører og ledere som sier ifra at dine private politiske

som du synes og tror at er et uttrykk for din overlegne moral, har ingenting å gjøre i dette studioet, det er ikke det som er jobben din. Og andre mennesker får heller ikke lov til å trekke sine private politiske meninger inn i sin yrkesutøvelse. Ikke leger eller noen andre, selv om Volvo er italiensk. Og det tar inntrykk av at de forsøker, spesielt på dags 18-flaten, at det har blitt færre tommel på vektskålen.

For meg så er det liksom sånn at jeg ser ikke uriks for at det ikke er bra liksom. Men hvis det var bra så ville jeg også sett det. Men hvordan skal de bli bra? How to make NRK great again? Nei, de må jo da ha folk i studio som kan utenrikspolitikk. Det er jo et bra sted å starte da. Ja.

og ikke bruke så mye av sin egen... Nei, og så er det de samme avdankede ekspertene, profesjonelle ekspertene, som er eksperter på alt, som samsvarer, vil jeg tro, med fordommene i redaksjonssjonen, og derfor alltid er å kommentere. Men det gjør det jo forutsigbart, og så forstår jeg, for det er ikke etter hvert at man kommuniserer nyheter som bekrefter narrativet, og nyheter som ikke passer med narrativet vil bli underfokusert eller ikke rapportert i det hele tatt.

Og det gjør de jo nødvendig for å informere mennesker og lete også andre steder, for hvis man ikke får den fulle hele sannheten fra et mediehus, hvis man skal være catch-all, så må du være catch-all, ikke sant? Og er det noen som har noen klager over NRK, så er det jo den nye høyre siden. NRK har definert seg i et stert motsetningsforhold til rundt 25 prosent av befolkningen, som de ikke har tenkt å levere noe for. Ikke deres narrativer, ikke deres foretrukne underholdning, og NRK synes de strekker seg langt når de ikke angriper dem hver dag, sånn som man gjorde før. Mhm.

Det kan jo bli et problem dersom den nye øresiden vokser, slik som mange land kan vinne valg. Da er det tenkelig at man kan finne på å dose kringkasterne. Det var det som var problemet til USA. Problemet til USA var ikke bare det at de drev med mye urentrav, det var det at de bare drev med urentrav for demokraterne. At det hadde betyttet seg alt for mye til et politisk parti, og så vant det andre politiske partier.

Det som ruller seg opp med bistandsbudsjett og sånt, og hvor mye penger som blir kanalisert inn i norsk politikk og til norske aktører, er jo helt greilt. Hva tror du om denne granskingsrapporten som kommer nå? Hvem er det som skal sitte der? Jeg har ikke fått sett på sammenhengen, men jeg vil jo si det at de gangene jeg har sett sånne granskingsrapporter virkelig levere, så har de et stramt mandat.

Det er det ikke denne gangen, nei. Det er det som er problemet. De har et veldig bredt mandat, og de har betydelige fullmakter, det er bra. Så det er ikke godt å stå og volde dem. Men mandatet er å si, dere skal gå inn i skogen og lete etter tre. Skogen er full av tre. Så hvis man skal gjøre en kjempegransking av all norsk utenrikspolitikk tilbake til 1990-tallet,

hvor stor kommisjon har du liksom men det blir spennende hva oppdrag burde du fått der? det er jo en stortysk og en lilletysk løsning den lilletyske løsningen samme som mandatet ville bare gå kun etter Epstein koblinger

Men de er det sannsynligvis ikke så veldig mange av, så som jeg har inntrykk av at de fleste Epsjankoblingene har kommet ut nå. Jeg tviler på at det er et eget arkiv i UD med nye Epsjankoblinger. Han var jo ikke en viktig person i norsk utenrikspolitikk, han var primært en venn av Terje Larsen, som heller ikke jobbet for Norge på det tidspunktet. Han arbeidet for Internasjonal Prisinstitutt.

Men en bredere vil jo gå på forvaltningen av norske utenrikspolitiske ressurser og kameraderi av den typen som Terje Tvett har snakket om, disse jerntrianglene. Jeg tror ikke at de kommer til å gå etter det. Jeg tror at det vil skape for mye bråk. Jeg tror at det overstiger administrativ kapasitet også.

Så vi får se. Men de kommer sikkert til å gjøre et stort stykke arbeid, for vi ser hva som kommer ut på andre siden. Men sånn generelle, som Afghanistan-rapporten, ender ofte opp med å være ganske underveldende, et langt gjesp uten egentlig noe nytt. Så vi får se. Ok, vi nærmer oss to og en halv time her, kompis. Ja, men vi fikk jo i hvert fall snakket litt, Jan-Iran. Ja, det var det.

Litt i grann, jeg synes dette var en meget bra Irans spesial. Så var det godt å snakke litt stormakspolitikk igjen. Det var godt å se deg også igjen. Men jeg må spørre, du ser så blodfattig ut. Jeg har gått ned fire kilo. Gått ned fire kilo? Fy katter. Hva? Hva besatte deg til å gjøre noe sånt? Nei, jeg anner det ikke. Jeg skjønner jo det.

To uker igjen da. To uker igjen? Så nå er det linsetaco i kveld, også er det litt havregrøt. Hvorfor ikke ta et godt måltid og ta bort det som er godt fra det måltidet? Skal jeg si noe som smaker jævlig ekkelt? Vegansk proteinpulver.

Laget av erteprotein. Fy faen, erteprotein. Jeg kommer aldri til å greie å spise en ertestuing igjen. Erteprotein er brutalt. Den skjærer gjennom alle smaker. Hvem gjør det? Fy faen. Alt smaker litt erteprotein. Hvilken hypotese er det du tester ut med disse famøse eksperimentene? Vi vil jo se om

hva direkte sammenlignet et rent ekstremt kjøttbasert kosthold gjør med sinne. Mitt kosthold. Du har vel noe annet enn kjøtt? Spiser du bare biff? Nei, jeg spiser ikke bare biff, men jeg må vel kunne skryte at jeg er kjøttdominert, vil jeg si. Ja, det er lov. Vi snakker hardcore her. Her snakker vi kylling på mandag, storiffet på tirsdag, annen på onsdag, svin på torsdag. Repeat.

Kun kjøtt og kraft. Så det blir jo da, og da tar vi blodprøver etterpå. Og jeg mistenker jo at jeg kommer til å gå helt bananas på alle måter når jeg får i meg litt storfe og litt ordentlige aminosyrer, så kommer de musklene til å poppe ut igjen. Nå er jeg bekymret. Du gjør dette, så du kommer til å være redd til bikinisesongen i år også, altså. Ja, jævla viktig den bikinisesongen, men... Har du begynt å dysje igjen, eller? Nei, nei, nei.

Vi må få noen ordning på denne barabad-greien dine. Hva mener du med det? Jeg må være med. Jeg pleier å ta morgenbad nede på...

Ved Ormea der. Det er Beklagsbade. Fantastisk der. Og så er det veldig greit å parkere. Så det er liksom sånn at du kan at jeg bare kjører dit i badebuksa, bader, og så har jeg meg skiftetøy, og så gir jeg på meg adressen, og så dreper jeg opp. Men bastu og sånn, er du ikke noe særlig på det kjøret, eller? Nei, jeg er jo ikke så rik som deg, liksom. Så jeg har liksom rå til bastu og alt. Rå? Ja.

200 kroner i timen? Nei, de har ikke noen bastu på akkurat det badanlegget som det går an å leie ned. Nei. Men jeg er veldig glad i bastu. Ja, du som reiser så mye og spiser mat fra sånne plastikkbeholder og sånt, så er det sikkert mye mikroplast i ballene som vi må få ut gjennom svetting.

Nå er det liksom av og til sier du sånne ting som får meg til å stille spørsmålstegn om hvorfor jeg er så glad i deg, liksom. Hvorfor sier du sånne ting? Jeg er bekymret over ballene dine. Jeg vet at du er ferdig reprodusert, men det er... Vi kan ta det i bastun, altså. Det er jo... Jeg vet jo... Det er oppsnål. Nei, det blir ikke noen bastu. Nei.

Men kan vi få noen personer, hvordan går det med helse? Du har vært gjennom et jævla hardkjør nå, vi skal ikke snakke om det, men det påvirker jo søvn, og søvn påvirker jo alt. Er det bra med tempelet ditt? Trenger du noen hjelp? Trenger du noen råd? Nei, nei, det går bra, jeg sover godt, og saken er at hvis du er i...

i det offentlige årsskiftet av og til, så kan du ikke forlange at alle oppmerksomheter skal være positiv. Også

Er det sånn at mediene har en jobb å gjøre, de stiller spørsmål og så får man svare også? Diplomatisk. Ja, men saken er at alle som har fått hørt seg av mediene, den første impulsen er å si det er medienes skyld. Men det er jo sånn at mediene har en jobb å gjøre, og på sitt beste så har de ikke, de er bare sannesøkende og har ingen venner og har ingen fiender.

Hadde det vært så vel så? Ja, hadde det vært så vel, så hadde det vært ordentlig trivelig. Men det har vært en del urent traver og sånne ting, men jeg er ganske robust og sover godt og har det fint. Og så trener du da?

Du, så som jeg har vært så dårlig på å trene i det siste, bare jobbet for mye, så jeg har blitt sånn en gammel interning, at jeg går tur på kvelden. Ja, men det er mer enn ingenting. Men når du tenker trening, tenker du da sånn pumpe jern, eller kondisjon? Nei,

Jeg forsøkte å pumpe hjernet, så fant jeg ut at jeg ikke hadde nok energitid. Det er ikke motiverende når du har blitt så gammel, for du bygger muskler sakte, og de forsvinner raskt. Det er alt for høy innsats. Kan du ikke trene for fremtiden i stedet for nåtiden, da?

I det spørsmålet ligger det innebakt et premiss om at jeg har et ønske om å være topptrent i fremtiden. Nei, ikke topptrent. Det er bare å kunne sitte på revva si og bare handle på seg når du er 87 og fortsatt ikke har gitt ut den store maktspolitikk-boka. Og der kom det siste stikket fra Wolfgang W.

Nei, jeg må pushe den boka. Vi gleder oss. Jeg sitter og skriver om det på Iran-kapittlet i Dagmarus. Du er jo norske George R. R. Martin. Når kommer det neste Game of Thrones-boka? Du bare holder oss på sidebenken. Det er en boka som skal hete Song of Fire and Ice. Han får jo så mye dritt, har du sett det? Din feite jævel, skal du skrive ferdig den boka snart? Sitter du bare og spiser dritt? Det kan du ikke skjerpe deg av. Det var jo så dumt for han at de filmet den siste.

delen av Game of Thrones uten at han hadde skrivet boka, og så ble det så utrolig dårlig, så jeg tror at mange fikk en vond smak i munnen i forhold til. Kanskje. Han burde jo nektet dem å filme det i stedet for å være en konsulent på en bok han ikke hadde skrevet. Men jeg tror at han på en eller annen måte har fått skrive, han må ha fått sperre på en eller annen måte. Sikkert, sikkert.

Men fra George R. R. Martin, han skulle sikkert unna, han hadde sikkert trengt å satt pris på et par med nydelige Comfy Balls bokseshorts, som jo sponser podcasten her som alltid. Trenger du noe påfølg? Jeg fortalte meg om påfølget. Sønnen min har blitt veldig glad i å bruke dem, så hvis jeg har noe i litt mindre størrelse, så har jeg et par sikkert. Perfekt. Og så må vi også nevne min favorittbank Folio på tampen her, og så Trofas sponsere av podden. Og med det så sender vi...

Hvor skal vi sende våre tanker på slutten? Jeg synes at vi skal ta og sende våre tanker til alle de som er råket av krig, og så håpe og be om at det vil bli fred på jord, akkurat som på julloften. Fred er et utrolig viktig ord, og jeg håper at Norge vil fortsette å være en fredsnært flånd.