‹ Tilbake til podkaster ‹ Wolfgang Wee Uncut

Torbjørn Bull Jenssen | Bitcoin, Ethereum, Blockchain, Coinbase, Binance, Monero, Signal, Krypto

00:00

Råd til podcast-startere: Unngå video, fokus på gode samtaler og hyggelige stunder med øl og sosialt samvær.

09:28

Bitcoin har utviklet seg videre enn forventet, og det er trygt å si at vi er forbi "point of no return".

11:34

Ethereum Community koordinerte sosialt etter en sikkerhetssvakhet, viste kryptovaluata popularitet endring, fra risiko til nødvendighet.

14:28

Styremedlemmer med lite informasjon kan ha stor påvirkningskraft, både positivt og negativt, som vist ved Fidelitys tidlige satsing på bitcoin.

17:56

Bitcoin stiger over $20 000 drevet av institusjonelle investorer, og trenden forventes å fortsette med potensiell $400 000 mål.

Transkript

Jeg råder alle som skal starte en podcast, ikke gå på video-greiene. Det er så jævlig mye jobb med video. Der, før vi er mye galt, så heller jeg en boks med fatøl utover hele bordet her. Det er sterkt. Det er som jeg sa, det er veldig hyggelig at du tok taxi hit, så vi kunne drikke litt øl. Se hvor lenge siden jeg har drukket øl. Jeg tar et par slurker, og så heller jeg ut hele ølen på bordet her. Jeg føler liksom nå som alle barer og alt er stengt. Vi må få Eimen satt ordentlig her. Ja, så gjelder det å gripe anledningen til å være sosial og ta seg en pils i godt lag. Ja, men det synes jeg var hyggelig at du gjorde. Det er ikke noe stikk til andre gjester som tar bilen og sånt, når folk har et travlet liv og så videre. Men det blir alltid kos, synes jeg, når man får tatt en øl. Dette her er jo, det er jo sagt, ditt er motivasjonen for en podcast, det er jo for å ha gode samtaler. Når du har fått unge og sånt, så vet du at det blir begrenset hvor ofte man møter og har meningsfylte samtaler. Ja, det kan være mye spennende å diskutere med en, en to- og et halvtåring. For øyeblikket så er jo, jeg har en sånn der bok som er B for Bitcoin, eller sånn, B is for Bitcoin, det er en sånn ABC-app, og den er favoritten, og det varmer jo en Bitcoin-pappas hjerte da, når ungen hopper i sengen og leser Bitcoin. Det var skikkelig tidlig her da. Ja, må jo det da. Har hun fått sin egen wallet etter noe da? Jeg har ikke fått sin egen wallet helt ennå, nei. Hun kan kjøre sånn som de gjør med fotball-VM og sånt, sånn bleksprut som bare plukker sånt random resultat, bare hun bare plukker de altcoinsene som går i 2021. Men det må jo sies at du driver jo en podcast, snakker du utelukkende om Bitcoin, eller om kryptovaluta, eller hva, i den podcasten? I hovedsak kryptovaluta, men også litt bredere inn mot finans, og andre anvendelser av blockchain, men veldig mye av det er rundt kryptovaluta. Jeg har jo lyst på en måte å gjøre det her litt givende, både for de som kan litt om det fra før, og de som tror de kan det, men som ikke kan forklare det. Ja, det er mange. Sånn som meg. Så det er jo litt sånn, vi kan jo, men det er interessant å høre, hva var ditt første møte med Bitcoin? Kryptovaluta og sånt, husker du det? Ja. Jeg har en kamerat som sa jeg burde investere i noe rart, som heter Bitcoin. Jeg studerte i London på det tidspunktet. Jeg tror Bitcoin-kursen var rundt 60 dollar, eller det var før den var 60 dollar. 60 dollar, første gang jeg faktisk gikk inn og kikket, hva den var akkurat da jeg hørte om det første gang, vet jeg ikke. Men som så mange andre, så tenkte jeg at, nei, jeg har ikke noe tro på dette her. Jeg tror ikke på noe gratis lunsj, at dette kommer til å gå til himmels. Men jeg ble jo veldig nysgjerrig, og på tidspunktet så hadde jeg en veldig stor fascinasjon for spørsmålet, hva er penger? Jeg studerte jo samsøknomi, og hadde et utvekslingår til SOAS ved University of London, hvor de var opptatt av å undervise de ulike økonomifaglige tilnærmingene til spørsmålet blant annet, hva er penger? Og så litt over tid så ble jeg litt sånn, det hadde vært veldig kult å ta disse teoriene, som vi veldig ofte prøver å se, se 4 000 eller 70 000 år tilbake i tid, arkeologiske utgravinger, finne origins of money, hvor startet det, og heller bare, la oss ta disse teoriene og se på dette fenomenet som vokser frem nå, rett foran nesen på oss. Hvorfor prøve å tolke en 70 000 år gammel utgraving fra en hule, når du kan se på dette objektet som bare finnes digitalt, ingen kan bo i det, ingen kan spise det, det er ingen stater som backer det, og allikevel har det verdi. Kan dette være? Og så falt det inn i kaninnhullet. Og der var det, hvor gamle var det da? Så det var jo i 2012 oppdaget det første gang, så noen år 20 da. Og da begynte ikke resten, men begynte du allerede å treide deg inn i bitcoin og sånn da, eller var det bare å følge litt med og lese litt? Nei, jeg begynte jo da å skrive masteroppgaven min om det, i 2013 og 2014, og så i 2013, ganske nærme pristoppen som var da, bitcoin hadde fantastiske tusen dollar, det var helt hinsides, det var høyt altså. Så kjøpte jeg bitcoin. Det var midt på natta, så gikk jeg på en nettside som het LocalBitcoins, der kunne man tydeligvis bli matchet med folk som solgte. Der var det en eller annen nordmann som het Sturle, som hadde bra sånn rating på score, og så sendte jeg 10 000 kroner til Sturle, og så fikk jeg ordentlig kalde føtter, ringte DNB, og spurte om de kunne kanselere overføring, det kunne de ikke, den var igangsatt. Så har det vist seg etterpå at Sturle er jo han som driver bitmynt, og har liksom servet Norge med bitcoinvekslingstjenester, jeg tror det er tilbake til 2011 har vært liksom, han er en skikkelig helt i bransjen da. og selvfølgelig levertes større bitcoin når de kom fram, og så stupte kursen. Det fantes en sånn børs som het Mt. Cox, som var ut fra Japan, den ble hacket, eller det var kanskje en innsidig jobb, ingen vet helt, pengene forsvant i hvert fall. Kursen stupte, jeg dro på ferie i Europa, kjøpte øl og hotell og overnattinger, og grunnen til at jeg hadde kjøpt, var egentlig for å få erfaring med hvordan det var å bruke dette her. Og i motsetning til mange som sier at de angrer på den gangen de kjøpte øl for bitcoin, og nå er det verdt 10 000 kroner, så vil jeg si at jeg er... Privilegiert? Jeg har fått fantastisk mange spennende møter. Hver gang jeg drar til en ny by, så sjekker jeg hvilke barer i denne byen aksepterer bitcoin, og da møter du ofte noen morsomme mennesker der. Jeg har jo alltid hatt muligheten til å kjøpe mer bitcoin, hvis jeg trodde på investeringer på det tidspunktet. Ølen kostet 50 kroner, at jeg brukte bitcoin. Og så valgte å ikke kjøpe flere, det er en separat hendelse. Selv om det er veldig morsomt å si, å, den ølen kostet 10 000 kroner nå. Ja, det blir sånn morsom... Skal vi si en liten stikk til at du er ikke smart nok til å holde på de bitcoinsene dine. Det er en klassisk etterpåklokskap. Ja, virkelig. Ikke bare holdt jeg ikke på det selv. Jeg hadde en bror, som oppdaget bitcoin ganske tidlig. Han satte gaming-PC-en sin, en gaming-laptop, til å stå og mine. Det var før det ble så profesjonalisert. Og du kunne mine med grafikkortet ditt da. Så dro han på ferie, og så synes jeg det bråkte så jævlig, så jeg bare skrudde den da. Og da han kom tilbake, så var jo mining blitt så industrialisert, at det var ikke noen penger å skru det på igjen. Og de bitcoiner han hadde tjent, det er jo igjen sånn, ja, det hadde vært hundrevis av tusen kroner, hvis de hadde kommet inn. Men det må vi ta gradvis da, for det å skaffe seg bitcoin, det er jo litt interessant, for jeg husker jo også, folk nevnte det på 2010-tallet, første gang jeg hørte det, jeg husker ikke helt når. Det var liksom noe sånn, skal vi si, det var noe litt nerdete, litt harde i noe sånn der, typ en sånn hype som du hadde hørt om, liksom sikkert noe sånn, ingen visste i alle fall hva det var, men som en gang det er nytt, så begynner vi å liksom, så er vi veldig på en måte skeptiske til det da. Men så var det hele tiden, og det kom liksom jevnlig noen sånne der tabloidnyheter som, nå bitcoin, nå dette, og så snakker de med noen, og så sier alle, ja det er gøy eventyr og så videre, men så plutselig husker jeg også at de begynte å åpne opp sånne minibanker rundt omkring, kanskje det var i USA, eller om det var i Europa et eller annet sted, hvor du kunne ta ut bitcoin sånn, og da merket jeg at du kan så bruke bitcoin sånn visse steder, sånne hovedsteder rundt omkring i Europa, det var kanskje midt mot 2010-tallet, at det der greiene der begynte å bli mulig. Ja, særlig rundt 2011, så begynte det å bli ganske mye, som sier minibanker, barer og sånt som aksepterte bitcoin, og det føles jo veldig rart å tenke tilbake til den tidlige tiden. Ja tidlig da, jeg tenker det er så veldig tidlig at det allerede var på plass da, som mulighet. Og så var det jo særlig kanskje i 2013, 2013 hadde jo den vanvittige oppgangen, hvor bitcoin gikk ti ganger på en måned eller noe sånt nå, fra 100 dollar til 1000 dollar per, liksom den første ordentlige hypen som fikk også litt brett med mediedekning. Den ser jo selvfølgelig bitteliten ut, sammenlignet med det som skjedde i 2017, da vi nådde 7000 dollar, og så falt tilbake, jeg tror vi var nede om 4000 dollar i mellomtiden, og nå er vi oppe på mellom 30 og 40 000 dollar. Så når man ser bakover, så ser det alltid ut som at den siste boblen var den eneste, fordi de tidligere boblene blir så små i nominelle termer, men i prosent så var jo de tidligere boblene mye større. Ja. Tenkte du på noen sånn tidspunkt, ga du opp på et tidspunkt og liksom spå hvor stort dette skulle bli? For det virker jo som det som driver disse forumene framme, hvor det bare sitter gærninger, som ikke er på det analytiske planet, men som bare elsker å skvalder om det her, så er det jo på en måte sånn, de spådommene sitter jo rimelig laust da. Jeg vil si nesten motsatt. I starten så turte jeg ikke helt å tenke, i hvert fall ikke høyt, om hvor stort jeg kanskje trodde det kunne bli, men etter hvert som jeg har lært mer og mer, og ikke minst etter hvert som utviklingen har vist, at selv de mest optimistiske scenariene, så har virkeligheten liksom overgått det. Så egentlig først nå begynner jeg å bli komfortabel med å være mer precis uttatt med spådommene. Og det er fordi jeg føler at kombinasjonen av at min egen innsikt er litt mindre mangelfull enn den var før, men også ved at historien har virkelig vist at denne snøballen har satt ordentlig i gang. Nå er jeg veldig trygg på at vi er forbi punktet of no return da. Lenge så var man litt redd for, skal myndighetene bare forby det? Det er ikke lenger på agendaen da. Men hvordan kommer du fram til den konklusjonen, er det så kranser dere rundt spørsmålet, kan bitcoin gå til null, spørsmålet som dere som hadde, som en fin episode om bitcoin-myter, som jeg hørte på litt i stedet? Jeg synes det er et aspekt av det, at Bitcoin kan ikke gå til null, for rett før null vil jeg kjøpe resten. Det er mange andre som har større lommeboken enn meg som ville kjøpt hvis det falt så mye. Snakker man om at det skal kollapse så fullstendig at det bare ebber ut, sånn som de her coins som ligger på tusen plass på CoinMarketCap? Det er veldig usannsynlig, og grunnen er egentlig at Bitcoin er et mye bredere fenomen enn bare teknologien sin, for det man kunne sett for seg at det var, la oss si at man oppdaget en eller annen teknologisk svakhet, og da bare, oi, nå funker det ikke lenger. Men selv i et sånn krisescenarie, så er egentlig verdien primært en sosial koordinering. I et sånn krisescenarie vil man kunne klare å rette opp i den feilen, fryse tilstanden, hvem som eide hva når, rette opp i den feilen, og så fortsette. Dette har allerede skjedd med Ethereum, den nest største, eller ikke helt direkte, men indirekte, ved at det var en kjempestor sikkerhetssvakhet i en av programmene som ble kjørt på Ethereum, som gjorde at det ble tapt masse penger, og hvor da Ethereum Community, altså den gruppen med utviklere og de som bruker det, koordinerte sosialt, rullet tilbake, sånn at ikke det hadde skjedd, og så fortsatte. Så dette er ikke teknologi alene, men hadde heller ikke holdt med bare det sosiale, vi trenger teknologien for å støtte opp under det, men det er at det er et fenomen som ikke kan reduseres til en eneste enkel komponent av det det er bygd sammen, også det som gjør det så robust. Du omgås jo mye med din utdannelse og finans, og sånt, og var det et uggelig sett å snakke om det her, eller var det noen som syntes det måtte være flaut å kunne snakke høyt om det i starten, for at det var litt useriøst? Hvordan har det vært for deg? Jeg har alltid likt å være kontrær, da. For deg har jeg ikke noen problemer. Det at det var litt sært, synes jeg alltid var gøy, og jeg vil nesten snu på det og si at den dagen det blir ordentlig mainstream, så er det jeg som kommer til å begynne å gå rundt og si, ja, men har du sett den svakheten? Det er ikke helt bra. Principielt uenig har min mor kalt meg av og til. Nei, altså, som en student uten noe viktig yrke eller historikk, så var ikke det noe problem. Men man har jo sett det blant større selskap, de som har jobbet i tunge institusjoner, der har det veldig lenge vært forbundet en yrkesrisiko, det å gå ut og være positiv til kryptovaluta og bitcoin. Og det som er spennende som skjedde i høst, var at det snudde. Det snudde fra at hvis du var en kapitalforvalter som var positiv til bitcoin, så var du litt sånn, hva er greia di? Til at det nå er en yrkesrisiko å ikke ta det seriøst. Var det Nordea som gikk i front for to-tre år siden og forbød alle ansatte å drive med bitcoins? Ja, de forbød samtlige ansatte å eie kryptovaluta. Nå vet jeg ikke nøyaktig hvordan rettsaken endte, men de ble jo saksøkt av Arbeidsstakorganisasjonen i Danmark, fordi de mente at dette var et urimelig inngrep i den private sfæret. Og litt sånn årene, særlig at Microsoft skulle forbudt sin ansatte å være på internett. Men hva var rasjonalet bak det Nordea ville fremme der? Det man sa, som er en form for offisielle rasjonale, det er at man var redd for hvitvasking, terrorfinansiering, ulovlig bruk. Er dette kriminelle penger? Vi kan ikke ha ansatte som tukler med disse kriminelle pengene. Realiteten er nok at, at det i mange organisasjoner har vært enkeltindivider med veldig viktige posisjoner i styrer, som ellers har hatt veldig lite informasjon, altså styrene som har hatt veldig lite informasjon og kunnskap, som gjør at et enkeltindivid med veldig sterk mening kan få veldig stort gjennomslag. Og i de fleste tilfeller har det vært på den negative siden, liksom forby, steng det ned, si nei, og så er det ingen som har argumentert mot, fordi det har ikke vært noe business for banken, det er ingen andre som kan noe om det, men forsvaret det, så det er ingen som tar eierskap til å prøve å forsvare at, ja, men kanskje vi skal tillate det. Men det har også vært tilfeller hvor det har slått andre veien. Fidelity, som er vel verdens nest største kapitalforvalter, de var ute veldig tidlig og begynte å mine bitcoin. De var en av de aller første tungvekterne, om ikke den første tungvekteren som begynte å tilby køsteri, altså oppbevaringsdjenester for bitcoin. Og jeg vil gjette at der har du tilsvarende hatt et individ nesten i en viktig posisjon, men som da har falt ned på den andre siden av den vektskålen med å være for eller mot. Det er jo ganske forskjell, altså bare la oss ta de to store spikene som kanskje folk flest kjenner til fra senere tid, det er jo den her, var det ikke desember 2017? Da var den pika rett opp på 20 000 da? Ja. Og så var det jo rett ned, og da var egentlig bitcoin litt ferdig, tror jeg, for da fikk liksom alle som sa at det var en boble, de fikk litt rett, og så stupte det så voldsomt og så veldig fort, og så stabiliserte det seg, og så falt det enda litt til ned til, jeg vet ikke hvor langt nedre det var, 3-4 000? Ja. Var det? Ja, ja. Men forskjellen fra da til nå virker som at ja, den stigningen som har vært nå er jo helt sinnssykt mye større, men det har vært mye mer stille, synes jeg. Nå snakker jeg kanskje veldig norsk perspektiv av det jeg ser med mine egne øyne i mediene, selv om det ikke har vært noen så store oppslag eller ståhei rundt at den har gått forbi i 20, 30, 40, i forhold til hva det var i 2017 hvor du basically satt på middag, tekstersjåfør, kollegaer som kommer bort og snakker om at de skal kjøpe litecoins, og det var ikke i måte på. Alle hadde jo snøring, akkurat som det var sånn det var OL på gang. Det var jo veldig, veldig, veldig mye mer fråde i markedet i 2017, og det var jo krystallklare bobletendenser. Jeg fikk jo selv en dobbeltside i DN i desember. Jeg visste ikke hvor de skulle snu. Men når Katy Perry freste rundt med de forskjellige kryptovalutaene, malt på neglene sine på Instagram, og Floyd Mayweather var ute og chillet coins og 50 cent. Han hadde sin egen coin, og Acoin har jo fortsatt holdt på med dette her videre og skal bygge sin egen kryptoby, men alle tegnene var så krystallklare at dette kunne ikke være. Og for veldig, veldig, veldig mange fra tradisjonell finans, så var det første møte med bitcoin. Og man møter så mange trender, så mange fenomener, du har ikke tid til å sette deg inn i alle, og når da trepunktslisten på er det verdt å se nærmere på dette, bare tikket nei, nei, nei, det er liksom boble, har jeg sett det før, så ga det ikke mening, og det mener jeg oppriktig, det ga ikke mening å sette seg inn i det, for folk som drev med andre ting. Men, når da boblen sprekker, kritikerne til synlaten har fått rett, og ting roer seg, men så er det som skjer at industrien og infrastrukturen under bygges sterkere enn noensinne, og så kommer det tilbake, og så kommer det tilbake og går forbi det gamle høydevepunktet på 20 000 dollar, og det er mye roligere, og det er drevet av institusjonelle investorer som mener at dette er noe som kan bli en global aktualklasse. Når det da kommer gang to, da er det verdt å se på det og ta det på alvor. Fordi når det kommer gang to, så er det bevis på at alle de som trodde at de skjønte det, trodde at det bare var en euforisk boble som skulle gå over, så er det det at det kommer gang to, bevis på at de tok feil. En boble sprekker ikke for å blåse seg opp igjen med en gang rett etterpå, i hvert fall veldig usannsynlig. Når du sier institusjonelle aktører som har kommet inn, da snakker vi type Paypal, hvor du kan kjøpe bitcoin og etterum rett fra. Det er på tjenesteleverandør-siden. Akkurat. Så har Paypal før jul rullet ut støtte først for å investere i det for brukerne sine, men skal også aktivere det som en betalingsløsning knyttet til sitt system. Når vi snakker om institusjonelle, så snakker jeg om veldig anerkjente fondsforvaltere, veldig store, tunge navn fra tradisjonell forvaltning, som vanligvis ville kjøpt gull når de er redde for inflasjon, men som nå har gått ut og sagt at de også kjøper bitcoin. Vi står i en tid der sentralbankene skaper nye penger ut av løsluften raskere enn noensinne for å prøve å møte konsekvensene av kvaliteten. Hva er det som gjelder for koronasituasjonen? Samtidig som både smittevernstiltak og generell smittefrykt gjør at man har bremsen, man gir full gass og har bremse på en gang. Så mange frykter da inflasjon, og bitcoin som et digitalt gull har virkelig fått fotveste. Det startet med en som heter Paul Tudor Jones, som er en av de aller mest anerkjente såkalte makro hedge fondsforvalterne, altså de som plasserer penger basert på de store trendene de ser i samfunnet, som i mai gikk ut, og sa at fondene han forvalter hadde allokert 1-2% av de totale verdiene til bitcoin. Dette er et fond på flere milliarder dollar. Det sendte sjokkbølger gjennom tradisjonell finans. Det gjorde at ganske mange andre begynte å se på det. Han fjernet hele den yrkesrisikoen med å si at man kan faktisk investere det, og vi har gjort det. Og så fikk du en ny bølge med tilsvarende store, tunge navn før jul og inn mot jul, som var det som dannet starten for denne oppgangen vi så gjennom desember og inn i starten av januar. På toppen av det fikk du krydder med vanlige personer som deg og meg, som for eksempel gjennom Paypal begynte å kjøpe dette. Så det er en dobbelt effekt av å få tunge aktører inn der, som vel nesten praktisk sier at man nesten ikke vil se at det kunne gå under et visst nivå lenger siden det er så mange store inne i det, eller? Ja, nesten. De kan jo finne på å selge seg ut, men de kommer inn med et mye mer langsiktig syn. De har ikke tenkt å trade dette basert på liksom, oi, der gikk vi fra 20 til 40, nå er, da har vi dobbelt pengene på det. Det er greit. De kommer inn for et flerårig perspektiv, mange av dem. og ser den enormt asymmetriske oppsiden som bitcoin er. Hvis dette lykkes, så er det, som flere av dem har gått ut og sagt, langt fra utenkelig at bitcoin kan nå 400 000 dollar. Du har ikke tenkt å være med på reisen fra 20 000 til 40 000 og så ta gevinst og så kalle det en dag. Hele bettet er at du med en to prosent plassering i løpet av en femårsperiode plutselig kan få 20 prosent avkastning ut av det, så får du ti ganger, noe som får betydelig effekt på totalportføljen din. Med et worst case som er at du skulle tapt to prosent av totalportføljen din. Er det det her i svingningene i krypto? Har det vært med på å skremme eller holdt folk ekstra skeptiske eller store aktører skeptiske i og med at det er ... Jeg synes det er så artig når pappa alltid ringer meg og skal fortelle hvordan det går med aksjeportføljen hans og hvordan tingene har gått opp og ned. Så sa han, nei, da kjøpte man litt i valuta der, det gikk tre prosent opp i går, kjempedag. Da begynte jeg å sette meg litt inn i bitcoin og kryptoverdenen. Det var sånn, tre prosent, det er en time det er i kryptoverdenen. Det er sånn at det svinger hele tiden. Det er sånn 20 prosent, det er en vanlig dag i kryptoverdenen. Ja, i kryptoverdenen. Bitcoin har roet seg litt fra det. Men du kan se ... Folk på de der som følger på plastene under, der er det jo mye aksjon. Der er det nok volatilitet, for å si det sånn. Det er en veldig vanlig myte. Veldig mange tror at volatiliteten har skremt folk bort. Realiteten er at det er de kraftene ... De oppgangene, sånn som vi hadde i 2017, sånn som vi hadde i 2013, sånn som vi hadde i 2011, og hadde et par boble før, bare at man ser dem ikke lenger, som trekker inn nye aktører. Som gjør at nye studenter velger å skrive masteroppgaven sin om kryptovaluta. Som gjør at nye entreprenører starter selskap for mer effektiv veksling, for bedre oppbevaring, enklere brukeropplevelser. Og så løper markedet fra infrastrukturen, kursen går mye raskere enn infrastrukturen blir utviklet, og så krasjer det. Men grunnen til at det ikke krasjer dypere enn der det startet, men heller lander høyere, er fordi du har en bedre infrastruktur under. Så i 2013, så jeg kjøpte bare fra Storle, men jeg sendte også et kopi av passe eller førekort, jeg kan ikke huske lenger det, til da Mantgox, den japanske børsen, og lærte meg hvordan jeg skulle gjøre en internasjonal sviftoverføring, sånn at jeg kunne sende penger dit for å få kjøpt deg. Den børsen sto for 70% av verdens handelsvolum. I 2017-bobbelen, så var det blitt ganske enkelt for deg og meg, vanlige personer, å kjøpe og selge på plattformer hvor du kunne registrere deg ganske raskt. De plattformene som Coinbase og Kraken, som nå er store, vellykte kryptovalutabørser, de ble bygd i kjølvann av kollapsen fra 2013. Men i 2017? I 2017 så fantes det ikke noen infrastruktur for institusjonelle investorer. Men på grunn av oppgangen, på grunn av det man vitt i hypen, så satte store aktører i gang utbygging av den infrastrukturen, og de startet de prosessene ut i november, desember, januar, og selv om en del av dem avbrøt prosjektene når man var kommet i mai, og man så at markedet hadde falt, så var det en del som fulgte opp og stod løpet ut. Og det er det som gjør at infrastrukturen nå, er der, for at institusjoner kan kjøpe og selge og få tilgang. Så jeg vil si at det er de vanvittige oppgangene vi har hatt, i mange måter pulsen i dette markedet, som har holdt det i livet. Det må gå i rykken opp. Det må, for å samle fokus, for å trekke inn ny interesse, så overskyter det helt klart. Men det er liksom ut fra asken så bygges det et mer robust fundament. Er det, for det er sånn der, som for meg da, det er sånne diskusjoner som hele tiden popper opp med, skal vi si, pro versus skeptiker. Nei, det her med bruksområdet i det virkelige livet da, altså liksom, på den ene siden, altså siste hele tiden. Det er fortsatt ikke noe kryptovaluta som fortsatt liksom er brukende, det er noe av den sammenhengen. Visaoverføringen går mye fortere. Det gjenstår, altså bitcoinoverføringen går saktere. Det er noen nye løsninger her og der, men vi ser liksom ikke noe sånn forebygging av teknologien i det virkelige livet da. Og da hørte jeg at du også, Rikard, har diskutert litt. Kan du si litt, hvor står vi nå sånn i forhold til kryptovaluta og bruk i den virkelige verden da, hvis det liksom skal være, hvis det i det hele tatt er hensikten da med det her? Altså for det første så er det viktig å understreke at den digitale verden er i aller høyeste grad virkelig. Vi snakker om milliarder av dollar av inntekter som selskap gjør ved å tilby tjenester i den økonomien. Vi snakker om trilyarder av dollar som flyttes mellom ulike eiere over landegrenser. på bitcoin og disse åpne blokkjedene, det er ekte bruk. Når institusjonelle investorer kjøper bitcoin på grunn av knappheten, fordi de frykter inflasjon og mener at knappheten kan være en veldig attraktiv egenskap, så er det å investere og holde det i en type bruk. Når det gjelder bruk inn mot betaling, så har det vært mer nisje til nå. Men i Arcane Crypto holder vi på å lansere løsninger som vil benytte kryptovaluta, særlig bitcoin, som en betalingsinfrastruktur, men for betalinger som ellers er denominert i norske kroner, euro, dollar. Grunnen er rett og slett fordi det gjør at man kan gjøre mye raskere og mye billigere betalinger. Vi er ikke alene om dette her. Det er kjempespennende selskap over hele verden som ruller ut etter nå. Grunnen er så enkelt at det er en ekstremt kraftfull egenskap bitcoin har, som er at verdien er i selve objektet. Det er ikke en fordring på noen motpart, som gjør at hvis du holder den bitcoinen, så har du den verdien. Det kan svinge, men du har den verdien. Så du kan sende til den andre siden av verden, og så har du endelig oppgjør. Hvis du har penger i banken, så har du en fordring på den banken. Du kan ikke sende de pengene til den andre siden av verden direkte, fordi den mottakeren på den andre siden av verden har ikke noe kundeforhold til din bank. Du må gjennom en kjede med aktører som stoler på hverandre, og som suksessivt kan utveksle fordringer på hverandre, helt til den mottakeren holder en fordring på sin bank. Det er kjempetrekt, og det er kjempedyrt. Det slipper du, hvis du kan ta norske kroner, kjøpe bitcoin, sende til den andre siden av verden, og selge det. Den flyten var det som fascinerte meg, da jeg skrev masteroppgaven i 2014. Men på det tidspunktet var infrastrukturen for trading så dårlig at det kostet 10% å kjøpe den, og så kostet det 10% å selge den. Og bitcoin-blogskjeten klarte syv transaksjoner i sekundene, i gjennomsnitt. Skalerte ikke. Siden da har infrastrukturen blitt bygd ut for de som skal handle. Så nå kan du kjøpe og selge for mindre enn en tiendels prosent. Så nå kan du veksle veldig effektivt inn og ut. Ikke bare det, du har et marked som er oppe hver eneste dag, alle dager i året, alle timer i døgnet. Det er ingen andre markeder som er oppe hele tiden. Valutamarkedet er stengt i helgen. Så nå kan du veksle effektivt inn og ut, og samtidig har du fått skaleringsløsninger, sånn som en teknologi til bitcoin som heter Lightning, som gjør det mulig med millioner av bitcoin-transaksjoner på en sekund, uten noe ekstra strømforbruk, uten å vente en time. Og når du legger de to sammen, så kan du få en betalingsflyt der du har penger på din konto. Du går på nettside, oi, der var det en QR-kode, skanner det med mobil eller trykker på det med nettleseren. Og så skjønner applikasjonen, oi, dette var bitcoin. Jeg veksler, trekker pengene fra kontoen din og sender ut på dine vegne. Hmm. Det er mer en sånn misforståelse at det er det at bruksområdet nødvendigvis skal være til transaksjoner, for det er som du sier, det er jo veldig mange andre aspekter her, med det her for eksempel mot inflasjon. Det kan også være som en slags ... Ja, du må bare utfylle med her, for eksempel kan man forsikre seg mot noe, man kan putte det inn i såkalte stablecoins, og bare la det forente seg der, på en sett og vis, i sånne, skal vi si, hva heter det, låneordninger innenfor børsene, da? Ja, du får mye større frihet til hvordan du kan bruke pengene dine ved å holde det som en kryptovaluta. Så du kan låne ut til et publikum du ellers ikke ville ha tilgang til å kunne låne ut til, og dermed også kunne få en høyere rente. Det er selvfølgelig risiko forbundet med dette, men det kan være en bedre risikoavkastningsavveining enn det du får med null rente. I banken, det er det mange som bruker det til, som er høyst reelle bruk. Disse smartkontraktene du snakker om, der er det allerede masse handel av kryptovaluta i desentralisert form, som er første som har vokst frem, men såkalt desentralisert finans vil fort kunne vokse frem som et marked som kan gi tilgang til for eksempel forsikringsgjenster til personer som i dag ikke har tilgang. Fordi veldig mange mennesker ... Det er veldig få mennesker i verden som har tilgang til å kjøpe og selge finansielle derivater, så der vestlige bønder kan for eksempel bruke derivatmarkedet til å sikre seg mot svingninger i kornprisen, så har ikke mindre latinamerikanske eller mindre afrikanske bønder den tilgangen. Deremot så kan de faktisk kjøpe og selge kornderivater i kryptovalutaverden, og faktisk da bruke det som en hedge. Vi er ikke helt der helt enda, det er mer i den utforskende fasen, men det er helt klart et sted man kan komme ganske raskt. Hvis det er et tilfelle med bønder, vil det bli en egen koin, en farmerkoin? Det som er veldig viktig her er at ... I 2017 så var det veldig mye narrativ at alle applikasjoner skulle ha sin egen coin alle skulle selge den coinen for å finansiere det prosjektet alle lette etter, ok, bitcoin var først alle vet hva som skjedde med MySpace hvilken coin skal bli Facebook Det er tusenvis av coins der ute som ligger under i lista bak bitcoin Ja, og hele den der, hva er neste bitcoin det er vel litt borte Hvis man ser på det som var topp 10-lista tilbake i 2017 så ser du på topp 10-lista nå så er det ganske få navn som fortsatt er på topp, og noen av de er på vei ut og har fått seg en skikkelig på trynet. Det betyr ikke at vi kommer til å gå til bare at det er en coin og det er bitcoin, fordi den hadde mest netvekseffekt Men det betyr at hvis man skal leve ved siden av bitcoin, så må man være bedre på et eller annet i en eller annen dimensjon, man må tilføre noe annet Det er ikke plass til mange forskjellige coins som har som hovedformål å være en form for penger De må ha noe annet, og noe man ser nå er at det er tokens som gir stemmerett og en krav på, og en tilgang til å få avkastning fra for eksempel en andel av hvor mye som lånes ut på en plattform en type token som ligner mye mer på aksje Du får styringsrettighet og du får andel av et overskudd fra en applikasjon Det er jo helt åpenbart noe som ikke konkurrerer med bitcoin, men som er noe annet Kan man kategorisere det forskjellige typer, for det er jo stable coins, du må gjerne forklare hva det er for noe Du må gjerne arrestere meg nå, men det er det som kalles tether, er det ikke det? Sånn som er pegget til en fiat-valuta for eksempel, tetheren er samme som dollaren hele veien Det er en type som... Det skal være det i hvert fall Nå er det jo litt usikkerhet rundt vi bør jo gå inn på den diskusjonen, men det er jo et spørsmål, hvor er det en til en backet? Det er jeg også litt interessert i å vite Men en stable coin Det er jo en litt sånn forvirrende navn for det er e-penge enkelt og greit Når Paypal lar deg fylle på en fiat-valuta i sitt system, så tar de ditt bankens kudd, og så holder de det et sted, og så gir de deg en representasjon av det innenfor Paypals nettverk en e-penge som sier at du har en e-krone en e-dollar, en e-euro En stable coin er en e-penge men i stedet for å eksistere innenfor et lukket nettverk til for eksempel Paypal så eksisterer den på en åpen blokkjede typisk Ethereum sin Det er selskap som står bak og hevder at de har bankens kudd til å representere 1 for 1 dollarene eller at de i hvert fall har nok verdier til å backe 1 til 1 og så får du da en token som sirkulerer fritt, og så er det noen få utvalgaktører som har lov til å gå til dette selskapet og kreve innløsning i bankens kudd, men de færreste av oss har den tilgangen, men fordi noen kan så vil det være sånn at hvis verdien ble langt under en dollar så kan de som kan, de kan kjøpe det opp betale mindre enn en dollar innløse det for en dollar det skaper en arbitrasje og så lenge den backingen er trygg nok så alle vet at de kan gjøre det så er det ingen som behøver å gjøre det fordi kursen holder seg ganske presist på 1 dollar Dette finnes jo da selvfølgelig også i desentralisert versjon men da er det ikke bankens kudd som backer, men beholdninger av kryptovaluta så du har noe som heter DAI der la oss si du tar 150 kroner verdt av et ether en type kryptovaluta, låser den fast og så får du DAI verdt 100 100 dollar da har du 150 dollar i verdi som sikrer den 100 dollaren og så kan den 100 dollaren DAI'en, kan også gi det tilbake de etherne, og så kan du da få en autosalgsmekanisme sånn at hvis verdien på de etherne blir for lav, sånn at det er mindre enn 100 dollar, så blir det autosalkt og så akkurat. Men inni kryptoverden så er det jo sånn at du gjør det jo hvis du er en sånn aktiv trader da så er det jo meg bekjent veldig sånn at jeg går inn på coinbase setter inn 10.000 kroner setter det der kan du kanskje bare velge i type bitcoin ethereum og noe veldig få, så kan du overføre det Coinbase har utvidet med veldig mange de pleide å holde seg til noen få seriøse, og så gikk det full shitcoin som full shitcoin som egentlig er det best beskrivne ordet for en del av dem Ja, ikke sant, men er det for at liksom brukerne vil ha mer og så faller de, for jeg følte de var veldig sånn Coinbase var veldig clean og bare sånn nei vi holder bare på de store, så får du gå og leke på noen andre børser og plattformer. Og de andre børsene vokste jo som bare det, fordi alle ville ha den ekstra volatiliteten, alle ville ha det nye, alle ville ha det forumet der de hadde har du hørt at det er den som kommer til å pumpe nå ja det er den som kommer til å pumpe, hvor er den, de har den på Binance de har den ikke på Coinbase, og så tapte de masse markedsandeler til det og så switchet de de gjorde da tydeligvis noen interne beslutninger om å virkelig begynne å jobbe for å bredde hva de tilbyr da. Masse deilige shitcoins så praktisk da kan jeg jo da sette de 10 000 kroner rett i for eksempel en stablecoin eller hva vi skal kalle det som da heter den største er vel Tether? Tether er den største og det er også den nest omdiskuterte fordi det er den som har minst transparens rundt hva det egentlig er som backer eller ikke og det ikke minner meg på at vi, det må vi det må du fortelle mer om, for det lurer jeg altså litt på men det som sånn praktisk da, det er jo der inne så kan du hoppe inn og ut av for eksempel Bitcoin og Ethereum og hvis du liksom da ser at du faller så er det så mange som hiver deg over i det for da fryser du på en måte da tar du et sånt fake virtuelt uttak, og så kan du hive deg kjapt inn i i stedet for at du tar det ut til ekte dollar eller ekte norske kroner da. Altså i stedet for å ta det til banken så holder du det da i en stablecoin da ja. For da har du friheten til å sende det enkelt inn mellom krudtholdet og børser eller som du sier, du kjøper på igjen Samtidig på Coinbase kan du faktisk holde euro uten å måtte holde det som en stablecoin. Så der har du muligheten. Du har ikke tatt det ut i din bank enda, men du kan holde det som en euro på plattformen. Men den US, den Tether, den er jo tredje største på market cap. Jeg er litt usikker på hva det innebærer, men at det er enormt stort. Det er milliarder av dollar som eksisterer på den måten som er penger, og hvor det er Tether som et selskap, samme eier det som Bitfinex, en av de aller største kryptovaluta-børsjene, som står bak Tether. Hva er det som er shady med det her? Jeg har hørt at det er etterforskning om det stemmer at de faktisk backer hver eneste krypto-dollar med en ekte dollar. Ja, men det du kan si spørsmålet er hva er en god nok backing? Fordi du kan si så lenge du har, la oss si du har to milliarder, utestående, da kan du ha to milliarder i banken, du kan ha to milliarder i cash fysisk, som er da ikke en fordring på banken, men faktisk reserver, eller du kan ha to milliarder verdt av eiendom, som du får en rente på, eller du får en leie på. Og i alle de tilfellene så har du full backing hva gjelder verdi like for eller ikke. Problemet er at den eiendommen kan jo svinge verdi, så plutselig kan det være mindre verdt, eller du kan kunne det, selv om vi selger den utenvidere. Så mange har en forventning om at stable coins skal være representert med en til en, med bankenskudd. Og da tror de det er fullt backet. Det de da glemmer er selvfølgelig at banker har jo på ingen måte fulle reserver, altså banker har jo knappast reserver i det helt tatt. Så på mange måter så er det å ha full bankenskudd backing, er jo bare å dytte problemet et tak ned, og det er jo veldig komisk, for meg som er økonom, så får det veldig mange klipp i verden, vet ikke forskjellen på en reserve, som er det samme verdieobjektet som du har et løfte på deg om, altså egentlig en dollar som skal være fysisk på slutten av dagen. Det er ikke forskjellen på reserve, og det å ha nok kapital, altså nok verdier. Så de snakker om at de tror bankene ikke har en til en verdier til å backe utestående, det har de. Det de har lite av er reserver, de har knappast penger i sentralbanken, men det gjør ikke noe fordi de har så mye andre eiendeler som er mer verdt enn det de skylder innskyterne sine. Men den samme gjengen som da er kjempehissig på banker for å ha fraksjonal reserves, bare en liten andel med reserver, er veldig happy når en stablecoin har 100% bankenskudd som sin reserve, og skjønner ikke da at det som er reserven for stablecoin er jo det som er fraksjonal reserved et skritt ned. Hvis dette kollapser da, så er det akkurat den type strukturer som kollapser med jevne mellomrom. I finans er stabilitet destabiliserende. Så sårenkelt er det fordi jo lengre Tedder har holdt sin peg mot en dollar, jo tryggere er alle på at den kommer til å holde den peggen mot en dollar, jo færre kommer til å gå til Tedder og be om å få dollar, jo færre som går til Tedder og ber om å få dollar, jo større andel av backingen kan Tedder allokere til aktive verdier som gir avkastning, og som da i natur er mindre likvide, altså vanskeligere omsettelige. Så jo mer stabilt det er, jo mer risiko vil de ta med de reservene de holder, for det er det som gjør at de tjener mest, som gjør at når de da plutselig kommer i situasjonen hvor folk vil ha ut ekte dollar for Tedderne sine, så sitter de med masse illikvide verdier som de må selge. Fort, når de må selge det fort, så må de selge det med en rabatt, da er det ikke nok tekning, da blir folk kjemperedde for at de ikke skal få dollar for Tedderne sine, da vil alle ha ut, og da må de selge mer, og det er dette som kalles et bankrun. Dette ser vi i vanlig finans, det vokser frem endogent, altså det vokser frem i systemet, er det stabilt nok over lang nok tid, så blir systemet så skjørt at det til slutt brister, og det er selvfølgelig det samme når du begynner å se framveksten av helt tradisjonell bankvirksomhet, som er det Tedder gjør. Det er å utstede en foredring på seg selv, som sirkulerer bredt som penger, og holder en 1 til 1 mot dollar eller euro, som er i utgangspunktet sentralbankens verdienhet, og så bruker de verdieobjekter som er mindre likvide, som gir en avkastning, men så bruker de det at de er store og kan holde litt reserver og alltid møte det som er flyten inn og ut. Høres det på som en gigantisk kalkunproblem, a la Nassim Taleb? Ja. Hvis du kjenner det, det er sånn kalkun, det er jo på en måte sånn tilliten til, skal vi si, den som eier kalkunen. Kalkunens tillit til den personen blir bare større og større på at det ikke kommer til å skje noe med den, helt til den dagen du blir drept. Så på en måte den dagen kalkunen dør, så har den størst tillit til eieren sin. Absolutt, og det er kjempedefinierende for det finansielle systemet. Det er det som en veldig anerkjent økonomen for akkurat den typen dynamikk, Minski, er blitt kjent for. Det er han som har begrepet at stabilitet er destabiliserende. Hvis du ser for deg en skog, jo lengre siden det har vært en skogbrann, jo mer tørt løv er det overalt, og jo større blir skogbrannen. Akkurat det. Akkurat det eksempelet der liker jeg veldig godt, for da har jeg tenkt på flere ganger, bør man ikke bare la skogbrannene brenne naturlig? Dette her er noe som Nassim Taleb også skriver om i Anti-Fragile mye. Dette er det som er veldig spennende for bitcoin. Det hele det vanlige finansielle systemet er jelsbasert, og vi lar det ikke brenne, og fordi vi ikke lar det brenne, er det blitt så stort at de sosiale konsekvensene av å la det brenne, er blitt så store at vi i hvert fall ikke kan la det brenne. Og så ender man med så perverse situasjoner som vi hadde nå i våres, hvor sentralbankene går ut og kjøper selskapshjel, hvor pyramidespill, det er vel ikke blitt dømt da, men sånn som Herbalife, kan utstede opsjoner til 8% rente i hundrevis av millioner, jeg tror det er 600 millioner, for å gjøre share buybacks, slik at eieren kan cash ut, og egentlig, lempe hele byrden over på sentralbanken, og dermed egentlig offentlig sektor. Bare fordi vi bare må proppe opp, fordi systemet har ikke fått brent, så vi bare må fortsette å proppe det opp, og håpe at vi klarer å finne en løsning. Bitcoin på den andre siden, der er det jo forløpig veldig vilvest, det er ikke jelsbasert, og det at det er under konstant angrep, både teknisk og på å si, reglatorisk og prøve å stjele dine nøkler og så videre, det gjør at bitcoin er veldig antifragilt. I tillegg så er det jo det at det er et åpent system, det er ikke sentralisert. Stablecoinene har et sentralisert ledd, som til slutt kommer til å knekke. Det er et spørsmål om tid, det kan ta ti år, det kan ta århundrer, men før eller siden vil et sentralisert punkt knekke. Bitcoin er desentralisert, hvem som helst kan delta, hvem som helst kan være med å videreutvikle det, og det gjør at systemet blir evolusjonert, hvert gang du kaster noe på bitcoin, og det ikke dør helt, og det har det til nå ikke gjort, så videreutvikles immunsystemet, og så endrer det seg. Det er også den kontinuerlige evolusjonen, som gjør at dette som kanskje mange forbinder med antikapitalistisk, anti-Wall Street, plutselig er blitt favoritten på Wall Street. Fordi bitcoin har ikke noen agenda, det er de som velger å bruke det, som tillegger den agendaen, hva de selv ønsker. Sånn at liberalistene og anarkistene hadde ikke definisjonsmakt til å stoppe Wall Street fra å bruke det på den måten de ønsker det. Det er det som gjør at det hele tiden vil endre hva det er i tråd med hvordan det blir brukt. Bitcoin er litt sånn som naturen, det er bare en haug med stressfaktorer som hele tiden kalibrerer bitcoinen til å nesten forbedre seg, eller bli mer robust for hvert angrep den får, kontra alle stablecoinene hvor man benekter alle stressfaktorer. Jeg tenkte på en bra analogi for det, det må jo være et skjærestepar som aldri krangler. I bitcoin krangles det hele tiden. Ikke sant dette? Og det resulterer i ganske harde krangler. Det var det som skjedde når bitcoin cash splittet ut fra bitcoin. Man klarte ikke å finne ... Var det den første splitten? Det var den første store i hvert fall, og som var den tydelige splitt av bitcoin community. Man har hatt andre prosjekter som tok utgangspunkt i bitcoins kodebase og ønsket å lage en ny coin. Litecoin gjorde det, men det var ikke en sånn konflikt om hvordan bitcoin skulle gå videre, eller en kamp om hva er den ekte bitcoin, som det blir etter bitcoin-bitcoin-cash-splitten. Den vant bitcoin, på å kalle det krystallklart. Og det som gjør meg så utrolig ... Det som har gjort at jeg blir tryggere og tryggere over tid, er jo at når du ser et evolusjonært system, som ingen har presset på noen, som ikke kommer top-down, som kommer bottom-up uten noe som helst støtte, som starter på en 8-siders dokument på en e-postliste for nerder, og så holder det ut i et drøyt 10 år, og så har prisen klappet sammen om igjen og om igjen, og så bare kommer det sterkere tilbake hver eneste gang. Når du har sett den historien, så er det veldig rart å snu seg og begynne å se fremover og tro at det ... Og nå skal det stoppe. Det har vist en overlevingsevne, som gjør at det er grunn til å tro at det vil fortsette å finne workarounds, uten at jeg kan si at dette er nøyaktig grunn til at bitcoin kan overleve. Det beste jeg kan si er at fordi alt er klart til nå, så er det ganske sannsynlig at det kommer til å klare veldig mye fremover. Og det er dette som kalles Lindy-effekten. Den forventet til restlevetiden til sånn type system er proporsjonalt med hvor lenge det har levd allerede. Så helt motsatt av kalkylen, det er den forventet til restlevetiden til kalkylen, det er bare kalkylen vet det ikke selv, blir kortere og kortere jo lenger den har levd. Lindy-effekten, det drar jeg opp i denne podcasten hele tiden. Det har aldri vært så bra forklart som du gjør det nå. Men det er jo de teaterforestillingene i Broadway, ikke det som er utgangspunktet for Lindy-effekten. Oppsetningene, hvor lenge de har vært, og hvor lenge de kom til å bli satt opp i tid. Jeg tenker også at Lindy-effekten, den bruker du på veldig mye forskjellig, synes jeg. Absolutt, det fanger noe veldig sensielt med systemdynamikk på samme måte som det å skjønne forskjellen på fragile og robuste og antifragile systemer og så videre. Men hva er forskjellen på bitcoin og bitcoin cash? Og det er jo også bitcoin satoshi vision, og så er det bitcoin diamond, og det er en haug med sånne folks. Hva er forskjellen på det her? Så første gang det splittet så var det spørsmålet rundt hvordan man skulle skalere. Bitcoin hadde blitt så populært at man fikk kapasitetsproblemer. Blokkene ble fulle. Det ble dyrt å gjøre transaksjoner i bitcoin. Noen mente at man måtte løse dette med å gjøre blokkene større. Hva er blokkene? Så hvert tiende minutt så legges det til mer informasjon i bitcoinsystemet. Det er da alle nye transaksjoner som skjer. Sånn at du kan, bitcoin så er det jo, et system for å holde oversikt over hvem som er i vannår, og et system for å håndtere transaksjoner. Blokkene er på en måte tidslinjen som holder oversikt over hvem som er i vannår, og der nye transaksjoner legges til. Så når det var flere som ønsket å gjøre transaksjoner, enn systemet hadde kapasitet, så steg prisen per transaksjon, sånn at det bare de som var villige til å betale en del fikk seg inn med. De som ikke var villige til å betale så mye, måtte vente veldig lenge i teorien, opp til evig, hvis du ikke betalte noe som helst. Da var det to leire som i utgangspunktet, det var flere faktorer som spilte inn, men ganske mange tenkte at vi må gjøre kapasiteten større, med å bare tillate mer data. Hvis ikke så stopper vi nå den veksten vi har. Hvis ikke så plutselig blir det ikke mulig for alle disse kaféene jeg har vært på, å akseptere kaffebetalinger. Så var det andre som sa, det å ha et desentralisert nettverk, som skal lagre alt for alltid, og som skal være kjempesikkert, kommer uansett ikke til å skalere til å kunne håndtere kaffetransaksjoner direkte i kjernesystemet. Det kommer til å skje lagvis og på overlagstrukturer. Hvis vi tillater for mye data per tidsenhet, så kan bare de som har veldig bra internettdekning, veldig bra bondbredde, veldig bra maskiner, kjøre noder i nettverket, da kommer det til å bli sentralisert. Det kommer til å bryte sammen. Du kan ikke lenger ha en billig laptop, og det var en veldig dyp splittelse rundt, la oss bare øke kapasiteten nå, så vi kan håndtere flere transaksjoner, mot nei, vi må finne andre måter å skalere på. Fordi hvis vi øker den kapasiteten, så vil desentraliseringen kollapse på sikt, og desentraliseringen er det eneste unike her. Hvis vi skal bli sentraliserte som viser, så har vi ikke tilført noe nytt. I tillegg var det en konflikt om tilgang, til kodebaser, hvilke kodebaser som er referanseklienten, som folk tenker dette er det som definerer bitcoin. Så det var en del politikk mellom en del næringslivsaktører, som ønsket opp mot å ta kontroll over det, og laget et konsortium på toppen av det hele. Men det endte jo da med at det splittet seg. Alle som eide bitcoin, eide da både bitcoin og bitcoin cash, det hadde finnet en splitt. Som bruker så trengte du ikke å ta, ta en beslutning med det første. Men over tid så har jo da bitcoins kurs blitt mye høyere, for det er å vise at det er den som vant narrativet. Det er det som har holdt den sosiale konsensusen, om at det er det som er bitcoin. Mens bitcoin cash har blitt helt marginalisert. Innen i bitcoin cash så var det, og den vil jeg si enda renere politisk konflikt mellom ulike grupperinger, som førte til splittelse, mellom bitcoin cash SV og det som nå heter bitcoin cash da. Noen av tilleggene vil sikkert si at det er teknisk årsake, men sett fra utsiden så er det i stor grad personkonflikter og politikk. Og man ser dette ved, man har sett dette opp gjennom historien, hvor du får folkbevegelser, altså for eksempel de som kjempet for lesbisk homofiles rettigheter, som starter som en forent gruppe. Mhm. Og så plutselig bare fragmenteres det ut, fordi de indre konfliktene liksom, nei vi må favorisere svarte, eller vi må favorisere de som har det sånn, eller vi må favorisere trans. Og så plutselig får du mye fragmentering fra det som startet med en felles visjon. Mhm. Og vi ser det også egentlig for hele kryptovaluta sektoren samlet. Hvor jeg vil jo påstå at liksom bitcoin og ethereum og veldig mange av disse prosjektene er så, de er så like i sitt mål, at de burde samarbeidet og egentlig vært ganske enige. Mhm. Men realiteten er at du, det er få som slåss hardere enn, på tvers av disse kryptovaluta prosjektene. Mhm. Det er mye hardere konflikter og mye hardere kamplinjer internt i kryptovaluta sektoren, enn fra de utenfor og inn. Hvem er disse menneskene som sitter og krangler og diskuterer, og hvor skjer det og hvordan tar man beslutningen? Det skjer jo på Twitter, det skjer i forum, det skjer på mail-trawler, det er professorer på Cornell, det er tenåringer på jenterommet. Det er det som er så fantastisk, at bitcoin og kjølvannet, hele kruppvalutasektoren, er de første ultra-globale prosjektene. Internett hadde jo ikke internett å bygge på når det skulle bygges ut. Men dette er de første prosjektene som virkelig har hatt sånn ... Folk har kunnet bidra noe dynt fra hvor som helst i verden, uansett bakgrunn. Det er fascinerende. Det er bare det universet du kommer til, og hva som er grodd ut av det. Var bitcoin den eneste alibi, eller den eneste mynikoinen lenge, før de andre kom til? Det var jo det i starten, og så kom det på hverandre. På hverandre bruksområder. Men ikke så veldig mange. Og bitcoin har hele veien vært den klart mest dominerende. Du hadde en periode, sånn i 2017-2018, hvor summen av de andre ble større enn bitcoin. Med en del sånne mål som er ganske dårlig egnet. Du tar antallet enhetter og ganger med siste pris, og så regner du det som er market cap, altså hvor mye er totalverdien av denne koinen. Problemet er bare at hvis du har en koin som er veldig lite omsatt, altså hvis jeg sier her er det 10 milliarder i Thorbjørn Coins, og så selger jeg en av de til deg for en krone, så tar vi en krone og så ganger vi 10 milliarder, da er det 10 milliarder i market cap. Omsetningsmengde har jo å spille en rolle, og der har jo også bitcoin vært solklart nummer en hele veien. Men Ethereum. Noen skulle spurt meg hva Ethereum er. Så jeg har sagt sånn, jeg tror det, eller for meg virker det som at det er veldig så mye av det jeg skjønner, at det er en slags plattform hvor andre aktører bygger oppå med Ethereum sin blockchain teknologi, at det er et eller annet med den teknologien der som ligger i noen hestehode foran de andre, eller som har vært der veldig lenge og så har blitt sånn veldig, skal vi si definerende, eller kanskje det språket da, som kanskje flest bruker for å utvikle ting, og så har de masse forskjellige apper som prøver å etablere seg på denne Ethereum-teknologien, det er ganske nært sannheten egentlig. Bitcoin er jo også for så vidt en plattform, men Bitcoin har vært veldig konservative og nedstripet i hvilken funksjonalitet du kan programmere rett i systemet med. Og grunnen har vært at ved å snevre inn hva du kan gjøre, så får du mye mer robusthet. Skal det bli digitalt guld, skal det være uomtvistelig sikkert, så er robusthet helt essensielt. Ethereum har valgt en mye mer fleksibel tilnærming, til at det er mye mer avansert logikk å bli kjørt i selve systemet, som gjør at du kan kjøre det som heter smartkontrakter. En smartkontrakt høres jo gresk ut for mange, det høres like mye ut. Det er ikke noe smart i hvert fall. Men en smartkontrakt er en veldig enkel, altså det er en brusmaskin. Det er en hvis det, så det. Hvis penger inn her, dytt ut dette. Hvis Trump ikke blir gjenvalgt, betaler du til han her. Det er bare logikk som kjører ut dette. Det kjører business-betingelser. Men det er ikke bare-bare. Fordi det å faktisk kunne kjøre hvis dette så dette, uten at det er en som sitter i midten og faktisk gjør det, det er ganske kraftfullt. For det er det som gjør at du kan få disse såkalt desentraliserte organisasjonene, som gjør at du kan få smartkontrakter som muliggjør lån og trading og sparing og forsikring, uten at det er noe selskap som gjør det. Det er bare, altså logikken kjører, desentralisert. Og du kan stole på det, fordi det er desentralisert. Hadde det kjørt på en datamaskin, så hadde du måttet stole på denne aktøren. Fordi det kjører replikert på ti tusenere datamaskiner, så trenger du ikke stole på noen enkeltaktører. Det at det kjører replikert gjør også at du må være veldig, du må begrense veldig, du kan ikke kjøre et dataspill rett i et terum. Det er litt sånn, du kan ikke se for deg, hvis du skulle da bare internet og dyttet rett ned på et terum, så er det sånn at alle PC-er som skal på internett må lese alle nettsider og kjøre gjennom alle skript, også de som er med virus. Det hadde ikke gått. Så det er ganske tydelige skaleringsbegrensninger. Men brukt riktig, så er det ekstremt kraftfullt. Hva er det som driver Ethereum-prisen opp da? Er det det at folk tenker, Ethereum er det som kommer til å være løsningen på de tingene her da? For det er jo noen alternativer til Ethereum som også vil ha Ethereum sin plass, er det ikke det? Som er sånne store plattformer som vil være den utviklingsplattformen. Jo, det er andre plattformer også. Det jeg synes er veldig vanskelig med å tenke rundt eters verdsettelse, er at jeg er kjempeoptimistisk på Ethereum som plattform. Men i teorien kan egentlig Ethereum lykkes helt vanvittig som plattform uten at eters som token behøver å bli mye verdt. Og grunnen er at du kan kjøpe den akkurat i det du skal kjøpe tjeneste fra Ethereum-systemet, bruke den, sende den rundt, og så selge den igjen. Og fordi du kjøper den, bruker den, og så selger den igjen, så vil ikke det ha noen varieffekt på prisen. På samme måte som bitcoin brukt for betaling vil ikke ha noen varieffekt på prisen direkte. Hvis jeg tar 100 kroner, kjøper bitcoin, sender det til en annen side av verden, og så selger det igjen, så har ikke det noen variepriseffekt. Det som har variepriseffekt for bitcoin er at folk ønsker å holde det, folk ønsker å hamstre det og sitte på det som en investering. Og da er det så enkelt at man, ditt mengde bitcoin, la oss si det var bare en bitcoin som kunne eksistert, hvis både du og jeg ville ha en tusen kroner i eksponering til bitcoin, så hadde det bare vært mulig hvis en bitcoin var verdt to tusen, og vi hadde en halv en hver. Den dynamikken bestemmer bitcoins pris. Med Ethereum så vet man ikke helt hvor mange eter som kommer til å eksistere. Det er ikke bestemt. Det varierer, og det måtte oppføre diskusjon blant de som bruker. Så det kan bestemmes på et eller annet tidspunkt at man kommer til en enighet at her setter vi en stopper. Det kan skje. Det kan skje at man øker det. Det betyr ikke at det ikke kan ha en verdi. Og eter må ha en verdi større enn null for å fungere. Selv om du kan ha veldig raske vekslinger inn og ut, så vil det til enhver tid være noe som er låst opp. Men den viktigste driveren er på en måte det at produksjonen av nye eter er uavhengig av hvor mye etterspørsel det er. Sånn at selv om produksjonen kan variere, så responderer den ikke. Det er ikke på investorer som ønsker å kjøpe og holde. Og så er det sånn at veldig mange vil trekke paralleller og tenke at hvis eterem lykkes som plattform, så vil flere ønske å holde og bruke eter, og da tror man det blir mer verdt. Derfor kjøper jeg og hamstrer eter nå, og da blir det mer verdt. Og så kan det være andre investorer som tenker, jeg tenker ikke sånn selv, men jeg tror andre kommer til å tenke sånn. Finansmarkedet er det som kalles en Keynesiansk skjønnhetskonkurranse. Du skal ikke si hvem du synes er penest, du skal si hvem du tror andre synes er penest. Det er jo fascinerende. Fordi det er sånn der, synes du det er mer rasjonale bak å sette penger på de som tilbyr løsninger? Og det må jeg bare si at når jeg går inn på- Sånn i tid, sånn som Arcane tilbyr løsninger, og så er det et børsfotekselskap, så kjøp gjerne aksjen vår. Jeg går inn på CoinMarketCap, bare sånn, les mer om denne koinen her. Så er det sånn der, for meg virker det som alle tilbyr mye av det samme med litt forskjellig tekst. Altså nesten alle, alt er nesten desentralisert. De tilbyr en eller annen ny løsning som vil revolusjonere det og det. Og så bygger det kanskje på en Ethereum-teknologi, eller Quantum, eller Cardano og sånn. For meg så virker tekstene så utrolig like, og at det var sånn på en måte, hvordan kan det være så mange av de her, som tilbyr så ulike innovasjoner og løsninger? Som vanlig dødelig så har man ikke sjans til å filtrere, å skille disse tingene fra hverandre. Det som gjør det enda vanskeligere, er jo at det er ingen prosjekter du burde sette pengene dine i for hva de er nå. Du burde sette det for hva de er i stand til å kunne bli. Hvordan reagerer, utvikler communityet når man oppdager svakheter? For det er ingen, inkludert Bitcoin, som er perfekt i nåværende tilstand. Du trenger å utvikle community rundt, og dette gjør det bare, det å lese desentralisert sånn og sånn, umulig å bruke det til å vurdere om du bør investere eller ikke. Leser du sånne white papers, eller hva det er for noe, analyserer de forskjellige sånn? Det hender, og jeg gjorde det en del før. Nå har jeg ikke så veldig mye tid til å gjøre det lenger. Det begynner å bli klarere og klarere hvilke plattformer som i hvert fall er her for å bli. Det skjer så mye utvikling rundt Bitcoin, og er det ikke? Jeg bruker klart mest tid på å følge utviklingen rundt Bitcoin. Det synes jeg er mest relevant for min arbeidshverdag, men også denne personlig synes jeg er mest fascinerende. Jeg bruker også ganske mye tid på mye av det som skjer rundt Ethereum, men en sideeffekt av at det er enkelt å programmere til Ethereum, det ligner på et vanlig programmeringsspråk, er at du får mye flere mediocre utviklere, som bygger ting. Det at Bitcoin er vanskelig, Men det er ikke vanskelig bare for overigent, det er vanskelig av en grunn. Men det at det er vanskelig gjør at du får filtrert ut en del av disse mediocre og dårlige utviklerne. Det finnes fortsatt, men du får en mer signal relativt til støy. Når du begynner å bevege deg veldig langt utover, så er døgnet bare 24 timer. Da får du en filtreringsmekanisme, den samme filtreringsmekanismen som gjorde at personen fra tradisjonell finans bommet de 17 da de avskrev bitcoin. Så jeg er 100% sikker på at jeg avskriver prosjekter som kommer til å vise seg å funke. Men den hurtigfiltreringen er 90-95% rett. Det at jeg har bommet på 5% av de andre, det er prisen å betale for å kunne ha tid nok til å fokusere på kjernen av det som jeg jobber med. For meg virker det som med det blotte øyet at alt beveger seg etter bitcoin. Hvis bitcoin går opp, så går de andre opp. Hvis bitcoin går ned, så går de aller fleste også ned. Det irriterer meg noe grensløst, fordi det skulle ikke gjort det fra et rasjonelt perspektiv. Nei, men det er botter som styrer det, eller? Det er botter, og så er det forventning. Det har vært sånn før, og da forventer folk at det skal være sånn nå, og bottene programmerer seg for å forvente det. Mye av det er også effekter av at når bitcoin går, så er jo mange av de som til nå har tjent penger på det, er jo folk som har en tilbøyelighet til å investere i andre prosjekter, sånn at da tar de ofte noe av gevinsten, og så ruller det inn i andre, fordi nå har de blitt like fordi bitcoin har gått. Jeg tror vi kommer til å se en endring av den dynamikken, nå som du får mer og mer institusjonell kapital som holder bitcoin. Institusjoner som ikke ser på litecoiner og kardaner og moneter. Eror og Dasher og Zcash'er, men som bare ser på, de sier vi ser på bitcoin, that's it, det er det eneste som makes the target. Noen av de eksperimentelle snakker om Ethereum og Ether, men jeg tror man kommer til å få en frikobling på sikt, men det har jeg trodd lenge, og jeg blir på en måte litt sånn trist. Hver dag de fortsetter å bevege seg helt i tandem, er at det finansielle tradingen, at de klarer ikke å skille de forskjellige prosjektene fra hverandre. Når det er sagt så ser man jo det samme i ganske stor grad i aksjemarked og vanlig finans også, det er periodevis veldig sterk korrelasjon, og det er ofte i stress-scenariene, når ting virkelig går mye opp eller mye ned, det er da du ser det skille lag, mens i de roligere tiderne så er det mye såkalt market making, men det er botter som står og holder mye av det. Så bitcoin og børsene følger hverandre ganske likt, eller? Nei, ikke noe lenger, men av og til. I mars, da hele verdens finansmarked fikk seg en skikkelig på trynet av covid, så krasjet bitcoin sammen med finansmarkedet, og så fulgte det brede aksjeindekser veldig tett en periode, helt til det sluttet å følge. Bitcoin har langsiktig null korrelasjon mot tradisjonelle aktiver, men det betyr ikke at den alltid er null. At noe er ukorrelert betyr at det av og til er positivt korrelert, av og til er negativt, og av og til faktisk ikke det hele tatt. Hvordan går det opp mot gulv og sånt da? Følger de hverandre? For det burde det gjøre, tenker du, at det er logisk at de kan? I perioder så vil det være nyheter som er sammenfallende for gulv og bitcoin, og det har man sett. Men igjen, på lengre tidshorisonter så er det helt unike prisdrivere for bitcoin. Gull er et modent marked. Det er ikke noen nye tjenesteleverandører som skal si «Nå har vi støtte for gullkjøp!» Det skal ikke være noen sånne ting, mens bitcoin er jo på en adoptionskurve. Bitcoin får nyheten, bam, der kommer Paypal. Nå kan du kjøpe og selge. Det kommer til å komme en dag, boom, nå kan du kjøpe og selge i vips. De tingene der, den adoptionen som du har for bitcoins, det er en stor utfordring. Preisen har du ikke for gull. Det er jo den umodenheten som gjør at bitcoin svinger mye mer i prosent, og er mer volatilt. Men det er også det som gjør det mye mer interessant, fordi oppsiden er så mye større. Gull er modent. Men det var noen andre sånne der coins som jeg synes er litt pussige, som ikke jeg skjønner, det er jo vanskelig å skjønne seg. Jeg skjønner det er ganske komplisert, men så tar du Binance. Det er jo en børs hvor du finner veldig mye ting i forhold til for eksempel Coinbase, som vi snakket om i sted. De har jo også... De har også sin egen coin. Ja, og dette viser problemet med å kalle det en kryptovaluta. Ikke sant? Fordi det er så utrolig bredt, og du samler... en e-penge som en stablecoin, under det samme praply som bitcoin, som en åpenbart kryptovaluta, som en Binance token. Og hva er egentlig Binance token? Jo, det er bonuspoeng. Altså, Norwegian har hatt bonuspoeng, SAS har hatt bonuspoeng. Binance token er for å få bonuspoeng. Hvordan får du rabatt? Hvis du bruker Binance token til å betale handelsavgiftene dine, du får ulike gevinster på plattformen hvis du holder så og så mye Binance tokens. Og i tillegg så bruker de det litt som en skygge-aksje. De prøver å unngå å bli regulert som et verdipapir, for de har ganske strenge reguleringer. Men ved at de tar deler av overskuddet, og så kjøper de tilbake Binance tokens, og så ødelegger de dem. Og på den måten så skaper de en prisdrag. Jeg mener i hvert fall at Binance også gjør det. Nå ble jeg litt usikker på om det er Bitfinex sin tilsvarende som heter Leo. Men i hvert fall, både Leo, Binance Coin og flere, altså veldig mange prosjekter har sin egen coin. Og de som har lyktes, er de som har laget en sånn bonuspoeng-modell, som er veldig, ikke noe nytt med det. Det nye er at det eksisterer på en åpen blokkjede, at det har en likviditet mot, at du kan gå fra Binance token inn til Bitcoin, og så Bitcoin til hvor du vil. Mens SAS-poeng har vært litt vanskelig omsettelig. For den har jo null funksjoner, men den har jo funksjon i at den gir deg rabatter. Ja, internt i Binance. Men hvor svært er Binance egentlig? Jeg vet ikke de oppdaterte tallene, men det tok dem vel åtte måneder å få samme overskudd som Deutsche Bank, og så tok det dem vel et år å få samme overskudd som Nasdaq, og det var jo for så vidt rundt hypen i 2017, men de er svære. Det er en milliardstilskap. Er det kinesisk som står bak det? Sisi, som er daglig leder her, har vel et kinesisk oppdrag. Nå ble jeg litt svarskyldig her. De opererer jo ikke med Kina som hovedkvarter. Det er det ikke veldig mange børser som gjør, for å si det sånn. Nei. Kommunistpartiet er ikke noen stor fan av kryptobørser. Når det er sagt, så ser de nok gjennom fingrene til at det er mye aktivitet i det kinesiske markedet. Hvordan forholder kinesiske myndigheter til dette? For dette her kan vel passe vel ikke så godt til et diktatur? Nei, men i forhold til det som alle andre, så er det litt tveget. Du vil gjerne ikke at innebyggerne dine skal ha friheten, men du vil at de med stor innflytelse skal ha det og kunne bruke rundt, og du ønsker det selv som stat. Litt for ofte tenker man på land som om det var én person, én agenda, så glemmer man at land og myndigheter består av masse individer, med sine egne agendaer. De pleier å lage nok handlingsrom til at de i hvert fall selv kan dra nytte av det. Det er ikke sånn at alle er tro med partilinja. Vi ser jo dette i Iran, hvor Iran lider jo voldsomt under amerikanske sanksjoner, som skjærer dem av fra økonomisk handel med omverden, til tross for at det EU ønsker å opprettholde det som var atomavtalen og kunne gjøre handel med Iran. Men fordi tradisjonell betalingsnetverk er så sentralisert, så har de ikke det. USA er enormt pressemiddel her. Men hvor da det meines ganske mye bitcoin i Iran, det er myndighetene i Iran en mulighet til å omgå amerikanske sanksjoner. Men samtidig så ønsker jo ikke myndighetene at innebyggerne i brett skal kunne omgå deres kontroll med valuta. Så man får den der spenningen der man prøver å si til de under seg dere skal ikke ha frihet, men man sier til de over seg nå tar vi rett til bruk fordi de gir oss frihet. Men hva var det jeg skulle til å spørre om der nå? Men jo, det var egentlig noe helt annet til en annen ting som jeg var hengt med opp i sted. Det er jo en aktør som ikke er desentralisert, som jeg har fått veldig mye kritikk for, det er jo den der Ripple. Ja. Men det er noen av de mange som på en måte husker bare sa sånn der det her kom bare til å feile, for dette her strider jo mot både hele ideen av kryptovaluta. Ja. Det er jo å si at det er et interessant prosjekt, men det er veldig, veldig varsomt hvis du investerer. Ja. Man burde, det var veldig mange som ikke var klare over at XRP, nei altså XRP er jo token, Ripple er selskapet som stod bak, og i starten så het det jo også token, Ripple, så branded de da. At det selskapet som stod bak, Ripple, eide jo så rundt 60 prosent, altså opprinnelig så eide de 100 prosent, og så solgte de det av til markedet. De eide jo fortsatt liksom 60 prosent av alle XRP tokens. Og det som var skikkelig stygt, med Ripple, det var at de dumpet XRP-token, om du vil. De såk det ut til vanlige personer, som de visste at de fikk hypet og interessert ved å slippe nyheter om ikke bindende partnerskap, og partnerskap som ikke var så store som de så ut som. Til Ripples forsvar var de fullt transparens. Du kunne gått inn på siden og lest, og skjønt akkurat hva det var. Hvis du er litt tilgjengelig av et fritt marked, folk må ta ansvar for å lese selv, så var de ærlige sånn sett. Men kritikerne skjønte også at veldig mye av hypen kom fra folk som virkelig ikke visste. Hvis man er tilgjengelig av den type verdipapirregulering som for eksempel USA har, hvor du ikke har lov til å selge avanserte verdipapirer eller bare rette ut til massene, det er veldig strenge krav på hva slags dokumentasjon og transparens du skal ha. Du kan ikke gjøre det uten å få godkjenning. Så brøt jo Ripple med det, ser det ut som. Nå er jo SSI, amerikansk finansiregulerende myndighet, tatt ut søksmål mot Ripple for ulovlig salg av det som kalles en security, men det er ikke en god direkte oversettelse i norsk, det er et verdipapir. Grunnen er at Ripple som selskap vurderer seg ved SSI å ha en direkte innflytelse på verdiutviklingen til XRP som token, og at det er knyttet sammen sånn at hvis Ripple som selskap gjør det bra, så skulle man liksom tro at XRP token gjør det bra. Den tette samkvemmen der er det som gjør at de mener at det her må regnes som en verdipapir. Men hvis Ripple eller en av de andre nest største, liksom påtattes, hvis de forsvinner eller at det skjer et eller annet på en måte som skal bli dårlig omdømme for hele krypto universet, hva skal jeg si da, så vil det, forringe på en måte tilliten til for eksempel bitcoin, tror du det? Man kunne jo trodde det. Det hadde vært en veldig naturlig hypotese å ha. Hvis man ser på historien da, så bare bitcoin har jo selv vært brukt i forbindelse med kriminelle handlinger, og liksom vært brukt på en måte som virkelig har forringet det historiske ryktet til bitcoin. Og på tross av det, så har ryktet styrket seg over tid, og det har blitt sturent. Det har vært kidnappingsaker hvor det kreves løsepenger i moneter, Det har vært kidnappingsaker hvor det kreves løsepenger i moneter, og det har blitt sturent. IOTA, den norske grunnleggeren, det var jo ikke et norsk prosjekt, det var jo et prosjekt som er internasjonalt, viste seg alle de svakhetene som kritikerne oppdaget når de leste whitepaperet, at det egentlig var sentralisert. At markedsføringen de hadde på hjemmesiden beint frem løy rundt det sentraliseringen, og dekket over, og overlovet, og failet. Er det derfor det er sånn? Ja. XRP går jo nå på den smellen som alle kritikerne har pekt på. Det er sentralisert, det bryter verdi på overloving, og nå får det konsekvensene det får. Men uten at det måtte svekke bitcoin nok til at det går over. Så historien viser seg at alle disse impacten på bitcoin har blitt mindre og mindre over tid, og bitcoin bare har blitt mer og mer sturent over tid. Det er interessant det der. Kan man spore, i sånne kidnappisakelige, kan man spore bitcoinoverføringer tilbake til ... Bitcoinoverføring kan du spore. Monerotransaksjoner er litt vanskeligere. Ja, for det er liksom, private, du spurte om hva er poenget med disse koinsene. En gren av disse koinsene er jo noen som har offret alt, offret programmerbarhet, offret skalerbarhet, i bytte mot å få mest mulig personvern, mest mulig skjult transaksjon, historikk. Hører du ikke Monero kunne, det høres ut som at det konseptet der er tydelig da. Konseptet er veldig tydelig for Monero, og det er det som gjør at Monero er et veldig spennende prosjekt. De er blant de helt ledende, på den type kryptografi og som puttes til anvendelse, er på en forsknings, altså en anvendt front der. Og kommer nok til å kunne ha en langt liv med å serve en egen nisje. Ja, mer bare enn kriminelle, altså er det sånn ... Ja, altså personvern er jo viktig. For det første så er jo hva som er kriminellt kommer jo ... Hva som er kriminellt og hva som er moralsk riktig er ikke en til en i alle land i verden. Ja, det er sant. Altså det er mange steder det er moralsk riktig å være kriminell. Men det andre er at personvern er noe man både har krav på og burde kunne ha uten å måtte bevise. Altså du skal være uskyldig til det motsatte beviset, ikke omvendt. Jeg mener ... Jeg synes det er så skummelt å se den vanvittige pushen for overvåkning man har digitalt. Tenk deg hvordan folk hadde reagert hvis man sa at nei, men nå skal det opereres inn en liten chip på halsen. Den skal ta opp alt. Og så blir det et lite kamera i huset ditt. Men slapp helt av. Det er bare hvis det har vært en sånn ... En dommer sier at politiet får lov til å bruke det og du er mistenkt for noe kriminellt. Det er bare da man kan gå og sjekke hva du sa. Det er bare da man kan sjekke på kamera 1 så vil alle ha det skjønt. Dere kommer ikke til å klare å passe på dette her. Det er noen hackere som kommer til å få tilgang og gjøre livet mitt surt. Og 2. det er et urimelig inngrep i den private sfæret. Og så har livene våre blitt veldig digitale, og veldig mye av kommunikasjonen vår er digitalt. Og så plutselig er det standarden. Selvfølgelig må det lagres, selvfølgelig må det spores, selvfølgelig må det overvåkes. Du må ikke finne på å kunne ha en pengeoverføring du kan gjøre uten å ha signert hvor du bor. Du må ikke, og fordi tenk hvis kriminelle brukte det. Og vi hadde ikke akseptert i den fysiske verden, og vi bør ikke akseptere det i den digitale verden. Men jeg tror ryggmarksrefleksene våre er skrudd sammen sånn at vi er redde for mørket. Fordi det skjønner vi, og det har vi i en måte evolusjonært blitt trent opp til. Vi skjønner den fysiske verden, men intuisjonen vår skjønner ikke de digitale riskene vi løper. Det er et eksempel på det. Det må jo være Apple og Amazon høytalerne, som bare sitter og lytter på romer. Og så på TV og sånt, det gikk ikke opp for meg før på et par år siden, at TV-ene lytter til rommet. Og det verste er at det er jo sånn sikkerhetshull og sånt som etterretningsmyndighetet bruker, og tidligvis så gjør de det uten å varsle produsentene. Du hadde for en par år siden, jeg husker ikke nøyaktig, du hadde dette WannaCry-viruset, som tok ned den britiske helsetjenesten blant annet, og krevde løsepenger i bitcoin. Og journalisten var sånn, det er bitcoins innfeil! Så var det sånn, jo men her hadde du et sikkerhetshull, som for så vidt var blitt varslet fordi det var blitt kjent, og så var det at sykehusene ikke hadde oppdatert og patchet Windows-installasjonen sin. Men opprinnelig så var det noe som var brukt i amerikansk etterretning, en sånn exploit som de hadde brukt for å kunne ha tilganger. I stedet for å varsle så tidlig som mulig og virkelig påse at det tettes, så bruker du da etterretningstjenester dette til overvåkning. Var det ikke film? Var det jeg så det der der jeg var satt ut i livet? Struksnett? Det som skulle angripe et sykehus. Det var et atom, og så var det en gammel PC. Det var en PC som løste hele greia. Det var et sånn virus som hadde angripet. Jeg tror det var et sykehus, om det var Michelin Possible eller hva faen det var. Det var den typen der. Det var det samme prinsippet. Da var det en sykepleier som gikk inn på en Windows 98-PC og da kunne gå forbi den der virusen og løste det innfra. Det var et skikkelig high-tech-film. Jeg husker ikke helt hva det var for noe, men det der høres ut som ordentlig Black Mirror-skitt. Det er jo det som er verden er veldig Black Mirror. Og når folks ryggmarksrefleks for en digital penge som er ikke sporbar er, og ja, det er for kriminelle, så gjør det meg litt bekymret, for det gjør at folk ikke har et bevisst forhold til personen. De skjønner ikke hvor avslørende transaksjonene dine er. Og de skjønner ikke, selv om du da kanskje stoler 100% på myndighetene nå, så er det jo litt negivt å tro at du skal stole på myndighetene for alltid. Men selv om du gjør det, så som at det er deres gode intensjoner og så videre, så vil ikke jeg i hvert fall ha stort på myndighetenes evne til å passe på dataene. Samler du for mye data om for mange sentralt, så blir det hacket og det lekker. Og dette har man sett om igjen og om igjen og om igjen. Jeg kan ikke vært mer enig. Det er sånn, bare det kommer til bilder av barna mine på internett, for jeg vegrer meg til å laste opp bare sånn type i cloud, hva som helst, for alt er hackbart da. Webkamera på PC-en, alt er jo mulig å nå frem til på et eller annet vis. Så det er sånn der, men det der med tiltråd til myndighetene, det er sånn, i den covid-19-året vi har vært igjennom nå, så tenkte jeg sånn, faen vi nordmenn, vi er ganske sånn, vi stoler så jævlig blindt på myndighetene og vi er veldig fan av stort sett alt som kommer av tiltak og løsninger rundt koronaviruset da. Men så virker det som også at det er veldig noe av det samme nedover i Vesteuropa, virker det som for meg da, at man har, eller om bare myndighetene er mye hardere der, at vi ikke ser på en måte folkereaksjonene og eventuelle opprør, at vi ikke ser det gjennom mediene, men i Norge virker det på en måte, vi har ekstrem tiltråd til myndighetenes oppgave å passe på oss. Ja, akkurat den samme oppstasjonen, og myndighetene har jo gjort mye for å gjøre det. Det som jeg har vært i stuss over er jo hvor glatt det gikk å gå fra å anbefale folk å ikke bruke munnbind, fordi det faktisk kunne førte til økt smitterisiko, fordi folk bruker det feil og må ikke bruke det, altså det var klare anbefalinger om å ikke bruke det, til klare anbefalinger om å bruke det, og jeg sier ikke at det kan gå til at det var riktig at man fikk ny informasjon, men det er sikkert helt uten debatt. Den smittestopp-appen, som heldigvis data til syne og overvåkende utviklere i Norge oppdagte at denne her samlesentralisert, du kan få akkurat den samme uten at du behøver av den sentraliseringen, den risikoen, den overvåkningen, og vi ser jo i, det er vel Singapore, så skulle det bare brukes for smittesporing, og nå er det jo blitt åpnet opp for å bruke de steddataene til kriminaletterforskning, og det har blitt påbudt å ha på stedsporingen. Nå sier jeg ikke at norske myndigheter og Singapore-myndigheter er i samme sted, men det startet med, nei, dette er bare for at du kan vite om du har vært borte, du skal ikke bruke litt noe mer, men du kan jo, altså en gang politiet hadde hatt de type steddataene, og du kunne sagt, her er det et overgrep mot barn, selvfølgelig må vi få tilgang, og så er det liksom, her er narkotikasak, og så plutselig så har du den totale overvåkningen. Men det har ikke vært noe debatt i etterkant, der man endte opp med å slaise i lappen, blåse i det, og så har man rullet. Nå er det jo faktisk en app som gir varet til at personen har vært noe godt. Hvor står erna som pushet denne som var elendig fra personernes perspektiv? Hvorfor pusher man ikke noe som man har en bra en? Det ville kostet for mye å politisk innrømme det, og hele veien har det vært disse skiftene. Så jeg mener ikke å kritisere tiltakene, jeg er ikke anti-tiltakene nødvendigvis, men jeg bare synes det er fascinerende. Det er ikke vært stuerent før man begynte å stramme i en ølkrane og ha diskusjon om tiltakene, og myndighetene har fritt kunnet gjøre usvinger. Helsemyndighetene var de som sa, de anbefalte ikke slå ned strategi, de anbefalte en flatekurven ut strategi, så var det politikerne, og det mener jeg at de er sin rett til, de som skal beslutte, overstyrte og sa vi skal kjøre en slå ned. Og så er det helt greit at kanskje man lærer å se det, men kanskje det var lurere, men hvor er diskusjonen? Fordi nå er det nesten omvendt at politikerne gjemmer seg bak helsemyndighetene som sier at man skal slå ned, og jeg bare synes det er fascinerende den mangelen på å stille spørsmål, og mangelen å diskutere. Både journalister og folk også, jeg tror folk flest, hvor er det kampene står i media hos befolkningen, så er det gjerne på sosiale ting. Det er type alt som har med omsorg, svake grupper, og kanskje gjerne rettferdighet, hvem har fått penger her og ikke penger her, men til de grove tiltakene, så er det veldig få som hever stemmesiden, hvorfor gjør vi dette her? Hvorfor gjør vi dette? Hva er evidensen på dette? Hvorfor kan vi være sikre på at dette ikke er et klassisk numbers game hos politikerne? I et valgård, og det er så mye som parametre å holde styr på her. Ja, for man tar seg ikke råd til å ha tvil. Det er viktigere at budskapet er klart, enn at det er noe avansert. Og det er jo litt sånn, altså Norge har vært så langt innen at et langt hopp mot stupet er fortsatt langt fra stupet. Men det er bare fordi vi startet med et institusjonelt rammeverk som var ganske trygt og godt fra før. Du har jo mange tilfeller av de som, altså, Russland fant unnskyldningen til å endelig pushe, ut overvåkningskameraer i hele Moskva. Ikke sant? Du får liksom, dette er en sånn type situasjon som utnyttes av de interessene som ønsker å dra samfunnet i en mer overvåknet retning. Og du så jo selv i Norge, så var vi jo nesten der at Stortinget ble tilsidesatt. Så våknet en del advokater og bare vent, nå er det ikke noe grunn til å tilsidesette Stortinget. La oss beholde den folkevalgte styret. Og det var ikke fordi regjeringen hadde onde intensjoner. Men det tror alle, altså de som har makten, det er veldig skikkelig. Det er sjeldent at de gjør ting fordi de tror det er onde, og skal være slemme. Det er, det er, hva er det du sier da, sånn med politiske midlertidige løsninger, det er ingenting som heter midlertidige løsninger. Det er ingenting som er så permanent som midlertidig. Ikke sant? Bare kom til bistandspolitikk, og om det er sånn at, det er sånn at, du ser overføringer til Kina, som vi fortsatt driver med, det er altså faste overføringer, som globalt, som etter andre verdenskrig, som fortsatt bare eksisterer der, for det blir brikker i et forhandlingspurslespill da, at hvis du tar vekk de pengene til Kina, så tar de vekk noe annet, som på en måte vi har fordeler av da, i en handelssituasjon et eller annet sånt, og det er så komplisert da, med sånn midlertidige løsninger, og det er sånn, på min arbeidsplass så er det sånn der, jeg hører altså bare, vi bare prøver ut, se hvordan det går. Da var det sånn, fy faen, jeg vet jo liksom at det er en permanent løsning, for det er ikke sånn, hadde det på en måte vært sluttdater på der, så hadde du en ekte midlertidig løsning, har en sluttdater egentlig da, det burde egentlig vært et prosjekt, så vi er ferdige med dette her, 31. oktober, så avslutter vi, og da forlenger vi det eventuelt, men det var en midlertidig løsning. Men mye av dette går, hvis vi trekker tråden litt tilbake, til denne skogbranden, som hvis det ikke har brent, så liksom, hvis du lar det brenne, så blir det så mye, og man ser jo kvantitative lettelser, som skulle demme opp for finanskrisen, ikke denne runden, i utgangspunktet, men denne i 2009, de ble jo bare permanente, og så prøvde man å redusere, og så bare, å nei, å nei, systemet tåler ikke, og nå hvor man har begynt med sjekker, ganske jevnt og trutt, og del ut penger, ikke bare til, tidligere så delte man jo bare til finanssektoren, og litt i næringslivet gjennom skatteletter, nå deler man jo også til innebyggerne, det kommer jo ikke til å bli noen enkel og rask stopp av det, fordi disse jobbene kommer ikke raskt tilbake, og når man ser alle de spenningene, som nå kommer til overflaten, i land som USA, men også i større deler av verden, og man ser at, og det er veldig mange som begynner å få med seg, at det er institusjonene, er ikke så robuste, og så har ikke den tilliten i alt nødvendigvis som de tidligere hadde. Og det er mange tegn som kan tyde på at verden kanskje beveger seg mot en mer kaotisk og turbulent fase. Med et sånt bakteppe, så er det jo stadig flere som da kikker til bitcoin som noe som, jeg håper jo ikke verden brenner, men hvis det blir helt bananas, så er det kanskje greit å eie litt av noe som er frikoblet fra myndigheter, som jeg kan eie selv. Jeg har tenkt sånn Walking Dead-scenario. Sånn at du blir tatt kidnappa, du prøver å flykte ut i en eller annen sånn går inn i skjeven, det er akkurat på lypse. Jeg tror ikke vi kommer helt dit da. Det er hodet mitt spinner så jævlig rundt utenfor sånne krisescenarier, og da blir du stoppet på veipost av noen kjeltringer. Da har du litt bitcoins til å forhandle med, men det er litt på mobilen. Problemet er at det er sånn, har du litt bitcoin så bare knuser du i kneskollen dine og tar alle. Ja, jeg tar alle sammen. Men det peker på en annen tendens folk har, både de som er positive til bitcoin, og de som er negative til bitcoin. Det er jo hele unntaket, men det er at man ser en type trend, altså en retning, og så trekker man den til det ekstreme, og så bruker man det ekstreme enten til å si det kommer ikke til å gå, eller å skytte at det kommer til å ta over hele verden, det kommer til å være en valuta, det kommer til å være bitcoin, og da blir verden fantastisk. Selvfølgelig er det jo ingen av de to scenariene, som kommer til å spille seg ut, fordi selv om den kraften og den retningen finnes, så er det ti tusen eller andre ting som spiller inn. Verden er et kaotisk, komplekst system, og det er det som gjør at selv om det er masse skjørhet i institusjonene våre nå, og det er mye som sprekker opp, og selv om det til og med skulle bli maktskift fra USA over til andre deler av verden, så betyr det ikke at vi går hele veien over til Walking Dead. Men at det blir apokalypse, fordi før man kommer så langt, så er det andre krefter som svinger pendelen i andre retninger enn da. Helt klart. Hvorfor har vi så mye drama, fortellinger og historier med sånne fremtidsscenarier, hvor det er høyteknologisk, men alt har bare bruttet sammen, og så lengter vi litt etter på en måte at hele store byer blir forlatt, og at det er banden. Det er et eller annet som tiltrekker oss med kaos også, at vi har lyst til å se inn. Vi er jo skurlystende. Man ser jo på American Fun i sånne videoer, så handler det jo om at folk skader seg. Det er noe groteskt over mye av det vi finner underholdende. Men jeg tror jo, hvis man ser på et poster på det, så tror jeg den type dystopier sørger en veldig viktig rolle. Mange teknologioptimister sier, ja, men se, det gikk jo så bra. Hvorfor skal det nå bli krise? Og så er det sånn, ja, hvis du ser litt etter, så gikk det bra kun fordi man temmete. Biler funker fordi vi har kjøreregler. Hadde vi ikke temmet KFK-gasser, så hadde vi ikke hatt ozonlag. Hele veien har innovasjon og teknologiutvikling endt opp med å gå bra fordi vi har temmet det, fordi vi har strammet inn og prøvd å demme opp for de negative aspektene. Og vi står nå ovenfor en helt ekstrem situasjon, der alt vi gjør nesten blir lagret for alltid. Det har det aldri før vært i menneskets historie. Og hvis man ikke har nok dystopier, hvis du ikke har nok varianter av 1984 til å tegne bilder av hvor til helvete det kan gå hvis vi ikke passer på, så vil ikke folk passe på. Men fordi vi har det, så håper og tror jeg at folk kommer til å være påpasselige og prøver å jobbe mot de negative effektene av disse løsningene, slik at vi kan få en best mulig balanse, håper jeg. Det virker som, Talib har jo poeng, det der med å se, han liker jo ikke å spå i fremtiden som kjent og sånt, men han mener en ting om fremtiden, og det er at vi som regel har en tendens til å legge til ting. At vi tror fremtiden, da vil det komme noe mer som vil forenkle det og det. For eksempel, pappa gikk på skolen, så kunne man 50 år frem i tid, som faktisk nå, kunne man ta en pille. Det var det maten din er næringsnettak man trengte å ta. Det legges til nye ting i fremtiden som gjør ditt eller datt enten krig eller ting bedre. Men han mener jo derimot at, at fremtiden er sannsynligvis at du tar bort ting da. At flere og flere ting blir tatt bort, som på en måte er overfløyde, at du går tilbake igjen til, det er noe inntil X-Wall-teknologier, men teknologiene hopper tilbake inn til forbedrede versjoner av det vi allerede var på da. For eksempel mener han at iPaden, mener han er nærmest til å komme en stein du skrev på, at datamaskinen har byttet opp til en skjerm og går ned til å bli en iPhone igjen. At ting tas bort og forenkles, at biler også kommer til å bli, at vi tenker feil om fremtiden, at ting blir bare mer og mer komplisert, mens kanskje ting blir enklere og enklere. Ja, det er vanskelig å vite. Det ligger i fremtiden. Sånn sett vil det jo bare være bitcoin igjen. Jeg har ikke sagt det. Det er den siste universelle konstanten i samfunnet. Men er det noen steder, er det noen bruksområder i Norge hvor man kan handle med bitcoin? Veldig mye forskjellige steder i Norge da? Ikke veldig mye. Og det er fordi, hvis du har betalt med kort noen steder, så funker det jo veldig bra. Det er ikke skyhøye avgifter for å betale med norske kroner innenfor Norge. Det er jo ikke der betalingsinfrastrukturen trenger en erstatning. Du har hundre tusen av nordmenn som eier kryptovaluta, antageligvis fordi de ønsker å spekulere og håper at det kan gå opp, på samme måte som du har folk som kjøper og selger aksjer. Du har handelsplattformer, du har selskap som bygges i Norge, du har de som bygger tjenester, de som på universitetene forsker på dette. Så du har masse aktører som gjør vetenskapelige ting knyttet til kryptovaluta. Norge som en liten og åpne økonomi kan i årene fremover potensielt nyte enormt godt av å bruke bitcoin som et betalingsinfrastruktur i forbindelse med import og eksport til mange land hvor betaling er veldig dyrt og klønt i dag. Der er det et kjempepotensial, sammen for sjømatindustrien og shipping. Hvis du har lyst til å bruke det, så gå ned på Kaspa, på Alexander Kjellandsplass. Da får du se, nå er du sikkert stengt, men vanligvis kan du kjøpe deg en pils som falafel og betale med bitcoin og du kan gjøre det over lightning. Men det er ikke der liksom. Til slutt kan det gå til at også betaling i Norge vil gå via bitcoin. På samme måte som nesten all informasjonsdeling går over internett. Men internetts framvekst og første revolusjon var jo ikke å få telefon. Det hadde vi fra før. Nå går det over internett, fordi det er et så generelt informasjonsnettverk. Det første var ikke å få TV. Det hadde vi. Men alle TV-signaler, veldig mye går over internett i dag. Det starter med de tingene som er helt nye, som man ikke kunne gjøre før. Og så har du en fase hvor du ofte replikerer det gamle, men mye dårligere. E-post var en ganske lendig faks, ganske lenge. Litt på samme måte som i ... Og det gjør at veldig mange ser dette her, og så avskriver de hele teknologien. Fordi de skjønner ikke hva som er de underliggende, sånn primitive, hva som er det fundamentale skiftet. Og litt på samme måte som jeg husker i starten da jeg skulle vise folk bitcoin, da jeg selv skulle oppleve det, så var det sånn, se, jeg kan kjøpe kaffe med det. Det er ekte. Jeg scannet den saplingen jeg fikk i en kaffe. Det gjorde det ekte. Og det var derfor det for veldig mange ble litt sånn trist når det å kjøpe kaffe direkte i en såkalt on-chain transaksjon. Rett inn i blokkkjeden da. Syv transaksjoner i sekundene. Plutselig var det så mange som ville gjøre det at det funket ikke lenger. Og så ble man litt sånn, åh, men hva er greia da? Fordi man måtte da ved å replikere det gamle og dårlige ha demonstrert at det kan fungere, men ikke helt enda vist det som er nytt, som ikke kunne eksistert uten. Når du diskuterer det her med finansfolk som, la oss si det, de er litt nysgjerrige på kryptovaluta og bitcoin, og litt sånn som kanskje de fleste, de vet hva det er, men de vet ikke helt hva det er. De kan navnet på fullen, men de kan ikke noe om fullen da. Men er det noen temaer eller noe som på en måte, når dere diskuterer da, som går igjen på en måte? Noe som du alltid ender opp med å ende opp i stampe med i diskusjoner med folk og sånt? Det er jo en, at myndighetene kommer til å forby det. Det er jo to, at verdien kommer til å gå til null, for det er ikke noe, det er bare noe backing. Mens realiteten er den sterkeste backingen det kan ha, som er sosial enighet. Det finnes ikke noen annen backing for verdi, vi er sosiale skapninger. Det er bare det at vi tar det så for gitt når det gjelder andre ting. Og så er det tre. Du vet jo ikke hva det er med bitcoin da, det kommer til å være noe annet. Facebook kommer til å knuse bitcoin, det kommer til å være noe annet. Jeg har vel vært ganske krystallklart i min skepsis til å tro at Facebook kom til å lykkes med sitt konsortium som skulle rulle ut denne Libra. Fordi det de forsøkte på var kreasjonisme for et komplekst system. De prøvde å top down, altså hadde de prøvd å innføre betaling effektivt i økosystemet sitt, altså i WhatsApp, Facebook, Messenger, Instagram, så hadde de trodd på det. Men når de skulle lage, vi skal ha et konsortium, det skal være en helt ny valuta, den skal ha sin egen valuta, så bare glem det. Alle av den typen megaprosjekter, top down, en kommitté skal designe, feiler. Det er til og med en egen såkalt lov for komplekse systemer som sier at et verdt... komplekst system som fungerer har vokst fram og at hvert forsøk på å designe et komplekst system vil feile. Men skjønner ikke Zuckerberg det her? Eller vil han på en måte, eller skjønner han det ikke? Jeg kjenner jo ikke Zuckerberg men det er aspekter ved det som kan, hvis jeg skal gjette det så tipper jeg kanskje Zuckerberg har nå skyter jeg bare veldig fra ofte her elementer av stormanns galskap. For noen år siden så jobbet Facebook veldig mye og satt seg tungt på det som heter internet.org De skulle bygge ut internettinfrastruktur i land som ikke hadde det sånn at hele internetttilværelsen for eksempel i India skulle da være gjennom et intranett av Facebook, og så skulle Facebook være portvokteren ut videre. I India så ble det til slutt forbudt, det som da de bedøpte om til Free Basics, men da kom Facebook inn uten noe som helst erfaring fra feltet som er å bygge ut den type kommunikasjonsnettverk. De visste ikke noe om bransjene og miljøene. Konferansen som var der kom inn fra sidelinjen hadde en grand vision og man må egentlig si at det floppet veldig. Facebook er vel verdens største land, hvis du ser på antall innbyggere. Men de har ikke sin egen valuta. Valuta er liksom noe av det mest definerende. De trenger ikke hangarskip, for de kan ha digitale hangarskip og håndtere det digitalt med den kontrollen de har over brukerne. De kan filtrere nøyaktig hva vi ser og har perfekt propaganda, så du trenger ikke fysisk makt, men du trenger en valuta. Så jeg kan nesten se for meg en sånn type high-level enkel narrativ tankning der. Og så er det andre systemer som skjønner, hvis vi lykkes dette, hvis vi klarer dette, så kan vi faktisk, det kan være sykt mye penger å tjene, hvis vi får det til. Men nå bare gjett det da. Fordi det som hadde vært, det de sa, det mange trodde at nå kan det bli bra betalinger i appen og sånt, det blir sånn ja, men det trenger jo ikke en egen kryptovaluta. Gjør det mulig for meg å sende penger til kameraten min i Messenger? Det var en kjempegod brukeropplevelse, men jeg trenger jo ikke en Libra-token som ikke er stabil mot noe som helst, den skal være stabil mot alt. Altså den var ikke dollar, den var ikke euro, den var en blanding av dollar og euro igjen. Sånn at det liksom skulle være mer stabil enn en enkel valuta. Men på den måten så er det jo ingen som kjenner den igjen. Den er ustabil mot alt. Nå er det jo også lagt ned, nå har de gjort om, nå skal prosjektet hete Diem. De prøver å få det til å virke som at ikke Facebook er så involvert lenger, det er ingen som tror på dem av dem. Myndighetene er like skeptiske som tidligere, og de skal lage stablecoins, men har ikke noen konkurransefortrinn på de andre stablecoins-utstederne som er der. De har forandret navn, det har ikke jeg fått med, Libra er rest in peace Libra, altså. Nei, nå er det Carpe Diem. Carpe Diem. De kunne laget en fan-token. Ja, fan-token, ja. Det er en kjempestor mulighet, og det er artister som utvikler det, og er veldig vellykket også. Som monetiserer seg selv. Og det tar det over til en veldig spennende felt, som er NFT. Non-Fungible Tokens. Spennende. En øl til? En øl til. Ja, du er tom, ja. Jeg er tom, ja. Jeg var litt usikker, for du pratet så bra der, at jeg ikke fikk en rakt å drikke noe øl underveis der. Åja, ja. Innpust, utpust og drikke øl, ja. Det er noen som ender på det der. Sånn. Nå må vannet nå, da. Nei. Vi gir godt vann i en pils. Som du skjønner, jeg vet ikke om du har hørt noe på det her fra før, men jeg er veldig glad i lange podcaster, da. Jeg vet ikke hvor lenge vi har holdt på. Gjett, da. Hvor langt er timen? Ja, en time og tre kvarter, faktisk. Ja. Jeg synes det er fascinerende hvor fort de podcastene her går når man A, har interessante gjester og snakker med dem interessant og, helt motsatt, hvor insane treikt podcastet går når du har gjort noen dårlige gjestebøkinger. Håper jeg dette i kategorien tåler grei. Jeg hadde en del venner på lesesalen i 2013 og 2014 som begynte å bli ganske lei av å høre om bitcoin. Det er noen familiemedlemmer som også var der. Åh. Og særlig når det kommer en person i sosiallag, en julefest eller noe, og så kommer det en og spør «Ja, du, bitcoin!» Og så bare ser du alle andre som har hatt to timer med sammenhengene Torbjørn på innpust og utpust og spør sånn «Nei, nei, nei, nei, nå må ikke spørre han!» Legger på en 50-åring og får en 50-lapp. Men er det typisk at de kommer og spør om «hva skal jeg sette pengene mine på?» Ja, det er ofte folk spør om det også. Og da pleier jeg å si at start med litt og start med bitcoin. Og så vær forsiktig. Og så får du bevege deg litt videre derfra. det er jo å sitte på det lenge det er jo bare målet det er jo litt av ha en klar strategi og for de aller fleste så vil det fornuftig være å bruke det som en spare spareteknologi en spareløsning sett av et lavt beløp, jevnt og trutt en gang i uken, en gang i måneden da kjøper du på topper og forbundner og holde det i lang tid hvis det da slår til så plutselig så fikk du en verdistigning som gjorde at det virkelig var gøy at du virkelig fikk noe du ellers ikke ville klart å skaffe deg i livet eller i hvert fall ikke på den tidshorisonten og hvis det ikke går så har du ikke tapt så mye og det er sånn der jeg synes det er nydelig den seingen der at hvis du blir nødt til å gå inn og kikke på kursene hver eneste time så er du sånn synligvis overinvestert og er du litt for nervøs på å satt inn eller du blir litt for revet med så blir det veldig sånn stressende for deg og en sånn mental dette høres jo veldig kultpreget ut og det er jo et element av det men en sånn mental greie som veldig mye bitcoin folk har begynt med det er jo å tenke på stacking sets som det så fint heter en bitcoin er delbar ned i 100 millioner mindre biter den minste biten heter en satoshi så en satoshi er i en måte tilsvarende et øre for en krone bortsett fra at den er bare en mye mindre andel og stacking sets handler om å fokusere på at du øker bitcoin du eier eller andelen av en bitcoin du eier for hele bitcoin er litt luksus for de fleste av oss og poenget med det er at du skal ikke drive og se på dollar kursen hele tiden du skal ikke se nå er jeg 100 000 kroner nå er jeg 110 000 kroner nå er jeg 90 000 kroner du skal se nå er jeg 0,1 bitcoin nå er jeg 0,2 bitcoin nå er jeg 0,023 bitcoin og fokusere på å bygge det fordi for alle de fleste så er det relevant i investeringscaset å skaffe seg litt bitcoin som da kanskje kan bli verdt kjempe masse om 5-10 år og hvis du begynner å se på kursen så er det fryktelig vanskelig å liksom sitte stille da det er fryktelig lett å selge for tidlig eller bli så giret at du kjøper masse mer og tar opp lån og så der altså men bare din egen verste finte da når det kommer til trading ikke sant men apropos giret det her med gearing er jo rimelig drøyt jeg har sett bare sånn der tilfelligvis bare sånn å du kan 10-doblet og 20-doblet det er noen steder du kan opp til 100 100 gange innsatsen du kan jo forklare hvordan det funker du kan da si at du setter inn 1000 kroner så kan du låne penger til du satser det 100-doblet opp til ja og det som da skjer er at hvis kursen faller med 1% så slettes posisjonen din for da har du tapt 1000 kroner hvis kursen stiger med 1% så har du for så vidt dobblet pengene din da har du 2000 i kapital men hvis da kursen faller 2% så er du slettet igjen så fordi verdien er i selve bitcoinen du har sendt den til børsen de har den fordi markedet er operasjonelt 24-7 så kan de alltid selge den hvis sikkerheten du har i bitcoinen er i 24-7 så kan bitcoinen din bli mindre verdt enn lånet eller rett før og derfor er de villige til å gi deg så mye kredit fordi de som gir deg krediten løper egentlig ingen risiko hvis du bruker huset ditt som sikkerhet så er det kjempehassel å selge det og det er ingen som vet nøyaktig hva den har verdt men en bitcoin vet jo alltid hvor mye den har verdt og derfor er det teknisk bare et spørsmål å lage kode som eksekverer disse handlene raskt nok resultatet er at du har fått offshore, altså veldig uregulerte handelsplasser som la Gud og Værmansen få veldig mye gearing og det har jo ført til ekstra volatilitet i markedet i en mellomfase før de større institusjonelle kom inn og mens disse løp helt løpsk for når du da har en periode hvor det går bra så tar flere og flere belånte posisjoner med mer og mer eksponering og det går kjempefint så lenge kursen stiger men når kursen da begynner å falle så går enten folk de som er fornuftige de selger og lukker posisjonen sin i en stopp loss, altså du sier hvis det faller til det så skal det være stengende da skal jeg liksom innfri ta det tapet jeg har tatt mens andre går da til at sikkerheten ikke lenger er nok til å dekke, de er i minus og dermed bare likvideres de det høres veldig brutalt ut med likvidering men når det skjer i stor nok skala så vil jo det tvangssalget av de posisjonene før til at kursen faller ytterligere som gjør at flere blir tvangssolgt som gjør at kursen faller ytterligere som gjør at flere blir tvangssolgt og da har du en skred og det var et sånt skred som slo seg ut 13. mars, 12. og 13. mars hvor Bitcoin-kursen stupte ned fra rundt 10.000 dollar og rett ned og var neden om 4.000 dollar. For da utløste det seg mange sånne... Du fikk kursen falt, så du fikk salg og da falt kursen ytterligere og da fikk du flere salg og så bare forsterket seg. Det var noe som bare våknet. For det skjedde bare på noen dager, var det ikke det? Det skjedde på en dag. Jeg hadde jo noe av min personlige eksponering med belåning. Jeg hadde ikke hundre ganger for å si det sånn. Men jeg hadde likevel på den biten av det jeg hadde så hadde jeg for mye og lært en lekse der. Og du fikk det, ja? Ja, ja. Jeg har jo hele veien passet på ikke av alle egne i en kurs. Når jeg har noe på noe som er rentebærende så jeg får 6% rente på noen av Bitcoinene. Noe som jeg kan gyre opp avhengig av at jeg bruker litt mer aktivt og noe som jeg har på en cold storage multisignatur, veldig sikkert. Så det er veldig splittet opp. Nå høres det ut som jeg har veldig mye. Det er din Walking Dead-konto det der da. Det er min Walking Dead-konto den siste der. Nå høres det ut som jeg har veldig mye men jeg skulle gjerne hatt veldig mange millioner men da hadde jeg bodd i større bolig. Det er jo en lekse det der. Det var ganske kul. En av de faktene jeg tror jeg lovte med den siste episoden med Peter Warren og sånn. Han snakket om det der med du er alltid misfornøyd når du går inn i en trade og så er du alltid misfornøyd når du går ut igjen. Du traff liksom ikke fordi du gikk for tidlig ut eller så gikk du for sent inn. Det er ingen happy happy inngang eller ending nesten med en trade fordi du av en eller annen grunn så måler vi jeg lurer på om du tenker litt sånn at det er alltid vi tror det er noen som har kjøpt på det absolutt laveste at det er noen som bare kjøpte seg masse toppet. Gjorde du det? Ja, altså noen få men så på en måte det er jo ingen som har vært som såkte på 3,5 og såkte på den nøyaktige sukkertoppen. Nei, ikke som hadde begge punktene klart til det er det ingen. Men her kommer den der etterpå klokskap så er det veldig lett å se hva man skulle gjort. Det ser så krystallklart ut. Og veldig mange tror jo at jeg er veldig rik på bitcoin. Jeg oppdagte tidlig jeg hadde ikke behøvd å investere så mye kursutviklingen som har vært i perioden hvor jeg har reidet har jo vært formidabel. Men det ene er at jeg har hatt masse lån og det er først senere tid jeg har begynt å sette litt jemt og trutt og litt småbeløp som en sparing. Hadde jeg gjort det tidlig hadde jeg skjønt at dette kan gå hundre ganger fra de nivåene jeg var da og mer enn det til tross for at jeg brukte all min våkne tid på å lese om det og tenkt pønske på det. Så likevel så gikk det ikke ordentlig opp for meg da hva som faktisk kunne spide seg ut. Og nå hvor det begynner å virkelig gå opp for meg så er det likevel sånn at det er umulig altså å unngå at kursen nå har falt fra 42.000 dollar og ned mot 32.000 etter den man vitt i oppgang. Selv om jeg gjennom hele slutten av den oppgangen og inngangen i januar sa nå kommer det til å komme en korreksjon snart den kommer til å være et sted mellom 20 og 40 prosent det er liksom det kommer ikke til å fortsette med den takten akkurat nå det kommer til å gå i rykken av. Men likevel når det skjer så kommer den her hva er dette liksom toppen ikke toppen for alltid men liksom hva er dette toppen for lang tid blir dette det høyeste i år? Jeg tror ikke det intellektuelt men emosjonelt så er det og hvis jeg har den følelsen i magen tenk på liksom da alle andre jeg jobber med dette døgnet rundt så er det ja tenk på alle som bare er inne der bare kikker på inne og ser det det er sånn der hvor enkelt ser man ikke på det greiene her da man går liksom inn på og sjekker hva det ligger i så ser man sånn prosentoppgang den dagen eller nedgang prosent for hele uka prisen nå og kjøpt det på sånn cirka og så er det bare å merke det er jo hele døgnet ja altså børsen er i hvert fall stengt på natta men beslutningen nå liksom å se på det her det er veldig spesielt da den kan jo på en måte komme la oss si at du har gjort en avtale med deg selv at det her skal jeg sitte på i to år det kan snu liksom et fingerknips på sånn hvis jeg hiver meg ut nå og så går det enda litt lengre ned så kjøper jeg meg ned litt der nede og så stiger det og så får du helt homo og så kaster du deg inn og så kjøper du og så faller det og så er faen nå skal det vise altså du folk trader og trader seg selv ut av det så til de grader hele tiden ja altså trading er for profesjonelle og det er det er det er de typene altså den type risk management man bør gjøre og også bruke av mer avanserte instrumenter som mange tror blir mer risikabelt men som egentlig gjør at du kan kan redusere risikoen altså brukende opsjoner det er de tingene faktorene er såpass kompliserte at det er det ikke vanlig for vanlige mennesker, vanlige mennesker bør heller ha noen spare tilnærming er det noen matematikere som har greid å naila noen botter som på en måte er det som blir nesten semi-arbitrasjer det er botter som tjener veldig mye det er jo kanskje ikke primært ren sånn predikasjon, altså hvor skal kursen alfa-modeller noen får jo til det også men det er veldig få for rundt men mye er nettopp det du sa, arbitrasje å være rask på å eksekvere og fordi det er samme aktiva som handles på sikkert hundrevis om ikke tusenvis av kryptovaluta-børser som omsetter bitcoin og andre kryptovaluta, så blir det jo hele tiden små prisforskjeller og såkalt misalignments altså feil prisinger, det er ikke en pris i hele verden hele tiden det er litt variasjon og de variasjonene så er det selskap som utnytter og tjener gode penger på Men det tar jo litt lang tid å overføre mellom disse stedene så det må jo være noen kompliserte beregninger sånn sett Ja, altså hvis du har nok cash eller nok kreditlinje til at du kan ha penger på to børser Ja, sånn La oss si at begge to er store og du stoler på dem, sånn at det ikke er noen andre faktorer som ligger bak at prisen blir feil Prisen på jeg sa prisen om euro og bitcoin blir av og til ganske annerledes på Coinbase enn for eksempel Bitstamp og Kraken, tre store børser og hvis du da har penger på alle de tre eller en kreditlinje så kan du kjøpe på den hvor det er billig og selge på den hvor det er dyrt og så behøver du ikke å flytte over hvis du har nok penger tilgjengelig så da er spørsmålet hvor ofte byr den muligheten seg, hvor mye penger må du holde hva blir av den totale forrentningen for eksempel over et år og da er det fort tilbake til at det er de som får god kredit de som da kan trekke på en kreditlinje kun på det tidspunktet hvor den muligheten er der, er de som vinner det gamet, fordi det å ta cash og holde og vente i månedsvis og så skjedde det det er for ineffektiv bruk av den cashen da Altså å sitte med cashen og vente på at det kan gå x antall prosent ned og så gå inn Nei, nei, nei, at to børser skal være forskjellige, altså det å ha penger stående, fordi for det første så risikerer du at du Valutasvingninger da Ja, men også det at du binder opp kapital som finansieringskostnaden din vil være høyere enn det du da tjener Men de som er i stand til å få en kreditlinje sånn at de har masse cash tilgjengelig på et tidspunkt hvor muligheten er der de kan tjene veldig god penger på det Men Glemte hva jeg skulle si da Ja Nå falt jeg ute, men vi kan jo hoppe tilbake igjen til det vi kjørte en god lang digresjon på nå Det der med artister Ja, på NFT NFT, hva er det for noe? Non-fungible tokens Det er Så en bitcoin er det veldig viktig at det er like en annen bitcoin Du skal ikke bry deg om om du fikk bitcoin 1 eller bitcoin 2 De skal være liksom like En hundrelapp skal være en hundrelapp Men for kunstverk så er det jo på en måte veldig mye å si hvilken du har at du har originalen og ikke en trokopi Og der er det veldig mange som har funnet ut at man kan ta eierskapsbeviser altså sertifikatet som tidligere var en papirlapp du kunne få ved siden av som viste autentisitet Det kan du da legge på en blokkjede Og så kan du særlig hvis du selger innholdet digitalt så kan du knytte disse tingene veldig tett På en måte at du kan si Dette kunstverket finnes det bare fem av Men det er det ikke Det er digitalt Og måten du kjøper skal bevise at originalen er at du eier en av de fem tokene Hvem som helst kan da lage en kopi og bruke bilder som skjermbakgrunn Men det vil fortsatt ikke være originalen Og du kan da bevise at du har originalen Og artister kan da selge premiumversjoner av album De kan ha De kan ha liksom en digital signatur som gjør det unikt å skape samleobjekter Som er da digitalt overførbare Er det noe som er i praksis nå? Ja, dette skjer Dette skjer både fra Det skjer fra flere forskjellige vinkler Det skjer fra vinsiden Hvor det er prosjekter som prøver å ta vinflasker og gi dem en representasjon Og så kan du flytte eierskapet Da har du et element av sentralisering Fordi vinen ligger i et betrodd velv Men du og jeg kan kjøpe og selge den overgangsbordåen Uten at, altså vi bare flytter Som har eierskapsbevise Som er enklere å flytte Det er en sånn token Det skjer fra spillverden med plattformer som Axie Infinity og CryptoKitties som lager sånne Pokémon-aktige skatninger du kan kombinere to Tamagotchi, nei Tamagotchi får kanskje ikke barn men du kan gjøre breeding og hvis du har en fra tid en som har blitt skapt fra noen av de gamle grenene så er de mer verdt men du kan ta disse dyrene dine og ha de med i forskjellige spill, og det er liksom kult fordi i dataspill så kan du få en rustning, og så er det en låst i det spillet, men med en NFT, altså en sånn token så kan du kan en annen lage et spill og si ja, men hvis du har den token så får du en rustning her også, eller nei, her får du en hest for den token du kan ta med deg eiendelen din på tvers av spillet, og få et helt sånn åpent univers for det, og der skjer det ganske mye og så har du det fra den mer tradisjonelle kunstsiden med både billedkunstnere og og på musikk med folk som selger både rent digitalt, eller selger fysisk men med digital selfikat Kunne du hatt en Wolfgang VN køtt token, man kunne brukt det til Ja, for all del og det er det som er gøy her, at igjen så vil det ha veldig mange sånne bitcoin maksimalister, de vil si sånn Øøøø, dette kunne du gjort med en sentralisert database, og så glemmer de ja, det er veldig mye du kunne gjort med annen teknologi men, fordi du får liksom løsningene er her det blir enkelt å sette opp det er liksom infrastrukturen er klar du får liksom to klikk og så kan en vanlig artist som ikke er utvikler få det til, det spiller så enormt stor rolle da på samme måte som jeg vil kunne ha telefonen uten internet men det ble nok like greit å bare slenge telefonen inn på internettet også Fy faen, jeg holder på å drive og prøve å kvitte meg med Iphone jeg prøver, jeg lukter litt har du kjent med deg dumtelefon.mp01 mp02 altså den er dum dum altså men du kan sette eksmeldinger da men jeg er så lei av å være så mye på mobilen jeg vet ikke om du føler det samme jeg er for mye på mobilen det er det ingen tvil om men jobbrelatert, eller mye mye jeg jobber nesten ikke på mobilen fordi det er mye mye raskere på PC så det er på en måte jeg prøvde å stoppe meg selv for jeg drev å skrive mail på telefonen trekt og klønt og skriv feil og autokorrektur hva du gjør så mye på mobilen da? jeg scroller på Twitter nei, men altså jeg leser veldig mye og veldig mye av kryptosektoren foregår på Twitter og jeg får veldig mye nytte ut av det men det er også sånn at i en hverdag med veldig høy tempo så er det veldig lett og plutselig så bare ligger du her så har du ligget 20 minutter så har du egentlig bare scrollet uten at du egentlig søkte etter noe det er noe jeg prøver å bekjempe da de vet hvordan de skal trigge deg det er nye heroin da altså det er jo men ja, det er YouTube har meg da altså jeg skal si at jeg har gått på noen Instagram jeg vil jo ikke være på Instagram men det eneste måten å lage story til på den podcasten her er jo å ha appen på telefonen jeg prøver bare å gå inn liksom i godteri butikken og bare se for meg det skal jeg gjøre nå og gå ut igjen men så blir det sånn oi, faen Morten Rommer har noe morsomt på gang her må vi sjekke ut litt og så er det gangen da jeg er vel veldig heldig jeg hadde Snapchat en periode men liksom trøtten er jeg på det Instagram her liksom jeg har det men det fanger meg ikke men det er liksom Twitter er det sånn du er Twitter ja jeg er virkelig en sånn Twitterholic og det jeg synes er så sykt fantastisk med Twitter er den der jeg som en vanlig liten dødelig her i Norge er plutselig i en diskusjon med en professor på MIT det er på en måte klasseskill altså det er ikke alltid du får svar fra store og populære kontor og noen bruker det veldig sånn noen enveis det er så mye interaksjon på tvers det er en sånn det er så åpen plattform da og det har skjedd flere ganger at det liksom kan havne i diskusjoner med folk som liksom har vært helt umulig for meg å komme inn i kontakt med ellers da ja ikke sant ja det er litt magisk når du får de der opplevelsene der men det er jo desto flere altså på en måte hvor du blir sugt inn i diskusjoner du kanskje også etterpå sånn at dette her den timen her ja skal du liksom strise ned på trit og så skal du få da en sånn dag en tweetstorm som går på tvers av flere tweet og så men det er jo det er ekstremt viktig plattform for veldig mye av krypto er det ut av sektoren det er krypto sportpolitikk er ikke det der Twitter er best eller verst sport har ikke jeg fått med men det er ikke noe sports men politikk og krypto får jeg med meg altså det er mange og finans ja finans altså det er mange mange ensomme sportskjeler der ute altså det virker som nå sitter folk og ser på sport alene og oppdaterer hvert minutt da på hva som skjer i kampen eller i små korte kommentarer men det er liksom jeg tror algoritmene til Twitter har liksom funnet ut at sportbitrik man er og det er liksom det skumle med disse allgruppene jeg vet ikke at den verdenen finnes får man ikke bare opp det man av de man følger da Jo, men ikke bare det engang. Den feeden, selv av de du følger, filtreres jo. Så jeg prøvde å skru av det meste, men da ble feeden så jævla dårlig. Så skrudde jeg på igjen, bare gi meg det jeg vil ha. Fordi du får ikke feeden inkronologisk, du får en bearbeidet feed basert på hva du liker, og hvordan du responderer. Det er en maskinlæringsalgoritme der som hele tiden skaper et microverse for meg, så jeg kan få min egen lille boble å være i mitt eget lille ekokammer. Men Twitter, det har du på mobilen altså? Twitter er på mobilen, ja. Så den drar opp mobilskjermtiden din? Ja, det er ... Hva ligger du på? Det vet jeg ikke, jeg tør ikke å sjekke. Og du får ikke opp sånn ukentlig ... Jeg er på Android, så det kommer ikke som standard. Ja, jeg skjønner. Da slipper du da. Jeg tror jeg er kommet meg ned i en og en halv time nå, ganske fornøyd med det altså. Det som drar det for meg er jo sjakk. Jeg sitter og driter og spiller sjakk og lynsjakk og sånn, så drar det opp noe så jævlig. Ja, ja, men det er jo ... Det er lenge siden jeg har spilt sjakk nå. Husker du at jeg oppdaget nettsjakk? Det er mange år siden nå da. Plutselig var det en periode der jeg var inne og spilte og begynte å tracke rating. På chess.com eller? Ja, det var vel det, den der grønne og hvite ... Jeg husker ikke, det er mange år siden. Jeg tror det var det. Karlsen ... Nei, så dette er lenge før Karlsen så stjerne da. Så Karlsen har vært stjerne helt siden han var barn. Men det var før NRK liksom ... Ja, lenge før sjakkbølger. I fjerde klasse på SFO så hadde vi Jon Ludvig Hammer som er en av de som jeg også gikk sammen med, som er Norges nest beste og er en veldig stor sjakkspiller. Og faren hans dro i gang. Vi ble et lag da, spilte skolesjakk. Er du så god altså? Nei, nei, nei, jeg var ikke god. I fjerde klasse så var det ... Vi satt jo arrangert, han satt på toppen og jeg husker veldig godt på dette antidekripsjonen at ... Spilte mot et annet lag. Og så var det en pjokk som var et år yngre, to år yngre. Som ikke jeg visste hvem var, for jeg var ikke inne i sjakkmiljøet. Det var jo da Magnus Karlsen. Og så tappte Jon Ludvig. Jon Ludvig som var vår stjerne som alltid vant. Og så tappte han mot en som var yngre. Det var nedlag. Men visste man hvem Magnus Karlsen var da? Folk visste det. Fordi han gjorde det veldig skapselt fra veldig ung. Jeg visste det ikke. Jeg synes sjakk var gøy. Jeg var ikke noe inn i ... Community, ja. Jeg tenkte i Hellige Jævlerne som fikk slått Magnus før han ble liksom ... Hva var det da? 11-12 år. Da var han ... Var det ikke 11-12-13 år han var når han møtte Kasparov og sånt? Jeg lurer på det. Jeg vet ikke. Nei, jeg har ikke sett den videoen hvor han spiller mot Kasparov som liten guttunge. Og Kasparov kom jo vandrende inn ganske sent. Sånn skikkelig sjakk diva primadonna stjernelegende. Og Magnus sitter jo og venter ganske lenge på han. Og så ... Så slik. Sliter Kasparov sånn, faen da. Og sitter og tenker og river seg hår og rister på hodet over eget spill og sånt. Og Magnus begynner å kjede seg. Begynner å gå opp og se på ... Sånn rusler rundt i lokalet og ser på andre brett og sånt. Og så flytter Kasparov. Så bare kikker han på brettet og sånn. Uten å sette seg inn. Bare flytter han bare. Det er nesten litt sånn krypto-verden føles. Er det det? Altså, for et par år siden så var jeg på en konferanse som heter Baltic Honey Badger. Utenfor Riga. Sånn gammelt ... Fabriklokale internasjonalkonferanse. Hvor liksom cypherpunkene, altså hardcore-koderne og sånt, flyr inn. Og du ser alle disse rare typene. Alle stereotypene tikker. Det eneste er at de er stinne. Fordi de har vært inne tidlig. Men du ser det ikke på klær eller noe som helst. Og så er det disse typene som sitter og bak tastaturet sitt endrer verden. De linjene med koden de skriver, har skapt milliarder av verdi. Skapt en form for digitale valuta som kan true nasjonalstatens kontroll over penger, hvis vi ser inn i fremtiden. Noen av dem ser jo for så vidt farlig ut å møte i nærkamp også. Men liksom ... Jeg klarer ikke heller å sette ord på det. Men den der følelsen av ... Hvor utrolig sånn undervurdert det er. Disse personene kan være fra resten av samfunnet. Og sett ned på om de ikke er veldtrent, og ikke er de spesielt kjekke. Og det er de i hvert fall ikke hårdt tilbake på laget. Men stereotypene er sann. De endrer verden. De har en enorm innflytelse. Og samfunnet tar dem ikke på alvor. Og de bryr seg ikke så mye om det. For de bare gjør det de er gode på. De skriver kode og endrer verden. Hva var det du mener? At de sitter på store bitcoin-verdier og skriver kode? Nei, det at de har store bitcoin-verdier, fordi de var inne tidlig. De har bare blitt steinrike, men de fortsetter allikevel å jobbe hardt. Poenget mitt var mest at ... Med de prosjektene de måtte ha? Med det de bygger. De linjene med kode de skriver, skriver verdenshistorie. Vi har vært vant på at verdenshistorie skal være representert av hangarskip, og ridder i rustning, og konger, og ... Folk vi vet om, folk som er på TV-en, folk vi ser. Disse kidsa, det er en fantastisk konferanse, det er en kjempegod vibe. Det er en festivalstemning med mye food trucks og sånn tilbakegården. Så det er The Gathering uten stasjonare PC? Ja, The Gathering med laptop. En litt morsom ting er for å vise hvor det kulturelt kom fra. Hvorfor i helsike heter det honey patcher? Altså håndengreveling. Det er så enkelt at tidlig i YouTubes popularitet så var det en video. Håndengrevelinger er noen utrolig vassedyr. De tåler alt. De kan bli bitt av slanger og så bare pæser ut en stund og så våkner de igjen og så dreper de slangen og spiser den. Skinner dere seg sånn at når de er inni et løvebitt så kan de bare vri seg rundt og bite løvene i snuten og sånn. De kommer unna alt. Noen lagde en sånn flåsevideo med The honey patcher doesn't care. Med sånn tullestemme med håndengreveling og honey patchers som løper rundt. Og veldig tidlig så var det noen som fikk det for at bitcoin is the honey patcher of money. Honey patcher doesn't care. Survives everything. Og det har liksom bare festet seg som en sånn kulturell meme for hele bitcoin-kommunitet. For å gjøre det ekstra, dette er egentlig for bitcoin-savet, men for å gjøre det ekstra spennende så var det da, han er i hvert fall veldig riktig nå, han var vel det da også en som heter Roger Feer, som da veldig, veldig tidlig bitcoin-emikalist, som kjøpte svære sånn markedsføring-banneplakater med liksom honey patcher of money, honey patcher doesn't care, bitcoin-reklamer. Han var jo det som på sikt skulle da bli fanefiguren for bitcoin cash. Og gikk for å være en helt som drev adoption og som liksom, en samtale av gangen, en gave av bitcoin, se hvordan det funker av gangen, gikk for å være liksom helten som pushet å være en emikalist til å bli sett på som en juda som sviker fra liksom bitcoin-maximalisten ståstedet. Dette her er jo sånn, altså alle de menneskene her og disse digitale ridderne og makten, pengene og på en måte hvilken sånn usynlig posisjon de har i verdens. Og de har jo også et sånt sånt spille da, både sånn industri, politikk og hele pakka som bare, hvor lite har Hollywood på en måte portrettert det her da. Ute ved Facebook-filmen. Jeg gleder meg til serien min kommer. Jeg håper, ja, Facebook-filmen treffer ikke dette engang. Men det nærmeste er vel den der, han der, den der anonymous greia, den der TV-serien. Hva heter den? Har du tenkt på Mr. Robot? Mr. Robot, der er vel nærmeste vi har kommet kanskje, en sånn type karakter. Ja, og det er liksom problemet med hvordan det portretteres, er liksom at det er et enkelt individ som har liksom all makten, og fordi storytellingen er mye mer sexy når det er liksom en, og det er den personen. Protagonist-skips. Det er mer som et fenomen, det er mer summen av hva de gjør. Men jeg vet, men liksom, det er noe utrolig fascinerende å være en del av det og se det. Kritikerne som sier at det er veldig kultpreget, ja, de er helt rett i det. Det de tar feil i er at det liksom, det er bare negativt. Kultelementet er noe av det som fører til sosial koordinering, som gjør at folk føler plutselig en sånn gruppetilhørlighet, som gjør at de putter inn masse frivillig arbeidstid. Det er helt sykt å tenke på, det er jo, det er først nå, de senere årene at selskapet har ansatt folk for å bygge disse tingene. Dette er open source. Det er gratis programvare, det er folk som er personlig motiverte av å enten løse ingeniørproblemer, eller av å skape, altså folk oppriktig ønsker å skape en bedre verden, gjøre den mer liberal, og sette seg ned og gjøre ting som verdens største selskap og konsern ikke får til. Facebook kan bruke så mange milliarder de vil på å prøve å bygge Libra, eller Diem, uten å få det til, fordi det er ikke penger da, men det er motivasjonen det står på. Men prøver noen av big corpsa å få tak i disse folka her da? Ja, de starter labs. Hva er det for noe? I alle store banker og selskap så har du da i kjelleren en lab. Det er da free seating, det er øl i kjøleskapet, og så rekrutterer du et par skjeggete utviklere, og så tror du du skal få masse innovasjon. Problemet er jo at de til og med av og til kommer opp med spennende ideer, men styrerommet har ikke noen planer om å la sånne ideer komme gjennom. Da får du liksom the corporate stump, og støvlen bare tråkker ned, vi må ikke endre hvordan vi gjør det her. Så det er blitt en sånn på samme måte som, man skal gi litt i veldighet for å se bra ut, men gjøre mer i ugaen i vanlig business enn hva man egentlig støtter. Det er nesten blitt en sånn synskyld å ha en innovation lab, og skulle være veldig, se på oss, vi har unge fremoverledt folk, og så sender du han som leder laben på konferanser for å være forbrukerteknolog, og litt utenfor det normale, men ellers så skjer det fryktelig lite. Det må jo være en utrolig frihet å være så dyktig som programmerer og innovatør, og ha såpass med bitcoin at du er uavhengig, at du har friheten til å gjøre det. Det er jo et vekt i mennesket. Det er en av de faktorene som gjør det så utrolig kraftfullt. Det å være så dyktig med internett, så ble du ikke rik, med mindre du også hadde corporate theft. Hvis du bare bygde til open source, så tjener du aldri penger. Mens med bitcoin, så finansierer prosjektet seg selv. Alle de som virkelig tror på det, og virkelig har gitt en innsats, og sånn der man endte opp med å holde bitcoin, er jo blitt rike nok til å kunne gi opp alle sine vanlige jobber, og kan ha et fint hus, og kan fulltid sitte og jobbe det de brenner for. Det er jo en av de mange faktorene som bare ... Det er sånn at når jeg prøver å fortelle alle elementene av bitcoin, så er det sånn at det høres ut som det er helt perfekt. Alle tingene er klaffet, alt fra at Satoshin er kommet ut og var anonym, og hvordan det har skapt en mystikk, som gjør at media skriver om det, som gjør at du får hype, til hvor mange bitcoins som skaper seg gitt, men produksjonsraten halveres hvert fjerde år, sånn at du får disse periodene, når halvering kommer, det skaper masse oppmerksomhet, det starter typisk prisoppganger, til at utviklerne som er inne tidlig, får masse eierskap, derfor får de innstilling, for å bygge systemet stert, for jo bedre systemet blir, jo mer blir deres egne penger verdt, og de kan gi opp sin faste jobb. Alle byrkene har bare falt på plass, og det er sånn evolusjon ser ut, når det er vellykket. Hvis du ser på David Attenborough, utrolig rare dyr, grunnen til at disse blåser saltvann ut av høyre nesebord, og ferskvann ut av venstre, du får lyst til å si at det er en gud som har designet, men design vil du endte opp med en mop, da, evolusjon, så ender du opp med en ulv. Ja, ikke sant? Ja, godt sagt. Så får David Attenborough kommentere kryptovisk teori. Jeg tror han hadde mye mer å bidra med, enn mange finanskommentatorer. Er du en til? Jeg tror virkelig det blir bra der, jeg. Ja, med øl? Kanskje en til, da. Kanskje en til? Jeg kjenner at jeg drikker utenfor tid, altså. Det er lenge siden jeg har rørt i det der whisky-resten, men ... Jeg tror ikke vi skal kaste oss over det, da det har blitt tirsdagen ditt for her. Ja, for faen, jeg er helt ferdig med det greiene, jeg orker ikke. Jeg er så lei av å være fyllersjukk. Jeg får en god treningsmodus, produksjonsmodus, familiemodus. Når det greiene der harmonerer ... Jeg kan ikke ha noe brudssprit i, altså. Fuck det greiene der. Men hvor var vi? Vi drev jo ... Var det COVID-19? Nei, det var det ikke. Nei, det hadde vi vel vært tidligere. Der hadde vi vår lille ... Runde. Hva var det? Jo, det er jo ... Om du ikke vet det, så trenger vi ikke gå så veldig dypt i det, men hva er dette mysteriet med han der Satoshi, som er skaperen av bitcoin -mystisk figur, som ingen vet hvem er? Er han arrestert? Finns han? Er han oppdikta? Er det liksom ... Kremeksempel på hvordan ... Er han en Shakespeare, liksom, eller hva er greia? Det er jo et kremeksempel på hvordan vi mennesker blir mer opphengt i personen, enn prosjektet. Vi må liksom fortelle det gjennom et individ, eller sånn, ja, men hvis Satoshi skrev det sånn eller sånn, hvem var han? Da må han ha en eller annen kontroll. Det fine er jo at fordi det er et åpent prosjekt, så har han ikke noe han skulle sagt uansett om han skulle dukket opp. Så det er ingen som vet hvem det er, eller i alle fall, det er ikke almen kunnskap. Kanskje noen vet hvem det er, kanskje er det en gruppe, kanskje er det én, men det spiller en veldig liten rolle. Alle medier elsket det i en periode. De kom jo også å trekne, og det er igjen helt fantastisk, de kom å trekne med en person som het Dorian Nakamoto. Og han har blitt en sånn mime, fordi han sa ja til et intervju for å få gratis lunsj. Og så var det, jeg husker ikke hvilket mediehus det var, men det var et stort mediehus som meldte, her er Satoshi Nakamoto. Og da var det sånn, jeg så det herlige bildet hvor han trekker på masken, og så ble det blitt memes. Så han har blitt en figur i bitcoin-kulturelle universet. Dorian Nakamoto som går igjen. Så det er en ting som mer jeg ikke har fått med seg, eller som jeg trodde de skulle dukket opp, Hvis man prøver å se på de japanske betydningene av navnene, så betyr jo, hvis jeg husker riktig, jeg kan ikke japansk selv, men i hvert fall navnebetydningen av Satoshi er egentlig fra asken, mens Nakamoto betyr mannen i midten. Så pseudonyme, litt fritt oversatt, og navnebetydningen betyr fra asken til mannen i midten, altså reiser seg fra kollapsen til mellomleddene. Og i den første bitcoin-blokken, altså den første hendelsen i nettverket, så var det denne beryktede forsiden til The Times, med sitatet «Chancellor on brink of second bailout for banks», som var en veldig tydelig henvisning til finanskrisen. Dette var 3. januar 2009. Det ble posisjonert veldig sånn, nå skal vi bli kvitt mellomleddene, veldig sånn anti-finans. Det gjør det jo da litt morsomt, eller litt ironisk, når det som er mye av den adoptjonsdrivingen, eller den adoptjonen vi ser nå, drives av Wall Street som kommer inn og omfavner det. Ironien er komplett. Ikke sant? Men vil bitcoin nå som Wall Street omfavner det, og de store, tunge aktørene kommer inn, vil det forandre dem på noen måte, sånn som du kan si? Wall Street? Ja. Nei, det kommer til å forandre bitcoin. Det har puttet verdier inn i det. Ja, og så tror jeg det kommer til å gjøre at du får deler av bitcoinmarkedet, som blir veldig skredderskydd for de som ønsker å holde det, på grunn av knappheten, men som gir beng i sensurresistens, gir beng i personvern, og ikke trenger det, for de har luksusen av å være rike nok, og leve i stabilt nok, demokratier, til at det er ikke noe som er livsnødende for dem. Men på samme måte som internett til slutt ble et perfekt overvåkningsorgan, så finnes det en lengre hale på internett med krypterte meldingstjenester, med deler av nettet, som kan brukes av de som trenger personvern. Hva heter den igjen? Er det Signal? Signal, jeg har jo tatt av det. Fullstendig. Jeg synes det er veldig gøy, for jeg har jo hatt Signal lenge. Nå de siste tiderne har det bare gått liksom ding, ding, ding, ding, for jeg får jo varsel, fra Signal hver gang folk jeg har i telefonlista mi setter opp Signal. Åja, gjør du det, ja. Så det er komisk. Facebook har jo eid WhatsApp lenge, og alle de som nå bytter til Signal, fordi WhatsApp skal begynne å dele data mer aktivt med Facebook, bruker jo fortsatt Messenger. Og Messenger har jo liksom ikke, det er jo ikke spørsmålet å dele med Facebook, det er jo Facebook. Men jeg er jo veldig glad, fordi den type løsninger blir først trygge når mange bruker det. Mange tror at det å bruke en privacy-coin for å gjøre noe, eller bruke en krypteringsjeneste for å være veldig anonym, gjør det veldig skjult, og gjør det veldig lett å være kriminell. Men realiteten er at hvis det bare er krimineller som bruker det, eller bare noen få som bruker det, så får du et veldig lite anonymitetssett. Så da blir du egentlig synlig bare i kraft av å gjøre det sære. Så det er kjempeviktig. Det er kjempeviktig at mange bruker tjenester som Signal, slik at de som for eksempel er i opposisjon i Russland, også kan bruke det, uten at de blinkes ut i kraft av at de gjør noe som veldig få gjør. Er det en app som kobler seg opp mot noen av de andre tjenestene? Signal er en meldingstjeneste. Det fungerer kjempebra, men det er ende-til-ende kryptert. Kan du ha kontakten din fra de andre? Ja, du bruker mobilnummer typisk til å sette opp, og så setter du også opp krypteringsnøkler som deles frem og tilbake. Det som er på mange av de andre som er såkalt ende-til-ende, er at Signal, sånn som WhatsApp, er at du har ikke mulighet til å sjekke hvilke ender som er med. Hvilke? Ender som er med i ende-til-ende krypteringen. Så hvis vi gjør en WhatsApp-chat, så kan det godt være ende-til-ende kryptert, men vi vet ikke om det også er amerikansk etterretning som et endepunkt. Fordi det er lukket kildekode. Vi får ikke sett hva kildekoden er. Vi får ikke sett hvordan de gjør det. Signal er vel Snowden som har vært en av de som har pushet Signal og brukervenligheten. Det har blitt veldig god. Men er det noen som tjener penger på det her? Det er jeg litt usikker på. Jeg vet ikke helt hva som er monetariseringsmodellen til Signal. Men er det bare et open source gratis prosjekt, tror du? Det er åpent. Jeg vet ikke. Og det er gratis. Jeg vet ikke nøyaktig hvordan. Det er noen serverer her som holder det, så jeg er ikke helt sikker på nøyaktig hvordan det tjener penger. når en person som Snowden, og det her kommer jo liksom, for vanlig dødelig så er det litt sånn, du kan ikke gjøre full DD av alle applikasjoner du kjører da. Så da er det litt, man blir litt sånn, ok, Snowden sier det er bra, andre som jeg stoler på som dyktig sikkerhetseksperter i kryptomiljøet sier det er bra. Hvis de sier det, så har ikke jeg noen sjans til å gjøre noe bedre analys enn dem, så da går jeg for det. Men Snowden må være sånn skikkelig heldt i kryptomiljøet, eller? Nei, han er ikke noe ikke heldt, men han er ikke så relevant egentlig, han er ikke så veldig opptatt av bitcoin. Han er ikke det? Ikke så veldig, han brukte jo bitcoin til å kjøpe de serverene, noen av serverene han brukte, for å ikke være så veldig lett sporbart. Men han har ikke tatt noen sånn tydelig posisjon i kryptomiljøet, man kunne tenkt det, men der har han vært litt sånn mer tilbaketrukken. Hvordan er det? Men der må jeg si, det er mange i kryptomiljøet som er opptatt av at de mener både Snowden og Assange er personer som bør benådes. Men ja, Wikileaks og Assange og sånt, det er ikke noe som er på, er de finansierte i seg gjennom på en måte kryptovaluta og sånt, eller? Det gjorde de, vet du. Gjorde det? Wikileaks ble jo ikke noe ulovlig organisasjon, men plutselig, jeg var det 2013 eller 2011, jeg husker ikke lenger, så ble det umulig, og det var umulig å donere til dem. Det var 2011. Visa stengte dem, Paypal stengte dem, de var ikke ulovlige, det var bare myndighetene hadde et par dører å banke på, det liker vi ikke helt disse. Det hadde vært veldig fint hvis de bare strupet pengesekken. Og det ser man jo, det første myndighetene struper, er pengesekken. Du så det med disse dronepilotene som skrev, som jobbet ut fra Berlin på vegne av USA, som skrev et brev til Obama om, om ukulturen, der man kalte det å kutte gresset når man drepte barn. Det første som reddet var at kontoen deres ble frosset. Lykke til med å betale advokat for å hjelpe deg å forsvare deg mot Pentagon og de beskyldningene du etter hvert får. Wikileaks begynte da å akseptere donasjoner i bitcoin, fordi de sentraliserte betalingsløsningene stengte dem ute. Og dette bør dobbeltjekkes, men sånn jeg husker, jeg mener å huske at dette var jo før Satoshi forsvant og trakk seg ut, og at det ble i hvert fall diskutert om dette kunne skade bitcoin og gjøre det, putte det for mye på agendaen for tidlig, mens det var for lite. Og at, jeg lurer meg om det var Satoshi eller andre i bitcoinmiljøet som var veldig skeptiske og veldig imot at det virkelig skulle brukes allerede i 2011, fordi det kunne føretatt myndighetene sa oi, dette liker vi ikke, og så begynte å jobbe mot det. Men det, var et åpent prosjekt, hvilket begynte å akseptere donasjoner på den måten, og det ble ikke stengt ned. Kunne myndighetene på noe som var et veldig tidlig tidspunkt på 2000-tallet, 2010-tallet, fått skjøttet ned bitcoin? Det er vanskelig å si. De kunne, bitcoin kom til å komme før eller siden uansett. Allerede ti år før det eksisterte, så hadde denne nobelprisvinnende økonomen Milton Friedman, som da i 99 hadde fått virkelig øynene opp for den politiske sprengkraften som lå i internett, men helt tydelig identifiserte at det er en ting som mangler. Det er en digital form for e-cash, som han kalte det. En måte for person A til å betale person B over internett, uten at A kjenner B, eller B kjenner A, på samme måte som jeg kan gi deg en 20-dåler-seddel, sa han i et intervju. Det var det bitcoin ble. Bitcoin er ikke noe som ble funnet ut, i 2008, ut av det blå. Det er resultatet av flere ti år med utvikling, målrettet utvikling, fra folk som har prøvd å lage desentraliserte digitale penger. Så myndighetene kunne antageligvis slått ned på og stengt ned akkurat bitcoin slik det var, men folk ville på en måte at koden hadde gjort en ny variant. Altså, det ville slått seg opp et annet sted på en eller annen måte. Nå har virus veldig negative assosiasjoner, det er noe som er ødeleggende, men det er litt sånn, kan man stoppe influensa helt? Man kan vaksinere masse, man kan gjøre lockdowns, men du klarer ikke helt å stoppe det, og i hvert fall ikke for alltid. Det er litt det samme, du kunne i en måte utsatt det, men det er noe som kom til å komme uansett. Det er masse transaksjoner, både lovlige og ulovlige, som ikke finnes sted fordi friksjonene med eksisterende betaling er for store. Det er mange som ønsker å holde en penger i noe sånn som bitcoin. Det fungerer litt som vann bak en demning. Det står å trykke på, og til slutt, før eller siden, så vil det enten finne veien gjennom, eller rundt, eller under. Men det trykket, hvis demningen er helt tett, vil bare bygges opp, og bygges opp, og bygges opp. Til slutt vil det briste, det går ikke an. Det kan hundre prosent stoppe samfunnet. I alle fall, dette er litt sånn ulike syn på hvordan historie er. Spiller historie seg ut som noe som, er det elementer i historien som kommer til å skje uansett? Eller kan vi havne på ulike stier som gjør at vi kan ha helt forskjellige scenarier, og at det kan være veldig forskjellig? Personlig er jeg litt i den leieren at det er aspekter som gjør at det tar oss på stier som gjør at de blir veldig forskjellige, men det er også elementer som, uansett, kommer til å måtte komme. Hvor bitcoin, en digital penge, var en av de. Det var bare for mye som presset i den retningen. Hva tror du videre da? Er du en sånn fyr som liker å se inn i spåkula og spå litt? Eller er du restriktiv på det? Jeg er glad i å synes det. Jeg har synset mye til nå. Å synes det litt framover skal det vel heller ikke. Jeg tror ikke vi kommer til en verden der det bare er bitcoin, og at det blir en bitcoinstandard, og at det blir den eneste form for penger. Gjennom menneskets historie har vi alltid hatt forskjellige penger i forskjellige steder, for forskjellige sosiale relasjoner. Aldri bare hatt en, selv om det er sterke krefter som favoriserer den største. Jeg tror vi kommer til å se fremvekst av digitale sentralbankpenger. Det er en veldig mye krefter, og det er mye som tyder på det nå. Jeg mente allerede i 2014, og jeg husker et foredrag jeg hadde i Norges Bank, så sa jeg at tiden framover, det var siste sliden min, jeg kalte det kampen om pengene. Jeg mente at man kommer til å få tre hovedkategorier. Det ene kommer til å være kryptovaluta, sånn som bitcoin, uten noe desentralisert, men privat, men ikke noe myndighet, ikke noe selskap. Du kommer til å få digital sentralbankpenger, delvis drevet av at eksistensen til bitcoin viser at det kan gå, men også at kontantbruken er på vei til null, og de pengene vi bruker som er digitale, det er ikke Norges Bank sine, det er DNB sine, det er Nordea sine, det er danske bankene sine, det er de som trykker de pengene, ikke Norges Bank. Det har gått fordi vi har gått fram fysisk verden til mer og mer digital, gradvis, men når kontantbruken plutselig blir nesten null, så plutselig kommer det spørsmålet til overflaten, vent nå litt, hvorfor skal sentralbanken ha monopol som den eneste, som kan utstede fysiske penger, mens de private bankene skal ha monopol på digitala? Hvorfor gir det mening? Og særlig demokrater, hvorfor skal ikke du og jeg kunne holde penger digitalt, som er en fordring på Norges Bank? Og så kom den tredje parten til å være type teknologiselskap, private selskap, som kommer til å lage litt sånn som en kryptovaluta, men et selskap som stod bak. Og det er sånn det forløpig spiller seg ut, og dette tror jeg kommer til å fortsette å spille seg ut. Ikke med at det blir én vinner, men at disse ulike formene for penger, som reflekterer ulike maktrelasjoner, kommer til å fortsette å knive, og finne hver sine nischer, og hver sine tilpassninger. Myndigheter kommer til å gi pushback med å bruke regulering, som er veldig effektivt mot selskap. Samtidig er det sånn at hvis selskapet er stort og lønnsomt å legge igjen penger, så er det lobbymakt. Mange trodde jo at man skulle, skulle forby kryptovaluta. Nå er det så mange som eier kryptovaluta, at det er både folk i myndigheter og regjeringer, og en betydelig del av velgerne som eier det, så nå kan du ikke forby det lenger. Da sparker du bena under de du selv skal støtte opp under. Men jeg tror du får en veldig mye større grenseløshet, altså i landegrenseforstand, som gjør at mindre valutaer, vil kunne oppleve mye tøffere konkurranse. Det er mye enklere for innebyggerne å switche sømløst over til en annen nasjonal statsvaluta, eller til bitcoin eller en kryptovaluta. Så hvis norske myndigheter ikke fortsetter å sørge for at krona er ordentlig stabil og at betalingssystemet fungerer å være ordentlig godt, så kommer, de kan si så mye de vil at det er tvunget betalingsmiddel, men innebyggere og næringsliv switcher kjemperask over til alternativer, hvis lokalvaluta ikke er god nok, og det ser man i store deler av verden hvor man får dollarisering. Men dollarisering har vært jævlig upraktisk, fordi man har måttet bytte til fysiske dollar. Nå kan du plutselig bygge til en stablecoin dollar. Det gjør at landsmaritimene av Venezuela, hvor lokalvaluta blir toalettpapir, lettere kan bytte på tidligere stadie. Tror du nå må du bare rettsette deg, men det er vel i Stig Kjost har jo vært med å starte NBX, som er jo da er det Norwegian Bank eller er det på en måte en sideting av de to tingene? Dette prosjektet her, hvor de har startet en børs. En handelsplattform ja. Ja, en handelsplattform, er det kanskje riktig å si det? Ja, eller for kjøp og salg av kryptovaluta og andre digitale aktiva da, på sikt. Det høres for meg jo som en veldig god idé, og jeg kan jo bare snakke fra egen erfaring, å drive og sette over penger til Estland for å få inn penger på Coinbase for eksempel. Det er en ubehagelig opplevelse med siftskogere i banen. Det er deres absolutte syn at det er en god idé, og det er jo en grunn til at vi eier en tilsvarende type plattform, som heter Kaupang, som er ikke en børs, men en megler da. Så fortsatt en børs har en ordrebok, og det er kjøp og salgsordre, og du matcher brukerne, og børsen selv holder i utgangspunktet ikke kryptovaluta, bare på vegne av brukerne sine, mens en megler er motparten i transaksjonen da. Så jeg synes det er en kjempegod idé, og synes det er kjempespennende å se hvordan vi i Norge har flere aktører nå, sånn som NDX, sånn som Kaupang, sånn som IraiX, som gjør veksling fra norske kroner inn til kryptovaluta lettere. Så det er ikke bare NDX der ute som tilbyr dette her, at du bare setter pengene ditt? Nei, det er flere andre, og nå snakker jeg om de som opererer ut fra Norge, det er jo flere andre internasjonalt også, og det spennende er jo at med regulering, med det femte AML-direktivet, altså antivitvaskingsdirektivet fra EU, så kom det et krav om at sånne vekslere må registrere seg hos det lokale finansstilsynet. Sånn at Kaupang, NDX og Irai, de har alle registrering med hos finansstilsynet, og det har gjort det lettere for dem å få norsk bankkonto, som gjør at brukeropplevelsen du har for å sette igjen, blir enda bedre. Ikke sant? Ja, det er jo bare sånn tillitsbasert, bare sånn at jeg husker det der, tenkte jeg hvor sånn bare, det kan ikke sammenlignes med sånn 2010-tallet, hvordan du skulle få tak i krypto, det vi snakket om helt tidligere sist, hvordan du skulle få tak i krypto på den tiden der, og hvordan du skulle... Så Sturle er jo fortsatt operasjonell, og har godkjenning fra tilsynet. Så det er en fjerde her, Sturle. Ja, så finnes det en som heter Bitruption også, og det finnes Bitgate, jeg lurer på om også de har en tjenestamhet til å handle krypto som er under den, så Norge har ganske mange aktører da. Jeg visste ikke det, jeg trodde det var en vekst, og endelig kom det norske aktører, hvor du faktisk bare kan gå inn i Skandia-banken, sette over penger, så er det sånn at det ikke er noe... Ja, så med sånn som Kjøpbanken, så trenger du ikke gå inn i Skandia-banken engang, de bruker open banking, API'er, så fra Kjøpbanken så kan du initiere betalingen fra banken din. Du bare sier, jeg har Skandia-banken, signerer med banken din, og så trigger de uttaket, det er jo en sånn PSD2 betalingsdirektiv, open banking-greie. Det høres ut som om Kjøpbanken må øppe Facebook-annonsene sine et par haker, altså. Du må bare gå inn, så blir du retargetet, du vet jo, på Google-lensene. Jeg får de hele tiden. Jeg gjør det, ja. Vi kjøpte dem opp i fjor og høst, fordi vi synes det er et kjempespennende team, og de har veldig spennende, vi ser veldig spennende muligheter å gjøre det der, men hvis jeg var først og vært inne, så bare ser du reklamen hele veien. Nå har du kanskje ikke tatt så mye T-bane i Oslo, men Mirai har jo plastret de store T-banestasjonene med reklame for sin tjeneste. De har det, ja. Jeg har ikke tatt T-bane siden hva blir det da? 2018? Nei, 2019. 2020, hvis du tenker. Januar 2019 tror jeg jeg tok de T-bane. Det eneste jeg tar T-bane er til jobb på Marienlyst, og så til Cageball i Nydalen. Der har min T-bane rute. Vi er på Info Channel der. Det er norske aktører som gjør det lett for norske brukere. Er Norge litt up front i forhold til danskene og svenskene? De danskene er jeg ikke så sikker på. I Arcane har vi også investert i en svensk kryptobørsj, som måtte ha en tilsvarende rolle som typen NBX prøver å ta, men i det svenske markedet, en som heter Trio. Men i hvert fall fra finansnæringen, fra bankene der, så ligger de mye bak flere av de norske. Det finnes norske banker som gjør hedelige forsøk på å være bakstreber. Det er ikke så stikker en stor del. Jeg er vel ikke Nordea opprinnelig norsk bank. Er det da? Hva er det for noe? Svensk? Litt usikker. Dansk? Svensk? Jeg vet ikke hvor hovedkvarteret er det. Men Norge har vel en filial. Men er NBX da en konkurrent i forhold til de dere har kjøpt opp? Ja, på en måte kan man si det. Samtidig er det sånn at vi er såpass tidlig i utviklingen av denne bransjen, at man i mye større grad bygger sektoren sammen enn å konkurrere. Det høres litt ut som noe podcasting. Ja, men det er veldig sant, og det er kanskje enda mer sant, fordi det er så mange nisjer du kan ta, og det tyngste er den læringskurven. Du må dra opp store deler av samfunnet og skjønne at dette er trygt. Dette er mulig å gjøre på en trygg måte. Dette er ikke bare for kriminelle. Å gjøre den løftejobben sammen er mye greier enn å gjøre det alene. Så det er ingen tvil om at NBX og kjolsfamilien som backer det, det er et sideprosjekt i den forstand at mye av investeringen har vært der, men den rykte og navnet de har har vært med på å legitimere hele dette i sektoren og vært kjempenyttig. Ja. Det var i hvert fall bra med presseeksponering på det, i og med at jeg har fått det med meg. Men er det sånn, hvis Norwegian går dunken, står Norwegian Bank og NBX på både båt? De blir ikke affisert av det. Det vet jeg ikke nøyaktig hvordan de linjene er, men det er et ... Du får nesten sjekke opp, men det er et sideprosjekt. Jeg lurer på ... Om Norwegian har hatt noen eiendeler i NBX, men det vet jeg ikke. Det har i en måte vært ... Du får sjekke aksjeboka, hvem som eier hva, og vil på å se hvilke relasjoner, hvem har med hva. Men det er et ... Så vidt jeg skjønner, så er det et eget prosjekt. Stig kommer her på torsdag. Ja, da får du snakke med han. Så da får jeg høre med han da. Men dere hadde jo den i podcasten deres for ikke så lenge siden. Ja. Det er sikkert jeg har ikke råket til å høre på ... På egen podcast. Men du husker jo at du hadde den i podcasten. Ja, men det var Rikard hos oss som intervjuet. Så jeg var der ikke i så fall. Men du var ikke der, nei. Jeg trodde dere to gjorde det sammen hver gang. Ikke alltid. Vi tar ofte sammen når jeg ... Jeg er gjest på egen podcast. Det er Rikard som er sjefen på Kryptografen-podcasten, vet du. Er du inne i fotballpodcaster og sånne ting? Nei, som sagt, jeg er svak på sport, altså. Ok, men for å si det sånn til alle dere som hører på nå, så hører for Torbjørn her som Thor Kristian Karlsen. Det er jo en fotballpodcast som jeg liker veldig godt, som heter Skivatse. Der er det jo Frode Lia som er programleder, som drøfter og tygger på ting. Journalisten, og så er det Thor Kristian Karlsen som er mannen som har vært ute i felten og jobbet som direktør her og der og som svarer på ånskelige spørsmål og tar de store synsingene. Så jeg følte det var det arbeidet. Så du er liksom Thor Kristian Karlsen for meg når det er krypto. Fett. Apropos Frode Lia, han skal også komme hit for dere som måtte lure på det. Så her var det mye informasjon på en gang. Men, ja, så jeg bare så at dere hadde stiget kjøs på gjestelista deres. Men det blir spennende å høre hva, for jeg tenkte det var viktig å ta den praten med deg først, for jeg synes dette er noe jeg har gledet meg til å gjøre veldig lenge, og jeg synes den praten vi har hatt i dag har vært jævlig bra, fordi det er to ting jeg startet podcasten med. Ok, to ting jeg er veldig nysgjerrig på, det er jo UFC, og krypto. UFC, det tror jeg jeg hadde to episoder på ganske tidlig med krypto. Jeg vet ikke hvorfor liksom, jeg tror jeg er sleit liksom å finne hvem jeg skulle prate med, annet enn å gå inn i forhummer og begynne å sørge der. Det er veldig mye av krypto som skjer da. Det er vanskelig å finne liksom på en måte hvem skal man snakke med der. Og så er det vanskelig å finne liksom akkurat hva er de riktige spørsmålene, eller ikke å... Vet du hvem som anbefalte deg da? Aner ikke. Peter Våhren. Oi, det var veldig hyggelig da. Han er jo flink. Han er flink. Han er rå på alle måter. Han er framfor et råskinn. Altså for en mann og for en formann er og hvilken historie han har med det militære historien og finanshistorien sitt med hele pakka. Så jeg spurte han bare kjenner du, hvem skal jeg snakke med med krypto? Og så bare på en måte, har du noe, kjenner du noen? Og så funker det i podcast format, for det må jo være en person som liker å snakke om det. Så han var sånn, ja, Torbjørn er go-to-guy i krypto. Liker å snakke, tikker jeg vel boksen på. Går fort på innpust og utpust her. Det hjelper jo alltid i podcast sammenheng. Det er jo på en måte, du er jo å gå inn i min sekk med drømmegjester. Du er jo min brusautomat. Putt på penger, stille spørsmål, få feedback tilbake igjen. Perfekt. Du er jo smartkontrakt, ikke sant? Jo, takk, takk. Vandrende smartkontrakt. Hvor smart jeg er, får vel andre vurdere, men det kommer i hvert fall ut da. Ja, for de som hører på det jeg sier akkurat her og nå, det betyr jo at du har hørt nå i to timer, ja, snart tre timer da, om krypto og bitcoin, med to kare som drikker tre halvlitere, som skulle vært, ja, dette her tilsvarer kanskje tolv halvlitere i våre yngre dager, gjør det ikke det? Ja, ja, ja, så dette er... Dette er effekt. Jeg er småbarnsfar, og du er vel sånn mellomstorbarn, og det er covid-tørke, så... Nei, jeg kjenner det her, for å si sånn, at jeg kommer til å sitte godt i morgen. Knaller fyllersyke på det her. Ja, men det her har vært veldig hyggelig, veldig interessant å lære, ikke det, altså? Så håper vi kan ta flere bitcoin-prater nå, vi som gjennom, nå følger jeg på en måte gjennom sånn forlytternes del og min egen del, sånn gjennom grunnkurs i bitcoin, så nå kan vi kanskje neste prat ta opp til et aktualitets- og videregående kurs 1-nivå. Ja, det kommer jeg gjerne igjen i hvert fall. Ja, det er hyggelig, altså. Så må dere høre på, du kan jo selge inn din egen podcast, eller deres egen podcast her. Ja, det er Kryptografen podcast, det er både en nyhetsside hvor du kan få oppdatering på markedet jevnt og trutt hver dag, men også en podcast jeg virkelig kan anbefale. Den er overalt, eller? Spotify, Apple, der du lytter på podcast, egentlig. Der du lytter på podcast. Også kryptografen.no, eller? Kryptografen.no, ja. Vi har også på .com, men den har ikke blitt oppdatert på lenge, det var liksom en liten periode hvor vi tenkte, la oss få ut innhold på engelsk også, fordi engelsk bråkermarked er så mye større, så skjønte vi at det ventet litt. Jævla mye oppdatering. Der er det også jævla mye konkurranse. La oss være best på det norske markedet. La oss bringe forståelse, innsikt. Mainstream media dekker dette litt for tabloid og litt for sjeldent. På kryptografen.no så får du kontinuerlig krypto-rett i året. Hva er det du sier for noe til E24 ikke jobben sin? De jobben sin på mye, men det går liksom bare i pris opp, pris ned når de dekker bitcoin. Bortsett fra når de gir meg, da. Ikke sant? Men jeg føler at sånn E24, du Stian, hvis prisen går over 10 eller 20 tusen eller ned under 10 eller 20 tusen, så lager vi en sak på det. Det der er litt sånn terske. Det man ikke får med seg, det er så viktig med prisfokus, så man får ikke helt med seg de store endringene som skjer, man får ikke med seg alle prosjektene som skjer, man får ikke med seg bredden. Det gapet prøver vi å dekke ved å være et spisset nisjemedium for kryptovaluta, blokkjede og vi prøver å være veldig anvendelsesfokusert og adoptjonsfokusert. Hva er det som faktisk skjer? Jeg synes det høres mye mer interessant ut, selv om jeg tenker bitcoinpris er litt sånn sånne pene damer. Det dukker opp i fiden det også men kanskje man skal gå på en analysested en sted enn å bare klikke på Instagram-modellene. Er det en god analogi, eller? Ja. Jeg tenkte jeg skulle stille så jeg synes det var en utmerket oppsummering å lande på. Tre pilser som snakket der. Strålende takk for praten og så gleder vi oss til å høre flere kryptografen-episoder fremover. Takk, Rigmond. Så skal vi ha videregående kurs med bitcoin her utover i 2021 når bitcoin har bikket skal vi si 45.000, 50.000 100.000 I år? Ikke det er kjapt, eller? Vi får vente og se. Det kan fort ta lengre tid. Et eller annet tidspunkt. I vår levetid så skjer det jo. Tror du ikke det? I vår levetid så når vi 400.000 400.000, ja. Nå er det for mye pilser. Skal vi ta vinveddemål på 100.000 da? 100.000 enda vi gjør. I løpet av året, altså. Vi tar vinflasker så hvis det ikke er 100.000 opp til året så gir du meg min flaske. Det blir 100.000 i løpet av året så gir jeg deg en vinflaske. Den er kjempefin, da. Dette er ikke investeringsråd. Det er stor volatilitet. Det kan finne på å gå ned. Og det mener jeg virkelig. Vær forsiktig. Ikke risk mer enn du kan tape. Og hold lenge. Veldig klok ord. Sekundært. Gå inn. Kjør på med 50 gearing. Og bare dundre på. Og så sender du meg en melding hvordan det gikk. Jeg tar ikke ansvar for det. Det blir bra episode. Jeg har mye mer lyst til å høre på det som girer på 25 og 50 og 100. Hvordan det gikk. Legg det ned i beskrivelsen. Ta det ned i kommentarfeltet her. Ønskes velkommen. Ingen erstatning. Jeg må stråle ned. Jeg tror vi skal runde av, ja. Ja, nå må vi... Nå må vi...

Lignende

Wolfgang Wee Uncut

Torbjørn Bull Jenssen | Er Bitcoin Bare Store of Value? Krypto vs Etablert Finans og Gamle Systemer

#bitcoin #ethereum #cardano #crypto #krypto #BTC #ADA #ETH #binance Wolfgang Wee Uncut #180: Torbjørn Bull Jenssen er CEO i Arcane Crypto, og ekspert på bitcoin og blockchainteknologi...

Se mer

Bitcoinsnakk

#7 Bitcoins store problem: Strømforbruk. Del 2 med Torbjørn Bull Jenssen

Torbjørn Bull Jenssen er CEO i Arcane Crypto og (muligens) den som kan mest om Bitcoin i Norge. I del 2 snakker vi om problemet rundt Bitcoins energiforbruk, sikkerhet og død. I del 1 snakket vi om: blokkjedeteknolog, hvordan Teslacoil kan gjøre veksling over landegrenser mer effektivt og hvordan Bitcoin løser problemer rundt tillit. Bitcoinsnakk sine programledere finner du på twitter: @jensemilasp @fiat_fantastic @nicolaihansn Vi tar imot tilbakemeldinger på [email protected] Hvis du vil gi noe tilbake til podkasten tar vi imot donasjoner, men kun i bitcoin. Send oss gjerne en mail og si ifra at du har donert på mailen over. bitcoin-addressa vår er: 3JEnn2A7WDxbMhLE3Mgby4CycXQ9RC6SPX Hvis du vil kjøpe bitcoin vil vi anbefale det Oslo-baserte firmaet Mirai Ex. Her kan du logge inn med vipps og kjøpe med norske kroner. Hvis du bruker lenka vår vil du få 100 kroner gratis som en start. https://miraiex.com/affiliate/?referral=kongeriket Hvis du vil sende dine bitcoins til et kaldt lager vil vi anbefale Coldcard MK3, eller MK4. https://store.coinkite.com/promo/2F639893ED2D93235BAB En supersikker og relativt brukervennlig "hard wallet". Bruk gjerne lenka vår, hvis du skal kjøpe. Hvis du har lyst til å tjene renter på dine bitcoins, send dem over til BlockFi og tjen opp til 6%, hvert år. Obs, dette er mye mindre sikkert enn å holde dem på en børs eller på kaldt lager. Bruk gjerne lenka vår når du registerer deg. https://blockfi.com/?ref=4829b153 Vil du være med i et digitalt samfunn av krypto-entusiaster? Vi er stolte medlemmer av Krypto for hele kongeriket og du er hjertelig velkommen inn. Samfunnet finner du her, på Discord. https://discord.gg/7kdYRcFHZV Hvis du er på utkikk etter annen kryptovaluta (eller litt billigere bitcoin) finner du mange flere på Binance: https://accounts.binance.com/en/register?ref=WFUTLB5E Hvis du likte det du hørte, gi oss en 5-stjerners i podcast-appen din! Mvh Jens Emil, Anders og Nicolai.

Se mer

Shifter

Kryptospesial: Hva skjer med Bitcoin?

Det er på tide med en ny kryptoepisode, og hvem er bedre enn Torbjørn Bull Jenssen til å gi oss en oppdatering.Tema:Hva skjer med Bitcoin?Vil det fortsette å vokse?Hvilken effekt har Covid 19 hatt på kryptovaluta?Facebook Diem? Hva er det?Desentralisert finans (defi)Hvordan blir utviklingen fremoverOg hvilke tommelfingerregler bør man følge hvis man vil investere i kryptovaluta+ mye mer.Programleder: Lucas Weldeghebriel, journalist og gründer i Shifter. Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Se mer

Shifter

Det du trenger å vite om krypto akkurat nå

Kryptovaluta har hatt et kraftig fall det siste halve året.Ukens gjest, Torbjørn Bull Jenssen, har med jevne mellomrom vært på besøk i podcasten for å gi en kommentar til øyeblikket.Tema:The MergeHva skjer med Bitcoin?SensurNFT og Web 3.0Hva skjedde med ICO?Programleder: Lucas Weldeghebriel, journalist og gründer i Shifter. Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Se mer

Laster