Vil bitcoin nå som Wall Street omfavner det, og de store, tunge aktørene kommer inn, vil det forandre dem på noen måte, sånn som du kan se? Wall Street? Ja. Det kommer til å forandre bitcoin. Det har puttet verdier inn i det. Ja, og så tror jeg det kommer til å gjøre at du får deler av bitcoin-markedet, som blir veldig skredderskydd for...
de som ønsker å holde det på grunn av knappheten, men som gir beng i sensurresistens, gir beng i personvern, og ikke trenger det, for de har luksusen av å være rike nok og leve i stabile nok demokratier til at det ikke er noe som er livsnødende for dem. Men på samme måte som internett til slutt ble et perfekt overvåkningsorgan, så finnes det en lengre hale på internett med
krypterte meldingstjenester med deler av nettet som kan brukes av de som trenger personvern. - Hva heter den igjen? Er det Signal? - Signal har jeg tatt av. - Fullstendig. - Jeg synes det er veldig gøy, for jeg har hatt Signal lenge. Siste tiden har det bare gått ding, ding, ding. Jeg får varsel fra Signal hver gang folk jeg har i telefonlista mi setter opp Signal. - Åja, gjør du det? - Så det er komisk. Facebook har eid WhatsApp lenge.
Og alle de som nå bytter til Signal, fordi WhatsApp skal begynne å dele data mer aktivt med Facebook, bruker jo fortsatt Messenger. Og Messenger, det er jo ikke spørsmålet å dele med Facebook, det er jo Facebook. Men jeg er jo veldig glad fordi den type løsninger blir først trygge når mange bruker det. Mange tror at det å bruke en privacy-coin for å gjøre noe, eller bruke en krypteringsjeneste for å være veldig anonym,
gjør det veldig skjult og gjør det veldig lett å være kriminell. Men realiteten er at hvis det bare er krimineller som bruker det, eller bare noen få som bruker det, så får du et veldig lite anonymitetssett. Så da blir du egentlig synlig bare i kraft av å gjøre det sære. Så det er kjempeviktig at mange bruker tjenester som signal, slik at de som for eksempel er i opposisjon i Russland også kan bruke det, uten at det er de
blinkes ut i kraft av at de gjør noe som veldig få gjør. - Er det en app som kobler seg opp mot noen av de andre tjenestene? - Det synes jeg er meldingstjeneste. Det fungerer kjempebra, men det er ende til ende kryptert. - Kan du adde kontaktene dine fra de andre stedene? - Ja, du bruker mobilnummer typisk til å sette opp, og så setter du også opp krypteringsnøkler som deles frem og tilbake.
Det som er på mange av de andre som er såkalt endet til enda, er at, altså Signal, sånn som WhatsApp, er at du vet ikke, du har ikke mulighet til å sjekke hvilke ender som er med. Hvilke? Ender som er med i endet til endekrypteringen. Så hvis vi gjør en WhatsApp-chat, så kan det godt være endet til endekryptert, men vi vet ikke om det også er amerikansk rettet retning som et endepunkt, fordi det er lukket kildekode. Vi får ikke sett hva kildekoden er, vi får ikke sett hvordan de gjør det. Og
Signal er vel Snowden som har vært en av de som har pushet Signal og brukervenligheten der har blitt veldig god. Men er det noen som tjener penger på dette? Det er jeg litt usikker på. Jeg vet ikke helt hva som er monetiseringsmodellen til Signal. Men er det bare et open source gratis prosjekt, tror du?
Det er åpent, og det er gratis. Jeg vet ikke nøyaktig hvordan, det er noen serverer her som har hos det, så jeg er ikke helt sikker på nøyaktig hvordan det tjener penger. Men når en person som Snowden, og det her kommer jo liksom, for vanlig dødelig så er det litt sånn, du kan ikke gjøre full DD av alle applikasjoner du kjører da.
Så da blir det litt sånn, ok, Snowden sier det er bra. Andre som jeg stoler på som dyktige sikkerhetseksperter i kryptomiljøet sier det er bra. Hvis de sier det, så har ikke jeg noen sjans til å gjøre noe bedre analys enn dem, så da går jeg for det. Men Snowden må være sånn skikkelig helt i kryptomiljøet, eller? Nei, han er ikke helt, men han er ikke så...
Han er ikke så relevant egentlig, han er ikke så veldig opptatt av bitcoin. Han er ikke det? Ikke så veldig, han brukte jo bitcoin til å kjøpe de serverene, noen av serverene han brukte, for å ikke være så veldig lett sporbart. Men han har ikke tatt noen tydelig posisjon i kryptovaluta. Man kunne tenkt det, men der har han vært litt mer tilbaketrukken. Men det er mange i kryptomiljøet som er opptatt av at de mener både Snowden og Assange...
er personer som bør benådes. - Men ja, Wikileaks og Assange og sånt, er de ikke finansiert i seg gjennom kryptovaluta? - Det gjorde de, vet du. - Gjorde de? - Wikileaks ble jo ikke noe ulovlig organisasjon, men plutselig, det var det 2013 eller 2011, jeg husker ikke lenger, så ble det umulig å donere til dem. Det var 2011.
Visa stengte dem, Paypal stengte dem. De var ikke ulovlige. Da bare myndighetene hadde et par dører å banke på. Det liker vi ikke helt disse. Det hadde vært veldig fint hvis dere bare strupet pengesekken. Og det ser man jo, det første myndighetene struper er pengesekken. Du så det med disse dronepilotene som jobbet ut fra Berlin på vegne av USA og som skrev et brev til Obama om ukulturen, der man kalte det å kutte gresset når man drepte barn.
- Det første som skjedde var at kontoen deres ble frosset. Lykke til med å betale advokat for å hjelpe deg å forsvare deg mot Pentagon og de beskyldningene du etter hvert får. Wikileaks begynte da å akseptere donasjoner i bitcoin fordi de sentraliserte betalingsløsningene stengte dem ute.
Dette bør jo dobbeltrekkes, men jeg mener å huske at dette var jo før Satoshi forsvant og trakk seg ut, og at det ble i hvert fall diskutert om dette kunne skade bitcoin, og putte det for mye på agendaen for tidlig, mens det var for lite.
og at det lurte meg om det var Satoshi eller andre i Bitcoin-miljøet som var veldig skeptiske og veldig imot at Wikileaks skulle bruke det allerede i 2011, fordi det kunne førte til at myndighetene sa «Oi, dette liker vi ikke», og så begynte å jobbe imot det. Men det var et åpent prosjekt. Wikileaks begynte å akseptere donasjoner på den måten, og
Det ble ikke stengt ned. Kunne myndighetene på noe som er et veldig tidlig tidspunkt på 2000-tallet, 2010-tallet, fått skjøttet ned bitcoin? Det er vanskelig å si. Bitcoin kom til å komme før eller siden uansett. Allerede ti år før det eksisterte, så hadde den Nobelprisvinnende økonomen Milton Friedman
som i 1999 hadde fått øynene opp for den politiske sprengkraften som lå i internett, men helt tydelig identifiserte at det er en ting som mangler. Det er en digital form for e-cash, som han kalte det. En måte for person A til å betale person B over internett uten at A kjenner B, eller B kjenner A, på samme måte som jeg kan gi deg en 20-dollars-eddel. Det sa han i et intervju.
Det var det bitcoin ble. Bitcoin er ikke noe som ble funnet opp i 2008 og sånn ut av det blå. Det er resultat av flere ti år med utvikling, målerettet utvikling fra folk som har prøvd å lage desentraliserte digitale penger. Så myndighetene kunne antageligvis slått ned på og stengt ned akkurat bitcoin slik det var. Men folk ville på en måte at koden gjorde en ny variant. Altså,
Det ville slått seg opp et annet sted på en eller annen måte. Nå har virus veldig negative assosiasjoner, det er noe som er ødeleggende. Kan man stoppe influensa helt? Man kan vaksinere masse, man kan gjøre lockdowns, men du klarer ikke helt å stoppe det, og i hvert fall ikke for alltid. Ja.
Det er litt det samme. Du kunne i en måte utsatt det, men det er noe som kommer til å komme uansett. Det er masse transaksjoner, både lovlige og ulovlige, som ikke finnes sted fordi friksjonene med eksisterende betaling er for store. Det er mange som ønsker å holde penger i noe sånn som bitcoin. Det fungerer litt som vann bak en demning.
Det står å trykke på, og til slutt, før eller siden, så vil det enten finne veien gjennom, eller rundt, eller under. Men det trykket, hvis stemningen er helt tett, vil det bare bygges opp og bygges opp og bygges opp. Til slutt vil det briste, det går ikke an. Og 100% stoppe samfunnet. Dette er jo litt sånn ulike syn på hvordan historie er. Spiller historie seg ut som noe som, er det elementer i historien som kom til å skje uansett?
Eller kan vi havne på ulike stier som gjør at vi kan ha helt forskjellige scenarier, og at det kan være veldig forskjellig? Personlig er jeg litt i den leiren at det er aspekter som tar oss på stier som gjør at de blir veldig forskjellige, men det er også elementer som uansett kommer til å komme. Hvor bitcoin, en digital penge, var en av de. Det var bare for mye som presset i den retningen.