- Ja, fordi nå som du har fått ... Du er jo en store stjerne i klassen. Da har folk skjønt at det å komme hit, det gir ganske bra push på den virksomheten du holder på med. - Ja, den verden der forholder ikke jeg meg så veldig til, fordi jeg ser ikke hva gjestene får ut av besøket sitt rent salgsmessig eller konverteringsmessig.
- Det er jo omdømmebygging, ikke sant? Sånn at du får jo, det er jo en profilering i høyeste grad. - Jeg har vel sagt noe om et litteraturhus eller noe sånt, at hvis du er i podcasten her, så får du såkt noe jævlig mye bøker etterpå. Jeg husker ikke hvem som sa det. Jeg tror det varierer veldig etter gjest og bok og hele pakka, fordi det er en del gjester som ikke har såkt så mange bøker etter hvert her også, men...
Det kan være til en dårlig episode eller en dårlig bok, jeg vet ikke. Det varierer litt, men det er jo uten tvil en mye større konverterings- effekt av å stille opp i en podcast hvor man kan gjøre de som hører på veldig nysgjerrig på innholdet og gå litt i dybden, og så er det enda mer å hente i boka enn i et sånn fem minutters radiointervju. Det er noen TV-spotter som er veldig jeve, sånn Dagsrevyen
portretter, sånne vinduer som er ganske uvurderlige PR-messig. Så hadde Mare Kolby, hun var jo næringsfamilien, hun hadde nesten sin egen debatt på debatten. Det er noe av det villeste jeg har sett. Det er jo bare for en gavepakke. Men hun har jo vært med på så mange forskjellige podcaster. Du har gjort en kjempejobb med henne, men hun har jo vært på omtrent alt som finnes. Ja, hun har vært veldig aktiv. Så det har jo vært enormt for henne også. Ja.
- Hun er rå. Hun er i gang med bok nummer to. Det blir en oppfølger selvfølgelig. Det er jo den der pressen at når du har levert på en sånn suksessbok, så kommer du press på om du leverer en bok til. Det er sånn med musikk, det er med film og alt. Du skal liksom komme oppfølgere. - Jeg har slitt med en sånn liten forkjølelse denne uka, så jeg kommer til å være nødt til å hoste litt innimellom. - Ja, men det gjorde vi.
Det gjorde vi jo sist også det var her. Jeg har bare satt på rekke. Men du husker det sist, fordi dere som har kommet inn i podcasten her siden mars 2021, da var det første gang vi var her, da snakket vi om kreft og din krefthistorie. Så var det jo en del hosting da også, men jeg kan ikke huske at jeg skjennerte podcasten noe særlig, så det er bare å lene seg til siden og dra på med en ordentlig kule hvis du utvinger det. Det er ikke så formelt her på Fornebu.
På marinlyst er det kanskje verre. Det er bra. Jeg jobbet jo også i NRK i sin tid, og da husker jeg vi hadde sånn egen hostknapp. Du, jeg har sett at noen podcaster har det. Det er ganske proft. Du har en sånn host som bare blokker mikrofonen med en gang. Blokker mikrofonen, ja. Det burde jeg ha med her, men da må det nok komme noen lydteknikker og installere litt heftige saker. Hvordan går det med deg nå, siden sist? Jo, det går veldig bra. Sånn...
- Ja, nå er det jo seks år siden jeg ble fri fra kreft, og jeg er fremdeles fri fra kreft. - Fantastisk. - Så det har gått over all forventning, men det var jo på grunn av at jeg klarte å gjøre noe med årsaken, som jeg nevnte sist, ikke sant?
For å si det enkelt, i skolemedisinen behandler man organer, i den alternative medisinen behandler man organismer. Når du ser ting i en helhet, og klarer å ta grep ut fra en helhetsvurdering, så
så blir resultatene mye bedre. Er det noe fra den forrige praten her som også er relevant innenfor det vi skal prate om i dag? Jeg skrev til kone her tidligere at jeg skal ha en UFO-gjest i dag. Så kikket jeg litt over notatene. Vi begynte kanskje med typen av paranormale UFO. Det var litt som det du sendte meg.
Det foredraget du driver og holder på med rundt omkring nå, tenkte jeg at vi trenger en oppdatering på det, men så er det jo, danderte du også med nyene og foredraget ditt, er jo om veldig mye mer enn bare dette her. Dette er jo bare et av punktene vi skal snakke om i dag. Det vi skal pløye oss gjennom er jo
det du kaller et slags materialistisk paradigme som har skjedd de siste 400 årene med tanke på den kulturvitenskapsepoken menneskeheten har vært gjennom de siste 400 årene. - Jeg er jo veldig inspirert av boken til Dag Andersen. Dag Andersen er en statsviter og fritenker som har skrevet en bok som har kommet ut på Flux forlag for 20 år siden som heter "Det femte trinn".
Han sier at vår kultur etter istiden, de siste 10-12 000 årene, har utviklet seg gjennom forskjellige kulturepoker.
hvor det startet med at vi først var jegere og samlere, ikke sant? Og så begynte vi å bygge små samfunn. Og så på et tidspunkt så kom plutselig veldig sterke religiøse krefter inn i bildet, sånn at det var kirken som styrte mestparten. Men for 400 år siden så skjedde jo da dette skille, hvor
hvor kroppen ble skilt fra sjelen, for å si det på den måten. Det er såkalt kartesiske skille, ikke sant? Med han René Descartes som klarte å få overtalt kirken til å overta den åndelige delen av mennesket.
eller de fikk lov til å beholde den åndelige delen av mennesket, mens den fysiske delen av mennesket, den ble da overlatt til den gryende vitenskapen. Det er interessant at de har bare formelt avgjort dette her bakover i historien, hvor sånn kan denne institusjonen ta dette, og så skiller vi dette. Ja, sånn at det at mennesket bestod av både kropp og sjel, det ble på en måte litt avviklet, ikke sant? Og dermed så fikk vi jo da en ny vitenskap som blomstret opp,
altså innenfor medisin ved at man kunne begynne å skjære i lik, ikke sant, og finne ut hva er inni en menneskekropp, det hadde man ikke kunnet gjøre før, fordi den var hellig, den tilhørte liksom Gud, ikke sant. Så da fikk vi en voldsom oppblomstring innenfor medisinsk vitenskap, og så kom jo også da selvfølgelig Galilei og Galilei og Newton og alle disse andre som begynte å kartlegge liksom våre, altså det
Det var starten på vår naturvitenskap. Men det som var preget hele den tiden, og som for så vidt har preget dette helt fram til i dag, er at vi har prøvd å forstå naturen og hva vi er en del av. Det har vært et grunnleggende spørsmål i mennesker så lenge vi har eksistert. Er disse her grunnleggende eksistensielle spørsmålene...
hvem er vi egentlig? Hvem er jeg egentlig? Hvor kommer livet fra? Og selvfølgelig, hva skjer når jeg dør? Og hva er meningen? Dette har jo folk grublet på så lenge vi har eksistert, og man mener jo at mennesket har eksistert i vår nåværende form, altså homo sapiens sapiens som det heter, i hvert fall i 300 000 år.
Vi kjenner egentlig bare til den historien som er på de siste 10 000 årene etter istiden, men det har jo vært utrolig mye aktivitet på jorda før det. Blant annet så har det jo vært svære byggverk som vi i dag ikke kan forklare hvordan mennesker for 60, 70 eller 100 000 år siden
kunne bygge sånne av for eksempel disse sværepyramidene. Det aner vi jo ingenting om. Bare for å ta noe, nå blir det litt hopp og spredt der. Men hvis du ser på den store Kjøpspyramiden, så består den altså av 2,4 millioner stein. Og de steinene, de veier noe sånn som 4-5 tonn hver. Og de er fraktet over ganske store avstander.
Og så sies det da at dette ble bygget som et gravkammer for den faraen Keops, og den ble bygget på ca. 20 år. Hvis du tar 2,4 millioner stein og sier at
du har en byggetid på 20 år, så kan du bare lage et veldig enkelt regnestykke hvis du sier at disse arbeiderne som holder på med nettet, hvis de holder på i 24 timer i døgnet, altså i beste fall, så kan du gange 24 timer i døgnet med 365 ganger 20,
Og da, og så ta det tallet du får da, så kan du dele 2,4 millioner stein på det tallet. Da betyr det at de har, for å få på plass hver stein, så har de hatt et tidsvindu på fire og et halvt minutt.
Det er et veldig enkelt regnestykke. Hver stein kom på plass omtrent hvert fjerde minutt. Hvis de bare jobbet 12 timer i døgnet, så måtte hver stein komme på plass hvert andre minutt. Det forteller litt om hvor usannsynlig det er at den pyramiden er bygget sånn som arkeologene mener.
Du ser også veldig mange andre byggeverk rundt omkring på kloden, hvor det er kjempesvære steiner på mangfoldige tonn, som er flyttet fra den ene dalsiden til den andre, og som er satt sammen med en sånn presisjon, at du ikke får et knivblad imellom. Sånn at denne naturkraften, som vi kaller for gravitasjon,
Den må noen ha klart å kontrollere lenge før vår sivilisasjon som oppstod i Europa rundt omkring for cirka 10 000 år siden. Hvor mener du med at vi har kontrollert gravitasjon? Nei, altså at vi har klart å levitere ting. Du kan flytte på store objekter. Men er det tankkraft der?
- Jeg vet ikke hvordan det har vært, men det er helt opplagt at det må ha vært en del av bildet. I dag er det masse forskning på dette, og det er flere med laboratorier nå som sier rundt omkring i verden at gravitasjon,
Det er det neste steget i vår teknologisk utvikling, å klare å knekke den koden. Hva er egentlig gravitasjon? Har du fordypet noen særlig? Det kan jeg godt fortelle litt om. Gravitasjon er en av de fire eksisterende kreftene som fysikken har klart å kartlegge. Vi har elektromagnetisk kraft, og den klarte vi å temme for ca. 150 år siden. Det var Mark Faraday som...
som for i 1820 klarte å lage en spole, og når han flyttet, altså en spole med en ledning som han kveilet opp i en spole, altså når han dyttet en magnet inn i den spolen, så begynte det å skje noe i de ledningene, ikke sant? Så oppdaget han at han kunne lage en slags kraft i de ledningene, men han ble jo ikke tatt noe høytidlig, for han hadde jo ikke noe utdannelse.
Så det tok ganske mange år før man begynte å kunne utnytte dette, men vi har altså klart å kontrollere elektromagnetisme, og at vi nå kan sitte og snakke i en mikrofon og sende ut på lufta er jo også et resultat av det, ikke sant? Så det er den ene kraften, gravitasjonskraft, det som holder på en måte
universet sammen, og som gjør at jorda går i bane rundt sola, og som gjør at du og jeg er trukket ned mot sentrum i jorda, det er jo den andre kraften. Og så har du to krefter til som er inne i atomet, som vi kaller for sterk og svak kjernekraft.
Innerst i atomet har vi en kjerne hvor vi blant annet har flere protoner som er positivt ladet. Vi vet at hvis vi setter to magneter med positiv ende mot hverandre, så vil de skyve seg fra hverandre. Så har man tenkt at det må være en kraft som holder denne kjernen sammen, som klarer å overvinne den motkraften som er i de positive ladepartiklene.
Det kaller man den sterke kjernekraften. Og så har du den svake kjernekraften som da holder dette elektronspinnet på plass. Så de fire kreftene er det fysikken opererer med. Mens den aller nyeste fysikken sier at vi kan ikke skille mellom disse kreftene for de må jo være en del av det samme. Så alt dette er bare en del av en kraft som vi nå har.
en underliggende kraft som vi nå er i ferd med å oppdage, og det er det som jeg skal snakke litt mer om etterhvert. Men poenget er det at
Når vi ser på disse kulturslinnene, så har den materialistiske kulturen som oppstod når vi begynte med naturvitenskap for ca. 400 år siden, så var det jo det at vi måtte plukke ting fra hverandre for å prøve å forstå hvordan verden hang sammen. Så vi isolerte ting, akkurat som hvis du skal finne ut hvordan en klokke virker, så plukker du alle delene fra hverandre.
Men poenget var det at vi ble jo veldig flinke til å forstå de forskjellige enkelte delene, og vi ble flinke til å sette navn på det, akkurat som i menneskekroppen. Vi har plukket menneskekroppen fra hverandre og har funnet navn på alle delene. Men det som vi ikke har klart, det er å forstå hvordan helheten virker sammen. Sånn at vår vitenskap er det vi kaller for reduksjonistisk.
Vi forstår hvordan ting kan fungere i isolerte systemer, men vi skjønner ikke hvordan det kan fungere sammen i store sammenhengende systemer. Sånn er det også i menneskekroppen. Derfor sier jeg at skolemedisin behandler organer, mens alternativmedisin behandler organismen. Det å forstå helheten i systemet,
Det er et enormt puslespill. Det er den største utfordringen. Vi vet mye om brikkene, men vi vet ikke hvordan det fungerer sammen. Det er en av grunnene til at det materialistiske paradigmen nå begynner å rakne, fordi det er så mange anomaliteter eller anomalier
som begynner å utfordre hele denne forståelsen av at verden kun er materialistisk. For det var jo det som, vi snakket om Descartes, hvordan han klarte å skille kroppen fra ånden,
så førte det til at vitenskapen vår mener fremdeles i dag at verden er primært materialistisk. Også på grunn av Darwins utviklingsteori, så mener man at alt egentlig bare har oppstått ved tilfeldigheter. At det er tilfeldighetenes spill som gjør at du og jeg sitter her som utviklede mennesker. Og konklusjonen av det igjen er at livet egentlig ikke har noen mening.
Det har jo ikke noen mål og noen retning. Det er bare blitt til ved tilfeldigheter, fordi den beste varianten av tilfeldige mutasjoner har brakt generasjonene videre. Så det har gjort at vårt naturvitenskapelig baserte verdenssyn forteller oss at livet ikke har noen mening. Og derfor så er det...
så er verden blitt som den er med at vi bare da må prøve å karre til oss mest mulig av materielle goder og ha det kulest mulig mens vi er her fordi at vi lever bare et veldig kort øyeblikk, ikke sant? Også skal vi prøve å karre til oss mest mulig materielle goder slik at vi også kan levere noe videre til vår ettergommer. Det er på en måte det vi definerer som en slags mening.
Kan du samlings litt med, jeg tenkte på vepser og bier og sånt, når de er ferdige med den jobben de skal gjøre, så går de ut på en sånn rampage-misjon, og bare skal nyte å spise og frotse og være helt galne før de bare vet at de skal dø. Jeg vet ikke om de vet at de skal dø, men det er vel sikkert noen, det må være noen på en måte instinkter som tilsier det. Men
- Men altså tilbake til dette med disse kreftene. Disse fire naturkreftene, de har fysikken klart å definere, og vi har klart å kontrollere noen av dem. Men det som fysikken ikke har klart er å fortelle hvor disse kreftene kommer fra. Så hva er opphavet til disse kreftene? Det vet vi ingenting om.
Og det er jo det store spørsmålet, ikke sant? Og det spørsmålet er jo selvfølgelig, det kan du trekke videre, hva er egentlig opphavet i hele livet? Og vi har jo dette merkelige fenomenet bevissthet, som vi alle vet vi har, men som ingen kan forklare hva er. Ingen medisiner kan forklare hvor det er i kroppen. Man mener at det er inne i hjernen, men nå vet vi også at hjernen, den kan...
kommunisere med andre hjerner. Telepati er jo nå bevist, for eksempel. Det er jo et av de punktene jeg går gjennom. For å komme litt tilbake til strukturen her, det som jeg er veldig opptatt av, er at denne materialistiske verdensforståelsen, som vi kaller for vårt materialistiske paradigme, og som for så vidt har brakt oss veldig langt, fordi både vitenskap og teknologi og alt dette her har jo
de siste 150 årene, fordi vi har vært utrolig kreative. Bare for å ta et eksempel, all den innovasjonen som ble gjort fra år 1900 frem til 2000, hvis du legger sammen alle enhetene i innovasjonen,
som vi gjorde på de 100 årene. Tilsvarende mengde med innovasjon har vi nå gjort de siste 6 årene, fra 2016 og fram til 2022. Sånn at vi utvikler oss nå med et vanvittig tempo, fordi at vi har fått mye bedre hjelpemidler til å kunne dra utviklingen videre. Og vi mennesker er i bunn og grunn ekstremt kreative. Hele naturen er egentlig ekstremt kreativ.
Men så kommer spørsmålet igjen, hvor kommer den kreative kraften fra? Det kan vi ikke svare på. Og det synes jeg er det mest interessante. Det var jeg tenkte på med bevissthet. Har vi noen case på at med levende, skal vi ta mennesker som...
puster og lever, men som ikke har bevissthet, som på en måte er, ikke som en zombie, men på en måte er fullt levende, men har mistet bevisstheten sin. For det ville jo vært et interessant case, et sånt på en måte motpol til bevissthet. Hva har vi mennesker som ikke har bevissthet? Ja, altså du kan si du har jo en slags dagbevissthet, ikke sant? Men kroppen din fortsetter jo å leve selv om du ligger i narkose. Altså kroppen din er jo full av bevissthet.
Du har 50 000 milliarder celler som er fulle av bevissthet. Du har to kilo med mikroorganismer. Du har flere mikroorganismer i kroppen enn du har levende celler, og de lever sitt eget liv. De er ikke styrt av din bevissthet. Det oser, det syder av bevissthet i kroppen din. Hva legger du i bevissthet da, som definisjon? Det er selvfølgelig et kjempegodt spørsmål.
Men det jeg legger i bevissthet er at, det er mange måter å si det på, på en forenklet måte da, evolusjonslæren sier at bevissthet er et sluttprodukt av evolusjonen. At bevissthet, nå tenker vi på at jeg, på engelsk kaller vi det for self-awareness, altså awareness er et vanskelig ord å oversette til norsk, men det at du er i stand til å
observere, reflektere og agere, det er en form for, det kan du si det er bevissthet. Du er nødt til å være bevisst for å kunne gjøre det. Du er nødt til å være bevisst for å kunne tolke de observasjonene som sansene dine gjør. Også må du reflektere over det, og gjøre evalueringer, også må du handle ut fra det, og det krever en bevisst handling. Så det er en slags bevissthet.
Men evolusjonen sier at denne bevisstheten som vi tror vi har inne i hodet bare, det er et sluttprodukt av evolusjonen. De sier at dyr, insekter og planter handler på instinkt, mens mennesker har en mental bevissthet. Mens denne nye fysikken sier at det er helt omvendt. Det er evolusjonen som er et sluttprodukt av bevissthet. Sånn at bevissthet er det mest grunnleggende i hele skapelsen.
og det er denne livskraften som egentlig står bak og driver alt, og sånn at bevissthet omfatter alt, vi er alle egentlig i et hav av bevissthet, akkurat som en bølge er en del av et hav, så er du og jeg en bølge i bevissthetens hav, ikke sant?
Det er en ting jeg har hengt meg opp i når jeg har sett sånne sølusebine dokumentarer og folk som prøver å stoppe både i sånne enorme mengder, men også bare til hygge. Så er det en ting jeg som børfaren bare plukker opp at det som går igjen er dette her med at man slipper selve og kobler seg på eller føler at man er en del av en sånn
enorm naturbevissthet som akkurat som om man kobler seg på en slags hub på The Gathering på Hamar, så er man på en måte linket til alle mulige andre PSL-organismer der ute. Det virker som på en måte at det
- Er det litt underlig at det er så mange som melder om dette her helt likt? - Ja, det er ikke underlig i det hele tatt, for det er sånn det er. Det er det som er hele greia, og som ikke vi har forstått, at vi er koblet sammen i et vanvittig bevissthetsfelt. - Når du sier vi, er det alle vi som er inne i det? - Alle levende organismer. All materie i hele universet er koblet sammen i et stort nettverk, et slags internett.
informasjonsnettverk, et internett. Så ikke bare liv, men også materie også? Ja, så må du jo spørre, hva er materie? Stein, for eksempel. Hva er en forskjell egentlig? Hva er en grunnleggende forskjell på stein og biologisk materie? Altså egentlig så er det akkurat det samme. Hvis du går inn i en stein og inn i biologisk materie, så kommer du inn på atomnivå, og inn i atomene så har du subatomære partikler, og kommer du helt ned på planknivå, så ser vi at hele
Grunnsubstansen i tilværelsen er altså fluktuasjoner på planktnivå, og det er dette som er det nye grensesprengende i hele forståelsen av tilværelsen. Det er at alt springer ut fra disse fluktuasjonene på planktnivå, som forteller at hele universet er stappet med energi,
Og det man, som den nye fysikken sier, at i en kubikksantimeter, som altså på størrelse med en sukkerbit, er det nok energi til å drive hele jordas energiforsyning i hele universets levetid. Og det høres jo helt sinnssykt ut.
Fordi vi snakker ofte om bakum, hvis vi pumper ut lufta i en beholder, så er det ingen molekyler igjen, ergo kan det ikke være noe energi i der, men det er en energitetthet som er helt sinnssyk. Denne fysikken viser at i en kubikksantimeter er det energi i størrelseorden 10 opphøyd i 93 cm2.
Gram per kubikksantimeter. I vakuum? I vakuum. Og det er det, for å bare huske naturfaktimene, er vakuum stillestående luft? Husker jeg det feilet? For å forklare dette, for nå er vi ved helve kjernen, så dette her må jeg forklare litt grunnligere.
Fordi spørsmålet er jo hele tiden hvor kommer masse fra, og hvor kommer alle atomene fra, hvor kommer alle molekylene fra som bygger våre grunnstoffer og som er byggestenene i hele naturen, ikke sant?
Det har vi ikke hatt noe klart svar på før i det hele tatt. Hvor kommer atomene fra? Hvor kommer de subatomære partiklene fra? De har bare godtatt at de er. Sånn at fysikken vår, altså fysikk er egentlig en slags arkitekttegning som prøver å forklare hvordan ting er. Den har klart å definere atomer og elektroner og protoner og nøytroner og kvarker og...
og så videre og så videre, men han har aldri klart å forklare hva er det som egentlig er grunnsubstansen i alt dette, hvor kommer det fra?
Og det er dette som er så utrolig interessant med denne nye fysikkforståelsen, som nå drives frem av særdeles innovative krefter ved flere steder nå i verden. Blant annet frontet av en veldig kjent fysiker som heter Nassim Haramein. Så sier denne nye fysikken at politikken
- På planknivå, og da må jeg fortelle hva planknivå er først. Hvis vi deler ting ned i mindre og mindre biter, langt forbi atomnivå, men mindre og mindre, så kommer vi ned til et nivå som er det minste nivået hvor man ser at noe kan oscillere. Når noe oscillerer, så betyr det at det er en repeterbar bevegelse.
Den minste enheten som vi kjenner, som er en elektromagnetisk oscillasjon, det er et lysfoton. Et lysfoton har man i fysikken klart å definere ut fra lyshastigheten, og det er en størrelse som er 10 i minus 33.
Det kalles for en plankenhet. Hvis du tenker på at du tar 10 og deler det på et tall som er 33 nuller, altså 10 meter og deler det på 33 nuller, så skjønner du at det er så lite at det er nesten umulig å tenke seg hvor lite det er, men det er ekstremt lite. Men på det nivået der, så sier man at det er en energi som står og trykker på, og som er full av potensialer.
Og i det øyeblikket, dette energipotensialet som er helt enormt, som er nok i en sukkerbit til å drive hele jordas energibehov langt inn i evigheten, så lenge den energien ikke er strukturert, så står den helt stille. Du kan nesten sammenligne den med en gitarstreng. Altså på en gitar så ser du at alle strengene står der, men de er helt stille,
men de har et energipotensiale. I det øyeblikket du tar fingeren bortpå, så vibrerer strengen og så frembringer den en lyd. Sånn er det også helt på det kvantnivået, så står det et energipotensiale som hvis man klarer å strukturere det potensialet, så plutselig materialiserer det seg.
Når det er noe, og nå har vi kommet tilbake til det store spørsmålet, men når noe klarer å strukturere dette energipotensialet, så kan du begynne å bygge partikler med det.
Når du begynner å bygge partikler, så kan du etter hvert bygge atomer, molekyler, grunnstoffer og så videre. Så disse kvantefluktuasjonene som man nå har oppdaget i fysikken, er det som er grunnleggende. Du kan godt kalle det for bevissthet, og du kan godt kalle det for Gud, fordi det er målerettet.
Det er en kraft i dette som er i stand til å selvorganisere seg. Det er hele hemmeligheten og hele skapelsen at det er selvorganiserende systemer som bruker disse potensialene til å bygge klosser inn i den fysiske verden. Hva som selvorganiserer disse systemene, det er det
really big question, og det kan du godt kalle for en gudommelig kraft, men den er til stede i alt. Dette er ikke noe religiøst, dette er fysikk vi snakker om, vi snakker ikke om religion. Er det enighet om det her, eller er det konsensus rundt de tingene du snakker om? Det er klart hvis du går og spør en fem- og seksårig gammel fysiker på blinderen om han er enig i dette, så vil han sannsynligvis si nei, fordi dette er så grensesprengende og banebrytende at
Og vi vet jo det at alle sånne nyvinninger, de tar lang tid før de blir godtatt. Altså alle sånne tanker, de blir først latterliggjort, og så blir de motarbeidet, og så plutselig så er det en selvfølge, ikke sant? Og så kan du nevne at da brødrene Wright fløy sin første flyvemaskin i 1903, så tok det tre år før det amerikanske vitenskapsakademiet var villige til å erkjenne at flyving faktisk var mulig, ikke sant? Så vi har jo det som vi kaller for Semmelweis-refleksen, altså fra Inge Nass Semmelweis som
Plutselig skjønte jeg at hvis du vasket hendene etter at du har vært i patologi eller dissekert lik før du gikk opp i fødestua, så slapp du å overføre bakterier til kvinner som da døde av barselfeber. Men det tok jo mange, mange år før det ble akseptert. Vi har en innebygget motstand mot all form for nyvinning. Og derfor så...
disse tankene som jeg kom med nå, og som er representert ved mange unge nye fysikere, de har vanskelig for å slå gjennom, fordi at
systemet har veldig mye innebygget motstand, ikke sant? Men dette er så grunnig dokumentert og så grunnig bevist nå at det er ikke noe tvil om at det stemmer. Det som er det morsomme med det, at når du begynner å se på fysikken sånn, så kan du forklare alle disse, som jeg kaller anomaliteter, som da ikke passer inn i vårt materielle bilde. For eksempel ting som telepati, det at mennesker kan...
ha nær døden opplevelser for eksempel UFO-fenomenet er en del av dette hele evolusjonsteorien må vi se på med nye øyne
masse, altså det kan nevne en mengde med ting som vi tidligere har sett på som uforklarlige fenomener, altså alle typer paranormale fenomener, som bare har vært sett på som tull og tøys av fysikerne, men som likevel har vært helt reelle, de kan vi i dag forklare ut fra denne nyforståelsen, ikke sant? Og derfor står vi foran et enormt paradigmeskiftet da.
Du har jo skissert ti anomalier som utfordrer dette paradigmet, en sånn tipunksliste, så vi egentlig bare kan pløye oss gjennom her. Skal vi ikke begynne fra toppen, som toucha så vidt inn i moste, Darwins evolusjonsteori. Er det en villedende
Darwin's illusionsteori mener nå denne nye fysikken og disse nye fysikerne er en villedende forenkling av hvordan verden har utviklet seg. Vi må huske at Darwins teori ble lansert for over 150 år siden. Han kom med den boken i 1859 eller noe sånt.
Han var jo en veldig nysgjerrig fyr, men han hadde jo sittet og spekulert på hvordan i all verden har verden utviklet seg. Etter at han hadde vært på Galapagosøyene blant annet, og sett at de forskjellige fugleartene hadde utviklet litt forskjellige karakteristikker avhengig av hvilken øy de var på, og hvordan de skulle klare å fange mat, noen hadde litt andre fjær, noen hadde litt mer kromning på nebb, osv.,
så fikk han jo den ideen at selvfølgelig ting tilpasser seg omgivelsen, ikke sant? Og når vi vet at hver gang celler deler seg, noe som de gjør hele tiden, så oppstår det av og til noen endringer i noen celler som kan gi en litt annen egenskap. Så da var jo tanken ganske logisk at ok, hvis plutselig noen endringer
En ny generasjon får en egenskap som er litt bedre enn den som var før, så vil de ha en større mulighet til å overleve og få plante seg videre. Sånn har kanskje hele naturen utviklet seg. At de generasjoner som har fått en tilfeldig endring i en positiv retning, har vært med på å trekke ting fremover i en positiv forstand.
Så det var jo en ganske tilforladelig idé, ikke sant? Og dessuten så passet den veldig godt inn i datidens bilde, fordi...
Før det trodde vi at det var Gud som hadde skapt alle levende vesener på jorda. Og så var det mange som sa at det kan umulig ha vært Gud, fordi Gud hadde aldri skapt malaria-mygg, eller slanger, eller kjøttetene veps, eller alle de forferdelige uvesene som vi helst ikke vil ha her på jorda. Gud kunne jo ikke ha skapt det.
Derfor kom Darwins teori som en slags frelse for alle disse, for da kunne man plutselig forklare at det var ikke Guds skyld at det var så mye ekle krypdyr her. Det var noe som evolusjonen hadde frembrakt, og det var tilfellighetens spill. Men når vi begynner å se på denne teorien med dagens øyne,
så ser vi at hele systemet i naturen er basert på samarbeid og ikke på konkurranse. Darwin mener at tingene konkurrerte mot hverandre og at det var tilfeldige mutasjoner i celler når de delte seg.
som gjorde at en bedre utgave kunne konkurrere ut enn forrige. Men man ser nå at hele naturen er bygget opp av utrolig komplekse systemer, som er såkalte ikke-reduserbare systemer. Hvis du tar klokka di og plukker ut ett handhjul, så stopper klokka, ikke sant? Sånn at hvis du skal lage en klokke, så må du ha alle delene der samtidig. Du kan ikke utvikle en klokke med ett og ett handhjul av gangen.
Det er den store svikten i Darwins teori. Vi ser også at når ting muterer, når vi får mutasjoner i levende celler, så er det i 99,999% av tilfellene en degenerering. Det er veldig sjelden at det er en positiv mutasjon. Hvis du skulle utvikle noe så avansert som for eksempel et menneskelig øye, basert på tilfeldig utvalg,
Altså at øyet skulle utvikle seg gradvis, linjært, fra rett og slett en bakterie, eller en encellet organisme, til noe så sinnssykt avansert som et øye. Hvis du begynner å regne på det sånn matematisk, statistisk, så er det ikke tid. Det har vært liv på jorda i 2,5 milliarder år, fra bakterier og frem til mennesker.
På den tiden ville ikke tilfelligheter ha klart å utvikle det. Det er gjort for eksempel en veldig enkel analogi. Hvis du tar en sånn rubrikskube og gir til en blind mann,
som skal gjøre en bevegelse hvert sekund. Du vet du skal prøve å få alle flatene til å bli en ens farge. Så
Så dette er også matematikk, også kan du regne på det, og da vil ikke han klare det i løpet av sin levetid, og heller ikke om han gir den videre til sine blinde etterkommere. Så i løpet av hele universets levetid, som man tror er 13,7 milliarder år, så vil ikke han noensinne få det til å stemme, selv om han sitter og vrir på den hvert eneste sekund. De sier det er 1% sjanse.
for at han ville klare det i løpet av universets levetid. Men hvis du gir den til en som ser, så tar det cirka tre minutter. Det betyr altså at det må være en feedback
i systemet som forteller at, altså som med en gang du gjør en bevegelse, en endring, så må du få en feedback som forteller om det var en endring i riktig retning eller i feil retning. Men for at den feedbacken skal fortelle at noe er i riktig retning, så forutsetter det at det må være et motiv, det må være noe som forteller at vi skal i en riktig retning.
Det er det som er den største innvendingen mot evolusjonsteorien, at hele naturen viser at det har vært en målerettet utvikling, mens evolusjonsteorien sier at det er tilfeldig. Sånn at naturen kan ikke være bygget opp av tilfeldigheter, det må være en målerettet. Hvis du skal bygge et hus da,
så må du starte med at du må ha et motiv, ikke sant? Du må ha en idé om at du skal bygge noe, og så kan du begynne å lage en byggetegning, og få tak i byggematerialer, og få tak i arbeider og så videre, så kan du bygge et hus. Men hvis du ikke har et motiv, ikke en idé som utgangspunkt, så vil du aldri klare å bygge et hus. Og hvis du ikke har en idé om at du skal bygge et øye, så vil du heller aldri klare å bygge et øye.
ved bare rene tilfelligheter. - Er ikke disse mutasjonene sånn som gjør at dette med aspektene med å tilpasse seg i det miljøet som organismen er i, at det er på bakterienivå 1 milliarder også så er det såpass mange mutasjoner og varianter at man finner veldig fort ut av hvilke av de som er vinner i systemet. Er det det som er evolusjons... - Det er vel evolusjonsteorien da, at det er vinnerne, altså de som har de mest gunstige, men også...
Hvis du tenker at du har en million bakterier, og så er det en bakterie som klarer å mutere sånn at den får en litt bedre egenskap, men de andre delene av den millionen, de har jo ikke fått den egenskapen.
Den bakterien må gå i generasjoner videre. Så den til slutt, alle de generasjonene etter den ene bakterien, må utkjempe alle de 999 000 som ikke har fått den. Da kan du begynne å regne på det. Hvor sannsynlig er det at dette kan, i løpet av så kort tid som vi har vært på jorda, kan utvikle seg fra en bakterie til et menneske? Det regnestykket går ikke opp, sier da
denne nye fysikken, det er helt umulig at du kan utvikle et øye fra en bakterie på så kort tid. Og vi ser jo at øyet, det er jo ikke bare vi som har øyer, men vi finner jo fossiler som er milliarder år gamle, og de har også øye, ikke sant? Så det øyet har tydeligvis vært noe av det første som er blitt frembrakt. Så sier man hele tiden at evolusjonen frembriktet det, evolusjonen gjorde sånn og sånn og sånn. Så man sier jo egentlig at det har vært en målretning i evolusjonen.
samtidig som man sier at det ikke er det, ikke sant? Så det er altså et paradoks hele den der teorien der, så derfor så faller den egentlig på sin egen urimelighet da.
Så hvis du innfører elementet bevissthet i evolusjonsteorien, så skjønner du hvordan så faller alle brikkene på plass. At du kan ta noe så enkelt som en musefelle, som består av syv deler, en plate, en fjær, en utløsemekanisme, en stang som skal holde dette på plass, altså det er syv forskjellige deler. Hvordan skal du utvikle en musefelle bit for bit? Altså alle delene må være på plass samtidig for at det skal fungere, ikke sant?
Sånn er det også med alle levende systemer. De er ikke reduserbare. I et system må alle delene utvikle seg samtidig, og det kan ikke skje gjennom tilfelligheter. Ok, så hva skal vi...
skal vi konkludere på det punktet der? Jeg mener jo at det er, og når jeg sier jeg, så er det bare for, jeg bare siterer andre som har pønsket ut dette her, men det er også en så sterk, det utfordrer hele materialistisk verdensbildet. Men vil dere si at evolutionsteorien er feil?
- Grunnleggende feil? - Nei, altså den er ikke... Altså både ja og nei. Den stemmer nok når det gjelder at noen dyr utvikler litt mer kromning på nebbet for de skal fange en litt annen type fisk enn de på den andre øya. Sånn at det er nyanser innenfor dette. Altså du kan jo kanskje... Hvorfor har vi forskjellige hudfarger på denne jorda, ikke sant?
Det kan du kanskje forklare ut fra den type evolusjon. Hvis du lever under stekende sol, så utvikler huden over tid en mørkere farge enn om du lever ... Det har noe med omsetting av D-vitaminer og sånne ting. Enn om du lever i ...
hvor du må gå med klær hele året. Det man mener er sånne nyanser, kan du forklare med at den bedre utgaven er det som er med på å utvikle det, men det at du har to øy og to ører,
og et fordøyelsesystem som er så sinnssykt avansert at det er nesten helt ufattelig at det fungerer i det hele tatt, det kan du ikke forklare med Darwins evolusjonsteori. Poenget er at Darwins teori er blitt et dogme
Og vitenskapen har veldig mange sånne dogmer, ikke sant? Definitivt. Sånn at man bare sier, nei, det bør vi ikke diskutere, for det er liksom bare akseptert, ikke sant? Men har du havnet i en sånn type gode diskusjoner med akademikere eller fysikere om disse tingene her?
- Nei, egentlig ikke. Jeg har jo veldig mye av dette fra Rupert Sheldrake, den veldig kjente engelske biologen som har skrevet mye om dette. Han har en fantastisk bok som heter "Vitenskapens vrangforestillinger", som er kommet på Flux forlag for en del år tilbake. Jeg har jo truffet Sheldrake ved flere anledninger, og jeg synes han er helt genial.
Han har jo kranglet mye med Richard Dawkins, som mener selvfølgelig at alt er ifølge Darwinsteorier. Så de to har jo hatt voldsomme sånne diskusjoner, som ligger mye på nettet også. Men jeg tror nok... Poenget er det at Sheldrakes måte å se dette på, og denne nye forståelsen er helt i harmoni med den nye fysikken. Det er det som er hele poenget. Ja.
Altså at dette kan forklares ut fra den nye fysikkforståelsen. Og det kan ikke, Darwins teori, den passer overhovedet ikke inn i den nye fysikkforståelsen. Spennende. Ok, vi la oss hoppe til punkt to da, for ellers kan vi jo besitte den her i fire timer. Fortsett nå, det her ...
Jeg skal prøve å fatte meg litt mer kortet. Nei, det må du ikke gjøre. Du må ikke føle at du må korte på tid her. Du er jo på rett sted i rett format her, for å si det mildt. Så her kan vi holde på så lenge du har stemme og du orker. Med punkt to har du skrevet at naturen har høyere intelligens enn vi tror. Ja, vi tror jo at naturen er drevet av instinkter, og at det er bare...
Altså at dyr har instinkter og at de ikke har følelser, at de ikke er i stand til å koordinere seg noe særlig. Men når du begynner å se på naturen, altså ta for eksempel en ting som sopp, bare for å ta et eksempel da, som er en sånn plante som vi ser på som en ganske bevisstløs greie som bare popper opp av jorda. En sopp er en frukten til et mysel, akkurat som eple er frukten på et epletre.
Under jorda har soppen enorme forgreninger som ofte er flere kilometer lange. Det finnes mer biologisk sopp på jorda enn det finnes mennesker. Disse soppmyselene er utrolig intelligente, for de er i stand til å under jorda bre seg utover og finne steder hvor soppen kan skaffe seg næring og vann.
Det er en som heter Merlin Sheldrake, som for øvrig er sønn til den nevnte Rupert Sheldrake. Han er også biolog. Han har skrevet en fantastisk bok som heter Entangled Life, som betyr sammenkoblet liv. Det viser seg at soppen kommuniserer med røttene på trærne,
og forteller røttene hvor de bør styre seg hen. Når du ser på et rotsystem til et tre, så kan du begynne å lure hvordan i all verden klarer et tre å begynne av, jeg har sett bjerketrær som vokser og trent ut i en fjellsbrekk, men så ser du at det er en
en rot som har presset seg ned gjennom den sprekken, og som da går langt ned, 10-20-30 meter utover for å finne vann, ikke sant? Hva slags intelligens er det som er i den rota, som er i det treet? Man har da sett at sopp kommuniserer, disse myselene til soppen kommuniserer med røttene på trærne. Sopp elsker sånne døde,
skal vi si dødt organisk materiale
Så har de gjort forsøk hvor de har laget en modell av grunnplanene på en IKEA-forretning. Som vi alle vet er IKEA en kjempelabyrint, hvor hele opplegget er at du skal ledes inn i den ene enden, og for å komme ut i den andre enden må du gå gjennom alle avdelingene, sånn at du skal kjøpe mest mulig på Impulse mens du er på vei ut.
Det er en ganske heftig labyrint, og hvis du plutselig får akutt blærespreng inn på IKEA og må løpe på do, så blir det for å helt panikk, for du vet ikke hvor du skal finne den raskeste veien ut. Så det er veldig typisk. Har man laget en grunnmodell av IKEA, så har du plassert en sopp i den ene enden, med et sånt soppmysel, og så har du plassert en rotten V-kube i utgangen.
Så ser man at soppen på veldig kort tid klarer å finne veien gjennom alle de irregangene, fordi den sprer seg først ut i alle retninger, og så de retningene som møter veggen trekker seg sammen. Soppen har tentakler som går ut i alle mulige retninger, og så beveger den seg som en svær organisme helt til den finner utgangen, og det går veldig fort. Så soppen har en evne til å observere
reflektere, evaluere og ta intelligente valg, ikke sant? For at den skal klare å overleve og finne næring.
- Hvor ligger intelligens for øvrige? - Intelligens er muligheten til å både observere og reflektere over det du tar inn, ikke sant? Og også å kunne agere på den informasjonen. Naturen handler i bunn og grunn om informasjonsutveksling, men for å kunne dra nytte av den informasjonsutvekslingen, må du ha et intelligent element som er i stand til å vurdere informasjonen. Det mener jeg er intelligens.
Så inn i din egen kropp, du har jo fem fysiske sanser pluss noen ikke fysiske sanser som vi i alle fall snakker om senere. Men det er jo noe inn i deg som observerer observasjonene dine, ikke sant?
både de nerveimpulsen som kommer fra øyene, ører og hudet og smak og alt dette her, det er såkalt nerveimpulser som sendes sentralt til et organ i kroppen din, som ikke bare observerer dette, men som også skal evaluere og reflektere og ta valg ut fra de dataene som kommer inn. Det er jo da den mentale intelligente delen av det. Den styres jo av veldig mange ting, som følelser, assosiasjoner,
masse mentalt tankegods og så videre. Men denne intelligensen finner du overalt i naturen. Hvis du ser på en mavertue, så hvordan klarer disse små maverne som er en centimeter lange,
å bygge et svært fungerende samfunn og alle maverne, det ser ut som et kaos når du ser på det, men alle har liksom, de som har studert dette, ser at hver maver har en oppgave, den skal dra ut og hente en eller annen liten bit som den kan ta tilbake til tua, enten for å gi føde til dronningen som ligger midt inne i tua og som må ha en helt konstant temperatur,
for at hun skal overleve og lage egg, men når du ser på et mauesamfunn, så er det utrolig avansert i sin oppbygging. Et hierarki og en struktur, og alle jobber innenfor et koerent system. Samme med kroppen celler.
Vi har utrolig mye intelligens inni kroppen, som vi ikke fatter. Hvordan klarer alle cellene å operere i et koherent system, slik at kroppen hele tiden beveger
både reparerer seg selv, altså vedlikeholder seg selv, og holder alle disse balansene, altså du har en jevn kroppstemperatur, du har en jevn pH i blodet på 7,365, hvis den avviker med en tiende del, så devler du, ikke sant? Hva slags intelligens er det som holder disse balansene,
Hva slags intelligens er det som gjør at en aminomossyre kan avlese et gen for å skape et protein som skal brukes i en spesiell prosess innenfor et gitt tidsrom? Hva slags intelligens er det som styrer det? Det vet vi ingenting om. Vi bare sier at det er sånn, ikke sant? Vi har satt navn på det, vi ser hva som skjer, men vi kan ikke si hvorfor. Er liksom de to motpolene i ...
i meningsspektret her at det er litt frivillighet til menisme, eller ting går på automatikk versus at det er en intelligens som gjør løpende vurderinger. Er det de steile fasene her? - Det er jo det. Naturvitenskapen fornekter begrep intelligens. Som de sier på engelsk, the C-word,
er forbudt i naturvidenskapen. Du kan godt bruke the F-word, but the C-word, uh-oh. Vi har jo denne merkelige placebo-effekten som vi ikke kan forklare. Det er så mye som vi ikke kan forklare når vi tror at verden er primært fysisk. Så er det så mye som ikke stemmer. Forklaringen får du når du begynner å se på denne nye måten å se fysikken på, som da faller brikkene på plass.
Så jeg mener jo at naturen selvfølgelig er syder av intelligens og bevissthet. Ellers hadde det ikke fungert i det hele tatt. Du ser hvor perfekt ting er, ikke sant? Hvis alt bare hadde vært tilfeldigheten i spill, så hadde det jo vært så mye feil.
og så mye kaos, men altså naturen er jo så utrolig vel organisert. Alle disse balansene i naturen, ikke sant? Hvis noen arter vokser seg litt for store, så decimeres de, og sånn er hele denne balansen, det kan ikke umulig være bare basert på tilfelligheter, for da hadde det hele systemet kollapset
for lenge, lenge siden. Tenker du at vi forbinder intelligens veldig med at det må være en hjernekomponent? At intelligens kommer fra en hjerne, og det som ikke har hjerne, der er det perifikt. Ja, det er det vi gjør, fordi at hjerne er sluttproduksjon. Sopp har ikke hjerne, men den er veldig intelligent likevel.
- Ok, skal vi hoppe til punkt tre? Du må bare stoppe meg, jeg går for fort fram. - Genteorien er veldig kort. Vi klarte i 2003 å kartlegge hele menneskelig genome. Inne i cellekjernen i hver eneste celle er det kromosomer, kromosompar. Inne der ligger DNA-spiralen viklet opp.
Og dette genomet ble jo da, vi fant ut at vi hadde ca. 23 000 gener, som da er på en måte byggetegningen til menneskekroppen.
Og man tenkte jo når man begynte å kartlegge det menneskelige genomet, så var man helt sikker på at mennesker måtte være de som hadde flest gener av alle arter på jorda, fordi vi var de mest avanserte, så det var helt logisk. Så vi måtte i hvert fall ha 100 000 gener når de så på gene til andre arter. Men det viser seg altså da at vi har 23 000 gener,
Og så viser det seg at en kråkebolle har 27 000 gener. Det viser seg at et riskorn har 38 000 gener. Det er mange arter på jorda som har mange flere gener enn menneske. Og likevel er vi de mest avanserte.
- Hva er alle disse genene for noe? - Det er jo det som er et stort spørsmål. Hva er alle disse genene? Det man mener er at genene er rett og slett en byggetegning som noen må avlese for å bygge materialer i kroppen. Du kan tenke deg at hvis du skal bygge et hus, så må du først ha et motiv.
Men så må du lage en tegning som forklarer hvor lange hver eneste planke skal være, hvilken vinkel som skal være mellom alle delene som du setter sammen. Sånn at han som skal bygge, eller den som skal bygge huset, må gå inn på tegningen og si at den veggen skal være så og så lang, du skal ha de og de avstandene mellom de forskjellige bærebjelken, og så videre og så videre. Det mener man jo er den genetiske koden, for den består jo av ...
av disse proteinene, sånn at denne tegningen er ikke bare ett og ett gen, men det er også samlinger av gener, sånn hvis du for eksempel skal produsere et protein som skal utføre en viss oppgave i cellen, så må du lese av et område, ikke bare ett gen, men også kanskje et område med gener for å få den informasjonen som trengs for å bygge det proteinet som skal utføre den oppgaven.
Ofte er det aminosyrer som avleser gener, og de aminosyrene produserer proteiner som kan gjøre oppgaver i cellen. Så det har vi klart å kartlegge, det ser vi, det er sånn det fungerer. Men vi kan ikke forklare hvorfor det er sånn. Hva er det som forteller aminosyren?
- Hva er det som forteller aminosyren? Hvilket gen, eller hvilke gener den skal avlese, til hvilket tidspunkt for at den skal bygge et protein som skal gjøre en oppgave som skal ha et startpunkt og et sluttpunkt? Hva er det som styrer det?
Det har vi ingen idé om. Det bare er sånn, ikke sant? Vi sier at det er evolusjonen som har gjort det. Men det må jo være en bevissthet, en intelligens her som styrer dette her, og som tar avgjørelse på når ting skal gjøres og hvordan det skal gjøres. Det kan vi ikke forklare i det hele tatt. Det spør vi ikke som helst biolog. Der sier de stopp.
Det kan jeg ikke forklare. - Når du går inn i dette og leser opp av dette på egenhånd, uavhengig, fritt sinn, ikke fargelagt av akademi, du svarer ikke til noen mennesker over deg, så du har en veldig ærlig, ekte inngang på dette, som jeg tror også mange som hører på tenker at dette er veldig interessant, for du beskytter ikke deg selv eller din titel eller institusjon.
skal vi si en både videreformidling av idéer du har fanget opp, og dine egne tanker, så er det sånn, blir du, går du inn i dette her med en tanke om at alt vi vet er feil, eller er det når du kommer inn i materien, så er det sånn, veldig mye av det vi tror på og vet er feil.
faktisk feil? Skjønner du spørsmålet? Det er litt vanskelig å svare på, men jeg har jo hele mitt liv vært sånn grunnleggende veldig nysgjerrig på ting. Jeg fikk jo ofte kjeft av læreren i biologitimen for at jeg stilte for mange spørsmål. Men jeg synes det er utrolig interessant å finne ut hva jeg er en del av.
og hvorfor jeg var all disse eksistensielle spørsmålene, og opptatt meg helt siden jeg var guttunge. Så det har vært min drivkraft. Jeg tror ikke at ting nødvendigvis er feil, men når jeg begynner å se nærmere på ting,
så får jeg masse spørsmål, og når jeg da leser bøker eller hører på folk som er opptatt av de samme spørsmålene som er fysikere og spesialister og biologer osv.
og de kommer med helt andre forklaringsmodeller. Så for meg så faller da plutselig noen brikker på plass, og det er jo spesielt disse her nye fysikerne, og da trekker jeg igjen frem spesielt Anasim Haramein, som da driver ettersvaret prosjektet på Hawaii, og som har blitt utskjelt fordi han har ikke vanlig formell universitetsbakgrunn, men han har lært seg fysikk på egen hånd, og han klarte jo blant annet å regne seg frem til
protonets masse og radius med en nøyaktighet som var mye større enn noen hadde klart før han, uten at han hadde tatt en eneste grad på universitetet. Da gikk han for å være en utskilt amatør til å komme opp i stjerneklassen. Nå driver han et kjempesvært forskningssenter på Hawaii med masse forskere. Han sier at i løpet av ti år skal vi klare å løse problemet med gravitasjonen.
10 år, ja. Det er jo gøy at vi er inne i vår livstid. Det er jo en lovnad. Det er ikke bare han som jobber med det. Det er veldig mange andre laboratorier som jobber med det samme. Men i det øyeblikk vi klarer å løse problemet med å forstå gravitasjon, så går vi inn i en helt ny era for menneskeheten, fordi da kan vi produsere energi gratis. Vi kan kutte ut alle andre former for energitypene.
type produksjon. Men det var en digresjon da. Det kommer vi sikkert tilbake til i ufo-delen her også. Men har du sett, apropos gravitasjon, Interstellar? Den er det til. Hvor skal jeg få nåle den filmen? Nei, den har jeg ikke sett. Det er et hot tips. Det er jo en underholdningsfilm, men eksperter skal i hvert fall ha det til at
at regissøren og mannen bak filmen har forstått ganske mye grunnleggende og har en del interessante ideer rundt det med gravitasjon. Vi trenger ikke at du, i og med at du ikke har sett filmen, så... Ja, men i hvert fall tilbake til disse gene da. Sånn at det man mener er at man kan ikke liksom si at kroppen styres av gener.
Du kan ikke si at husbyggingen styres alene av byggetegningen. Er det det Richard Dawkins mener, at det egoistiske genet er det hele ideen hans? Ja, mens det er noe som må tolke byggetegningen, og som må ha et motiv til å bruke den. Det er det som mangler i den generelle genteorien. Det var dette som også, hvis jeg kan ta en liten digersjon. Da jeg hadde kreft,
så fikk jeg beskjed om at kreft var uflaks, det sa de på Rademålspitalet. De aller fleste kreftformer skyldes ren uflaks, fordi det er tilfeldige mutasjoner i celledelingen,
som gjør at noen celler kommer ut av kontroll. - Sier de at de røyker også? - Nei, røyking. Det sier de at sannsynligvis så påvirker røyking cellene i lungene i så stor grad at man får flere hyppigere med mutasjoner. Men du kan si at likevel er det uflaks at du muterer, men det er noe som pådeler at man har noen sånne.
Men skal vi se, nå mistet jeg litt rollen her. Jo, hva var det jeg skulle? Vi var på gener. Richard Dawkins. Ja, jo. Altså den genteorien da. Så sier man da innenfor kreftforskningen at kreft er en genetisk sykdom. Det er altså tilfelligheter som gjør at du får mutasjoner og som kroppens immunceller da ikke klarer å ta seg av, og dermed så får du en kreftutvikling.
Så har det kommet ny forskning som sier at nei, dette er helt feil. Det er noe helt annet som er årsaken til kreft. Det er at energiomsetningen i cellene er ødelagt. Fordi en av de viktigste oppgavene inni hvilket som helst flercellet organisme er at cellene må produsere energi.
Vi har en energiprodusjon i noen små energigeneratorer som vi kaller for mitokondrier, som ser ut som små bakterier som er inne i cellen. Vi har fra et par hundre til et par tusen av sånne inne i hver celle. Jo mer du trener, jo flere får du, for da trenger du mer energi. Sånn at de mitokondriene, når miljøet i cellen blir så toksisk av mange ulike årsaker,
at disse mitokondriene blir ødelagt. Deres jobb er å bruke oksygen sammen med molekyler fra sukker, fett og protein,
i en veldig komplisert elektrokemisk prosess til å produsere et energimolekyl som er som en slags valuta som kan brukes av alle de andre organene inne i cellen. En celle har tusen forskjellige funksjoner med organer som utfører forskjellige oppgaver. Alle de organene må ha en del av denne energivalutaen for å kunne jobbe. Akkurat som hver gang jeg løfter armen, så krever det energi. Det som ...
- Som de sier i den nye kreftforskningen er at når disse kraftstasjonene blir ødelagt, så mister cellen hele kontakten med det miljøet rundt den, og så begynner den en krampaktig kamp for å overleve, og da begynner den å generere energi på en urmåte ved at den fermenterer sukker.
Sånn at alle kreftceller sluker sukker helt rått, og dette utnyttes også i forskningen når man skal finne ut hvor er mest kreftansamling i kroppen i noe som heter PET-scanning. Men poenget er at det er ikke da genene alene som har gjort at det blir en kreftcelle, men det er energiomsetningen som gjør at
at genene er nødt til å endre seg for å der igjennom kunne endre energiomsetningen for at cellen skal kunne overleve, så mutasjonen tvinges frem av det bakenforliggende miljøet i cellen. Sånn at genene er i prinsipp en byggetegning som forteller hvordan de forskjellige tingene skal utføres i cellen, men genene er altså helt statiske,
Sånn at det er andre deler av cellene som da, altså det må være en bevissthet, en intelligens som vet hva den skal gjøre til enhver tid. Det som også er interessant er at i den energiomsetningen som er i mitokondrene, så produserer de mer energi enn det man skulle forvente ut fra den mengden med drivstoff som de får inn.
Hvis du tenker at en bil kjører en mil på en lite bensin, så kjører en mitokondri 10 mil på en lite bensin, mens en egentlig bare skulle kjøre en mil. Så kan du spørre hvor kommer resten av det kraftreservoaret fra? Det kan man heller ikke svare på, ikke sant?
Så det å produsere energi er noen av cellenes viktigste oppgaver. Energi står bak alt, og når du blir syk, så går energiomsetningen ned, du føler deg slapp, du orker ikke gjøre noe, så er det fordi at mitokondrien dine går på lavbluss i enkelte deler av kroppen.
Så det å få kroppen til å fungere perfekt er å få disse mitogondriene, denne energiprodusjonen til å være på et høyt nivå. Når du trener så forteller du cellene dine at du trenger flere mitogondrier for du trenger mer energi, og så utvikles det flere mitogondrier. Når det ligger på sofaen så taper du antallet. Dette ser man nå helt tydelig, sånn at som han...
Tom Seyfried sier, som da har ledet denne forskningen på et universitet i Boston, han sier at når du ser hele denne sammenhengen med hvordan miljøet i cellene påvirker mitokondriene og energiomsetningen, som igjen da påvirker den genetiske strukturen, så må du være helt komplett naiv for å tro at kreft er en ren genetisk sykdom.
Man sier at du må ha en kognitiv svikt for å tro at kreft er en genetisk sykdom når du ser på alle disse sammenhengene. Men her må jo løsningen på kreftskåten, hvis dette er riktig, må jo ligge nettopp her. Altså løsningen på kreftskåten er å sørge for at du har et optimalt miljø i cellene til enhver tid. Og det betyr at du må spise den rette maten, du må ha de rette tarmbakteriene, du må...
ikke stresse for mye, du må sove godt, du må ha et brukbart mengde med trening, og så videre, og så videre. Du må prøve å få
fordøye traumatiske opplevelser. Det er en kokteil av ting som gjør at du får ubalanser i cellemiljøet. Når de ubalansene blir for mange, og du bygger seg opp gjennom et langt liv, så til slutt klarer ikke cellene å puste lenger, og så må de ta et grep. Enten så må de ta liv av seg, eller så må de endre hele systemet for å prøve å overleve. Det er det som skjer spesielt i kreftceller. Sier denne nye forskningen, som da
nesten ingen vil høre på. Som han sier, Fred sier, at når du forteller dette til onkologer, så er det like lydhøret som om du skulle snakket til et støpsel i veggen. It's just like talking to a plug socket, sier han. For de som måtte være interessert på å høre hele denne historien, vi går jo veldig dypt av det her, jeg vet ikke hvor lenge vi har holdt på sist, det er to og en halv time, det var i hvert fall en solid runde der med den kreftshistorien din, hvor du også ...
gikk gjennom et spesielt regime, og folk som måtte være interessert i dette, og har lyst til å høre om din historie og dine oppdagelser, så anbefaler jeg å hoppe tilbake til den episoden. Jeg husker selvfølgelig ikke nummer i huet her, men fra mars 2021, mente vi, så cirka rundt der. Kanskje den kommer ut i april, jeg er ikke helt sikker. Så det er et hot tips når du er ferdig med denne episoden. Men bare for å avslutte, gener har en ganske annerledes funksjon enn det vi tror. Og som sagt ...
Et riskoen har flere gener enn et menneske. Så kan man jo lure på hvorfor.
Vi hopper videre til punkt fire da.
som jo også har en meget spennende titel for side milt. Ja, altså vann har minne, og det kan programmeres. Det bør vi ikke bruke så veldig lang tid på, for der har vi nå så mye god forskning. Men vann, H2O, vann i ringen? Ja, ja. Den vann jeg har oppi en termosen her har minne? Det har minne. Altså vann er, jeg håper å si, det mest essensielle molekylet i hele universet.
Det virker som vann er en forutsetning for at liv kan oppstå. Det viser seg nå at vann har en struktur, disse vannmolekylene, H2O, de organiserer seg på en helt spesiell måte avhengig av hvilket miljø de er i. Det var en svær tysk studie som kom ut nå for et halvt år siden, som viste at vann kan programmeres. At du kan programmere denne strukturen.
Dette har vært grunnlag for det homopatiske prinsippet, som har vært utskjelt og latterlig gjort i all tid, fordi det baserer seg på at du tar en ekstrakt fra en plante. Alle planter har en viss virkning på cellemiljøet i kroppen din.
Så hvis du tar et ekstrakt fra en plante og putter det inn i kroppen, så får du en reaksjon. Og veldig mye av dagens moderne medikamenter, altså medisin, er jo basert på i utgangspunktet planteekstrakter,
som man da etter hvert også har klart å fremstille syntetisk, men de har den samme virkningen. En parasett har også en opprinnelse fra en planteekstrakt, og så videre og så videre. Men poenget er at det homopatiske prinsippet sier at når du tar en flaske med vann, og så putter du planteekstraktet oppi, og så rister du,
en visst antall ganger, så fordeler disse molekylene seg i vannet. Så tar du bare en dråpe av det vannet, eller en pipette med det vannet, opp i en ny flaske, og så rister du igjen, og så gjør du dette så mange ganger at til slutt er det ikke
et eneste molekyl igjen fra denne planteekstrakten i det vannet som du da har holdt på å riste. Og da viser det seg, mener da homopatene, at det vannet har en enorm energi, det kan formidle en informasjon som gir den ønskede effekten i kroppen. Ha ha ha ha, sier naturvitenskapen, dette er jo bare tull, for det er jo ikke et eneste molekyl igjen av det opprinnelige virkestoffet, ergo så er dette bare bogus, det er bare humbygg, ikke sant? Mm.
Men likevel så virker det, likevel så har folk brukt homopati i 150 år, og det er en svær, kjempesvær tysk fabrikk som produserer homopatiske midler og selger dem i bøtter og spann. Hadde dette vært mulig hvis det bare var tull?
Men når du sier at det virker jo, men så er greia at det som er hele poenget, er at når du rister med dette virkelstofet i vannet, så programmerer du vannet. Altså vannet får da en struktur, molekylene i vannet organiserer seg på en sånn måte at det får en spesiell struktur. Og når du tar dette videre i nytt vann, så forsterker denne strukturen seg, viser denne nye forskningen.
sånn at det homopatiske prinsippet blir da plutselig veldig godt forklart, fordi det er strukturen i vannet som da påvirker vannet i kroppen din, og du har altså 70% vann i kroppen. Hvis du ser på antallet vannmolekyler du har i kroppen, så er det altså mange, mange flere enn du har egne celler.
Sånn at vannet er helt sentralt inne i kroppen din, og vannmolekylene er også signalbærere av veldig mye av det som skjer i kommunikasjonen i kroppen din. Og det er klart, når du påvirker vannet i kroppen din med dette programmerte vannet som du får fra et homopatisk middel, så gjør det noe med hele signalsystemet i kroppen din.
Har homopatene prøvd å fortvilt få naturvitenskapen til å forstå i over 100 år, men naturvitenskapen har bare ledd av det. Nå er det plutselig ferdig med å snu. Du sa at vi vet at dette her virker, og nå er det ferdig med å snu. Men hva er bevisen og forskningen? Hvorfor er det ferdig med å snu, og hvorfor virker det? Nei, altså ...
- Man kan da se de studier, som jeg refererte til denne tyske studien, nå husker jeg ikke hva den heter, jeg har det liggende på maskinen min. - Jeg kan legge den i beskrivelsen her, hvis du husker å sende til meg. - Ja, det kan jeg velge et på. Men de viser at vannet kan programmeres, og de mener også at dette kan brukes i fremtidens datamaskiner.
at vannmolekyler kan brukes til å lagre informasjon. Så er det jo en annen som har også drevet med dette i mange år, og det er jo den kjente japaneren Masaru Emoto, som viste at i det vannet krystalliserer, så kan du påvirke vannet med dine egne tanker til å forme ulike forskjellige krystallmønstre avvist.
Han har eksperimentert med dette i 30 år og har laget en fantastisk bok som viser at hvis du for eksempel spiller klassisk musikk i det vannet krystalliserer, så får du en spesiell struktur i iskrystallene. Hvis du spiller heavy metal musikk, så får du en helt annen type struktur i vannkrystallene. Hvis du tenker kjærlige tanker mens du holder den...
Hvis du sitter foran og prøver å gi positiv energi til disse krystallene i det de fryser, så genererer de veldig vakre mønstre. Hvis du sender dritttanker, så genererer de en helt annen type mønstre. Så han har bevist da ...
og dette er gjentatt av forsøk, det er ikke bare han som har gjort det, at vannmolekylene er påvirkelige av bevissthet, eller av tankegods, eller av musikk, eller av hele tatt miljøet som de befinner seg. Derfor er også vannmolekylene i kroppen ekstremt påvirkelige av miljøet i kroppen. Hvis vi fôrer kroppen med veldig mye
industrialisert høyprosessert mat som er fullt av e-stoffer og antibakterielle stoffer og konserveringsmidler, så preger vi hele vannet i kroppen.
På den måten, slik at når vi er 60 år gamle og har holdt på med dette i så lang tid, så blir vi plutselig rammet av en kronisk sykdom som kommer kastende på oss fra det store inntett. Men det er et resultat av dette miljøet som har vært i kroppen hele tiden. Det er en helt annen sak da. Men har homopatene greid å bevise ...
eller motbevise motstanders argumenter her? - Da begynner vi å snakke om hva er et bevis? Hvis et bevis skal baseres kun på fysiske krav, i form av dobbeltblinde randomiserte studier, som da man bruker for å gi legemiddelindustrien, så funker ikke det på samme måten fordi,
dette bevissthetselementet må inn i ligningen. Og derfor er det bare empirisk vitenskap som fungerer, altså at det er erfaringsvitenskap, ikke sant? Derfor blir dette vanskelig å bevise ut fra de kriteriene som naturvitenskapen krever. Men hvis du ser på empirisk rødskap,
statistikk da, så ser du helt klart at det funker. Og det er jo også bevist at du kan påvirke en datamaskin med tankene dine, at du kan påvirke sånne randomiserte nummergeneratorer med tankene dine, men det kommer vi inn på litt etterpå. Det høres jo livsfarlig ut med tanke på lotterier da.
- Ja, for eksempel. - Skal vi lukke vannet? - Det er også mye annet med vann. Nå har man oppdaget at vannet har ikke bare tre forskjellige faser, fast form, flytende form og gass, det har også en fjerde fase, som er en slags geléfase, en plasmafase, som gjør at du kan forklare hvordan for eksempel blodet kan fosse gjennom kroppen din,
i et stort tempo. Og hvis du regner på det, så må du tenke på at blodårene med alle disse kapillæreårene dine, de er omtrent på tykkelse med et hår, så kan du begynne å regne på hva slags trykk skal til for at du skal kunne presse
en vann som inneholder så mange sellelementer gjennom disse årene, så skjønner man at hjertepumpa er ikke nok til å drive hele denne blodsirkulasjonen. Det må være også en annen kraft som er medvirkende til å sirkulere dette blodet. Det tar bare minutter fra blodet går ut ferskt til det kommer tilbake, ikke sant?
Det trykket som da måtte være i årene, hvis dette var bare hjertet som skulle drive dette gjennom, det trykket er ikke stort nok, så det er andre krefter. Da sier man at det er spenninger i vannet som blant annet er med på å drive dette fremover.
Det er en vitenskap som tar lang tid å gå inn i. Det er en som heter J.L. Pollack, en amerikansk leger som har forsket veldig på dette, ligger masse om det på YouTube, om det som kalles for EZ-vann. Gjerne ta et sånt lynkurs i det hvis du... Han sier at vannmolekylene kan også organisere seg på en annen måte fra å være H2O til å være H2O3. Det betyr at det får en...
Det blir vel en positiv ladning, i hvert fall så blir det ladet, nå husker jeg ikke i farten om det var enten positiv eller negativ, men poenget er at dette ES-hetvannet, hvor vannmolekyler har organisert seg litt annerledes, det er det som skaper for eksempel overflate hinna på vann, det er hvor vannmolekyler møter et annet medium,
Altså et hydrofobt medium som ikke er vann. Der vil det oppstå en sånn hinne med en annen hvor vannmonokylen organiserer seg på en annen måte.
Sånn at hvis du har et rør som du senker ned i vann, så vil du se at vann begynner å renne gjennom røret. Og det har man ikke skjønt hvorfor, men hvis du tar et plastig rør og senker ned i vann, så begynner det å sive vann gjennom røret. Sånn at det er litt vanskelig, det er veldig...
Det tar lang tid å gå inn i det, men i hvert fall, det er altså krefter i vannet som gjør at når du kommer i kontakt med et annet medium, så oppstår det en hinne som da er med på å skyve vannet i en eller annen retning. Og det samme er det, vi har jo sett insekter som går på vannet, ikke sant? For det er en sånn hinne der vannet møter lufta, så dannes også en sånn spenningshinne. Og det mener man også er inn i blodårene da, som gjør at det er med på å drive blodet gjennom.
Sånn at hjertet er vel så mye en regulator av tempoet som blodet skal gå gjennom kroppen på, som det er en ren pumpe. Så det er også andre krefter som ligger i vannets natur i kroppen, eller i blodet, for blodet er primært også vann, ikke sant? Så det er nyoppdagelser innenfor dette området også, som da avviker veldig fra det man har trodd før, som også er en sånn klar anomalie. Ok, punkt fem.
Telepati, denne er spennende, og ESP, det må du kanskje forklare. Jeg tror alle har en viss idé om hva telepati er, at jeg står på punkt A, du står på punkt B. Jeg tenker noe, eller sender en tanke til deg, og du bare, aha, du tenker på en sykkel. Yes, telepati. Men også ESP er vel en del av dette her, og du har også sagt sånn, er dette telepati og ESP-fenomener, er det
er beviselig reelle. - Ja, det er bevist ganske grunnig at vi kan ha telepatisk overføring av informasjon mellom to mennesker uten at de er i fysisk kontakt. - Har du gjort det selv? - Ja, på en måte. Så lenge moren min levde, på de siste årene levde hun alene. Og hver gang jeg tenkte at: "Å faen, nå tror jeg jeg må ringe mutteren." I det jeg tar røret, så ringer hun til meg.
Det skjedde så ofte at det var langt, langt oftere enn det som ville være tilfeldig. Hun og jeg var koblet på et slags usynlig felt, og dette er ikke bare jeg som opplever, dette er gjort forskning på, det viser seg at blant annet Rupert Sheldrake har forsket på dette.
Han klarte å bevise at hunder er i stand til å oppfatte når eieren bestemmer seg for å forlate kontorpulten og begynne å dra hjemover. Da går hunden og setter seg foran døra i veldig mange tilfeller. Så hunder har en evne til å oppfatte sånne ting. Og vi mennesker har en evne til å få en sånn fornemmelse
en intuitiv fornemmelse at vi skal for eksempel da ringe til mutteren, eller gjøre noe annet, og så viser det seg at det er en slags form for synkronisering, ikke sant? Og alle mennesker har sånne opplevelser. Dette har jeg også gjort mye empirisk forskning på på universiteter i England.
- Det overgår langt over det som er statistisk sannsynlighet. Men de eksemplene som jeg kan vise til, som er veldig lett å henvise til, er det som er gjort på Institut of Noetic Sciences i USA, som ble grunnlagt av Apollo-astronauten Edgar Mitchell for mange år siden.
Han mente jo etter at han hadde vært i verdensrom på månen at, som han sa, han fikk en sånn epifany. Når han så ut i den lille vinduet på den romkapsen og så ut på stjernemelen, som da er helt sinnssykt mye mer heftig enn når vi må se det gjennom jordas atmosfære, så fikk han plutselig en sånn følelse at alle molekylene i min kropp er egentlig en del av alt det jeg ser der ute. Så når han kom tilbake så grunnet han av et institutt som skulle forske på bevissthet og på
på disse fenomenene som vi ikke forstår, og det heter Institute of Innovating Sciences. De har forsket på telepati veldig lenge, og de har satt mennesker sammen for å meditere, og så setter de da de menneskene i hvert sitt rom, gjerne med svær murvegg imellom, og så fyrer de elektronblitt i ansiktet på den ene,
eller det vedkommende som sitter i et annet sted i bygningen, får en løgn-detektor, en EG-måler på hodet for å måle hjernebølger, og så viser det seg at vedkommende får sånne spikes eller reflekser i hjernebølgene helt i takt med de blitseffektene som fyres av i det rommet ved siden av. Det samme er gjort med planter.
Det kom ut en bok på 80-tallet som het "Plantenes hemmelige liv", hvor det viste seg at planter var i stand til å oppfatte at andre planter ble drept. De satt løgndetektorer på planter, og så drepte de planten som sto ved siden av, og så fikk de en voldsom reaksjon i den ene planten. Så tok de den andre planten inn i rommet ved siden av, og det samme skjedde. De tok reker og puttet opp i kokende vann og drepte reker, og plantene reagerte hver gang en reke døde.
Det var kjempe masse eksperimenter på dette, sånn at det er en kommunikasjonsutveksling som da er ikke fysisk. I 80-tallet var det amerikanerne som opprettet et institutt innenfor etterretningen som de kalte for remote viewing.
hvor de brukte psykiske medier til å spionere på bevegelser, militære bevegelser i Russland og militære installasjoner i Russland. Disse psykiske mediene hadde et tyvetall, de kunne sette seg ned og tegne innsiden av militære installasjoner. Han sa at det var ikke alltid 100% korrekt, men det var nok til at det gav masse tilleggsinformasjon, så sammen med vanlig etterretning var det ekstremt verdifullt.
Så viste det seg etterpå, når den kalde krigen var over, så viste det seg at russerne hadde drept akkurat det samme, bare at de hadde ti ganger så mange psykiske medier, så de hadde jo kartlagt veldig mye av disse tingene i USA. Det som Ed May, som drev dette, jeg har intervjuet han for noen år siden, fortalte også at dette ble brukt til å fange kriminelle,
Blant annet narkotikasmuglere som kom fra Bolivia i undervannsbåter. De ble plutselig stoppet av en amerikansk kystvakten midt ute i Karibiske hav. Vi kunne ikke begripe hvordan de kunne ta dem, for de hadde ikke etterlatt noen spor. Men det var psykiske medier som hadde pekt ut hvilken rute de skulle ta, hvor de måtte ta dem. Altså rømtefanget på rømmen blir ofte plukket opp av psykiske medier. Så det sier at det er også et informasjonsfelt her,
som et usynlig subtilt informasjonsfelt som vi er en del av alle sammen, og nå kom vi snart frem til kjernen helt på slutten her. Men dette informasjonsfeltet, hvis du har de rette evnene, så er du i stand til å koble deg på det feltet, sånn at du kan hente ut informasjon om nesten alt mulig. Og dette brukes da bevisst innenfor etterretning, og det betyr at det virker. Og som Ed og meg sa, de kom stadig tilbake til oss med nye oppgaver, fordi at det beviselig funket, ikke sant?
Ed May kommer for øvrig nå og skal holde foredrag i parapsykologisk forening i løpet av slutten av oktober eller november. Han var sjefen for dette programmet, initiert av CIA. En utrolig betydelig størrelse. Og han...
Han sier at det er ikke noe tvil om at vi har telepatiske evner. - Måler dette på treffsikkerhet, eller hvordan gjør du det? - Ja, ta for eksempel Uri Geller, som også da selvfølgelig ble latterliggjort. Jeg har selv truffet Uri Geller, og han bøyde en skje rett foran nesa på meg. - Sjekket du skjeen i forkant? - Ja, sønnen min og jeg skulle intervjue Uri Geller. Så vi dro og traff han.
Vi skulle intervjue han om hele hans liv, og hans teorier om hva som egentlig var greia. Vi skulle ikke filme at han bøyde skjer, for det omstendigheten var sånn at vi hadde bare fått en avtale at vi skulle intervjue han om livet hans. Så vi møtte han, og han hadde dårlig tid og var litt stresset. Men i det vi hadde pakket ned alt filmutstyret, så sier sønnen min plutselig, du, jeg har tatt med en t-skjef fra kjøkkeneskoffen, kan du ikke bare prøve liksom?
Jo jo, sier Uri, da han skulle akkurat på vei ut døra. Stopper han opp, så tok han den skjea, holder den i hånda, så lukker han øynene, og så stryker han den med fingeren, ti ganger sånn, forsiktig, og plutselig så begynner den skjea å bøye seg oppover, altså 180 grader. Så sa han, og i det, sønnen min tok skjea, så fortsatte den å bøye seg, ikke sant?
Og den skjea, når den stivna igjen, så var det nesten umulig å få bøyden tilbake igjen. Og så sier jeg til Geller da: "Kan du forklare meg hva du gjør?" "Ja, det kan jeg", sa han. Jeg lukker øynene, og så bare prøver jeg å roe meg inni meg, for å liksom vekke alle tankene, og så sier jeg: "Bend, bend, bend" inni meg, og så skjer det. Og dette oppdaget jeg når jeg var sånn 4-5 år gammel, at jeg kunne bøye metallgjenstander, og det gjorde at jeg ble veldig populær på skolen.
Jeg skjønte fort etter hvert at jeg kunne tjene penger på det. - Du gjorde det på vårenskolen? - Nei, Uri Geller. - Han sa det? - Det var han som sa det, selvfølgelig. Han sa at det var kjempemorsomt å drive og trikse med dette foran mine skolekammerater. Det ble veldig populært.
Så skjønte jeg at jeg kunne tjene penger på det, sier han. Han er jo da blitt testet blant annet på Stanford av Harold Puttoff og Russell Targ, som er to forskere som forsker på psykiske fenomener.
og de klarer ikke å avsløre han. Du kunne gi han en konfolutt med en tegning, og så skulle han da sitte uten å åpne konfolutten og prøve å tegne det som var inni. Og i 9 av 10 tilfeller så var det nesten 100% riktig. Så han har noen helt merkelige evner, men han sier selv at jeg vet ikke hva som skjer for å være helt ærlig, men det bare skjer når jeg gjør sånn. Og så forteller han også at han bor jo i et kjempehus i England og har en
bygge seg opp en enorm formue fordi han leter etter mineraler og olje for bergeverksselskaper og oljeselskaper. Han sier jeg tar én million dollar for å finne et oljefelt, mens du bruker kanskje 200 dollar hvis du skal gjøre på den konvensjonelle måten. Så jeg har tjent masse penger, sier han, det kan jeg like godt fortelle. Det er det jeg lever av, det er å drive med å finne olje og gass og mineraler. - Det høres jo helt vilt ut. - Ja, det høres helt vilt ut, men dette er realitet.
Sånn at når han gjorde dette foran nesa på meg, altså 20 centimeter foran nesa på meg, så bøyde han den skjea bare ved å stryke på med fingeren. Og det var ikke noe tryllekunst også.
Er det også blitt gjort på film? Ja, det er jo filmet mange ganger. Kan han gjøre det på kommando hvis det kommer i filmtiden? Hvis det er en skeptiker i rommet, så er det veldig vanskelig. Fordi det påvirker det bevissthetsfeltet på en eller annen måte. Hvis du er veldig skeptisk, derfor har jeg vært på TV-programmer med James Randi, som er den trillekunstneren som skal prøve å avsløre Uri Geller.
sier han at han er der, så av en eller annen grunn så får jeg det nesten ikke til. Men kunne han vært i et annet rom da, eller på en måte vet han om, hvis de bare følger med fra et annet sted? Nei, men igjen så er dette med hva er bevissthet? Altså når du vet at bevissthet kan påvirke materie, og at det kan påvirke datamaskiner, så kan selvfølgelig en skeptiker også påvirke en fyr som skal da prøve å gjøre en sånn
eksperiment. Og det er samme med dette dobbeltsplitt eksperimentet som man er sånn kjent i fysikken med en gang noen skal observere hva som skjer, så endrer hele eksperimentet seg. Mens når du ikke har noen observatør, så får du helt andre resultater. Sånn at vår bevissthet påvirker det som er rundt oss. Og det...
Dette kan du trekke ut i alle mulige sammenhenger. Vi har jo en sånn intuitiv evne, at en gang du kommer inn i et rom med mennesker, så ...
kjenner du med en gang hva slags stemning det er i rommet. Det bør ikke sitte og le og smile, men du kan kjenne med en gang det er en god stemning, og du kjenner med en gang det er dårlig stemning. Vi fanger opp sånne signaler umiddelbart, og det er ikke bare på grunn av det vi ser og hører, men det er informasjonsutveksling på et helt annet nivå. Og det er også det som skjer veldig mye inni kroppen vår.
Alt dette henger sammen i et helt sinnssykt komplekst system, men bevissthet og tankekraft er ikke begrenset til bare å være inne i skallen. Hjernen er like mye en sender og en måltager som den er en enhet som styrer alle de kjemiske, biokemiske funksjonene i kroppen din.
- Jeg sitter og tenker på egne opplevelser. Jeg synes det er interessant. Sånne ting som er uforklarelige, det pirrer jo og det får meg til å tenke.
- Nå var jeg nettopp på et seminar i helgen som ble holdt i Oslo, hvor det kom tre engelske forskere, to av de var fra universitetet i Northampton, som underviser i det som vi kaller for nærdøde opplevelser og kommunikasjon med avdøde mennesker. Dette er forskere som er seriøse forskere som sier at vi har ingen forutinntatte holdninger, vi bare går etter dataene. Dataene forteller oss, da kommer vi kanskje til det neste punktet,
at mennesker kan gå ut av kroppen og gjøre observasjoner når hjertet har stoppet. De kan fortelle og gi ganske detaljerte beskrivelser av hva som har skjedd inne i operasjonsrommet, hvilke leger som har vært der, leger som aldri har vært inne mens de har vært der selv. Altså når de får hjertestans på operasjonsbordet, som ofte kan være fem,
fem minutter, og hvor de i prinsippet er døde, så forteller jo veldig mange at de går ut av kroppen, svever opp under taket og kan følge med på alt det som foregår. Og dette finnes det altså...
10 000-100 000 vis av beretninger om. Det er masse forskning på det, flere universitetssykehus som har forsket på dette i lang tid. Det viser seg at 20 % av mennesker som har hjertestans i operasjonsrom, har disse opplevelsene. Og de opplevelsene er veldig parallelle. De opplever veldig mye de samme tingene,
og de opplever at de går gjennom en slags tunnel hvor de ser livet passere i revy, og så møter de et utrolig kjærlig lys, og så møter de veldig mange av sine avdøde slekninger som forteller at deres tid er ikke kommet enda, så de er nødt til å gå tilbake igjen. Men dette skjer altså, det er så parallelt om de lever i Norge, USA, eller i Japan eller Brasil, så forteller de akkurat de samme tingene. Sånn at den empiriske forskningen på dette da,
forteller at sjelen eller bevisstheten din, den ikke materielle delen av deg, den overlever den fysiske døden, og den har sannsynligvis også et liv før du blir født. Sånn at virkeligheten består kanskje, ikke bare kanskje, men veldig sannsynlig av flere dimensjoner, hvor den fysiske er.
er det en dimensjon, mens vi har også flere ikke-fysiske dimensjoner, hvor din jeg-bevissthet også da lever etter at du dør. Dette er...
Det er skrevet hundrevis av bøker om det. Det er så ekstremt mange tilfeller, og alle forteller om veldig mye de samme tingene. Så ut fra det er man nødt til å trekke i konklusjonen at dette er ikke noe man bare kan avvise som hjernespinn, for da hadde det også vært like mange forskjellige varianter. Hvis folk skulle sitte og fantasere om hva de... Nei, det er... Du tenker at vi har et jeg, et selv, eller en sjel som...
forlater kroppen og går inn i noe nytt, som om det er planteliv, om det er dyr, menneske, hva tar du? - Nei, sånn som de forklarer, de som har opplevd dette, og det er fortsatt det samme hvis du bruker psykedelika, så kan du også ha veldig mye samme opplevelse av at du går ut av kroppen. Det finnes også flere senter i verden hvor du kan gå og trene deg, tar cirka fire-fem uker, så kan du lære deg teknikken med å gå ut av din egen kropp.
Så dette er veldig reelt. Da kan du sveve rundt og du kan dra og besøke moren din på den andre siden av landet, ikke sant? Se hva hun gjør, og så kan du ringe til henne og si at: "Jeg ser at du har fiskeboller til middag i dag." Så blir hun helt satt ut. Hvordan vet du det? Dette er like naturlig som alt mulig annet. Det er bare at fordi vi ikke forstår det, så har vi definert det som paranormalt.
- Hva med dette motargumentet, fool by randomness, at man også blir lurt til å tro at det er en sammenheng når det egentlig bare er tilfelligheter? - Jo, men tilfellighet, hvis du regner på dette rent statistisk, så kan du si at selvfølgelig kan det skje visse tilfelligheter, men når du får inn rapporter og begynner å studere det, så ser du at antallet tilfeller overstiger langt over det som ville være tilfellig.
Dette forskes det på flere universiteter i England, det forskes på universiteter i Nederland, i USA, dette med nærdøden opplevelser, også telepati og alt dette her. Som de sier at det er ikke overnaturlig, det er bare at vitenskapen er ikke kommet langt nok, fordi at det kan ikke måles, veies og telles med vanlig vitenskapelige metoder.
Fordi det ikke kan måles avveis og telles med vanlige vitenskapelige metoder, så er det per definisjon ikke eksisterende i vår naturvitenskap, mens det er en veldig vesentlig del av vårt verdensbild, vår virkelighet, og de aller fleste mennesker har hatt sånne opplevelser som de ikke kan forklare. Når det gjelder nærdøden opplevelser, så er det ekstremt godt dokumentert. Når det gjelder kommunikasjon med avdøde mennesker, så er det også veldig godt dokumentert.
Masse mennesker som kan komme med data fra avdøde mennesker. Vi har psykiske medier som kan snakke med avdøde mennesker, og dette finnes det kjempe masse data på som er veldig godt dokumentert. Poenget er at med den nye fysikken kan du forklare dette. Da faller brikkene på plass,
mens du kan ikke forklare det hvis du tror at verden er grunnleggende bare fysisk. Det er det som er hele poenget med at vi må da på et eller annet tidspunkt fjerne oss fra eller gå videre da på neste trinn i vår kulturutvikling hvor vi begynner å inkorporere disse fenomenene og da begynner også vår skal vi si sivilisasjon og kultur å få en mulighet til å overleve på denne planeten som vi nå holder på å forsøple fordi at vi altså
Vi vokser inne i et system som er avgrenset. Du kan ikke drive med uendelig vekst innenfor et avgrenset system. Vi har bare denne ene planeten, og vi er ferdige med å kvele oss selv, fordi vi egentlig ikke forstår hva vi er en del av. Og det er på en måte en av konklusjonene her. Men det er mye som tyder på at det åndslivet
det åndelige, spirituelle, kommer mer og mer inn i mainstreamen også, sånn sakte, men sikkert bare i form av litt mer populære ting som første jeg kom på, for eksempel meditasjon. Så både er det sånn idrettsutøvergjørde, stjerner, mindfulness, og sånn type, og det er jo, kan man si også veldig i vinden. Yoga, alt dette her er jo også en del av det. Ja, og det er veldig sånn, også kan man si at det er veldig kommersialisert å ha så mye penger i det, ja det er det absolutt, men det er også en sånn,
Mange finner veldig mye mening i det, som ikke nødvendigvis har en sånn inngang eller tro på disse tingene, men finner meditasjon som en grunnleggende fin ting å ha i livet sitt. Ja.
Ja, det kommer mer inn. Før vi hadde på, da jeg var ungdom, så hadde vi noe som het New Age, med flower power-bevegelsen og alt dette her, som mente at virkeligheten måtte være større, men det ble jo stort sett bare latterlig gjort. Det har gått litt i bølger på 80-tallet, så var vi plutselig inne i en ny bølge,
hvor alle skulle på meditasjonskurs og lære seg sånne mantraer som de fikk fra gurur, altså vi hadde jo hele den der, eller på 70-tallet da, med Akem med meditasjon, ikke sant? Jeg gikk jo selv på meditasjonskurs når jeg gikk på høyskolen i Dronheim i sin tid, og
Så det var veldig inn på 70-80-tallet, og så døde litt ut igjen, så ble verden mer og mer materialistisk orientert, men nå virker det som om vi er ferdig med å begynne å våkne opp igjen. Også fordi vi ser at det er så mange kriser. Denne materialistiske kulturen har brakt oss en energikrise, som vi ser nå veldig tydelig, ikke sant?
Vi har en populasjonskrise, fordi nå er vi åtte milliarder. I november så runder vi åtte milliarder mennesker på denne jorda. Om 2050 så er vi ti milliarder, og alle disse menneskene skal ha mat, de skal ha energi, de skal ha tak over hodet, og de skal produsere enorme mengder søppel. Dette går ikke ihop, vi er ferdig med å drukne oss selv. Hver dag så øker jordas befolkning med 200 000 mennesker. Hva?
I løpet av den tiden som vi har sittet her nå, så har verdens befolkning økt med nesten 20 000 mennesker. Og hvert år, i Europa er befolkningsveksten på 0,6 prosent per år, så den har begynt å stagnere. I Indonesia, i Kina er det på cirka 1 prosent. I Afrika er det på 2,5 prosent.
Afrikas befolkning øker med et antall som overgår alle de som bor i Norge, Sverige, Danmark og Finland tilsammen hvert eneste år. Vi er 27 millioner mennesker i Norden. Afrikas befolkning øker hvert år med 35 millioner. - Det er et perspektiv. - Hvert eneste år. Så disse migrasjonsbølgene som vi ser,
med båtlaster, med fortvilte afrikanske unge menn som prøver å skaffe seg et levlig liv i Europa, det har vi bare så vidt begynt å se begynnelsen av. Og denne populasjonskrisen er egentlig alle miljøproblemers mor.
Fordi vi er alt for mange mennesker som produserer alt for mye dritt og søppel, og som bruker opp alle naturressursene på jorda i et tempo som gjør at til slutt må det bare si stopp. Er dette diametralt motsatt av det som Elon Musk proklamerer med
at han ville ha befolkningsvekst, og jeg vet ikke om han har siktet til Vesten spesielt, eller hva han gjør, men han har i hvert fall tatt ansvar selv og laget i hvert fall en 10-12 barn med forskjellige damer. Han har tatt saken i egne hender. Men han var jo veldig på at disse vekstratene stagnerer, altså
synker og synker og stagnerer, og hvis menneskeheten på et tidspunkt begynner å bli færre, og den kurven begynner å gå nedover, så mener han og flere at det er begynnelsen på slutten på menneskeheten, for den kurven kommer vi aldri til å greie oss nu. Nei, det er jo en teori. Men det er litt avhengig av hvordan du har tenkt å leve på denne planeten. Hvis du skal leve i pakten med naturen, som er ...
Vi har samme kroppen som en gorilla eller en skimpanse, bare at vi har en frontallapp som gjør at vi har litt større hjerne. Men vi er jo en del av naturen. Det sies jo at naturen, sånn som den er konstruert, den kan tåle, hvis vi skal leve på en naturlig måte, ved at vi spiser av naturen.
og ikke bare leve på frossenpizza og cola, så er det et naturlig balanse av menneskelig populasjon vil det være cirka en milliard. Da kan vi leve i en harmoni, og det er jo det urfolk har gjort i all tid, ikke sant? De har levd i en harmoni ved at naturen har fått lov til å
De har ikke tatt ut mer enn det som naturen har klart å erstatte hele tiden. Sånn har urfolk, alt fra samer til eskimoer og folk i sydligere strøk, har levd i en pakt med naturen, at de har aldri tatt ut mer enn det naturen klarer å erstatte. Og etter at vi fant olje i 1850,
og kunne begynne å lage landbruksmaskiner og transportere ting over hele verden, og kunne produsere mat i enorme mengder, så begynte også populasjonen å vokse. Og etter at vi oppdaget elektricitet, som også da var et enormt hjelpemiddel, så begynte populasjonen å vokse. Hvis du ser på vekstkurvene, så var det nesten ikke noe vekst i populasjonen. Den lå på oppe under en milliard, helt frem til rundt 1850. Og plutselig begynner det å stige, og så går det rett.
eksepsjonelt. Da jeg var like gammel som deg, eller i hvert fall da jeg var midt i 30-årene, så var det akkurat halvparten så mange mennesker på jorda som det er i dag. Jeg er nå 72, men da jeg var 30, så var det halvparten så mange mennesker på jorda som det er i dag, og det er ganske skremende. Ja, det vil du tenke på.
Hvor fort det går, teknologien, befolkningsveksten, hvor eksponensert det er. Kurven går bare rett oppover. På et eller annet tidspunkt hadde vi levd i en klode som hadde uendelig utstrekning og uendelig med ressurser, så kunne vi selvfølgelig fortsatt. Men på denne kloden her gjør vi ikke det. Vi lever innenfor et avgrenset område. I tillegg var det en som sa at
Med alt det vi slipper ut av gasser, så er det som om du skulle kjøre rundt med en bil hvor du har tatt eksosrøret inn i kupéen. Det er det vi egentlig gjør. Vi har eksosrøret inn i kupéen, og vi er ferdige med å forgifte oss selv og all naturen som vi egentlig er helt avhengig av. Ok, la oss hoppe til punkt 7. Ja. Vi prater oss hele bort der.
Kosmologien har fundamentale mangler med tanke på energiforståelse. For å forstå hva som skjer i kosmos, så har vi prøvd å lage oss noen ligninger. En av de som var veldig tidlig ute med det, var jo blant annet Albert Einstein, som klarte å komme opp med denne generelle... Unnskyld.
relativitetsteorien som forklarte hvordan verdensrommet krommet seg, hvordan lys krommet seg, og som kunne forklare hvordan planeter kunne bevege seg i baner og hvordan galakser kunne bevege seg. Han ble selvfølgelig da også ikke tatt høytidelig i det hele tatt, så det er først nesten 100 år etterpå at han kom med disse teoriene, at de virkelig ble tatt inn i varmen.
Men likevel har vi en del merkelige fenomener i kosmos som vi ikke kan forklare, og som vi er nødt til å finne noen merkelige forståelsesforklaringer på for å helt tatt begripe hva som skjer, og det er de tingene som vi kaller mørk materie og mørk energi. For det vi ser er at galaksene, alle galakser, altså galakser er jo sånne stjernehoper, de spinner, det ser ut som en sånn virvel,
Og hvis du begynner å regne på det, ut fra loven om gravitasjon, så vil du se at det er ikke nok gravitasjonskrefter i en sånn galaksevirvel til at tingene vil holde seg sammen. Det er for lite gravitasjon, så hvis du lager et spinn som omfanger så mange stjerner og planeter, så er det ikke nok gravitasjon, slik at det vil egentlig bare spinne ut i alle retninger.
Så derfor må det være noe som holder dette sammen. Vi kan ikke se at det er noe der, men derfor har de sagt at det må være en materie som er usynlig, for ellers går ikke ligningen opp. Da har de introdusert begrepet mørk materie. Dette skjedde på 80-tallet.
Drevet frem blant annet en som heter Joel Primack, en astrofysiker som var i Norge for ti år siden, og på et spennende seminar, også blant annet, ja, nok av det. Jeg var der og intervjuet han. Han fortalte hvordan de oppdaget dette, at det måtte være en mørk materie, for det manglet noe i lengningen, ellers ville alt bare flyte fra hverandre.
Da introduserte de det som heter dark matter. Man sa at vi har enda til gode å se det, men det må være der, ellers stemmer ikke regnstykket. Så har de sett et annet fenomen, det er at universet utvider seg hele tiden. Det er ikke bare at det utvider seg, men det akselererer utover.
- Du skulle tro at hvis universet oppstod ved et big bang, som man mener for 13,7 milliarder år siden, så vet vi fra en eksplosjon at utgangshastigheten er størst, og så blir det saktere og saktere på grunn av gravitasjonskreftene. Hvis du tenkte at hele universet startet som en eksplosjon, så på grunn av gravitasjonskreftene mellom alle delene, så vil det gå saktere og saktere. Det vi ser er at det går fortere og fortere.
For det kan vi analysere på bøyningen av lyset. Du vet når det kommer en ambulanse kjørende mot deg, så har den en sånn ...
Lyden avtar i det den passerer. Er det dopplereffekten? Ja, den er ikke dopplereffekten, men det er fordi at da blir bølgelengden lengre. Bølgelengden er kortere når den kommer imot deg, for da presser du på en måte bølgene sammen, og i det den passerer deg, så strekker du bølgene ut, så det blir en lavere lyd. Sånn kan du analysere lyset i universet.
og se at de planetene som har, eller de solene som da har lys mer mot det røde spektret, de beveger seg fra det. Mens de som har lys i den andre enden av spektret, de beveger seg mot det. Og sånn kan du se hvordan det utvider seg da. Så det er for så vidt relativt enkelt å kartlegge bevegelsene i universet ut fra hvordan farget er på lyset. Så dette betyr? Det betyr at når ting beveger seg fortere, akselererer,
som da egentlig ikke stemmer med fysikken, så må det da være noe som gjør at det trekker det utover. Og da sier man at det må være en mørk energi i universet, som kan forklare at universet utvider seg raskere og raskere.
Som man har innført det prinsippet, så sier man at i universet er det 25% mørk materie, og så er det nesten 70% mørk energi, og så er det 5% materie, og av de 5% materie er en halv prosent av det synlig fra vårt ståsted.
Så det er den måten som kosmologien eller astrofysikken er basert på nå, at det er ting der som vi ikke kan oppfatte, men som må være der, ellers stemmer ikke ligningene.
Og så er poenget det at i kvantefysikken så har du da ligninger som beskriver hva som skjer på kvantnivå, og de ligningene fungerer der, men de fungerer ikke i det store bildet, altså de fungerer ikke i kosmos, og de ligningene de har for å forklare bevegelsen i kosmos, de stemmer ikke med
det du kan observere i kvanteverdenen. Du har to separerte verdener med to forskjellige typer ligninger, men det er tross alt kvante-elementene som bygger hele universet. Hele universet består av atomer, så det må være en sammenheng her. Det har ikke vår vitenskap klart å se forløpig, fordi at de mangler en veldig vesentlig del, et element i disse ligningene som heter bevissthet.
Hvis du tar bevissthet inn i ligningene, så kan du forklare bort mørk materie og mørk energi. Altså bevissthet, eller vil si kvantefluktuasjoner, som vi snakket om helt innledningsvis. Dette spenningsfeltet, dette enorme energifeltet som ligger i bunn, og som da lager dette spinnet. Hvis du ser på en gang lakse da,
Hvis du tenker deg en kaffekopp, du heller svart kaffe opp i koppen, men du kan ikke se at det spinner fordi den er svart. Men når du heller fløte opp i kaffen, så ser du at fløten spinner. Og det som vi som våre fysikere har fokusert på, det er fløten i kaffen. De har ikke sett at fløten spinner fordi det er energier som ligger under og drar det spinnet i gang, ikke sant?
Derfor må de kalle det for mørk energi eller mørk materie, men de har ikke skjønt dette poenget med kvantefluktuasjoner, som disse nye fysikerne nå har introdusert, og som forklarer alt sammen, og nå har de laget ligninger, som de presenterer nå, som gjør at alle brikkene faller på plass. Men det sitter langt inne hos etablerte fysikere å ta inn over seg, for da må du legge mange doktorgrader i skuffen, og det er veldig vondt å gjøre. Det har vi sett eksempler på i mange andre felter, også i arkeologi,
fra toppen av alt. Det er store stjerner, dogmer og systemer som man ikke skal tukle med, og hvis man ikke spiller ball, så er man ute av leken, og da må du få et annet jobb. Så det er et ganske effektivt system sånn sett. Ja, og det er som vi snakket om helt innledningsvis, alle store oppdagelser har alltid møtt veldig mye motstand i utgangspunktet. Folk har blitt latterliggjort, så alle de som forsker på dette...
blir jo da plassert i samboisen, men etter hvert så faller briken inn, og så blir det tatt som selvfølgeligheter. Alright. Ja, sorry. Du skulle si mer? Nei, altså, nå tror jeg vi må få opp tempo her, ellers så blir vi sittende til langt ut på ettermiddagen. Men altså, igjen, universet
består altså av mye mer enn det vi vet, fordi at vi ikke har tatt disse kvantefluktuasjonene, som igjen er lik bevissthet, inn i ligningene. Vi har alltid lurt på hva alle disse merkelige fenomenene som har blitt observert opp gjennom umiddelige tider, med det som vi har kalt alt fra uforklarlige lysfenomener til flyvende tallerkener, til ufor, til UAP, osv.
Det som er veldig spesielt er jo at det har vært gjort enormt med sånne observasjoner, som stort sett man har prøvd å bortforklare hele tiden. Nå skjedde det noe veldig spesielt i mai. Den amerikanske kongressen har fått informasjon som gjør at de er nødt til å ta dette fenomenet alvorlig, fordi det er lekket ut filmer fra...
spesielt filmer som er tatt opp av jageflygere, som viser fysiske objekter som beveger seg med hastigheter opp mot 60 000 kilometer i timen, som tar 90-graders svinger og som stopper og puff, er plutselig borte. Dette er noe som de har observert over lang tid, ifølge disse jageflyggeøverne som nå har valgt å stå frem, så sier de at dette er noe som de ser nesten daglig. Nå må jeg bare ta et skikkelig kremt her. Ja.
Og nå har Pentagon erkjent at UFO-fenomener, de kaller det ikke UFO, de kaller det UAP, altså Unidentified Aerial Phenomena, uidentifiserte luftfenomener. De har erkjent at dette er en realitet, og vi er nødt til å prøve å finne ut mer av hva det er, for det kan representere en sikkerhetsrisiko. Altså med en gang du kan definere det som en
trussel mot din sikkerhet, så er det verdt å begynne å se på det. Sånn at faktisk på 17. mai i år var det en svær høring i den amerikanske kongressen
som tok opp hele dette problemet for å snakke om hvordan man skulle forholde seg til det. Resultatet av det er at Pentagon har satt ned en svær undersøkelsekomitee som skal undersøke dette. NASA har etablert en svær komitee som skal undersøke dette videre. Men både NASA, Pentagon og kongressen erkjenner at UFO-fenomenet er reelt.
Dette sto det noen små notiser om i norske aviser, i New York Times og andre, så var det svære oppslag. Fordi dette er altså så grensesprengende egentlig,
Det betyr at det finnes noen i universet som har en teknologi som er kanskje millioner av år foran vår. De har sannsynligvis vært der hele tiden og observert oss. Når du begynner å se på alle de observasjonene som er gjort, de siste 70 årene etter 2. veien krig, så var det vanvittig mye sånne observasjoner. Jeg har laget en film som heter The Day Before Disclosure, som vi lagde for ti år siden.
eller 12 år siden er det vel nå, hvor vi intervjuet de mest kjente UFO-forskene i verden, og den filmen har ligget på alle kanaler og er en av de mest sett UFO-filmene faktisk i hele verden. Hun har vunnet masse priser på den i USA. Men da så vi på hele dette globale UFO-fenomenet,
og det er også helt massivt når du ser på all den informasjonen og alle de tingene som er kommet, og det er i seg selv en podcast på tre timer hvis jeg skal begynne å fortelle om det. Men poenget er i hvert fall at UFO-fenomenet er reelt. Det er sannsynlig at hele universet er fullt av liv,
Vi har i dag kartlagt ca. 40 milliarder planeter i vår egen galakse, altså i melkeveien.
Det er snakk om 40 milliarder planeter hvor det er sannsynlige betingelser for liv, fordi man også har sett at det er vann der. Det kan man også se ved spektralanalyser av lys. Man ser også at det er mange av disse som har CO2 i atmosfæren.
I tillegg har man kartlagt 20 milliarder galakser. Hvis du ganger 20 milliarder galakser med 40 milliarder planeter, så begynner du å få et tall som sier at sannsynligheten for at vi er alene i universet er lik null. Det er sannsynligvis liv veldig mange andre steder, og det kan være liv i helt andre former enn det vi har her, men også sikkert liv som er veldig likt det vi har her.
Jeg kan bare gi et lite tips. Det er en kar som heter Håkon Bune, som har vært en ivrig UFO-forsker i Norge i mange, mange år. Han har studert alle disse beretningene som har kommet i løpet av de siste 70 årene om hvordan
forskjellige typer entiteter ser ut som folk hevder å ha møtt. Det er ikke bare en gang eller to ganger, men altså 100 000 ganger. Han er illustratør og har laget en bok med illustrasjoner av 70 forskjellige typer aliens som er observert her på jorda. Den boken er ganske spennende. Han har gjort en kjempejobb og holdt på med dette mange, mange år, men
- Vanskelig å verifisere selvfølgelig, men det sier litt om at mange av disse som sannsynligvis kommer hit, de ser akkurat ut som oss.
Noen av dem er mer reptillignende, noen av dem er mer insektslignende, og så videre. Men veldig mange av dem har likheter med andre former for flerseret liv som er her på jorda, bare at de er mye mer avanserte. Du har blant annet insektoider som ser ut som store gressopper, som er ekst som veldig mange mennesker som hevder har vært oppe i disse farkostene,
Jeg sier at de har vært med på forskningsprogrammer hvor disse insektoidene driver og undersøker det menneskelige, emosjonelle spektret som de er veldig fascinerte av. De blir fortalt at mennesker har en særegen, altså mennesker på jorda har en særegen
særegent utviklet emosjonell struktur, som for mange av disse andre boerne i universet er veldig spennende å utforske, som de ikke har på samme måte. Det er til og med mange som hevder at det er programmer hvor de driver og lager hybrider mellom mennesker og andre typer extraterrestrials, for å prøve å ta noe av det menneskelige, skal vi si, emosjonelle arvestoffet over i andre typer.
Dette finnes det hyllemeter på hyllemeter på hyllemeter med beretninger og bøker om, hvis man gidder å lese. Det er konferanser om det rundt i hele verden, hele tiden. Store konferanser som baner disse tingene.
Men det er klart det er ingen avisjournalist i Norge som vil risikere sin integritet eller jobben sin ved å begynne å skrive om det. For det blir sett på som så vanvittig fjert. Men dette er vi nå i ferd med å gå opp for, også den amerikanske kongressen, at dette er et fenomen som vi ikke kan overføre lenger. Og jeg mener det i seg selv.
er altså en så stor anomalie som da utfordrer vårt materialistiske, ekstremt nærhøyde, innsniverde forståelse av virkeligheten, at det er helt mindblowing egentlig. Hva tror du personlig? Personlig? Nei, personlig så... Du tror? Altså jeg vet, jeg har sett ting selv, som jeg ikke kan forklare. Ja.
Jeg kan fortelle at faren min, han jobbet på Lista flyplass i 1952, for da skulle de bygge om flyplassen fra en tysk flyplass til en norsk militær flyplass. Han var ingeniør, sivilingeniør, og kom på jobb på mandag morgen, og da var hele flyplassen, det var helt sånn, han sa det var en utrolig merkelig stemning for alle flere rundt, og så helt rar ut. For det hadde skjedd noe da på den søndagen, hvor det sto et militærkompanie oppstilt på flyplassen,
Og så kom det plutselig en svær skive på 12-15 meters diameter, seilende inn fra havet. Lista ligger helt utover kysten, helt syd i Norge.
En svær skive som kom inn over flyplassen og stoppet opp helt lydløst, og så seilte den bare videre og forsvant ut av synsfeltet, men de kunne se det på radaren på flyplassen, og så ringte de umiddelbart til Kjevik flyplass, som var neste flyplass, og sa «Nå må dere følge med, for nå kommer det noe rart her», og de tok det på sin radar.
Og fulgte det oppover til det forsvant, til de ikke kunne følge lenger når de kom litt opp mot Kragerød oppover norske kysten. Og min far fortalte at han ble jo helt fjetter, han så det ikke selv, men det var en stor snakkelse i mange uker etterpå, alle de som hadde sett dette her.
Han kjøpte en bok som kom ut et år etterpå, som heter Flyvende tallerkener har landet, hvor det var en annen George Adamski som skrev om disse observasjonene i USA, som var etter krigen. Den boka fant jeg i bokhylla når jeg var 12 år gammel, og det var da min interesse ble trigget. Men disse observasjonene av sånne ting, for min egen del, så har jeg sett det en gang oppe i Hestalen, for der har det vært massevis av sånne observasjoner. Jeg satt oppe på en fjelltopp,
sammen med noen studenter som var med på en undersøkelse hvor de skulle prøve å fange dette med både radar og radioinstrumenter. Så satt vi på en fjelltopp, så hadde det snødd, så plutselig ble himmelen helt klar, og jeg satt der med to videokameraer og tre fotoperater for å se om det skjedde noe. Klokka var ett om natta. Plutselig er det akkurat som noen flasher en kjempemessig elektronblitz rett over hodet på oss, og jeg titter opp, og så ser jeg to lysende kuler,
Det var mulig å si hvor langt unna det var, om det var en hundre meter eller en kilometer eller en mil, men det var to veldig sterkt lysende kuler som bevegde seg helt parallelt bortover. Jeg kunne se stjernehimmelen mellom dem, så det var ikke noe fysisk forbindelse mellom, men de bevegde seg helt parallelt. Det var vel kanskje i 20-30 sekunder, og så plutselig forsvant det rett ut i stjernehimmelen og ble borte.
Vi satt der, jeg og fire studenter, vi var bare helt starstruck. Hva faen var det, rett og slett? Jeg hadde jo ikke rukket å trykke på en eneste utløser. Nei.
Det som var fascinerende da, var at de så jo dette på radaren, og de så det på den som målte lavfrekvente radiobølger, både oppå det målestedet som vi satt oppå fjelltoppen, og de så det også da ned på en målestasjon nede i dalen der. Så det var både en visuell observasjon, og det var en fysisk observasjon. Og hvis du ser den filmen min som jeg lagde som heter Portalen, som vi lagde da etter dette, som jeg lagde sammen med kona mi og sønnen min,
så er det åpningsscenen da, er også da en tilsvarende observasjon, pluss at det er også fra den observasjonen som vi gjorde. Så det fortalte meg at det var helt umulig å forklare det med et sånt kjent fenomen, ikke sant?
fenomenet der oppe har noen prøvd å forklare som at det må være refleksjoner fra lysene på rørosbanen og at det er de beboerne der oppe som drikker alt for mye hjembrent og så er det for mye inneavlet og derfor de får sånne merkelige opplevelser men altså vi har jo hatt
vitenskapelige forskningsstasjoner oppe i Hestalen helt siden begynnelsen av 80-tallet. Både norske og også franske. Det har vært massevis av filmteam fra utlandet, japanere, amerikanere, som har vært for å filme disse tingene. Og der lokalbefolkningen forteller jo om at de ser stadig sånne
store gjenstander som er sånn at det ser ut som et passasjerfly, men uten vinduer og uten venga, som man sier. Og en annen sa at det så ut som et 40 meter langt kneiperø med lys i begge ender, som da seiler helt stille gjennom dalen der. Så der er det en aktivitet fra et eller annet som ikke kommer fra denne jorda. Det har avtatt nå de siste årene, men på 80- og 90-tallet var det veldig mye av det. Og du kunne også se avtrykk av stedet hvor de hadde landet, ikke sant?
Så igjen, når du ser disse historiene, snakker med menneskene, ser forskningsresultater, altså målesresultater, så kan du jo ikke bare si at dette må bare være tull og fanteri og fabulasjoner. Du er nødt til å ta det innover deg, men det er vanskelig å bevise.
Det er også noe av problemet med det ufo-fenomenet, at ofte så ser du disse bare veldig kort. Nå klarte disse jageflyverne å filme det, og ta det på radar, samtidig som de hadde visuelle observasjoner, og dette har da kommet ut i offentligheten, og da kan du ikke benekte det, så nå har de stått frem, og masse viser det på YouTube hvis du ser etter det. Det som er et problem med dagens mobiltelefoner, at det burde ikke finnes mer bilder og videoer, noe som hele verden kan dokumentere,
hva som foregår i verden? Det gjør det sannsynligvis, men problemet er at det er også veldig lett å feike sånne ting. Etter at vi fikk Photoshop, så var jo alle fotografiske bevismaterialer ikke noe verdt lenger. Så det er jo noe av problemet. Men igjen, når du ser et sånt fenomen, så blir du som regel så overrasket
at du skal holde litt til å summe seg og begynne å ta opp mobilkamera og begynne å filme det. Fordi ofte så ser du det bare noen få sekunder, ikke sant? Og så er det borte. Og det er jo mange jeg har snakket med som sier at vi har satt der med masse kameraer, men jeg klarte ikke å trykke på avtrekkene, for jeg var bare så ...
Det er så totalt overrasket over det jeg plutselig så. Det er litt som bilkameraer og trailersjåfører, og dokumentert en del har jeg sett. Ja, men det finnes jo enorme mengder med dokumentasjon. Men igjen, det er vanskelig å få folk til å tro på det hvis de ikke har sett det selv. Så det mener jeg også er en klar...
anomalie som utfordrer vårt bilde, som sier at verden er grunnleggende fysisk, og at vi er alene i universet. Det finnes ikke noen mening utover det at alt er bare tilfelligheter. Vi må parkere det bildet der en gang for godt.
for alle, fordi virkeligheten er ekstremt mye større. - Jeg hørte en bra Joe Rogan episode med han asiatiske populærvitenskaps-fyren. Hva heter han? - Michu... - Bichi, ja. Michu Kaku. - Ja, han ja. - Jeg husker, ja. - Veldig morsom å finne til å snakke og fortelle. Han var veldig ytrulig, men også veldig åpen. Han snakket veldig om det,
forskere vegret seg å gå inn og snakke om disse tingene med han, gjorde det på strak arm og bare sa sånn, dette her, vi vet ikke, vi vet ikke, dette er det, dette er det, de beveger seg sånn, vet vi, nei, hva kan det være, kan det være, nei, nei, nei, ja. Veldig forfriskende samtale, og at noen kommer ut fra de kretsene der med litt nye takter og litt mer åpent sinn da.
Når forskere er pensjonert, så er de mye mer åpne når de har en jobb som de må ta vare på, og en karriere som de må pleie, og kollegaer som de må ta hensyn til. Da er de veldig forsiktige med å uttale seg om sånne ting. Sånn er det jo egentlig i andre typer av arbeidsliv. Det er jo deilig med å si det her, du er selvstendig, jeg er selvstendig. Vi snakker jo bare...
fra topp og mide her, og det er jo en, det er jo en, et fantastisk sted å komme til, utover i livet, når du faktisk ikke må ta hensyn, eller må begrense deg selv, og på en måte, når, det synes jeg er en fint saying, alltid sånn at hvis,
jobben styrer etikken din, og ikke motsatt, da bør du se litt på den livsmodellen du lever. Hvis du lar etikken din styre hva du jobber og driver med, så er det en mye sunnere retning på å kunne se deg selv i speil. Det synes jeg er like veldig godt. - Jeg har en som heter David Roberts,
som er en av de mest kjente ufoforskerne i USA. Han var professor på universitetet i Philadelphia, Temple University, og han klarte å opprette et eget fag i ufologi, som...
som han fikk godkjent av styrelsen på universitetet, og som ble kjempepopulært blant studentene. Han var egentlig professor i amerikansk historie, men han så jo det at i den amerikanske historien så var dette ufo-fenomenet faktisk en veldig vesentlig del av historien, så han fikk etablert det som et fag. Men som han sa til meg, det at ...
De ble veldig glad når jeg begynte å nærme meg pensjonsalderen på universitetet, fordi universitetsledelsen likte det overhodet ikke at jeg drev med det der. Det som var enda verre var at jeg kunne ikke fortelle naboen over hekken hva jeg drev med. Ungene mine tørte ikke fortelle på skolen hva faren deres drev med. Kona mi tørte ikke fortelle hva mannen deres drev med. Så hvis du skal forske på sånne fenomener,
så utsetter du deg for en voldsom, altså du blir veldig isolert. Han sa det at det er en sånn true career killer, du dreper karrieren din, du blir aldri forfremmet, når du driver med sånne ting som er i periferien av det som er godtatt innenfor det eksisterende paradigmet. Så det gjør jo også at vi beveger oss veldig sakte fremover, innenfor vitenskap også, fordi det er veldig få som tør å utfordre disse dogmene.
som for eksempel da Darwins utviklingslære, som er basert på et dogme, som veldig mange andre ting, dette med mørk energi, mørk materie, er liksom nå vedtatt av astrofysikere, at sånn må det være, fordi at da får vi ligningene til å gå opp, og det å komme med en idé som utfordrer det, er nesten umulig, ikke sant? Og så blir det bare sett som en...
sett på som en amatør eller en idiot hvis du kommer og påstår noe annet. Men igjen, dette beveger seg sakte, men er likevel sikkert fremover. Og derfor slår dette materialistiske paradigmet noen ganske alvorlige sprekker, og vi er i ferd med å bevege oss opp på neste trinn i vår, skal vi si...
kulturelle utvikling som sivilisasjon, fordi bevissthet begynner å komme inn i ligningene, og bevissthet er så sentralt i alt det vi opplever, og alt det vi er en del av. Sånn at å stenge det ute, den tiden er nå forbi, og det vil endre så utrolig mye innenfor alle vitenskaper når vi begynner å ta dette inn i systemet.
Jeg er kjempeoptimistisk med tanke på fremtiden, for jeg tror vi kommer til å løse våre energiproblemer ganske raskt. Jeg tror vi kommer til å løse dette problemet med populasjon og miljøproblemer.
mye raskere enn vi tror når vi begynner å åpne opp for at virkeligheten er ganske annerledes enn det vi tror. Og det vil også løse veldig mange sånne type politiske kriser, altså det at du plutselig bestemmer deg for at du skal ha en bit av naboens land, som vi nå har sett et forferdelig grelt eksempel på i våre dager.
Det vil jo ikke skje når du skjønner at alt sammen er knyttet sammen i en helhet, at du og naboen faktisk er en del av det samme, og når du ser inn i naboens øyne så ser du egentlig bare inn i en annen utgave av deg selv, ikke sant? Akkurat som vi alle er små krusninger på et stort hav, vi er alle en individuell bølge, men vi er en del av det totale havet. Og hele denne
Nye forståelsen med at det er kvantefluktuasjoner som er opphavet til all materie og til all bevegelse i hele universet, det er med på å fortelle at universet, som disse nye fysikerne sier det, er konstruert etter en slags holografisk modell, hvor all informasjon egentlig er tilgjengelig overalt.
informasjonsutveksling er noe av det som driver hele systemet. De snakker om at protonet i seg selv er et sort hull, fordi at sortet hull er et sted hvor informasjonen forsvinner inn og kommer ut igjen, og at protonet er det som forbinder hele denne, skal vi si, dette fysiske delen av universet. Og uten å gå for langt inn i det, så sier de at protonet
Det finnes informasjon om alt i et hvert punkt, i en hvert eneste atom inneholder aksess til informasjon om hele universet. Og da kan vi også forstå hvordan telepati fungerer, fordi at det er en kommunikasjon gjennom disse subatomære enhetene i form av det vi kaller for ormehull, eller wormholes, akkurat som informasjonen flyr inn i en trakt, og så kommer det ut av en annen trakt, en annen sted i universet.
Vi har dette fenomenet med en ikke-lokal sammenkobling, altså non-local entanglement, hvor man ser at man kan spalte et lysfoton, sende det i hver sin retning, selv om det er 100 mil fra hverandre. Hvis du utsetter det ene for et spinn, så vil det andre begynne å spinne momentant i samme øyeblikk. Så det er informasjonsflyt på kryss og tvers, langt over lyshastigheten i hele systemet. Og
- Når du ser på verden på den måten, og også begynner du å se på din egen kropp da, når du tenker på informasjonsflyten i kroppen, så er nok det betydelig mange andre mer sofistikerte mekanismer enn at det bare er kjemiske molekyler, signalmolekyler som beveger seg. Du kan tenke deg selv, når du er ute og løper i skjeven,
hvor mye data du skal prosessere hvert nanosekund for at du skal kunne sette foten akkurat riktig sted til venstre for den steinen eller til høyre for den stubben eller hva det er. Det er en jævlig fart. Er dette kjemiske molekyler som skal fraktes fra øyet inn i hjernen og prosesseres for så å sende andre signalmolekyler ut i beinet som gjør at du setter det på riktig sted?
Det er nesten som å si at du står ved en elv og kaster en pakke ut i elven, og så skal det stå en fyr en kilometer ned i elven og prøve å fange opp den pakken. Kanskje det var lurer å sende en SMS, ikke sant? Det er sannsynligvis veldig mye SMS-ing som foregår mellom cellene våre, som vi ikke skjønner enda. Og som skjer da også på universelt nivå, ikke sant? Det der er tankeverket. Jeg har aldri tenkt på disse tingene på denne måten før. Så det der med mindbending og ...
over disse tingene. Fra deg også som på en måte har gjort så mye arbeid og lest om det og sjekket ting ut. Det er interessant å se
- Det leder oss til punkt nummer ni, vi var innom det litt i sted, pyramidene. Det er litt mer mainstream og tryggere å problematisere, for der er alle sånn, hvordan har de fått det til? Men det er også mange friske teorier om at her må vi ha vært aliens som har vært med å bygge pyramidene for å gjøre dette mulig, og det er noe star alignment som ligger oppi her.
Hvis du godtar at det er liv andre steder i universet, så er det veldig sannsynlig at mange ligger sinnssykt langt foran oss i utvikling, og at de har klart å knekke koden med gravitasjon, som vi nå er på nippe til å klare å knekke selv. Så er det klart at i det øyeblikket du kan kontrollere gravitasjon, så kan det begynne å flyttes være steinblokker ved at du bare holder en maskin i hånda og peker på den. Det er det man mener at...
våre, skal vi si, urkulturer, altså da snakker vi kanskje 100-200 tusen år tilbake, kanskje hadde besøk av, og det finnes jo veldig mange, altså alt fra sånne hieroglyfer og tegninger som du finner i huler rundt omkring, av sånne typiske aliens med skrå mandeløgn og store hoder, ikke sant, og små kropper,
i Sør-Amerika, Mellom-Amerika, så finnes det til og med bilder av folk i rommedrakter og så videre, og du har disse store flyplassene,
som er bygget i naturen, du har svære geometriske figurer som er kilometer lange som du bare kan se når du er langt oppe i lufta, ikke sant? Altså det er så mange, og pluss alle disse her steinsvære steinblokkene som er blitt flyttet opp i Andesfjellene, og som er blokker på 250 tonn som er laget som legoklosser med sånne tagger som stikker opp for at de ikke skal flytte seg på hverandre og sånn. Hvordan har da mennesker på steinalder-nivå med liksom flint, øks og pil og buer klart å gjøre det der der? Ja.
Se på Stonehenge, hvor de har flyttet steinblokker mange, mange mil over myrområder. Steinblokker som veier 170 tonn, ikke sant? Og så sier de at de ruller de på tømmerstokker. Men du får ikke en tømmerstokk under en blokk som veier så mye, for da knekker det som fyrstikker, ikke sant? Hvordan skal du få løftet opp fra bakken? Det er så uforklarlig at det må ha vært andre krefter inne i bildet. Så man mener jo at...
Det har vært andre kulturer der. Vi har jo tusenvis av pyramider rundt omkring i verden. Det ligger massevis av pyramider under vann, som man nå har begynt å oppdage. Under vann? Uten vann. Hvor da? Som de har tatt bilder av og noe? Utenfor Japan. Utenfor Japan, blant annet. Vi har jo utenfor Bimini-øyen i Karibien, så går det jo svære alléer med veier som er laget i...
i stein som forsvinner ned i sanden og blir borte. Mange har jo oppdaget svære byggverk under vann også utenfor der, blant annet Jacques Costeau, den kjente franske dykkeren. De var jo der etter at det hadde vært en orkan hvor hele sjøbunnen hadde flyttet på seg og fant en svær kirke.
eller langt under vann som de var inne i, så kom det en ny storm og så var den dekket av sand igjen, ikke sant? Det forteller jo han om. Så det har også vært veldig mye byggverk på denne jorda som er bygget av folk som vi tror da var på steinhaldestadie, men som kunne gjøre, som jeg sier, med pyramidene. Altså hvis du skulle gjøre det på 20 år, så krever det, selv om du jobber...
2 000 mann 24 timer i døgnet, så må de altså bruke fire minutter på hver stein på plass. - Men hvorfor er det så gitt at det skal ta 20 år å bygge dette? - Det er jo det legendene sier. - Kunne vi ikke sagt 500 år? - Nei, fordi man mener jo, arkeologene mener at dette ble bygget som et gravkammer for Fara og Keops. Han skulle ha en skikkelig grav.
De kunne ikke begynne å bygge den med en gang han... De mener jo at det er et sted mellom 15 og 30 år som har vært byggetiden, og dette er anerkjent i arkeologiske kretser, men de kan ikke forklare hvordan det har skjedd. Hvis man strekker det opp til 500 år, hvordan blir arbeids...
mengden og kraften da? - Hvordan skal du administrere steinaldede mennesker og klare å motivere dem til å drive med et byggeprosjekt i 500 år, for at en eller annen fara i fremtiden skulle ha det som en grav? Og hvem skal brødfrø den arbeidsstokken på 2 000 mann, eller hva det er?
Med slaver, altså i et folk som så vidt klarer å brøfe seg selv, ikke sant? I 500 år, det er akkurat som vi skulle hatt et byggeprosjekt her i Europa eller i Norge som har pågått siden 1500-tallet da. Ja, ikke sant? Ja, det har vi jo for så vidt med noen sånne kirker som vi driver og bygger på enda. Men likevel, det er liksom all sannsynlighet for at det må ha vært andre krefter inne i bildet da. Og hvor har det kommet fra, det får vi jo bare spørre oss om.
Hva er disse stjerne? Har du lest deg noe på det? Hvorfor de treffer seg perfekt med visse stjerner på himmelen på visse tider på døgnet? Når du ser på arkitekturen i pyramidene, og også med alle disse gamle byggeverkene, så har de jo hatt tydeligvis ganske god peiling på astrofysikk, for å si det sånn, eller på kosmologi, eller på astronomi.
Sånn at det har vært et veldig utviklet folk som har bodd der, og dette var jo før da istiden, ikke sant? Det man tror er jo at for cirka 13 000 år siden, så ble jorden truffet av en svær asteroide. Altså et himmellegemet på noen kilometer størrelse, som lagde altså tidenes plask, som oversvømte hele Europa og veldig mye av landmassene, ikke sant? Og visket ut alt det som var av kulturer,
Og så endret jordens akses seg slik at hele Nordeuropa ble dekket av is. Det vet man jo ganske godt mye om. Så endret jordaksen seg igjen av en eller annen grunn, og så begynte det å smelte.
Og så kommer hele Nordeuropa til syne igjen. Men jeg har jo også vært sammen med Ragnhild og besøkt pyramidene i Bosnia, som han Semir Osmanagic har gravd frem.
hvor det er tydelig at de er minst 25 000 år gamle. Vi var inne i undergrunns tunneler under den ene største pyramiden der, hvor vi gikk også. Det var en åpning på størrelse med den døra som du har på veggen der borte. Der gikk vi inn i et tunnelsystem som var gravt ut, og som vi kunne gå mange hundre meter innover.
Det som var veldig spesielt var at det var ikke noen ventilasjon inne der, så du skulle tro at på et eller annet tidspunkt ville det ikke være mer oksygen, men jo lengre vi kom inn i det tunnelsystemet, jo friskere ble luften. Så noen har konstruert, for det gikk noen sånne bekker her og der, på kryss og tvers, inn i det tunnelsystemet, og det må ha vært bygget av mennesker, for det var jo helt sånn tydelig...
Så det strukturer som du kunne se var bygget av noen. Men dette her oppdaget de jo for 20-30 år siden, disse tunnellene som var fylt av grus helt ytterst, og så begynte de å grave, og så kom de inn i et sånn voldsomt nettverk under denne største pyramiden.
Det var utrolig spesielt å være inne der og vite at dette her er laget sannsynligvis av mennesker for kanskje 30-40-50 tusen år siden. Du kan puste like mye bedre inni her enn du gjør ute. - Det er vilt. Er det en stor turistattraksjon? - Ja, det var det. Kanskje fem år siden vi var der.
Men det har jo blitt en svær turistattaksjon etter hvert. Men så har de jo igjen, dette er et muslimsk land, og det er masse særeinteresser, og kommunene liker ikke at man graver for mye rundt på de tomtene, og bla, bla, bla. Så det er, men det er også, det er noe, og dette er bare en av tusenvis av sånne pyramider som befinner seg rundt om på jorda, som er vanskelig å forklare. Så igjen, virkeligheten er mye, mye større enn det vi aner.
Ja, det der tror vi kommer til bunnsere der i løpet av vår levetid. Ja, kanskje i løpet av din, men ikke i min i hvert fall. Men altså bare for å da tune oss inn mot avslutningen her. Ja, punkt 10. Ja, altså den nye kvantefysikken som vi var inne på innledningsvis, sier at masse skapes ut fra et bevissthetsfelt som da befinner seg nede på planknivå. Altså det er et
et felt med en enorm energimengde som står stille, akkurat som en gitarstreng, ikke sant? I det øyeblikket du begynner å organisere dette ved at du berører gitarstrengen, eller lager en virvel på en eller annen måte, eller lager en trykkforskjell, så begynner det å spinne, akkurat sånn som gitarstrengen vibrerer.
Om en gang du klarer å lage en bevegelse i form av at det oppstår en tetthetsforskjell i nivåene i denne kompakte...
trykkkokeren av energi, så begynner det å materialisere seg. Han bruker et spesielt bilde, den Asim har av meg, hvis du tenker at du er nedsenket i et svømbasseng, som er så stort at du kan ikke se noen ende noen sted, men du er bare nede i vann, ikke sant? Når du da er nede i vann, så står alt helt stille. Vannet står stille, det er egentlig ingenting, men det er likevel noe. Men så tar du hånda di og drar den fort fra den ene siden til den andre, dermed så skapes det en virvel
at en ting, vannet materialiserer seg til noe som skiller seg fra alt det andre.
Det er sånn man mener når du er nede på kvantnivå, altså på planknivå, at du har en stillestående energipotensial, og i det øyeblikket noen klarer å lage en bevegelse i det, som materialiserer seg til noe, og så kan du begynne å bruke det til å bygge videre med. Sånn at all materie er da egentlig oppstått som opprinnelig spinn helt nede på planknivå.
Det er det som er utgangspunktet for all den materien og alle de atomene som er i det hele det fysiske universet, og sannsynligvis også alt det som er i det som vi definerer som det ikke fysiske, at det har sin opprinnelse i disse kvantefluktuasjonene.
Altså vi vet jo, så lenge disse fluktuasjonene er helt sånn vilkårlige, så virker det så er det ikke noe momentum i det, da står det stille. Hvis du sammenligner for eksempel med et kommunestyre, hvor du har 50 medlemmer fra forskjellige partier, og alle er uenige med hverandre, det finnes ikke to stykker som er enige om noen ting, så får du altså ingen momentum, du klarer ikke å organisere noen ting, du får ikke bestemt noen ting, du klarer ikke å styre noen ting, ikke sant? Ja.
Men med en gang to eller tre eller fire eller fem begynner å bli enige om noe, så begynner det å bli et momentum. Da kan du begynne å få en sak frem. Hvis alle i kommunestyret er enige om det samme, så får du et kjempe momentum. Da kan du skape en voldsom energi som kan føre til at du kan reise et nytt rådhus i løpet av tre år.
Sånn at når elementer, for hvert menneske i det kommunestyret er et potensial, men når potensialet begynner å organisere seg og bli altså koherente som man sier, altså de får sammenfallende interesser og momentum, så begynner ting å skje.
Det er også det som man mener har skjedd helt nede på plank-nivå, at når disse elementene, disse energielementene begynner å samordne seg, så får du momentum og så kan det begynne å organisere seg. Det spørsmålet som vi aldri klarer å finne noe svar på, er hvem er det som står bak og skaper et motiv? Der stopper det for vår mulighet til å forstå.
Da begynner man å, hvem skapte Big Bang? Det samme med all den drivkraften som du ser i hele naturen, hvem er det som skaper kraften som gjør at en aminosyre kan avlese et gen slik at det kan produsere dette proteinet som skal ha en veldig kort levetid for å gjøre en funksjon inni en celle? Hva er det som sparker dette i gang? Hva er det som sparker livet i gang i det hele tatt?
Der sier det stopp. Du visste til og med at du holdt på å skrive en bok om det her. Ja. Vil du si noe om det heller?
Jeg kan ikke si annet enn at det er noe jeg har utrolig lyst til å gjøre, og fordi jeg er pensjonist og ikke må stille på jobben hver eneste dag, selv om jeg også nå har startet en podcast i konkurranse med Wolfgang Wih. Men jeg tar nok ganske mange år før jeg er på ditt nivå, om noensinne. Men jeg holder foredrag, og jeg...
Jeg er veldig engasjert i veldig mange forskjellige ting. Dessuten har jeg familie, kone og barnebarn og så videre. Men innimellom får jeg tid til å skrive. Så kanskje om et år eller to skal jeg skrive en bok hvor jeg prøver å sammenfatte dette på en pedagogisk forståelig måte. For jeg synes dette er noe av det viktigste som ...
Det finnes tusenvis av mennesker som er opptatt av akkurat det samme, og som nå er med på å pushe på for å få dette frem. Så jeg er bare en liten dråpe i havet i så måte. Men jeg tror forståelsen av disse tingene er det som kan bidra til å skape en helt ny kulturell epoke for vår civilisasjon, som også kan være med å løse disse fundamentale problemene som vi sliter med nå, som
gjøre at vi er i feil med nesten å kvele oss selv i vår egen søppel. Vi kjører med eksosrør inn i kupéen. Ja, det er en fin metafor.
Eller analogi, metafor blir det vel. Jeg får alltid kjeft denne forvekslingen i tunga der. Metafor, jeg slår på det. Men det har vært en grunn til det. Nå har vi vært igjennom to og en halv time med... Vi har såpass mye lenger. Jeg tenkte, hva skal vi kalle episoden her? Jeg tenkte litt sånn, titelen kunne være bevissthet og intelligens versus naturvitenskapen. Er det et sted? Ja, eller kanskje ordmaterialisme, kan du trekke inn i det? Versus materialisme? Ja, vi snakker jo også om paradigmer her, ikke sant? Ja.
Så et eller annet, hvis du klarer å stokke de ordene der på en eller annen måte, så kan du kanskje få noe fornøyste ut av det. Jeg tenker høyt her, men jeg tror det her kan bli... Det foredraget som jeg holder, det kaller jeg for Nye paradigmer i emning. Rapport fra grenselandet mot det ukjente.
- Spennende. Det er for dårlige YouTube-søkeord. Du skal sette opp sånne YouTube-titler, podcast-titler, så må du ha sterke ord som folk søker på. Det er også på en måte som du ser, du må ha veldig få fylde ord, du må ha veldig tydelige, saftige ting, sånn type frivillige til terminisme. Det er sånn, det er det det reiser seg om. Man må tenke ekstremt tabloid når man setter opp disse titlene for at man skal få folk til å høre på det.
Kan jeg få lov til å komme med litt reklame helt på slutten? Selvstakt. Hvis det er noen som vil bukke meg etter foredrag, så er jeg available. Både om dette som vi har snakket om nå, men også om hele denne kreftproblematikken. Er du dyr? Nei, jeg er ikke dyr. Men jeg er nødt til å kjøpe mjelk og brød, jeg også, som alle andre. Og jeg har ikke noe sånn knallpensjon.
Men dessuten så har jeg startet noe som heter Paradigmepodden, som nå ligger på de fleste kanaler, ikke på YouTube forløpende mener jeg kommer, men det er en veldig beskjeden greie i forhold til det du driver, Wolfgang, men likevel, jeg prøver å, fordi jeg har gjort veldig masse intervjuer blant annet, som danner bakgrunn for alt det jeg har snakket om nå,
som jeg har lyst til å få ut, og samtidig som det er også en god del nye mennesker jeg vil snakke med innenfor disse områdene her. Så det er det vi skal ta for oss fremover, og det ligger allerede tre episoder ute da.
paradigme på den. Det må folk sjekke ut. Det finner jeg kan jeg få plugg nå, eller? Ja, det må du selvfølgelig gjøre. Du vet at siden du var her forrige gang, så har podcastene fått en sponsor, og det er Comfyballs, som nå lager boksershortser. Jeg vet ikke om du er en god gammel trusemann. Nei, jeg bruker boksershorts. Jeg har sluttet med helsetrøy, men boksershorts. Jeg vet ikke om du er ekstra large eller vanlig large, men...
Du skal i hvert fall ikke gå tomment herfra og få med deg en konfibålsbokser som sitter som et skudd. Den kommer du til å merke forskjellen på i forhold til de andre du har. Så da får du med deg den. Tusen takk. Så kan...
Kjenne hvordan det spiller. Og hvis det funker for meg, så skal jeg ikke holde kjeft om det. Nei, altså gjestene som har vært her nå, synes det er veldig hyggelig å være her, men synes den boksen satt jævlig bra. Men Wolfgang, tusen takk for at jeg har fått lov til å plage deg i to og en halv time. Du selv takk, det er vi som skal takke deg her, Terje. Du er jo en utrolig viktig kanal, og jeg vet jo at det er så mange mennesker som
elsker å høre på deg, rett og slett. Fordi du har også en erfaring fra tidligere medievirksomhet, og du har jo også en utrolig evne til å stille gode spørsmål, og til å finne mennesker som folk synes er spennende å høre på. Så jeg er nesegrus av beundring over hva du har klart å få til, så jeg bare ønsker deg lykke til videre, og tusen takk for at
Jeg har fått lov til å være her nå for andre gang faktisk. Det var veldig hyggelige ord på tappen etter her. Jeg må si på vegne av alle som har hørt på, og til deg som har hørt på nå, etter to og en halv time, tydeligvis, dette har falt i smak. Det var veldig interessant. Det er nettopp disse episoderne her som gjør at man er ferdig med det. Man tenker stille spørsmålstegn med virkeligheten, med dogmer, med fakta. Det man har lært siden systemet, skoler, det offentlige samfunnet. Det er så spennende når du på en måte
pirkelig borti at man kan enten velge et liv hvor man bare sømløst går gjennom livet og bare gjør jobben sin, lever livet sitt, spiser mat og er med venner og familie og gjør uten det minste store tanke, men så fort man pirker borti hvorfor er det slik? Er det slik? Og kunne det vært slik? Og hva om det er slik? Da kan livet fort bli både mer spennende, men også ganske mer trøblete, for det går å tenke jævlig mye da.
Det er slitsomt, men også veldig interessant. Jeg er veldig i det. Men helt til slutt, da kan man jo da stille spørsmålet, hvor kommer tankene fra? Og dermed så gir vi ordet til neste episode.