‹ Tilbake til podkaster ‹ Wolfgang Wee Uncut

2/17/2025

Wolfgang Wee Uncut #602 - Ola Svenneby

I denne episoden av Wolfgang Wee Uncut snakker Wolfgang Wee med Ola Svenneby, leder av Unge Høyre. De diskuterer politikk, medienes rolle, innvandring, integrering og utfordringene Norge står overfor. Samtalen berører flere kontroversielle temaer og gir et innblikk i Svennebys politiske synspunkter.

00:00

Podcasten diskuterer viktigheten av genuinitet hos politikere og hvordan podcaster fyller et behov for ærlig samtale.

16:02

Podkasten diskuterer innvandringsdebatter, mediahåndtering og utfordringer rundt islamkritikk og integrering i Norge.

24:05

Diskusjonen om etnisitet og statsborgerskap i Norge er viktig for å forstå kulturelle problemer og kriminalitet.

31:22

Debatten om innvandring i Norge har utviklet seg til å inkludere både integrering og utfordringer knyttet til velferdsstaten.

35:31

Diskusjonen om innvandring handler mer om kultur og identitet enn om antall mennesker som kommer til Norge.

Transkript

Nevnt i episoden

Iselin Guttormsen

Nevnt som en referanse til pikante historier. Sammenligning med Ola Svennebys historier.

Lubna Jaffery

Nevnt i kontekst av Pride-hendelse, og diskusjon om passende oppførsel for politikere.

Raymond Johansen

Nevnt i diskusjon om politikere og deres oppførsel, spesielt i Pride-kontekst.

Jonas Gahr Støre

Nevnt i diskusjon om politikere og deres oppførsel, spesielt i Pride-kontekst.

Erna Solberg

Nevnt som eksempel på en genuin politiker.

Kåre Willoch

Nevnt som eksempel på en genuin politiker.

Jens Stoltenberg

Nevnt som eksempel på en genuin politiker.

Audun Lysbakken

Nevnt i diskusjon om genuinitet hos politikere og hans opptreden på TV.

Live Nelvik

Nevnt i sammenheng med et TV-program der politikere vises i et mer privat lys.

Vedum

Nevnt i sammenheng med hans opptreden i ulike podcaster.

Trygve Slagsvold Vedum

Nevnt i diskusjon om politikere og deres opptreden i podcaster.

Helge Lurås

Nevnt i diskusjon om podcaster og deres legitimitet.

Gaute Sjørve

Nevnt som gjest i en podcast.

Nes

Podcast nevnt flere ganger i diskusjon om politikere i podcaster.

Fredrik Solvang

Nevnt som eksempel på en debatt-leder i media.

Lars Thorsen

Nevnt i kontekst av en debatt om innvandring og religion.

SIAN

Nevnt i forbindelse med Lars Thorsen og debatten om innvandring og religion.

Semal Knudsen

Nevnt i diskusjon om kritikk av islam.

Ex-Muslims of Norway

Nevnt i diskusjon om kritikk av islam.

NRK

Nevnt gjentatte ganger i diskusjon om medienes dekning av ulike temaer.

TV2

Nevnt i sammenheng med NRK og deres dekning av en voldtektsak.

Uten Filter

Nevnt som et nettsted som kritiserte NRK sin dekning av en voldtektsak.

Angela Merkel

Nevnt i sammenheng med hennes syn på multikulturalisme.

David Cameron

Nevnt i sammenheng med hans syn på multikulturalisme.

SSB

Nevnt i diskusjon om statistikk og kriminalitet.

Ruud Koopmans

Nevnt som en nederlandsk migrasjonsforsker.

Frode Forfang

Nevnt som tidligere direktør i UDI.

UDI

Nevnt i sammenheng med Frode Forfang.

Annine Kjærulf

Nevnt som ekspert på ytringsfrihet.

PFU

Nevnt i diskusjon om pressens rolle og ansvar.

Obos

Nevnt i diskusjon om arkitektur og byutvikling.

Daniel Sundbye

Nevnt i diskusjon om arkitektur og byutvikling.

Martin Melland

Nevnt i diskusjon om arkitektur og byutvikling.

Stefan Zweig

Nevnt i forbindelse med et sitat om eliters manglende forståelse av samfunnsforandringer.

Asle Tøye

Nevnt i forbindelse med hans reise gjennom Europa og observasjoner.

Soldiers of Odin

Nevnt i sammenheng med borgervern.

Hadle Bjuland

Nevnt som leder av KrFU.

KrFU

Nevnt i sammenheng med Hadle Bjuland.

Folio

Nevnt som sponsor.

Comfyballs

Nevnt som sponsor.

Deltakere

Host

Wolfgang Wee

Guest

Ola Svenneby

Sponsorer

Folio

Comfyballs

Poeng

Det eneste som er mindre folkelig enn å være snobbet er jo og aktivt prøve å ikke være det.

Et interessant poeng om hvordan forsøk på å late som man er folkelig kan virke mot sin hensikt.

Jeg tror bare kjernen i det er at folk oppfatter at de er genuine.

Et viktig poeng om hva som gjør politikere populære.

Den norske samfunnsmodellen bygger på at det er høy tillit mellom folk, at det er høy skattebetalervilje, og at vi stoler på hverandre.

En viktig påminnelse om grunnlaget for det norske samfunnet.

Multikulturalisme som statsstyringsform er død.

Et kontroversielt utsagn som antyder at flerkulturalisme ikke fungerer som en styringsmodell.

Påstander

Journalister flest blir ganske betrakt litt lenger til venstre enn befolkningen for øvrig politisk.

Et påstand om at journalister har en tendens til å være mer venstreorienterte enn befolkningen.

Det er en redsel det her, for at det blir viktigere for politikere eller meningsbærere da å være her eller hos Ness og Storys time enn det er å være redaksjonelle medier.

En påstand om at podcaster kan bli viktigere enn tradisjonelle medier for politikere.

Det er en kjennsgjerning at journalister flest blir ganske betrakt litt lenger til venstre enn befolkningen for øvrig politisk.

Påstand om politisk skjevhet blant journalister.

45% av de mellom 15 og 35 i Tyskland har det de kaller migrasjonsbakgrunn.

En påstand om en høy andel innvandrere blant unge i Tyskland.

Lignende

Laster

Nå er jeg satt på vekk. Det var så mye juicy der at... Det var en egen podcast kanskje?

Fy faen. Nei, mer sånn Iselin Guttormsen. Det der var Iselin-nivå deluxe, altså. Så Ola kom inn her i morgen, bare sånn, i dag tidlig, og bare sånn, jeg trenger litt tid på å bare kjøre meg i gang, altså. Jeg er litt sånn, litt sei på morgenen. Litt sånn, jeg trenger litt, jeg bare sånn, ja, vi bare prater om litt hyggelige ting før vi begynner. Å, det fy faen var, det var pikant. Ja, men det er bra det ikke var poptakt. Kostelig. Det er noen ting man ikke vil at politikere skal snakke om, tror jeg.

Ja, kanskje det. Altså på tomannsånd, men ikke sånn litt refreality og sånt, uten å gå dit med en gang. Men det er jo sånn, jeg tror det er noen ting man, noen posisjoner, noen ting man ikke vil se politikere i, noen ting man ikke vil se de gjøre, noen ting man bare vil... Sparker fotball, for eksempel. Litt som en, eller som da den der, da hun kulturministeren, Lubra og Jeffrey, flasha puppene sine på Pride i fjor, liksom. Så er det gøy for de som er i rommet, men jeg får litt en, selv det er bare ikke, det er to konservative menn her som snakker, men da kjenner jeg litt på en, oi, er det...

Er det egentlig noe du vil se fra en politiker? Er ikke nøkkelover verdighet? At vi vil gjerne ha politikere med verdighet? Jo, jeg tror det. Og kanskje litt ærlighet også, for av og til fremstrår litt tvangsfolkelighet. Det eneste som er mindre folkelig enn å være snobbet er jo

og aktivt prøve å ikke være det, hvis du skjønner. Når du skal snobbe deg nedover, liksom. Men det er noe ærlighetsaspekt med Verita, hun som flasher, hun har da tydeligvis, altså hun burde kanskje øppe sitt verdigame noen hakk, liksom sin egen selvverdi, da. Det er min ord, da. Men jeg tenker jo også automatisk på Raimond Johansen og Støre, som bare

to voksne menn som i en annen tid aldri ville gjort det der, liksom danse med de duskene nedover, svett nedover Pride-toget, som bare er en sånn der, et helt makviliansk, kynisk grep for å bare vise, se hvor fucking smode vi er. Det er et eller annet med at det ser ikke ut som at det er komfortabelt i den posisjonen. Og da blir det ekstra kveint. Jeg tror jo, hvis du ser på de mest populære politikerne i Norges historien, så har de egentlig veldig lite felles

Jeg sa Erna, Kåre, Kåre Villåk, Jens Stoltenberg. Jeg tror bare kjernen i det er at folk oppfatter at de er genuine. Det er kanskje det som gjør at man skal ha større sitt problem, at man oppfatter seg litt teatralsk på et vis. Ja, han er jo høyre mannen i et arbeiderparti, og så kan han ikke bare være en litt rå, arrogant godseier? Det eneste som ... Det er mindre folkelig å late som at man ikke går på opera

enn det er å gå på opera hvis du først går på opera må du på en måte bare eie det elsker å gråte og bare hylle det ja, jeg tror det

Det er jo liksom når du sier at han skal stå og holde taler, og så ser du at hvis han skal snakke om barnehager, så er det egentlig det naturlige for han å si barnehave, men du hører at det er streket under i manusans, at her skal han si hage, sånn er det unaturlig uttale av en gen. Og jeg synes jo det gjør han mindre folklig, på en måte, enn hvis han bare hadde sagt barnehave. Men tror du ikke folk også fanger opp dette her, om ikke bevisst er det et eller annet sånn med...

vår evne til å oppfatte små detaljer i ansikt, kroppsspråk, så er det et eller annet bare, jeg kjenner det noe lite genuint over det som blir sagt, det som blir gjort, holdningen versus at, dette her kjøper jeg. Jeg tror helt rett. Jeg tror uten sammen, eller jo litt sammenlignbart, jeg kom ut og skapet 15, og

Og jeg tenkte som alle andre at... Ingen har sett det? Nei, men jeg er ikke det mest flamboyante, men da jeg kom til å skape som 15, redselen er jo, du er veldig redd for at du skal bli sosialt, det er jo det som er driveren, redselen er veldig at du skal bli sosialt utstengt.

Men min erfaring, som jeg tror veldig mange andre også kan realitere, er at du får motsatt effekt. At snarere tvert mot, plutselig så var det flere mennesker du tenkte at ikke var hyggelige med deg, ikke var snille med deg, viste å være likevel. Og jeg tror det handler om det samme at en forutsetning for å inngå og forsøke private relasjoner, men også for å kunne oppfatte som genuin, er at du må være ærlig med deg selv. Og hvis du ikke er ærlig med deg selv, så får du med en gang den der

litt sånn følelsen av avholdenhet, at du ikke slipper selv inn, da. Og jeg tror det gjelder for, altså det er et veldig privat eksempel, men jeg tror det gjelder liksom hvordan du oppfatter folk på TV nå, så du ser litt nesten om det er noen som tilbakeholder eller prøver å være noen de ikke er, da. Er det noen sånne eksempler, eller er det sånn

Kan du lage noen bilder av det? Nei, vet du hva, jeg synes Jonas Garsdor er det beste eksempelet egentlig. At det virker som det skjer, og alle som kjenner han privat snakker om at han er morsom, at han er all right, verdens beste sjef, eller sånn privat engasjert. Men at når han får et TV-kaner opp i trynet sitt, så framstår det litt sånn

Ja, det er et eller annet han ikke er komfortabel med da. Jeg føler at det er et eller annet han ikke er helt ærlig om. Ja, jeg har også fått litt samme Audun Lysbakken til tider at det er to personer. Det er en politiker og et partiprogram, og så virker Audun Lysbakken så mye kulere. Så er det mye fetere fyr som bare hvis du ikke hadde vært i politikken, så

Jeg vet ikke. Jeg husker jeg så en i Dama til med Liven Elvik. Det er et veldig streit, litt småteit format, men det er et eller annet ganske smart med Dama til også, fordi politikere blir litt tvunget av det volum-aspektet til å...

vise sitt sanne jeg, da. Og da fremstår veldig mange som blir ganske kjedelige. Altså, Audun Lysbakken, nå husker jeg bare, var veldig kjedelig. Han hadde ikke replikken, han hadde ikke liksom det der, den snerten, som sånne programmer kanskje avslører, da. Altså, jeg synes det er veldig stor forskjell på Audun Lysbakken

da han var politiker, og så fort han ga beskjed om at han skyste som partileder i seg på Stortinget. Det er som at du bare senker skuldrene og med en gang finner tilbake til den snerten. Litt det samme med Jonas Gahr Støren også, da det antakeligvis var et forsøk på en måte å kaste han før jul. Så fant han skikkelig, jeg synes han de siste to månedene har fremstått morsommere, mer direkte, bedre debatter. Fordi at det er et eller annet med at du kan senke skuldrene litt for du vet at du er ferdig da. Og så er du kanskje ikke ferdig likevel.

Men det er jo det triste, da viser du, var VD-undbrukt som eksempel nå? Nei, det var når det større. Jeg tenkte at VD-und har jo også vært i fryktmange opptredninger etter at det gikk ut av regjeringen nå. Det var både Toys Team og Ness, så da vet jeg hvilken velgegruppe han går etter. Ja, det er med Toys og Ness, dere må begynne å snakke sammen. Toys var sånn der, et skup, jeg skal ha VD-und i morgen, og så bare boom, Ness, ut med personen i dagen etterpå, bare sånn, hva faen?

Nes er på hygge ute. Du har vært hos Nes, det var jo en ganske bra episode. Takk. Jeg synes det var veldig rolig å høre til hverdere. Han ble jo nesten kanslert i løpet av julen. Han la ut på det legosettet med gasser. For de som ikke har sett det, så fant han ut et bilde av et legosett med masse grå biter, og så sto han gasser og litt på det. Så han ble nesten kanslert, men han har jo klart å holde det gående. Og nå har jeg jo

Nes inviterer jo, nå har jo lederen av AF vært der også, og nestlederen i Grønn Ungdom, han har liksom blitt akseptert i folk på en måte. Jeg synes det er bra, takk for unnskyld. Ja, jeg synes det er også bra når du har

Finansministeren ved meg innom der, og at det legitimerer det jeg liker, at det er nesten sånn ansvar at de personene som kan si velg og vrake litt hvor de vil være, at de stiller opp hos Nes, på tross at det er veldig mange som har det der reset-spøkelse til Helge Lurås vilje i bakgrunnen, så det er likevel der Nes er ble prate med, og stiller opp på det. Og jeg synes det var kult at han der

Gaute Sjørve. Han Trædal også, og at Nes og Trædal liksom barka sammen i studio der, uten at det kom så veldig mye produktivt ut av det, så er liksom det, den energien er liksom fin å få ut der da, enn at det er på Twitter liksom som

er det sånn at Twitter er så utrolig fingerspitskefyllende ekspertgame. Jeg er ikke noe god i det, jeg bare poster og ghostrer og strikker litt sånn, for det gamet der er ikke jeg god på. Det er noe rart, men en ting er kritikken av Ness, fordi han mener privat og politisk, og at det er inøyter som driver det, men det er noe rart med denne kritikken av podcaster, fordi det er en viss sånn, og det sier for så vidt de tradisjonelle mediene rett ut, at det er en redsel det her, for at

det blir viktigere for politikere eller meningsbærer da å være her eller hos Ness og Storys time enn det er å være redaksjonelig medier. Og så er de redde å bekymre for det, og så maler de masse farmomenter ved at det kan skje. Men utgangspunktet her er jo at det åpenbart er et marked for at folk har lyst til å ha flere arener hvor folk kan snakke fritt, hvor folk kan snakke lenge, hvor folk kan dra lengre resonemanger. Og så klarer man å gjøre det til noe

Men det utgangspunktet burde jo være positivt. Og det kan jo da også hende at det at denne podcasten og andre podcaster vokser så mye, sier noe om hvilket tilbud man oppfatter at man får i tradisjonelle medier. At dette er egentlig en marked de burde ha truffet, men som de ikke klarer å treffe likevel. Så jeg skjønner ikke hvordan man ser på det. Jeg har klart å gjøre det til noe negativt. Jeg vet ikke, det er bare kanskje kjennelsen. Bare det at...

at det er bare en sånn skjevhet i podcast-markedet, at det er veldig mye høyere stemmer. Jeg blir jo lagt på samme sida der uten at jeg... Jeg har jo siet jo høyt at jeg stemmer jo ikke på høyre lenger, og stemmer ikke i FRP, og er jo partiløst da. Stakkars meg. Og det er litt sånn, men det er vel den overvekten av liksom at... Og det er sånn...

Jeg har vel sagt også flere ganger at det egentlig skulle podcaster som Ness og min og flere andre, de skulle kanskje ikke vært av den størrelsen her i det hele tatt, hadde mediene følt med og belyst de temaene som folk etterspør. Det var alt fra covid til kostråd til politikk.

Da ville det jo ikke vært liv laget for dette her. Mediehusene har alltid mest penger, de har mest autoritet, folk lytter til dem, og de har mye større tilgang og mye mer firepower. Da ville dette blitt enda mer drøyt og nisje for å kunne heve seg i markedet. Men det er helt åpenbart nesten en koltbor med temaer som mainstream media ikke vil røre. Det er jo noe med at når man kritiserer at det er hele siden som

mest er, eller hvertfall de sakene som man forbinder med høresiden, så kan det jo også ende at det handler om

Dette er jo litt konspiratorisk, kanskje. Det er jo en kjennsgjerning at journalister flest blir ganske betrakt litt lenger til venstre enn befolkningen for øvrig politisk. En ting er lenger til venstre til høyre, men i hvert fall hvis du måler verdispørsmål, så tipper jeg at forskjellene er enda større. De blir veldig mye mer progressive enn befolkningen for øvrig, som kan jo ha gjort ned med hvilke saker de oppfatter at er relevante, hvilke saker de ønsker å trekke frem, og så videre. Og at høyresidens, ikke dominans, men...

saker som man forbinder med å høre siden av, de er så tydelige i podkastet, først og fremst er en utbalansering av det hele som kulturen i sin helhet da. Hvis du skal være med der. Dette er et opprør nesten. Men med det som journalister også, er veldig strømlig i form av, veldig mange går gjennom offentlige utdanningssystemer og kanaler og ender opp som veldig like produkter. Et godt eksempel på er jo sånn

skru på nesten hvilken som helst norsk podcast som er produsert, har en produsent, det er et team, det er et konsept, det er programleder. Alle gjør det samme. Det er ingen som kopierer

modellen til Joe Rogan, som bare prater inn i det, ikke har noen formelle introer, ikke drit i det kjedelige, ikke stiller så mye spørsmål, prøver å holde samtale. Alt det der blir neglisjert, alt blir gjort på den gamle måten, som er den journalistiske håndverket, som funker når du har korte radiointervjuer, som funker kanskje i avissetting og sånt, men når du ikke mestrer samtaleaspektet. Og da blir det en voldsom raljering med dette her med som hele tiden bare

Jeg bare rister på hua med kritiske spørsmål. Dette kommer stadig opp av sånn,

Hatt gjest i to-tre timer, ingen kritiske spørsmål. Og så har jeg en gjest som er på deres politiske fløy. Aldri er det ikke pip. Det er bare sånn som, og det er vel nesten så helt på linje med meg, at det er bare å starte en podcast. Prøv å starte en podcast med masse kritiske spørsmål, som en indie-person. Du er nobody. Prøv da, og se hvor langt du kommer med den kritiske podcasten din. Det er fryktelig vanskelig, og det er de objektene du vil...

ta da, og stille kritiske spørsmål. Du kommer aldri til å få den i studio, de låser seg under intervjuesituasjonene. Det er et helt annet ballgame, og jeg er ikke en showlist heller. Så jeg er ganske sånn der, jeg er ikke lei i det, jeg bare ignorerer det. Nei, men så ser jeg på et vis at det er, for du har jo hatt gjester her av og til, hvor jeg har tenkt sånn, oi, denne personen liksom, eller oi, dette var jo sprekt, men at man av og til kanskje undervurderer litt

de folkene som setter seg ned og hører på en to-tre timer podcast også, at de også har jo en form for bakgrunns- og forhåndskunnskap, og klarer jo å differensiere, i hvert fall de aller fleste, mellom sant og usant, og hva som er nyanser og så videre. Og så er det uansett et selvstendig poeng at man vet hvordan, liksom det er veldig mange på venstre siden som får lot X på et tidspunkt,

på grunn av at det er mye som hører radikale meninger her og sånn. Men det er jo fortsatt relevant, synes jeg i hvert fall, og egentlig ganske spennende å være der bare, om så bare for å forstå hvordan de ytterliggående menneskene tenker. For det sier jo noe også om samfunnet som helhet da. Og jeg tror ikke man skal undervurde den. Det er som du hadde på steigen der, hadde du ikke det? Jeg tror jeg hørte det på sånn. Det er jo gøy og fascinerende å høre hvordan han tenker selv om du mener at det er ganske ytterliggående liksom. Jeg tror de aller fleste som hører på

skjønner jo at det er litt alternativ virkelighet. Da hadde jeg familiemedlem som ringte meg bare, hvorfor gjorde du det? Det er en samtale, og så tar du for det det er. Jeg synes det er helt utrolig at det hadde vært en prisbelønt programleder, når jeg kom uten rikstjenest og skrev masse bøker og var en sånn type allmennkjøp.

en som hadde veldig mye allmennkunnskap, aldri påber opp meg noe av de tingene der, så forventer man at jeg skal ha ekspertkompetanse og fyre kritiske spørsmål rundt alt fra ernæring, politikk, sport, idrett, vitenskap. Altså, hva faen? Det her er jo... Så er kanskje poenget at det er jo summen. Fredrik Solvang er et veldig godt eksempel på debatten, på hvordan...

Det trenger ikke noe enkelt sending for enkelt sending som er nøytral. Du kan ha enkelt sendinger som går i den ene retningen, og så har du andre sendinger som går i den andre retningen. Men at i sum så er det en slags sildekritikk der, og en slags argumenter mellom hverandre.

Det skjønner jeg hva jeg mener. Og det gjelder jo podcaster også. Det er jo summen som er det avgjørende, kanskje. Ikke bare enkeltepisoder. Jeg er litt overrasket at Fredrik Solvang nesten får lov til å holde på med alle disse temaene. Jeg bare tenker sånn, hæ? Har liksom NRK gått med på at du skal grave så mye ned i dette her? Dette er jo veldig sånn høyrevennlig retorikk og

veldig sånn som matcher veldig mange ganger energipolitikken. Altså, se liksom at ting skulle vært argumentert av motvind og kjernekraft, AS og sånt. Så det er sånne der veldig grunnlige forberedelser der, men det skulle jo tro at det var mye mer at han ble tvunget til å være mye mer nøytral. Jeg synes han er veldig på...

opposisjonssiden når det kommer til energipolitikk? Ja, men jeg tror kanskje han har noen sendinger hvor han er veldig for opposisjonen, og så har han andre sendinger hvor han er veldig for posisjonen. Han har noen sendinger, jeg husker en som handlet om fattigdom og sånt, der var han veldig tydelig på siden til de som ikke

fikk sosialhjelp hvis de stod i matkø. Og så er det en annen sending hvor han er veldig tydelig på at vi bruker for mye penger, at statsbudsjettet til Finland er mye mindre enn det norske. Og jeg tror det funker. Og så er poenget med Fredrik Solvang, debatten er jo enkelte politikerkretser hvor man synes at debatten har blitt sånn ubehagelig å delta i, for det kanskje vipper over litt sånn, ikke konspiratorisk, men litt vel på en måte showman på en måte. Men Fredrik Solvang har jo klart det som NRK har prøvd i veldig, veldig mange år, som er at

gåstøyende vanlige folk som kanskje ikke er så interessert i politikk likevel synes det er en rolle å se på debatten og det tror jeg nok var andre jeg synes at det er den viktigste det er veldig bra det er et tema jeg får ikke med meg alt av debatten og Fredrik Solvang kanskje du følger bedre med meg og dette var jo etter du var her i fjor, det var april i fjor

Så gikk vi av og bare sånn, «Fan, kul episode!» Jeg ble litt overrasket at du ikke spurte. Du spurte meg ingenting om innvandring. Jeg bare, «Fan!» Det er ikke så mye vi skal snakke litt om innvandring. Det tenkte jeg ikke på en gang. Det var en så jævlig mye annet jeg hadde lyst til å spørre om. Men jeg vet ikke hvor mye Fredrik Solvang har han touchet mye på innvandring. Ikke det at det er...

så nært knyttet til religion, islam, islamisme, terror, men en viss connection er det jo der. Men jeg har tørt så mye inn på dette

islam-aspekter, altså type moskéer, statsstøtte, religion, religiøse følelser, eller er det mer på det innvandring-mak? For det er jo noe, energipolitikk er jo veldig trygt, og det er veldig trygt å snakke om EU, og det er trygt å snakke om skjerm, det går ikke ut om noen grupper. Men innvandring og religion, da snakker vi om det. Men han hadde jo...

Lars Thorsen, lederen i Sian, var jo i debatten et par år siden. Han var det? Ja, for de ville forby islam, så de ville jo deportere muslimer. Og da stod Fredrik Solvang og konfronterte han med norske konvertitter, som er født i Norge, som er etisk norske, hva med dem? Og det fikk han ganske mye kjeft for etterpå. Men norsk innvandringsdebatten er jo... Det er jo sjeldent vi setter oss ned og diskuterer...

hva skal vi med integrering, hva skal vi med innvandring, hvor mange skal vi ta imot? Den innvandringsaspekten flyter på en måte mer inn gjennom andre debatter, for eksempel gjennom ungdomskriminalitet. Jeg tror kanskje det er litt fordi vi synes det er mer behagelig å diskutere det på den måten, enn det er å sette oss ned og ha en... Og så er det vanskelig å finne knagger til en stor innvandringsdiskusjon. Det hører jeg på NRK til gjent at dette med rasisme og muslimer blir veldig koblet sammen. Det er bare sånn, kan man ikke skille...

tro og hudfarge, er ikke det et poeng i seg selv? Ja, men hele denne debatten er jo helt ødelagt om på en måte islamofobi og rasisme og ja, denne debatten er helt, helt ødelagt etter mitt skjønn, fordi du på den ene siden har noen som aktivt på en måte

stemper alle muslimer, og som er ganske ytterliggående, som nærmest snakker om det å være muslim gjør at du er medfødt noen egenskaper. På den andre siden har du noen som aktivt definerer det som etter mitt skjønn er islamkritikk som islamofobi. Nå har man lagt frem en handlingsplan, eller regjeringen har lagt frem en handlingsplan som skal bekjempe, jeg tror de kaller det muslimhest. Jeg synes den er litt spesiell, for du har blant annet sånne

etter en spesjon for det jødiske miljøet. Fordi det jødiske miljøet i Norge har sånne enkelte unge som reiser rundt og besøker ungdomsskoler og videregående og forteller hvordan det er å være jøde. Og nå skal man også ha det for blant muslimsk ungdom. Men da fikk jeg litt inntrykk av at det var liksom, du skulle motarbeide det som etter mitt skjønn er liksom

Det er lov å være kritisk til islam som fenomen. Det bør være lov å være kritisk til hvilken innflytelse det har på samfunnet vårt, uten at det automatisk skal stjele pluss om islamen forbi. Vi har bare to grøftere velge mellom. Er det litt lov å være kritisk, men så fort du sårer noen religiøse følelser, det er av med hodet? Det er en opplevelse blant muslimske samfunn, egentlig hele Vesten, at

de er under press, at de er en minoritet som aktivt motarbeides og historiefortellingen jeg har fått et inntrykk av er at de snakker som om det er en svak og utsatt gruppe, og etter mye sånn så er det jo ikke det, fordi det er 150 000 muslimer i Norge, det er en av verdens største religioner de får statsettet, men likevel så er det der det sitter så ja, det sitter veldig, veldig sånn groddfast at det er en utsatt gruppe liksom. Ja.

Men jeg synes jo ikke de hovedstrømsmediene gjør jobben sin der, med å ta inn nok stemmer. Du har jo han der som har vært her. Hva med du som er han da? Han Knudsen, han Semal Knudsen. Ja, ja. Ex-Muslims of Norway klikken. Det er et godt spørsmål. Kan du spesifisere spørsmålet ditt litt? Vi kan heller gå til den der...

Jeg mener man er for dårlig. Jeg mener man... Jo, jeg synes man er for dårlig på å diskutere islam i hovedstøttelsesmennene, og at man er veldig på vakt for at... En sånn læresetning som veldig ofte kommer etter et terrorangrepp, for eksempel, er 25. juni i skyttingen i Oslo.

så var en læresetning som oppstod med en gang, blant journalister, politikere, var viktig nå er at vanlige muslimer ikke fører på økt muslimhat. Jeg er enig om det er viktig, men det viktige akkurat nå er vel kanskje at flere homofile ikke blir skutt, og så kortslutter liksom hele den diskusjonen. For det er jo en mellomting mellom å ha ansvar og skyld for noe,

og det at du kan frikoble enhver utvikling i samfunnet fra religion, fordi det er jo opplagt at et religiøst syn også påvirker hvordan vi ser på mennesker, hvordan vi ser på seksuelle menter og sånt, og der mener jeg at kanskje man ikke er god nok, da. Men

Men hva med mediene som også bare når det kommer til all den gjenkriminaliteten og ungdomskriminaliteten som skjer i Oslo og Main så er det jo helt sånn bevisst og det har det vært i alle år så da er det alltid oppskriften, gå inn på i-nyheter eller dokument for å finne etnisitet, ikke sant? Fordi man underlater alltid opphav innvandringsbakgrunn, etnisitet i disse sakene her på grunn av disse stempelingsaspektene da. Henning, for å ta gjenkriminalitet først da, som er at

Det blir jo en gang en diskusjon om hva er kulturreligion, eller slasj innvandring, og hva er sosiale ulikheter. Jeg tror det er aller flest som er enige om at sosiale ulikheter og følelsen av avmakt i møte med storsamfunnet er en veldig farlig grobund for kriminalitet og utenforskap. Men så vil jo mitt poeng være at innvandring vil jo bidra til det, nettopp fordi at innvandring i seg selv bidrar til økte forskjeller i større kulturt og utenforskap og så videre. Men jeg tror jo, og så er det et eller annet med at

Intusjonen er helt opplagt at vi ikke skaper rasisme, vi ikke skaper utenforskap, men jeg tror at man av og til havner i en situasjon hvor veldig, veldig mange sitter og tenker sitt hjemme, at de sitter og tenker og har en følelse av hvem som begår dette, og så blir det liksom ikke sagt likevel, og det tror jeg jo egentlig bare skaper enda, eller skaper nettopp det man ønsker å forhindre da. Ja.

Men det må jo også være, når man ikke går ut med det, ikke offentliggjør det, så gir man heller ikke sjansen til det samme miljøet eller etniske miljøet til å ta avstand fra det som er blitt gjort. Men jeg tror jo, og i noen tilfeller så tror jeg det handler om at man, jeg tror det er enkelte grupper i Norge som mener at man ikke skal snakke om at det finnes ulike kulturelle drivere på en måte.

For å ta et litt drøyt eksempel, og dette er noe som er mega ubehagelig å snakke om, men nå så pågår det en rettsak som handler om en gjengvoldtekt i Nordfjord på Vestlandet. Det var en 17-årig gammel jente som var full, ble hentet av en sjåfør, han hadde seks menn, det kom to kompiser til, de tre da, gjengvoldt henne på, voldtok henne på et jorde.

Og så omtaler NRK de som nordfjoringer, mens TV2 skriver i en bisetning at to av de hadde tolk i rettssaken. Og så blir NRK konfrontert av et nettsted som man sikkert ikke burde assosiere seg med, som heter Uten Filter, som spør NRK sin regionsdirektør hvorfor de kaller det nordfjoringer, og så svarer de

fordi at de har norsk statsborgerskap, og da er det etter vårt skjønn norske. Men det at man på en måte unnlater å gå inn i hva slags bakgrunner, hva slags etnisitet de har, byr på etter midtsjøen ganske mange problemer. For det første så fratar du muligheten til storsamfunnet å ta en diskusjon om hvorfor i alle dager har man norsk statsborgerskap hvis man ikke snakker godt nok norsk, til å kunne gjennomgå en rett sak. Jeg mener at det er et helt rimelig krav å stille til de som får norsk statsborgerskap.

Det andre virker å være at motivasjonen for å ikke oppgi etnisitet er at man skal forhindre rasisme og forhåndsstemming. Og det er jeg enig i. Men der tror jeg en del også mener at dessuten så voldtas det i alle kulturer.

Ergo, man skal ikke mene at noen kulturer behandler kvinner bedre enn andre. Men det er jo bare å sende datteren sin, eller hvis man er kvinnesel, og på kveldstid gå gjennom gatene på Bagdad, Cairo, Kabul, og se hva som skjer. I beste fall så blir du seksuelt trakassert. Men det er veldig mange kulturer, for ikke si de fleste, som behandler kvinner på en ekstremt annen måte enn det vi gjør i Norge, som har et annet kvinnesyn, som har et annet syn på kvinnerseksualitet. Og

Og disse tingene handler jo ikke om at man skal dømme alle, at man skal begå rasisme, men det er ganske avgjørende for et samfunn å vite for å ta stilling til hvordan man skal håndtere dette. Altså rent politisk også. For eksempel hvordan man skal innrette norsk kurs, hvordan man skal... Og så må jo liksom...

Så et annet inspekt er jo at hvis man gjør dette til et kollektivt problem, det som kanskje kan være et kulturelt problem i enkelte kulturer, så straffer man jo, man bruker voldtekt i kollektiv, gruppevoldtekt som en straff mot kvinner for eksempel. Hvis du skal motarbeide det på et sånt metanivå i samfunnet, så vil jo det føles veldig, veldig fjernt

For de som står veldig langt fra den type kultur, så er det hva jeg mener. Og der mener jeg at man lurer seg selv. Folk sitter og tenker sitt uansett. Man tenker som regel, ok...

hvem er det mest sannsynlig at har begått dette? Og så betyr ikke det at etniske nordmenn er perfekt. Det var en gjengvoldtekstsak i Bergen begått av hvite etniske norske menn for et år siden også. Men bare ved å unnlate å snakke om disse tingene, så fratar man muligheten til å ha en diskusjon om dette midt som er nødvendig. Men ligger ansvaret da hos redaktørene? Altså fordi det...

Er det gode nok oppsider for å sette seg på andre siden og si noe om etnisitet og bakgrunn og opphavsland og slekta, hvem er foreldrene og hvor kommer de fra? Er det poeng i seg selv

og gjør det, og er det sånn for redaktørene sitt ansvar? For det første er det redaktørene sitt ansvar, men jeg tror man har en bestemmelse i denne vervarsomplakaten som omtaler akkurat dette. Jeg så det i forbifarten på Facebook av Alceder, så jeg er ikke helt sikker på kildekunnelaget der, men jeg tror at en av årsakene til at man var forsiktig med å omtale etnisitet i utgangspunktet, var fordi på et tidspunkt så var man veldig få minoriteter i Norge, som gjorde at det var et rettssikkerhetsspørsmål, rett og slett, for da kunne det være veldig lett å identifisere hvem det gjaldt.

Men det er et opplagt et redaktøransvar, og så er det ikke nødvendigvis gitt at man et hvert tilfelle skal oppgjøre etnisitet. Det er ikke det jeg mener. Men jeg mener at for eksempel når det handler om gjengkriminalitet eller gjengvalgtekter, så kan det i noen tilfeller handle om kulturelle fenomener som er importert utenfra. Det betyr ikke at det samme fenomenet ikke eksisterer i Norge, men det betyr at de forstås kulturelt utenfor

Og det er ikke en unnskyldning for rasisme, for at man skal forhåndstømme, for at alle skal stå ansvarlig. Det er bare gjeningsmennene som gjør det. Men samfunnet vårt er avhengig av disse debattene. Og det jeg tror er grunnen til at det er sånn, er fordi at for mange har som utgangspunkt at

vi skal liksom ikke erkjenne at vår kultur er bedre enn andre, men akkurat når de, det er bare sånn, det er bare dratt til Danmark-Sverige liksom, så må man jo erkjenne, utgangspunktet i diskusjonen må være at norske menn har et helt annet, veldig som gruppe, progressivt syn på kvinner da, og

Og hvis man ikke har med utgangspunktet, så tror jeg da vet man jo, hvis du ikke vet hva du har, så vet du ikke hva du mister heller, på en måte. Jeg tror det er mange som ikke tør å si det. Ja, jeg er enig. Men akkurat det jeg sier nå, så lenge du gjør det på den måten og tar de forballene, så burde det være verdens minst kontroversielle ting. Igjen, det er bare som kvinne å dra til Midtøsten og gå ut alene på nattestid og se hva som skjer. Og det er jo kulturelt.

betinget, det henger sammen oppstår kulturer av en grunn på en måte, det er jo sikkert forklaret i sin samtid, men det kvinnesynet forsvinner jo ikke bare før man setter seg på et fly til Norge, og det er heller ikke sikkert at det forsvinner hvis du er oppvokst i en slags parallell samfunn, selv om du er født i Norge. Jeg synes det er viktig å ta disse enkeltsaken og gjøre de belyst i de skikkelig, eller er det vel så viktig å se på statistikkene at det er der vi skal legge inn for eksempel så var det FRP som tvang var det tvang da?

eller SSB til å slippe, hvilke nasjonaliteter og etniske grupper er det som er høyst representert på kriminalitet, var det det, i Norge? Somalier og Kamelbørst, vet du hva. Ja, Societalspartiet har jo mulighet til å be SSB regne ut ulike ting, og det var FRP som ba

SSB regne ut hvor mange lovbrudd som var begått per land som visste at de som hadde somalisk bakgrunn var det veldig, veldig mange lovbrudd som var begått per person. Og så skal det sies at det var en veldig liten, altså det var et par, tre, fire, fem mennesker som sto for enormt mange av dem, men likevel.

Enkelt historie kan jo alle misbruke i begge ender. Jeg synes jo statistikken må være det viktige. Og så tror jeg ikke man skal være så redd for resultatene der, så lenge man bruker det på riktig måte. Jeg har av og til inntrykk av at jeg er redd selv for at man skal snakke om en del ting, hvor intensjonen er god, og intensjonen er antageligvis at man ikke skal skape utenfor, skape rasisme og så videre.

Men jeg tror det har sett uforholdt mot sitt resultat. Men hva skal man bruke den statistikken til da? Er det veldig konstaterende det man allerede vet litt fra før, eller skal man da gå inn i somalske grupper og bare si, ja, hvorfor er det så mye konstaterende? Det er jo det som er poenget her. Statistikken i seg selv er jo veldig sjelden farlig. Det er jo hvordan man anvender den. Hvis man for eksempel bruker kriminalitet som et eksempel, og så finner man ut at

den somaliske befolkningen er overrepresentert på voldslovbrudd for eksempel, så har du to måter du kan gjøre det på. Du kan velge å stelle deg på utsiden og si, haha, det var det vi sa, og på en måte skape utenforskap og i hvert fall rasisme mot somalere. Eller så kan man gå i dialog med for eksempel den somalske moskeen. Man kan se på levekårene deres. Man kan se, ok, har vi for eksempel god nok behandling for de som kommer av krigsskadd?

Hvordan håndterer storsamfunnet vårt veldig, veldig ulike kulturer i møte med resten av oss? Hvordan er bosettingsmønstre? Så lenge man har den inngangen til det, så er jo disse tingene ganske uproblematiske. Men det kan jo også være at det skal få konsekvenser for innvandringspolitikken vår, for eksempel. Fordi at hvis man finner ut at her er det noen kulturelle drivere, i synet på kvinner, så er det antageligvis det. Da bør jo det kanskje få konsekvenser for innvandringstakten, fordi at

samfunns evne til liksom absorbere dette inn i storsamfunnet. Ja, for du har sagt mange ganger at du vil stramme inn i innvandringspolitikken i Norge. Hvordan faller det i går hos gamle Høyre? Nei, ikke gamle Høyre, nye Høyre. Nye Høyre. Høyre går jo nå til valget på å stramme inn i innvandringspolitikken. Det gjør det. Og jeg tror også at den kjennelse som, det er jo fortsatt diskuteres hvordan man skal gjøre det, det er ulike syn i Høyre også, men den her kjennelse som diskuteres, eller som stadig liksom siver innover Høyre,

og dels resten av partiene, handler jo ikke nødvendigvis bare om innvandring i seg selv, men også om integrering. Fordi før var jo hele hovedteorien, mitt inntrykk i hvert fall, var at bare vi fikk innvandrere i jobb, og vi fikk innvandrere til å snakke norsk, så var inkluderingsprosessen ferdig, og det store samfunnet vårt kunne gå videre. Men det man i større og større grad anerkjenner er jo at norske samfunnsmodellen er jo avhengig av at alle på tvers av linjer skyldes.

har en lang felles kulturell identitet, felles tilhørighet og felles historiefortelling om seg selv. Denne kjennelsen tror jeg man siver inn over Høyre, eller Høyre har kommet til, og som egentlig er ganske viktig til min skjønning. Det er ganske sånn, jeg tror veldig mange sitter der ute med en følelse at nå dilter veldig mange etter FRP's linje, som har kanskje vært en av de få konsekvente linjene

som FRP har hatt i sin politikk oppe gjennom årene. Det er kanskje ikke så mange som har opplyst på det, men de som følger med på offentlig sløsing, at det nå har blitt en valgkampssak, er jo litt utrolig seg selv. Alle partiene er jo nå plutselig sånn, offentlig sløsing må vi komme til livs, og det er ikke bra, og det skal vi stramme opp, og vi skal ta disse tiltakene. Så offentlig sløsing er det vel egentlig ingen partier som eier, men akkurat den innvandringspolitikken er det ofte litt sånn,

kan FRP spille veldig på til her kommer det ti år for sent, 20 år for sent. Ja, og det tror jeg man bør erkjenne også, at uavhengig av hvilken motivasjon man måtte mene at FRP hadde hatt, så har jo de innvåneringskonservative fått rett

Det er en del av de tingene som man, hvis man for eksempel, de mest ekstreme eksemplene, hvis man ser på Storbritannia, Frankrike og Sverige, veldig mange av de konsekvensene de har hatt av veldig høy innvandring og veldig dårlig integrering, hvis man hadde advart mot det, og det var det noen som gjorde det, hvis man hadde advart mot det for ti år siden, så ville man jo blitt stemplet ut av debatten. Det hadde vel jo blitt ment at noen var høyere ekstrem, at det var radikal, at dette var skremselig propaganda, skapte rasisme og så videre.

Vi har jo dels litt den samme reaksjonen i Norge, men jeg oppfatter at storsamfunnet vårt på en måte har beveget seg i, i hvert fall gjort noen viktige erkjennelser, og så mangler det på en måte konsekvensene av politikken etterpå. Tror du velferdsstaten er et hinder for å integrere effektivt i Norge da? Nå kjenner jeg ikke Sveit supergodt, men av det inntrykk jeg har er at det er veldig mange innvandrere som når de har gjort seg fortjent til å jobbe der, og det er en statsborgerskap, så er det

at de kommer veldig fort til jobb. Det er veldig fort nytte for dem, og de er veldig fort bidragstidende, og de blir veldig fort del av samfunnet med en stemme. Mens velferdsstaten på godt og vondt ser kanskje ut til å ha en slags motsatt effekt. Jeg tror nok du

Det kan være sånn. Jeg vet at jeg ikke helt oppstår på talene her, men jeg vet at på et tidspunkt for eksempel så sammenlignet man jo gjerne norsk og amerikansk somaliske innvandrere. Fordi somalier i Norge er blant den gruppen som har størst levekortsutfordringer, altså mest fatte og mest utenforskare på sideret. Mens i USA så er det stikk motsatt. Det er en av de innvandringsgruppene som gjør det definitivt best. Og så kan de ulike norske og amerikanske systemet

være en forskjell i hvem vi tiltrekker oss, at de flinkeste rett og slett drar til USA. Men jeg tror nok det er et moment der. Og så tror jeg også at selv om for nordmenn da, altså de kulturelle nordmennene, hva skal jeg si, så vil jo kanskje det å leve på sosialstønn eller være et såpass stort fall i levekostnad, fordi alle fleste har på en måte god lønn, snakkepåløn,

greierlønn, en viss form for finansiell stabilitet. Men hvis du kommer som flykting, eller kommer fra et veldig fattig land, så vil jo det å være fattig i Norge fortsatt være et ganske stort hopp i levekåret. Har du sett noe på om det er, man snakker om integrering, så er det veldig tilrettelegget å finne innhold

hjelpe innvandrere til å finne seg til rette i samfunnet, og så videre. Men det virker jo også at det er veldig mange etnisiteter, eller nasjonaliteter, det er faen ikke et ord jeg skal bruke på det, men vittnameser i Norge for eksempel, virker for meg da som å være ekstremt selvdrevende, veldig sterke familier. Det er vist en haug av vittnameser på Fornebø her. Jeg har ikke liksom funnet ut hvor de bor i verden. Veldig mange av dem er også privatnæringsdrivende. Ja, de er veldig dyktige på business, gode på familie, og så...

de gjør veldig lite ut av seg kriminalitetsbildet, veldig lite i offentligheten også, kanskje noen får unntak. Det er veldig vellykket integrerings... Der var det en følelse av at er det et folketensitet som selv integrerer seg selv inn i samfunnet, i større grad enn østafrikanere eller fra Midtøsten. Også er det så iranere virker også på en måte å være mer selv integrerende enn sin

sine nabolånd da? Jeg tror dels så kan det helt opplagt handle om kultur. Jeg husker ikke helt hvordan man ser det, men du har laget en sånn XY-akse på hva slags verdier man har, hvor de to kulturene som er lengst fra hverandre, i hvilke kulturelle verdier man har, er liksom protestantiske Nordeuropa, Skandinavia, Nederland, Tyskland, og Afrika og Midtøsten. Det er den største kulturelle skiftet du har i verden.

Så det opplagt kan ha en innvirkning. Jeg tror også religion kan spille inn, at det er en del som nok ikke ønsker å integreres, i hvert fall kulturelt, inn i det norske fellesskapet. Men så tror jeg også at mye av det handler om antall.

Hvor mange er det som kommer? Fordi den innvandringsdiskusjonen som man har om særlig innvandrere fra muslimske land i Norge, har man i Kanada og Australia om indre. Fordi der er det indre som er den veldig raskest voksne innvandringsgruppen. Så kanskje er jeg tegnet på at, og det mener jeg er positivt, for det er ikke noe enn en religion eller en kultur, men det handler bare om hvis samfunnet på kort nok tid forandrer seg nok, så spiller det nesten ingen rolle å

hvem som kommer. Det er bare den følelsen av at samfunnet forandrer seg fort som ubehagelig. Japan trekkes jo ofte fram som et land med orden og veldig systematisk og sånt. Hvis det hadde kommet 200 000 japanere til Norge, så hadde vi sikkert begynt å irritere oss over dem også, ved at de oppfører seg på en annen måte enn storsamfunnet for øvrig. Det gjør vi allerede.

Så poenget, og det mener jeg kanskje er et positivt, for det betyr at det er et mye lettere problem å løse, for da vil du bare bruke tid, enn hvis man har en permanent gruppe som kulturelt sett ikke har lyst til å være en del av storsamfunnet. Jeg tror det er en del av det også, men jeg tror at noe av det handler rett og slett bare om antall. Det er veldig mange flere fra Midtøsten enn det er fra Vietnam. Men det er den toleransen for at innvandrere og andre kulturer skal ha veldig stor innflytelse og bli en del av nasjonen.

og den nasjonale kulturen vil ikke være nesten selvskadende mye større i Nordeuropa enn alt hvis du tar den motsatte veien hvis en inder kommer til Japan, altså det er bare innfinnelse hvis du helt forlåt å komme inn der da

Og i sånne gjengene også er det sånn, hvor sterk er de indiske og pakistanske kreftene i store byene, og hvor svært blir det til slutt til at den engelske kulturen og historien forvitrer? Det er ikke gitt at pakistanske eller indisk kultur ivaretar den brittiske historien nødvendigvis. Nei, men det har jo innført en form for kulturrelativisme i Vesten. Lenge så kalte man det jo multikulturalisme, eller flerkultur i Vesten.

i Norge da, hvor alt som på en måte, altså mangfold var det høyeste gode nesten uansett hva du kom og tilførte i Norge så ville det vært på en måte for det bedre da og så tror jeg også at man og det er mange problemer med det men det er også et slags minoritetsparadox der fordi at måten man særlig den progressive venstre siden snakker om minoriteter i Vesten altså typ urfolk og sånn er veldig fascinerende

Fordi der snakker de om at det finnes et eller annet slags kulturell identitet som for eksempel er veldig viktig for samer å ivareta. Fordi hvis du fratar dem den identiteten, eller krever at de skal innrette seg etter minoriteten, så fratar de det identitet, du kan frata de selvfølelse, som er negativt for deres livsutfoldelse, rett og slett. Som er rart at man erkjenner at det er viktig for minoriteten,

Men hvorfor skal ikke det være viktig for majoriteten? For majoriteten, der er jo mangfoldet høyeste gode. Der kan man putte inn hva som helst. Det er blant annet en vanlig saying i flere miljøer, er at det er like i norsk å gå med hijab som det er å ikke gjøre det. Da er hijab plutselig blitt en del av min kultur. Men hvorfor skal bare fordi jeg tilfeldigvis er i majoritet i Norge, hvorfor skal min kulturelle selvfølelse

ha noe mindre å si enda for minoritet, skjønner du hva jeg mener? Det er et paradoks i at måten man snakker om minoritet og majoritet. Jeg tror det grunnleggende som gjelder for det samiske miljøet, er jo også grunnleggende for minoritetsmiljøet, og jeg tror det er det som er forklaringen på de bevegelsene du ser i Vesten nå, at du har hatt et så stort kulturell selvsikkerhet gjennom vårt system vant, våre verdier vant, vår kultur vant,

At du kunne tillate deg å være veldig kritisk mot egen kultur, til å snakke ned kultur, til å komme sånn flåset til påstander at norske verdier finnes ikke, norsk kultur finnes ikke, og så videre.

Og så er ikke det overskuddet lenger, fordi at lenge nok så har folk følt at deres identitet har blitt utfordret, at samfunnet deres har forandret seg så fort, at da begynner de å si fra. Og når du først da ikke lenger har det overskuddet, så ser du etter de kreftene som er villige til å bekrefte identitet. Det være seg, AFD, Donald Trump, reform og så videre. Ja.

Jeg forstår det riktig at det er et sånt toleransebyrde hos majoriteten som ikke er hos minoritetene. Nei, ikke nødvendigvis hos minoritetene, men man stiller kulturen vår på en måte, samfunnselitene våre har en annen diskusjon om majoritetskultur enn man har om minoritetskultur. Majoritetene skal bare innfinne seg. Mangfold er bra for deg, at samfunnet rundt deg forandrer deg har du ikke lov til å protestere på. Det er hvertfall en følelse av det.

mens minoriteter har en eller annen form for språk, for kulturutøvelse som er så viktig for dem at den må bevares for enhver pris. Men jeg tror at alle trenger å få sin kultur validert, gjenkjent, respektert. Når folk føler at de ikke får det, så ser du etter andre alternativer hos de som faktisk vil gjøre det. Hijab i politiet er et annet eksempel. Der skal minoriteten

da argumenteres det med at hijab er viktig for at jeg som minoritet skal se meg igjen i politiet. Ok, men hva med meg som majoritet da? Min kultur, den kan du bare komme og endre på. Og jeg sier sånn, jeg føler ikke nødvendigvis sånn, men det er typisk også at middelklassen, meningsdandre, journalister, politikere, for dem er ikke kulturen deres like viktig, men for veldig mange av de som nå stemmer FRP, eller AFD, eller Reform, eller Trump, så er den det. Det må man anerkjenne da. Ja.

Det er et godt resonemang der. Men burde man strengt tatt uavhengig av nasjon, slik som vi kjenner moderne nasjoner og stater, at minoriteter burde ha mye strengere krav på å tilnærme seg

modelandets kultur, samtidig et eget ansvar å ivareta sin eget språk, sin egen kultur, men det er ikke majoritetens oppgave. Jeg mener jo at man, ja, det er godt beskrevet. Jeg mener at når man i Norge snakker om fortsatt flerkulturelle samfunn, det er uenig. Jeg mener at Norge har en kultur, en kultur har en historie som majoriteten har, som majoriteten skal ivareta, og nasjonsbyggingen vår, hvordan vi forteller historien om oss selv, hvordan vi på en måte har...

Når vi snakker norsk kultur, norsk historie, norsk kulturarv, så er det basert på nasjonen Norge. Og så skal man ha respekt for minoriteter. Ingen skal tvinge dem til å tilpasse seg kulturelle normer som de ikke er komfortable med, eller som ikke har nyflemme, med mindre det handler om kvinnesyn og minoriteter.

Noen ting må jo gå med tvang, sånn som håndhilsing. Jeg er helt enig. Og når folk sier at alt mangfold er bra, nei, det er ikke bra med et mangfoldig syn på kvinners egenverdi. Det er dårlig. Eller homofiles rett og sånt.

Dette høres kontroversielt ut når man snakker om det, men Angela Merkel har jo sagt at multikulturalisme som statsstandeform er død. David Cameron har sagt at den er død. Alle anerkjenner at den er det, men jeg føler bare at neste anerkjennelse som mangler er, men hva skal det ha å si for praktisk politikk? Enkelte tilfeller handler om hvordan politikere snakker. At vi må slutte å snakke som at vi er et mangfoldig samfunn, men vi har en majoritet, og det er på en måte majoriteten som legger føringen til dansende nasjoner i Norge. Ja.

Hva skjer når minoriteten blir majoriteten da? Nei, det i Tyskland nå så er 45% av de mellom 15 og 35 har det de kaller migrasjonsbakgrunn, så det er jo bare å vente og se. Er det så mange? 45%? Helvete. Og det er jo sånn, det er ikke nødvendigvis noe, ja det er viktig å si, det er ikke noe, det er en mangfold, innvandrere er jo ikke innvandrere, noen er en polsk mor og en tysk far og så videre, men mitt ankerpunkt mot den utviklingen er jo at de som

Man har hele tiden sagt at det har vært en konspirasjonsteori, og så skjer det likevel. Da mener jeg at da har man kanskje fratatt folk en mulighet til å ta stilling til om de synes det er greit eller ikke. Ja.

jeg skal ikke være helt ombesikker på tallene, men jeg tror jeg så at 45% av de unge i Tyskland hadde det som kalles migrasjonsbakgrunn. Men det er alt, ikke sant? Det er som aldri polakker, vietnamesere, nordmenn, de som er ennorske. Men det har jo skjedd en helt dramatisk demokratisk utvikling her på kort tid. Det kan gå et fint skilje mellom ikke-vestlig innvandring og europeisk innvandring og skandinavisk innvandring, men du er ikke sånn selv på en måte om det kommer masse briter og svensker og tysker ut i Norge liksom, så er det sånn

ikke at det er oppstått noen integreringsutfordringer der, men det er jo sånn hvor mye, altså 50% av etniske normene er igjen mer, du har en haug med briter, svenske, spanjole italienere, hva slags

hva slags amerikansk prosjekt er det vi egentlig er i ferd med å lage her? Det er viktig å si at det handler jo ikke om hudfarge, men det handler om kultur, ikke sant? Om man klarer å vareta sin egen arv. Det er jo det, etter mitt skjønn, det innvandringsdiskusjonen i Norge egentlig må handle om. Det handler ikke om det kommer til å gå bra eller til helvete med Norge. Norge kommer til å klare seg uansett. Norge kommer til å være som fenomen, et rikt land, et velstående land, antageligvis et demokratisk land.

Uavhengig av hvordan vi har innvandringspolitikk i Norge innenfor yndlingsgrenser. Spørsmålet er jo hvordan vi skal ivareta den norske samfunnsmodellen. For den norske samfunnsmodellen bygger på at det er høy tillit mellom folk, at det er høy skattebetalervilje, og at vi stoler på hverandre. Det er noen forutsetning for å ivareta det. Blant annet at man kjenner seg igjen i hverandre. Ikke nødvendigvis at alle ser like ut, men at man oppfatter at man er en del av det samme prosjektet, samme folket, samme kulturen.

Hvis vi ønsker å vareta den norske samfunnsmodellen, så må vi gjøre noen ganske drastiske grep. Hvis ikke, så er jo alternativet å bli som USA. For det er en grunn til at amerikanere er som de er. Det er ikke fordi de er dummere enn oss. Det er fordi at skattebetalerviljen til en velferdsstat, blant annet, er dramatisk mye mindre dersom du oppfatter at du betaler for i gåsehøy noen andre. Og det synes jeg er en sånn diskusjon som ofte mangler på venstresiden Norge. Det er en del som snakker som at

USA ville vært Norge bare fordi det hadde hatt et arbeiderparti, men det må jo stille seg spørsmålet, men kunne et arbeiderparti i utgangspunktet oppstått i USA? Jeg tror svaret på det er, det er jo opplagt nei, for det har jo ikke skjedd. Kunne Einar Geirardsen gjort sitt prosjekt, kunne Norge gjort sitt prosjekt nå? Hahaha

Fostrette verdenskriget bare, nå bygger vi opp det som velferdsstat. Nei, jeg tror jo det er umulig å snakke om Gerhardsen uten å snakke om andre verdenskrig, og hva som skjer under andre verdenskrig, det er at du får en ytre fiende som kommer inn, som gjør at du skaper det samholdet som gjør at den formen for nasjonsbygging var mulig etter andre verdenskrig. Og det påvirkte jo ikke bare Einar Gerhardsen, Høyre også snakket jo om denne en nasjon på en helt annen måte enn

enn det gjorde før krigen. Og så glemmer man jo litt at på 20-30-tallet så var det jo liksom reell borgerkrigsfrykt i Norge. Den ene siden mente at den andre ville innføre fascisme, mens den andre siden var redd for at motsatt side kom til å innføre kommunistisk diktatur. Og der oppstod ikke iratsjen, ikke sant? Det kunne ikke skjedd, men det skjedde på grunn av at den følelsen til krigen var det da. Ja.

Det er kanskje den nye, eller den moderne fiden kommet til å bli større i grad FN, VOO. VVF, det kan vi leve med. Alle de her organisasjonene som begynner med dobbelt V. Min bokstav, jeg må alltid holde litt lite i øyet med, men VVF, greit. Det er sikkert noe kødd der også, men...

Det er jo veldig en historie som har gjentatt seg hundre tusen ganger gjennom menneskehistorien. Det er jo en totalitær fiende og styr folk gjennom det. Det er jo en perfekt fiende, nazismen og invasjonen, at det samler folket. Og det er jo, man kan jo

frottsitt sitt fiktive sinn, altså med fiksjon på en måte en tredje verdenskrig eller en ny fiende vil kunne samle Norge på en ny måte. Men da må vi gjennom noe ganske jævlig først da. Men jeg tror at du må klare, jeg tror du skal klare den hvis du har kontroll på innvandringen. Klare å drive en form for nasjonsbygging

uten at du har en eksterne fiende. Det kommer bare til veldig lang tid. Men blant annet i dag, hvis du skal integrere noen inn i Norge, må du vite hva dette nå er. Og det har vært veldig uvillig å gjøre. Så jeg tror av og til når man kjefter på minoriteter for at de ikke integrerer seg godt nok, så er det til deres forsvar

har ikke vi vært så gode med å fortelle hvilke forventninger vi har heller. Og mitt inntrykk er jo at i skoleverket nå, så glir jo alt bare ut. Alle er jo sånn felles historiefortellinger, og blir det bare mindre og mindre av det. Hva er de absolute kravene, tenker du, for flyktinger, asylanter, eller skal man migranter, eller folk som skal bo i Norge? Hva er minimumskravene, tenker du?

Først, det handler om syn på minoriteter, syn på kvinner,

syn på demokrati, ytringsfrihet og så videre. Nå skal du måle det. Du kan språkteste og masseteste. Her har du 7 av 10 riktige. Hvis du får tema med, hvordan ser du på kvinner som går i skjørt og hestal og trener ute på sommeren? Du krysser jo bare av. Det er helt fint, men du strider mot alle verdiene dine. Det er kjempevanskelig. Men det er kanskje hvertfall når man har oppnådd de statistikker man har. Ja.

Og så en ting er om man skal måle eller ikke, det handler jo minst klart bare om hvilken forventning vi har. Og så jeg tror hvertfall det må være minste felles multiplum, og så er det nok også et sist moment som handler litt om, som ikke har noe om lojalitet på en måte da. Hvor er det

Hvor er det tilhørigheten din ligger liksom? Jeg er jo en abonnent, heter det, skal vi si, en tillenger av jeg driter ved hva folk sier, jeg bare ser på hva folk gjør i stor grad. Og det er litt sånn der en språktest og en mattetest og alt disse tingene her er jo en på en måte en handlings, du kan ikke feike deg eller mene deg ut av det, men alt mulig annet slags verdispørsmål kan du snakke deg ut av og toklege og alt mulig sånt, men når du ser da eksempler på disse tingene at liksom

homofile ikke føler seg trygge i hovedstaden for det som det er, om det er bemerkninger borderline vold faktisk vold så er det sånn da hjelper holdningskampanjer og det ene og andre jeg er ikke konservativ det er at hvis man skal få bokt med noe så må man bare ha

bli ekstremt hard på konsekvensene, om det er straff, om hva faen slags form det er. Og det er sånn at de ting som ikke passer i norske samfunnet, om det er noen samfunn, så er det jo sånn type æreskriminalitet. Og æreskriminalitet rammer jo også menn. Det er jo forventningen om at du nettopp ikke skal miste ære. Det er jo en måte det brukes i fredkulturen, nettopp å bruke vold, ikke sant?

Jeg kan ikke se noe, hva er det noen bedre løsninger å si, da er det livstid? Eller i tilfelle hvor statsbordskapet er stopp og spill, sånne ting kan man gjøre det, hva finnes det noen mer effektive måter enn å... Men det du beskriver nå er jo nettopp samfunnskontrakten som forvitrer at den norske samfunnsmodellen i møte med da

med dårlig integrering over tid, er nettopp det. Og jeg er enig med deg, men da har vi allerede begynt å på en måte, nå skal vi ha høyere fengselsstraffer, nå har vi høyere straffer for terror, alle disse tingene, alt henger ikke sammen med innvandring, men noe av det gjør det. Og det er jo hele kjerneproblemet ved et åpent, tillitsfullt samfunn i møte med de som kommer fra kulturer som er stikk motsatte.

og da, jeg er enig altså men sånn som nå, det er jo flere demonstranter i Sverige, det var jo flere der som sa det å ta et par år i et svensk fengsel for å angripe noen som har brent koran det er jo ikke så farlig, da må man begynne å heve straffene og da er man i gang på at samfunnsmodellen man er vant til å utvandre seg Dette er jævlig interessant, fordi spørsmålet, hvis vi tar narkokrigen i Sør-Amerika Mellom-Amerika, og strategien og taktikken som er innført der for å få bokt med at man arresterer

uten å ha bevis. Ja, i El Salvador, er det ikke det? Bukkele heter presenten der. En helt ekstrem, men utrolig effektiv måte å få bokt med problem på at bevisbyrden plutselig er snudd til den mistenkte. Ja, ja, ja.

Det er jo et resultat av at ting har gått for langt, at du ser ingen annen utvei på hvordan du skal reversere dette her. Og så har det funket, ikke sant? Ja, det er det som er så sprøtt igjen. Dette her er jo interessant opp mot, hvis man da plutselig sier det samfunnsmodellen vår i Norge gjelder

opp til et visst nivå, men når det kommer til æreskriminalitet og mafia virksomhet og stor narkokriminalitet vold, menneskehandel, så gjelder ikke. Der arresterer man rett og slett uten bevis. I Sverige, svenske politikere dro ut til El Salvador for inspirasjonstur, og der, for jeg husker ikke hva de gjorde, men de fengsler folk som har tilknytning til en gjeng

punktum, uavhengig om du på en måte har begått kriminaliteten eller ikke. Det er jo bare snakk om på en måte verdensrekord i collateral damage, som man skal kalle det. Du får jo justismord etter justismord, men på et eller annet sånt...

For å sette seg i deres situasjon, hvor sinnssykt farlig hele narkotikaverdenen er, så er det ikke et annet alternativ. De er villige til å betale justismordprisen for å få ordnet opp i dette. Det som har bidratt til lite naiviteten vi har hatt i Skandinavia, er at de liberale verdiene vi har hatt har jo egentlig aldri vært

eller lenge siden jeg har vært stresstestet, det er veldig lett å være liberal hvis du ikke har noen som utfordrer systemet. Og det problemet nå er jo det er jo, liberaler må finne, jeg foreslår ikke å gjøre så mye, for det vil jeg ikke der, men liberalere må jo finne gode svar innenfor demokratiske rammer som fungerer, for det øyeblikket de liberale løsningene ikke fungerer,

så er folk veldig opptatt. Da stemmer du på autoritære løsninger, fordi at det er, og det er veldig forståelig, hvis du oppfatter at autoritære løsninger gjør at du ikke lenger er redd for å sende barna dine på gaten, ikke lenger er redd for i versvalg å bli skutt, bedrept, voldtatt, så er jo det nære viktigere for deg enn et eller annet sånt konsept som liberale politikere snakker om på TV. Jeg tenker, for det er jo denne frykten i befolkningen at hvis du kødder med, alle vet du har sett nok mafiafilmer, og med...

og man hører om type balkanmafia, russisk mafia, og mafia i Sverige som kommer inn og i norske grenser, at det er jo ingen, det er jo nesten politikere som deg som ikke har barn, eller har noe på til sånn der, og jo mindre familie du har, jo bedre nesten. Og det er veldig få av de moderselene som tør å sette livet på spill, kanskje du må le på hemmelig adresse, det er nok en historie på det der, men...

Det er noe med den her, når du kritiserer islam, kritiserer Mohammed, eller type Koran, disse eksplosive tingene gjør at du setter livet ditt på spill, ikke sant? Og det samme med hvis du kødder med mafia, hvis du begynner helt å rota inn der, det finnes masse at

tenk deg en vanlig politi man skal, en ettforsker eller noen som er underkommet, altså bare risikoen for en politiker også å begynne å kødde med religiøse følelser og hele mafia og tung, tung kriminalitet. Og det verste er når det spiller sammen. Når det er både økonomisk utenforskap og kriminalitet og en annen religion i minoriteten, så er det liksom sånn

verdens beste cocktail for at du bare alltid skal være opposisjon til samfunnet rundt deg. Hvor langt skal du la det gå? Fordi det her er sånn... Hvordan tykter du noe som er så farlig? Det går direkte på deg og din familie. Da er det jo den der...

hvor langt kan rettsstaten gå da? Og det leder jo også inn på den henrettelsen i Sverige, han koranbrenneren som jeg ikke husker noen på. Salvan Momika, eller noen tre. Hvor Alex Iversen skriver et helt rått innlegg om at rettsstaten i Sverige er død. Og bare sånn, der ser man jo prisen av han franske læreren, og det er utrolig som det er halshugget på gata. Bare som du ser nok historier til at vi er, det er jo et knefall for politikere

kriminelle krøfter, mafia og religiøse følelser allerede, og vi lever med det egentlig den dag i dag. Ja, så er det noe med at man også kommer ofte innvendinger, at det er ikke så mange og det er ikke så mange tilfeller, men du skal heller ikke ha så mange tilfeller å lære som blir halshugget før det legger et, i beste fall, bekymringer til de som står i klasserommet og underviser om dette. Og det er jo hele poenget der, at igjen da, det er typisk sånn tillitssamfunnet

som har vært i Skandinavia også, at vi har glemt at veldig mange aspekter i samfunnet vårt handler jo mye mer enn bare staten, lovverk og velferdsstat. Det handler om det kulturelle. Og selv om du på papiret kan ha en full ytringsfrihet, så hjelper jo ikke det hvis man går rundt og er redd og bekymret. Og det opplagt nå gjør man også i Sverige. Og så kan det gå til at...

koranbredning er en ekstrem hendelse, men du har jo nøyaktig den samme behandlingen av folk som karikerte Mohammed, det finnes jo nesten ikke aviskarikatur lenger. Danskene har jo forbudt koranbredning etter press fra muslimske organisasjoner. Så det er jo de som nå tror at disse kreftene bare holder kjeft så fort de får et forbund mot koranbredning,

ta feil. Da er det karikaturer som er neste, og så etter det er det kritikk av religionen generelt. Dette er jo mennesker som i all hovedsak ikke ønsker at religionen skal kritisere sitt hele tatt. Nettopp, og det er sånn at det er

hvor mange, alle etniske nordmenn unngår å snakke om dette i offentligheten. Man må ta forbehold. Jeg er sånn, dette gjelder ikke. Alle disse forbeholdene før man kan sette seg ned på Dags 18 eller på en podcast og snakke om det, for du har ikke. Og det er sånn, komikere kødder ikke med det. De sier, hva var det du sa da? Var det Tors Hagen? Nei, jeg kødder ikke med det. Jeg har ikke lyst til å dø. Ingen tør, for du vet omtrent hvor grensene går. Du har sett det. Du har sett konsekvensene av det. De som har bøtet med livet. Det er sånn, hvor...

Når prisen blir så høy, så er det sånn, da må det, altså finnes det noen andre motreaksjoner enn når det faktisk er fullstendig elsalvorda. Altså bare sånn, ok, den mafen tok liv av den politikeren som prøvde å stoppe narkotrafikken. Da er det collateral damage, hele familien, hele klikken, hele postnumret går rett i arresten for å bare flåse det sakta. Eller hele sånn type... På et tidspunkt så må man sånn nesten

Hvis det ikke bare blir verre og verre med disse to sammenfallende religiøse følelsene og mafiaverksomhet, hvis det blir så ille, så er det sånn at hva annet er det man kan gjøre enn å bare stenge hele det religiøse miljøet, moskéer, man har et sted der alt er av et måte. Jeg tror det er forskjellige debatter, men jeg tror jo at vi kommer bare til å se flere og flere forsøk på

og flere innføringer av tiltak som man før ville sekt på som drakoniske, middelalderske, autoritære og så videre. I Sverige så utreder man jo blant annet om man kan kunne frata statsborgerskapet til folk som har en kulturell tilhørighet andre steder. Altså for eksempel ikke hvis du sier at du er født i Norge da, men har en kulturell tilhørighet som er, så kan du frata statsborgerskapet. I Danmark så foreslår Liberale Allianse at du ikke skulle tildele statsborgerskap til de som

mot danske verdier. Altså hvis du har støttet Hamas og sånt, for eksempel. Og det er jo mange av de... Slipper you slope? Ja, det er det altså. Men det er litt også at...

Tenkte advokatet bare sånn. Ja, men her må jo, liberalere her må jo finne løsninger som funker da. Og jeg tror også at i enkelt tilfelle så er jo mitt utgangspunkt for det meste av politikken jeg driver med, jeg ønsker et mest pro-liberalt samfunn. Men det trenger et slags konservativt forsvar av og til, og det trenger et hardt forsvar. Verdier i seg selv er ikke godt nok liksom.

Jeg vet ikke helt hva jeg skal si, for jeg tror bare du kommer til å få rett, fordi det er naturens gang. Jeg mistenker at jeg har noe portugisisk-spansk blod i 3-4 generasjoner opp, siden vi blir så jævlig brune på sommeren med familien her. Ja, samme vei her. Så jeg blir jo sikkert i farestånd til å bli sendt hjem til Spanien eller Portugal. Kanskje Hellas? Er det Family Guy som har den der...

Du måler hvor hvit du har i huden for å få lov til å lekke. Det er litt skummelt å tulle med, men poenget er at det er oppriktig bekymret for. Jeg får alltid kjeft for å... Det er jo noen som stempler meg i harte kornmøtter og sånn, men jeg mener at det er veldig forståelig hvorfor folk stemmer som de gjør. At partiene i midten og de ansvarlige partiene må finne gode svar på innvandring, integrering, kriminalitet og falsk voldtekter og så videre. Fordi at hvis du først liksom

Folk begynner å stemme på det og sånn da.

Så tror jeg bare du blir så opposisjon til hele systemet at du aksepterer hele verdensbeskrivelsen deres. Jeg har hatt det i Tyskland som et eksempel. Hvis du først føler at du må stemme på den flyttvenstre enge innvandringspolitikk, og hvis du har villet det i Tyskland, så har det vært det eneste valget. Så tror jeg det er en form... Du blir nesten litt forbanna på Arbeiderpartiet Høyre der, at da aksepterer du også verdenssynet deres som Russland. Og om kanskje er det så viktig dette? Og da er du ute på en slipper-slopat som...

i ytterste konsekvens Europa har erfart før, men i Frankrike så har man jo nå reelle diskusjoner om deportasjon av mennesker. Vi har kommet dit på en måte. Dette er jo demokratisk et av hundre problemer med demokrati, er jo at du stemmer på det partiet fordi akkurat nå så er innvandring

om du har en direkte, fæl historie eller noen følelser rundt at dette her er det viktigste av det viktigste nå. Jeg driter i hva AFD er. På samme ekvivalent for meg, det er bare at energipolitikken er så viktig at jeg driter i hva Rødt står for. Jeg bare stemmer på Rødt i protest. Fordi energipolitikken er så mye viktigere enn alle de andre negative konsekvensene av stemme på Rødt eller AFD, uten samling for øvrig. Hei, Mimer og Bjørnar. Så da blir jo disse protestvalgene, og det er sånn på en måte...

begrensningen med demokrati, at det blir så ensaksfokusert at man glemmer de tusen andre variablene. Det var jo en amerikansk statsvitter som sa om det med grense og Trump og Build a Wall og sånt, at han sa at de som bor i Sør-USA, hvis du får valget mellom en

eller en liberaler som ikke vil bygge mur, eller en fasist som stenger grenser, så kommer de til å stemme på det siste endte. Men mitt utgangspunkt der er sikkert ganske ungdomlig og naivt, men det er jo veldig ofte at når folk ser etter de litt mer ytterliggående kreftene, så forteller det først og fremst mest om partiene i midten. Det er de som fundamentalt har sviktet sitt samfunnsoppdrag i å

i å på en måte ivareta interessene til folket de har valgt å representere. Og i noen tilfeller, for å si det rett ut, får du også som fortjent at tyskere stemmer på AFD er ikke...

Det er ikke et forsvar for det. Det er skummelt, liksom. Men det er ikke uforståelig for å si det mildt. Det er ganske forståelig hvis du ser på de interessene som under tid ikke har blitt representert i tysk politikk. Eller for å ta Storbritannia som et eksempel. Jeg tror...

Tony Blair, da han ble gjenvalgt i 2002 eller 2003, så gikk alle brittiske partier til valg på stramme innvandringspolitikken. Etter det så er det flere millioner mennesker som har kommet inn i Storbritannia. Du kan ikke da bli overrasket over at folk plutselig går i stemmeform. Dette kunne gjort noe med, dersom du hadde tatt det ansvaret som det egentlig er satt til å gjøre. Det mener hvertfall jeg. La oss hoppe tilbake til den nordfjellsaken. Det er jo sånn at

Jeg hadde en tanke i sted om at mediene har en oppstramningsmekanisme som ligger i PFU. NRK har det litt i kringkastingsstånd. Som også er fornuftig i mange deler. Som er fornuftig, ikke sant? Sånn at du skal holde pressene i tøylene og ikke gå over streken og sette uskyldige jenter på spill som har danset med politikere på barvulkan. Som skal beskytte folk fra å bli masseeksponert. Akkurat den veien der funker det jo.

Tar vi Nordfjord-eksempelet her nå, så er det på en måte at vi har ikke en omvendt mekanisme i pressen som da, når man unnlater å skrive om noe, når man utelater å skrive om noe, så seifer man også sånn. For det er jo, tror jeg, og mener jeg da, valutaen til medier nå er jo omdømme. Så hvis du går over streken, så får du en omdømmeskrape av PFU. Men du får ikke den samme omdømmeskrapen når du på en måte ikke, når du unnlater informasjon eller utlater informasjon, fordi det er trygt, og det setter

avisen og redaktører i en trygg posisjon, at du ikke sårer grønne følelser, ikke tar parti, ikke kjører Charlie Hebdo, og risikerer liv. Du kjører en trygg linje, og den veien er det ingen strammingsmekanisme på å stramme opp mediene. Jeg tror man har en, dette vet jeg ikke, men du har sikkert sett, men jeg mener å huske at Annine Kjærulf, utryggsfrihetseksperten,

Veldig bra dame. Da han svenskevilk, selv om han heter, en av disse som hadde karikert Mohammed døde, han ble ikke drept død, han var aldri død, så tror jeg var at da denne saken ble omtalt til Dagsrevyen, så omtalte aldri, karikaturen ble aldri vist, og da vet jeg at hun gikk ut og sa, taler ikke et eller annet behov her for at de burde ha vist det. Og så vet jeg ikke om det var i PFU eller om det var fra et annet sted, men jeg tror dette var det leste jeg min nerve her om dagen, også et eksempel hvor politiet etter

ettersøkte fire unge menn som de gikk ut og sa de har nordafrikansk opprinnelse, som jo er relevant for publikum for å kjenne igjen om de skal ringe ned tips eller ikke. Det sa politiet i sin presskonferanse, men det var ingen av mediene som gjengav den beskrivelsen. Så det er godt mulig at det ligger et eller annet i PFU her, som egentlig ikke er medienes feil, men at PFU rett og slett må... Nei, unnskyld. I vervarselplakaten. Ja, ikke sant? Men det er jo et...

Det er jo et ansvar da, som du har i så store mediene, at de våker da. Og det er jo sånn, jeg har sett, det er vel tilfeller at der hvor man ikke har lyst til å belaste journalisten eller utsette journalisten, så setter man som åtte personer i byline. Og det har jeg tenkt. Jo, det har jeg sett, jeg tror jeg snakket om med han AP Exit her i Bøler. Ja, Bøler. Det er en måte å gjøre det på, men

og det er sånn journalister også, det er jo, jeg skjønner jo som en måte, journalistene har jo den samme frykten som politikere, meningsbærere, alle som snakker om dette, de kommer i skuddlinjen hvis de kjører fart på gasspedalen. Men jeg tror ikke vi skal, en del av skuddrettene, men jeg tror også vi skal huske på at det er en del som antakeligvis overraskende mange, som oppriktig mener at offentligheten ikke bør få vite det.

som har denne synet av to grunner. En er at de ikke vil skape rasisme eller fremtrykt, som på en måte er en forståelig motivasjon. Og den andre som er at de litt sånn kulturellevistiske, ja, men alle voldtar, eller alle slår, eller alle bruker vold, eller etter hva med sosioøkonomiske faktorer å gjøre, så var det, ja. Så jeg tror ikke vi skal undervurdere hvor mange som, selv om det for meg er jo forståelig, som faktisk er overbevist om det, da. Det er jo... Men hva tenker du selv, liksom? Hva kan...

som du liker å komme inn på Stortinget? Hvis vi gjør et normalt godt valg i Oslo, så kommer jeg inn på Stortinget. Hvor mye ambisjoner, hvor mye har du lyst til å utrette, og hvor mye kan du utrette, og hva kan du sette i gang av de tingene? For dette er jo et tema som går igjen hos deg. Mange typer debatter, podcaster, intervjuer. Hva

Har du en slags agenda på deg? Kan du sette i gang noen prosesser, snøballer her, på disse tingene her? Jeg håper det. Det har vært veldig kjipt å sitte der og bare blitt litt sånn dupp i havet. Men jeg tror en grunn til at jeg får anledning til å snakke mye om det, er jo fordi at dette er saker som vekker stadig mer oppmerksomhet også. Så jeg tror dette kommer til å bli mye verre

på de fleste parametre, for helt ærlig. Men på sikt så tror jeg i hvert fall samfunnet vårt er i ferd med å gjøre noen av de kjennelser som gjør det mulig å tenke litt nytt. Og det er klart at jeg gikk ut med forslag om innvandringsstopp med noen forbehold, da, riktig nok i 2023. Ja.

Jeg tror ikke jeg hadde overlevd det 5-6-7 år før, for helt ærlig. Så har jo skjedd noe i befolkningen vår som gjør at det er mulig å vise litt retning på en annen måte enn før. Og i politiske partiene har jo over lengre tid vært litt redd kanskje for å vise tydelig politisk lederskap, for man har vært redd for at det har vært upopulært.

Nå er det nesten litt snudd at jeg nesten oppfatter at det er et rop fra folkedypet om at politikere må vise litt mer ansvar i å gjennomføre politikken de går til valg på, hvis du skjønner. Og det gjør meg litt optimistisk, felt herlig. Men hvordan blir det konkret her på innvandringspolitikk? Fordi jeg kan jo ikke så mye om det selv, annet enn at det virker fornuftig å dele opp i migranter, asylanter og flyktninger. Man gjør det da. Problemet med det å være streng på innvandringspolitikk er at du alltid vil

for loven må jo være lik men du vil alltid få noen tilfeller av et eller annet menneske som føler seg urettferdig behandlet som man moralsk sett føler dypt med men som hvis man skal være konsekvent

må få en slags konsekvens. De fleste husker jo den Maria Melisaken fra 10-15 år siden hun var der. Hun som kom fra foreldrene, var flyktinge fra Russland, bodde i Norge som ulovlig innvandrer i 10 år, snakket flytende norsk, var kjempegodt integrert, ble kåret til Årets nordmann, og så blir hun plutselig kastet ut av landet. Og så er det for hennes tilfelle dypt urettferdig, det tror jeg de aller fleste vil jeg kjenne, men hvis man ser på lovverket i sin helhet, og ser, ok, men hvis man gjør den lovendringen, hvilke konsekvenser vil det da få, så er det likevel riktig å ha det sånn.

Men innvandringen i Norge er den største innvandringen til Norge, familienforening.

Det er jo at man gifter seg, men en del minoritetsmiljøer henter ektefeller, henter familie, henter, ja. Der kan man gjøre noen innstramminger og bør gjøre noen innstramminger. Danmark økte blant annet hvor gammel det måtte være for å få lov til å hente ektefelle. Fordi at hvis aldersgrensen er for lav, så fører det til at folk henter ektefelle i utlandet, men hvis du har den høy nok, så fører det antakeligvis til at de som kanskje er utsatt for sosialt press eller negativ sosial kontroll, gifter seg med noen som har vokst i Norge i stedet. Så kan du også øke...

for du stiller krav til inntekt, slik at du ikke skal hente folk som blir en automatisk kostnad på statsbudsjettet. Men jeg tror det inntekten i dag er på 400 000 eller noe sånt, og du klarer jo ikke å forsørge noen på det, så det bør også økes. Det er den største innvandringen til Norge, og så har du de som får asyl. Asyl er jo en rett du får når du kommer og søker beskyttelse, og så får du den i Norge. Mitt poeng er at vi skal fortsatt gi beskyttelse, men beskyttelsen burde ikke vise i Norge. Ja.

Storbritannia innførte blant annet en avtale med Rwanda for eksempel som betød at hvis du søkte å søke i Storbritannia så ble du sendt til Rwanda og så var det Rwanda som ga deg beskyttelse for asyl er jo ikke et krav på å få beskyttelse i Norge, det er et krav på å få beskyttelse punktum Må du til det landet du må dra ditt fysisk på en eller annen måte Asylordningen slik den virker i dag er jo en av hovedmennene i hvert fall, og flere med meg

driverne bak flyktningbølgene over Middelhavet. Fordi at så fort du setter føttene dine på europeisk jord, så har du krav på asyl, da søknaden din må behandles, da kan ikke italienske, spanske, greske myndigheter gjøre noen ting. Det er derfor vi har en slags festning rundt Europa. Vi skal unngå for en vær pris at de setter føttene sine på europeisk jord.

Og så er poenget at hvis du ser på hva det koster å fly fra Addis Ababa eller fra Cairo til Europa, så er det kjempebillig. Det er mye dyrere å sette seg på båt over Middelhavet, men fordi at europeiske politikere gjør alt i sin makt for å unnlate at folk setter føttene sine på europeisk jord, så er det flyselskapene som må betale kostnadene for asylantene dersom

De ikke får krav på opphold, så flyselskapene vil ikke fly folk som de flykter at skal søke asyl i Europa. Så etter min ordning, en ting er at det er veldig få som får beskyttelse. En annen ting er at det gjør også at det er en slags motivasjon for å flykte. I Australia, de hadde mye båtflyktinger før. De sa vi tar ikke båtflyktinger lenger. Det førte til at de ble deportert til Nauru, så det er ikke veldig menneskelig.

Men det er måten å gjøre det på der. Og den siste formen for innvandring i Gjørt Norge, som grovt sett er jo arbeidsinnvandring, men den tror jeg de aller fleste oppfatter som ganske ukontrasjelt. Ja, men det der skillet mellom hvordan påvise og...

for et asylopphold, og hvordan ettergå å sjekke det, versus at det som jo var med flyktningekristen som ble kalt, mange kaller det migrantkristen. Ja, det var emigrantkrisen. Det er jo lykkegjegere, ikke sant? Unge menn kommer i hopetal og er migranter og oppfølger ikke asylkravet. Og så må man bare si...

Og det er dypt menneskelig. Det å vilje å gjøre det beste for familien sin, ta de sjansene du kan, det er ikke noe umoralsk ved det. Det er veldig forståelig, tvertomått. Men det er ikke noe riktig å gjøre likevel. I dag så søker man jo da, og så har du en lovverk, som noen har krav på skyttelse og andre ikke. Men hvis man ser på de som setter føttene sine i Italia, så er andelen av de som kommer, prosentandelen som har rett på skyttelse, altså de som blir innvilket til asyl, er veldig lavt.

Ergo, hvis vi kunne gjort noe med hele asylordningen, så ville jo de resterende ikke valgt å sette draver i havet. Men asylordning, og det er et ganske problem for Europa også, for det gjør jo teorien at man har veldig få mekanismer, i dag i hvert fall, for å praktisere å håndtere veldig store flyktingbølger, og det er en motivasjon for å dra. Det var jo under flyktingkrisen i 2015 for eksempel, hvis du kom til Europa, Norge da, og var under 18, så fikk du automatisk permanent opphold fordi du var barn.

Hva gjorde det? Jo, det gjorde jo bare at da drar det jo mye tidligere, så gjorde det at masse barn dro. At man tar med seg barn. Og der har du noen sånne tøffe mekanismer, for da sa man jo at du har oppholdt frem til du fyller 18, og når du blir 18 så må du dra ut. Og da var det mange, det har kommet et rop i, ja, men se han har gått på skole, han lærer seg norsk, han snakker så bra. Jeg skjønner at det på en måte er vanskelig, men konsekvensen er jo ...

Et eller annet sted har det gått gærent her, at den ideen om at når ting er trygt, og når er det veldig sånn null og en, det er veldig sånn binær greie, når er det trygt hjemland og ikke, men den funksjon, mekanisme med å sende asserantere og eller flyktninger tilbake igjen,

det er der det har sviktet i Europa, er det ikke det? Vi var enige. Og sånn som syrer det nå, burde jo returnere tilbake til sitt eget land. Og hva er problemet å gjøre det? At man har bått så lenge til at man... Ganske mange har jo fått statsburskap. En del av det integrerte seg ganske godt.

Er det ikke problemet der da? Jeg tror problemet er litt feiget, følt ærlig. Jeg bare tipper at hvis du... For helt ærlig, jeg har av og til en frykt om at det iboende driveren for at vi ikke innfører litt mer rasjonell innvandrings- og flyktingpolitikk ofte er redselen for å være rasistisk. Skjønner du hva jeg mener? At jeg er ganske sikker på at diskusjonen med ukrainere kommer til å bli annerledes. Det er mulig at jeg må spise i meg ordene der, men at det er en visshet om at man ikke kommer til å være rasistisk, så går det fint.

Nei, også poenget er at de aller fleste er enige om

at vi vil jo nå ha tak på hvor mye samfunnet vårt klarer å absorbere, integrere liksom. Og hvis vi som hovedregel med svært for unntak kunne hatt folk midlertidig, så ville jo det vært en... Vi ville jo hjulpet kanskje ti ganger så mange som vi gjør i dag. Men det er en sånn uting med dagens innvandringsdiskusjon, er at de av oss som vil forandre systemet, blir med en gang stilt ansvar for sånn, ja, men hva med disse, hva med disse, hva med sånn, hva med sånn. Og jeg synes ikke at mitt system er perfekt, men

dagens system har jo vært for ikke det og systemet må jo bare bli bedre enn det vi har i dag og det skal ikke så mye til. Ruud Kopemunds han er en nederlandsk migrasjonsforsker ved Universitetet Berlin, en av Europas fremste migrasjonsforskere, mener jo dette

Frode Forfang, som var tidligere direktør i UDI, har også snakket om det samme. Så dette er ikke noe yttre og høyre påfunn i det hele tatt. Men det du nevnte i en bisetning er at de har jo fått statsborgerskap. Jeg mener, da er det jo også på et... Det må jo være litt av poenget, men hvis du får statsborgerskap, så er du sikret opphold, og du er en del av nasjonen og landet, og helt prosjektført.

prosjektet Norge. Men ligger problemet der da? Vi slipper statsborgerskap, vi har devaluert terskelen for å få det? Jeg tror vi har gjort det. Det finnes jo mange som får plikt til å si det. Det finnes mange som får statsborgerskap som fortjener oss. Du ser forbeholdet maskiner. Jeg har en ansvarsmønge som heter Mohammed, han kom til Norge

som båtflykting fra Syrien i 2015, snakker flytende norsk, har norsk statsbørgerskap, er i jobb, jobber i Høyre. Han er jo et tilgode for det norske samfunnet. Jeg føler litt sånn på at... Jeg skjønner at det er kjipt å sitte og føle at folk snakker om det på den måten. Men jeg føler hvertfall at vi...

Burde du funnet noen metoder for at folk... Du holder ikke bare å snakke godt norsk og bodde lenge. Du må også ha en idemessig og kulturell tilhørighet til Norge for å få et statsborgerskap. Et eller annet må man sofistikere prosessen av å få et norsk statsborgerskap, for det høres ut som din ene Mohammed her er overkaffesert for å få det passet, og vil liksom... vil liksom...

tjene Norge, eller gjøre pliktene sine og høste godene av å bo i Norge. Det er jo at man kan få norsk statsborgerskap på veldig mange sviktende grunnlag som er minuskrav med språk og basisferdigheter av matte tall og språk og bokstaver og skrift. Det høres for meg ut fra et legemannsperspektiv, som jeg sier det til. Ja.

at den tersken for å få statsbørnskap, det er et eller annet nøkkel som ligger der også. Jeg vet ikke, hva er kravene nå? Er det bare at du er fem år i Norge nå? Eller er det syv år botid, tror jeg. Og så må du gjennomføre en språktest og en norsk samfunnsfagtest. Det tror jeg var Høyre og FRP som innførte. Og så er det masse unntak. Man gjorde en liberalisering, vet jeg, på at hvis en av foreldrene dine hadde sånn og sånn, så fikk du statsbørnskap.

Så jeg kjenner ikke reglene i detalj, men jeg tror definitivt at det er rom for å gjennomgå regelverk. Man skjønner jo fra et humanistisk standpunkt at man vil jo... Men vet du hvordan man gjør det i Danmark? I Danmark? Nei. Der er det Folketinget, altså parlamentet, Stortinget i Danmark, får en liste med navn og aktivt vedtar om de skal få statsbørskap eller ikke. Og der begynte plutselig Dansk Folkeparti å grave i sånn, men disse her...

De støtter jo Hamas, er dette å ha høringer med dem og sånt. Og det er kanskje litt ekstremt røsting, men danskene har jo nå en ny diskusjon om hvordan, for de opplever at en del mennesker som har fått et dansk statsbørnskap ikke har noen interesse av å tilhøre det fellesskapet som det faktisk, som Danmark er da. Det er jo veldig interessant, men det er jo en at på en måte skal man et sånt system, eller også kunne snirkele seg rundt med ord og tokelegging og sånt. Det er jo det der hvordan avslører gjennom handlinger hvor

hvor du står i forhold til norske verdier og hva du egentlig vil. Vil du la deg integrere? Så tipper jeg at det fort kan oppstå litt rasisme der, for det er jo mye lettere å bare stemme ut noen uten forklaring på en måte. Jeg tror i hvert fall at en diskusjon om hva statsbørnskap skal bety henger jo sammen med den diskusjonen som er utgangspunktet for innvandringsdiskusjonen her. Hva betyr det å være en del av norsk fellesskap? Etter mitt skjønn så betyr det mer enn bare å beherske norsk og være i arbeid. Ja.

Nei, det er... Hva andre aspekter er det med innvandringsdebatten som du blir glad med om da? Så er du veldig bekymret. Vi touchet vel innom det på et annet plan, men det er som typ, hva skal man gjøre med den svenske mafienflytelsen som noen på modus hele skriver om nå, men det er bare sånn, what the fuck? Og hele denne her...

De som mener at vi ligger fire-fem år bak Sverige. Er du enig i det? Altså, av og til så har jeg inntrykk av at de norske politikere er mer opptatt av at folk ikke skal bli redde enn de er av å gjøre noe med det som gjør folk redde. Fordi jeg synes den politiske diskusjonen, eller alvoret blant politikere da, ikke noe denne vis reflekterer hvordan for eksempel en del politimester og sånt snakker. Jeg har ikke lyst til å, jeg kan navne inn noen, men det er jo en del politifolk på Østlandet som

veldig bekymret for utviklingen i Norge. Og igjen, her er jeg i en diskusjon med islam, utenforskap, innvandring, alt spiller inn samtidig, og alle ting er rett, men det er nettopp det som er farlig også. Og vi ligger jo liksom som en, hva er det, Martin Skanker, som en jomfrø som har slått opp telt i Mølletærleie, liksom. Med et veldig tillitssamfunn, folk har jo hvertfall til å låse dørene sine her, så jeg er ikke veldig optimistisk. Og nå opererer vel svenske gjenkriminelle i alle norske politidistrikter. Men

Hva innebærer at alle norske politidistrikter, kan vi ikke bare si hele Norge da? Jeg tror det bare betyr at oss og Isongno-Fiolane, så er det svenske kriminelle på en måte. Fordi at i den diskusjonen om forslaget ungdomskriminalitet, innvandring og så videre, så har man en tendens til å bare isolere det til det handler om Oslo. Men det handler jo om større del av Norge også. Så er det sånn der på øya Vega oppe i Nord-Norge, så er det sånn, phew! Jeg tror ikke de har politidistrikt på Vega, jeg vet ikke. Vega da?

Det er jo vanskelig. Hva faen skal vi gjøre? Nei, det er vanskelig. Og igjen, det er ikke hele forutsetningen her. Det er ikke vanskelig å vite hva vi skal gjøre hvis du lar tankene løpe fritt, men det er vanskelig å hva vi skal gjøre innenfor rømmen av den samfunnsmodellen som vi gjerne ønsker å vare til. Er du klar for å gå inn i disse korridorene og snakke sånn

Ja, Ola, jeg deler bekymringen din. Kanskje vi skal sette ned et lite utvalg der, med nøkkelpersoner som kan ta den byrden av å jobbe med dette i to-tre år, og så kommer de med en, hva heter det sånn, NOU? NOU, ja, Norsk Offentlig Trening. Nei, altså, jeg blir jo, det er sånn trendet på TikTok, what's radicalized you? Jeg føler jo av og til at jeg blir radikalisert, liksom, så...

Nei, jeg vet ikke. Det er ikke for dumme, det er lett å fordomme hva de gjør også, men det er jo litt viktig å gjøre det. Det er noen som har inntrykk av at, ja, til FRP, blant annet, eller Rødt særlig. De store partiene kan være for sireva og for trege, men det er jo noen partier som også bare vil gjøre noe for å gjøre noe. Og det er jo ikke alltid lurt da.

Men for å få ut alvor i det, hvis pressen ikke er villig til å kjøre harde på gasspedalen, jeg får meldinger fra politifolk, ikke kjempe mange, men det drypper. Når vi prater her nå, så kommer det til å komme to-tre meldinger fra politifolk som sier at det er så ille som det er. Det er helt jævlig, og ingen tør å snakke om det. Oppover systemet er det bare bekvert, bla bla. Også er det sånn der...

Her kommer vi til ytringsfrihet-biten. Vi kan vel gå glit over i det. Jeg er jo veldig for at hvis jeg hadde vært politimann...

i Oslo da, og har bare sånn sett, har jobbet i 10-15 år med å ha sett utviklingen og ser hvor ille det er, så har jeg lyst til å gå i den podcasten her og snakke om det. Uten at en eller annen overordner, eller et eller annet som måtte at det står for min regning. Ingen politifolk gjør det. Og jeg skal ikke komme og si at ikke mange har lyst til å gjøre det, men det er jobben din, det er distriktet. Du har annuitetslån og barnehageregninger og klokk og sjerste. Og jeg tror også politiet...

Altså det er ikke sammenhengen, det har vært norske politier med for eksempel amerikanske, men jeg tror også det er en ekstra sterk sånn lojalitetsfølelse intern til politiet. For det er et eller annet med at du jobber sammen og setter livet ditt på å spille sammen, og at du er liksom i sånne ekstremsituasjoner, så tror jeg altså de føler veldig mye mer på lojalitetsfølelse enn det folk i andre yrker gjør da. Ja.

Mitt inntrykk er jo, jeg føler forståelig at mediene skriver om det, men det er bare et eller annet, det er et slags alvor der som mangler et eller annet sted, og så klarer jeg ikke helt å skjønne hvor det er på en måte, men det er nesten som at vi har så stor selvsikkerhet på vegne av vår egen samfunnsmodell at vi ikke helt forstår at den kan være truet da.

Ja, men Sverige fungerer fortsatt, det viser mye til Sverige, men de politiske partiene, fryktemann jo er infiltrert på lokalt nivå da, i Sverige. NAV er infiltrert lokalt i Sverige. Så det gjennomsyrer jo samfunnet på en sånn... Ja, det er jo mafia. I Sverige, jeg vet at det er veldig få som tør å anmelde

hatkriminalitet, både fra yttre høyre og fra gjengkriminelle med innvandringsbakgrunn, fordi at du ikke vet hva slags folk du møter i politiet. Ikke sant? Så det sklir jo... Det går jo langt, liksom. Og det er jo... Jeg føler ikke at det i alvor er ikke helt det, for det er så mye forutsettelse at det ikke kan skje. Men det er liksom en frosk som koker da. Ja, det er det. At plutselig så er du tilvenner deg litt og litt, aksepterer deg litt og litt, helt til du plutselig står der og har mistet den samfunnsmodellen som var...

arguably verdens beste. Det tar jo 5-10 år å infiltrere samfunnet på alle institusjoner, om det er fra lærere, politiet, rettsvesene, advokater, politikere. Det var jo svenske LO i Blek, nei ikke Blek, Halland tror jeg, distrikt større Sverige, så var jo svenske LO islamister som hadde begynt å engasjere seg der da.

Det var et eksempel i det svenske Arbeiderpartiet hvor partisekretæren til Magdalena Andersson, som da var statsminister i Sverige, ikke gikk inn og rydda da jeg fikk beskjed om at et lokallag var tatt over av en kunde. Hvordan stopper det? Spør utaljene. Ja, ikke sant?

Spør El Salvador. Da får du med en gang de løsningene der, sånn som han Rudi Giuliani, ordfører i New York, som hadde skikkelig skjedelig rykte på 70- og 80-tallet, rydde jo på 90-tallet. Hva var det han gjorde? Det var sånn stoppen frisk, at politiet kunne stoppe å ransake visitasjonsordene. Nå har jo hele, Søndersk Arbeiderparti har jo forslått at hele sødra Stockholm

Stockholm's len, altså fylket Stockholm, skal bli en åpen visitasjonszone, som betyr at politiet når som helst, hvor som helst, kan stoppe å ransake de som befinner seg der. Og da får du, det har du på en måte allerede erkjent, at den samfunnsmodellen som man hadde, er død. Oi. Ja, må vi se den retningen? Må vi bare kjenne at i stedet for å holde på vår gamle samfunnsmodell på tid å snakke om å nyhene? Øh...

Det er et veldig skummelt spørsmål. Jeg er mer optimistisk nå enn det jeg har vært på lenge. Jeg tror det kommer til å bli verre. Jeg tror i Sverige for eksempel, veldig med den gjenkrende altetene står nå, jeg ser nå at det er innvandring som er fra 10-15 år siden, så er det en tregetivssystem der. Men jeg oppfatter jo at debatten, jo med alle sine skumle utviklinger også, beveger seg i en retning som er mer realistisk da.

Det er mulig. Han Mélenchon, som er leder for det franske sosialistpartiet, eller mest ytterliggående sosialistpartiet, var jo den tredje største kandidaten i forrige presidentvalg i Frankrike, mener jo at målet for fransk kultur er at man skal innvandre, eller med innvandringsbakgrunn av etniske franske menn, sammen skal bevege seg mot en ny kultur som tilhører alle, men forlate på en måte den de kommer fra. Det er jo sånne...

Men igjen da, hvorfor skal det funke for majoriteten når det ikke funker for majoriteten? Dette går jo et aspekt vi ikke har snakket om her, så vi snakker jo om hvordan skal politikere, pressen, politi, altså hvordan skal man våge da, en konsekvens av dette her, og dette er jo min uforløste romanidé som jeg kaster ut her, så for noen andre gjør det da, men det er jo, jeg elsker ordet vigilante.

Jeg vet ikke om det betyr noe. Borgevern. Borgevern, vet du hva er. Ja, ja, men du kommer jo sikkert til å... Vigelante er jo mer tilknyttet til Batman, den ensomme helten, eller den ensomme personen, eller en gruppering som tar loven i egne hender, der loven ikke strekker til, eller at noen kommer fri fra en helt åpenbar gjerning, så tar man loven i egne hender. Det er også...

Jeg tipper jeg, når vi ser rundt omkring med alle disse historiene som Asle Tøye har reist rundt omkring i Europa, man ser det gjennom kanskje type...

gruppering av partier og militser, hva faen skal jeg kalle det? Det var jo det der, var det helt Soldiers of Odin eller noe sånt, som prøvde seg for ti år siden. Ja, og det er også på en måte sett, borgervern kan komme og skje i form av at en liten gruppe på bygget da protesterer og liksom tar hevn på egen hånd da. Selvtekt. Ja, ikke sant? Så det kan være alt fra lokal...

aksjonisme til nasjonal at det blir sånn, ok hvis ikke politikerne, prestene er villige til å rydde opp det her så gjør vi det for meg selv da går vi med høygafferne ut og så ordner vi det opp i det selv du hadde jo tegnet deg i Vikesund

I Rikersund, jeg skal huske en video fra et år siden, var det en mann på 50 som sa ifra til en gjeng, hvor alle hadde minoritetsbakkunn, som jeg tror hele bygden hadde oppfattet over tid, ikke hadde oppført seg. De hadde banket opp flere, og det var flere, her må man jo lese alternative medier for å finne ut hva som har skjedd, men det var jo flere som var anmeldt og skikkelig herset med. På et tidspunkt var det en far som hadde banket opp tilbake fordi de hadde terget sønnen hans. Og da hadde bygden sluttet å

Nå skal jeg være litt forsiktig med hva jeg sier, for jeg er litt usikker på kildene, men jeg tror jeg leste et sted det er mulig å ha på dokumentet.

Jeg er ikke fastleser her, men jeg synes det er av og til gøy å gå på linje med at jeg synes det er gøy å lese dokumenter, så synes jeg det er gøy å lese steigene og alle ytterliggående. Det var ikke dokumenter som skrev om dem, det var S.Tegn. Ja, samme. Hvorbygda, nei, det var NRK. Bygda har sluttet å gå i kebabshoppa, eller restaurantene til han faren, til han ene og den andre. Og da er du inne på det spor igjen, for tilliten til politiet og rettssystemet er så lite at du driver med selvtekte. Og det er jo en soft måte å gjøre det på, men jeg blir ikke overrasket at

blir dette bare verre og verre, så kommer det til en kraftig økning av å ha våpen hjemme, beskytte seg selv, og... Jeg tror ikke det er utviklingen. Jeg blir litt trist for at det du beskriver er jo nettopp...

oppløsningen av det tillitssamfunnet som Norge har vært. Det er nettopp det. Og det er jo grunnen til, apropos kultur, grunnen til at æreskultur oppstår, eller at voldsbruk som straff oppstår, er at du ikke har noe fungerende statsmakt. Så folk flest har måtte på vegne av slekt, klan, familie, måtte oppstå

opprettholde lov- og justitsystemet seg imellom. Og da innfører du selvtekst, altså at det er grupper som kontrollerer lov og dom og straff og æresvold og det ene og det andre. Men det er jo det vi beveger oss mot, på en måte. Fordi at når tilliten ikke er der, når du får gruppetenkning, så er det bare, det er ikke ment, jeg tror ikke man skal gjøre alt man kan for at man ikke har hånden der, men det at tegn til dette oppstår, det at folk begynner å tenke sånn,

er jo nettopp den samfunnsmodellen som påfitter. Og det er veldig trist, for da blir vi jo som USA. Det er en grunn til at amerikanere er som de er. Det er ikke fordi de er dummere enn oss, eller mindre utdannet enn oss. Det er fordi at i den form for flerkulturelle fellesskap, så er det veldig, veldig vanskelig å bygge den tilliten på tvers av grupper. Hva er det som gjør deg så optimistisk, siden du har sagt det to ganger?

Jeg er ikke optimistisk, men mer optimistisk enn det jeg har vært. For det første, fordi jeg oppfatter at det er jo et politisk momentum for å snakke og gjennomføre disse tingene på den måten jeg har vært før. Mine intensjoner er som sagt liberale. Jeg mener at å gjøre disse tingene er jo forutsetning for et liberalt samfunn, er jo at folk har respekt for loven, at du har høyere skattebetalervillighet og så videre.

Så det er kanskje at det er en folkelig bevegelse for at jeg oppfatter at jeg har de med meg. Og så er det også fordi jeg ser hva som skjer i de politiske partiene. At det er en ganske stor bevegelse nå, blant alle, at man snakker mer åpent om dette enn man kanskje gjorde før. Går det an å gjøre en glidende overgang til dette med EU-debatten? Dette kan jeg lite om, EU-EUS, å stå utenfor. Har det noe å si for innvandrings-

aspektet? Ja, det har det, men det er litt uklart hvilken vei det vil ha noe å si. Altså EU hadde jo prøvd å innføre under flyktingkrisen i 2015 så prøvde jo på en tvangsmekanisme for fordeling av flyktinger. At de skulle tvinge Polen og Ungarn, tjekke at de tar imot flyktinger. Det nektet jo de tre landene. Og det var da du fikk den spliden mellom øst og vest i Europa. Så viste det seg kanskje etter at Øst hadde rett når det gjelder takten på innhandlingen i hvert fall. Ja.

Men Storbritannia gikk jo ut av EU. Innvandringen der har jo skutt i taket blant ikke-vestlige innvandrere. Hvilket land var det? Storbritannia. Så den ikke-vestlige innvandringen til Storbritannia er enormt mye større nå enn det den var da det var et EU-land. Hvordan har det det? Fordi de står utenfor grensesamarbeid. Altså, det var allerede Nella Schengen, da. Men utenfor grensesamarbeid, utenfor felles europeiske samarbeid, så de andre landene, Frankrike, så er det bare skippejode videre, ikke sant?

Så der er den økt. Jeg tror at hvis du skal ha... Altså jeg tror at uavhengig av EU eller ikke EU, de som er innvandringskonservative i... De som vil begrense innvandringen, så er EU et bedre verktøy enn at hvert land skal stå for seg. Men du må bruke det riktig. Og problemet har jo vært at

Det er feil å bruke EU som institusjon, men vest-europeiske land, spesielt Angela Merkel under flyktingkrisen, åpnet grensen på vegne av alle. Det er det som er problemet med EU generelt. Det er sjeldent institusjonen EU er problemet, men det er at folk ikke blir brukt til det folk kanskje ønsker. Er du pro-EU også? Hvor står du der? Jeg synes det er for å si så kort i vlog, spørsmålet er galt stilt. Ja.

Det er jo et ja-nei-spørsmål, så hvor feil kan det være? Jeg har jo på en måte hatt en reise. Jeg er jo fra bygda, på en måte, så er jeg jo oppvokst. Når man snakker om annerledes land og sånt, den appellen her, den har appell hos meg. Og så er jeg på en måte nok av den oppfatningen av at EU...

Norge er jo de facto et EU-land gjennom MS. Vi blir så påvirket av det, vi har så litt vi skulle sagt, at jeg rasjonelt sett mener at da burde man...

kanskje være bedre tjent på innsiden av EU. Men så er ikke det et ja-nei-spørsmål, for man skal jo først forhandle, og for meg er det avgjørende, men hva er det forhandlingsresultatet viser? Får vi unntak for euron, for eksempel? Jeg mener veldig instendig at Norge bør ha en egen valuta. Så i utgangspunktet har jeg et rasjonelt reflektert ja, men det er en del forutsetninger som skal på plass.

Og så er mitt ja til EU, handler jo om at, jeg mener at hvis jeg ser på de utfordringene som vi står opp for, så mener jeg at spesielt i møte med Kina, så er det opplagt at Norge er veldig isolert fra utenfor. Men det forutsetter også at EU fungerer. Og det øyeblikket EU slutter å fungere, så må man jo revlere hva slags samarbeid man skal ha i Europa. Og det går ikke så bra der om dagen. Er du...

Har du tenkt mye over det at når du trer inn, skal vi si, i manglet bedre ord, i det voksnes rekker, og inn i et strømlinjeform av parti, gammel historie, man skal liksom bare samstemt, hva gjør det med fritenkeren? Å, du blir dummer av det, liksom. Hva skjer seriøst med fritenkeren Ola, liksom? Nei, jeg mener du blir dummere.

og dette er et problem, men dette er veldig vanskelig å snakke om når du er kandidat selv, men nå har jeg nominert, så det er litt lettere å snakke om, er at jeg synes nominasjonsprosesser i et parti gjør deg politisk dummere. Og det er fordi at partiene i Norge har enormt mye makt. I Norge så har jo, det er partiene som bestemmer rekkefølgen, og så er det velgerne som bestemmer partier. Det betyr at det er partiene som bestemmer hvem som skal sitte der. Det gjør at man blir ganske innoverdvent.

og det gjør at det er ganske vanskelig å på en måte tenke helt fritt selv om du aktivt prøver å gjøre det jeg merket i nominasjonsprosessen selv at jeg blir mye mer du må aktivt overstyre de instinktene som er sånn, ja men hva mener du blir plistet, hva mener de det er veldig vanskelig da, og det er veldig lett at det systemet

i seg selv bidrar til mer strømlinjeformede politikere. Jeg har jo foreslått og fått flertall flere høresprogram kommet til at man må gjeninnføre en slags mekanisme for at velgere kan aktivt påvirke stortingslista. Det trenger ikke være like fritt som det er i kommunevalget, for der er du fritt fram. Men at det er en eller annen blanding som gjør at det er mulighet til å kunne stemme folk frem hvis du virkelig vil det. For det ville gjort noe med dynamikken, det ville gjort partiene litt mindre viktige.

og ville kanskje belønnet litt andre interesser. Og så skal det sies at jeg har ment det jeg vil, og det er det som har gjort at jeg har blitt nominert også. Så det er jo min fritenking, det er jo det som har gjort meg godt likt i Høyre også. Ja, altså nå begynner jeg å nærme meg Høyre stemmesedene. Det er flertall for det i programkommentent, så punktet er å innføre en mulighet for at velgere reelt sett kan påvirke personsnamsetting på Stortinget, tror jeg det lyder.

Jeg synes dette er den største ironien, paradokset, eller, nei, ikke de to ordene. Selvmotsigelsene i norsk politikk, og politikere, og nordmenn som står og sier demokrati er den viktigste tingen vi har, den viktigste norske verdien, og så har vi ikke den demokratiske påvirkningsprosessen på hvem som skal stå på liste på politisk parti. Jeg forstår det ikke. Det demokrati vi har i Norge sett opp mot

høres ut som mitt favorittland Sveits, men direkte demokrati. Altså det er jo ingen reelle nesten demokratisk påvirkning over stemmesedderen på meg. Det du sa nå, tenker jeg at det er jo...

Det må vi jo bare få tilbake igjen. Men først den muligheten, før var det bare teoretisk da. Fordi før var det sånn at du kunne gi personkryss på stemmesedlen, men det hadde ikke du helt sett noe å si. Men nå har man fjernet muligheten, så nå har du ingen mulighet heller. Det systemet vi har i Norge er jo bygget for at man har store folkepartier. Og på et tidspunkt så tror jeg det var en ganske stor høy prosentandel av norske folk som var medlem av et politisk parti. Men det er man ikke lenger. Sånn er det jo en stadig minkende andel av befolkningen som står der

enda større beslutninger på vegne av folket totalt. Og jeg tror ikke Stortinget ville sett radikalt annerledes ut. Jeg tror bare at du ville i seg selv innbytte litt til tillit. Og så tror jeg også det hadde vært lettere å liksom, jeg er jo broiler på en måte, men det ville også vært litt lettere at folk hadde tenkt broiler er problemet, for da kunne du stemme på noen andre. Og hvis da en politisk broiler som meg selv var populær, så har det også fortjent det. Ikke bare fordi det har vært god internt i partiet, men fordi det har gjort en jobb som folk for øvrigt setter pris på. Nettopp.

Det er et godt poeng. Også er det et tilliksting at på den negative siden så er det jo at den ordning som er nå presser gjerne ut kandidater som utfordrer kanskje sitt eget system, som er fremadstormende, som har egne ideer og som representerer kanskje noen annen partier, men som også...

kan bli problematisk down the road, eller i form av maktspill, at den politikeren, det holder ikke å være en populær politiker blant publikum og en velgefavoritt, hvis ikke du har tillit i systemet oppover. At det er en veldig fin måte å kanalisere ut de litt ulne og litt farlige medlemmene, eller kandidatene. Og det vil gjennomføre at du får, som Eilertsen kaller det ganske stygt, stemmekveg. Men det er jo en reell effekt. Du får lydige politikere som stemmer på det skal gjøre, og holder kjeft og gjør jobben sin, da.

Ja, men så er poenget at det er viktig også at det er jo også viktig at politikere du er ikke valgt inn på Stortinget for å være fritenker, ikke sant? Du er jo også valgt inn for å, du skal vise politisk lederskap, men du er også valgt inn for en, jeg anser for en velgekontrakt på en måte da med et partiprogram og det lokalpartiet viser

Men jeg er jo enig i hovedutgivningen. Du skal jo representere velgerne, men i kraft av å være fritenker, så sier man også at jeg er i 90 prosent av sakene høyre mann, men det er også saker i høyre hvor jeg spør om om jeg kan stemme motsatt, for dette her står jeg ikke inne for. Jeg tror også det vil innbytte med tilliten, og spesielt nå på en måte. Den broilkritikken er litt rar, fordi

Jeg er enig at hvis det politiske systemet blir sånn at alle har den samme bakgrunnen som meg, ungdomspartier eller medie, presse, halvveisutdannet og sånne i Stortinget, at alle er sånn, eller at du må være sånn for å komme langt, så er det et problem. Men ofte så oppfatter jeg at broilkritikken er egentlig forkledd som at du først og fremst opplever at du selv ikke er representert. Jeg opplevde for eksempel nominasjonen i Oslo Høyre nå, at det satt folk og liksom så man dypt i nøyene og snakket om at vi må ha flere med arbeidserfaring.

vi må gjøre endring i stortingslisten, derfor er du vår kandidat, og jeg er jo den som er mest broiler av alle. Så det er ikke egentlig broiler som, det er en del av kritikken, men ofte så handler det om at man opplever at man har for mange som ikke står for noe egentlig, på en måte. Ja, men det er jo også bare i den tiden hvor man er helt obsessed med representasjon, så er det jo nettopp det bare

om ikke en følelse, men også en viss fordeling av folk fra forskjellige typer yrker og bakgrunner, så det ikke er det er jo det som måtte, det er jo ikke noe gærent i seg selv å være broiler og ha dem, men

Men det er jo... Alle kan ikke være sånn. Mixen av det, at du bør kanskje ha litt forskjellig type... Det blir representasjon i meritter enn hudfarge. Og så mener jeg kanskje at det er litt urettferdig av og til at man retter brålige fingrene mot de som er like gamle som meg. For det er begrenset... Jeg mener at det er bra at det sitter noen som er under 35 år. Og det er begrenset hva du har fått gjort

når du er under 35, i den graden du skal etter pekefingeren mot noen, så er det jo de som er 40-50 som har vært der siden de er gammel som meg. De som kommer inn unge og friske er jo greit, og så sitter du to par rådere og kan gjøre noe annet, og så kommer du tilbake. Hva tenker du om unge statsrådere, som er mellom 20 og 27? Emil Engelmele var 28 da han ble utdannet.

Føles litt ungt det også. Ja, det er gæren. På et tidspunkt må du håndtere, du er jo en øverste leder, du må ha den kapasiteten og evnen og muligheten og kunnskapen til å gjøre det. Hvis du har det når du er 29 år, så er det greit, men du har jo forutsetninger litt mot deg, og det handler ikke om andre diskriminering, men det handler jo om hvilken erfaring du har rukt til å få med deg i livet. Hvilke andre steder i samfunnet er det 28

og ringer, blir kringkastingssjef eller CEO eller sånn. Det er jo ingen andre steder du får det øverste vervet og det viktigste lederskapet i en alder av 28 år hvor du egentlig ikke har utrettet en dritt da. Men det er jo mer og flere deler av samfunnet vårt hvor man liksom skal opp og frem i tredje... En ting er 20-årene, men i tredje årene så er det flere og flere områder hvor folk skal opp og frem når det er

tydelig på en måte. Militæret bare sånn, fy faen, han har så militært talent at vi bare kjører han rett opp på korpo, nei ikke korporal, men general. Det var under krigen så paksjonerte man jo mange av de gamle og fikk frem unge og nye for så vidt. Nei, jeg sier ikke at du har feilet seg, det er vanskelig å si noe sånn, hva er en 28-åring på en måte? Eller en 30-åring da. Men du hadde jo en Sebastian Kurz som var kansler i Østerrike, han måtte gå av på noen korrupsjonsgreier. Han ble utenriksminister, tror jeg.

Det var slutten av 20-året, 29-30. Og så kom flyktingkristen, og så stengte han grensen momentant, så han ble jo megapopulær, og ble valgt til kansler i Østerrike da han var 35 eller noe sånt. Men det er jo noe selvmotsigende av det jeg sier nå. Det er alle geniale oppfinnere, krigsherrer, alle har jo vært i 20-årene, artister, kreative, alle de store...

alle historihetene og legendene har jo sin storhetstid i 20-årene. Så det er bare å ha to år igjen. Er du 30 om to år? Jeg blir 28. Hvor lenge skal man sitte som ungdomspartier? Jeg er yngre enn mine foregjengere, jeg bare nevner det. Dette er helt nytt for meg. Jeg tenkte at ungdomspartier er litt sånn som når du er juniorspiller på fotballaget, at når du er 20 år så blir du skittet ut. Nei.

Men det kommer litt an på... Men partiet, det kommer jo litt an på... Jeg ble jo valgt da jeg var 23, og da var jeg tidenes yngste unge høyreleder, delt med Per Christian Foster, og det var vi to som var så unge. Og det handler litt om at unge høyre, og særlig av og efter, vi skiller oss litt ut til ofte litt eldre ledere, at systemet er så stort at det tar lang tid før det liksom kommer opp

Nei, men det er jo siste perioden nå da, så jeg går an og er 29. Jeg tror det var sånn cap på 25, 26 og 20, da begynner vi gammelt. Da skulle du bare, jeg er enig at jeg... Ungdomsparti, altså ungdomsbilettet på SAS, den er jo på 26 nå. Den er veiledende. Ungehøyre er jo to organisasjoner. Vi har jo en ungehøyre som folk har hørt om, og så har vi det som heter Høyre studenter, som er mye mindre.

som sammen utgjør Ungernes landsforbund. Men du kan jo heldigvis så har Ungernes et europeiske søsterpartier og der føler jeg meg som ungfolen fordi der er du ungdomspolitiker frem til 42-43 år

Ja, men det er helt ekstremt. Folk som nekter å få seg en jobb, eller? Nei, jeg vet ikke. De har jo hatt en jobb, det er jo på stortinget, eller i parlamentet sitt. Er det sånn som folk som går bare videregående om igjen og om igjen? Men ungdomspolitikken og politikere og organisasjoner i Norge er jo veldig unike internasjonalt ved at

at det jo faktisk utøver reell politisk innflytelse. At vi har en delegasjon på landsmøter, på nominasjonsmøter, vi har egne politiske programmer, vi har egen økonomi, er jo helt autonome fra høyre. Mens i andre land så er jo det, kan ikke dere leke der og legge ut TikTok som det dere tror unge mennesker liker, og så skal dere bare innrette dere når dere blir eldre. Så det er ungdomspartiene som på sitt beste da, spiller en bra rolle med å plukke opp de strømningene der, på sitt dårligste når det enn ikke dukker.

Ja. Hva lander vi på med EU da når det er EU-valg i morgen? Det er ja eller nei hva du spør. Nei, altså utgangspunktet mitt er jo egentlig ja. Men jeg merker jeg er litt sånn sur på EU. På den måten når du blir veldig skuffet over gode venner, selv om jeg mener. At du leverer ikke på de tingene du leverer på. Skal du ha skikkelig gode venner med EU? Nei, men jeg synes jo jeg bare...

Jeg tenker det er det historiske perspektivet på en måte, men for Norges del så er det hva vil du si er de fem største utfordringene vi kommer til å se for neste år nå? Det er jo innvandring. Som nasjon? Ja, innvandring, internasjonal uro, utenrikspolitikk, klima, altså er det ikke usikkert hvilken inngang, men klima som fenomen. Ja, er det en stor bekymring lenger, eller er det bare jeg som i min lille ekokammer at det at kloden blir 1-2 grader varmere er ikke liksom...

Hva er så sammenlignet av det med atomkrig? Ja, det var en eller annen NRK-ytring, tror jeg. Poenget mitt er ikke nødvendigvis... Barteide var det ikke, da? Nei, det var en eller annen radikaler, tror jeg. Poenget er at klimapolitikk vil jo være viktig...

Når man har sett for seg klimavalget i Europa, så har man alltid sett for seg at Miljøpartiet vinner. Det er jo også klimavalg når industri flagger ut på grunn av forhøysige toavgift. Men det er jo også klimapolitikk når europeiske henger sammen, når europeiske biler ikke lenger kan konkurrere med kinesiske, fordi kinesiske teknologien er så mye bedre. Så det er en smørja der, da.

Så mitt utgangspunkt har vært om Norge, eller først og fremst er verden best tjent med EU som institusjon eller ikke? Jeg mener hvertfall for Europas del er ja. Og så er det noen om og menn. Det er jo en diskusjon som EU ikke har hatt, er jo om, nå diskuterer man jo dragerapporten som vi ser at det er veldig dårlig konkurransevilkår i Europa og sånn, er jo om noen av de institusjonene i EU i seg selv bidrar til

Det er problemet man forsøker å løse. For eksempel om euron. Kanskje det var et konkurransefortrinn at man hadde flere mellomstore økonomier med ulike valuta, som gjorde at man fikk veldig presset konkurranse, gjorde det europære innovative, og så innførte man euron som gjorde at konkurransefortrinnene forsvant. Nå føler jeg at man diskuterer rundt klimapolitikken, hvordan skal vi gjøre oss mer konkurransedyktige,

kanskje det er klimapolitikken i seg selv som gjør at man ikke er så omkring og så dyktig så det er noen veldig eksistensielle utfordringer der, og så er jeg ikke noe begeistret for jeg er for helt ærlig så vil jeg bare det er jeg ikke, men jeg er jo for og spesielt det som helt reelt sett er en utfordring nå er jo det virker jo litt som inkludert Donald Trump at verden går i mer sånn interessesfærer

Donald Trump mener at Panama, Kanada, Grønland er hans interessesvære, derfor skal USA ha noe de skal ha sagt der. Putin mener at Østeuropa er hans interessesvære, Kina er... Og da vil du få flere store makter som utfordrer hverandre, mer sånn tradisjonelt maktspill, mer enn den regelstyrte verdenen, vi går bort fra regler og over på makt. Hvis du da virkelig blåser seg til med tolkrig mellom Europa, USA, Kina, du har Russland som er villig til å bruke makt,

det er ikke noe garanti for at maktbruken mellom Kina og USA vil utspille seg i Asia. Det kan også skje i Europa. Afrika. Hva skjer da hvis det blir stilt krav til Norge? Hvis du da skal spille om et land i Europa, hvem er det du skal utøve makt mot? Hvem er det du skal tykle med å gå til digitale angrep mot? Hvem er det du skal øve på forsvarsøvelser? Det er jo gjerne det landet som ikke har den kollektive beskyttelsen som EU gir.

Og det er sånn, det argumentet for meg er ganske høyt, helt uavhengig av hva resten av dem mener om EU, for hvis vi er i en posisjon hvor vi ikke har de sikkerhetsgarantiene vi trenger lenger, så er det dritskummelt. Men EU, NATO, blir ikke dette forvekslet veldig ofte, at det er sikkerhetsgarantier, at det er EU-samarbeid, bla bla? Jo, men for det første så virker det som om NATO blir mindre, eller for å si det på en annen måte, Europa kommer til og vil ta mye større ansvar for sin egen sikkerhet, pluss at vi kan jo ikke...

uten å gå i en diskusjon på hva Trump gjør, så er han et symptom på at amerikanerne blir mer innadvente, og retter oppmerksomheten sin mer andre steder. Amerikanske myndigheter har selv sagt at i en prioritering mellom Kina, Europa og Midtøsten, så er Europa nummer tre. Det betyr at de har ikke ressursene lenger til å bruke like mye oppmerksomhet på oss. Det andre er at karakteren som...

angrepene eller pressen Norge blir utsatt for kan endre seg veldig. For eksempel så kan du få kunstintelligent skal øve seg på å gå til digitale angrep. Velger du Norge eller velger du Sverige? Du velger antageligvis Norge fordi at EU står utenfor. Det er ikke innenfor NATO-paraplyen.

Så det er masse sånne nye tilfeller hvor NATO kanskje ikke er tilstrekket. Og så er det viktig at det forsvaret som Europa bygger opp ikke er til erstatning for NATO, men i tillegg til. Men ja, det er ikke helt enkelt. Men tilbake til klima...

spørsmål og sånt da, så kan du ikke sørge for at det høyere får tromfe igjen og at vi bare kan telle med den jævla norske skolen? Hva er det som skjer? Jeg kan ikke historien. De som var i klimafraksjonen... Jeg kan historien om hvordan det skjedde på landsmøtet. Det her har jeg litt skyld. Nei, men hva faen? Men det er en... Jeg husker ikke hvordan det er, men det er en forklaring på hvorfor vi teller som vi gjør

For tilhøret så er historien at Norge ikke regner med hvor mye CO2 som skogen vår absorberer i vårt klimaregnskap, det gjør resten av EU. Hvis Norge hadde nå inkludert skogen inn i vårt eget klimaregnskap, så ville vi på papiret nådd klimamålene våre. Men så er poenget med, her husker jeg ikke helt riktig, men de som satt i klimafruksjonen da, mente at

Men hvis vi regner med det nå, så måtte vi regne med det fra start, og da ville utgangspunktet for hele regnstykket uansett vært annerledes.

Så det kan være at vi måtte slippe ut mindre, men det ville uansett. Men jeg kjenner ikke til det. Det er jo bare å telle med. Da slipper vi å elektrifisere hu og revva ut av... Men det kan jeg bare gjette meg frem til. Dette er jo vanskelig, igjen da, inn i et parti hvor du åpenbart får mye skryt for oss med dette at du er konservativ og trekker høyre mot den gode gamle høyresiden, og så er det den nye høyre retningen med veldig...

energipakker, vindmøller, subsidiering, den type ting. Kan jeg først bare si at jeg mener at jeg er ikke en del av en konservativ mølge. Nei, jeg mener jeg er en del av en, på mitt utgangspunkt har det ikke vært hvordan skal jeg få Høyre til å bli mest mulig konservativt. Det har vært, hvis vi nå setter oss ned og ser på de største utfordringene landet vårt står overfor, hva er riktige løsninger på dem? Og hvis de viser seg å være konservative, så er det mer sånn

En heldig by-effekt, for å si det på den måten. Det mener jeg helt oppriktig at mine motivasjoner i politikken er veldig ofte å bevare et liberalt samfunn.

Og for ofte med en gang blir det sånn stempelet som konservativt, som på en måte bare er relevant. Men det mener jeg. Liberalt konservativt, er det det som er ordet da? Det er det det heter. Er ikke det som er FRP's merkelapp? Nei, de kanskje er liberalister faktisk. Vi går til Syria. Men FRP er et veldig fascinerende, det har vi ikke hatt å se mer om, men et veldig fascinerende parti. Men jo, nei, så jeg bare mener at mitt utgangspunkt er ikke høyre-venstre, det er hva er det største utfordringen vi står overfor. Og de...

Nå mener jeg at det liberale samfunnet trenger et slags konservativ værn, men det er en annen sak. Ok, klima og sånn, det synes jeg er veldig rart, for nå på et eller annet tidspunkt så bare oppfatter jeg at Høyre delvis, selv også, men ellers har samfunnet ble gjort ansvarlig for en politikk som man egentlig aldri har vært, alltid har vært mot.

Sånn som fra 2017 til 2021, det viktigste argumentet Arbeiderpartiet brukte mot høyre næringspolitikken var at vi har flere verktøy i verktøykassa, vi skal ha en aktiv næringspolitikk, høyre tror bare på markedsøkonomien. Og så sto høyre der og sa at dere skal ha en aktivistisk næringspolitikk, dere kommer til å satse med skattebetalernes penger, og så var vi mot den politikken. Og så nå blir man plutselig stilt ansvarlig for det. Hva skjedde nå? Og det er en del høyre politikere som også snakker

for så bare delvis på en måte gjorde en politikk som man var mot til sin egen, som er veldig merkelig, fordi det har jo Høyre alltid vært skeptisk til den aktive næringspolitikken, og alltid vært skeptisk til subsidier. Og så har man fått noen saker, dels det i samarbeid med Venstre og sånt, som man plutselig nå blir veldig upopulære på. Man skulle sette Arbeiderpartiet sjakk-matt på, vi gjør akkurat det som gjør det. Det er jo noen tilfeller så gjør man det jo ikke heller. Men jeg tror jo når folk snakker om at Høyre har blitt sånn

for subsidier og subsidiekoppløp og sånn, så er det jo egentlig bare to eksempler man bruker. Det er vindmøller til havs, og så er det de tildelte batterifabrikker. Og å ta det siste først, jeg mener at det er et generelt sykdomstegn også blant norsk næringsliv,

om hvordan denne tilkarringsmentaliteten nok har bredt om seg. Mitt inntrykk er at det oppstod under covid, at staten da hadde veldig få hemmninger for hva man skulle støtte og ikke. Man inngikk jo blant annet en støttepakke til oljenæringen og så videre, som nok gjorde en bidragsløst skift der. En ting er at man snakker om at politikere bidro til det, men jeg har jo inntrykk av at når du hører på NHO av og til også, de vil jo både ha skattelettet og masse subsidier. Det går ikke da for å velge. Det er det ene. Det andre handler om havvinnmøller, som jeg bare mener at

Den debatten har meg helt... Altså, jeg er mot å spesiere Havinn, må jeg bare si. Fordi at... Jeg mener jo at man har jo ikke noen norske erfaring hvor det har vært en suksess. Dette er jo et litt eksperiment, og det bryter jo mot mye annet enn markedstekning vi har til Norge. Men utgangspunktet for de som er for det høyre har jo aldri vært... Er jo ikke strøm. Fordi Havinn vil jo aldri være lønnsomt hvis strømprisutviklingen er den man forsker til at den kommer til å bli. Det kan jo ikke være for dyrt. Men det er jo ikke...

Men det er jo at etter, jeg tror det er 2026 eller 2027, så kommer norsk oljeproduksjon og gassproduksjon til å falle ganske dramatisk, fordi at det rett og slett går tomt for olje og gass. Da er man et av to valg. Det ene er å se til flere områder. Det har jo norske stortinget sagt ganske bestemt nei til, fordi de mest åpenbare områdene da, er Lofoten, Vesterålen og Senja. Før har jeg gått inn for et kompromiss der, så vi er åpne og forsovet til å se på flere områder.

Det andre er at de folkene som nå jobber med overflatebehandling og så videre i oljeindustrien, må gjøre noe annet. Og det er der havvinn kommer inn, at man mener at det kan være en næring som, ikke for det norske markedet, men man kan bidra som en slags motor, for at det kan bli en næring at man kan eksportere til andre land, fordi at den kompetansen er ganske lik den man i dag bruker i oljenæringen. Det var det opprinnelige

argumentet for havvindsatsningen. Og så betyr det ikke at det er fornuftig eller lurt, eller at det er ukontroversielt, men den strømdebatten har bare helt ødelagt den diskusjonen, fordi det har egentlig vært en næringsdiskusjon og ikke en energidiskusjon. Jeg er fortsatt mot, for det første så mener jeg at de som er for må jo så forklare hvilke andre eksempler de har, hvor denne form for statlig aktivitet har vært et...

vært en suksess. Og da peker man ofte til IRA, som er den Inflation Reduction Act i USA, som er innført av Biden, av både demokrater og republikanere, som skulle få ned inflasjonen, men som er en sånn mega skattepakke for grønn industri i USA. Så det er veldig mye industri som flytter fra Europa til USA.

Men den staten der har ikke gått inn og satset på enkeltprosjekter. Det har ikke satset på enkeltnæringer. Norge som et så lite land, så var det Norske Professional University of Chicago for eksempel, som gikk ut og sa at Norge er uansett for lite til at man har den humane kapitalen til å utvikle den teknologien som trengs. Ja.

Men det er jo, til de som får dette, det gjelder jo mange i mitt eget parti, selv om man har sagt nei til de siste 35 milliardene som staten forslår seg, så er det jo et skikkelig dilemma for oss hva som nå skjer når EU har denne Green New Deal, man går litt bort fra den. USA har IRA innenfor 1200 og sånt. Hvordan skal Norge operere i dette? Svaret er ikke gitt, men det er jo...

Det er mer sammensatt enn det man kan få inntrykk av. Det er litt sånn der høyre... Her er det mange ting å prate om, men jeg er litt tilgivende på hva man gjør i krisetid. Hva høyre drev man under covid? Veldig mange synes det var bra. Det man gjør i kristid og i krigstid, man er presset, man tar vanskelige avløser, det er tilgivelig å gjøre feil. Men i fredstid mener jeg det stiller helt andre krav til...

til hva man har gjort, og den hele stortingsperioden. Det er jo morsomt fordi at 2017-2021 sier det seg ofte at alle høyrefolka var på vei ut av regjeringslokalen, man hadde ingen tro på å vinne valget nesten, og så vinner man med ganske knapp margin, tror jeg det var i 2017, og fortsetter da fire år med å drifte videre i det man har fortsatt, og tar mye av Arbeiderpartiets politikk, mener mange. Men at man har vært med sammen med Arbeiderpartiet og konstruert den

Den strømtilværelsen vi har nå med EIS-samarbeidet, med utlandskablene, det er jo litt interessant at Høyre har vært med på hele reisen her og nekter å gå tilbake på at dette har vært uklokt, eller at man har enten løyet, eller blitt misledet av statenett og ekspertene som man har lyttet veldig til. FRP

kanskje ikke snakke om etterpå, har i de minste måter tatt avstand fra å ha sagt at de har tatt feil og gått tilbake på mange av de tingene som de også har ansvaret for å være med på dette løpet her. Altså, jeg vil bare si strømenergi er virkelig ikke mitt fagfelt, bare for å si det først. Men jeg tror du har noen ...

Du har noen politikkområder innenfor strøm, elektrifisering, acer, disse områdene, som gir perfekt mening innenfor de rammene som man har politisk bestemt, men som ikke er naturlov. Elektrifisering av sokkelen, altså at man skal ta strøm fra land, elektrifisere sokkelen for å få ned utslippene i Norge, gir mening innenfor rammene at Norge skal nå disse klimamålene.

Og så kan man mene at det er irrasjonelt å gjøre det fordi at det ikke har noe å si i det globale, men da må du bryte de rammene som klimamålene legger. Det strømsystemet man har bygd gir mening innenfor rammene av at hele samfunnet vårt skal elektrifiseres. Og så er det mange i Norge som tenker at vi bruker bare hydro- eller vannkraft i Norge, og det er riktig av elektriske strømmen vi bruker, men veldig mye av energien vi bruker totalt sett er jo ikke fornybart.

Og så er poenget at skal man følge de rammene eller ikke? Og det er jo egentlig det den diskusjonen etter midtstund om strøm handler om. Fordi at de meninger av utvekslingskabler, hvis hele samfunnet er elektrifisert, hvis du skal gå over til fornybar med få stabile, altså ikke olje, ikke kjernekraft, ikke gass,

sier det mening, men det er jo kanskje der man ikke har klart å skjønner hva jeg mener med det som mange vet og det er kanskje det som har vært problemet for Røde Arbeiderpartiet at de har forsvart et system som er innenfor noen rammer som folk kanskje ikke lenger er for tror jeg

og når det kommer til å erkjenne at man tar feil, på sikt så er det ikke sikkert at strømkablene de to nye har vært feil men det man mener man burde ha anerkjent og som jeg tror de fleste hører vil ha gjort og som man burde være tydelig på, er jo at Putin var jo ikke en naturkatastrofe

Man har snakket om at invasjonen av Russland var et slags jordskred, som et lynhetslag. Men kombinasjonen av Putins invasjon av Europa, eller mer uro i Europa, at tyskerne laner kjernekraftverkene sine,

burde man kanskje ha reflektert mer over, for det reflekteres jo ikke over det hele tatt, og det at man tar selvkritikk på det, tror jeg at vi kunne gjort noe med tilliten, og så blir jo måten man på en måte bøter, gjør opp for seg, er jo for det første å være enig om, jeg synes det er oppriktig vanskelig som politiker å skjønne hva er målet her, hva jobber vi oss mot,

er målet billigere strøm, er det at vi skal skjønne hva jeg mener, det er veldig uoversiktlig, og det andre er jo økonomisk kompensert, med for eksempel strømstørrelseordning. Hva er ditt take på, hvor mye har du satt deg inn i som EUs fjerde energimarkedspakke? Ja.

å nå fast pris på strøm hele denne balladen her du har jo skrevet litt om det på Facebook altså å ta fast pris på strøm først det er jo ikke apropos at det er veldig vanskelig å skjønne hvilken retning politikere skal ta oss så er det veldig rart at de samme menneskene som har stått i år og dag og advart mot fast pris advart mot å tukle med strømmarkedet nå plutselig mener jeg at det er en god idé ikke bare en god idé, det er en så god idé at de skal innføre den 1. oktober en måned etter stortingsvalget

og det synes jeg er litt merkelig at man nå plutselig har snudd på det det er det ene, det andre er at jeg får, for jeg er brutalt ærlig, jeg får ikke det Jonas Karstøre sier til å gi mening jeg tror ikke han snakker helt sant, jeg tror det er andre, dumt å beskylle noen forløgn men jeg tror hvertfall det er noen andre interesser her

Fordi argumentasjonen til Jonas Karstøre er at nå har man så mange saker, EUS-saker, som jeg vet at er i EU, som skal innføres i Norge, som har blitt satt på vent i Norge.

Det gjør at Bryssel blir litt sånn furtende, fordi at de oppfatter oss som et rikt land som har tjent masse penger, hvor europeiske forbrukere har betalt høy gass, som gjør at Norge er veldig, veldig rikt. Og i en eventuell situasjon hvor Donald Trump innfører tolmurer mot EU, så vil EU svare med tolmurer som også kan rame Norge, så er Norge avhengig av godvilje i Bryssel, fordi at vi automatisk ikke dekkes av det samme tolmarkedet.

Så argumentasjonen til hvordan det skal være større, da må vi gjøre det vi kan for norske interesser ved å innføre den EUs fjerne energimarkedspakke, som egentlig heter EUs ren energipakke. Den består av åtte deler, han foreslår å innføre tre av de. Og så sier han, men dette er uansett norsk politikk, så det har ikke så mye å si. Hvis det da er sant at stemningen i Bryssel er så dårlig, at Norge kan få tolmur mot seg,

Hvorfor gjennomfører vi ikke da alle? Skjønner du hva jeg mener? Det gir ikke mening for meg. Enten så er argumentet vi har et etterslepp i Bryssel, vi må gjøre det vi kan, vi må ha godpille med oss, derfor innfører vi hele pakken. Ellers er argumentet et annet. Og jeg tror kanskje det er det. For helt ærlig, det er jo veldig konspiratorisk, men jeg klarer ikke å fri meg fra tanken at dette er et planlagt spill for å styrke Jonas Gahrs større posisjon som leder i Arbeiderpartiet på bekostning av Tone Brenna. Følg.

For helt ærlig. Oi, wow. Det går den veien, ja. Ja, men sånn, hva er hvilken, hvorfor, noe annet gir virkelig ikke mening for meg. Hvertfall når du ser hvor lykkelig både Arbeiderpartiet og Senterpartiet er å gå ut av regjeringen, det er nesten som de spretter sjampanjen, liksom. Og er man virkelig konspiratorisk, så det fineste skilsmissen som har vært. Ja, virkelig. Hele nablaget større ferd, liksom. En måned før Senterpartiet gikk ut, så begynte de allerede å snakke om at det var FRP som skyld, og FRP som

innførte strømkablene, og FRP som innførte AASer. Det virker for meg som det gjorde seg veldig, veldig klare for å med en gang gå til angrep mot FRP. Mens Arbeiderpartiet nå kan fri til byvelgerne, til lillavelgerne, så de skal liksom ta hver sin parten på brugelige side. Det er det ene. Og det andre er jo at Senterpartiets drømregjering er jo Arbeiderpartiets senterparti. Det er den regjeringen, hvis de kunne velge fritt i hele landet, er den. Nå skal de da gå til valg på å

ikke sitte i en regjering som er deres drømmeregjering. Hvordan blir det mottatt av norske vel? Jeg sier ikke at det jeg sier nå er nødvendigvis sant, jeg bare, jeg får det ikke til å henge sammen. Virkelig ikke til å henge sammen. Men kan du forklare meg for meg, hvorfor går dette her ut over Tone Brenna sitt kandidatur til å ta opp partiet, og hvorfor styrker det Støre sin posisjon? Det var jo, mot den norske medier skrev om Jonas Karstøre før jul, så var det helt oppenbart

opplagt at det var sterke krefter i partiet som ville bytte han ut som partileder. Og den det var virket sett utenfor blant annet, så det var størst momentum rundt da, det var Tonei Bena. Men når du da får byttet

For det første så har Senterpartiet nok vært et irritasjonsmoment internt i Arbeiderpartiet. For det andre så er det statsministerens privilegium å utnemme nye statsråder. Så det er jo statsministeren nå som kan velge de han vil fra de maktsgruppene han vil i Arbeiderpartiet. Og for det tredje så har jo Jonas helt unektelig fremstått som en ganske sånn trygg, solid. Når det er uro så søker du til kjente. Det er ikke noe man skal eksperimentere med nye ledere og så videre. Så det er jo definitivt styrket Jonas internt i Arbeiderpartiet med denne runden.

Og du har jo også sett det, og lekkert litt frem avisa Oslo, Erik Mossveien, en journalist der, har skrevet mye om det, at hvordan de som vanligvis er mest for EU, har vært de som er for Tonje Brenna, men hun er mot EU, så nå er de som vil bytte, de som har vært mest for EU, har vært de som har argumentert mest for at man ikke skal innføre EU-direktiver, for da har de hatt muligheten til å få Tonje Brenna. Så folk har helt byttet interesseplusset også da.

Det er mulig jeg er konspiratorisk altså, men det er så mye jeg har erført det seg at hvis det hadde vært Rykstrøm og meg, det var sanningen er mye verre. Ja. Fan, legende. Den der må jeg rappe hulitt rundt faktisk. Det er ikke noen opposisjon mot hvem jeg skal kjøre lenger. Nei, ikke det? Nei, den er død. Det er mitt inntrykk sett forresten da. Så...

Tony Brenna da, så da får hun ministerpost nå, eller? Nå gikk hun, da skal jeg stå der ute og si at hun var avgjørende for regjeringens arbeid.

Og det lakker fra Aftenposten at det var mange sterke krefter internt i Arbeiderpartiet selv som mener at denne saken som selges inn til å handle om nasjonssikkerhet, først og fremst handler om de interne i Arbeiderpartiet. De som heier på Tony Brenna gikk ut og sa at Jonas Garsdøre legger nå frem denne saken for å fremstå som en dyktig leder. De som heier på Jonas Garsdøre sa at Tony Brenna er villig til å offre nasjonssikkerhet for å bli partileder i Arbeiderpartiet. Oi, wow.

Dette har jo stått i Aftenposten og flere andre mener, så dette er man jo angivelig god kilde på. Det internt politisk maktspill i Arbeiderpartiet er uslagsgivende for hvordan Norge og det norske folk skal forholde seg til EU med og dennes

energipolitikk og bygge direktiver og hva faen er det ikke som er i disse pakkene her? For all del, altså jeg dette er veldig konspiratorisk av meg og jeg bare gjetter, og det er sikkert gutta stemning i podcast og sånn. Hvor kan du ikke si spekulativt i stedet? Det er mye hyggeligere ord enn konspiratorisk. Det er jo sånn sammensvergelsenivå. Men jeg mener det, men jeg får virkelig ikke begrunnelsen til Søretid mening. Hvis du mener at nå er det fare for at Norge får 12, altså 63 prosent eller noe sånt, 60 prosent

av eksporten vår går til Europa, Norge er økonomisk dødt, hvis vi får 25% flat-tål av dem, så vil du innføre til hele pakken? Vil du ikke det? Ja, for da hadde vi ikke hatt noen valg. Ja, hvorfor skulle du bare? Fordi de argumentene han bruker mot de fem andre direktivene, eller forordningene, er jo de Senterpartiet bruker mot de tre. Så grensen mellom landets sikkerhet går altså gjennom om du vil innføre tre eller fire direktiver fra EU?

Men potensielt, er det et reelt scenario at EU kan sette opp noen enorme tålbarriere mot oss hvis vi ikke går med på den pakken? Det vet jeg ikke, men det er et reelt scenario at Donald Trump nå har innført 25% tål

bortsett fra på NRK fra Canada, og 25% tål på Mexico, og at han sier at han vil innføre det samme med EU. Norge er ikke en del av EUs tålunion, altså vi fører vår egen tålpolitikk. Sist gang EU innførte tål mot Donald Trump, var det på stål og aluminium, så sa EU selv at dette ikke er en del av EØS, men vi tar likevel Norge med inn i EU.

inn. Fordi det er i våre interesser å gjøre det. Og antakeligvis så er det i EUs interesser å ha Norge inn for 12.000 likevel. Men man har ingen garanti da, på en måte. Har vi noe leverage da? Altså gass og... Gass av aluminium, stort sett. Er det nok til at vi kan... Norge bruker jo ikke energien på den...

Det er masse andre ting vi vil ha. Helseunionen jobber man nå for å være en del av. Det er der EU sammen skal jobbe om hvis det oppstår nye pandemier, for eksempel. Der vil vi inn. Der får vi ikke komme inn. Vi er jo kjempepopulære bussum på en fiskeri, blant annet. Jeg sier ikke at EU er rett her. Vi får jo slå den gassen og fisken uten EU. I 1993, tror jeg det var, så hadde Norge 63% av markedsandelen på laks i USA, og så innførte USA 12, og nå er den 3%.

Så må vi finne andre steder, men det er jo verdens tredje største økonomi. Det er sjukt at vi selger den fisken til alle verdens kriker og kroker og ikke spiser den selv. Men det hadde vi ikke hatt den. Da måtte du spist fisk etter du tyter ut av den. Vi produserer jo flere antall kilo fisk enn vi gjør med storfe, og det er ganske mange fisk som går på en ku.

Tenkte vi det samme nå, at den opprettslaksens kvalitet... Åja, nei, jeg tror ikke det. Nei, jeg tenkte mer sånn at vi selger den fisken til alle verdens kriker og kroker, men så spiser vi ikke opprettslaks selv, for det er jo så mye dritt i det. Gjør ikke nordmenn det? Nei, en del nordmenn spiser det, men det er så sterk... Jeg tror det er litt sånn det nye...

Den nye tabumaten som kommer mer og mer, at man spesielt liksom, jeg rører ikke oppdragslaks, og det er masse runde frem tilbake på det der, men for meg ligger den bevisbyrden på hvor bra og sunt oppdragslaks det er, ligger litt på motparten. Det er for mye historier og for mye...

bra kritikk der til at jeg tar sjansen på de langsiktige konsekvensene av å spise oppdrettsfress. Du tenker på tilsetningene i mat? Tilsetninger, medisiner, oppdretts...

alt fra teknologi til hva er de langsiktige konsekvensene av å domestisere fiske? Jeg har en veldig god kompis som er sjef for et lite oppdrettsselskap i Norge, og de driver med lukka merrer. Sånn at det er landbasert? Nei, i vann, men...

men lukket du pumper inn vann fra veldig dypt vann for det er kaldt så det er ikke luset der så du har ingen lekkasje det er som en stor bag jeg var i Japan i 2023

sykkelsjøland. Gledet meg veldig til å spise sushi. Og det var digg, men det var litt skuffende. Fordi at kvaliteten for sjømat i Norge er så god. Og det du fikk der var jo laks fra Norge. Var det det? Ja, det var mye det. Lange reist laks. Oppdrettslaks. Antagelig. Det var veldig drangstort. Det er litt sykt at de er så opptatt av råvarer og god fisk, og så døtter i seg den oppdrettslaksen. Det er min ord, da. Men herregud, hvis de ville kjøpt det, så. Tunefisken var jævlig god.

Det tror jeg på. Men det beste, hvis jeg anbefaler folk å spise noe digg, altså det var digg altså, men det var bare forskjellen fra god norsk sjømat, den var ikke så stor liksom. Det diggest jeg har på meg er kjøttet. Ja, men ikke sant, det var hva som begynte, sushi, det er en merkelig konsept for meg, for det er sånn, du spiser, altså,

Piser du biff da, så er det salt og pepper. Du kan ikke rote til det med andre smaker og tilbehør og alt, men det er bare tøysaus drit i det. Men disse sushi-greiene blir blandet sammen med jævlig mye forskjellige krydder, smaker, du gjemmer fiskesmaken inn i masse annet.

Mikkbakk. Jeg liker ikke konseptet. Jeg synes sushi er noe av det beste jeg vet. Jeg tror du kunne erstattet fisken med ganske mye annerledes, så hadde det smakt ganske litt. Ja, soya er jo ganske dominerende smak. Nei, jeg bare synes det er sykt tygg. Det er godt, altså. Jeg har vært på Sabi Sushi.

Har du sett den der, på Fornebu SR så har de en sånn restaurant der hvor du flyr rundt en sånn AI-seripytør. Oi, det liker jeg ikke. Fy faen, så tørn av. Det er det jævligste jeg har sett. Det er en sånn der, en totalt usjarmerende Wall-E som kjører rundt der og kommer med maten din og tar liksom bestikk, og så har du sånn der psykodistopisk digitalt smil, ikke sant? Og hører du bare sånn...

og så tenker jeg hvor mye penger sparer på at den dritten kjører frem tilbake der og hvor usjarmerende er ikke det jeg er veldig forsiktig på å ta i bruk sånne nye AI og automatiske kasser jeg liker det egentlig ikke men jeg kjenner at det er fremtiden hvor tech geek guru er du holdt på å si?

altså ekssepsjonelt litt jeg synes det er det er bare jeg kvier meg litt for å gå inn i den verden hvis du skjønner så jeg er sånn for nettbank sent og jeg har fortsatt nettbank den kodebrikken eller sånn jeg har kodebrikke på nøkkelknippet mitt hva var det? just in case altså jeg er i teorien synes jeg er kjempespennende men det er et annet jeg har en liten sånn angst eller frykt til meg

antageligvis for at det skal ta av hele greia. Ja, men det er jo reelt bank-terminal- kjærligheten. Går liksom i skranken, setter av dagen til å gå i banken. Så jeg er ikke så god på det, altså. Men det er mer av interesse enn jeg finner, håper jeg. Økonomi, finansaspekter og politikken, er det en blindzone for din del, eller? Det er jo ikke det jeg kan mest om, men jeg engasjerer meg for det meste, så jeg prøver å følge med nok. Det er spennende, sånn der med...

med pengetrykking, med digitale sentralbankpenger, fjerne cash. Der er jeg fisk på land, virkelig. Der er du? Fisk på land. Fjerne cash og sånt da. Trenger ikke konspirere, eller spekulere, eller anta mye der at

Hvor god idé er det da? Øko-krim tror jeg er veldig for å fjerne kontanter, for det er 6 milliarder kroner hvert år som forsvinner, som antageligvis bare går rett inn under lovløkene mine. Men jeg er enig, og jeg tror man har vært alt for naive på den digitale løsningen man har. Det å ha en elektrisk nøkkel hjemme uten muligheten til å låse opp, det er aldri... Kan det ikke gjelde å begynne å røske opp i nav og trygdesvindel før vi begynner å fjerne kontant?

Hvor mange sånne der, apropos kriminelle og mafia, hvor mye sånt som har vært inne og

å snuske til seg milliardbeløp gjennom 10-20 år, gjennom dette tillitsbaserte systemet vi har. Men han, jeg tror han Peter Gottschalk, som er professor i økonomisk kriminalitet på BE, tror jeg snakker mye om at i Norge er man egentlig, vi er veldig strenge på NAV og sånn, og bruker mye ressurser på å gå til dem, men hvis vi skal gå til de virkelig store pengene, så er det hvitsnipp kriminalitet.

Eller vendetjenester på type akkebrygge, for å si det på den måten. Det er jo der de store pengene er. Ja, det er nok. Altså innsidehandel og den type ting. Jeg vil jo heller... Jeg sier ikke at jeg er liksom... Der er det sånn... Ok, de...

Det er nesten litt sånn, hvor mye, så lenge ikke de stjeler fra samfunnet og statskassa. Jeg vil heller at vi ordner opp en trygdesvinnel først. For der er det på en måte de innbetalte. Det er jo statspotten om de der...

hvitsnippende greier å lure seg under litt skatt og litt moms og litt sånn akrobatikk, så er det sånn, ok, jeg vil heller ta trygghetsvinneren først. Men det er akkurat den moralen der som han snakker om, det er ikke sånn ur-norsk, at sånn her kommer du og bryter samfunnskontrakten liksom, og så er det en eller annen i noen tilfeller uskyldig dømt stakkar som er helt reelt ufødtrykk, som roter spånene på ferie liksom, som får like høy straff som en eller annen som har tuklet av med, eller drevet med

Finansakrobatikk, må jeg si. Det er i hvert fall tankekors, mye annet. Hva er verst da? Altså, er det sånn innsidehandel på børsen, eller sette opp fiktive firmaer og masse falske ansatte og utnytte liksom hele det av...

A-melding og NAV-opplegget. Jeg tror bare vi oppfatter nok særlig Norge det siste så mye verre, fordi det er bryt med den samfunnskontrakten på en måte. Men likevel, hvis du undrer deg skatt, så er det egentlig to sider av samme sak. Det er bare de pengene er aldri på statens konto på en måte. Talibs saying, betal skatten, det er liksom the mother of all black swan fuck-ups. Ja, ja.

- Men når vi er inne på NAV og sånt, hva med sykelønnsordning? Har du noen sterke følelser der? - Unge høyre er jo for reduksjon av sykelønnen. Men jeg synes jo noen av de... - Karidsdag og sånt? - Nei. Du har jo det der Frisch-senteret, som er et forskningsinstitutt ved Tilknyttet Universitetet i Oslo, er veldig mot karidsdag, fordi de mener at hvis du innfører én, så kommer to dagers fraværet til å øke.

så summen av sykefravær kommer til å øke. Men kan man ikke bare sette Sverige og Finland og Danmark da? Jo, det kan man. I Sverige har man i hvert fall gjort det på den måten som man gjør til Sverige, fordi at i Norge så har jo de aller fleste, hvis staten nå reduserer sykelønnen til 80% eller 90 eller hva som helst, så vil de aller fleste i Norge fortsatt ha sykelønn, fordi at de har det tariffestet. Det er blant annet alle i statlig sektor. Så de som reelt sett ender opp med å få kuttet sykelønnen, er de uorganiserte som har lav lønn i privatsektor.

Og det tror jeg aller flest om at det kan ikke være en gruppe som skal ha det. Da må man på en måte kollektivt gå inn for det, da man vet det på Stortinget. Og det man har gjort i Sverige er å si at staten er... Du kan godt... Arbeidsgiveren din kan si hva som helst, men staten erstatter ikke opp til 90%. Så hvis du sier at du gir enda mer penger i privatsyklen, så får du mindre fra staten da. Det kan man gjøre. Det vil antageligvis ha en effekt. Men jeg synes jo det er et tankekors at i staten så har man jo... Du skal tilbake på 1910-tallet, tror jeg, da 100%-syklen ble innført.

Så vi har hatt det nesten 100 år. Så det er jo best privat sykkelene for alle blir innført i 1977. Da hadde de god arbeidsmoral. Men det er det som er poenget. At det er andre, helt opplagt andre drivere her enn

enn bare utbetalt av sykland da. Antakeligvis når man syner på arbeid, syner på moral, syner for å utføre et fellesskap, sitt pliktsfølelsen. Bare tenk hvor mange bullshit-jobber som finnes nå i forhold til 1910 da. Hvordan er det sånn? Det er sånn bullshit-jobber hvor du bare sitter egentlig, bare er en funksjonær, du er mellomleder, du jobber i en stat som en anywhere. Det har jo skrevet hundrevis av bøker, sånn type bullshit-jobber som måtte være...

spesielt innen offentlig sannsynligvis. Det er mulig, men jeg tror også det er en del at det handler om kultur, på en måte. Også vil jo helt opplagt det å redusere sykelønnen, vil jo være en ganske kraftig signal for hva vi forventer av folk. Men jeg mener hvertfall at hvis du skal gjøre det, så må du gjøre det for alle. Og det er mulig, ja. Det er loven. Du kan bare gå inn og vete av en lov. Men du kan ikke bare si at den ene gruppen skal ikke ha det, mens alle andre forhandler. Og det er litt sånn

litt sånn Oslo-Vestberg-omholdning av og til, at disse folkene som ikke kommer seg på arbeidet, og så har man en hjemmekontor på hytta hver fredag og hver mandag, fordi man har den muligheten, på en måte. – Jeg synes ikke du er sånn paradoksete med alt vi vet om ernæring, kosthold, helse. Så skulle man tro at både, det skulle være mulig å bare senke

Alt vi har av utgifter på sykepenger, helsevesenet, burde egentlig bli mindre og mindre og mindre i takt med at vi blir sunnere og sunnere og smartere og friskere og friskere, men det er jo helt omvendt. Hva er det for noe? Det faktum at folk blir eldre, for eksempel,

er jo kjempedyrt, fordi at jo eldre du blir, jo lenger krever du antageligvis en eller annen form for helsehjelp, samtidig at den helsehjelpen blir mer og mer kompleks. Så bare det en vekstende antall eldre gjør at man blir dyrere og dyrere. Og så har vi helt andre forventninger enn hva man hadde før også. Og jeg er veldig spent på når, en ting er min bestefølgende generasjon, de som er født mellom 1920 og 1990,

50 kanskje, tror jeg er jo mer ydmyk i hva de kan forvente. Det er en eller annen sånn ydmykhet. Men når min foreldre generasjon skal på eldrehjem, så lurer jeg på hva slags forventninger de kommer til å gå inn med. For det høres jo fort veldig dyrt ut. Jeg vil bare sette penger til meg en gang for alle, ja. Bare forventer liksom at

Altså systemet skal fungere, det tør ikke jeg altså. Nei, og det er jo en... Jeg hørte ikke heller om jeg hørte den parallellen om pensjon og det med Simen, vel det? Det er jo at i Norge så forteller vi oss selv at det er vel en sånn holdning at når man betaler til pensjonen, at du betaler til deg selv, at du har fortjent pensjonen din når du går av med...

når det går om en pensjon, da. Men det er jo ikke riktig. Folketrygden, som er den viktigste pensjonen for folk, den er jo over statsbudsjettet, så det er jo de i arbeid som finansierer de utenfor. Ergo, hvis du vil ha veldig høy pensjon, så tapper du jo egentlig bare av generasjonen under deg, da.

og det med den befolkningsprogrammiden vi har nå, så blir jo det en veldig stor burde å bære, fordi egentlig mine generasjoner er de som kommer etterpå. Ja, har du noen quick fix på fødselsdaterproblemet da? Ser du på det som et veldig stort problem? Jeg ser på det som et problem, ja. Hva sa du? Nummer en?

På sikt hvertfall så er det jo for det første så er det jo det er et stort problem. Nei, jeg tror ikke det er noe quick fix. Jeg tror du må gjøre det du kan økonomisk. Ungere har jo forslått at du kan gi skatteløte til kvinner per fødte barn. Og så er det noen som mener at... Fordi at kostnaden for kvinner ved å bære frem barn er jo

rent faktisk større enn for menn. Ja, men ikke økonomisk da. Jeg digger i argumentet at det å ikke bruke prevensjon og få uønskede barn tilfelligvis

Uplanlagte barn? Ja, uplanlagte barn. Ikke planlagte barn. Det er litt bedre. Jeg heter alle uplanlagte barn. Antagelig spørsmålspartner type. Så er det jo mannen som har ingenting å si for om barnet skal bli født. Du er ikke sikker på å få kontakt med barnet. Du har ikke noen reell krav der. Og du har også en enorm økonomisk børde. Så det er litt sånn snudd på huet at det er jo

Ja, det er en enorm kostnad fysisk, emosjonelt, mentalt for kvinnen, men bare den reelle storrisikoen, som man glemmer litt opp i regnstykket, er jo mannen. Så det er ikke sånn tapere kondomer, faktisk. Nei, men for eksempel, jeg vet ikke om jeg har tilsvaret forskning i Norge, men jeg har sett i USA, hvis man ser på de som tilhører samme yrkesgruppe av menn og kvinner, så oppstår veldig ofte lønnskapet mellom kvinner og menn når kvinner er hjemmebarn, eller bærer frem barn. Så en ting er den rent faktiske kontantoverføringen

Det koster, eller du må betale for å ha et barn, men karrieremessig så er det for de aller fleste kvinner

Naturlig nok, for du går jo glipp av den. Altså, mannen er jo på jobb, på en måte, hvis du da er hjemme med barn eller er gravid eller sykler eller hva som helst. Så det er jo den økonomiske kostnaden for å kunne vare mange flere år. Men du er pro-kontantstøtte. Er ikke det en kontantstøtteordning i dette? Jo, vi har kontantstøtte nå, men det er ikke for at vi skal betale folk for å få flere barn. Det er for at du kan gi dem skattelettet. I all fremtid, liksom? Ja. Ja.

Men kan du ikke gi det til mannen også? Da vil du jo på en måte ha et insentiv på at hvis mannen går fra kona, så forsvinner det skattelettet. Det må være gift. Det skal være masse menn som har som økonomisk insentiv å gjøre flest mulig kvinner gravide. Det er noe med familiestrukturen her som kanskje vil være best mulig også.

Det hele argumentet var at hvis du er gift med hun ene kvinne, så opprettholdes skattefri taket. Men hvis du skiller det, så forsvinner det. Ektefellere har jo fellesøkonomi. Eller de som bor sammen. Ved å gi det til kvinnen vil du også indirekte økonomisk. Jeg tror en del menn også vil tenke at... Men mannen tjener jo mer enn kvinnen...

og jobber jo mer enn kvinnen så det vil jo være mer gunstig å gi det til begge, og mann Ja, jeg ville prioritert kvinnen da Da slipper kvinnen å jobbe Ja, så er vi tilbake til det Hørte du spørte ut? Du kan jo jobbe mindre da Det er jo sant det

At kvinner jobber mindre. Mange kvinner foretrykker å jobbe mindre. Ja, det er mange av de som er i frivillig deltid. Jo, poenget mitt er jo egentlig at jeg tror jo likevel at en kjennelse av at jo mer velferd og lenge så kunne man forklare Norges fødselsrate, for det var jo høyst i Europa, og derfor gjørs det bare barnehage, derfor er det barnsyn. Men nå har vi jo det, men vi har fortsatt like lav fødselsrate som alle andre, så er det opplagt noen kulturelle drivere her.

Jeg så Aslak Nore skrev om hvordan det var i Frankrike. De har jo stikk motsatt. At de tilbringer mye mindre tid med barna sine, det gjør at du får fler. Mens i Norge, han mente, dette må jeg paraphrasere her, så er det mulig å ta feil, men han mente at norske kvinner nå tilbringer mer tid med barna sine enn de gjorde i 1960. Så det er på en måte egentlig paradoksalt nok økt burden ved å ha barn. Ja.

Dette er vanskelig, for jeg liker jo at barn får se foreldrene sine mye, men jeg er altså mot at foreldrene skal leke og være med på barna, på barna's premisser. Det er litt motstridende tankepoeng, men det er interessant. Jeg tror det er kultur da. Og så er det jo noen tilfeller hvis du føler at du må, et sted i verden som fødselsraten er veldig høy er jo Israel.

Høy? Jeg tror det er nesten oppe på treet. For det er annødvendighet? Ja, du må. Fordi deres største frykt er å komme i demografisk mindre tall. Men kan den frykten også kikke inn i Europa, tror du? Hvis du skytter virkelighet til fan, så er det jo ikke helt umulig. Jeg tror ikke noe på at det økonomiske initiativet er den endelige løsningen, men jeg ser ikke noen andre ting enn at det gjør det

gjør det skattefritt for husholdning i menn, altså om det er kvinner jo flere barn du får, så er det jo sikkert mange på en måte som motargumenter at ja, men det er jo folk fra fattige kår og innvandrere har jo

kommer til å produsere helt sånn enorme krull for å få skattefordeler. Ikke hvis den er på inntekt, men fødselsraten faller også veldig fort blant innvandringsbefolkningen. Det er kjempefasinerende. Også blant de som kommer fra land som har veldig høy fødselsrat. Også i de der landene i Afrika, nord-øst-nord? Du er i sånn somale. Stupet der også. Ja, det gjør det. Så det er jo et internasjonalt fenomen. Men...

Nei, det er ikke helt godt å si, egentlig. Det er jo en liten trist sannhet i det at man driter litt i

i fremtidige generasjoner. Det er ikke så nøye. Man trenger det ikke, og det er jo det aspektet at den beste pensjonsordningen du kanskje har er å få mange barn som bare kan ta vare på deg. Det er den gamle tanken. Samfunnet vårt må jo uansett, vi må jo fortsatt innrette samfunnet vårt på en måte som gjør at vi klarer oss med, eller at vi bruker ressursene våre bedre enn noen gjorde før, hvertfall.

Det er jo sikkert, men jeg er for eksempel veldig mot det er jo noen som gikk ut og etterspurt sånn singelpolitikk for eksempel da det er mot, jeg tror ikke vi skal liksom økonomisk nei det er at du skal gjøre det, liksom skal bygge boliger, altså at du skal, liksom hele samfunnet skal innrette seg til de som er single og så er poenget, for det første så er det sånn, hvis du skal i singelpolitikk og familiepolitikk, så politikk handler om prioriteringer, da har du i realiteten ingen og så mener jeg i hvert fall, vi må jo uavhengig av om man skal ha respekt for folk som ikke kan få barn ikke vil ha barn, men

Også er det mange homofile inkludert som er i en situasjon hvor det ikke bare er bare. Men samfunnet vårt må jo fortsatt verdsette de som velger å gjøre det da. Jeg kan jo skjønne offermentaliteten hvis du er kvinne 37, heiter deg, som ikke har barn, og har veldig lyst på det. Følg med deg. Ja, det er kjipt. Mange grunner til at man havner der, og så er det bare, men det der skulle synes synd.

på singlet, det er veldig vanskelig for småbarnsforeldre å bare sånn, du drar på fucking kafé, sover til klokka 11, lever livet, kan oppleve kultur, kan reise når faen du vil. Det er vanskelig å sympatisere med den friheten der, og så skal man tilrettelegge det samfunnet sånn, du har oppsjon til å finne deg en

eller noe sånt, og stifte familie, lage barn hvis du vil det. De aller fleste har jo det. Så er det sånn... Men det oppleves jo ekstremt svårt med rette med de som ikke har det. Men jeg tror at i Oslo er andelen single-utsholdning i 40-50%. Så det er ganske... 40%? Det er jo flere og flere som bor alene. Jeg bor jo alene. Det er flest... Nei, ikke du og kjæresten... Nå skal det skje. Nei, det får vi ta når det eventuelt måtte oppstå. Ja, det skjønner jeg.

Nok om det. Men det er jo sånn der, i kombinasjon med at det er rekordmange single, og rekordhøyt med skilsmisser, så er det jo, altså egnomsmarkedet merker jo det. Sånne to romser og tre romser er jo villeste. Og så tror jeg også ironisk nok at egnomsmarkedet, jeg tror det er en del som ville fått barn tidligere hvis egnomsmarkedet så annerledes ut.

Det er at du må jo faktisk ha råd til en treroms da, hvis du bor i Oslo, eller i Østlandsområdet, for å kunne ha barn liksom. Jeg skjønner faen ikke hvorfor du skal bo i Oslo med unge da, jeg skjønner ikke. Ja, men jeg skjønner, hvis du har liksom familien din der, og venner der, og oppveksten der, skjønner jeg, og så er alt det argumentet, du har ikke noe mønnskøtt å bo i Oslo. Nei, men det er ikke billig Asker, Bærum, Lillestrøm, Nordrefollow heller. Nei, det er ikke det. Så det er jo, da må du jo ganske langt ut da, for at du liksom skal merke det. Du er et sted jeg ikke vil flytte av. Altså, jeg har jo, jeg gikk tur på løren. Ja. Ja.

Jeg trodde Fornebu var fucka av Obos, men fy faen! Det der, altså løven, det er det tristeste, jeg har lyst til å si støkt og jævlig, men det er det tristeste konsekvensen og realiseringen av hvordan Obos skal, jeg vet ikke om Selvbog også skal i den potten der, hvordan de har fått bolteret seg og lagd

støgge bygninger med billig materialer fra Forneby til Løren. Det er bare eksemplifisert med Løren. Fy faen! Og så er det noe med den forferdelige, arrogante argumentasjonen de har, som er at vi bygger billig for folk flest, men det er opplagt at de som har tegnet mange av de nye, moderne, store prosjektene gir flatt faen i de som skal bo der. Hadde det vært noen omtake for det, så ville det sett annerledes ut.

Gi flatt faen i de som skal bo der, gi flatt faen i lokalmiljøet, estetikken, historien, og de driter, men enda mer, de driter i at dette her skal stå i 50-100 år, ikke til noen fornuft å ta og rive dritten, men dette er sånn det skal se ut, og hvor skjelløst, og hvor ødeleggende det er, og hvor den er for å boltre seg, det er jo en...

Jeg kan ikke skjønne at dette her er ren og sær kapitalisme gone wrong med den reguleringen i form av kommun og stat som ikke har fungert. Dette sitatet refererer jeg veldig ofte, så jeg blir fort til å se. Men Stefan Schweig skriver i Verden av i går at elitene var de siste som merket samfunnsforandringen. Jeg har litt inntrykk av at det er det som har skjedd med arkitekturopprøret nå. At det var et slags folkelig opprør mot arkitekter, plan- og byglingsetaten og dels...

politikere som ønsker at det skal bygge annerledes. Og all forskningen vi har tyder på at folk trives bedre, vil bo i mer klassiske bygg, og så kommer argumentet om at det er dyrere. For det første så trenger ikke alle nye bygg å være billige. Så lenge folk flytter inn dit, så får de jo frihort de boligene hvor de flyttet fra. For det andre så har jeg erfaringene fra Sverige tvert imot, at det blir heller ikke dyrere

Og en ting er sånn, det trenger ikke være strukatur, det trenger ikke være føyler, men bare litt farger da. Altså vi bor i et land hvor det er grått 8 av 12 måneder, og så skal det faen meg. Hvis du ser ut av vinduet her nå, hvis det ikke hadde vært for den taggingen der, kunne det sett ut som en svart utbilde. Nå er det null farger liksom. Det er bare det hele, det manglende stoltheten, det manglende sjelen, og det å faktisk...

bygge noe som står igjen i historien fra en tid hvor vi var vi bygger for fremtiden og vise på en måte at dette bygget her er fra en tid som sier noe om samfunnet og ambisjonene og vynene våre for de neste generasjonene. Det vi egentlig sier nå er bare sånn fuck you, vi har bygget bygninger som er 50-tallet verdige. Det er post-andrevegenskrig

billig, tynne vegger, høyt, vindtunneler, skygge. Altså for faen løren var jo fylt med skygge. Og noen steder så det ut som om de hadde bare glemt å legge på et slags ytre lag på betongen. Det er trist, altså. Og så er det at man ikke flere gjør seg refleksjonen over hva slags kulturelle

Arv da, de ønsker den generasjonen de siste 30-40 året å etterlate seg av hva de har de rikeste periodene i landet vi har antakeligvis vært gjennom den mest velstående perioden i historien på den mest velstående delen av verden i det tidsrommet og så er det dette dere etterlaterer

Og så er dette det dere heter? Dette er arven deres? Jeg sliter litt med ansvarliggjøringen, fordi det er veldig lettvint å si at hvis Daniel Sinderay-Oboz eller Martin Melland-forringeren, som satt der i mange ti år, hadde villet det annerledes, så hadde det blitt annerledes. Så jeg sa, ok...

stor del av ansvaret og skylden for at stor del av Oslo og Bærum og sikkert andre steder rundt omkring i Storeby også er fullstendig ødelagt, ligger der men er det ikke en regulering da på et kommune statsplan at det på en måte sånn skal forhindre dette her? Det er der det er, det er der det er, jeg har stoppet det jo på politisk hold jeg tror jeg snakket litt om dette siste året også, men det er et eller annet med at det er så de kulturelle dogmene og reglene sitter så sterkt da

At du har hørt folk si at man ikke kan kopiere stille stillarter. Så man bare har gjentatt sånne helt inntetsigende læresetninger, og så er det ingen som helt har turt å grave det på en måte. Og så har man også klart å gjøre de som var som arkitekturopprører hele veien, ble liksom stemplet som konservative mørke menn reaksjonære jævler som ikke var relevante for noen da.

men det er jo hele sånn politisk holdet har stoppet. Men jeg synes det er rart at ikke flere av disse utbygger, du har et sånt lite selskap i Oslo, som er det gode boliger, eller gode hus, eller gode hjem, eller noe sånt, som bygger mer klassisk, men at ikke flere av disse, de klarer jo ikke å ta temperaturen på tidsånden i det helt tatt. Og en ting er Norge, men hvis du ser til alle de andre europeiske byene, altså Polen, det er gjenoppbygger de, Dresden gjenoppbygger som det stod før, men også i Sverige, Stockholm, Gøteborg, særlig Gøteborg, Berlin,

sosialboliger i Frankrike, London, så går man tilbake til å bygge, en ting er klassisk, men hvordan den lokale byggerskikken før, så du bygger sånn at det ser ut som Paris igjen da, i Paris og sånn Stockholm igjen. Det skjer jo der, så at ingen i Norge plukker opp den valen synes jeg er veldig merkelig. Jeg synes man burde, her er et politisk forslag da, å innføre et signatursystem, jeg har sagt det før, at

Godkjent av Ordas venn, liksom? Nei, nei, nei. Mer at beslutningstagere, arkitekter og utbyggere, må sette på godt og vondt, der det er vakkert, der det er stygt, må ha et synlig bevis på at disse personene har sørget for at dette her blir bygget. Ja.

Så når det kommer til løren, hvem er det ansvaret for hvordan det ser ut på løren? Jo, det er Daniel Sinra, det er han og hun i kommunen, og det er skatteskaven faen da. Men de er sikkert stolte av det, det er problemet. Det må gjerne være, for de etterfølgerne deres lever i skammen på en måte, men...

på motsatt vei også da hvem er det som har bygd dette flotte bygget jo, her er de ansvarebare som fæn for hedersmenn det er fordi solet seg glansen av sine egne beslutninger det er jo sånn morsom det er en sånn morsom protest bevegelse, hvis du lager sånne metallskilt og bare går og spiker det opp liksom

Eller sånn blå skilt som det er i Oslo på kulturelle bygg. Hvis du bare lager det hjemme og går og henger det opp på løren og andre områder. Som det kan gått, kaller det for spott og spe. Men når du er i disse systemene her og har tatt disse beslutningene på vegne av

en fremtidig by og befolkning. Hvis det skal være en viss ære det, og et visst ansvar, at om ditt navn og ditt ansikt blir klistret til det bygget, så burde det være en ære. Jeg er jo klassiskist på en måte. Bygget er alltid klassisk for min del. Og så er det mennesker som sier klassisk, fordi man gjør det til en stilart. Det er det jo ikke. Det er jo alle andre enn modernisme, på en måte. Ja.

Men du har jo noen tilfeller hvor det har vært veldig kutt. Jeg tror man oppfatter Bjørvika for eksempel, når du går på bakplan langs kanalen der, er jo faktisk veldig fint. Så i noen tilfeller så virker det som at det også bare er ingen har tatt seg bry med å tenke på hvordan det har vært å bo der. At det bare har vært mest mulig, fortest mulig til flest mulig. Hvordan kan vi dra en deilig liten linje fra arkitekt til FRP, avslutningsvis? For du har jo sagt igjen på etter ganger i denne podcasten at FRP, ja,

Veldig fascinerende parti. Det er jo en veldig fascinerende parti.

Det er jo noen som mener at FRP-arkitekturoppgjøret, Wolfgang V. Ness, er en del av samme tidsånd, så det er kanskje det som er overgangen. Ja, det er interessant. Og så er det noen som stemper det til midt og høyre. FRP er jo et veldig fascinerende parti. Det er jo, slik jeg har hørt forklart tidligere, så er det jo, de partiene er delt i tre, cirka, og så er det sånn ujevnt hvem som er representert hvor, men blant velgemassen så er det en tredjedel som er sånn liberalister, typ Simon Velle. Så er det en tredjedel som er first house? Nei.

Jeg tror det er liberalist-FRP og førstehøst-FRP, eller sånn. En tredjedel som er liberalister, en tredjedel som er typ, egentlig sur arbeiderparti veldig greit, men som er mer opptatt av innvandring. Og så er det en tredjedel som er litt mer nasjonalkonservative, som er i en glidende overgang fra Høyre til FRP på en måte. Ja.

Og de tre utgjør i Sunnpartiet, som gjør at det er sånn rart, fordi ideologisk så kaller det seg fortsatt et liberalistisk parti, men man oppfatter jo ikke akkurat FRP som en slags nattvektstartparti som først og fremst har en sånn primær interesse av å stramme inn på en måte pengebrukeren liksom. Så det er det som gjør partiet veldig fascinerende, og det er det som gjør at man må få spørsmålet

veldig mange av dem syns det med FRP, så ofte svarer det kommer an på hvilket FRP du snakker om. For veldig ofte så har du jo på Vestlandet for eksempel, så er FRP bare høyre pluss. En mer ren yrke av høyre. Mens i innlandet der jeg er fra er det kanskje mer en sånn

sosialdemokrati, men strengt på innvandring. Så det er jo veldig ofte vi har slags partimannhavn å gjøre da. Og disse kniver jo litt internt, men liberalistene har jeg ikke forstått, står veldig stert i parti, har i hvert fall stått da, stert i partiorganisasjonen, selv om det er jo ikke de som er den store velgemassen. Det er liksom samme drakkraften, det er nye Fremskrittspartiet gamle med Tybring-Jedde ut, og mange sånne der som blir kittet ut, og Listhaus som har tatt veldig hardt

Kontroll over partiet? Jeg tror kanskje Sylvi Støk er den eneste som kunne tatt så høyt kontroll på partiet, fordi at

Alle som tilgjør den nasjonalkonservative delen, antakeligvis, dette har jeg bare sett forutens fra, men de har jo tillit til hvor Sylvie egentlig står, som gjør at ingen kan så tvile om hennes lojalitet når hun står i dette, men hvis for eksempel Simen Veldad hadde forsøkt å gjøre det mange, så kan det hvertfall vært vanskeligere for ham, for da ville han med en gang blitt oppfattet som en del av liberalistfløyen. Men det gjør at du får en del artige utslag

i partiet da, synes jeg i hvert fall. Jeg synes det er interessant med liste, det er jo sånn utviklingsmessig, den virker sånn mye mer polert

Og drilla, det virker ekstremt drilla, alt fra kroppsspråk, impulsiviteten er borte, det drøyer borte. En statsminister som på en måte er polert og som er allerede litt i rollen sin, jeg ser det ikke helt for meg. Men det er dels så tror jeg også det er at de tingene som var kontroversielt for henne å si i 2015,

ikke er så kontroversielt å si lenger også da. Så jeg tror ikke det er bare hundestammer som har blitt mer polert. Jeg tror også samfunnet på en måte har beveget seg litt i den retningen. Men jeg synes det virker som de nå først og fremst skal gå etter på en måte...

litt den samme Trump, dette er ikke for sammenhengen med Trumpisme, for det er idioti å sammenhenge FRP med Trump, men at de går etter den samme velgesegmentet, egentlig litt sånn rural, missnøye velgere, som er litt sånn egentlig til venstre økonomisk da. Partiprogrammet til FRP nå, så ligger det an til at de skal kutte syklen for eksempel. Jeg tipper de kommer til å gå bort fra det på landsmåte, fordi de mer skal gå etter den her missnøye Arbeiderpartiet-velgeren enn liksom

Og hvis vi ser på statsbudsjettet, og jeg synes det er mange gode grunner til å stemme på FRP. Jeg synes det er litt rart at de nå, hvertfall noen trekker de som et eksempel på sløsing og sånn. Fordi de er jo det partiet som mer enn rødt bruker flest oljemiljøer i sitt alternativt statsbudsjett. I tillegg, det kuttet de gjør er jo i bistandsbudsjettet. Så du kutter ute for å bruke mer inne, som også er ganske sterkt inflasjonstrivende. Ja.

Så akkurat det skjønner jeg ikke, men det er mulig at den kutt først og fremst er opposisjonstrang, og de er jo en opposisjonsparti. De har fått litt æren for å legge seg, altså ta den offentlige sløsingen på alvor først. Så jeg er litt sånn first mover på det der at alle andre partier blir litt dilpende etterpå, sett og vis. Men jeg mener det er lugenvint. Og dette er jo sånn, jeg står i det her, så jeg kunne på en hvert fall enkelte del forpestemt på de. Men jeg kunne ha med flere andre om bare å få si det.

Jeg vil kanskje mene at i sum er det antagelig Stortingets mest utgiftsdrivende parti. For eksempel på pensjonen. De stemte mot pensjonsreformen, og så kom de med en pensjonsforslag i 2019 som de fikk flertall for, tror jeg. Som var sånn, dette er bare 4 milliarder i år. Ja, men det er 50 milliarder kroner hvert år fra og med 2040.

Og så ser man sånn, vi vil prioritere pensjon, og det er jo legitimt å gjøre det, men du kan ikke på den ene siden vite at ting som kommer til å koste flere hundre milliarder kroner hvert år i pensjon, og så snakke om kutt etterpå. Da må du jo vise hvor landet ligger. Men det er ikke ment for å... Det jeg synes er interessant med å se bort fra, altså arbeiderklassen har gått til FRP, den er grei, og så er det jo... Unge menn. Unge menn var mer hva jeg tenkte på...

Jo, førstehalspartiet, at det er mye konsulenter og mye som er frem og tilbake der som er litt ullert. Jeg er ganske med på at det er en del ting som FRP burde prate litt høyere om. Og så er det et veldig interessant aspekt som mange synes er problematisk, noen synes det er bra, men jeg merker, og det er sikkert også høyere merket, at

De støttespilleren som Høyre har hatt, altså veldig mektige næringsliv, folk i industri, ledere, eier, akkurat det jeg tenkte jeg skulle si nærmere. Milliardærer, også bare kalt milliardærer, de har i stor grad, altså jeg merker, og det er bare den der skatteflyktingene, Sveits dokumentaren som vi har laget for vei nå, som kommer snart, og jeg kom til kontakt med folk som jobber milliardærer, og så omgås de som gjør det, at det er veldig mange, at det er enorme krefter, enormt,

engasjement i disse veldig mektige næringsliv og milliardærkretsene om å gi oppslutning til FRP. Der er det mange av de har gått fra Høyre, gitt opp Høyre og gått inn i FRP. Og der er det sånn at de har ekstremt mektige støttespillere i det framførende valget her. Men det som er rart er at de menneskene som har flyttet til Schweiz på grunn av Arbeiderpartiets skattepolitikk, er de samme menneskene som mener at Arbeiderpartiet Høyre har blitt forlike?

Skjønner du hva jeg mener? Er ikke det en sånn paradoks? De samme menneskene som flytter til Schweiz fordi de mener at Jonas Garsdor har innført en drakonisk og forjævlig skattepolitikk, er de samme menneskene som mener at Arbeiderpartiet har blitt så like? Det er en av de tingene som kan være sant. Det er to typer. Det jeg synes er viktig som jeg har lært av den Schweiz-turen og det dokumentararbeidet, at du må skille mellom tre ting. Det er arvinger, de shit-rich folkene i milliardæreklassen som ikke har noe til å over, som ikke

som på en måte spiller i sin egen liga, som alle kan navne på, og så er det den gjengen med bedriftseier og gründere. Det er liksom det mest bekymringsfullt, som Frederik Haga og sånn. Ja, ikke sant? Det er de hundrevis av bedriftseierne som har flyttet ned dit for å få skjappasitet å gå rundt og lykkes da. Lykkejegere. Og det fenomenet du beskriver er veldig fascinerende, fordi den koalisjonen av

superrike mennesker, eller superinnflytelsesrike mennesker, og typisk arbeideklasser velgere, er den samme koalisjonen du har sett i USA. Elon Musk står sammen med en rekke andre techmiljøer der i, med hardworking, working class familier i West Virginia, som er en dynamikk og en slags koalisjon som egentlig bryter mot alt det man har lært tidligere, men som nå også har oppstått i Norge da.

Det hatet, forrakten for milliardærer og gikinger, den har sunket betraktelig de siste årene. Det er min feeling at det nå er milliardærer noe som folk flest ser opp til, lytter til. Det har vært så mye flere enn det var før, og den formeskattedebatten nå er nesten en vinnersjakk. Det angår jo bare de aller rikeste, men det er noe

Skal vi si om det er en bevisst move eller bare en tegn i tiden, men det virker som veldig mange er ekstremt naive på den kynismen som lever i næringslivet blant industrien og blant de aller mektigste og rikeste. At man bare ser på, ja, de har veldig mange gode argumenter rundt det her med at de flytter ut arbeids- og næringsliv og grunnevirksomhet er vanskelig, men den kynismen som ligger i disse miljøene blant disse menneskene er den naiviteten virker å være helt bort.

Ja, det er jeg enig i. Men jeg tror også det handler om det som kanskje forener de veldig, veldig velstående med den arbeideklass som er sendt på Høyre, FAP, for det første er det opposisjon til systemet, for det andre så tror jeg det kan være kultur. Jeg oppfatter de der veldig miljødærende som er veldig tydelige på FAP-siden, er veldig konservative på innvandring, kulturspørsmål og sånn, og det er også...

Den misnøye arbeiderklassen velger den. Så du er på at den dimensjonen blir viktigere enn primære økonomisk identitet, hvertfall. Og så fascinerer jeg meg. Det er kristendom og kristenaspekter. Skal vi si å være kulturell kristen, eller være... Det er inn igjen. Ja, eller være all-in-kristen. Ja, det er inn igjen, men det har fortsatt ikke gjort noe utslag i...

for meg som KRF, eller at liksom, ingen politiske partier snakker noe særlig om dette kristendom, kristne kulturverdi aspektet. Unge Høyre begynte å gjøre det nå. Og det var jo, kom jo på en måte som et resultat av at også våre medlemmer er engasjerte for det. Ja.

Men hvis man, dette, jeg har jo snakket med en som driver og konverterer til å bli katolikk, det er jo en trend. Er det det? På St. Olavs kirke, altså den katolske domkirken i Oslo, så er det angivelig 60 unge menn, halvårlig, som konverterer fra protestantisme til katolisisme. Hva er motivasjonen bak det? Du vil gå på den katolske

katholisk messe en gang er så veldig fascinerende. Det er bare noe med at, altså, jeg kan forstå det, altså jeg liker å gå i kirken av og til. Jeg har ikke noe bestemt, tror jeg, jeg har ikke noe behov for å definere meg selv, jeg har ikke fått snakke om det, men det gir meg en viss ro

Det å gå på et kirkemøte i Oslo, særlig Oslo Domkirke eller Kirken i Oslo, er som å gå på et meningsmøte i Oslo SV. Det er ikke derfor interessert å gå der. Norske kirker har helt forspilt den muligheten. Og jeg tror det er de samme driverne som vi har snakket om litt tidligere, at det er en ny form for kulturell usikkerhet nå, som er at folk søker litt mer til faste, håndgriplige ting.

Og det får du rett og slett ikke utløp for veldig mange steder i norske kirker. Så den katolske kirken har vært mye bedre på å holde på ritualene, tradisjonene og verdiene? Ja, og der blir det også litt sånn, jeg føler meg på en måte, at jeg er en sånn åpent homofil mann, følte meg mer hjemme der, enn jeg gjorde det da jeg gikk på Norske Kirke. Fascinerende. For der ba vi først, så ba vi for Gaza og Ukraine, og så ba vi for Kari Weiteberg, og så «Welcome to the Christian LGBT Alliance that's among us».

Og så sang vi salmer skrevet av palestinske... Altså det var liksom...

kan du ikke gå på Oslo SV og be der da? I stedet for at jeg skal sitte her og lide meg gjennom dette. Det er ikke det fjerde her liksom. Og det virker ikke som at den norske kirken er interessert i å nå ut til den bevegelsen som pågår en gang. Og det er ikke noen majoritet, 60 mennesker er ikke så mye, men 60 mennesker da, det er jo betydelig. Og den norske medlemstallene blant den svenske kirken øker ganske drastisk blant de unge. Så det er jo en søkende etter dette, men da har jo norske kirker spilt seg totalt ut på siden av nå, fordi de

er så politiske som de er, jeg har ikke lyst til å gå dit. Det er bare en måte å rydde opp i den norske kirken på. Og det er samme med transkvinner i kvinneidretten. Eller heter det transben? Trans...

Du, altså transkvinner er de som er født som menn, men infusentifisert som kvinner. Jeg spør. Hvis du er transkvinne i kvinneidretten, det blir riktig, ikke sant? Ja, da har du ekssykromosom, da. For å ordne opp i det, så må kvinne ordne opp i det selv. De må kaste det ut av sin idrett, og få ryddet opp i det der, for det kan ikke... Du sa noe, så har jo presidenten forbudt det, da. Ja, du kan gjøre det fra det, hvis du kommer dit, men det er noe av det eget ansvaret, det er bare å si at det her gidder jeg ikke. Boykottere, protest, det samme

må skje i kirken. De kristne må ta et oppgjør med sin egen kirke, og få rydde opp i rekken der. KRF må rydde opp og bli et konservativt kristenparti, ikke sant? Men KRF er jo mest opptatt, KRF er ikke så opptatt av den norske kirken, fordi veldig mange KRF'ere er jo fra beduhusmiljøer og frikirker og Philadelphia og sånt. Så det er jo vi vanlige kirkegjenger som må ta ansvar for kirken vår. Og jeg stemte i kirkevalget sist, jeg stemte ikke på åpnet folkekirke. Nei.

Det var den alle skulle stemme på, fordi det var liksom på lik kjønt ekteskap og sånt, og jeg får det. Men de mener blant annet at kirkerommet nærmest skal avre, altså det skal ikke handle om religion lenger da, de skal ønske alle velkommen inn i kirkerommet liksom. Og det er sånn, men hvorfor faen, altså jeg går jo ikke i kirken fordi det er pen arkitektur. Det gjør jeg i utlandet jeg vil se, men ikke være sånn der liksom.

Det burde vært sånn som Høyre og NHO, og Arbeiderpartiet og LO, og så KrF og Norsk Kirke. Det gir mening. Det norske misjonssamband og den type organisasjoner, der er ofte KrF stert. Jeg tror jo, jeg har jo, jeg vet ikke hva som kommer til å skje, men det er jo

Det verste er jo at norske kirke virker ikke, de unnskylder seg for å være kristne, som jeg mener. De beklager for troensyn, liksom. Her sitter vi og prater om to ikke kristne personer, og sitter og plager over hvor ille det har gått med norske kirke. Men det er også fra et ønske om at jeg kunne ønske at jeg hadde drivd det der. At jeg kunne ønske at jeg oppfattet det. Og det er en kulturmærer det er. Det har vært i Norge om seks år. Tusen år gammel er det norske kirke. Og så skal de sitte og suldre det bort etter søren hva de driver med.

Heie alle gode krefter som tar kampen innfra. Jeg burde gjort det selv. Nå oppstår det jo en gang i hund århundre en tegn til bevegelse at noen ønsker å engasjere deg mer blant unge. Og så blir det møtt med innmeldingsplamflett i Oslo SV. Ja, det er krite. Men man trenger ikke ha så fryktelig mye fantasi til å se et KRF

Som jeg, og det har jeg sagt før, som ligger på 10%, og det trenger ikke være nødvendigvis Asle Tøye som tar over KrF, men tenk deg en kapasitet som Asle Tøye med den posisjonen

Den forståelsen av norsk kristen kulturarv og det større bildet, og greier å skille dette representerer kirken, dette representerer KrF, det er kjernefamilien. Det er bare dekka bord, KrF kunne vært et 10%-parti. Forstår de ikke? Det er veldig unnskyldende for seg selv, når de først er mot abortet.

så forsvarer de ikke det, da prøver du å unnskylde at de egentlig er det, som gjør at de som er mot abort stemmer ikke på deg, og de som er for abort stemmer heller ikke på deg. Litt det samme som nå, ikke sant? Når de skal prøve å gjøre den sånn kjønnskampen, at det bare finnes to kjønn og sånn, så sitter du og unnskylder at du mener det i politisk kvarter, men hvis du mener det, får du stå for det da, for nå er det ingen av de som er veldig engasjerte, gitt du å si, på deg, og ja...

Og fryktelig opptatt av islam av en gang til også. Nei, men de har også en veldig, de lager seg en velgekoalisjon som jeg tror det ikke er mulig å opprettholde. Fordi på den ene siden så skal det være veldig opptatt av kristendom og kristne kulturarv, eller sånn typisk kulturkonservativ parti. På den andre siden så skal det være veldig opptatt av bistand og høy innvandring. Jeg tror kanskje de som er opptatt av det første ikke er så opptatt av det andre. Mm.

Men bistandsinteressene står jo, altså det er jo, KRF er jo et sånt eid av bistandsindustrien liksom. Og det sliter noe litt med. KRF er eid av bistandsindustrien? Ja, ja. Det er ingen partier som er så unnlagt liksom bistands. Det er de ikke snakker om at du kan gjøre endringer der. Jeg tror til og med en del, for helt ærlig, dette er litt sykt sagt, men jeg mener det, at en del KRF'ere hvis de har fått spørsmålet 1% bistand, eller 0,75% som du vet fungerer, fortsatt ville valgt det første, fordi at det føles bedre liksom. Mm.

bistandet, det er fra meg et eget punkt. Lederne av KrFU er veldig bra der, Hadle Bjuland. Han har turt å ta noen verdivalg som jeg tror er helt riktig. Jonas? Nei, Hadle. Hadle Bjuland, men han har valgt å få litt... Jo, han som har vært hos Ness, ikke sant? Ja, veldig bra fyr. Jeg synes han har fått litt ufortjent lite oppmerksomhet på de valgene han har tatt. Men han tror jeg også lider under det at KrF er så ukomfortabel med å mene noe, for jeg er bare vant til at jeg har tatt feil i 40 år, ikke sant? Og så plutselig nå er folk litt nysgjerrig på hva de mener, men da skal jeg liksom unnskylde seg selv. Ja.

Faen, altså, make Jesus great again. Jeg er jo en bekjent som mener at valget mellom Vesten i dag er Kina, Russland, Jesus eller Islam. Det er valget alternativet. Du, vi må gå inn for landing her. Jeg skal spise, hold deg fast, pizza med datteren min. Ja, så hyggelig. Jeg spiser ikke bare kjøtt. Ja, jeg skal ha litt kjøtt på den pizzaen, hvis faen skal jeg det, men jeg spiser også dritt. Herregud, klokken er jo ett. Ja, skal du noe spennende?

Nei, jeg bare blir så For litt sånn angstfullt forhold Jeg har ikke sett mobilen min lenger For det er så mye jeg ikke har svart på Åja, fortell, gi oss igjen da Nei, men da er det bare sånn Hei, har du mulighet? Hei, Hjort, tror du jeg kan lokke deg til en debatt Om lesing på litteraturfestivalen på Lillehammer? Oi, hva sier du til henne da? Sier du ja eller nei?

Hva får jeg betalt? Nei, du, jeg tar ikke betalt for sånne ting som er utråd med politikken, liksom. Så hvis det ikke er utråd med politikken, da flesker du av hovedruden? Nei, men det skjer jo aldri da, at det skjer, men jeg synes det er litt sånn, du hender seg at du får tilbud om å gjøre ting som er, jeg var leder til en paneldebatt i det norske teatret, før en teateroppsetning der, for det handlet om HIV, og så hadde jeg skrevet en kronikk om HIV i vårt land, og så var det en gang og så videre. Jeg synes det er veldig feil at jeg som politiker skal ta betalt et

Etter midt sånn er det en del av jobben, hvis du skjønner det. Ja, hvis du holder foredrag eller gjør noe som er et sted i offentlig regi eller har støttet staten, så skal du ikke tappe den teateren hvis du er på NOH. Men det som er fett er at hvis du lager en policy på at alt det som går over minimumsalæret ditt, som er 5000 kroner, alt det andre går til et eller annet. Fy faen, folk kommer til å elske deg. Jeg har sendt mail de gangene jeg har vært aktør. Svendebyfondet. Jeg har fått betalt for én ting.

Og det var en på reality. Boksene? Boksene. Hvordan er responsen vært da? Det var bra. Jeg er jo ikke utenvidere ukritisk til politikere som delte på reality. Det er jo litt jeg vil innlede meg med. Hvordan ble du overtalt da? For det første, fordi det hørtes, altså jeg tror ikke man skal undervurdere effekten av at det var jo helt sinnssykt fett å være med.

en kjempeopplevelse, dritkult Mats Hansen, programleder, ringte meg jo og han var liksom overvisende jeg vil jo ikke stilte opp på noe som er sånn drama stemmer andre ut, hvor man ljuger og sånn og det tredje er jo at det er jo antageligvis ikke så dumt, fordi at jeg tror jo, hvis du lager et vendediagram over de som vet hvem jeg er fra Dagsundtaten og vendediagram over de som ser på boksen, så er det veldig lite overlappende fordi at det retter seg veldig mot sånne barnefamilier og små barn og sånn så Rødspassen var grei, men det er jo ikke helt uten risiko da

Er det fysisk, eller omdømmemessig? Nei, men igjen, da er vi tilbake til sånn, vil du se politikere drive et kynisk spill, stemme hverandre ut, verdighet. Altså, folk husker jo fortsatt primært valggeirer Svarstad og Haugland, for hun sang La det svinge i 2002, eller når det var. Så det er jo liksom... Det blir jo fortsatt en sånn kompromitterende...

men det som også overbeviste meg var at Pimp Lotion er jeg med det er jo ikke en typisk reality cast Mats Hansen har gjort grunnarbeidet der han får med seg Pimp og deg imponerende, det er casting det Mathilde Storm er skuespiller, skuespiller pleier jo vanligvis ikke å være med på noe sånt, så det er jo en utypisk reality casting og det mener jeg er veldig sykt fett å være med

Det er jo sånn i reality-verden, det er jo når vanlige folk får telefon fra Hamar fra vunnet på lotto. Så er det litt sånn i reality-verden, når Mats Hansen ringer, der er det fest da. På vunnet på lotto. Jeg stolte jo litt på hans, for han sa at han kunne vært med selv, og jeg stoler på at han er veldig opptatt av sin egen integritet og så videre. Skuffa han ikke ringte meg, så jeg kunne se meg. Det er jo ikke ferdig med det, så kan det at jeg hangrer. Men jeg tror det...

Vi må jo rulle kjapt gjennom sponsorene på tampen her da. Hvis du noen gang skal slutte i politikken, så skal du jo lage et eget selskap igjen. Så da skal du få deg din egen bankkonto hos Folio. Hos Polio? Nei, Polio. Det var en dårlig reklam for. Det er Folio. Alle gjester får med seg den her da. Så den her må du ganske sånn femisøt liten...

Glimmer alltid hva det heter. Sånn kaffe... Termos? Ja, termokopp. Termokopp. Så det er gøyere å snakke med grunner om folie og bankkonto. Det hadde vi gjort sist. Og så grunnen til at du kom hit, Comfyballs, blir det også. Takk. Fikk du Comfyballs her sist? Det tror jeg ikke. Gjorde du ikke det? Nei, jeg tror ikke. Oi, du tar med deg to her nå, det.

Men da har vi jo fått gjennom den delen av podcasten. Tre timer, skal vi si det. Tre timer? Herregud. Du sto podcast-testen igjen. Ja, takk. Hva skal vi summere opp med da? Har du noe positivt budskap til norske folk på slutten her? Det går til helvete, men vi kan glede oss til turt. Få med på boksen. Det blir verre, men så blir det bedre. Det er ikke noen andre ting som skjer hos deg? Noen royalty eller noen bøker? Nei. Valgkamp? Nei, ikke noe.

valgkamp, og så skal jeg prøve å håndtere det på en måte. Det merker jo det er rart å bli stilt ansvar for ting i stedet for å bare sitte her og mene fritt, ikke sant? Så det blir en opplevelse som jeg gruer meg litt til. Du, igjen takk for at vi kastet oss bare rundt der. Vi snakket jo sammen i forrige uke og har spilt inn på måndag i dag. Takk for tida og praten, ikke minst. Takk for invitasjonen. Så snakkes vi snart. Det gjør vi. Nice. Veldig nice.