Hei, og velkommen til dagens lyttespørsmål fra pengerådet. I dag er det Isabel som har sendt inn et spørsmål, og det er som følger. Hei, for cirka fem år siden kjøpte foreldrene mine en leilighet i Oslo som jeg var med på å kjøpe. På papiret. Vi eide altså en tredel hver. Moren min, faren min og jeg. Jeg har selv ikke betalt noe for denne leiligheten. Jeg tror ideen med at jeg skulle eie en tredel var å betale mindre arveskatt når den dagen kom. Det var moren min sin idé, og jeg er enebarn.
Leiligheten ble solgt i år med ca 1,8 millioner i fortjeneste, hvor alle pengene på leilighetsalget, ca 5,8 millioner kroner, ble utbetalt til moren min. Ettersom jeg selv ikke har betalt noe, vil jeg ikke ha noe heller. Men på papiret ser det jo nå ut som om jeg har tjent en tredjedel av fortjenesten, altså 1,8 millioner delt på 3, altså 600 000. Gjør det ikke det? Er det sånn at jeg må betale skatt på dette beløpet, og eventuelt hvor mye, ca? Eller kan jeg på et eller annet vis bevise at jeg ikke har fått disse pengene?
For årens skyld, jeg eier en leilighet i Oslo som jeg gjelds fri på, så denne entredelen av mine foreldres leilighet ble på en måte en sekundærbolig som jeg selv ikke har bodd i. På forhånd, tusen takk for svært. Digger dere. Hilsen Isabel.
Det var et langt spørsmål, men nå er vi til båndsalget her. Kan du komme med noen hjelpende skattefinter til Isabel her? Nei, egentlig ikke hun skattefinte, men jeg kan jo få så vidt beroligende av meg at på den ene eller andre måten her, så vil jo ikke familien som sånn betale mer skatt ved at hun må betale sin del enn om hele skatten hadde da blitt belastet av mor og far.
Ikke sant? Altså fordi dette som er tilfellet nå er jo, hvis jeg ikke forstår det riktig, at de er registrert med en tredel hver av denne leiligheten, altså i kartverket er de registrert med denne eiendommen, og da vil det i utgangspunktet bli belastet eller bli bedt om at de betaler da gevinnsskatt på hver sin del.
Det er riktig at dette vil være 600 000 på hver av de tre. Nå er det bare 22% skatt på gevinst ved boligsalg når du er privatperson, og så vil det si 132 000 på hendene.
Men det er klart at det skal jo i grunnspunktet hun betale, men når det ikke er hun som har fått den gevinsten, og det er ikke hun som har noe glede av andelen, så er det jo selvfølgelig naturlig at mor eller far kompenserer hun med hennes skatteregning, altså betaler 132 000 til henne.
til hun. Det er ikke noe problem, altså det er jo bare en mellomregning i familien, og totalt sett så kom ikke denne familien til å betale mer skatt enn om de hadde gjort det på ved at bare mor og far hadde kjøpt denne boligen.
Så må du for det første huske at du også kan trekke fra kostnader som er påløpt ved dette salget, i og med at dette er skattepliktig gevinst. Det kan være dokumentavgift og kjøp, det kan være omeglehonorar, annonsering ved salg, og det kan også være eventuelle påkostninger underveis.
en kunne jo tenkt, men dette er jo litt sånn etterpåklosskap, og ikke noen kan gjøre noe med, men dette skal jo være til nytte for alle lesere og luttere, så kunne jo tenkt seg at når dere kjøpte den leiligheten, eller i alle fall et år før dere solgte den, så kunne du, Isabella, flyttet inn i den. Da ville nemlig din tredel blitt
Og ved å bo i denne leiligheten i ett år, så ville du i anførselstegn tjent 132 000 etter skatt, og det er en ganske all right, hva skulle du si, omvendt husleie. Det vil jo si 180 000 brutto nesten, kan du si, på inntekt.
Det hadde jo vært en mulighet. Så er det jo slik at, ja, men samtidig da ville jo kanskje, hvis dette var en utleieleilighet, så hadde de fått mindre utleie for den ene rommet. Og i alle fall hvis det hadde ført til at de andre eventuelle rommene som de hadde i den leiligheten stod tomme, så ville kanskje ikke regnestykket likevel vært så gunstig. Men husk i alle fall alle sammen at du har muligheten selv om du bare eier en del av en leilighet og flytter inn og bor der og er altså
Da tviltforstiller dette eie- og bokravet om at hvis du eier og bor i en bolig selv de 12 av de siste 24 månedene før salget, så blir den delen skattefri. Men for Isabel her, i og med at du allerede har solgt leiligheten og i og med at den er en sekundærbolig, det har for så vidt ikke noe å si at du har en primærbolig i tillegg. Det viktige her er jo at dette er en sekundærbolig som du ikke har bodd i selv, så vil
I skattereien så vil du betale skatt av denne fortjenesten, anslagsvis 132 000, men som sagt, jeg antar da, hvis du ikke skal ha den gevinsten at det er mor og far som reelt sett kommer til å ha den, så vil du...
bli kompensert, spesielt som følge av at dette var egentlig, jeg skjønner tankegangen i fremover her, men det var egentlig ikke nødvendig å gjøre det på denne måten, fordi at i 2014 da, så var avgiften en saga blåt, den er jo fortsatt avbestilt av myndighetene, så sånn sett så behøvde den ikke fordele en tredjedel av den leiligheten på
på Isabel her, i frykt for aveskatt, som det sier, eller avgift, for den var ikke der. Men selvfølgelig, den kunne jo ha kommet tilbake, sånn sett. Så kan du si at kanskje mor hadde en idé bak dette, som var at det er lengre enn perioden 2014-2020. Andre ord, det blir skatt på dette, men jeg antar at det blir kompensert av mor og far på dette. Totalt sett betaler de ikke mer ved skatt.
Takk skal du ha, Hallgeir, og takk til deg, Isabel, for et fint spørsmål. Hvis du som lytter til denne podcasten også har et spørsmål, send det til oss til tips at dinepenger.no, eller send oss en melding ved Facebook eller Instagram. Der heter vi Dine Penger begge stedene. Du kan også melde deg inn i Facebook på vår som heter Pengerådet, og der kan du stille spørsmål og få svar fra andre gruppemedlemmer, eller stille spørsmål som vi kan løfte inn i denne podcasten her. Takk for at du hørte på.