Hallo. Hallo ja, vi skal besøke Erik Jensen her.
Nye serie i podcasten Avhørt. Mannen i grått. Jeg har en historie som ikke er kommet ut. Og det er hva som ikke har foregått her. Den tidligere politimannen ble dømt i 21 års fengsel. To år etterpå mottar Avhørt redaksjonen et håndskrevet brev. Hva er det dere er? Vi har prøvd gjennom din advokat og svarer ikke oss lenger. Hvordan fant dere meg her? Hør Avhørt. Mannen i grått. Gratis der du hører podcast. Dette skyggespillet som har foregått her, er det ingen som har avdøkt det?
En podkast fra Podplay.
Det er en tidspunkt.
Denne uka har jo gitt oss vårt favorittord, som både er i politikk og serier, og det har aldri vært mer relevant enn akkurat denne uka. La oss gå inn i West Wing og høre hva George Lyman mener om det ordet. Hold da.
-Han avslutte VFW? -VFW har en slot. -Jeg skal ha ham i New York tidlig. -Nu CNN-poll: Phoenix leder til fem. Og Zogby-pollet gjorde oss leder i Maine. Vi har momentum, baby! Vi har den store Moe!
Velkommen til Trump-Tirsdag, som jo er en ekstra episode av Det Store Bildet med meg og Sofie Haugestøl. Sofie kommer til å være med på telefon etter hvert, og så har vi vår egen VP. Vi fikk inn deg, Hjermund Stenberg Eriksen, for å snakke om hvordan man driver kampanjer, hvordan man lager drama, hvordan man lager kjøkken,
Mann som kan så mye om amerikansk politikk, og West Wing ikke minst. Vi begynte med West Wing, og som er så glad i Joshua Lyman, og så glad i The Big Mow. Vi skal snakke mye om The Big Mow. Vi må det, for det har aldri vært et større Mow som jeg kan huske. I hvert fall kan vi diskutere noen uker i 2007 og 2008, hvor det var noen byggs. Men dette er helt historisk, og det handler om at ting går fortere fremover enn det vi er vant til.
Og da er spørsmålet, var det Big Maw hele veien til valget 5. november? Og hvilken betydning får vicepresidentvalget med tanke på å booste dette frem til landsmøte som er nå i slutten av august? Det vicepresidentvalget, det trodde noen skulle komme i går. Det ser ut til å komme kanskje sent i kveld tirsdag. Det betyr at vi skal lage en liten ekstra episode når det blir klart, sannsynligvis om
onsdag morgen. Men vi skal snakke litt om hvorfor vissepresentene er viktig, og hvem som eventuelt kan vinne, hvem er i finalehittet, og så, Gjermøn, denne formlingen har du kronet fra martyr til weirdo. Trump-kampanjen har hatt sin dårligste uke, kanskje siden Charlottesville, eller Charleston.
Det er klart at Donald Trump har ikke hatt så store problemer, og mange av dem har han skapt selv. Og han hadde den største muligheten vi noen gang har sett. Rett og slett, det er historisk at noen blir skutt på, og så får du ingen sympati. Han kunne utnytte av det ved å samle og få kjærlighet og få oppslutning, og det gjør han ikke. Og da er weird bare det, og så er ordet weird brukt veldig smart.
Og det skal vi snakke litt mer om, på hvilken måte de bruker det. Og så er spørsmålet, ser vi noe Big Mo på målingene per dag? Kanskje det. Jeg skal presentere dagens måling fra TV2, som har noen kjempe oppsiktsvekkende tall på The Big Mo til Kamala Harris. Det kommer på slutten av episoden. Og så skal vi, som jeg føler at vi egentlig alltid gjør, avrunde med litt håp.
Ja, det er gode grunner. Altså, vi avrundet jo ikke veldig mye med håpet for fire uker siden, altså. Det må jeg si. Da var det mye som pekket feilretning, men jeg synes du har en ekstremt bra håputgang i dag, og det tror jeg folk kan bare sette seg tilbake og kose seg med øra, og så skal vi inn i det. Jeg føler at det på en måte alltid ligger litt håp i bare å snakke om, diskutere og prøve å forstå også dårlige tider.
Og ikke minst det også at man kan gjøre noe med det. Altså politikk som det muliges kunst. Og det er en av grunnene til at du er med i denne podden også, Hjelmen. For at du tror på politikk. Og jeg kommer til å utføre deg her på slutten om hvorfor det er så viktig, selv i vanskelige tider, å tro på politikk. For plutselig så får de gode kreftene, the good guys, the big moe.
Og det er det vi skal fokusere på nå til å begynne med. Det var jo Bush som sa The Big Maw først. Ja, det kan du se. Han var jo ikke en stor kommunikator, men han koina den, og han brukte det når han var i ferd med å ta igjen Reagan. I got the Big Maw. Og så kommer det jo frem at han mister den, og Reagan tar tilbake ordene fordi han er en stor kommunikator. Og vipps, så hadde man dette begrepet som beskriver det at man vinner mer enn det man trodde.
Og da oppleves det jo av nyhetsjournalister som nyheter. Altså at det ikke er vanlig stiging hvis det er vanlig tralt. Og da får du momentum i nyhetsdekningen. Og på 90-tallet så handlet det jo mye om tv-nyheter og noen få store nasjonale prints.
Og det var stort, og det var viktig, og det var ekstremt annerledes enn i dag. For i dag handler det om en kollektiv følelse, for mye av den politiske oppslutningen styres ikke av podcaster eller TV, eller nyheter overhovedet, men det handler om å få narrativer der ute. Så viktigere enn noen gang å få det ut. Og
Det er jo i tv-serien så bruker da Josh Lyman det i episode et eller annet i de siste sesongene hvor det er to kampanjer. En ærbar demokrat mot en ærbar republikaner. Og endelig så løsner det. Jeg tror ikke momentum varer til november. Det som er kunsten er å få beholde det i noen uker. For før eller siden så er det noen som finner noen som stopper det. For det er en stor verdi å...
bryende maktpersoner for det også. Men det måles utifra effekt. Momentum handler om at man ser og kan kartlegge hvilke begreper er som går fremover, hvordan kandidaten får mer og mer positiv oppmerksomhet i målbare flater, andre enn meningsmålger. Og så handler det også om ved å ta narrativ, som det heter, så er man helten i sin egen fortelling. Man ligger foran det å skape nyheter, og man driver
motstanderen på defensiven. Og gudene skal vite at de siste 14 dagene har vært en masterclass i masterclass av momentum. Jeg blir overrasket om TV2-målingene sier at dette ikke understøttes av tall.
Vent og se. Vi beholder den spenningen, men det motsatte for å ta det også er jo også veldig ødeleggende for en kampanje. Hvis du begynner valgkampen med å slite på målingene, og du stiller opp på
TV-intervjuer og skal forsvare deg, og du er på en måte hele tiden i forsvarsposisjon, og du går ned, det kan være til og med ikke statistisk signifikant en gang, og plutselig står du på dagsgjøren og bruker avslutninger
all talletidelen kun på det. Det er ikke bra for en valgkampanje, og norske kampanjer som er veldig korte, de ligner til forveksling på den valgkampen som USA nå har. De har en norsk valgkamp, for den er såpass...
kort, og for så vidt også, partiet har bestemt hvem som er kandidaten, vel så er det vanskelig å hente seg inn igjen. Det er det mange partier som har opplevd, og så er det mange partier som måtte, nok kanskje burde lært lite triks av Donald Trump, og
ikke snakke om dårlige meningsmålinger, og bare hevde mer eller mindre at ja, de tallene jeg ser, de er litt bedre. Ja, men det er, alle kan kjenne seg enig hvis man har hatt en jobb, og det å være reaktiv, jeg vet hvor som brukes i sånne forferdelige møter om hvordan kan vi ikke jobbe bedre, det at man alltid løper etter om å fikse de problemene, i stedet for at man klarer å forbedre uansett hva du driver med, det er det kampanjer da bruker opp alle ressursene til å reagere på noe noen andre har skapt. Og det er
sier noe om at dette momentumet det medskapes dyktige kampanjestrateger med en god kandidat som da egner seg for positive nyheter, ligger da foran journalistene og skaper øyeblikk planter, ideer og handlinger som da forsterker narrativet og tvinger, i tilfelle Trump som da virkelig det er lenge siden han har vært såpass på det faktisk fordi han begynner jo da å gjenta
De skadelige narrativene, og tror at det hjelper. Men kan jeg få ta litt håp jeg også? Siden du skal avslutte med håp, så har jeg en liten hopium som er en betraktning om det store momentumet som jeg tror jo at demokratiet vinner fortsatt. Det har jeg endret syn på de siste to ukene, at nå tror jeg det er stor sannsynlighet for kanskje til og med 52 prosent. Så veldig jevnt. Men jeg trodde ikke vi kunne vinne med Biden. Virkelig ikke. Der var håp ute for at demokraterne kunne vinne.
Det er mange krefter som vi ikke måler og ikke ser, og jeg vil trekke fram Yellowstone som en tv-serie som du har hørt om, så klart.
Jeg begynte å se den også i valgkampen. Ja, og det er fordi den er fem sesonger. Den er utrolig lang og har holdt på i mange år. Men det er USAs mest sette i de røde statene. I de republikanske statene, i flyover states. Og den samler egentlig, det er underholdningsserie om hva det vil si å være kjempevit, ha en kjempesvær ranch og drive den kriminellt. Så det er litt sånn Sopranos, et krysser Falcon Crest, bare at det er kun høykvalitet. Og det er skrevet av en mange ganger Oscar-nominert
vannsvater og skuespiller som har flere timer i døgnet enn noen andre på jorden tilvis. Og det er ondskap etter hvert som avdekkes i den familien. Og da blir det jo kritisert for å være underholdningsmaskin og den bruker vold. Nei, den driver og forteller sånn at folk kommer hver uke.
Og så har jeg nå sett da en origin-serien til denne. For den handler om den slemme familien Døtten på 2000-tallet. Mens i 1883 så kom Døtten til dette området. Og serien heter 1883.
Og så viser det seg at den serien er noe helt annet enn Yellowstone. Den tar for seg alle de verdiene som nord og sør, rød og blå. Det er jo bare å ta Obama-talen fra 2004. Alle de verdiene dramatiseres, og så vises det hva er det vi trodde på. Hva er det vi egentlig holder heldig? Tillegg religionsfritt. Det er antirasistisk superpropaganda til det hvite Amerika.
I et høykvalitets westerndrama av den gamle skolen, men uten noe av den svakheten, i en fabelaktig drama. Ti episoder er det med en sørstadsfamilie, hvor faren har vært med på sørstatene side, og han vil skape seg en ny fremtid, om å reise sammen med tyske religionsflyktninger,
som ikke kan hvordan vilmarken ser ut, kan ikke svømme, kan ikke gi hest, kan ikke våpen noe særlig, og de har bare hørt at det blir lurt, og dit må vi gå.
Og så får du se hvor vanskelig er det å krysse USA i denne perioden etter borgerkrigen, etter all krig som har vært i alle de ulike delstatene. Og du vil ikke slutte å bli imponert over hvordan manuset drar deg videre og videre og dyper inn i denne kjernfamilien og de de har rundt seg. Jeg skal bare spille her lyden av en som er på utsiden. Sam Elliott, koboienes koboi. En av våre...
Hvis du tar bort Clint Eastwood, den gjenlevende koboien, du kan din Sam Elliott. Ja, han er jo koboien i Big Lebowski, som jeg har sett sikkert ti ganger. Bare ti? En av de beste filmene som er der. Ja.
Og la meg, det klippet burde sikkert ha spilt, men The Dude, som for øvrig var på en sånn White Dudes for Kamala Zoom, hvor det var 100 000 menn som var inne og ga noe helt sykt mye penger. Der var Jeff Bridges med. 5 millioner dollar, og vår Josh Lyman, som dere hørte, var en talsperson også.
Ikke sant? Og i den scenen i The Big Blask hvor han sier at, og Walter som prater hele tiden og sikkert har vært en god mage av kulturkriger, så bare avbryter han og sier han «But that's just like your opinion, man».
det må folk ta til seg når de møter sine meningsmotstandere i sosiale medier. Det er noe av det viktigste jeg har tatt med meg inni den offentlige debatten. Det følelsene som dras i gang kan vi snakke om etter at du hører Sam i halvdelen. Han forteller om det å miste noen. Og
Det man må skjønne, jeg husker ikke antall norske emigranter som reiste til USA. En tredjedel av norske befolkningen, nummer to etter Irland. Ja, og ikke alle kom fram. Det var hardt. Det er helt vilt hva de offret for å komme dit. Og når vi synes vi har en litt tung tur i skogen, så er det et enormt vilje til å komme fram et sted som preget irer, nordmenn, svensker, tyskere,
og som sammen med etter en forferdelig borgerkrig, som er noe av den drøyeste borgerkrigen vi har hatt i alle de landene vi sammenligner oss med, som har funnet sammen og samles
De lagde westernfilmen for å samle nasjonen. De lagde ikke westernfortellinger om nord- og sørstatene. De lagde om den perioden rett etterpå. Cowboyperioden er 1880-1884, men hvis vi ser gjennom Hollywoodfilm, så kunne du tro at det varte i 100 år. Hva skulle du si om det? Jeg bare legger til at disse nordmennene kom heller ikke tilbake
til Norge. Vi drømte om Amerika, og det var noe de drømte om der, noe de fant, og noen ganger så var det
lidelse, men det var også et håpsmur at de bet hendene sammen gjennom den lidelsen. Og de er der fortsatt, de er flere norske amerikanere enn nordmennfolkens, og de er viktige i dette valget også, mange vippesatter, Minnesota er en av de, og de er ikke alltid på demokraternes side. Samhjellighet beskriver det å miste noen. Det var mørderier og krig og
vanvittig vold som preget det kontinentet på 1800-tallet på en helt annen måte enn det vi hadde i vårt Skandinavia på den tiden og likevel så ble det jeg anbefaler serien på det absolutt varmeste det er stor filmkunst det er fabelaktig visualitet det viser det seg for jeg er ingen country artist eller spesielt flink til å høre på country annet enn My Girl Beyoncé, Faith Hill og Tim McGraw
som tydeligvis er gift på ordentlig og har solgt 130 millioner platter. Det er de som spiller Manne Kone. Ante jeg ikke før jeg så den. Hør det klippet her. Jeg vet hvordan du føler. Mange mennesker vil si det. Om det er trist eller ikke, jeg vet ikke. Men jeg vet at det er trist når jeg sier det. Jeg sitter her og tenker det samme. Jeg tenker at jeg ikke vil leve uten dem. Jeg ser ikke punktet. Jeg gjør det de meste dager, men her er jeg. Jeg lever uten dem. Ja,
Mektig greier, Gjermund. Og ja, den serien må man se på et eller annet tidspunkt før 5. november for å forstå litt bedre Americana.
Jeg tenkte bare jeg skulle hive inn her, for det var en tid hvor også republikanerne var fulle av håp, og hvor republikanerne til og med vant makten ved å være håpefulle. Og da skal vi tilbake til midten av barndoms-USA, hvor først Carter var president, og så etter hvert kom denne mannen på banen. La oss høre på det. «Det er morgen igjen i Amerika.»
Det er morgen igjen i Amerika.
Under ledelsen av presidenten Reagan er vårt land større, større og bedre. Hvorfor ville vi aldri vilje å komme til der vi var, mindre enn fire korte år siden?
Det vi hørte her var altså det såkalte Morning in America reklamevideoen som var med å bygge image som Ronald Reagan sto for, som faktisk var den første som brukte uttrykket Make America Great Again. Og det var altså...
greatness, altså det var amerikanske verdier, det var ikke Trumps verdier. Det er jo enda klokere valget enn som så, Erik, jeg synes du er alt for beskjent, for dette er jo også momentum skapende reklame, fordi den solgte håp når Reagan hadde slitt i en stund, for det lå ikke godt an, så kom denne og fikk folk til å tenke at det kan bli bra igjen på en helt unik måte, altså.
Og så var det etter Vietnamkrigen hvor folk hadde mistet nasjonalfølelsen, og så var det etter en voldsom ydmykelse med gisseltakingen i Teheran som Jimmy Carter ikke hadde klart å løse.
Nå skal vi til den moderne momentumet Kamala Harris. For en uke hun har hatt, hvilken betydning de har på meningsmålingene, kommer vi veldig snart til. Det er dagens cliffhanger. Men Gjermund, kampanjemannen, hvilke ord og
Og handlinger er det du vil trekke fram fra den siste uka? Nei, det er jo den parat, altså de har vært så utrolig parat for alle former for egentlig forutsigbare angrep, og klart å komme med motsvar som hele tiden parkerer og sender Donald Trump bakover. Bring it on er jo ord som har blitt brukt på film og TV-serier om politikk og ikke, men når hun da sier ved henvelser bring it on, hun er parat.
Det andre narrativet som kommer fram er jo at hvis du har noe å si, så må du tørre å si det, og så må du tørre å møte meg i debatt.
Ja, for det både bringer til han å si til meg i face handler jo mye om debatt, og det at Trump nå måtte spille et slags sånn Trumpsk spill igjen for å få tilbake oppmerksomheten rundt blir det, blir det ikke debatt, og blir det på ABC eller blir det på Fox News som han ønsker seg, og hun utnytter dette at han for eksempel ikke var med på primærvalgdebattene til republikanerne med å
antyder at han er feig. Det stikker. Ja, ja, og Biden hadde jo brukt litt tid på å komme til anytime, anyplace, og gudene skal vite at det var god grunn til at han ikke ville stille i debatt. Men at hun visste at Trump, som later som han er sterk, nå er utrolig redd og bekymret, og så skyver på «Skal vi ikke debattere? Har du tenkt å trekke deg nå?» Selv om de helt sikkert har forhandlinger bak gardinene. Det er avtalt med ABC, det var egentlig i pakken, og hun har sagt «Jeg står der, uansett om du møter opp eller ikke».
Og det å debattere med empty podium har vi gjort med hell, og vi har sett helt andre ting også gjort med hell i forhold til å skyve da denne sterk-svak-problemet over på han. Og det funker fint. Og så har vi dette med, altså, vi skal ikke tilbake, vi skal fremover. We're not going back, we're going forward. Og det er
er ikke nødvendigvis så enkelt å gi mening til, fordi at det bare er de som går frem. Gjermund, det er du litt skeptisk til. Ja, det er ikke et valg som har i seg verdier eller emosjoner. Not going back, det trigger minner og emosjoner om hva er det de da peker til. Mange tenker at Obama alltid var en kun positiv budskap. Han var ikke det. Change var change fra noe.
Hope var vekk fra noe. Og i 2012 så var han utrolig negativ om hva Romney ville representere. Det å få dette til å handle om valget mellom skal dere virke litt tilbake til Trump. For Trump har vært president.
Og going back handler også om å dra tilbake over i tid og trigge tanker om alderdom, som er dette enorme fordelen som Kamla fikk i det Biden bare gikk bort. Så er det Trump som er urgammel og surute. Han tok også denne... Hun hadde et annet narrativ forrige uke som var veldig framoverlent og...
Herregud, hvilke er det jeg tenker på? Ja, sa man det. Uansett, det som det tyder på er at hun er i kontroll og hun stresser ikke og er rolig. Og så hadde hun svar på denne debatten og det dere snakket om på fredag. USA deserve better er utrolig modent og et sånt
klok kvinne med humør måte å avvepne en ropete, bråkete mann som jeg har veldig sans for og det tror jeg også er en type skapt momentum budskap Det tror jeg du er mye rett i og det har jeg tenkt lenge når det gjelder amerikansk politikk kan man ikke på et eller annet tidspunkt bare nå stoppe opp og si fortjener vi ikke bedre? Vi som går rundt og forteller hele verden at vi er verdens fremstemokrati
Er vi faktisk det? Hvorfor fortjener vi ikke noen bedre kandidater, noe bedre politikk, bedre debatter? Og nå endelig så hørte jeg henne si det, og jeg har litt tro på det slagordet. Ja, de kommer til å ha mange, tror jeg altså. Jeg tror ikke de kommer til å låse seg til en annen enn på konventet, kommer de til å si det her igjen, men så kommer det til å være understøttende budskap i alle delsteder, tilpassende ulike. Jeg synes også det der, måten momentum skapes, nemlig
Få ned forventninger og levere over og skape det om igjen og om igjen at det skjedde noe større der enn det du trodde. Det er, du kan tenke, hmm, hmm, hmm, hmm.
Da føler du det, Tåge. Og da må man få den emosjonelle endringen, denne kunnskapsendringen, som også brukes i serier og dramaer. Du må få oppleve noe nytt. Du må oppleve en endring. Da skyver det fremover. Og det kommer ikke til å vare til november. Jeg kjente Tåge buldre forbi her i studio, Gjermund. Takk for det bildet. Og nå skal vi hente inn...
Hjemmeværende programleder, Sofie Haugestad. Ja, velkommen Sofie. Veldig fint at du tar deg tid. Jeg står midt og baker cupcakes for samboer med min bursdag i dag. Så jeg er blitt sånn 100% tradwife her. Ja.
og vi skal skynde oss så du babyen ikke våkner
Vi har snakket om momentum her, the big mo, og en av de tingene som kan være med å gjøre the big mo bigger, før det på et eller annet tidspunkt, som gjør at vi har vært mot, feider litt i rand, er jo vicepresidentkandidaten. Det er noe som har vært med å skape entusiasme i partiet, og vise hvilke talenter som har vært der i skyggen av Joe Biden, så er det nettopp det.
Hvorfor er vicepresidenten i dette valget viktig for å ha momentum, Sofia? For det er det en ting Donald Trump virker å være veldig irritert for nå, og som har vippt han av pinnen, så er det i den stor graden Kamala Harris har dominert nyhetsbildet de siste ukene. Vi har jo snakket om dette mye på podden,
Men uavhengig av hva Trump har gjort, så har liksom Conor Harris greid å ta tilbake nyhetsbildet. Selv de utspillene han hadde forrige uke om hvor han egentlig er svart, har ikke funket som han hadde ønsket. Så en del av overskriftene i amerikansk press i dag er jo at Trump er litt sånn satt ut av hva som skjer nå. Og det å da introduce a new character, som det at Conor Harris i dag antagelig skal slippe et videoklipp,
av hvem hun skal ha som vicepresidentkandidat, det er en mulighet til å fortsette å ta det nyhetsbildet, for da vil jo de neste nyhetsdøgnene handle om hvem denne personen er, og det vil handle om alle de folkemøtene de skal ut i de neste dagene, for de skal gjøre en sånn, dette har jeg sikkert snakket om, men de skal jo hoppe rundt mange av de viktige vippestatene de neste dagene, og vise at de er et dream team. Så
Så jeg tror at for det å fortsette selv i frem til landsmøtet til demokraterne og prøve å ta så mye av nye spillet som mulig, sånn at amerikanske velgere blir kjent med Harris, for det er det hun trenger, hun trenger å bli bedre kjent med folk, det tror jeg et godt regissert slippavis-presidentkandidat i dag kan hjelpe henne med å gjøre.
Hjermund, nå ser jeg på deg, for nå bruker Sofie hjermundspråk, hun sier at man skal introdusere en ny karakter. Ja, det er veldig sant. Fordi uansett, kandidaten av de som er på lista, er ukjent for de fleste. Det er bare 34% ish som følger både høyre og venstre media.
og delstater er veldig varsomme ved at de ikke tar inn for mye nasjonalnyheter, fordi det er lokalstoff og delstatsstoff er bedre. Det hun sier, at de skal reise rundt og turnere, det er vel fem dager hvor de skal til fem delstater. Jeg husker ikke sikkert på detaljene. Og så er det det at denne personen blir en stedfortreder.
De får sitt eget team, det blir en helt egen kampanje med sin egen arbeidsplass, som hele tiden skal forsterke presidenten. Og da vil den reise i 90 dager til, som for det siste eget fly, og skal møte lokalpresse, delstatspresse, og komme ned i lokalavisene. Og det å bruke det riktig, når du har noen som folk har lyst til å møte, for følelsen av at du møter noen i nærheten av Harris. Jeg vet i hvert fall hvor viktig Obama var i mitt liv.
Altså for å gi troen på at presidenter kan være gode, at politikere kan være gode. Tanken på å møte noen som har møtt noen som har møtt noen i nærheten av Obama kunne få meg til å reise til Oslo og se på et foredrag. Det er mer enn godt nok. Og det samme er vicepresidenten. Det er en fantastisk bikarakter i dette hoveddrama. Og de skal reise og fly rundt. Og så lenge man ikke får massivt
motstand i den perioden før landsmøtet, så har de muligheten til å skape den karakteren, skape øyeblikk som lagres uten motstand hos mennesker som er positivt innstilt nå, for det er det det må være. Du forventer litt bedre enn det du egentlig får. Sofie, vanligvis vil man si med god grunn til at den vise bestien ikke er avgjørende.
for valgresultatet. Men dette er jo ikke et vanlig valg, og samtidig som Kamla skal introduceres, så skal man også introducere en viss president, og den duon sammen vil være viktig, ikke minst for at hun har noen huller å fylle frem til valget. Hvorfor mener du at denne gangen vil viss presidentkandidaten være viktigere enn noensinne? Kanskje fordi at settingen denne gangen er så rar. Jeg tror at
Man får et inntrykk av at selv folk som, kanskje selv unge folk som ikke følger politikk, synes det er litt spennende å se noe så rart som noen som prøver å stable på plass en presidentkampanje på 100 dager. Det er litt interessant å se på.
Jeg tror selv om man ikke er så interessert i politikk, hvordan skal denne personen, nå har denne gamle kroken Biden falt av, Trump har sett veldig sterk ut, nå skal liksom Kamala Harris komme inn og prøve å greie dette her på rekordårlig tid. Hvordan skal hun løse denne oppgaven? Og da blir jo valget av vicepresidenten, det er jo en av de mest avgjørende valgene hun vil gjøre. Hun har ikke råd til å ta feil så mye.
Nå har så kort tid på å etablere seg som kandidat, og det tror jeg de aller fleste skjønner at hun kan ikke gå på de store bomarkene. Det har hun ikke råd til. Og da vil jo dette være en av hennes første muligheter til å gjøre et stort feilvalg. Vil jo være valget av vicepresidentkandidat.
Men på den andre siden, det er også en mulighet for henne å virkelig velge en god kandidat som styrker henne. Men jeg tenker bare sånn, interessen rundt akkurat det gjør dette litt forskjellig for en vanlig vicepresidentvalg. Statsvitter har jo dukket ned og sett på tallene her, og prøvd å finne ut hvor mye effekt har en vicepresidentkandidat på sjansen til å vinne et presidentvalg.
Og konklusjonen i forskningen er vel sånn at en vicepresidentkandidat er ikke det som vipper valget for deg. Det er ikke det som gjør at du vinner valget, det er hovedkandidaten, altså presidentkandidaten, som vinner valget eller ikke vinner valget. Men det forskningen har toket frem, det er det man på amerikansk kaller «home state advantage». At en riktig vicepresidentkandidat kan gi deg hjemmestaten deres.
i et valg. Og det er jo derfor mange tror at den personen som blir avduket antageligvis via en eller annen videokampanje i dag er Josh Shapiro. For han kan gi Karna Harris en av de statene hun må vinne i dette valget, og det er Pennsylvania. Så
Det er en av de tingene jeg er veldig spent på. Hva er det som har vært avgjørende her? Vi har jo lest at hun har møtt de siste kandidatene i helgen for en sånn chemistry test for å sjekke om de har kjemi. Det sies jo rundt henne at Kamala er ganske opptatt av å ha en god relasjon. For henne er personkjemi ganske viktig. Jeg tror ikke det har vært viktig for henne, men jeg er veldig spent på å se hvor hun har vektet den avgjørelsen.
Kan noen si nei til 19 valgmenn i Pennsylvania? Kan noen si nei til muligheten til å sikre seg i Pennsylvania? For Pennsylvania har ikke vært sikre i det hele tatt for demokraterne dette valget så langt. Det tror jeg blir veldig spennende. Så er det jo litt sånn at forskning og
Historikere kan si oss noe om hvordan ting har vært, men denne valgkampen her har jo vært helt ekstraordinært. Det er ingenting som kan sammenlignes med den valgkampen vi nå er inne i i modern tid i USA. Det er bare ikke det. Og det er jo litt det Trump har gjort med det politiske systemet også. Han har opphevet masse politiske tyngdelover, så
Så når man sier at avgiftspresidentvalg er ikke så viktig, og det er bare viktigst at de ikke gjør noe skade, så er det en vanlig regling. Men reglene i denne valgkampen virker å være helt forskjellige fra det de vanligvis er.
Så jeg tror det rett og slett blir, akkurat nå sier jeg jo meningsmålet, at det er et dødt løp. De neste 90 dagene blir hyrespennende, for vi vet rett og slett ikke hva som kommer til å skje, og hva som kommer til å bli viktig. Så her har vi en liten cliffhanger, som vi har tidssett allerede flere ganger i programmet, for det er ikke helt et løp, sier TV2s siste måling. Men det må folk høre litt videre på, før de får vite. Jermen?
Jeg liker at de teaser TV2 her. Jeg tenkte på det i går at det var helt absurd. Amerikanere skulle bare visst at det er de som tenker at hvis spennende større blir vicepresident, så sitter den hele haugen med USA-eksperter i Norge og er mer givet på valget enn det de gjør. Og det sitter talkehusere i Norge og prøver å overkjøre Nate Silver på hvem som egentlig leder presidentvalget. Det er helt sykt.
Det er ikke sykt, det er et utrolig synlig sted. Det er en debatt vi ikke kan ta uten at du er her. Men jeg mener at det er en stor ting å være utrolig stolt av. Det er utrolig mange som føler at de er USA-eksperter. Det er et tegn på et kunnskapssamfunn. Og til TV2s første ord her. Hvem var den første som kåla valget i 2016 og sa at Trump kommer til å vinne? For det er utenfor all uavgjørelse
Anders Lommereim? Nei, det var TV 2 i studio. Det var meg, Lallum og Terje Sørensen ved hjelp av Terje Sørensen og Lallum sin en tall riktig nok som kålet dette her timer før amerikanerne. Så amerikanerne, de turn on TV 2 the 5th of November. Men Lommereim sa det i 2011 i en kronikk.
Nok om det. Det jeg mente med forskningen, statsvinnskapforskningen, om hvordan vissepresidenten bidrar til om presidentvalget vinnes, er ikke helt skrudd etter hvordan markedskommunikasjon og påvirkning fungerer, for det har ikke statsvinnskapen tradisjonelt penger til å gjøre.
Og det som jeg ikke tror er noe omstritt, er dette med homestate advantage. Du får en prosent når du har flaks og god. Det er snittstallet her, det er utrolig riktig og sant. Men hvordan det går inn i nyhetsdrama og folks levende oppfatning, så
er det ille hvis det bare er flatt? Vi har sett Palin ødla noe som allerede var ødelagt. McCain ville ikke vunnet uansett, men hun trakk ned Vance, skal vi diskutere etterpå. Det kan man da ha muligheten av nå, er jo å ta en tiendel av antall dager hun har igjen, og få til positive nyheter om at her tenkes det riktig, og her er det taggteam. 10% av det, der er du, jeg er så utrolig enig i at vi er inne i utfordringer
usammlingbar fremtid. Men det betyr ikke at vi ikke kan forstå hvor unikt stor fordel hun har i henne av at hun har 3-4 kandidater som er noe av de bedre demokraterne. De har mye snork i senatoleddet. De har ganske mye snork i guvernørleddene. De har fått fram 4 ting som det er fint mulig å være stolt av. Og jeg mener jo da at denne
Hvordan det fungerer inni drama, det måler ikke statenskap. I særlig grad hvordan Tim Kaine er det kjedeligste Hillary Clinton kunne velge. Fikk ikke ett glad oppslag, ikke i sin egen delstat engang, og det var så safe at det var tull.
Og min favorittanekdote akkurat i det her er Larry David som spiller i Curb Your Enthusiasm. Han var forbanna på at Obama var safe av så hele tiden da det ikke klarte seg så bra mot Hillary Clinton. You're vanilla! You're vanilla! Du må være sterkere og tørre å velge ting som gjør deg tydelig mot Hillary Clinton. Du klarer ikke bli Hillary Clinton.
La oss se litt på hvilke kandidater vi har foran oss. Jeg er helt enig, Gjermund. De har noen veldig gode kandidater. Kan jeg bare apropos det? Jeg er helt enig. Tim Kaine valgte Clinton for hun tror hun skulle vinne. Så hun valgte den personen jeg tror hun genuint mest hadde lyst til å ha i VTU sammen med seg for å regjere.
Men da tok hun seieren på forskudd. Og det er jo litt interessant å trekke den parallellen til det Trump har gjort. For Trump har, i å velge J.D. Vance, antageligvis valgt den personen han tenker blir kulest å ha sammen med seg i det hvite hus. Men det har jo den ene regelen som vi har vært inne på, som er viktig når du velger vicepresidentkandidat, do no harm. Sånn, Sarah Palin did harm. J.D. Vance right now is doing harm. Ja.
til Trump. Og det er veldig interessant siste dagen å se Trump gå ut og prøve å vaske litt opp etter J.D. Vance. Vi har klipp, men Romney gjorde akkurat det samme som Hillary. Hun valgte Ryan, for han ville styre med Ryan. Ryan, som har ledet alle dårlige forslag i representantens hus, fikk jo hele avslutningen
alle sine representanter sine dårlige anleggere, midt i trynet av Obama-kampanjen. Men Gjermund og Sofie, nå føler jeg meg som Donald Trump her, hvor min plan er kastet ut av vinduet når Kamala Harris overtok. Det er både Sofie, din og min
mål å jobbe på. Så du skal få lov, selv om vi ikke hadde planlagt det på den måten som vi er, til å si litt mer om J.D. Vance før barnet ditt begynner å gråte og krever moderlig omsorg. På hvilken måte har J.D. Vance og det vet jeg at det er et retorisk spørsmål ødelagt for Trump, og hvor uopprettelig er det?
Jeg tror at han har brakt opp kundespørsmålet i kjennsroller og abortsaken inn i dette valget på en måte som Trump hadde egentlig prøvd å stenge ned for Trump.
Han modererte jo eget parti på abortspørsmål. Det var en av hans større seire på vei inn i landsmøtet. Han fikk eget parti til å gå bort fra det jeg tror for veldig mange av partiene hans er deres standpunkt, som er at USA burde ha en nasjonal abortion ban. Ikke alle av oss republikanere mener det, men det er ganske store fløyer som egentlig ønsker at republikanerne burde ha hatt i...
i sitt politiske dokument på landsmøtet at de ønsker å gå inn for at kongressen skal vete «a national abortion ban». Trump fikk det tatt ut og sa «det skal vi ikke ha». Vi skal si at dette skal være opp til delstatene. Jeg har ikke lyst til at abort skal gjøre abort til en større valgkampsak enn det trenger å være, for det kommer demokraterne til å bruke tid på».
Enter J.D. Vance og alle hans spesielle utsang om kvinner, om katter, om tradisjonelle familieroller. Og det at J.D. Vance nok har ment frem til nylig at man burde ha en sånn nasjonal lov mot abort.
Og da har han trukket frem, han har greid, og alle disse gamle uttalelsene som jeg ikke tror Trump-kampanjen hadde gjort en god nok jobb med å vette på forhånd, for de hadde ikke en klar strategivirkende som hvordan de skulle møte
en del av disse gamle uttalelsene hans, det har vekket i livet resten av den hele kvinnemotstanden. Vi kan ikke få sagt det nok på podden, men hadde det vært opp til, hadde bare amerikanske menn hatt stemmerett i USA, så hadde replikanske partier vunnet hvert eneste valg.
Det er kvinner som gjør at demokraterne vinner presidentvalg. Det er at kvinner går ut og stemmer på dem i større grad enn det menn gjør. Så hvis Harris skal vinne dette valget her, så trenger hun at kvinner og unge i store flokker går ned til stemmerne og stemmer på henne, hvis ikke han har tapt valget. Så det at J.D. Vance med sine funnulige kvinnesyn og konservativt familiesyn
tror jeg greier å liksom til og med få Jennifer Aniston som jeg tenker på som en ekstremt upolitisk person til å gå ut mot J.D. Vance på Instagram da har det jo vekket til livet en sånn kvinnekamp som jeg tror for eksempel Hillary Clinton ikke har klart det
Jeg mener, vi kjører J.D. Vance allerede nå. Ja, det er jo ingen tvil om at han har bevist at vicepresidentsvalg har betydning. Den drøyeste målingen jeg har sett, så er det 21 prosent som liker han. Det betyr at de er like enige om at han er unlikable, sånn at USA med 80 prosent er enige at Biden er for gammel. Han har da blitt det svakeste vicepresidentsvalget i moderne historie på 14 dager. Altså, han går fra minus 5 likt
til minus 13 på målinger som kom i går. Det er egentlig alt bare skrives om kamera. De eier nesten hele nyhetsvinduet. Og likevel så dropper den 13 prosent på 14 dager, nesten uten omtale. Da er vi på ting jeg nesten ikke kan si har blitt sendt på norsk TV, fordi det er så upopulært. Både NRK og TV 2 har tatt av programmer, for at etter ett program så skjønte man, this is
er ikke fungerende. Så hvis J.D. Vance hadde vært en tv-serie, så hadde han blitt tatt av etter en episode. Men, altså, fordi at her er vi jo inne på et viktig poeng, nemlig at mens alle har hatt fokus på hvordan skal demokraterne definere Kamala Harris, så har de
åpenbart gjort en god jobb med det, men de har også gjort en veldig god jobb med å definere J.D. Vance på en måte som har gjort at det nå nærmest er umulig for han å få til noe som helst momentum, og det som jo, de klippene som du viser til Sofie, er jo
ting han antageligvis har spilt inn på ulike typer podcaster for å gjøre sine hose grønne hos Don Jr. For han setter at nå er det han som har the upper hand i Trump-familien og står nærmest Donald. Og så har Donald valgt en person som ikke gir han
en stat som ikke gir han et nytt politikkområde, som ikke gir han noe som helst. I tillegg utover som du sier, Sofie, å være en slags mini-versjon av Trump, som i beste fall er hyggelig å regjere med i den forstand han ikke kommer til å motse han. Og så tror jeg at historien om J.D. Vance er at Trump
kjenner igjen seg selv. Han kjenner igjen en person som er villig til å si og gjøre hva som helst for å få makt. Og beste beviset på det er jo at han i det ene øyeblikket mener Trump er Hitler, og i det andre øyeblikket har lyst til å dedikere livet sitt til å jobbe for han. Hva er det for å dra det ukloke som syns nå med Vance til hva som var klokskapen som de tenkte i hovedstallet sin til Trump, og hva som da det vil si i det valget?
Harry Storm for. For du kan si at det er tre basic ting du gjør når du velger vicepresident. Enten så velger du noe som skal kompensere for en svakhet, skal gi deg et territorie, eller så skal du forsterke dine styrker. Og Vance var valgt for å forsterke Donalds styrker. Altså, han er provoserende og sterk, og han skulle være den unge som ikke var født i millioner, men har de samme meningene «and you will join this and win».
åpenbart at det ikke funket. Men Harry står igjen med det samme valget nå. Skal hun forsterke sidra seg selv? Eller hun kan faktisk kaste som vi gjør når vi har en stor hovedkarakter.
velger vi biroller for å forsterke ulike svakheter eller styrker ved den. Harris har noen ting som hun kan forsterke i den ene retningen mot moderat, noe mot liberal, og hun kan være stolt av at hun har sendt til folkevinselen, så kan hun tenke på at det er en svakhet. For eksempel, der er jeg veldig spent på hva du og Sofie tenker er veien gjennom disse tre kandidatene.
Ja, Sofia, vi går gjennom de tre kandidatene nå. Vi begynner med Josh Shapiro, og vi skal høre et klipp som kan være med å introdusere de lytterne som ikke kjenner han så godt for ham.
Jeg vil si dette om J.D. Vance.
Det er virkelig vanskelig å være ærlig med de amerikanske menneskene når du ikke er ærlig med deg selv.
Han er en total bærekjøp. Han er den mest inorganiserte kandidaten jeg har sett på det nasjonale stedet. Han vet ikke hva han tror. Det er derfor det er umulig for ham å artikulere en kohørende messager til amerikanerne. For han tror ikke på det.
Ja, du sa jo at dette introduserer Josh Shapiro for lytterne våre. Jeg vil jo si at Josh Shapiro de neste dagene, for alle tror at det blir han i dag, at han også må introdusere seg for hele landet sitt i første omgang. Selv om ganske mange USA-eksperter fikk øynene opp for Josh Shapiro i mellomvalget, da snakket vi jo litt om han på podden, Erik.
Så er han ganske ukjent utenfor sin egen hjemmestad, og det er jo alle de tre mennene vi kommer til å snakke om i dag, de trenger å bli bedre kjent. Jeg tenker at det Josh Shapiro gir Kamala Harris, denne homesteaded venn som vi snakker om, han gir henne 19 valgmenn i Pennsylvania. Han er en veldig populær guvernør i Pennsylvania, han er populær på begge sider, både blant republikanere og blant demokrater.
som er en mangelvare i USA-akadema. Han har vist, i alle fall lokalt, at han appellerer til begge sider av det politiske spektrumet. Han har jo bare vært guvernør i to år, men han har også vist at han kan jobbe med motparten på større saker. Og det er jo en av de tingene som venstresiden i partiet
har brukt mot han for det som har skjedd i kulissen de siste dagene er jo at man har man har hatt masse internkangling i kulissen om hvem som egentlig burde bli valgt og hvorfor, hvorfor Løgne har kretset om forskjellige kandidater som de ønsker å støtte og du har sett at Josh Shapiro har fått et større motbølge, særlig fra venstre siden i partiet for de føler han er han er for moderat
for sentrumsorientert, og at han er for pro-Israel. Så det er kanskje de to tingene som de trukket frem intern som vanskelig for han da, at han har vært moderat på en skolepolitiske spørsmål som en del av lærerforeningene er veldig imot, for eksempel, og hans standpunkt på Israel. Men det er jo kanskje det som gjør han til en ganske god kandidat for Kammerher. Vi kunne jo hatt en lang podd
for å snakke om hva med Harris egentlig er så venstreorientert som det hun har blitt malt til å være av særlig Donald Trump, men også tildels av nasjonalt i nasjonale medier i USA, om hun egentlig er så langt på venstre siden i det demokratiske partiet. Det er litt uklart for meg. Men hun har nok et behov for å signalisere utdannet og bre seg ut politisk.
Og da kan det være nettopp det at Joshua Perry ikke er som på lærebladet venstre siden i partiet, som gjør at han kan bredde henne ut politisk og gi henne denne homesteaded versionen, som gjør at det godt fort er han som blir introdusert som viskredentkandidat om noen timer. Og så er jo, Gaza-spørsmålet har jo vært viktig for demokratene i primærvalget. Det gjorde at
at man så store og markerte protestaksjoner både i Michigan og Minnesota. Det er viktig, og han vil, og alle visse presidenter vil ha sine svakheter. Men vi må ta deg videre her, Sofia, og da går vi til Minnesota og til den som venstresiden liker best. Det er Bernie Sanders sin favorittkandidat, rykteste.
nemlig Tim Walls. La oss først høre et klipp av han. Jeg tror det er det du ser som er litt...
Det er så forrørende med disse menneskene som Vance og Trump. Se, de har sin visjon av hva en familie ser ut til. Og jeg vil forstå dem for å ha det. Bare fortell meg ikke hva min familie ser ut til. Jeg snakker alltid om den goldene regjeringen i små byer, det er å forstå din egen business. Forstå din egen familie. Stå ut av vår business. Og det blir dårligere enn det, da. Polisene de putter i plass som understyrer familien.
Jeg synes det som er så interessant med Tim Walz, det er jo at vi snakker om han i det hele tatt. Jeg tror for to uker siden var det ingen som tenkte at han var en relevant vicepresidentkandidat for Kamala Harris. Han var ikke høyt oppe på noen av de favorittlistene som folk hadde på to uker siden, og det viser jo hvor mye som kan skje i politikken på to uker, for denne weirdo-
bølgen som han har skapt, har jo vært med på å lansere han inn i frontfeltet. Så han skal jo være en av de personene som Kamala Harris møtte med hjemme hos seg selv i søndag for å ha en sånn kjemitest for å se om de to kan bli regjeringspartnere sammen. Det jeg synes er interessant med han er at
Jeg tror Venstre-signet i partiet tenker på han som et lite kindreg, i den forstand at han har gjort, hvis du ser på, og igjen, jeg er ikke noe Tim Roths ekspert, jeg har også ikke hørt så mye om han før for to uker siden, men han er litt sånn kindreg i den forstand at han har gjort en del ganske venstorientert politikk, gjennomført en del venstorientert politikk i sin egen hjemstad som gubernør.
og vist han evner å gjøre det, som er grunnen til at Bernie Sanders er så fremme hans. Men når du ser på ham når han snakker, så leser han, han ser jo fortsatt, ser ut og høres ut som en moderat hvit midwestern kind of a guy.
Så det er en sånn kinderegjør som han kan bli over venstresiden i partiet ved å vise at han har fått til en del kjernepolitikk som de er fornøyde med, men også samtidig kanskje ikke oppfattet velgerne som så veldig langt på venstresiden.
Så det tror jeg er måten de prøver å selge ham inn til Kammer Harris på. Jeg tenker nice uncle mot crazy uncle. Altså at han blir en. Hvis Trump er skrikebråka, som du bare ikke klarer å være enig med rundt middagsbordet, så er nice uncle der og har litt avvikende meninger, men er bare hyggelige og har aldri noe annet. Flere må være glad i hverandre. Men dere som har litt sånn fokusgruppe-anstrengte følelser, så må huske på at dette er arrangert fokusgruppe.
disse kandidatene, at de har valgt en til venstre og en til høyre og en av dutt, er jo nettopp for å inkludere partiet. Vi skal jo ikke snakke litt her borte og snakke litt der borte. Og jeg tror Hamlas indre karakter er nettopp at hun har valgt seg en jobb hvor hun sender utrolig mange kriminelle i fengsel i ti år og går oppreist. For jeg synes rettsaker er utrolig emosjonelt når de er fiktive. Ja.
Du er ikke en liberal squash hvis du dealer med så mye crime. Og det største fadesen hun gjorde var å flørte med ytre venstre i primærvalgkampen, og alle skjønte at henne ikke liker politi skal arrestere kriminelle mennesker. Jeg tror at det ligger en nøkkel i denne mer kamela, egentlig.
Men dette er 58-48, altså for meg på mellomål. Og Kamla er jo åpenbart den fødte sentristen. Hun lurte også på da hun skulle gå inn i politikken om hun skulle gå til demokratiske eller republikanske partier. Men Sofie, vi må også innom Pete Buttigieg, fordi han er en dark horse, det har ikke vært snakk om at han er blitt intervjuet direkte.
Hun kjenner han jo ganske godt. Han sitter jo i administrasjonen som samferdselsminister. Han er åpenbart fortsatt en kandidat. Vi skal ta et lite klipp av Pete, som den norsktalende politikeren han er, mange nordmenn allerede kjenner. Han sa at folk som ... ... at de setter seg i stedet for å undervinde familien ...
Han sa at folk som ikke har barn, dette er en kvote, har ingen fysisk forhold til fremtiden i dette landet. Og jeg tenker bare på hvordan ingen fysisk forhold til fremtiden i dette landet... Da jeg ble flyktet til Afghanistan, jeg hadde ikke barn da, men jeg vil si deg, særlig da det var en rakettattack, at min forhold til dette landet føltes ganske fysisk.
Mayor, nå minister, Pete, hva tror du, Sve? Jeg tror at en av de første gangene jeg møtte deg, Erik, var i TV2-studio, hvor du og jeg slet på uttalen av en mann. Det husker jeg veldig godt, på vei inn i primærvalget i 2019. Jeg hadde prøvd å google det, jeg hadde prøvd å lytte til det, hvordan uttaler du denne mannens navn? Jeg er jo Mayor Pete-fan, jeg har jo satt på den før at jeg var jo på et belgermøte med han,
i slutten av 2019 og fikk føle litt han har jo sånn unærtlig stjerne han har sånn star power som du virkelig følte du kunne ta og føle på i den gymsalen jeg satt og hørte på han på i november 2019
Jeg tror problemet hans i denne setningen her er at han har ikke noe hjemstat å gi til Kamala Harris. Han er flink til mye forskjellig, men en av de tingene han er veldig flink til er jo å kommunisere på Fox News, på en del moderate arener som få andre demokrater kommuniserer like godt på.
Jeg tror liksom, hvis jeg skulle vært Carmen Harris og vært litt kynes, så ville jeg tenkt sånn, jeg har allerede Pete. Pete kommer til å gjøre de tingene for meg. Jeg trenger ikke å velge han som vicepresidentkandidat. Han kommer til å gjøre den jobben for meg uansett. Han kommer til å være ute og kjøre mediebildet. Og så gir jeg han heller en fetere post i ministerpost når jeg blir valgt som...
Som president. Så jeg tror det er litt av problemet til meg og Peter, og litt av grunnen til at Trondheim ikke var i disse slutsamtalene i helgen hjemme hos henne. Jeg er ganske enig med deg i, og samtidig så er jeg heller ikke redd for at Kamla kommer til å double down på samme måte som Trump gjør, og velge på en måte, ja man sier hun er
en minoritetskvinne og at Pete Buttigieg er altså boot edge edge folkens. Se på den t-skjorten jeg hadde på i studio sist det går inn på Facebook-siden vårt
Så lær det det en gang for alle, for han vil uansett bli en prominent politiker i fremover, og han er jo griseung, han er jo J.D. Vance-ung nå da, så han kan fortalt bli president. Men han er han først og fremst flink til å prate, han er flink til å beskrive både Trump og Vance, det tror jeg blir viktig i fremover, og så er han, og så kan han...
holde på med ungdommen, ikke sant? Nå er den gamle Trump er jo på en måte motstykket til den unge Kamla. Kamla blir straks 60, hvem andre er 60, men ser mye eldre ut, Tim Walz. Så selv om på en måte to 60-åringer, det er ikke sikkert at det er det ungdommelige man trenger. Shapiro er yngre, og Pete er da enda yngre, så det kan også være et poeng. Jeg er enig i alt det Sofie sa. Jeg tror jo at Pete vet at
før alt dette begynte, at han blir ikke vicepresident, og jobben hans er å lage mye lyd og lage show, slik at det blir en bred debatt, og du fjerner lyden. Det er en ren spekulasjon fra min side, men såpass oppegående er de to. Han er også en sinnssyk strateg, fordi du
det er ingen som har kommet så langt, fra ordfører i en liten by. Det er ganske mange som da ikke bruker masse ressurser på deg ganske lenge, så han flytta seg selv opp i offentligheten med enorm strategisk kapasitet, som jeg tror man skal være idiot for å ikke beundre. Men du får ikke denne
Enten Walt, plis i venstresiden, Shapiro, moderat. Jeg er moderat. Jeg er en aktor. Han er aktor. Dette er en person som er mer der hvor jeg står ideologisk. Jeg har gjort tøffe valg, og jeg er villig til å gjøre tøffe valg igjen. Så der røper jeg litt hvor jeg tror hun velger, og at den mer kammerla...
bli på en måte som med Trump, og at det er Shapiro. Jeg blir ikke flau hvis jeg tok feil, for alle disse vil fungere bedre enn Vance. Og så er det litt viktig her, la oss minne oss selv om det, at det er, altså når man sier at demokraterne er mangfoldspartiet, så betyr det at så kan ikke de gå i den fellene som kanskje på sett og vis man har gjort før, for eksempel med Tim Kaine som The Token White Guy, å velge en person for de ledelsene
den personen er hvit, eller fordi den personen er mann, eller fordi man er redd for homofile eller kvinner. Det er jo hele poenget. Vi er jo livredde kvinner, for Gretchen er ikke her. Vi er kvinner. Vi tør ikke dobbelte kvinner. Vi er enige. Gretchen tror jeg ikke vil være der. Men la oss gå tilbake. JFK, første katolikken. Obama, første svarte. Kanskje Kamala, den første kvinnen. Det parti der må i hvert fall være små fremståelser med partier som velger en person på
bakgrunnen av deres karakter, ikke deres etniske eller seksuelle eller kjønnsmerkelapp. Og det tror jeg er kjempeviktig. Og det er ikke gitt, fordi jeg har også sett masse klipp av folk som sier at de må velge en hvit mann. Nei, de må ikke det. De må velge den beste politikeren, og det er det som er hele poenget med mangfold.
Du skal velge den beste personen uansett, og hvem er det som ikke tør å velge en kvinne som er den beste kandidaten? Jo, det er republikanerne. Nikki Haley ville vunnet valget for dem. Nikki Haley som vicepresident ville vunnet valget for dem. Men hvorfor velger de ikke henne? Jo, for det er, Telegram-kampanjen handler om «The last stand for the angry white man».
Jeg er enig i alt og vil bare si at det morsomme med at noe av dette her var en test. Bashir tapte de første to dagene. Fordi jeg er... En av fordelene med å ha ADHD er at du har en form for hypersensitivitet. Det er alvor faktisk. Jo, men man er veldig rigget for å føle rom og føle kommunikative ting. Og jeg bare kjente når han kom på TV og snakket
Det der er ikke bra. Det er ikke noe vinner alle de fire andre, da tar jeg med Kelly. De er levende og er autentiske, og du føler det. Og hvordan ble Skyld bare datt ut på to dager når han var shoppads-favoritt? Jeg mener at han ville vært strategisk svagt også, men det driver jo ikke presten med. Det driver jo med medietekket. Og drømmen om at han kan vinne delstaten sin, det er jo langt unna at han skulle klare å gjøre. Helt enig, Edmund.
Jeg synes det er veldig godt poenget. Jeg synes det er veldig godt poenget, men han funket. Det er veldig interessant å se at det har vært to ukers spurtkampanje for å bli VP, men i de to ukene har mye skjedd. Det er folk som har famlet, folk som er på alle topplistene, og så funker han bare ikke, som du sier. Det er et eller annet instinktivt og tøft med å se at det der kommer ikke til å funke. Og så er det andre som kommer inn som kan
kanskje Dark Horses litt av strategiske grunner som jeg er helt enig med Gjermund at jeg tror det er viktig her å vise partiet at du har sett litt brett og det å ta en noen som Tim Walz for å vise venstresiden jeg har faktisk sett på andre personer også så jeg har ikke bare sett på Shapiro eller Mark Kelly for det er kanskje jeg må snakke sko men vi kan runde av med Mark Kelly Ja, la oss høre Mark Kelly og la oss også spille et lite klipp for det har også funnet frem på Mark Kelly I do want to know your reaction when you heard
hva Donald Trump sa på stedet i Chicago i dag, spørsmål om vicepresident Harris' kjærlighet. -Kaitlyn, min første reaksjon var at dette er reaksjonen av en beskrivelig og bekymret gammel mann. Det var veldig alvorlig for meg å se ham, og bare det jeg har sett de siste ukenene, mens hun har vært rundt om landet bare å kikke hans butt.
at han er bekymret. Han er sikkert bekymret for å debattere henne. Han er sikkert bekymret for å forlose en valg til henne i november. Og han er bekymret for sin egen fremtid. Så jeg er ikke overrasket over å se det.
Jeg forstår hva han er oppe mot. Han er oppe mot en erfarende prøver, som har jobbet som DA og regjeringsordner i senatet, og nå er han visepresident veldig snakkelig. Man tar Kamala Harris' rekord til Donald Trump, men det er ingen forståelse. Og kontrasten kan ikke være mer signifikant. Kelly, jeg...
Han har en ekstremt imponerende... Hvis du har lyst til å velge et trygt valg, hvor det antageligvis ikke ligger så mange spøkelser eller sletter i det skapet, så er det Mark Kelly. Du blir ikke astronaut i USA uten å være thoroughly vetted. Da har du vært bakgrunnsjekket fra her til helvete. Ja.
Det har han vært. Det er litt det man ser med J.D. Vance, at da har man ikke sjekket han godt nok på forhånd, og da kommer det ut masse rart. Det har man ikke råd til å velge noen nå, hvor det kommer ut masse slettere å skape. Mark Kelly virker som et ganske trygt alternativ. Han er en likernes autentisk fyr, og som vi var inne på sist, så er han også en fyr hvor du tenker sånn,
Hvis Trump-kampanjen skal prøve å male Kamala Harris og hennes vicepresidentkandidat som ytterliggående venstervidde kommunister som kommer til å ødelegge USA, så er det veldig vanskelig å gjøre det i møte med Mark Kelly. Han er så sentrumsorientert, så sindig av seg som person, og så ordentlig og skikkelig at det preller rett av. Jeg tror det har vært veldig interessant å se han i en vicepresidentdebatt mot Trump.
J.D. Vance, de er to helt forskjellige typer personer. Og J.D. Vance har jo bruset litt med fjernet over at han har denne militær bakgrunnen. Den militær bakgrunnen vil jo virkelig møte noen med både militær bakgrunn og astronaut bakgrunn i Mark Kelly. Så han er jo, som Trump ville sagt, på noen måter straight from central casting.
Det er visst nok det som Donald Trump ofte sier internt når han skal velge folk. «Oh, this person looks like they're from central casting». Så det er hans måte å si at hvis dette var en film eller en tv-serie, så vil dette personen som skal ha den rollen, vil det sett sånn ut. Og Mark Kelly ser jo litt ut som noen som kan bli en vicepresidentkandidat.
Tusen takk for alle disse innspillene, Sofie. Bare hyggelig. Heng med. Vi ser i morgen. Vi snakkes i morgen, og nå skal du få lov til å være mamma til din Mathias. Mamma. Og kakelmakke. Og kakelmakke. Vi snakkes. Kjens bursdagsbarn håper at bursdagsbarnet får kjede litt oppmerksomhet. Det er mye babyprat her. Han gjør det.
Ja, da får vi se hvem de ender opp med til slutt. Det blir som sagt en liten ekstra episode om det. Men, republikanerne, hvordan reagerer de på The Big Mouth? Vi skal gå litt inn og høre på hvordan
ja, vi må jo egentlig kalle det republikansk media, altså det er litt yttre høyre mediaorganer som Fox, Newsmax og så videre, hvordan de reagerer, men alle først hjemme, altså det interne her, nå er det uro, nå sprekker det i organisasjonen. Det er på den ene siden en kampanje som bare ligger foran og tenker riktig, så er vi inne i en kampanje hvor alt faller fra hverandre, og vi kan tenke på hva som skjedde noen sentrale byggeforeninger
er jo hovedkampanjen, hvem som jobber der, og så er det alle de organisasjonene som understøtter, og hovedpersonene. Og regel nummer en, krangel aldri offentlig. Den har gått ut vinduet. Regel nummer to, aldri start mellom disse kreftene som jobber. Det har gått ut vinduet. Det var jo Donald Trump på sitt eget initiativ som reiste disse black female journalists for at han skulle rette skipet. Og samtidig så gjør han altid
det motsatte av det hovedstrategen har prøvd i seks måneder. Hovedstrategen hiver ut Heritage, som er en av de viktigste ressurs- og tenketankmiljøene som de har på republikansk side, bindeledde til det kulturkristen konservative. Og Donald Trump går og sier «Jeg kjenner det mye ikke, jeg vet ikke hvem det er». Du har Kellyanne Conway, hans forrige kampanjesjef, som snikangriper og
Han som er kampanje sjef nå. Vi kan jo tenke oss med hvilke motivasjoner. Kanskje hun vil ha jobben og være den som vinner for Trump en gang til. Vet ikke, men hun har da sagt at JD Vance er det dårligste valget noensinne. Det var ikke jeg med på, og disse var heller ikke med.
så kommer han og svarer, han poster et bilde av Tony Soprano som gir fingeren til omverdenen. Altså på Twitter eller Truth, en av de stedene. Krista Savita. Og det er så langt ute, uprofessionelt, som det går an, for det er ikke noe vits i å vise frem. Og så fortsetter Donald Trump gjennom helgen med å svekke seg selv i, vi kan godt vurdere om vi skal snakke litt om Georgia og Kemp utspillet, men det er i hvert fall svekkelse, intern uro, de
backstabber hverandre. Og i tillegg så lekker da Chris Safida masse dritthistorier om Kellyanne Conway til X-Manns medieorganisasjon The Bulwark. De har 14
kilder som forteller om at Kelly Ann ikke er til å stå på. Det er kaoset som er bakteppet der han hadde sine beste uker helt til de 70% siste delen av talen. Og der begynner egentlig vi. Ja, og for det som er viktig å forstå her når man jobber med politikk er jo at alle
Alle partier krangler. Det er ikke bare Arbeiderbegelsen som faen ikke er en søndagsskole, for å sitere Håkon Lid. Ingenting med politikk er en søndagsskole. If you want a friend in Washington, get a dog, som det heter. Som faktisk Ibsen sa først i Rettuskule, som er importert fra norsk dramalitteratur. Det er fantastisk. Fordi hele poenget her handler om å
ikke lekke at det krangles. Det skal forstås et krangles, det skal diskuteres høylytt på kameret, og de partiene hvor man til synligheten er enige om ting, så enten er det fordi at man dysser ned, eller er det fordi at ingen bryr seg, eller er det fordi at sjefen er for autoritær. Det skal diskuteres åpenligst, men det skal ikke diskuteres på den måten som republikanerne gjør nå. Det skal i hvert fall ikke lekkes at man gjør det, for de som
ikke lekker, altså når vi akkurat snakker om vispesientkanaten, grunnen til at vi sitter her og ikke vet hvem det er, bare noen timer før, og ingen andre har noen gode skilt. Axios, som er kanskje den medieorganen som er på det nærmeste på
hvertfall var på Biden-kampanjen, og nå virker det fortsatt å være det på Harris-kampanjen. Selv de, der er det nesten ingenting på ryktemødelen. Det er jo fordi at demokraterne har klart å organisere seg på en måte som gjør at det ikke kommer frem. At det er kjempekamp om
internt om hvem som skal være visbestendt, hvilket stater, hvilke grupperinger som skal vinne frem. Det er det jo ingen tvil om. Så jeg tenker at det er et godt eksempel på at ting er i oppløsning hos republikanerne, og det aller viktigste grunnen til at det er det, er jo igjen, jeg skal bare minne om det, republikanerne er Donald Trump-partiet. Mens demokraterne er et
stort telt, som det heter i amerikansk politikk, og som har lang tradisjon på å ta vare på de ulike grupperne. Man har høringsrunder og så videre for å sørge for at alle i hvert fall føler seg hørt, og så har man en viss forståelse for at til slutt er det noen som vinner. I
Trumps republikanske parti, så er det Trump som vinner helt inn, og så er det kampen handler om hvem som er nærmest Trump. Er det Kusla Savita, eller er det Kellyanne Conway som er nærmest Trump? Og den kampen er både stygg og ikke så veldig politisk relevant. Og nå det verste for Trump, som er det største tegnet dere kan tenke dere på, at momentumet er dødt.
det står helt stille og faktisk går det litt dårlig selv om han er ikke ferdig, han kan fortsatt vinne i november. Mitch McConnell, lederen i senatet, er det kilder som sier har fortalt republikanske senatorer og kongressmennesker at dere må ikke støtte Trump. Hvis det er hva som helst som kreves for å vinne, så får dere fortsatt penger gjennom de fundingene jeg representerer. Og det er da du vet du er fucked, som det heter. Obama var fucked, som det heter, i 2010, der demokraterne stilte mot sin egen president for å bli valgt.
Og så er det noe annet som er viktig i amerikansk politikk, nemlig at all politics is local. Når vi skal se på de ulike vippestatene, så det som avgjør de er hvordan partiet driver i den staten, hvilke personer, hvilke saker er avgjørende. Og nå skal vi til Georgia, fordi der har Trump vært i helgen. Og hva har han gjort der? Jo, han har angrepet guvernøren i Georgia. Hvilke partier representerer han?
Jo, det er republikanerne, nemlig Kemp. Og Kemp er en veldig populær politiker i Georgia. Og han var også den som man husker motsa Trump. Da Trump prøvde å få de stemmene han trengte for å vinne valget i Georgia, da sto Kemp og Raffensperger som da
være en slags innriksminister der og sa at vi har sverget lojalitet til grunnloven, ikke til deg. Det har han ikke glemt. Så selv om Kemp gjør det utrolig bra på meningsmålingene og ved mellomvalg og guvernørvalg der, så liker ikke Kemp den ene tingen med han, at han er illoyal. La oss høre et klipp av hva Kemp sa om Kemp i Georgia. Kemp
og Raffenspergers gjør alt mulig for å gjøre det svære for republikanskene å vinne. Hva gjør de? Jeg vet ikke. De har noe i begynnelsen, dere vet. De har noe i begynnelsen. Kjøp!
...is very bad for the Republican Party. Under these kinds of woke radical left policies, Atlanta is like a killing field, and your governor ought to get off his a** and do something about it. He's a bad guy, he's a disloyal guy, and he's a very average governor. Little Brian, little Brian Kapp. Bad guy. But think of it. I got this guy, just think, and then that's it.
Jeg fikk denne mannen nominert, og så ble han valgt. Uten meg blir han ikke nominert, og han blir ikke valgt. Han er en dårlig mann, og han gjør dette landet ingen god service. Folk ser på Georgia med Fannie og hennes kjæreste og alle de andre tingene og sier: Hva i helvete skjer i Georgia?
Hva er det som skjer? Radikaliste demokrater har rigget presidenten i 2020, og vi skal ikke la dem riggere presidenten i 2024.
Ja, og da er det jo viktige retoriske spørsmål. Har Trump noe å vinne på å kritisere Kemp, eller har han mye å tape? En viktig minne dere kan ta, tenn litt bål i peisen og lag dere jul 2020. Fordi det var ekstravalg på senatorer i Georgia, og det er ingenting som tilsa at to demokratiske kandidater skulle vinne. Men fordi Trump lagde et helvete rundt Kemp,
så snakket han ned lysten til å gå og stemme på han. Altså oppslutningen blant klassiske republikanere ble så lav at du fikk i to republikanske senatorer fra Georgia. Når vi har diskutert VIP-stater denne våren, så har Georgia vært utrolig langt unna. Det har vært ti prosent har den ledet. Og Gud vet hva denne ledelsen blir når dette her er måten å gjøre på. Og så er det meningsmålinger. Det er faktisk veldig upolitelig for republikanere
veldig mange republikanere tør ikke innrømmen til mannene at det ikke kommer til å gå stemme på. Det var det vi så når senatorene til demokraterne ble valgt, at republikaneren sa det ville gå stemme, så ble de hjemme. Dette her er stor humor og litt vondt hvis du er kjempeopptatt av Donald Trump skal vinne i Georgia.
Vi kan også vise et eksempel på hvordan Trump omtaler Kamala Harris. Vi hadde hørt veldig mye om hva han sier om det han åpenbart ikke klarer å forstå, at hun har to etniske herkomster samtidig. Hun er både indisk og faren var fra Jamaica, og som veldig mange amerikanere er såkalt mixed race. Og nå
Har han øppet gamet sitt? Nå er hun a horror show. La oss høre på det. Det er grovt. "Fyrer måneder siden ble hun annerledes for ufattelig av fake-nytt." "Nå sier de: 'Åh, er ikke hun fantastisk?'" "Ir hun ikke fantastisk?" Nei, hun er ikke fantastisk.
Så vi må jobbe hardt for å definere henne. Jeg vil ikke even definere henne, jeg vil bare si hvem hun er. Hun er en horrorshow, hun vil døde vårt land. Så er vi kommet til høyre vridd, skråstek lent, media. Og de har jo kjørt flere ting som de prøver å ta Kamala Harris på. Og den aller siste er jo litt søt da, at Kamala Harris er en dårlig sjef.
Dig deep!
Er du gleden på meg? Alle som har jobbet for Kamala, glemmer. Hun er ikke en god person å jobbe med. Hun er en dårlig boss. Din kandidat er Donald Trump.
His catchphrase is literally, you're fired! He's the Anna Wintour of authoritarian wannabes. Donald Trump hired 44 cabinet members. 75% of them want nothing to do with the guy. His secretary of state called him a f***ing moron. His chief of staff said he's the most flawed person I've ever met. You know why he needs a new vice presidential running mate? I'll tell you what, he tried to get the last one killed.
Det her er jo ikke verdens stiligste angrep, og sier jo noe om at man ikke er forberedt på at dette skulle skje, og har ingen rådgivere som sier det han må høre innom.
I Georgia så skal du bare skrike til en uansett. Ikke provoser guvernøren. Forrige gang mistet vi alt. Ikke snakket ned. Så skjer det. Det er jo han som er horror show rent kampanjemessig. Og så må jeg si, frykt mer altså. For dette kan bli mye mørkere. Mye mørkere. Altså virkelig, det
Jeg tror ikke, vi er bare i august. Dette mørket kom vi ikke til så raskt før. Det er mye å komme tilbake til etterhvert, men nå skal vi til han som virkelig har mistet momentum, og han har gjort det i en så big way at det er den reneste parodi
Og det er jo RFK junior. Det er jo så vidt vi husker hvem han var, men la oss minne oss selv på det. Han var, og er, en tredje kandidat, var demokratisk politiker, i alle fall i egne øyne. Er sønnen til Robert Kennedy junior, som ble drept i attentat i valget i 2016.
68, og er blant annet blitt kjent gjennom valgkamputspill som å gå ut og innrømme at han hadde en slags brain worm, altså en slags orm i hodet som hadde spist av hjernen hans.
Og spist hund, og er kjent som antivakser og konspigutt, som har sagt håreisende ting om de jødiske folk også. Som hele familien bare sa, ingen av oss, ingen av oss, ingen, ingen, ingen av oss vil ha han.
og da tenker vi at da må du holde stien litt ren og passe på hva du sier og hvem du sier det til så ikke det kommer ut mer tull har det kommet ut mer tull, Eirik? Det har kommet ut tull, og det er så tullete at vi tar en runde både fordi det er litt sånn gøy tullete, men også fordi at tredje kandidater kan lage problemer for begge kandidater, han er på en måte
ja, han er veldig sånn miljøvern her, så han kan potensielt ta stemmer fra venstresiden, og så er han så konspig at han kan ta stemmer fra høyresiden, og
han har vært oppe på 13% på meningsmålingene. Disse tredjekandidatene pleier å synke ganske bra ved valget, men fordi han er på at det er, han heter Kenneth etter han, så får han automatisk en sånn her navnegjenkjennelse i befolkningen, og noen kan finne på å stemme på han uten å se nærmere på hva han faktisk har sagt og gjort de siste årene før han ble, altså det har vært en glidende overgang her fra en person som var en anerkjent miljøforkjemper
Nå har han fortalt en historie, og det er et viktig vemmen han har fortalt den til også, til Roseanne Barr, som også var en anerkjent komiker før hun ble helt konspi. Av en eller annen grunn så fant han skamann ut at det var nyttig av han å sitte ved kjøkkenbordet og fortelle en historie til henne om at det var han som sto bak en sånn mediesak for mange år siden om at et død bjørnunge var funnet i Central Park.
Så forteller han i historien at det var han som hadde lagt den bjørnungen der, sammen med en sykkel, for det skulle se ut som at den bjørnungen ble påkjørt av en sykkel. Og
Da jeg så dette klippet med denne historien, fordi jeg, motsetning til deg, har ikke betalt for å slippe annonser på YouTube, så dukket opp en avbytt av en annonse. Den annonsen var Salman Rushdie, som hadde en reklame for Masterclass, hvor han sier at «Societies are the stories we tell each other».
Så tenkte jeg sånn, ja vel, så amerikanske samfunnet er faktisk den blant annet den kunstpistorien som RFK Jr. nå bruker valgkampen for å fortelle befolkningen. Så tenkte jeg først, det er jo helt tullete, og så tenkte jeg sånn, jo, nei, det er faktisk helt sant. Sånn er det amerikanske samfunnet, at denne mannen har 13% av stemmene og synkende, er jo ganske utrolig.
Skulle vi høre klippet? Nei, vi ønsker ikke. Nei, jeg er enig. Dette er så langt utover, men jeg vil dundre ned til tre. Det er i denne statsvinnskapelige forskningen, så kan tredje kandidater, når de ligger mellom 4-6% på et delstatsnivå, ødelegge valget. Så er det omstritt om det skjedde i 2016 eller ikke, med ytre og venstre. Det er omstritt om det skjedde i 2000 eller ikke, og 2004 eller ikke.
RFK er nå ut av dansen. Det gråter jeg ikke av. Jeg kan bare avslutte med å stjele poenget til The Daily Show, som var at han fyren som har brainworm, hvordan fikk han det? Jo, blant annet for han har ikke fått hele poenget med bjørnen, var at han hadde tenkt å spise bjørnen, og derfor tok han den med seg i bilen sin, og så lurte han på om han ikke skulle dra inn om en middag, og så ta et fly i stedet, så han dumpa den i Central Park.
Siste trekkinidød i Norge var tyskere som flyktet fra Norge etter krigen og da spiste kjøtt med trekkinir av bjørn eller elg, tror jeg. Men det er i bjørner fortsatt.
Nå skal vi til det alle venter på, nemlig tallene. TV2 hadde en meningsmåling i dag morges, tirsdag, som sa at ikke bare har Kamala Harris tatt igjen Trump, men hun har gått forbi med 48,5 mot 45,5. Mandur leder hun på nasjonale målinger med 13%.
3%. Og så er det fortsatt veldig tett i vippestatene, og det betyr at vi vet ikke. Altså det er innenfor statistisk ferdmengden, det er umulig å si at hun med disse talene her vil vinne valget. Tvert imot så kan hun faktisk få 3% mer stemmer nasjonalt, og allikevel ta på valget. Ja, det var tilfellet. Med Hillary så var det, tror jeg, for jeg hørte for et eller annet tid klokken fem i natt,
Det var 3% i totalpopulasjonen og taper likevel. Det er jo et momentum som Inge har vært vist før, som jeg kan huske, og så kan Sinte Lyttere korrigere det, men hun har jo da gått fra unwinnable med Biden på vegne av demokraterne, og nå er det statistical tide. Og i vippestatene så er det mulig å ta igjen i de fleste enkelstatene hvis man ser på «real clear politics».
så er det en enorm endring, og hun ligger også der foran, men da er det innenfor 1 pluss 1 og minus 1. Dette er clean jevnt. Så hvis alle trodde at denne sendingen handlet om at Harris har vunnet, not at all. Og vi skal bruke slutten av programmet for oss å se litt på hvordan Harris kan vinne ved hjelp av vippestatene, fordi
Man snakker mye om rustbeltet, og de viktige vippestatene i rustbeltet er det som vi har kalt «the blue wall». Det er Pennsylvania som vi har snakket om som Shapiro er guvernør i, og så er det Michigan, og så er det Wisconsin.
Og man snakket om i 2016-valget at Hillary ikke var ofte nok, hun var vist knapt i Wisconsin, og på en måte med det tappte valget. Så noen vil hevde at hvis det ikke blir Shapiro nå, så tappte
Kamala Pennsylvania ved å ikke ta Shapiro, og hvordan kan hun i ettertid se tilbake og tenke på at hva hadde skjedd om jeg hadde valgt Shapiro, som jeg tror er hovedgrunnen til at hun kommer til å velge Shapiro. Vi får se. Hun kan tape alle disse tre viktige VPS-statene i russbeltet og allikevel vinne valget. Hvordan da? Jo, for hun kan vinne solbeltet, og da er vi på staten til Mark Kelly, nemlig Arizona, og så hvis vi legger til
Nevada og Georgia og faktisk også North Carolina, så er det fire vippestater hun dermed må vinne hvis hun taper alle vippestatene i rustbeltet. Solbeltet er litt annerledes, for her er det først og fremst det multikulturelle, en del med latinamerikanske herkomst, der er grensespørsmålet viktigere, mens i rustbeltet så er avindustrialisering, økonomi, ofte hvit middelklasse, måske en del svart. Det er avgjørende.
Trump sin vei til valget er å vinne alle, altså han tappte jo sist, men han kan vinne, hvis han vinner de statene han vant da, og legger til Arizona og Pennsylvania, altså både Kelly og Shapiros stater, som gir veldig stor mening å ta en av de, så vil han vinne valget. Da har han kommet til 270, som er det avgjørende.
Så det er der vi må se, folkens. Det er noen helt få vippesatter som kommer til å avhøre hvilke av de sju per nå. Det gjenstår å se, men etter all sannsynlighet så vil disse tallene være såpass teite da.
en stund fremover. Sånn at det selv med big mål, så er det en liten mål på vippestatemålingene. Ja, men det er da før Kamla ble valgt, så har det vært synlig gjort et underliggende potensiale for demokraterne, som nå
Kamala får all ære for, men alle enkeltdemokratiske senatorer gjorde det virkelig bedre enn Biden, og flere av dem slo Trump og Trumps kandidat allerede da. Og i disse seks viktigste VIP-statene er vel fem av dem på senatsvalg, og alle blå er i en utsatt posisjon. De ligger foran
sine republikanske kandidater, og da når de da vil få glede av at Kamela er likt, og er en vicepresidentkandidat som er likt, så får du en forsterkende effekt som taler for at dette er et veldig godt bilde for Kamela, i motsetning der vi var for noen uker siden. Det vil jeg virkelig si, altså.
Og så er det en annen ting som hun er ferdig med å snike inn på meningsmålingene, og det er både et tydelig momentum hos svarte velgere, og også hos velgere med latinamerikansk herkomst. Hun klatret 7-8
hos de to velgegruppene. Og det er utrolig viktig, for det er man kontrer Trump som klarte å hente en del unge mannlige velger fra begge de to gruppene. Og alle unge har kommet tilbake. Altså alle de man var redd for, og som var redd for å ha forlatt Biden og gått til Trump. Og det er unge også er med i det regnstykket, og er mobilisert og motivert. Og det er der da skal du da velge astronaut-
Det er kjempegammelt Eventuelt litt mer ungdomlig Jeg tror dette gammel-unge-greiene Er veldig spennende å følge med på For det ligger fremtiden Og du må ha unge ut i november
Apropos følge med på, i morgen, altså onsdag, så kommer det en ekstra episode om den personen som har blitt valgt som visspresent. Hva har det å si? Den lover vi blir ganske kort og fyndig. Og når det gjelder housekeeping,
De av dere som skal på Øya-festivalen, og det bør dere jo gjøre, av musikalske årsaker, så på onsdag så skal det store bilde være æresgjestene til Aftenpodden USA. Så halv
Fyre onsdag på Øya-festivalen så er jeg og Sofie sammen med Kristoffer Rønberg og Kristina Pletten på scenen på Øya-festivalen. Så de som er der må absolutt dukke opp der. Jeg tror ikke det forsaker alt for mye musikk akkurat da. Nei, nei, nei, det er mye viktigere. God tid til Pulp og PJ Harvey som kommer litt senere på dagen.
Hør fredag også, og anbefal, og dette er viktig folkens, for nå er det byggeperiode for det store bildet. Man må henge det opp på alle vekene man kjenner. Det er den eneste måten en uavhengig podd blir spredd, er at man forteller en venn «Den hører jeg på, det tror jeg er bra», og så at man går inn i denne Apple-maskinen eller Google-Android-maskinen og trykker fem stjerner og sier noen hyggelige ord om at «Denne er den vi følger».
Det er utrolig kommersk og ekkelt å si for vanlig dødelige, men jeg har måttet spise så jævlig mye kameler i jobbene mine som reklammann at det er helt uanstrengt. Til slutt, du har en utrolig bra Hopeifyer som
også går inn i dette Kamala-fordelsbildet, fordi Kamala velger noen vicepresident. Nå har han en gammel president også, som driver med klokke ting. Han driver med høyesterettsgreier, som egentlig bare handler om at han skal ha noe å snakke om i valgkampen, og som står til demokratenes ære. Så henter han russiske gisler, altså russiske, altså amerikanere, som er låst inne på et veldig klokt, kløktig og langt, vi hører episoden på fredag, veldig
veldig bra gjennomgang. Og så er det enda mer. Det er et kampanjeløp av gode nyheter som Biden hadde tenkt å skryte av, og han kan jo fortsatt skryte. Ja, han har et halvt år igjen som president, for han går ikke av 5. november. Han går av i januar, og han skal...
Om ikke han klarer å reformere høystet, så skal han i hvert fall prøve å gjøre det. Han skal på en måte prosedere saken i offentligheten. Han skal fortelle hvorfor det er viktig. Og så skal han prøve å lage en våpenhvile i Gaza-krigen. Og så skal han prøve å...
få tilbake momentum, rett og slett, det begrepet også relevant der, i en sak som har vært veldig viktig, stått hans hjerte nært, nemlig månedlandingen når det gjelder kreft.
Og noe av grunnen til at jeg synes det er fint å kunne ta dette med deg i dag, er at en, du er en stor West Wing-konessør, og vi skal til West Wing i denne avslutningen her. Og to, når vi har snakket på telefonen før du var med her, så er du en av de som er flinkest på å artikulere hvorfor politikk er viktig, og hvorfor ord er viktig i politikk.
Og ingenting gjør deg så forbanna som politiske journalister som sier at
valgkamper ikke er viktig. Du får hilse Aftenpodden utenriksarbeiderne og si at det provoserte meg helt vilt i 2015-16 eller noe sånt, når Aftenpodden da sa at dette er en utrolig kjedelig valgkamp, og det var i august. Det tenkte jeg, det er norske samfunnet, og det er mye å være enige og uenige om, for å si det som er viktig, og det er en bredde av forslag som kommer, og hvis ikke folk klarer å formidle at det er interessant om det partiet eller det partiet vinner, denne
konstante relativiseringen av at det er ikke så stor forskjell om det er 20 milliarder dit eller 20 milliarder dit
Det merkes det, altså, for folk. Og da er det journalistenes jobb å levenliggjøre det. Og USA er enda drøyere for akkurat der vi står nå, så er det, mener jeg, demokratiet eller ikke. Det står om. Og det som gjør deg kanskje enda mer forbanna er når vi snakker sammen rundt statsprosjekt tider, er de som sier at ja, men det er veldig små endringer på statsprosjektet. Fordi veldig små prosenter på statsprosjekt er
er veldig mye penger, som har veldig mye å si for veldig mange mennesker. Ta min sektor. Hvis du gir 30 millioner til serier, så genererer det ti ganger, for da må vi hente de pengene og matche de et annet sted. Så 30 millioner er liksom, da blir det enten hentet 300 millioner et annet sted, eller ikke. Og små lokalsamfunn, du sender 10 millioner til Eisberg kommune, eller Kløfta,
så er det jækla viktig. Og det feltet du snakker om nå, så er ressurser er alt. Ja, fordi politikk betyr noe, og det er derfor vi lager denne podden, og en sektor som er like viktig som film og TV, det er helse.
Og det siste tingen Biden skal prøve å gjøre noe med, det er kreftkampen. Han har kalt det for en månlanding. Han har sin store inspirator i denne kampen er sønnen Bo, som var statsadvokatkollega av Kamala Harris. Det var sånn han introduserte Kamala til faren sin, Joe.
Og han døde av hjernekreft. Så allerede da han var vicepresident under Obama, så lanserte Biden dette. Dette har fått penger opp gjennom tiden, og det var faktisk slik at Mitch McConnell, som vi snakket om tidligere her, han mente at
da republikanerne, for dette er Danorge, de gjør ikke dette lenger, de er ikke lenger tverrpolitiske, da republikanerne gikk sammen med demokraterne for å få gjennom The 21st Century Cures Act, som det heter. Det var 1,8 billioner dollar, så kalte han det The Most Significant Legislation Passed by this Congress. Det er ganske store ord. Og så har dette stoppet opp. Dette har blitt
gitt også dette gjenstand for partipolitiske feiser. Polarisering. Ja, polarisering. Og med det stat at republikanene ikke lenger støtter den avgjørelse
ambisjøse satsingen på kreft. Og den satsingen skulle innebære, på samme måte som månedlandingen, nemlig at hvis man putter veldig mye penger inn i noe, så får man veldig gode resultater. Biden skulle halvere kreft på innen 2035, er det vel, og
mål var, og det var et ekstremt systematisk og nøye oppbygd samarbeid med legevitenskapen og helsesektoren, og også Big Pharma, som er viktig i kampen mot kreft, og
og veldig mange familier blir jo berørt av det. I USA er det den neste største dødsorsaken etter hjertelidelser, og kreft i nær familie er altså det som har gjort at jeg har måttet
ta en pause i sommer at jeg er tilbake fortsatt med dette i bakhodet, så det betyr noe for meg personlig også, og jeg synes det er fint å kunne hente frem en av de fineste episodene i de viktigste seriene noen gang i dag, West Wing hvor den gode
President Bartlett tenker at «Ja, jeg skal også bidra til å kurere kreft». Vi kan jo høre hvordan det hørtes ut på The West Wing når Sam Seaborn, hans taleskriver, beskriver til en journalist at
som han selvfølgelig hadde det til tidligere, sånn var den plotline, hva en State of the Union-tale er, hvorfor det er så viktig å ha store, visionære, politiske prosjekter og kompensere det til folket. Og hvordan selv en så viktig sak som dette her faktisk kan dessverre i det tilfellet forsvinne ut av det State of the Union-talen. Så de tingene som ender i en så viktig tale, som ender
ender i et viktig budsjett, eller som ikke gjør det. Det er politikk. De tingene har noe å si i alle våre slivfolkens. Så med det, take it away West Wing, og takk for at dere lyttet. Reds for Republicans, blues for Democrats, and greens for Independents.
Når vi sier noe liberalt, som at døden er dårlig. Blues går opp, og røde går ned. Når vi snakker om valg, røde og grønne går opp. Takk.
Du er vanligvis lykkelig med å brekke 65. Jeg må gå. Jeg har en stort respekt for prinsen og majoriteten. De er menn med fundamentale decens og offentlige servere. -Hvor mye skrev du? -Vi snakker ikke om det. Er dette en ekstraksjon? ... menn og kvinner i begge kamper som har jobbet for å skjønne partisanskapet og stå på kloken av forståelse.
Lines ikke lurer på å gjøre mye. - Det kan sies at i den siste halvseksjonen vant Amerika den kolde kriget og modellet frihet for en vikende verden. I dag er vi i stedet for en ny utfordring. Nå, i en ny seksjon, når vi møter og masterer nye former av aggressivitet og kjærlighet, ignorans og dårlighet, vil vår vikselighet i møte med opprørelse og global terror være uavhengig av noen øyeblikk i menneskes historie.
-Nå er det køkken. -Og til fredsvendene. Fremskrittsvendene, amerikanske venn. Fremskrittsvendene av mennesket selv. Vi sier her i dag med én stemme: Det er ingen kjøkken så langt, ingen kjøkken så mørk, at du ikke blir funnet, lagt i løgnet og sluttet. -Det er et nummer, Spike. -Hey, løp den opp. Du brøk 65 på alle linjene.
Det var fordi det ble gjort at vi produserte 100.000 fly.
Giv Air Force en armada som kan lukke solen. - Har du det du skrev den natt? - Om å kjøpe kanter. Ja. - Gjør det for meg. - I det siste halvåret har vi splitt atomene. Vi har splitt genet, og vi har rommet Tranquility Base. Vi har reist for stjerne, men vi har aldri vært nærmere til å ha dem i vårt oppsett.
Du har hørt en podcast fra Podplay.
Teksting av Nicolai Winther