6/22/2022

Derfor har vi en kapitalkrise, og dette kan utspille seg..

I denne episoden av Shifters podcast diskuterer programlederen og gründeren og investoren Kjetil Holmefjord den nåværende kapitalkrisen. De ser på hvordan kapitalkrisen påvirker investorer og startups, og hva startups kan gjøre for å navigere i denne vanskelige tiden. Holmefjord argumenterer for at det er viktig for startups å være konservative, fokusere på det de kan kontrollere og være villige til å ta tøffe beslutninger.

01:52

Investering i tidligfase-selskaper krever fokus på å finne riktige team, spesielt i dagens usikre marked.

11:50

Tidligfaseinvestorer må være forsiktige og tilpasse seg endrede markedsforhold for å sikre fremtidige investeringer.

18:19

I denne episoden diskuteres strategier for startups i usikre tider, inkludert viktigheten av raske beslutninger og kontroll over kostnader.

21:02

Startups må ta modige beslutninger og prioritere langsiktige strategier for å overleve i usikre økonomiske tider.

Transkript

Hei og velkommen til Skifters podcast. Det er en såkalt kapitalkrise om dagen, og hvem er bedre egnet til å snakke om dette enn investor og grunner Kjetil Holmfur? Så da har jeg invitert han hit i dag. Velkommen Kjetil. Takk for at jeg får komme her. Kan ikke du bare kort fortelle hvem du er?

Yes, jeg er Kjetil Holmefjord. Jeg har tidligere jobbet syv år på tidligfasinkubatoren Startup Lab, og hovedsakelig jobbet med investeringsvirksomheten der oppe. Bekket en hundre selskaper over de siste årene. Gikk ut derfra i fjor sommer, og akkurat nå gjør jeg noen investeringer privat, men også jobber med å sette opp noe nytt, så man kan snakke litt mer om CV. Hvordan er det hverdagen som investor er?

generelt, eller akkurat nå? Ja, begge deler, tror jeg. Jeg vil si at hverdagen som en...

som en investor, spesielt i unoterte selskaper, den følger fire trinn. Det handler om å finne selskaper, det handler om å velge selskapene blant de man finner, det handler om å bli valgt tilbake, i den grad er det flere investerer som ønsker å investere, og så handler det om å hjelpe de selskapene etter investering mot et eller annet punkt der man skal realisere investeringen. Og det skjer for så vidt både nå og det skjer hele tiden. Så litt avhengig av hvilken

hvilken sesong man er i, kan du si, hvor av de fire stegene man bruker mest tid? Hvordan er det du bruker mest tid da?

Akkurat nå så bruker jeg veldig lite tid på egentlig alle fire treene, men jeg tror at jobber du i tidlig fase så handler det veldig mye om å finne velge og bli valgt. Jobber man i unoterte små selskaper så er veldig mye av selskapets suksess betinget av at grunderne gjør jobben, og det er derfor også, du ser det i emisjoner at det er gründerteamene som sitter med klar majoritet, for det er også forventet at de skal gjøre største delen av jobben. Så jeg tror de fleste tidlig fase-investorer er ikke

Jeg kjenner nok at, som vi alltid hører, et team er alt eller ingenting, så det handler om å finne de riktige teamene og sørge for at de får nok frihet til å gå etter ambisjonen og planene sine. Er det sånn at du finner dem, eller finner de deg? Jeg tror det er litt begge deler. Du kan si at kapitalen man selger, det er et produkt som egentlig er veldig smakløst og enkelt.

Men man må jo da markedsføre kapitalen og si at man har noe som kommer med kapitalen. Det må være synlig der ute, så noen ganger så prøver man å få grinner til å komme til seg selv. Og det har vi sett spesielt de siste ti årene at mange av disse venturefondene, spesielt ute i Europa, har blitt veldig gode på nettopp dette her med å

markedsfører seg selv og den velgjøren de har. Men andre ganger så må man ut og rett og slett bare oppsøke team man hører via via at er superflinke, ta kontakt direkte og snakke seg frem til et møte og derfra potensielt vurdere om man skal investere.

Jeg har sånn inntrykk at alle vil ha med deg. Ok, det er hyggelig hvis det stemmer. Jeg oppfatter nok mer enn at det er nyansert. Du er en ydmyk mann, men du har jo fått lov å komme inn på caser som mange andre ikke har fått komme inn på. Men jeg vil si at closeraten din må være ganske høy når du først har kommet i kontakt og du er interessert.

Det har jeg ikke noe tal på, men jeg synes jo vi har vært veldig heldige så langt, i hvert fall med de selskapene og grunnerne vi har fått lov til å jobbe med. Vi håper det fortsetter. Veldig fint politikersvar, Kjetil. Det er flaut å snakke om dette, men du har et veldig godt rykte i investorbransjen, det kan jeg i hvert fall si det, alt det jeg hører, så

Da er det jo ekstra spennende å høre hva du tenker. Så dette du beskrev nå var jo en typisk investorstruktur, eller hva man måtte jobbe etter i en vanlig periode, men du stiller spørsmålet akkurat nå, altså den tiden vi er inne i, og nå, er det noe annerledes nå? Ja, så du kan si, og det blir et sånt kevjøt sikkert inn til hele samtalen her, at jeg og veldig mange andre investorer som

som jobber nå, har egentlig utelukkende jobbet i en 14 år lang oppgangsperiode. Sist gang ting gikk ned, og det var litt trangt og krise, så var jeg skiboms i Østerrike, og det var mange som kanskje ikke var skiboms, men som i hvert fall drev med andre ting siste gang det var litt vanskelig. Og det at det har vært lave renter, det at det har vært veldig mye piler som har pekt opp og til høyre, det

Det har nok gjort det at det har blitt mer og mer kapital som har kommet inn også i unoterte selskaper, og veldig mye fokus har skjøvet seg både mot å finne disse selskapene, men også rett og slett vinne tilgang. For det har vært veldig mange investorer der ute som har bare søkt etter steder å plassere pengene sine, fordi at renter fikk du...

ingen steder i banken, og dermed så har mange av forene også blitt veldig gode på å vinne tilgang, ha en god value-add, ha store nettverk, ha, ja, om det er kommunikasjons- eller rekrutteringsavdelinger som hjelper andre ting. Så det har vært veldig mye fokus på rett og slett bare å komme inn i selskapet. Og så kan du si det at

Har dette eller kommer dette nå til å endre seg og hvor vi går litt tilbake, hvor maktbalansen skyves litt mer i favør investorene? Det er super tidlig fremdeles, veldig vanskelig å si, fordi akkurat nå vet vi ikke helt om dette er en resesjon vi er på vei inn i eller om det er en multiple korreksjon, men man kan i hvert fall spekulere om at når maktbalansen skyves litt tilbake i favør investor og at dermed skillsetet som er

tilsvarende viktig i måneden og årene som kommer er punkt to da, å velge de riktige selskapene for det er vanskelig å få kapital rett og slett fordi at mer av kapitalen skyves mot renter eller andre steder hvor det er en tryggere avkastning rett og slett Ja, så hva tror du vi er på vei inn i? Er det investisjon? Eller er det inkarereproduksjon? Der har jeg rett og slett ikke lyst til å svare noe veldig tydelig Du trenger ikke si hva det er, men hva tror du? Hva føler du?

Det føles jo som at vi, og det er jo allerede åpenbart at vi er i en eller annen korruksjon, og hvor dyp den korruksjonen er, det er vanskelig å si. Det er folk som kan mye mer makro enn meg som peker på at alt fra at det er inflasjon, vi skal ut av covid, du har krig i Europa, det er mange krefter eller mange prosesser samtidig som

som kan indikere at ting er rett på vei til helvete. Men vi kan også hende vi stopper litt tidligere og at det bare er en multiple korreksjon. Det snakkes mye om at bitcoin er helt ille nå under kanten av 20 000 dollar, men samtidig så før pandemien så var det vel på 5-6. Så det er mye folk som fortsatt er way in the money. Når du sier multiple korreksjon, så da henneser du til hva da?

Når jeg snakker om multiple korreksjon, så snakker jeg hovedsakelig om børsnoterte selskaper og hva de prises på, eller hvordan de verdsettes utifra omsetning eller profitt eller andre ting. Og vi har sett det spesielt gjennom pandemien, men også på grunn av veldig lave renter at

Mye av kapitalen har gått inn i disse selskapene på det som i hvert fall historisk har vært veldig, eller sett opp mot historikken har vært veldig høye nivåer. Så du kunne få selskapet priset på 100 ganger omsetning, som er et veldig høyt tall, i hvert fall sett opp mot historisk. Nå ser vi det at markedet korrigerer seg litt tilbake, og at disse verdsettelsene på selskapene er mer på nivå med det vi så før pandemien var.

Og det er det jeg mener med multiplkorreksjon. Ja, Ardok er et eksempel på det. Ja, nå kjenner jeg ikke til detaljen i det der. Vi skal ha en artikkel i skifter om deres verdivurdering, som er med lov å prøve til ganske høy multipl. Men det er jo fordi at man har verdsatt et visst sett med metrics. Leverer du disse metricsene, så får du en viss form for verdivurdering. Men er det riktig å si at nå er pendelen i ferd med å svinge tilbake til en sånn klassisk

verdiinvestor- vurdering? Altså at man ser på hva du faktisk skaper av verdi, og ikke på vekst. Det er i hvert fall ting som kan tyde på det. Jeg så en grafe for noen uker siden som viste det man kaller retail-investorens involvering på aksjemarkedet, som var unormalt høyde gjennom pandemien. Som sikkert kan forklares med at

man har ikke så veldig mye annet å gjøre når alt er stengt. Hva skal du bruke pengene dine på? Nei, det å gå inn på Maria Bingo er kanskje ikke helt greit, men det å sitte og investere, det har jeg mer følt som en morsomere og kanskje litt mer legit måte å

bruke pengene og fritiden sin på da. Så åpner samfunnet opp igjen, vi skal på ferie, vi skal ha en ny bil og alle disse tingene som vi kan gjøre når vi ikke trenger å gå med maske. De har trukket seg ut, og da kommer du kanskje tilbake til nivåen hvor mer av de institutionelle og de profesjonelle investorene priser ting.

Så det er en del av det. Men en annen viktig ting er at rentene er på vei opp, og det kommuniseres at de skal videre opp. En investor søker alltid best mulig rente, og hvis den risikofri renten du får er null, så er man veldig søkende andre steder. Men etter hvert så går den risikofri renten opp.

så styrkes det sterkere krav, eller man priser selskapet andre assets rett og slett bare lavere. Og det er veldig for staket den inflasjonen som snakkes om, og det er jo også at priserne går ytterligere ned, ikke bare at retail flykter ut og skal bruke pengene på andre ting, men også at de profesjonelle ser at nå kan det faktisk få god avkastning i banken, i hvert fall i forhold til tidligere. Men går ikke dette utover profesjonelle investorer? Altså med tilgang til kapital?

Du tenker på børs jo helt klart. Nei, jeg tenker også på de som investerer i unødvendte selskaper. Vi snakket om det før vi begynte å ta opp. Disse investorene som investerer i fondene, de vil kanskje putte pengene sine et annet sted.

Det er helt naturlig. Det vil jeg si stemmer, og det er helt naturlig også at har du bedre alternativer som ikke er på børs, og om det er rentepapirer eller bare å sette penger i banken, så vil bare sånn naturlig mer av pengene flyttes over dit. Som igjen stiller sterkere krav til de selskapene som faktisk klarer å hente kapital. Og du kan si at nå har vi snakket mest om egentlig børsforskning,

børs, for det er der man ser det først, for der finner du hva et selskap har vært hvert sekund, eller hver gang det skjer en transaksjon i hvert fall. Men dette har jo også påvirkning å dryppe ned til de unoterte selskapene.

Fordi at de skal på et eller annet tidspunkt vokse inn i disse børsverdiene, og hvis de er lavere, så betyr det også at verdsettelsene før børs må være lavere for at investerende som tar høyere risiko også får betalt for den risikoen de tar der. Ja, fordi at hvis børskursene er lavere, så blir potensialet veksten mindre for de som har bedre risiko.

Hvis beste utfall du kan få for et selskap er 1 milliard dollar eller 10 milliarder dollar, så er det klart at du har veldig ulik betalingsvilje helt til tidlig fase hvis utfallet er 10 år så lite. Så hva blir resultatet? Det er interessant å tenke ut hva resultatet blir av dette. Ja.

i form av hva slags selskaper er det som får funding, hva slags, nå slutter vi å snakke om vekst, men vi snakker om det å tjene penger, og så videre. Hvilke konsekvenser får et sånt bilde? Jeg tror det første minuttet, hva skjer med kapitaltilgangen i unoterte selskaper, de veldig, veldig tidlige fase selskapene?

Fordi det er børsselskaper i mye større grad- det trades hvert sekund. Så i veldig, veldig tidlig fase- så er det venturefond typisk som går inn og investerer. Og de har hentet et fond. De har investor som har forpliktet seg- over en periode på typisk tre år- til å investere i de selskapene. Så de kan på en sett og vis leve i et vakuum videre. For de har ikke fått noe direkte støt inn. Altså det er ingen investor som har trukket ut pengene- i hvert fall i veldig få tilfeller. Så de sitter med samme pengene på bok- og samme oppdrag da egentlig- om å finne de beste teamene-

å investere i. Så det man ser i hvert fall, det jeg hører, er at dette støtet som kommer fra børs, det tar litt tid før det påvirker tidligfasen. Så det er fortsatt en del transaksjoner som gjøres på COVID-nivåer eller 2021-nivåer, rett og slett fordi at investerende i tidligfasen ikke helt har

tar til seg det at det er en endring lenger nede i løpet, og den endringen påvirker dem, men den påvirker dem bare indirekte, ikke direkte. Så det gjør nok at vi fremdeles ikke har sett alt, og så har vi ikke sett alt på børselen, så vi vet ikke helt hvor dette her stabiliserer seg igjen, men når det stabiliserer seg, så vil det nok ta litt tid før man også ser at dette skjer i tidlig fase.

Og så er det da noen universorer som i tilfellet tenker at dette her forholder vi oss til når vi må forholde oss til det om et år, om to år.

Men det som skjer da er at de vil sitte med en portefølje som i hermetegn er veldig under vann. For da har de betalt for mye for selskapen i forhold til den reisen de skal gå på videre. Og så vil de igjen slite med å hente et nytt fond. Og så vil du se da at et år, to år, tre år eller lenger frem i tid, så vil disse fondene da slite med å hente nye fond. Så det er liksom den ene at

Man bør nå som tidligfasinvestor også være relativt disilluminert, for man vet at de selskapene, de utfall man skal ha på tid og fremtid, de er veldig annerledes nå, eller realistiske i hvert fall, kontra hva de var tidligere. Og så har du det andre da, at du har en sånn, det som kalles denominator-effekt, hva gjelder de som er ute og henter nye fond i dag. For veldig mange av de institusjonelle investorene,

De sier at vi har en porteføljetilnærming, 2,5-5% skal gå inn i Venture Fond utenfor hele porteføljen.

Og så har de kanskje 3% av porteføljen tilnærmet til VC-fonden, men så er resten på børs da. Og så går børsen ned 50%. Så uten å ha gjort en eneste ny investering, så har de plutselig 6% av porteføljen sin i venturefonden. Som igjen gjør at det er vanskeligere å hente nye fond allerede nå, selv før vi har sett resultatene av dette dippet, som gjør at du får mer usikkerhet og treget i de aller tidligste fasene også. Men det skjer litt tregere rett og slett

enn det skjer på børs. Så det du sier da, er at man egentlig burde snu seg så fort man kan? Det er det rådet som alle investorer gir til porteføljeselskapene. Nå handler det om å være litt konservativ. Det handler om å sørge for at man kommer seg gjennom det neste året, halvandet, to årene. Fordi at dynamikken og psykologien er litt anderledes akkurat nå.

Og så er det fascinerende at risikoappetitt har en tendens til å vokse veldig gradvis og sakte, men den faller momentant ned. Og i den grad vi er der nå, så er det nettopp det som skjer at nå er det litt panikk, eller litt panikkartede tilsender, som gjør at

Folk også bare ser at de kan det beste de gjør nå er egentlig bare å sitte på hendene, ikke gjøre noe som helst, se hvor ting stabiliserer seg, for de må vite hvilke nivåer selskapene skal vokse inn i litt lenger frem også. Men selvfølgelig skal ikke alle liksom det mørkeste bildet her, for samtidig så er det jo sånn at de beste teamene i tidlig fase

De klarer å hente penger likevel. Man vet at de beste... På samme verdivurderinger som... Ja, kanskje helt tidlig så er det ikke så veldig sprik mellom gode og dårlige tider, fordi det å være to mennesker og en powerpoint, det koster det samme i gode og dårlige tider, men man kanskje skal ha litt mer forsiktig tilnærming til veksten da. Men da får man kapital likevel, og så vet jo også både investerer som investerer i startups og investerer i deres igjen, at

mange av de beste vintagesene, altså de beste venturefondene, har vært fra perioder aller 01-02, fra 08-09, altså rett etter en korreksjon, fordi at da kan man være med på hele oppsiden igjen. Så det er jo veldig mye optimisme ute i markedet også, sånn som jeg observerer det. Men det er begge deler. Er det ikke litt interessant hvor mye psykologi spiller inn der?

Jeg synes det er superinteressant. Og så er det det der, when there's blood on the street you buy, som er veldig lett å si og sånn, men det er samtidig litt vanskeligere når alt du går rundt og snakker om at nå må vi konservere, nå må vi være passiv og sånn. Det er veldig lett å kunne de lærebøkene, men jeg tror likevel at det ikke er så lett å gjennomføre i praksis. Nei, altså, hvis jeg hadde hatt masse penger da,

å være investor. Og så er det selvfølgelig lett å si nå, jeg er jo ikke i situasjonen, det er jo rent hypotetisk, men jeg vil jo tenke at det er smart nå å være en kul, spandabel investor, som ikke, altså,

som fortsetter på samme spor da, hvis du har et veldig langsiktig perspektiv på at du tenker at det vil gå bra igjen, altså du tar den betten da. Er det ikke det en strategi også? Jo, jeg deler jo den etter 100%, og jeg tror jo at det er et veldig godt tidspunkt å både bygge selskaper og investere, og to kroneeksempler fra forrige gang, altså finanskrisen, så kom Uber og Airbnb ut rett i kjølvannet av det. Ja.

Da hadde de mye tid på å være med på oppturen, og så det man så også da, dette var jo to selskaper som til dels løste nye behover. Folk hadde litt dårligere råd det å leie ut i gjesterommet eller kjøre litt piratexi eller taxi på fritiden. Det var en måte å generere litt inntekt som igjen gjorde at det markedet oppstod rett og slett.

Er det ikke også litt skummelt å se tilbake til tidlige kriser og tenke at Uber og Airbnb ble født av finanskrisen, derfor er det smart å investere nå? Er det ikke litt skummelt også? Jo, og jeg tror det at før man vet hvor buen er og hvor lang buen er, så tror det mange som oss som ser at det å kjøpe gull eller rentepapir, at det er tryggere. Og jeg skjønner jo det veldig godt også. Det er derfor mye av pengene forsvinner ut av markedet.

Vi har snakket litt om hvordan dette påvirker investorer. Det vil si at de må bli mer konservative, som igjen påvirker hva de sier til sine porteføljeselskaper, på hvordan de skal klare seg. Men er det lett for et gründerselskap å snu fra en vekstmodus til lønnsmessig modus?

Spørsmål og svar til denne, så nei, det er ikke lurt. Men hva er strategier for å få til det? Jeg vet ikke om jeg er en riktig person til å svare på det, for det er et typisk selskap som har kommet mye lenger enn der jeg...

Hei, er du en CEO eller CTO i et vekstselskap og trenger flere utviklere? Da vet du at det er ganske krevende å finne dyktige utviklere i Norge. Men håpet er heldigvis ikke ute. Cefalo er et norsk outsourcing-selskap som har klart å bli en av de aller beste arbeidsgiverne for seniorutviklere i Bangladesh. Cefalos spesialitet er å rekruttere og bygge langsiktig utviklingsteam sammen med den norske kunden.

Og det å ha faste utviklere gjennom Cefalo skal i praksis oppleves som å ha egen ansatte. Så er du interessert i å høre mer om å ha eksterne utviklere, så vil Cefalo gjerne ta en veldig hyggelig prat med deg. Så sjekk ut cefalo.no, altså C-E-F-A-L-O.no.

investerer. Men jeg vil gjette på at det starter på toppen, og at du må være villig til å ta litt tøffe beslutninger fra start. Og så er det noe med det at du må tørre å gjøre de beslutningene med en gang. For å si at du har 18 måneders runway fremover nå, så kan du gjøre veldig mye akkurat i dag, men i måned 17 så er det egentlig bare kosmetiske endringer du kan gjøre. Så man ser jo at veldig mange av de selskapene som til synligheten har veldig sterke management, de gjør også store endringer

umiddelbart, og liksom venter ikke, for hvis du venter så har du uansett bare masse usikkerhet inn i organisasjonen, og så skjer det ikke lenger frem, og så både brenner du mer penger enn du skulle, og du har mindre produktivitet i mellomtiden for folk rundt, du ser litt over skuldrene nå, hva skal egentlig skje her? Så det er det rådet man hører generelt, at man

Bare kjapp og konsekvent. Jeg skulle leste artiklen i Skifter i dag med Patrik i Sunneta. Ikke kommet så langt heller. Som egentlig anbefaler å ta...

store beslutninger, eller altså ikke store beslutninger, men til å ta store grep med en gang. Ikke ta mange små grep underveis, eller sånn, men du bare gjør det og tar litt ekstra. Og så bygge opp fra det. Det syndedele er 100%. Ja, for vi har jo flere eksempler på selskaper som nå må snu seg. Bookies er et eksempel som vi har også skrevet om i skifter, som nå snur seg. Altså de

De permitterte jo 60% av staben. Det er ikke bare det. Nei, absolutt ikke. Og akkurat nå så ser jeg det som veldig kjipt. Det er mange som har tatt bett på å gå inn i et vekstselskap og være med på en reise. Men det er vanskelig å være for etterpåklok. Hvis dette hadde dratt på i to år til, Bill Gurley, en veldig kjent VC-investor borti USA, han sier at...

The best way to survive a downturn is to make the most of the upturn, eller noe av det. Og så peker han på at det var veldig mange investerer som mente at dotcom-boblen den var stor i 96 og 97, og så trakte det seg helt ut. Hvis du ikke var med på de årene frem til 2001, så var det noen av de beste forhåndene du hadde

skapte hele sin legacy i den perioden. Og det gjelder litt for selskapet også, at man må jo selvfølgelig ha en konservativ nok tilnærming til det som gjør at man kommer seg gjennom turbulente tider også, men det å være ekspansiv når man kan være det, det er jo også det riktige rett og slett. Og så virker det som at de da tør å ta de tøffe beslutningene når de må gjøre det, og da kommer de seg sikkert videre også. Men kanskje ikke sånn som det er håpet når de gikk inn i 2022.

Det er jo en type investorer som kalles corporate venture, eller CVC på forkortelse. De er jo ikke rent finansielle investorer, de er også strategiske investorer. Og vi hadde blant annet en sak med Kåre Helle i DNV Venture, som sier at de fortsetter som før. De gasser på, faktisk.

fordi de har en strategisk interesse i å investere i startups. Kan det være litt redningen for startups? Jeg synes det er veldig vanskelig å si. En trygg havn i form av et salg til en corporate kan selvfølgelig være redningen, men jeg vet ikke i hvor stor grad det ville belaget meg på

corporate-VC-ene. Akkurat nå er det lett å gasse på som tidligere, men typiske strukturer, nå kjenner jeg ikke DNV-strukturen der, men typiske strukturer, så er det ikke et pledget fond der pengene er allokert. De investerer fra balansen, og så sier de at vi har cirka så mye. Men hvis vi går inn i en litt tøffere økonomisk periode, der ting går ned, og disse corporate-ene også må gjøre nedmanninger og andre ting,

så er det ikke så kult å ha nyhetsartikler om at man utinvesterer 20, 30, 40 millioner i et startup samtidig som du ser at 10 av kollegaene dine måtte gå, eller 100 av kollegaene dine måtte gå. Så det blir spennende å se, så jeg tror vi fortsetter litt i starten her på den perioden. Jeg håper jo at disse corporate-situasjonene vil fortsette å investere også gjennom nedgangsperioden, men jeg ser også dynamikken der, eller at det er en friksjon som gjør at det ikke nødvendigvis er så lett å rettferdiggjøre det hvis man må

tenker litt mer. Det avhenger jo hvordan det går med moderselskapet. Går det dårlig, så er det lett å kutte på CVC. Og det har jo vist seg å være sånn tidligere også. Lavkonjunktur, så kutter man det syklisk. Samtidig, det han sier da,

Det er at hans mandat er knyttet blant annet til, altså vi skal inn i en svær energitransformation, så det er en nødvendighet at de investerer i selskaper som kan bidra til at

dra dem gjennom det da. Og da gir det kanskje litt mer mening. Det er en par sånne store skifter som verden skal gjennom, og det stopper jo ikke. Vi har rekordhøye energipriser om dagen. Det er jo krig og fortsatt ubalanse i forsyningskjeden etter covid, etc. Det er jo

Det er fortsatt store problemer som må løses. Så det taler jo for at det vil jo komme kapital inn til selskaper som vil løse problemene.

Ja, og jeg tror jo på en måte at det vil både corporate-investorer og vanlige finansielle investorer skjønne oss at det er, du kan si i det hele tatt at vi skjønte det for 30 år siden, var hele energi og andre ting. Men jeg tror jo at det er nok flust av problemer der ute som skal løses, og hvor det er økonomiske muligheter knyttet til

Så på lang sikt så er det veldig optimistisk også, men jeg tror min grunnholdning hvis jeg var grunnen der, det ville vært bare å ta grep på de tingene du kan kontrollere selv, fordi at man har ikke noen garanti på at alle corporate investorer vil ha demandatis, uansett hvor viktig det problemet er om to år. Er det mer strategisk viktig å knytte til kjernevirksomheten, så kanskje vi i høyere sannsynlighet

men man har ikke noen garanti for det, det man kan kontrollere det er ofte det som skjer internt i virksomheten så begynner du i hvert fall med å ta grep der så man har best mulig forutsetninger for å komme seg gjennom den pessimismen som man er i akkurat nå og så vet du at den optimismen vil komme tilbake, vi vet bare ikke helt når, og så vet vi at den vil komme gradvis og ikke plutselig Det er selvfølgelig ingen garanti med corporate venture men det er noe med det verdiforslaget som er interessant akkurat nå

Ofte er det knyttet til blant annet kunder også, ikke sant? Det kan være en kunde for deg, som er inntjening av penger, eller de kan sette deg i kontakt med sine kunder, ikke sant? At du kan levere et produkt på vegne av dem. Og som er et... Det er ikke et vanlig verdiforslag hos typiske VCs, da. Ikke sant? Men som corporate venture har, da. Som både...

er jo noe av det startups i større grad må fokusere på. Kunder, penger. Ja, absolutt. Nei, definitivt enig der. Søk de trygge tingene, få kunder inn og gjør noe med det du kan kontrollere.

Ja, det er ikke sant. Men hvis vi skal fortsette litt på sporet til hva startups kan gjøre. Tror du noen vil ha behov for såkalt brofinansiering? Altså noen umiddelbare penger for å holde seg vidt i livet?

Investorer vil kreve en slags plan, en slags restruktureringsplan for å gå inn

Investor kommer i veldig mange ulike former og fasonger, og man har jo hørt historier fra tidligere korreksjoner og nedturer hvor det kommer både ikke veldig vennlige terms inn, hvor investor tar over kontrollen på hele selskapet, eller de kan

i alle fall, har muligheten til å ta over kontrollen av hele selskapet. Så hvordan investerende kommer til å agere her nå, det er vanskelig å si, men jeg tror du har rett i det at det er lettere overvis investerer hvis du viser en vilje som selskap til å ta tøffe valg til å gjøre de ukomfortable tingene. Det er sånn, ja, vi kan hjelpe deg gjennom denne krisen og gjøre noe som er ukomfortabelt for oss, som er å investere når det er veldig usikkert.

hvis du også viser at du er villig til å ta de tøffe valgene og gjøre det som er ukomfortabelt for deg. Da har man hatt et bullrun eller en oppgangstid veldig lenge, der det har egentlig bare handlet om å være mest mulig ekspansiv og vokse. Men det å sende det signalet til markedet at man som gründer tør å gjøre de vanskelige tingene når det er vanskelig, at man er innstillt på det, det tror jeg sender til litt signal til investerere. Så jeg tror det er attraktivt for flere.

Det som skjer nå, er det overordnet positivt, eller er det negativt? Det er vanskelig å si. Jeg tror det er mange økonomer som kan mye mer om det enn meg, men det at man får en slags renskning til dels, det tror jeg ikke nødvendigvis bare er negativt. Det er selvfølgelig på kort sikt negativt, men at det skaper mer disiplin, at du får...

Ja, de beste selskapene får det som rett og slett bygd litt kultur gjennom dette her, at de går gjennom litt tøffe perioder også. Det er ikke så nødvendig å si at det er kun negativt i hvert fall. Men jeg tror de som står midt i det akkurat nå, de vil nok ikke se så mye positiv i det her. Det er mye læring og det suger trolig helt vanvittig mye å si til gode kollegaer og folk som har sålt inn på en reise som man vet har masse talent at vi må gi slipp på deg. Spør du igjen om tre år, så kan du få et litt mer nyansert svar og

dette her var nyttig, og vi blir mer effektive, og vi klarte å gjøre mer med ressursene våre. Og det er nok eksempler på det fra tidligere også, at selskap som har vært resource constrained, altså ikke har begrenset med ressurser, også blir bedre selskaper, for de ikke gjør alle de sånne

overfløye de tingene, de har kun det absolutt viktigste. Og det tror jeg man kan knytte tilbake til hvorfor generelt start-ups har en tendens til å vinne over de store etablerte, for at de har kun tid og penger til å gjøre det aller viktigste, og det fokuset, det gir fart

og det gir en eller annen differensiering mot liksom, ja, DNB kunne bygd Stripe på en sett av vis, men de gjorde det ikke fordi at de hadde ikke samme fokus som to irske brødre hadde. Kanskje et søkt eksempel, men jeg tror at... Nei, men det er et godt poeng det altså, men jeg ser også at det blir en slags

kunstig skille da, mellom startups som nettopp henter penger, og som har en relativt OK runway, og de som ikke har gjort det. Og du ser jo også at startups som har nettopp hentet penger, de har cash, og de kan ansette. Mens disse andre må jo gi fra seg ansatte. Så det er jo en... Det er jo litt sånn... Det er en mulighet da, for de som nettopp henter penger, å

på bekostning av de som ikke har gjort det. Absolutt, og så er ikke det nødvendigvis helt åpenbart at du har lyst til å være i den kategorien med de som nettopp har hentet penger, fordi at hvis du tenker at du har fått en relativt høy verdsettelse, så har du ganske mye forventninger innfra før du skal hente nye penger. Vi har sett det allerede bort i USA, at en del av selskapene som har kommet litt lengre, som nå går inn og repriser seg selv, fordi at

at skal vi ansette de flinkeste, så må vi tilby oppsjoner. Og hvis jeg opplyser å vite at disse oppsjonene, selskapet kunne vært en fjerde av det vi priser oppsjonene våre til, så får du ikke de flinkeste folkene inn heller. Så det kommer en del nødvendige

ting ved å nettopp hente penger, men selvfølgelig hvis du klarer å forvalte de midlene bra, så klarer du å komme deg gjennom hele denne perioden som vi potensielt skal inn i nå, så har du også veldig gode muligheter. Men jeg vil heller ikke være litt for mye imot eller undervurdert de to-tre som har akkurat nok midler til å være to-tre stykker i to år til, kommer til å bli

bygge en helt sånn utrolig god diehard-kultur inn i selskapet og være veldig god på å forvalte de ressursene de har. Tenk når de da får ti ganger så mange ressurser litt lenger frem, de kommer til å forvalte de fantastisk bra, og dermed potensielt bygge veldig store selskaper. Så dette her begrepet som jeg husker ikke hva han heter, han som sier det med go slow to go fast, en veldig god mulighet. Det er en anledning til å gå slow et par år nå for å

forhold til at det skal lære noe, og kapitalen kommer tilbake. Du er jo investor og har investert en del ting, både gjennom startup-lab, men også privat. Hvordan vurderer du, altså, et veldig stort spørsmål da, men hvordan vurderer du startups nå versus tidligere? Altså, er du i forhold til dette med verdivurdering, antall eierandel blant gründere, hva er det som er idealkaset for deg?

Jeg tror det er akkurat samme som det alltid har vært. En bra team, spennende muligheter og problemer de går etter. Og så er det jo klart at vi påvirkes jo, alle som investerer er veldig tidlig for oss av at, som jeg nevnte tidligere, at børsen har gått ned. Det betyr at skal man få den reisen som alle investerer ønsker, og som også grunnerne ønsker, så må man kanskje være litt mer konservativ i starten også, så man ikke har

sette for høye forventninger på pris på hva man skal vokse inn i rundt nettet og rundt nett av det. Så jeg påvirker nok av det, men vurderingskriterier er på så vidt det samme. Det er et sterkt team som har lyst til å bygge noe ekkelt stort. Jeg antar at du anser deg som founder-friendly. Ja.

Ja, definitivt. Er det noen investerer som ikke anser seg som det? Nei, det tror jeg ikke. Men jeg tror nok det er kanskje mer en diff på at det er noen som er veldig i founder-kategoriene, som er company-friendly, som også funker veldig bra. Når man aksepterer at det er selskapet som skal bli stort, og så noen som ser at de to er mer koblet

tett sammen enn andre. Ja, og så er det noen investerer som er investor-friendly også, er det ikke? Jo, men heldigvis, det vi tror for det at det å være founder-friendly er å være investor-friendly. Fordi vi skal såpass langt fram i tid at hvis du fjerner insentivene og eierskapet til de som skal gjøre jobben, så er det heller ikke god avkastning langt fram i tid. Nei, men det er jo ikke alle investerer som føler den strategien, er det det?

Jeg vet ikke om jeg nesten nevner eksempelet. Men som jeg sa, man har hørt historier i hvert fall fra tidligere perioder når markedet har vært turbulent, at det er noen som tør å våge seg frem på med vilkår som

som ikke nødvendigvis er bra for hverken gründer eller selskap eller investorer i sist enden, men hvor man blir litt for kortsiktig og ser at man har muligheten til å være grådig, og så benytter man seg av den, og så går det kanskje ikke så bra på lang sikt likevel. Hvilke kjennetegn skal en gründer se etter i møte med den type investorer?

Jeg tror ikke det er noe, jeg har i hvert fall ikke plukket opp noen kjennetegn der, men jeg vil nok heller bare være god på å bruke nettverket rundt det, snakke med advokater, andre gründere, ikke signere noe uten å ha fått folk som er på din side av bordet til å se gjennom det. Så tror jeg man klarer å styre unna det meste. Men så inntrykket mitt er at det er generelt relativt god oppførsel blant de fleste norske investorer. Så jeg har ikke sett på det som et veldig stort problem i

i de årene jeg har jobbet her, hvertfall. Så helt til slutt, hvis du skal gi ett råd til et oppstandsselskap som egentlig hadde rigget seg for vekst og hentet masse kapital som gikk i vasken, hva er ditt eneste råd til dem? Mitt eneste råd? Nei, jeg tror det må være noe. Ikke nøl, og fokusere først på det du kan kontrollere. To. En.

Når du sier fokusere på det du kan kontrollere, hva vil det typisk være? Kapitalmarkedet kan du tro litt... Kuttekostnader? Ja, kuttekostnader. Sørg for at du faktisk kommer deg gjennom denne perioden, og for noen kan det være kuttekostnader, for andre kan det være å ikke ansette like aggressivt, men bare sørg for at du har visibilitet mot enten break-even, eller selvfølgelig har du...

Det er jo hele tiden selskaper som kommer til å hente penger på tross av at markedet går ned. Vokser du nok, og er det ekssepsjonell nok, så får du uansett kapitalen. Men det er også en måte å kontrollere det selv. Hvis du ser at du har vekstraten til å uansett hente penger, så bare fortsette med det. Men er du litt midt i mellom, så ta en god kål på hva vi kan kontrollere her for å komme oss gjennom denne usikkerheten.

Kjetil Lundfjord, tusen takk for i dag, og lykke til videre med investeringene dine. Takk skal du ha. Vi snakkes snart. Hei, hvis du likte denne episoden, så abonner på den, og gi den gjerne en 5-stjerners rating med dine tanker. Hvis du er interessert i temaene vi tar opp på denne podcasten, så anbefaler jeg deg å gå inn på skifter.no, og hvis du mener vi fortjener deg, så kan du gjerne støtte oss ved å abonner på Skifter. Takk for at du hørte på, og så ses vi neste uke.

Hei, er du en CEO eller CTO i et vekstselskap og trenger flere utviklere? Da vet du at det er ganske krevende å finne dyktige utviklere i Norge. Men håpet er heldigvis ikke ute. Cefalo er et norsk outsourcing-selskap som har klart å bli en av de aller beste arbeidsgiverne for seniorutviklere i Bangladesh. Cefalos spesialitet er å rekruttere og bygge langsiktig utviklingsteam sammen med den norske kunden.

Og det å ha faste utviklere gjennom Cefalo skal i praksis oppleves som å ha egen ansatte. Så er du interessert i å høre mer om å ha eksterne utviklere, så vil Cefalo gjerne ta en veldig hyggelig prat med deg. Så sjekk ut cefalo.no, altså C-E-F-A-L-O.no.

Nevnt i episoden

Kjetil Holmefjord

En investor og gründer som blir intervjuet i episoden.

Startup Lab

En tidligfaseinkubator der Kjetil Holmefjord jobbet i syv år.

Cefalo

En norsk outsourcing-selskap som er sponsor for episoden.

Bangladesh

Sted der Cefalo rekrutterer utviklere.

DNV Venture

Et venturefond som investerer strategisk i startups

Uber

Et selskap som ble grunnlagt etter finanskrisen.

Airbnb

Et selskap som ble grunnlagt etter finanskrisen

Bill Gurley

En kjent VC-investor i USA

Dotcom-boblen

En periode med rask vekst i teknologiselskaper på slutten av 1990-tallet

Finanskrisen

En global finanskrise som startet i 2008.

Bookies

Et selskap som permitterte 60% av staben

Stripe

Et selskap som gjør det mulig for bedrifter å ta imot betalinger på nettet.

DNB

En norsk bank

VC-fond

Et fond som investerer i startups

Corporate venture

En type investor som er en del av en større bedrift

CVC

Forkortelse for Corporate Venture

Energitransformation

En overgang til en mer bærekraftig energisektor

Skifter

Et magasin som dekker startups og venturekapital

Maria Bingo

Et bingospill som blir nevnt som et mindre attraktivt alternativ til investering

Sunneta

Et selskap som blir nevnt i episoden

Bitcoin

En kryptovaluta

Ardok

Et selskap som blir nevnt i episoden

Go slow to go fast

En strategi for å investere i startups

Bullrun

En periode med sterk vekst i aksjemarkedet

Break-even

En situasjon der et selskap ikke tjener eller taper penger

Deltakere

Host

Programleder

Guest

Kjetil Holmefjord

Sponsorer

Cefalo

Lignende

5/29/2024

Shifter

Kjetil Holmefjord: Hvordan starte en VC og det gründere kan lære av nettopp dette.

Ukens gjest er Kjetil Holmefjord, partner i Venture Capital-selskapet Sondo, som han etablerte for rundt tre år siden. I denne episoden skal vi dykke ned i hva som skjer bak kulissene i en venture capital-verden, og hvordan det er å bygge et investeringsfond fra grunnen av.Her er noen av temaene vi vil dekke i dag:Etablering av Sondo og målsetninger: Hvordan og hvorfor Sondo ble til, og hva selskapet ønsker å oppnå.Innsamling og forvaltning av kapital: Fra å hente 180 millioner i første runde til totalt 230 millioner kroner, og hvordan disse midlene investeres i startups.Investeringsstrategier og fokusområder: Hvordan Sondo finner og velger startups å investere i, og hvorfor det er viktig med en kobling til Norge.Nettverksbygging og relasjoner: Betydningen av å ha et sterkt nettverk blant gründere og investorer, og hvordan dette påvirker investeringsbeslutninger.Utfordringer og lærdommer: De største utfordringene Kjetil har møtt på veien, og hva han har lært av både suksesser og feil.Fremtidsutsikter for Sondo og venture capital i Norge: Hva Kjetil ser for seg for fremtiden, både for Sondo og for det norske startup-økosystemet.Programleder for episoden er Lucas Weldeghebriel, gründer og journalist i Shifter. Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Se mer

10/2/2024

Shifter

Investor: Slik jobber Henrik Hatlebrekke for å finne de rette gründerne

I vår serie om hvordan investorene tenker når de leter etter startups å investere i, har vi kommet frem til Henrik Hatlebrekke i Sondo. I denne episoden får vi høre hvordan han jobber, men også hva han og partner Kjetil Holmefjord kan være uenige om. Vi får også litt om hvorfor de to bergenserne, bosatt i Oslo, ennå ikke har gått inn i noen selskaper fra Bergen. Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Se mer

3/18/2020

Shifter

Det mest dramatiske sjokket som vi har sett siden 2. verdenskrig

Engle-investor og tidligere McKinsey-topp Trond Riiber-Knudsen mener verden sjelden har sett en slik krise vi er inne i nå.--Det finnes ingen presedens, sier han.Samtidig mener han at det alltid finnes muligheter i en krise, og han har konkrete råd til hva man bør gjøre for å øke sannynligheten for at man kommer godt ut av den.Tema: Hva skal du gjøre hvis du er gründerHente penger nå?Ikke gå i denne fellaDerfor bør du revurdere strategien nåPluss mange andre rådProgramleder: Lucas Weldeghebriel, gründer og journalist i Shifter.Takk til Johan Høgåsen-Hallesby og Dag-Olav Norem som tipset om tema.BEKLAGER DÅRLIG LYD I DENNE EPISODEN! Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Se mer

9/30/2020

Shifter

Thomas Falck: Investoren som ble entreprenør igjen - og hvordan man skal fart på det norske kapitalmarkedet

Thomas Falck har investert i over 40 norske startups og er styreleder i Investinor. I vår bestemte han seg for å gå virkelig "all in", og gikk inn som en av lederne i vekstselskapet Cognite. I podcasten forteller han om hvordan han tenker som investor og styremedlem i startups, hvorfor han tok valget om å jobbe i Cognite, og ikke minst hva som skal til for å få flere av Norges rikeste til å satse på tech-selskaper. Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Se mer

9/21/2022

Shifter

Tellef Thorleifsson om hva han har lært etter over 20 år i norsk venture

Tellef Thorleifsson er en liten legende innen norsk venture. Han er nå daglig leder i Norfund, et norsk investeringsfond for utviklingsland. I 1996 var han medgründer av Northzone, som var tidlig inne i Spotify, Izettle, Klarna, Kahoot og Tier. I denne episoden snakker han om:Fra Northzone til NorfundStrategier for startups i dagens klimaHvordan han vurderer selskaperHvordan de lykkes med å få 10X på sitt første fondHva er Norfund, og hvorfor gikk han over dit?Hva kjennetegner gründerteamene som lykkes?Hvilket selskap takket de nei til å investere i, som da angret på?Programleder: Lucas Weldeghebriel, gründer, ansv redaktør og daglig leder i Shifter. Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Se mer

9/25/2019

Shifter

Fra gründer til gründer: Andreas Thorsheim vs. Karl Munthe-Kaas

Andre episode i vår nye serie: Fra gründer til gründer. I ukens episode intervjuer Otovo-gründer Andreas Thorsheim Kolonial.nos Karl Munthe-Kaas.Tema: Om å ansette hverandres medarbeidereHvorfor leverer Kolonial matvarer og ikke bare teknologi?Er det miljømessig bærekraftig?Vekstkurven til KolonialHva slags folk ser man etter til hvilken tid?Forskjellen på gode og dårlige investorerOm Schibsted og salget av Nabobil+ mye, mye merI studio:Andreas Thorsheim, gründer og daglig leder i Otovo.Karl Munthe-Kaas, gründer og daglig leder i Kolonial.no Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Se mer

6/10/2020

Shifter

Hvor mye koster det å investere i en startup?

Ukens episode handler om det store spørsmålet: Hvordan verdsette en startup? Enten du skal investere i en startup eller du er en startup som ønsker investering, så er dette episoden for deg.Ukens gjest er Kjetil Holmefjord, investeringsansvarlig og partner ved StartupLab.Tema:Hvordan setter man en verdi på en startup?Hva er forskjellen på en liten bedrift og en startupHva er de to viktigste elementene for å vurdere prisHvordan bør en engleinvestor se på en investeringHvilke forholdsregler bør en startup taDerfor er det viktig å ikke ha for høy verdivurderingTypiske tabber startups gjørHva kjennetegner de som lykkesmye mer.Programleder: Lucas Weldeghebriel, journalist og gründer i Shifter.Ønsker du å lære mer om hvordan verdivurdere en startup, så har Shifter skrevet en artikkel hvor vi snakker med fem eksperter om temaet.Les artikkelen her: Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Se mer

7/6/2022

Shifter

Startuplab som investor? Strategi, metodikk, og hvordan sikre en investering

Startuplab er velkjent for de fleste, men i denne episoden graver vi dypere i hvordan de tenker bak investeringsbeslutninger. Lise Fulland er investor hos Startuplab, som investerer i rundt 20 selskaper i året.Tema:Strategien til StartuplabDette ser de etter hos gründereTeknisk vs kommersiell kompetanseHvilke team får funding?Fra vekst- til lønnsomhetsfokusDen beste investeringen de har gjort+ mye merProgramleder: Lucas Weldeghebriel, gründer og journalist i Shifter. Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Se mer

Laster