‹ Tilbake til podkaster ‹ Sløseprat

3/4/2026

SLØSEPRAT - Pål-Henrik Hagen - Hysteri og vanvidd i norsk offentlighet

Pål-Henrik Hagen diskuterer sin bok «Hysteri og vanvidd i norsk offentlighet», en spaltesamling om temaer som korona, kjønn, woke og klima. Han kritiserer mangelen på logikk og fornuft i offentlig debatt, og peker på hvordan abstrakte ideer og følelser kan føre til massehysteri og virkelighetsfjern politikk, spesielt fra eliten.

03:29

Podcasten diskuterer hvordan hysteriske reaksjoner under Covid-19-pandemien ble påvirket av samtidige sosiale bevegelser, som BLM.

13:27

Podcasten diskuterer vaksineskepsis, sosiale koder og evidensbasert tenkning, samt sammenhenger med historiske hendelser og samfunnsdebatt.

21:57

Talen handler om hvordan maktstrukturer former hva som anses som sannhet og folkemeningen, til frustrasjon for frie tenkere.

27:43

Koronahåndteringen eksemplifiserte massehysteri som ignorerte samfunnets sosiale og psykologiske behov, ifølge podcastens diskusjon.

33:27

Diskusjonen tar for seg hvordan ideer fra filosofi og sosial teori kan avspore fornuft og virkelighetsoppfatning, spesielt i spørsmål om kjønn.

Transkript

Nevnt i episoden

Pål-Henrik Hagen

Filosof og skribent, gjest i podkasten og forfatter av boken "Hysteri og vanvidd i norsk offentlighet".

Sløseprat

Tittel på podkasten, der samtalen finner sted.

Hysteri og vanvidd i norsk offentlighet

Tittel på Pål-Henrik Hagens nye bok, som er hovedtemaet for diskusjonen.

Subjekt

Medie hvor Pål-Henrik Hagen har skrevet mange av spaltene som er samlet i boken.

Koronapandemien

Et hovedtema i boken, fremstilt som et kroneksempel på massehysteri og irrasjonell politikk.

Woke-ideologi

Et av temaene i boken, kritisert for å være dogmatisk og virkelighetsfjern.

Kjønnsdebatt / Kjønnsteori

Et sentralt tema i boken, kritisert for å bryte med grunnleggende virkelighet og fornuft.

Klima

Nevnt som et av hovedtemaene i boken som har skapt hysteri i offentligheten.

Trump

Nevnt som en faktor som har bidratt til krangling og vanvidd i norsk offentlighet.

Mikkel Ile Tande

Redaktør som ble 'tilgitt' for å ha klippet bort fargerike personkarakteristikker fra Pål-Henrik Hagens tekster.

Black Lives Matter-protester

Demonstrasjoner i 2020 som ble tillatt i Norge under koronarestriksjoner, noe som skapte skepsis.

NRK

Kritisert for sin vinkling og presentasjon av nyheter, blant annet om Ayatollah Khomeini.

Ayatollah Khomeini

Iransk leder, nevnt i en sak hvor NRK angivelig skrøt av ham som en foregangsmann for koronavaksinering.

Elverum

Sted hvor det ble holdt en seremoni for å markere at siste person i Norge var vaksinert.

Filosofi

Pål-Henrik Hagens akademiske bakgrunn, som gir ham ekspertkredibilitet innen tenkning og samfunn.

FDA (Food and Drug Administration)

Amerikansk godkjenningsorgan for legemidler, nevnt for å illustrere at godkjenning ikke alltid betyr ubetinget inntak.

mRNA-vaksiner

En type koronavaksine som skiller seg fra tradisjonelle vaksiner i virkemåte.

Malmø

Svensk by hvor et forsøk med unisex-garderober i 2018 førte til uønskede hendelser.

Feministisk Initiativ

Politisk parti i Sverige, som sto bak initiativet med unisex-garderober i Malmø.

Ludvig Holberg

Dansk-norsk dramatiker, hvis skuespill om Rasmus Montanus brukes som eksempel på abstrakt tenkning som fornekter virkeligheten.

Pol Pot-regimet

Regime i Kambodsja, brukt som historisk eksempel på hvordan abstrakte ideologier kan føre til katastrofe i praksis.

Transhumanisme

Filosofisk retning som Pål-Henrik Hagen kritiserer for sin hybris og ønske om å kontrollere naturen.

Ole Martin Mohn

Filosofiprofessor og fremtredende transhumanist, hvis tanker om lykkemaksimering for ville dyr kritiseres.

Høyskolen i Innlandet (Hamar)

Nevnt som et senter for kritisk raseteori, hvor det skrives doktorgrader som Pål-Henrik Hagen kritiserer.

Kritisk raseteori

En ideologi som hevder systemisk rasisme, som Pål-Henrik Hagen kritiserer for manglende logikk og virkelighetstilknytning.

Søren Kierkegaard

Dansk filosof, hvis begrep om subjektivitet var tema for Pål-Henrik Hagens masteroppgave.

World Economic Forum

Organisasjon nevnt som eksempel på aktører i konspirasjonsteorier, som Pål-Henrik avviser som forklaring på hysteri.

Akersgata

Metonym for hovedstrømsmedier i Norge, kritisert for å forvalte og spre hysteri med et enhetlig narrativ.

Dagbladet

Norsk avis, tidligere kritisert for "klikkbait-hysteri" og for å miste ekte journalistikk.

Deltakere

Gjest

Pål-Henrik Hagen

Vert

Ukjent

Poeng

Påstander

Lignende

Laster

vil jo gjerne ha deg med her, etter at jeg hørte du hadde skrivet bok, etter å ha lest dine skriverier i subjekt, så hva boka heter Hysteri og vannvidd. Vil du bare si litt sånn kort hva det handler om først, eller? Før vi drar i ordentlig gang. Ja, fulle titteren er Hysteri og vannvidd i norsk offentlighet. Undertitleren er fem år med krangling om woke, kjønn, klima, korona og Trump. Og

Boka er jo hovedsakelig en spaltesamling, en samling av kommentarer. Spalter jeg har skrivet i subjekt de siste fem årene. Med de temaene som overordnet, så har jeg skrivet en relativt lang innledning, som egentlig er en serie nye kommentarer eller essay, overordnet om tematikken og uttrykk.

Litt om hysteri og vanvidd som beskrivelse av den norske offentligheten. Og så litt om min egen vei til standpunktene i boka, eller i spaltene jeg har skrivet. Jeg har jo kost meg veldig med å lese mange av de tekstene fra før. Jeg synes det er en veldig bra blanding av kunnskap og sunn fornuft-

og et bra krydder med følelser på toppen av det, som gjør at du skriver litt annerledes enn mange andre. Og så leste jeg... Sint for luft, skal jeg si. Sint for luft, ja. Og så ser jeg at du skrev der i innledningen at du takket den ene og den andre, og så tilgir du Mikkel Ile Tande for å klippe bort et utvalg av mine mest fargerike personkarakteristikker. Så hvis de da kan komme inn igjen i boka her, det...

Det er et selling point, altså. Ja, det er en tilgivelse med... Hva skal jeg si? Det kommer tungt, for å si det sånn. Han er en så syndig mann. Men jeg har klippet inn et par. Jeg skriver også i innledningen at hvis noen finner noe i boka som ikke egner seg for redaktørstyrt medie, så er det fordi at jeg har klippet tilbake inn i...

Det er en del tilfeller å rette opp hva redaksjonen redigerte bort. Ja, altså der har folk noe å glede seg til. Så med den tittelen her, hysteri, jeg husker på universitetet så hadde jeg et veldig interessant fag hvor det var en professor som var ekspert på altså legemiddelindustriens historie på en måte, eller helsevesenets historie.

Og da har jeg, jeg husker jeg, fortalt om denne historien med hysteri. Det var jo en diagnose, det. Det var en ordentlig diagnose. Og da skriver du litt om det i boka her. Det ble brukt for å beskrive dramatiske adferdsmessige reaksjoner. Ofte forbundet med sterke, synlige og til synlatende ukontrollerbare følelser. Så var det jo her ofte rettet mot damer. Det var nesten bare damer som fikk den diagnosen her. Så kan man jo mistenke at det var...

delvis peker på et ekte fenomen, og delvis en metode for å kontrollere folk. Se at du skriver til slutt her, at du vil påpeke at det også er mange menn som virker preget av en livmor løpsk. Hysteri kom jo av, hva var det latinske ordet? Nei, greskt, hysteria, som betyr livmor.

Så det var jo, selve det ordet kommer av kvinnelige reproduksjonsorganer. Og det var jo en idé på 1800-tallet og tidlig 19 om at den form for følelsesmessig overreaksjon hadde noe med kvinnenes reproduksjonssystem å gjøre. Det er ikke umulig at det er sant. Men som sagt, det er mye menn som er

Mellom oss kjerringer. Så det er liksom ikke bare kjønnet, det greiene her. Det handler om en eller annen form for synstillstand som har spredt seg. Altså det første store kategorien i boka da, med korona, covid-19. Så ja, når var det det startet? Starten av det er seks år siden nå, cirka. Jeg har faen jeg lurer på om det er nøyaktig.

3. mars, det er ikke så langt unna i hvert fall. Det var rundt første uke, andre uke i mars 2020. Ja, riktig. Jeg fikk jo litt i starten, jeg fikk jo litt følelsesmessige reaksjoner selv. Når du ser folk bare ligge død på gata i Kina og ligger line up i sånne intensivsegner i tala, ble jo litt skremt selv.

Så jeg må innrømme i starten så var jeg litt veik her, da tenkte jeg at det her er jo noe helt spesielt, så da er det jo kanskje greit da med litt unntakstilstand, men så dukket det opp en veldig interessant sak da, som du også nevner i starten her, som da du skriver her at, jeg må bare lese opp, for det er så bra, det er så bra skrivet jo, vet du, både observasjon og ordbruke. Det er ja. Et tidlig tegn på at det her

Også var noe hysteri inne i bildet her. Et tidlig tegn var da livsviktige smitteverntiltak ble satt på pause i mai 2020, fordi tusenvis av nordmenn måtte samles for å demonstrere mot at en amerikansk fetanylavhengig vanekriminell døde under pågripelse av politiet i Minnesota.

Da den saken kom, og vi allerede hadde vel stengt skolene, ungene skulle ikke få ha bursdagsfeiringer, og vi skulle ikke få møte besteforeldre. Men da skulle vi plutselig sette den der krisesituasjonen på pause for å

om systemisk rasisme. Da kom jeg litt ut av bobblene, og da sprakk den der skrekkbobblen for meg. Da tenkte jeg at dette er noe annet. Ja, nettopp. Jeg husker ikke om jeg koblet de to da. Jeg husker først da jeg så den der BLM-protesten, var det sånn...

finn dere noe lokalt å henge dere opp i. Dette her er jo liksom, det er en situasjon langt, langt unna, som er ganske tvetydig, selv om det kanskje var ikke like tydelig da som det har blitt i ettertid. Men at det liksom, at du skal ha 10 000 folk foran Stortinget, eller hva det var for noe, for å snakke om et dødsfall under pågrips av politi i USA, det er liksom så, det har ikke noe med norske forhold å gjøre av det helt, ikke sant?

Men på toppen av det hele, at dette plutselig skulle tillates midt i en total panikk om et virus som ble fremstilt som om det kunne knekke halve befolkningen hvis du lot det flyte fritt, var jo bare helt vanvittig. Det illustrerer jo en av disse kalde type woke-ideologiske dogmene om undersøkelseshierarki.

For plutselig var det sånn at de svartes kamp i USA er jo enda viktigere enn viruskampen i Norge. Så derfor må vi på en måte nå sette dette til side. Og jeg husker det var noen argumenter i retningen at det var ikke så farlig med folkesamlinger for BLM, fordi alle brukte munnbind, og det var så mye ansvarlighet i den gruppa.

at det var ikke noe å bekymre seg for. Ja, nei, så da må man jo klare å gjennomskue. Man vil jo aldri til at det er i noen som helst annen setting. Altså, vi fikk jo ikke lov å ha bursdagsfeiring med fem personer. Det var ikke sånn at vi går med munnbind, derfor er det greit. Jeg skal bare dra den gardinen der borte. Ja, ja. Nyser opp, sa han. Ja, sikkert.

Litt produksjon må vi ha. Det var jo også så, ja, nå er det lysforhold i drammen som må fikse seg for lytterne som ikke ser Paul Henrik her. Det tror jeg det skal være det.

Det ble vel også påstått at det hadde ikke vært noe smitt i etterkant. De hadde forsket på det. Men i forkant var det ekstremt. Det var helt ukontrollerbar smitte nærmest. Vi måtte bare holde oss inne for å utsette problemet. Alle kommer til å bli smittet, men vi må prøve å utsette det. Men når 10 000 møttes der, da var det ikke noe smitte.

Så det at det er skapt litt skepsis mot smittevernregimen, det tenker jeg folk burde absolutt forstå. Ja, jeg er usikker på om det skapte mye skepsis for regimen. Jeg husker at det var reaksjoner på selve demonstrasjonen, at det var covid-hardlinere som mente at dette er jo ikke greit faktisk, selv om det er politivold i USA.

så kan vi faktisk ikke late som at viruset slutter å smitte fordi vi kjemper for en god sak. Men det var jo et åpenbart kognitiv dissonans, eller et brudd i logikken, veldig tydelig. Og jeg tenker at det var på en måte to hysteriske kamper som krasja med hverandre.

Så det er liksom hysterikerne er sleit med å vite hvor de skulle rette sin følelsesmessige overreaksjoner, og så ble det tatt en avgjørelse om at nei, det må bli til George Floyd. Ja, og så selv i min hysteri som var, selv i min hysteri i starten her, så skjønte jeg at du må nesten velge hvilken hysteri man går for. Hvis man har to

to parallelle motstridende hysterier. Jeg har litt mer respekt for sånn litt... Jeg kan ha litt respekt for sånne fundamentalistiske folk noen ganger, de klarer hvertfall å holde seg til ett narrativ. Ja, det er logisk konsistens i det minste. Ja.

Jeg så NRK skrøte av at Alatola Khomeini var en foregangsmann for koronavaksineringen i går. Det var herlig. Jeg så Rollnes hadde tatt opp. Unngå NRK så langt det lar seg gjøre. Men det er ikke overraskende at de drar den vinklen. Ja, så er det mulig. Jeg vet ikke hva... Rollnes skrev noe om det. Hva er det de egentlig prøver å få fram her? En liten glasak midt oppi det hele, eller noe sånt noe?

Ja, han har vært så pragmatisk Han har vært en pragmatisk leder Ja, han har sikkert Veldig logisk konsistens Når han henretter folk for å ha feil meninger Eller satte damer i fengsel For de kan ha på seg scout og sånt Nei, men nå har du noen sånne Yndlingshistorier da Fra korona Som du synes var spesielt oppsiktsvekkende Som har vært å få med seg sånn i etterkant Ja

Hvis du tenker deg at jeg var veldig glad i de der bildene av barn som spilte korps, hvor du hadde klippt hull i munnbindene for å få spille trompet, da er man ganske dypt i det. Jeg sliter med å tro at det var sant, men det var vel kanskje det. Det var vel i USA først og fremst, det der, eller... Nei, det er litt sånn, hva skal man velge? Stående fot å komme på... Altså, noen favorittabsurditeter...

Alt som hadde med munnbind å gjøre var jo absurd. Kanskje sånne nyhetsreportasjer av eldre mennesker som fikk vaksine. Det var en sær form for absurditet.

Kanskje du har sett en sånn sak fra Elverum hvor det var en slags avslutningssermoni for at nå er det den siste i Norge som har blitt vaksinert, eller hvertfall som har fått tilbud om vaksine. Det var jo en stund det var vaksinekø, og da var det på torget i Elverum et sånt mannskor som sang og greier. Det var herlig.

Ja, det er noe med det da. Det er humor og alvor blandet i hverandre der, og hvis man skal komme gjennom det uten å bli skoleskytter, så må det ta med deg det absurde å se humoren i den typen massehisteri. Men ja, på et nivå er det komisk, og på et annet nivå er det litt sånn...

Du skjønner hvordan ting gikk til helvete på 30-tallet i Europa. Det type tanker da. At folk kan bli så helt låst og blåst i virkelighetssfjern og ufunderte politiske tiltak. Du har jo litt sånn bakgrunn som filosof. Er det riktig å si, eller? Ja, jeg har en formell utdanning. Mastergrad i filosofi. Det er...

Det er jo min ekspertkredibilitet. Så når du snakker med meg, så snakker du med en ekspert på tenkning og samfunn og historie og nesten alle ting. Vitenskap. Så det er veldig greit å ha en sånn type ekspertise som gjelder over alle felt. Det er fett da. Hvis noen opponerer mot det her, så er det egentlig en kamp mot kunnskap. Ja, og tenkning som sånn.

Ja, det er bra. Det synes jeg noen burde holde seg unna. Jeg prøver å skjønne litt tenkningen. Dette med vaksiner. Vaksiner er jo en type legemiddel. Og skepsis mot legemidler generelt, det har jo alltid vært helt greit i Norge. Det er jo ofte en bra ting å si det, at vi vil helst ikke være avhengig av så mye

Du vil helst prøve å være sunn, ikke knaske alle disse pillene. Det er sånn vanlige ting å si. Med legemiddel generelt har det alltid vært, ikke bare greit, men nærmest litt sånn flott å ha en skepsis. Så kom det her vaksinen, så var det en helt annen sosial kode rundt det.

Da var det voldsomt sosial press med å kunne si noen ting om det. Da er argumentet at dette er blitt forsket på, dette er godkjent. Men fentanyl er godkjent og forsket på det også. Det er cirka det samme. Mer forsket på bedre godkjent enn det koronavaksinen var i sin tid.

Men jeg har aldri hørt noen si det, at du er skeptisk til fentanyl, og du vil ikke ta fentanyl. Du må vite at det er vitenskapet. Greit det, men det betyr ikke at vi må hive i oss alt som FDA godkjenner i USA. Det er igjen fenomenet med at

Det finnes ikke noe logisk konsistens. Det er ikke basert i velforma argumenter. Alt handler om en eller annen form for sosial posisjonering, eller å være på riktig lag. Så argumentene, eller bevisene, eller logikken kommer etterpå. Først plasserer du hva som er moralsk eller etisk riktig her, hva er det de riktige menneskene mener.

gjerne autoriteter eller makter. Og så etterpå kan du komme med det som ligner på faktabaserte argumenter. For eksempel at godkjente legemidler alltid er noe du skal ta inn i kroppen, er selvfølgelig ikke et relevant eller godt argument, som du sier.

Og med koronavaksine så fikk man jo det her aspektet av selve ordet vaksine, slik at man kunne trekke inn vaksineskepsis til alle mulige andre vaksiner, og den irrasjonaliteten som er koblet til det. Ja, igjen med mye i USA, men også selvfølgelig i Europa og Norge, og konspirasjonsteorier rundt hvorvidt

poliovaksine er utviklet for å utøve et stille folkemord eller noe sånt. Så det er ingen distinsjoner. Koronavaksinen kalles vaksine, så den er identisk med tuberkulosevaksine eller poliovaksine. Typer legemidler som er en helt annen form og natur enn koronavaksine var, og som selvfølgelig er utprøvd i 50 år

og har langt bedre dokumentasjon på effekt og så videre. Gamle vaksiner var jo basert i det her med at du har en liten dråpe av sykdommen som du får for å lure immunforsvaret til å gjenkjenne det senere, eller hvordan det funker. Koronavaksiner, i hvert fall mRNA-vaksiner, er jo ikke bygget opp på den måten i det hele tatt. Så, ja, men du...

Man får en lek triks med ord og sosial posisjonering, og så plutselig får du et massehysterisk krav om å ta en medisin. Ja, for dette er litt sånn kjepphest for meg, som alltid er litt dårlig å forklare, men folk kan henge seg så jævlig opp i en kategori, for eksempel

Vaksine da. Vaksine er en ting. Det er bra. Men til vanlig i livet vårt så skjønner vi at vi ikke kan tenke sånn. For eksempel med mat da. Det er jo ikke sånn at kategorien mat er ubestritt bra i ubegrensa mengder. Nummer en, noen ting er bedre enn andre. Nummer to, noen ting er for dyrt. Nummer tre, det handler også om mengde.

Så vanligvis klarer vi å tenke litt mer komplekst, men i noen kategorier, sånn som kategorien vaksine, klarer vi ikke det. Og så har jeg også omtalt litt av det samme greiene i kategorien kunst. Der også er det enkelte som faller litt for den samme greia. Kunst er bra, derfor må alt få mer statsstøtte. Så ref-subjekt som du skriver for, her føler jeg at gjengen i subjekt er...

Skjønner i alle fall. Det er argumentet mitt. Selv om ikke alle er enige med meg i redaksjonen her, så er det i hvert fall en forståelse for det prinsippet der. Ja, nei, der har vi jo en kompleks debatt for så vidt i forhold til hva som defineres som kunst, og koblingen til statsstøtte er veldig relevant i den sammenhengen. Men sånn...

Akkurat det der med kategorier og sånn er jo veldig på saken her, at det er ikke reflektert tenkning det her. Det handler ikke om argumentasjon eller logikk igjen. Det handler om helt andre ting. Det handler om å plassere seg på riktig lag og mene det som er etablert som godt. Og

Etter min oppfatning så handler det om å plassere seg på lag med maktapparatet. Fordi det disse tingene viste er at det er de som bestemmer, de som setter standarden for hva som er sant, godt og riktig.

Det er det som betyr noe, ikke hva som faktisk er sant, godt og riktig. Det er hvem som har makt til å sanksjonere eller straffe deg hvis du sier noe som bestrider deres mål. Det er derfor folk som er litt sånn free thinkers, tenker uavhengig, tenker selv,

blir veldig frustrerte i sånne sammenhenger, for det er så lett å se at dette henger ikke på greip, logisk og rasjonelt. Vi tror at vi har sjakk mat, hvis du har pekt på noe som er logisk konsekvent. Jeg også faller i en felle av det da, yes, nå vant jeg, men folk bryr seg ikke nødvendigvis om det heller.

Dette kan ikke sammenlignes. Det drev virkelig frustrasjonen min. Dette med å stadig ha rett. Og aldri få det anerkjent. Jeg startet som samfunnskommentator i slutten av 2020.

Da begynte jeg å skrive om Trump og woke, og så ble det jævlig mye korona de neste par årene. Men opplevelsen av det holder ikke å bare få en kronikk publisert i et redaktørstyrt medie. Subjektet er en liten avis i det store hele, og bak betalingsmur og så videre er det ting som hindrer der.

Men det her med å bare få presentert argumentene, og vist bevis og belegg og kilder og så videre, er jo ikke i nærheten av å på en måte lage en bulk en gang, i det maskineriet som styrer folkemeningen, som kommer fra regjeringen og videre nedover deres forlengede arm i Akersgata. Ja.

En sånn siste sak da, med det der vaksiner mot legemidler. Nå så jeg en sak i går her, at nå er legene bekymret her, for det er alle unge damer, de har begynt å ta en sånn hjertemedisin som demper psykisk ubehag, som nervositet, engstelighet og stress. Altså, da bruker de smertestillende for alt fra vondt i hodet,

Til alle andre forebyggende ting som kanskje dreier seg om livet selv. Og nå er det da leger som er bekymret for det. Men det voksinegreiene kan ha vært med på mølene litt, den der legemiddelskepsisen da. Men nå er de bekymret for at damene bare knasker piller for helt banale ting.

Og de som får skyld for det, det er sosiale medier. For det er noen influensere som har nevnt dette på TikTok, så da er det sosiale medier som har skylden for det fenomenet. Selv om faktisk en av legen sier det at, ja, det her er jo verdt å nevne da. Lege Nayan Parilikar sier at koronaisolasjon sen ungdomstid kan ha bidratt til økte angstsymptomer.

Så ja, det var faktisk verdt å få med seg. Mhm, whoops. En generasjon som har vokst opp med å ikke liksom møtes når man er 15, 16, 17 år som nå skal prøve å som nå har flyttet hjemmefra. Det er ikke rart man blir engstelig. Nei, det der føler jeg er ganske underspilt. Det dukker jo opp, jeg har sett det dukker opp en artikkel her og der og liksom at det nevnes i sånne bisetninger sånn som det der er der.

Men strengt tatt er det ikke sant at dette er en ekte skandale som burde hatt like mye oppmerksomhet som koronaviruset hadde i sin tid. At du hadde en regjering og et storting som innførte skolenekt for en hel generasjon i flere år.

I den tro at det ikke ville ha noen alvorlig påvirkning på dem, eller i den tro at det var verdt det, fordi det var viktigere å beskytte oldemor på gamlehjemmet, enn at alt fra førsteklassinger til folk på videregående skal ha et sosialt liv. Hva skal jeg si? Litt sånn...

Ikke en digresjon, men jeg har snakket med blant annet folk som driver utesteder i Drammen. For de yngste som snakker om at den generasjonen der, de er mye dårligere sosialisert enn det de har opplevd tidligere. De kan ikke oppføre seg på samme måten. De mister huet lettere, eller de er redde lettere. Det er liksom...

Dette er anekdotisk bevis, men det er en sånn type fenomen som folk har observert. Det er annerledes med den generasjonen. Og dette var en form for sosial eksperimentering av helt vilde dimensjoner. Men det er bestemt av mennesker som på en måte ikke evner å tenke noe breiere enn de hadde et punkt som de skulle fokusere på. De skulle hindre smitte.

Og så kunne de bare overse at det eksisterer noe som heter samfunn, og sosial omgang, og psykologisk utvikling, og næringsliv, og alt bare. Jeg kan jo kaste seg her, for nå er det veldig viktig at vi passer på at ikke Olga, 82, får en ubehagelig influensa. Ja. Mhm.

Du, før vi går på neste her nå, så nå begynner sola å komme til elverum. Ja, det tror jeg. Det er ikke ofte det. Det er muligens forfengelig, men det var blant annet en gang en av to ganger jeg var hos Wolfgang, så hadde han en vindu i studio.

Så jeg hadde sola rett i trynet, så jeg så litt like bleik ut. Og så han sitter i sånn perfekt belysning, så han ser brun og sunn ut. Ja. Mulig at han gjorde det med vilje. Ja, det var nok en, hva, sigh up? Ja, det var det. Han var betalt av makstavhøye. Er det noe mer med korona som vi skal ta før vi hopper videre her? Nei, altså, det kan vi snakke om i nødvendighet, for så vidt.

Men det er kanskje bare akkurat det at korona var på en måte, altså det var kremen av massehysteri, kremen av hysteri og vanvidd, virkelig kroneksempelet, hvor det bare breia seg ut fra toppen og ut i hele samfunnet, og hvor omtrent hele befolkningen gikk rundt med en virkelighetsforståelse som var svært dårlig fundert i faktafornuft.

Så ja, det er liksom... Ja, for det andre ting du skriver om har jo vært litt sånn snakkeklassøvelser, men det her hadde jo åpenbart veldig stor innvirkning på oss alle da. Det må være fair å si. Du, neste store ting som jeg har notert her, kjønnsdebatt har jo også vært en del av de seriene du har i boka di,

Nå tenkte jeg jeg skulle starte med enda en sånn ting som radikaliserte meg litt her. Jeg husker jeg kom over en sånn sak fra Malmø i 2018. Se, for det er Malmø i 2018. Radikale feminister bestemmer seg for at mann- og damegarderober det er bare tøys. Det er ingen grunn til å ha det. Jeg ser det. Så det skulle jo være åpen...

Det var likhet, tross alt likestilling. Ja, likestilling og av solidaritet med transseksuelle, så bestemte de seg i Malmø, av alle steder, for å ha en sånn uniseksgarderobe av feministiske grunner, av feministisk initiativ som stod bak dette. Og så, på første dagen, viste det seg at det kom menn

som var motivert for å se på nakne damer inni garderoben. Det er det verste jeg har hørt. Det var helt sjokkert her, Linda Hiltmann fra Feministisk Initiativ. De var i dusjerne, på toaletterne, i omkledningsrummen og på badbryggerne. Stellet var invanderet av menn. Det er typisk det. Og da...

Det bare får meg til å tenke at du må ha et sterkt intellekt for å klare å ikke skjønne at det skulle skje på forhånd. Det her får meg til å tenke litt på elite versus vanlige folk. Vanlige folk hadde ikke klart den mentalgymnastikken som trengs for å ikke skjønne at det kom til å skje. Men her klarte de det da, i Malmø.

Jeg har ofte tenkt på den der Holberg-referanse. Altså det her, åh, hvor drit jeg møter, for nå husker jeg ikke hva det veldig kjente skuespillet heter, men det er jo hele det der Mor Lille er en sten-scenen, hvor unge, Rasmus Montanus er det jo, som heter Rasmus Berg, men han har gått på universitet i Storbyen og kommet hjem som Rasmus Montanus.

Og så har han lært seg grunnleggende logikk og sånn, og så klarer han å overbevise mora si om at hun egentlig er en stein, fordi en eller annen handler om å dra en sånn sylogisme. Så det er en sånn... Han har lært seg veldig abstrakt tenkning, som kan få deg til å fornekte virkeligheten som er rett foran øya dine, og konkludere det motsatt av det du ser, for det er en sånn veldig, veldig smart tankegang som...

Som lærer deg at det ofte er det du ser ikke virkelig, og så videre. Og det her var jo fra sent 1700-tallet, hvis jeg ikke husker feil. Så dette er et fenomen som har eksistert lenge. Med at du kan på en måte skoleres til å bli helt idiot. Og så er det liksom i...

I dette skuespillet så er det selvfølgelig at broren til Rasmus kommer bare med noe. Mor er jo ikke en stein, det vet vi jo alle. Vi ser jo. Ja, det er som vanlige folk. Alle har jo en slags unn fornøft i seg. Alle har en slags evne til å tenke. De mest utdannede folka er de som kan ha de sprøeste stanspunktene ofte da.

Jeg husker jeg var i Kambodsja for mange år siden, og ble veldig fascinert av hele regimen der med Pol Potto-gjengen. Og da var det jo et stort oppslag i media i starten av 70-tallet. Da var det første gang noen fra Kambodsja hadde fått komme seg til Paris for å studere. Og det var akkurat den gjengen som kom tilbake tre år senere og begynte å herje. For da...

Da hadde de lest, ja, det husker jeg ikke. De hadde studert filosofi i Paris i 1972. Det var farlig greier. Ja, de hadde lest Marx og diverse, sikkert. Det er jeg, det er kommunisme og en fiks i det som ble spredd

Store deler av verden er en typisk eksempel på en teori som fungerer veldig godt i teorien og i abstrakt form, men når det prøves ut i praksis så blir det veldig, veldig fort tydelig at dette funker ikke.

Og enkelte tenkende mennesker kan jo tenke at det er denne abstrakte formen som er det høyeste, mest verdige, denne verden vi lever i, det er bare banalt. Ja, dette er jo filosofiske avveininger, og det er mange veier man kan gå utenfor.

På en side kan man forstå skepsis til folkets fornuft, for den er jo ikke alltid helt oppe å gå den heller. Det er ikke sånn at sannheten er demokratisk bestemt. Valg er kanskje det, men ikke hva som er sant og virkelig. Det bare er sånn. Uansett hvor mange som mener at

at en kvinne kan ha penis, så forandrer det ikke virkeligheten. Men selv ideen om at en kvinne kan ha penis, er jo avhengig av et virkelig stort tankespinn, som kan bevege seg langt, langt unna det man ser og erfarer direkte. Jeg har gjort et nummer ut av det i noen av de spaltene jeg skrev om kjønnsteori.

Det er at ingen trenger teori. Du trenger ikke engang vitenskap for å skjønne hva kjønn er for noe. Det er en av de mest basale, lett tilgjengelige, erfaringsbaserte kunnskapene som eksisterer. Og folk, mennesker har visst hva kjønn er så lenge vi har kunnet tenke.

Og egentlig før, ikke sant? Dyr skjønner hva kjønner. Hvordan i all verden tror du de reproduserer? At møber forstår det her, ikke sant? Det er en av grunnene til at jeg har hanget meg opp i det transideologi og kjønnsteori-greiene, for dette er virkelig et så skarpt brudd med virkeligheten, at det kan ikke forklares annet enn

en eller annen form for hysteri, eller vanvidd, at man plutselig har sluttet. De bare forandrer hva ord betyr, ikke sant? Så kvinner slutter å bety biologisk vesen som kan føde barn og så videre. Du skriver også litt om hvordan du skal forholde seg til det her. Er liksom kilden, er det

Er det en usunn filosofi? Du nevner kritisk teori, postmodernisme og sånn. Derfra kommer jo litt i ideene om at språkene former virkeligheten, og alt er relativt. Er det riktig måten å tenke på det? Eller er det mer som en sånn... Skal vi tenke på det som en filosof, eller skal vi bare tenke på det som at det er hysteri? Hysteri er jo litt mer en annen forklaring enn at det er en...

enn at det er en bevisst filosofisk bevegelse, det tar jeg. Ja, og det er jo noe jeg skriver litt om i de nye innledende essays, eller rats, som jeg har kalt dem i boka. At, altså, når jeg...

Men uttrykket «hystri og vanvidd» er jo noe jeg har kommet opp med selv, og det er jo selvfølgelig ikke et teknisk begrep. Det er en blanding av humor og alvor, ikke sant? Jeg synes det er morsomt å kalle dette «vanvidd» og «hystri». Dere er jo gærne. Dette er jo det det handler om her. Dere er blitt koko. Men den typen ord refererer jo til et fenomen som folk kan kjenne igjen.

Og jeg tror kanskje det er mer nærliggende enn for eksempel å forklare det med ideologi, eller liksom, som jeg også skriver om, venstre ideologi da, som jeg også skriver mye om selv, og på en måte gått disse rundene med kritisk teori og postmodernisme, og selvfølgelig er det noe der at dette har oppstått på universiteter,

og gi tankespinne til enkelte professorer og forfattere. Men det får mye større utberedelse enn det. Så når en gjengs politiker er ingen filosof, i hvert fall i dag, og aktivistgrupper som slenger seg på det her, og en god andel av

befolkningen som ser på det her som en transgrene blir jo sett på som en form for medfølelse. At man skal føle med de som er født annerledes. Og der er det ikke noe sånn dyp avansert refleksjon rundt

kjønnets natur og sosial konstruksjon av opplevelsen av kjønn og instansieringen av kjønn eller kjønnet væremåte eller hvordan en forklarer dette her. Der er det bare en eller annen form for følelse at man syns synd på noen, for eksempel. Man tenker seg et barn, ungdom som er trans, transgønn,

og blir mobba eller noe sånt, så synes man det føles dårlig, så man har lyst til å beskytte dem, og så kommer prideflagget på hverandre. Det er mye mindre avansert og reflektert når det når brett ut. Men når en type idé som at det kjønner er noe som du bare...

tenker inn i hodet ditt det er en magefølelse som jeg liker å kalle det føleskjønn er det noen av de turfsa som kaller det at skjønn er noen ting du kjenner på inni deg og så liksom i dag er mann og i morgen er dame da har du på en måte nå begynner folk å miste fotfeste, ikke sant? så når man liksom bryter det ned så ser man at her er det noe hysterisk som foregår

Det kan jo være en blanding også, kanskje noen filosofer har klart å mørna litt, de har klart å mørna snakkeklassen filosofisk som åpner opp for mer ryseri, kanskje. Det er en blanding. Men man trenger i hvert fall ikke å forstå, jeg føler man ikke, du trenger ikke forstå postmodernisme og frankfurterskolen og greiene der for å

for å legge merke til hysteriet i hvert fall. Ja, nei, akkurat det samme sier jeg. Det er liksom... Ja, du trenger ikke lese Foucault og Judith Butler for å skjønne hvilket kjønn du er. Det er en idiot. Det er vel heller at du blir mer forvirret hvis du leser...

Ja, du kan virkelig dra det langt ut, og til slutt så kan du være en katt, ikke sant? Fordi de har en eller annen avansert språklig konstruksjon som får det her til å gå opp, så lenge du ikke forholder deg til noen form for empiri eller erfaringsbasert kunnskap.

Det var vel slik en del folk møtte den debatten med å si at de identifiserer seg som en annen alder og en annen ras og sånn. Men det igjen da tenkte jeg at dette er et bra argument. Dette er vel sjakk-matt. Men det var heller det ble sett på som blasfemi, den der måte. The cause. Ja, det er igjen noe av det vi skarpsynte på utsiden.

Må jeg kjenne er at den offentlige debatten er ikke drivet av gode argumenter, logikk, rasjonalitet. Det er drivet av helt andre ting. Og det er bare åpenbart. Det åpner til korona særlig åpenbart i kjønnsdebatten, i klimadebatten og så videre. En ting jeg har lyst til å ta opp sammen med deg, at du...

Du har jo slått deg opp på sløserifeltet. Det er litt økonomisk fundert. Jeg er jo ikke... Ekonomi er ganske langt unna mitt interess og ekspertområde. Men jeg ser parallellene mellom at jeg er mer opptatt av litt mer kultur og filosofi-aspekt av ting. Men å ettergå regnskap og sånt synes jeg ikke er så spennende.

Det er en tydelig parallell i hvordan den økonomiske sløsingen er drevet av en eller annen form for ystri og vanvidd, eller at de har mistet kontakt med virkeligheten på en eller annen måte. Når du ser på visse offentlige prosjekter eller generell sløsing, at man må begynne å lure på hvordan det er mulig av synlatt ansvarlige mennesker

å gjøre disse tingene? Hva er det på en måte som er mentaliteten bak det? Ja, det også er jo mitt virke da har jo ofte vært å bare legge frem sånne banale, komiske eksempler men jeg prøver jo å forstå tankene bak også og det var egentlig en bra tilfelle, en bra bru over til neste ting jeg hadde sett for meg her, for det

En ting jeg irriterer meg over, det er det jeg kaller grenseløshet, som jeg føler du skriver litt om her i en passasje. Du har en sånn passasje med et essay om lykkemaximering blant ville dyr. Blant transhumanisme. Ja, og her, det er et sånt måten du beskriver det på. Her forklarer du det litt på samme måte som jeg tenker med det her med grenseløshet. Altså,

For det her er en historie hvor det er noen norske filosofer som begynte å... Eller lykkemaximering, det er på en måte en sånn økonomisk påfunn. At du ser for deg en sånn...

En hersker som ønsker jo at befolkningen skal være lykkelig, og så restrigerer man hele samfunnet for at det skal skje i størst mulig grad. Og da kan man flytte ressurser fra A til B, ikke sant? For at, ok, hvis vi tar ressurser fra A, så skaper vi mer lykke da vi flytter det til B. Det er en sånn typisk økonomisk diskusjon, men...

da kan man få en sånn hybris da, å sitte på et universitet og leke seg med de tankene her. Og det der essay du nevner, det var noen filosofer som også regnet på lykken til ville dyr. Husker du hva dette handlet om? Altså, filosofen gjelder Ole Martin Mohn, som er litt profilert i media. Han er en Norges mest kjente transhumanist, tror jeg. Han er filosofiprofessor på Blinderen, og

har blant annet markert seg med ting som at han skal fryses ned når han dør for å gjenopplives ved en senere anledning og så videre. Men det som heter transhumanisme, du har kanskje hørt det, jeg vet ikke om det trenger å forklares for ditt publikum, men det er jo en form for idé om at vi må forbi...

det menneskelige og på mange måter forbi det biologiske. At vi må bruke vitenskap og på en settvis fornuft for å overvinne naturens ondskap og feil. Og de er også veldig ofte opptatt av etiske problemstillinger og deres syn på etikk og hva som er godt.

handler om grader av lykke, da. Og det er som regel hedonistisk definert ut fra hvor bra du føler deg. Og de drar også dette videre til å gjelde for dyrerike, sånn at de er ofte vegetarianere, eller enda også veganere. At man skal ikke spise dyr, for det er jo selvfølgelig dårlig gjort mot dyra. Og

Jan Mohn blant annet, han har klart å dra det enda lenger til at det er faktisk uetisk når billedyr jakter på byttedyr. Og det essay som jeg refererer til, jeg husker ikke titteren på det. Kan finne det inne i maskinherrstet, men det er jo et argument om at det egentlig er...

Det etisk riktige er å beskytte byttedyr mot nådeløse løvere og tigere som jakter på dem og spiser dem og gir dem smerte.

Og så er det mye angst forbundet til at du vet ikke om bjørnen står bak en stein, og det er jo angst, ikke sant? Du står der og tygger på en busk, og så vet du ikke om det ble angrepet. Ja, det er ikke noe hyggelig det, når du er rådyr eller zebra eller hva det er for noe, og hele tiden være redd for å bli jakta på og spist.

Hvis man tenker litt lenger, så kan man også forstå at noe av det som gjør zebraen og rådyret såpass raske og friske som de er, er nettopp trusselen om å bli drept på et verdt tidspunkt. De har jo utviklet over lang, lang tid visse evner til å slippe unna. Og det er heller ikke noe hyggelig for løver å sulte. Men ja...

Ja, og så grunnen til at jeg tok det opp da, for jeg synes det er, og jeg setter egentlig litt pris på han her, Ole Martin Månes, hvis han har noen friske, eller sånn,

kreative innspill i alle fall. Men så er det noe med den der hybrisen og det der bare det å føle at du skal ta på deg ansvaret for å restrikere verden i så stor grad at du til og med, fordi nå skal jeg ikke si konklusjoner i den der essayen helt feil, men de spekulerte vel litt sånn ja, tenk hvis man kunne sprøye skogen med et eller annet for å utrydde rovdyrene og gjøre

gjøre pattedyrne lykkelige, eller ja, bare det å spekulere i sånne ting, endre på et massivt økosystem, da har man tatt på seg en sånn der resistjørrolle da, som så klart kommer til å slå så jævlig feil. Det er jo å leike Gud, basically. De ser på seg selv som en form for guder, som har kalkulert i eget hodet

tror de selv så nøyaktig hvordan verden kunne blitt bedre at de ser på det som ikke bare berettiget, men en forpliktelse å gå inn og justere naturen og jeg kaller det vel et eller annet som at de har en idé om å gjøre om hele naturen til en gigantisk dyrehage som er organisert etter deres idé om lykkefordeling og lykkemaximering

som de tror at de har figured out. Og det er en helt utrolig mangel på ydmyghet. Jeg drar parallell til koronasirkuset, som også har denne typen idé om at vi har forstått hva det er som er godt og riktig på veldig bredt nivå.

Sånn at vi er berettiget til å gå inn og justere samfunnet på detaljnivå for å sørge for at vårt ideal kan realiseres. Og man kan si det samme om totalitære ideologier og så videre. Det er en helt enorm hybris hvor man har så stort kontrollbehov da.

og er så redd for frihet og for instinkter og en intuitiv værmåte. Jeg ser på det som en slags opprør mot naturen, at man hater tilværelsen på en eller annen måte, og må inn med sine tentakler og kontrollere alt, alle mulige bæver og kanter, for å sørge for at det ikke skjer noe fælt.

Ja, jeg tror den mentaliteten der, og så klarer mye sløsing egentlig, for hvis du har den grenseløsheten og viljen til å restrikere verden, det at noe koster mye penger, det har jo ikke noe å si. Det er jo bare en banal detalje i din virkelighet da. Det er jo andre folks penger også, så da har jeg i hvert fall ikke det noe å si. Nei, det er en sånn...

Det er et brudd med virkeligheten igjen. Selv jeg som er ikke veldig økonomisk anlagt, men jeg på en måte skjønner at penger ikke vokser på trær. Disse folka har jo et forhold til kapital som er helt grensløst og sinnssykt, hvor du bare tror at du kan hente det ut fordi det bare er der i en pott.

Men sånn blir det jo da når man er på en måte veldig djupt inn i statlige organisasjoner, hvor man aldri behøver å forholde seg til egentlig virkeligheten, eller til økonomiske realiteter om hvordan penger og midler skapes. Ja, jeg tenker jo økonomien er litt som et økosystem da. Skal du rive ut midler fra et sted for å gjøre noe godt, det er jo litt som å trykke på en knapp for å fjerne alle rovedyr for eksempel. Jeg har en del sånne

konsekvenser i den andre enden som ikke er alltid så lett å spå, men det bryr man seg ikke om. Nei, det er jo noe der med at kapitalisme er et system som overlater mye mer til folk selv. At man gjør det åpent og så har tillit til at til at hvertfall enkeltpersoner vil komme opp med geniale ting så lenge du gir dem frie rammer.

Og at det er til alles beste. Men du kan liksom ikke... Det kommer et dekk overfra ned. Det er organisk og vokser nedantifra opp. Og ja, det er et eller annet der som er en sånn grunnleggende skillelinje i tankene.

Det er en veldig fint essay som ble skrevet en gang på 70-tallet som handler om blyanter. Tenk hvor komplisert det egentlig er å skape en blyant. Det kan hende at det ikke er en eneste person på jorda som klarer å skape en blyant, men det oppstår organisk ut fra at folk samarbeider. Noen klarer å lage grafittbryter,

blyet inni, noen klarer å hogge trærne og sånn. Vi får til mye mer enn det en sånn sentral regissør ville klart noensinne. Nå er vi litt ute på vinden her kanskje for boka di da. Det er jo alt!

Din rolle som filosof er jo litt sånn som min som sløseriombudsmann. For man har jo plutselig mandat å snakke om absolutt alt, fordi staten involverer seg i omtrent alt. Og hvis jeg da snakker på vegne av skattepengene, så kan jo jeg også kritisere alt. Ja, ja, ja. Alt fra kunst til regjeringskvartal til...

Til doer i Nord-Norge. Man må prøve å velge sine kamper, må mu. Jeg har kastet meg inn i litt for mye ting, kanskje. Jeg har også hatt litt av det problemet. Man kan komme ut på dypt vann et par ganger, men det er ikke så enig. Fortell om...

Så må vi bruke over til neste tema her. Fortell om noe som jeg har vurdert om jeg skal kaste meg inn i igjen nå. Jeg har nettopp brukt ganske lang tid på å lese en ny doktorgrad om kritisk raseteori. Det er en eller annen grunn der høyskolen i innlandet på Hamar, de er Norges ledende på det tema nå.

Nå er det en som har skrevet en ny doktorgrad som handler om at hvite folk er noe dritt, og Norge er gjennomsyret av systemisk rasisme. En gang så skrev jeg systematisk rasisme, og jeg ble dritt ut så jævlig, for det var helt feil. Ja, for det er dritt ut. Ja.

Ikke å basere hele livet sitt på å skrive om systemisk rasisme, som er et fiktivt og idiotisk konsept. Nei. Systemisk og systematisk er vel egentlig synonymer også, selv om jeg skjønner at jeg ikke traff lingon 100%. Men ja, og jeg leser doktorgraden da, prøver å komme til bunns i, jeg er jo nysgjerrig og brukte nysgjerrig på hva er det i dette systemet som er

Det er umulig å få noe svar. Det er bare en pissebegrunnelse. Det ene er jo bare at verden er rasistisk fordi at kritisk teori forteller at det er slik. Hvis du tar på deg røde briller, da blir verden rød. Da kan du sitte der og peke på at verden er rød.

Det andre er jo bare at de føler at det er slik. Fordi at de for eksempel ikke har fått de jobbene de ønsker seg. Dermed er verden rasistisk. Det fikk meg til å tenke litt på det her. Nå kan jeg begynne å skrive en tekst, argumentere, og så finne hull i deres argumentasjon og sånn. Det kommer aldri til å bli tilfredsstillende svar.

Eller så kan også vi begynne å føle litt, og det skriver jo du om. Du skulle skrive et innlegg om den hvite mannens skyld. Så dette er en veldig fin historie du har her. Du skriver at underveis i prosessen så slår det meg at å vinkle angrepet med et subjektivt utgangspunkt, det var mer slagkraftig. Med henvisning til eget liv og omgangskrets.

skrev i en mer aggressiv form. Jeg baserte meg på levd erfaring, hvor politikken blir personlig, som et stikk til den røde Voke-mobben, men mest fordi det var relevant og virkelig. Så det var fint skrivet. Bra. Men du har en litt sånn rørende forklaring på den der motstanden mot den hvite manns skyld her.

Ja, det der drev seg om det. Det var vel andre innlegg jeg skrev i Subjekt noen gang, som drev seg om det her med hvite menn som undertrykker og hvite privileger, begrepet der. Og jeg husker jeg satt nå med en eller annen litt sånn filosofisk-teknisk innfallsvinkel på å bryte ned dette begrepet og

og plukke det fra hverandre faktuelt og rasjonelt og så videre. Men så husker jeg at jeg hadde litt innfall om at jeg har faktisk noen personlige erfaringer som også spiller en rolle her. Og det er noe med at denne ideen om levd erfaring og subjektiv sannhet og så videre, som er ganske sentralt i mye woke filosofi. For det første så er det ikke...

Subjektiv sannhet er ikke et hysterisk begrep i seg selv. Og min egen filosofiske bakgrunn har i stor grad dreid seg om å forske på subjektivitet og bevissthet og den type ting. Indelighet. Jeg skrev masteroppgave om Søren Kirkegårds begrep om subjektivitet, blant annet.

Og jeg kan love deg at det er langt mer interessant og avansert enn den doktorgraden om systemisk rasisme. Men det er også noe i at engasjement, politisk engasjement, er veldig sjelden, eller jeg vil si aldri, driver av rent fornuftige, logiske konklusjoner. Det er alltid en form for lidenskap, eller interesse, eller...

noe følelsesmessig som driver det og det er også en sånn halvdegresjon, det er en sånn kirkegårdske spore da at mennesket er primært drevet av lidenskaper men det er jo hvordan du forvalter det her som spiller noen rolle og du kan liksom forsvinne ute i space og ikke ha noe kontakt med virkeligheten her, du kan på en måte koble de her to sammen

og det jeg skrev om i den første eller den andre kronikken min og som også jeg skriver litt om i innledningen til boka er at jeg hadde flere kompiser som hadde dødd i i årene eller noen år før som døde unge sånn i rundt pluss minus 40 år av forskjellige årsaker det var en på grunn av rusbruk og en på grunn av sykdom og en på grunn av selvmord og liksom

I den tiden det skjedde, så ble jeg mer og mer irritert av å høre om hvite privilegier, og hvor fett hvite mennesker har det. Fordi det er så åpenbart ikke sant i alle tilfeller. Og

Ikke engang nødvendigvis på gruppenivå. Denne ideen om at hvite på en måte dominerer fordi vi enten underbevisst eller bevisst sorterer vekk de andre for å beskytte våre egne og så videre. Det var bare ekstremt provoserende språkbruk.

Både det å snakke om hvite privilegier og systemisk rasisme, så fort du på en måte drar det her ned på et personlig nivå, og begynner å innse at når man snakker om historisk rasisme, da snakker de om dine foreldre, bestforeldre, olde foreldre. Det er ikke bare en abstrakt sky av ondskap som beveger seg rundt. Nei, det må jo konkretiseres i faktiske mennesker.

Så det er en fornærmelse, en direkte fornærmelse mot din slekt. Og når du snakker om hvite privilegier i dag, så er det rettet mot faktisk såkalt hvite mennesker i din omgangskrets, og familie og deg selv.

Så jeg er spant litt rundt der at ok, kompisen min som tok livet av seg, hvor var hans hvite privilegier? De gjorde seg ikke veldig gjeldende der og da i hvert fall. Og jeg vet hva slags svar de har på den type innledning, og alt som jeg skriver i innledningen, alt det er bare surr.

Han var aldri undertrykt på grunn av sin hudfarge og så videre. At systemet generelt legger opp til at du har litt flere fordeler. Bullshit, det hjelper ikke. Når du snakker om hvite privilegier, da snakker du om hvite folk som gruppe. Når du har skapt den gruppa, så må du forvente at folk tar det personlig. Og jeg mener folk burde ta det personlig.

Så hvis de har lyst til å bekjempe rasisme og samtidig snakke om at en rasa mennesker er satt under av natur, så har det virkelig begynt på feil bein. Også til en viss grad da, hvis det hadde vært snakk om oldefaren din i Tyskland, hadde man kanskje måttet tåle å ta imot litt dritt. Men det er jo en...

Det er liksom vanlig folkeskikk, og skal du komme med sterke beskyldninger, så bør du jo ha ganske god begrunnelse for det. Og det er du jo kanskje ikke. Da er det igjen et eksempel på hvor unøyaktig det greiene her er. Ja, nazistene var nazister og rasister, men hvem var det som vant over nazistene? Det var jo en gjeng med hvite menn fra USA og fra andre deler av Europa.

Man klarer å gjøre det at den hvite rase var ansvarlig for holocaust, men det er jo ikke sånn. Det var jo hvite amerikanere som kom og frigjorde fangene i konsentrasjonsleire, blant annet. Jeg skriver også litt om det at min egen bestefar ble såret i kamper 9. april.

Det å snakke om at vi har en sånn historikk for rasisme er helt idiotisk. Og ja, man kan holde på lenge med det greiene her, men det er liksom... Det er noe jævlig spesielt med at...

Gjerne spesielt med at hvite menn skal bli mast på om å tro på den ideologien der. Hva tenker de kommer til å skje da? La oss si det plutselig de lykkes en dag. En dag så klarer de å overbevise hvite menn at man skal være veldig rasebevisst. Er det? Vil de dit egentlig? Det er også noe jeg nevner her og der, og det er litt sånn...

Har du egentlig lyst til at unge europeiske menn skal begynne å gå historien etter i sømmene og begynne å måle bragder for og imot? Og på en måte... Fordi så fort man fjerner hele den ideologiske overbygningen om at alt europeisk er tufta på undertrykkelse på en eller annen form for vold mot de svake, som er...

som er antydet som en sånn europeisk særprosjekt, som om det ikke finnes bestialske regimer i Asia og Afrika. Det går i oppløsning på ett sekund, ikke sant? Men så fort du fjerner den ideen, så sitter du bare igjen med at europeisk sivilisasjon er ganske fet, og

Dette har jo begynt å skje for lenge siden og skjer mer og mer på sosiale medier. Særlig i USA har dette oppstått, hvor du får en generasjon som bare omfavner sin hvite identitet, omfavner sin europeiske historie og den vestlige historie uten skam.

Og på en måte, dette skjer i mange forskjellige former, men det er mye kødding med at du får bilder av en sølehytte i Afrika versus en katedral i Roma, ikke sant? Ja.

Og så er det sånn, her har Afrika vært i 2000 år, og så får man litt sånne smakløse kalde vitser. Men det er noe man legger opp til fra den venstre radikale siden, når man begynner å liksom hele tiden pirke på hvor jævlig dårlig europeisk, og umoralsk og undertrykkende europeisk sivilisasjon er å ha vært. Så det er det veldig dumt...

spor og gå ned en dårlig strategi. Veldig konfliktsøkende, ja. Det er litt vanskelig å forstå, det er kanskje ikke noe norsk uttrykk for det. The end game, hva er det

Hva skal det lede opp til? Hva er det Høyskolen i Hedmark ønsker at den der raseaktivismen skal lede opp til? Det vet jeg ikke. Antagelig er det bare et ønske om en billig produksjon av PhDs. Så det er kanskje litt banale gleder med det. Man har litt forskjellige måter å tolke det her på. Jeg er også litt tilhenger av...

ideer om at det er en form for byråkrati som på en måte produserer denne type tekst, fordi byråkratiet trenger å hele tiden vokse og mutere. Så det er en litt sånn systemisk forklaring det da. Du har et system...

et sett med praksiser, normer og regler som er etablert i samfunnet, både i statsapparat og i akademia, som nesten av seg selv skiter ut denne type tekst. Og så er det en annen litt mer...

aggressiv eller skeptisk idé om at det endgame er er oppløsning av samfunnet. Fordi mentaliteten til de menneskene som er veldig opptatt av denne typen woke-ideologi eller kritisk raseteori, de har et ekstremt stort agg mot samfunnet, mot tilværelsen i seg selv. De er bittre og misfornøyde på livet

Og dette renner ut i forskjellige former for teori og politikk som hvis siste på en måte forventet og forhåpte konklusjon er at ting går i oppløsning. At samfunnet skal falle fra hverandre. Og jeg ligger litt mellom begge to. Og de er dypere beslektet på et eller annet nivå. Ja.

En ting jeg liker, som er litt generelt med flere temaer du tar opp, er at sånn som tilbake til korona er en liten tur, så er det sånn, jeg tolker deg som at du skriver ikke nødvendigvis at dette var planlagt av World Economic Forum og bla bla bla, men at dette, du kan peke på litt sånn banale menneskelige svakheter for mye av denne hysterien. Som for meg da er mye mer tilfredsstillende forklaring på ting. Så...

Jeg tror vi er ganske på lag der, og kanskje fremmedgjør en viss del av markedet for Bokam. Dessverre. Det var også egentlig en litt sånn baktanke med hysteri og vanvidde-frasen, at det er en avvisning av tradisjonell konspirasjonsteori,

Om at disse tingene er iverksatt av onde maktmennesker i skyggelagt rom, hvor de sitter og planlegger i detalj hvordan alt skal bli. Og at det er mye mer banale mekanismer bak, eller noen slags psykologisk brudd.

mentaliteten, psykologien til de menneskene som setter dette i verk. Det handler om typer av forvirring, typer hysteri, mye mer enn

En sånn type Bill Gates og George Soros møter Ursula von der Leyen og Erna Solberg på et hemmelig møte i en kjeller og bestemmer at nå skal vi snart slippe løs det viruset her, og så skal vi gjøre sånn og sånn, og dette kommer til å skje. Den type tankene er en annen variant av den transhumanistiske galskapen, hvor du tror at det er mulig å styre hele verden

på detaljnivå, som om ikke jeg tipper det, enkelte som prøver det høyt opp i maktapparatet, men stadig opplever hvor mange uforutsette konsekvenser som kommer av små handlinger og særlig store handlinger og så videre, så det er ikke så jævla lett å styre verden dit man vil som man kanskje tror og i den i samme ånd så er det sånn at jeg tenker at de villeste konspirasjonsteoriene

alltid har et element av trøst i seg. For det er nemlig lettere å forholde seg til at et par, tre, fæle, onde maktmennesker styrer alt, for det er i hvert fall noen som har kontroll. Det er mye stumler og fæler å tenke på at det er ingen som skjønner hva som skjer i det hele tatt, og alt bare er som er et vilt kaos. Ja.

Til slutt her da, så vi nevnte jo da denne bekymringen for at de unge damene tok så mye medisiner og piller, og da var det sosiale medier som fikk skylda for det, men det forholdet mellom redaktørstyrte medier og alternative medier og sosiale medier, hvem er det som har, hvordan fordeler du skylda for hysteri-spredningen? Ja, jeg kan jo si,

Nei, jeg holder jo knapt på hovedstrømsmediene, så der kan jeg være tilbake på laget til konspirasjonsteoretikeren igjen. Mainstream media forvalter ekstremt mye av det her hysteriet. Og det er det her aspektet at mange av disse, hvis vi skal bare kalle dem former for hysteri, er eliteprosjekter.

Om det så er woke, eller tredjebølgefeminisme, transideologi, eller koronahysteriet, så er det veldig ovenfra ned. Og det er temaer som er identitets- og statusmarkører i etablissemanget. Akkurat hvordan de blir det, kan man for så vidt, det kan ta litt lengre tid å gå inn i, men det er det de er. Og de forvaltes fra topp-

som en type narrativ. Hele Akersgata er jo på linje på omtrent alt sammen. Nettavisen, hedelig lite unntak, selv om jeg skal ikke disse arbeidsgiverne dine alt for mye, men skriver du mye der fortsatt? Jeg burde jo skrive mye mer, men det er ikke sånn voldsomt ofte. Du har jo Stavrum, men det er Stavrum.dagbladet.

Ja, det var en liten overraskelse. Jeg hadde ikke fått med meg ryktene på forhånd, men det blir spennende å se. Fordi nå hadde jo ledelsen der finnet ut at klikkbait-hysteriet ikke var så veldig bra likevel. Det ble jo kalt til dildoavisen Dagblad. Det synes jeg var veldig bra koina. Var det Ness som kom opp med det, eller?

Jeg lurer på om det var han der Jarle Åbø som han i hvert fall brukte ofte. Ja. Ja, Dildo-avisen. Det er morsomt, selvfølgelig. Ja, men det var jo litt merkelig, for det var jo de der to journalistene fra Dagblad som han Gunnar Stavrum klarte å

Få over til nettavisen, han Jørgen Gilbrandt og Steinar Suvatne, de var jo, og jeg følte jo at de var, de holdt dagbladet gående, på en måte, med ekte journalistikk, så forsvant de, så var det liksom spikeren i kysten for min del, men nå går han motsatt vei, så det blir jo spennende å se. Det blir spennende. Det var jo litt digresjon, jeg bare poppet inn i humet, men, nei, dette her med skyld og så videre, jeg

Det er klart sosiale medier spiller inn sterkt i understrømmen her, og hovedstrømsmediene er på en settvis også aktører, eller er aktører i sosiale medier. Alt dette her glir i hverandre. Jeg leste en interessant liten bok i

Fra USA for noen år siden var det en journalist fra et tabloid kulturblad i USA som hadde hoppet. Han snakket blant annet om det at alle aviser er blogger. Det er en distinsjon uten forskjell, når du publiserer på nett.

med en scrolleside og så videre, så er det en blogg. Blogg brukes gjerne som en nedsettende betegnelse. Enten så er det ingen blogg, eller så er det alle blogg, og hele redaktørstyringen og så videre, men det er

Den er ikke så veldig aktiv i mange tilfeller. I alle de som vi har snakket om, blant annet. Litt sånn kategorifetiskisme, det greien der også. At det skal utgjøre sånn voldsomt forskjell. Jeg kunne jo opprettet en nettside, jeg har jo kalt meg en redaktør, uten at det egentlig skulle så jævlig mye å si. Det er interessant i debatten om alternative medier og så videre. Man har jo hatt en storm nå rundt i nyheter og så videre. Ja.

Vi møter å krangle med Danby subjekt, blant annet. Ja, sånn. Det er ikke alltid... Det er fint med Danby. Han holder seg ikke helt til de der faste venn- og fiendersillelinjene. Kan krangle med alle. Det er bra.

Ja, men kult. Nå får vi gi oss før jeg går tom i hua her. Men det var jævlig kult også. Og denne boka her anbefaler jeg 100% hysteri og vanvidd i norsk offentlighet. Tusen takk for det. Så da legger jeg ved link i alle kommentarfelt og episodebeskrivelser og hvor som helst. Så, lykke til. Takk for bidraget. Kjøp en selv om du er konspirasjonsteoretiker.

Hei da Det var kjempevigelig og fint å få bli invitert til din podd Det var stas for meg også Vi snakkes, hei da