Da sitter jeg her igjen med Torkel Rogstad. Hvor mange ganger har du vært på podcasten nå, Torkel? Holder du tellinga? Nei, det er jo relativt enkelt å finne ut. Men jeg har ikke, jeg skal være ærlig med at jeg har hatt på stående fot, så er det oppe i en sånn 55 nå, eller kanskje enda mer.
Lurer på det. I hvert fall hvis vi tar med den episoden hvor du lanserte ditt angrep mot bitcoin. Så har vi jo den der off the record episoden hvor jeg innlever masse stykker kardanosynder. Var det ikke det? Ja.
Jeg ser på Spotify her nå at med denne her blir det femte fullepisode. Så vi får være litt sånn ordentlige og ikke telle med det angrepet hvor det fikk til at det var andre som var gjester. Det er bra. Du er jo en fryd å ha med på podcasten. Du har jo masse forståelse. Gjør jobben veldig lett for
for meg som programleder. Men med femte episoden, så er det jo på en måte, da har du fått veldig mye taletid her da. Jeg tror jeg må tenke litt over at jeg passer på å liksom la meningen dine ikke stå umotsagt og gi deg litt motstand etter hvert. Du er jo en ganske sånn progressiv bitstjeneste
Bitcoiner, hvordan å si det? Jeg har blitt det en søndag tid. Jeg synes det er veldig gøy å chatte, kanskje det er derfor jeg havner så mye her. Jeg synes det er veldig gøy å være her, så jeg er glad for å kunne være tilbake igjen en gang. Men jeg er veldig glad i å chatte det, og så kan man kanskje si at jeg har litt i kjeften. Flint å la det gå, bare la det gå, gå, gå, med masse både bra og dårlig innhold.
Men jeg synes det er veldig gøy å være her, og så dukker jeg selvfølgelig også gjerne opp en gang hvis du skal ha litt sånn redaksjonell uavhengighet og passe på at flere stemmer kommer til og sånn, stiller jeg selvfølgelig veldig gjerne opp på det i både ampere og mindre ampere diskusjoner med andre bitcoin-folk en gang. Med meningsmotsvarer, ja, men det er kult. Da lar vi det være en litt sånn stående invitasjon til andre som kjenner, for jeg vil jo tro at noen liksom
sitter med litt sånn irritasjon etter at de har hørt for eksempel den der BIP 300 halal eller haram episoden vi spilte inn. Da kan du ta kontakt hvis du føler at du vil inn i ringen med Torker Rokstad her på Bitkom.no, så kan vi se om vi kan få til det. Jeg tror også at det vi skal snakke om i dag er nok også en del norske bitcoinere som er ganske uenige med meg i hva de synes om ordinaler og den slags.
Så her er det også masse rom for vennskapelig tevling. Ja, spennende. Så ja, der opp til dagens tema. Ordinaler. Altså, Bitcoin, ordinals, digital artifacts. Har dette kjære barnet flere navn? Eller har disse navnene ulike betydninger? Ja,
Det er jo som i alt annet med Bitcoin og crypto, så er det en liten jungle av begreper her. Ordinals, eller ordinaler på godt norsk, er det begrepet som er laget av han som startet dette her, Casey Rodarmer. Og så er det inscriptions, eller inskripsjoner, et annet tema som er veldig nært beslektet, som han også bruker selv. Men det kommer litt mer inn på hva de betyr konkret.
Og så er det jo da litt sånn semi-håll i bitcoin-sirkler, ganske kontroversielle begrepet NFT'er. Det er mange bitcoinere som ikke er sånn kjempeglade i NFT'er. Og så er det mange bitcoinere som er bare glad i NFT'er. Men den er jo også nært bestekta med NFT'er. Interessant nok, han Casey, han som lagde dette her, han er ikke så glad i begrepet NFT'er. Han mener at ordinaler og inskripsjoner skiller seg fra
fra mer tradisjonelle NFT'er som man ser på Solana og Ethereum. Det kan vi også komme inn på hvis dere er interessert. Er det bare at dette her er på bitcoin som gjør at det er gøy? Eller er det noen kvalitetsforskjeller som gjør de annerledes fra mer konvensjonelle NFT'er? Ja, interessant. For jeg føler ofte med ting som har med bitcoin og krypto å gjøre, så ender du opp med det der skille mellom det tekniske og det sosiale på et vis.
at NFT'er og Bitcoin NFT'er, eller hva vi skal kalle det, de kan jo skille seg, eller være veldig like teknisk, og så har det liksom, men så har du et eller annet sånn sosialt narrativ på toppen der, eller hvilke retninger er det man vil, hva vil man at Bitcoin skal være, altså disse, ja.
Disse tingene her, så vi begynner å touche litt inn på nerven i dette temaet her. Og så er det gøy å bare så vidt, og det jeg nevner også, det at NFT-er startet jo for Bitcoin, way back, for ganske mange, jeg tror det er 7-8 år siden, og så migrerte det på en måte i stor grad over til andre kjeder. Så er det flere folk som har forsøkt å gjøre NFT-ting på Bitcoin de siste årene, uten sånn kjempesuksess. Og så kommer ordinaler nå, og det eksploderer aktivitet.
Og der er det interessant å spørre, hvorfor eksploderte noe ordinal i reaktivitet etter at NFT'er har i stor grad drevet seg bort fra Bitcoin? Og der også har jeg noen tanker om at det kanskje er på grunn av de litt spesielle ordinale egenskapene man kommer mer inn på. Vi kan kanskje starte med å bare snakke litt kjapt om hva er en ordinal, og hva er en instruksjon. For dette er litt sånn begrep, vi kan begrepe alt litt forvidende. Men han godeste Casey, altså han som lagde dette her, han
Han definerer ordinaler som et tellesystem, eller som en måte å gi serienummer til hver enkelt satoshi. Ok, for vi har en bitcoin, ikke sant? En bitcoin deles opp i 100 millioner satoshi, så finnes det maksimalt 21 millioner bitcoin, og så 21 millioner ganger 100 millioner, det blir... Det tallet tar jeg ikke helt i hodet, men det blir jo et eller annet spesifikt tall, ikke sant? Du kan da si at det finnes et... Det kommer til å finnes et spesifikt antall satoshis, ikke sant? Og da kan du...
Det antallet, der er vi over på det som kalkulatoren gjør når tallet blir for stort til å vises. Det er opphøyd i et eller annet. Det blir sånn uintelligibelt for både kalkulator og menneskegjerne. Så det er 2-1, og så masse nullretter. Hvor mange nullretter har vi ikke helt i hodet, men det er et antall nuller. Hver satoshi har på en måte et serienummer. En måte å telle hver enkel satoshi på.
Så ordinaler er egentlig dette tellesystemet. Så hver eneste bitcoin minus, hver eneste bitcoin minus i en blokk, når en satursjon er helt ny, og så får de tilegnet seg et serienummer basert på hvor i blokka de er. Og når man sender bitcoin i en bitcoin-transaksjon, fra meg til deg, eller deg til noen andre, eller hva som helst, så kan man på en måte også ha et tellesystem. Og hvis alle er enige om det samme tellesystemet,
så har man på en måte et serienummer-system alle er enige om. Og så er det fint å dele det her, at ordinaler eksisterer på en måte, og på en måte fra Bitcoins perspektiv, så eksisterer ikke ordinaler. Ordinaler er liksom bare et tellesystem, som Casey fant opp, og så er alle vi andre enige om å bruke det samme tellesystemet. Finnes det flere konkurrerende tellesystem, eller hvordan liksom...
Nei, så akkurat nå finnes bare ett telesystem da, så det er på en måte sånn, ja, det er ordinalene. Men hvis du vil lagre... Men jeg kunne startet, hvis jeg var teknisk kompetent, så kunne jeg startet mitt eget pengesystem, nei, telesystem. Ja, du ser ikke engang meg som teknisk kompetent, tror jeg. Du kan bare til og med, det er jo, alt dette er open source, du kan bare trykke på den lille fine fork-knappen oppe i hjørnet på GitHub-repo, og så kan du sikkert hyre inn en eller annen kode-appekatt på AppWork eller Fiverr,
og be han "tweake" det, "rebrande" det og kalle det bitcoin-snakkepengene i telesystemet. Det må sikkert ikke være særlig teknisk kompleks å få til. Så det har du en gratis idé fra meg. Bruk 20 dollar på å leie inn en av de fire på internettet og gjøre dette. Og så har man inskripsjoner som er del 2 av dette opplegget her. Så vi har etablert det med telesystemet, så har vi en måte å telle hver enkelt satoshi.
Og inskripsjonene, det er en måte å lagre data på Bitcoin-blokkskjeden på en slik måte at de er associert med en spesifik satoshi.
Så du kan for eksempel ta et bilde, det er masse folk som har gjort nå, laste opp JPEGs, ta et bilde, laste på Bitcoin-blokkjeden, inskribere den på Bitcoin-blokkjeden, og så gjør du det på en sånn måte at den er associert med en spesifikk Satoshi, en spesifikk ordinal. Så ordinalen er telesystemet, og inskripsjonene er datalagringssystemet, og så tar du de to sammen, og da har du alltid at en spesifikk Satoshi kan ha
data lagret på seg. Hvis jeg da sender deg den saturskjen, så sender jeg deg også den dataen. Da er det du som eier den dataen. Nå hadde jeg eier i hermetegn, men det er jo da fordi igjen, dette her er bare innenfor rammen av et system noen har etablert. I selve Bitcoin-protokollen eksisterer ikke dette her. Dette her er bare innenfor den ordinal inskripsjonen til inskriberingssystemet. Men så lenge alle føler seg... Det blir litt sånn andrelags...
Ja, på en måte hvertfall en sånn konsept som ikke eksisterer i Bitcoin-protokollen i seg selv. En morsom parallell her er faktisk Bitcoin-adresser. Bitcoin-adresser finnes ikke i Bitcoin-protokollen. Bitcoin-adresser er noe vi har funnet på for å gjøre det enklere å forholde oss til de tekniske konseptene som eksisterer i Bitcoin-protokollen. Men så langt Bitcoin vet, så finnes ikke adresser.
Så det er mange ting Bitcoin egentlig ikke vet noe om, men som vi likevel bruker hver eneste dag når vi forholder oss til Bitcoin. Ja, det der med adressene, det er sånne ting jeg vet, jeg har hørt det flere ganger, men jeg bare klarer, altså hjernen min klarer ikke liksom å rappe seg rundt det, og bytte ut den der tanken om at dette er noe som eksisterer, med kompleksiteten i hvordan det faktisk er da, på en måte.
Du får få meg inn på enda en annen episode en annen gang for å snakke om Bitcoin-redesser, hvor det ikke eksisterer i Bitcoin-protokollen. Men i hvert fall, for å bare fullføre dette, hva dette er for noe, dette er da en måte å, la oss bare kalle det NFT-en for enkelheten selv, jeg har muligheten til å lagre data på Bitcoin-blokkskjeden, jeg har muligheten til å sende eierskapet til en datan til en andre, for eksempel deg, så du kan kjøpe en NFT av meg hvis du vil, ikke sant?
Dette ble lansert for en drøy måned siden. Det ble lansert på Mainnet. Casey hadde jobbet med det en stund på Testnet, men det ble lansert på Mainnet for en drøy måned siden.
Det ble liksom ingen aktivitet i begynnelsen, og så en ganske sakte aktivitet de første dagene. Jeg snek meg med, jeg inskriberte litt, cirka to uker etter at det ble lansert. Da var jeg inskripsjon nummer 829. Alle inskripsjoner er på en måte listet opp i stigende rekkefølge. Det var inskripsjon nummer 829, og akkurat nå, i skrivende stund, så finnes det 122 542 inskripsjoner.
Ja, en av de bratte kurvene man må bli vant til når man interesserer seg for bitcoin. Da må man bli litt vant til eksponensielle økninger. Så rett og slett ble det kjempepopulært, massiv interesse, masse folk har kastet seg over dette her.
Jeg synes det er veldig gøy, for det skaper masse entusiasme for bitcoin. Det kan vi kanskje også komme mer inn på senere, men poenget er at det har tatt helt av. Folk snakker om det, folk innskriver bedre ting, folk trader disse innskripsjonene frem og tilbake. For meg er dette en av tingene som noen dager gir meg fornyet entusiasme for bitcoin.
fordi endelig skjer det noe gøy på Bitcoin igjen, hvor det er litt action, hvor det er noe nytt som skjer, hvor det er innovasjon på Bitcoin. Det synes jeg er veldig kult, og jeg tror det også er veldig sunt og bra på Bitcoin. Men ja, det var i hvert fall min lille introduksjon til hva ordinale inskripsjoner er, og så håper jeg det ga sånn dugandes mening. Kan vi gå litt tilbake til der hvor man laster opp informasjon på Bitcoin-blokkjeden, sånn, laster opp jodpegs for eksempel,
Hvordan skjer det? Nå skal jeg hoppe litt ned i det tekniske landskapet, og så får du røske tak i meg om det blir for teknisk. I alle bitcoin-transaksjoner så har man et lite program, man har et såkalt bitcoinskripte.
Alle bitkjentransaksjoner er som en liten dataprogram. En multisignaturtransaksjon er et dataprogram som sjekker om multisignaturen din er gyldig. En lightningåpningtransaksjon er et liten dataprogram som sjekker om alle de reglene følges. Så i alle bitkjentransaksjoner har man et dataprogram. Så det disse inskripsjonstransaksjonene gjør, er at de bruker dette dataprogrammet og
Inn i det dataprogrammet slenger de masse data. De slenger inn i selve programmet, så slenger de denne JPEG-en, eller hva det skulle være, lydfilen, eller PDF-en, eller hva det skal være. Men på en sånn måte at den delen av programmet, det utføres aldri. Fordi når en transaksjon sendes til Bitkom-blokkskjeden, så utføres programmet,
Og hvis programmet på en måte får en OK utføringstatus, er transaksjonen gyldig. Men i dette programmet så gjemmes dataen på en sånn måte at dataen i seg selv blir på en måte aldri utført som en del av programutføringen, så det påvirker ikke gyldigheten til å bli med i transaksjonen. Men den ligger der som en del av programkoden, på en sånn måte at den da kan
av alle som har tilgang til Bitcoin-blockkjeden. Ok. Så hvis du da installerer denne ordinalsoftwaren på PC-en din, så begynner ordinalsoftwaren å lete etter alle transaksjoner som matcher dette mønstret. Ikke sant? Finner alle transaksjoner som matcher dette mønstret, ser inne i programdataen, henter ut den dataen og dekoder. Altså dekoder enten til et bilde, eller dekoder til en lydfil, eller dekoder til en PDF. Nettopp. Så det er litt som...
litt som sånne midi-filer på en måte da, at du må selv ha instrumentene på din datamaskin eller noe sånt, men liksom, ja, det blir en sånn digitalt avtrykk av det da, eller noe sånt. Ja. Hmm. Interessant. Og så må du ha dette her ordinal softwaren på en måte, altså selve
Selve joddpeggen er ikke på blokkskjeden. Eller joddpeggen er det, men for å skjønne at det er en joddpegg, så må du ha riktig software. Hvis du trekker den skreven og prøver å finne på en parallell, det kan være en litt dårlig parallell. Hvis du ser på at det var en avis,
Innen den avisen er det et midtbilag. Hvis du ikke har på deg spesielle briller, så er det midtbilaget bestående av både uinteressant og tekst som du verken forstår. Det er bare visuellt støy som bare er der og ikke gir noen mening for deg. Så har du spesielle briller i skuffen din, og tar du de på deg, og den gang du tar på deg de spesielle brillene,
så klarer du å lese avisinlegget, og du klarer å si at «ah, ok, her står det jo en sak om at Fabian Stang har gjort et eller annet». Ja, skjønner, skjønner. Så kanskje 3D-briller på 3D-film kunne vært en brandallergi, eller eventuelt sånn usynlig blekk, eller... En blanding av en slags synlig-usynlig blekk, som bare er støy, men du har på deg de riktige brillene for å se på det. Nettopp. Ja.
Nå kommer metaforene på løpnebånd her. Neo i Matrix, når han ser disse her, det er egentlig en ganske treffende analogi da. Alle de tallene som bare ruller og vertigalt går, og så til slutt kan han se...
Så kan man se betydningen av det. Og ta en steg i den ordinale matrisen. Men en annen parallell som er litt mer over Bitcoin-landskapet, er at ta Lightning, ikke sant? Jeg tror du kan lytte her på denne podcasten, kjent Lightning på en eller annen måte. Da vet du at Lightning er en sånn second-layer-løsning. En lag-to-løsning. Så du kan helt fint bruke Bitcoin uten å bry deg om Lightning.
Og hvis du kjører en bitcoin-node, så bryr seg den bitcoin-noden ingenting om lightning. Den ser bare masse bitcoin-transaksjoner. Men hvis du har en egen lightning-wallet på PC-en din, eller på telefonen din, så vet den lightning-softwaren hvordan den skal tolke lightning-transaksjonene. Og den klarer da å snakke lightning-språket. Selv om bitcoin-noden i seg selv snakker ikke lightning-språket. Og det er på samme måte her, du har en bitcoin-node i bond,
Og så har du denne ordinale lommeboka på toppen, som snakker med Bitcoin-noden, og henter ut data fra Bitcoin-noden. Så for Bitcoin-noden ser det bare ut som Bitcoin-transaksjoner, den bryr seg ikke noe om hva disse transaksjonene gjør eller ikke gjør. Og så er det ordinal softwaren, som snakker ordinal språk, på samme måte som Lightning-lommeboka snakker Lightning-språk. Det er interessant å innvikle, men det gir jo meninger.
Men da begynner vi kanskje å touche litt innom dette kontroversen her, for det å drive og ha disse her joddpegsene, henger jeg om NIO klarer å tyde dem eller ikke. For meg høres det ut som at vi får større blokkstørrelser her. Stemmer det?
Vi tukler med noe av det aller, aller mest betente. Ja, tukle er et sterkt ord da, men det er jo det som er den store kritikken her. Fordi den observantige lytter blir kanskje, nå sitter jeg med inntrykk av at jeg liker ordinaler. Det er helt riktig. Men så kan jeg jo prøve å gi... Disclaimer. Disclaimer, tolk det liker ordinaler. Men så kan jeg jo prøve bare sånn i...
i balansen sin interesse, så kan jeg jo prøve å gi et sammendrag av hva er det folk ikke liker med ordinaler. Og det er akkurat som du ender på her, at folk, hovedkritikken her er at det
Hvorfor skal vi ta masse jobbpegger og legge på bitcoin-blokkskjeden? Hvorfor skal vi ta masse ting som ikke har noe med bitcoin-transaksjoner? Pengeoverføringer og ikke-inflasjonsutsatte penger. Hvorfor skal vi ta kluddere til det med jobbpeggs? Det er jo den store, forslaget åpenbare innledningen. Og så har du rett i at bitcoin-blokkene blir mye større.
Det synes jeg er gøy å se, at nå har man en liten økning i bitcoin-avgiftene. Kjempelenge, månedsvis, har du kunnet sende bitcoin-transaksjoner med å betale nesten ingenting i avgift. Du kan sette avgiftsraten helt ned til 1 satoshi per vbyte, som er laveste avgiften du kan betale.
- Å få transaksjonen igjennom? - Ja, og det har tidligst vært nesten ingen pending transaksjoner. Man snakker gjerne om mempoolet, hvor mange transaksjoner er det i mempoolet? Mempoolet er den store køen med ubekreftede transaksjoner.
og lenge liksom var det nesten helt tomt, ikke sant? Hvis man sjekker mempool akkurat nå, det kan man gjøre på mempool.space, så kan man se en sånn live oversikt. Her ser vi at du må betale ganske mye mer for å komme med i Bitkom-blokkene. Akkurat nå må du betale cirka ti ganger så mye som du måtte for barnehageutskytten for å komme med i Bitkom-blokk. Og det er antageligvis fordi det sitter drøss av kunstnere og
Laster opp på... Det sitter glade amatører og kunstnere, og så sitter det sikkert en ferie med... Med albryter og stafeli og laster opp for høyere livet. Sitter folk med så mange transaksjoner og laster opp. Da ser vi at det er masse transaksjoner i kø da. Akkurat nå så sier man på Lodespacet at det er godt over 7000 transaksjoner i kø. Og 66, hvis du skulle tatt unna alle transaksjonene som ligger i kø, så må du mine 66 blokker.
med ingenting annet for å ta inn alle de som ligger i kø. Og da blir folk grinte, vet du, for da er det sånn at dette her er ikke bra, for dette her gjør jo at kjeden blir vanskeligere å synke, og det blir tyngre å synke, og det er clouder ut, liksom andre sannsaksjoner. Men jeg velger å tenke litt annet på det. Jeg vil tenke at dette her er helt fantastisk, fordi noe av det som har stresset meg mest med bitcoin de siste par årene, det er det at avgiftene på bitcoin har ikke vært høye nok.
Det har ikke vært nok folk som har hatt lyst til å bruke bitcoin. Og akkurat nå så går det bra. Fordi bitcoinminere, de miner nye bitcoins hele tiden. De miner 6,125 nye bitcoin hele tiden. Det er hvert 10 minutt. Og de får betalt i form av det, ikke sant? Men så har vi disse halveringene hvert fjerde år som reduserer mengden nye bitcoin som utvinnes. Og om ikke alt for lenge så fører de halveringene til at det nesten ikke utvinnes noen nye bitcoin i det hele tatt.
Om liksom 20 år, så er det nesten ingen nye bitcoin igjen med miner. Og da må minerne tjene penger på annet vis. Og da skal minerne tjene penger på transaksjonsavgifter. Det er jo helt avhengig av hva folk skal være villige til å betale transaksjonsavgifter. Så du kan si at hele bitcoins sikkerhetsmodell, den bygger på at blokkene må være fulle. Hvis blokkene ikke er fulle,
så er det ingen som har noen insentiver til å betale mer i avgift enn det aller billigste minimumsraten. Så lenge blokkene har litt plass til overs, så betaler bare alle minimumsraten for å komme med. Men en gang blokkene blir fulle, så utvikler det seg et marked for å by og komme med i blokkene, og det er det som driver avgiftene opp. Og det er selvfølgelig kjipt for de som betaler de avgiftene, men for det bitcoin-nettverket, så er det en nødvendighet. Så det jeg tenker her, er at her har det kommet noe som bidrar ganske kraftig til
å gjøre bitcoin blokk. Når man snakker om blokkspace på engelsk, blokkplass på norsk. Her har det kommet noe som gjør bitcoin blokkplass til en langt mer attraktiv vare, og gjør det en dyrere. Og det mener jeg på lang sikt er veldig, veldig positivt til bitcoin. Ja, ja, ja. Hører veldig argumentet ditt. Og så har du på en måte vært i en episode hvor vi snakket om angrep på bitcoin, så fortalte Torbjørn Bull Jensen om at angrep på bitcoin
Bitcoin kan jo faktisk være peggedre. Det har vært forsøkt, Bitcoin har vært forsøkt angrepet gjennom å fylle opp mempolen på en måte under block size wars. At man bare la inn på en måte, lagde en for lang kø i mempolen, og så har du et annet angrep eller trussel da, som går på litt mer det du er redd for, at det ikke er noe faktisk brukt da.
At det bare forsvinner, og at de som sørger for bitcoin-infrastrukturen, de som betjener den, de tjener ikke noe på det de gjør, og så forsvinner de i hele vår konkurs. Og så til slutt så bare
hele greia bort, eller en annen kryptovaluta tar over. Du kan legge til noen ting til også. Ikke bare er det et problem at minerne får til betalt. Et annet problem er at hvis det ikke skjer noe gøy på bitcoin, så tror jeg du støter litt fra deg alle de som gjør kule og viktige ting og innoverer med bitcoin. At det
Det er på en måte mange som har en tanke om at Bitcoin kommer til å vinne uansett, og det tror jeg ikke på i det hele tatt. Det trodde jeg for noen år siden, men det tror jeg ikke noen lenger. Nå tenker jeg mye mer at Bitcoin er faktisk avhengig av fremdeles ganske mye innovasjon for å gjøre det Bitcoin aspirerer. Da trenger vi masse flinke, smarte folk som nettopp begår denne innovasjonen. Og så har jeg sett at det er masse aktivitet på andre kjeder, for eksempel rundt NFT'er.
Også kan du mene hva du vil om DNFT-ene, men de folkene finner på smarte skaleringsløsninger, de folkene trekker til seg flere inn i miljøet rundt dette her, skaper mer interesse for dette her. Det tror jeg på en måte summen av det er veldig positivt. Og det jeg ser her, det føler jeg jeg ser i vården av det, er at for første gang på lang tid så kommer det masse folk fra
andre miljøer til bitcoin. Jeg girer på bitcoin når vi ser hva som skjer på bitcoin. Jeg ser det som nye prosjekter popper opp, og nye lommebøker, og nye tjenester, og nye firmaer allerede popper opp rundt dette her. Det er folk som kommer til å dra med nye mennesker inn i bitcoin. De kommer til å føre til tekniske forbedringer på bitcoin. De kommer til å kanskje også føre til skaleringsløsninger på bitcoin. For det jeg også er sånn verdt å tenke litt på her, er at vi snakker litt om at man skal skalere i lag, og man skal ha kule-layer-to-løsninger.
Jeg tror en sånn nødvendig faktor for å få til kuleleier 2-løsninger er et faktisk behov for dem. Hvis vi ser på Ethereum, så er det en eksplosjon i leier 2-skaleringsløsninger, og det er fordi Ethereum har i lang tid hatt veldig, veldig høye avgifter. Så det på en måte, når det er høye avgifter, så driver det frem, nettopp av behov, så driver det frem masseinnovasjonen.
Jeg tror også vi trenger litt den der, jeg tror vi trenger litt sånn, altså, pedal to the metal, som man sier. Jeg tror vi trenger litt at noen står med sånn propanbrenner og kontinuerlig brenner litt. Vi kjenner at det brenner litt her ennå. Så har man noen sånn push til å på en måte gjøre kule ting, da. Hmm, interessant. Fordi, hvis du tenker...
En sammenligning til bitcoin kan jo være at dette her språket Esperanto, det er bedre enn det vi har fra før, det vi organisk har, men det var bare det at det ble for tungvind. Det catchet ikke ånd utover noen veldig sånne intrykk, at det er utover veldig akademiske...
cirkler. Jeg tror det var Thorbjørn også, som veldig mye av han som får gå inn i bitcoin-hjernen min, så er det Thorbjørn som, altså jeg tror det var han som kom med den parallellen da. Så det er litt det, hvis jeg tolker det rett da, så er det litt det du er redd for, at nå må vi ikke bare bli sånne der teoretiske, tungrodde grinnbitere som
som tror at bare vi har den beste ideen, så vil alt fikse seg. Vi må også la dette her, vi må i hvert fall la det bre seg litt. Vi må la folk få lov til å holde på med det de synes er fett innenfor dette her. Og så la det fange interessen til folk. Ellers så kan det gå inn i glemmeboken.
Jeg tror det er aller høyst grad. Vi trenger sånn folk som gjør ting med det, og bruker det til ting, og ikke liksom bare snakker om det også. Jeg synes det er veldig spotta det du sier der med akademikerinteresse rundt Esperanto. På en måte er det ikke ironisk, for det jeg skal gjøre nå, nå skal jeg skitte på konseptet Bitcoin-podcast mens jeg er på en Bitcoin-podcast. Men det jeg skal nevne litt nå er at jeg føler at et sånt syndrom i Bitcoin de siste par årene har vært en eksplosjon i liksom
Folk som prater om Bitcoin. Det har vært en eksplosjon med Bitcoin-podcaster og Bitcoin-bøker og sånne konferanser. Jeg tok en titt på en sånn Bitcoin-konferanse i Praha i sommer, BTC Preg.
Da tok jeg en titt på speakerlista på BTC Play. Nå har det bedra seg litt siden siste jeg sjekket, nå har vi fått inn litt flere folk som ikke bare gjør podcastgreier. Men jeg ser på line-upen, på folk som skal komme og prate på BTC Play, så er det majoriteten, store majoriteten, også av de aller største navnene,
så er det folk som hoster Bitcoin-show, eller har YouTube-kanaler, eller Michael Saylor er den aller øverste. Jeg synes egentlig det er et veldig godt eksempel. Jeg er så dritt deg, Michael Saylor, for å være helt ærlig. Michael Saylor for meg, han er en fyr som bare prater og prater og prater uten å noensinne gjøre noe ordentlig. For meg, folk som Casey Rodhamer, som har laget dette ordinalsystemet, for meg er han, han bidrar til Bitcoin hundre ganger mer enn Michael Saylor noensinne kommer til å gjøre det.
På en måte så føler jeg at den lille bølgen som har vært i bitcoin de siste ukene nå, har vært en bølge av folk som gjør noe med bitcoin, og ikke bare snakker om bitcoin. Og det synes jeg har vært fantastisk deilig å se. Det er det som egentlig gjør meg bullish på ordinaler her. Jeg har fått litt samme følelsen når det kommer til Noster, etter nye forsøk på et desentralisert sosialt nettverk.
Og der har jeg også fått en sånn deilig frisk pust av folk som faktisk gjør noe, bygger noe helt nytt, lager noe, og ikke bare snakker om ting. Så igjen, jeg ser ironien av at jeg er på en Bitcoin-podcast og snakker om at det er for mye Bitcoin-podcaster. Ja, men selger du noe i by? Det er noe veldig viktig med nettopp folk som gjør noe, bygger noe, og det er veldig deilig å se at noen bygger noe og det får masse oppmerksomhet og bruk.
Ja, jeg hører det. Samtidig så blir jeg ganske redd, for det du sier at vi ser allerede at blokkstørrelsen har økt, det å kjøre en fullnode, det er allerede på grunn av den ordinale aktiviteten,
så er det allerede et litt mer kostbart prosjekt for folk der ute? Der er svaret som så mye annet det kommer an på. Ok, ja. Du først toucher inn på det vi så vidt nevnte i sted, om at
igjen, vi ønsker fulle bitcoin-blokker. Bitcoins sikkerhetsmodell bygger på at vi skal ha fulle blokker. Det trenger vi. Det trenger vi long term. Og så kan du argumentere for at på noen måter så gjør faktisk ordinaler det enklere å kjøre bitcoin fullt av dem. Her er det dette, det er ikke jeg som henter dette, jeg skal ikke ta kveld med dette her. Dette er det som Erik Wall først pratet om, så jeg vil i hvert fall få sjekke twitteren til Erik Wall og se hva han skrev om dette her først. Men fordi sånne ordinaler fungerer,
Bitcoin-transaksjoner består av to typer data. De består av Bitcoin-skript-data, og så består det av witness-data. Så trenger man ikke forstå de nøyaktige detaljene her, men Segwit, den oppdateringen for noen år siden, Segregated Witness, det var den som introduserte disse to ulike formene for data. Det er ikke forvektet som Segwit 2X? Ja, det var en opprivende konflikt i etterkant. Men man har i hvert fall to typer data.
Og det er kun denne første typen data, programdata, som er viktig å lagre for ettertiden. Denne witness-dataen, den trenger man kun når man laster en ting første gang, så kan man slette den. Det var en stor innovasjon ved Segwit, var at man skilte disse to typene data fra hverandre,
som gjør at man økte blokkstørrelsen med segmentopplateringen, fordi man frigjorde muligheten til å slette denne datan etter at man hadde gjort den opprindelige valideringen. Disse inskripsjonene ligger i denne witness-datan. Så det er det første. Det kan slettes. Det trenger ikke lagres for ettertiden. Hvis du ikke er interessert i ordinalen, så kan du slette det. Helt fint, det er et problem. Du trenger det aldri igjen. Og så kommer cash-in. Men er det en form for pruning da? Slettes den? Må du gjøre det aktivt?
inngrep i din fullnode da. - Ja, der det står "enabled pruning" på noden min. - Jeg skjønner, ja. - Og det er den ene tingen, så er det et par andre ting som har vært nevnt her. Det blir teknisk, så jeg håper det kan gå kjapt, at i alle fall noen henger med her. - Ofte er flaskehalsen min forståelse, sånn at bare jeg klarer å stille spørsmål og ikke late som at jeg forstår det, så er vi ofte... - Det er bra. Stiller du spørsmål og satser på at det vil si at det lytter her nå, så henger det.
Den andre er denne vittnesdataen. I Bitcoin Core i dag, og for et år siden, lenge før ordinaler kom, så er det faktisk det er ikke all det er ikke all vittnesdataen som faktisk valideres heller. Man validerer bare den nyeste vittnesdataen. Jeg har ikke det helt i hodet, men jeg tror det er snakk om et år eller et par år med vittnesdata og de nyeste tingene. Alt som er eldre enn det, det validerer man ikke engang.
Du kan stille inn bitcoin-noden din til å validere absolutt alle witness-data, også den gamle. Men det er det som er en sånn trade-off man lander på, at det er greit, man lander på at man sparer ganske mye effektivitet ved å ikke validere alle den gamle witness-data. Så by default er noden din innstilt ikke validerer alle den gamle witness-data. Og så er det det som er gøy med ordinalene, de ligger da som sagt lagret i witness-dataen.
kombinert med at noden din ikke validerer witness data i utgangspunktet, som er eldre enn en git cutoff, så betyr det også at når noden din, hvis du synker en node, la oss si om ti år, om ti år, Bitcoin-block-skjeden er enda mye større enn den er i dag, og det ligger liksom ti år med ordinale data på Bitcoin-block-skjeden, det ligger mange gigabytes med ordinale data, og så synker du en Bitcoin-node, din Bitcoin-node kan da hoppe over alle de ordinale, den tenker ikke engang laste ned de ordinale, den hopper over og ber andre node på nettverket om den dataen,
For det ligger uansett i gammel witness data, som den by default hopper over. Og det er et sånt designvalg han Casey tok da han designet dette her. For han ønsket å designe det på en sånn måte at folk skulle ha muligheten til å lage NFTs på Bitcoin. Men han ville gjøre det på en sånn måte at
at du påvirker resten av nettverket så litt som mulig. Og Casey bruker begrepet Bitcoin maksimalist om seg selv. Det er et begrep jeg har sluttet å bruke om meg selv, men Casey bruker begrepet Bitcoin maksimalist om seg selv. Og når Casey blir spurt hva synes du er viktigst med Bitcoin, så sier ikke han det neste tid. Han sier sound money. Han sier harde penger. Så dette her systemet er designet med nettopp hvordan bevare Bitcoins harde
harde penger greiene. Og så en kjapp siste greie her også, så må jeg gå på hvordan det er designet. Det viktigste, på en måte den viktigste biten av Bitcoin-data, den viktigste dataen å ha når du kjører en Bitcoin-node, det er det såkalt UTXO-settet. UTXO-settet er settet over alle mynter som ikke er brukt. Ok?
alle mynter som kan brukes. Så på min telefon her, når jeg har en Bitcoin-vål på telefonen min, så har jeg en eller flere sånne UTX-ord på telefonen min. Det er på en måte mynten jeg har på telefonen. Og det er den dataen som er viktigst at Bitcoin-noder har oversikt over. For når du
når du validerer bitcoin. Og da er vi tilbake til dette med at adresser ikke finnes, og at det aldri er noen vekselpenger. Det er dette UTXO-settet som er det aller viktigste å validere. Når du får en bitcoin-transaksjon, så må du sjekke at de bitcoinene som brukes i den transaksjonen finnes i UTXO-settet.
at den følger alle reglene. Så hver gang du sender bitcoin, så ødelegger du en UTXO, og så legger du en ny UTXO, og så er det det å tracke dette UTXO-settet som er det aller viktigste. Ordinaler passer på å aldri legge seg i UTXO-settet. De holder seg utenfor den aller viktigste dataen å holde oversikt over når du validerer bitcoin-transaksjoner. Så hvis du har en helt prunet node,
Pruning er å skru ned datalageringsbehovet på noden sin. At man kan kjøre en node med helt nede så litt som 1 GB eller 2 GB data. Fordi man er aggressivt slettere av data om man ikke blir kjent. Pruner man noden sin maksimalt, sitter man igjen med bare UTXO-setter. Det er den eneste biten av data du ikke kan prune bort.
Så hvis du pruner ordningen maksimalt, så kommer du aldri noensinne til å ha disse ordinalene lagret på maskinen din, fordi de aldri legger seg ut i eget sosette. Men selv om du aldri er interessert i å bruke disse ordinalene, så bidrar de forhåpentligvis til at det betales mer avgifter på Bitcoin-nettverket, og sånn sett er med på å sikre mine inntekt, og dermed igjen er med på å sikre sikkerheten til selve Bitcoin.
Ja, det var jo litt nytt da. Jeg var forberedt på å gå og være den liksom. Jo, jo, jo. Men dette er veldig interessant, fordi ja, for som sagt så blir jeg veldig redd med en gang det er noe som har med, altså med blokkstørrelsen og det er greit nok at vi vil ha aktivitet på blokkkjeden nå og i fremtiden, men vi vil jo ikke pisse i buksa for å
Værme heller på en måte da, sant? Det er litt den Logikken der jeg er redd for da Så det er både Og da, det er både Blir større blokkstørrelse Hvis du skal kjøre en En hel sånn upruna Node Men det er Det er også muligheter for å Øhm
Så da blir det valget å kjøre en prunet eller uprunet mode? - Vi kan prøve helt konkret og objektivt. Det finnes jo ikke noe objektivt, la oss prøve. Objektivt liste opp pros og cons her. Du vil trenge litt mer båndbredde når du skal ha en Bitcoin NOBE. Ordinaler bidrar nok til at snittstørrelsen på Bitcoin-blokket dras opp. Så du vil trenge litt mer båndbredde.
Hvis du ikke pruner, så vil du nok også trenge litt mer lagringsplass på maskinen din. For de aller aller fleste som kjører en Bitcoin-node, så er pruning helt ok å gjøre. Med mindre du på en måte
med mindre du for eksempel er et firma som lager en teknisk løsning for bitcoin, eller med mindre du gjør noe med den konkrete tekniske kodegreien bitcoin, så vil du aldri komme over et use case hvor du ikke kan ha en pruned node. Du kan kjøre en lightning node med en pruned bitcoin core node. Så pruning av bitcoin noder er ikke noe problematisk.
Så hvis du ikke pruner noden din, så vil du ha litt større bo forlønningspass. Hvis du pruner, så vil dette være helt, hva sier man, helt uten konsekvens. Og så vil det da til og med i den opprinnelige, det man kaller initial block download, første gangen du synker noden din og laster ned all data, så vil du faktisk, av de grunner jeg forklarte tidligere, kunne ende opp med å laste ned mindre data
enn du gjør i dag. Fordi man kan være litt smart på hvilken data man laster ned og ikke laster ned, og all ordinale data kan hoppes over.
man synker en ny bitkjern nå. Interessant, dette her, dette var jo litt nytt da. Som sagt, jeg var forberedt på å være litt sånn grinebister her i
konservativ reaksjon her, men interessant. Det gleder meg til å høre mer om fremover, på en måte å høre, ja. Jeg ser at det må henge seg litt opp i dette her, det var en sånn ankepunkt folk har med ordinaler da, noe folk henger seg opp i, er at det er sånn, nei, men det er ikke det formålet bitcoin er for, ikke sant? De snakker på en måte om intensjonlige ting, de snakker om at bitcoin er for finansielle sensasjoner, og ting som ikke
ikke er finansielle transaksjoner, det er på en måte det, det passer ikke inn på bitcoin, det er en ganske vanlig innvending. Og der kjenner jeg at det er... Bitcoin skal være sound money og ikke noe mer, på en måte. Vi vil ikke bli sånn som Ethereum som prøver å være best på alt, og dermed blir dårlig i alt, på en måte. Du har alltid, hvis du skal være best i noe, så har du
plutselig ti veldig skarpe konkurrenter på en måte. Jeg skjønner veldig godt, Daniel, jeg er veldig enig i at bitcoin er best på alt. Det er jeg helt enig i. Bitcoin er veldig begrenset sammenlignet med andre coins, og det er helt med vilje. Det er på en måte ikke noen nedsiden til bitcoin, det er en av de sterke sidene til bitcoin. Men jeg blir litt oppgitt over de som snakker om dette formålet, at de skal gjøre seg en moralens høgbokter over hva slags type transaksjoner som er lov.
For da kjenner jeg at jeg blir sånn, ja, kødder du eller? Man snakker litt sånn, man har gjerne et begrepet som bitcoin is, that's enough. Bitcoin er, bitcoin bare finnes, bitcoin bare eksisterer. Bitcoin er en sånn organisme som lever der ute, helt uten at noen bestemmer over den. Og bitcoin bare er. Og jeg tenker litt sånn, hvordan man glemmer det når de da snakker om, de sier liksom bitcoin er, og det er nok.
Og så med en gang det kommer noen ting de helt ikke liker, så er det sånn, nei, nei, vent litt, vent litt, vent litt. Det kan du ikke gjøre, det er ikke lov, det er ikke liksom, hæ? Var ikke det som greia at bitcoin bare er? Hvis bitcoin bare er, så må du jo torere at folk... Ja, litt som at bølger bare er et naturfæremen, men så skal man sette opp skilt med surfingforbudt, på et vis. Ja, og så tenker jeg liksom, det er også verdt å bare huske litt på her at ordinalene, de følger akkurat samme transaksjonsreglene som har vært gjeldende på bitcoin
Kjempe lenge. Det er ingen bitcoin-regler som har blitt endret for å tilpasse seg ordinaler. Ordinaler bare forholder seg til de reglene som finnes i dag. Og så har de funnet et nytt use case innenfor de reglene. Men det er ingen regler som endres. Og akkurat den der å hisse seg opp over intensjonen i hva noen gjør om bitcoin, det føler jeg er litt spesielt for bitcoin. Hvis du ser over et teriumland, da,
Det gjøres til masse ulike greier. Folk gjør NFT-er, folk gjør liksom DeFi-lån og DeFi-borrowing og lending. Folk gjør trading, folk gjør spill, ikke sant? Det skjer mye rart der. Hvis du er en fyr som er veldig opptatt av DeFi-trading, da, så er det godt mulig at du ikke bryr deg så mye om NFT-baserte spill, ikke sant?
Men jeg ser på en måte ingen Ethereum-land som... Jeg ser ingen Uniswap-folk som hisser seg opp over Axie Infinity. Jeg ser ingen Axie Infinity-folk som hisser seg opp over Uniswap. Det er mer sånn, vi begge bare bruker Ethereum, vi følger Ethereum-reglene og bruker den samme protokollen og forholder oss til den samme protokollen. Og så på en måte sammeksisterer det helt fint, og så trenger ikke en FT-person, trenger ikke en veldig kjempeenig med trading-personen omvendt. Og den føler jeg der kan Bitcoin godt lære litt av, for det er sånn der...
Nei, det vet ikke jeg. Det er noe sånn kontraproduktivt. Det skulle legge seg så mye opp i hva man gjør. Ja, samtidig som at veldig mange bitcoin-makser nettopp... Altså, det der med at alle andre er shitcoins, det ligger jo også det at liksom... Man vil ikke være den der Solana-eren, eller Ethereum-eren, som liksom bare tilater alt på en måte. Bitcoin skal være tro til de der kjerneverdiene rundt
at det er meningsfullt desentralisert og knapt. Jeg tror det er ganske mange som glemmer at ja, det du sier er helt riktig, men det er også for at bitcoin skal kunne være meningsfullt desentralisert, har det penger, så må bitcoin også ha nok penger til å drifte sikkerhetsbudsjettet. Du må ha nok penger å betale til magnærene.
Hvis minerne ikke får nok penger, og ikke, hvis minerne på en måte, hvis hashraten blir lav nok på et tidspunkt, når blokksubsidiet er borte, og det er bare transaksjonsavgifter, hvis det ikke betales nok penger da, og det kan bli trivielt å 51%-angripe, så kan du ha så harde penger du bare vil. Det er helt verdiløse. Om de kan 51%-angripe, så har vi liksom en script kiddy på gutterommet sitt.
Det er litt den der følelsen man glemmer da. Man er helt avhengig av at veldig mange mennesker bruker bitcoin veldig mye for å generere nok aktivitet. Og hvis millioner, kanskje milliarder av mennesker skal bruke bitcoin og generere avgifter til mønene, så er det lov av deg at så mange mennesker kommer til å gjøre ting med bitcoin du er rykende uenig i, men de kommer da likevel til å betale og finansiere ditt sikkerhetsbudsjett.
Og den tror jeg er så fin å ta ut i utseendet, at det er litt sånn at bitcoin er for alle. Det gjør at masse folk kommer til å bruke bitcoin i ting du liker, og masse folk kommer til å bruke bitcoin i ting du ikke liker. Da kan du enten bli sur på det, histe opp over det, og ha dårlig nattsøvn fordi du ligger og tenker på det på natta. Men så kan du la zen-en skylle over deg i en sånn deilig velbehagelsbølge. Sånn bitcoin-zen kontra bitcoin-raseri. Da har jeg med et råd på bitcoin-zen for lang sikt. Hahaha.
Du maler et kvintbilde der. Ja, men det er spennende. Jeg tror det er viktig med både de litt progressive stemmene som din, som bekymrer seg for utbedelsen og bruken her og nå, og for så vidt også i fremtiden, eller kanskje enda mer i fremtiden egentlig, men at det er
at det er en fin, det er bra at det er liksom begge sider her da, at du har de konservative stemmene også, som liksom var der under block size wars og ikke er villige til å eller lett hente frem igjen stridsøksen hvis de ser at noe som er dem liksom sånn kjært, noe som er i kjernen av bitcoin truest da på et vis, men bare øh
Jeg var der under Block Size War-en jeg, bare som det er sagt. Det er litt noen poenger vi har nevnt her. Det var da jeg ble litt sånn primelig Bitcoin-maxi-radikalisert. Absolutt. Under Block Size War-en. Absolutt. Så det er masse, masse fine ting vi må ta med oss fra Block Size Wars. Som for eksempel dette her med at desentralisering av Bitcoin er det aller viktigste.
og på en måte tilgjengeligheten til Bitcoin er ekstremt viktig. De verdiene må vi ta med oss, men det er en del andre verdier vi ikke nødvendigvis trenger å la være så styrende. For eksempel denne
Den dogmatismen da. Den dogmatismen var kanskje nødvendig i 2017, for da var det alvorlig trusler mot Bitcoin. Jeg tror den dogmatismen har utspilt litt sin rolle, og i senere tid kanskje har bikket litt over da. Så det er en balansegang her, ikke sant? Det er en balansegang, og det er masse fint man skal ta med seg fra i 2017. Det er jeg helt med på. Varså det, sier jeg. Nei, men fin innskyttelse og fin nyansering og presisering der. Øhm...
Altså, den utbedelsen av disse ordinalene da, den er vel da muliggjort av to oppdateringer, Segwit og, eller muliggjort og muliggjort, den har i hvert fall skutt fart etter Segwit og Taproot, og Taproot var jo en Taproot var vel en litt sånn kontroversiell oppdatering, eller begge
Segwit var kontroversiell. Segwit førte til hele BlockSize4. Det er feil å si. Segwit førte ikke til BlockSize4. Segwit var et utfall av BlockSize4. Men det var jo Bitcoin Cash oppstod som et direkte tilsvar på Segwit. Og Segwit var kjempekontroversiell.
Og så var Taproot kanskje ikke så kontroversiell, men det er heller på en måte ganske relativt konsensus om at det var kult. Men du retter at ordinalet ble, om ikke muliggjort, i hvert fall gjort enklere av både Segwit og Taproot. For da er vi jo litt i det der med at
bare er samtidig så skjer det oppdateringer og de de narrativene og stemmene som er i bitcoin diskursen eller hva vi skal kalle det de har jo en påvirkningskraft også på selve blokkjeden at nå er de upruna nodene litt større og
hvis du bare har råd til en 500 gig harddisk og vil kjøre en uprønnende nodo nå, så er det litt mindre sannsynlig at du får det til, eller du kan ha det en litt kortere tid enn du kunne før. Jeg tror at en 500 gig harddisk faktisk er umulig allerede. Og det er kanskje en feil, bare som det er sagt.
Neida, nei, men du skjønner hvor jeg vil. Det betyr noe hvor det vi...
det vi tillater, det setter jo faktisk spor på, og til dels irreversible spor på blockchain gjennom oppdateringer. Det har du rett i. Og så kan du si, både Segwit og Taproot har det overordnet mål om å gjøre det enklere å gjøre mer komplekse ting på Bitcoin.
Det var på hver slags måter, men både Segwit og Taproot handlet mye om å gjøre det lettere med mer avanserte Bitcoin-skript og mer avanserte Bitcoin-transaksjoner. Lightning var et direkte utfall av Segwit. Man kunne laget noe av lightning før Segwit, men det var fryktelig mye vanskeligere enn det var etter Segwit. Så Segwit er mulig å gjøre lightning, og lightning tror jeg vi alle er enige om er en veldig fin ting, og det er på en måte alle glad for at vi har. Og så er Taproot ganske mye nyere da, men Taproot muliggjør også
mer avanserte bitcoin-transaksjoner. Ordinal er definitivt den største brukeren av Taproot akkurat nå. Det er hundre x nede i nummer to liksom. Ordinaler er definitivt den største brukeren av Taproot. Så vidt jeg vet, den nest største brukeren av Taproot er Moon Wallet. Moon Wallet bruker Taproot til å lage en multisig-basert sikkerhetsløsning.
Det er kanskje litt mindre kontroversielt da. Men både Sego og Deppert var oppgraderinger for å gjøre det lettere å gjøre mer komplekse ting med Bitcoin. Og det tror jeg er en sånn... Igjen, det er veldig lett å tenke at Bitcoin kommer til å vinne noe matter what. Bitcoin kommer til å ta over noe matter what. Jeg tror det er naivt. For eksempel, hvis vi skal ha en tanke, eller hvis vi skal ha et ønske
om at alle verdens 7 miljarder mennesker, 8 miljarder mennesker, hvis alle verdens 7 miljarder mennesker så kunne bruke bitcoin non-custodial, så kunne holde seg ned egen, rett og slett,
Så er fakta at akkurat nå så går ikke det. Akkurat nå så er ikke Bitcoin i stand til å gjøre det. Vi er ikke i nærheten av å være i stand til det. Vi har ikke store nettblokker, og hvis vi skulle gjort blokkene så store at det skulle være realistisk, så hadde Bitcoin sin decentral seg knokket helt sammen. Så for eksempel på å kunne gjøre 7 milliarder mennesker i stand til å bruke Bitcoin med sine egne nøkler, så er vi helt nødt til å ha tekniske forbedringer på Bitcoin.
Og der ligger det en del løsninger på bordet som ikke er nok, men som kommer til å gjøre litt for bedre ting. Og så ligger det, får vi håpe da, noen løsninger litt lenger frem i tid, hvor man finner på et eller annet felles smart, som gjør at vi kan klare å skalere til dette her. Det er på en måte sånn
Bitcoin er ikke ferdig. Hvis Bitcoin er ferdig, så er det dårligere enn Bitcoin. Fordi sånn Bitcoin er akkurat nå, så er ikke Bitcoin i stand til å leve opp sitt fulle potensiale. Så vi trenger noen forbedringer. Og Segwit og Taproot var ikke de første. Jeg håper at de heller ikke blir de siste. Jeg håper at Bitcoin fremdeles har flere gode forbedringer i pipelineen. Og en konsekvens av det, når man kan gjøre mer komplekse ting, er at folk blant annet kommer til å gjøre komplekse ting du ikke liker.
Som er nettopp da for eksempel ordinaler bestikker like rød ordinaler. Men, ikke sant? Det er litt sånn, litt tilbake til dette her med at hvis bitgang bare er, så kommer det også til å innebære at bitgang er ting du ikke liker. Jeg sitter veldig igjen med at jeg tror det er veldig viktig å ha
Ikke nødvendigvis disse samtalene, eller litt den samtalen vi har hatt i dag. Jeg skulle kanskje vært enda mer konservativ. Jeg tror det er viktig å ha litt sånn at i Norge og i USA så er det fire år til høyresiden, og så fire år til venstresiden. At du har de kreftene som holder hverandre litt i sjakk, på en måte. Sikrer at...
at utviklingen ikke løper i løpsket den ene eller den andre retningen, på en måte. Ha de litt konservative stemmene, ha de litt progressive stemmene som vil tenke og utvikle seg fritt, versus de som vil holde litt på verdiene. Men det var bare en ting vi var inne om, at det er noen tekniske...
Kan jeg spore oss litt til et annet sted nå? Du må velge det. Det var det du sa med at det er noen tekniske egenskaper som skiller bitcoin, NFT eller ordinale fra for eksempel Ethereum eller Solana.
NFT'er og ordinaler da. Kan vi gå litt inn på det? Ja, her hintet jeg om noen spennende forskjeller som bare er gøy da, aldri. Jeg beit meg det i mente og gledet meg til det da. Det er bra du beit deg fast. Nei, fordi noe av det, for det er altså, som også nevnte jeg så vidt det var, at det
Det har vært NFT'er på Bitcoin før, og så har det flyttet seg fra Bitcoin. Så har det ikke vært særlig interesse for det. Så flytter det seg masse interesse for ordinaler. Og hvorfor det? Er det bare tilfeldig? Nei, jeg tror ikke det er tilfeldig. Ordinaler er ganske forskjellige fra de aller fleste andre NFT'er. Hvis du går på OpenSea, som altså er en sånn Ethereum-basert tradingplattform for NFT'er. Hvis du går på OpenSea og kjøper en NFT...
Så det du da i praksis får er en token på Ethereum-blokkjeden, og inne i den tokenen ligger det informasjon om bildet du har kjøpt, om JPEG-en du har kjøpt. Den informasjonen kan være så mangt, men i den informasjonen er det alltid en peker ut til hvor selve bildet ligger.
Selve bildet ligger ikke på Ethereum-blockkjeden. Det som ligger på Ethereum-blockkjeden er en peker til selve bildet. Den pekeren kan for eksempel være en webserver, eller den pekeren kan være IPFS, for de som vet hva det er. Semi-desentralisert webserverløsning.
Men poenget er at selve bildene ligger ikke på etterrum, det ligger pekere. Du kan tenke på det som at det ligger en bibliotekskort som peker veien til det. Er det en iboende sårbarhet i det? At hvis det stedet det er oppe var på et eller annet vis bryter sammen? Apparat. Hvis det bare er noen som ikke gidder å hoste det lenger, det stedet det peker til, de kan endre på det.
Og det gjøres av effektivitetssensoren. Det er mye billigere å lagre en peker enn å lagre selve innholdet. La oss si pekeren din tar bare noen få bytes, ikke sant? 16-32 bytes, whatever, et eller annet, lite antall. Selve innholdet kan være på kilobytes og megabytes, ikke sant? Det er mye billigere bare å lagre pekeren. Når ordinaler tok en litt annen approach da. Ordinaler lagrer ikke pekere. Ordinaler lagrer selve innholdet på Bitcoin-blockkjeden. Hmm.
For eksempel var det den største bitcoin-blokken noensinne som ble minet. Den bitcoin-blokken er på 4 MB. Det er den teoretisk øver maksgrensen for hvor store bitcoin-blokker kan være. Vi har aldri hatt en så stor blokk før. Den bitcoin-blokken inneholdt én transaksjon, og den transaksjonen var en 4 MB-inskripsjon.
Hvordan selve de fire megabyte-ene ligger i selve Bitcoin-blokkskjeden, og ikke bare en peker. Og så kan du argumentere for at det er håpløst ineffektivt, for den ene siden. Men så kan du også argumentere for at det gir en ekstra dimensjon i at du trenger ikke at noen andre skal holde stedet innholdet for deg. De kan ikke endre på innholdet. Ordinaler kan ikke endres på. Mange NFT-er kan endres på, for du kan endre på selve
Du kan endre på en måte der hvor det pekes til. Eller, sorry, du kan ikke endre på... Pekerne peker på det samme stedet hele tiden. Men hvis du styrer det stedet det pekes til på, så kan du endre hva som inneholder på det stedet. Men med originale inskripsjoner så ligger servinholdet på Bitcoin-blockkjeden. Og den andre inskripsjonen som jeg har gjort noensinne, var en dikkebøtt. En hva? En dikkebøtt.
For de som er litt bevandret i mimologien, men det er da en teit internett-mime av en blanding av penis og en rompe tegnet i en sånn jalla strektegningsstil. En kjempe stygg tegning. Det er den andre inskripsjonen gjort noensinne. Den er alltid lagret på Bitcoin-blokksjeden. Det vil alltid ligge en sånn dikkbøtt på Bitcoin-blokksjeden.
Jeg gulmer det da. Så det er jo da... Ok. Ja, litt sånn DuckRabbit-aktig. Det er mange som synes det er kult, og det er mange som synes det er gøy at selve innholdet ligger på Bitcoin-blokksjeden. Sånne skripsjoner er langt mer immutable enn NFT-er vanligvis er. De er langt mer uforandrelige enn det var
NFT vanligvis er. Og sånn sett så er det jo veldig godt in spirit med sånn Bitcoin er. Nemlig at ting er helt uforandret, ting er immutable, at ting er helt satt i sted. Der ligger det jo litt sånn småmakkerpoesi, kanskje, hvis du liker å tenke på sånne ting. Ja, hvis man er interessert i NFT-er, så må jo det være mye vakre at det faktisk ligger på blokksidene. Altså, proof of work versus proof of stake, kommer det litt inn i ...
Toucher det litt inn i forskjellene her, eller får det noen konsekvenser? Jeg tror egentlig ikke det får så store konsekvenser her. Du har på en måte løftet her på et hele rund, både før og etter at det gikk. Skjønner. Ok, men den der inskripsjonen din da, som var nummer 829, eller hva du sa, fortell oss litt om den. Mhm.
Nei, jeg tok da og jeg har da inskripsjonen 8.029 som jeg synes er litt gøy, som nå finnes godt over 120.000 inskripsjoner. Så var jeg såpass... Og så irriterer meg da, for jeg så dette i feeden min i mange dager, så hvorfor på en måte var jeg ikke enda til det? Ja, det er litt sånn som hvorfor kjøpte jeg ikke bitcoin i 2013? Ja, eller hvorfor kjøpte du ikke bitcoin? Hvis du kjøpte bitcoin i 2011, kanskje sparer du deg selv for at du ikke kjøpte
Men jeg tok da og skriberte en skripsjon under 829. Dette her var 2. februar. Så det har nok kommet til 120.000 skripsjoner siden. Jeg tok da og skriberte Genesis-blokken, altså den første Bitcoin-blokken, inn i Bitcoin-blokksjeden.
en Bitcoin-blokk i en Bitcoin-blokk. Nettopp. Da begynner det å bli meta... bra metanivå på det hele. Ja. Så den er ikke så grisestor, fordi den første blokken inneholdt nesten ingenting. Den er bare på 571 bytes. Men... Så den er på 571 bytes. Den betalte jeg 282,22 avgift for. Så...
Så alle bitcoin-koder der ute kan prise seg lykkelig over at mine 282 satoshis gikk med til å sikre nettverket. Thank you for your service. Så det vil si at Genesis-blokken den ligger nå i hvert fall to ganger på bitcoin-blokkjeden. Ja, og dette er da det som også er litt morsomt da, er den er da inskribert på en sånn spesifik satoshi, og det er da nå klarer jeg ikke å si noen tall her, for jeg vet ikke hvilken tall det er, men det er da
1, 903 og så 12 siffre etter det
Det er på 15 nuller hvor mange det er langt så videre. Det har i hvert fall dette serienummeret på seg. 1903, og så masse flere andre tall. Det morsomme her er at jeg kan jo sende deg denne akkurat nå, så er det jeg som eier Genesis-blokkinskripsjonen. Den er det jeg som eier, det er ingen andre som eier. Men la oss si at du synes det var fryktelig kult at jeg inskriberte Genesis-blokken.
Og så har du lyst til å kjøpe Genesis-blokken av meg for å eie den tidlige eksklusive inskripsjonen. Så kan jeg sende deg den spesifikke satoshien. For den spesifikke satoshien ligger nå i min wallet. Så jeg kan sende deg den spesifikke satoshien. Og da vil du for all fremtid frem til du velger å selge den videre til meg.
være den stolte eier av Genesis Sportinstitusjonen. Det er jo litt stille i dette her. Så hva skal du ha for den?
Du får mulighet til å bruke det vi har snakket om. Ja, nei, nei, dette her er jo, jeg liker å tenke meg som forhandlingsfaglig, så må vi jo holde litt igjennom her da. Så jeg har åpnet DMs på Twitter, kan si såpass. Åpnet DMs på Twitter, og det er både podkast-hoster og ikke-podkast-hoster er velkomne til å sveide DMs og by på. Ja, så får vi se. Vi får se da.
hva du ender opp med. Så det er jo både, det er jo mange, mange attraktive egenskaper her. Det er Genesis Block nummer to, det er Ordinal nummer 829, og det er selveste Tørkelb som har gjort inskripsjonen.
Og så har man også... Det er sånn tilleggsdimensjoner, som ikke er snakket sånn ganske, men som også er litt morsomt å skrive. At man har en måte å rangere eksklusiviteten til å være original. Altså...
- I originalen av telesystemet har man bestemt at den første satoshien i hver blokk er ekstra eksklusiv. - Er det en greie? - Ja, det er definert. Hvis du går inn på ordinals.com,
Og så går det inn på handbook, og han skrever litt om dette ordinalsystemet sitt. Han kaller det ordinal theory. Og så definerer han ulike rariteter på ulike ordinaler. Men mennesker ender alltid opp med sånne ting. Ute å reise, så er det sånne trikkebillett. Hvis du har et sånt partall i Tjekkia, eller i Russland var det bare... Hvis du har et eller annet sånn...
på trykkebiletten din, så er den veldig verdifull og bringer lykke. Det er sånne ting mennesker gjør. Veldig. I hvert fall mye folk som legger mye verdi i hvilken satoshi noen har inskrivet på også. Den satoshien jeg har nå, jeg tror det er en veldig intensiv satoshi som ikke er særlig spesiell. Men for de som liker å jakte spesielle satoshis, så er det litt morsomt. For eksempel så...
Alle satoshis har jo et tidspunkt for fødsel, ikke sant? Når er satoshien fra? Den satoshien jeg inskriberte, den satoshien har da raritet common, altså helt vanlig, inne på denne ordinale utforskningen. Det var en satoshi som ble minet den 6. mai 2022.
Det er til og med en ganske ny Satoshi. Så folk kan begynne å lete. Kanskje de i lommeboka si har noen Satoshis som går helt tilbake til tidlig 2009. Det hadde vært kjempekult, ikke sant? Hvis man klarer å ha med en Satoshi som ble minet de første ukene, eller de første månedene, så er det litt ekstra kult. Ja, det er jo litt stilig. Og er det da man går inn på ordennåls.com?
- For å sjekke? - Ja, da må du vite. Det er litt komplisert å sjekke, for du må ha... Nå har jeg funnet min inskripsjon, og så har jeg derfor klikket meg inn på den lenken til hvilken satoshi den ligger på. Hvis du skal finne ut av hvilken satoshi du har i ditt wallet, så må du inn og bruke den over den softwaren. Dette er tydelig at dette er tidlig i fase i softwaren, den er terminalbasert og mye sånt. Men det bygges hele tiden nye verktøy som gjør det lettere å bruke dette.
Det er litt som å grave rundt i bestefars gamle frimekersamling, og se om man har noen kjærlige frimekere. Kult. Kan det bli et slags avslutningsspørsmål? Du var ikke redd for å lage en sånn time warp da, når du lagde Genesis-blokken, inskribert Genesis-blokken i Bitcoin-blokkskjeden for andre gang, og liksom sette hele menneskeheten i fare?
Jeg tenkte jo tanken da. Jeg tenkte at det er jo en teoretisk, jeg leste kanskje en 10-15% sjanse for at jeg kunne det selv. Men needless to say, så var jeg villig til å ta det risikoen. Der også var du progressiv og tenkte bare fremover, ikke så mye tilbake. Men det er vel visse sånne teorier om universet, er det ikke det at det finnes masse parallelle universer?
Kanskje det er noen universer som gikk under i det jeg beskriver i blokken. Og så lever vi i et av de universene som overlever. Kanskje det eneste kan være uendelig med universer som fordømmer det du gjorde der. Det skal jeg reflektere over i kveld og se om jeg klarer å leve med det. Ja, ta en titt i speilet. Nei, men...
Var ikke det et greit sted å avslutte der? Var det noe vi ikke fikk noen tråd med å tenke? Jeg tror det var fint, ja. Avslutte med litt sånn salig refleksjon over det store spørsmålet. Tusen takk for at du stilte opp igjen. Vi snakkes igjen siden da.