‹ Tilbake til podkaster ‹ Bitcoinsnakk

6/7/2025

Haakon Nilsen: Bitcoinutviklere, OP_return, Bitcoin core vs Knots, BPI, Oslo Freedom Forum og mer.

Bitcoinsnakk-episoden intervjuer Haakon Nilsen om Bitcoin Politisk Institutt (BPI), inkludert den nye generalsekretæren Morten Søberg, og hans erfaringer fra Oslo Freedom Forum. De diskuterer også tekniske aspekter ved Bitcoin, som OP_return, Bitcoin Core vs. Knots, og utviklernes rolle. Nilsen forklarer viktigheten av å kjøre en egen node for å sikre privatliv og kontroll.

00:03

I denne episoden diskuterer vi fordelene med å bruke Bare Bitcoin-appen som er nybegynnervennlig og enkel å bruke.

04:10

Intervjuprosessen for ny generalsekretær tok tid, men resulterte i en spennende fremtid for Bitcoin-politisk institutt.

11:12

Diskusjonen fokuserer på workshops om kunstig intelligens for menneskerettighetsarbeid og nettverksmuligheter på konferanser.

16:45

Taleren deler erfaringer om bitcoin, utviklingsprosjekter, og behovet for støtte fra lytterne for fremtidige prosjekter.

24:53

Bitcoin-utvikling krever strenge kvalitetskrav, der kodeverdien avgjør bidragsyternes anerkjennelse i et desentralisert nettverk.

Transkript

Nevnt i episoden

Haakon Nilsen

Intervjupersonen i podcasten, også kjent som Norbert. Diskutert anonymitet og hans engasjement i Bitcoin.

Morten Søberg

Nyansatt generalsekretær i Bitcoin Politisk Institutt (BPI).

Bitcoin Politisk Institutt (BPI)

En organisasjon for Bitcoin-entusiaster og -aktivister i Norge, diskutert i sammenheng med ny generalsekretær og aktiviteter.

Oslo Freedom Forum

En årlig konferanse som fokuserer på menneskerettigheter og frihet, og hvor Bitcoin spiller en rolle.

Bitcoin Core

Den mest brukte implementasjonen av en Bitcoin-node. Diskutert i sammenheng med Knots og utviklerdebatter.

Bitcoin Knots

En alternativ implementasjon av en Bitcoin-node med strengere regler mot spam og uønskede data.

OP_Return

En funksjon i Bitcoin som tillater lagring av data i transaksjoner. Debattert i forhold til bruken av blockchain for andre enn monetære transaksjoner.

Craig Wright

En kontroversiell figur i Bitcoin-verdenen, nevnt av Haakon Nilsen angående rettslige prosesser.

Bare Bitcoin

En sponsor av podcasten, og en enkel Bitcoin-app nevnt i starten.

Jonathan Beer

Forfatter av boken "The Block Size Wars", nevnt i sammenheng med Oslo Freedom Forum.

Charles Provost

En Bitcoin Core-utvikler, nevnt i sammenheng med Oslo Freedom Forum.

Bitcoin Cash

En tidligere forgreining (fork) av Bitcoin, nevnt som et eksempel på en konsensusforgreining.

Taproot

En konsensusendring i Bitcoin, nevnt i sammenheng med Ordinals.

Ordinals

En funksjon i Bitcoin som gjør det mulig å lagre data på blockchain, diskutert i forhold til dens bruk og innvirkning.

The Block Size Wars

En tidligere debatt i Bitcoin-samfunnet om blokkstørrelse, nevnt som en parallell til nåværende diskusjoner.

Satoshi Nakamoto

Den mystiske skaperen av Bitcoin, sitert i debatten om censurbestandighet.

CTV

En foreslått oppgradering av Bitcoin-protokollen, diskutert i forhold til dens implementering og potensielle fordeler.

GitHub

En plattform for å dele og revidere kildekode, nevnt i sammenheng med Bitcoin Core-utviklingen.

X (tidligere Twitter)

Et sosialt medieside der mye av debatten om Bitcoin Core vs. Knots fant sted.

Bitcoin snakk

Tittelen på podcasten. Diskutert i sammenheng med økonomisk støtte.

Bergen

Byen hvor Haakon Nilsen arrangerer Bitcoin meetups.

Telia

Nevnt som en mulig årsak til problemer med å sette opp en node.

Las Vegas

Sted for en stor Bitcoin-konferanse, nevnt i kontrast til Oslo Freedom Forum.

Pakistan

Landet som skal etablere en bitcoin-reserve.

Ukraina

Landet nevnt i forbindelse med bruk av Bitcoin for å hjelpe ukrainere i okkuperte områder.

Russland

Landet nevnt i forbindelse med opposisjonelle som bruker Bitcoin for lønn.

Deltakere

Guest

Haakon Nilsen

Host

Unknown

Sponsorer

Bare Bitcoin

Poeng

Det beste med Bare Bitcoin er jo at det er Bare Bitcoin.

Et enkelt, men treffende poeng om appens brukervennlighet.

Bitcoin er i siste instans et redskap for verden av menneskerettigheter.

En sterk påstand om Bitcoins potensial utenfor finansverdenen.

Bitcoin er enkel, men mest på overflaten.

En observasjon om Bitcoins kompleksitet under overflaten.

Bitcoin drar nytte av egenskapen at informasjon er enkel å spre, men vanskelig å undertrykke.

Et sitat fra Satoshi Nakamoto som fremhever Bitcoins motstandsdyktighet mot sensur.

Jeg synes det er veldig synd at vi har ordinals og tull og tøys på blockchain nå.

En mening om uønsket bruk av blockchain.

Påstander

Pakistans regjering planlegger å opprette en Bitcoin-reserve.

En påstand som krever ytterligere verifisering.

Bitcoin Core-prosjektet håndterte kritikk av en pull request litt hårdhent.

En påstand om kontroversiell oppførsel fra Bitcoin Core-prosjektet.

Det tar mye lengre tid å få gjennom protokollendringer i Bitcoin enn før.

En observasjon om ossifisering i Bitcoin-nettverket.

Lignende

Laster

Du hører på Bitcoinsnakk. Bruker du bare bitcoin? Jeg bruker bare bitcoin innimellom. Ja, vi er jo sponset av bare bitcoin. Har du lyst til å si hva du synes er bra med bare bitcoin?

Det beste med bare bitcoin er jo at det er bare bitcoin også. Så du kommer inn der og du blir ikke forvirret av rare ting du kan handle som du ikke vet noe om. Det som også er bra med bare bitcoin er jo at det er veldig nybegynnervennlig. Så du trenger ikke vite så mye om bitcoin. Du laster inn en app på telefonen din og det er...

Du verifiserer deg på en måte du kjenner allerede. Det er som å bruke en veldig enkel nettbank nesten. Du trykker kjøp, og der har du bitcoin. Og i tillegg så kan du selvfølgelig bruke bare bitcoin-appen som en wallet, så du kan betale for ting med den. På en måte som også gjør at det er lett å rapportere skatt på det. Transaksjoner dine. Perfekt. Kan jeg få bruke den til reklamen? Vær så god. Det var jo veldig fint. Velkommen.

Tusen takk. Norbert? Ja? Eller er det Håkon Nilsen du først og fremst skal gå under om dagen? Nå bruker jeg navnet mitt. Ja, nå er det navn. Ja, og ikke Nym. Og ikke... Nym, altså pseudonym. Pseudonym, nettopp. Hvorfor det egentlig? Det er nok mange grunner. Jeg tror i hovedsak så er det litt fordi at

Når jeg begynte å være Norbert for noen år siden, så føltes bitcoin litt mindre mainstream på en måte. Jeg fikk mer reaksjoner. Jeg var mer opptatt av at jeg ikke ville være den som skal være bitcoin-fyren når du googler på meg. Da får jeg spørsmål av folk som har kjøpt alle disse fødde greiene som var veldig vorende.

Det andre er selvfølgelig at jeg har brukt mye tid de siste årene på å dilte etter Craig Wright inn i rettslokaler. Det apparatet der som han har vært støttet av har vært preget av litt sånn... Det er mye penger, og det er mye... Jeg har ikke vært helt sikker på alt som skjer der. Man har blitt saksøkt over en lav sko, ikke sant? Så det er kanskje greit at de ikke visste identiteten min.

Ja, som med andre ord veldig gode grunner. Jeg kom jo så sent inn i bitcoin, men jeg har jo inntrykk av at det å gå under pseudonym og det å være anonymitet, og bitcoin går jo veldig hånd i hånd, i alle fall er det første, ja, vi kaller det adoptionsbølgene av bitcoin, men at det kanskje har blitt litt mindre viktig med tiden. Hva er din refleksjon? Ja, det er sikkert sant. Jeg synes jo i så fall...

Jeg synes det er viktig å kunne på en måte kalle seg for det man vil, og være noen privatlevesitt på alle måter man ønsker. Men for min egen del, det var jo egentlig særlig oppstarten av Bitcoin Politisk Institutt som egentlig

gjorde at jeg bestemte meg for å være mer en åpen bitcoiner. Fordi at du kan ikke sitte i styret i en sånn organisasjon med et solonym. Nettopp, og der sitter både du og jeg i styret, og vi har jo ansatt ny generalsekretær, og hadde gleden av å se denne generalsekretæren bli annonsert. Og det ble jo en nyhetsakade, sånn som vi håpet. Ja.

Hva sitter du igjen med etter nyheten har vært offentlig en stund? Det var jo veldig gøy å kunne annonsere at vi faktisk har ansatt Morten Søberg som BPI sin første generalsekretær. Det var en prosess som...

Det var ganske grunnig, den intervjuprosessen eller ansettelsesprosessen, som jeg synes var veldig fint, men det tok også litt tid. Så når vi endelig var i boks med dette her, så var det jo veldig gøy å kunne gå ut med nyheten og vise medlemmerne at vi...

i ferden vår kom i full drift. Ja, vi kan jo avsløre for lytterne at vi kanskje ikke egentlig regnet med en søker av det kalibret. At vi kanskje hadde sett for oss hvem den ideelle kandidaten var på forhånd, og at vi ikke egentlig tenkte at det skulle ta så lang tid å tilsette generalsekretær.

Men da vi fikk denne søkelen, da var det greit å gå litt saktere i svingene. Og det var en avveining, for det var litt momentum som vi mistet på grunn av det, at vi skyndte til å sakte. Men vi tror jo at vi har landet på riktig avgjørelse der likevel.

Vi er ganske sikre på det, altså. Tiden fremover i BPI blir veldig gøy. Det gjør det. Nå skjer det ting i kulissen der, så nå kan folk følge med ganske snart. Jeg jobber med et arrangement for medlemmene våre som begynner å ta form. Jeg regner med at det kommer til å skje på høsten. Kanskje det blir en liten sommerfest hos meg også i løpet av sommeren for de som er hjemme.

Så de som ikke har meldt seg inn i Bitcoin-politisk institutt enda, de oppfordrer servet til å gjøre det. Men akkurat nå sitter vi her med hatter, ikke som styremedlemmer i Bitcoin-politisk institutt. Vi sitter her som privatpersoner eller podcast-host og en som har peiling på Bitcoin-politikken.

grunnen til at jeg ba meg prate med deg, det er jo at det har vært en debatt internasjonalt som jeg har fulgt litt med på, men som jeg skjønner lite av. Her er noen stikkord. OP return, core versus knots. Ord som jeg på en måte har, eller hvis innholdet jeg forstår på et veldig vagt måte, så spurte jeg deg om du har fulgt den debatten, og det hadde du.

Og så sa du, men gi meg en uke eller to, så kan jeg alt om den. I alle fall nok til at jeg kan stille på podcasten. Jeg ville nok ikke sagt at jeg har muligheten til å lære meg alt om den, men jeg har jo fått mange konflikter og diskusjoner opp gjennom bitkonshistorie. Jeg synes alltid det er interessant når diskusjonen blir på en måte principiell, og man prøver å

nærmest slås seg frem til å finne ut av hva er Bitcoins natur. Det er helt nydelig. Før vi går inn på den veien, så dette vet jo ikke du som lytter, for denne episoden dropper litt senere, men nå har nettopp Oslo Freedom Forum er ferdig nå, stemmer det? Ja. Ja, og du har vært der? Det har jeg. Og Bitcoin og

Oslo Freedom Forum har mye til å gjøre. Det er litt overlapp der, på en måte. Bitcoinere bryr seg om Oslo Freedom Forum. Hvorfor det? Jeg tror det er fordi mange av oss har lenge gått og følt på at bitcoin er noe mer enn de tingene vi vanligvis snakker om, som er på en måte sparemiddel eller et betalingsmiddel. Bitcoin er i siste instans et redskap for verden av menneskerettigheter.

Og det har Oslo Freedom Forum arrangørene bare oppdaget og gjort Bitcoin til en del av det arrangementet. Nettopp. Fortell litt mer om det. Hva var det som var tema for eksempel på årets konferanse?

Du møter alltid folk som har kjempet for friheten sin i sitt hjemland. Mange har vært i fengsel, og enkelte har vært torturert og forfullt politisk i land der de har kjempet mot diktatur og autoritære regimer og sånt.

Så vi har flyktninger fra Nordkorea som ved et mirakel har klart å komme seg ut og klarer å fortelle den historien. Ja, det er fint, men det forklarer jo ikke helt hvorfor bitcoin... Som jeg skjønte da, så er det ofte vanskelig å være opposisjonell i et land hvis myndighet prøver å konsolidere makten sin veldig.

Og en av de store tingene myndighetene kan gjøre, hvis de har kontroll på det monetære nettverket, det er jo for eksempel å fryse bankkontor og sånne ting. Sånn jeg skjønte, så er det litt sånn at man lærer opp menneskerettsaktivister til å bruke bitcoin som en måte å omgå...

myndighetenes lange arm, for å si det sånn, i regimer man ikke liker. Ja, det er altså en vesentlig del av dette her. Du får også høre fra opposisjonelle som har tatt i bruk bitcoin, fordi de ikke har egentlig andre valg. Bankkontoer blir selvfølgelig sperret, vanlige finansielle transaksjoner blir sporet,

Jeg har en favoritthistorie som jeg har plukket med meg der fra forleden, og det er en organisasjon som hjelper ukrainere i okkuperte områder å komme seg ut fra disse områdene til de myndighetskontrollerte områdene til trygghet. Og da trenger denne organisasjonen å lønne de som gjør det praktiske arbeidet der, de som kjører bil og de som organiserer ting der.

Det kan du selvfølgelig ikke gjøre med VIP-seller eller noe lignende. Bitcoin er det eneste valget du har i sånn område. Så du får lønnet disse menneskene umiddelbart. Og de har pengene med en gang, og de kan bruke det med en gang. Jeg har hørt også at det opposisjonelle i Russland brukte bitcoin til payroll. Rett og slett fordi...

Det var ikke mulig å drive... Altså, sånne organisasjoner drives ikke på frivillig basis. Altså, noe må man... Man må jo hjem til familien sin og legge mat på bordet, på en måte. Man kan ikke leve på overbevisning og... Ja, så...

Ja, men er det workshops? Altså hvordan foregår det? Er det sånn workshops i hvordan man skal ta dette i bruk da for de som... Ja, du har på en måte workshops der du kan... I år var det jo spesielt fokus på kunstig intelligens for menneskerettighetsarbeid da.

Fordi at autoritære regimer bruker også kunstig intelligens nå. Så vi må finne ut hvordan vi kan holde tritt med det og bruke det til våre egen foredeler. Det andre delen er velregisserte forestillinger i den store salen hvor vi får se presentasjoner.

For meg er det viktigste, den tredje delen, minglingen ute i gangen. Da møter du mange bitcoinere som er kjent internasjonalt. Du viste meg bildet av forfatteren av The Block Size Wars. Hva er det han heter? Han heter Jonathan Beer. Jonathan Beer. Var det noen andre kjente fjes? Jeg liker jo, jeg traff blant annet Charles Provost, en bitcoin core-utvikler.

Og det er en del kjente fjester da. Så i år var det også litt spesielt fordi at Oslo Freedom Forum overlappet med den store Bitcoin-konferansen i Las Vegas. Så vi fikk på en måte se tydelig hvem som velger hva da. Hvem vil velge den store hype-konferansen i Las Vegas der det står amerikanske senatorer og en vicepresident på scenen og

og snakke om ting de kjøper eiling på, eller hvem vil se hvordan vi bruker bitcoin til menneskerettighetsarbeid? Nettopp. Jeg fikk med meg en nyhet jeg har fått fra denne bitcoin-konferansen, og det var vel at en representant fra den pakistanske regjeringen sier at de skal opprette en sånn bitcoin-reserve. Så jeg prøvde å lese hva det betyr, og det står det ingen steder i. Så jeg antar at det bare handler om at de skal mine bitcoin.

og prøve å legge det til balansen. Eller kjøpe bitcoin, kanskje? Det var inntrykket jeg har fått. Ja, det sto ingen steder, men jeg har ikke undersøkt veldig nøye, men jeg vet at de har inngått avtale med at de skal kjøpe mye mindre og sånn, for å få betalt for overskudsenergi. Det vet jeg. Så...

Ja, vi får se i dagene som kommer om det avsløres noe mer. Litt spennende, det er vel det første landet etter USA som har annonsert at det blir en bitcoin-reserve, så vidt jeg vet. Det tror jeg, ja. Jeg må jo innrømme at etter tre dager på Oslo Freedom Forum så har jeg ikke fått fulgt noe særlig med. Så viktig er du heller ikke. Nei. Hva er det du, bortsett fra å sitte i styret i Bitcoin Politisk Institutt, hva gjør du noe annet for bitcoin om dagen?

Godt spørsmål. Ja, det vet jeg ikke helt om jeg kan si at jeg gjør, så jeg sitter her med deg på en podcast og den type ting. Hjemme i Bergen så arrangerer jeg Bitcoin meetups. Du gjør det, ja? Det har jeg gjort siden 2016, tror jeg. Og da er det...

Hva er innholdet på sånne meetups for folk som ikke har vært på en sånn meetup før? Hvordan ser en sånn meetup ut? Det formatet vi har i Bergen nå for tiden er rett og slett at vi møtes på en pub og drikker øl sammen og prater om ting vi er opptatt av. Det er jo selvfølgelig mye bitcoin og litt økonomi og litt politikk og alt mulig sånt.

Det er veldig hyggelig å treffe bitcoiner, altså. Og når du inviterer til en meetup, så kommer de ut fra kjoleplassene sine. Og det er veldig mange av dem. Det er mange flere enn man er klar over. Hvor mange dukker opp på en sånn typisk kveld, da? Ja, det varierer litt, men det varierer litt med prisen også. Men jeg tror forrige gang var vi kanskje ti eller tolv, kanskje? Som er jo respektabelt for en relativt liten by som Bergen. Ja, det er jo flott.

Hva er bitcoins ståa om dagen? Hvis du skal ta dette som et tversnitt, sammenlignet med for 1, 2, 3 og 4 år siden. Hva er følelsen din? Ståa? Jeg vet ikke om du kan være mer spesifikk på det. Nei, jeg tenker litt sånn at noen føler at dette er virkelig det store gjennombruddet.

at nå er det mainstream og sånn, mens andre føler jo egentlig at det bare har fulgt en kurve som det har fulgt hele veien. Ja, jeg tror jeg er mer i den siste leiren der, altså. Vi er på en slags kurve, og nyheter kommer, og der og da så virker det som om alt skal forandre seg, men det blir aldri helt sånn som man ser for seg i bitcoin da. Men den kurven går jo svagt oppover til høyre hele tiden. Ja, hva var det jeg spurte vel Torbjørn

en gang, sånn det føles ut som det skjer mye om dagen. Og så sier han, ja, det skjer like mye nå som før. Sånn her føles det ut når utviklingen er eksponensiell. Det tror jeg på. Jeg mener jo at noe av det jeg liker med bitcoin er jo at det er på en måte alltid noe som skjer. Det er alltid spennende. Og det er kanskje fordi vi er på den adoptionskurven som er

som går brått oppover. Men når du er i øyeblikket, så er det litt vanskelig å se den eksponensielle utviklingen. Nå har jeg personlig vært i bitcoin i litt over to år, men jeg vil si at min store styrke er å forstå bitcoin fra en pengepolitisk perspektiv og en pengehistorisk perspektiv. Og så har jeg vært...

ganske dårlig egentlig på å lese meg opp på den tekniske delen av Bitcoin så jeg er veldig glad for at jeg har fått en deg til å hjelpe meg med å forstå denne diskusjonen som pågår nå Kjære lyttre jeg tenkte jeg skulle gi en liten oppdatering på dette prosjektet mitt som handler om å finne ut av hva jeg skal med tiden min fremover

Jeg har jo sagt at jeg ønsker donasjoner, måntlige donasjoner fra lyttere, og at hvis vi klarer å komme opp i 5000 kroner om måneden fra minimum 50 personer, så skal jeg fortsette med bitcoinsnakk et år til. 50 personer, sånn at en old hoiner ikke skal komme og gi masse penger. Jeg trenger å vite at det jeg driver med er til nytte for litt flere.

Så hva er status nå? Status er at 15 personer donerer et månedlig beløp. Og det samme donerer de rundt 1.500 eller 1.600 kroner. Tusen hjertelig takk til dere. Tusen hjertelig takk også til de som har gitt så utrolig hyggelige tilbakemeldinger. Også folk som ikke donerer månedlig, begrunner det med at de gjerne vil se hva jeg får til beløpet.

Hva jeg får til med andre prosjekter. Jeg er spent på hva jeg får til der. Jeg kan røpe at det ikke kommer til å bli bitcoin-relaterte prosjekter, men det er andre spennende prosjekter. Som jeg da kanskje kommer til å bruke tiden min på fremover. Men hvis du har lyst til å sørge for at det er bitcoinsnakk som jeg bruker tiden min på fremover, så kan du følge lenken i episodebeskrivelsen og donere et månedlig beløp.

Jeg setter fristen til innen 1. august. 1. august er liksom fristen, da finner jeg ut hva jeg skal gjøre med tiden min fremover. Ok, back to the show. Jeg tenkte kanskje vi kunne begynne litt med sånn bitcoinutvikling 101. Ja. Så man snakker om utviklerne, ikke sant? Bitcoinutviklerne, hvem er de? Oi, det er veldig mange mennesker.

som jobber med det de er interessert i. Mange jobber frivillig, noen er betalt av forskjellige selskaper som noen blir sponset av forskjellige stiftelser og andre jobber på kommersielle selskaper. Men alle disse er litt sånn teknisk flinke programmerere som er oversiktlig opptatt av bitcoin og

Hva jobber de med å løse ulike problemer, eller ulike forslag til hvordan bitcoin kan bli litt annerledes i fremtiden? Ja, de jobber med å... Du kan kanskje dele de to. Bitcoin er jo programvare. All programvare må likeholdes. Etter hvert som man bruker det, så oppdager man svakheter, eller ting som var litt treggere enn...

ting som kan bli raskere, ting som kan bli bedre, ting som kan bli lettere å bruke. Alt dette her som er kategorisert som vi liker å holde, det gjør utviklerne. Og så jobber man også med nyutvikling, kan du si. Som er nye egenskaper i Bitcoin-protokoll som lar oss bruke Bitcoin på nye måter.

Ja, la oss begynne med den første delen, den vedlikeholdsdelen. For jeg har hørt uttrykket ossification. Og sånn jeg har forstått det ordet, det er liksom uttrykket som brukes på at bitcoin stivner litt. Det er vanskelig å få til endringer, fordi å få til endringer krever konsensus. At alle blir enige om disse endringene, og det er vanskeligere og vanskeligere fordi nettverket har blitt mer og mer desentralisert.

Det er flere og flere som har blitt enige, rett og slett. Kan jeg, du får korrigere meg hvis jeg tar feil her da. Men gjelder det også ved likehold? Eller er ved likeholdsendringer enklere å få gjennom? Jeg vil si at ossification, jeg vet ikke hva den gode norske ordet er, jeg vet ikke om det har med beinkjørhet å gjøre eller noe sånt, men det er i hovedsak der det blir vanskeligere og vanskeligere å gjøre endringer da, kan du si.

Men det vi kan se er jo at selv ting som ikke har med konsensus å gjøre, altså ting som har med helt overfladiske ting, vedlikeholdsting å gjøre, til tider kan være vanskeligere nå. Hva tenker du om det da? Nei, det synes jeg... Jeg er typen som ikke egentlig ønsker meg ossifikasjon i det hele tatt. Men at det skal bli vanskeligere å gjøre helt overfladiske endringer, det synes jeg er...

veldig dumt. Er dette egentlig en risiko for bitcoin-nettverket? Nei, jeg tror ikke det da. Risikoen er kanskje mest i at når ting er så vanskelig, så er det slitsomt å være en utvikler da.

Og da skal du være litt mer du må ha litt mer stamina for å jobbe med dette her. Og det kan være at noen blir litt utbrent av det. Og faren med bitcoin, det tar ganske mange år å bli en dyktig bitcoinutvikler. Vi har egentlig ikke råd til å miste gode utviklere i bitcoin.

Ja, det tar lang tid. Er det fordi det er så komplekst, så vanskelig? Ja, rett og slett. Det er mange fasiteter. Protokoll, koden, det er en hel del ting. Bitcoin er blitt 16 år gammel nå, og vi har vært gjennom noen konsensusendringer. Bitcoin er enkel, men mest på overflaten, ikke sant?

Under panseret begynner det å bli litt komplisert. Jeg er ikke utvikler selv, jeg har bare vært på backend og jobbet bak en litt mer brukvennlig fasade for folk som ikke er utviklere. Men jeg har venner som er utviklere, og her er min mentale modell av hvordan programvare etter noen år ser ut.

Først så blir den utviklet, og det gjøres gjerne over et år eller to, et enkelt produkt. Og så kommer det inn nye behov fra sidelinjen, så vi vil jo at programvaren også skal gjøre dette. Og da kommer det en sånn duct tape-utvikler fra siden, for da har kanskje de som lagde programvaren sluttet, og dokumentasjonen trenger ikke alltid å være perfekt.

Den kan ofte være veldig perfekt også, men ofte blir noe utdatert i det produktet er ferdig, fordi det er nye features som skal legges til og så videre. Og så kommer det noen å få til dette nye som skal gjøres, men så oppstår det nytt behov, og så kommer det en annen infrastruktur. Så er det mange som kommer med duct tape og får til. Men til slutt blir det veldig vanskelig, og da oppstår det som heter teknisk gjeld. Ja.

som egentlig bare er sånn, produkten gjør for så vidt alt det skal, men nå er det veldig komplisert å rote rundt i panseret. Det er kanskje bedre å bare scratch alt, begynne på nytt, lage det helt på nytt, sånn at alt er

bra igjen men det gjør det samme og så kan man begynne denne duct tape prosessen på nytt var det omtrent riktig oppsummert? jeg vil si det er en veldig god beskrivelse av hvordan det er å være utvikler for et vanlig kommersielt selskap der du lager kanskje backenden til et selskap eller noe sånt så det er da det er en historie som har blitt fortalt tusen ganger

Bitcoin er litt annerledes enn det, fordi det er et open source prosjekt, og det har på en måte en trusselmodell som er ganske brutalt. Det er jo et system som alle ønsker å angripe, som har blitt angrepet og blitt konstant angrepet. Så det er et open source prosjekt som har et veldig strengt oppsett for å være en bidragsyte der, og

Skal du få inn en endring, så må den endringen utsettes for en ganske grunnig fagfellevurdering. Det betyr at andre utviklere ser gjennom koden din, kommenterer på den, ber deg endre ting eller diskuterer den også.

Hvem er det som bestemmer? Du sier det er strenge krav til å bli utvikler. Hvilket nåløy må man gå gjennom? Jeg vil si at det ikke er et strengt krav til å bli utvikler, men det er strenge krav til å få koden din inn i det som til slutt blir en ny versjon av Bitcoin Core. Hvis man er helt ny utvikler og vil bli Bitcoin utvikler, hvordan kan man begynne med å foreslå litt sånne enkle endringer, og så kanskje få de etablerte, de som har et navn,

ser at han her bidrar så får man creds det er rett og slett mer retokrati hvis du viser at du kan noe først og fremst koden din snakker for seg selv

Hvis koden din er god, så er den god. Det er ikke spengerollet at det er du som kommer med den. Du slipper ikke lett unna bare fordi du er et kjent navn. Nei, egentlig så er litt sånn koding og matematikk, synes jeg, har veldig mye likheter. At det er litt sånn, hvis du har funnet ut et bevis for noe, så spiller det ikke noen rolle hvilken navn du hadde. Nettopp. Nettopp. Men så klart at hvis du har bidratt flere ganger og...

vist at du er konstruktiv og produktiv, så kan jo andre ta din tilbakemelding mer på alvor når du gir kommentarer til andres kode. Nettopp. Så denne bitcoin-programvaren, her kommer det ting jeg ikke helt forstår. Fordi vi har...

altså vi har en kode og så har vi noder og så har vi minere og det er forskjellige programvare for disse tre eller hvordan fungerer det? Ja, altså til en viss grad de aller aller fleste bruker Bitcoin Core et eller annet sted i systemet sitt også minere Ja, ok, så Bitcoin Core noder og minere kan bruke det?

Ja, så Bitcoin Core er jo det som vi kaller for referans, eller det er kanskje feil å kalle det referansimplementasjon, men det er den mest brukte implementasjonen av Bitcoin da, rett og slett. Og det innebærer jo at

at det er en Bitcoin-node i nettverket. Det betyr at du er en deltaker i peer-to-peer-nettverket som Bitcoin er. Ja, så Bitcoin Core, hvis du runner det, så er det egentlig en node du runner. Ja. Så hvis du runner en node, så runner du antagelig Bitcoin Core? Ja, jeg tror. Ja, kanskje 96% gjør det, men kanskje det er litt lavere...

I disse dager, på grunn av det vi skal snakke om litt senere, tror jeg. Så hva er en node da? En node er programvare du kjører, eller noen kjører på en datamaskin, som snakker med andre noder i nettverket. Og det disse nodene gjør sammen, det er å utveksle transaksjoner, bitkontransaksjoner og blokker. Så når du først starter opp noden din, så laster den ned alle blokkene,

i hele Bitcoins historie og verifiserer hver blokk som også involverer å verifisere hver transaksjon i hver blokk og så det som er litt av poenget med å kjøre en node det er at man kan virkelig validere pengene sine så når du mottar en transaksjon hvis du kjører en lommebok mot en node

så kan du få en kryptografisk verifikasjon av at disse pengene er ekte. Det er bitcoin i henhold til den definisjonen som du har godtatt av bitcoin ved å velge den nodeprogramvaren som du har valgt. Ja, og så er det sånn at hvis jeg sender en transaksjon for at den på en måte skal bli godkjent av hele bitcoin-nettverket, så må den

godkjennes av seks noder eller noe sånt, stemmer det? Og så må andre noder etter hvert snakke med alle noder må til slutt snakke sammen og skjønne at det var sånn det henger sammen? Ikke helt. Det som skjer når du sender ut en transaksjon, da sender du den til din egen node, eller til en annen sin node, men den noden vil du da sende igjen videre til de nodene som den er koblet til.

Og så vil dette gjenta seg i neste ledd igjen. Til slutt, etter bare noen sekunder, så kjenner hele Bitcoin-nettverket til transaksjonen din. Også de som driver med mining. Så da vil den transaksjonen bli del av en blokk. Er det disse nodene som gjør at man snakker om at nettverket er desentralisert?

Delvis. Det er en viktig del av den desentraliserte egenskapen som bitcoin har. Men det er også et mangefasettert tema. Bitcoin-nettverket er sterkt fordi det er mange noder som folk bruker til sine egne behov. Da får du på en måte være med og definere hva bitcoin er.

Bitcoin er også sterkt fordi det er mange som miner. Minerne er litt overalt, og det er ingen miner som er størst. Så da kan ikke nettverket angripes så lett heller. Og så har utviklerne en viss makt i at noen må skrive denne koden som kjøres.

Så det er en slags maktbalanse i bitcoin-verdenen. Når bitcoin kan splittes inn i flere versjoner av bitcoin, som har blitt gjort tidligere og endt opp med dårligere versjoner av bitcoin, som heter for eksempel bitcoin cash og sånn, har fortsatt en monetær verdi, men alle har blitt enige om at det egentlig er bitcoin som er bitcoin. Har det mest med noden å gjøre?

Nei, altså, Bitcoin Cash var jo en konsensusforgreining, for å si det sånn. Så det var på en måte en ny versjon av Bitcoin Core sin kode, men med noen endrede protokollregler, altså noen nye konsensusregler, som gjør at den ikke er lenger kompatibel med det som vi kaller Bitcoin nå.

Så da vil neste blokk som følger disse nye reglene ikke passe inn i det vi kaller bitcoin. Ok, så det var ikke nodene som på en måte endret

som gjorde at... Nei, det var det som kalles for en konsensusfork. En forgreining, helt og slett. En konsensus, og det betyr at man er uenig om reglene, men hvem da, eller hvordan ble man uenig om reglene hvis ikke det var nodene som... Var det minerne da? Du trenger noe til dette også, selvfølgelig. De som bruker Bitcoin Cash kjører vel en del av sine egne noder, hvordan vi i Bitcoin gjør.

her må jeg lese meg mer oppskjønnet for jeg skjønner egentlig ingenting ok, men jeg har i hvert fall fått jeg har i hvert fall blitt litt redd overskriftsvis når jeg har lest om knots og core fordi

noen skriver med veldig store overskrifter at nå er det ny block size war igjen og jeg har møtt veteraner som var i Vietnam som har hatt mindre senskader enn når folk, gamle bitcoinere forteller om the block size war så er vi på randen av ny bitcoin-borgerkrig altså jeg er en

fremdeles litt traumatisert etter den blokkstørrelseskrigen som gikk fra 2016 til 2017 omtrent. Dette vil jeg si er ikke en ny krig. Det er i hovedsak krangling på sosiale medier over ting som til syvende og sist ikke har så veldig mye å si. Men det synliggjør en del...

eller filosofiske kjellelinjer i bitcoin-verdenen, som gjør at denne diskusjonen likevel kan være litt interessant å føle. Ja, ok. Du forklarer oss det. Hva er det som er kanskje enkelt forklart da? Bitcoin Core, hva er det for noe? Ja, som sagt, det er altså den mest brukte implementasjonen av en bitcoin-node.

Og Bitcoin Nots er en annen type implementasjon av en noder? Ja, det kan du si. Men det er litt enklere enn det også. Det er egentlig bare en kopi av Bitcoin Core med noen endringer på toppen. Ok, og hva består disse endringene i? Vel, tidligere snakket vi om hva en noder gjør, eller hva en noder utveksler seg imellom. Og jeg sa det at en noder utveksler transaksjoner seg imellom. Det som...

Det som vi ikke sa den gangen var at det er ikke alle transaksjoner som utveksles. Noen transaksjoner utveksles ikke av forskjellige årsaker. Og det kan være sånn

Det er veldig teknisk hensyn, men det er noen transaksjoner som er litt uheldige om de skulle komme inn i blokker. Det kan være det koster litt ekstra å validere på grunn av veldig gamle bugs i bitcoin. Det kan være at vi ikke ønsker at de skal møtes, for hvis de ikke gjør det, så er det litt lettere å oppgradere bitcoin i fremtiden.

En del veldig tekniske hensyn som ikke er så veldig viktige å forstå. Men poenget er at det finnes et regelsett som avgjør om en transaksjon videre sendes fra en ord til en annen. Og disse reglene kaller vi for standardness rules. Altså standardhetsregler. Det er noe som er forskjellig fra det vi kaller konsensus. Konsensus bestemmer hva er en gyldig blokk i bitcoin.

og hvordan ser blokkkjeden ut. Det er konsensusreglene. Standardreglene handler bare om hvilke transaksjoner som videreformidles mellom noder før de er kommet inn i en blokk. Akkurat. Så Bitcoin Core har noen standardregler, og det som Bitcoin Notes i hovedsak tilfører, det er flere sånne regler og strengere sånne regler.

Ja, og det her har jeg fått med meg. Fordi man snakker om spam på blokkjeden. Så de som, man kan si at de som kjører Bitcoin Nots, de er enda mer bekymret for spam. Så de prøver å legge på flere regler som gjør det vanskeligere å få gjennom transaksjoner som på en eller annen måte tilfører kjeden spam. Det kan være litt sånn

Det kan være giffer, eller sånn type, hva er det det heter da? Sånne NFT-aktige ting, ikke sant? Ja, JPEGs. Ikke sant? Ja, ikke sant? Og noen vil jo si at kanskje ekte, eller heftige bitcoin-maxer vil jo si kanskje at det er jo ikke det bitcoin er til. Og

Og hvis man begynner å legge til for mye dritt i blokkskjeden, så blir det vanskeligere og vanskeligere å få folk til å drive en node i fremtiden, for det vil kreve så mye datadagring og sånn. Det er det jeg har fått med meg av debatten her. Så det skjedde noe i 2023, som alle skal ha hørt om, det er jo ordinals, altså ordinal descriptions, som er

som var en finurlig måte å bruke taproot oppgraderingen på, som er navnet på en konsensusendring som skjedde litt tidligere, for å få inn ganske store datamengder som ikke har med penger å gjøre. Og det er jo typisk NFT-liggende ting som bilder rett inn på blockchain, som alle må laste ned og

Jeg husker da var det jo, da disse kom, så var det jo plutselig ble transaksjonskostnadene skyhøye, og man snakket om at kanskje de aldri kom ned igjen og sånn. Det gikk jo noen måneder, og så var transaksjonskostnadene nede i nesten ingenting igjen. Ja. Så det er tydelig at det er ikke så veldig mye, eller jeg vet ikke om det er noen særlig som bruker disse NFT-tingene på... Nei, det var jo en veldig hype rett etter at de kom, og en stund etter...

Det var en litt merkelig utvikling der dette var en helt ny kultur der man plutselig begynte å verdsette blokknummeret med rundetall og sånn, så alle ville ha inn transaksjoner på et bestemt tidspunkt som skapte veldig høye transaksjonsgebyrere i korte perioder. Så det virker som dette har bare blåst over nå. Jeg tror minerne tjente...

6-7000 bitcoin bare i transaksjonsgebyrer som er helt jeg skjønner det fremdeles ikke hva som skjedde der altså, men de hypeen blåste tydeligvis over til en stor grad og noen gikk tom for penger Men debatten pågår Ja, på en måte så er det på en måte i lys av dette her at noe ble bestemte følelser ble vekket litt i livs igjen i bitcoin

som handler om dette her med at bitcoin er penger, vi skal bruke det som penger eller monetære transaksjoner og blockchain er på en måte skal ikke brukes til tull og den skal ikke misbrukes og vi skal være litt snill med blockchain Men er det sånn som du sier da at det egentlig er i utgangspunktet har man en del regler og så kommer noen inn og legger til et par regler til hvorfor skaper det så mye debatt?

Ja, det er veldig mye rart som debatteres på sosiale medier, og det er ikke alltid en god grunn til det, men...

Nei, som sagt, jeg tror folk er litt traumatisert etter at det plutselig viser seg at det går an å lagre disse inscriptionsene på blockchain. Og det som har skjedd nå i det siste er jo denne debatten om up-return, som bokstavlig talt også handler om å lagre ting som ikke har direkte å gjøre med monetære transaksjoner å gjøre.

Jeg har ikke skjønt, så det er avhvert av den samme debatten? Eller er det den samme debatten egentlig? Det kan man jo diskutere. Jeg ser på det litt som en forlengelse av den da. Ok, og hva er ståndpunktene der da? Er det det samme egentlig? Noen synes at man skal få lov til å gjøre hva man vil, mens andre synes at det bare skal brukes til penger? Du har den klassiske, altså det klassiske kjellet som jeg oppfatter det er at noen vil verne om plukkeskjeden og

Og andre synes at enhver gyldig transaksjon som betaler transaksjonsgebyrer er greit. Altså, per definisjon. Så, ja, kjellelygnene går egentlig der, da. Hva tenker du opp i alt dette? Jeg mener nok at det er en ganske teknisk nyansert debatt. Jeg er tilhenger av å fjerne... Altså, det man diskuterer nå er jo...

Altså, Up Return finnes allerede. Den har fantes siden 2014. I 2014 hadde vi noe som het The Up Return War. Hahaha.

Mange kriger du har utkjempet. Den i 2014 var ikke så dyp i kyttergrave, føler jeg. Er det skrevet bøker om oppreturn-krigen? Jeg må jo si at Bitmax Research, som er en blogg, har noen veldig fine artikler om den nå.

Det er ikke en hel bok, men jeg synes det er en interessant del av Bitcoins historie. Kanskje vi skulle lagt til deg en link til oversikt i episodebeskrivelsen? Ja, det synes jeg vi skal. De tekstene er ganske lettfattelige. Men det handlet altså om at i kryptografien så er det sånn at det er en del ting som

Vi har hasher og digitaliske naturer og kryptografiske ting som nødvendigvis ser ut som støy. De har ikke noen bestemt struktur, for det er tilfeldige bytes. Og det må det være, det er derfor det er trygt på en måte. Men det er også det som gjør at du kan lyge litt og si at

du kan late som at ja, dette er en offentlig nøkkel en public key men så er det egentlig bare en liten tekst det som skjedde i 2014 var at noen begynte å misbruke sånne ting som offentlige nøkler for å lagre ting på blockkjeden og det som skjer da, det er at du får på en måte du later som du overfører bitcoins, men

Men det du ender opp med er bitcoinbeløp som du aldri mer kan bruke. Men de som har inn i en database i bitcoin som kalles for UTXO-settet. Og det er jo igjen ganske teknisk, men det er en ganske kostbar datastruktur som alltid, eller deler av den må alltid være i minnet nå. Så hvis denne databasen vokser veldig mye, så blir det mer kostbart å kjøre enn ODA.

Det vil ta lengre tid å synkronisere blokkjeden. Så dette er en datastruktur, eller en liten database, som vi må faktisk, mener jeg, verne om. Og det tenker man også i 2014. Så det man gjorde for å forhindre at folk skulle misbruke disse dataelementene til å lagre tilfellige eller velkårlige data, det var å si at, ok, vi har noe

Vi har noe som Satoshi lagde i Bitcoin som heter UpReturn, som er en del av programmeringsspråket i Bitcoin, som viste seg å ha en fryktelig sikkerhetsfeil som gjorde at vi ikke kunne bruke UpReturn til den tiltenkte hensikten likevel. Men det viste seg at den kunne også brukes til å bare lagre en pitteliten mengde data. Så i 2014 ble utfallet av den såkalte krigen den gang, var at de gjorde UpReturn

del av standardness-reglene til Bitcoin Core. Og på den måten så kunne disse som ville lagre vilkårlig data i hvert fall bruke oppreturn og ikke misbruke noe annet. Fordi at når du bruker oppreturn så trenger du ikke oppdatere UTXO-settet. Og dermed så er det en veldig skånsom måte å lagre data på. Hvis du likevel skal gjøre det, og vi kan ikke forhindre folk å gjøre det.

Ok, så det var en hyggelig måte å møte de som... Det var en måte å begrense skadeomfanget. Ja, litt praktisk. Vi er maktesløse, men vi kan gjøre noe med datamengden. Vi kan oppfordre folk til å gjøre det på en mer skånsom måte. Og det gjorde...

sånn gikk det også da. De ble enige om at vi kan lagre 80 bytes, om vi tar en sånn 80 tegner, inni disse up-return feltene. Det som i dag heter Bitcoin knots, kom på banen den gang. For de mente at 80 bytes er alt for mye, vi skal ha 40 bytes.

Så her kranglet man altså om bittesmå mengder med data. Ok, så dette her er egentlig en videreføring av en debatt som har pågått siden 2014. Ja. Hvor det er noen som sier at dere var ikke strenge nok. Og nå, hva er grunnen til at det får en plutselig oppblomstring på grunn av disse inskripsjene? Det som har skjedd nå, så vidt jeg har forstått, er at

En bitcoinutvikler møtte noen på en konferanse som sier at de planlegger å lansere en ny protokoll på toppen av bitcoin for å gjøre noe nytt med smartkontrakter. Jeg tror det heter Citria. Jeg vet ikke helt hva det er, men de hadde behov for å lagre mer enn 80 bytes.

De trenger sånn, jeg vet ikke om 130 eller 140 bytes eller noe sånt. Så de kan bruke oppreturn til de første 80 byteene, men så må de begynne med disse gamle teknikkene igjen for de resterende byteene. Og da har de altså tenkt å begynne å, jeg tror de har tenkt å begynne å lyge om public keys og misbruke det da, på en måte som gjør at dette UTXO-settet vokser. Så da sa den utvikleren som snakket med dem at, oi, men hva hvis vi

Hva hvis vi mykner opp disse standardreglene våre, slik at Upreturn støtter 140 bytes i stedet for? Da sa de at da hadde vi brukt Upreturn. Så det virket som en enkel løsning. Da kommer det nytt firma som bare trenger litt mer neste gang, og så mer og mer og mer. Og så blir det en kamp hver gang. Men det man da oppdaget var at

vi har disse original inscriptions, at den teknikken finnes, så gjorde man litt, man regnet litt på det da, og kom frem til at det er billigere å bruke inscriptions for større datamangner. Større datamangner enn noen av 140 bytes. Så ingen vil nok være interessert i å bruke oppreturn til litt større datamangner.

Samtidig vil det være billigere å bruke upreturn for opp til rundt 140 bytes. Så i sum så kommer fremtiden til at da kan vi bare fjerne hele begrensningen på upreturn. Det gir ikke mening å ha en begrensning der lenger. Den gir ingen nytte for seg nå lenger. Så dette ble jo programmert og det ble lagt inn i det som kalles for en pull request inne i Bitcoin Core prosjektet.

En pull request er jo der man går for å få fagfellet vurdert koden sin. Der sitter utviklere og diskuterer og påpeker ting. Men det var jo når denne pull requesten ble åpnet at dette dramaet begynte da.

Ja, ok. Så den ligger fortsatt til godkjenning, på en måte? Eller til preview? Ja, altså man tok til sosiale medier, spesielt X, selvfølgelig. Og

og begynte å hause dette opp da og presenterte det som om nå vil utviklere bare selge seg ut og til at kommersielle selskaper skal lagre enda mer data på blockchainen vår og det ble antydet litt sånn at noen hadde egne finansielle interesser her og man var litt sånn halvkorrupt en ganske usaklig debatt

Og folk som var enige med dette, man fikk jo ganske fort sånne leire i denne konflikten her, og de som ville forhindre denne endringen her, de tok til denne pull requesten på GitHub og la inn sine kommentarer som i stor grad ikke hadde å gjøre med koden. Det var mer en sånn protest, ikke sant? Effekten der er jo bare at de ikke, ja, det er på en måte feil sted å

uttrykke disse meningene på da. Det gjorde egentlig jobben til utvikleren litt vanskeligere. Det forsurer arbeidsmiljøet deres. Så ble det litt...

Det ble håndtert litt hårdhent av Bitcoin Core-prosjektet. Noen ble blokkert og kastet ut fra prosjektet. Eller i hvert fall kastet ut fra... De ble foråttet muligheten til å kommentere. Altså de som jobbet for denne endringen ble kastet ut? Nei, de som jobbet mot endringen. Akkurat. Kanskje jeg husker detaljer, men noen av de som ble blokkert var nok litt sånn...

som ikke hadde utvist særlig vond vilje. Så det skapte... Det fyrte opp under dette dramaet. Og historien ble liksom... Sånn som vi har sett litt før om at Bitcoin Core er en gjeng som pleier sine egne interesser og de har...

De har sin egen agenda. Ja, de vil liksom være de eneste kule folka som... Ja, det er en klubb som du ikke er medlem av, liksom. Ja, men det stemmer ikke, eller? Det stemmer ikke, vil jeg påstå. Altså, Bitcoin Core er jo et... Det er bare måten Bitcoin-utviklingen i stor grad er organisert på. Så det er ikke en... Det er ikke et selskap, og det er ikke en slags team med sin egen...

eller sin egen leder, det er ofte det mest hensiktsfulle stedet å gå til hvis du vil hjelpe til med bitcoinutvikling. Ja, og så sa du det er et meritokrati, hvis du foreslår bra endringer, så er det sjansen stor for å bli hørt på, og også hvis du har

God kritikk da. Ja. Men gode bitcoinutvikler kjenner hverandre litt, eller? Ja, det er klart. Det er klart de gjør det, og de aller fleste som vi jobber med på den nivåen bidrar jo i Bitcoin Core. Så

Men altså, vi snakker om hundrevis av mennesker her, så jeg, ja, nå er det kanskje 10-11 år siden, men jeg har jo selv et par kommittes inn i Bitcoin Core-prosjektet. Ja, hundrevis av mennesker, så det er liksom ikke en gjeng. Men hvordan kan en gruppe hive ut individer her? Er det noen som er liksom moderatorer og har fått den rollen? Ja, det er noen som, altså litt av dette meritokratiet er at du kan

Du kan få en slags vaktmesterrolle som handler om å trykke på knappen som sier at denne endringen skal bli del av neste versjon av Bitcoin Core. Det kjennes som en maktposisjon. Det er mer det at noen må trykke på den knappen. Ja, men det er en slags tillitspost. Absolutt, ja. Men mange må trykke på den knappen før den faktisk blir en del av

beste versjonen av bitcoin, antar jeg Selve kodemessig så må nok en person trykke på den men andre må også ha godkjent dette i forkant så det er jo, dette skjer ikke selv om den posisjonen misbrukes så er det ikke sånn at plutselig kjører mange mennesker kode som ikke var helt greit

Det finnes måter å beskytte seg mot det på. Ja, en av de viktige måtene det skjer på er jo at når du kjører en bitcoin-node så kommer ikke den til å oppgradere seg selv når det kommer en ny versjon. Og det er med velge på en måte da. Fordi at enhver ny versjon som kommer, den må du selv ta personlig stilling til om du er interessert i å bruke den.

Ja, så hvis jeg har en node som jeg kjører, så må jeg selv oppgradere til den nyeste versjonen, eller til en versjon jeg er stol på. Ja, du må ikke. Du kan til og med bare bruke den gamle. Man går jo typisk inn og ser på, ja, det var kommet en ny versjon, hva er det som er del av den? Det ser vel greit ut, eller det gjør ikke det. Du kan ta stilling til det selv, og det bør man jo. Det bør man, men du har kalt denne debatten her

storm i et vannglass. Ja, og det har jeg gjort fordi at vi snakker ikke om en konsensusendring, ikke sant? Vi snakker om en endring i disse standardreglene som bestemmer hvilke transaksjoner som formidles mellom noder. Da har jo som sagt Bitcoin nått litt andre, litt strengere regler som skal forhindre visse transaksjoner og nå minere da, sånn at det blir minet. Det er jo et ganske håpløst prosjekt fordi at

Jeg har lyst til å sitere Satoshi Nakamoto. Når han først publiserte bitcoin og skulle forklare hva det var, så skrev han at bitcoin drar nytte av egenskapen at informasjon er enkel å spre, men vanskelig å undertrykke. Det synes jeg er fint sagt, fordi bitcoin er

skal og må være motstandsdyktig mot sensur. Så det er veldig vanskelig å forhindre at en transaksjon når frem til en minor. Det kan du ikke gjøre ved at 10% av nodene har litt andre regler og sånt.

Nei, egentlig så må nesten hele nettverket da bytte til I praksis må en overveldende del av nettverket bytte til nye regler. Men man må huske på at minere er veldig drevet av sine egne interesser som er profit. Så de vil jo...

går ganske langt for å skaffe seg de best betalte transaksjonene. Ja, så de kunne egentlig bare satt opp en node da, i nærheten av minerne sine, for å være sikre på at det er en.

Ja, det gjør de jo alltid. Alle mener å ha en node, for å motta transaksjoner. Så de kommer i alle fall aldri til å oppgradere til nodes? Det gjør de ikke. Det kommer heller ikke jeg til å gjøre. Det er selvfølgelig en del som ikke kommer til å følge disse nye standardreglene.

Ja, nei, så du er, men du, det er litt sånn, det er jo interessant da, fordi du sier, på den ene siden så fikk jeg inntrykk av at du er enig i at det skal ikke være noe spam på nettverket, og det skal helst være penger, det til bitcoin, men du skal ikke oppgradere til nots, og det, men er det av, er det fordi du ser at det er et håpløst prosjekt, eller er det fordi ...

La oss si at det prosjektet hadde funket. Hvis du bare så at vi får med nok folk, og det er en viss sannsynlighet i det, vil du da ha blitt med på det? Hvis det hadde fungert, så hadde jeg byttet uten å blunke. Men det er... Jeg synes det er veldig synd at vi har ordinals og tull og tøys på blockchain nå. Det er bare det at, nesten fra en informasjonsteoretisk perspektiv, så kan du ikke forhindre det, og vi er nødt til å se den

sannheten i øynene. Så det er bare egentlig waste of time. Nå brukte vi masse tid og krefter og debatt krutt på noe som egentlig er helt uvesent. Jeg synes det er synd fordi vi har viktige ting å diskutere i bitcoin. Ikke sant? Og hva er de tingene? Hva er det vi burde ha brukt tiden vår på? Jeg mener vi skal aktivere nye oppkoder i programmeringsspråket sånn som oppctv.

og check sig from stack utrolig tekniske ting selvfølgelig men dette muliggjør betydelig forbedring av bitcoins muligheter for egen oppbevaring, altså trygg oppbevaring av bitcoin akkurat, jeg kom på det siste gang jeg snakket med Torkel som er da CEO av bare bitcoin eller co-founder kanskje ja

Jeg har skrevet meg bak øret at vi burde snakke mer om hva som ligger i pipelineen hvis bitcoin ikke er for stiv og fortsatt skal utvikle seg. Hva er de viktigste oppgraderingene? Kunne du sagt litt mer om hva du er mest giret på at skal gjennom, og kanskje si noe om hvorfor det ikke har kommet gjennom enda? Ja...

Jeg synes det er et vanskelig spørsmål å svare på hvorfor. Ja, for de ligger der, og de er fair-reviewed, og alle kommentarene er sånn, ja, dette er bra kode, men allikevel... Ja, og i tilfelle CTV så har den ligget der i, jeg tror den har ligget der i mer enn fem år, sammen med en sånn bounty. Hvis du finner en feil der, så kan du få...

en utrolig høy pengemengde i belønning. Hvor mye da? Det kan jeg ikke huske, men det tror jeg... Over en million kroner liksom? Det tror jeg er snakk om to bitcoin eller noe sånt. To millioner, ok. Så da oppfordrer du servet alle lyttere med litt kompetanse til å gå og prøve å stikke hull på den? Ja, du kommer sent til det selskapet. Jeg tror det er mange som har hatt veldig lyst på de pengene.

Nå har jo bitcoinprisen gått veldig opp. Så det er litt høyere reward. Det er sant det. Med den type endringer så kan vi få tryggere oppbevaring av egne penger og mer robuste protokoller på toppen av bitcoin. Og likevel så får man ikke til å

Er det fordi man har sett at man har gjennomført endringer på bitcoin før, og så har det ledet til uentenderte konsekvenser, og man er bare redd for noe som ligger der ute, men som man ikke helt... Jeg tror ikke man er redd for at det skal få uforutsette konsekvenser, men man er litt traumatisert etter tidligere prosesser.

Det har lenge vært vanskelig å få gjennom protokollendringer i Bitcoin. Helt siden 2017-tiden, der vi endelig fikk Segwit, som var en veldig stor endring. Og senere fikk vi Taproot. Men de som drev disse tingene frem er nok litt sliten nå. Og så er det...

Det finnes ingen konsensus rundt hvordan nye ting skal aktiveres på bitcoin. Det er ganske slitsomt å ta den diskusjonen. Dette ossification-begrepet, at nå begynner bitcoin-nettverket å stivne, tror du at...

Hva tror du skal til? Tror du det er nesten helt stift at det bare er en eksistensiell trussel mot bitcoin som kan gjøre at man får til endringer? Det er bare til å se på hva som har skjedd de siste årene. Det er ganske lite på det. Det er mye som skjer. Det som er litt interessant er at det jobbes mye med protokollforbedringer i bitcoin hele tiden.

Men det tar utrolig lang tid å komme frem til noe som de fleste utviklerne er enige om. Det tar mye lengre tid enn før, så du kan si at dette er jo ossification i en viss forstand. På den andre siden så skal man ikke ta lett på det å endre bitcoin. Så noen ting må jo kanskje ta den tiden det tar. Det tar...

Det kan kanskje ta noen år før man virkelig blir overbevist om at en bestemt endring utgjør en god ny byggekloss i bitcoin. Jeg ser på det som en veldig styrke til bitcoin, at endringer kommer sakte, men helt åpenbare endringer som alle er til det bedre, hvis det ikke ...

Hvis ikke det er en prosess for å få det implementert, så er det en svakhet. Prosessen er det som ofte kalles røff konsensus. Det betyr egentlig at du bare må argumentere og argumentere helt til det ikke er flere innvendinger. Så betyr det ikke at alle skal være helt frelst på den endringen, men at du har vært gjennom alle innvendingene.

flere ganger helt til det ikke er mer å si, på en måte. Men jeg fikk inntrykk av at du mente at denne SVV, var det det du kalte den? CTV. CTV, at den har vært gjennom dette, eller er det fortsatt? Nei, ja, altså den har jo det, men

Det er litt forskjellige deler her. Koden er helt åpenbart god. Det er ikke en komplisert endring. Og det er en stor belønning til de som finner en svakhet ved den. Men diskusjonen som tar lang tid, det er på en måte diskusjonen om dette er, selv om endringen er god, så er det ikke sikkert at det er den riktige endringen for bitcoin. Og det er en sånn diskusjon som kan

hale og dra ut i tiden. Og det er jo litt gøy å se at en del endringer som har vært foreslått har ikke kommet igjennom den, og vi har bare det gikk så lang tid at vi skjønte at dette var ikke en spesielt god idé likevel, og forslaget ble trukket tilbake og sånn. Så det er en legitim prosess, men hvis man husker tilbake til Bitcoin for sånn 10-12 år siden, så kom jo det nye endringer to ganger i år. Det var... Og det er jo endringer som

som vi har i dag og som stort sett har fungert fint. Skift litt gir, nå har vi hatt en litt lengre samtale om dette, litt sånn veldig tekniske temaer som jeg føler meg litt sånn dum egentlig, ikke sant? For jeg har jo ikke det tekniske bakgrunnen for å forstå det, men når du snakker med meg da,

som har vært over to år i bitcoin og har brukt vesentlig tid på å lese om bitcoin, og så skjønner du på en måte hvilken nivå jeg er på, sånn rent teknisk. Hva tenker du da? Jeg synes det er imponerende etter to år at du tross alt vet mye om bitcoin. Det er litt sånn som mye annen teknologi som blir daglig i dag, så man trenger ikke forstå alle dele som beveger seg under panseret.

Nei, ok, nå tenkte jeg nesten at du kom til å si sånn, nei, egentlig er det veldig mange som ikke forstår nok om hvordan de tekniske aspektene ved Bitcoin er. Det vil jeg ikke si. Jeg mener at noen ting bør man forstå, fordi man kan dra nytte av den kunnskapen for å være noen sitt eget privatliv, for eksempel. Og det er sånn, hva er en UTXO? Det mener jeg at de fleste bør forstå.

prøver å forstå. Altså, hvordan ser en transaksjon ut? Den har inputs og den har outputs. Hva finner jeg i min, hva er i min egen wallet? Hvor finner jeg disse tingene? Så det er ganske nyttige ting å se.

og ha et konkret forhold til det. Det var godt å høre. Jeg var litt redd for at jeg var nødt til å bruke to år til nå på å lese meg skikkelig, skikkelig opp på hardcore koding. Jeg har en, jeg har kjøpt en Node. Ja. Som jeg tenkte, og jeg har også kjøpt en Miner. Yes. En bitteliten, det står der faktisk, en bitteliten Miner, så jeg kjøpte en litt større enn.

Begge to skulle være superenkelt å sette opp, men jeg har støtt på problemer selv, og jeg har til og med fått hjelp fra en som jobber med daglige koder og sånn, og han har vært så tålmodig og gått bort dit og feilsøkt sånn og sånn. Men bare tålmodighet min tar slutt, ikke sant? Og så blir de liggende.

Og jeg tror kanskje vi har noen hypoteser om at det kanskje har noe med leverandøren min, at det er Telia eller hvem det nå er som er internettleverandør her, som har satt opp noen sperrer. Men det er jo irriterende da. Hvor viktig er det egentlig å få opp denne noden? Ja, det må man jo ta stelling til selv. Men jeg mener jo det at jo flere som... Altså, hvis du holder på din egen bitcoin, og det bør jo de fleste gjøre...

så får du det beste er om du validerer dine egne transaksjoner altså at du bruker din egen node til dine egne formål hvis alle gjør det så blir bitcoin sterkere som nettverk. Kan du forklare hvorfor kan jeg ikke stole på en annen node? I stor grad fordi at en annen node gir deg påstander

mens det nye nå, det gir deg matematikk. Ok, så hva er det verste som skjer? La oss si at jeg sitter her, jeg har tatt all bitcoin jeg har i en multisig forskjellige hardware wallets, jeg har distribuert det geografisk, men nå har det gått 30 år, og nå skal jeg endelig plukke dem sammen igjen og få ut bitcoin fra disse walletsene.

Og så velger jeg da å ikke kjøre en egen node. Hva er det verste som kan skje? Ja, du kan jo se for deg at du kobler deg til en annen sin server, rett og slett. Og den kan jo servere deg en falsk forgreining av bitcoin-blockkjeden. Og late som at dette er den ekte, og du overfører, og så skjer transaksjonen egentlig ikke da.

Og det er også nyttig å kjøre noe når du mottar penger, for å faktisk se at de er blitt mottatt. Men ok, og så skjer ikke den transaksjonen likevel da? Hvor tappte jeg all bitkanen jeg hadde da, eller? Nei, altså, du har jo ikke det, men du bør...

Du har ikke den kunnskapen nå, rett og slett. Jeg vet ikke om transaksjonene har blitt gjort. Du har blitt lurt av dette. Det er jo selvfølgelig et søkt scenario dette her. Du ser egentlig aldri i praksis. Ja, men det kan skje. Det kan skje. Det er mye rart det kan skje. Hvis det oppstår konflikter om hva som skal være bitcoin-konsensusregler, så

så får man på en måte da lever man litt på andres nåde hvis man ikke kjører sin egen nåde nå. Det er nåden som inneholder reglene til bitcoin. Og hvis du har din egen nåde så får du selv velge de...

den programvarende kjører som har de reglene. Ja, men det er fortsatt litt sånn vagt for meg hvorfor det er så viktig at jeg skal kjøre node. Jeg vil si at i hovedsak er det på en del prinsippelt. Du oppnår jo også privatliv ved at hvis du har din egen node så har du blockkjeden og du trenger ikke røpe noe til noen andre, ikke sant? Hvis du skal sjekke saldoene dine i walleten så

trenger du ikke si at jeg har disse 15 adressene, hvor mye er det på hver av dem. Men er det litt sånn egentlig at det å ikke kjøre NODA er litt sånn freeloading? Er det egentlig litt sånn det som er... Nei, det vil jeg ikke si, fordi at det å bruke andres NODA er jo derfor man har NODA, og man kan bruke det til, og mange setter jo opp, jeg selv har jo for eksempel en sånn elektrumserver,

som lytter offentlig på internett, som betyr at andre kan koble seg til den. Ja, akkurat. Da godtar jeg det svaret. Jeg skal sette opp den noden, det tar bare litt tid. Jeg venter til jeg får en skikkelig teknisk geni inn i stua mi, som kanskje kan hjelpe meg med å sette den opp. Kanskje etterpå. Kanskje, kanskje. Det er jo litt gøy å se de tekniske delene av Bitkan nå. Ja.

Og jeg er jo veldig opptatt av privatliv selv, og også finansielt privatliv. Så når jeg sjekker min egen wallet, så er det ingen som vet at jeg gjør det. Fordi jeg snakker kun med min egen ode, som står i skapet hjemme. Er det mulig å bruke denne knots versus core-debatten til å ta noen steg tilbake og si noe enda mer meningsfylt om, hva skal vi si, utviklingsdelen av bitcoin? Noen ting du vil trekke frem som

folk bør være klar over, eller har vi behandlet dette litt overordnet nå? Jeg vil jo si at det synliggjør det med, som jeg sa, at hvis man tar aktiv stilling til hvilke nodeprogrammer man bruker, så får man bestemme ting for sin egen del. Og det er litt viktig at bitcoinere tar...

jo flere Bitcoins som tar dette aktive valget, jo bedre. Da er man mer robust. Så jeg mener at hvis noen lar seg overbevise av utviklerne av Bitcoin Nuts, så bør de bytte til Bitcoin Nuts. Men jeg kan ikke på min nåde for eksempel godta den trebokstavskombinasjonen du snakket om.

Det er noe annet. Ja, så da må du litt inn i... Du kan kjøre noe med det, men det blir ikke på hovednettverket til bitcoin nå. Nei, men har jeg på en måte stemt? Gitt en stemme på at den skal gjennom da? Nei, jeg har ikke det. På ingen måte. For vi vet jo ikke hvordan dette skal gjennom en dag, for å si det sånn. Det som kalles aktivering. Ok, ok.

Ja, jeg ble litt klokere på en måte, men jeg sitter jo igjen med mye spørsmål også, men jeg tror det må bare modne seg det her. Hva håper du folk sitter igjen med etter samtalen her? Jeg håper folk har fått kanskje en litt bedre forståelse av hva det er å kjøre enn nå, og hva som er forskjell på standardregler og konsensusregler.

og hvordan bitcoin i det hele tatt fungerer litt under prinsen. Har du noen tips til videre lesning, bøker, videoer, podcaster om dette temaet? Ja, dette temaet. Altså, jeg er jo en veldig stor tilgjengelig... Altså, jeg liker veldig godt den boken som heter The Block Size War av Jonathan Beer. Den kom ut, jeg synes ikke jeg prøvde, det er noen år siden nå, fem år siden sikkert. Det er en bok som beskriver...

denne blokkstørrelseskrigen som var litt mer alvorlig enn det vi har snakket om i dag, men som hadde mye av den samme stemningen på en måte. Og den boken, altså det er klart at den dekker jo hendelsene, men det er også en fin inngang til hvordan bitcoin fungerer, og hva vi lærte om bitcoin den gangen, hvem som hadde innflytelse på hvilke prosesser på en måte. Så det er veldig, det var en viktig tid i bitcoin, og den boken er veldig fin. Pent.

Da, i episodebeskrivelsen for de som vil følge Norbert, så kommer jeg til å linke til de aktuelle stedene på internett hvor hans tanker er å finne. Tusen takk for tiden din. Takk for at jeg fikk komme.