La oss ta det om igjen. Jeg har aldri drukket Dr. Pepper. Har du aldri? Skal jeg smake, kanskje? Ja, nå kan vi få live-att du. For en tid, vi lever i. Både kan vi få smake Dr. Pepper for første gang. Jeg har jo hatt en mann her som heter Thomas Trapp Huse, som også er kjent som rapperen Pimp Lotion i denne podcasten her mye. Og han fikk meg til å drikke ganske mye når han var her sist. Da var det...
Det siste vi drakk var analbeversekret. Hæ? Ja, det pleier ikke du å bruke som akkevitten, det. Gjør du det? Ja. Helt sinnssykt intens makk. Så dette her var egentlig Dr. Pepper. Hva er det egentlig for noe? Det er jo en cola-aktig drikk, populær i Amerika. Å fy fader, det var søtt. Hahaha!
Hvor mye sukker er det? Fy faen! Dette er jo verre enn en bursdagsbrus. Hæ? Drikker du det greiene her? Ungene mine liker det. Jeg liker røktermøppet kjempegodt. Gjør du det? Hvor mye sukker er det? Mye karbohydrater er det? Er du sånn liten jente som leser i en deklarasjon? Hvor mye sukker er det? Det er jo samme som en appelsinjus, men det må jo være jævlig mye søteningsstoffer i det her da.
- Hellsikt, dette er noe søteste jeg har puttet i kjeften. Noen gang, tror jeg. Er det lov å si det? - Jeg liker nok Dr. Pepper, men jeg liker jo søte ting. Jeg er jo helt klart på Pepsi-syden av The Coke Test. - Jeg er på brus og alt mulig. - Jeg drikker ikke alkohol sånn som deg, vet du. Når man ikke skal drive på så tylle i seg. - Du er en tweed-mann, du drikker jo te. Drikker du ikke te?
Jeg liker det så søtt det. Nei. Med melk og sukker. Det var jo hva man lærer om hverandre gjennom en podcastserie. Dette er nesten så søtt at jeg vet ikke om jeg kan få det ned.
Er det en dunst analbevesekret oppi herfra? Er det det også? Dr. Pepper og analbevesekret i samme klasse? Hvordan i all verden får du analbevesekret? Hvorfor får du tak i det? Driver du i å jakte på en slags bevere? Ja, det er eBay. Så han hadde skaffet det, og han sa at det er jo litt lite dyrvennlig at de tar bevern opp og så bare skoiser ut de godsakene, så det var en vegansk versjon.
Som ikke kan få beve, da. Det var et lignende dyr. Vi har funnet både avføring og størkene av bæsj, som de da på en måte hadde greid å lage en sånn liten mikstur ut av. Jeg husker ikke helt hva som var helsefordelene. Men bare sånn, du vet det liksom, uroppskriften på pakkevitt, den er jo tegngammel, hundgammel, ikke sant? Eller en legevidenskap pakkevitt var jo opprinnelig, var jo en sånn, en legemiddel, ikke sant?
Sånn som en del folk også fortsatt mener at blank sprit, det er det som skal til når du er syk. Men da hadde man en tanke av at det har vært uttrykket med ondt skal ondt fordrives. Så under beskrivelsen var det alt mulig rælt som de skulle ha i akkevitten, blant annet analbeversikkerhet. For poenget var at det måtte smake så føy at det fikk sykdommen til å løpe sin vei. Veldig.
Jeg gir mening. Ja, du har smakt det, jeg har ikke smakt det. Jeg gir mening, jeg skjønner tankegangen, som du sier. Godt forsøk. Ja, dette her er jo, nå gleder jeg meg veldig til å se hvordan du finner en sømløs overgang til å diskutere EU-prosessen.
Oi, da må vi snakke litt til, for det er når du går på de lange resonemangene dine, går på et langt løp, så kan jeg som playmaker finne det neste muet. Da kan jeg speide og bruke vision til å... Kan jeg prøve selv? Ja, veldig gjerne. Analbeversikkerhet, det kan jo ikke være noe som passer med EUs...
Det er et nytt forsøk. Tror du ikke at det funker? Er jeg helt sikker på at EU har forbudt det? De har forbudt nesten alt. Hvis
- Det er annals BV-sekret, etterlater seg en smak i munnen som sitter i timesvis, litt sånn som en EU-regulering. Bare sånn at det sitter i åretsvis. - Nei, det var ikke noe bra. - Hva slags farge er det på dette sekretet? Det er ikke blått og gult.
Vi drakk noe helt sinnssykt blått også, som på en måte ga et stoff som ga oss blå urin, men jeg husker ikke hva det var for noe. Vi drakk veldig mye forskjellig. Jeg må se den episoden på nytt igjen. Jeg får lyst til å se den når jeg hører... Dette høres ut som om du hadde mer gøy med han enn med meg. Jeg vet jo ikke hva det er som setter gjester opp mot hverandre, men Pipp Lårsen har et sted i hjertet mitt her nå. Hahaha!
Fra et stort hjerte på hofgang. Ja, fra et stort hjerte til ballong, flagg, blod og jern. Det er litt av en titel på kapittel 7, jeg kom til nå, da må jeg tro. Jeg sier 7, altså hvis det står noe annet i titelfeltet her, så er det det som står i episodebeskrivelsen er riktig. Jeg tror det er på kapittel 7.
Bryssel, hvor er det blitt av alle europeerne? Jeg mener å huske at vi hadde en ordentlig god runde på EU også i jernburet siste runde. Kan ikke snakke nok om EU. Hva skal vi snakke om hvis vi ikke snakker om EU?
- Du ikke skulle snakke om EU. Liker du ikke en god prat om regulering? - Jeg er akkurat sånn som deg at jeg bare bitter for at jeg ikke har blitt en EU-byråkrat. At vi sitter her og er sånn sure og bitter, vi var ikke gode nok for å komme inn i Bryssel.
Du har jo fortsatt vært der, så du har jo ikke... Jeg var ikke god nok. Her sitter jeg med skjortene jeg kjøpte, for jeg håper om å kunne få lov til å bli byråkrat, og så skjedde det ikke. Tenk, du var i Bryssel, jeg regner meg frem til at du var rundt i slutten av 20-årene. Håpefull, dyktig, pen, vakker, smart. Kom fra Cambridge. Nesten ingenting av det du sier der stemmer, men ok. Alt det der går ned for deg, og så endte du opp med å sitte sammen med et fyr som...
drev å lage godt kunk på å lage disco, og har noen som startet podcast-prosjekt på Fornebu. Sånn kan livet gå. Ja, det er jo skuffende. Men vi må lage en egen segment om hvordan livet har skuffet oss, og det at det ikke skulle vært sånn. Ja, det er et liv uten skuffelser. Det ville jo vært et ganske fattig liv også. Vet du hva, dette er jo sånn, det er Pilla Simens som sier det.
Akkurat der jeg skulle ønske jeg var. Hvis jeg hadde fått tilbud om at jeg kunne gått en annen vei. Livet er jo det som grener seg. At jeg kunne følt en annen gren, sånn som jeg var i Bryssel. Så å blitt og jobbet i NATO eller i EU, nei takk. Mye mer fornøyd med å være.
Jeg tror faktisk at det er veldig mange andre steder i verden jeg kunne tenkt meg å ha vært akkurat i studio med deg. Hvorfor da? Din EU er jo min NRK. Jeg endte jo opp med å bli NRK alt for lenge. Det var så morsomt for forrige gang så snakket vi jo på marginene om, for du valgte sånn jeg vet ikke hva slag, jeg vet ikke hva slag. Om jeg skulle si opp eller ikke? Ja, jeg skulle si opp eller ikke. Var det i våreste i 2022? Ja, du har tvilet lenge før, det var på høsten 2021. Var det høsten 2021, ja? Ja.
Jaha, ja, ok, så det var det vi snakket om allerede da, ja. Da var jeg litt mer usikker, jeg tror ikke podcasten var på ferd med å bli bra, men jeg var fryktelig bekymret på økonomi og bla bla bla. Ja, men så hadde jeg også den der sekkefølelsen av at ...
Den følelsen du har, at det er masse bra folk på NRK, det er det virkelig, det er bare det at det ikke er mine folk. Det blir færre og færre, kan de ha lunsj med Katina, og sitte i Katina, det var mye gøyere i starten.
Jeg hadde ikke tid til dette, eller hadde ikke egentlig lyst. Da etter at du hadde blitt outet som onkel Blå, vet du. Onkel Blå får ikke noen å spise med i lunsjen, det er bare tante Bryn og tante Violette som får det. Ja, det var litt sånn at folk syntes det var litt eksotisk og kryost å ha med meg på lunsj. Da kunne det skje litt gøye ting. Da ble det ikke bare snakk om...
Hva som skjedde på Blå i helgen og på Last Train. Vi må komme oss tilbake til Bryssel for som F. Det her trodde jeg aldri vi skulle komme til å si. Vi skal til en Bryssel, og vi skal selvfølgelig også ha litt Davos-prat inn i her også. Det er jo litt obligatorisk, men hvor skal vi begynne da? Kan vi ikke starte en annen degresjon, så snakker vi litt om Heike-erns guide til galaksen?
- Du har en veldig lekker intro på dette kapittlet, så det ville vært litt slemt av meg å hoppe over det, så vær så god. - Jeg er ikke så kreativ som Douglas Murray. - Nei. - Det er jeg virkelig ikke. Douglas Murray er en av de beste og morsomste og mest innovative skribentene noensinne, og "Hikegjernet i galaksen" er noe absolutt alle bør lese, for det er et intellektuelt overskudd å starte med at det er en planet som
er i ferd med å gå under, og derfor bygger man tre kjempestore romskip, som man kaller ark A, ark B og ark C. I ark A skal det være lederne, forskerne og de åndsmenneskene, kunstnerne.
I ark B skal det være byråkrater, hårstylister, lobbyister og den type folk. I ark C skal det være arbeiderne, altså folk som kan jobbe med henne og få til ting. Hvilken ark er det best fest?
Jeg tipper at den beste festen er nok i Ark C, vil jeg tippe. Arbeiderne? Det vil jeg tro. Du kan jo si hva du vil, men fest på lokalet, det er fest altså. Ja, jeg skjønner hva du mener. Og i Bryssel, på tross av at det alltid er masse alkohol der, så er det aldri veldig god stemning. Alle er ganske voksomme og tilbake. Det er mye som...
Men det er mange temaene som det er akseptabelt å diskutere, er sjelden noen ting som skaper veldig mye glede. Men der det er rike menn og mye penger, så er det ofte veldig mye pene damer da. I busser? I ark B.
Er det ikke mye pænnamer i Bryssel? Det er på en måte det sier det er noen som sovner dit for å... Det er ikke Mita Kardashians, nei. Det er ikke det, altså. Er det referansen? Jeg vet ikke. Nå føles det ut som at jeg har sett Mita Kardashians og hva falt jeg for å gi meg en kulturell referanse for noe som jeg ikke har sett. Du ser på Kardashians, du ser på skihulk. Det er mye som skjer på...
på kulturfronten her. Jeg har faktisk sett en eneste episode av Kardashians, men jeg har sett bilder av dem, og de ser ut til å være rimelig stylet, men pointet til Douglas Adams er at de sender da, Ark B blir sendt først ut i verdensrommet, og det folk her i Ark B A har sagt er at det som truer planeten er at den kommer til å bli spist av en gigantisk intergalaktisk geit.
Men når de har sendt Ark B av gårde, så kommer de frem til at faren var overdrevet, så de bestemmer seg for å bli boende på planeten og der. Så det er en morsom greie om at hvis vi bare kunne brukt fitt i serverne, så kommer en tøyeleve godt sammen, og så sier jeg at hvis Ark B reiste gjennom universet og kolliderte med jorda, og dante en koloni, så ville kolonien hete Bryssel, for Bryssel er et sted som er stapt.
fullt av byråkrater. 50 000 EU-byråkrater var det da jeg skrev dette kapittlet. I 2012. Så hvor mange er det nå, tror du?
Sannsynligvis fler. Det mistenker jeg også. Har du vært mye i Bryssel etter 2012? Jeg har ofte vært i Bryssel, det er ikke en av mine favorittbyer. Så da jeg bodde i Bryssel, så var det sånn at når helgen kom, så dro vi til Amsterdam. Amsterdam er jo en by med puls. Jeg synes det er utrolig at man kan ha en by med så mange unge mennesker, så mange interner og praktikanter og studenter, og så ha så lite puls som det Bryssel hadde.
Det er litt sånn som flyplassen på Bryssel med sine endeløse avkomstveier. Det føles som at du går veldig mye og kommer ikke noen sted. En flyplass, nesten? Jeg er ikke veldig entusiastisk med Bryssel, så er det en dårlig styrt by. Jeg leste en artikkel da jeg bodde i Bryssel, og da jeg skrev dette kapittelet for 12-15 år siden, så var hele ...
Palais de Justice, som er justispalasset, kjempesvær bygning som er berømt for det at den er helt bizarr. Det var den største bygningen i Europa da den ble bygget på 1800-tallet. De har begynt å pusse den opp en eller annen gang på 90-tallet.
Og nå har de kommet til å rehabilitere reisverket, altså scaffolding, som de har dekket med, for det har blitt utslitt i løpet av de ti årene det har tatt, mens de ikke har blitt ferdige med opppussingen. De har pusset opp i 20 år og har ikke kommet i nærheten av å bli ferdige. Så det har blitt et landemerke, en utslipp.
Den signalbygget i byen er fremdeles innpåkket 25 år etter at opppussingen startet. Det er Bryssel. Så Bryssel har den, og så har Barcelona segret av familien?
Så grad av familier står jo der fremdeles, den er jo ikke ferdig, den der pointen er jo at det er et prosjekt som vil bli båret videre fra generasjon til generasjon, mens dette her er et opphusingsprosjekt som bare ikke blir ferdig, og det er litt sånn Bryssel. Men du nevnte også at det minner litt om Brasilia, som en kunstig by, er det så kaldt at dette føles ikke ut som et...
et varmt organisk by som har blitt bygd lag på lag gjennom mange hundre år? Jo, det er jo en varm organisk by, og det er i utgangspunktet en flott europeisk by, men den er stappet full av folk som er sekundertitt, som er sentitt. Veldig mange bare flyr ut i helgene, og veldig mange bare migrerer ut til forstedene hvor de lever sine italienske og greskiske, norske liv med sine familier. Og det skaper en litt sånn plastikk,
plastikk følelse av at alle egentlig er bare ute og representerer hele tiden. Du får ikke den følelsen av genuint folkeliv. Det var sikkert fordomsfullt, men det var min følelse etter å ha bodd der i et år. - Hva tjener EU-byråkrater og folkesystemet? - De tjener godt, gutten min. I 2012 var gjennomsnittlig inntekt for en EU-byråkrat 66 000 kroner i måneden. - Etterskatt.
Det er godt, det er lubbent, og det er kanskje også derfor Bryssel har den høyeste andelen av Michelin-restauranter, som vi har etablert at du er veldig glad i, i hele Europa. Jeg er vel en av de folk som kan finne på å gå på en restaurant uten å vite at det er en Michelin-restaurant. Jeg skal faktisk på en Michelin-restaurant i dag. Skal du det? Ja, på Omakase. Åh! Ja.
- På Viktorieterrasse. - Det er penger i podd da. - Det er penger i podd, det er cash som skal brukes opp, det er kulinariske opplevelser som står i kø her. Selv om jeg bor på Fornebu, så må jeg ut og løfte seg litt. - Det ser ut til å høre ut bra ut. Man må bruke penger også på å ha det i grei. - Ja, men det var litt dyrene jeg trodde med. Det er for sent å trekke seg nå.
- Man må ikke tenke på det. - Nei, man må ikke tenke det. Man må bare tenke at det er penger. Bryssel, det er vel kanskje den storbyen i Europa de aller fleste tenker: "Dit skal jeg vel ikke." "Det dreier jeg vel ikke utenvidere." - Nei, dit har du med jobb. - Ja.
Er det litt sånn syndens by, eller? Nei. Nei, det er ikke... Amsterdam har litt annet. Det har litt sånn Vesafrare og glimtende røde lys, mens Bryssel egentlig ikke. Men tenker du at det er veldig mye horetrafikk i Bryssel som i Amsterdam? Det tror jeg helt sikkert, men det er liksom...
- Belgierne er litt sånn livstrette nederlendere, litt sånn nedslåtte. Det er et land som henger ganske dårlig sammen, der du har en fransktalende valonsk andel av befolkningen, en flamsktalende del av befolkningen og en liten tysk minoritet som ikke samarbeider veldig bra, og som har bygd opp ganske konkurrerende statsstrukturer, og så har du en konge på toppen av det hele.
som desperat forsøker å være et sammenlignet symbol, og så er egentlig det eneste de har til felles er fotballaget. Men det skal de ha, det er et jævla bra fotballag. Ja, det er satt. Og så er det musikken også, det er ganske, innenfor dancemusikk, så er belgisk alltid vært noe av det mest kjedeløse, men også på et noe sånn skammeløst og catchy. Ja, og så tegneserien, det er kjempegod på tegneserien. Er det det, ja? Og så må vi ikke glemme Hercule Poirot, som er den mest berømte belger. Nå føler vi snakker opp Belgia unødvendig mye her. Hahaha.
Ja, Erkul på året er naturligvis en fiktiv figur. La oss hoppe tilbake til da du flyttet fra Berlin til Bryssel. Det må jo ha vært et ordentlig sjokk på alle måter, kultursjokk. Nei, det var altså...
I åtte år av livet mitt bodde jeg i utlendighet og bare migrerte mellom ulike deler fra både Tyskland, Frankrike, Belgia, USA, Storbritannia. Men da jeg flyttet fra Berlin til Bryssel, så var det virkelig som å gå fra illen til asken. For jeg var jo vant til å ha et særdeles aktivt uteliv. Jeg var ute syv kvelder i uka i Berlin. Det var alltid noe som skjedde i Berlin. Mens i Bryssel så var det ikke noe så mye.
Men du kom dit også, det var så morsomt, du må fortelle det selv, det er jo bedre at du hadde et standpunkt fra 90-tallet for EF, hvordan ble dine meninger og ideer tatt imot når du kom til Bryssel med den bagasjen der? Nei, det var det motsatte, så jeg var på nærsiden i 94, så jeg var ikke og er ikke for norsk EU-medlemskap, men det er også på grunn av at jeg aldri har sett på
som en identifikasjonsenhet. Jeg er veldig åpen for ulike perversjoner. Folk må få lov til å leve ut hva de vil. Jeg har ikke noe dømmesyk på det, men jeg synes at det å
Og elskeinstitusjoner, det blir bare for weird for meg. Så det er greiene med at det der, som enkelte her i landet, spesielt i Høyre, har en tro på at solen står opp fordi Bryssel finnes, og at den går ned på grunn av stygg nasjonalisme. Det har jeg...
Når det gjelder EU så er jeg agnostiker, jeg tror på EU når det virker. Og så av og til så virker det ikke, og da synes jeg at som forsker så er det vår jobb å beskrive virkeligheten slik som den er. Men det var jo ikke helt sånn som det skulle være, på grunn av at med tiden så har jo veldig mye av forskningsmidlene til å drive forskning på EU deles nå ut av EU.
Og så kan du spørre deg, Wolfgang, tror du at det er mye midler til EU-kritisk forskning? Masse. Nei, det er det ikke. Så man har utviklet en gigantisk kanon av papers og artikler som forteller oss at EU seier på alle fronter, samtidig som at enhver person som leser avisene vet at det bildet er langt mer bruket da.
Og det er noe av problemet som enhver idiot kan forstå, at forskningsobjektet bør ikke finansiere forskning om seg selv. Men det gjør de da. Ja, Statnet for eksempel. Ikke ta min med på Statnet. Jeg våknet opp om natten og tenkte, hvordan kan jeg blande Statnet og statskraft? Asle, nå må du skjerpe deg. Du hadde ikke Dr. Pepper den dagen, så det er ikke rart det gikk til helvete da. Det er mye skjarp i dag, merker jeg. Men det var det jeg tenkte på her. Hva er det med ...
Har vi noen sånn popkulturelle referanser? Hva er det Bryssel og EU gjør med disse til synelate oppegående politikerne våre som får teften på EU og Europa og posisjoner og stillinger og verve der ute etter en endt karriere her i Norge? Du ser på Arbeiderpartipolitikere og høyre politikere at de har vært i utlandet på noen EU-konferansseminarer, så kommer de tilbake igjen og sier at nå spiller de på et annet lag, liksom.
- Jeg tror kanskje, naturligvis så finnes det veldig mange måter å besvare det spørsmålet på, men en ting som jeg tror er litt sentralt er at Bryssel har en sånn merkelig osteklokke-effekt. Når du er i Bryssel så virker virkeligheten langt, langt unna. Lydene av verden og kriser og kriger og sånn blir bare dempet. - Akkurat som NRK. - Og så er du innenfor, og her er det prosesser som gjelder. Og kunnskap er makt,
Det er liksom en sånn politikerparadis, der du har din teg, og så kontrollerer du tilgang til informasjon, og allting er en prosess. Og hele karrieren bare forløper seg, mens egentlig ganske lite skjer, mens man forandrer på orddyder, og dytter ulike former for regulering gjennom systemer, navigerer, og utvikler vennskap med folk på ulike kommandohøyder. Så det er en sånn arkivist det, da. – Mm.
- Tror du det er sånn at det kommer norske politikere inn der i disse prosessene, store saler, forsamlinger, mennesker, og så er det sånn: "Ja, hva er Norges bidrag til dette store overordnende målet for EU?" - Nordmenn er jo også... - Og så kommer Nordmenn bare: "Yes, we have..." "Ikke hun har finhet på papirene vi..." Skal vi se. - Ja, ja, det er jo sånn... Nordmenn er jo fine, liksom. Hvis du lurer på hvor... Når du skulle flyre hjem til Oslo, så er det sånn der...
Hvor er gaten hen som kunne bare følge lyden av klinkingen fra tverksfri floskene når de skulle nå med ny en fra Bryssela her, hadde med seg plastpose full av sprit og vin? Det er vi jo ganske alene om. Vi liker å være flinke også. Jeg ser for meg at det selskapet, hvis vi alle har bittelitt av det mindreverdisk komplekse
spesielt hvis man kommer i sånne settinger som globalist, så får man i sånn type, da har man lyst til å være flink og vise på at vi har masse ressurser, at vi vet, vi er å regne med her. Du må tenke på at for Norge så er det jo tre ambassader som er viktigere enn alle andre. Det er Berlin, det er Bryssel og da er Washington. Det er liksom der vi har veldig store delegasjoner og har sendt de flinkeste folkene våre, så ikke tro at
at de folkene som vi sender til brisilære er bevare, det er noen av de flinkeste diplomatene vi har. Men så er det jo sånn, jeg synes det var morsomt, for jeg jobbet for NATOs parlamentarikkerforsamling, og det er sånn norske parlamentarikere, det har sikkert endret seg sin del, men det var litt sånn at folk møtte opp til møte i allværs jakke og VG i en plastpose. Hahaha!
Alle andre i grådresten, ikke sant? Alværsjakke og VG-postpose der. Det er litt kult da, det. Jeg ble litt stolt av det. Det ble litt varm og hjertelig rotet. Det er lett å se hvem som er hvem. Ok, så du vil...
Hva skal vi gå på videre her? Du har jo et punkt her hvor du skriver at... Jeg tenkte kanskje vi kunne snakke litt om det som er pointet. Eller jeg har noen spørsmål. Ja, sjov. Hva er EUs mål? Dette er et veldig rookie makrospørsmål, men er EUs usynlige mål å svekke nasjonalstaten og skape en robust union, en slags...
en global, europeisk verden? Er det det som er målet? Et nobelt mål om at Europa har kriget nå i alle tider. Nå har vi et nobelt mål å skape fred og stabilitet, og måten vi gjør det på er å svekke nasjonalstatene
en god del og lager en robust union, et fellesskap, et USA-light. Er det på vidne da? Hvis du er en sånn doktrinær EU-motstander, noe jeg ikke er, så er du ofte veldig opptatt av noe som heter Krokodilleklubben. Krokodilleklubben er en gjeng i Bryssel som er dedikert til federalister. De ønsker å bygge the United States of Europe, altså at de ønsker at Europa skal følge samme veien som i USA, og at nasjonalstatene skal reduseres til
til den rollen som staten har i USA, og da blir Norge West Virginia eller noe sånt. Men de folkene der, det er en middagsklubb. Mens jeg tror heller at det er ikke noen ide blant de som styrer EU om å svekke nasjonalstaten, eller å bli ditt eller datt. Jeg tror at
kanskje forklaringen er såpass enkel som at et vaffelhjern vil lage vafler, og EU er skapt med et overordnet mål, og det er å regulere. Hele EUs eksistensberikkelse ligger i det å regulere. - Er det ikke handel også, en viktig komponent?
- Regulere handel. - Ja, selvfølgelig. - Så det samlede EUs regelverk, akivkommunitær, har vokst fra å være en tjukk bok til å bli mange, mange tittals meter, hvis vi bare trykket ut og samlet det ved siden av hverandre. En gigantisk mengde med reguleringer, for det er det EU gjør, de regulerer.
Så det er snarere en konspirasjon og en tanke om at det er noen som sitter med, det er dette vi ønsker å oppnå, så er det bare det EU gjør. De regulerer, og det er en akselererende reguleringstrang. En del av reguleringen, og veldig mye av reguleringen,
reduserer kostnadene ved regulering. Mye må reguleres, og det er en outsourcing, ganske enkelt at de gjør det i Bryssel, så vi slipper å gjøre det i Oslo, og det at det er stoleringsfordeler, for hvis man gjør det sentralt, så slipper man å gjøre det i alle 28 eller 27 nå, medlemsstater.
Men så er det også en ganske krass trend i retning av bare overregulering. At EU regulerer ting som ikke hadde trengt å ha vært regulert. Nå var problemet med, vi nevnte det i en foregående episode, at Europa går tom for vekst. Hvis du ser på vekstratene for Europa fra 1997 frem til 2022, og så bare finner en median for det, så ligger veksten i Europa på rundt 1%. Det er det laveste av noen verdensdel, med unntak av Antarktis.
Så den der greia med velstand gjennom regulering, det synes jeg ikke har funket så godt. Men så kommer det til et punkt at man forstod det at EU bare vokser og vokser i makt og velstand, og det blir viktigere og viktigere. Det er den mest utviklede internasjonale organisasjonen verden har sett, også langt på vei den mest velfungerende, la oss være ærlige.
Men så var det et problem, og det har blitt kalt som det demokratiske problemet. Det demokratiske problemet, jeg legger ganske enkelt at de har aldri fått tilslutning til dette, de har bare gjort det. De har ikke spurt borgerne, vil dere ha mer Europa? Vil dere at EU skal...
suger til seg makt- og beslutningsmyndigheter fra deres faktisk folkevalgte organer, parlamentene deres, til ikke folkevalgte organer, for la oss være ærlige med Europaparlamentet. Europaparlamentet er ikke, det relaterer ikke på samme måte som
i et normalt demokrati. Det er jo ikke sånn at kommisjonen springer ut av Europaparlamentet på ingen måte i det hele tatt. Det er mer et roteloft av politiske rariteter. Jeg vet at du forklarte det veldig kort i jernburen, men kunne du bare sagt Europaparlamentet, hva er deres rolle? Europaparlamentets rolle er mer en vokterrolle, altså at de går gjennom reguleringer og lovforslag, og de er jo folkevalgte,
De skal være i visjonen på en sett og vis. Men de har veldig lite evne til å instigere lover, og de har lite evne til å ha ettersyn med utøvende makt, hvis man skal kunne kalle det det.
EU er litt annerledes, det er litt langt mer fransk system enn et norsk system. Men hvis man da tenker at kommisjonen er regjeringen, som det er elementer av sannhet i, så har jo ikke Europaparlamentet den makten over regjeringen. De klarte å sparke en kommisjon, santere kommisjon, på grunn av korrupsjon. Men så var det en sånn, og dette er en sånn bilde på hvordan ting er i EU, men
for noen år siden, det var vel i 2009, så skulle man da ta seg, og nå skulle demokratiet komme, ikke sant? Så man skulle da ta seg å velge kommisjonspresident. Og så hadde man da en svær valgkamp som ble gjennomført i en haug med europeiske land, der lederkandidatene fra Sosialdemokraterne, Liberale, Konservative og den nye høyresiden reiste rundt og debatterte hverandre.
Og så skulle man ha et valg, og ha tatt valg. Og vinneren var han fyr som nå...
leder EU-kommisjonen, Manfred Weber. Eller Vent. Nei, det var ikke Manfred Weber. Han vant bare valget, men han fikk ikke lov til å bli EU-president, for der tok Grepen medlemstaten inn og sa nei. Jeg er ikke så sikker på han Weber som da har... De har liksom gjennomført valget. De har hatt valgkampen. De har hatt valget. De har fått en vinner, og så sier de ja, ja, ja. Ursula fant det alene. Hæ? Men hun var jo ikke med i det hele tatt. Nei.
Nei, men det blir usynlig. Det var det demokratiske problemet. Men før det så kom man på en kjempeide om at man skulle ha et grunnlovsøyeblikk. For det er mange som liker å se Europa som en slags versjon av USA bare på et tidligere tidspunkt. Hvor er det den amerikanske reisen starter? Det starter jo med grunnloven, the constitution, ikke sant? Så man tenkte, nå ...
Nå skal vi få et skaper i øyeblikk. Så de tok oss og hentet fram en gammel fransk president, Valery Giscard, i 2002, som skulle starte konventet om Europas fremtid. Grunnlovskonventet. Og de hadde fått oppgave å skrive en grunnlov for Europa.
for Europa. Brukte to år, hadde liksom 105 representanter i dette konventet, forsøkte desperat å skape entusiasme for det i Europa. Hvordan skaper man EU-entusiasme? Vanligvis gjennom å henge opp masse flagg og ballonger, som fra titelen. Så når du vet at det er massevis av EU-flagg og EU-ballonger, det er den eneste måten de klarer å forsøke å appellere til borgerne på. De tror jo tydeligvis at europæere er kjempeglade i ballonger.
Og dette konventet startet så løfterikt med en drøm om at man skulle få en konstitusjon som kanskje til og med minnet litt an om amerikanske, som jo er verdens mest berevnte grunnlov. Ikke minst fordi at den er så flott formulert.
og de grunnleggende rettighetene er veldig inspirerende, det er veldig verdt å sitere, veldig ulikt norske grunnlovene. Har du tenkt på det? Kan du noen ordlyd fra den norske grunnloven 1814? Nei. Det ble ikke så veldig godt skrevet.
Så dårlig skrevet at det liksom ikke finnes engang tre ord som folk tror at det er allemannsretten. Nei, det er ikke nevnt. Så det amerikanske er fantastisk. Man tenkte at en fransk mann i Verore, her kommer vi til å få fart på sakene. Men det gikk ikke så veldig bra. Hva vil EU ha? En lignende grunnfundament for
for seg selv og for organisasjonen? - Ja, man ville ha en legitimitet, et grunnlovsøyeblikk for å kunne sementere det som har blitt oppnådd, for det var ganske åpenbart at de allerede hadde integrert langt dypere enn det de egentlig hadde fått demokratisk mandat for, så de ville på den ene siden få en tommel opp fra folk om at det ikke er greit, og et mandat til å fortsette videre.
Men det som det endte opp med var jo at man endte opp med den etablerte, oppdaterte traktaten. For man har oppdatert Kulostålunionen fra 1951, har gradvis bare blitt plusset på gjennom Maastricht og Lisboa den siste 2001.
Men målet var å skrive en grunnlov, men det man fikk var en oppdatert Lisboa med påklistret en borgerrettserklæring der europæerne av EU ble gitt borgerrettigheter som vi alt har, og har alt av nytt i lang tid, hilsen våre egne nasjonalstater. Så tusen takk EU for at dere garanterer for de rettighetene vi alt nyter og som vi alt har kjempet for. Så det skapte ikke så stor entusiasme, og så
Og så kommer jo den greia med at de vil jo gjerne ha den tilslutningen, ikke sant? Og så var det jo noen av disse bedritende landene som skulle komme med forbannet demokratiet sitt, ikke sant? Så de sier at de vil ha folkeavstemninger. Fanken, ikke sant? Det er jo ikke folkeavstemninger, det er helt enkelt folkeavstemninger. Så enda verre liksom tonangivende land, sånn som Storbritannia og Frankrike, sa at de skulle ha folkeavstemninger, og da fikk jo alle ganske kalde føtter. Først stemmer ledelenderne ned. Nei, oi, oi, oi. Men liksom, ta det med ro.
Danmark har stemt nei til EU-avstemningen før. Det eneste vi gjør er bare å pøse penger til ja-siden, og så bare gjennomfører vi avstemningen igjen hver sette måned til de sier ja. Det kommer til å gå bra med Nederland også. Så sier franskmennene nei, og da forstod de, da tørte de ikke mer, for da så de at...
At britene kom sannsynligvis også til å si nei, så de bare tok og kalte det grunnloven, navnet forsvant, og så kalte de det bare at det ble en traktat. Og så pusher man det gjennom. Og så kommer de til å forbanne Irene og sier nei til det også. Men da gjorde man på den gamle måten og bare gjennomførte avstømningen en gang til. Til det Irene sa ja.
Men det ble ikke sånn veldig stert med demokratisk mandat ut av dette, og så i kapittelet så skriver jeg litt an om at dette er parallelt til noe annet vi har sett i historien. Ok.
- Da skal vi tilbake til 1800-tallet. - Vi skal tilbake til 1800-tallet, nytt land da. - Jeg synes det var veldig interessant, er det samlingen av Tyskland som har veldig mange likheter og paralleller med samlingen av Europa på en sett og vis? - Jeg synes det er en interessant parallell. For i 1849,
så treer en tysk grunnlovsforsamling sammen i Frankfurt, det såkalt Frankfurteparlamentet. På dette tidspunktet er nasjonalismen i vinden, og man begynner å se at kanskje det er en idé at alle disse tysktalende folkene som har så mye felles historie bør finne sammen i en stat.
Og så gjorde man på samme måte i parlamentet at man da fant en respektert skikkelse, i tyskernes tilfelle, Herman von, nei, nei, nei, hva heter han? Heinrich von Gegern, som er en tyfyr fra Hessen, og en gjeng med professorer og liberalere som da skulle skrive en grunnlovstraktat for Tyskland. Og de som kan sin historie vil jo vite at Tyskland blir jo ikke samlet gjennom et parlament i Frankfurt,
For det som skjer er jo at Preussen sender seg en ung delegat som enkelte vil kjenne igjen fra senere historien. Han heter Otto von Bismarck. Ja. Og
Disse Frankreichsparlamentet klarer ikke å forholde seg til folkevelgen. I 1849 er det som virkelig tenner de tysktalende folkene, er striden med Danmark over Schleswig-Holstein, det som senere blir en ganske brutal krig i 1864, der den danske kongen forsøker å innlemme tysktalende områder i Danmark.
basert på at han har arvet disse områdene, og tyskerne sier nei, nei, nei, dette skal være en del av Tyskland.
Til slutt så må jo da disse... Det begynner jo sånn vakkert, men i Frankfurt er det liksom dandert med flagg og ballonger. Ikke ballonger, flagg. Liksom den tyske trikoloren med svarte, røde og gull henger overalt. Studentene slutter opp om det. Liksom de sier, her er et skapelsesøyeblikk. Kom igjen guttene, nå skriver vi en grunnlag, og så skaper vi Tyskland. Og så ender det jo i total forvirring med at...
at parlamentarikeren må reddes fra rasende demonstranter av preussiske soldater, så må han holde demonstrantene på avstand på grunn av at Slesvig holdt seg en spørsmål. Enda verre, det er 1849, så de må gjøre Tyskland til et monarki, så i all arbeidighet tilbyr de Tysklands keisekrone til Kong Friedrich Wilhelm IV av Preussen.
Hvorpå han snur seg og sier: "Hva faen har dere til å tilby meg en krone?" Og sier enda verre: "Jeg tar ikke en krone fra Rennesteinen." Så det funker jo ikke. Han takket nei til det de ville gi ham. Det var litt parallelt til greia med at nå har vi fått borgerrettigheter og menneskerettigheter fra EU.
ja, jeg er alt kong, jeg sa han. Hvem tror du at du er til å tilby meg noen ting jeg alt er? Og det var en sånn populær folkevise i Preussen på det tidspunktet var gegen demokraten, hilfe nordsoldaten. Mot demokrater hjelper kun soldater. Så det var også et element av at det liberale...
den liberale forsamlingen i Frankfurt, det funker ikke så bra i...
i Preussen, og så kommer den andre delen, flagg og ballonger, det kommer fra Bryssel, men blod og jern, og det er det mest berømte sitatet til Otto von Bismarck når han reiser seg i riksdagen og sier at vår tids store spørsmål vil ikke bli avgjort av taler og flertallsbeslutninger, det var feilen i 1849, men med blod og jern.
Tyskland samles jo gjennom en serie med kriger. Først 1864 mot Danmark, så mot Østryket og slaget ved Königskrast, og så til slutt 1870-1872 mot Frankrike, de tyske samlingskrigene. Så han får jo rett der blod og jern. Og det jeg forsøker å si er at
problemet med liksom den drømmen om at man skal konstruere opp en europeisk union, ikke bare i navnet, men også i gavnet, gjennom talere og flertallsbeslutninger og gjennom lukkede prosesser der en del folk som er enige med hverandre, Bryssel-eliten, kommer sammen og sier «Ja,
Det funker ikke, for på en eller annen måte så må du få folkets tilslutning og grunnlovstraktatarbeidet til valrykets kvar. For det første så hadde de ikke egne midler til å gjøre dette. De hadde egentlig ikke heller noe folkelig mandat, for folkene hadde ikke bedt dem å skrive, de kom på dette selv. Det var ikke et folkekrav om at EU måtte få en...
en egen grunnlov. Og enda også til slutt, de hadde ingen autoritet. Og det var den greia med kronen, og med menneskerettighetene og borgerettighetene som EU tilbyr. Hva slags autoritet har du til å tilby oss dette? Og derfor så funket ikke dette, og derfor så har ikke EU noen grunnlov. Og dette var et sånt trist øyeblikk, for det var et punkt i historien der
Sannsynligvis ville det vært en god idé å skrive en grunnlov for EU, for da hadde man også hatt mulighet til å sette grenser for makt. På den måten som den amerikanske grunnloven gjør, den situerer hva er borgernes rettigheter, men den avklarer også hva som er ansvarsfordelingen mellom delstatene og federasjonen.
Mens nå har man en endeløs prosess der EU bare suger til seg mer og mer og mer makt fra parlamentene, som blir mer og mer maktesløse, noe som bidrar til politikerforakt, og at kvaliteten på parlamentarikerne faller på grunn av at folk har bedre... De aller smarteste gidder ikke kaste bort tingen på oss og sparke rundt i parlamentet.
noe som igjen fører til maktesløshet i befolkningen. Jeg tror at dette er en del av historien om den turbulensen vi ser i Europa i dag. Så det ville vært en god idé å skrive dette, en slik grunnlovsdraktat.
Men så ble jo EU liksom offer for Brysselbobla da. Det var ikke noen Otto von Bismarck som kunne gripe noen i skuldrene og si dette er ikke hvordan man gjør det. Jeg forstår hva dere vil gjøre, men han som ung mann så opplevde han det der forsøket å samle Tyskland gjennom pratmakeri og impotente liberalere. Og så sier han at konklusjonen han trakk var blod og jern. Det er det som skal til. Og jeg sier ikke at det er blod og jern som skal til for å skape den europeiske
men det vi vet er at det ikke var Grønlovs konventet av 2002. - Men er det sånn at EU har blitt så komplekst og uoversiktlig at det er vanskelig å få til noe som helst av store ting? Jeg tenker at EU må være Europas minst transparante organisasjon, by far.
Da vil jeg gi deg feil. EU er faktisk veldig transparent. De er veldig flinke til å legge dokumenter og sånn ut. Problemet er at, og det synes jeg er litt frustrerende med en del nordmenn, er at vi vet jo at du kan ikke lese organigrammer og se hvordan en organisasjon faktisk fungerer. EU har ekspandert noe veldig. Så hvis vi tar EU anno 1992, så er det som hvis du tegner som et organigram hvordan institusjoner relaterer til hverandre, så vil det være som å se T-banekart over Oslo.
I dag, 2022, så er det som T-banekart over London. Og hvordan makt og innflytelse beveger seg gjennom dette systemet, det beveger seg ikke etter de linjene som er tegnet opp på kartet, så du må forstå det bedre. Men de er ganske flinke til å publisere dokumenter,
Problemet er at EU har en egen jargong som er en lidelse å lese. Jeg skrev jo doktorat om EUs sikkerhetspolitisk samarbeid, så jeg har jo lest mer av dette enn de aller fleste. Og det er så utrolig dårlig skrevet. Ofte så er det skrevet for å forene gjensidig utelukkende posisjoner.
det de kaller constructive ambiguity, altså konstruktiv tvetydighet. Der to land er helt uenige om hva som skal gjøres, så finner man en formulering der begge to kan leve med det, og så får vi se hvordan dette utkryssialiserer seg i praksis. Men det er et problem å drive en så mektig organisasjon på den måten, på grunn av at når da din statsminister skriver under på traktaten, der det står gibberish, der det står labbelensk språk, som ikke gir meningsbærene i det hele tatt, så
så vil det ta veldig mange år ofte før de fulle implikasjonene utkrystalliserer seg i det at, som i Sverige når de oppdaget at de ikke fikk lov til å ha stupebrett på Svarbergene, eller at snus er plutselig blitt ulovlig.
det kommer som en kjempesor overraskelse, og da er det for sent, for da sier de, ja, men du skrev jo under på det, så bare, ja, men jeg visste ikke hva jeg skrev under på det, det er litt sånn i terms of use liksom. Og det er litt av sånn problemet med EU, men de publiserer, men det krever en ganske høy inngangsverdiet for å kunne forstå akkurat hva som legges i et ord i denne sammenhengen, for det forandrer seg også fra prosess til prosess. Og det er sånn, skrev du ikke inn i det kapittlet, at sånn traktater som er vanskelig å,
vanskelig å finne igjen, som eksisterer i systemet. Jeg vet ikke om jeg forstod det rett der, at det er ting innenfor, at
medlemslandet selv ikke vet hva de skriver under på, og så merker de konsekvensen av det et par år senere, men det høres jo lite transparent ut hvis det er tilfelle da. Ja, også det er mange problemer med det er mye pent å si om EU som institusjon, det er virkelig det, sammenlignet med andre institusjoner, sammenlignet med FN, så er det jo som en Rolls Royce ved siden av en boble liksom, men
Spørsmålet er for at demokratisk ståsted som borgere må ha problemer med det at man kommer opp til med traktater som har ikke meningsbærende språk, og dette språket skal deretter fortalkes av EU-domstolen. Det er helt uholdbart at det er domstolen som egentlig tar rollen som utøvende makt gjennom å fortolke som om de skulle være orakelig delfy. Hva er det som egentlig menes her?
Det er noen grunn til at britene melder seg ut, det er jo på grunn av at de er jo, som i Europa så er det jo sånn at US Supreme Court er så politisert, ja det er helt forferdelig hvor politisert det er, tenk det, de konservative er i flertall, tenk det du, men
Men det er jo fordi folk vil at de konservative skulle være flertallet, det er noe bedre med EU-domstolen hvor det ikke finnes noen konservative. Det er helt klart alle sammen er frådende liberalere, beruset av drømmen om en «ever close reunion».
Og det er noe av grunnen til Brexit, er jo det at som David Cameron når han da kommer med sine forespørsler til hva som må endres med EU for at spritene skal kunne være medlem, så må det sies at vi må få satt en lenke på den biten, vi kan ikke ha at domstolen er det som driver integrasjonen fremover.
Og det er jo sånn, tenk på i Norge, det er jo ikke høyesterett som staker ut politisk kurs. Det er regjeringen som staker ut politisk kurs på basis av hva de har gått i valg på. Det er den demokratiske måten vi gjør det på. Her har vi sånn
fudging, der diplomatene krangler om å forsøke å tømme traktat for meningsinnhold, eller hvis et paragraf er forbilledlig klar, så bare les tre paragrafer lengre ned, så finner du et innskudd som fullstendig benekter allting som står over, og så er det ofte faller det på EU-dømsstolen å være de som skal fortolke hva dette betyr i praksis. En ikke spesielt bærekraftig måte å drive integrasjon på, synes jeg. Hmm.
Skal vi hoppe tilbake til det der med å være EU-borger og europæer? Jeg vet ikke om vi ble helt ferdige med det der med at for eksempel du viser til en 2012-undersøkelse at bare 12% av befolkningen i Europa ser på seg selv som europæere. Ja, det var i 2012 jeg tror at det tallet har gått opp noen ting. Nå er det litt sånn... Kriser forener oss litt mer. Kriser forener oss litt, ja. Og så...
EU har snublet gjennom 20-10 årene, for denne Europa-trilogien handler om et tiår som ligger bak oss fra 2010 til 2020, som jeg mener er et ekstremt viktig tiår, det har veldig mye forandret seg i Europa. Og det er jo startet tiåret med eurokrisen, som vi har snakket om i jernbøret,
så følger det på med migrasjonskrisen, som vi også skriver om i jernburet, så pandemien, som vi snakker om i gullbrikkespillet. Og så startet det med forsøket på å skrive en konstitusjon, som vi skriver om her i Rødt, Hvitt og Blått, som endte i knall og fall. Så for EU har det vært mange tilbakeslag, og man må jo også kunne si det at
for en union som bommer på ballen første gang, hver eneste gang, om det er eurokrisen, migrasjonskrisen, pandemien, så har EU fucket opp sin respons hver bidige gang, og spørsmålet er hvor lenge kan de fortsette med det? Det er ikke sånn at de har fått grep på det, med litt tid og stund, men akkurat nå står vi oppi den fjerde eller femte store krisen, som er Ukraina-krisen og energikrisen, som jo,
det er sånn som mediene ikke vil snakke om, men en betydelig del av det er direkte konsekvens av EUs grønne skifte og miljøpolitikk som har ført til en svært uheldig insentiv der alle har lyst til å bruke strøm, men ingen har lyst til å ha utslippene associert med å lage strøm, så derfor har landet kuttet sin egen kraftverk.
Det er jo slik norske vannreservoarer ble pumpet tomme, var jo fordi at tyskerne har utbygget alt for lite strøm, fordi at de vil ha ned i karbonregnskapet, for det er jo store mål, men tullingen i Bryssel forstod jo ikke at man må jo ha nok strøm.
Så man setter seg i en situasjon der russerne har begge hendene rundt halsen på europeisk energisikkerhet. Og så får Bryssel et raptus og sier at vi må kutte det. Vi skal kjøre embargo på varer som er livsnødvendige for oss, olje og gass.
Og spørsmålet er, var det veldig lurt? For den vinteren vi er inne i nå, det peker hen imot avindustrialisering. For når det er alt for lite strøm, så må man da kutte først av de som bruker mest, og det er industrien. Det er noe sånn uheldig, siden industrien er det som skaper merverdi og betaler for veldig mye av velferd, og europeiske stater er allerede dypt forgjellet. Mye av Europa har enda ikke kommet ut av tung ettervirkning av eurokrisen.
Og det er en greie som, det var så heldig å få prate med Sebastian Kurz, tidligere kansler i Østerrike, var i Bratislava,
Så sier han at det som overrasket meg ved kanslet var hvor utrolig mange møter det er i EU-sammenheng. Det hadde jeg ingen aning om at jeg som østerrikskansler skulle sitte i to av dem om dagen. Men det som overrasket meg enda mer er at alle møtene handler om hvordan man skal bruke penger. Det er ingen av møtene som handler om hvordan vi skal skape penger, altså investere for å skape profitt.
Og så konkluderer han at hvis vi fortsetter på den måten som EU drives, så kommer Europa til å bli et museum, et sted hvor folk fra andre deler av verden drar for å se hvordan man levde i gamle dager. Og det er liksom, EU har sviktet i, vi snakker om grunnloven, den grunnkontrakten som EU har med borgerne, det EU har blitt solgt på til alle borgere i alle land. Alle land, det er bare en ting det har blitt solgt på,
Hvorfor skal vi ikke melde oss inn i EU? Fordi det lønner seg. Det blir solgt som en økonomisk vekstaggregator. Den første greia var at, men Asle, herregulering, det handler jo om økonomi. Ikke sant? Og det er jo det alle har blitt så på, at dette er en klok investering.
Det er skuffende å se at EU gjennom sitt ultraliberale tiår, der man har drevet utagerende neoliberal politikk, ikke har klart å skape en økonomi som egentlig klarer å konkurrere med Kina og med USA når det gjelder innovasjon, når det gjelder effektivitetsgevinster. Det er trist, og jeg vil kanskje si at EU-
Husker du gamle Elvis? På et eller annet tidspunkt slutter Elvis å lage plater, og så begynner han å lage filmer. Han lager cowboyfilmer og sånt. Det var en fantastisk intervju der han sier at "While I was off making stupid films, the Beatles stole my audience." Det er en følelse av at EU, mens man har engasjert seg i alt mulig som de ikke ble valgt for å gjøre, håndterer migrasjonsspørsmål, og grønne skifter og menneskerettigheter i Afrika,
så glemte de det som egentlig var jobben deres, å skape økonomisk vekst. Og det tror jeg er det store ankerpunktet mot EU. Jeg tror at alt det andre kan fikses. Men så er det en sånn jernlov da. Og dette er bare min personlige mening med at et hvert regime, nå må dere høre alle sånne her, Astrid Torje og alle fra sin høye høst. Et hvert regime, det finnes ikke grenser for hvor jævlig et regime kan være nazister, kommunister.
you name it, vil bevare sin legitimitet hvis de klarer å skape økonomisk vekst. Så hvis man klarer å levere sikkerhet eller trygghet og økonomisk vekst, så er det sjansene for at hvert regime vil bevare sin legitimitet.
Grunnen til at vi som lever i liberaldemokratier er så glad i vår styreform, er jo på grunn av at liberaldemokratiet er bare bedre på å levere vekst enn alle andre. Og når vi da har sluttet å levere vekst, så bør vi bli ganske svette for at vi har underkastet den samme jernloven som kommunister og Chavez og mullah-regimen, disse gjerningene, Ayatollahen i Iran og sånne ting. Du må ha økonomisk vekst.
Og det har vi gått tom for, og det er EUs store problem. Jeg tror det er mye verre enn grunnlovsdragtholden. Ja, er Europa avhengig av noe, gjort oss avhengig av et sterkt EU? Ja, vi er fullstendig avhengig av et sterkt EU, på grunn av at valgene har blitt gjort, og veldig mye
flyter til Bryssel, og mange beslutninger blir tatt i Bryssel. Så det er denne greiene om å oppløse EU, det vil ikke kunne funke, men EU trenger reform, og det trenger en reform
gjennom en åpen diskurs, men det er det eneste EU ikke kan ha, for det er at EU er et sted der du kan få hva du vil ha, forutsatt at du vil ha mer av det samme. Hvis du vil ha noe annet, så kan du ikke få det. Og da får du Herman von Rompuy som har presentert EUs store logikk, og det er frykt
fører til egoisme, og egoisme fører til nasjonalisme, og nasjonalisme fører til krig. Og hvis du ikke er for oss, så er du full av frykt. Derfor ønsker du krig. Som er en sånn elle-melle greie, som vokste opp i Audendal, så var det sånn den som liver den stjeler, og den som stjeler den dreper, og den som dreper ender opp i fengsel. Ok.
litt med banal logikk, men jeg tror at EU har blitt litt for flinke til å idiotforklare enhver kritiker som at det er noe grunnleggende feil ved all kritikk. Da har vi startet med det at når de bare finansierer EUs eier på alderfonteforskning, så bare arena på Grønland Universitet i Oslo, det er mye kritisk sånn.
så mister man også tilgangen til det som er de liberale demokratier store styrker, og det er vår evne til selvkritikk, at hvis ting ikke funker, så kritiserer vi oss selv nådeløst, og så gjør vi det bedre. Det er jo det som er styrken ved demokratier, ikke det at vi blir en haug med retttroende. Så du tenkte på ...
Nå ser vi at vi begynner å nærme oss time på episoden her. Jeg hadde jo lyst til å snakke med deg om hvordan vi skal bake inn det der vi er nå. Blir det for hard overgang å snakke om Davos-menneskene nå, eller var det noe mer til det vi sa nå som vi burde få med? Du, så som...
Det er ikke noe sånn veldig betydelig overlapp mellom EU og Davos-menneskene. Folk kritiserer jo EU som det ene og det andre, men EU er ikke et veldig korrupt sted, og EU er ikke et sted som bruker masse penger på å betale overprisede billetter til Davos. EU er sin egen virkelighet på en sett og vis, og
Det er jo regulert, for dette er skapt til å regulere, men de har ikke det demokratiske mandatet de hadde trengt for å bli så mektige som det de har blitt.
Og nå akkurat i 2022 så har de da som en gamle pustet dypt og bare sjøvet hele prosjektet i potten i forhold til det grønne skiftet. Vi står i en situasjon der Europa har et tiår med lav vekst bak oss. Vi står i en situasjon der vekstratene i de sonderliggende økonomiene er kjempelave. Vi står i en situasjon der britene som har vært frihandelens fanebærer i Europa har meldt seg ut.
og medlemsstaten har dårlig demografi, altså lave fødselstall, og er i dyp, dyp gjeld. Og i denne situasjonen så ville du trodd, hvis Wolfgang var kommisjonspresident, eller Asle var det, så ville jeg si, ok greit, bare steng ned alle de der MRP-greiene dere driver på med, steng ned alle de der...
Konfrontasjon med Russland, det kan man glemme det. Det er en jobb nå, vi skal ha oppvekstratene. Hvis ikke vi får opp vekstratene, så blir alt annet vi driver på mye mulig, så det er jobb nummer en. Men i stedet for har de sagt, nei, steng ned alt, det viktigste nå er det grønne skiftet. Og det er ganske
- Det er skambel, for nå er jo Europa i resesjon. Vi er i oktober 2022 og Europa er i resesjon. Hvis det blir en dyp resesjon, så vet jeg at det vil få politiske konsekvenser. Det kan jeg love deg at det vil få politiske konsekvenser, at hvis folk begynner å miste hus og hjem og massearbeidsledighet og suppekjøkkenet.
Hvis du tror at du kommer til å stemme på de samme partiene som førte deg i den situasjonen, tror du på julenisten. Det er ikke sånn demokrati fungerer. Hva konsekvenser tror du har skjedd da?
- Det er sånn som Europa har vært gjennom et svært turbulent tiår, der våre ledere gang på gang har ført politikk som har vist seg å være ekstremt upopulær. Flyktingkrisen er det store eksempelet der EU setter oss i en posisjon, setter seg fullstendig sjakk-matt. Det er ikke før at den nye høresiden begynner å vinne valg at de tar evig seilene, så de folkene som er sure på Sverigedemokrater og AFD og sånne ting,
vil ikke ønske å leve i Europa uten disse partiene, for da hadde de bare double down på feilslått politikk. Det er den eneste ting som de forstår er valgnedelag. Og det er nok det som jeg tror er faren nå, for jeg er ikke noe sånn der, jeg ønsker jo ikke å se et nasjonalkonservativt Europa der liksom Østblokkens ultrakonservative dominerer på samme måte som liberalerne gjør nå.
Jeg skulle bare ønske at man fikk et Europa som var flinkere til å referere til hva borgerne faktisk etterspør, ikke hva en gjeng med overbetalte byråkrater mener de burde be om. Det tror jeg er noe av problemet. Hvordan skal man få til det? For det er utrolig mye særinteresse fra medlemsland til medlemsland. Det
Det er det, men jeg er jo teknologioptimist. Med moderne teknologier så er det mye lettere å få kontakt med borgeren enn det det noen gang har vært før. Det er jo ikke sånn at man trenger nødvendigvis å møte opp hvert fjerde år og stappe en papirbit i en boks.
Det finnes andre måter å få overblikk over hvor opinionen ligger i det sentrale spørsmålet. Og kanskje man burde investere litt i en sånn demokrati 2.0, the EU edition, for å finne ut hva er det europæerne vil, og hvordan kan vi skrive politikk, slik at vi kommer deres preferanser i møte. For der vi er nå, så driver det jo mer sånn
regnspikk av idiotpopulisme, for å ha rødt kjøtt til tullingene der hjemme. Hva var det at de skal innføre at alle mobiltelefoner må bare ha en et støpsel, sånn at man skal få så mange ulike ladekabler. For det er sånn som irriterer mange av oss, helt til du tenker om at
Er det en god idé å regulere innovasjon? Fordi mobiltelefonene vi har nå er ganske forskjellige fra de mobiltelefonene vi hadde for 20-30 år siden. Er det en god idé at EU skal gå inn og bestemme hvordan de skal lade? For allerede nå er du sikker på at de kommer til å ha et størst bestøpslig fremtid. At du stopper inn kabel inn i dem. Så hvorfor vil du gjøre det? Jo, det er bare ren populisme for å si, vi lytter til dere, du liker ikke de ladekablene, gjør du vel gutten min, ikke sant?
Det som er merkelig med EU-reguleringen er at det går så ned på mikronovet som det er ladekabler og standarder til påvirkning av, jeg vet for lite om det, men hvis EU har en rolle i at kjernekraftverken i Tyskland blir stengt ned? Nei, det hadde ikke det. Det var et rent tysk liberalpopulisme fra Angela Merkel, som etter Fukushima-utbruddet ble livredd for at de grønne skulle få
for mye å vinne i seilen, så hun bare tok og la ned kjernekraften, bare i ren populisme, og så var det jo liksom folk som sa, men nei, nei. Men kan ikke EU komme på toppen da og si, dette er jo grønn energi, vi kan ikke holde på sånn?
Nei, EU er utrolig sensitive for venstreliberales følelser og deres selvmotsigelser. For EU har jo klassifisert i sin visdom V som fornybar kraft, mens Køl er ikke fornybart. Ja.
Problemet er at det har endt opp med at veldig mange kullkraftverkene nå brenner pellets, som er sagmugg, i stedet for kull som har mye mer energi per gram.
fordi EU har definert det å hugge ned skogene våre som fornybart. Hva skal man gjøre av og til så blir man deprimert av det hele. Men alle har sine skrekthistorier over der EU har tatt feil, mens alle de gangene EU har gjort noe som er riktig, har de tenkt på, vi sitter her og ser ut på en haug med konteinere,
Før i tiden var det en del drøsse med ulike størrelser på konteinere. Takk er for at det finnes en størrelse som gjør handelen mye lettere, og hele Europa er rigget for å laste en type konteinere. Takk er for det. Så det er ikke sånn at alt de gjør er galt. - Det er fort du tenker å lage et stort stykk beist som bare
overregulerer alt. Jeg er jo konservativ, så jeg tror på reform, ikke revolusjon, så jeg er ikke noe tilgjengelig av å stenge ned EU, men jeg er veldig tilgjengelig av at man må kunne fremme legitim kritikk uten å bli anklaget for å være på ondskapens side, og der tror jeg nok at EU har en del igjen til å lære seg og forholde seg til legitim kritikk, og det er noe problem med det. Som jeg beskriver i kapittlet, at det er en slags osv.
osteklokke der alle du møter lever av omfordelte midler, alle sammen får penger for lønnen sin, sine fete gasjer, ikke fra et selskap på grunn av at de produserer noe eller fra sitt arbeidsved for at de har spikket noe, men for det at de er byråkrater og at det skaper et visst sinnelag og ganske forrakt for det å få hendene skittende med å drive butikk, det å drive noe.
Det tror jeg er et problem som trenger reform. Vi har mistet muligheten da Valerige Skar skulle skrive grunnloven. Hva med eliteproblematikk? Er den også EU-omdømmemessig slittelig med at folk ser på at EU topper, eller at EU-systemet er masse eliter? Du har et Davos-avsnitt i kapittelet her. Jeg vet ikke hvordan du binder det sammen, men er EU en elite-konstruksjon?
- Det er en elite konstruksjon i den forstanden at det er jo de folkene som jobber i, det er jo ikke arbeiderklasse gutter og jenter som jobber for EU. For EU stort sett så er det jo folk som kommer fra samfunnets absolutte eliteskikt som har det der europeiske, som aldri følte seg så veldig knyttet til nasjonalstatene, så kommer de sammen og så er de sammen med andre kultiverte mennesker som liker å spise på Michelin-restauranter sammen med Wolfgang W. og alle andre sånne elitister.
Men EU har gjort mye for det. En stund ble det jo veldig kritisert over at det var sånn latterlig overbetaling og et sånn tillitsbasert system som alle skammet som bare F i Europaparlamentet, der parlamentarikerne liksom skamløst løy om at de var i Strasbourg eller i Bryssel til møter og bare hentet inn reisedøyen og misbrukte penger og sånne ting. Men de har blitt kjempenøye på dette. Jeg var nede og holdt en tale for dem nå for to uker siden,
Så ble jeg enig om at det var best at jeg skulle betale for mitt eget fly og hotell, og så sende reiseregning. Det gjør ofte, det gjør sikkert du også av og til, at du reiser et eller annet sted for å holde et foredrag, og så sender du reiseregning. Jeg er aldri opp i den marken. Jeg har nå sendt 25 e-poster fordi at de skal ha ... Jeg vil gjerne ha et brev fra banken din. Så jeg bare ...
Hei du, kjære deg, jeg bor i Norge, den banken jeg har har ingen branches, og de skriver ikke brev. Det har vi ikke drevet på i Norge for på hvert fall 30 år. Ja, men da må jeg ha en bekreftelse fra banken din som sier, nei, du, der S-banken har ikke noen, de driver ikke i den bransjen, de skriver ikke brev til noen. Så det beste jeg kan gjøre er et screenshot. Ja, men på det screenshotet må det være så bare...
Du, venn min, hør her. Helt dette systemet her er basert på fransk banksystem, og fransk banksystem ligger 30 år etter det vi har i Norge. Ja.
Så jeg kommer ikke til å kunne levere det, men jeg minner om at jeg stilte opp gratis for dere, og jeg brukte tiden min på dere, og dette er mine penger, du skal bare begive meg tilbake mine penger. 25 e-poster har jeg ikke fått i kroner enda. Yes, så seikt. Du bruker så mye tid på det. Som du vet, så har jeg i en tidligere inkarnasjon vært EU-forsker, så jeg skrev et par bøker om
europeisk sikkerhetspolitikk, som av en eller annen merkelig grunn har blitt en sånn, er på læreplanen i Frankrike, så hender det at EU inviterer meg ned for å holde foredrag om forsvarspolitikk, på grunn av at den der litt edgige protestantiske realismen min, det går hjemme i Frankrike, franskmennene liker det. Så da må du betale flyet ned skjel, og så får du noe
Ikke noe kronasje for det da? Nei, det var ikke noe kronasje. Det er dødsgjerrig, men det er ikke alltid mye vi gjør i verden for å tjene penger. Alltid er det jo bare det å være i rommet med interessante folk og ha de diskusjonene er verdt turen, og sånn er det jo, men
Det var nok jeg som foreslo å bare sende reiseregninger. Jeg var jo dust, for de sa, ja, men den vi kan bukke til tickets, det er bare, du vet hva. Det å sitte og diskutere avganger og sånne ting, for jeg har overblikk over min egen kalender, fordi jeg må gå etter 14-30 år. Kan ikke jeg bare bukke det selv? Så tenkte jeg, jeg sender sikkert ut noen sånne i året, med bare, her er kvitteringene, her er bankutskriften,
Her er summen overført til denne kontoen. 25 e-poster senere. Can we have another letter from your bank? Sånn er det jo finansiert egentlig. Alle medlemsland betaler en andel målt etter hva? BNP. Men den fordelingsnøklen der er utrolig komplisert. Noe av det som er mest smertefull for deg er en betydelig andel av omfordeling mellom...
Mellom staten og Norge bidrar jo med det. EØS-avgiftene er jo kjempestor, men det er en av de tingene som, jeg sier liksom at EU bare blir mektigere og mektigere, en av de tingene som har skjedd for kjølvannet og pandemien, var at de fikk jo
i det som i praksis er noe de har søkt i lang tid, retten til å beskatte. For det har de blitt nektet av medlemsstapene, og sier hei, hei, hei, dere kan få lov til å bruke pengene, men dere får ikke lov til å hente dem inn. Det er litt sånn striden mellom kongelig makten og den katolske kirken i sin tid. Katolske kirken sier, vi har bare egne skatter, for det er tienden og sånne ting, og kongene likte aldri det. Det gjør at skal du komme og pøgge ut mine bønder, det er bare jeg som skal pøgge ut fra bøndene mine, ikke sant?
Men særlig på grunn av at pandemien var en global krise, så sier jeg: "Vi trenger å gi mer penger til selskapet." Jeg ville jo alene betale, så ingen hadde lyst å betale for alle som var blakke. Så begynte vi å utstyre stedet og ta opp lån i internasjonale markeder. For EU genererer jo ikke penger, det hele tatt. De bare lånte ned med penger og så dumpa de det på italienerne.
Og det neste steget vil jo være at de på en eller annen måte må betale disse lånene, og det kommer de sannsynligvis til å gjøre gjennom at de får tilgang til å skattlegge handel på en eller annen måte.
Det høres nesten ut som en egen episode i seg selv, det med finansiering av EU. Fy flate, det må du ha med noen andre, for det er så komplisert. Det er helt latterlig komplisert. Jeg forsøker å følge med på det, men jeg må ærlig innrømme at selv med doktorgård i EU-relaterte spørsmål, så er det en del ting som bare går rett over hjulet. Sikker noen som tenker at livet er for kort til å sette seg inn i finansiering av EU. Helt enig, velkommen. Ok, men da tror jeg vi skal rappe opp
dette kapittlet her noe mer du har på hjertet rundt Bryssel, flagg, blod og jern og ballonger? Nei, ingenting i det helt tatt bortsett fra at hvis dere har lyst til å se på Otto von Bismarck så har tyskerne en dødskull Bismarck-statue som står i St. Pauli rett ved Milnertorv til fotballklubben
Hvis du får en sånn statue, da har du lykkes Pismark i full harnisk, i ridderustning med gigantisk sverd, den er liksom 30 meter høy, tegget ned som bare twisene selvfølgelig, men det er en ganske kul statue. Ok, godt tips der. Da skal vi altså fra byråkrater som blir høye på sin egen fis, til nabolandet hvor vi skal bli høye på ordentlig kvalitets hvid.
Det er Nederland neste, ikke sant? Det er Den Haag, den nye høyresiden, og her blir det en stor sky og masse spennende godsaker. Det gleder meg til.