‹ Tilbake till podcasts ‹ Wolfgang Wee Uncut

Torbjørn Bull Jenssen | Er Bitcoin Bare Store of Value? Krypto vs Etablert Finans og Gamle Systemer

Wolfgang Wee intervjuer Torbjørn Bull Jenssen, CEO i Arcane Crypto, om Bitcoin og kryptovaluta. De diskuterer Bitcoin som en "store of value", kryptovalutaens rolle i samfunnet, og forskjellen mellom Bitcoin og Ethereum. De tar også opp temaer som NFT-er, Dogecoin, og den økende populariteten til kryptovaluta. Jenssen mener at kryptovaluta er en viktig driver for endring i samfunnet, og at den kan ha en stor innvirkning på finanssektoren, identitet og eierskap.

Transkript

Men du begynner å se en bølge nå av de som er veldig bitcoin-fokusert igjen, som er veldig tydelige på at det er masse annet der ute. Noe av det kan ha livets rett, men det er veldig mye støy. Så man finner egentlig hele spektret. Men hvordan er de interesserte? Er det da isolert sett nysgjerrig på bitcoin, og skal jeg sette penger her? Er det bitcoins og teknologien? Eller er det gateway-druggen til de andre? Det er vel alt fra de som lurer på hvordan de kan skaffe det, for å kjøpe ordentlig drug, så å si, til... Det er jo en del som har litt sånn politisk-filosofisk syn på dette her. Det har jo ikke gått alle hus forbi at penger trykkes i et stadig høyere tempo, internasjonalt spesielt, og at man lever i et samfunn som stadig blir mer overvåket, så det er fortsatt mange som har et ideologisk syn, men så er det jo de som ønsker å tjene penger og gjøre en investering. Men den effekten av at statene trykker mer penger, det er jo forrøffelig sagt at det er bare økonomer og finansfolk som egentlig skjønner effekten og konsekvensene av det. Flest har vel ikke noe forhold til at... Jeg vet ikke, fordi... Jeg er litt usikker på om økonomer egentlig skjønner konsekvensene av det. Jeg vil heller si at det er folk flest som skjønner konsekvensene, og dette ser vi ikke så mye i Norge enda, men det er jo de som opplever, spesielt i USA, hvor prisene stiger kraftig, hvor inflasjonen, altså prisstigningen, har blitt høy og overrasker, og hvor det du betaler for nå er plutselig mye høyere. Nå henger jo det delvis sammen med oss og... flaskehalser i nasjonal supply chains, både som følger etter skip som stod på tvers, men også covid. Men alle disse faktorene treffer jo samtidig da. Det er bare økonomer som kan se et boligmarked som går i taket, et aksjemarked som går i taket, og tenke at det ikke har uheldige konsekvenser. Alle vanlige folk ser at det er kjempefordelingseffekter. Avhengig av akkurat hvilket år du har kommet inn i boligmarkedet, så har du helt forskjellige muligheter til hvordan du kan flytte inn og bo. Den leiligheten vi har hatt i noen år, tjente vi ca. 1 million på pristegning på tre år. Det er jo skattefritt, så selvfølgelig har vi måkt det rett inn i den nye boligen. Men hvis du da tar et par som har hatt akkurat samme bakgrunn, akkurat samme utdannelse, men som da ikke hadde kjøpt en leilighet for tre år siden, de vil ligge én million bak. - Eller bare kjøpt et annet sted i landet. - Ja, men et annet sted i landet, men det er enda verre hvis du ikke har vært inne. For det er én million bak, og det er lønn etter skatt. Da begynner man å snakke om 1,5-2 millioner. Da begynner man å snakke om flere års arbeidsinntekt. bare for å sitte som en passiv veier i en bolig. Det er jo ikke sunt. Det er jo ikke sunt. Du mister jo litt også insentivet og resten av arbeidsmoralen nå. For mange som bare sånn, jeg har bare sittet på en leilighet her i tre år, tjent emelie på det, og så har jeg kanskje tjent akkurat emelie på den jobben jeg gjør, hvor jeg svetter i sånn syv og en halv time hver dag. Dette snakket jeg forrige uke med en bransjekollega fra USA. Nå er USA-partiet Det er et svært område, så det er nok store forskjeller. Men han så på mulighet til å kunne flytte til Europa, for han så det som ting rundt han holdt på å falle sammen. Du hadde Working Poor, som opplever disse stigende prisene og fortsetter å ha det skikkelig tøft og slite. mens det som burde vært en sterk middelklasse, og på siste er det unge, driftige personer, det han så var at veldig mange av de bruker all sin tid på å trade i et aksjemarked som går bananas, i et kryptomarked som går bananas, tar imot disse sjekkene som kommer i posten, nettopp fordi, som du sier, boligmarkedet har jo vært ekstremt hot i USA, aksjemarkedet har vært ekstremt hot, du er jo idiot hvis du går på jobb. når du kan tjene mer på en tilfeldig trade anbefalt av en tiktoker. Det er det, nye gullerøsje, digitale gullerøsje, hvordan tjene penger uten å løfte en finger mer eller mindre. Jeg skal innrømme at jeg bruker sikkert en time om dagen på å tenke på det selv, på hvordan man ikke skal bruke noe energi på å kunne tjene penger passivt. Og det er jo et enormt sykdomstegn, ikke sant? Fordi det går jo ikke i lengden. Det er jo bare det at... Det hele samfunnet skulle tenkt. Det er bare liksom når du måker ut penger i systemet, så hvis du kjører vann ned i bakken, så kommer det ut av det hull rundt omkring. Og dette er jo en sånn... Tidligere så leste jeg den boka som heter When Money Dies, som er Ferguson sin historiske... gjengivelse av Weimar-republikken og hvordan sedlene og kjøpekraften til marken døde. Det er noen passasjer der hvor de snakker om hvordan det å gamble på aksjemarkedet ble noe som alle gjorde. Det var den eneste måten du kanskje kunne beholde kjøpekraften til pengene eller kanskje til og med øke det litt. Nå er vi ikke helt der, men når jeg leste den gjengivelsen, så føltes det som at dette her beskriver deler av dagens samfunn. Og det er litt skremmende. Skriver ikke litt av kryptoverden nå da? Jo, dette slår jo enormt ut i kryptoverden. Nå er det jo pingviner og apekatt-NFT-er som blir verdt med millioner av kroner som skyter i været. Det er jo et uttrykk for at det er veldig mye penger som slørser rundt og som ikke finner... Jeg tror NFT'er har livets rett. Jeg tror kryptovaluta er kjempespennende. Men det at dere får disse euforiske verdiene og du har denne Det er kaos. Kaoset er jo et uttrykk for at det er et eller annet som er ganske dysfunksjonell til økonomien vår. Det eneste jeg greier å føle at jeg er 100% sikker på i kryptovaren er at det er kaos. Alt annet på en måte føler jeg at jeg forstår litt, men litt den effekten at jo mer du leser om det og mer du lærer om det, jo mer skjønner du ikke en dritt om det. Men aksjemarkedet er jo også kaos, ikke sant? Du har en vår med GameStop-aksjer, og det er nye memes-aksjer, og det er liksom... Det er ikke en sunn inntjening eller et fremtidig vekstpotensial som er det det går på. Det går på hvem overviser du på TikTok eller Reddit, og hvilken er det som skal pumpes neste gang. Men som investor og analytiker får du litt sånn bange annerledes litt sånn dårlig magefølelse av den tiden vi er inne i nå, at det kan slå begge veier. Det er jo, man sier at det er på slutten av en sykkel før ting krasjer eller snur, at formuer både skapes og tapes. Og det er jo ofte så ser du at det blir brattere oppover mot toppen. Og derfor er det så fryktelig vanskelig, for du kan se euforien, du kan se at det er fråder, du kan se at dette kommer ikke til å kunne vare. Sånne NFT-tokens kan ikke poppe opp nye hver eneste dag, hvor alle blir verdt kjempemasse. Men tar du feil bare noen måneder, så går du glipp av ditt livs mulighet til å lage generasjonsformer for deg selv. Så det er umulig å ta i med det der. - Er vi i noen sånn global folmo nå? Akkurat på de NFT-ene og sånt. Nesten enhver spør seg selv hva som skal. Hvis det er så lett å tjene penger på NFT-er og digital kunst, og det virker som folk tjener penger bare på ting man ikke forstår, og så hører man at dette kan du gjøre selv. Du kan lage din egen NFT når du vil. Så det oppstår en global formål. Jeg tenker kanskje det er en chain reaction på det, at tilbake til det der bitcoin kanskje er sånn, Det kan være interessant å høre hva du tenker om, at det kanskje bitcoin er å bli en gateway-greie som gjør at det åpner seg opp at du putter først penger i bitcoin, og så kommer alle de andre mulighetene. Og at alle de andre mulighetene eksisterer ettersett for at det pumper så jævlig mye penger inn i bitcoin, som gjør at flere og flere aktører ser at her er det ganske mye penger som kan overføres fra bitcoin til alle NFT-ting, ICO-er og alt mulig på det som er ved siden av det som var original i den. Jeg tror det er veldig mye sannhet i det, fordi det er jo ikke noe temmelighet at de som er tidlig i bitcoin, de som er tidlig til Rømela-Andre Coins, er jo veldig tilbøyelig til å sende penger videre inn i NFT-er eller andre kryptoprosjekter. Og nettopp fordi Bitcoin har gjort det så skarpt, så er disse pengesterke personer, som er blitt rike nok til at de kan sende litt småpenger for seg, men som plutselig er stort for en NFT. Men så ser man jo også hele den dynamikken at når... Det starter ut som gøy, og så plutselig får du en overskriftsskitt etter at det så opp for kjempemasse. Så får du veldig mange som har hørt om, oi, han her tjente penger på dette. Ok, det har jeg lyst til å være med på neste gang. Så får du en sånn periode hvor stadig flere kommer til. Og i den perioden hvor det er flere som kommer til, så vil det jo hele tiden være etterspørsel etter neste prosjekt, eller å kunne få såkt deg ut. Problemet er jo hvis musikken stopper, Og det som er så rart akkurat nå, er at i krypto-sektoren i bredt, så ser det utrolig frålet ut rundt disse NFT-ene, samtidig mens det er veldig stille og rolig for bitcoin. Bitcoin ligger på 50 000 dollar. Bare 10 000 dollar under en all-time high. Da vi ikke nådde 50 000 dollar i våre, da var det full fomo og overskrifter og skriking. Da var det full... mens nå er Bitcoin stille og rolig på 50.000, som er en utrolig styrke Bitcoin viser der. Så Det er en veldig spagat mellom det du ser med NFT'er og det du ser kanskje rundt Ethereum og rundt Bitcoin, som er mye mer drulig for en gang skyld. For nå i hvert fall. Ja, for nå ja. Det er jo... Det er kanskje nesten sånn stegvis, et sånt dopaminrush. La oss si at du har litt penger, og så ser du... Renter, ikke nok. Aksjemarkedet, det var litt gøy, men det går jo litt sakte der også. Kanskje du begynner med fond først, og så aksjer. Og så... Du må advare unga dine mot å starte med fond, for det er bare veien rett ut til gambling med derivathandel. Fond og harsj, det er akkurat det samme. Det ender opp på heroin og belåning til slutt. Ja, det gjør det. Jeg tror det med tempo er høyst reelt. Det er jo... Man ser jo hele tiden folk som synes at mindre enn 10-20-30% på en dag er daft. Er du bredt eksponert i solide, tradisjonelle aksjer, så snakker du om det i avkastning over et år. Sitter du med bankinnskudd, så er det negativ rente på eurobeholdning som bedrift. Så... Det er nok særlig disse små sparerne, små investorene, som har en helt forvrengt syn på hva et kapitalmarked skal gi deg, og hvor raskt du skal få det. Ja, helt klart. Jeg tenkte akkurat på de små sparerne, at hvis det er 10-åringer og 20-åringer som har hatt internett hele livet, og som kommer inn i det her, og det er NFT-er med krypto- og kjeledyr, og det er jævlig mye gøy som skjer, og spillene begynner å blande seg inn. Så er det sånn at aksjemarkedet, kanskje du har hørt om fond, og så ser du på en måte ... Ja, det er ikke så spennende. Bitcoin, kanskje der kan du jo svinge en dag ganske heftig. Nå er det litt stille med bitcoin nå, eller går det litt tregt med bitcoin? De andre her greiene, de går jo 10-20%. Ja, det er for kjedelig. Så da kanskje hopper du videre i systemet til hvor det er enda mer aksjon. Kryptoverden tilbyr jo alle de tingene her, hvor det er jævlig mye som skjer hele tiden. Jeg tror det treffer veldig spottene. Ja, ja, ja. - Det er nok en viktig del av forklaringen. Man er jo vant på appene generelt, på den sosiale interaksjonen, at meldingen er borte sekundene etter at du har sett den. Det er hele tiden. Da er det ikke så rart å forvente den samme formen for 24/7 kontinuerlig store bevegelser til at det betyr noe. og at du forventer den samme kortsiktigheten da, når du da begynner å se på trading. Men hvordan din egen, ikke ordet forkjærlighet, men også skal vi si trua fremtidsaspekter med bitcoin, har du du samme tanker som du hadde i fjor rundt hva Hva skjer videre? Har du den samme gode følelsen? Du har ikke noe som har forandret seg siden sist? Det er bare en enda bedre følelse. Det har gått enda lengre tid hvor bitcoin har fortsatt å vise styrke. Med Lindy? Lindy-effekten, enkelt og greit, som vi snakket om sist. Nettopp det at bitcoin kan ligge på 50 000 dollar stykke. Det er helt rolig. Folk synes det er kanskje litt lavt. Det er selvfølgelig alltid noen som tror det fortsatt skal til null, men det store hele synes folk er Bitcoin ganske rolig og litt lavt. Jeg hørte på en ganske bra kryptoprat med han Charles Hoskinsen. Er det skaperen eller k-skaperen av Cardano? Er det Mr. Cardano det, eller? Det er vel det, ja. Og hos han Lex Friedman. Fem timer episode. Det er lengder du står i spekta. Så det var jævlig bra, og det hadde de i ganske lang runde. Plutselig var det på en måte akkurat som han... Han rakna litt til slutt når det kom til spørsmål om bitcoin. Fordi han var egentlig bare lei av at bitcoin, samtidig som jeg tror han også har priset at bitcoin fortsatt er liksom, som jeg tror da litt den der gateway-greia at det pumpes mye penger inn i bitcoin som også gjør at Cardano tror jeg på en måte tjener litt på det, men at for han så var det sånn bitcoin-miljø noe helt annet da enn bare for fem-seks år siden. At det var veldig liten utvikling, det var veldig lite med bitcoin som kunne gjøres for at det ble liksom noe mer enn bare det det har vært hele veien, så for han var det noe sånn etterlyste mer at nå må vi være ærlige og si at bitcoin er en value of storage, at det er ikke noe mer. Det er det jeg tror du har kokt ned til i den ranten hans, at er det ikke noe mer enn value of storage, og det er mye penger i det. Det er mye mer enn store value. Man ser jo nå ruller El Salvador bitcoin ut som offisiell valuta. Man ser dette Lightning-nettverket som gjør det mulig med små transaksjoner, akselererer. - Så de der der bruker de bitcoin? - Ja, det er vel om fire dager eller noe sånt nå. Så de vedtok loven for noen måneder siden. rett før sommeren, tror jeg. Nå blir det offisiell valuta parallelt med dollar. Grunnen til at de kan bruke det til små transaksjoner er jo fordi de appene de bruker, og inkludert den statlige appen også, støtter Lightning-nettverket, altså denne skaleringsløsningen til bitcoin. Så det er jo overhodet ikke sant at bitcoin står stille. Det har også kommet viktige... tekniske oppgraderinger som nå kommer til bitcoin, men utviklingstakten i bitcoin er ganske sei og sakte. Et veldig sterkt grunnprinsipp i bitcoin er at man bare skal gjøre endringer sakte og veldig konservativt, og bare hvis alle har sett på det og tenkt på det og funnet ut at det er bare fordeler med det. Det handler om å nettopp bygge opp den tilliten til bitcoin som noe som ikke bare er her nå, men om 10 år, 20 år, om 100 år, noe som kan ta rollen som digitalt gul, kanskje bli en global reservevaluta. Da kan du ikke drive og teste ut helt ny teknologi hele tiden, fordi ny teknologi er typisk fullt av bugs. Når det gjelder Cardano, så er Cardano på mange måter ekstra ... utområder, for du har jo Ethereum som en smartkontraktplattform som er blitt veldig dominant, som har veldig mye mer fleksibilitet enn Bitcoin, og hvor veldig mye av det sentraliserte finans, mye NFT-er og sånt bygges på Ethereum, hvor det bygges skaleringsløsninger også på nivå 2, tilsvarende Lightning med litt sånne andre løsninger. Mens det Cardano har gjort, har jo hatt fire år med forskning uten å egentlig få noe særlig live ut der. Og de er jo fortsatt der at ja, de har en token og de har en base layer, men de har jo knappast en applikasjon. Så jeg tror nok det er en stor fare for at Cardano faller i fellene og kanskje kunne bli for kreationistisk. Tenk at hvis vi forsker lenge nok, hvis vi er smarte nok, så kan vi designe det perfekt. Men mens du da sitter og prøver å designe det, så er jo bitcoin etterhjem der, og på en måte sier evolutionært utvikles. Og veldig mye av utviklingen på bitcoin skjer ikke i bitcoins kjernesystem lenger. Bitcoin er ferdig med å bli et grunnfjell Så utviklingen skjer med alle de bedriftene, alle de start-upene, alle de applikasjonene som bygges oppå dette grunnfjellet. Alle de som kan få gitt at bitcoin er sånn her, bitcoin fungerer sånn her, og da tørre å bygge sitt selskap, sitt business case på bitcoin som grunnplanke. Er det like mye action her? I mitt amatørståsted på hva jeg får med, så virker det som at Ethereum er det eneste stedet hvor det er virkelig ... For å si det på sånn folk... - Skjønner du kanskje at det nesten, skal vi sammenligne det litt sånn som med Apple sitt økosystem eller Microsoft sitt, at la oss si at hvis det bare er at begge tilbyr Apple, at det er Cardano og Ethereum, så er det bare, utviklerne er nesten bare på Apple sin, for de liker den så godt, de liker betalingsløsninger. All action ser hos Apple akkurat som det ser hos Ethereum nå, er mitt inntrykk at det er der alt er. Det var jo snakk om han Alexander som har vært med å starte opp X-Infinity her, at Ethereum var overlegent der hvor det var mest volym, kanskje ikke. Kanskje ikke nr. 1 på teknologi, men de er så godt i gang at det kommer til å gå så fort, for der er det det handler om at hva er det utviklerne velger. Og så er jo, du har ikke lyst å bygge alle infrastrukturen på nytt. Jeg var veldig lenge skeptisk til hvorfor du trenger å gjøre NFT'er på en åpen blokkjede som Ethereum. Argumentet mitt var hele tiden at hvis den NFT'en representerer en vin som ligger i en kjeller, et kunstverk som står i et lager, en katt i et spill eller en pengvin eller apokatt, hvor det er en eller annen sentraliserte utsteder. Hvorfor kunne ikke den sentraliserte utstederen, den som er selskapet som har vinlagret for eksempel, bare satt opp en nettside med en database? Det ville vært mer effektivt. Det jeg totalt undervurderte med det synet var at ved å putte det på Ethereum-nettverket, så kan den token du lager, det sertifikatet du lager, Det kan plutselig brukes i alle de applikasjonene som allerede er bygd til Ethereum. Så du trenger ikke å bygge din egen vekslingsinfrastruktur. Du trenger ikke å bygge din egen walletløsning. Hadde jeg satt opp en egen database for deg, så hadde jeg måttet bygge alle disse tilleggstjenestene. Så det er fortsatt LED som er sentraliserte. Så du får ikke den 100% desentraliseringen. Men det gjør ikke så mye, fordi hovedgevinsten du kanskje får fra Ethereum i mange tilfeller, er det mange i Ethereum gjerne kaller "composability", men som er at de ulike applikasjonene, de ulike smartkontraktene kan snakkes sammen. at du kan koble deg på all den infrastrukturen som er der. Litt som når du da kobler deg på det åpne internettet, så slipper du å bygge alle mulige infrastrukturer selv. - Liksom for de som spiller mye dataspill, tror jeg kan kanskje relatere til det at for eksempel spillutviklere, før i gamle dager lagde man jo dataspill nesten mer eller mindre fra scratch. Det var ikke noen grafikkmotorer man kunne bruke og sånt, men nå gjelder det jo mer å finne en story, finne karakterer, finne ... De bygger mye mer på eksisterende moduler og teknologier, for eksempel spesielt sånne actionspill, sånne first person shooterspill og alt det heter for noe. Så det er jo basert på grafikkmotorer som er brukt milliarder av kroner sikkert på å utvikle. Det brukes jo i film også, ser man jo stad, og serier. Ja, ikke sant? Og da kan de bare bygge opp på de, og så slipper de å bygge spillet fra skrets, og da sparer de jo enormt med ressurser. Ja, så det er veldig mye av det samme man ser. Og det gjør jo at ... Det å komme som en sånn utfordrer blir utrolig vanskelig. Men ADA, token til Cardano, har jo hatt en eventylig kursutvikling. Cardano har jo virkelig posisjonert seg for å skulle være en veldig grønn, ikke noe energiforbruk, ikke noe mining. Bitcoin kritiseres jo stadig for sin mining. Ethereum har jo fortsatt mining. De prøver å bevege seg vekk fra det, men har ikke gjort det enda. Og Cardano har måttet kapitalisere veldig på det narrativet. - Mining, da snakker vi om at det er datamaskinen som står og jobber og gir prosessorkraft ut til nettverket. - Nettverket for å sikre det. Og så belønnes de med nye coins der i bitcoin. - Strømfabriket er rett og slett bare rett ut av støpselet, hjemme hos deg for eksempel. Ja, nå har ikke jeg miner hjemme, og det er jo som regel datacenteret som miner bitcoin, men det er den blokkjedessikringen da. Jeg har en kompis, det var et kollektiv da, de har så mye gaming og musikkproduksent-computere, så de fant ut at de hadde 10-15 PC, så det står å miner Ethereum automatisk når de ikke bruker det. Så de greide å mine en Ethereum i månedene, tror jeg. Så det var en greie de hadde, så der. Tannlegen min av alle ting, han kjørte i flere år mining-skript på skikkelig kontor-PC. Det er jo veldig spennende. Jeg tror ikke han fikk mange ørene ut av den miningen, men da han dro fra jobb om dagen, eller den som sto og borra, så sto den og mina litt bitcoin på grafikkortet eller noe annet. Men det er jo interessant. Det kan jo være et par spørsmål jeg kom på i fart av deg, men vi kan jo ta det med Da kan det kanskje være greit å bare zoome ut med Ethereum og Cardano. Vi snakket veldig mye om basic ting i forrige episode. Hvis du har hektet allerede, eller synes det er veldig interessant, så tror jeg vi koveret veldig mye basic sist, som kan være interessant å sjekke ut i forrige episode med Torbjørn her. Så jeg tenkte bare sånn, hvis vi zoomer litt ut nå, hva er Ethereum og Cardano? Er de konkurrenter? Hva er forskjellene? Og er dette her kanskje de to mest interessante navnene i kryptoverdenen i tiden framover? - Ethereum og Cardano er konkurrenter. Begge er plattformer som prøver å bli et sted for smartkontrakter. Men jeg vil egentlig si at Ethereum er litt mer i sin egen leir som den dominerende, den som virkelig har bevist hvor det er masse applikasjoner som faktisk brukes, og hvor det er milliarder av dollar av verdier som bytter hender innenfor alle mulige applikasjoner som er bygd på TRM. Hvor Cardano, Solana, Binance in Smart Chain er... Og en rekke andre er mer de prosjektene som prøver å være Ethereum 2.0, altså de som skal være Ethereum-utfordrere. Så det var litt som i 2017, så var det veldig mye narr at de fornøyde prosjekter at de skulle bli Bitcoin, men bedre. Det er det ingen som sier lenger. Kritikerne sier at Bitcoin er digitalt gull, og det kommer alltid til å være her. Det nye nå er litt som om vi skal være Ethereum, men bedre. Ok. Der er Cardano en av de, men skiller seg, og da er det nettopp ved å være så ungt at det ikke er masse applikasjoner som er bygget på det enda. Så konkurransen står nok mye mer mellom, sånn som Binance, Smart Chain, Solana, Cardano. De ligger i feltet bak, så Ethereum har måttet rykke ut. Ethereum ligger langt foran, så har du disse som kommer bak. gjort andre design trade-off, kanskje bedre teknologi på siden av langs noen akser, og håper at det skal være tilstrekkelig til å kunne få de nettverkseffektene som Ethereum har. Så, men hva det er kanskje på tid også bare, for det kan være fort gjort å forveksle også plattformen og teknologien med prisen på token, som vi også var litt inne på i forrige episode, at det er ikke nødvendigvis at det er noe verdi i å kjøpe Ethereum, annet enn at man tror at Ethereum kommer til å bli stort, at veldig mange vil putte penger inn i at det blir en sentral aktør, at kanskje den verdien av Ethereum kan øke senere, men at det har ikke noe å si for selve plattformen og teknologien, der må vi skille litt. Det er ikke noen automatisk mekanisme som gjør at token knyttet til en plattform må bli veldig verdifull for at plattformen skal lykkes, eller dersom plattformen lykkes at token kommer til å måtte bli verdifull. Det er sannsynlig, men token er egentlig bare måten å kjøpe tjenester på plattformen. Så du kunne sett for den situasjonen der ingen hadde lyst til å holde denne tokenen, ingen hadde lyst til å eie den, men bare skaffet seg den i det øyeblikket de skulle kjøre en smartkontrakt, bytte eierskap av en NFT. Da kunne vi fått en situasjon hvor en veldig lav totalverdi for tokenet, en lav enhetspris per token, kunne facilitert en veldig stor omsetning. Det ser ikke ut å spille seg ut på den måten av flere årsaker, og hvor en av de er nettopp det at det kan være friksjoner knyttet til det å skaffe seg et åknus og kvitt seg med den, som gjør at du kanskje bare har lyst til å ha et lite lager hvis du bruker Ethereum ofte for eksempel. Og også det at jo flere som bruker et prosjekt og en plattform, jo flere kjenner til det, jo flere tenker at de har lyst til å holde det, og måtte du... Du får en etterspørsel til å holde, fordi prosjektet blir populært. Men du kan jo bli veldig populær uten å bli brukt, det er helt klart. Dogecoin tidligere i år gikk jo i været, og det er ikke fordi Doge som en blokkkjede har noe som helst å bidra med, som andre kjeder allerede dekker bedre, men rett og slett fordi Doge som en meme, som en kulturelt fenomen, og da godt hjulpet av Elon Musk, hadde du å bringe til bordet, så var nettopp den hypen rundt men ikke teknologien, ikke plattformen. Så hva er den psykologien bak den Dogecoin-en? For eksempel når man virkelig putter... En ting er på en måte oppstarten. Sikkert mange synes det var gøy å få den litt opp og putte litt penger i det og backe bare en morsom greie, men nå er det jo... Sikkert mange har puttet enormt ressurser inn i noe som i utgangspunktet bare var en lekk. Ja, det er vel... Det er jo nettopp det at det kan finne på å gå, og at du vet aldri når musikken stopper. Det er den der asymmetrien som er litt sånn, oi, shit, jeg misstaplet det. Så jeg rimer litt i håret, fordi hadde jeg bare dyttet et par hundrelapper i Doge, så hadde jeg ikke fått 100 000 igjen. Hvorfor gadde jeg ikke det? Jeg så jo at momentet bygde seg. Jeg satt der på min høye hest og var sånn, jo jo, det bygger seg hype nå, men ta det med ro om ti år, så skjønner alle at dette ikke har noe for seg, og det er ikke noe anvendelse av Doge. Så det er nok bare det at man har sett at det har latent i seg å kunne gå banana, som noe som har gått til himmels før, har jeg merket ofte den tanken om at det kan gå til himmels igjen, Hvis man ser opptakter til et nytt moment i Doge, så kommer folk til å huske «Oi, skitt sist så gikk det jo så mye mer. Jeg tar et lite lodd». Og hvis det da er mange nok som tar et lite lodd, og når du da i tillegg får sjefstirigent Elon til å piske inn småsparere, og til og med begynne å si at han gikk ut og sa at teknologien til Doge var bedre og skulle investere for å gjøre teknologi. Han visste jo at han bare pumpet dette her. Ja. Og de fleste visste nok at han også gjorde det, men mange tenkte nok også kanskje at andre var dummere enn dem selv. Du fikk en sånn, ja, jeg skjønner at dette ikke... egentlig bli noe bra. Men jeg tror kanskje mange andre vil ha lyst til å like dette her, hvis Elon sier at det kan bli bra, så derfor kjøper jeg nå. Sånn at jeg kan kapitalisere på at neste mann kjøper etterpå. Det er jo helt sinnssykt hvor enorm påvirkning en mann kan ha på bare å si noe på Twitter. En setning. Så eksploderer det. Det må jo helt klart være en svakhet med selv hvor stort volymet har blitt kryptoverden nå. At noen kan... - Men det er jo blitt sånn i aksjemarkedet også. Man så jo GameStop. Det var noen forum og så bare kom småsparerne og bare, nå kjører vi denne. - Det er ikke unikt i krypto-veien det at en mekanisme kan få skogbrann fullstendig. - Det er også blitt fortalt at, dette blir second hand informasjon for meg, Det er en del aktører i varehandelen som plutselig opplever at det er helt utsåkt for en vare. Og så bare sånn, hva er det som skjedde? Hvorfor er vi utsåkt for dette? Og så viser det seg at det var én TikTok-video som viralt med akkurat den varen. Og så plutselig har du da 100 000, 200 000, 300 000 unge TikTokere som bare skal ha den varen nå. Så vi lever litt i en tid der tempo, hvor ting kan gå viralt, er så mye høyere fordi interaksjonen er blitt så effektiv. Jeg tror ikke jeg har kommet på noe annet enn TikTok som har vært en sånn game changer på å kan skape salg og verdi for ting som på en måte har vært effektivt. enten helt dødt, eller vært helt ordinært, linært med at det bare er et vanlig produkt. Det kan være musikk, det kan være filmer, det kan være personer, det kan være folk blir kjent over natta, og det er sånn der, jeg ser sånne gamle disco-house-låter jeg hørte på i 90'en, Du aner ikke hvor absurd den ene låta er, som var sånn tøyselåtta, som var hørt på en lokal radio stasjon en gang. Plutselig blir det en hit i 2021. Det er helt unikt med TikTok, og jeg har også vært inne der, og jeg bare pumper ut videoer der. Hele tiden, for det koster meg ingenting. I starten var det litt sånn... noen av videoene gikk jo 100-150.000 ganger. Det skjer jo ikke nå. Så jeg bare sånn, dette her er for å hukke folk igjen for å laste dem i video. Her fikk jeg 100.000 å se på. Jeg skjønte ikke, det var jo på en helt vanlig video. Så de hadde både fanget på at folk får enormt medmerksomhet, men det har jo oppvart en konverteringseffekt også. Med en gang noen går på TikTok, så skjer det videre. Du ser på musikklister spesielt også. Låter som bare var populære for ti år siden. Så det er jo litt sånn... mer og mer får sånn ketchup-effekt, liksom ikke noe, så plutselig får du hele tallerkenen full. Og det er jo også... Men er kryptoveren på TikTok og sånn, og det er noe samsnakking med? Jeg kjenner bare til krypto-TikTok via de enkle tilfellene hvor noen deler det på krypto-Twitter. Jeg bor jo på krypto-Twitter fordi jeg er litt for gammel for TikTok, følte jeg. Men krypto-TikTok virker å være en veldig rar svære. Jeg er ikke ordentlig innene, så jeg kjenner sikkert ikke fulle bredden, men Det er litt som krypto-LinkedInn. Det er veldig forskjellig fra krypto-LinkedInn. Men det er veldig fascinerende å se hvordan disse forskjellige sosiale medieplattformene har sine veldig forskjellige og distinkte krypto-communities. Men er det etter hashtagger hvor folk bare har krypto-LinkedInn, krypto-Twitter? Nei, på Twitter er det jo CT, krypto-Twitter. Ok. - Apropos det, så blir det veldig spennende nå. Nå ser det ut som Twitter kommer til å snart rulle ut støtte for at du kan sende bitcoin etter til brukere på plattformen. Det har kommet noen print screens fra beta-testing. Da blir jo faktisk ikke krypto-Twitter bare, det er jo ikke bare det man snakker om, men faktisk hele Twitter blir en krypto-Twitter. Men det er jo det neste jeg venter på, i form av donasjoner og tipstjenester og sånt. Jeg har bare satt opp et par options hvis du har lyst til å støtte podcasten. Så er det sånn der, og her er bitcoin-adressen. Så bare Sånn er det sinnssykt. Hva skal jeg gjøre med den da? Skal jeg hive den inn der? Jeg får fortsatt litt mageshår og skal overføre via adresser inne i Binance. Det er sånn at hvis det er én ting feil nå, så er det bort. Jeg kjenner veldig på den samme selv, og det er jo litt sånn På vekslingsplattformene vi har håndteres mange titals millioner av kroner i enkeltordre. Så er det sånn, shit ass. Det er jo systemer som hvis du taster noe feil som flagger og du setter opp... de systemene for å gjøre en liten overføring først. Men det er litt sånn, jeg får i hvert fall aldri helt pulsen ned når jeg driver og flytter bitcoinene mine. Jeg gjør det veldig sjeldent, nå har jeg det meste i cold storage, men jeg har tidligere hatt noe på sånne rentekontor, når det var en del renter å få på da. Jeg får jo vondt i magen når jeg skal sende. Hva er sånn cold storage? For de som måtte lure på deg, det er jo ... Er det tre, eller nå kommer jeg bare på to, men jeg bare sa tre, for da las meg at jeg hører hva du kan inn til. Jeg kommer på at du kan enten ha det på en børs, på Coinbase, eller MBX, eller hos dere, for eksempel. Og da ligger det der som, på noe, hva heter det, en custodial løsning som finnes, kalles det. Du har en tredjepart som passer på dine coins. Ja, ikke sant? Og så er det da, så kan du, Det var kanskje sånn så Bitcoin begynte i stor grad, og som gjorde at det var datainteresserte som kunne her i starten. Du kan også ta ut Bitcoin fra børsen og lagre det på en USB-pinne med sikkert ganske mye enklere løsninger enn før. Det som er veldig viktig, for å bare ta det litt tilbake til basicen, husk at den eneste måten å eie en Bitcoin eller en kryptovaluta på, er ved å eie passordet. eller den kryptografiske nøklen som gjør at du kan signere en transaksjon. Så du eier aldri en coin, det er aldri et objekt du eier, det er aldri en fil du eier. Det eneste du har er at du har passordet. Og med å skjønne det og la det synke litt dypt inn, så blir det lettere å forstå at det passordet kan jeg si at noen andre skal passe på. Så jeg kan be Coinbase om å passe på passordet. Det passordet kan jeg lagre på en minnepinne, Eller jeg kan bruke en spesial minnepinne med hardware security som er ekstra trygt å bruke. Jeg kan lagre passord i hodet. Jeg kan bryte opp passordet, sånn at det kun går an å lage en gyldig signatur hvis fire passord brukes samtidig av for eksempel seks mulige, såkalt multisignatur. Så eierskapskontroll oppbevaring er egentlig passord oppbevaring. Kryptografisk nøkkel oppbevaring og alle mulige varianter av det. Det er det som gjør det så fleksibelt, og gjør det så kraftfullt. Det er en slags at det ligger i madrassen, bare at det er beskyttet for inflasjon. Ja, det betyr at du kan ha det passordet helt selv, så ingen kan ta det fra deg. Du kan ha full råderett over dine egne penger. Man ser jo stadig vekk ... Nå fikk vel OnlyFans tilbake noen av betalingsløsningene, men etter at de endret litt regler for hva man kunne ha, men man ser jo stadig vekk at det å sanksjonere betaling er noe som brukes ganske aktivt i samfunnet til å sanksjonere type aktivitet man liker eller ikke liker. Så alltid når det er whistleblowers- som varsler om ting, og særlig hvis det er noen type riketsikkerhets ting i USA, så er det første man gjør å ta konto. Hvis det er et totalitært regime, det er det første du gjør hvis det er noen som prøver å Det filmer også. Igle til motstand, så fryser du bankkontoen. Det å fengse dem, torturere dem, altså hele den løypa der, truer familien deres, det kommer mye senere. Du går etter penger først. Det er alt de filmer også, de drar kreditkort og bare, faen, det er kreditkort. Det er jo høyst reelt. Det er jo utrolig... Skummelt, for hvis du plutselig ikke har tilgjengelig penger, så er du ekstremt vingeklippet. Sårbar. Da må du ha et nettverk rundt deg som kan bruke penger for deg. Har man sperret kort en gang, så føler man seg ganske dum frem til man får seg et nytt kort. Du er ganske ubrukelig. Det bitcoin og kryptovaluta gir deg er en digital tidsalder. gir deg muligheten til å ha kontanter. Du kan ha det i madrassen, du kan ha det hjemme. Du har full råderett, du behøver ikke å spørre noen om lov for å få lov til å bruke dine egne penger. - Da er det komplisert å hive det ut på den måten. Burde du vite hva du driver med? Man bør jo vite hva man driver med, og det er jo fordi det er mange måter du kan ta det ut på som blir sårbart og usikkert. Og det er en del logiske feilslutninger man kan gjøre i forhold til hvordan mennesker vanligvis tenker på sikkerhet. Du ville kanskje tenkt at det hadde vært sikkert å ta passordet, eller si du skulle lagre for lenge. Så tok du passordet ditt, så tenkte du, nå skal jeg kjempe lur. Jeg deler det i tre, og så lager jeg det på tre steder. Da er det ekstra trygt. Men ved å ha lagret det på tre forskjellige steder, så er det tre steder noen kan finne det. Men så tenker du, ja, men du må jo ha hele passordet. Men det du glemmer er at hvis man har noe av et passord og vet at det er knyttet til bitcoin, så er det utrolig mye lettere for en datamaskin å kunne bruteforce resten. En datamaskin klarer ikke å bruteforce hele, da hadde ikke bitcoin vært sikkert. Ja. Men her kan du faktisk finne på å gjøre deg selv mer sårbar. Og så er det jo det vanligste, det er de fleste sin verste fiende selv, altså det at du fordeler det på tre steder. Så går det en del år og du har ikke rørt det. Så bare sånn, å shit, hva var det tredje stedet? Hvor var det? Det bare går lenge nok under covid, og så glemte jeg alle pinkkoden mine til kortet mitt. Når du står i kassa, bare hva faen? Jeg husker formasjonen, jeg husker jo ikke tallene. Så jeg tenkte meg nøye om det. Du kan formasjonen på hvordan du skal trykke. Men det har jo kommet stadig mer brukvennlige løsninger, og noe som er interessant er at du har fått en revolusjon innenfor passordtjenester, IT-sikkerhet, drevet fram av behovet for å kunne oppbevare kryptovaluta sikkert. Hvis du snur på det, når du endelig har funnet ut hvordan du oppbevarer bitcoin-delen sikkert, da har du også egentlig funnet ut hvordan du kan oppbevare en digital ID sikkert. Fordi et passord kan jo også signere bare en identitet. Så man ser nå fremveksten av det såkalte digital identitet, men som er selvleid, self-sovereign identity, hvor ikke det er Facebook eller Google som håndterer den digitale identiteten, men du kan gjøre det selv. Eller staten, hva består den identiteten av? Det er veldig interessant, fordi det betyr at du kan vise at du er samme person over tid. Du kan signere med samme private nøkkel. Signaturen vil alltid være ulik, men hvis du har en offentlig nøkkel som matcher til det, så kan, hvis vi to skal snakke sammen, så kan jeg alltid vite at det faktisk er deg. Jeg bør ikke vite engang hvem du er. Det kan gjøre at du har gitt bort passordet til noen andre, men jeg kan vite at det er det samme passordet som sitter på den andre siden av bordet. Akkurat. Det i seg selv kan være greit hvis du skal ha samtalen over tid. Det spennende er når du plusser på det som kalles credentials inni dette her. Når den norske stat signerer til din offentlige adresse at du er en norsk statsborger. For da kan jeg plutselig se når jeg snakker med deg uten å vite hva du heter, hvor gammel du er eller noe som helst, men jeg kan se signaturen fra den norske stat Da kan jeg vite, og du kan velge om du vil blottgjøre det til meg eller ikke, vise at du er norsk statsborger. Så kan deikmannske signere at du er biblioteksmedlem. Da blir det litt som den fysiske lommeboka, hvor du samler ID-kortene selv. Det er du som har lommeboken din. Du er deg, kjøtt og blod. Så samler du alle kredensjonene dine selv sammen. Og hvis norske stat sier du er ikke lenger statsborger, så har du fortsatt medlemskortet ditt på Deikmann. Du har fortsatt de andre tilgangene dine. På samme måte som hvis du hadde førekort skrevet til deg, og så mistet du lappen, så vil du ikke ha det lenger, men du vil fortsatt ha din identitet. Med Facebook så er det jo sånn at Hvis de kaster deg ut, og du har brukt Facebook til å være identiteten din inn på en rekke andre tjenester, Google, Single Sign-on, på en rekke andre tjenester, så plutselig er du ute av alle. - Fy faen. Ja, det er litt sånn cancel far nå da, med sånn som at hvis du blir for mye... - Mener for mye. - Mener for mye, så plutselig blir du kastet ut. Det er jo nok en sånn chain reaction, du så jo nå bare den der, det å være forbundet med... noen drøye folkorganisasjoner eller bevegelser eller hendelser, så er det nok til å si at dette her kan ikke vi assosiere med. Trump ble jo kastet ut av Twitter. Nå er ikke Twitter så mye brukt som påloggingskilde. Han er permanent? Jeg tror han er permanent. Det er jo det, det er jo veldig drøyt. Det som da fortsatt er på en måte interessant, for her er jo den hele konflikten. Blir disse plattformene så store? Ja. At de må regne som felles infrastruktur. Er det et brudd på talefrihet? Eller er det innenfor et privat selskap sin rett til å velge sine kunder? Det har vært andre plattformer hvor Trump har kunnet kommunisere. Det er et litt åpent spørsmål. Personlig er jeg veldig skeptisk til den type cancel-kultur og tro at løsningen bare er å blokke. Men det er i hvert fall om ikke annet positivt å se at det finnes andre steder man da kan få ut budskapet sitt. Jeg deler ikke mye politisk syn med Trump, men jeg er fundamentalt veldig opptatt av at man har ytringsfrihet, og det er veldig viktig å være med Og ytringsfrihet handler jo om å sikre at de som sier ting som er upopulært kan gjøre det. Det er jo ikke at det som er populært kan bli sagt, for det får alltid folk lov til. Det at det er en rettighet er jo for at vi skal holde oss i skinnet når vi egentlig har lyst til å be folk om å holde kjeft. Men hva tror du om den teorien til Asle Tøye da, at at til syvende og sist så kommer myndighetene kanskje først til USA, kanskje et annet vestlig land, eller et helt annet land, til å bryte opp de store selskapene, og kanskje også nasjonalisere internett? Det kan gå i den retningen. Det kan også være at vi går i den retningen at nasjonalstaten bryter opp, hvis man ser lengre på dette her. Dette har vært en idé som jeg har begynt å tenke mye mer på den siste tiden. Jeg har begynt å lese ganske mye om ulike paradigmeskift gjennom historien. Og da er det jo sånn at vi har jo hatt veldig ulike måter å organisere samfunnet på opp gjennom tidene. Vi hadde et feudalsamfunn, og så kom dampmaskinen, Det nattmaskinen gjorde var at den endret hvordan vi mennesker kunne samhandle, endret fundamentalt det man kaller mode of production i samfunnet. Som et resultat fikk vi også framveksten av institusjoner som var konsistente med et industrisamfunn. Det er de institusjonene vi har i dag. Sentralbanker, grunnlover, veldig mye av dette her er et par hundre år gammelt, og vokste fram fra et industrisamfunn. På samme måte som for eksempel boktrykkekunst var en viktig bidragshyder til hvordan informasjon kunne flyte annerledes, bidragshyder til å la hele reformasjonen oppgjøre mot den katolske kirke. Så gjennom menneskets historie har vi hatt teknologigjennombrudd som har endret hvordan individene samhandler, Institusjoner er noe som vokser frem, litt sånn som det som i komplekse systemer kalles emergence. Det at en fugleflokk beveger seg som en helhetlig organisme, men det bare er lokale regler. Fuglen skal alltid vite at det er en opp til høyre som skaper strukturen. Det teknologi gjør er at det endrer den lokale regelen. Med internett, mobiltelefoner og nå kryptovaluta, og ikke minst fremveksten av en veldig stor andel tjenesteøkonomi, robotisering av det som var en tidligere arbeidsintensiv industriproduksjon, så begynner man å se konturen av en veldig endret samhandling på individnivå. Det ville vært veldig rart hvis ikke dette skulle kunne endre de framvoksende strukturerne. Det skulle vært veldig rart hvis menneskeheten hadde stoppet å gå gjennom ulike paradigmer. Og Nettopp den grenseløsheten man har i den digitale sferen, som bare bryter fundamentalt med det nasjonalstatlige konseptet om en fysisk grense, så kan det godt hende at man over lengre tid kan se nasjonalstaten i den forstand vi har kjent den nå, kan falle som en følge av de teknologiske endringene. Det er litt morsomt at jeg snakket med en annen gjest her om at det er sånn Kanskje bare oppi mitt hodet, men jeg tror det er kanskje mer universelt enn det. Det er i hvert fall en følelse av at sånn som det er nå, kommer det til å være i all overskuelig fremtid. Og det er sånn alle tenker alltid. Det er den status quo-biasen. Og jeg tenker jo også veldig ofte sånn, Jeg tenkte også veldig ofte det når jeg ble spurt, kommer bitcoin til å erstatte sentralbanken? Kommer sentralbanken til å miste sin rolle? Kommer sentralbanken til å bli helt annerledes? Nei, nei, nei. Det kommer bare til å være ved siden av og være et kompliment. Jeg tror nok det i lang tid fremover. Så tenkte jeg, nå har jeg fått det spørsmålet mange ganger, nå bør jeg kanskje tenke litt gjennom det. Så satt jeg med det og så slo meg venten og litt. Federal Reserve, den amerikanske sentralbanken, ble opprettet i 1913, etter 100 år siden. Den europeiske sentralbanken ble opprettet i 1998. Det Norges Bank gjør i dag er noe helt annet enn hva de gjorde på 80-tallet. Så ingen av disse institusjonene er noe gamle. Hadde du sagt til en person eller en økonom som jobbet i en sentralbank i 2006 at det kommer til å komme negative renter, at sentralbanken kommer til å gjøre kvantative lettelser og de kommer til å holde på i et over 10 år, så hadde det blitt latteliggjort. Vi kommer jo aldri til å føre en sånn politikk. Det er litt det som var poenget mitt, når jeg sier at veldig mange av de institusjonene vi har, hvordan vi gjør et nasjonalregnskap, hvordan SSB samler data, er formet av hvordan et industrisamfunn fungerer. Særlig på høyden på 70-tallet. Du hadde fra midten av 1800-tallet, og så 100-120 år frem til 1970-tallet, hvor industrisamfunnet ble sterkere og sterkere og fant formen sin. Og så har du egentlig siden 70-tallet, og da regjeringen fra 90-tallet, 2000, hatt en skift vekk igjen, hvor tjenesteøkonomi har blitt viktigere, hvor ting har blitt helautomatisert, det har blitt mindre arbeidsintensivt, vi har fått moderne kommunikasjonsteknologi, vi har fått verdiofføring over nett. Og nå ser du selskapet, du hadde Alexander fra AXI her, som er norsk, og fra start har det vært et internasjonalt team som lanserer produkter som er globalt fra dag én, som kan ta betalt fra folk og facilitere verdioverføring. Globalt. Det er ikke noe norsk marked, det er ikke noe filipinsk, det er globalt tjeneste fra dag én, og vi ser mer og mer av dette. Og det er en endring som er ganske stor, fordi Selv de gigantene som nå er globale som Facebook, Facebook startet å være en løsning for én skole, og så vokste det og har blitt en global gigant. Nå ser vi enkeltmannsforetak, det er verdensmarkedet som gjelder, og det kryptovaluta gjør er at de kan ta betalt fra hvem som helst. Hvis jeg lager en rar nisje NFT-konsept, hvor det er én person i hvert land som liker dette verden over, så kan alle betale for det. Fordi de kan bruke kryptovaluta, og kryptovaluta er til stede i alle verdens land. Jeg tenker ofte på at du også er født på 80-tallet, er det ikke det? 89, så vidt jeg er. November 89. Jeg har hatt hockeysveis i ungdommen, og jeg er svak på 80-talls musikk og stil. Du kan si til barnebarn at du husker så vidt tida før internett. Det gjør jeg. Og jeg husker tida da det var modem som sa sånn blub blub blub. Det var først etter tid jeg lærte at den snakkingen var faktisk å Det var det at man brukte lyden til å kommunisere informasjon. Hva høyfrekvensene var informasjonen. Men hvorfor måtte vi høre de lydene? Kanskje det var det rareste? Hvorfor? Hvis du ikke hørte det, så vet du jo ikke om det egentlig er. Vi liker jo at det sier ds, og det er en liten klikk når vi trykker på touchpaden, for at vi vet at det har vært respons. Men når du nevner den der... den rytmiske støyen fra modømme, så får jeg litt gåshud, for det var noe som resonerte med, jeg vet ikke hvorfor det ga meg et slags serotonin på et eller annet vis, fordi jeg vet at jeg skal ut av min egen styrkontor, ut på internett, hvor du kan gjøre alt. Så det er egentlig bare en noen porsjoner med støy satt i rytme, som på og til blir et fast mønster, for de som er veldig unge, eller som ikke skjønner hva vi snakker om, så er det sånn, når noen modemmer da ringte opp teleoperatøren, så var det sånn, kommer det sånn, skal vi si 20 sekunder med støy, så kommer det en slags rekkefølelse, som du lærer deg utenatt, og det blir en slags hymne, det er rett og slett en hymne, før du setter i gang med en fotballkamp, men nå er det jo, Det som er unnelig er at du var datamaskinen i hele min barne- og ungdomstid. Det var en datamaskin hvor du kunne gå på internett hvis du ville. Du kunne logge deg på internett. Nå er det sånn at det er morsomt at et barn har sagt at denne dataen funker ikke. Det er jo ikke noe å komme med på internett. Da funker ikke datamaskinen. Men vår datamaskin var jo noe mye mer enn internett. Ja, og vi er jo nesten i ferd med å bevege oss til en tid der cloudbasert gjør at datamaskinen faktisk er i skynd. Ja. At nettbreddet ditt er på vei til å bli en skjerm som viser en remote-maskin. Ikke sant, ikke sant. Men det som er veldig interessant der også, jeg husker jo selv, jeg skulle spille et spill som heter Magic Carpet, jeg måtte da starte DOS. Ja. Og jeg satt som liten kid og så skrev da kjørekommandoen og C-stasjonen, kolene, run, for å få startet oss uten noe problem. Og de kidsa som var enda yngre enn meg gjorde jo enda mer avanserte ting på et enda mindre brukvennlig PC og internett. Og så sitter folk i dag og så ser de på Bitcoin og så er det så vanskelig, det kommer aldri til å funke. Det har aldri vært lettere enn det er nå. Det har aldri vært mer tilgjengelig. Og selvfølgelig er det masse brukeropplevelsesutfordringer. Men er det en ting hele IT-revolusjonen har vist oss, er at det blir løst over tid. Og til tross for at det er vanskelig, så er det utrolig mange, spesielt de unge, som bare kaster seg over det og skjønner det og får det til. Det er det. Hvis de som hører på nå hadde skjønt hvor banalt Windows... Da var det første Windows min da, 3.0, 3.1, 3.11. Hvor banalt det var, hvor lite du kunne gjøre det der. Det var tekstbehandling, det var kanskje et rev av regnark, det var noe kabal, og det var ikke sånn rikdom med apps. Kanskje du fikk noen rev av programmer på en demo-diskett som du lastet inn her. Jeg har spilt mye spill på demosede. Kjøpte ulike sånne her... blader i butikken. Skulle få med demoer. Hadde ikke så mange spill, men liksom demoene. Spilte liksom brett en om og om og om. Det var en jævlig fin tid. De bladene kostet jo skjorta. Jeg tror de kostet på den 2090-tallet så kostet de 120-130 kroner. Og det er jo, hva skal vi si, det er nåverdi da. Det er noen tredje kroner snart. Jeg måtte grave mye løvetann for å få en sånn blau, husker jeg. Men hele poenget med den reglene der, det er jo litt sånn, Hvis man ser tilbake på det, da var datamaskinen det den var da, og det kommer til å være det overskuelig fremtid, og så skjer det så ekstremt fort. Man skjønner ikke at man sitter... Det er ingen som sitter med datamaskinen og bare sånn, å fy faen, om fem år så kommer det her bare til å være helt... Eller faktisk kanskje mer nå enn noen gang, for vi skjønner at det går så fort. Men da var det sånn, du hadde ikke noe fremtid, du koset deg med det du hadde og tenkte at dette her er sånn... Dette er så langt PC-en kommer. Det skal kanskje komme litt til lenger enn dette. - Du har ting som har kortere horisont, og som isolert sett kanskje ikke er så samfunnsendrende. Vi har fortsatt den samme grunnloven på 90-tallet som vi har nå, eller 80-tallet som vi har nå. I Norge har vi fortsatt samme rettssystemer, det er noen lover som er nye, vi har samme institusjoner. Men vi har ikke samme institusjoner som vi hadde før den industrielle revolusjonen. Det har vi ikke. Det er ikke bare en industriell relasjon, det har vært flere sånne hendelser opp igjennom. Dype paradigmeskift, hvor hele maktsamspillet i samfunnet veltes om hvordan aktører interagerer, endrer seg som følge av teknologi og dermed driver endring i institusjonene. Reformasjonen, fallet av den kontorslige kirke, Og vi lærer historier på skolen, sånn at aromer ikke falt sånn. Vi lærer om alle disse store endringene. Vi lærer ikke om alle de årene hvor ting var mer eller mindre stabilt. Vi lærer om de store skiftene, for det er de som er betydningsfulle. Og likevel så lurer vi oss selv med å gå rundt med den der alt kommer til å fortsette som før, og bruker utrolig mye krefter på å analysere om vi tror BNP skal opp 1,1 prosent, eller 1,01 prosent. Vi putter alt fokus vårt på disse inkrementelle småendringene, i stedet for å stille oss spørsmålet på neste paradigmeskift. Hva er det som kan være det som skjer? Hvordan skal vi kunne identifisere det tidlig? Ingen verdensvaluta har vært evig. Neste gang en verdensvaluta byttes ut, når dollaren skal falle, hvordan kan det finne på å se ut? Jeg sier ikke at disse tingene nødvendig skjer nå, det kan gå til ennå til det ikke er tilstrekkelig endring i hvordan vi samhandler som følge av disse teknologiene. Men jeg tenker at det spennende er å stille seg disse spørsmålene og ta for gitt at det på et eller annet tidspunkt kommer til å skje, for det har det alltid gjort historisk. Og da prøve å pirke hvilke tidlige tegn kunne man se da, hvordan Også det å lese førstehånds... Folk har jo ført dagbøker, det har vært skrevet folk som har oppsummert hvordan opplevde dere folk når de sto oppi det. Tilbake til, som jeg nevnte, "When money dies". Noe av det veldig interessante der er at hyperinflasjonen i Tyskland gikk over flere år, og det tok lang tid, ordentlig lang tid, før folk egentlig tok inn over seg i det hele, hvis de i det hele tatt gjorde det. at det ikke bare var prisene som steg, men at det var pengene som falt. Og det uttrykket for en sånn, det kommer til å bli bra igjen nå snart. Ja, men nå fikses det snart. Eller, nei, men den pristigningen var på grunn av den og den, altså den der, alle enkeltpristigningen hadde sin enkelt årsak. som gjorde at man i samtiden ble blind. Man ble som frosken som satt i gryta, som ble varm sakte, og til slutt ble man kokt. Men man fikk ikke med seg at ... Man kikket ikke over kanten og så at glassen var på. Ja. For det var poenget med den data-analogien, at før og etter internett er det kanskje det største skiftet innfor. Det er kult at man faktisk hadde opplevd en tidsalde med data uten internett, og hva det faktisk ble i senere tider. Man hadde umulig kunnet se for seg hvor stort det ble. Selv første gang jeg satt på internett, så var det ikke mulig å skjønne konturen av det. Og det er Det som er interessant med finans, økonomi, pengesystemer, institusjoner, monetære løsninger og sånt, Den verden der må jo ha stått ganske, jeg skal ikke si stille, men det har ikke vært noe som har vært opp til diskusjon, det er bare ting som har på en måte, det er en struktur og et system som alltid har vært der og fungert i ti år etter ti år, uten at teknologi kanskje har gjort at det kanskje har forenklet enkelte ting. Og det er fordi teknologien frem til nå ikke har endret den underliggende strukturen. som har vært kreditpenger. Hvis du tenker deg en veldig enkel industri, du skal bygge en fabrikk, du tar opp et lån for å bygge fabrikken, du tar opp et lån av en lokal bank, du har banker som yter lån til mange forskjellige fabrikker, Og så er sentralbanken det bankenes bank der bankene gjør opp seg mellom når de skal nette ut sine kreditubalanser. Men du har jo da en økonomisk aktivitet hvor nesten alle aktiviteten skjer innenfor landet. Så har du noe som er handel, men det aller meste av den økonomiske aktiviteten har vært innenfor landet. Og det har vært... kreditter mellom da, drevet av disse realkapitalsinvesteringene. Du må bygge en stor fabrikk før du kan lage noe, før du kan ansette disse, du må betale ut lønn før varene har vært klart å bli solgt, derfor får du en kreditpengebase. Og i en sånn struktur, så får du da veldig naturlig en nasjonal sentralbank, som er bankenes bank, som netter ut mellom bankene. Så har man måttet Den dominerende posisjonen som da sentralbanken egentlig får nesten endogent i samfunnet, det bare vokser frem som en strukturell resultat av samhandlingen, det har mulig gjort at man kan ha en aktiv pengepolitikk, at man kan prøve å ta den posisjonen man har fått og påvike samfunnet. Men sentralbanker har ikke vært noe som ble skapt for å sette penger på. Det har ikke vært en top-down, nå lager vi sentralbank og så endrer vi. Det er noe som har vokst frem og vært konsistent med den samhandlingen. Men hele poenget mitt nå er jo at nettopp det at denne grinseløsheten med internett, at du ikke... Du kan ha din beste venn på den andre siden av verden, og de kan snakke sammen ansikt til ansikt døgnet rundt. Du kan sende dem penger. Det er i mye mindre grad store, tunge, kapitalintensive investeringer. Det å bygge en app, du trenger én skarp utvikler som bare setter seg ned og skriver koda. Du trenger ikke lenger en kjempefabrikk. Selvfølgelig trenger vi kjempefabrikker også. Det aspektet finnes, men veldig mye av den nye økonomien er nettopp tilgjengelig økonomi, er ikke kapitalintensiv. og det hadde vært veldig rart å se for seg at det så store endringer i, jeg vet ikke, godt norsk ord for mode og production, men en dominerende produksjonsorganisering i samfunnet, ikke skulle få gjøre til endringer i institusjonen. Hva sier sånn ordentlig seniorkollegaer av deg og folk som driver med det samme som deg, eller interesserer seg for det. - Krypto eller senior økonomi? - Nei, senior økonomi, folk som har drevet med finans lenge, som holder et øye med alt som er nytt, men det er vanskelig å ta innover seg. Du har levd i 10-20 år med de systemene som har vært det det har vært, og det virker som på en måte vært en struktur man aldri har hatt opp i diskusjon. Jeg tror han der, gjesten der hadde han der, Robert Breedlove snakket vel også om det, at det er som det aldri... Med Dahlia. Med Dahlia, som snakket om at det liksom aldri har vært diskutert - Det har vært opp diskusjon om hvordan det fungerer i systemene vi har og institusjonene, for det har alltid vært en slags grunnmur, men først nå virker det som det er nesten at det florerer med diskusjoner om fungerer det systemet vi har hatt i alle år som vi aldri har diskutert. - Så Marx diskuterte hvordan systemet fungerer. Marx og han samtidig diskuterte hvordan systemet fungerte, fordi de stod midt oppi et slikt paradigmeskift. De som er seniorøkonomer i banker i dag, de som har gått løpet på blindhjernen i dag, har gjort det på slutten, tror jeg, men i alle fall langt uti et paradigme hvor ting har blitt så stabilt at det ikke lenger er de store spørsmålene som er det viktige. Man ser på store spørsmål som klimaendringer kan bety noe, eller likestilling, men man som økonom er man drillet i er lederheten 3% eller 4%? Skal BNP være 1% opp eller 2% opp? Det har vært så stabilt at man har blitt så spesialisert, og man har tatt rammen rundt deg, forgitt, og glemt at bare hele premisse kan endres. Dette reflekteres også dessverre i veldig stor grad av det som kalles mainstream økonomiutdannelse, hvor hele modellverket man lærer er helt ahistorisk. Man lærer økonomi på en måte der modellen er like sann, helt uavhengig om det er steinalderen, om det er Robinson Crusoe på en øde øy, om det er et moderne industrisamfunn, om det er et... middelaldersamfunn, om det er en moderne informasjonsøkonomi, så lærer man modellene som om de er helt ahistoriske. - Som sosialøkonomi og sånt, eller? - Ja, i samfunnsøkonomi, som før helt sosialøkonomi. Det man da ikke har tatt inn hos seg er at disse ble utformet under et gitt produksjonsparadigme, en gitt samfunnsstruktur. Særlig makromodellene ble skapt for å kunne svare på spørsmålene som man lurte på når man hadde et industrisamfunn, og dataene man samlet når man hadde et industrisamfunn. Det undervises overhodet ikke, på blinderen i hvert fall, i bredden av det økonomifaget har tilbytt. Det østerrisk økonomisk lære har om hvordan priser og hvordan markedet faktisk fungerer, den dynamikken som skjer der, undervises ikke i Den vises ikke i hvordan komplekse systemer fungerer. Evolusjon som en alternativ linse å bruke. Det å tenke på økonomien som noe som ikke når en likevekt og så får et sjokk og så kan den gå tilbake til likevekt eller få en ny likevekt, men snarere et kontinuerlig endrende dynamisk system. Man lærer ikke begreper som Lindy-effekten. Man lærer ikke begreper som at stabilitet kan være destabiliserende. Så man har ingen av disse knaggene Rett og slett, man lærer egentlig ikke om strukturelle skift. Man lærer å tenke innenfor et strukturelt rammeverk, og det reflekteres i at veldig mange av disse sjefsøkonomene, ikke alle, men veldig mange av dem, avfeier bitcoin, fnuser av det, ser det som en opplåst mumikopp eller OL-pins. Fordi den dynamikken er der, den bobledynamikken der FOMO og folk kommer inn og det blir mer verdt fordi det er next buyer. Det er ikke til å stikke ut en stol, men de ser seg blinde på det, og så får de ikke med seg at vi står ovenfor en adoptionskurve her. De synes ikke det er noe imponerende at bitcoin har gått fra å være en idé på nedpostliste til å være et globalt fenomen som er sterkere enn noensinne 13 år etter. De skjønner ikke hvilket momentum det reflekterer. Men er det, var det etterlystere at man i de minste er litt agnostisk på at man er åpen og sånn, ja, vi får se, det er jo ingen som vet 100% ennå, eller er veldig plassikker, og så er det kanskje sånn, Kan man også være agnostisk på vegne av krypto og blockchain i større grad enn bare fokusere på bitcoin? - Det er først måte å flagge at du ikke aner hva du snakker om, som veldig mange av disse gjør, det er å si at det er mot bitcoin. Men de er veldig store på teknologien bak blockchainet, som de kan ha masse anvendelser. Så går de ikke dybden på det, men da er de huket av boksen. Jeg er jo teknologioptimist. Jeg er jo ikke anti-teknologi. Jeg tror man må skille mellom hva man mener er bra, altså hva som er normativt, og hva som man tror kommer til å skje, og hvorfor, det som er deskriptivt. Veldig mange av de som ytrer seg kritisk, blander disse to sammen. De ser aspekter ved bitcoin de ikke liker, og så bruker de det som et argument for hvorfor det ikke kommer til å fungere. Hvorfor mer spise? Man burde egentlig stille seg spørsmålet Hvis man tror at dette er så dårlig og så svagt, og det er så volatilt, og det har ikke livets rett, hvorfor i hulsa har det klart seg så lenge? Bevisbyrden burde egentlig ligget omvendt. Så man må kunne klare å skille det normative og det deskriptive bedre. Da tror jeg man hadde fått en bedre debatt. Og så er det ikke alt for mange parallelle diskusjoner samtidig, både når det kommer nye diskusjoner. Er det riktig å si at bitcoin begynte som en måte hvor du helt desentralisert kunne flytte penger hvor som helst i verden, uavhengig av noen andre? Det var en viktig del tidlig av manges idé om hva bitcoin skulle være. Og så mistet jeg tråden. - Hva har du snakket om? - Skifter i narrativ, kanskje. Det var mange som ønsket at bitcoin skulle være betaling. Så fikk du plutselig sterke deler av et bitcoinmiljø som sa: "Betaling kan du gjøre med Visa. Bitcoin er digitalt gull. Bitcoin er det som myndigheter ikke kan inflatere. Det er det som betyr noe." Det skapte kjempekonflikter innenfor bitcoin og førte til splitting av miljøet. Det har vært en myejerdviktende årsak til at bitcoin cash ble skapt. Det var mange andre faktorer som spilte inn der også. Men der er det jo igjen, man må skjønne at bitcoin er ikke det bare noen velger å definere det som. Det er ingen som kan bestemme over bitcoin. Det er mange som har prøvd, og det er mange som har hatt mye innflytelse, svære aktører i bitcoin på mye tidligere stadier hvor det var mer sentralisert, som prøvde å ta sin visjon og tvinge gjennom. Og det er ingen som har kunnet gjøre dette nå fordi bitcoin Bitcoin er dette evolusjonære fenomenet som kontinuerlig er i endring. Det er et eksempel på hvordan mange blander seg om det normative og det som blir videre. De kanskje liker ikke den liberale ideen om individuell frihet og blir kjempestresset angående hvordan samfunnet kan gå rundt hvis folk kan få lov til å ha verdier eller betale noen uten å rapportere. Så ser de da noen bitcoin-folk på Twitter som forfekter kanskje anarki, og så blir det i hvert fall, det skal jeg i hvert fall ikke ha. Og så konkluderer de, ja, men derfor kan ikke bitcoin fungere nesten. Eller derfor liker jeg det ikke. Og så slutter jeg da å være kritisk når jeg ser noe som er negativt om bitcoin, fordi da bare tar jeg alle negative punkter som god fisk. Fordi det er emosjonelt behagelig å tenke at det skal gå over. - Nå tenkte jeg på det med parallelldiskusjoner, at det diskuteres på flere fronter, at det gjerne blir flere samtaler på en gang, er jo også et eksempel på det, energiforbruket blir jo en avsporing fra at det blir veldig mange forskjellige samtaler da, som blir at det også blir litt sånn, skal vi si tilhengerne mot motstanden, at de hele tiden driver og å krige mellom de forskjellige samtalene og sakene, at det i stedet for å være litt, skal vi si, at burde kanskje begge enda vært litt mer agnostisk på dette her, at det er interessant å diskutere mer rundt det enn å være så postårlig og veldig definitiv i at dette her dette her er ikke løsningen, fordi dette og dette, det energikrevende, det ditt, at man avskriver så utrolig fort. Jeg tror det du treffer nerven på der, er feilen som både bitcoin og kryptovaluta tilgjengelig, veldig mange gjør, og motstanderne gjør. Alt for mange av dem tror at de kan redusere analysen sin ned til noen få observasjoner. Tilgjengene sier, det er absolutt knappe, myndighetene kan ikke trykke, det er desentralisert, det kan ikke stoppes. Og fordi disse tingene er så bra, så kommer det til å ta over hele verden. De tror de kan finne noen sånne førsteordens aksjoner, og så bare avlede at dette må ta over hele verden. Kritikerne gjør akkurat det samme. Bitcoin er volatilt, bitcoin bruker stadig mer strøm. Bitcoin muliggjør ikke den overvåkningen staten ønsker. Derfor kommer ikke staten til at valg og tiliteten gjør at ingen vil bruke det. Strømforbruket gjør at det kommer til å koke kloden når i hvert fall ingen vil bruke det. Derfor kan det ikke fungere. Jeg skulle ønske at begge hadde... Man må jo selvfølgelig drøfte de aspektene, men begge hadde tatt inn over seg med ydmyke over at eneste grunn til at jeg er så optimistisk på at Bitcoin kommer for å bli, er faktisk den overlevelsen det var vist, det er Lindy-effekten. Jeg har mine tanker om hvilke styrker jeg ser Bitcoin ha, hvilke egenskaper som gjør at jeg tror det kommer til å bli populært, hvilke egenskaper jeg liker personlig, hvilke egenskaper jeg ikke liker. Men det som gjør meg så trygg på at jeg kommer for å bli, er den overlevelsen det har vist. Ikke at jeg kan si at hare penger vinner alltid, for det er det ikke noe empirisk belegg for. - Men bitcoin er jo bare 11 år gammelt, så den har 13 år trygg fremtid, i forhold til lindeeffekten. - Ja, hvis det er helt proportionalt. Men selvfølgelig, det er jo ikke det at det ikke kan snu. Men det er jo det at det er nok også en ikke-linearitet her, fordi bitcoin var alltid svakere før. Hvis det skulle stoppet, så skulle det i hvert fall stoppet før. Hvis folk skulle gå lei fordi det var for volatilt og kursen falt for mye, da burde de gjort det da det var veldig få involvert, og den falt 85 prosent første gang, eller andre gangen falt 85 prosent, eller tredje gangen falt 85 prosent. Hvis myndigheter skulle stoppet det, ja, det burde de gjort det når Wikileaks begynte å ta det i bruk. Det er knappt asfalt noen brukere hadde kunne gjort det. Ikke nå, når 7% av den voksne befolkningen eier kryptovaluta, og det vil oppleves som et absolutt urimelig inngrep i den private sferen, og du har politikere også som eier kryptovaluta. Men hvor mange nordmenn er det som eier kryptovaluta da? Sånn 300-400.000. 400 000? Ja, så dette er mainstream. De som fortsatt ikke har hørt det, tror fortsatt at det er like rart og sært som det var for fem år siden. Det er det ikke. Hvor mange vokse mennesker er det i Norge da, som myndige? Eller kanskje, hvor mange mellom 12 og 80 år er det? Det er jeg litt usikker på. Vi er vel sånn cirka 5 millioner totalt. Skal vi si 3,5 da? Vi er type 7-10% av den voksne befolkningen. Den siste spørresøkelsen vi gjorde, som var med sånn representativ landstekne på starten av året, så var det 7% som svarte at de eidere av den voksne befolkningen, de over 18, men siden da, så har det vært kraftig vekst i interessen og aktiviteten. Og du har plattformer som har hatt enorm tilvekst av brukere, altså over 100 000, og hvor det er grunn til å tro at det segmentet er, det ser ut til å være et veldig stort innslag av helt nye til sektoren. Ikke bare at man har tatt, det er selvfølgelig et element av kanabaliseringen at det er folk som var på utenlandsgruppe børs før, kanskje kommer til norske nå, men det er grunn til å tro at det er Det har vært en betydelig andel også helt nyrekruterte. Men hvor er det de norske går i nå? Var det Coinbase som greide å få tak i flest, eller var det ... Det er vanskelig å si akkurat den som har hatt flest, men det er veldig sannsynlig at Coinbase ... er den største. Og så får du mye mer differensiert etter det. Du får de som har gått til Binance for de skal handle masse forskjellige coins. Du har noen som går på derivatplattformene fordi de vil ha margin. Du har noen som går til Uniswap og disse desentraliserte og skal gjøre staking og hele Ethereum community. Du har noen som beveger seg mer mot NFT, noen som ICO'er. Hele spektret. Hva var det med, jeg leste at Binance, de trekker seg ikke ut av Norge, men jeg tror de trakk seg ut av de norske tjenestene i forhold til å plise norske kunder og sånt. De hadde norske kroner som betalingsvaluta, og de hadde vel en side på norsk, tror jeg også. Da sendte Finansstilsynet et brev og sa at hvis du retter deg eksplisitt mot norske brukere, så må du ha en registrering med oss. Det har dere ikke, så enten får dere den registreringen, eller så må dere slutte å rette dere eksplisitt mot norske brukere. - Da var det sånn fuck it. - Da dropper de NOK og de dropper norsk side, men nordmenn kan jo fortsatt handle på Binance utenfor problem. Nordmenn kan jo enkelt handle på Coinbase. Og så den rettingen de gjør er jo bare å gjøre retargeting på nettet. Finansstilsynet får med seg når det er på norsk, men å bevise at de har retargetet marketing av norske brukere på nett, at jeg får se Toro-reklamen, da. Jeg får jo ikke se noe annet. Toro og Crypto.com reklamen, det er jo noen av de som bruker de største markedsføringsbudsjettene. Det er en eksplisitt targeting av meg, og jeg er norsk. Jeg får bare hårprodukter. Men tilsynet kommer ikke til å være vanskelig for oss til å handle opp med det. Jeg får bare sånne hårprodukter. Jeg var dum nok å trykke på en. Det er så vanskelig å se Facebook nå på hva som er link-sponset greier. Det var sånn ny forskning som bare... Ny forskning som får det håret tilbake? Ja. Tror du faen ikke har funnet gene for hårveksten tilbake? Det er jo litt funny. Bare sånn... Så jeg scrollet langt, så ikke at det var sponset. Nå aner du ikke hvor mye kjø er på hårtap. Jeg er mann, jeg blir 40 neste år. Det er bare pøs. - Dette er litt interessant for deg. Hadde du trykket på den linken, så visste du jo inni skinnet, hvis jeg hadde stoppet deg, hvis jeg hadde kommet inn og sagt: "Frys død." Tror du den er sann? - Og du hadde tenkt om det og sagt: "Nei, det stemmer ikke." - Det var ikke så skjemt, det var faktisk en bra artikkel. - Men man ønsket jo... Alle mennesker faller for det, man håper at det skal være sant. Dette er det som gjør at folk stadig blir svindelig. Folk skjønner at: "Det er ikke noen som skurrer meg med mailen jeg fikk nå om at hvis jeg sender penger dit så skal jeg få dobbelt så mye tilbake." Men tenk hvis det var sant da. Og så ser du rundt deg, og så skjønner du ikke bare hvordan folk har blitt milliardærer på krypto, men de har det, og det har jo folk blitt. Så tenker du, ja kanskje det er min tur nå. Og det er en påske i den ønsketenkningen positive, å håpe dette er sant, som vi hele tiden lurer seg, men vi har den samme som er confirmation bias, som disse kritikerne har. Bitcoin kommer til å bruke mer strøm enn vi har på hele kloden om noen år. Det må jo være sant. Bitcoin kan ikke prosessere mer enn noen få transaksjoner i sekundene, og El Salvador skal få seg dette. Det kommer jo ikke til å funke. Det må jo være ideelt. Hvor du bare skruer av den sunne forluften, enten fordi du har lyst til at det skal være sant, eller fordi, rett og slett begge er veldig lege fordi det har lyst til å være sant, fordi det bekrefter enten et indre ønske eller en forhåndsantakelse. - Inners, du er helt ærlig, du skulle vel ønske at Nassim Taleb var på den riktige siden og Snowden på den andre? For Snowden er jo jævlig pro-Bitcoin. - Ja, men Snowden er ganske skeptisk til Bitcoin. Snowden brukte jo Bitcoin når han bestilte servere for å få delt informasjon i sin tid. Og han ser appellen med bitcoin og er for mye av det. Men han er veldig kritisk til det at bitcoin har veldig svak anonymitet. Personverden i bitcoin er veldig dårlig. Alle transaksjonene lager seg i denne blokkskjeden og er sporbare for ettertiden. Og det er han veldig skeptisk til. Der er det jo andre prosjekter som har mer anonymiseringsteknologi i selve kjernsystemet. Monero for eksempel. Ja. Taleb er jo en historie for seg selv. Det er utrolig rart. Der har du mannen som har skrevet om anti-fragility. Mannen som har sitater som hvis du ser fraud og ikke sier fraud, så er du fraud. og som til og med så bitcoin som en sånn lindjefenomen, og liksom rett opp hans gate, og selvfølgelig så han bitcoin som spennende. Han var veldig pro. Og var pro. Og så bare krasjet han, altså under covid, så var han utrolig engstelig for covid. Han hadde mye masker, han tok veldig mye forhåndsregler, og så den der, det er en far for at jeg kan få ødelagt livet mitt, ja han er kanskje ikke så stor, men liksom det er, Det orker jeg ikke å ta. Som da kulturelt med deler av det profilerte Twitter-Bitcoin-miljøet, som er stikk motsatt, anti-vaxxers, anti-maske og beinhard på det, bare fikk en kjempekrash på personlighetstyper. Og da en taleb som ikke klarte å se Bitcoin for bare Bitcoin-maximalister, Og så gjorde det helomvending fordi han ikke likte de typene. Ekstrapolerte til at det må være hele bitcoin. Skrev noe ganske sloppig og dårlig paper hvor han beviser at bitcoin skal gå ned om igjen. Og dukker opp på en bitcoin satoshis vision. Altså den ... Hva er det for noe? Det er en fyr som heter Craig Wright som påstår å være satt ordsnakka mot deg. Craig Wright som bruker posisjonen sin som rik til å så aggressivt saksøke Folk som betviler han og lager et helvete for dem. Det har blitt en kult rundt han som Satoshi Nakamoto. Det var splitet til Bitcoin og Bitcoin Cash, da man hadde ulik filosofi om hvor store blokker med høyt transaksjonsvolum. Skal dette bli digitalt gull? Det må være robust over 100 år, eller skal vi få større throughput nå? Så tok Bitcoin Cash igjen og splitet til Bitcoin Cash SV. Og Bitcoin Cash. Og Bitcoin Cash SV tok med seg de som var en religiøs kult rundt Craig Wright. Om det er en skam er liksom hvordan du definerer det. Men at det tale bare tok seg... Var fornøyd med å få betaling og dukke opp på konferanse der... etter å ha gått i strupen på bitcoin. Miljøet er jo litt sånn, det bryter jo om alle de tingene han har i bøkene sine. Men alt han gjør på Twitter og sosiale medier bryter jo om hva han selv skriver i bøkene. Han er en fantastisk forfatter, og han forferdelig broiler som person, er det sånn det ser ut. Ja, det er helt klart. Men han har jo så sagt at Twitter er stedet for å ha det gøy, og bare trolle folk, og er bare ufyselig. Det er jo ikke noe hemmelighet, det er jo mange sånne sarte, vanlige personer som kommer til Twitter og som ikke helt plukker opp på det der. Det er jo en kommunikasjonsform der, som nettopp sier det er trolling, det er å være provocerende. Kommer du fra LinkedIn og kommer inn på deler av krypto-Twitter, så får du bakholdsveis. Du tror du har rabla for folk. Jeg tror man må skjønne idretten som Twitter er blitt. Jeg har skjønt at alle som er gode på Twitter, de... de, hva heter det, ikke banner, hva heter det når du gjør? Ja, de blokker. Blokker, de bare lager støy i kommentarfølget som er uenige med, og så får du både en slags sånn veldig, skal vi si, enstemmig feedback-gjeng, og så er det på en måte det, og at du ser mye mer, du slipper all den motstanden til at du kan bare kjøre på videre, og så det er, det virker som om alle blokker hverandre til slutt, at alle sitter på en skjel. Men det er jo de som er veldig opptatt av å ikke blokke, men så er det jo også det elementet som er at det blir, Skal du få masse følgere, så må du være provoserende. Selv om du ikke nødvendigvis engang intellektuelt setter deg ned og tenker at du er provoserende, det er jo nok av de som gjør det også, så er det bare endorfin, dopamin, feedback-lupen som gjør at det siste jeg skrev en sånn, så fikk jeg så mange nye følgere og så mange likes og så mye engagement. Og så bare startet den her dopamin- lupen og bare drar deg i den retningen. Men hvorfor taler du dukket på det der Satoshi Vision? Var det bare at det var en prode? Eller var det bare at det var betalt oppdrag? Jeg tror ikke egentlig det. For helt ærlig brukte jeg ikke tid på å se på... Jeg lurer på om han Robert... Nei, jeg sa Robinny. Altså Dr. Doom. Han som spådde finanskrisen og var kjent for det, men som har vært også kjent for å ha dømt Bitcoin Nord og ned siden 2013, og vært også litt av en type personlig. Noen vil større enn han er økonom på. Jeg lurer på om han også har dukket opp der. Dette er litt sånn jeg har fått å si. Det skjedde, men jeg har ikke fått med meg det så mye mer enn en klipp som er delt på Twitter og som har vist at jeg er på talelisten og jeg har ikke satt meg så grunnig inn i det. Det interesserer meg ikke så mye, men det fascinerer meg. Jeg lurer på hva som blir Taleb's neste bokprosjekt, eller hva skal vi si, store prosjekt videre etter Skin in the Game. Jeg likte Skin in the Game også supergodt. Fantastisk bok. Og det som er bra med, nei, jeg vil ikke si Antifragile, men Skinny in the Game er kanskje også det mest lesbare boka han har. Jeg vet ikke, jeg gjetter meg frem til at han har blitt bedre å skrive, men han forsvarer seg med at han har skrevet bøkene vanskelig for at det skal være vanskelig, at du må slite deg gjennom de, for de skal være en kostnad med det også, men jeg tror ikke helt på det da. Han er ikke så god til å skrive, men det er jo veldig, altså hvis man greier å komme seg gjennom Black Swan og Antifragile, det er to... Jeg synes Skinny in the Game er ganske godt skrevet da, som du sier. Skinny i det er kjempegodt skrevet, det er nett høyt. Vi er vittige og - Det er viktig ikke. - Men da dulter han bort de andre, og det er også et godt argument. Så det er viktigere snarere enn å... - Men han begynner å bli gammel da. Bare se på Twitteren, Twitteren er jo en komikonto for min del å følge meg på. Han bare Begynte en kranger med Snowden Så kan han begynne å sånn Så daglig minner han på hvilken faunis Snowden er da Og så begynner han å snakke om andre ting Husk å spise litt Black Squid Men ikke glem at Snowden er en faunis Han skal hele tiden Kjøre deadlift Markluft, markluft, markluft - Var det han eller var det noen andre som delte? Det var i forbindelse med Taliban, og så kom det noen bilder ut fra Afghanistan hvor det var noen fra Taliban som sto inne på treningssenter og hadde spinklet armer og stod og løftet litt på vektene, som åpenbart hadde kommet nettopp inn. Det lurer på om det var han som bare, det kan ha vært noen andre som også bare tagget han. Men se, det er "Can't even deadlift". Det er da du må gå opp for at Twitter er denne... Twitter er puben. Det er det som er så rart, for ingen hadde hevet et øyebryn for den type adfeit på puben. Og all den slarvingen folk gjør over Øl i mørkt hjørne. Og så er det bare at i Twitter er det... på en åpen plattform. Og det er en liten digitale nye verden, har digitale pubber. Men det er bare det at de digitale pubbene kan hvem som helst se. Og så er det liksom de som er inne i det, skjønner når det er trolling, når det ikke er trolling. De som følger en profil nok til å se, åja, noen la en sånn der fake tekst over på forintervjuet ditt, og nå kom det en avisartikel som trodde du faktisk skrev det, fordi det ble intervjuet på svensk, og de leste bare engelske teksten. Så nå ble det ekte, og så plutselig ser du bare den siste, og så... Blir folk bare lurt av hva som er fake eller ikke. Ja. Det er jo de andre pubbene, de her WhatsApp-gruppene og sånne. Men det er jo ikke noe... Nå har jeg ikke sett akkurat hva som er lekket fra den WhatsApp-gruppen, men dette var vel ikke akkurat nytt ny informasjon. Både nettverk og politiske synene var vel kjent lenge. Det var jo ikke akkurat sånn at de sperret noen ute der heller, så jeg tror alle kunne komme inn der. Jeg er ikke på WhatsApp, så jeg aner jo ikke hvordan det fungerer, men jeg tror man må ha spørre om adegang for å komme inn i grupper og sånt. Jeg er litt usikker jeg er på WhatsApp, men jeg... Jeg bruker det ikke for grupper. Jeg synes Spitalens svarte ganske bra i Dags 18 her da, i går. Så det var sånn, for meg, så går de som shopper gjennom, altså tenkte de sånn der, de er en, skal vi si, semi-åpen diskusjonsgruppe om politikk, hvor det åpenbart sitter en haug med konservative karer, og sikkert også damer, men også mange ganske ressurssterke, og noen miljardærer, noen rådgivere, og jeg vet da faen jeg. Ganske mye like barn da, sikkert. Og da er det jo sånn, Så begynner du å cherrypickere derfra. Det er så slappjournalistikk. Det er liksom bare scoop. Men det er jo det som er avvisende. Det trenger jo klikk og traksjon. Så de må jo hele tiden ta det de har og blåse det opp som større. De må ta og skape som om det er konflikter. Det er ikke det at det ikke er noe å pirke i, men det må hele tiden paketere som det er større enn det er. Et relatert eksempel er Andrik i Virkenavisen, som var et eller annet internasjonal, hvor det var noen på Twitter som viste i dag at det var en nyhetssak som hadde hentet et bilde fra noens Facebook-feed. Da så du bildet på Facebook-feeden, så mannen helt sånn vanlig røde toner, altså så vanlig levende ut og pigg ut, men fordi hele bakterien skulle være noe negativt og noe rundt noe stoffbruk og så videre, så så man at det da bildet som var brukt i nettavisen, så var det dusa ned, det var grået opp, det var dratt opp gultone, bildet var da photoshoppet for å få mannen til å se ganske skjebby ut, og så bruke motene da. Og det der skjer hele tiden. Så ser du jo selv blint i u ut, og så ser du frontdesken som drar sitatet helt ut av kontekst for å få klikk. Altså jeg, fra å jobbe i et miljø med journalister, jeg stod ikke på journalister. Men det er jo bare alle gjestene som er her da. Jeg kaller dem veldig mange som er jo type mennesker som blir blitt intervjuet mye av, og bare sånn Det er en grunn til at de elsker dette formatet her, og liker å sitte og snakke uavbrutt. Det er det ene, men du blir jo aldri feilsitert for en podcast. Det er det som er så morsomt. Det er ingen journalist som går inn og plukker ut i en setning du sa der, og så går folk inn og hører bare, ja, men det var jo ganske fin kontekst det da. Så da krever du hele artiklerne nake, men den samtalen som journalisten og intervjuobjektet hadde, er det jo bare de to som kjenner til. Så det er jo sånn der. Og så er det jo det at, i mange tilfeller så er det jo organisasjonen. De gangene jeg har fått overskiftet dratt ut av kontakt, så har det gjerne vært frontdesken som ikke har snakket på meg. Ikke kan feltet. Men som jeg ser det, det får jeg trafikk for. Det har vært mitt poeng sin dag igjen. Det beste nyhetene du har fått gjennom historien, mener jeg tekstet. - Ikke sant? Tekst, du har maks en linje begrenset med tegn. - Litt sånn Twitter-aktig. - Twitter bare mye hardere, uten at på Twitter kan du ha bilder og... - Ja, det har blitt veldig mye på Twitter, og du kan lage tråder nå, du kan unroll tråden og det blir dobbelt så mange tegn. - Tekst-TV, jeg husker sportsnyheter på tekst-TV da var det litt nå, det var pure nyheter i sin form, komprimert, noen overskrift som virkelig krevde en skill. - Men det var noe dørt i tekst-TV også, var det det? Det var TV2 som innførte det. Så seks tekst-TV, tenker du? Ja, dette er litt bortsett fra det her. Her er det nok bare noen lytter som lurer på tekst-TV. Hva er tekst-TV? Jeg tror det er for det høyeste andel 25-34, så det er nok ikke tekst-TV. Du er jo også nesten litt for ung til å huske tekst-TV, men jeg husker tekst veldig godt, men du fikk kanskje akkurat med det. Det er det som er så gøy når man ser barn og unge mennesker, for nå har jeg jo en treåring selv, Og når man ikke har barn selv, så undervurderer man jo både intelligensen og interessen de har for å utforske. Og det er jo nettopp derfor, fordi man hadde jo en TV i huset, så man skulle ikke være veldig gammel før man faktisk begynte å klikke opp og finne ut av den TV-en. Og min treåring har ikke noe problem med å skru på TV-en og gå inn på appen og finne Frozen og sette på... og se i vei, og at da jeg kunne finne ut av hvordan tekst-tv funket, og klikke rundt. Jeg tror ikke du kunne alle siden på tekst-tv nesten uten at, ja. Hele innholdsregistret visste jo alt, og alt av tabeller og sånt. Barn lærer seg de greiene her så utrolig fort ved å utforske, og det var så spennende å se tilbake til PC-tiden på 90-tallet, du måtte finne ut ting selv. Det var ikke noe sånn forklart på hvordan du skulle starte å spille. Det var ikke bare å sette inn CD-en eller disketten, eller Du måtte starte opp spillet selv med en kommando, kanskje frigjøre noen minner, eller installere en ekstra harddisk. Det var et komplisert opplegg å bare få det. Og så kunne du ikke google og finne hvordan du skulle gjøre det. Du måtte ha en storebror, eller storebror til en kamerat, som kunne dette. Og informasjonen spredde seg, og Og det husker jeg, det var en som hadde sedebrenner som kunne brenne en kopi av noen av spillene han hadde lastet ned. Ja, fy faen. Og den store frykten var virus. Eller brennemusikk. Virus var jo den store, store frykten. Ja, virus, ja. Og det var ganske kostbart på alle måter å beskytte seg mot virus før, for du måtte enten gå for en sånn virusløsning som drepte datamaskinen din med tanke på sånn datakreft. Ja, men det var helt utrolig treg å kjøre bil med ti CT-belter. Så Norton eller Norman i hvert fall. Så kom det veldig mye bra greier der, men jeg tror ikke en virussjekke er installert på 10-12 år. Og det var jo så mye sånn her. Og virusene var så irriterende. Det var jo det at det kom opp på blinketing. Det var veldig sånn... Jeg har holdt meg unna det her ganske lenge også. Men det er faktisk det jeg aldri tenkte på til virusen. Det har vært noen virus, men jeg har vært veldig skådet. Nå er det vel mer hacking. Trykke på feil linker. Ja, så er det vel mer angrep. Du har jo løsepengevirus nå, som er en ny trend. Hvor data du har blir kryptert, eller de kobler seg på kameraet ditt og tar opp hva du holder på med. Den er litt... Har du teip på ditt webcam, eller? Nei, men alle som har respekt for seg selv har jo en slider. Ja, men jeg har mistet den minst mange ganger i bakken. Jeg har sånn teip på alle... Det ser jo helt konspilt ut, da. Men det er jo... Apple har jo veldig lenge vært på fronten og sikret brukernes personvern. Det er brukernes enighet. Stoler du på det, eller? Det er der skiftet kommer nå. Hvor... Det kommer inn gjennom kampen mot barnporno. Alle er for at man skal bli kvitt det, men med en gang da, en tredjepart, med en gang Apple skal kunne søke gjennom din telefon etter et eller annet type content, og for å kunne flagge det, så har du bare krysset en linje, som er hvem er det som bestemmer hva som det skal kunne søkes etter. Med en gang det kan søkes etter, så kan det jo da også søkes etter mer. Og Ved å være på vei til å sette seg i en situasjon der de kan søke, så gjør de seg utrolig sårbare. Selv om Apple ikke har lyst til å stå på kravet, så hvis myndighetene prøver, så kan de si at det bryter personens lovgivning. Så har du myndigheter som endrer den lovgivningen. Hva gjør du da? Men de kan jo gjøre det, de kan jo bare gjøre det nå hvis de vil, men det er vel det å få det juridisk på plass. Nei, det kommer jo an på hvordan du setter opp, hvordan du oppfører det som bruker, men i veldig mange tilfeller så kan du ha lokal kryptering, eller du kan til og med bruke en skytejeneste, men hvor du har kryptografiske nøkkelene lokalt, og ved å kryptere det så er det du laster opp mulig å dekryptere potensielt for den som lagrer. Hva er du tenker du at det blir bare verre og verre med tanke på? - Den der nasjonalstatsspørsmålet, så er det jo på den ene siden så får vi som individer mye friere muligheter å samhandle, og landegrensen er mindre relevant for livene våre. Det er liksom miljøene vi er i, tjenestene vi konsumerer, Netflix, hvor er jeg hvis jeg konsumerer det? Er jeg på ferie? Er jeg i Norge? Landegrensen passer ikke i den verdenen. På den andre siden er det et enormt sterkt verktøy nettopp for nasjonalstaten til å drive systematisk overvåkning, rulle ut social credit scores, rulle ut vaksinepass, rulle ut portfunksjoner. Det som er skummelt med det er at man tenker at det vil man kjempe mot hvis det er dumt. Men i veldig mange tilfeller i denne historien har ting startet med noe som var veldig populært. Og så har man ikke gått lenger, før det er en eller annen krise som gjør at man går lenger. Men at man ikke går tilbake. Patriot Act i USA er et kjempeeksempel hvor man eroderte masse rettigheter man hadde kjempet seg fram gjennom amerikanske historier, og så bare eroderte det, og så blir det misbrukt senere. Og man ser jo også veldig mye av disse rettssakene som har tatt ulike former for... whistleblowers eller online aktivister og så videre, så har det gjerne vært en eller annen rar lov fra 80-tallet som får sin anvendelse helt out of context, men som Men som viser da hvor skummelt det er når man flytter sånne lovverksgrenser, så plutselig kan det få veldig uintenderte konsekvenser på senere tidspunkt. Det synes jeg er så underlig, for man tenker på en gang sånn, det er politikerne, og det er disse byråkrater, og det er staten som vil overvåke oss mer. Så man personaliserer at det er noen krefter, eller en, skal vi si... et kartell eller en sammenheng. Det er en WhatsApp-gruppe som er illuminater. Du illustrerer opp i hodet ditt som at det er noen mennesker som prøver å karriere seg overvåkningskraft og makt og hele den pakka der. Men så er det sånn, hvis man ser litt større på det, disse menneskene her byttes ut med jevne mellomrom. De tar plutselig en ny jobb i teleselskap eller slutter i politikken og så bare sånn. De menneskene der er jo ofte ikke der i 6-10 år etterpå. Det er jo ofte systemet. Ja, det er rett opp det. Hva er den drakkraften som gjør? Da har jeg begynt å lure på, er det noe med det statlige systemet eller måten vi har rigget til staten til at det hele tiden incentiviserer? Vi drar oss mot mer og mer overvåkning. Hva er det de krefter? i måten staten er rigget til at det stadig nærmer oss mer og mer. Det hele tiden pushes mer og mer for overvåkning enn mindre overvåkning. Hvis du ikke sier at det er menneskene, hva er det da? Hvilken kraft er det som drar det her? Det kan nok henge sammen med ... Hvis du tenker litt i øvrigt så er vi flokkdyr. Som en flokkdyr er vi utrolig aversive. Vi hater freeriders. Og det er ganske mye avferdsøkonomisk forskning som viser at man er villig til å ta en kostnad selv bare for å få straffet en freerider. Altså at noen får mer enn de skulle fått, at noen gjør noe som ødelegger for gruppa. Så det virker å ligge veldig dypt emosjonelt i oss, at vi ikke liker fravikende adferd. Så kan du dra på en fest hvor alle drikker, og så kommer det en som drikker til vanlig, men som ikke drikker, da er det mye press. Det er ikke egentlig, for det er så viktig at han er full i kveld, men det er fordi man blir sånn dypt inne i seg, hvorfor er folk annerledes? Dette reflekteres i Den ønske om at vi skal ta alle kriminelle. Vi kan ikke ha en skatteunddrager. Naver er noe av det verste vi har. Det vi burde sett på er at noen kommer til å få litt penger som er ufortjent, men hvor mye koster det oss å skulle prøve å detaljstyre det? Hvem er det da som burde fått som plutselig ikke får? Vi burde hatt sånne avveininger hvis det skulle vært litt utilitaristiske. Samle det velferden er det viktigste. Men vi ser at vi hele tiden når det er noe som skjer, så er det sånn inn med regler. inn med detaljstyring. En eldre dame på et sykehjem ble ikke behandlet riktig. Ny regel, for da kan vi si at neste gang så er det en... Nettopp byråkratiet gjør at du får en regelstyring. Du skal luke ut alle feil, og i søken mot å luke ut alle feil, så kommer trangen til å bruke alle kilder til informasjon til å sørge for at alle oppfører seg bra. Det lukter litt som en kulturelt bias. Jeg tror ikke det er personer eller organisasjoner, det er noen makthaver som søker etter det. Det er en slags kulturell bias at vi drar oss mot at de menneskene som til hver tid sitter med den muligheten til å kunne ta de beslutningene, skal vi bare overvåke befolkningen for å se om folk tar de her vaksinepassene, eller om de gjør den jobben vi har for å beskytte nasjonen. Men du får jo begge dele. Fordi hvis det er to stykker som kunne blitt ledere i et land. Og den ene bare tilfeldigvis vise å være en som var villig til å være mer kynisk, var villig til å bruke overvåkningen til å stoppe politisk motstander, så er det jo han som vil vinne. Fordi han som ikke er villig til å gjøre det, har færre verktøy enn den andre. Så hele seleksjonsmekanismen gjør at vi hele tiden får feil ledere. Vi kan ikke over tid ende opp med de beste lederne som er snillest og ønsker alle vel. Fordi det å dele ressursene flatt og jevnt, for å gjøre det enkelt, hvis jeg har 100 000 å dele ut, det er hele budsjettet mitt, og jeg deler det jevnt, du har også 100 000 å dele ut, vi har den samme gruppen folk vi kan dele ut til, men du skjønner at av den gruppen her, så er det noen som har mer makt og innflytelse, det er noen som er noen næringslivsledere, så i stedet for å dele ut jevnt, så tar du og deler ut til de fem som virkelig har innflytelse, Hvis jeg da er opp mot deg gjennom form for politisk kamp eller strid, og jeg har delt jevnt, så har jeg ingen lojalitet fra de mektige som du da har mye større budsjett til. Den seleksjonsmekanismen gjør at selv om man ønsker godt, så får man de lederne som styrer på en måte som er konsistent med hvordan samfunnet fungerer. Dette er jo det som gjør at man Har gode institusjoner i en bredbasert kapitalisme, i et samfunn der du er avhengig av at de fleste har høyere utdannelse, at du har barnehager, skoler, helsevesen, fordi produksjonen og produktiviteten er jevnt fordelt. Dette er noe av grunnen til at det går til helvete når du har utrolig naturressursrike land, og hvor du ikke trenger kompetent arbeidskraft. Du kan ha dødende slaver som graver deg ut, Fordi da får du, om det er myndighet, eller om det er en lokal warlord, eller hva det er, den som da sitter med den pengesekken, og er villig til å være mest kynisk, til å bare gi til de key stakeholders, eller keys to power, som sørger for at du beholder den, er den som i seleksjonen mellom mulige ledere, vinner fram. Så vi trekkes mot sentralisering, - Nei, jeg mener altså mot denne økende kontrollen. Vi trekkes mot økende overvåkning, vi trekkes mot maktkomplerte ledere. Dette kan ta lang tid og vi kan putte friksjoner i lovsystemet og så videre mot det, men vi trekkes den retningen. Men veldig mye er jo sånn at når du trekkes for langt i en retning, så starter det prosesser som undergraver seg selv. Får du et for totalitært system, får du for mye kontroll og våkning, så mister du innovasjon, du mister økonomisk vekst, du mister det frie markedet, da får du stagnasjon, og så undergraver du det materielle grunnlaget og så svinger pendelen, og det er derfor vi ser gjerne en pendel gjennom historien, og dette er et mer generelt komplekst systemfenomen. Man ser det innenfor hvor mye regulering har man i finansmarkedet. Det er ikke noe som har vært bare bli mer. Det har vært perioder hvor det har vært mindre, det har vært perioder hvor det har vært mer. Fordi systemene trekkes ikke mot en likevekt, fordi du får den motresponsen. Jeg synes det er rart, eller ble du overrasket hvor ... Hvor aksepterende vi var med type lockdown og heller en pakke der rundt korona nå. Og så er det de som på en måte var mot lockdown. Jeg er jo også uenig med de som, argumentene mot mange som på en måte sa at lockdown var fordi at nå prøver politikere å kontrollere og få inn nye tiltak og mer overvåkning av pakka. Jeg er helt innerskrivet, jeg kan ikke se for meg at skal vi si, altså regjeringen som sitter nå da, som er noen der som sitter og sier å fy faen nå konspirer nå skal vi, altså jeg ser ikke liksom at de har den at Bent Høie sitter der og nærer på den makt Jage? Jeg tenker at det må være mye mer storpolitisk at det som skjer her, som på en måte virker for meg som alt for nøyft, at vi låste ned så fort og så videre, er bare en naturlig reaksjon på hva forventningene på nivå over der er, som WHO, hva snakkes det om i de store, store rommene? Norge, hva gjør dere? At det var en mer naturlig reaksjon av alt mulig annet som skjer rundt omkring Også er det nullfeilskultur. Danmark hadde stengt ned. Hvis vi valgte å ikke stenge ned, og mange hadde dødd, Da hadde det vært pekefingeren. Mye tryggere. Man hadde en plan for pandemi. En eksplisitt plan for når man skulle ha nedstengning. Men ikke denne pandemien. Jeg sier ikke om det var rett eller galt, men man tok hele planen. Da sto det på hvor langt det skal gå, hvor katastrofisk det skal være før man gjør nedstengning. Vi var ikke i nærheten av det. Man tok hele den planen man hadde brukt, utviklet litt, og sa blåser vi det? Vi... Vi kjører impro i stedet. Og det kan hende at det viser seg kanskje hva er det beste. Men jeg tror det er helt rett at det er ikke... Mange av de som kalles konspifolk, de har en veldig sterk tro på at det er Rockefeller, det er Ullama Eliminati, det er disse WhatsApp-gruppene, og det kan jo være det av og til, men det er veldig sånn, det er personer nå, nå gnir Erna seg i hendene. Nå ble Erna sint, nå fikk hun ikke kastet Stortinget til side. Det tror ikke jeg er det, jeg tror det er mer at det er akkurat den type... emergence, disse fremvoksende fenomenene, hvor det ser ut som det er sentralt styrt. Det ser ut som om det er en vilje som har styrt det. Men det skyldes egentlig bare at alle har lyst til å ikke ha gjort en feil. Ingen tør å åpne litt tidlig, for da står det avisen neste dag at det er død, og så får du disse utrolig uheldige effektene med medias bare blåse på alt som brenner. Vi hadde i sommer tre sider etter hverandre på koronaspesialen til Dagblad, hvor det var først vaksinen er ikke effektiv, så var det at økonomien går til helvete når du har lockdown. Og så var det en som hadde alvorlige senvirkninger fra covid. Så hvis du får sykdommen, så går det til helvete. Vi kan ikke kjøre lockdown, for da går økonomien til helvete. Og du kan ikke ta vaksinen og tro det hjelper. Hvis du sitter som leser, så sitter du da med... Jeg tror ikke at sjefsredaktøren i DN tenker sånn, ha ha, nå skal vi gjøre alle redde, for da kan Erna innføre overvåkning. Men han får flest lesere av de sakene som gjør folk redde. Men... Og den enkelte journalisten på hver av de, visste kanskje ikke at de kom til å komme etter hverandre på den måten som bare rett og slett er sånn. Dette er jo bare frykt. Dette er bare ingenting du gjør er rett. Alt går galt. Så det blir en måte, det vokser frem av seg selv, uintendert. Så konspirene har ofte rett i hva effektene kan bli, men kanskje feil i hvor agendaen sitter. - Jeg tror vi har den fristelsen av at vi må personisere, at det er en større baktanke, at det er en sammensvergelse. Litt sånn som WhatsApp-gruppa nå, der sitter det, der fant vi de. Der var milliardærene vårt, der de har klekt ut alle disse drittbakkene. Endelig greide vi å låse opp denne nettverket. - Ja, ikke sant? Og det er nettopp der. Og så bare glemmer man at hadde du, tenk så mange samtaler du kunne hatt fra møter First House har, tidligere Arbeiderpartipolitikere som sitter og skravler om lobby overøl. Du finner den type retorikk og samtale overalt, og selvfølgelig i mange tilfeller så tar man jo, det er jo ikke noe hemmelighet at det kjøres PR-kampanje mot enkeltpersoner, Både positive og negative. Alle de tingene skjer jo i politikk. Så det er jo absolutt reell makt i de små rom og dype lommer. Men makt nok til å styre hele samfunnet, og styre det over årtier. Man vet jo ikke med sikkerhet, kanskje jeg er naiv, men jeg tror det i større grad er masse små interaksjoner, disse små... som tilsammen danner et totalitet som kanskje ikke er ønsket. Nå er vi inne på det her. Det er en ting jeg husker, jeg synes ting gikk veldig fort, og det var veldig lite diskusjon og veldig tabu å snakke om det, Da smittetallet var så størst, alt stengte ned, det var ikke snakk om å gjøre noe annet nå, bare vent på vaksinen og klappe for sykepleierne. I hvert fall ikke de hører lønn. Få en klapp! Og så var det Australia, de kjørte på som vanlig, kostet seg, der var det åpent og alt mulig sånn. Nå er det valg i Norge. Altså, Den reaksjonen av de samme hendelsene, nå er jo deler av befolkningen vaksinert og så videre, men det er ikke nærheten samme reaksjonen å spore på det som skjer nå av smittetall og nedstengning helt uaktuelt. Jeg håper det, for for meg virker det som at det begynner å bygges opp igjen. Det var jo først i november i fjor at vi fikk nedstengning i Oslo på nytt. Det er fortsatt litt tid igjen til november. Men nå sier du eksplisitt, til og med som Rami Hansen, at det ikke nødvendigvis er folk i rensapparatene, at det er helt uaktuelt å stenge ned på nytt. De sa jo også da det begynte, at du må ikke finne på å bruke maske, fordi det øker sannsynligheten for at du blir smittet med mindre du er ordentlig god til å bruke, når vanlige folk som bruker det tar så mye rundt, og masken er ikke tette, så må du ikke finne på å bruke det. sa det jo på starten av pandemien. Ja, ja. Denne listen er jo evig lang. Men det som er så sprøtt nå, og det er sånn der jeg lurer på, hvordan hadde vi i Norge reagert hvis følgende hadde skjedd? Hvis dette stemmer, er det som foregår i Australien nå? Hvis nok. Jeg har skjønt rett av The Atlantic som skrev dette nå, at nå er det såpass høy deltaspredning at nå er det liksom det er husarrest på en måte. Du kommer det ikke. Du mister jobben som trøkkfører hvis du ikke tar vaksine. De blokkerte motorveiene hvor de går, eller foregårs. Som protest, fordi du sitter og kjører trøkk, og du... Jeg har tatt vaksine. Alt jeg kunne lese meg til gjør at jeg ønsker å ta det valget. Men jeg tenker også at det er utrolig viktig at det må være et individuelt valg. Ser man at en stor del av befolkningen velger å ikke ta det, så får man jobbe med informasjon. Det er jo skremmende å bruke jobben din og fengsle i eget hjem. Fordi du ikke initierer deg med en nyutviklet medisin. Jeg tror selv vaksinert, jeg tror også alle fikk sånn at det var portforbud. Hvis dette stemmer, men det er artikler og sånt, nå har jeg drukket fem blad, hvis ukommerlsen ikke stemmer. Det var snakk om at du må logge deg på Australi, svare på bank-ID og identifisere deg at du er vaksinert. hvor du er, og du kan få den forespørselen fra myndighetene, hvor er du akkurat nå, introdusere hvor du er, er du hjemme eller i lokalområdet? Og hvis du er utenfor, så kan militær eller politiet komme og bøtelegge deg, eller i verste fall fengsele deg, for du bryter. Jeg har ikke fått lest disse sakene selv, men jeg har plukket opp på krypto-Twitter igjen, og der er det jo mange vaktbicher som er ekstra på vakt for dette, som virkelig har flagget at Australia er politistaten nå. Ja. Og nå har vi sett noen av talene til Trudeau fra Kanada i det siste. Han er jo en veldig karismatisk leder. Og når han står og vifter med armene og snakker om at, nå husker jeg ikke akkurat ordene, men hvordan man skal agere mot de som ikke tar vaksine, og liksom... liksom som en ikke-menneske nesten i retorikken. Hvis du tror at du kan sette deg på et fly uten å ha tatt vaksinen, og sette deg med vaksinen i fare, så henger det ikke på greipen engang i argumentet. Så kan du glemme det. Det er skremmende å se, fordi det viser at det common good-argumentet kan være veldig populært blant mange, men fører til at man innfører politikk som ... på å si, kan virkelig overkjøre det minoriteter måtte ønske, eller virkelig bli drakonisk da. – Tenk om covid hadde bruttet ut i en slags sluttfase av 2. verdenskrig, og så løper man rundt med masker under filmen. Jeg tenkte det var sånn... Og det er liksom tilbake til den Taleb-greia som jeg synes var rart at han også ikke var mer, skal vi si, informerende, for han tok et jævlig hardt standpunkt og mobba jo hele verden, alle som på en måte prøvde å si noe annet, men kanskje så ble det bare slått knallhardt av Taleb, og det var jo den relativistiske med at han har jo rett i forhold til spredning av de tjukke halene. Hvis begge går med masker, så er det mindre sannsynlighet at R-tallet øker og så videre. Men det relativismen han glemmer oppi der er jo hvor mye mindre farlig covid var enn det vi trodde i starten. Men så er det noe som er oppi etter hjørnet. Her er spørsmålet, når man lærer mer, så må man jo agere og justere tiltak. Men det som har vært vanskelig er å ha en god debatt. Det har blitt et felt der Vi hadde jo en helseminister som sa rett ut i en debattleder på NRK at nå må du ikke spre tvil. Nå er vi ikke i en situasjon der vi kan stille spørsmål. Og dette var ikke med isbiler fylt med lik, som man så i enkelte steder, og man kunne skjønne at det er unntakstillstand. Dette var mens man hadde, og i Norge har man hatt kontroll hele veien. I Norge har covid ikke gått ut av kontroll, og mye av det har skyltes blant annet en del av tiltakene. Men det å da diskutere hvilke tiltak er forholdsmessige, hvilke er effektive. Jeg var på foreldreminuttene i barnehagen, hvor de spurte om de tenkte at det kanskje var greit for oss foreldre at barna fikk smøre maten selv. Fordi de hadde droppet det da, når det var rødt og gult. Men ungene er jo da, i semkohort, så var jo ungene oppover hverandre gjennom hele den. Det var alle mulige sånne rare innføringer, tilgjengelig som ikke var forholdsmessige, og man må jo kunne diskutere de uten å bli puttet i bøtta og si at... Man har motiltak for at det skal gå fritt og for at alle gamle skal dø. Det går en liten sport i at man ser på hverandre nesten som en slags sirkel, hvis det er bedriftsledere eller et kulturliv som må sånn Men Gunnar G. Sport, hva har dere gjort? Vi har innført antibakmaskiner og vært veldig nøye på at alle bare har gjort noe, og vi vet ikke om det har noen hensikter eller om det er noe forholdsvis, men bare at noen har gjort noe, og det er nesten for vondt å se spesielt på de meste utsatte, sånn restauranger og utlivsbransjen, hvordan de prøver å ratte seg etter og tilpå, vi bare gjør alt som vi er nødt til å gjøre, så bare for at vi viser at vi bryr oss, men Det viktigste er at at man gjør noe uten at det ikke er så viktig. Bare sånn, foreldre kan gå den meteren her, og så må barna stå sånn. Da kan vi rapportere til kommunen. Da har vi gjort det. Hvis det blir et utbrudd, så var det kanskje tiltakene som ikke ble fulgt. Planen fungerer ikke. Det var ikke feil med planen, men da hadde det vært noe brudd når noen som ikke har gjort godt nok. Ja. Men tilbake til spørsmålet, jeg tenker det er litt sånn hva dette viser av myndigheters evne til, jeg husker ikke om jeg ble litt sjokkert, men ja, dette viser jo virkelig hvor utrolig langt samfunnet kan bevege seg utrolig raskt når omstendighetene endrer seg litt. At eksisterende planer for den type situasjonen ikke var relevante, men Så det vittner jo om noe av den type kraft som kan treffe samfunnet, og den type autoritær kontroll som kan rulles ut over natten. Og denne gangen var det for å hindre smitte. En del steder i verden har det fått utvidet formål til å gjøre det enda lettere å slå ned på dissidenter og fortsette den politiske kontrollen de allerede har holdt på med. Heldigvis ikke i Norge. Men det bør jo serve som en øyeåpner at fundamentale rettigheter som individets bevegelsesfrihet kan fjerne. Kina har sveiset igjen dører, men Frankrike så var det portforbud hvor du maks hadde lov til å bevege deg en time utenfor leiligheten, en kilometers radius med egen egen erklæring. I Norge så hadde du ikke lov til å dra på en hytte i Sverige. Det var sånn så høres ikke det så ille ut, men det er jo likevel et dypt inngrep i den private bevegelsesfriheten. Og det er jo masse mennesker som har hatt familier som har gått bort, uten at de kunne vært i stedet, for det er et annet land, som har hatt koner og barn splittet av landegrenser og ikke kunnet se hverandre. Så det er jo ikke noe tvil om at dette har dype konsekvenser for individer. Men hvor da... Det som er det skrimmige, det har vært "the common good". Dette er det som er best for oss alle. Plutselig veldig sterkt tromper individuets valgfrihet. Vi ser det nå, ikke i Norge i samme grad, men med denne vaksinetvangen som begynner å blomstre opp enkelte steder i verden. Hvis du ikke tar vaksinen, så er du anerangs, da får du ikke dette passet, da får du ikke lov til å gjøre noe. Vi sitter og med skrekk ser på Kina som har social credit score, at hvis du ikke gjør A, B og C så får du ikke lov til å reise på første klasse. Så sitter vi og leser om hva man har gjort til bevegelsesfrihet, hens stopp og sånt i forbindelse med Nazi-Tyskland og de tingene historisk. Så innfører man vaksinpass for det å komme en gudd, og så beslaglegger dansker asylsøkeres penger, og Norge bygger gjerde på Storskog og Nå må man bli litt blind for det som skjer under egen nese. Det som man også glemmer, som er et ekstremt viktig poeng, er at selv med gode intensjoner, når man innfører ting som man tenker er vanskelig, I nåtiden er en god, smart ting å gjøre. La oss overvåke dette her, fordi dette her er for the greater good. Vi skal ta pedofile, vi skal få ned slående viruser eller whatever. Da glemmer man at den protokollen, eller den nye normen, kan også misbrukes motsatt vei. En gang i fremtiden, hvis makten snur, eller vinden snur mot det du faktisk står for, så er det faktisk noen som kan utnytte det på samme måte, fordi du har strukket strikken så jævla langt på hva dine rettigheter er. Og så plutselig står du der og bare sånn, ja, men vi har jo, nå er det plutselig noen som du er helt opptatt av, politisk på aksen som faktisk overvåker deg fordi du nettopp har tillatt at det er greit for å holde. Fordi de som bestemmer nå, politisk parti eller bevegelse, de har faktisk myndighet til å kontrollere, fordi de mener at det handler om nasjonssikkerhet. Så har du signert allerede på det i godhetens navn tidligere. Og det er jo livsfarlig. Man skal jo ikke glemme at det var jo forbudt i Norge å være homofil. Altså, Man drev tvangsteriliseringen Tatra, og dette er ikke for årtusen siden. Dette er på 60-tallet for steriliseringen Tatra, og det er på, var det 71? Det ble lovlig å være homofil noe? Eller var fjernet forbudet? Annaturing ble vel tvangsterilisert i 1952, tror jeg. og fikk vel en unnskyldning på 2000-tallet fra myndighetene og så dronningen etterhvert. Det er ikke sånn at det genetisk har blitt noe forskjellig siden da. Hvis normer i Norge kan endre seg så mye i positiv retning på så kort tid, Men menneskehistorien har pågått i en del tusen år, og helt åpenbart ikke bare gått, det har ikke gått linjært i positiv retning, det har svingt. Så er det jo nettopp som du sier, det er utrolig farlig å bryte ned alle de sikkerhetsventilene. Vi har brukt så lang tid på å bygge opp gjennom grunnlover, gjennom lovverk, gjennom personvern, og tro at det er trygt for alltid. Man ser jo nå i Afghanistan, så sitter jo Taliban nå med irisgen og fingeravtrykk på alle de som har hjulpet amerikanske soldater, fordi de flykta jo rett ut. Så alle de databasene, alle de verktøyene, Taliban har vel nå flere Blackhawks enn 85% av verdens land. De har tusenvis av håndvåp. Det er liksom en, jeg husker ikke sitatet, det sa jeg kanskje sist også, men den makten som Augustus utøver vist og klok, det er også den Nero har etterpå. Og brenner alt. Så det er fordi fordi vi ikke vet hvem som kommer etterpå, fordi vi ikke vet hvilke syn som kommer etterpå, så prøver vi å lage sikkerhetsventiler. Men det der er jo superinteressant med det vi egentlig snakker om i dag. Har du tenkt på, har du gjort noen store, store tanker rundt det her med negative sider med den revolusjonen vi er inne om, med blokkjeder, med kryptovaluta? Kan det her utnyttes på en negativ måte ved å Og det er masse negative effekter. I tråd med det vi snakket om nå? Ja, så det er jo ikke noe tvil om at det er mange form for svindel som blir enklere. Det er også der man har hatt mulighet til å kunne sanksjonere aktører som oppfører seg på en måte du ikke har ønsket. Der du har hatt muligheten til å overvåke og slå ned på kriminalitet og stoppe så kan en del av disse, både anonyme kryptovalutaer, personverden, kryptografi på tjenester, gjøre det lettere, også fordi aktørene organiserer seg og koordinerer. Så all teknologi er enten nøytral eller tveget. Så mennesket og samfunnet vil hele tiden bruke ny teknologi, både til positive og negative endringer. formål. Jeg tenkte mer på kan vi komme over for at myndigheter, stater eller nasjoner omfavner blockchain og utnytter etter sin fordel at de for eksempel kan spore tilbake i tid hva du gjorde da. Spore innbyggere at det ligger åpent for å hente tilbake igjen at det er synlig for eksempel som vaksiner er jo egentlig et godt eksempel du som innbygger kan sjekke naboen din via blockchain på en måte, hvem er det som er vaksinert i området her, pedofile, kan man liksom Kan man kartlegge store deler av befolkningen via blockchain hvis myndighetene faktisk mener det handler om rikk? Jeg tror ikke det egentlig vil handle om blockchain, men det handler mer om den digitaliseringen vi har nå, der Vi nå har hatt i hvert fall 10-15 år hvor alt har vært lagret. Alt har vært gjort digitalt, lagret. Det er både helseregister, det er transaksjoner, alt lagres. Som gjør at fremtidige myndigheter eller fremtidige kriminelle organisasjoner for den saks skyld som får hacket og får tilgang, kan spore opp Hva var det du mente før? Hva var det du gjorde før? Hvem er det du har snakket med før? Og så bruker det mot deg senere. Og der er bitcoins blokkjeden, altså alle som har gjort transaksjoner på bitcoin blokkjeden, eller nesten alle, har jo lagt igjen et spor, fordi den er åpent monitorerbart. Men jeg tror ikke det at myndighetene kommer til å innføre blokkjeder for helse, altså de har allerede helseregistret. Dataene er allerede lagret. Blir ting noen gang helt slett da? Ikke noe lenger, jeg sier... Selvfølgelig kan du slette ting helt, men det som er den dype fundamentale forskjellen er at da jeg brukte SMS, så... Nei, der var det 20 SMS på mobilen. Ah, da må jeg slette igjen. Pending SMS, stod mobilen, så måtte jeg slette igjen før mobilen hadde plass til den. Det var 31.10, var det? Alt ble slettet hele tiden. Jeg formaterte harddisken to ganger i året for å få plass til den nye spillet. Så vidt jeg kunne få plass til den. Jeg husker jeg slettet en del filer som gjorde at hele PC-en der var jeg. Fikk pappas gamle kontor-PC og slettet masse systemfiler. Sånn har jeg med iPhone også. Slåss med lagringsplass hele tiden. Det er litt sånn. - Men nå er det jo ... Nei, du slåss med lagingsplassen nå? - Ja, med iPhone, ja. - På iPhone? - Jeg har en jævlig ræv iPhone 64 GB. - Lagrer du ikke vel alt på clouden? - Nei, jeg er ikke der. - Åja, for det er jo sånn som Spiter har sagt, det er jo ... - Jeg liker ikke clouden, jeg. - Det er jo det som man setter til med på backup-clouden, ikke sant? Så folk tar bilder og så sletter de på mobilen. Men på veldig mange mobiler slettes jo ikke på clouden, så ... Det turnebildet noen tok når det var nakenbading langt på natt på Narspillet, som du slettet det neste morgen og bare tenkte, fjo, det ligger da fort på mangens cloud. Nå har vi jo en tidsalder hvor alt lagres. Når jeg går på Google Map, og beveger meg over byer hvor jeg var for seks år siden, åtte år siden, så highlightes de stedene jeg bodde da, eller de jeg møtte. Jeg skroller over Oslo, og så er det Malin på den adressen. Hun bor ikke der lenger. Alt dette lagres og puttes i system. Jeg synes det er veldig fascinerende med en sånn TV-programme, hvor de sporter opp noen arvinger testamentet, og så fant de familie tilbake til Jamaica, og så spurte opp, og det var kirkeregisteret, og det var hvem som dro med amerikabåten. Så slo meg sånn, shit, man klarte å spore opp dette her, med et kirkeregister og amerikabåten, og grave på et loft. Ja, fy faen. Hva kan man spore opp med det vi legger fra oss nå? Jeg har flere ganger tenkt på det. Ja, det er et kjempegodt poeng. Det er jo en elendig datakilder. Og hvilken finner du frem? Ja, det er helt sinnssykt. Så nå er det datariktom, men det er jo så stor at... Tenk når du får de der ekspertegraverne som begynner å grave i gamle bitcoin-transaksjoner og grave i digitale arkiver som blir gode på det. Da kan du kanskje til og med hacke seg inn i ting som du på en måte finner tilbake til. Og hvis vi da tar det litt tilbake til WhatsApp-gruppen, - La oss si at du stiller til valg. Du kommer til å vinne, du er solklare favoritten. Det er en WhatsApp-gruppe med noen hisseinvestorer som ikke har lyst til at du skal vinne, fordi du er veldig glad i kapitalskatt. Kanskje noen har vært hyrer inn til å få spurt hva du har gjort over de siste 20 årene. Så bruker de litt tid, og så finner de noen chatter, noen flåsete ting du sa, drar det ut av kontekst, og så slipper de det offentlig. og bare klær deg helt naken for et PR, og du tar på valget. Eller, alle gjør masse ulovlige ting hele tiden. Som barn brant vi, jeg gikk på biblioteket, lånte seder, og lagde kopier av det. Dette er liksom, og det er det som er så skummelt, fordi alle gjør ulovlige ting, Og de fleste gjør nok ulovlige ting som har en straffkann, hvis du summer deg opp og har det portrettert og virkelig forflukt deg. For eksempel å reportere feil på skatt og sånt, eller ikke med vilje og sånne ting, som kan ha en straff fremme. Og det henger egentlig over oss alle, som en mulig ting som en vondsinredaktør, uansett om det er stat eller privat, kan bruke å slå ned på deg. Og det har vært mye vanskeligere når verden var fysisk, praten var over ølene og det var ikke noe lagring av den, pengene bytta hender over disk, det skjedde i ditt hjem. Kostnadene av å finne ut hva er det du har gjort som er ulovlig, og at noen måtte begynne å etterforske deg og overvåke deg fysisk. Det kan gjøres utrolig billig, og du kan få den masseovervåkningen. Du kan De som ønsker kan ha noe på alle. Og hvordan slår det egentlig ut i samfunnet? Det er morsomt når jeg snakker med folk i bransjer eller forretningsforbindelser eller venner som skal dele noe sensitivt. Det er sånn, her må vi ta en telefon på, eller her må vi ta en øl på. Det er det de er utenfor. Men tenk alle de mest sensitive tingene vi gjør. Vår historie er jo sånn der ... hvor mye som inkriminerende er det ikke vi gjør med våre partner, hva var det vi tekste om i 20-årene, hva var det vi tekste om med damer som på en måte vi ikke så fett på denne måten, og hvor sur vi blir terrorisert, eller at det er andre veien, eller folk du har vært tip med på tekstmelding, eller andre opp, alt, jeg tenker sånn der, hvis det skulle dukke opp en draksak for eksempel 2000 og et eller annet på slutten av 90-tallet, så blir jeg linket for jeg var på en måte født til matcher i en eller annen profil. Så er det fullt mulighet. Jeg vet jo at tekstmeldingene mine fra første gang jeg fikk min mobiltelefon til nå, alle de tekstmeldingene ligger der ute et sted. Alle de drittmeldingene jeg har hatt med gamle skjærester og alt mulig sånt, alt ligger jo der ute. Nå kan du stikke inn og se på mitt SMS-liv med alt det. SMS-er kan du, jeg tror for eksempel i og med at vår generasjon har fått mobiltelefon så tidlig, er det et sted hvor vi kommuniserer best? og verst er jo gjennom SMS som mest privat, for det er de mest private tingene vi gjør med foreldre, med kjærester, med barn og alt mulig. Hele vår historie ligger jo ofte gjerne i SMS. Vi er gamle nok til å være litt bevisst på det, og de SMSene vi sendte way back, de er jo slett da, fordi vi sletter dem. Kidsen nå, de kjetter jo på en skytjeneste. Men tror du ikke Telenor for eksempel har alle SMSer helt bak kristallet? Nei. Det følger nok ganske streng sletteregler. Det er jeg ganske trygg på. Her kan ikke jeg lovverke til detalj. Ta de drapsakene Birgitte Tenks og Jørgensen som vi skal hente opp med bevisemateriale. Har du kan du lokalisere mobilen tilbake til banen, eller vi trenger noe bevis materiale, kan du fikse det? Vi har jo noe data igjen, vi har ikke sett alt. Det er sikkert noen typer data, men det viser hvor mye kostnader det er å hente det fram. Det krever at du må bruke noen metadata, data om informasjonen. Det er vanskelig, og det krever en ordentlig eksplisitt etterforskning. Jeg skjønner, vi snakker om to forskjellige ting, for jeg mente jo at jeg tror det er noen der ute som sitter på all min data fra 90-tall til nå, mens du tenker på at med de tingene vi leverer fra oss i skyen, den er jo åpenbart der ute fra oss. Vi har jo datatiltunnen som har ganske bra regler. Det får jo av og til uheldig konsekvenser, men reglene følges, hvor du har... Hva var det? Det var en som hadde... Hva var den saken? Det var en som hadde gjort en særedonasjon eller et forskningsformål. Og så er det en eller annen sak nå, hvor familien veldig gjerne skulle kunne ønske å få gjort en DNA-test av det, av en eller annen grunn. Han personen er død, eller... Men det får du ikke, fordi du får ikke bruke de dataene til noe annet enn det formålet det var. Dette er ikke etterforskning grimsak, men dette ble en elendig anekdote, men det er reglene vi har. fungerer i ganske mange tilfeller. Det var jo sånn at når regjeringen prøvde å sette Stortinget til side, så var det våkne advokater som sa at dette går ikke. Når vi prøvde oss med en sporende smittestopp-app, og den skulle sentrallage, så satte blant annet datatilsynet stopper. Så mange av sikkerhetsventilene våre funker, men det skumle er at det er noe alt er tryggest Man måtte bygge ned forsvaret. Nå tenker jeg ikke på en militær, for jeg er jo pasifist selv, men bygge ned forsvarsmekanismene, og det er da du plutselig står der helt blåttlagt og fragil og sjør, når det har vært stabilt lenge. Min digitale historie, den bor, jeg kommer kun til Nord, eier noe av min digitale historie i sin arkiv et eller annet sted, men på et eller annet tidspunkt så tror jeg at det må jo være at Amerikanerne må vite mer om meg på et tidspunkt enn det norske myndigheter gjør. Hvis man skal gå ned rabbit-hallen, hvor mye personer som blir laget seg. Så tipper jeg sånn, Alt fra Microsoft med mine første hotmailer, til bevegelsene mine der, til Google, til alle appene. Og de sidene man kunne finne på sign-up. Har du sett denne South Park-episoden hvor browser-historyen til alle mennesker blir offentliggjort? Og det blir helt kaos. Folk bare hopper ut i gaten, og det blir helt mer enn det. Men Facebook gjorde jo dette på en måte. Fordi... I gode gamle Facebook-dager skrev folk det man kalte wall-to-wall. Facebook var bare noe man liksom... Wall-to-wall, ja. Du hadde ikke noen chattefunksjon. Nei, stemmer det. Folk satt og snakket sammen på oss. Fett å fylle i går, eller? Hukka du med han? Folk skrev jo det åpent wall-to-wall. Det var det funksjonen het, hvor du kunne ha chatten. Jesus Kristus, ja. Og så var det noen år siden hvor Facebook plutselig gjorde Wallen scrollbar, hvor du kunne plutselig scrolle hele. Og hvor veldig mange opplevde plutselig var det noen som scrollet ned og liket opp og redelte gamle Wall til Walls. Det er bra trolling. Når du først har delt den og liket den en gang, da får du ikke den britten der vekk. Men Facebook, det sa jeg vel sist også, de lager jo... Hvis du begynner å type en melding, så spør de, Faktisk, jeg kan ikke skrive det. Så har de lagret det du skrev som en drafted. Har de det? De må jo vite mest mulig om deg for å kunne bruke det til å analysere når de skal markedsføre hva til deg. Men det er også sånn at jeg skjønte at apper på iPhone, enkelte apper fikk tilgang til hva du hadde på klippborden din. På en måte hva du klippte og limte fra andre steder på browseren din, så kunne det få tilgang til klippborden din. Og der... Det er ikke noe big deal. Jo, det er ganske big deal. Det er alt fra passord til på en måte ganske drøye pornosøk, for å si det mildt. Nei, det er interessant at det går jo enn så lenge bra. På en måte skulle man jo tenkt at vi allerede burde vært der. Men faen, tenk hvor ung internethalderen er da. Vi snakker tilbake til sånn, internett kom i 1995, 1994, 1995. ble allemannseie i Norge, ganske tidlig i begynnelsen av 2000-tallet gjennom Brebo. Det er virkelig allemannseie. Internett er ikke mer en 20 år gammel task. - Vi hadde jo ikke smarttelefoner. Som du sa, vi hadde sånn ... Internettet var bodem, vi måtte koble opp. Internett var tøys og tull, eller skal vi si, var ikke sekundær, det var sånn femte ting du kastet bekk tiden på. Helt til kanskje ... Jeg vet da faen jeg. YouTube begynte å bli stort. Kanskje smarttelefon da? Smarttelefon hadde vært ekstremt viktig for å ... - Men det sammenfalt med at internett... - Kanskje nettpoker? - Nei, porno var jo enda tidligere. Det var jo noe av det første. Det første som drev å sprenge til kapasiteten på nettet var jo Camming Sites. Folk tror jo at omle fans og sånt er noe nytt nå, men Camming Sites har jo vært en internets begynnelse. - Mennesker er mennesker da, eller gutter er gutter. Det første, og det sier kanskje mye om meg, men det sier kanskje mye om gutter også, men det første jeg gjorde var på internett i hele min internettkarriere i 1995. og på Henning Jonsen Akkunnstcenter, hvor de hadde ti Mac'er som du kunne surfe på internett. Det var rett ut å sjekke Pamela Andersen. Det var jo Baywatch-høytideren. Vente på at Pamela Andersen bare linje for linje lå ned der. Og den der opphiss. Tre gutter som sitter rundt der opphisset. Å, fy faen, dette er trøtt. Kikker rundt oss. Det er jo litt av spenningen også. Det er jo drivkraften. Det snakket jeg litt med Alexander om i han som har vært med å skape Axie Infinity, at det er liksom ikke i pornebransjen har liksom ikke vært å spore som en slags trendsetter i krypto enda hvertfall. Ja, det er ikke, på en måte så er det ikke så rart. Det kommer nok til å skje fremover, men at internett og porno traff er jo fordi det er en informasjonskommunikasjon. Internett muliggjør jo fri deling av bilder, video, innhold, samtaler, Kryptovaluta har jo handlet om betaling, og pornebransjen på nett har jo kunnet bli stort fordi de har hatt betalingsløsninger. Nå begynner man å se at stadig flere av dem blir stengt ned, og at de opplever å bli sensurert og blokkert som bransje, som gjør at flere av dem faktisk ser kryptovaluta for betaling. Og du har jo en rekke forskjellige prosjekter, nisjeprosjekter, så du har jo... et som humoristisk heter Spank Chain, men som er på en måte... Spank Chain? Chain. Nei, nei, ikke Spank Chain. Nei, nei, nei, Chain. Men som har en stablecoin, altså en dollarbacket stablecoin, og for betaling, altså de branding-messige og sånn, så er det jo veldig spillet på å krypto-løtte av det hele midten, men under det så ligger det den... hva kaller det, frigjøring, men altså den uavhengigheten du da kan gi til de som selger bildene sine, videoene sine, gjør camming, frigjøre dem fra behovet for å måtte være på en sentraliseret plattform, måtte gi en betydelig kutt til OnlyFans, til Cheshire Bay, altså til disse distributørene, og heller kunne eie kundeforholdet selv, være en fri agent. Som en sånn BNB-coin, liksom? Som en betalingsløsning for voksen underholdning, som det så pent kalles. Ja, ikke sant? BankChain trader nå for... Ja, de har vel kanskje en token i tillegg da. Ja, den tokenen ligger på 4716. plass på CoinMarketCap her. Trader nå for 0,03 dollar. Men gjorde et ganske nice 100... Oi nei... Hva var det? 400% byggs. 20. august var det lansering av noen nye tjenester. Det er vel et prosjekt som har vært ... Det fikk mye blest. Hva er det? 2017? Jeg husker ikke. Gode gamle dager. Som har blitt stille nå, men man ser ... Det er det som er så fascinerende med kryptovaluta og internett, at det er noe som treffer hele bredden av samfunnet. Det er betalingsinstrument nå i El Salvador. Det er folk som selger på ordene, men som opplever å bli sensurert, blokkert, eller at det er mellomledende etter for mye som bruker det. Du har freelancere i Afrika. Du har folk som sitter i Filippinene og spiller et spill og får en årslønn i måneden. Du har folk på Wall Street som skal vedde på det digitale gullet og hedge seg mot inflasjon. Du har alle disse brukskrisene i det samme feltet. Det treffer hele samfunnet. Det er ikke bare OL-pinst, for å si det sånn. Kjapp pissepause. Skikkelig tummen av Wolf. Dette er uvanlig mye å gjøre til meg å være ass. Jeg tror jo fortsatt at jeg er 32. Blir jo som sagt 40 neste år da. Vi får se hvordan det går på den bursdagen i dag. Er det sånn at man stopper? Jeg er jo 31 nå. Jeg har lurt på når jeg føler at jeg stopper. For fremtiden nå så er liksom... Jeg har en bestemor som sier at hun tenker 25 er da hun mentalt stoppet, og så føler hun seg litt eldre, men det er det hun føler seg som inni. Jeg føler meg ikke som da jeg var 25. Nei. Hva er din følt alder da? Jeg føler meg ganske... Jeg føler at det er i kroppen min og alderen min egentlig nå. Men jeg er liksom spent på... Og det har jeg på en måte følt stort sett... basically hele livet. Og det er vel sånn det er. Og så er det et eller annet tidspunkt. Det er derfor jeg spør deg da. Men du følte at du var 31 enn så lenge da? 31, ja. Dette her er bare godt ment, men jeg tenker at du har mental alder som er mye, mye høyere enn det du er. Da ser jeg veldig fort på meg selv som 31-åring, hva jeg tenkte på. Da var jeg liksom... Det er så rart at i slutten av 20-årene begynte jeg å forlate hva jeg egentlig holde på med, til kanskje jeg skal begynne å lese litt mer og finne den. Og fikk den intellektuelle tørsten, den vekte seg hos meg i rundt 30-årene, og bare gjorde helt sånn fra 100% fest og moro til 100% nå må jeg bli litt smartere. Og bare fant tilbake til det. Det er jo, på å si man formidler seg, nå er det jo to barn og... og liksom bor de på enebolig med haget på Amru. Det er veldig deilig å være i gang med delen i dag. Jeg synes det er veldig deilig. Men jeg har jo mange venner som også har noen som fortsatt er single, og det er liksom... COVID var veldig greit, for da var det ingen av oss som kunne dra ut. Da følte jeg ikke den forskjellen, mens nå er det litt sånn... - Vi er ikke på Snapchat, men på Signal-gruppen. Så plutselig kommer det klokka fem på fire, narspill, påbordvideoer. Jeg har vel en sånn i meg fortsatt, men det blir lengre og lengre mellom slaget. Men jeg ser tilbake på det nå, det er liksom som siste krampetak av den 20 års moro, hvor det ebber veldig fort ut at man faktisk både den FOMO-en forsvinner helt. Ja, for den FOMO-en begynner å forsvinne, for det handler om at man er underskudd på søvn, og ikke har tid til å være fyllesjuk. Det er bare sånn at det er ... Orker ikke. Jeg var ute og spiste middag med noen og tok litt øl og drakk litt i går. Jeg var hjemme til Dold, tok en taxi. Våkner jeg da, så er det sånn, nå har det vært godt å sove. Sånn, ok, ok. Jeg synes 30-årene bare, altså det var hardt, og det er en veldig rar overgang, men på alle måter så ble jeg så økonomisk på det. Fordi jeg vekta mine, skal vi si, fylløkter, eller fylleturer, eller... tur hvor du har det gøy, hvor du drikker litt og spiser og bruker litt penger, eller hvor kostnader er i dag og etterpå. Du vekter de på en helt annen måte, at du er rist med disse menneskene. Du gjør mindre av det, men du bruker kanskje mer tid på de menneskene hvor du føler at det er verdt. Og så får du også, for å få til litt som far. Jeg håper du skjønner at dette er sånn voksne snakker om dette. Hvis 25 år gamle deg hadde hørt dette her, så hadde jeg sånn, han har klappet til meg. Han har klappet meg for lengst. På et visst tidspunkt så var det sånn at du har mer lyst til å være med familien din enn å våkne opp fyllesjuk som. Det er alltid en i gjengen. som holder på og durer på på byen, langt opp i Tredjebordet og Førtøy kanskje også, som bare finner seg nye partyvinner og sånne ting. Mens alle andre slår seg sakte, men sikkert til ro. Alt det ene som begynner gjenger, tror jeg da, og sånn guttgjenger, og så følger de andre på, og så blir det så videre. Men det er alltid ... Men det der med å forsvinne ganske fort, jeg synes at de få øktene har noe mye mer meningsfyllte. Før dro jeg bare på byen for å dra på byen. På tre dager i uka. Obligatorisk. Obligatorisk. Fyllesjuke, kom da fort fra det. Trening kjørt på. Men nå er det mer sånn, kalenderen er jo... Alt må planlegges. Det er også det rare med tredjebårene, at det er nesten den første som begynner å dra fram kalender og planlegging. Det er sånn der, hvem er du? Jeg kan ikke leve uten kalender. Jeg har aldri vært en sånn type. Jeg har aldri hatt kalender. Jeg har aldri skrevet noe. Nå er det sånn at hvis det ikke er i kalendert, så finnes det ikke. Vi kan se det som en måned. Ja, ja, ja. Det er bra tid det. Dette er jo litt forlengelse av en prat vi hadde her ute. Dette er den første podcasten hvor jeg drikker som en voksen mann. Jeg er på sjette ølen her nå. Jeg synes snøvlinga går ganske bra, altså. Det er klartale. Nå får du litt ansvar her. Det ligger litt i kortet. Det er jeg som skal holde oss. Når jeg begynner å boble og strample, da må du runde av, så nå får du litt denne kartblansjen. Vi får se da. Rundene er en av de tingene jeg ikke er spesielt god på. Det høres bra ut. Jeg skal jo busje etterpå, så dette er en ganske fin påspill. Jo lenger jeg bare ramler inn på den busjstangen, jo bedre. Men samtidig er det litt rart hvis du kommer helt på tampen og spør hva skjedde. Var det noen unger som sa nei? - Det ble en fem timers podcast da. - Det er jeg innerst inne og håper på. Hvor har du vært da? "Nei, det er en fem timers podcast, gjesten drakk to øl og jeg drakk sju." "Nei, kryptovaluta." Sånne vanlige ting da. - Har du mange venner som eier kryptovaluta? Nei, egentlig ikke. Det er veldig få jeg prater med om. Jeg var vel første gang ble jeg som var vel i 2017? Var det 2017 eller 2018? Det var 2017 du hadde den der hypen. Det var først opp til 10.000. Ja, og så opp til 20.000 da. Helt på slutten der da. Ja, ja, ja, ikke sant? Jeg var jo inne der hvor det faktisk gikk til, var det? Ja, 20.000 ja. Det kom til 20.000 til slutt da, men liksom... Det gikk til 10 000 og så gjorde den en siste dobling her på tampen. - Jeg husker beste mimen jeg fikk var en som kjøpte seg inn på 10 500 med han blonde gamlingen som sitter og gliser foran. Han vet ikke hva han driver med, så han kjøpte meg inn på 10 500. Jeg er litt fornøyd med det. Det var helt idiotisk, det var de største idiotene. Det var også det du sa innenhengsvis, det var mer snakk om bitcoin da den lå i 10 000. Kanskje det året der, kollegaer og taxsjøfører, alle snakket om at nå må du bare hive deg på bitcoin. Og i våres, det var jo, altså i våres når vi nådde 50.000 og så 6.000, da var det sydet og kokt, da var det FOMO. Og det at den... Det er det Bitcoin har gjort som gjør Bitcoin så unikt forut til alle de andre. Det er ingen av de andre som har holdt på i 13 år med å ha sin hypebølge, hvor det er FOMO og du drar inn flere, og hvor du får en korreksjon når det krasjer ned, men hvor du så bare lander høyre, ligger i stabilt sidelæje, Men spilte du en kurs som ligger stabilt siden deg, så bare bygges det infrastruktur, det lages bedre løsninger, integreres i Twitter, det er ikke måte på. Og så bygges momentet videre, fordi det er en adopsjon. Det er artig at du spør om det, for jeg kjenner ikke noen kompiser som er inne tungt med noe som helst, men jeg har flere kompiser som gjerne har gått finans-håveien og den type der. Og det er sånn, Det er på en måte i en sånn, nå i tredje vårene møtes det en sjelden gang, og snakker om alt fra politikk til økonomi og livene våre og sånt, så er det sånn der ... så er det ofte vært at det har vært en stor nedgang av en eller annen grunn, på en måte at det har vært kanskje 20-30% ned på Bitcoin og sånt. Og da har det vært en litt sånn skadefryd, som har vært en gjennomgang som bare, ja vet du hva, det var jævlig der å se at det gikk 30% ned nå, for det er jo sånn det der. Det er det jeg skal gå over. Men ser du at du har brukt type fem år av livet ditt på å ta en utdannelse, altså på høyere, altså da du tar mastergrad da, spesialiserer deg innenfor den retningen, graver deg ned i pensum og teoriene innenfor den retningen, og så jobber du da i 10-15 år, noen må si 20-30-40 år, og så kommer det et fenomen som hvis du overlever, og hvis du viser deg rett, egentlig blir fingeren til alt du har gjort over hele den tiden, og sier at det er ikke nødvendigvis feil, men det er store hull. Du har ikke peiling. Da er det jo veldig mye enklere å tenke at det må nok bruke litt for mye strøm, sånn at det går over. Eller, ja, men dette er bare greater fools, det er bare neste idiot som kjøper. Og ja, selvfølgelig kan vi ha boble, bobler har vi ofte, vi har tulipanbobler. Dette må gå over. Det er en mye mer behagelig tanke enn å innrømme for seg selv at, shit, her er det masse jeg ikke har peiling på, som burde vært mitt fagfelt. Nå må jeg tilbake på skolebenken. Det er ikke noe gøy å konkludere med at du må tilbake på skolebenken. Da er det mye bedre å være skadefro når kursen faller, og stille når den stiger, og så skadefro når den faller igjen. Men litt lukke et blindt øye til at ... Første gang du lo når det falt, så falt det fra 1000 til 200 dollar. Andre gangen så falt det fra 20 000 til 3000 dollar, og denne gangen så falt det fra 60 000 til 50 000 dollar. Jeg tror det kommer til å komme, på et eller annet tidspunkt, jeg kan ikke skjønne i hvert fall, hvis jeg skal være litt sikker og litt ikke agnostisk for en gang selv, så er det sånn da, hvis det er noe som kommer inn i pensum på et eller annet nivå, så må det vel være blockchain-konsumt. Som teknologi. Men også kryptovaluta kommer jo inn litt her. Internasjonalt så er det jo kommet mye lengre. På MIT, på Harvard, på Yale, der har du både kurs og du har forelesere som kan dette. SEC-sjefen, Securities Exchange Commission, kaller det finansstilsynet. I USA, han som er sjef der, Han er også foreleser og har forelest i nettopp kryptovaluta. Og veldig interessant å se, for han har ganske god innsikt og god forståelse, og veldig mye mer nyansert enn mange forelesere. Så det er jo litt her hjemme, hvor Svein Ølnes gjør en helt dundrandes jobb oppe på Vestlandsforsk og på Høyskolen på Vestlandet. Shoutout til Svein, han er i Twitteren din hele tiden. Ja, han har jo skapt en bra debatt i DN, en ordentlig lille debatt med mange debattanter, men som da har driftet og holdt i gang et kurs som nå er mer populært enn noensinne på bitcoin og blokkjede, men med utgangspunkt i bitcoin for å forstå hva dette er og ikke er. Så det finnes. Jeg holder et par gjesteforelesninger i år litt her og der. Det er mange som spør, eller? Du sa jo i heistopper at du prøver å høfle ned nå. Det er mange masterstudenter. Det er mange bachelorstudenter. Altså studenter som vil ha en tidsantall? De som skriver oppgavene. Nei, men de har lyst til å skrive om kultur, du da. De har lyst til å skrive om blokkjeder. De har lyst til å skrive om desentralisert finans. Det er ikke NHH som inviterer deg? Nei. Nå har jeg spurt meg om å være sensor. Sensor? Jeg har vært sensor på et par rødlån. Det drikker jo jeg også. Jeg skal ikke mobbes bare fordi jeg drikker litt sakte her. Sensor på et par masteroppgaver. De har ikke andre personer som egentlig kan tema. Det fine er selvfølgelig at de da tar kontakt og er åpne nok til at de søker den kompetansen. Og det er mange veiledere som synes det er spennende når dere skriver om dette her. Men det er jo nok, ja... - Hva er det man sier, at nye ideer kommer inn i akte binga en begravelse av gangen? Det er noen syn som bare sitter så fast, og det er mange som er villige til å snu, men det er også de som bare nekter å ta realiteten innover seg, og skjønne at dette er kommet for å bli, og skjønne at dette er livets rett, og som bare desperat leter etter neste argument for at må gå over snart for å gi seg selv den emosjonelle klappen på skulderen at det er ikke jeg som er feil, det er ikke jeg som er på skolebenken. Det er verden, det er virkeligheten som må endre seg. Det er de norske gigantene som har hoppet inn i krypto og sånn. Vet du noe om det? Røkket? Ja, Røkket også. Som kjøpte 500 mil? Ja. Var den inne med 500 millioner kroner? Det er i våres. Var den kjøpt på 30-tallet? Det er litt usikkert. Det kan du bare se på datonyheten gikk. Ja, det kan jeg bare se datonyheten gikk. Det kan du sjekke på PC-en der, for jeg husker ikke. Så kjøptes betalen rettet på, for han ville ikke se at du skulle tjene penger på noe. Ja, det er jo... Det er litt sånn Twitter relatert, men det mange kryptofolk glemmer er jo at i avisen er det også litt som i Twitter at det handler om å være litt av blod. Så når du har... Spitalen er jo veldig tydelig i hva han mener og vet jo hvordan han skaffer seg en overskrift. Og når han fra en dag til en annen gjør helomvending, så er jo det. Medieopptreden er jo også bevisst og... Og i hvert fall er dette tilfellet når du kommer til disse sjefsøknommene. Andresen som jeg hadde en mumikopper. Jeg prøvde å få han til å debattere, men han nekte å debattere. Han kalte Bitcoin mumikopper, og jeg prøvde å si la oss snakke om det. Han ville ikke, men også sånn som... Hva heter han i Nordea igjen? Robert Ness. Han elsker å terke på seg krypto-folket. For Nordea skal ikke ha noe krypto der. Ansatte får ikke lov til å eie krypto. Men Robert Ness er veldig interessant, for han bruker tiden til å virkelig sette seg inn i det. Han kjører sin egen node, progger opp sin egen blokkjede. Hadde ikke vi en debatt? Ja, den samtalen på kryptografen på den. Akkurat, ja. Og man bruker masse tid. Og i den samtalen fikk jeg inntrykk av en mann som er mye mer nysgjerrig og åpen. Men når du kommer til avisa, så er jo jobben hans å være på trykk. Det er å være synlig så ofte som overhodet mulig. Og da vet han at han må være tabloid. Og da er det et par av knappene, og det er sikkert syn han har og faktisk står innenfor, men da er det mye bedre å dra den ordentlig til. - Du så jo Søren Ørles, han er jo så søt fordi han skrev "Hvorfor er økonomer dumme?" Og det han kritiserte var at, hvorfor har vi alle disse økonomene som bare er opptatt av å si at det ikke har noe for seg, i stedet for å se på de åpne dataene og analysere det. Det er som om en geolog skulle oppdaget en ny stein og si den har jeg ikke sett før, og kaste den i stedet for å begynne å ta den fra hverandre. Det er jo ingen biolog som ville funnet en ny art. Og ville sagt sånn, nei, den arten her har ikke jeg sett før, så den putter jeg i søppel da. Hvorfor tar ikke økonomene og kaster seg over dette med nysgjerrighet utforskning? Hvorfor kaster de over seg mer liksom? Men så skrev han liksom at Jeg husker ikke ordet, men han skrev i kronikken at det er viktig at vi får en debatt på dette, og hvis jeg kan kalle folk dumme for å få litt mer blest, så er det verdt det. Så han spilte etablidespillet da? Ja, han spilte etablidespillet, men sa ifra. Og så bare, boom, kommer det jo. Folk blir jo triggered. Jeg er jo liksom bare, kaller oss dumme. Og så bare hoppet sjefsøkonomen på, og bare bekreftet Så til det grade kritikken, selvfølgelig er det økonomer som forsker på dette, selvfølgelig er det bredere, jeg er jo selv utdannet sammensøknom og anser meg som en økonom, men de som kom og uttalte seg, de bare bekreftet alle punktene i denne debatten som har gått en par uker tid i DN. Glemmer man litt at man er på nasjonale forhold, at det hadde vært... et nasjonalt prosjekt eller konsept, så hadde det jo vært en ting, men det er litt artig når man diskuterer globale ting som er egentlig utenfor din, min og alle i Norges kontroll, men at man er så bastant påståelig på hva som skjer på globalt nivå når vi sitter bare her og Du har jo din mening, din magefølelse, din erfaring. Alt det du har lært, erfart, er jo akkumulert opp i din tro på hva dette her kan bli og hva det er, og så videre. Også er det motparten. Det er jo... Man må jo ha litt respekt. Det er kanskje alt fra klimasamtaler til global politikk. Man må ha kanskje litt respekt for, eller kanskje respekt er feilord med at vi er veldig små oppi den store samtalen. Norge er små. Vi er jo et land. Vi er et av de viktige landene i verden. Vi er jo fem millioner innbyggere. Det skal sies at Norge er det beste influenselandet der ute. Vi er jo bittesmå, og det er jo interessant når du ser denne store infrastrukturbillen i USA. Hele prosessen stopper på skattespørsmålet om krypto. Det stoppet jo opp, og du hadde en lang prosess med hvordan det skal håndteres som en viktig politisk spørsmål i senatet i USA. Du har delstater som innfører bankregulering, men godkjenner ikke noen kryptoselskap som banker. Dette er blitt så... Ser du til USA, ser du til Størøstasien, så er dette så utrolig mye større. Så sitter vi fortsatt her i Norge og er litt sånn... Ja, man får med seg at det er en finfluenser som har løyet om hvor mye han har på TikTok og vervet folk til en norsk vekslingsplattform, og så tror man at det er det bitcoin og krypto er. Det er som sier, man må ta inn over seg hvor utrolig globalt det er. Man må ta inn over seg at det er millioner av mennesker som hver morgen står opp og bryr seg om dette her, dag etter dag etter dag etter dag. Ja. Det er ikke bare et ... Det er fascinerende. Jeg hadde jo pratet med Alexander som var med å skape ... Smartkontrakt, blockchain, NFT, fenomen X-Infinity, som er i markedsverdi i kryptoverdenen, ligger blant topp 40, som er ganske åndsvagt. De hadde inntekter på 100 000 millioner ... Nei, 100 000 ... Nå kommer pilsen her. Jeg har det i huet, men det kommer ikke fram her. Men i januar hadde de inntekt på 100 000 dollar ... Og i sommer så bikket de 300 millioner dollar. Og det er sånn... Og det viser noe om eksklusiviteten i sektoren, ikke sant? Ikke sant? Og den råeste, mest jordnære, hyggelige tromseværingen som sitter her. Og sier det bare på nordnorsk da, og så er det... Og det er den virkeligheten som det etablerte ikke helt ser eller skjønner. Det at... han kan finne sine kolleger verden over, at han kan lansere sitt produkt verden over, og han kan gjøre det over natta. Det er den der global ... Det er her den der ... ordentlig dype internettverden som bare er global, den har ikke nasjonalgrensene. Den har ikke nasjonalvalutaen. Det er Ether og Bitcoin som du kjøper i aktietoken, som er kanskje en USDT, en dollartoken, men det er i hvert fall ikke kroner. Det som er så interessant med dere to og sånn sette opp mot den, for dette er to samtaler som jeg har ikke så mye krypto i podcasten her, i hvert fall så tettet i det, men dere er jo fascinerende, fordi han har klokketro på spesielt på at NFT er det definitivt største, mest spennende og det som kommer til å skje mest på kryptoverdenen i tiden framover. Selvfølgelig fanget og bunta og farget av sin egen shoppe. Men også så at NFT'er og blockchain er, han er veldig lite opptatt av bitcoin. Han er ekstremt lite opptatt av bitcoin, men anerkjenner at bitcoin selvfølgelig har noe å si for aksjeverdien og på en måte omsetningen at Bitcoin har ekstremt mye å si for alt mulig annet som skjer i kryptoverdenen, for den verdien og sånt, men på din side så på en måte du er, i min oppfattelse da, at du er på en måte, du er, Bitcoin er nummer én, og så er det veldig agnostisk og positivt til på en måte alt som måtte skje rundt av teknologiutvikling rundt i kryptoverdenen, med Terium, med Cardano og så videre, og hva som måtte skje med NFC med at Bitcoin i midten, alt det andre, jævlig bra. Er det riktig? Ikke alt det andre, det meste andre, jævla søppel. På en positivt måte, men som har livets rett. Det meste annet faktisk søppel som kommer til å gå over, men noen ting utrolig bra og spennende, og de kommer til å bli ekstremt svære. Bare for å holde deg til denne dampmaskinen, den industrielle revolusjonen, Jeg er veldig opptatt av å prøve å forstå hvordan denne nye dampmaskinen kan endre samfunnet. I brett, hva er det dampmaskinen gjør? NFT, det er hvordan dampmaskinen lager tog. Dere blir utrolig opptatt av tog. Og tog er kjemperevolusjonerende. Tog hadde kjempestor... Man kunne flytte seg raskere. Det var utrolig spennende. Toget ble utrolig viktig. Og så er Defi, det er kanskje dampbåt. Nå har jeg ikke tenkt igjennom dette på forhånd, så hvis noen begynner å grave i hurtighet over konsekvensen dampbåten hadde eller ikke hadde versus tog eller ikke hadde. Mens da kanskje noen andre anvendelser her, det er mer som dampmaskiner brukt i fabrikk. Så dampmaskinen som teknologi fikk veldig, veldig, veldig mange forskjellige anvendelser. Du hadde en motor som du kunne bruke til veldig mange ting. Du fikk hele nye næringer, du fikk helt andre måter å gjøre alle disse tingene på. Og hver og en av de kunne være et kjempebra motor å bygge ny business, bli rik som investor. Creative destruction, altså de gamle seilskutene, ble verdiløse. Da er det nye som har badd damptreven, som er det du måtte ha. Mens det jeg prøver å ... Alt det er kjempespennende investeringsmuligheter. Det er på en måte sånn at de filosofiske og personlige interessene mine, det er på summen av dette her. Hva er det som, når dampmaskinen treffer samfunnet, når lovene blir annerledes, når maktrelasjonene blir annerledes, når de gamle mektige ikke lenger har kontroll, De effektene er på makronivå. Veldig på makronivå. Det er egentlig ikke noen konflikt, det er bare at det er ulike deler av samme paradigme. Hva tenker du om blockchain-greiene? Ser du for deg at blockchain er noe vi... som er mye inkorporert med en del av hverdagen vår om 10-20 år. Det er jo det nå, men jeg er allergisk til det ordet, fordi det har blitt brukt så utrolig. Blockchain? Blockchain, ja. Nei, den har blitt brukt så utrolig. - Jeg hadde nok ikke sagt det hele gangen. - Jeg har holdt meg helt til nå. Det handler om at det har blitt brukt. Det brukes av alle de som sier "jeg har ikke noe tro på kryptovaluta, men jeg liker blockchain". Det har blitt brukt av alle de som sier at Vi skal putte en blockchain på en IBM server og få alle gevinstene. Vi skal bygge et Libra-nettverk. Alle de som tror at det primært er en teknologi alene, ikke et sosialt fenomen muliggjort av teknologi. Jeg er veldig opptatt av å snakke om blockkjeden. Blockchain har så bra egenskaper, er så revolusjonerende. Bitcoin har en blockchain. Ethereum har en blockchain. Men det er bare en av veldig mange tekniske komponenter i de plattformene. Hvorfor den komponenten? Hvorfor ikke public key cryptography? Hvorfor ikke peer-to-peer nettverkskommunikasjon? Men det til siden, jeg tror åpne blockkjeder, sånn som Ethereum-nettverket, Sånn som bitcoin. Det har allerede innflytelse på ganske store deler av samfunnet. Det er ganske mange som interagerer med dette. Riktig nok som investeringsbegikt for mange. og det kommer til å bli mer. Det er interessant nå å se at for eksempel Brønnesundsregisterne ser på en pilot for å ta aksjonærregistret og forankre inn i Ethereums public blockchain. Ikke smak på deg nå, nå begynner jeg å... Smak på deg. Men den analogien her synes jeg var bra. Jeg vet ikke hvor jeg fikk den fra, om det var fra en kompis eller Facebook, men jeg tror den kommer til å resonere oss der. Husker du hva internett var i 2001-2002? Hvordan vi snakket om internett i 2001-2002. Det var ikke noe folk måtte ha, men det var der ute til alle sammen. Brebo begynte å komme inn. Alle brukte det. Du kunne leve et liv helt fint uten internett helt opp til 2010, vil jeg si. Er vi der med kryptovaluta nå som med internett på begynnelsen av 2000-tallet? At det er der? Du kan helt fint leve et liv uten kryptovaluta og blockchain. Det er blitt ganske stort, det er ganske mange som har det. Mange som har det, men du kan leve et veldig bra lukrativt liv uten å ha noe med det å gjøre. Men tror du at blockchain og kryptovaluta kommer til å være på samme nivå om 10-15 år da? Ja, altså helt klart. Internet, revolusjonerte kommunikasjon, informasjonsdeling, og det blokkjedene og kryptovaluta gjør, er den samme revolusjonen, men for verdihåndtering, eierskap, identitet, penger. Og det er på en måte fundamentalt. Å kunne snakke sammen og kunne utveksle verdier, det er de to fundamentale tingene mennesker gjør. Og piratvare selvfølgelig. Ja, og porno. Utveksle kroppsøsken. Nei, men internett løser den første, og så har det blitt mer og mer kraftfullt som vi får det på mobilen, og det blir lettere og billigere å... Og så kryptovalutaen og blokkjeden løser andre, og sammen er det dynamitt. Det var to streker under svaret. Det var en litt ledende spørsmål der. Det er en fin analogi. Det er en viktig analogi, fordi veldig mange husker internettutvikling, og de kan kanskje huske selv av de som er litt mer voksne, at de trodde internett var en rar faks. fordi de hadde forstått e-post. Og så skjønte de at nå tror de ikke det. Som kan få en ydmykhet overfor at kanskje dette kryptovaluta-blokksele-fenomenet også kan ha noe for seg. Jeg har sett fenomener tidligere som er avskrevet som jeg ikke skjønte, men som også har en del likhetstrekk her. Det er ikke å bevise seg selv, men det kan kanskje gjøre at folk blir litt mer åpne. Jeg kan huske at det var noen som var ekstremt tidlig ute på internett, og jeg var ute og sjekket på Vapp og hele det greiene der. Vapp på mobilen, ja. Det var tregt, ja. Men Vapp var sånn... Sjekket spørsmålstilståttet på Vapp. Men jeg lurer på om... Jeg vet ikke om Vapp er internett, for en ting er ikke jeg klar over. Men det er at... Men det som en kollega som fortalte meg i går, det er at teleselskapene... De ville ikke ha internett. De likte ikke å åpne internettet. Så de bygde sitt eget nettverk. Så når du er på 3G og 4G, så er du ikke på internett. Du er på, hva er det han kalte det da? Han hadde en navn, data exchange, eller den som er teleselskapenes, altså roaming exchange, Data Roaming Exchange, som er telselskapenes eget nettverk, som ikke er internet. Og som er noe av grunnen til at det har vært så himla dyrt tradisjonelt å roame. Fordi telselskapene var jo også blant de som jobbet utrolig hardt mot internet. Fordi telselskapene var veldig vant med å kunne sentralisert sette seg ned rundt et bord og lage den nye standarden. Og så ble den standarden rullet ut, og så tok folk den i bruk som man Hadde på en måte så koordinert, nå er det 2G, nå er det 3G, her er reglene, så bygget man bokser, og man bygget master, og man bygget alt rundt den standarden. Så kom TCP/IP som bare noe helt åpent, som man bare tar det i bruk. - Men iPhone må også ha vært en utløsende faktor med WiFi på... - Det er WiFi på telefonen, ikke sant? Plutselig kunne telefonen stippe. Telekom, hva er det? Du kan snakke med andre uten å gå via oss. - Ja, ikke sant? Sett melding uten oss. - Det er jo her også veldig mye som bitcoin som et åpent protokoll. Det bare er der og folk kan bruke den og videreutvikle den. Og hvor veldig mange sånn, nei, nei, nei, vi må ha en enterprise alliance som kan designe reglene. Vi må ha en Libra konsortium. Vi kommer vel ikke noen sted hvis vi ikke setter oss ned og skal bestemme dette top-down. Så er jo selvfølgelig realiteten stikk motsatt. Prøver du å designe, så kommer du hvertfall ikke noen sted. Det er revolusjonen som vinner til slutt. Husker du at det var noen som var tidlig ute på, også på Vapp. Vapp var ganske sånn, det var de norske mediene, spesielt VG, Nettavisen, Dagblad, Aftenposten, NRK, supertidlig ute med nettsider. Norge hadde Europas første nettbank. Hvem var det da? - Var det ... - Ikke Skapia. - Nei, det var sparebanken Oppland eller Hedmark eller Hamar eller etter. - Det var en informasjonsside? - Jeg vet ikke hvor mye de hadde, men det har jeg ikke sikkert. Det er en lokal sparebank. - Det ringer Reydun. - En av de første ... Det var den første jeg ropte på med nettbank. Men det er jo utrolig gøy å gå tilbake og se sånne videoklipp. Altså, på NRK sine fine arkiver, så kan du finne Spider. Ja, Spider er klassiker. Jeg elsker Spider. Det var helt rått program. Og helt rå musikk. Klippingen med sånne der fisheye. Men Spider var liksom programmet for å være kult, og internett, og PC-er, og Du kunne snette med programlederen, men det var ganske dritt. Du snette med programlederen og kunne sende inn meldinger. Dette var for å vise at dette er en teknologi som kommer over. Man ser det samme rundt kryptovaluta. Man ser alle disse, vi må ikke røre dette til kort og gå over. Men man ser jo at det er utdannelsesdeler i mediehusene som setter seg ned og og som lager content for unge, eller lager content for de finner ut av hvordan tester man dette her, og som har denne utforskningen, så det... Det er et retrospekt veldig lett å si nå, men det var et eller annet som virket veldig oversiktlig med World Wide Web. At det på en måte alt lå, det var en nettadresse, og så var det homepage, HTML, og det var veldig ryddig hva dette her var. Det var informasjon og filoverføringsteknologi som skulle gå fortere, enklere. Men nå, tilbake til det, og helt tilbake til starten av podcasten, at Alt for meg som forbruker nå, det er veldig mye vanskelig å skjønne det. Internet eller krypto? Nei, krypto. Nå skjønner du internet nå? Internet var mer intuitivt. Du tok med PC-en din ut der, utforsket, men gikk på nettside, informasjon. Men internet nå er jo ikke det. Går internet ned hjemme, så har jeg ikke TV. Du kan jo si krypto først, var veldig intuitivt. I 2013... Så var det den appen på mobilen, den ga deg en bitcoin, du gikk i barn, betalte ølen eller betalte kaffen. Ah, kult! Mobilbetaling for øl og kaffe i Berlin, i Kreuzberg. Det var liksom, ok, dette er penger på nett uten bank. Kult, enkelt. Og det var der. Det er bare at fordi vi har internett nå, fordi vi har denne ting går fort, så går hele kryptosfæren med åtte ganger hastighet av internettfremveksten, som gjør at det er mye vanskeligere å henge med i svingene til bare NFT'er. De færreste har jo rukket å ta inn over seg ved DFI, og nå er det jo NFT som er det nye, og så går det tilbake til Lightning, og så ting bare går fortere. Men kryptosektoren var der, at det var enkelt. Det var liksom sånn, ah, skjønner det? Og så bare eksploderte det, på samme måte som internett har eksplodert, og gjennomsur alt. Men la oss snakke om investeringer innenfor krypto-verdenen. Der har det skjedd jævla mye. Ja. og hva man så på en måte først har ervervet av noe krypto, uansett hva det er, så kan du nesten igjen også reinvestere. Hvis du kjøper noe bitcoin, så kan du da for eksempel se på Binance, så kan du reinvestere. Det er forskjellige produkter som Binance og sikkert veldig mange andre børser tilbyr, at du kan sette deg inn på en slags sparekonto, hvor du får en viss rente. Du kan også gå høyere opp i risiko og være med i pools og staking og sånne ting, og så får du noen prosenter avkastning som virker for meg på en måte som Hva er sånn skitt dette her? Hvis ikke dette er game changers, så skjønner jeg ingenting. Hvis dette faktisk er reelt og forholdsvis risikofritt. Jeg likte det. Og forholdsvis risikofritt. Det er jo game changers, og det er reelt, men det er jo også risiko knyttet til det. Mye av de rentemulighetene forsvinner når folk oppdager det. For de tjenestene hvor det er et lavt risiko. Sånn som BlockFi, som ble en sånn produkt hvor du kunne sette inn bitcoin dine og få 6% rente på bitcoin du allerede har, så er rentene hvis du har noe bitcoinbeløp å snakke om nå, er nede i 0,5%. Fordi det har vært så mange som satt inn. Sånn at i starten var det en asymmetri hvor det var stor etterspørsel etter å kunne låne bitcoin. Så på veldig trygge strategier og veldig trygge selskap kunne betale en veldig mye i lånerente for å få låne litt bitcoin. Ingen hadde lyst å låne ut bitcoinen sine, så da kunne BlockFi sette veldig høy rente for å tiltrekke seg innskudd for å kunne så lånet ut noe. Så har de plutselig fått en enorm kundetilvekst, mange som har lyst å sette inn. Akkurat nå er også markedsforholdene sånn at en del av de strategiene som var relativt trygge og ga veldig høy avkastning hvis du hadde lånt til bitcoin, en del av de arbitragemulighetene er litt borte, og så balanserer dette seg ut over tid. Men at du kan få en cashflow, at du kan få en rente i en tid der alternativen din er negativ rente, det er ikke noe tvil om at det er en viktig driver av adopsjon her. Men bare det der, la oss si hvis vi hadde vært amerikanske statsborger, og satt med en sparekonto på 100 000 kroner, Og så er det som alternativet å gå på en høyrentig konto til den beste banken i USA. Null? Du kan kjøpe aksjer på all time high alforisk prising. La oss si 1% på høyrentig konto. Bare sånn der, for du finner en hyggelig, trivelig gjeng som har lyst til å gi 1%. Da er du heldig. Vi har minus 1,25 på eurokonto vår i Jarkin. Har du det? Jeg vil bare slå fikk brevet, skjønner du? Få penger vekk. Vi har ikke masse penger i euroslåten akkurat, men da ble det ekte for meg. Jeg har jo lest om det, jeg har hørt om det, jeg har sett andre sprintscreens, men når jeg fikk brevet selv, og så... Vi tar pengerne dine. Vi har negativ rente. Det er ganske vilt å tenke på. Ja, men send meg cash, da, så putter jeg det i seifen. Så blir det i hvert fall ikke mindre. Kanskje kjøpekraften blir det, ja, men... Det er ganske vilt. Dere tar penger hjem til... Det er ikke en servicefee. Hva er dette? Det er ganske vilt. La oss si at du får 1% på en høyrent eller en jernbank i USA. Så kommer en kompis og sier, hvis du bare... tar du inn på en kryptobørs, og så veksler du den dollaren inn i en pegadollar, som for eksempel USD-dollarkoin, eller en Tether eller noe sånt, så tilbyr den samme børsen en rente, alt fra hvor trygg den børsen er. Ja, 4 til 12 er det det høyeste du har sett. Ja, det er ikke så lenge siden jeg så 12 i hvert fall. På dollar? På dollar får du ofte høyre på. For eksempel, det er sånn Binance tror jeg ligger på 4-5% eller noe sånt. Men kanskje enda hvis du går litt ut på børsene, så kanskje de tilbyr høyere da. Men altså, hvis du tar 100 000 kroner og er veldig lite risikovillig, og din nasjonale valuta er dollar, så er jo det helt åndsvakt at du får 5-10% rente et sted der ute. Dette og forskjellige andre varianter, at jeg har vært med å dra flere brukere inn. Man har også sett det fra trading-siden, Selskap som har slått seg opp på såkalt carry trades, du kan gjøre typer trades hvor du bare lokker inn en rente i andre markeder. Store etablerte tradingselskap som plutselig så, jeg vet ikke noe lett derivatenaktig bitcoin, har jo plutselig disse mulighetene også. Så veldig mange som bare blåser i bitcoin, det er ingen normativ syn på det, men det står BTC eller USD eller... NOK, det er drit i det. En ticker er en ticker, men traden er en arbitrasje. Som har trukket inn mange. Så det er det som er liksom... Kritikerne ser disse FOMO-tingene, og de ser for høye renter, så sier de risiko. Så ser de kursnokere i været, så sier de boble. Og de har jo rett at det er risiko, at det er bobler, men det de ikke plukker opp, det er at den høyere renten drar inn folk som blir brukere. Det drar folk opp læringskurven. FOMOen drar folk inn, gjør at de finner ut av hvordan de har en wallet. De setter opp en vekslingskonto eller to. Så de skjønner ikke den transformative effekten det har. Det at du nå har milliardærer som har blitt milliardærer fordi de har bygd kryptoselskap, fordi de har investert i kryptovalutaer. Hva er det de kommer til å se etter når de skal reinvestere? Alexander Larsen sliter vel ikke med å få smør på brødskiva med Axie tokens på 80-90 dollar stykke. Hva er det han gjør når han skal diversifisere? Kommer han til å gå og kjøpe statualaksjer? Jeg vet ikke hva nord heter det. Grønnvaske, men... Han driver faktisk og kjører masse penger inn i startups som han personlig liker. Og hva slags startups er det han investerer? Ikke sant? Så du får hele kapitalallokeringen til denne sektoren som da bootstrapper. Det er her de forsterkende effektene, det er dette som gjør at det er en adosjonsgruppe, at det er en snøball, at det ikke går over. Det er spennende, og jeg blir jo sånn... Du blir litt intrigued av de prosentene der inne, men kan du forklare hva de forskjellige tingene er? Alt fra sånn der locked staking til pools til fleksible spareordninger. Er det noe som er høyere risiko enn andre ting her? Det er det, men det er en rekke forskjellige måter du kan få en avkastning på. I en del blokkjeder så beveger man seg over mot et system der du kan låse fast coins, og så printes det nye coins til deg som en gave for deg. Og så gjerne kobler man det med at når folk betaler transaksjonsavgifter, så brennes de coinsene, eller deles de til deg. Så det er såkalte blokksjeder som prøver seg på varianter av såkalt proof of stake, eller delegated proof of stake, uten å behøve gå inn på detaljene der. De som prøver andre sikringsmekanismer enn proof of work, altså bitcoin mining, er. Er det de to hovedmodellene innenfor sånn proof of? Måter å skaffe enighet i et desentralisert nettverk, altså konsensusprotokoller, ja. Det er de to hovedretningene. For å få enighet i et nettverk der ingen har autoritet til å si dette er sannheten, så trenger man en eller annen ressurskostnad knyttet til det å skulle... jukse, og det kan enten være i form av at man binder opp likviditet, man tar risiko med med midlene sine, eller at man investerer i maskiner. Og så er det en rekke ulike trade-offs, man leser ofte artikler om at proof of stake bare, det er like bra bare mindre miljøfintlig, så enkelt er det ikke. Det er mange andre nyanser av hvilke egenskaper du får. Men det er en måte å få avkastning. Du bidrar i blokkskjedeprosjektet eller nettverket og får en belønning. Du kan nesten se på det, hvis du tar bitcoin og kjøper minere, så får du bitcoin generert ut som du får betalt til deg. Så har du jo plattformer som kan være sentraliserte eller desentraliserte, hvor du skyter inn dine kryptovalutaer, og de tar det og låner ut til andre. De de låner ut til, må stille sikkerhet, de må bevise at de kan betale og gjøre opp for seg, og kanskje ha pant i noe annet. Og panten kan være større enn lånet de tar. Men de må betale en rente. Hvis de da betaler 12% for å få lånet, så kan da selskapet som gjør dette her, ta 2% og gi deg 10%. Da formidler de fra deg som sparer til de som ønsker å låne, sånn som man tror bank fungerer, men som bank egentlig ikke gjør. Og så har du ... Det er egentlig dette som er hovedkategoriene. Ja, egentlig. Men hvordan velger du selv da? Det er kanskje et litt større spørsmål på hvordan velger du ut hva krypto du selv investerer i? Liker du disse sparekonseptene og løsningene selv, eller hvordan finner du ut selv hva du investerer i? Når man skal investere eller bruke penger på kryptovaluta, så er det egentlig tre bøtter du har lyst til å ha penger i, og en bøtter du ikke har lyst til å ha penger i. Du har ikke lyst til å ha det i det som er svinnler, det som er rene svinnler, det som virkelig ikke har livets rett. De tre bøtene du har lyst til å ha, er sparing, investering og gamble. Jeg ser bitcoin som et spareobjekt. Jeg er veldig trygg på, basert på den informasjonen og kunnskapen og erfaringen jeg har, at bitcoin kommer til å være her om fem år, om ti år. Selvfølgelig kommer kursen til å svinge. Det er ikke garantert at den kommer til å stige masse. Men jeg ser på bitcoin som en langsiktig sparing. Og da gir det typisk mening å sette av et fast beløp i uken eller måneden, hvor du på en måte jevnt og trutt bygger opp en bitcoin-beholdning, og hvor du har en langt siktig perspektiv. Så snakker du i privat øye med nå? Privat, ja. Nå snakker jeg ikke om... Ikke i sånn bestående stemning, nei. Investering, så er det naturlig å se til de prosjektene som har god grunn til å tro at de har livetsrett, som gjør noe spennende, men som kanskje er litt mindre utprøvd. Det er litt høyere risiko. Så er det litt som å investere i et selskap. Når du kjøper aksjer i et selskap, så er det et bett på det selskapet skal lykkes. Ethereum kan falle inn i sparebøtta. Ikke for meg, men det er liksom... vært der lenge nok, bevist overlevelse lenge nok, at man kunne godt argumentert for det. Investeringsbøtta, så finner du typisk sånn som BNB-token, som er knyttet til Binance. Som et selskap, du kan finne Cardano, ADA som er token, eller Solana, eller flere av disse prosjektene. Det kan være Axie tokens, det kan være Uniswap tokens, altså knyttet til en desentralisert børsløsning. Men hvor du bør tenke på det litt mer som å velge et selskap. Altså du investerer i et AS, du er bedt på det selskapet, og du må skjønne litt hva er det som gjør at det selskapet skal tjene penger eller stige verdi. Du må skjønne litt hvilken dynamikk skal gjøre at BNB stiger i verdi? Da må du snappe helt ut av den idiotiske tankegangen som mange har, som er en konkurranse om å bli kryptovaluta nummer en, og det er bitcoin nå, men kanskje det kan bli et erumøy. Det er ingen som spør hvem som blir selskap nummer en, men du lurer på, kommer Apple til å gjøre det bra? Kommer Google til å gjøre det bra? Kommer Amazon til å gjøre det bra? Det er ikke sånn, hvem kommer til å bli nummer en? Gamble-bøtta? På siden av investeringen, der kan du ofte tenke at du har lyst til å sette sammen litt, at du har litt forskjellige eksponeringer. Du har noe mot NFT, noe mot EFI, noe mot proof of stake løsninger i tilfelle du skulle gå og skjeise med proof of work, spre litt. I gamble-biten, der kjøper du Doge. Der kjøper du de koinsene og de prosjektene hvor du tror at du... Kortsiktig? Ja, gjerne kortsiktig. Gjerne sånn, ok, du ser en eller annen trigger. Ok, dette kan finne... Oi, narrativet her er kjempestært. Dette kan finne på å gå ti ganger enn jeg kjøper en fluffy penguin. Nei, en purgy penguin NFT. Jeg kjøper den. Men du er veldig bevisst på at... Dette er i stedet for å plassere pengene på oddsen. Dette er de samme pengene som jeg ellers ville brukt på oddsen. Kanskje går det 1000x, høyst sannsynlig går det null. Sånn jeg tenker rundt det, og så er det forskjell fra person til person, hva som hører hjemme hvor. Det som er veldig skummelt er at den gamble-bøtta er veldig avhengighetskapende. Man blir spillavhengig. Har du vært med på en doge-opptur, og du følte at du timet det rett, og du skjønte hva som foregikk, så er det veldig lett at diendrofin og dopamin og alt som ble frigjort, gjør at du tenker, oh yeah, I know my shit. Det var Peter Warren som sa det, at det verste som skjedde med hans aksje- eller finanskarriere, at han fikk en kjempe opptur på en av de første tingene han gjorde, jeg tror i aksjemarkedet. Fikk en skikkelig high, at dette var jeg helt jævla god på. Den største vanlige feilen som nesten alle uerfarende trader gjør, er at de reinvesterer alt. De tar da hele den gevinsten, og så måker den inn i neste Doge, i Nujiba, eller neste prosjekt. Problemet med det, når du reinvesterer hele gevinsten din, er at, la oss si du var verdens beste trader. Det er ingen trader som er bedre enn deg. Du har rett 95% av tradene dine, så har du rett på hvordan det går. Det er helt spinnvilt. Hvis du har 51% rett, så er du kanskje verdens beste trader i virkeligheten, men med 95%. Hvis du da har en strategi hvor du reinvesterer alt du har vunnet, så vinner du 95 ganger, og så tar du 96. gangen, og der tappte du alt. De 5 av 100 gangene, den halve av 10 gangen hvor du får feil, hvis du reinvesterer alt, så går det til null. Og det er det veldig mange av de som havner inne gjør feil. De blir så gira at de tar alt, og så blir de "vipet", og da sletter de all den flaksen, alt det vellykkete de hadde gjort før, blir da decimert på den siste traden, fordi det blir da den siste traden, fordi det er kunk. - Ekvivalenten av det er vel også - Å klatre oppover i pokebordet, hvis du lykkes på 0,25-0,50 på pokebordet, så går du opp på 1-2 dollar stakes igjen. Hvis du er kjent med pokeverdenen, så måtte du bare øke stakesa etter hvor mye penger du tjener, og så er du egentlig all in hele veien. Og så til slutt går du tom. - Og da er det viktige og kjedelige, det er jo når du tok en 1000-lapp eller en 100-lapp og satt det, og så bare "Oi, shit, jeg ble jo innertid." Det er å da, ok, da tar jeg hele gevinsten, den fordeler jeg på kroner, bitcoin og investeringsbøtta, og så tar jeg en 1000-lappen 100-rings på nytt. Holde bettsisen din, som det så finnes kalles, konstant. Eller så finnes det mer raffinerte strategier, og det finnes matematisk bevis for akkurat hvor stort du skal size bettet, forut til hvor sikker du er, og så videre. Det er for avansert for de fleste som holdt det her. Med mindre du har blitt... mange millionær, og du har plassert det både i bolig og i banken og i bitcoin, så er det veldig fornuftig å holde den posisjonsstørrelsen du går inn med når du går inn på en ny doge-trade. Bare holde den fast. Det gjør vondt da, fordi du hadde 10 000, nå har du 300 000, og så skal du plassere 10 000 neste gang. Men hvis du får rett igjen, så er det mye morsommere å plassere 300 000. Men det er der man trenger risk management. Det er det som skiller gode fra dårlige investorer. Det er ikke at de er så veldig mye flinkere til å ha rett. Enten så er det fordi de har tilgang til dealer du ikke har, eller fordi de har tilgang til informasjon du ikke har. Men i hovedsak så er det at de er bedre på risk management. Hva vil du si at hvis du har gjort en bra kule på en aksje eller krypto eller noe annet, burde du ta ut den, hvis du har vært inne lenger, det der å ta ut overskudd eller ta ut en god porsjon, eller stå og gi det og bare vente på mer? Det er noe av det vanskelige, fordi veldig mye appellen med både bitcoin og flere av kryptovaluta-investeringene er den ekstreme asymmetrien i hvordan verdien kan gå. Ingen av dem kan gå under null, men bitcoin kan plausibelt gå type 50 ganger. Det er det veldig få aktiver som kan, på hvert fall den samme tidshorisonten. Hvor sikkert det er, sannsynligheten er ingen som vet. Men det attraktive er den asometrien. Så hvis du med en gang du tjener penger bare begynner å ta ut, og ikke la investeringen løpe, så ser du på et helt annet investeringscase enn det du egentlig ble tiltrukket av. Så det kan være viktig å la, og dette kan høres litt selvmotsigende ut, og det er vel rett og slett at det ikke er så enkelt å bare si dette er algoritmen, kjør på, så blir det bra. Men det kan være viktig å la det løpe. for å få mye ut av det her. Det er vanskelig å generalisere det her. Men det viktigste her er jo at vi har en vinveddemål, sier jeg snøflønne. Har vi en vinveddemål? Husker du ikke at vi har en vinveddemål? Var det på Bitcoin-kursen? Ja, ja. Var det på et tidspunkt, eller var det for nesten vi møtes? Det var 100 000 inn i året. Inne i året? Ja. Så vi dro inn på skrien. Jeg er fortsatt på den. Vi trekker oss ikke på den, det er en morsom greie. Hva står den i nå? Den står ikke i 50 og noe. Hva var det den gjorde når vi startet? - Jeg vet jo aldri, står den i 20 eller 60? - Men nå er den nede i 49 da. Men det er sånn der... Nei, det er å trekke meg. Jeg vil gjerne trekke det tilbake der vi begynte med det målet. - Den er fortsatt i rute til 100 000 til nyttår, men det er sånn bitcoinoptimisme da. Det var jo bare for å sette... Det var jo en gøy veddemål, for jeg har ikke peiling. - Hva var det kursen var da vi snakket sist? - Hva var akkusjonen vi snakket om sist? - Det husker jeg ikke, men det kan vi sikkert hoppe tilbake til episoden og høre om igjen. - Når var du av det siste episodet? - Februar, var det ikke da? Februar 2021, Bitcoin price, kan jeg ikke bare søke på det? - Det kan du sikkert, ellers kan du gå på... - Was worth 60 000. - Nei, ikke februar, nå hadde det 60 så tidlig. - Det må ha vært 60 000 i februar og april. YouTube events involving Tesla and Coinbase for Tesla og Coinbase. Gå på for eksempel CoinGecko eller CoinMarketCap, eller en sånn side og bare se på chartet. Da tar vi chartet. Nå starter vi teknisk analyse her. Så se på februar. Skal vi se februar, februar, februar, februar. - Det var jo ikke 60 da? - Nei, det var ikke 60. - Jeg er sikker på noen skilte tjenester. - Hva var det på denne spiken? - Når var det du var her da? Skal vi se. Bull Jensen. Du har to S-er etter ham. - Jeg har to S-er i Jensen, ja. - Ikke ofte. - Nei. - Jeg publiserte den 1. februar, da kan du bane på at vi spilte den inn ganske tidlig i januar. Så da var nok prisen... - Langt ned på 30-tallet. - Det var det jeg tenkte. Hadde den vært i 60... - Du er nærmere nå. - Du hadde ikke tatt vinveddemålet. Du hadde ikke tatt den andre siden på 100 000 hvis du stod i 60. - Kjenner du ikke mine dårlige veddemålsgener? Han Alexander, som vi har snakket om 100 ganger her i dag, vi skulle prøve å finne et veddemål som vi ikke nå har på denne episoden. Jeg var jo enig i alle hans prediksjoner, så jeg er jo enig i hva det er, men jeg kan ikke vende mot bare for sportens del. Jeg vender bare mot for å ha noe gøy. Ja, men den var vel i 30 da? Vi får sjekke ut det personlig, men det som er interessant er Nei, det var sikkert bare falsk å komme til, men hvis den var nettopp på den tilbakefallen vi fikk der, og så litt deprimerende ut etter den nedergående trenden, så var det i hvert fall poenget mitt at jeg forventet at det ikke kom til å gå linjært. Jeg trodde ikke at det skulle gå rett til 100 heller. Jeg forventer 100 000 nytter nå, ellers så blir det en jævla god vind. Ja, det er jævlig god vin. Er ikke du så vinmann? Nei, jeg er glad i vin, men jeg er ikke så god på det. Jeg bør bli det. Men trenger man egentlig det? Jeg tror man må gå inn for det. Det er akkurat som å bli god på å lage mat. Mat er jeg veldig glad i, og særlig å grille. Jeg er utrolig glad i å grille. Det er jo gøy å ha litt interesse for den, men jeg tror ikke jeg kommer til å bli en sånn samler eller en sånn helt spinnevild på det mest avanserte. Det er en YouTube-person, eller en person vi forrige gikk og gjorde, 10 000 har sett den på YouTube. Det er ganske høyt til å være i YouTube-tall hos meg, spesielt tidligere i år. Det er hyggelig. Torbjørn er utrolig bra. Nå må vi snart runde av her. Når vi begynner å gå inn på forrige episode og gosse oss på hvor flinke vi var sist. Nå er vi hybridstere. Det morsomme med denne kommentaren var at Torbjørn er utrolig bra. Vi tåler en episode med Rikard Paulsen også. Ja, Rikard er en bra podder. Rikard reachet jo at... Han som matchet oss. Ja, var det ikke det? Nei, det var Petter Båhlen. Ja, men du nådde meg i hvert fall gjennom Rikard. Nei, det er Petter Båhlen. Ja, men det kan godt hende at Petter sa til deg at du skulle invitere meg. Jeg spurte Petter Båhlen om du hadde noen tips om... Men det var Rikard som sendte... mailen fra deg til meg, så jeg kunne følge opp. Er det sant? Ja. Vi sendte etter kanskje en kryptograf-mail. Ja, det gjorde du sikkert, for det er ikke å være med på mottaket på kryptograf-mailen. Ja, for jeg spurte Peter, hvem er liksom go-to-guy med krypto i Oslo og Norge? Han var sånn, jeg tror det ble en bull-jesen. Ja, ok, da går jeg rett på. Men da ble jeg også kjent Jeg har aldri møtt Rikard da Men han foreslått at vi skulle ha en podcast sammen Hvor han grillet meg Han intervjuet meg i mitt studio Så jeg sa ja, let's go Og så foreslått at det er bedre at jeg tar en episode Det blir aldri noe Men han er jo ute av kryptografen nå Ja, noen andre prosjekter Han er fortsatt glad i Rikard Han er fortsatt glad i krypto Men hva heter det nye podcasten hans? Det er jeg litt usikker på faen, sorry Torstein Torstein? Torstein, er det en annen Rikard med? men ja det finner vi ut av det Vi forventer at denne episoden går like bra, men du er helt rett at det er på tide å runde når vi begynner å se tilbake på gamle YouTube-episoder og se hvor mange som har sett på. Hvis vi bare begynner å se på den sammen og kommentere. Det er det mimringen av det. Du er bra, jeg er bra. Torbjørn, det er bare god. To og en halv time der, det var noen gode poenger. Men nå har vi holdt på å Vi har jo gjort en duo-beste her nå, tre og en halv time. Hva har du kjørt det siste? Når vi først er inne på hva vi gjorde sist. Jeg mener å huske at det var rett under tre timer. Da må vi runde av nå. Det skal bli lengre hver gang, men vi skal fortsette å ha seere og lytte til deg. Vi må da shout out til både Svein, Rikard og alle dere som hører på. Er det noen flere vi har nevnt her underveis? Alexander selvfølgelig. Talib. Talib, shout out to Talib. Han catcher den engelske teksten av podkasten her. Det har vært en bra runde her. Jeg er ikke igjennom halvparten. Jeg tenkte at dette kom til å bli denne personen vi borrer ned i materien, men vi har jo bare kost oss med det som har skjedd. Vi får borre neste gang da. Vi har jo sånn der proof of work, proof of stake. Kan ikke du forklare det her? Nøyre, det er punktet jeg har her. Jeg tenker liksom, hvis vi starter det nå, da er det lyttere som kommer og sier at Ok, vi er på time 3,5. Da starter vi med Proof of Work vs. Proof of Stakes. Vi tar det neste gang, den går ikke over. Det blir VK2-episode. Og da blir det også Ethereum 2.0, NFT-er i dybden, og pilsing. Pilsing? Pilsing. Ikke pilsing, og pilsing. Det hører jeg er det samme da. Men utenfor praten da, vi får vel ta noen sånne sånne personlige investeringstips når vi skrur av mikrofonen nå, for det er jo... Ja, vi tar det etterpå. Vi er jo ikke investeringsrådgiver i noen av oss, vi kan ikke i hvert fall... Jeg føler meg litt som investeringsrådgiver her og nå, men jeg tror ikke jeg skal skru av mikrofonen før jeg begynner å... Det er veldig risiko å gjøre din egen analyse. Det er så bra det du snakket med Alexander om, den disklemmeren, du blir nesten leiden. Alle sier det. Hvem er på en måte økonomisk rådgiver innenfor krypto? Det er ingen. Alle sier det motsatte. Men nok om det. Takk for praten da. Ja, bare hyggelig.

Mentioned in the episode

Bitcoin

Bitcoin er en desentralisert kryptovaluta, og Jenssen mener at den er en "store of value".

Arcane Crypto

Arcane Crypto er et selskap som Jenssen er CEO for.

Ethereum

Ethereum er en plattform for smartkontrakter, og Jenssen mener at den er mer dominant enn Cardano.

Cardano

Cardano er en smartkontraktplattform som har fokus på forskning og er mer kreationistisk enn Bitcoin.

Solana

Solana er en blokkjedeplattform som konkurrerer med Ethereum.

Binance Smart Chain

Binance Smart Chain er en blokkjedeplattform som konkurrerer med Ethereum.

Bitcoin Cash

Bitcoin Cash er en hard fork av Bitcoin.

Bitcoin Cash SV

Bitcoin Cash SV er en hard fork av Bitcoin Cash.

NFT

NFT (Non-Fungible Token) er en type digitalt eiendel som kan representere et unikt kunstverk, et spillobjekt, eller et annet digitalt eiendel.

Dogecoin

Dogecoin er en meme-kryptovaluta.

Elon Musk

Elon Musk er en kjent gründer og investor som har støttet Dogecoin.

GameStop

GameStop er en kjede med videospillbutikker som ble et populært tema på aksjemarkedet i 2021.

TikTok

TikTok er en app for deling av korte videoer.

Reddit er et nettsted for diskusjonsfora.

OnlyFans

OnlyFans er en plattform for innholdsskapere.

Working Poor

Working Poor er en betegnelse på personer som jobber, men som likevel lever under fattigdomsgrensen.

Weimar-republikken

Weimar-republikken var en tysk republikk etter første verdenskrig.

When Money Dies

When Money Dies er en bok av Adam Fergusson om hyperinflasjon i Weimar-republikken.

Charles Hoskinson

Charles Hoskinson er grunnleggeren av Cardano.

Lex Friedman

Lex Friedman er en podcaster som har intervjuet Charles Hoskinson.

El Salvador

El Salvador er et land som har vedtatt Bitcoin som offisiell valuta.

Lightning Network

Lightning Network er en skaleringsløsning for Bitcoin.

Apple

Apple er et teknologiselskap som har utviklet et lukket økosystem.

Microsoft

Microsoft er et teknologiselskap som har utviklet et lukket økosystem.

X-Infinity

Axie Infinity er et spill som bruker NFT-er.

Coinbase

Coinbase er en kryptobørs.

MBX

MBX er en kryptobørs.

Uniswap

Uniswap er en desentralisert børs.

SpankChain

SpankChain er en stablecoin som er designet for bruk i voksenunderholdningsbransjen.

Cheshire Bay

Cheshire Bay er en plattform for voksenunderholdningsinnhold.

BNB

BNB er en token som er knyttet til Binance.

CoinMarketCap

CoinMarketCap er et nettsted for sporing av kryptovaluta.

Federal Reserve

Federal Reserve er den amerikanske sentralbanken.

Norges Bank

Norges Bank er Norges sentralbank.

SSB

SSB er Statistisk sentralbyrå.

AXI

AXI er et selskap som Alexander er involvert i.

Facebook

Facebook er et sosialt nettverk.

Google

Google er et teknologiselskap.

Amazon

Amazon er et e-handelsselskap.

Twitter

Twitter er et sosialt nettverk.

Patriot Act

Patriot Act er en amerikansk lov som ble innført etter terrorangrepene 11. september 2001.

WHO

WHO er Verdens helseorganisasjon.

Danmark

Danmark er et land i Skandinavia.

Bent Høie

Bent Høie var Norges helseminister under korona-pandemien.

The Atlantic

The Atlantic er et amerikansk magasin.

Taliban

Taliban er en islamistisk geriljagruppe i Afghanistan.

Trudeau

Justin Trudeau er Canadas statsminister.

Kanada

Kanada er et land i Nord-Amerika.

Nassim Taleb

Nassim Taleb er en forfatter og filosof som har skrevet om risiko og usikkerhet.

Snowden

Edward Snowden er en tidligere ansatt i NSA som lekket hemmelige dokumenter om overvåkning.

Monero

Monero er en kryptovaluta som har fokus på anonymitet.

Craig Wright

Craig Wright er en person som hevder å være Satoshi Nakamoto, oppfinneren av Bitcoin.

Satoshi Nakamoto

Satoshi Nakamoto er pseudonymet til oppfinneren av Bitcoin.

First House

First House er et PR-byrå.

Rami Hansen

Rami Hansen er en norsk politiker.

Australia

Australia er et land i Oseania.

NRK

NRK er Norges rikskringkasting.

Gunnar G. Sport

Gunnar G. Sport er en norsk radioprogramleder.

Kina

Kina er et land i Asia.

Frankrike

Frankrike er et land i Europa.

Sverige

Sverige er et land i Skandinavia.

Nazi-Tyskland

Nazi-Tyskland var et totalitært regime i Tyskland under andre verdenskrig.

Deikmann

Deikmann er et skoselskap.

Trump

Donald Trump er en tidligere amerikansk president.

Asle Tøye

Asle Tøye er en norsk forfatter og samfunnsdebattant.

SEC

SEC er Securities and Exchange Commission, den amerikanske finanstilsynsmyndigheten.

Svein Ølnes

Svein Ølnes er en norsk økonom og professor.

Vestlandsforsk

Vestlandsforsk er et forskningsinstitutt.

Høyskolen på Vestlandet

Høyskolen på Vestlandet er en høyskole.

NHH

NHH er Norges Handelshøyskole.

Røkket

Røkket er et norsk selskap.

Spitalen

Spitalen er en norsk avis.

Andresen

Andresen er en norsk økonom.

Nordea

Nordea er en norsk bank.

Robert Ness

Robert Ness er en norsk økonom.

Søren Ørles

Søren Ørles er en norsk økonom.

VG er en norsk avis.

Nettavisen

Nettavisen er en norsk nettavis.

Dagblad

Dagblad er en norsk avis.

Aftenposten

Aftenposten er en norsk avis.

Sparebanken Oppland

Sparebanken Oppland er en norsk bank.

Sparebanken Hedmark

Sparebanken Hedmark er en norsk bank.

Sparebanken Hamar

Sparebanken Hamar er en norsk bank.

Reydun

Reydun er en norsk bank.

Spider

Spider var et norsk tv-program.

Vapp

Vapp er en mobil-app.

Brebo

Brebo er en norsk leverandør av bredbånd.

YouTube

YouTube er en videodelingsplattform.

Henning Jonsen Akkunnstcenter

Henning Jonsen Akkunnstcenter er et kunstcenter.

Pamela Anderson

Pamela Anderson er en amerikansk skuespiller.

Baywatch

Baywatch er en amerikansk tv-serie.

Axie Infinity

Axie Infinity er et spill som bruker NFT-er.

BlockFi

BlockFi er en kryptobørs.

USD Coin

USD Coin er en stablecoin som er knyttet til den amerikanske dollaren.

Tether

Tether er en stablecoin som er knyttet til den amerikanske dollaren.

Binance

Binance er en kryptobørs.

Jarkin

Jarkin er en norsk bank.

Tesla

Tesla er et selskap som produserer elbiler.

Statualaksjer

Statualaksjer er aksjer i et statlig selskap.

Peter Warren

Peter Warren er en investor.

Nujiba

Nujiba er en kryptovaluta.

Proof of Stake

Proof of Stake er en konsensusmekanisme for blokkjeder.

Proof of Work

Proof of Work er en konsensusmekanisme for blokkjeder.

MIT

MIT er Massachusetts Institute of Technology.

Harvard

Harvard er et universitet.

Yale

Yale er et universitet.

CoinGecko

CoinGecko er et nettsted for sporing av kryptovaluta.

Rikard Paulsen

Rikard Paulsen er en podcaster.

Petter Båhlen

Petter Båhlen er en podcaster.

Torstein

Torstein er en podcaster.

Alexander

Alexander er en person som er involvert i Axie Infinity.

Talib

Talib er en person som oversetter podcasten til engelsk.

Svein

Svein er en person som er involvert i kryptovaluta.

Rikard

Rikard er en person som er involvert i kryptovaluta.

Ethereum 2.0

Ethereum 2.0 er en oppgradering av Ethereum.

VK2

VK2 er en podcastepisode.

Participants

Host

Wolfgang Wee

Guest

Torbjørn Bull Jenssen

Lignende

Pengesnakk

121: Kryptovaluta med Torbjørn Bull Jenssen

Hva er kryptovaluta, kan man betale med Bitcoin og hvorfor investere ikrypto? I dag får vi svar på mye av det vi lurer på omblokkjedeteknologi, strømforbruk, uetisk handel med krypto og uliketyper coins.Spar penger i matbutikken med disse tipsene:https://youtu.be/Y-DrLPFQvv0See omnystudio.com/listener for privacy information.

Se mer

Shifter

Kryptospesial: Hva skjer med Bitcoin?

Det er på tide med en ny kryptoepisode, og hvem er bedre enn Torbjørn Bull Jenssen til å gi oss en oppdatering.Tema:Hva skjer med Bitcoin?Vil det fortsette å vokse?Hvilken effekt har Covid 19 hatt på kryptovaluta?Facebook Diem? Hva er det?Desentralisert finans (defi)Hvordan blir utviklingen fremoverOg hvilke tommelfingerregler bør man følge hvis man vil investere i kryptovaluta+ mye mer.Programleder: Lucas Weldeghebriel, journalist og gründer i Shifter. Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Se mer

Shifter

Kryptospesial med Torbjørn Bull Jenssen

Vår faste krypto-gjest Torbjørn Bull-Jenssen i Arcane Crypto er ukens gjest, og gir en oppdatering på de viktigste tingene som har skjedd i Bitcoin-land.Tema:Er Bitcoin miljøfiendtligDigitale sentralbankpengerEl Salvador med Bitcoin som sentralvalutaHvorfor fikk vi et voldsomt prisfallKinaTeknologi, demokrati og kryptoPayPal og Revlout åpner for inn og -uttak av kryptoVipps, Mobile Pay og PivoHvordan investere smart i BitcoinProgramleder: Lucas Weldeghebriel, gründer og journalist i Shifter. Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Se mer

Shifter

Det du trenger å vite om krypto akkurat nå

Kryptovaluta har hatt et kraftig fall det siste halve året.Ukens gjest, Torbjørn Bull Jenssen, har med jevne mellomrom vært på besøk i podcasten for å gi en kommentar til øyeblikket.Tema:The MergeHva skjer med Bitcoin?SensurNFT og Web 3.0Hva skjedde med ICO?Programleder: Lucas Weldeghebriel, journalist og gründer i Shifter. Hosted on Acast. See acast.com/privacy for more information.

Se mer

Laddar