‹ Back to podcasts ‹ Wolfgang Wee Uncut

1/13/2025

Wolfgang Wee Uncut #585 - Tay-young Pak | Tallknuserens Dystopier

Tay-young Pak, en koreansk reisende som har besøkt nesten alle verdens land, diskuterer demografi, klimaendringer, og den vestlige kulturen med Wolfgang Wee. De berører også emner som fødselsrater, urbanisering, likestilling, kosthold (inkludert karnivordiett), kryptovaluta og det mørke nettet. Wee diskuterer også utfordringer med greenwashing og fornybar energi.

00:00

Podkastverten deler erfaringer med å håndtere innholdsskaping og minner fra en fest under Arndalsuka.

04:17

En reise gjennom alle verdens land, inkludert krigsområder, for å forstå både det vakre og det utfordrende i verden.

07:37

Podcasten diskuterer kulturelle og historiske spenninger mellom Korea og Japan, samt Koreas sterke internasjonale prestasjoner og høye selvmordsrater.

20:01

Podcasten diskuterer økonomiske og sosiale forskjeller mellom afrikanske land, samt konflikten i Israel og Palestina.

27:25

FN's befolkningsprognoser er feil, da de overser hastigheten i endringer som urbanisering og likestilling, som påvirker fødselsrater.

Transcript

Mentioned in the episode

Tay-young Pak

Podcastens gjest; en koreansk reisende som har besøkt nesten alle land i verden, og deler sine tanker og erfaringer.

Wolfgang Wee

Podcastens vert; intervjuer Tay-young Pak og deltar i diskusjonen.

Korea

Tay-young Pak er koreansk, og mye av diskusjonen fokuserer på koreansk kultur og samfunn.

Japan

Sammenlignes med Korea i kontekst av kultur og demografi.

Kina

Diskutert i kontekst av Koreas historie og som en stormakt med innflytelse på global politikk og økonomi.

Arndalsuka

Et sted hvor Wee og Pak møttes; en politisk konferanse i Arendal, Norge.

Olav Spurnes

En felles venn av Wee og Pak; nevnt i kontekst av deres første møte.

Galapagos

Et sted Pak besøkte; kjent for sitt dyreliv og natur.

Amazonas

Et sted Pak besøkte; kjent for sin regnskog og natur.

Route 66

En berømt roadtrip Pak har tatt.

Transsibiriske jernbanen

En berømt roadtrip Pak har tatt.

Pamir Highway

En berømt roadtrip Pak har tatt.

Libya

Et land Pak besøkte; nevnt i kontekst av reise til krigszoner.

Syria

Et land Pak besøkte; nevnt i kontekst av reise til krigszoner.

Jemen

Et land Pak besøkte; nevnt i kontekst av reise til krigszoner.

Sør-Afrika

Et land Pak nevner som et av sine favorittland.

Rwanda

Et land Pak besøkte; nevnt i kontekst av reise til krigszoner.

Burundi

Et land Pak besøkte; nevnt i kontekst av reise til krigszoner.

Israel

Et land Pak besøkte; diskusjonen berører også Palestina-konflikten.

Palestina

Nevnt i sammenheng med Israel og konflikten der.

Gaza

Nevnt i sammenheng med Israel og konflikten der.

Jordan

Et land Pak besøkte; nevnt i kontekst av reisen til Israel og Palestina.

Vestbredden

Nevnt i sammenheng med Israel og konflikten der.

Nigeria

Nevnt i kontekst av forfølgelse av kristne.

Boko Haram

En islamistisk gruppe i Nigeria; nevnt i kontekst av vold og kidnappings.

Ole Asbjørn

En venn av Pak og Wee; nevnt i kontekst av tidligere samtaler og delte erfaringer.

Elon Musk

Nevnt i kontekst av diskusjonen om fallende fødselsrater.

FN

Nevnt i kontekst av demografiske prognoser og rapporter om fødselsrater.

The Lancet

Nevnt i kontekst av demografiske prognoser og rapporter om fødselsrater.

Deutsche Bank

Nevnt i kontekst av demografiske prognoser og rapporter om fødselsrater.

JAMA

Journal of the American Medical Association; nevnt i kontekst av en rapport om sukkerlobbyens innflytelse på forskning.

Harvard

Nevnt i kontekst av forskning og en rapport om sukkerlobbyens innflytelse.

Bitcoin

Nevnt i kontekst av kryptovaluta og investering.

Ethereum

Nevnt i kontekst av kryptovaluta og investering.

DNB

En stor norsk bank; nevnt i kontekst av økonomiske analyser og prognoser.

NSO

Et israelsk selskap som utvikler overvåkingsprogramvare; nevnt i kontekst av Pegasus-programmet.

Pegasus

Overvåkingsprogramvare utviklet av NSO; nevnt i kontekst av overvåking og personvern.

Tjernobyl

Nevnt som et eksempel på hvordan naturen kan ta tilbake områder påvirket av menneskelig aktivitet.

EU

Nevnt i kontekst av internasjonale avtaler og klimapolitikk.

Comfyballs

Podcastens sponsor; et merke av undertøy.

Participants

guest

Tay-young Pak

host

Wolfgang Wee

Sponsors

Comfyballs

Points

Å, shit, den ølen satt jo rett i pera den her. Det var deilig.

En spontan og uformell kommentar som setter tonen for samtalen.

De fleste land jeg reiser til, så gjør jeg veldig mye undersøkelse og research. Jeg leser om historien, jeg leser om konfliktene.

Understreker viktigheten av forberedelser og kunnskap før reiser til utfordrende områder.

Jeg tenker at hvis jeg setter alt til beste verden, men ikke setter det verste, hva har jeg egentlig lært?

Et reflektert spørsmål som understreker viktigheten av å forstå hele bildet, også de mørke sidene.

Favorittlandet min i dag, vil jeg si, kanskje er... blant annet Japan og Sør-Afrika.

Et personlig syn på hvilke land som har gjort mest inntrykk.

Det er fremdeles i dag veldig stor konflikt med spesielt foreldregenerasjonene i Korea, som misliker japanerne, også for japanerne.

Illustrerer hvordan historiske konflikter kan ha langvarige konsekvenser.

Koreansk kultur har jo hatt en sånn sinnssyk internasjonal boost.

En kommentar om den økende populariteten til koreansk kultur.

Koreanerne har en sånn balibali-kultur, løp-løp, selv om, for hele tiden så hadde vi veldig trang i krog.

En beskrivelse av koreansk kultur og mentalitet.

Korea har virkelig lykkes på veldig mange områder, for de har ikke satset på en ting.

En analyse av Koreas suksess.

Jeg tror at klimatid er kanskje 25-40-50 land er krigszoner.

Et kontroversielt utsagn om antall krigszoner i verden.

Jeg tror at den beste rapporten jeg har lest er vel kanskje en fra Brasil, som gjorde veldig mye regressjonsanalys og alt mulig.

En anbefaling av en spesifikk rapport.

Det er egentlig to hoveddriver, slasj tre. De henger litt sammen.

En forklarende setning om årsaker til fallende fødselsrater.

Å få barn nå er mye mer en del og det praktiske å få barn nå er at det beriker livet ditt.

En tankevekkende kommentar om motivasjonen for å få barn.

Det er en sånn britisk arbeidsstruktur?

Et spørsmål som illustrerer en sammenligning mellom arbeidsstrukturer.

Det er en sånn gjengsforståelse om at det som skjer i Vegas og det som skjer på Arnhavsuka forblir i Arnhavsuka.

En humoristisk påstand om hva som skjer på Arndalsuka.

Alle avisene vet jo hva som foregår. Ja, de vet.

En kommentar om medienes kunnskap om hendelser.

Jeg tror at hvis jeg setter alt til beste verden, men ikke setter det verste, hva har jeg egentlig lært?

Et spørsmål som understreker viktigheten av å forstå hele bildet, også de mørke sidene.

Claims

Hvis du hadde vært der i 2019, hadde det vært akkurat samme som nå.

En påstand om stabilitet over tid.

De første to årene var det sånn, en episode i uka på kvelden, gjør mye jobb, og så fant jeg, så hakket jeg det til på en måte, bruke minst mulig tid per episode for maks utbytte, da.

En beskrivelse av arbeidsmetoder for podcastproduksjon.

Målet var aldri å besøke alle land i verden.

En presisering av motivasjonen bak en reise.

Jeg kjørte med bil fra Kigali i Rwanda til Burundi, når det var borgerkrig der.

En beskrivelse av en risikofylt reise.

UD har veldig få konsulatorer i verden.

En påstand om utenriksdepartementets ressurser.

Globalt snittet i dag er 2,3.

En påstand om global fødselsrate.

FN sine prognoser sier at vi kommer i 2084 til å nå piken på vel 10,3 milliarder.

En påstand om FNs befolkningsprognoser.

FN bruker helt feil forutsetninger.

En påstand om FNs metoder.

Jeg tipper at vi vil ligge, jeg tror Deutsche Bank er nærmest et eller annet sted under 9 milliarder, og sannsynligvis kanskje innen 2050.

En personlig prognose om befolkningsvekst.

Korea har lenge vært ansett å ha det høyeste, og mange sier at det har det høyeste, men når jeg sjekket tallene sist nå, så så jeg at det er en del afrikanske land som har passert dem.

En påstand om selvmordsrater.

Det er en sånn britisk arbeidsstruktur?

Et spørsmål som illustrerer en sammenligning mellom arbeidsstrukturer.

Det er kun et land som ikke var kolonisert. Og det er Etiopia.

En påstand om Etiopias historie.

Det var fire land i Afrika på 50-tallet?

En påstand om antall land i Afrika på 1950-tallet.

På 50-tallet visste at sukker ga høyere hjertekarskdommer.

En påstand om sukkerlobbyens kunnskap.

Det er ingen eller veldig liten reell vilje i verden i dag til å nå klimamålene.

En påstand om internasjonal politikk.

Kina står for 28-29% av verdens CO2-utslipp, USA for 10-12%, og så har du India som står for 8%.

En påstand om CO2-utslipp.

Jeg mener at veldig mye av produksjonsoutputen som er estimert er helt feil.

En påstand om estimater for fornybar energi.

50-80% av alle, la oss si 30 minner av grunnstoffet vi trenger for å bygge fornybar energikilder, er kontrollert av Kina nå.

En påstand om Kinas kontroll over ressurser.

Jeg mener at hele den fornybar energi er dessverre en skivebom.

En sterk påstand om fornybar energi.

Jeg tror at veldig mye av disse tingene er ting som Norge har sagt at vi skal klare, og vi skal klare, så det er ikke en offentlig debatt egentlig.

En påstand om den norske politiske debatten.

Jeg tror også at folkene vet veldig lite om ting.

En påstand om folks kunnskap.

Jeg har gitt opp politikere.

En sterk uttalelse om politikere.

Demokrati er ikke riktig for to tredjedel av verden.

En kontroversiell påstand om demokrati.

Jeg tror, vi kan ikke bestemme hvilken politiker vi ønsker.

En påstand om det norske politiske systemet.

Jeg tror at offentlig sektor har økt med fire ganger siden 2000 eller noe, og 240 hvis du er influsjonstudierer.

En påstand om offentlig sektor.

Norge har en dobbelt så stor offentlig sektor som Finland.

En påstand om sammenligning mellom Norge og Finland.

Av alle i arbeidsforalder så er det kanskje 30% som ikke jobber, men får betalt av staten i en eller annen form.

En påstand om andel av befolkningen som mottar støtte fra staten.

Jeg tror at hovedproblemet i dag er insentivsystemet.

En påstand om kryptovaluta.

Det er kun tre land jeg ikke kunne revise kortet mitt. Det er Iran, Libya og Nordkorea.

En påstand om land hvor det er vanskelig å bruke bankkort.

Jeg tror ikke at den gjennomsnittlige vestlige på en eller to grunner, jeg ser ikke formen at jeg kommer til, eller amerikanere kommer til å bruke andre ting når de handler og betaler på bensinen, når du har dollaren, når du har etablert fiat som fungerer, så ser jeg ikke helt formen av det.

En påstand om bruk av kryptovaluta.

Jeg tror at det er en av de viktigste tingene vi har å verksønne for ytteringsfrihet.

En påstand om det mørke nettet.

Det er tre deler, men hvor er to av de målene?

Et spørsmål om det mørke nettet.

Jeg tror ikke det, men The Dark Web skal være mye tryggere da.

En påstand om sikkerhet på det mørke nettet.

1 million dollar per telefon, tror jeg.

En påstand om prisen på Pegasus-programmet.

Similar

Loading

Å, shit, den ølen satt jo rett i pera den her. Det var deilig. Men du har drevet den der i mange år, du? Siden 2019. Utrolig kult. Ja, det er det. Og hvis du hadde vært der i 2019, hadde det vært akkurat samme som nå. Og jeg hadde sikkert hatt på meg en annen skjorte. Eller bare en sliten t-skjorte og litt sånn fett hår. Men gjør du stort sett alt selv? Ja, jeg gjør alt selv, ja. Bortsett fra noen sånne Instagram-klipp og litt sånt. Ja, ja.

Så det er alt skjel, alt skjel. Det er en billig leie her å redigere hjemme. Men gikk det sånn gradvis, eller var det sånn at du bare... Ja, volymet økte gradvis, ja. De første to årene var det sånn, en episode i uka på kvelden, gjør mye jobb, og så fant jeg, så hakket jeg det til på en måte, bruke minst mulig tid per episode for maks utbytte, da. Så kunne det ta to uker, tre uker, og så var det... Og så var det som hele systemet er jo satt opp at i det episoden er ferdig innspilt, så trenger jeg ikke å

redigere noe lyd, eller alt er ferdig klippet med bilder og sånt. Så minst mulig postarbeid, det var nøkkelen. Men snakker vi om at du får det fra YouTube, eller kanalen, eller er det reklame? Ja, kombinasjon av alt. Det er YouTube, det er abonnenter, det er reklame på lyd, det er masse små bekker da. Så det blir hyggelig inntekt.

Det er kjempegøy da. Det er jo morsomt. Jeg har hatt på å stille på stolen her. Vi møtte hverandre i en hage under Arndalsuka, det blir viktigere å si. Vi begynte å redusere det med vår felles venn, Olav Spurnes.

Og så bare hilste vi, og så ble vi stående, jeg tror på samme gressflekk. Det er sikkert merke der ennå. Vi stod og snakket der, jeg kødder kanskje en og en halv, to timer, før vi begynte å snakke med noen andre på festen der. Og før vi begynte å spise. Før vi begynte å spise. Vi har servert pattegrisen for en time siden. Ja, jeg vet, det var jo bare resten igjen når vi kom opp her. Jeg tror vi var dypt inne i løse verdensproblemer, fertilitetsrater og...

psykedelika, av det jeg kan huske. Og økonomi var vi vel inne om også. Ja, det var jo sånn krypto og The Dark Web. Ja, det stemmer da. Jeg kan alltid huske på den kvelden her. Ja, det er veldig hyggelig også. Vi skulle jo egentlig lage noe som greier til den der Arndals-reportasjen som derhenne, men det var jo sånn tobaksparty.

Men han der, hvem var det som inviterte deg til? Han der godeste... Jeg tror det var Swedish Match. Ja, Swedish Match var det, hvor du kunne lage din egen snus og noen greier. Det var jævla mye som styr. Jeg følte alt under Arnhalsuka. Det var en veldig hyggelig fest. Hva heter han der...

gamle høyremann som inviterte der. Åh, det er bedre, fy faen. Jeg kommer på det etter hvert. Men jeg følte alt unarnavse i uka, alt av fest og alt, og det var veldig hyggelig på den kvelden der med maten, og jeg følte meg veldig kommet med noen veldig gode

servering og mat og alt mulig, men alt er litt hypet. Dette er den beste, dette er den villeste festen i Arndal, du må inn dit, jeg skal skaffe deg inn dit. Det føltes som å være tilbake til russetiden da, når vi var i Arndalsuka, den festen der kommer ingen inn på. Nei, det er en fest, det er helt håpløst, du kommer og glemmer det. Hva er det her for noe sånt? Det er som vokse. Det var sånn skolegård, russetid, og så var alt bare overhypet. Det var jo bare surre rundt der med en gjeng bleseboys og noe litt sånn halvbra prosecco. Helt enig.

Det er en leker inn. Kanskje for PR-rådgiver og politikere så er det jo gøy. Veldig mye lobbyvirksomhet da. Ja, ikke sant? Det er det ene, og så er det jo jævlig mye annen morsom virksomhet da, tror jeg. Borte fra familier og litt sånn drikkingfyll av hotellgrommene. Det er en sånn gjengsforståelse om at det som skjer i Vegas og det som skjer på Arnhavsuka forblir i Arnhavsuka. Det virker sånn som...

Alle avisene vet jo hva som foregår. Ja, de vet. Ja, ja. Men de velger ikke å skrive om det. Også hvis de velger å skrive om det, om politikere og annet ting, og eventuelt utenomfaglige aktiviteter i rymme, så vil ikke de bli invitert. Det er en sånn gjengsoppfatning at politikk er politikk, og om man gjør utover det her, det er... Hva gjorde du der nede? Var det bare å chille rundt og kose deg? Ja, ja.

eller vi lirer med noen kraft, det kommer ingen ansvar, så han omvendt Spiderman. Så jeg blir bare invitert av venner på veldig mange ting da, også det er flere som inviterer meg da, på en annen avsøk av året til årene, og det er veldig hyggelig da. Men du lever i et sånt ekstremt ukonventionelt, veldig, gjort utrolig mye interessant, alt fra liksom business, finans, du har gjort noen helsprøyere korder, som vi sikkert kommer til å komme inn om, men du har også besøkt...

Du har besøkt alle verdens land. Ja, det summer. Alle 193 til 198, avhengig av hva du definerer som land. Og det er det som begynner det med, nei, faen, nå har jeg bikket 100 land, skal jeg bare ta resten av det? Nei, det var ikke... Målet var aldri å besøke alle land i verden. Det var mer at jeg hadde...

veldig lyst til å se veldig mange av de store byene, jeg hadde lyst til å se mange av de største, jeg er veldig glad i natur da, Galapagos, Amazonas og så videre. Så jeg begynte første gang å reise og bare se, selvfølgelig, man begynner med de store, man hadde lyst til å se Paris, Islondon og så videre. Så etter å ha vært så hadde jeg bikket 40-50 land, så var det sånn, ok, nå trenger jeg utvide lista mi. Så var det sånn, hva er de topp 10 beste dykksedene, fiskestedene, roadtripene,

Burning Man og så videre. Så da reiste jeg mange år rundt og egentlig bare opplevde alt det beste i verden. Dykket med hviteier, tigreier, kryssasara, seilartflantaren, galapagos, amazonas, og alle de største roadtrippene, Route 66, Transsibirsk, Pamir Highway. Så jeg var veldig glad i dyr, altså var gorilla-tracking-robanen da. Så etter å ha vært i kanskje 140-150 land, så tenkte jeg at jeg hadde sett alt det fineste i verden. Hva gjør det med deg da?

Egentlig ikke veldig mye. Det er bare å nyte livet. Greia var at jeg fantet også at klimatid er kanskje 25-40-50 land er krigszoner. Jeg tenker at hvis jeg setter alt til beste verden, men ikke setter det verste, hva har jeg egentlig lært? De fleste land jeg reiser til, så gjør jeg veldig mye undersøkelse og research. Jeg leser om historien, jeg leser om konfliktene.

Så tenkte jeg, fuck it, skal jeg virkelig forstå verden, så må jeg også se alle de verste stedene. Så da sa jeg, ok, jeg fullfører verden da. Og da reiser du inn i alle krigsroner, du reiser inn i Libya, Syria, Yemen, sentrale afrikanske publikk og så videre. Du besøker flyktmøter i Goma, du besøker legekrigsgrensestasjoner, du besøker Folkemobilmuseum i Rwanda, krigsmuseumet i Vietnam og så videre. Er du connectet da med sikkerhet rundt deg, eller reiser du bare på egen maskin? Nei, jeg reiste en gang inn til en aktiv krigszone. Det var det dummeste jeg har gjort.

Jeg kjørte med bil fra Kigali i Rwanda til Burundi, når det var borgerkrig der. Du kommer inn der og hører kuler, granater om nettene. Når du kjører så er det svart eksos av bildekk som brenner. Da tenkte jeg at dette er så utrolig disrespect for moren min og mine venner. Etter denne episoden sluttet jeg å reise inn i aktive zoner. Jeg gjorde veldig mye analyser om hvor det er trygt å reise inn.

Og du kan ikke bruke UD sine sider, de er helt ubrukelige. UD har veldig få konsulatorer i verden. Så de beste, det er noen lukte grupper på Facebook, blant annet med folk som meg, som ønsker å besøke alle de i verden. Every passport stamp og så videre. Så der snakker du med, der blir du oppdatert, og så bruker de fleste, bruker Storby og Tavnes sine UD-sider.

Det er for eksempel UK Government Country Alert. De er veldig oppdaterte. Hvorfor det? Jo, fordi de har prøvd å kolonisere hele verden. Så de har flest ambassader. USA har også veldig mange. Men amerikanske borgere kan være målt i veldig mange steder. Så det er bedre å bruke UK sine. Og så er det noen unntak. Noen steder bruker du franske.

Frankrike har alle 14 kolonier i Afrika, så hvis jeg skal inn til det sentrale afrikanske publikum, så er ikke UK oppdatert. Og da må du bruke for eksempel... Jeg har gjort veldig mye research om når er det trygt, og hvor i landet er det trygt å reise inn, og så videre. Så hvilke land er det som sitter mest igjen, som både overrasker deg positivt og negativt? Sånn top of mind? Helt umulig, for det er så mange opplevelser som er 100%. Jeg kan nevne... Favorittlandet min i dag, vil jeg si, kanskje er...

blant annet Japan og Sør-Afrika. Sør-Afrika er kanskje noe mer enn. Men du er koreaner? Ja. Men japanere og koreanere, er det ikke de som hater hverandre? Det er samme som foreldregenerasjonen av nordmenn og tysker. Eller bestforeldregenerasjonen hater hverandre, ja. Men er det bare noen sånn saying i Europa, at koreanere og japanere er bittere finner? Nei, saken er at i Korea kaller man en liten mus mellom to elefanter.

En liten bus mellom to kjempende elefanter. Så Kina og Japan har vært stormaktene i Sør-Øst-Asia. De slåss hele tiden mot hverandre. Og den raskeste måten å komme til de ulike landene er å gå gjennom Korea som langgang.

Så Korea ble helt innknust mellom Kina når de skulle ta Japan, og Japan når de skulle ta Kina. Så moderen ble jo født som krigsfløkting i Kina, under den japanske okkupasjonen. Og det skjedde også mange valgtekter, og det skjedde masse krigsforbrytelser, selvfølgelig. Det var vanlig på den tiden der. Så... Ja... Flørten. Så...

Det er fremdeles i dag veldig stor konflikt med spesielt foreldregenerasjonene i Korea, som misliker japanerne, også for japanerne. Deres påstand, og de har ikke egentlig tatt og bedt om unnskyldning for en del av krigsforbrytelsene som skjedde under japansk okkupasjon. Så, men moderne, det er samme som igjen, kan sammenlignelig med Norge og Tyskland.

Så besteforeldrene hater tyskere, mens dagens nordmenn og dagens unge, de bryr seg ikke. De synes synd på tyskere. At tysk økonomi sliter. De synes synd på tyskere, de har ikke noe kjernekraft, og må leve med alle beslutningene til Merkel. Nei, jeg synes...

Ja, tysklandslitter og beslutninger om kjernkraft er helt idiotiske. Ja, det er helt sykt. Det kommer jo sikkert etter hvert her. Men koreansk kultur har jo hatt en sånn sinnssyk internasjonal boost. Oppmerksomhet, film, hva vet jeg, litteratur, jeg aner ikke. Men i hvert fall den film- og tv-seriebiten har jo tatt verdensstorm de siste årene. Men hva er det som målbevis satsning for å...

For å erobre verden med kultur, mens Japan har teknologi? Det er mange årsaker til dette. Gjennomgående, vi må forstå traumene til koreanere.

Så jeg besøkte Korea for mange år siden, så sa onkelen min at vi stresser rundt hele tiden vi skal spise, alt var bare stress. Så sier han, koreanerne har en sånn balibali-kultur, løp-løp, selv om, for hele tiden så hadde vi veldig trang i krog. Vi var i fattigste landet, vi ble knust, vi har pansk okkupasjon, så kom Korea-krigen, veldig mye nød. Så hele tiden så var det sånn løp-løp, for de måtte alltid stresse, hungersnødder og alt mulig. Så selv når den koreanske levestaden økte veldig kraftig,

så hadde du mentaliteten at du hele tiden måtte prøve å få med. En annen ting er at du kan si at koranske strukturer er bygget rundt tjebols. Tjebols er konglomerater. Så alle de store selskapene er tjebols. Ser du USA så ser du Apple og sånt, det er tech. Så ser du liksom andre selskaper som er innenfor olje. Mens koranske strukturer er bygget rundt et selskap, store selskap som Samsung, Hyundai, Deo, alle driver med alt.

så går du på Hyundai, Heavy Industries, så går du på Deo, så de er veldig store på shipping, de har biler, de har riskokere, de har alt innenfor verdensatsing. Så det er veldig vanlig å spre seg veldig kraftig. Så Korea har virkelig lykkes på veldig mange områder, for de har ikke satset på en ting. Så teknologi, Samsung er en av verdens ledende teknologiselskaper. Shipping, de er noen av verdens største chipsverks.

Så har du kosmetikk, japanisk kosmetikk, helt lille den i verden, kanskje det beste i verden. Og så har du også filmindustrien. Så har du K-popen. Du har veldig mange store. Så de har bredt seg veldig, veldig kraftig. Og Korea har vært en av de, man snakket om dragene og de fire tigere. Så Korea var vel siden 80-90-tallet det eneste landet som hadde over 10% vekst i BNP og eksporten i over 20 år. Så de har virkelig klart å bruste. Men denne stressmentaliteten

Jeg er jo også medvirket over seg. I mange år, nå er det noen afrikanske land som har tatt igjen, så er kanskje koreaner et av de mest ulykkelige menneskene. De har noen av verdens høyeste selvmordsrater også. Og du ser jo også det på... I alle demografier, eller? Ja, det er noen av de høyeste selvmordsratene. Det er så mye stress der. Før husker jeg at jeg har vært i Korea kanskje 10-15 ganger.

Men jeg har jo drevet med alle mulige idretter ved siden av studiene. Ved siden av alt mulig. Mens koraner og sånn er ingenting. Du går på vagnskole, så går du på kveldskole, og i sommeren går du på sommerskole. Men gjennomsnittlig ferie for en korane tror jeg kanskje de har fem dager ferie i året. Så veldig ofte når jeg er på ferie, så sier de at jeg var der i

to dager og en natt. De nevner dagen etter for å si hvor lenge de har vært der. Og vi ler jo om det av koreanere og japanere som kommer til Norge, som bare suser forbi, kommer inn i Oslo i ett døgn, tar tusen bilder, går videre, og sier det der, men nå har du fem dager ferie. Kanskje noen som er veldig privilegierte, kanskje får to uker.

Og så kan du si at enten så har jeg kun sett fire byer eller ti byer i løpet av denne perioden, eller så prøver jeg å maksimere. Så det er ikke fordi at de vil eller har lyst, men når du har fem dager fri i året, så må du si, ok, skal jeg bare se eventuelt Norge, eller skal jeg prøve å få meg kanskje Norge, Sverige og Danmark i løpet av den, for ellers kan jeg ikke se de to andre. For det er så mange andre land i verden jeg ser på. Hva er det selvmordsratene bunner ned i? Er det veldig mye høyere enn for eksempel Japanen?

Vietnam, andre land i området? Ja, ja, ja. Korea har lenge vært ansett å ha det høyeste, og mange sier at det har det høyeste, men når jeg sjekket tallene sist nå, så så jeg at det er en del afrikanske land som har passert dem. Afrikanske land? Ja, men det er veldig mye krig, det er veldig mye lenendighet. Men Korea er et ekstremt press i samfunnet, ekstremt misnøye, og alle gjennomsnittlige koranerne jeg besøker, en del venner og sånt der nede, så er det sånn at de fleste kan møte meg kanskje 9-10 om kvelden.

De jobber til da, og normalt er det vanlig at du går ut med sjefene dine og drikker deg full. Så noen av de største alkoholproblemene i verden er i Korea. - Det er en sånn britisk arbeidsstruktur? - Ja, fordi du må jobbe. Brittene jobber ikke veldig mye. - Jeg tenkte mer før i tiden, på 1900-tallet. - Ja, men gjennomsnittlige koreanere, de jeg møter, de er kanskje om syv, åtte, ni om kvelden. Noen ganger senere er de ferdige.

Det går ikke før sjefen har gått. Nå er jeg ikke 100% opptatt av de siste ti årene, men det var vanlig at ofte måtte du ut med sjefen, og så sitter man og drikker, og det går ikke før sjefen har gått. Flere venner jeg kjente også, de drakk seg fulle hver dag. Det er veldig morsomt at du ser både i Japan og Korea, overalt når du går rundt der, så ser du drit av fulle folk som bare ligger rundt omkring.

På T-banen og overalt. Det er helt vanlig. Det er familiefedere, eller federe stort sett da, som er i... Ja, men kvinner drikker også mye, for de blir ofte presset til å drikke også etter jobb og sånt. Men det er veldig mange vanlige folk som drikker alt for mye. Er det veldig sånn seksifisert kultur også, som i Europa? Ja.

Jeg synes i hvert fall at Vesten er helt ekstremt seksifisert. Det er det ikke jeg har leie om. Jeg tror, hvis du ser på... Det vet jeg ikke, jeg dater om alt vi ikke har i Korea. Så jeg ser ikke den delen av... Kanskje mer på kulturen, da? Hvis du ser på One Night Stand, så ligger skandinaviske lande i verdensdoppen. Det har ingen veldig mye sammen med likestilling og kvinns frigjøring. De mest liberale i verden, tror jeg, er skandinaviske Norge, Sverige, Finland, Island, osv.,

Jeg lurer på om Israel også ligger på topp 10. Man leser veldig mye om at kringkjapanere, men jeg vet ikke hvordan... De har et helt annet forhold, så jeg vet ikke om Japan og Korea er like sånn sett. Japan lever litt i sin egen verden. Men så med denne krigssonen i Afrika og sånt, så var det... Ofte du hører, sikkert meg selv og europæere flest, folk fra Vesten omtaler Afrika, kontinenten, nesten som et land, ikke sant?

Så setter du deg til det. Det er ganske stor forskjell. Du begynner etter hvert forståelse at det er nord... Du kan dele litt sånn i Øst-Afrika, Nord-Afrika, Vest-Afrika, kanskje sør, noe i midten. Men hvor komplisert er Afrika? Jo flere land du besøker, er alle landene veldig forskjellige fra hverandre, for eksempel? Du kan si... Svaret er utenmindelbart ja. Det er 54 land i Afrika. Jeg kan stille et morsomt spørsmål.

Som også er en del av svaret. Vet du hvor mange land det var i Afrika på 50-tallet? På 50-tallet? Har det noe med kolonien å gjøre dette heller? Jeg får ikke hint deg. Det var dypt. Kanskje færre da? Tredje land, kanskje? Fire. Fyre land var det i Afrika. Fire land i Afrika på 50-tallet? Det var Etiopia, Liberia, Sør-Afrika og jeg tror det var Egypt. Resten var kolonier.

Ja, ok, Afrikasundresten går som koloniering. Saken er at hvor like er landene? Veldig mange av landene. Jeg pleier å stille spørsmål, hva er det mest fascinerende? Det er kun et land som er det mest fascinerende i Afrika, og mange sier det er en subjektiv vurdering. Helt jeg forklarer grunnen. Det er kun et land som ikke var kolonisert.

Og det er Etiopia. Du kan eventuelt ta med Liberia, men det ble kjøpt opp av amerikanere etter at de tappte borgkriget, for de mente at de ikke kunne leve som afrikaner, så de kjøpte et landområde i Afrika for å sende over tidligere slaver.

som er Liberia i dag. Jeg husker man kjente hovedstaden til Monrovia etter president Monroe, og de bruker dollar, det er mest kjitt med dollar jeg noensinne har sett. Så de er og ser det liberianske flagget, så ser det ut som en femåring har prøvd å tegne det amerikanske flagget, men det ble kjempelatt. Jeg tror det er en stjerne og bare et par striper, men ellers så ser det ganske litt ut da. Så se bort fra Liberia, for det var jo en slags semikolonisering da.

Det gikk veldig tragisk også for alle disse afrikanerne de sendte over, for de hadde ikke vant til å leve med uten malaria i flere generasjoner. Så når de ble sendt ned, så døde de fleste av de fleste som var på de første båtene. Men Etiopia er det mest fascinerende for det eneste landet som ikke har vært kolonisert. De kunne ha blitt kolonisert, for de tappte en krig mot, jeg tror, Italia, men Italia koloniserte dem ikke da. Resten av landet er ekstremt påvirket av kolonihærene som har

styrte med en generasjon til kanskje åtte-ti generasjoner i flere hundre år. Derfor finner jeg når jeg reiser til Eritrea, så får jeg perfekt espresso. Hvis jeg reiser til Antalva-Rana eller Madagaskar, kan jeg få perfekt foie gras, og så videre. Også språket, dansen og kulturen, alt er intakt i Etiopia, som har fått utviklet seg. Og til spørsmålet litt om hvor forskjellig det er, uten tvil så har koloniherrene også styrt og påvirket kulturen i veldig stor grad. Det første store skille du gjør er

Sub-Sahara og arabiske delen av Afrika. En hel type forskjellig kultur. Det vil si Marokko, Tunisia og så videre som er arabere, kontra resten. Og så er det en veldig stor forskjell også på type vest, øst, sentral, og også på hva slags type... Noen av landene har jo funnet veldig mye olje.

som er veldig rike. Og så er det andre som har fått utvikle seg på helt andre områder. Så det er uten tvil veldig stor forskjell mellom om du er i Sør-Afrika, om du er i Etiopia, eller øynene også da. Kapverde, Mauritius, Madagaskar igjen, helt forskjellige. Og så kan du også gå på...

Ja, hvor rike de er og så videre. Men så er det veldig mange land som er ekstremt like. Ja. Så Togo, Benin og så videre, som ligger på Vestafrika. Men hvor er det sånn til hvert tid, og det er en ting som sjelden når nyhetsbilder med mindre, som du ser på Facebook når du legger ut masse der,

Hvor foregår det en massiv nedslakning av kristne? Nå er det Nigeria, eller? Jeg er ikke 100% oppdatert på, men det er veldig mye uroligheter, for eksempel Boko Haram og flere andre. Så det er flere typer militiser, eller hva de kaller det, som opererer på tvers av grenser. Så de gjør, og jeg tror Boko Haram er vel de som har kidnappet en del kristne,

Kristne studenter og studiner og sånt. Var du mange ganger i Israel? Jeg ble der en gang. En gang? Hvor lenge er det resten av? Kanskje 15 år siden. Det var rolig da. Jeg var jo inne i Palestina, Vestbreden og så videre. Jeg prøvde å komme inn i Gaza, men det var helt umulig. Med myndighet til å kjøre tunneler fra Egypt. Åja. Ja.

Det eneste landet han reiste med, vi hadde null preferanser egentlig.

Jeg vet at Asbjørn kommer til å mislike deg, men jeg hadde ingen tanker egentlig om palestinakonflikten. Jeg reiste først til Jordan, reiste rundt her, var i Rom, bodde sammen med bedviner og så videre, og så reiste jeg over til Israel. Igjen hadde jeg null forhold til konfliktene. Men etter at vi var der og så hva som skjedde, Israel var veldig snille og hyggelige med meg, men jeg så jo hva som faktisk skjedde på Vestbredden og rundt omkring. Så bare inniakken pakket meg, han reiste med Geir,

Det var sånn, nei, det eneste landet jeg ikke skal ha retorert til. Er det da? Ja. Det var som sagt, jeg kom dit med helt mer blank ark. Når du faktisk ser hva som foregår nede, så tenker du, og dette var jeg. Da var det ikke ille engang. Det er for 15 år siden, men hva var det du mener da, sånn typ at det hermetisk lukka, eller at det bare er? Nei, men det er bare, de har bygd konsentrasjonsleire, og de har skjøtt ned nesten alt av muligheter, og de fjerner alle muligheter for å finne en fredeløsning på sikt. Mm.

La oss si at vi bygger mur rundt Betlem og Gaza, og ved spreden. Ofte kjøtter de ned all trafikk der. Tenkte at jeg låter dem ta Bergen. Så sier de at det er greit nok begrensene, for det er forbodet der. Dette er en frelgeløsning at det er forbodet der. Men så bygger vi en mur rundt, så stanser vi ofte all energi inn, og vi stanser all trafikk inn og ut. Hva slags muligheter har begrensene til å kunne leve da? Det var egentlig det vi så. Jeg kom inn der helt nøytralt.

Vi så også vanlige folk, det kan til og med være israelere, men de så arabiske ut. De ble stoppet inn i Jerusalem. De ble strippet. Små barn spyttet på dem. Flere av dem er faktisk israelere, men bare så lenge de så arabiske ut. Det var ikke en målrettet, men det var bare sånn systematisert. Som jeg synes, som sagt, jeg og kompisen min bare sa, hva foregår der? Og dette er liksom...

I 2000-tallet liksom. Og nå vet jeg at det er 10 000 ganger verre. Ja, ikke sant? Nå får du nest på nakken, vet du. Jeg bodde jo sammen med Ola Asbjørn. Før du kom i podden hans, så bare ta en ordentlig... Han er jo kanskje mer...

involvert i akkurat nå. Vi trenger ikke å dulle oss inn i noen andre debatter og samtaler som vi gjør. Det er jo et av punktene i dag. Jeg vil bare si at jeg digger Ole Aspern. Jeg er veldig godt kjent på han.

Jeg digger om måten han, vi trenger sånn som han. Han er veldig provocerende. Han elsker å trykke på knappene, vi trenger sånn som han. Og han er veldig tenker. Han er veldig filosofisk anlagt, og så har han sine sterke meninger, men vi trenger folk som har sine sterke meninger, selv om man er uenig om dem. Så jeg synes han er en herlig... Han har en viktig fri sjel, og en viktig... En sånn fyr som ikke gjør...

et sånt aktivt poeng ut av at han skal være uforesibar, men han er helt slett bare han gjør sine egne tanker og meninger og skal veldig til å rocke og rikke ved han, og så har han en jævlig humor. Ja, ja, ja. Og er jævlig trygg i seg selv, da. Uff!

Det merker folk da, det er derfor han har så godt likt. Det er jo blant de mest populære gjestene jeg har i podcasten her. Ja, det er jo Ole Asbjørn, han er, som sagt vi bodde sammen en periode på hans skole. Så stort sett jeg lagde mat, og han tok opp vasken, og så inviterte vi folk på middag. Så trente vi mye sammen da. Han var ganske trent. Hvordan var det, Ole Asbjørn, han var yngre da? Var han veldig annerledes enn som vi kjenner nå i noen podcaster og sånt? Nei.

Eneste er at han har eksponert litt, men ellers er det samme. Samme smile og samme... Jeg lurer på hvordan han ser ut uten skjegg. Jeg tror det finnes noen journalistbilder av han med litt mindre skjegg, men det er flest å se han glatt på av hjertet i dag. Det er sånn jeg ble kjent med han, og da var han også veldig trent. Vi trente veldig mye. Han var muskuløs og ganske kompakt. Jeg har lyst til å se at det er en bamse under... Han har veldig fiskpotensial. Ja.

Det er en oppfordring til deg, Nes, bare få inn din gode gamle venn i podcasten her. Men en ting som jeg husker vi stod og snakket mye om, og jeg husker ikke om vi faktisk fant en løsning, eller i hvert fall en konklusjon da, når vi stod i hagen der, det var jo, som er jo nesten fellesnevneren for alle land i hele verden også, så er jo disse fødselsratene som... Jeg har noen møsk med, jeg har sagt det for mange år siden, og

og mange har tenkt samme tanken. Hvis Musk sier det, så må mange mene det motsatte. Men han har jo adressert det her for lenge siden, og det skal jo ikke være kjempegod på kalkulator for å skjønne at dette her er et stort menneskeproblem, at vi har sluttet å formere oss. Og med noen unntak afrikanske land, så er vel alle fødselsdater i hele verden under to.

Nesten, men det var helt rett. Vi har sett på veldig mange rapporter til FN og flere andre, og hovedproblemet er at siden 60-tallet, tror jeg, så har fødselsraten i snitt for verden falt fra 5 til 2,3. Så mange snakker om en teoretisk erstatningsrate på 2,1, men den er den teoretiske, og alle opererer med den, men empirisk sett så er den 2,33. Er det en global snitt, fødselsraten 2,3? Ja.

Globalt snittet i dag er 2,3. Vi vokser fortsatt, vi vokser bare sakte. Ja, men du må se på hvilken regioner. De som har høye fødselsdater fremdeles i dag er noen afrikanske land, Kamerun, Nigeria, Nigeria og så videre, og noen stiller seg høyere. Mens resten virkelig, virkelig stuper nå. Ser du på cirka halvparten av verdens befolkning i dag, har en fødselsdater under erstatningsraten på 2,1. Så har du sett på hva er det de store...

sier da, til å si på FN, The Lancet og så videre. FN sine prognoser sier at vi kommer i 2084 til å nå piken på vel 10,3 milliarder. Problemet er at FN bruker helt feil forutsetninger. Dette har veldig mange kritisert. Også The Lancet og flere andre. Hovedforutsetningen til FN er at

Alle land innenfor samme region vil cirka følge samme mønster. Men det har vist seg at det er en helt feil forutsetning. Alt akselerer. Samme som vi ser på telekomutviklingen i Afrika. De følger ikke fastnettet, de hoppet over det, gikk rett på mobil. Det samme ser vi at veldig mange land, de følger ikke samme fastnettraten, fordi alt går mye raskere nå. Så FN sine prognoser, hvis du ser på 2017-tallene, så var de tallene på 11,2 milliarder, og bare på seks år har de måttet barbere vekk

900 millioner. Når du ser at dagens befolkning er på 8 milliarder, og du sier at før skal det øke med 3,2, nei, nå er det 2,3. Og allerede nå er tallene alt for høye.

The Lancet i 2020 opererte med at vi ville nå på 9,7 milliarder. Deutsche Bank snakker om 8,7 milliarder, og vi er på 80 i dag. At vi vil nå tale på 2055. Jeg har begynt å analysere disse, både The Lancet og FNs prognoser her i lastene, og det er sånn ekstraverk med kanskje 25-30.000 selger.

Jeg vet ikke om det setter big short, det er egentlig ganske lett. Fordi han bare begynte å analysere hvilken egenommer er det som ligger i de ulike syndikerte fondene, som var årsaken til credit crunch og finanskrisen. Så når jeg tar disse eksselarkene og ser på forutsetningene som ligger til grunn, jeg trenger ikke analysere alle 30 000 selger, jeg tar landet jeg vet om. Jeg tar Norge, jeg tar Korea og så videre.

Så ser jeg på det landslitt som er enda mer konservativ enn FNs talen. Så ser jeg hva man sier om det norske tallet. Hva er det som ligger til grunn der? Så ser jeg på hva de sier i 2017, så ser jeg på hva de sier i 2050. I 2050 så sier landslitt-tallene at fødselsbefalingen i Norge skal være på 1,67. Den er på 1,41 i dag. Og i Oslo ligger den på 1,25. Så tar jeg Korea.

og ser på fødselsratene i Korea, da sier The Lancet at tallet i 2050 skal ligge på 1,32. Den ligger på 0,72 i dag. What the fuck? Så alle tallene, når jeg begynner å knuse forutsetningene i The Lancet og flere andre FN sine tall, så er vi fullstendig på skivebom. Så jeg tipper at vi vil ligge, jeg tror Deutsche Bank er nærmest et eller annet sted under 9 milliarder, og sannsynligvis kanskje innen 2050. Og folk skjønner ikke...

Det er fundamentale store endringer. Korea for eksempel, som ligger på 0,72, og tallene har bare falt de siste ti årene, så vil det stoppe der, sannsynligvis ikke. Tar du 0,72 i fødselsrate, vil det si at 100 koraner i dag vil få 31 barn. Det vil få 11 barnebarn og fire åldre barn. Det vil si 70% nedgang på en generasjon, og 96% nedgang på 100 år.

Og hvis du tar med at folk også lever lengre, og selvfølgelig hvis barn, selv om de føder færre barn, så vil ikke foreldrene dø av den grunn, så vil du si at vi i Korea snakker om en halvering på 50 år. Og hvis du ser da FN sine tall, jeg er ekstravelg med meg her da, men hvis du ser på FN sine tall om Kina, i dag så er Kina 1,42 milliarder. Bare i slutten av dette århundret, så vil Kina ha, og dette er FN sine tall, som er veldig optimistiske, så vil Kina være på 633 millioner.

Og tar du også og begynner å se på FN sine tall, som igjen er alt for optimistiske, så snakker vi om 40-60 prosent nedgang i land som Kina, Korea, Japan, Polen, Latvia, Litauen og så videre. Det er noen land som vil stige. USA regner man med å gå opp 22 prosent. Norge kanskje går ned 4 prosent. Så det er veldig store forskjeller utenfor hvor landet er i dag. Men jeg tror at igjen FN sine tall er alt for optimistiske.

men folk skjønner ikke konsekvensene av en halvering av befolkningen. Her er det vel mye sånn tantale både known konsekvenser og unknown konsekvenser, føler jeg tro. De vi vet om, hvor ille er de?

Det er hovedårsaken til dette da. Jeg har lest veldig mange av rapportene, og jeg har også lest veldig mye av hva de ulike landene sier, og hva norske politikere, koreanske politikere, brasilianske politikere sier. Men den beste rapporten jeg har lest er vel kanskje en fra Brasil, som gjorde veldig mye regressjonsanalys og alt mulig. Det er egentlig to hoveddriver, slasj tre. De henger litt sammen. Først er urbaniseringen.

De kjører også korrelasjonsanalyser, hvis du kjenner til det, som R2 er på 34%. Hva betyr egentlig urbaniseringen? Er det bare fortetting av byer og alt rundt? Folk flytter fra landsbyen inn til byene. Vi snakker ikke kun om Norge nå, men det sier også at det er flere aspekter rundt dette. Det ene er at du går fra en natural utsolgning til en urbanisert tilværelse og jobber.

Så urbanisering er også at før, og dette er også en konklusjon, at før, når du bodde på landet og hadde en bodningkår, så ville flere barn være en ekstra investering sikkert i fremtiden. Når du bor i en by, så er, hvis du har mange barna, så er det bare ekstra kostnader. Og du har andre jobber, andre måter å forvilde deg, og du er ikke like redd for en dårlig avling eller videre.

Så det med urbanisering er også en del av utviklingsstipulasjonen. Den andre store tingen som har 67% korrelasjon, det er likestilling. Og kvinners på en måte frigjøring, og også utdannelsen med 52% korrelasjon. Så det er de største driverne i dag til hvorfor faststilratene stuper. En annen faktisk norsk undersøkelse var også veldig, veldig informativ. Den så på, hvis du ser på antall kvinner som får null barn, ett barn, to barn, tre barn, fire barn og fem barn.

Så begynte han å si, ok, men hvordan har dette påvirket seg de siste 30 årene? Og da måtte jeg sette et eller annet sted i grensen. Så jeg så på 45-årskohorten, det vil si damer som er 45 år, og jeg forutser at det ikke forværer barn i dette, hvordan den utvikler seg. Damer som er 45 år i dag, og damer som er 45 år for 30 år siden, hvor mange barn fikk de? Det vil si at ingen barn har gått fra bare 10-14%.

Så forklare ikke det store fallet. Mange sier at det er mange som ikke vil ha barn. Nei, de fleste vil faktisk ha barn. Så ser jeg at de som har ett barn, to barn, der skjer det noe, men tre, fire, fem barn, de har nesten forsvunnet. Kraftfall. Så det vi ser nå er at de fleste nå, det er ikke at de ikke vil ha barn, men de vil ikke ha tre, fire, fem barn. Og det er en fall kraftig. Så i dag ligger vi et snitt på, i Norge på 1,42, så vi ligger mellom en og to barn. Mens hele verden over Korea ligger nå mellom null og ett barn i snitt.

Så det er også litt av utfordringen med at mange sier at vi kan bare få flere barn. Nei, for faktisk, vi må bevege oss sånn at flertallet, fordi denne her vokser, null barn vokser. Det er flere og flere som ikke vil ha barn. Og skal vi kompensere da, så vil jeg si at det er mange flere som må ha tre og fire barn. Og det blir vanskelig i et samfunn hvor flertallet nå tar høyere utdannelse, eller i hvert fall utdannelse og jobber.

Tilbake til de som har 9 timer arbeidsdag, reisetid, etterjobb. Det frister ikke. Det husker jeg vi snakket om. Å få barn nå er mye mer en del

og det praktiske å få barn nå er at det beriker livet ditt. Det er en del av selvrealiseringen. Mens før så er det å få tre, fire, fem, seks barn, det er en del av å sikre livet ditt, som var en mye viktigere faktor før, men nå er bare å få det ene eller to barn ditt, det er en slags

det er for å sikre din en slags lykkefølelse. Det er jo mer egoistisk å få ett og to barn. Ja, to barn er egoistiske. Jeg kan få flere da, det skal jeg si. Men hva er egoisme egentlig? Hvis du er lykkelig, og for å hele tiden overfolkning er et stort problem, så er det egentlig egoistisk. For hele tiden inntil nå har vi sagt det motsatte. Og en annen interessant ting jeg har sett på er

Se på kvinner da. For kvinnens rolle i utviklingen er jo helt fundamental i dette. Og om mistorsommeret, jeg synes det er kjempepositivt. Det er selvfølgelig helt for likstilling alt mulig. Kan vi si noe annet? Hvis du ser på når kvinner kan få barn, og når kvinner vil få barn. Hvis du går 150 år tilbake, så fikk du jenten sin første mens når hun var 17 år. Og den har falt nå til 12 år.

Av forskjellige årsaker, men det kan vi snakke om en annen gang. Det vi hører om, hva tror du? Forskningsrapportet sier at det er først og fremst at de har økt vekten.

Noen kaller det FEDME, men vi spiser helt annen type mat nå, og mye mer av det. Og det har vært hovedtriggeren. Og så grunn nummer to, tre, fire og fem kan også være type hormonelle greier. Det kan være at vi har veldig mange hormonforstyrrende ting. Miljøgifter? Ja, så er det veldig mange ting. Men i hovedsak så snakker man om FEDME. Og ser du også på målinger av testosteronnivå og seitekvaliteten til menn, så har den falt 51% de siste 40 årene. Hovedgrunn nummer en, FEDME.

I Nordmenn, vi er ikke så veldig feite, og så veldig mange synes dette er litt tabubelagt, men ser du på USA, ser du på fedmeeksplosjonen her nå, som er på 32%, som kommer til å være øyeblikk å passere 40. Det er et kjempeproblem. Og det har gjort at kvinner har kommet mye tidligere, har blitt kjønnsmodne, og også at menn sin særkvalitet har falt. Og så snakker vi om grunn 2, 3, 4 og 5. Men det er eksplosjonen i kalde BMI-nære fedmenn som er endringen i hormonene til menn og kvinner.

Food pyramid, vet du. Det er skam. Det er kjempeskam også. Har du sett JAMA-rapporten på det, forresten? Nei. Det er en veldig fascinerende annen tema. JAMA, jeg kjenner det til JAMA. Det er den verdens største medisinske tidsskriften. Det som alle kjenner til landsett, og så kommer det ned i... Journal of American Medicine Association. Mm.

Denne kortversjonen er bare at det stod at sukkerlobbyen på 50-tallet visste at sukker ga høyere hjertekarskdommer. Dette likte ikke de, for sukkerlobbyen er en av de kraftigste og blodigste lobbyene i USA. De tok veldig enkelt og leide inn Harvard-professorer til å finne andre sine bokser. Så 50-70-tallet finansierte sukkerlobbyen Harvard-forskere til å si at høyt kolesterol er hovedårsaken til dette.

og dette, man har notatene på det, dette ble skrevet en stor artikler om iama, som er et veldig seriøst anerkjent medisinstidsskrift, som sa at, jeg fikk broderen, han er lege, og han driver også med type samfunnsøkonomi, og veldig kritisk, kallet forskerleger, så han leser artiklet, han sier at, ja det vi ser er at, vi kan ikke nødvendigvis si,

Det vi kan si ut fra artiklen er bare at de har kjøpt og betalt professorer til å si noe, men vi vet ikke at påsene er feil. Han er veldig nøkter, så jeg sparer veldig mye med han. Men uansett, vi ser at det er veldig store utfordringer med å forstå kostnadsrollen, og jeg vil si at kostnadsrollen i USA er ekstremt uriktig.

Uten å setere Jordan Peterson på det. Han mener jo at det er en food pyramid, at man skal spise korn og lite fett. Det er jo den største skammen og den største forbrytelsen mot menneskeheten i moderne tider. Jeg hopper vel ut av temaet, men jeg er jo ikke uenig med det. Jeg går jo på karneval nå. Jeg tester det bare veldig enkelt. Hvordan har du gjort det?

I to og en halv måned. Så jeg var veldig skeptisk. Jeg levde veldig sunt før den tiden. Jeg spiste bare grønnsaker, ikke noe ultraposert mat. Også kjøpte fisk. Veldig klient. Jeg trener fem dager i uka med en kompis. Og jeg hadde noen sånne betennelseskuller, så jeg tenkte at kanskje jeg bør teste karen vår, for det er en del av eliminasjonstietten.

så begynte jeg å prøve dette. Det lagt litt av at før var energinivået her. Jeg duppet litt etter middagen, så ble jeg litt trøtt om kvelden. Så hvis jeg skulle ut på byen, så måtte jeg ta kanskje en redbull eller noe sånt. Etter jeg gikk over til karnet vår,

energinemot ligger der oppe. Jeg dupper ikke noe av, og jeg slutter å drikke kaffe. Jeg slutter å drikke Red Bull hvis jeg skal ut på byen. Så så jeg som en stein. Hoden er mye klarere. Avføringen og alt er mye klarere. Jeg måtte spise mye mer da, men jeg gikk ned kanskje halv kilo i uken, i de første seks ukene, samtidig som jeg økte...

dreppene på gymmen med kanskje 30-50% hadde jo så mye med å trøkke kroppen så jeg følte at hele livet mitt har brent motoren min har brent på papp mens nå bruker jeg skikkelig V-kubber så jeg begynte også å lese fordi exen min ble veganer da

Så i perioder har jeg lest veldig mye om vegansk kosthold. Og så har jeg hørt alle argumentene for hvorfor i utgangspunktet mennesker er egentlig drøvtyger og så videre. Vi er omnivåer. Hvis du ser historisk sett på det, så var det kanskje 2,5 millioner år siden, og 15 millioner år siden, hvor det ble kaldere, var det 15 millioner år siden, også hvor våre forfredere begynte å spise mer skjøtt. Og så er det en del teorier rundt dette, som sier at tilgangen til både lange fettsyre og sånt, 20-22 kaliberskommuner, gjorde at vi utviklet hjernen vår.

Det viser også The Lancet-artiklet, som sier at kvinner som føder barn, hvor foreldrene eller moren har spist veldig mye kjøtt og høyt kolesterol, og også under, får barn som har både større og mer veldutviklet hjerner.

Nå har jeg begynt å gå gjennom en del av disse argumentene, så så jeg også på fordøyelsesystemet. Veldig mange veganere snakker om at tennene våre er laget for å spise gress, men det er jo ikke tennene som i utgangspunktet er fordøy i maten. Så begynte jeg å se også på hva forskning sier om tarmsystemet vårt. All mat brytes egentlig gjennom to systemer. Det er tyntarmen gjennom enzymer, og så er det tyktarmen gjennom bakterier.

hvor man fermenterer. Så mange snakker om at gorillene spiser bare planter, er det ikke sånn at det er? Nei, men gorillene har dobbelt stor tyktarm som tyntsarm, og derfor ser du at gorillene har store mager. De er ikke feite, det er bare gassen i dem. Den klarer å fermentere, den klarer å bryte ned cellosen. Og ser du på tarmsystemet til en drøvtygger, så er det normalt 10-12 ganger lengden

av dyret, mens et råvdyr har en 3-6 ganger lengden av dyret. Fordi mesteparten bryter ned gjennom symer og trenger lange tarmsystemer, mens en drøvetrygge trenger veldig lange tarmsystemer, for det er så krevende å bryte ned cellulose, mens vi mennesker klarer ikke å bryte ned cellulose. Tyktarmen vår er 1,2-1,5 meter, og tyntarmen er cirka 4-5 meter. Så totalt tarmsystem for vårt er kanskje 4-5 gangeren.

Så vi har et tarmsystem som er mye mer identisk med et rovdyr. Det er ikke tennene våre som bryter det. Det er faktisk tarmsystemet vårt. Så ja. Det er en liten sånn folkeside. Alle som går fra å spise alt mulig, og dårlig og god mat, til å gå vegetarianer og veganer, vil jo få en oppsving fordi at de kutter ut sannsynligvis det dårligste. De får dritten bort, og så hjulet er prosessert, og så får de en opptur og tenker, faen, dette funker jo. Jeg tror en av de tingene jeg har lest tidligere,

En artikkel som jeg likte, kortversjonen, er at den sier bare at du finner ingen andre, la oss si vi har millioner av forskjellige dyr i dag, du finner ingen dyr hvor du kan si at det er en optimal for ett individ i dyret, og en annen optimal som er riktig for et annet. Så alle raser med dyr vi har i dag, så er det en optimal diet som er riktig for hver rase. Av suboptimale dieter, så vil det variere fra individ til individ. Hvis vi bruker dette som basis,

tankeeksperiment, som sier at det er kun én diet som er riktig for mennesker. Så kan vi si, da er selvlemmisjonen, hva er det folk, 75% av i verden, 90% av alle voksne utenfor Vesten, er laktoseintolerante. Så laktose er sannsynligvis ikke, under forutsetning at det er én optimal diet. Sannsynligvis er laktose noe vi egentlig trenger. Og laktose er en relativt ny opphildelse, eller Mats Larsen har jo også snakket om det, sånn. Så la oss kutte ut den. Veldig mange er glutensensitive.

Ok, la oss si at det er en optimalighet, så kuttfører du den. Så begynner du å kuttføre mange, og da ser du at det er egentlig veldig mye av det vi sviser er egentlig sannsynligvis ikke sunt. Og så har du selvfølgelig alt det om ultraposessert mat, som vi ser har ekstremt negative konsekvenser. I dag er jeg vel der mer hvor jeg tenderer å si at alt det som er skrevet i USA om høyt kolesterol er sannsynligvis feil.

Og vi har ingen forskningsrapporter, det er noen, men den ene rapporten som prøver å kritisere dem, så ser du at det er så sterke interesseskoloriter blant alle de som har skrevet den. En annen stor viktig ting er at vi har ingen rapporter som egentlig er klart å skille, for det er en rapport som sier at høyt kolesterol gir høyere rødt kjøtt, gir høyere tyktarmskreft, tror jeg.

men jeg klarer ikke å skille mellom ultrapossessert og rent kjøtt. Det er kun en undersøkelse i Marokko, tror jeg, som skilte mellom ultrapossessert og ikke-possessert mat.

Og der så man veldig store forskjeller i kjøtt. Der tror jeg de som spiste rent rødt kjøtt var i samme gruppe som de som ikke spiste kjøtt, mens de som spiste veldig mye ultraprosessert kjøtt, de hadde veldig mye forekomster av negative effekter. Ultraprosessert kjøtt, bare vi er på samme definisjon der, så er det da... Det kan være alt fra pålegg, pølser og alt så videre. Så det finnes jo gode og dårlige pølser, og det finnes jo gode og dårlige. Men veldig mye av det du...

får i type McDonalds i USA, Kentucky Fried Chicken og så videre. Det er ultraposisert. Og sammen med veldig mange pølsene du kjøper nå er det bare mokk kjøtt som er kvernt og så videre. Og så er det jo også erstatt av veldig mye vegetabilske

for et kilder, og så blir det sprøyta inn der for at det er det riktige som skal være inn der. Ja, men også de gjør seg veldig mye heldigere. Norge har litt strengere regler, men vi er ikke bra nok enda. Men tilbake til det med... Det er en veldig spennende påstand at alle menneskehetene har en...

Når du har testet, du kjører carnivore nå, hva har du, rødt kjøtt sier seg selv, men hva tillater du deg av typ kylling, svin, sau, meieriprodukter, egg, smør? Hva legger du inn der? Det de fleste gjør da, tar Andrew Hubberman og så videre, eller Jordan gjorde det en periode, men

Du starter med en veldig clean, ta det som en eliminasjonsdiett. Veldig ofte bruker mange karnvårdietten ikke som en sluttresultat, men som en prosess. Du kutter ut alt, så ser du hvordan kroppen reagerer, så utvider du igjen. Jeg kjører ikke 100%. Målet mitt var å ha fem-to da, for en dag på, og to dager da, selv om ketosen egentlig kanskje bruker tre dager da. Men jeg fant jo at jeg...

Jeg likte det så mye. Jeg likte hvordan kroppen var. Jeg likte at hodet var klart. Jeg likte at alt fungerte. Så de dagene hvor jeg spiser karb eller grønnsaker, så plutselig så, det høres kanskje dumt ut, men jeg merker at jeg blir veldig opplåst. Jeg går opp ett kilo. Jeg begynner å gå på do flere ganger om dagen. Jeg begynner å lukte avføringen. Jeg begynner å prompe masse. Så jeg merker bare at kroppen føles ikke så bra. Men det jeg spiser er stort sett veldig mye...

Rødt kjøtt. Oksnakke, jeg lar den så vidde to-tre døgn, og så bare spiser jeg rent. Jeg spiser mye egg. Jeg spiser fisk. Og så under forekalls-sesongen, så vidder jeg veldig mye forekalt kjøtt. Variasjon. Jeg spiser ikke veldig mye svin. Men det er ikke noe negativt. Og julene så kommer jeg til å spise veldig mye ribbe og sånt da. Så jeg spiser litt svin. Og så spiser jeg ikke noe særlig med... Men jeg spiste ikke veldig mye melkeprodukter.

Jeg er laktosintolerant også, men jeg har alltid spist parmesan. Men igjen, jeg har middagstilskaper som jeg har til helgen, og da spiser jeg alt mulig. Jeg har lagt min pakke hver som jeg har lagd surskysene, før de takker jeg ikke nei til. Så planen er å utvide, men jeg spiser en del grønnsaker. Men gjennomgående er jeg veldig skeptisk til folk som sier at frukt og grønnsaker er sunt. Punktum. Nei, noe frukt og grønnsaker. Saken er at frukten vi har i dag ...

Den har noen ganger 50, noen ganger 300-400 ganger mer sukkerinhold enn det den var opprinnelig. I tillegg kan du si at frukt og grønnsakene vi spiser i dag har kanskje 80-90% mindre næringsstoffer enn det våre besteforeldre spiste.

For i dag bruker vi stort sett bare tre mineraler, for bonden bruker kun tre mineraler som gjør at de vokser raskt og ser bra ut. Men de har ikke kanskje de 60 andre mineralene kroppen trenger. Så veldig mye av næringsstoffene er forsvunnet helt. Og alt fruktmål har blitt sukkerbomber. Også type steinfrie druer og så videre. Når ikke druen bruker energien lenger på å lage steinene, så bruker han det til å gjøre det enda søtere. Så nesten alt er sukker. Og grønnsaker ...

Folk som sier at grønnsaker er sunt, er i beste fall en sann med modikasjon i saken. Hva er grønnsaker? Det er ikke en botanisk betegnelse. Så grønnsaker er stort sett bare alt det i planteriket som mennesker velger å spise. Og veldig mye av det vi spiser er jo fordi vi i trange kår måtte finne noe å spise. Men vi betyr at det er sunt. Så noe uten tvil er sunt, men det vi definerer som grønnsaker i dag kan av og til være frukt, det kan av og til være røtter, det kan være blader, det kan være stilker og så videre. Og

Når vi snakker med botanikere, så sier de veldig ofte at en plant eller en frukt vil jo ikke at du skal spise stilken. De vil at du skal spise frukten. Så veldig ofte i dyrrike så lager de giftstoffer i det øvrige. Det betyr ikke at alt er giftig. Nei, men det betyr at noen frukt og grønnsaker bør vi absolutt spise. Vi må si at alt er sunt. Det blir helt feil. Også for eksempel sopp. Veldig mye sopp er elitsfarlig. Noe er bra. Så...

Jeg kommer til å utvide, som sagt, jeg spiser jo veldig mye kjøtt nå, så noen ganger så har jeg cheat-dager, eller hvis jeg er på middagselskap eller på restaurant, og så er planen å utvide mer og mer til å inkludere noen brønnsaker og noen frukt. Det der er interessant, hvis man kunne laget en liten boble for

en AI-digital boble, hvor du kan spille uendelig med scenarier, eller sånn Monte Carlo-maskinen, bare med barn, og se hva som faktisk funker best. Og bare gi de kjøtt, for eksempel. Tenk å gjøre ungene sine til carnivore, bare for å eksperimentere med det. Det hadde jo vært ekstremt interessant å se utfallet. Jeg vet ikke om du leste den artiklen, om man p-ste inn på Harvard, som spiste 720 egg i løpet av en måned,

Hvor mange blir det om dagen da? Det blir mange. Over 20 egg om dagen, 25. Saken er at det er en trend nå vi ser. Det gikk veldig viralt, og mange sier at dette er en ny forskningstrend, ennå lik en. Jeg vet ikke om du kjenner til statistikkbegrepet «en».

Det er utvalget. Så det vi ser nå er at veldig mange mennesker, for vi ser, uansett om jeg sier at kjøttet er riktig eller kjøttet er galt, så vil jeg finne forskningsrapporter på det. Om jeg sier kolesterol er bra eller ikke, så vil jeg finne forskningsrapporter. Så vi ser en trend nå i dag, som også PhD-studenten fra Harvard er et eksempel på. Jeg tester selv. Så han testet selv og målte kolesterol i hele perioden,

Det har faktisk ingen betydning. Det ser vi også i dag at kroppen produserer 80% av kolesterolet selv. Dette ser vi. Jeg tror det viktigste er at folk flest bør kanskje teste ut selv. Fordi i dag med kostnadsrådene som meg og deg er kritiske til,

og mens andre sverger til en, så er det bare sånn test, se hvordan det fungerer. Det er jo liksom, både med internett og informasjon og den delingskulturen, så det er den store game-changeren at også de smarteste, også akademikerne, også de med titler har begynt å teste selv bare for å se de anekdotiske bevisene da. Ja, men der sitter vi. Jeg har jo snakket om carnivore, det er en, ja,

til venner da, for jeg testet han og testet vegansk og fortalte om min erfaring til venner og samme gjør jeg til støykaren vår. Morsom episode for tre uker siden. For jeg nevnte til en del venner av meg på sats da jeg trener fem dager i uka med Knut Jonasen, en god kompensamar. Så kom det en av petene på sats og skjelte meg huden full mens jeg snakker med en veninne.

Jeg får ikke lov til å gå rundt og snakke om karn, og alt er bare feil. Han kjøfter meg huden full når jeg står og snakker med kona til en venninne. Eller, ja, kona til en venn. Og så sier jeg bare sånn, det er, prøver å argumentere for seg, så sier han bare sånn, det er som du og, han nevnte det, du og Wolfgang og Martin Røgner, bare konspirasjonster, roper han, og så går han.

Han jobber der? Han jobber der, som PT. Men han heldigvis, for jeg protesterte, så sa han, forresten, dette er min personlig vurdering. Og ikke satsen.

Det er som om han fyren her har litt andre issues i livet enn folk som går på karnemor. Det er en del ting å rydde opp i sinnet der, høres det ut som. Ja, jeg... Men det er ganske morsomt, fordi det er to ting her som dette eksempelet her illustrerer, for det er en sånn trigger...

Nå brukte jeg engelsk ord. Jeg har lov til å snakke mer norsk på den. Det er en veldig utløser, at noen testbar ut, eller

snakker det frem, er et rent kjøttkosthold. Og så klikker det veldig i motsatt vinkel. Det er også at, til et annet eksempel, Mark Holby snakker om proteinpulver, så er det akkurat som en sånn treningsmiljø går i bananas. Birger Svijus satt her og designet banan, og sammenligner med at du kan like godt spise en sukkerbit. Det eksploderer. Og tenker sånn,

Hvis noen går ut, og det er jo flere som gjør, bare sånn, rødt kjøtt, det skal vi ikke spise med, det er fett, det er farlig. Ser jo ingen. Ser ikke hva den i vår miljø, eller hva den i vår folk, går ut og klikker og mister det fullstendig, og bare sånn, og lager lange videoer, og sånn, ok, du om det, så det er en veldig asymmetrisk reaksjon på disse tingene her også. Og punkt to er jo noe som Pimple Oversnawn nettopp var det her, så sa han bare sånn, jeg kan aldri huske

eller hørt om, eller har lest om noen mennesker som har testet ut å gå over til et mer animalsk kosthold, og eller fullstendig karnivor, og har blitt syke og dødd av det. Jeg har ingen historie, det finnes ikke. Så det er sånn, hva er det at vi ikke skal spise rødt kjøtt og mette fett og stegne her? Det er massevis av anekdotesbevis, og det er noe annet enn studier og vitenskapelige metoder, men likevel så er det sånn, hvilke historier er det hvor folk

stryker med, blir syke og dauer av dette her. Det finnes jo ikke. Jeg tror en av problemene i dagens samfunn med det du startet med å snakke om er at vi lever i et veldig postfaktuelt samfunn. Hva legger du det? Forklar det begrep også så alle henger med på det. Vi bruker mest våre følelser som kompass fremfor fakta. Du vet også hva kjernen i woke-bevegelsen i dag er.

Obey? Nei, dette... Våkbevelsen var egentlig en veldig positiv greie som er bygget ut i afroamerikanske rettigheter i USA. Er det ikke mest tolerante og intolerante gjengen? Opprinnelig, ja. Opprinnelig var det for å sikre afroamerikanske rettigheter, og det er det behov for det. Men i dag vil jeg si kjernen i våkbevelsen er vel at noen menneskers følelser er viktigere enn fakta.

Hva hadde det vært, la oss si jorda rundt, så hadde ikke du og jeg kranket om det. Men når vi ikke lenger skal se på fakta, og det er det som er kjernen i veldig mye av våkbevelgelsen, er at noen menneskers følelser er viktigere enn nødvendigvis fakta. La oss si, sånn som vi ser veldig mye i debatten i USA, hva er en kvinne? Veldig mye rødt. Fordi fakta er jo, som veldig mange leger snakker om, er jo kromosomene. Mens det nekter da en del mennesker i de miljøene å akseptere.

Så følelser, noen menneskefølelser er viktige fakta, og det mener jeg også i et postfaktuelt samfunn. At vi har våre verdier som vi definerer, og vi er veldig berettiget i dagens samfunn. Så dette er mine verdier, og jeg mener at det er viktig. Jeg ignorerer dem uansett hva slags fakta du har av fremdelingen. Og derfor tror jeg vi får også disse følelsene. Jeg tror når noen presenterer noen fakta som bryter mot det vi tror på, og vi ikke lenger baserer hva vi tror på basert på fakta, men på følelser, så angriper det også identiteten deres.

Så jeg tror at hvis jeg sier at alle faktabaserte mennesker jeg møter, hvis jeg utfordrer faktabildet der, eller de utfordrer meg, så ja, kjøttfett, han har lært noe nytt nå. Mens derimot hvis jeg er genuint, la oss si at jeg tror på alle, eller Buddha, eller hva som helst, og noen angriper den, så angriper det de følelsene mine. Mens igjen, faktabaserte mennesker, de krangler jo ikke på den samme måten. Så jeg tror det er derfor veldig mange blir provosert og klikker.

Mens derimot hvis du sier at nei, faktisk hovedstaden i et eller annet land er det, så sier du ok, jeg har lært noe nytt. Hvorfor er det innenfor å bli emosjonell hvis noen prøver å snakke ned barna mine, eller prøver å... For da klikker jeg liksom. Hvis det bare er noen trussel, noen som måtte røre seg litt sånn... Kan det sammenlignes? For jeg vet jo, hvis noen bare snakker ned ungene mine, så vet jeg jo faktaene, men det kan være sånn at jeg kan bli forbannet. Jeg liker å beskytte det. Nei, men jeg mener at...

Grunnen og legitimiteten til at du reagerer er helt annerledes. Men følelsen du føler kan være samme, hvis du skjønner hva jeg mener. Jeg mener at hvis noen disser mine venner eller noen disser barnet dine, så har du fullstendig rett til å reagere. Så følelsen de føler vil være den samme hvis noen angriper noen som står deg nært. Emosjonelt, men ikke kognitivt.

Robert McKee hadde en morsom enn... Nei, var det han? Eller var det en annen? Jeg tror det var faktisk han. Når det kom til film og dramatiske karakterer. Og jeg endte jo opp en diskusjon på et forspill mange, mange år siden. Jeg måtte forsvare dette her da. På litt sånn mitt tydende grunnlag, for jeg hadde lest hva Robert McKee la i det, og han forklarer det mye bedre enn meg, selvfølgelig. Men det er sånn...

Det ene er jo at hvis du kommer til den andre og bare sier, har du sett den filmen der? Så elsker du den filmen. Det er noe av det beste du har sett på kjempelegget. Andre så har den sånn, jeg synes den var veldig dårlig. Det var en slags slappe karakterer. Så er det sånn, det er helt utrolig hva slags krangel det skal komme ut av en Sopranos-diskusjon, eller på en måte at noen er uenige. Og det bunner jo han ned i med at vi knytter oss så nærme karakterer vi elsker på skjermen, fordi de

svaret til oss på et etisk-moralsk plan. At dette er gode mennesker, dette er mennesker som vi mener står innenfor nå. Og når du da disse filmkarakteren, som er utenfor, som ikke finnes engang, så er det en indirekte kritikk av meg. Hvis ikke du liker

eller Batman, et eller annet sånn, så er det sånn, ok, men du indirekte kritiserer min smak og min identitet, og på en måte min integritet, altså alle mine moralske aspekter, fordi du bare synes det er tynt, det er ikke bra nok, og det er liksom... Så det er en interessant greie det der med...

og kritisere filmer, at folk... Derfor er det mye sånne sterke diskusjoner rundt kultur. Hva var det før da? Jeg vet ikke om det er like mye nå lenger, for nå er alt bare dritt, men før var kulturdebatter mye viktigere enn politiske debatter. Jeg har ikke formulert det her før, men jeg tror det er veldig mye i dagens samfunn. Vi har en veldig egocentrisk tilnærming til alt, og vi er...

Vi vokser opp med den positivitetspsykologien fra 60-tallet egentlig, hvor alle barn sier at du kan bli hva som helst, og sy puter under armen på dem. Det gjør også at vi får en generasjon med prinser og prinsesser som tror de er entartelig av alt, og fortjener alt, og også deres identitet og deres meninger. Så man blir veldig berettiget kontra i, la oss si, Sør-Øst-Asia og resten av verden egentlig. Hvor man ikke er så... Jeg tror det er lettere å

akseptere andre tanker, andre ideer i en del andre land enn å utfordre. Hvis du tenker deg...

Hvis du føler deg som en liten prins eller prinsesse, og du har vært veldig bredtig, og foreldrene har hele tiden på en måte dullet med deg hele livet, og så kommer en idiot og sier at det du liker er feil. Kontra om du er en fattig koreaner som på en måte hele tiden har lært at du skal innordne familien, du skal innordne det, du skal alltid vise respekt til omverdenen, hvis voksne snakker skal du lytte, og noen utfordrer deg med det du liker, så sier de ok, kanskje, kanskje ikke. Jeg tror kanskje det er en del av...

som gjennomsyres nå i den vestlige verdenen. Det vanskelige nå er jo at man har ett og to barna, så bruker man fryktelig mye tid på disse barna, så beskytter de hele pakka utene for de type smarte. Og når alt er så trygt,

å overbeskytte, så er det nesten faktisk en nødvendighet nå, som på en måte ikke bor i oss foreldre i en sånn oppvekst, at du må faktisk legge inn egentlig motstand til barn, sånn at de faktisk rekker å oppleve de negative og de harde sidene av livet. Fordi så hvis du bare, det er ingen fare å bo ut på forbeherning, det er trygt, det er fint, det er kort veit og alt mulig, alle foreldre beskytter og

Men hvis du ikke legger inn den nødvendige motstanden, hvordan skal du gjøre det? I og med at det ikke er noen naturlige faktorer rundt der, alt av de kjipe elementene blir luket veldig fort. Alle tidligere filmer om mobbing, vold på skole, det er litt av dynamikken blant unge mennesker på skole, men alt det er jo renska bort nå i en veldig stor grad da.

Hvis du skal oppdra barn, så må du legge inn en viss form for motstand, så du kan emulere hvordan det er å bli et vokstent menneske, når du kommer ut der i arbeidslivet. Du er egentlig beskyttet helt ut studielivet. Det å være på universitet nå, så blir du beskyttet av boble på mange måter. Jeg er kanskje litt uenig. Jeg tror mobbing og den typen elever er beste velgående i dag, blant de yngre.

Men utover det så er jeg veldig enig. Jeg så en veldig fin reel som dukte opp med en far som bare viste ungen sin. La oss si han var en treåring. Så kom det svært hinder. Faren bare hoppet over hindret og ungen stopper der sånn for han kommer ikke gjennom. Så han begynner å gråte og faren bare står

fem meter unna og nekter å hjelpe ungen. Og så bare står ungen og gråter og gråter til slutt, så klarer han å løse det. Han sier, dette er oppdragelse. Så enten kan jeg komme og løfte han ut, og så vil han tenke, ok, hver gang jeg har problemer, så er det noen andre som på en måte skal redde meg. Og da får du også berettiget unger. Mens alternativt, hvis ungen da, som han klarte etter noen minutter, funnet hvordan han skulle passere hindret,

så vil han skjønne at jeg klarer det selv, han får en accomplishment. Og han skjønner også at jeg klarer å løse mine egne problemer. Så jeg tror veldig mye oppdragelsen er de små tingene hver dag, hver gang barnet opplever problemer og utfordringer, enten så kan du selvfølgelig hjelpe dem og si å, stakkars lille, eller så kan du faktisk få ungen, du kan stå og betrakte på et trygg avstand, og se dem løse det selv.

Og det vil gi dem en mye sterkere selvfølelse og selvtillit, og de vil ikke heller bli så berettiget. Det vil si at hele tiden er det andre mennesker som har løst deres problemer, og det er det vi sliter litt med i dag. Ja, veldig. Tilbake til det vi snakket om barnefødseler. Det er interessant.

Bare slapp, vi har snakket mye om det, men hva er konsekvensene av dette? For det vi ser nå er at 40-60% av befolkningen i veldig mange land vil falle i løpet av dette århundret. De optimistiske tallene i Kina er fra 1,4 milliarder til 633 millioner, og det er optimistiske. Ja, konsekvensene av det. Konsekvensen er veldig fascinerende. Det vi ser er at det blir mye vanskeligere for barn.

Glem nå det medisinske hvor testosteronet faller 51% på 40 år på menn og så videre, men alle skoler og barnehager vil jo forsvinne. Mestepartner vil bli bygd om til eldre eller bli nedlagt. Allerede i 2015 i Polen var det 200 skoler som ble nedlagt fordi det var ikke nok barn. Så det blir mye vanskeligere. Skattesatsene kommer til å eksplodere. I dag er vi 6,5 arbeidende per pensjonist.

og i slutten av dette århundret vil det være i optimistiske tallene to arbeidende per pensjonist. Og så skal vi si at kvinner skal få enda flere barn. La oss trekke vekk en av de to arbeiderne som skal sitte hjemme for barn når det er en arbeider hver for sin. Så skattesatsene eksploderer og det blir enda vanskeligere for kvinner å få barn. Det er ikke hele skolen. Hva er det formuen ligger i i dag? Stort sett er det aksjer

Og så er det egnom. Hva skjer med egnomsmarkedet når du fjerner halvparten av beboerne i et område? I Japan har det pikat 2010.

De har 8,9 millioner tomme hus og leiligheter selv i Tokyo, finner jeg. Så jeg følger noen av guttene på Reels, og overalt kan du få femåromsleiligheter og hus overalt i hele Japan, også Tokyo. Og mange av de betaler kanskje 10-20 000 dollar for et helt hus, så puster de det opp. Men hvor langt bak Norge ligger vi her da? For i Oslo har du boligmangel.

Nei, vi har ikke boligmangel i Oslo. Det er en annen diskusjon. Alle vil jo bo i Parkveien, det er det eneste. Ja, men det er ikke menneskerettighet å bo innenfor Ring 2. Oslo er en av de geografisk gigantes by, men ingen vil pendle. I Korea, i snitt, så pendler man en time, vi ser på London, vi har ikke det, men alle har lyst til å bo innenfor Ring 2. Det er en greie. Og så ser du på at i veldig lang tid nå, ser du bort fra siste korrigeringene, tre-fire årene på grunn av høyere rentenivåer, så ser du at...

30% av alle leiligheter på Frogne er sekundærboliger. Og så ser du også for innenfor Ring 2, alle leiligheter under 60 kvadrat, så er det 40% er sekundærboliger. Du kan lett finne leiligheter i Grovedalen, men ingen har lyst til å bo der.

av gjennomsnittlig Oslo sykepleier og så videre, de har ikke lyst til å bo der. De har ikke lyst til å ta T-banen. Jeg vokste opp i Grovedalen. Jeg vokste opp med å ta T-banen en halvtime, og så måtte jeg ikke på KG da. Så saken er at det er ikke en stor boligmangel. Men du har sett tilbake til befolkningsfallet. Så alt er for mye. Tenk deg selv, alle selskapets verdier er jo basert på fremtidig gjensynning. Når du hele tiden skal på bedre vekk 1-2-3 prosent hvert eneste år,

Hva er verdien av selskapet da? Terminalverden blir en svåsinnull. Så saken at alt er formuer og eiendom vil bare forvittre store industrier, entreprenører i bransjen, når du halverer befolkningen og det er bare tomme leiligheter overalt, og hva vil skje med den? Offentlig sektor må jo også decimeres. Det kommer til å bli en kjempeutfordring for flere land

også fordi at den spesielle administrative delen vokser ofte mye mer enn operative så selv om de kutter et ekstra antall skoler så klarer de ikke å kutte like mye i den administrative delen så folk skjønner ikke totalomfanget av hva som kommer til å skje i det mestlige verden eller hele verden egentlig da på grunn av dette og du klarer ikke, og det er flere MT Plant er en god bok som har skrevet om det her sånn og det eneste posteren han sier er at det er bra for miljøet, avslutning skal bli det for han som har analysert dette i lang tid

Jeg møter mange mennesker som sier at vi kommer til å få ny balanse. Nei, det er ingen emperi som tilsier at vi kommer til å gjøre det. Fordi igjen, vi tenkte 0, 1, 2, 3 barn, og alt blir mye verre, den kommer til å øke, og vi får enda færre mennesker, 2 til 1, så skal plutselig da, og da kommer vi til å ligge her, plutselig skal vi hoppe frem dit. Så det er en veldig interessant studie som er gjort, jeg vet ikke om det heter om Universe 25,

Du har hørt om den? Nei, nei, nei. Jeg må ikke, for jeg var helt med jeg nå. Jeg suger dit det. Den må du google, ja. Univs 25. Det er en gammel studie. Men de har gjort studiene mange ganger med samme resultatet. Det er en forsker. Han lager et museparadis. Så sier han alt er mat, og det er ikke noe rådgir, ikke noe pest og sånn. Så det er en fullstendig kjempefint paradis. Så slipper han etter fire bus da. Så kan han se på hvordan musene formerer seg for å simulere urbaniseringen. Ok, ok.

Og man ser at først går det litt ned, destabiliserer seg, og så begynner å eksperte seg. Jeg tror de dobler antallet hver 16. dag. Så eksploderer det opp til 3000, og så plutselig stabiliserer det.

så begynner han å forske på dem og se på alt det er sånn. Det han ser er at veldig mange av dem begynner å slite og så videre. Det er veldig mange ting da. De begynner å bite hverandre i halen, og så er det noen som han kaller beautiful ones, som bare sitter der sånn, og kun ikke vil ha interaksjon med andre, men kun steller seg selv og ser veldig flott ut. Men egentlig er de veldig dumme, mener han. Det som alltid skjer på disse, er at hele populasjonen går til null. Den stopper ikke.

og finner en ny balanse på 100 eller 200 trenermus, den går alltid til null. Det har gjort mange forsøk av det, og det endrer alltid det samme. Og man har gjort dette for å se hva er effekten av overbefolkning. Man har gjort det samme med rotter også, samme resultatene der. Og en av de store argumentene som man bruker, som man tror skjer, er at to ting med rottermus, før når de bodde i skogen andre steder, så hadde de sine kjernfamilier og så videre.

Det som skjer nå er at veldig mange av dem mister den sosiale nettverkstrukturen. De har ikke kallet storfamilien, familien og så videre. Hva er det som skjer i Norge i dag? Jo, vi bor i en lite lærlighet. Vi har nesten ikke kontakt med foreldre lenger. Vi vet ikke navnet på naboen eller noen ting.

Så vi har ikke storfamilien rundt oss, og hver gang vi går ut, så blir vi overeksponert av mange mennesker. For det er det andre punktet, at du blir overeksponert, du har ikke noe privacy. Så det føles som en ekstrem desensitivitering på alle impulser rundt deg. Dette ser jeg på muser og åter, og samme ser jeg på mennesker.

Se på oss når vi beveger oss her ute. Vi blir overeksponert for mennesker og inntrykk hele tiden. Vi klarer ikke å cope med dette. Vi tror vi klarer det, men alle dyreforsøk som er gjort viser at vi ikke klarer det. Og vi ser også at vi blir veldig desensitiv til hva som skjer.

Vi blir eksponert for kriger i avisen hver dag, vi blir eksponert for alt mulig, katastrofer. I tillegg hver eneste gang du går på sats, hver gang du går i butikken, hver gang du går på bussen, så er du fullstendig klar. Du har ikke noe privacy lenger. Og da mister de sosiale strukturerne dine, som er viktig. Så interessant er som sagt med alle undersøkelser, hvor man prøvde å simulere dette med dyr, viser at normalpopulasjonen går i null. Den stopper ikke, uansett om det er nok mat og det ikke er noen trusler, den går i null. Det samme skjer nå hvis verdensbefolkningen, som ligger i dag på 2,3%,

Som jeg mener egentlig er likevekt, fordi jeg bruker de empiriske tallene og ikke de teoretiske tallene på 2,1. Og så fortsetter verden å falle. Så når vi ligger på 1,5 og så videre, så snakker vi om, la oss si at vi kommer ned på 1, sånn som i Norge da, i Oslo. La oss si vi bruker Oslo-tallene, så er det cirka en halvering.

Jeg ser ikke, og det klarer ikke heller forfatterne av Empty Planet, som har forsket på det her i mange år, han klarer ikke å se hvordan vi skal komme oss opp igjennom det. For det krever så fundamentalt store endringer i den sosiale strukturen, og hva kvinner er vant til, og rettigheten av dem, og at de skal offre karrieren samtidig som vi går til et sted hvor det blir mye vanskeligere for barn. Ingen økonomier har råd heller til å kjøre store økonomiske pakker.

Sverige har jo prøvd, og Korea har jo prøvd. Vi snakker om alt av 5-10 og 80 milliarder. I beste fall så klarer du å utsette litt, og så fortsetter det å falle. Se på gjeldsgraden i verden nå, så ligger den på 91-92 prosent av BNP. Opprinnelig var det av de utviklet landene i 1960-tallet kanskje på 40-50 prosent, og nå ligger veldig mange av disse landene på 120-100 prosent. Og så skal du fjerne 70 prosent av skattebetalerne.

og fjerne snart til barnehage, så skal vi få et kvinne til å få dobbelt så mange barn. Jeg håper at det kanskje skjer. Men urbaniseringen, er det mulig å tenke seg at man desentraliserer? Men gitt da, hvis sannhetene vi snakket om tidligere er at

landbruk hvor kanskje mer dyrehold enn åkere. Er det desentralisering som kan være nøkkern til å få opp igjen fødselsratene, i og med at urbanisering ser ut til å drepe det? Urbanisering er en trigger som tilrettelegger andre ting. Det er at du fjerner flere ting. Men det aller viktigste er kvinner. Det er likstilling i veldig mange land.

og at de har fått utdannelse. Hvor det faktisk begynner å si, og veldig mange regjeringer liker jo dette også, fordi det stimulerer økonomien. Og det er faktisk en morsom ting. Jeg gjorde en analyse også på boligmangel i Norge. Så så jeg på fødselstratene. Og så så jeg også på hvor mange mennesker bor i hver husholdning.

Jeg husker ikke, jeg lurer på om tallet jeg kom frem til, la oss si at det bodde, jeg husker ikke tallene nå, men la oss si at det bodde 2,1 per husholdning for 5-7 år siden, og i dag så bor det 1,5, la oss si det. Så regnet jeg ut differansen i dette, for dette er jo også veldig mange singlehusholdninger, som er en del av likestillingen og alt det som skjer nå, så jeg tror det var 300.000. Det at vi har ødelagt kjernfamilien vår har gitt et ekstremt behov for flere leiligheter.

Ja, ikke sant? Skilsmisseboler, som det heter. Så jeg tror...

en desentralisert struktur vil ikke løse noe. For igjen, hvis det var problemet, så ville bare de største byene ha de store problemene, men ikke de små byene. Men vi ser det samme. Selvfølgelig er tallet mindre i Oslo enn det er i landsnyttet. Men da vil ikke Oslo ha de samme problemene, men vi har de samme problemene. Stockholm er en mye større by, de vil ha et mye større by, og London vil ha et mye større by, men det er ikke like store. Så det er ikke nemlig størrelsen, men også hva er det faktisk urbanisering innbærer. Og veldig ofte så er det i uorganisering

er det som trigger også at jenter kan gå på universitet og gå på skoler og så videre. Jeg tror de som er litt på samme alder som meg, og som problematiserer på et amatørnivå som meg, at dette her kan jo ikke gå opp. Ikke på ditt dybdenivå, men på mitt litt enklere nivå, så er det sånn,

Ja, jeg vet jo at dette her kommer til å kikke inn et eller annet sted etter at jeg er død sannsynligvis. Jeg kommer til å leve, la oss si 2070 da. Da blir jeg jo rundt 90 år gammel. Så er dette her kommet til å kikke inn. Men du sier jo nå at dette her egentlig har begynt å kikke allerede inn. Du kan se det i de største byene, så tok jo at konsekvensene begynner å se det allerede nå i...

store byer og deler av verden? Ja, du har, Tokyo er, du klarer ikke umiddelbart, for de piker til 2010, men du begynner å se, fordi en greie med at den legger, fordi folket lever lengre.

Så befolkningen, hvis du begynner å se på alderen på taxa før i Japan, hvis du begynner å se på noe, og du begynner å søke etter og kjøpe leiligheter i Japan, så er det så mange som bare står tomme. 8,9 millioner leiligheter står tomme. Men du virkelig ser ikke det før du får et mer dramatisk fall. Bulgaria er vel et av de landene som har kommet lengst. De hadde en peak. Nå er det mange ting som har skjedd fra planøkonomien og så videre da.

Men jeg husker ikke hva, en generasjon siden så var de kanskje på 9 millioner, og nå tror jeg de er kanskje på 7,6 millioner. Og de er veldig imot immigrasjon og innvandring. Og de kommer til å halvere seg ytterligere. Så der kan du virkelig se konsekvensene, og de opplever også en veldig brain drain. Som sagt, Polen, som vi nevnte i stad, de måtte legge ned 200 skoler i 2015, fordi det var ikke barn. Og de har ikke så mye innvandring, eller?

Nei, men vi ser ikke de store effektene i verden ennå, fordi at folk lever lengre.

Ja, selvfølgelig. Men hvis vi ser på demografiske forskjeller og alder og sånn, så ser vi at det begynner å skje store endringer. Fra å være mer som en sånn rupesgreie, så begynner det nå å bli trangere og trangere nederst. Ja, en naturlig konsekvens er vel at folk må jobbe lengre, men hvis alle er så jævlig overvektige og overfedd med, eller hva heter det for noe, ekstremt fedd med, så vil jo ikke det bli så lett da? Nei, det vil ikke bli lett. Sånn som sagt, jeg sitter her og

Når jeg driver med analyser, så er det en av de tingene jeg prøver ikke å ha noen type... Jeg prøver ikke å ha noen preferanse for et utfall. Jeg prøver heller ikke å ha noe moraletikk. For det synes jeg er så ekstremt subjektivt. Det varierer alltid fra gang til gang. Så jeg tenker ikke at mennesker bør overleve eller ikke. Jeg bare prøver å se tallene. Hva er det fakta sier?

og så ser jeg og så jeg tror det kommer til å, men jeg skulle gjerne sitte og sett på hvis jeg kunne hatt en sånn TV, og så fast forward 10 år, så hadde jeg kjøpt en pakke pokker. Det er den pakka der jeg har kjøpt, og så er det sånn, hvis jeg kunne satt et hjul og bare stått på det stedet hvor jeg står, og så kunne jeg se hvordan landskapet endrer seg mellom kanskje 10 000 år per klikk da. Klikk, klikk, klikk.

Jeg kan bare se for meg på hvordan det så ut, hvordan har vannstanden, fjellene, hvordan har alt bare endret seg? Det har vært jævlig fascinerende. Bare tenk nå, som sagt, alt tyder på at vi kommer til å gå mot en halvering, som sagt, veldig snart. Av menneskeheten. Ja, altså mennesker har vi levd, avhengig av hvilken funn i Sør-Afrika var det fra 298 år siden eller noe annet, mens...

i Marokko er det 350 000 år, så mennesker, homo sapiens har vel levd i 300-400 000 år. Så i en kort perspektiv sånn sett, er det jo 5-7 år kanskje. Jeg vil si at i løpet av kanskje sin 60-tall, fødselstratene har jo falt fra 5 til 2,3, og alle tallene som sier at de akselererer. Så jeg vil tippe at vi veldig snart vil komme oss ned på 1,5, og så tror jeg vi kommer til å gå veldig mye kraftigere. Afrika kommer jo til å vokse

Så det mer interessante er hva er resten minus Afrika?

Vi kommer til å få en immigrasjonstrøm fra Afrika som kommer til å fortsette, men etter hvert som økonomien bygges opp i Afrika, så ser vi faktisk at veldig mange vil ikke flytte ut. De vil heller være der. Det samme så vi for 5-10 år siden i Meksiko, når Meksiko begynte å gjøre det bedre. Hvis vi hadde begynt å slite, så var det veldig mange meksikanere, flere millioner meksikanere som faktisk flyttet hjem. Det samme så vi i Norge også, med polakker. Vi tenkte alltid, polsk mennesker er i Norge, og de er heldige som får jobb her. Kronkursen svekset litt. Alle polakkene forstande.

Så står vi her bare for vi får ikke bygge noe. Folk ønsker egentlig ikke å flytte. Det skal størke økonomiske initiativer, og det viser alle undersøkelser, også i Mexico nå de siste fem årene, at med en gang det skal ikke marginalt bedre, eller de kan begynne å få jobber lokalt, så vil folk helst ikke forlate landet sitt, nasjonen sin, kulturen sin. Afrika kommer til å immigrere først i begynnelsen, og så kommer det til å stanse veldig stor grad.

Det samme med en av Sør-Amerika. Hvor mange sånn ti år før i, skal vi ta Nord-Europa og Skandinavia, kan man begynne å se at eiendomsmarkedene begynner å krakke da? Det er veldig marginalt da. Det varierer veldig fra land til land. Så Spanien vil jo oppleve en stor nedgang. Polen og Baltikum vil ha 50%. Og allerede der, Bulgarien har vi allerede kanskje kuttet 20%.

fra toppen sin. Eier du eller leier du selv? Jeg eier. Du eier da? Ja. Vurderer du å gå på leie etter hvert? Ikke av den grunn. Norge, FN har jo kåret oss til å være den beste landet å bo i. Så FN sine tall sier også at vi kommer til å fortsatt stige, og så kommer det til å gå svagt nedover. Så jeg tror vi kanskje piker om 40-50 år. Og så kommer det totalt i slutten av dette århundret så vil vi kanskje ha

4% lavere enn det vi har i dag. Men dette er FNs inntall, så jeg mener alt er for optimistiske. Men jeg tror funderligvis vi får en urbaniseringstrend mot Oslo, som vi gjør i hele verden. Det er den sterkeste urbaniseringstrenden, det er en av de sterkeste trendene vi ser i verden i dag. Japan ligger lengst fremme med 93%, så det samme kommer til å skje i Norge. Så la oss si om vi kutter 10% av befolkningen i Norge, eller til og med 20%, Oslo vil ikke sannsynligvis bli mindre.

Men mesteparten i distrikts-Norge er villige å flytte ut. Ikke mesteparten, men en stor del av tapet vil komme fra der, og mange flytter inn til byen for å ha mer jobber og så videre. Jævlig mye billige småbruk du kan plukke opp da. Det er ikke det, jeg skal ut dit. Det er mange som sier at det er bra å kjøpe landbrukseiendommer, og jeg tror det som er en riktig investeringsstatus i 10 år fremover, er ikke nødvendigvis det som er riktig 50 år frem. Så fremdeles er det, men jeg tror ikke eiendomsmarkedet av den grunnen

kommer til å endre seg, og Oslo kommer til å vokse sannsynligvis nærmest i 20 årene. Og sannsynligvis endrer det lenger på grunn av, eller sannsynligvis veldig mye lengre på grunn av urbanisering. Selv Japan da, så fortsetter urbaniseringstrenden, selv om det er på 93%. Men det er distriktsjapan som sliter. Det er ikke sant. Det er veldig fascinerende, jeg synes det er...

Du nevnte det som er en av de to tingene som kommer til å kollapse etter hvert. Nasjonale aksjemarkeder på nasjonale selskaper. Hvis vi ser befolkningen i slutten av dette århundret, nå snakker jeg om halveringer i noen land, men flere land som USA kommer til å fortsatt vokse. De har alltid, hele historien glemt Trump nå som driver leker, men

Hele amerikansk historie har jo vært basert på innvandring. Og bølger og innvandring, det er det som er bygget opp i USA. Så historisk sett, alle emperier tilsier at de er åpne for innvandring. Canada er en av de beste i klassen. Jeg vet ikke om du kjenner til Canada. Med innvandring, nei? De har tre ganger så mange innvandrere per kapita som i USA.

Og de er en av de som har klart å integrere innvandrere best. Hvem innvandrer er de her? Alle mulige. Men de er stjerneeksempler på god innvandring. Saken er at det var en stor flyktningskrise. Vi har alle opplevd flyktningskriser, og vi tar inn i Vesterveden. Det er en del av FN og så videre. Det Canada gjorde når de stod overfor sin store flyktningskrise, du vil si at ikke i Canada,

så merket de at det var veldig mange lokale eller befolkningen som ønsket å bistå. Så de lagde en modell 60-40, at jeg tror den var 40% statlig og 60% finansiert av private. De sa at vi kan ta imot masse innvandrere, men det skal være et offentlig-privat samarbeid.

Og private, dere må selv da søke om innvandrere. Og så lage et økosystem rundt dem. Så veldig mange både kirker, skoler, bedrifter, de sa vi kan ta med to, vi kan ta med fire. Og de bygde opp et økosystem rundt dem. De bygde nettverket hvor barn skulle gå på skole og så videre. Og de ble gode venner, og de ble gode produktive borgere. Så Kanda er stjerneeksempelet, og de har et ekstremt bra... Så derfor er det mest...

De versifiserte byene i hverdag er Tronto. Så kan det ha virkelig ikke stått tre ganger så mange. Og så ser vi skrekke eksempelet på motsatt side i Vesten, det er Sverige. Det interessante med Sverige er at de har allerede for 100 år siden skrevet et rapport om problem med fallende fødselsdater.

Jeg tror også de har brukt veldig mange tiltak og milliarder kroner på ulike tiltak de siste hundre årene for å kompensere for fallende fellesforater og prøve å reversere det uten å lykkes. De klarer kanskje å utsette en liten ting, men de klarer ikke. Men jeg tror de har også påvirket innvandringspolitikken til Sverige siden de har vært så opptatt på de fallende fellesforatene på en helt annen måte enn Norge har vært.

Men innvandringspolitikken der er som i veldig mange andre steder. De slipper alt for mange mennesker, og du sender dem på et asylmottak. Det blir gettoviseringer. Og de nye borgerne integrerer ikke, og de blir ikke produktive. Og så ser du på motsatt side i Canada, som virkelig har lykkes. Og det kan være innvandrere fra samme folkeslag. Kan Canada og Schweiz litt samme modell? Det vet jeg ikke. Sveiserne har vel høyere krav til...

både kundespråk og at du får pass og at det også er et arbeidsmarked du fort kan komme deg inn i at du jeg husker ikke helt hvordan det ble forklart for meg men at du har høyere krav men også en høyere større suksessrate på integreringen ja, men jeg tror det er noen forskjell på øhm

Ser vi på innvandring i Norge, så ser vi at det er noen raser som har gjort nasjonaliteten mye bedre. Jeg tror Kostolbanen har gjort det veldig bra, og så videre. Somalier har man sliten integrasjon, men jeg tror somalier som er i USA er blant de mest suksessfulle. Så jeg tror også det er en veldig stor forskjell om de tar det mot flyktninger, eller tar det mot emigranter som søker om ringkart, og så videre. Det vi ser i Europa nå er jo

litt i det du snakket om også. Vi ser jo de neste hundre årene, så tror jeg alt har vært krig om knappressurser. En av de største knappressursene i fremtiden er mennesker. Vi ser det allerede nå. Vi så det for 20 år siden, så så vi italienske landsbyer som begynner å fri til ulike som du kan kjøpe et hus for en dollar, og så får du ekstra tusen. Og samme ser vi i Schweiz. Veldig mange begynner å fri til ressurssterke, fordi de ønsker de ressurssterke individene.

Men til spørsmålet litt om hva vi kommer til å merke, så vil jeg si at Europa er veldig stort. Noen av landene i Europa vil kunne opprettholde. Noen går svagt nedover, og noen går kraften nedover. Så for å til boligprisen, så vil jeg si at mest sannsynlig så vil...

uten at jeg har sett det her sånn, og det er andre sosioekonomiske forhold der også. Men jeg ville ikke ha satt så penger nødvendigvis på land som Bulgari og Polen, eller at det var Litauen, som skal halvere befolkningen sin, og allerede er gått på vei. Tenk deg bare sånn der en...

Unknown var jo åpnet så kommer det inn at hvor enn på kontinentene det oppstår krig da, og krig koster jo menneskeliv i form av 10-åringer, 20-åringer, kanskje 30-åringer av menn. Det blir også et enormt høl igjen hvis hvem skal være fremtidige soldater

Hvis det ikke er noen barn. Har vi ikke roboter da? Jo, det er jo neste spørsmål jeg tenkte. Er det robotene som kommer til å føre? Så blir det nye soldater, men hvem kan produsere flest soldater? Eller... Hvis du tenker på hvorfor krig vi? Territoriet? Trygghet? Ressurser? Men selvfølgelig er det ikke trygghet. Hvis du ser på alle løver, jeg tenker ofte at jeg liker ikke mennesketanktene, så ofte når jeg prøver å analysere ting, så prøver jeg å gå i biologien da.

For vi er først og fremst pattedyr. Vi er mer utviklet kognitivt primater. Men hva er det hver gang en dyr krangler? Det er en territorie som gir ressurser og tilgang til å parre seg og så videre. Nå vil det være stor forskjell mellom landene. Men la oss si at alle beveger seg likt, det er en halvering. Umiddelbart skulle jeg tenke på at hvorfor skal man... Alle vil ha tilstrekkelig...

Vi bygger opp ressursbasen, eller la oss si at det er mat og andre ting. Den eksploderer jo nå. Og hvis vi for eksempel går fra en verden med 10 milliarder, vi kan brødre fra 10 milliarder og vi går til 5 milliarder, så vil det være mer av nok mat. Så kan det være andre ting, men så...

Det er ikke unntyrt veldig klart for meg hva vi skal krangle om. Skal vi begynne med slavhandel hvis det er en knapp ressurs? Men hva er den knappe ressursen vi skal krige om? Hvis alle sitter her sånn og sliter med å fylle opp leilighetensiner, sliter å fylle opp... Vi har ikke nok skattebetalere, vi har veldig mange personister, vi føder ikke nok barn, men vi har nok av naturområdet, vi har nok av jordbruksområdet med matproduksjon og alt mulig, og veldig mye robotisert. Så jeg klarer ikke helt å se...

Noen land vil selvfølgelig gjøre det, hvis det er en knapp ressurs på mineraler eller andre ting, så kanskje det kan trigge noe. Men jeg klarer ikke helt å si hvilken ressurs vi skal trigge om. Bemiddelbart da. Hvis vi også får fri tilgang til energi etter hvert, om det er fra jordens indre eller fra kjernekraft, eller at det blir mer enn nok å hente av

solenergi, I don't know, men at energi ikke blir et problem i fremtiden. Sannsynligvis vil vi ha gjort det fornuftige, som er å bygge opp veldig mye kjernkraft. Og spesielt da kanskje, ja, i første omgang så vil det være SMR, som heter Reactors, som virker veldig spennende. Jeg tror i dag så er det vel MSR, det er smeltesolt

melted, eller molden salt reactors, tror jeg er litt for tidlig ennå vi bruker typisk salt men kjernekraft tror jeg vil være fremtiden uten tvil så jeg tror ikke energi, når vi snakker om på slutten av århundret så tror jeg det blir mer enn nok energi sånn sett så kan vi snakke om vannkvalitet og andre ting, men da har vi renset legg planter, vi kan plante maten vår

Fiske og andre ting, det vet jeg ikke, men med en gang vi begynner å slutte med rovdriften av naturen, så vil har den vist seg ha en ekssepsjonell evne til å lege seg selv. Så du ser også Tjernobyl, hvis du vet om du har vært der. Nei, om jeg har vært der? Nei, du har ikke vært i Kraunan her.

Det er en av de tre mest surrealistiske opplevelsene. Ja, du har vært der, ja. Nei, men hele skogen har jo tatt tilbake. Det er over 200 landsbyer, og hele skogen har tatt tilbake. Så trærne vokser overalt. Det er kanskje 10% av alle villestene i verden er der nå. Så vi så at det var masse villester. Bjørn i Reve kom bort til oss. Så hele naturen har tatt tilbake området. Så kult. Ja, ja. Det er så absurd. Hva skal man bruke der?

Seriøst, en av de tre mest surrealistiske opplevelsene er Tjernobyl. Bare gå rundt der med Gagentailer og se på...

Men selve et kjerneoblanlegget var jo ekstremt foreldret. Måneden før uliken var det en stor amerikansk rapport som analyserte det også, og de sa jo også at til datidens standard så var du helt foreldret. Man skjønte ikke at det var så risikabelt, og så går det en måned til og så smelter det. Men kjernekraft er en av de mest...

både miljøvennlig, sikre og trygge energikildene vi har i dag. Dette er noe du også har brukt mye tid på, det husker vi diskuterte sist. Her må vi snakke om 40-50 tusen Excel-ruter her i sted, men det er jo noe du er veldig opptatt av, greenwashing, kjernekraft, kraft og energi. Er det her noe du også har jobbet med profesjonelt? For du jobber jo som analytiker, eller har vært innom, skal vi si, du kan gjerne name-droppe selv, men jobbet for mange av de store du har jobbet,

oppdrag her og der verden rundt, talknuser. Hvor skal vi begynne? Jeg har jobbet mye med energi. Av prosjektene jeg har jobbet med er det alt fra oil service, hvor vi kartlet alt av de største oljereservene i verden. Jeg har også jobbet mye for kraftselskapene.

Så var jeg også rådgiver for, ja, jeg ga råd til styrformann i staten etter når Nordpol ble solgt til Nasdaq. Så jeg kjente noe, så fikk vi for eksempel også et oppdrag en gang en klient solgte en asset for 9 milliarder, og det ville sette av en milliard for å bygge til investeringsselskaper innenfor fornybar energi. Da analyserte jeg alle mulige typer fornybar energikilder, og så skjedde noe som vi aldri har gjort noensinne før. Vi sa til klienten,

Nei, returnere pengene tilbake til eier. Returnere pengene tilbake til eier? Ja, vi klarte ikke å rettferdige en satsing på fornybar. Det er mange år siden, men det er egentlig ganske spesielt.

Skal vi gjøre litt romantisk nå? Ja, vi skal gjøre litt romantisk. Jeg kom på nå at jeg har jo... Det skal bare sies at dette er en anekdotisk deluks, men podcasten her er jo litt sånn... Jeg styrer jo alt selv, og så glemmer jeg av og til å skru av lyset i tak og sånn. Så jeg driver alltid og kikker bort på skjermen for å se at opptaket går bra og sånt. Så jeg er sånn der... Jeg skal virkelig skru av disse lysstoffrørene oppe her.

for å prøve å få litt deilig lys på deg, for den kameraene her er ikke... Skal vi starte hele podcasten på nytt da? Yes, det skal vi. Det er det vi skal. Sånn, det blir litt mer romantisk her nå. Ja, kjempekoselig. Så jeg har jobbet mye med å analysere kraftsektoren da, og fornybar det en del år siden, men så privat har jeg også fortsatt å gjøre disse undersøkelsene. Men jeg har følt også med på de ulike klimatoppmøtene og

Så i forhold til Fornybar vil jeg starte med å si at vi må se det store i bildet først. Så vil jeg si at det er ingen eller veldig liten reell vilje i verden i dag til å nå klimamålene. Det er et veldig stort spill for galleriet. Ser du på de tre største økonomiene i dag,

Det er på utslipp, Kina, USA og India. Kina står for 28-29% av verdens CO2-utslipp, USA for 10-12%, og så har du India som står for 8%. Hvis du ser på hva de faktisk har gjort og sagt, ta Kyoto-protokollen, USA har nektet å signere den. George Bush i juni sa det veldig enkelt, det er en veldig dårlig avtale for amerikansk økonomi. Så har de nektet i flere møter, og de signerte ikke den. Så kom Paris-talen.

Man er livrett for at USA ikke vil signere igjen, for de nekta å signere forrige. Så uken før reformulerer hele Paris-dalen fra skal til børn.

Han ikke vinner avtalen, i tillegg så er han helt tannløs, hvor man sier at det er noen helt uambassiøse mål i første toårene, og så senere så er det ikke tallfestemål, men dere må finne noen mål som passer. Og i tillegg, hvis du leser avtalen, og igjen, de tre største landene står for 50-51% av all utslippning i verden. I tillegg så sier det at Kina og India, de kan få lov til å 250-300 ganger øke sine utslipp fra 1990-tallet.

Så du ser bare at det er en ikke-bindende altal. For ellers hadde Obama signert den, men den ble stoppet i kongressen hvis den var bindende. Og så kan du ta 2017. Donald Trump blir president. Han går ut av Paris-talen. Biden kommer inn 2021, signerer han på igjen. Hva tror du kommer til å skje i januar når Trump kommer igjen? Han kommer til å signere seg ut av den igjen. Og så kan du ta Glasgow-talen. Og det bare viser hvor ille dette er. 2022 var det COP26. India for eksempel.

var en av de som nektet å segnere avtalen. De måtte skrive den om, og det var store forhandlinger. Det latterlig er sånn, hvis du ser hva India sier, de sier ikke at de skal fase ut fossilbrennstoff, men de nekter å fase ut subsidieringen av fossilbrennstoff. Dette er det de tre største landene driver med. De måtte endre olyden i avtalen, for ellers ville ikke India segnere den, til at man skal fjerne ineffektive subsidier av fossilbrennstoff.

Og så kommer Kina nå, og i fjor, så sa han ok, vi trekkes ut av Paris-tallet. Så ser du nå på India, Kina og USA, de tre som står for 50-51%, de har ingen reell vilje til å følge dem. Så kan du ta resten av landet da,

så står mange smålander der sånn, og de er veldig gjeldsbetygne nå. Som sagt, snitten gjelder verden er på 90-91%, og mange av de vestlige er på 20-30%. De står der sånn, og de har skakkskjørt autonomier, så skal de gjennomføre ekstremt kostbare tiltak for å nå klimamålene, når de tre store kanonene ikke er interesserte i å gjøre dette. Så skal de da, og ved å gjøre å nå klimamålene, vil si at alt blir mye dyrere. Så de kommer til å ytterligere ødelegge sin egen konkurransekraft og økonomi.

Så det letteste alle de skal gjøre nå er å bare slenge seg på fornybar energi. Alle tiltak for å redusere forbrukt vil redusere økonomien og eventuelt gjøre alt mye dyrere. Så man har startet nå en sånn kjempe bøtteballett med å fokusere på fornybar energikilder, som jeg mener dessverre er i veldig stor grad skivebom.

Vi analyserte jo veldig mye, som sagt. Jeg så jo på regnskapen at vi klarte ikke å regne hjem. Så vi bare sa at vi kan ikke rettferdige en satsing på dette. Det er mange år siden, men jeg har følt med. Så det som er hovedproblemet i dag, det er flere hovedproblemer, men det ene er P&L-lønnsomheten. Så jeg mener at veldig mye av produksjonsoutputen som er estimert er helt feil. Man så på tidlig vindmøllet med nesten full storm for å klaffe dette, så også vindmøllet som falt i Nord-Odal.

Det var en vindmølle og grensefalt, og da stod det at 15 av 34 var ut av drift. 13 skyldtes produksjonsfeil. Så er ikke, og du ser også solcellene, man får ikke veldig mye av den kjellervatten man ønsker utgangspunktet. Og så er det kostnadssiden som også er fullstendig undervurdert.

Man kan gå gjennom veldig mange caser her, men det mest nærliggende er å se på vindmølleparkene. Man fjernet og stammet et skåsnavn for å koble opp alle vindmøllene. Man fjernet systemkassnavnet i renstykkene. For det ville ødeleke hele caset. Hvordan blir det tilatt at de kan bare fjerne det? Det er det som stod i beslutningslagene og PNL-ene som er lagt. Det hadde ikke tatt med. Tenk at du bygger ut masse vindmøller på vidda i Finnmark. Og så klarer du kanskje så vidt det får til å gå rundt med eksubsidier.

Og så vet jeg at koblingen med strømkablet til stammen dette på alle disse fjernt beliggede vindmøllparkene er et gris. Så man fjerner, man tok ikke med dem. Og samme med systemkostnadene som opererer dette. Så veldig mye av de lønnsomheterne, vi gjorde masse lønnsomhetsvurdering, masse av lønnsomhetsvurderingen, havvinnprosjektet er bare katastrofalt, jeg skjønner ikke. Jeg håper de kjøtter ned det raskest mulig. Men det er den ene ting i lønnsomhetsgreiene, det andre er at det er ekstremt forurensende. Man ser jo bare på at man glemmer ofte produksjonslass i...

Tesla-biler da, man sier også batteriutvinningen, og det grunnstoffene som kreves ved miningen er så forurensende. Så en bil skal bli kjørt 50 000 miles før den kan rettferdiggjøre. Men det forutsetter også at du bruker ren energi. Og i realiteten så er kanskje

80-85% av energien i hver en dag er kanskje fossilbrennstoff. Så det forutsetter at du faktisk annerledes enn skikilde, ellers så forurenser det like mye. Så elbiler går bare grønt og pent i Skandinavia? Ja, man kan argumentere for dette, for hva gjorde vi med vannkraften vi ikke hadde før? Jo, vi solgte den til Danmark og andre steder.

og hva er det de bruker? La oss si de bruker kull da. Det å kjøre elbil i Norge, det forurenser egentlig for å gjøre at de andre landene bruker. Det gir oss en klapp på skulderen. Det er en greenwashing. Hvis du ser på de faktiske effektene av det, så vil jeg stille spørsmål her med det. Og så har det også andre negative effekter her. Der kan man gå gjennom veldig mye hva som brukes også i de ulike solcellgreiene, men ta vindmølle, som vi har snakket om det da. Ser du vindmøllerotorene?

En vindmøllepropel kan veie 20 tonn. 70 meter. Det er helt sinnssykt. Saken er at øytene er laget av glassfiber, karbonfiber og harpiks.

For den skal være veldig lett og sterk. Du kan ikke resvirkulere det da. Hva gjør du når du er ferdig med det? Du graver den ned. Så det er flere som har begynt allerede å grave ned, for man kan ikke resvirkulere den, man kan ikke resvire den, så man graver den ned. Så i 2050, så var det en forskningsrapport som sa at i 2050 så vil vi ha 43 millioner tonn med sånne blader, og man må grave det.

For vi klarer ikke å si at dette er miljøvennlig og bra. Og så har man jukset med på en måte alt fra outputen, og det er et kjempeproblem, vi får ikke den outputen vi ønsker ut av dem, og vi har undervurdert kostnadene, eller fjernet kostnadene som egentlig er der.

Og så har det også effekten på dyrelivet. En vindmølle kan jo drepe tusen av insekter, og store vindmøllparker dreper kanskje millioner insekter, og dreper masse fugler. Så er det andre som sier, ja, men katte dreper flere, og så videre. Ja, men saken er om du reduserer ølbestanden med 10% hvert år i Finnmark, det kommer til å ødelegge hele økosystemet.

Da driter jeg hvor mange spurver som blir drept av katter i USA. Så det er en veldig ubalanse at vi vet ikke helt miljøkonsekvensene av dette, ved å fjerne en del av både insektene og fuglene og flaggemøsser i veldig mange land. Så den tredje store tingen er at vi har ikke løst batterikappsettet. Elektrisitet er en ting som må brukes umiddelbart. Hvis vi hadde klart å få...

Hadde det nok batterier, så kunne det vært noe. Men ta solceller og flere andre tingene. Normalt sett, når er det vi bruker? Vi bruker 60-70% av energien vår til oppvarming. Når er det vi har mye sol? Det er om sommeren, når solet seiker. Men når er det vi bruker energi om vinteren? Så er det noe med lagringen som vi ikke klarer å håndtere, ellers må vi selge tilbake til griden. Og sånn er det veldig mange steder med solceller også. Flesteparten trenger ikke det når det er sol og skinner, for da er det varmt. Man trenger stort sett om vinteren, da er det mindre sol. Så vi har ikke løst det. Med Mors lov har det vært en dobling i prosess og kraft og

lagingskapasitet, siden kanskje 60-tallet eller noe sånt, men det har skjedd veldig lite på batterikapasiteten. Så har det skjedd nesten ingenting. Hvert 10 år siden det kommer en ny teknologi som kan revolusjonere verden, så skjer det ikke. Også da Tesla ble lansert, så bare tok de gamle bilbatteriet og seriekoppla dem. Så har det ikke skjedd nesten noe. Så vi trenger en eller annen form for batterikapasitetløsning. En annen veldig viktig ting er at selv om det er klart å gi gratis elektriserte morgen, la oss gjøre det løs kalfisjon, et glass vann

Det vil være nok energi til å tilfredse Norges energibo over ti år. På grunn av den energimengden som ligger i H2-molekylene. Selv om vi klarte det, så hadde vi trengt fossile brennstoff i 50 år fremover. Det er fordi det er for dyrt å skifte ut alle maskinene, bilene og motorene, og fabrikkene, anleggene. Når jeg var i Madagaskar, takksjufferen vår, vi kunne se hull, var så råttene biler, han måtte stoppe på bensinsjåen, sin liten bod langs veien, for å fylle opp en kohleflaske med bensin på hver eneste tur, for ingen hadde råd til å fylle opp tanken.

Og så skal vi si, ja, men det er gratis elektrisitet, du kjøper deg en ny Tesla. Og så nærmer alle fabrikkene i resten av verden og Ulan, 85-90% bor i Ulan. Så saken er at alle motorene som ligger der, de bruker fossilbrennstoff. Alle husstander, de brenner på enkle kullgreier.

Så saken er helt avhengig av fossile brennstoff. Den fjerde tingen som er ekstremt viktig er at 50-80% av alle, la oss si 30 minner av grunnstoffet vi trenger for å bygge fornybar energikilder, er kontrollert av Kina nå. Enten på råværedelen, eller på bearbeidingsdelen. Ta igjen til det en gang til. 50-80%. La oss si at vi trenger 20-30 av grunnstoffen i dag. Silisium, kobalt, nikkel og så videre. 50-80%.

80% av alle disse grunnstoffene er kontrollert av Kina i verden. Så de har prøvd å kontrollere råvaredelen for tilgangen, og da de ikke har klart det, så kontrollerer de B-beinsdelen. Så hele verden nå er fullstendig avhengig av Kina, som kontrollerer 50-80% av alle grunnstoffene du trenger for fornybar energi, kontrolleres av Kina. Nå går vi mot en økt polarisering i verden, mot prosjektionisme og sånt. Hvor interessant er USAs største fiende, eller trussel er Kina,

Hvor interessant er det for dem å ha da Kina som kontrollerer alle de viktigste grunnstoffene de trenger? Jeg mener at hele den fornybar energi er dessverre en skivebom. Det er veldig lekt for politikere å stemme på det, for alle andre gjør det. Og alle andre nødvendige tiltak vil være å redusere økonomien. Så jeg mener det eneste farverden jeg har sett på det er at vi er helt avhengig av fossilbrennstoff.

også fordi at alle motorene i jordland trenger dette, og også store jordbruksmaskiner. Hvis du bør regne batteriet som trengs på en stor jordbruksmaskin, så vil det veie åtte tonn for å få det. Så det andre er atomkraft, som er et av de mest miljøvennlige, men da bør man også lage en, som vi snakket om i start, med

small modular reactors, og baserer det også på en RBM-modell, revenue-based maintenance, hvor det setter av, det er noen franske modeller også, 2-5% av omsetningen går til velikostånd.

Og så kan vi absolutt bruke fornybar i noen steder i verden hvor det er finansielt og miljømessig bærekraftig. La oss for all del ha vannkraft i Norge, men la oss bytte ut turbinene, for de er eldgamle. La oss ha termo. Kan man ikke bygge flere turbiner nedover hele Vassdragen? Når man først har tatt Vassdragen, så kan man jo ikke bygge hele Vassdragen nedover. Jo, men det er veldig mange ting man kan gjøre for å forbedre dette. Fremfor å kaste bort penger på havvinn og sånt. Så mener jeg, man må se på miljøet

Ulempende, selvfølgelig. Men vindkraft på land, det leder oss litt over på et annet viktig punkt, det er demokrati. Det norske folk, om de hadde fått full informasjon, blitt fullt opplyst på dette her, fordi folk flest tror jeg opplever at vindkraft, det har plutselig bare dukket opp i Norge, på disse og disse stedene her, helt uten noe, skal vi si. Jeg kan ikke huske at vindkraft har vært en sånn kjempestor valgkampsaker.

på noen av stortingsvalgene de siste 10-20 årene, mulighet til å ha feil, men dette er bare en prosess som bare foregår blant politikere, byråkrati, lobbyister og big business. Og hvis norske folk skulle valgt at de skal ødelegge fjellene sine med vindkraft for å redde jordene fra global oppvarming, så hadde jo alle sagt nei. Jeg tror vi må skille mellom...

hva som er kallet nasjonal anlegg og hva som er en del av at Norge er en del av et internasjonalt samfunn. Så veldig mange av disse tiltakene gjennomfører det er basert på avtaler vi gjør med både EU og klimatoppmøter, COP og så videre. Så jeg tror at veldig mye av disse tingene er ting som Norge har sagt at vi skal klare, og vi skal klare, så det er ikke en offentlig debatt egentlig.

Jeg tror også at folkene vet veldig lite om ting. I Oslo, hvem er det som sitter? Hvor er det makten er sentrert? Det er jo Østlandet i veldig stor grad. Hvor mange vindmøller har vi i Oslo? Norge har sagt at de skal nå noen klimamål. De har noen tiltak. Der står det at man skal fase et fossilbrennstoff.

og så videre. Så jeg tror Vindmøller siden alle andre driver med, og så har du en ekstremt stor lobbyvirksomhet som driver push for dette også. Og det er en politisk beslutning, du ser jo, den er ikke faktabasert, du ser jo også, du fikk med at rektoren i NTNU måtte gå av i fjor. Så viser vi egentlig hvor politisk den er. Man har bestemt at dette skal man klare, og dette er en del av den avtalen man har med

klimatoppmøte og Parisavtalen og alt det der sånn. Men man må basere fra et legemannsperspektiv, så får man, herregud så luftig alt det er. Når du forklarer oss fra Kyoto til Parisavtalen, alle land setter sine mål uforpliktende. Norge setter seg et helt spinnevilt mål, og på toppen av det hele så blir det for lett å de spinneviljende målene, hvis vi inkluderer skog, så la oss gjøre det ekstra vanskelig for oss selv, så vi setter opp vindkraft i stedet for å inkludere skog og si at faktisk de faktiske forholdene, at vi er ganske

når det kommer til vår rene energimiks, da? Ja, det er egentlig ganske lattelig. Vi har jo egentlig relativt ren energi. Vi har jo oljeproduksjonen vår, da. Så... Nei, det er... Jeg er ikke politiker, jeg. Det er en veldig lett ting å si, for alle snakker om politikerforakt og så videre, men...

Hva innebærer det utsegnet der? Jeg har gitt opp politikere. Politikerne er revva. Det er de folkene vi som har via liv og karriere til å styre land, skal sitte på Stortinget med stemmelover. Er det noe gærent med demokratiet som en ideologi? Hvis ikke det er så...

Vi får jo de politikere vi stemmer på. Jeg tror, vi kan ikke bestemme hvilken politiker vi ønsker. Det kan vi ikke. Så det er jo nominasjonskomiteen og så videre. Så vi kan faktisk ikke... Men det er ganske nytt at nå kan nominasjonskomiteen ha full kontroll på dette. Nå kan vi ikke drikke eller noe. Så det er jo en del fighter nå med, men jeg vil si at vi må skille mellom hva som er en god og dårlig modell, og hva som er god og dårlig implementering. Sånn gjorde vi alltid i business. Vi ble delt i selskaper.

så var det alltid tre spørsmål jeg stilte når jeg vurderet selskapet. "Tror jeg på markedet?" "Tror jeg på markedet?" "Tror jeg på forretningsmodellen?" "Tror jeg på implementeringen?" Så med en gang du har hugget til at du tror på markedet, det er en S-spørsmål etter et produkt eller tjeneste eller hva som helst, så vurderer vi alltid to ganger to. Er det god/dårlig implementering? Er det en god/dårlig forretningsmodell? Veldig ofte blander folk. Når de ser en god modell dårlig implementert, så sier de at det er en dårlig modell.

Så jeg tror vi må skille litt mellom. Men det er to veldig, veldig forskjellige debatter, hvorvidt man ikke liker norske politikere, som jeg vil si er en dårlig implementering av i utgangspunkt en modell som kunne ha fungert veldig bra i Norge. Mens i resten av verden så mener jeg at du bør være ulike modeller. Og vi snakker om demokrati er ikke riktig modell for sikkert 80% av verdens befolkning i dag.

Ta pause på den. Demokrati er ikke riktig for to tredjedel av verden. La oss ta Norge først. Hvordan...

I og med at flere og flere mener jo at vi får ikke de beste politikerne. I det ligger det at man er politikk for akt. Jeg har gitt opp politikere, som du sa nettopp. Vi vet jo at det er nok kompetente mennesker der ute med yrkeserfaring, høy intelligens og en oppriktig...

et oppriktig ønske om å gjøre det beste for Norge. Men disse menneskene som da kanskje er mest skikkelig, som kanskje burde vært politikere, eller vært med å styre landet, i regjering eller i stortingssalen, de søker ikke politikken. Så et eller annet der, er det bare, demokrati fungerer, men vi får ikke, vi greier, demokrati greier ikke å tiltrekke de riktige menneskene til politikken som får gjøre demokratiet effektivt. Ja, det er mange interessante spørsmål. Jeg vil gjøre det veldig enkelt.

Tenk deg at du leier en person som skal lage mat til et middagselskap, og maten blir helt elendig. Da sier du, jeg gir opp catering-kokker. Skjønner du? Hele maten blir kjempebra. Så det aller viktigste, og samme er det med bedrifter, når du analyserer dem, leverer du kjempeunderskudd. Et eller annet funker ikke her. Jeg gir opp den ledelsen. Hvis du ser på hva norske politikere har gjort i Norge,

Nå vet jeg ikke om det er sant, jeg må sjekke dette. Jeg hørte det, men jeg leste et sted, men det stod at offentlig sektor har økt med fire ganger siden 2000 eller noe, og 240 hvis du er influsjonstudierer. Jeg vet ikke om det stemmer, men jeg må sjekke dette opp da. Men offentlig sektor har bare eksplodert. Og det er spesielt ikke den operative evnen, kanskje, men mer den administrative. Og så leser du gang på gang om politikere som tatt til alt av pendleskandale og alt mulig. Og så ser du på pensjonene de bygger for seg selv også.

Så ser du på eksplosjonen i sitt offentlige sektor. Se på antall ansatte i statskraft. Det er litt som at catering blir helt elendig. Jeg vurderer ting ut fra resultatet, for jeg vet at demokrati, riktig implementert, kan være veldig bra. Men jeg klarer ikke helt å se at vi har gjort det riktig. Og se også på regjeringen vi har nå, med både Exit, så at alle de ressurssterke, alle de rike og velsignede, mange som har flyttet til Norge nå. Det er et eller annet fundamentalt kalt her.

Spesielt hvis du ser hvor stor offentlig sektor har eksplodert, spesielt i administrativ delen. Og så ser du at nå tenker du at det er la oss skattelegge det rike som alle de ressurser som kan starte selskaper flytter ut av landet. Så det er et eller annet fundamentalt feil, og det er offentlig sektor. Og det er politikeren som styrer den i veldig stor grad. Jeg synes veldig mange politikere ser også på æren av flere andre. Mange av dem har ikke reelle yrkeserfaring. Det er en karriere du velger nå.

Og det er, man kan diskutere om det er riktig eller galt, men det er en god eller dårlig implementering. Jeg tror også det har vært en ukultur veldig mange steder. Du ser også på pendleskandal, du ser på veldig mange andre lignende saker. Den ukulturen at man bare bruker alt som er der. Og offentlig sektor er dessverre en veldig

Man kan diskutere det, man har jo snakket om det i gamle Mesterbotania og så videre med koren og sånt, men la oss si at første offentlig sektor var det kanskje 1540 eller noe sånt, under Storbritannia kanskje, for å finansiere krigen der sånn. Og egentlig tanken var at de rike skulle bygge. Det er en veldig stor forskjell mellom privat og offentlig sektor, som også sier noe om insentivmodellene som ligger til grunn. Privat sektor igjen, hvis du kutter ut 10%,

av kostnadene, så blir du kineklært og får masse bonuser. Mens i offentlig sektor kan du ikke gjøre det. Hvis du kutter ut 10% av offentlig sektor kostnadene, så får du 10% mindre bevilging hvert år. Så derfor er det mest mulig, alle enheter vil karret til seg mest mulig, så er det militær også. Ammunisjon før året, du måtte alltid skyte ut alle ammunisjoner og bruke på alt. Hadde du ikke brukt på alle ammunisjoner, så fikk du mindre år etter. Og det er hele tiden offentlig sektor. Jeg har også prøvd å restrukturere hvilken en av navnene, om en restrukturering gjorde, så var det

Et statlig selskap med kanskje 100, la oss si 100 enheter og enheter. Si det da. Investeringsselskap? Invest i Nord? Jeg skulle da restruktere dette selskapet, eller lage en plan for hvor mye man kunne kutte av.

Så begynner jeg å gå opp fra det til hva det er like, og så begynner jeg å gå ned på gulvet og virkelig analysere alle disse, og se på dem. Så er det noen som sier at vi har kjørt en lin-metode her. Lin, det er en sånn effektiviseringsmetodikk. Ok, vi har kuttet liksom 30% av tiden vi trenger på dette. Kjempebra. Hvor mange har du kuttet? Nei, ingen. Hva gjør du med neste tiden? Rydder pultene eller noe sånt. Og så uansett da, så det var veldig mange interessante ting jeg fant der, mens når jeg gikk opp på administrasjonen da,

Og det mest skremende er sånn, da kommer jeg til regnskapsfordelingen, som la seg det var på, jeg husker ikke, 60 personer. Så snakker man med ledere, hvor mange av dem har regnskapserfaring? Jeg tror kanskje en eller to. Så sier jeg, ok, men resten er folk som ikke funket i operativ stilling, og man kan ikke sparke dem, så de blir sendt opp i administrasjonen. Så jeg mener, hvis du hadde bare regnskapsfører da, hvor mange hadde du trengt da? Jeg tror du nevnte fire eller fem.

Nei, men man kan ikke sparke noen offentlig sektor. Det er den ene tingen. Det er veldig, veldig vanskelig. Så jeg snakker med flere andre som jobber i helsevesenet også, som er professor og det er overleger og alt mulig. Og mange ganger hvis det er en leder som ikke funker, så kan du ikke sparke han. Du må få frem han et eller annet sted, så det blir et annet problem. Så hele offentlig sektor er bygd på at du skal aldri kutte kostene. Det får du mulighet til å karre ut til deg. Fordi igjen, privat sektor optimerer profit. Øh...

offentlig sektor, kostnadsdekning, og igjen får du mindre, eller bruker du mindre et år, så får du ikke belønning for det, du får straff. Du får mindre bevilgning neste år. Så derfor er det alltid offentlig sektor bare vokser og vokser og vokser. Det er derfor jeg sier jeg er gitt opp. Jeg vurderer ikke selve alt av valgeprosesser og alt mulig, men bare ser på resultatet. Synes jeg da, og det er

som har gjort at Norge har kommet hit i dag, i veldig stor grad. Spesielt i offentlig sektor. Da tenker jeg at jeg synes det er en bra eller dårlig jobb. Jeg synes den er overhovedet ikke bra. Jeg synes det er veldig uheldig at vi ser på oss som

Jeg må kvalitetssikre disse tallene, men da la oss si at offentlig sektor har gått opp 2,4 på inflasjonstert siden 2000. Så er det også mange som igjen har ikke kvalitetssikret dette, men mange sier at Finland også har like mange mennesker. Det er en dobbelt så stor offentlig sektor, eller Norge har en dobbelt så stor offentlig sektor som Finland. Det er cirka like mange mennesker og det er cirka like bra tilbud. Så det er et eller annet fullstendig galt som skurrer. Og hvis vi ser de store tallene nå, så har vi

Av alle i arbeidsforalder så er det kanskje 30% som ikke jobber, men får betalt av staten i en eller annen form. Vi har høyeste andelen på ufettrygg kanskje i verden. Og av de 70% som jobber, så ser vi at en tredjedel jobber i offentlig sektor. Så vi har en av de mest ineffektive offentlige sektorene i verden. Ser bort fra typ Libya under Qaddafi og sånt. Så vi har en ekstremt ineffektiv offentlig sektor. Og igjen, hvem er det som har lagd den? Det er ikke meg.

Det er regjeringen, det er politikere. Vi har jobbet i NRK, så fikk jeg også en innblikk i offentlig sektor, hvordan dette her med når ikke kompetente, dine minst kompetente medarbeidere også blir båret oppover i systemet av ansenitet, av år, av

Hvor skal man gjøre av de? Du vokser ut av delingen din, ender opp i noe et eller annet prosjektstilling, kanskje noe administrasjon, kanskje noe HR. Det og den kompetitive...

Nei, ikke kompetent, men den kompetente biten at når du rykker disse menneskene oppover i systemet, så tar de også dårlige avgjørelser, de ansetter også dårlig, dårlig mennesker, så det blir en slags syklus at... Ja, men det er det som skjer, at det er... Du får en lavere og lavere kvalitet over ikke bare arbeidet, men også de nye rekrutteringene kommer inn på kanskje feil premisser og blir kanskje vurdert på dårligere måter enn rett og slett fordi at de ikke kompetente rykker oppover i systemet og tar...

skjebnesvangre avgjørelser med å ansette, det husker jeg når det kom, man ansetter folk i fulltidsstilling og er støkk med disse menneskene her til evig tid. Til de slutter. Men folk slutter jo ikke i offentlig sektor, for det er jo, du får utbetalt lønn og du fortsetter ditt. Det er en trygg jobb, og jeg vil bare si at det der, vi kjenner flere politikere også, så er mange veldig bra politikere også. Men selve systemet som det er i dag, så er jeg veldig skeptisk. Bare til en liten forhold, altså det er jo

Det er noen politikere som er veldig bra og som prøver endringer, men det er ekstremt vanskelig i dag. Og en av de store utfordringene, hvis vi skal ha 30 prosent i utgangspunktet ikke jobber, men får betalt av staten, og så har vi en tredjedel av de 70 prosent som jobber, så er det cirka 50-51 prosent som i utgangspunktet jobber i det offentlige, eller får betaling av staten. Så det er veldig vanskelig for politikere som ønsker veldig store endringer.

og bli valgt hvis du skal kutte offentlig sektor. Eller kutte patrigen da. Og når du sier sånn at det er mange bra politikere og sånt, det virker som om det er sånn med det politiske systemet nå, med partilinjer og disse nominasjonskomiteene, at de politikere som vi faktisk synes er interessante, som har det å melde oss på at det lever

i et sted hvor de vil det beste for Norge. De vil ikke noe venns for det beste. Det er ikke enig med alt med partiet, men de vil det beste for Norge. De blir ofte presset ut som noen litt risikable utskudd i sitt eget parti. Vi har sett mange eksempler på det, og det tror jeg bare blir verre og verre at du kommer hjem med veldig strømlinjeform av politikere fra partiene etter hvert. Jeg tror vi kommer til å se en veldig stor endring nå. Av samme grunn som vi så en stor endring i USA nå. Det mest interesserende

Den mest interessante analysen jeg så i etterkant av valget var egentlig hvor mange av republikanerne som stemte republikansk følte de hadde bedre for fire år siden enn nå. Hvor mange av demokraterne følte de hadde bedre nå enn fire år siden?

Og saken er at, jeg husker ikke tallene i Akte, men la oss si 70-80% av demokrater som stemmer kreativt, følte de hadde det bedre nå enn fire år siden. Mens jeg tror kanskje 80% av elbiskriketene i Akte tallet, av de som stemmer i vulkaner, følte de hadde det bedre for fire år siden. Så en veldig stor grunn til at vi endte opp med det valget der nå, var at folk hadde det mye dårligere i dag enn de hadde for fire år siden. Man kan skylde på det, men hadde de hatt det bedre, så hadde det vært andre resultat. Og det samme tror jeg vi kommer til å se i Norge nå,

At vi kommer til å få en dramatisk endring i regjeringen nå. Rett og slett folk har det mye dårligere nå. Så kan man si, er det regjeringsfeil egentlig? Nei, kanskje det er... Systemfeil? Nei, covid. Vi er en liten åpne økonomi. Vi er bare en liten kork som flyter på havet. Så vi følger jo verdensøkonomien. Og hele verdensøkonomien går jo adundas nå på grunn av kjølevannet, covid og USA som økte pengemengden sin 86%.

Den er helt lett til Norge å øke med 30%. Så vi har en ekstremt stor inflasjon i hele verden nå, som vi sliter med. Hvordan skal USA løse denne pengetrykkings... Fordi det spiller ned ut av valgprosessen. Nei, de trenger ikke å løse den enda. Saken er at, jeg sjekket for et par år siden, så var det sånn at 83% av alle internasjonale tradisjoner bruker dollar som ordpart.

- Enn så lenge. - Ja, og det vil sitte veldig lenge. BRICS-landene prøver virkelig å lage et alternativ, og sier et alternativ der sånn. Saken er at et vanlig land som dobler pengemengden sin, så vil jo verdien og valutakursen mot resten av verden halveres. Fordi i utgangspunktet, pengemengden reflekterer verdiene i utgangspunktet, det bør gjøre det i et land. USA, hvis du ser på pengemengden i USA, så har økt den stabilt. Under finanskrisen så vi kjempehopp, wow!

Og så kom covid, og jeg sjekket de for 24 måneder da, jeg tror de økte med 86 prosent. Det er helt hinsides. Det er det største monetære eksperimentet noensinne i verden.

Norge med 30%. Så G20-landet printet så sinnssykt mye penger som alle har sett i verdenshistorien. USA kan gjøre dette. Fordi igjen, 83% av alle brukere. Kina og flere andre land har prøvd å finne alternativer til dette. USA virkelig prøver å beskytte dollarhegmonogiet sitt. Og igjen, hva er alternativet til mesteparten av transaksjonen i dag?

kineserne ønsker å bruke igjen, men Briksland er jo mange, så man sliter litt å finne et alternativ enda. Jeg tror at hegemoniet kommer til å svekkes år for år, men jeg tror uten at jeg har analysert dette overhodet, så skulle det ikke forundre meg om

Sikkert 50-60% av alle internasjonalene blir brukt i dollar om kanskje 25-30 år. Så jeg tror det går gradvis nedover, men det kommer ikke til å skje noen raske endringer der. Derfor kan USA printe så sinnssykt mye penger. Fordi all handel i verden, når resten av verden boomer også, så trenger de flere dollar for å gjennomføre transaksjonene sine. Men det funker ikke for Norge da. Men det er jo sjeldent man ser i...

At man snakker om pengetrykking, samfunnsøkonomer og sånn der litt, kanskje de mest irriterende folka, sikkert venner av deg og sånt også, som jobber ute i banker, som har abonnement på stille opp i mediene for å få kommentere i en eller annen hva tror du skjer med renta, hva skjer med eiendomsmarkedet, disse her...

Disse spåmennene, spåkvinnene, som bare har klippekort i media og bare kommer med bullshit-utsangen om rene gjetninger, og aldri blir arrestert for disse her spådommene og prognoser de kommer drastende med. Til poenget da, pengetrykking. Ja.

Det aspektet der blir aldri nevnt. Det er alltid noe mikmak med rente, hva skjer i utlandet, press på økonomien, det er litt inflasjon, man forventer litt og litt. Pengetrykkingsaspektet blir aldri nevnt. I Norge økte vi penger med kanskje 30 prosent da.

Hvis du ser fra 19. desember til 21. desember, det er ikke veldig resalt, mens pengmeldingen i USA, hva skal nordmenn si om den egentlig? Resten blir obserpert i resten av verden, så lenge de bruker det de siden handler, og handelen øker. Jeg vil si at, jeg håper du ikke disser Ola Tjen, jeg vil si at mange av disse analysene,

For å forstå økonomien, ingen klarer å lage en god nok modell som klarer å predikere fremtiden eller predikere krekk. Hadde vi hatt en modell som kunne predikere krekk, så hadde vi aldri hatt krekk, for da visste vi nøyaktig hva som skulle til, for det er det mest ødningene. Jeg tenker veldig mye, for jeg har drevet også en del sånne analyser, og det å forutsi fremtiden er som å være lege, og du får din pasient på 90 år. La oss si at han har BMI som en CL,

Høyt blodtrykk Røker sky om dagen og drikker en flaske vin Eller to bare til lunsj Du kan ikke si når han dør Det du kan si er at det er pasienter Som vi har hatt inne Av 100 pasienter så er det 80% sannsynlig At du kommer til å få etterfark i løpet av Et år Det kan man si

Det bruker også Olav veldig mye. Det liker jeg om han, at han bruker veldig mye en pri. Jeg følte at jeg pekte på han da. Jeg følte at jeg pekte på han da. Olav synes jeg er bra. Han er mye medier da, han er sikkert veldig flink. Han er faktisk en av de som har oftest rett, og det er like med han. Han tør å stikke et hode, men jeg elsker, for jeg er veldig faktanerd selv, jeg elsker at han sier for eksempel at

Vi har en teknisk restriksjon i USA nå. Fordi vi hadde for to måneder siden, så var arbeidsligheten i USA, tallene, korrigert for jordbruk, var jo på 4,2. Og måneden før var den 4,1. Han sier at fem og siv ganger, tror jeg han sa i fjor, når vi har en teknisk restriksjon, så har vi en halv landing. Det samme som når arbeidsligheten var så lav som den var, så er det åtte av ti ganger. Så han sier veldig enkelt at, eller ti av tolv ganger, så var det en halv landing. Så jeg liker at han bruker en pri. Samme som en lege, eller en pasient som kommer til en lege. Legen vet jo ikke når den pasienten

kommer til å fjerne en fark. Men man kan si alt man gjør er å bruke alle analyser fra tidligere pasienter og si at det er en 80% sannsynlig at du kommer til å fjerne en fark. Jeg liker med legen har en viss, om ikke sånn emosjonell, men i hvert fall yrkesmessig nedside av å ta feil. Det er det som irriterer meg med økonomer og de som skal predikere i media, at det er ingen nedsider. Det er ingen skinnende game å sitte og slenge ut tall og prognoser og sitte og holde på sånn. Det å sitte

- Jeg har lyst til å si en liten kommentar her. En av grunnene til at jeg liker å høre på Olav, jeg diskuterer med Iman, og veldig mange bankene, for jeg er jo invitert på en del andre greier fra DNB osv. En av tingene jeg liker med å høre på Olav, i motsetning til noen av de store bankene. - Si en annen. - DNB for eksempel. De har vist og snakket veldig mye om hvordan markedsutvikling er rentenivå osv.

Når jeg faktisk, og så søver jeg, hva tror vi rentene skal være? Så viser den en kurve. Så når jeg snakker med de fremste renteanalyserne, så mener de ikke det. Tror de ikke det er noen som har syrlighet for å ha landing? De fortsetter med myk landing. Så begynner de å se ned i gulvet. Fordi, nei, DNB...

som institusjon, har sagt at dette er det vi tror på. Fordi du må se på det, jeg har full forståelse, jeg har gjort det samme hvis jeg hadde jobbet der. Sakene er vel enkelte at de store bankene, de forvalter enorme verdier for myre bedrifter og så videre. Og sakene er at hvis de sier at vi ikke tror vi kommer til å ha landing, hva er konsekvensene? Da vil du egentlig si til alle kundene dine, selg ut, og da mister de byrene sine. Hva er det Olav og Storbanen, de forvalter pensjonen?

Så de blir ikke målt på. Og poenget er ingen som, pensjonisten sier, å shit, nå trekker jeg det ut, for han tror jo markedet skal ned. Så han styrer seg ut fra helt andre parametre. Så når han ikke tror at markedet, hvis han tror markedet krakker, så selger han seg ut. Og så putter han meg i penger enn til han putter til noen andre ting. Så han har ikke noe insentiv til å si,

Jeg sier ikke at han tar rett alltid, men han har ikke et økonomisk initiativ til alltid å si vi tror aldri på et krekk, mens alle andre banker vil alltid si de kan ikke si at de tror på et krekk, for da er konsekvensen å si til alle de som har formunen med det der, selv drar ut noe, og da mister de alt av gebyrer. Det var ikke Olav jeg siktet til her. Det var faktisk det med eksempelet ditt var spot on. Når du kommer fra banker, for jeg mistenker jo, jeg drar jo

drar sikkert langt når jeg sier at jeg hyller jo og vil gjerne hjelpe alle mulige tenkelige fritenkere der ute som vil det beste for om det er å spre idéer eller om det er det beste for Norge eller whatever da. Så det er sånn

Det er for meg mye mer verdifullt, også mennesker som bærer sine egne meninger og risiko for det de sier, spesielt sånne type mennesker som sier ting som er veldig, veldig upopulært. Det er ingen oppsider å si det, bare masse, masse nedsider står det enormt respekt av.

Ta det mest som... Skål for Asbjørn, mener du? For eksempel Asbjørn med Israel og Palestina, eller... Mats Larsen også. Han tør å stikke togene. Mats Larsen, absolutt.

Covid-pandemien, altså bare etter hva lager, en av røverenget, tære trett. De få da, som på en måte stikker ut. Det finnes ikke oppsider, ikke engang. Det er det som er så absurd også med sånne store kriser hvor du går mot virkelig majoritetsbefolkningen, så er det sånn, selv om du har rett,

så er du fortsatt den personen 10-20 år etterpå. Det er det som er så sprøtt. Du får ikke en slags sånn der, wow, du hadde rett, vi tok feil. Du er fortsatt den freaken som melter mot befolkningen. Men det jeg tror er at, for min del, og det virker som også med deg, og derfor liker jeg sånne fritenkere, jeg har veldig mange av dem som venner, saken er at enten så lever det hele livet ditt, og ikke tør å si hva det er folk som mener, og alle vennene dine, så er du ikke deg selv.

Så jeg tror spesielt, det har endret meg også, da jeg var yngre så prøvde jeg å være veldig konform og tenke og mene det som alle andre mente på en måte. Men etter hvert som du vokser og blir mer selvstendig, så tenker du nei, livet er for kort eller er sånn. Og det jeg merker er at jeg har fått mye sterkere relasjoner, jeg har fått mye sterkere venner, og jeg tør å være meg selv 100% nå.

Fordi at du, det er jo sånn, jeg lurer på om det var Confucius eller om det var noen andre som sa det, men alle har to liv. Det andre livet starter når du vet du kun har ett. Det er liksom når du kommer til et punkt og bare sier, nei, hva har jeg tatt på? Må jeg ikke være meg selv? Jeg merker også at du connecter med mennesker på et helt annet nivå når du alltid er direkte. Du prøver ikke å skade andre mennesker, men du sier alltid hva du mener. Nå skal vi være devilsadvokater her. Noen må jo ha en arbeidsgiver. Noen må jo jobbe for noen.

Disse selskapene, vi kan ikke, jeg dyrker jo fritenkere og folk som ikke er ansatt sted og ikke svarer til jobben sin, titlen sin, utdanningen sin, miljøet sitt, som bare snakker for egenmaskin, men alle kan jo ikke være sånn. Vi kan jo ikke bare ha en gjeng med fritenkere som går rundt og sånn. Noen må jo befeste disse posisjonene, men det jeg synes bare i samfunnsdebatten

Jeg synes man skal heve de stemmene som ikke er ... Hvis du tar noen for et av ditt rektorat, offentlig institusjon, de kan ikke si så veldig mye annet enn det som kommer ut. Da mener jeg at det de sier er ganske verdiløst, i stor grad. Så lenge du ikke kan si noe annet, da mister du jobben din, eller du går på akkord med det

det små oppdraget ditt, men det er dessverre det du egentlig presenterer nok så verdiløst. Jeg mener at veldig mange i Norge nå, vi er så beskyttet av ...

Jeg tror de fleste arbeidstaker på det lavet nå kan si akkurat hva de vil, nesten, så lenge det ikke er YouTube-skandaler eller hva som helst. Men det er jo ikke tilfelle, det er jo bare å se på alle sånne... Du spør om hva slags type eksempel vi snakker om, da. De folk jeg kjenner som er aktive på Facebook, som er sånn der, og fra Kjetil Rollenes til...

Espen Goffing, som jeg er vel fan av, Arsøberg, Hans-Indre Vig Nordby, veldig eksponerte folk på sosiale medier. De får tonnevis med meldinger fra folk som er bunnet i titelposisjon, arbeidsgiver, som sier

Jeg er helt enig med deg, men jeg kan ikke si at dette er høyt. Jeg jobber i politiet, jeg jobber i sporvær, jeg jobber... Det er enda verre enn du tror. Så jeg kan ikke si det, for jeg er bundet... Jeg jobber i statkraft, ikke sant? Det er sånn der...

Ja, det er sånn, ja, de er beskyttet, de vil sannsynlig ikke få spark i, men de vil i hvert fall ikke bli spesielt hyggelige på jobb. Hvis du plutselig bare har vært ute og slarva, og plutselig dukker opp i en podcast, det skjer jo ikke, men stillingsverden er godt, men Gud bedre kan gjøre det vanskelig for ansatte. Jeg tror også veldig avhengig av hvilken posisjon du har. Du ser det er så mange mennesker i utlandet og Norge som skriver så mye rart.

Veldig mange av dem mister ikke jobbene sine av den grunnen. Men jeg skjønner at hvis du er i en stilling og posisjon, en av de tingene jeg stiller spørsmålstegn ved da er hvis dette ikke reflekterer arbeidsgiveren vår, ikke reflekterer de verdiene våre, hvor etisk er det å fortsette da? Et av de beste Taleb quotes her, for det er jo sånn, aldri la...

jobben styrer etikken din etikken din må styre hvilken jobb du har jeg er helt enig så jeg mener at hvis du er et sted som du føler bryter men egentlig hvem du er og identiteten din så vil jeg stille spørsmål om hvorfor er du der

Alle i det grønne skiftet, dere som jobber med greenwashing, hører dere? Kan dere stå inne for dette her? Jeg regna på det, det stemmer ikke helt det du sier. Jeg vil si heit til alle som faktisk engasjerer seg, som jobber i alt fra vindkraft, sol, innenfor det grønne skiftet. Jeg får veldig mange meldinger, og jeg får dessverre ikke tid til å svare alle, og det er sikkert veldig mange gode poenger, og at jeg burde ta inn flere fra den andre siden, og så videre, men å ta inn noen som jobber med vindkraft, for meg blir det litt sånn, ja, det...

Det blir interessant, men det er ikke noe... Jeg tror du må også si at alt det positive om innkraft er det som får 99% av all pressetekning. Så jeg tror at man trenger alltid en alternativ rast. Så jeg tror at du trenger ikke nødvendigvis å få mainstream praten her, for det er i media.

Så jeg tror det er heller bra at det finnes en del andre alternative tanker og ideer. Det betyr ikke at vi er rett, men at vi har lov til å lufte andre tanker i det vi har. Og jeg tar feil ofte. Og da lærer jeg noe nytt. Så jeg tror det er viktig. Derfor tror jeg om det kommer eller ikke kommer. Men du ønsker egentlig bare å være en røst for at folk kan mene andre ting også. For det er ikke interessant for deg å få inn en

økonomen snakker om hvordan rentene skal bevege seg. Det kan man bare slå opp i DN eller E24. Vi blærer kaller, men nå har vi mange mulige veier etter dette. Sånn type internett...

verdens menneskerettigheter, det mørke nettet, bare den podcasten her, få lov til å leve, ikke bli kanselert, at det ikke er noen krefter som prøver å ta det ned. Kanskje det er det? Det kan kanskje være mye verre i USA med podcaster som faktisk er svære, og får liksom, nå er ikke kanskje Joe Rogan blitt så svært at man tør ikke å røre det lenger. Og så har vi også det her med, ja, jeg har faktisk glemt andre, hva det var for noe, men det kommer vi sikkert på om vi tar en dopeausen da. Ok, nå

Ok, nå skal vi gjøre noe veldig spennende. Vi skal... Bitcoin ligger nå i 96.200! Skål for det. Det er sånn at det er sykt best å faktisk bikke 100.000 mens vi satt her. Ja, det er ganske fascinerende. Det er sånn...

Morsomt at man tror at Ethereum har gått like bra som Bitcoin, men det har jeg opplevd at det ikke har gjort. Er du i... Eller ikke penger, ja. Det er late to the party, som alt mulig annet. Det er sånn, nei, det kan ikke gå inn nå. Det sa man også før i år. I 2020 var vel Bitcoin på 7000? Ja.

Jeg synes bare sånn der, uansett om man har investert bra i et firma, aksjer, krypto, whatever, så er det sånn, jeg har fortsatt mye, mye mer bolig gjeld i en måte. Hva enn jeg har investert der ute, og hva det her businessen her dringer i, er jo fortsatt en minus. Det er jo fortsatt sånn at DNB er jo badet mitt, og deler av kjøkkenet mitt, så jeg er ikke helt fri. Jeg har lyst til å være fri på det punktet først, men det er jo en egen debatt. Jeg har lyst til å bli helt fri, mens alle har lyst til å makse lån.

I utgangspunktet, hvis det er gjort riktig, så er gearing en av de viktigste formelsøkningstiltakene du kan gjøre. Hvis gearing er gjort riktig, gjelds finansiering. Men det forutsetter at du vet hva du skal investere i, og ikke bare tar forpukselån. Selve gearingen er fantastisk. Igjen, hvis du vet hvordan du skal håndtere bruket. Hva mente du med det nå på at typen

det er ok å bygge seg ned i gjeld? At du tar opp gjeld, bare at du girer den gjelden, hvis du vet hva du rimer? For eksempel da? Ikke bolig, med andre ord. Ikke nødvendigvis, men glem boligen, for da kan vi, det er en helt annen diskusjon, men jeg kan nevne likevel bolig som et eksempel da. La oss si at økonomien er stabil. La oss si at aksjemarkedet og boligmarkedet, la oss si det øker 10% et år. Og jeg har 100 000 kroner.

Hvis jeg går i indekserte aksjer og så videre, så kan jeg kanskje låne 100% på det. Så de 100.000 kan jeg låne over 200.000. La oss si at jeg er gelskritt på 4-4 superenkelt. Så de 100.000 blir 200.000, og jeg får 10% avkastning, jeg får 20.000 kroner. Hva skjer hvis jeg da tar borsøp og bolig, la oss si at jeg er 10% egenkapasitet på krav, så jeg legger inn 100.000, og så får jeg låne 900.000, putter det i boligmarkedet, og det stiger 10%.

så får jeg 100 000. Det er dobbelt pengene ut fra egenkapitalen min. Så egenkapitalsavkastningen kommer til å være ekstremt mye høyere. I dette tilfellet så vil det være 100%, mens i aksjemarkedet, hvis jeg har dobbelt en gang, eller lånt 100%, så vil jeg få... Og så må vi justere for jentene, men rentene er alltid mye lavere. Så saken er at hvis du har tro på et marked, så er det smart å gire. Og så kan du ha avskrivningssatsene på alt mulig annet. Så...

Så nedsiden med gearing, for å forklare de som ikke er helt med på det, risikoen er at det skal ikke gå veldig mye ned før alt er borte. Nei, for hvis da for eksempel, hvis jeg kjøper en leilighet, eller samme eksempel, aksjemarkedet faller 50%, så vil jeg i aksjemarkedet, hvis jeg har kjøpt 200 000 for aksjer, så vil jeg da miste 100 000, jeg mister 100% av egenkapitalen min.

siden jeg girer et en gang. Hvis jeg da kjøper bolig, og kjøper for en million, og det faller 50%, så har jeg mistet 500 000. Statset 100, jeg har mistet 400 000, så jeg har minus 400 000 i eget kapital. Derfor sier jeg at det er viktig at du vet hva du handler i, og om økonomien er stabil og så videre. Derfor bør du heller ikke ta alt for mye risiko med girving. Derfor, for eksempel, det sykeste og farligste du kan gire på, er renter. Renter?

Saken at der kan du gire. En god kompis av meg, Knut Johansen, han er treet med fast av fem dager i uka. Han er en av mine nærmeste venner. Han i mange år drev med malutta-investeringer i kanskje 10-15 år. Men der kan du gire opp til 100-gangeren. Det er så små maginer, men du kan i teorien gire opp med 100-gangeren. Det skal så små maginer være, for at du mister hele bankrollen din. Ja.

Men han gjorde det i mange år, så det gikk ikke. Vi er på investering, er vi på gambling da? Nei, det er jo selve valutakurser. Handler valuta, så er det et nullsumspill.

Det vil si at det ene vinner er det andre som taper. Så du skal være veldig, og stort sett så er du institusjonell, det er sånn, som står for mestepresentasjonen. Så det er ikke en gambling hvis du vet hva du driver med. Så hvis du og jeg går i veg og skal til poker, så er det gambling. Er du Negrano, som er en spesiell pokerspiller, Johnny Loden tilhører den spillen, så er det ikke gambling. For de vet hva de driver med. Så gamblingen er egentlig hva du gjør, men hvor kompetent du er i forhold til den risikoen du utsender deg for.

Det er interessant. Hold på den. Og så går vi opp på krypto. For det som irriterer meg litt grenseløst, det er kryptoinvesteringer. Og det skal sies, jeg er positiv. Bitcoin, Ethereum, få det på. Jeg er skeptisk til det her Tether og mye eller gubert nedover på denne topp 100-lista der. Men Bitcoin, Ethereum, greit. On board. Men investering ...

Jeg tror intensjonen, hvis vi skal vektlegge det, så er det at folks intensjon med å gå inn i krypto, er at det i stor grad er å trekke et lodd og håpe at du får en kjempegevinst. Jeg er helt enig med deg. Jeg kjenner også en del som både investerer i krypto og lager seg i den krypto. Vi har vel 13.217

Cryptocurrencies per mars i år, hvorav 8.985 er aktive i dag. Vi har vel også 420 millioner brukere. Så hva er egentlig krypto? Kort fortalt er det en kryptisert digital valuta som er basert på en typisk blockchain, som er en desentralisert hovedbostruktur. Hovedproblemet i dag er akkurat det du er inne på. Hva brukes krypto til i dag?

en vanlig valuta. Hvordan skaper en vanlig valuta verdi? Og penger er egentlig bare et almenntakstert bilsmiddel. Det er at en tilrettelegger for transaksjoner i en verdiskjede. At bakeren kan kjøpe mel og type mel og andre ting fra leverandøren sine. Bakeren skal opp verdier, så kan han selge til kundene. Så transaksjonen tilrettelegger en verdiskapning som gjør kakeren bli større. Selve det å bruke penger er egentlig kostnadspost.

Derfor betaler jeg gebyr på Visa og så videre, for det er en kostnad vi har tilbudt, men det er et helt uvennlig virkemiddel. Så ser vi på krypto i dag, hovedproblemet er feil insentiv. Alle mennesker som er inne i kryptovaluta er egentlig der, kun for å spekulere, eller mesteparten er det. Så jeg prøvde å se etter legitime grunnlag, men de fleste som er der i dag, er det kun for spekulasjon. De tror at de kan kjøpe det og selvfølgelig er det en større idiot senere. Og jeg har vært i alle land i verden,

Og det er kun tre land jeg ikke kunne revise kortet mitt. Det er Iran, Libya og Nordkorea. Hvor stor? Da tar vi dollar. Så alle steder, og hvis du ser på bankkontoen min, så vil jeg si at 99,99% av alle handlere noensinne har gjort

Mer enn det kunne jeg ikke gjort med krypto. Så du er ikke i tillegg så koste min skal jeg bruke bitcoin i dag, eller mange som bruker bitcoin. Det er bare at du kanskje blir ta 1-10 timer, og du blir ta kanskje 10-20 dollar eller hva som helst. Jeg vet ikke helt det. Så ingen bruker det i utgangspunktet til handler. Man bruker det kun som spekulasjon. Og igjen, fordi det ikke blir brukt til handler, så er det et nullsumpspill. Men det er en veldig stor kostnad ved å gjøre transaksjonen. Så tenk at du sitter på et bord med fire kompiser og spiller poker.

Når det er et nullsundspill, så vil vi si at tjener dere penger på det her? Du kan ikke si det. Hvis du tjener penger, så er det noen som har tapt dem. Og i tillegg legger det kostnaderne ved å gjennomføre hver transaksjon, som er energikostnader, som er ganske formidabelt, spesielt på bitcoin. Så er det et nullsundspill hver eneste runde du tar, så må du betale en fyr til banken. Det var jo også en stor BIS-studie som står på alle transaksjoner på bitcoin fra 2015 til...

2022, og sa at de fleste tar penger på det. De fleste taper penger. Ja, husvinder. Så derfor er litt av problemene med bitcoin er at det er ekstremt vanskelig å faktisk tjene penger på det. Og så kan du legge til alt det med at det er uregulert og alt mulig, og KYC-ene som strider imot veldig mye og det er sånn. Så jeg har lenge prøvd å se hva er legitime grunner for hvor man kan bruke krypto i dag. Som ikke kan brukes av en fiat da.

Det kan jeg bare legge til at dette husker jeg fra 2021 da jeg begynte å sette meg inn i disse tingene. Det sto ikke på loven da. For eksempel bitcoin har vært det det har vært hele veien. Ethereum skal være en slags teknologiutviklingsplattform for fremtidige andre type kryptovalutaer som kan bygge opp på denne plattformen her, som for eksempel programmeringsspråk eller Windows, eller så bare for å ta en dårlig eksempel. Men under der igjen, og det husker jeg veldig mange som sier,

tenkte jeg sånn, ok, dette blir spennende, for her er det ganske mange altcoins som lover at man skal kunne gjøre lynraske transaksjoner. Alle hadde tilbudet noe unikt. Skulle prøve å realisere en eller annen form for revolusjonering av en effektiv visehandel, bare uten sporing, uten transaksjoner, mye kjappere, mye enklere. Så tenkte jeg sånn, ja, men alt dette her ser jo bra ut. Det er veldig mye spennende ting

Men mitt enkle hodet tenkte sånn fire-fem år etterpå, det er ingenting i ingen bransjer, ikke engang i gaming-verden, så har dette her på en måte blitt i stor skala implementert. Jeg hørte i Lugano, så hadde de en Lugano-coin, så det går visse rabatter og sånt, men det er sånne småtinger, sånne små lukkede miljøer og områder hvor kanskje krypto har...

en funksjon, men det er ingen som har greid å implementere dette i hverken bilindustrien, underholdningsindustrien, ingen steder. På 4-5 år er det ikke liv laget for disse alternative koinsene under bitcoin. Vi er underkatt av 9000 ulike kryptovalutaer i dag. Det er mange forskjellige...

Så en av de store satsningene var altså stablecoin, hvor man prøvde å back den opp til dollar eller andre ting. Det er ulike typer stablecoins. Men i realiteten så vi at terrorkollapsen var en av de største kollapsene. Og så til og med det lille selskapet som ikke har nesten noen penger, Meta, de ga opp sin stablecoin-satsning, Libra, og så videre. Ja, det er helt lemt. Så det er ekstremt vanskelig. Og de fleste igjen, de bruker ikke dette i transaksjoner.

De skal selge sånn som NFT, det har kjempeverdi, og plutselig kollapser det hele markedet. Og greia er at det er en kjempeboble. Jeg kjenner så mange, og stablecoins og alt mulig, man lager forresten modell, alle prøver å være litt unike for å få dem til å kjøpe de myntene der. Så det er en kjempeopplåsning. Jeg tror også du kan hensyn til at det er flere andre grunner da, men det er... Du sier en boble, altså snakker du om alle kryptovalutaene, også bitcoin inkludert? Eller snakker du om de små nå? Nei...

Jeg prøvde å se hva er de legitime grunnene til når man faktisk bruker dem. Det er store spørsmål man må stille oss om det er et spekulasjonsopjekt eller ikke. Jeg har funnet noen legitime grunner veldig merkelig. Og ser det på så type...

et av de store stedene er kriminelle transaksjoner og så videre. Så kan vi gå litt på det og komme tilbake til spørsmålet, men det er legitim grunn og ulegitim grunn. Det ene er at 98% av alle transaksjoner på The Dark Web er basert på krypto. Typiske åpne merkeplasser så bruker du der type Bitcoin, Ethereum og så videre. Går du på type mer sensiv informasjon og så videre, så brukes man typisk Montero som har et ekstra lag med et tilskjøring.

Og så har du typisk sanksjonerte virksomheter og sånt. Nasjoner bruker typisk en eller annen for å få stablecoin. Så det andre store jeg setter på er, ser jeg noen legitime grunner til at vi trenger en kryptodag, som er et stort spørsmål jeg har stilt meg selv, kan jeg rettferdig gjøre dette? Og jeg setter igjen at det er noen steder, jeg har funnet to-tre områder, hvor jeg ser at du har en legitim grunn for en desentralisert

type kryptovaluta. Og det ene er 55-75% av verdensbeholdningen bor i totalitære regimer. Alt av finansieringen, observasjonelle og så videre. Journalister, alt mulig, finansieringen er sånn. Og spesielt er dette veldig viktig

når det er veldig mange land, og Kina allerede gjort det, implementerer CBDC, Central Bank Digital Currency. Jeg vet ikke om du kjenner til det. Jo, vi har snakket om det i podcastet før, men gjerne ta en recap på det. Hovedgreia er at det er forskjell mellom det og, la oss si, bitcoin og kryptovalutaer, er at krypto er en desentralisert, kryptert digital valuta, mens en digital currency, Central Bank Digital Currency, er en desentralisert valuta.

Det folk ikke skjønner er at, la oss si at du og jeg er opposisjonspolitiker i Kina, og jeg ønsker å finansiere deg. Jeg og mange andre. Før kunne jeg bare sende masse penger, sende det via noen bankkonter i Cayman eller noe så videre, så kommer det til deg, så kan du få pengene, så kan du bruke dem. Veldig bra. Kondiskepartiet kan si at du har fått penger på kontoen, men de andre ikke hvor du kom fra. Når du har en digital igjen,

så er alt i fingeravtrykk, og alt er laget på blockchain. Så når du har penger der, så kan du si, oi, for en dag siden var det på kontoret, det er Taisy som finansierer deg. Og hvis du bruker disse pengene, uansett hvor du har fått dem fra, da sitter du og har penger på kontoret, så bruker du dem i flere butikker, og det er en ansatte du har, så kan de spore opp alt, hvem er det som faktisk har betalt.

Så det som skjer, som også er mye på Oslo Fridenforum, sørstegangsrom for menneskeligheter, eller konferansen, saken er at du weaponiser penger. Norskmeld kan kommunistpartiet, eller den som styrer, kan norskmeld si, ok, hvor er det disse menneskene? Oi, han liker ikke, han skal løsne, hvem er det som finansierer han? Og med en digital valuta som er sentralisert, så kan de faktisk spore på alt, og de kan nullstille den også. De kan finne alltid hvem som har egen, og følge alt tilbake. Så i den verdenen er sånn, så ser jeg at det er et ekstremt behov

for en desentralisert valuta i totalitære regimer. En annen ting er at anonymiseringen, i dag så er det, det er så bra spyware. Jeg vet ikke om du har hørt om NSO og Pegasus. NSO er et israelisk selskap. De lager et program, eller en tjeneste som heter Pegasus. Kort versjon er at den er en av de mest avanserte som myndighetene kjøper. Hvis jeg ønsker å komme inn på telefonen din til å lære noen solblad som helst, koster meg cirka en million dollar.

Du trenger ikke å trykke på noe som helst. Alt du trenger er nummeret ditt. Så har du full tilgang til hele telefonen din. Hva da, fuck? Ja. Altså noe iPhone også, alt mulig. Hva som helst. Så dette er det mest. Så da han ene attentatpersonen som gikk ut etter Trump, de brukte Pegasus-programmet for å hacke det. Det kostet én million dollar for hver telefon du ønsker å hacke. Dette selges av NSO i Israel. Og en venninne min fikk det installert på telefonen sin. Så igjen er jeg på Oslo Fridenforum. Dette er Carina.

det er datteren til Paul som sitter i Hotel Rwanda. Og han ble jo forfulgt av presidentens slags diktator i Rwanda. Så da var han veldig stor i eier, og jeg tror også hvittus ble involvert og så videre, så han ble sluppet ut i fjor, så hadde middagen han fjor. Men hun satt på Oslo Fridum, så gikk hun og sjekket, for det er en egen stasjon, for det er masse frierkjempe, noe eller spesielt, som er på Oslo Fridum Forum. Da sjekket hun telefonen, og da fant hun at det var installert Pegasus der. Og der har du veldig mange selskaper som, jeg vet ikke om du har hørt om serodium.com,

Det er et selskap som kjøper, hvis du går inn på serodium.com, så kan du se en sånn svær meny, og hvis du vet om en bøgg i Windows-routere, hva som helst,

Secrets bugs, så sender du det inn til dem, så kan du få betalt om myndighetens store. Du kan få opp til 1 million eller 2,5 million dollar avhengig av hvor avansert det er. Dette kan være for Windows, det kan være for iPhone, det kan være for Pad, det kan være hva som helst. Og så samler de opp dette, og det er veldig mange bugs der. Du kan tenke deg at Windows 2 som ble avansert hadde 20 000 feil, og 63 graverende secretsfeil. Så i stedet for å sende det til Windows, så sender man typisk det inn til Serodium,

som samler alle stikkeriet, og de lager pakker som de selger til andre, for eksempel NSO. Så i dag så er det, har du myndigheter, har du penger, så kan du komme inn hvor som helst. Så det vi ser i forhold til bruksområder, så ser vi at det er ekstremt viktig også da, fordi man kan hacke hva som helst, og ha digital ruttet som ikke kan trace også alt med trupodet. En annen viktig ting er at, hvor jeg ser et behov for kryptovaluta i dag, det er veldig stor andre av befolkningen, 1,7 millioner,

Milliarder mennesker har ikke bankkontor i dag. Om vi ser på bunn 5, så er det kanskje 60% som ikke har det. Så er det veldig mange land som sliter med ekstremt usørbelig økonomi, skakkskjørt økonomier, høy inflasjon. Så ser du på Iran, Venezuela, Zimbabwe og flere afrikanske land, så kan vi ha alt fra 49 til 350% inflasjon. Så jeg ser uten tvil at jeg tenkte at du er en afrikaner-

eller bor i Venstøy eller hva som helst, du kan ikke i utgangspunktet sikre din formue eller bygge den. Du har ikke et tilgang til bankkonto, og hvis du har et tilgang til bankkonto, så kan du ikke heller, for når du har 100-300% i inflasjon, du putter rundt 1000 kroner her, så har det vært kanskje 200 kroner om noen år. Så jeg ser et veldig behov for dette i virkelig utviklingsland, som har en ekstrem skakksjøkerdom i, og ikke har bankkontor, eller ekstremt høy inflasjon. Så det er veldig verdibevarende.

Og så har du alle menneskene som i utgangspunktet har behov for å ha, og ikke ønsker å ha myndighetene som følger dem, og så videre. Så du så jo også det under Russlands inngrepene i Ukraina, krig mot jordene, så så du at alle russiske midler fra store mennesker blir jo også sanktionert og låst. Hva så du den virkelige vekst i bitcoinprisene?

Det er truckerne i Kanada. De fryser kontoene til de som demonstrerte der. Vanskelig sykt. Til spørsmålet, hva tror jeg om krypto? Det store spørsmålet, hvis jeg glemmer de små totalitære regimene ulands, for det er en veldig lite volym utgangspunktet. Så er det store spørsmål, både du og jeg må stille oss, er

igjen, verdiskapning av valuta er gjennom transaksjoner. Alternativt er det spekulasjonsopjekt. Så la oss skille de to. La oss si at det brukes med valuta. Tror jeg at en gjennomsnittlig nordmann vil jeg, eller en gjenslag på kanaren, vil komme og velge blant de 9000 valutene? Når du kjøper bensin, går på butikken og handler mat, når du kan bruke dollarene eller kroner, tror du jeg kommer til å bruke den?

Og da kreves det også at alle bankene aksepterer det. Og så kan du ta med en KYC-greiene, som er en av de store, du kjenner til KYC? Det er en av de virkelig store trendene i bankene nå, også som veldig mange, både DNB, Nordea og så videre, blir smelt på. Know your customer. Det er vitfastingsreglene, som har kommet de siste 10-15 årene, som har vært helt ekstreme, og spesielt de siste fem. Så alle banker må helt innsjekke hvor pengene kommer fra. Ja, fy faen, det er mye masse med den greiene der når du logger inn. Ja, ja, ja. Du blir spurt om det hele tiden. Og tenk deg da, tror vi da...

at en gjennomsnittlig nordmenn amerikaner skal gå og betale med krypto, og selv om, la oss si at KYC-problemet er løst, hvorfor skal jeg gå på Kiwin og handle med krypto når jeg kan bruke vanlig bankkort? Så spørsmålet, tror jeg en gjennomsnittlig amerikaner skal bruke dette når de handler? Nei. De kan bruke dollaren. Det er allerede etablerte systemer med kritisk masse og veldig lav fie egentlig.

Og det går raskt. Så er det andre spørsmål. Jeg ser ikke at jeg kommer til å rettferdiggjøre en krypto. Og så er det andre spørsmål. Det er et spekulasjonsopjekt.

Da priser jeg at det er 9000 valuta i dag. Det er en kjempehype på det rundt nå. Tror jeg det kommer til å være evarende spekulasjon? Så lenge folk tror på det, men se hva er verdiene da? Hele verdigrundlaget til bitcoin er at det er maksimalt 21 millioner som kan lages. Men er det egentlig? Det er mange ting som er unike. Du er unik. Det er mange ting som er unike. Så jeg ser ikke, men det er helt umulig. Vi definerer ting som er kostbart av ulike grunner. Så

Men jeg tror ikke når den slutter å stoppe, så tror jeg det blir trangt ut døren. Enten så stiger den til månen, men hvis plutselig den stabiliserer seg, hvorfor være inne i den asseten da? Men hva med dette store value-aspektet da, at det er digitalt gull? Har du noen trua på det?

De fleste har jo kollapset, som også har prøvd med stablecoins og terror og alt mulig. De prøvde å backe det opp. Og hva er verdien i... Det er ikke noen prinsipiell forskjell mellom en vanlig type kryptovaluta og NFT. Og? NFT. Ja, NFT. Så verdien er kollapset. Så lenge folk tror på det, så vokser det. Men gjelder ikke det også gull og sølv? Man har jo alltid tenkt på det som...

som en forfølgelig... Før var de fleste valutene fiat, nå var de backet opp. Og så gikk man vekk fra det, så er nesten ingen av de afrikanske landene som bruker fornøyelse og backer opp gull. Gull er allmenn akseptert av de fleste land. Så det er en viktig ting. En annen ting er at den faktisk brukes i veldig mange ting. Man lager jo gull i veldig mange steder, men det er et faktisk bruksområde. Jeg tror at absolutt så vil vi ha

kryptovalutaer i en eller annen form, spesielt i utviklingsland og totalitære kjimer, så har vi behov for det. Jeg tror ikke at den gjennomsnittlige vestlige på en eller to grunner, jeg ser ikke formen at jeg kommer til, eller amerikanere kommer til å bruke andre ting når de handler og betaler på bensinen, når du har dollaren, når du har etablert fiat som fungerer, så ser jeg ikke helt formen av det.

Så jeg tror at hovedproblemet i dag er insentivsystemet. Den dagen spekulasjonsdelen går ut, så tror jeg det vil vokse fram en del nye kryptovalutter som fungerer til de faktiske bruksområdene, som jeg blant annet har nevnt. Men igjen, det er...

Jeg tror akkurat nå så tror jeg på tulipaner og tulipankrisen i Nederland. Nå kommer Torbjørn Bull Jensen og Erik Dahl etter å klikke på Twitter her. Exeter. Du har ikke flyktet fra ekstuer, du. Jeg har tatt feil mange ganger før, så. Du har ikke flyktet fra ekstuer, du. Nei, men nei.

Nei, jeg skjønner ikke helt det voldsomme. Jeg legger ut video her og der. X er et av stedene. Det er for mye tid å bruke på sosiale medier. Men du gjør jo også som en del av... Du bygger jo på et brand da. Og du trenger også markedsføring, og du virker som om du har lykkes med det. Nei, det er...

Holder bare på, ja. Håper folk har lyst til å komme og besøke deg fremover også. Den dagen du tar deg nær av eventuelt haters, da har hele forretningsklinen legget på skjønnet. Da må folk si til meg, hvordan går det bra? Nå står du veldig nær av alt mulig rundt omkring her. Jeg prøver bare å finne det rasjøy. Jeg går veldig kynisk inn og vurderer disse tingene for bakgrunnen min. Jeg er forretningsvalg.

utvikling, analyser og så videre. Så igjen, jeg prøver bare å se, og spekulasjonsobjekter, den er vanskelig så lenge mange tror på, men jeg ser ikke noe reell bruk

for veldig mange av de tingene vi har i dag. Men jeg ser noen legetid med grunner. Men det er ikke det som det brukes for i dag. Interessant. Når vi er inne på dette, for her er det en del paralleller som vi kan ta avslutte med, for vi må snart gå inn for landing her. Men det er en del paralleller rundt dette når det kommer til ytringsfrihet og det mørke nettet, som også var et sånt lite punkt vi snakket om at vi måtte prøve å få med i dag. Det mørke nettet er veldig fascinerende. Tako appen.

The Dark Web. Er du kjent med nettet hvor den er bygget opp?

Det var en jævla god spørsmål. Jeg har dobbelt og dobbelt og dobbelt ved noen protokoller og noen styr. Svaret er nei. Det er tre deler, men hvor er to av de målene? Det ene er at du åpner internettet som er tilgjengelig for typen Yahoo og Google og så videre. Du utgjør kanskje 55 milliarder sider, og du utgjør kanskje 50-50 prosent av nettet. Under dette har du det dype nettet. Det er nettet du krever autodisering til å komme inn. Det utgjør kanskje 90-95 prosent av nettet.

Det er også alt som står på mailboxen din. Det er ikke offentlig tilgjengelig, men det er tilgjengelig for deg med en autorisering. Det som er bankkontoen din. Og så videre. All informasjon som står på skole, høyskole og så videre, men du trenger et passord for å komme inn. Det er dypet nettet, og det er ute i mestepartenettet. Og så har du det dark web, som er en liten del av dette. Som ligger da som en kryptering. Så ser du på opprinnelsen til det dark web-

så var det egentlig en studentavhandling på universitetet i Edinburgh av Ian Clark som skrev om The Freenet, en måte man kunne anonymt og sikkert dele filer. Og så den neste utviklingen kom da i 2002, hvor det var...

US Naval Research Laboratory, som bygde The Onion Router, som er Tore, som er verket som han bruker for dette. Men i dag forbinder de fleste mennesker The Dark Web med typen kriminalitet, cyberkriminalitet, våpensalg, ulovlig fotografi og så videre. Også 98% av alle disse aksjonene er gjennom krypto. Men mitt argument er jo at

Jeg mener det er en av de viktigste tingene vi har å verksønne for ytteringsfrihet. Så både Tor og FriNet ble bygd for å beskytte både agenter, for å beskytte dissidenter i totale regimer, sikre ytteringsfrihet til journalister og så videre. Så hvis du ser i det store bildet, så ser vi at igjen 55-75% av verdensbefolkningen bor i totale regimer. Hvordan kan de i utgangspunktet kritisere opposisjonen? Hvordan kan journalister fortelle om menneskerettighetsbrudd?

Hvordan kan også varslere i USA ta Wikileaks? Hvordan kan de varsle nyhet og media? Så det er veldig mange av disse minus og minus av pluss. Når vi i den lille vestlige verden som har kanskje utgjør 75-30-40% verksomholdning, har utsynsfrihet, vi bor i demokratier, så er det ikke et stort problem

Men alle de andre stedene så har du behov for et dark web. Snakker også med gay lesbian communities, snakker med journalister og spør om det dark web. Det er jo det eneste stedet hvor vi kan snakke og mobilisere og på en måte mot tyrannen eller diktatoren. Så også veldig mange av visene i dag så ser du at de bruker det dark web for at varslere skal kunne dope informasjon. Hvis du jobber for eksempel i etterretningens CIA eller hva som helst i USA og du ønsker å rapportere noe.

Hvor skal du rapportere det? Da går du på The Dark Web, og da har du open source, som blant annet New York Times og Guardian, alle disse har det da. Og BCB og så videre. Så har du egne kontoer hvor du kan dumpe til dette. Er disse her appene sånn Telegram signal, er det en del av som Dark Web, eller er det på det midterste siktet som du... Nei, det er bare en kryptert måte, tror jeg, å kommunisere på. Jeg er ikke ekspert på disse, men jeg har hørt at man har hacket dem. Ok. Inget trygt.

Nei, jeg tror ikke det, men The Dark Web skal være mye tryggere da.

fordi det er en helt annen type krypteringsnøkkel du trenger, og i tillegg så bruker folk virtual, private virtual network og så videre for å komme seg på dem, så får du en ekstra lag med kryptering. Så det skal være mye, mye sikre da. Om det har blitt hacket, så ja, det aner jeg ikke, men i utgangspunktet så skal det være i hvert fall mye sikre. Men det Pegasus-greiene du dønte i, Stef, det er jo bare ingen tryggere. Det eneste du kan sette, den stasjonære PC-en din i kottet som ikke er koblet til internett, den er trygg da.

Det er en trygg... Nei, men det positive, hvis man kan si det, er at det koster veldig, veldig mye

1 million dollar. Skal du hate noen, men ganske bra. Du skal ta ratta på noen. Det skal være veldig mye interessant, for det har vært en venninne av meg. Hun fikk det installert, sikkert, på telefonen sin. Men installert for at hun kunne bruke det på andre, eller at noen prøvde å få tak i det som stod på hennes? De prøvde å få tak i det. Det er som sagt datteren til

Han hotellregisteren i Rånda. Men hvordan finner man ut det? Er det programmet som kan finne ut at du har Pegasus på mobilen? Ja, det finnes det. Oslo Fridenforum, som er et av de beste tingene jeg gir til meg selv, eller jeg blir invitert ofte, men det beste er den største organisasjonen for konferanse på menneskelighet hvert år. Så jeg går dit hvert år på en veldig stor konferanse i Oslo, og der er det egne stasjoner hvor man kan gå og sjekke. Ja.

Om du har det. Så de skræmmer telefonen din. Klamyders er ikke bare med mobilen. Jo, men tenk deg. Da har du lykkes. Da har du gjort noe veldig viktig mot noen som kanskje ikke er så... Tenk deg sånn der investering, bare hvis du har litt for mye penger og kjeder deg. Det er 100 millioner, så er det sånn jeg skal hacke ti rikstjenester. En sånn milliardær eller noen sånn jævla mektige folk.

I Norge skal jeg hacke Jens Stoltenberg, og skal jeg hacke Røkke, Spetalen, og så bare sånn. Tenk deg hvor mye data og snacks du sitter på da, da kan du publisere og virkelig... Selve Pegasussen, ja, ja, ja. Pegasussen er den

en av de mest avanserte som jeg vet om. Fordi igjen, du kobler på telefonen uten at du må, for veldig mange er det sånn at du må klikke akseptere noe, eller åpne noe, eller klikke på et vedlegg, mens Pegasussen kan du bare gå rett inn på.

Men det finnes sikkert veldig mange andre, jeg vet ikke om NSO fra Israel vil selge til deg da, som privatperson, men det er sikkert mildere andre, billigere pakker, hvis du har lyst til å hacke eventuelt folk da. Ja, sånn budgetversjoner. Hvis det er noen der ute som hører på, som har Pegasus-tilgang, har lyst til å komme hit anonymt og bare vise meg hvordan det funker og sånt, veldig hyggelig det altså. Det er ikke tilgang da, det er at da har den personen kjøpt

tilgang til en annen telefon. Og da er det en lås på den telefonen der. Det er ikke sånn at du kan sjekke alle mulige. Nei, du må velge. Hvis det er telefonnummeret ditt. Og så er jeg kontaktet, la oss si at jeg er kubansk regjering eller noe sånt. Ok, så du får bare tilgang til en telefon via en telefon? 1 million dollar per telefon, tror jeg. Jeg har ikke kjøpt det her da, men det har jeg hørt av. Ja.

Så det speiler da, da får jeg din mobil bare opp på min mobil? Jeg tror det er spyware, så jeg tror det er full innsyn til telefonen. Herlig da. Og den ligger i systemet, så den kan se alle meldinger du har, hva du sender ut, hva du får og alt mulig. Jeg tror folk blir skuffet. Jeg vet ikke, det er skremmende. Men heldigvis så koster det veldig mye å tenke om det hadde vært freeware da.

Ja, fy faen. Tenk når det blir flyver da. Nei, det er ikke noe farlig. Det er ikke noen som hacker P-kassen. Nei, men sånn er det jo hele tiden. I realiteten det som har skjedd, hvis det blir veldig stort, så vil det også være garantert enten gratis eller innbaktinert i Sigrist bakken etter ure ting, at en scanning av den. Så jeg tror bare at det er sånn som doping og antidoping, det er alt det tester opp. Så hvis det punktet kommer til at det blir et stort nok problem, så jeg kan ikke skjønne at scanningen av det kommer til å være veldig dyrt. Nei.

Skjønner du? Ja. Det er en digital pakke, og digital pakker er skalerbare, det vil si at når du først har laget det, så er det gratis å bruke, eller duplisere. Så jeg tipper at da vil du få et våpenkappeløp der, med tilsvarende antivirusprogrammer. Fy faen, to be continued, ass. Det var en vilde greier. Men det er

Det synes vi kunne gått holdt på i 4-5 timer her, men vi må ta runda her, for vi skal andre ting. Men det var jævlig hyggelig å ha deg på besøk her, og jeg følte vi fortsatte praten fra Arnaldsuka der, ute på hangflikken der. Nå står vi bare på litt betonggulv her. Det var jævlig hyggelig. Veldig koselig. Veldig interessant. Koselig samtale. Det er deilig å pirke i den avanserte dype hjernen din som har reist rundt og levd et veldig, veldig interessant liv, for å si det mildt.

Sånn vi sa i pausen her, vi må jo catch up. Runde to. Det er masse vi ikke fikk prate om. Jeg er klar, det må jeg si fra. 2025 neste. Takk for praten. Takk for at jeg fikk komme. Og så må vi jo nevne, Comfyballs skal du selvfølgelig få med på vei ut. Sponsoren her, vet du. Hva sa du? Alle gjestene her får Comfyballs på vei ut. Comfyballs? Du vet ikke hva det er, du. Det er bokserskjort. Det er sponsor til podcasten.

Heldige jævel. Ok, da takker vi for dagen. Tullu!