Hei og velkommen til Skifters podcast. Ukens gjest er ingen ringere enn Johan Brand. Han er vel ved siden av Anders Mjøset i Mesh, den personen i Norge folk forbinder med gründer. Er du enig i det, Johan? Ikke hudgründeren? Ja, medgründeren. Ja, kanskje. Vi har fått mye publisitet i hvert fall. Ja.
Kahoot er jo et stort selskap nå. Det var ikke det før? Nei, det var da vi startet det, så var det jo ingenting. Nei, og så hvor mye er det verdt nå? Det er fluktset med børsen, men det er sikkert verdt et eller annet sted mellom 8 og 13 milliarder. Kanskje nærmere 13-14 nå, kanskje. Det er litt sånn rart å tenke på. Har du stoppet opp noen gang? Tenk på det. Det var jo oppe i 30-et eller noe. 60. 60, ikke sant? Det er litt rart å tenke på det, at noen vil betale 60 milliarder
for en quiz-app. Det var stygt sagt, for det er det langt ifra i disse tider. Nå er det jo ikke sånn at noen vil betale 6 milliarder for det. Hadde vi gjort det, så hadde det vært kjøpt av børsen. Så poenget med børssettingen er jo at folk handler i små dele for det. På en prising på 60 milliarder. Det er definitivt ikke det det var verdt hvis noen skulle gå til å kjøpe det da. Kanskje mer, kanskje mindre. Ja.
men prisingen er jeg faktisk ikke så interessert i på det, for det spørs jo bare hvor i verden du er, hvis du sitter i USA nå så har det vært mye mindre det jeg synes er sjukt er at det fremdeles har den enorme posisjonen at merkevaren er topp 10 konstant i verden
alle historiene, alle de gamle brukerne som vi finner del av kontakt med, som bruker det. Hvordan det liksom, med strategiene, de planene vi la, hvordan det nå eksekveres inni stelskaper. Ikke sant? Når du forlater stelskapet ditt og tas videre, andre og lever og
Det er jo det som er suksess, at du kan slutte og andre løper videre. Jeg hadde Paul Wiebe her på besøk, en tidligere næringslivsleder. Han var XXL-sjef blant annet, og Europris og Nille. Men han sa at etter at han slutta i Nille, så gikk det ikke så bra i Nille.
Og det var noe han syntes var litt kjipt, at det gikk dårlig etterpå at han slutta. Han tok det personlig. Jeg har jo ikke nesten gjort, det er jo det alle kjenner til. Jeg har jo vært med å bygge selskaper med Mercedes, og jeg har laget, kanskje mye laget, events og ting som også setter seg. Jeg laget jo dette som heter Nordic Connection i starten i London, som ble til...
OsloMids Hackney, som som delvis holder på i alle disse årene senere, ikke sant? Og det at det tas videre Oslo Business Region og Hackney etterpå, det er jo det som gjør deg stolt. Samme med denne X-Voyage jeg lagde med samme by-founders som Esho og alle, som har laget format, det har jo by-founders fortsatt med å ta seg videre, og nå kanskje vi går til å gjøre mer igjen. Det er mye sånne ting. Jeg har laget andre startups med andre som lever videre. Det er det du blir stolt av. Ja, altså jeg er superstolt av at jeg lagde min mote i VG i 2009.
Jo, men altså det er jo jeg tror det er det folk får mest ut av. Ja, absolutt. Altså det er noe som eksisterer. Du har skapt verdi som vedvarer. Og da er det jo at verdien ligger i at det faktisk har en merverdi for folk. Absolutt.
Ikke en børskurs på 60 grader. Ja, eller at noen tjener på at gjenstanden bytter hender. Men du, jeg var ikke ferdig med introen. Nei, sorry. Det er min skyld. Jo, du er også investor og medgründer i We Are Human.
som du driver sammen med Tim Moore, Jamie Brooker og Sindre Asgård. Du jobbet for så vidt med alle sammen i Kahoot. Sindre var jo styremedlem, mens Tim og Jamie var mer sånn. Eller Jamie var det medgründer? Jamie var medgründer og sjef for hele produktdelen. Og Tim kom inn ganske tidlig og var general manager. Så ledet da London-delen, men ble general manager for hele...
og er jo min tidligere sjef, så jeg og Jamie har jobbet sammen med Tim i 17-18 år. Og så må jeg si at du også er investor i Skifter. Svær mektig investor. Vi må fortelle det, og det er veldig hyggelig. Du er en veldig fin investor. Vi skal snakke litt om det, om hvordan du er som investor. Du er egentlig en veldig bra person som investor. Jeg kan snakke erfaring. Men vi skal også snakke litt om hvordan ...
hvordan på en smart måte komme i kontakt med investorer? Fordi du opplever jo ganske mange som tar kontakt med deg, og så har du kanskje noen meninger om rundt hvordan man kan gjort det på en annen måte. Ja, det har jeg. Og så er jo dette veldig betinget av hvordan type investor vi er, som vi kaller oss gründere som investerer, som er veldig annerledes for folk som forvalter andres penger, som har fond, som bare gjør det. Noen har jo en filosofi som er litt sånn som viderelaget produkter, som er en vi-open funnel, og så har du en konverteringsverktøy nedover til bånd.
Vi har ikke det, ikke sant? Vi har et filter som faktisk er begrensende med en gang. Så det er veldig forskjellig. Så det er jo litt sånn jeg kan snakke om om vi ideelt sett burde bli kontaktet og sånn. Men jeg vet jo også, jeg sender jo mye til våre investorer også ved LP, og da er det en helt annen approach. Hva sa du nå? Dere sender mye til deres investorer? Ja, altså vi sender mye videre til de fondene vi er inne i. For vi er jo vel så mye en LP i andre fond. Som såkalt limited business?
partner. En limited partner. Og da er du en person som investerer i et fond. Ja, så er du med deg i fondet. Investor i fondet. Og vi er aktive, selv om vi ikke er de største, så er vi ofte ganske tidlige, fordi det er viktig for fondet og hvordan vi er, og de vil ha oss med fordi vi er aktive, og vi driver mye sånn krysspollinering mellom fond. Så vi er nok uvanlig i den forstanden at vi er ikke de største, men vi er kanskje ofte ganske aktive. Kan du si hvor mye kapital dere forvalter totalt sett?
Ja, altså vi forvalter jo ikke noe, for det er jo bare våre egne penger, så vi ser ikke det som forvaltning. Hvor mye har dere i omløp? Men det vi har gjort hele veien, også fra tidligere, var en investering. Vi har grunnet det som investert i Kahoot, og det var spesielt med hvordan vi også gjorde det. Så vi gjør to ting. Det ene er jo at vi investerer av inntjeningen vår, og så investerer vi av avkastning. Og selvfølgelig veldig mye av det har kommet fra Kahoot, men vi har også hatt noen exits.
Vi går ikke ut med beløp, men jeg kan si at det er betydelig. Det er under 500 millioner? Det er under 500 millioner. Det er over 200 millioner. Jeg får si det sånn, kommer vi an på hva markedet er nå da? Hvor noen priser i dagens marked? La oss si at det er rundt 250 millioner.
Du kan si et sted mellom 0 og 500. Ja, ok. Det er i hvert fall litt penger. Og disse pengene, de investerer dere ikke i hva som helst. For dere har en veldig verdidrevet approach til investeringen dere har, er det ikke? Jo, alle vil jo si at de har det. Men vi har jo en verdidrevet approach fra våre, som vi kaller values-based, som er et teknologi fra utlandet, og values-based entrepreneurship.
Men vi har nok litt unik i den forstanden når vi startet via Human for Dag 1, så har vi jo sagt at for oss er sustainability og values det er også profit som du reinvesterer. Ikke at values har ofte blitt litt mer soft-soft, mens vi mener at det er jo fullt mulig å snakke om det. Så vi driver med det vi kaller verdibasert, og det er jo det som mange nå kaller kanskje mer økosystemiske investeringer, og det er at vi investerer gjennom hele økosystemet. Derfor er ikke vi en pre-seed-fond eller noen sånne ting. Vi investerer
gjennom en kjede og ta gjerne forskjellige selskaper i den kjeden. Ok, si et eksempel på det. Vi ofte snakker om The Digital Spine i havkursene
havteknologi, og da er det da innenfor framdrift båter. Og da har vi jo gått inn i navigasjon, to forskjellige typer selskap i navigasjon, som på et tidspunkt var komplementære, som blir mer og mer konkurrent her. Så går du inn i en måte smart boat flight control, hele hjernen i operasjonen av båten, og så har vi gått inn i propulsion, altså motorer.
og siden alt er software med hardware hele veien gjennom, så blir det mot ryggraden. Vi var i et møte i går med en stor motorbåtprodusent med diskusjoner rundt dette. Artistene sitter i skrågen. Det er der båten defineres. Det er DNA. Alle kjøper standardkomponenter. De store pengene i båtbransjen er faktisk i navigasjonselementene, elektronisk og så videre, og motorer, fordi det er volymtingene.
og standardisert. Så vi har jo bettet da på den elektrifiseringen og smartnessen som kommer inn, liksom software as a service i båtbransjen. Så det er også verdibasert, fordi vi går etter de som også jobber med da det grønne skiftet. Men altså, du kjenner til SES Exmarine, som nå heter Pascal Technologies. De har jobbet med skråget. Ja.
som er ganske interessant. Ja, ja, ja. Så det er ikke sagt at vi har valgt å ikke gå for skråg. For den er helt egen ekspertise. Vi har jo snakket med dem. Kjempespekt for dem. Det er kjempespennende. De kunne passe det inn i noen av våre prosjekter.
Det er utrolig kult, validerer veldig mye. Bare når du spør om vi jobber i økosystemet, så har vi valgt at skråget er ikke der vi skal investere. Det kan være i foil-teknologien, spesielt i den, men vi har valgt, fordi vår ekspertise ligger i software og hardware, så da har vi valgt. Men ligger det i hardware hos dere?
Er ikke dere mer sånn? Nei, vi har jobbet med hardware for dag 1. Integrasjon og tidlig eksplorasjonfase i Kahoot, før det ble Kahoot i Moe Patrol, var integrasjon med hardware. Styring av hardware. We are Human har fra dag 1 jobbet med hardware. Vi skulle egentlig jobbe med en helserobot i USA, men vi valgte det vekk.
Fordi vi jobber med human interface. Vi heter We Are Human basert på en filosofi fra Jan Gil, som er jo den arkitekten som har designet København og alle sånne living cities, som da er å designe for menneske mellom bygningene. Vi tok ideen i We Are Human for å designe menneske mellom teknologien.
Ja, hva er bakgrunnen for We Are Human? Bare navnet, We Are Human. We Are Human skal egentlig være på en måte motto, eller skal vi kalle det visjon, eller det er feil å si, det var liksom mantra internt egentlig, og så hadde vi en del forskjellige navn, og så fant vi ut om hvorfor ikke bare kalle oss We Are Human. Også fordi det er litt morsomt. Så det er grunnen, men det vi ønsker å gjøre, vi jobbet i kommunikasjon i London, men det blir mer og mer et start-up studio i London, i forrige selskapet vårt.
hvor vi da lagde selskaper for store selskaper, eller med dem, eller lagde produkter som blir som et selskap internt hos dem. Fordi vi kom inn og skulle hjelpe dem med produkter markedsført, så så vi at dette må jo bygges om. Det er litt sånn klassikeren, og så var vi satt opp til å gjøre det i motsetning til mange marketing agencies. Og
Da fant vi mer ut av hvorfor vi ikke lager vårt eget selskap som kan incubate hver enn starter selskapet. Så det er We Are Human, et kreativt studio som starter selskaper med andre. Ja, for penger er en ting. Dere er jo ikke de med mest penger. Nei, langt i veien. Vi er jo veldig små, sånn sett. Men vi har mye ressurser som har vært mye penger. Nettopp, ikke sant? Så hvilke ressurser har dere bringet til bord? Hvorfor skal man velge dere som investerer?
Ja, eller som vi da kanskje mer nå sier, er at vi har egentlig meldt oss med en partner, hvor vi noen gang stiller med penger, eller kan være andre ting. Nei, det er fordi vi, først og fremst tror jeg vi har et helt unikt nettverk, globalt, basert på alt arbeid vi har gjort over alle disse årene, med alle disse store selskapene vi har vært borte i, som folk, kanskje ikke i Norge er så klare over hvor mye vi har jobbet internasjonalt med store selskaper, med Hjulre Packard,
BBC, Unilever, Mercedes, på et veldig høyt nivå, så vi hadde en nord nettverk og eksponering den veien. Norske investorer har en tendens til å si at de har et veldig godt internasjonalt nettverk. Jeg møtte noen som skulle connecte alle de skillene de kan være i, men det var jo... Så er det liksom
En ting er å ha et nettverk, men hvor mye i hvilken grad konnekterer dere folk til nettverket? Jeg har faktisk skrevet en hel bloggpost om nettverk. Det er en god stund siden nå, men det var et eksempel på hvordan det gjaldt for oss. Et nettverk bør ikke være stort. Det handler om hvor fort du kan aktivisere det, og hvor presist. Hvordan jeg i løpet av veldig kort tid kan aktivisere og ha Niklas Sendstrøm på nå. Da er nettverket sterkt.
Altså Skype-grinderen? Skype-grinderen, eller samme i USA, at vi plutselig kan faktisk gå inn og snakke med noen om raketteknologi, og faktisk gjøre det på kort tid. Så det vi definerer med godt nettverk er jo presisjonen på det, og hvor fort det kan aktiviseres. Ikke nødvendigvis hvor svært det er, og hvor mange det er på LinkedIn.
Så det er jo det vi er litt opptatt av, og det samme vi også bygger rundt community, så for oss er nettverket jo community vårt, og det er jo aktivt der, hva man har felles, hvorfor man er der, trust, og noen som er veldig gode på det for eksempel er jo David Rowan med Voyagers, medinvestor i skiferi, til den som startet Wired UK. Ekstremt velkuratert, han hadde måttet ta nettverket sitt og skrudd opp til produkt. Ja.
Så for oss handler det kanskje mye om at vi har veldig mange gode nettverksmennesker og selskaper rundt oss. Ok, så dere er en partner, dere har lite penger, og så har dere et nettverk som er kalt kvalitetsnettverk? Vi har kvalitetsnettverk, og det kan vi også bevise at veldig mange av disse selskapene har vært gode investorer, så vi endte opp med å gjøre ting sammen med gode investorer som er store.
industri eller VCR. Fordi vi har mye meninger, vi går inn, hvis du har hørt meg, så har jeg også. Men hva gjør du da? Bortsett fra at du kobler noen folk, hva gjør du? Nei, det har kanskje dere merket også, at en av våre styrker er at vi er det vi kaller koblere. Som er en veldig vanskelig skill, fordi du må faktisk vite verdien i begge ender. Det er jo i seg selv mot et produkt. Du må se sammenhenger. Se sammenhenger, skjønne hvorfor folk snakker sammen som kanskje ikke visste det.
Det gjør jeg titt ofte. Jeg jobber veldig ofte med tosidige businessmodeller, og det er når du møter folk, og når de bare setter en side av modellen sin, så sier vi at det er en annen side her, og koblingene. Så det er en ting som ligger i vår DNA. Fordi vi er produktutviklere, så kan vi være biased, men vi kan være mye dypere mange ganger på produkt.
Vi kjenner jo da mennesker som kan jobbe i selskapene. Det er mange som sier, men det er noe med å være en like mann på det versus en investor. Begge har verdi, men det er kanskje det vi gjør. Så er det jo fordi vi er litt sånn filosofi nå, at vi skal bare ha en selskap som vi kan tenke oss å jobbe for eller bli venner med.
Ja, hvorfor ikke? Hvis man har muligheten til å velge. Ja, eller det er jo bare en annen måte å tenke på. Du skal filtrere på mennesker, som blir kanskje det viktigste, ikke sant? Det virker som dere ikke gjør dette for å tjene penger, selv om dere gjør det også, men det virker som dere bare gjør det for at det er den måten dere kan få impact på.
Ja, altså som jeg sa for dagen, vi har fra dag 1 satt opp i Human som en selskap som skal tjene penger, fordi det er sustainable, det er bærekraftig. Og det er også validering, og det er veldig mange ting, ikke sant? Så vi er opptatt av det.
Men vi mener jo også at når er du mål i inntjeningen din? Er det nå eller over tid? Hva er det som faktisk gir den reelle avkastningen over tid? Er det slik at kanskje en investering leder til en annen investering? Så da betyr det at det er ok at den ene for eksempel selges tidlig, fordi den kan lede videre. Og det er nok litt annerledes når du ikke har noe fond med noen tidshorisont leveret tilbake til LP-strukturer rundt deg. Så det gir oss en helt annen måte å tenke på. Og så strukturerte vi hvordan vi skulle investere tidligere.
og hele selskapet. Først skal vi bygge produkter, så skal det exit, så skal vi precede å bygge, så skal vi bevege oss gjennom hele kjeden for å lære. Vi har alltid kalt det return on learning, som vi bygde inn i Kahoot. Ja, for dere er jo ikke businessfolk. Bortsett fra at dere er litt sinnere, men kanskje ikke annet eller ordentlig, men dere er jo egentlig ikke businessfolk. Nå ble jeg ordentlig offended.
Ingen av oss er jo businessfolk, vi er paspilot, men vi har jo blitt businessfolk. Hvorfor er ikke det businessfolk? Jeg har jo vært business, men jeg ble født. Nå mener jeg sånn businessfolk som har gått på NHH. Det blir ikke businessfolk der. Der blir du bare risikovers. Absolutt, jeg er helt enig i det. Beklager til alle dere som... Jeg bare tuller, altså. Det er derfor jeg sluttet på BEI. Du tuller ikke da, men uansett. Dere er jo ikke businessfolk.
Jeg er veldig vedde på at veldig mange investorer er businessfolk.
Nå er du veldig inn på sketchy territory her, for nå bruker du kategorier som er ganske spesielle. Det tradisjonelle bildet av businessfolk da? Det er vi ikke. Vi er businessfolk, vi er bare ikke sånn som andre. Ja, dere lager businesser. Hva er businessfolk da? Folk som lager businesser, er det ikke det? Skal vi si at vi ikke er vanlige businessfolk? Nei, dere er ikke det. Dere er ikke økonomer da, for å si det sånn.
Ikke utdannet økonomer? Nei, ikke utdannet økonomer. Nei, for jeg kan være ganske irriterende investormøter. Jo, jo. Hva gjør noen til å bli økonom? Det er forståelsen av økonomi, ikke at du har gått på skole. Ja, og hva gjør noen til å bli gründer?
Du blir ikke grunner av å gå på grunnerskolen. Nei, men det er en veldig fin vei til å bli grunner. Akkurat som å gå på økonomistudier. Det er en fin vei til det nå. Men man blir det man skaper. Hvis du skaper noe, så er du grunner. Erfaringsbasert. Du blir ikke det du studerer. Selv om du studerer medisin, så blir du leger. I dette faget er det ikke sånn. Men tilbake. Dere er ikke tradisjonelle businessfolk.
Hvordan er det en styrke inn i ...? Jeg er jo litt opptatt av cap table design, og samarbeidet med diversitet i team og så videre. Det er jo derfor mange investorer har spurt oss om å komme i en såkt og sakse billig etter annet, fordi du bringer ut annen perspektiv. Så du er ikke en typisk forretningsutvikler for eksempel, fordi vi ser det annerledes. Du bringer et annet syn til bordet.
Så det er jo bare det, det er jo bare at vi er mer diverse, ikke sant? Det er færre av typen som vi er. Ikke at vi er bedre, men ofte bedre kanskje i sammenheng med andre. De fleste selskaper jeg bygger, det har jeg gjort i joint venture med store selskaper. Vi har gjort en kardinal ting, det er ikke så gøy å gjøre feil, ikke sant? Liten og stor. Likevel så har det laget mye suksess. Ja.
Hva er eksempelet på det? Kahoot er en joint venture mellom tre selskaper. Folk vet jo ikke det. Nei, hvem er det? Kahoot ble laget i en joint venture mellom NTNU, Tellu og We Are Human. Tellu var et selskap som Morten Varsvik jobbet i, som også hadde en del av IPN. Han var CTO i Kahoot, ikke sant? Han var CTO i Kahoot, ja. Co-founder. Det er Fidelis. En av virkelig de som...
Kan si at hans kode er fundamentalt, hans idéer er fundamentalt til selskapet. Han var en vi har forelsket meg når vi måtte møttes, da heter det ikke Kahoot, men disse dine menneskene. Vi ble jo en sånn
Ideas have sex, type tanke i gangen. Men så Tello jobbet han i dag etter skolen. Han var da på utleie til Telenor. Så i starten så jobbet han 50% kontrakt gjennom Tello i Telenor, og så gikk han ut. Så det var joint venture mellom tre selskaper, og derfor vi sa at vi er grunner som investerer i første årene. Ingen av oss har ansatt i WeHuman, det er en annen modell vi gjør da, apropos vi er som investorer. Vi har jo ganske klare playbooks på hvordan man skal kjøre lin, så vi kjørte jo ganske ut
faktisk med ingen ansatte før 2014, før vi gikk først til eksterne investorer. Det var management for hire, betyr at selskapet betalte bare for akkurat den tiden det trengte av ressursene. Så vi alle var på management for hire hele veien opp, og da som joint venture, og så kunne ikke Telle være med lenger utenfor det kjernområdet og så videre. Og så etter hvert så gikk jo da NTNU ut,
Fordi det var, ja, det kan vi ta på en annen måte, men det var ikke det. Nei, altså, det hadde alle... De eide jo stor andel av det, ikke det? Jo, altså det første som jeg mener, dette har vi lært etter tid, det var feil av NTNU å gå inn med en 33% eierandel i et sånt selskap. Var det feil av dem, eller var det feil av dere å akseptere det? Begge deler, vi var ikke klare over det. Feil av dem, de sier at de er så proffe, så da burde jo ikke de...
gjort det, var feil av oss. Spesielt fordi vi hadde jobbet med UCL og hele deres oppsetup i London, og man prøvde å lage Stanford-modellen med licensing, for det hadde vist seg over tid at det var mye mer lønnsomt. Hadde det også vært for NTNU, hadde de gjort det på den måten som vi foreslo. Du, nå sa du mange ting her som jeg ikke skjønner.
Dere gikk inn i partnerskap med NTNU, de kjøpte 33% av selskapet, hvor mye da? Vi startet det. Selskapet ble startet, det ble founded av tre partnere. Hva fikk dere for de 33% da? Nei, vi fikk ingenting, vi startet samtidig, alle kjøpte inn 30 000 hver, så rakskapitalet på 90 000.
Og så...
var det jo en dum ting av oss i Biharhymen at vi la ikke inn en IP-en vår på samme måte som en TTO-gjører med sin IP. Det har vært en følgefeil for oss hele tid, fordi da kunne vi snart den diskusjonen. Vi skulle ha gjort, og det hadde vært fordi jeg, dette hadde ikke skjedd uten en til noe, dette hadde ikke skjedd uten en av de viktigste personene med Alf Ingevang, som var jo spillprofessor og satt jo igjennom TTO med IP-rettigheter, sånn som Morten. Men det som hadde lønnet seg for TTO-en er om de hadde gått med på og skjønt at den lisensmodellen hadde vært mye bedre for dem.
Hvordan er lisensmodellen? Nei, de hadde jo fått betaling basert på suksess i markedet, kommersielt, som skjer nå. Så da hadde jo høstet en ganske fin avkastning, som suksess-casen har gjort, og så hadde de lagd mye mer rom i cap-tabling, for de måtte selges ned, for de måtte ha rom. Vi fikk jo klare beskjed fra utlandet at vi investerer ikke så lenge du har en passiv. Hvordan klarte dere å få dem ut da? Vi kjøpte dem ut. Eilert, Hanoa, kom med redningen og kjøpte dem ut. Ja.
Og det trengte vi. Jeg søkte etter noen som hadde gødsen til å gjøre det, som også var den eneste i Norge som skjønte at man kunne monetise bedrifter. Han var den eneste som så det.
at du kunne ha produkter med den virale effekten som folk kaller det, organisk vekst med høy kvåfaktor. Og han hadde bolsene til å kjøpe ut til nå, for det var jo ikke noe enkelt. Det var et kjempeproblem for en startup å bruke 11 millioner av Vesto-pengene sine på å kjøpe ut en partner. Du betalte 11 millioner for det? Ja, noe sånt tror jeg.
Og da fikk han den her av dem? Det ble jo deres eierandel da. Så gjorde han en del andre smarte grep, som vi lagde noe som heter Coinvest, som var den eneste aktøren som fikk lov til å kjøpe og selge aksjer mellom de ansatte, som gjorde det mulig å ansette kjempefinne folk som Verni Risberg for eksempel, med masse erfaring, som fikk kjøpe seg en uten å bli utvandring. Så det var veldig mye smart som ble gjort på det tidspunktet. Så Kahoot hadde ikke vært det, det er ikke det det er utenæret da?
viktig rolle ja, herregud og Martin Kvernstuen som kom inn tidlig og trodde på oss men det kunne ha vært noe annet for å si det sånn allerede da så hadde selskapet bruke masse sånn som var kjempeinteressant men vi ønsket å gjøre det ut fra Norge det var så viktig ting for oss så vi søkte til Norge av mange gode grunner så jeg tror ikke det var sånn at men det er liksom sånn at hadde det ikke vært meg så hadde det vært en annen også i Kahoot men det hadde vært annerledes men ærlig, det var kjempeviktig
Og det er jo flere sånn tidlig som har vært ekstremt viktige. Hadde ikke Paul Alexandro, som er en jeg jobber mye med, hadde gått inn og faktisk tatt rollen som chief brand officer med oss, så hadde vi ikke klart å bygge sammen dette enorme merkevaren. Han jobber jo også nå med We Are Human. Så det er sånn, du kan definere tidlig sånne ekstremt viktige mennesker. Kjetil, som var back-end, hadde ikke han vært der. Også hadde George Agnelli, som ingen vet om, som fundeles jobber som data scientist, hadde ikke han kommet
i 2012, og tatt tak i koden til Morten. 2012? Ja, 2012, sommeren 2012. Så hadde det heller aldri, aldri, aldri vært kajut. Altså, er det kajut resultat av tilfelligheter? Tilfellige folk? Nei, ikke tilfellige, fordi alle disse menneskene, vi har jo søkt hverandre. Morten, nei, George var jo en vi hadde jo i Human-nettverket og brukt, som var jeg klar over. Så når vi kom tilbake og sa «Du, vi har disse tingene her»,
koden er spagetti, vi skal konvertere alt over og bygge helt nytt så var han mannen, hadde vi ikke hatt han så hadde vi ikke hatt prototypet, så hadde vi ikke, ikke sant? Så det er en annen ting kanskje som vi også gjør når vi tidlig, tidlig, tidlig ser på selskaper, er nettopp det har de en talent magnet, har de en strategi for det? Vi lagde kart på ressurser vi manglet hadde hvem kan utansette det? George utansette å bli data scientist
Han har utdannet front-end designer og tok back-end. Vil du si at en startups viktigste evne er dets evne til å rekruttere flinke folk? Det er evnet til å rekruttere flinke folk, og så er det å sette dem sammen med et team som er effektivt. Det er jo begge deler. Rekrutering er en del av det, så er det å ha en modell for å faktisk holde på dem. Ja.
og så videre og så videre. Og det må jeg si som en sinue for eksempel. Hadde ikke Emil Økstad vært rekruttert av TTO og sett seg på case, sett sin gamle studiekammerat Johan på scenen snakke om play og alt det vi gjorde i We Are Human, som er det vi tok inn i Kahoot,
jobbet med Morten, sett det. Så det er den evnen at noen må klare å se menneskene, talentene. Han tok oss sammen. Emil var jo den som måtte samle det sammen. Og så evnen til å måtte facilitere en dialog mellom oss og så videre. Det er en startup som har suksess. Er det kjernen i We Are Human å se mennesker? De ser de bra menneskene? Ja, vi jobber veldig med å
Og der igjen, der har vi metodikk, vi har verktøy, vi jobber veldig aktivt med det. Vi bruker profilering, vi gjør mange ting. Det høres litt sånn, for meg på den siden, når du snakker om det, så høres det litt sånn wishy-washy ut. Veldig filosofisk og bla bla bla. Og når jeg snakker med deg, så vet jeg at det er jo
Supermetodisk. Ja, og det er sånn, veldig mange vil jo ikke høre om dette når vi snakker om Kahoot og sier bare quiz app, for det er ikke det det er i det hele tatt, det er bare et uttrykk. Det er å gå til market, det var user acquisition produktet. Det er mye dypere enn det, og jeg skal ikke ta på nytt her, men det som skjer med mange, de blir ikke så interessert, for de vil egentlig bare høre den der greia at du bare gjorde sånn og sånn, og så ble det en seks. Og så begynner vi å fortelle hvor ekstremt metodisk Kahoot er bygget opp, og hvor flikker tilfelligheter, det var ikke en flukk,
hvordan ting er designet for, og så vise hvorfor det ikke funket sånn, og så gjorde vi det, og så funket det, og at du faktisk følger disse metodikkene som gjør at du klarer det. Du må jo ha en god idé, du må ha alle de andre tingene som treffer, men metodikken er på en måte sånn at hvis vi nå begynner å snakke om Kahoot, og absolutt alle elementene, vi design business-modeller, folk mener at du ikke har en business-modell fordi du faktisk tjener penger på den, det er jo bare bullshit. Poenget er å designe for den, og når setter du den i vei, du må lage atferdende produkter og så videre, så
Jeg var veldig på han Alexander Ostevalder og Linn Ja, og nå jobber vi jo med Alexander Ostevalder vi er jo den første start-upen nå møtte jeg han da han akkurat lagde boken hans første workshop og så videre og når det kom ut på en suksess så tok jeg jo noen av de tidligere som jobber med han kontakt opp og sa du, jeg husker
Kan man lage en ...? Det var i 2010. Jeg tok kontakt. I 2010 satt vi og brukte Business Model Canvas inn i de første workshopsene og modellerte ting rundt en spillbasert læringsplattform. Veldig, veldig tidlig. Vi var jo ikke de første som tenkte på dette, men da brukte vi det verktøyet, så begynte man å se og forstå ting. Så har de ettertid tatt kontakt og sagt, dere har vi den viseren som den første startupen som har bygget selskapet aktivt.
aktivt med verktøy, og Business by Canvas er hovedsakelig brukt på store selskaper. Yes, det funker faktisk. Ja, men de velger også nå, vi har gått inn i hvert case, du nevnte å jobbe med dem, og så videre og så videre. Apropos det, kan man designe en business med en sånn verktøy? Kan man gjøre det? Altså, tror du på det?
Nei, altså Business Model Canvas er et kommunikasjonsverktøy. Vi bruker det for å skape en felles forståelse av problematikk, og så kan du da simulere en del veldig kjappe ting for å se på endringene. Klassikeren viser hvordan Rolls-Royce gikk fra å selge motorer til fly til å selge flytid, som by the way var litt problem under morondagen. På den siden gjorde de hele line med flyselskapene. Og det er jo sånn du ...
synliggjør med Business Model Canvas for folk til å tenke annerledes rundt seg selv. Det er et kommunikasjonsverktøy, et simuleringsverktøy, Rapid Development-verktøy, det er det det er bra på. Så du kan liksom ikke bare designe det der, og så kan du vite at dette kommer til å funke? Nei, det er et kommunikasjonsverktøy, så det som er veldig gøy for Ostevolde var at jeg tok jo fram den første Business Model Canvasen som vi måtte lande på, som jeg da brukte i søknaden til på Southwest.
Så hvor vi beskriver det som definerer seg i dagens kahut, det blir strategidokumentet, så kan du kommunisere til andre. Hvordan vi kontakter kundene, partnerskapet, hva som krever, og så videre. Har du noen gang fått en pitch som er en business model canvas som er fylt ut? Nei. Hadde det vært kult? Ja.
Fordi jeg har fått mange som måtte visualisere det på andre måter. Så fordelen med det er at det skapte et felles språk mellom for eksempel en økonom som aldri har jobbet med startups og teknologi, og så skjønner man, ofte bruker man det forskjellig godt på samme tingene, eller noen har en knowledge gap. Men jeg tror bare når, kanskje det som vi kommer til å skrive om og gjøre mye, mye mer om, selv om folk kanskje lærer hva jeg har gjort, er å vise hvor
ekstremt gjennomtenkt hver eneste ting er, og det tror jeg definerer veldig mange av de som er suksess over tid. Det er ikke tilfellevelter. Folk jobber metodisk gjennom hver team veldig, veldig, veldig nøye gjennom. Du har sagt det mye, og så er jeg litt usikker. Hvor langt frem kan man tenke
Ting de gjør i dag, sier du at det tenkte vi på da. Og så lurer jeg på, hvor langt kan man tenke? En ting er det å selvfølgelig gjøre det i dag, fordi det er kjerneproduktet. Så har vi gjort masse annet på toppen. Men det er jo derfor det er gøy å være gründer. Fordi du lager det formt. Du setter jo
opp alt, og så blir det bygget på andre videre, ikke sant? Og når vi ansetter mennesker, det er en veldig viktig ting med oss, at når vi ansetter mennesker, så sier vi at nå har alt du har erfart før i livet, alt du har vært før i livet, nå er det en del av hva er ut. For du bringer alt inn, og du vil legge det på stekken vår, og så videre, ikke sant? Og derfor blir selskapet bredere, større, intellektuelt også når folk kommer ombord. Så husker jeg ikke hva spørsmålet var. Ikke heller. Men for å si det sånn da,
Veldig mange synes dette er veldig slitsomt å høre på, og når du snakker om å tenke fremover, igjen, dette var noe jeg hadde i en møte i går, her er alle forskjellige. Vi har vel opptatt neurodiversity, fordi hvis du er autist, så er det veldig evnt å tenke dypt. Neurodiversity. Ja, neurodiversity. At man er forskjellig i kraft av hjernen sin. Ja, vi alle er neurodiverse. Noen er høy og lave også, som er en kroppslig variasjon. Men er det et begrep hvis alle er det?
Ja, men man snakker om inclusive design. Man snakker om å inkludere alle, ha forskjellige variasjoner, kulturelle og så videre. Så det man snakker om med neurodiversity er for å satte ut ord på de som spesifikt er mer unormale i profilen sin. Autister, ADHD-mennesker, dyslektikere, etterhvert.
Og du vil også kunne snakke om det, også de som per definisjon er tilbakestående, som er et grusomt ord. Tilbakestående? Ja, det var feil ord. Men altså det at en neurodiversitet, en neuroprofil da, det er bare en profil på hjernen din. Jeg vet det var feil ord. Men jeg er neurodivers, så jeg har jo ikke fikk det her.
men når du er divers, så er du på en måte mer ytterst spekter, det er færre av din type, for eksempel den typen jeg er, sier man er sted mellom, altså den kategorien utenfor 20%, og så er jeg en par prosent inni 20%, den type menneske jeg er, når du spør om dette med å tenke langt, så er det sånn,
En av mine styrker er det man kaller metakognitive evner, som man ofte velger når man gjør profilering å få inn i innovasjon og strategiteam. Metakognitive evner? Ja, metakognitive evner er evnen til å se seg selv utenfra, evnen til å se hvordan man lærer for å lære seg seg bedre. Man blir læringsmaskiner.
Og så er det eventuelt å se meta, og så ser koblinger, ser ting veldig, veldig ovnefra, med veldig mange abstrakter, koblinger folk ikke ser, og ganske ofte da, eventuelt hvis du da har kombinert med et par andre ting, eventuelt ser langt frem i tid. Er det din styrke? Det er min styrke, ja. Så jeg er jo veldig plagsom, fordi jeg sitter og bruker veldig mye tid, mange trekk frem i tid, så det vi snakket om i går, jeg har mine svakheter, hvor jeg da, du blir blind, men der jeg da går inn, er å si noe jeg ser på som en pitteliten feil,
Det andre ses som en pitteliten feil, kan jeg si som en kjempefeil, fordi jeg ser det compounding-effekt over tid. Hvilken rolle bør en person som deg ha i et selskap?
Nei, jeg er i en av selskapene chief entrepreneur. Andre steder så vil jeg være strateg. Jeg vil være, blir så ofte tidlig fastspurt om å være CEO, fordi det handler om å sette visjon, brytende dører, snakke
folk i senk. Hvis du er god på det, så er kanskje din utfordring kommunikasjon? Ja, så jeg sliter med å kommunisere mye av det jeg jobber med, og derfor så har jeg Jamie Booker.
som da har en enorm evne til å sette seg inn og orke å sette seg inn i hva jeg driver med. Og så har han en enorm evne som en kreativ person til å sette ting i system. Ikke sant? Systemiker. Og så går du på Tim som er ekstremt operasjonelt sterk. Ikke sant? Og så har du Sindre på andre evnen som jobber jo da ekstremt forretningstrategisk. Og
Og så er det alle, vi klarer å se i forandring, og ta tiden med den koblingen, og det er liksom det et godt team gjør. Meg og Morten, vi tok 40 minutter bashouts for å finne ut da hva vi egentlig mente, men vi visste at den andre mente noe veldig interessant.
Han er jo veldig abstrakt som teknolog. Ikke sant? Men det gjorde jo også at vi var en utrolig kul måte å jobbe sammen på. Vi må bli litt mer håndfast her. Jeg blir jo med på dine digresjoner. Du er moderator. Jeg gjør en dårlig jobb nå. Tilbake til investering. Dere investerer da i menneskesenterert team. Dere er et team som har noe unikt.
Ja, altså, litt først så må det vi ser til er å løse det noe inn for det vi fokuserer på. Og det er innenfor da utdanning, det er innen haverelatert. Havutdanning? Havutdanning er de store stedene vi har sett på ting, men vi har også gått inn i mediaselskaper fordi det handler om kommunikasjon og utdanning på et annet spekter, ikke sant? Ja.
Og så går vi inn da, for eksempel, og du kan tenke på det samme som vi har gått inn i Yoto Player veldig tidlig, som er jo på en måte en kassettspilleri inventet for barn, som også er utdanning, det er bare konsumredukt. Så derfor er det viktig å skjønne at det handler ikke om, vi er ikke en sånn utdanningssektor, hvis vi gjør konsumerprodukt. Utvidet utdanningsprodukt. Ja, sånn PlayPulse, som er et treningsverktøy, som for oss er vidtgjorde, fordi vi ser at det er ekstremt bra for neurodiverse barn, som trenger gamingen og spillingen. Så da går vi inn fordi det treffer veldig på neurodiversitet, som er en del av våre sånne
produkter som gjør det, som har ofte en styr det veldig bra tvers igjennom. Så når du spør om det, så er det sånn at vi har en del filtre kategorier som betyr ikke at vi ikke kan gå inn i ting og få oppleve som litt sånn rart, hvorfor har dere gjort det? Men det passer i den sektoren. Hvordan ser et gründerteam ut som dere tenker er et bra gründerteam?
uten at vi sånn sagt, og det må... Hei, er du en CEO eller CTO i et vekstselskap og trenger flere utviklere? Da vet du at det er ganske krevende å finne dyktige utviklere i Norge. Men håpet er heldigvis ikke ute. Cefalo er et norsk outsourcing-selskap som har klart å bli en av de aller beste arbeidsgiverne for seniorutviklere i Bangladesh. Cefalos spesialitet er å rekruttere og bygge langsiktig utviklingsteam sammen med den norske kunden.
Og det å ha faste utviklere gjennom Cefalo skal i praksis oppleves som å ha egen ansatte. Så er du interessert i å høre mer om å ha eksterne utviklere, så vil Cefalo gjerne ta en veldig hyggelig prat med deg. Så sjekk ut cefalo.no, altså C-E-F-A-L-O.no. Når det er en kvinne, det må være multikulturelt eller noe som helst, så har det jo blitt sånn på grunn av måneden vi scorer det, at det typisk da er...
mer divers. Og da er det ikke nødvendigvis en divers kvinne som kultur, men om det så er tre-fire menn, så er det at de har meget diverse bakgrunner og profiler, som gjør at de får den helhetlige tankegangen, og ikke sånn monolistisk tankegangen. Så ikke sånn single founder? Nei. Forlopp ingen? Nei. Eller hvis det er single founder, så har de jo dratt inn co-founders ekstremt kjapt. Ja.
og hva er hva er det dere ser hos de som lykkes altså hva ser dere tidlig hvilket kjentegn er det som går igjen ja men ikke sant først så har vi ikke holdt på så lenge så det er jo så mange av dem som kan lykkes og mange har jo tatt u-turns og så videre så jeg vet ikke om vi har noen fasit på det men vi kan si at det er de vi kanskje som nå gjør det bra som er spennende den syretesten som har skjedd nå
Det er nettopp de som har vært gode til å lage kjernetid, nå veldig gode til å faktisk på en veldig god måte nedskalere businessen, aktiviteter. Det er jo å ha den handlingskraften, jeg tror det. Og så må jeg si når du spør om noen teams og sånt,
Når en co-founder tiltrukker seg, det er en første ansatt, eller en på vei inn. Det er jo sånn, før det så er jeg ikke interessert. Fordi da vet vi ikke om de har evnen til å få med seg folk. Det er det første beviset.
Ja, her er et eksempel, jeg kan ikke si hva det er, men her er et eksempel. Noen vi har hatt med å gjøre over lang tid som har forsket på noe, så går de på Antler, får seg en co-founder, så kommer de tilbake og viser produktet. Vi kan med en gang ta det til et annet selskap i utlandet som vi hjelper med sin spin-out ut fra et teknologiuniversitet. De ser på case og sier «Shit, dette kan vi bruke». Og da er det sånn tre ting. En, vi kjenner jo tid over tid hvordan det er sånn. To, tiltrekket seg en co-founder, ikke sant? Tre,
En veldig relevant selskap sier at det er spennende. Da kan vi begynne å snakke. Det må gjennom den valideringen. På en eller annen måte må det. Jeg skjønner som med Orca var det fordi det var et selskap jeg kunne startet selv. Jeg har bare manglet alle erfaringene og evnene. Jeg hadde bare visst at det trengtes. Det er egentlig deres form på det det er det.
Ja, så Orca for eksempel, så var det, de hadde gjort det før. Hva er Orca for noe? Orca er et norsk, utrolig spennende software tech startup som lager navigasjon for båter. Det tar liksom råtta på alle de store etablerte, men de er jo da noen som lagde det norske kartsystemet som heter C-Map, ble kjøpt av denne store B og G-organisasjonen som nå er kjøpt av Brunswick, som er den som lager Mercury Motor og alt sammen.
De hoppet av fordi de så at de kunne gjøre noe bedre. Når de kom til meg, så hadde jeg tenkt på at jeg hadde lyst til å starte og gjøre dette, for jeg vet at jeg kan gjøre dette bedre fra et annet perspektiv. Så kommer de og lager noe, det er allerede world beating product. Når de kom tidligere, så var det sånn at de hadde gjort det før, de hadde samarbeidet før, de hadde tiltrokt seg interessante team-member fra sine egne greier, tidligere sjefer.
Og vi kan være første investor, og det er et produkt jeg er interessert i. Og forstår markedet. Ja, men da er det veldig lett å gå. Bang, ikke sant? Ok, så det er ganske sånn fint filter man må gjennom. Ja. Det er ikke enkelt å få investering fra dere. Nei, og det er fordi vi har jo nå siden 2017 investert i 63 selskaper direkte. Ok, det er en del da. Og 11 fond. Hvor mange av de selskapene norske har? Sånn ish? Det er et godt spørsmål, kanskje en tredel, kanskje? Hvor er det en tredel? Nei, en tredel. Tredel? Ja, kanskje. Ja.
Det burde jeg vite bedre. Jeg tenker ikke så mye på hva som er norsk. Noen av dem er jo splitt også. Orca er jo norskregistrert, men de sitter jo flesteparten i Spania. Har noen gått kunk? Ja. Og hva var grunnen til det, tror du? Noen av dem hadde, jeg vet ikke om det er publikk, men noen av dem klarte ikke å skalere, allerede var i markedet med produkten, men klarte ikke å skalere salget. De klarte ikke å finne på det market-fit-and-pris-sink.
Det er jo flere. Hva gjorde dere når det skjer? Hvordan kan dere komme dere inn og hjelpe til da? Vi gjorde en bridge-runde fordi det var made sense, men ikke så mye vi kan gjøre fordi de har store investorer, de har et stort selskap, men vi prøver å støtte dem i de strategier vi jobber med dem.
Det er et annet selskap som har gått mange runder, og der har vi vært aktive underveis, jobbet aktivt med dem og fått i mange runder, og til slutt er det helt andre grunner enn kategorikonkurs. Fordi vi er i supply chain-problemer og sånn, kan vi være kjempeaktive. Vi kan gå inn og styre for en kort periode, vi tar de vanskelige samtalene.
Så det er jo en som veldig mange andre gjør. Altså det tror jeg er veldig tradisjonelt. Du ser om det du kan, kan utløse noe.
Vi har jo en investor-datapass på Skifter, hvor det er VR-human er, og du får ganske mye kontakt fra folk via den. Jeg la meg inn her bare fordi at jeg vil jo selvfølgelig ikke være kjip med Skifter. Det er bra. Vi ligger jo ute på sånne andre ting som ikke vi har laget selv, som er helt feil. Folk scramble jo nærmest og lager profiler, ikke sant? Som er bare helt håpløse. Fordi det vi har snakket om, litt sånn off the record, nå blir det litt under record da, men det er det
Altså, dere er ganske tydelige på hvordan dere ønsker kontakt gjennom tredje part. Hvorfor skjønner ikke folk det?
Jeg tror grunnen til å lære til dem egentlig for det, er jo å tenke at ja, ja, men jeg prøver likevel. Som er en contrated ønske, ikke sant? Men da tenker jeg at hvis du prøver likevel, så må du jo virkelig ha research og tenkt og forstått, og noen har gjort det og sagt, du, jeg kan en smekkesperimentro, men jeg er sånn og sånn og jobbet med dem og sett sånn og sånn, og jeg tenker, ikke sant, kult, da kan du gjøre det. Hvor mange prosent er det irrelevante som tar kontakt?
90%? Ok. Nei, det var tull. Nei, det var tull, fordi du 90% kan du investere i. Mange er veldig relevante, men likevel ikke riktig. Ja, riktig. Det vil si veldig, veldig mange er relevante. De fleste er nesten relevante, men de er ikke riktig. Hva er den beste fremgangsmåten for å komme i kontakt med dere på? Øhm...
Det er jo egentlig at man møtes på event, eller at de kan vise til artikler de har skrevet, hvis det kommer til en lenge kunde. Det er jo faktisk ikke sånn, hei, her er pitch decket mitt, jeg henter penger. Det er liksom, du, her er produktet vårt, sånn og sånn, de bruker det. Få meg til å, jeg hjalp en i dag som jeg sa nei til, og så spurte han veldig smart, han skrev noe som egentlig var et skjult spørsmål.
Vanskelig smart tenkte jeg, ok greit, skal jeg bygge dit på han? Det var kult, du liksom, you get the point. Og da sa jeg, det du må gjøre er jo, på en måte så må du først ta bort alle grunner til at jeg skal si nei. For det er det første jeg gjør. For eksempel kanskje si alle grunner til at jeg skal si nei, og så komme hvorfor ja, ikke sant? For det er jo det de fleste gjør, de leter bare en grunn til å si nei. Litt tidlig i investeringskarrieren, men så leter jeg til alle grunner til å si ja. Det var veldig dumt. Det var liksom feilmodus. Så det er jo det ene, og så er det det. Det er klassikeren for meg. Du må klare å fortelle en historie om
kunden som jeg kan gjenkjenne meg i og skjønne at skalerer. Du må på en eller annen måte klare å fortelle det om problematikken og kunden og bruken og så videre på en emosjonell måte, for da vet jeg også vi klarer det i fremtidige kapitalrunder eller kunder og så videre. Historiefortellingen er viktig her. Ja, men det er jo sånn mennesker. Det er alltid. Det er sånn vi alltid har koblet med hverandre. Jeg var på fest med en person som gikk for det historiet, og
Ja, det er kjedelig. Det er som å lese en kvittering, liksom. Men noen ganger driver vi å holde på med det. Og det er kanskje fordi jeg har gått litt for mye på økonomisk skole, og litt for lite med hvordan du kommuniserer med mennesker. Ja, ok. Så...
Altså historiefortelling, det er først når man kommer i kontakt med deg, men det er ganske vanskelig å komme i kontakt med deg. Ja, og vi har jo testet forskjellige ting, så vi har laget for eksempel kontaktskjemaer som folk skal gå gjennom, ikke sant? Og så var det spørsmålet, skal vi bruke litt sånn automatiserte vasking en gang av det, ikke sant? Og det stopper deg for å kunne fortelle en historie, men det blir veldig spesifikte spørsmål. Men ok, la oss si, du er på noen eventer, og så er man noen gang hellere å møte deg. Men da er det ofte mange som skal snakke med deg. Jeg var på et event nå nettopp, ja, det skiftes event. Da var jo du der.
Var det ikke det? Jeg husker ikke. Og da var det noen som spurte meg om jeg kjente deg. Så jeg så en lang kø med folk som ville snakke med deg. Så hva sier man så du skal fange interesse så man kan møte deg en annen gang?
Ja, altså, mitt poeng hvorfor jeg bruker tredjepartsgreier er jo at den personen er jo da allerede filter og tenker denne personen stoler jeg på, jeg vet nok om den, det er jo mitt nettverk, vi tror nok på det til at jeg gjør introduksjon, fordi hvis, og det handler om nettverk som vi snakket om før, at hvis du lager introduksjoner som er dårlige,
så vil jeg jo slutte å ta indikasjoner fra deg hvis Lukas sender meg alltid sånne irrelevante ting som ikke jeg vet. Det koster noe faktisk. Det er litt sånn rykte på spill. Ja, men det er også imellom. Hvis du skal velge å introdusere noe til meg og deg, så må jeg jo faktisk sette meg litt inn i det. Er dette en person jeg kjenner til? Er det helt ferskt? Da må jeg si, du, jeg kjenner jo ikke til det. Så jeg kan jo, ikke sant? Så det er jo, hvis jeg skal videreformidle noen til noen andre, så må jeg, for jeg tror faktisk det det presenterer til meg er relevant. Eller fordi jeg selv vet at, ok, men dette kommer fra noen jeg kjenner, og så har det en track.
Så det er en av grunnene for noe. Vi er pitt små, vi bygger jo 90% av tiden, vi går opp og bygger business, lager egne selskaper, ikke investerer. Vi investerer alongside, det er en fysikologisk komfort på det, vi investerer i ting som er relevant for det vi bygger. Når vi skal bygge et svært undervannsenter ute i havet, så investerer vi i et selskap som lager karbonnegativ betong, fordi det må til for folk til. Hvis alle våre investeringer er på en eller annen måte relatert til det vi driver med,
Så der er vi jo lignende med en corporate investor enn vi er
VC, ikke sant? For vi har ikke LP'er, vi skal ikke return et fond til noen. Det handler om å bygge We Are Human. Hele vår investeringsfilosofi er å bygge We Are Human. Og de som har skjønt det, har kommet til oss og virkelig skjønt det, de er relevante for oss. De som kommer og tenker bare, ja, men dere driver jo et, og jeg sier jo eksplosivt, vi er ikke et fond. Så de må skjønne hva det egentlig er? Ja, de må skjønne at det er mer verdi for We Are Human om vår portefølje og oss selv og det vi driver med for å investere i dem. Er det ikke det, så har de ikke skjønt at vi er en VC. Det er jo egentlig et salg.
å selge seg inn. Altså det er jo, du må være smart og selge, altså du må jo komme i kontakt med kunden på en smart måte. Ja, og så er det ikke sånn... Og så er det litt sånn at, ikke sant, det er jo ikke bare at folk kommer til oss, det er også at vi for eksempel, vi har en annen måte, vi går aldri direkte i kontakt. Det er noen selskap jeg også har sagt, du, hvis du noen gang skal hente penger, så si fra liksom, for det er imponerende, ikke sant? Det er jo definitivt... Hvem er det?
Nei, det blir sånn som Mercedes skyfri. Ikke sant? Det er bare sånn hva enn du gjør, si dem fra. Hvis det er match, så, ikke sant? Ja, alt han tar blir til gull.
Så seriegrunner er bra. Seriegrunner er bra, og så er det litt sånn, her er en annen ting akkurat med det. Dette er en bias man skal passe, den heter jo pilotbias, og det er jo at en pilot flyr gjennom stormen mange ganger mot alle reglene. Det gikk bra, og tenker han neste gang om det kommer til å gå bra. Og det er litt sånn farlig også med seriegrunner og mange andre. Det er ikke bare fordi det gikk bra med siste gang, eller tre siste, men det er en del av analysene deres, det er mange andre ting da. Så det gjelder jo mange. Ja,
Og det er jo mange seriesuksessinvestorer som plutselig driter seg ut på et fond. Så det er litt farlig å si det, men selvfølgelig det er jo mye som hjelper prosessen. Men det er jo en lavere risiko totalt sett da. Ja, det er det. Men jeg tenker på sånn strategimessig som du spurte om det, så er det noe vi også gjør, er at vi hjelper mye fond, både de vi er i og andre, å gjøre det det. Eller investerer på vegne av dem, altså gjort, ikke sant? Og da er det jo sånn, jeg må kutte pengene mine ved siden av dere,
eller hvis jeg gjør DDN, så kan jeg også, hvis det er bra selskap, så kan jeg ikke si til Grindberg at det har skjedd med et utrolig suksessrikt spansk selskap, så sa vi under DDN, så sa jeg du, jeg gjør dette på vegne av XYZ-investor. Jeg har sagt til dem at hvis jeg liker case, så kan jeg ikke spørre deg, kan jeg få til å investere? Og da lagde han plass på CapTable, så vi kom oss igjen, og det var utrolig kult. Og så gjør dere DD?
Hvis det er store, så gjør vi DD og samhandler med de profesjonelle som har alle verktøyene og så videre. Vi gjør også det under analysen av selskapene etterpå, så snakker vi med de andre co-investorene. Hvordan er det dere gjør det? Så får vi deres ekspertise. Ja, for ofte er DD veldig teknisk og sånn. Den gjør jo ikke vi. Nei, hvilken DD? Vi gjør produktteknisk DD, og vi kan gjøre strategi og mange ting, men vi kaller det mer klassiske VC-DD. Den gjør jo ikke vi.
Og når du kommer på den nivåen, så gjør vi jo det. Da er det jo noen av de andre i VSN som gjør det, så be om innsikt, for vi går det frem og tilbake. Hva er det dere ser etter i dag? Er det stikkenes på produkter? Ja, ofte er de ganske gode på å regne ut cost of acquisition på produkter. De er ganske gode på å regne ut forventet
om de har presisjon på forbruk av pengene sine, burn rate, det er jo egentlig om de forstår konsekvensene av handlingene sine fra et økonomisk perspektiv også, som kanskje er mer interessert i. Og driverne. Ja, og driverne, altså sånn budget og fremtidig inntekt og sånn, det tror jeg ingen bryr seg om, men det er mer om de forstår mekanismene i selskapet, det er det samme vi ser etter i, som Jamie er veldig god på, når vi produkter analyser, liksom
Han har veldig å forstå produktdevelopment-teamet, mekanismene og hvordan de jobber sammen, og er de aligned? Snakker de det samme språket? Har de samme visjon? Det er kanskje det viktigste vi ser på. Er det en enhetlig visjon i selskapet? Og blant investorene deres? Det er en sånn ting du ofte gjør. Det blir også vist bort som investorer. Når Oracle skal hente penger, så snakker investorene med
Da kanskje først Investor, ikke sant? Og gjennom å snakke sikkert med Skyfall også, som også er inne. Og det vi gjør da er ikke alignment mellom hva Investor, styreleder, gründer og så dev-team sier. Warning sign, warning sign. Og det lærte jeg av Pekka som lagde...
Gud, hva heter det for noe? Dette finske gamingselskapet. Cash og Clans, sånne ting. Supercell. Første gangen var vel Excel som skulle investere, og da var det dissonance i teamet. Det var ikke en helt nødvendig strategiforståelse. Kom tilbake, neste gang de kom, da var det det. Ikke sant? Så det er en typ av DDM også, som kanskje er det viktigste. Ja, det har du snakket om tidligere. Teamdynamikk.
Hvor viktig er det? Essensielt. Vi måler selskaper i velocity. Da begynte vi i Kahoot, så lagde vi en del parametre som prøvde å friste seg litt fra det klassiske. Da var en av de viktigste som Head of Engineering hadde ansvar for, velocity. Vel, det er jo fart. Ja, men det er jo litt sånn egen definisjon nå, men det er jo hele selskapets massens bevegelse
mot mål, ikke sant? Velocity er hvor fort du kommer deg mot mål. Og det kan godt være at du må ta zigzag der, men det betyr at et stort selskap med lav velocity kan bli slått av et litt selskap med høy velocity. Så det er å skape og måle seg selv på kraften man har fremover. Og engineering team er ofte de som har det, for det er ofte de som pusher koden ut live. De er jo egentlig de siste som dytter ut. Kraft. Ja, kraft. Bra ting å sette inn.
for det jeg viser evnerlig skal bli målt på en gang som jeg fikk vite etterpå som en av grunnen til at vi investerte der var fordi at du har evne til å løpe tvers gjennom vegger du ser hva er på andre siden og så har du nok kraft til å bare banke ned veggen det er ikke noe problem for deg og da tenker du å få det tvers gjennom det er en super kode du kan ha de har muligheten til å det er ikke noe som er et problem de bare holder
Så de andre kan fortsette å kode like fort, fordi de løser problemene, de ligger forkant til å løse problemene. Nå snakker vi om dette med å se frem i tid. Det er jo mye min jobb. Min jobb er å ligge helt i forhånd og prøve å rydde vekk, stake kurs, holde flagget oppe, bli skutt på av alle og fortalte en idiot for du kom og holdt denne penger. Ok, men da kan du ha høy fart. Du skal holde på sånn. Var det riktig, helt irrelevant spørsmål dette her, men var det riktig å si jo i kahutt?
Det vi gjorde var vel at jeg fikk titlen CEO, og så var spørsmålet hvordan valgte vi at jeg skulle utføre jobben, som var viktig. Og så tror jeg jeg var riktig på et tidspunkt, og så mot slutten var jeg selv ikke villig heller, så var jeg jo ikke riktig. Hvorfor ville du ikke? Jeg var så sliten. Jeg er ingen administrator, ikke sant? Det ble veldig mye med mer klassisk administrere selskapet, og komme over en dimensjon av ting som interesserte meg ikke. Det var jo ikke det jeg drev med.
og da tror jeg det, så jeg var ganske klar med de ansatte allerede i mars 2016, så sa jeg etter satt på satt fest «Nå er jeg så sliten, jeg kommer ikke til å orke være CEO lenger». Det er også friksjon med eiere, ikke sant, og så videre og så videre.
Og da var jeg jo ikke riktig siden lenger, for jeg var heller ikke motivert. Så da fikk vi en annen. Så da fikk vi en annen, og det var jo en kjempesuksess. Heisann. Nei, så det er jo, det har gjort en bedre jobb. Det kan alle i Kahoot ta ansvar for. Ja, hvordan lærte man av det?
Å ansette en person som ikke er aligned med organisasjonen er krise. Hvordan finner man om man er aligned eller ikke? Da gjør man en veldig god prosess, som man burde gjøre. Vi hadde en god prosess med at vi er aligned med alle andre mennesker i en selskap, men den ble ikke brukt på nydageleder. Man gikk veldig på merits og andre ting.
Og en person kan gå til, Morten hadde utrolig bra uttrykk, han sa, du kan være verdens beste koder, men kanskje ikke ha hutt. Hvis du ikke er alene med hatt hutt, så kan du være verdens beste koder. Det kan være at denne personen var verdens beste, men ikke hatt hutt. Var ikke alene, og da over tid så går du tom for bensin, når ingen andre fyller på, ikke sant? Ok, tilbake til disse grunnerne som skal hente penger hos dere. Hva er en skikkelig turn-off hos en grunner som kommer og ber om deres minnesord?
Ja, det var ordet. Ja, dere liker ikke å bli sett på som investor. Nei, jeg gjør egentlig ikke det. Jeg er partner. Ja, folk kommer litt sånn, de som er spennende, jeg husker en sånn stack på i Mi som jeg er utrolig fascinert av.
Jeg synes de er kjempeflinke. Og snakket jo veldig mye om, jeg spurte veldig sånn, når de sier at de ønsker innsikten, og hva man kan bringe til bord, og spørte hva da, så svarer de veldig godt for seg. Jeg ble veldig sånn, jeg har sykt mye å lære av det. Jeg digger liksom at det er segmentet som er det selv, kvinner i den alderen som investerer, som jeg har brukt mye tid med andre før også, har hjulpet andre investeringsplattformer, og engasjert ting på det. Ja,
Nå endte jeg ikke med investerende av flere grunner som ikke egentlig har noe med det å gjøre, som jeg må også gjøre. Da føler du ikke at du blir spurt for penger, du blir spurt om du skal få lov til å investere, eller vi vil at du skal gjøre det, men det er fordi vi ønsker dette og datt. Men da kommer en veldig vanskelig ting for oss, som er at vi, det er ikke sånn at investor skal sitte og, da får vi ikke kalle oss investor, investor skal ikke sitte og fakturere investeringer.
selskaper for arbeid, fordi de nærlig har veldig litt å bidra på den måten, de sitter jo ikke og jobber med salg. Det vi gjør med delorganisasjonene, det er jo en del av de hvor det er betydelig vi har fått veldig billig aksje og sånt, da er det naturlig å gjøre det, liksom ta rollen. Men vi sitter i en veldig dilemma nå, fordi en del av selskapene, noen
betaler fordi vi gjør en aktiv rolle. Jeg skal ikke jobbe gratis for en aksjonær som er 25%. Skal jeg komme og jobbe gratis? Det er en veldig vanskelig ting for de der. Vi investerte som en del av vår commitment, men vi er her for å gjøre en jobb.
Og det er det vi er interessert i. Vil du råde gründere, altså det er veldig, man snakker mye om denne smarte penger og så videre, altså investorer som har noe annet å by på i tillegg. Men vil du råde gründere til å se, altså selvfølgelig vil man se etter det, men det er mange gründere som sier at vi trenger penger. Altså vi trenger penger.
Og så er det mange, jeg føler det er mange investorer som mener at de har mer å bidra med enn penger. Ja, det er mange som mener det. Så bør du finne den investoren som du tenker kan bidra til deg selv om det ikke er mye penger. Ja, men det er det jo. Altså, kriantum bidro jo masse ut lenge før de investerte. De viste det er worth, liksom. Spesielt liksom Joel og Johan Bremer i USA gjorde en kjempejobb for oss.
virkelig, liksom. Man må jo koble seg opp og ga masse mer verdi. Så det er definitivt, og det er jo nettopp åpne dører, eksponere deg til portføljeselskaper, så de gjør veldig mye, og det gjør de jo kjempebra, og der har de mye bidra med, og noen, sånn som i benchmark, bare at vi gikk inn i prosessen med benchmark og kom til partnermøtet, med da kanskje en
en som har produsert 400 spill, og mange av dem er beste i verden. Bare prosessen å ha med han å gjøre til du kommer der, sitte og bli grillet av Big Early, du går ut igjen, altså jeg bør ikke pengene deres. Jeg var jo 10 000 ganger smartere. Så selvfølgelig, men det er jo ikke alle investerer som er på den nivåen. Det er noen som er mer money placers, og de kan være gode, for de kan være gode på å hjelpe deg med hvordan du strukturerer dine penger. Fordi de er gode på det, men ikke lat som at du er god på produkt, eller jeg jobber litt med salg, men vi trenger jo det også.
Så hvis dette er en fremgangsmåte da, man bruker en tredje part, kommer i kontakt med deg, men før man kommer i kontakt med deg, så må man finne ut av hvorfor man egentlig ikke skal komme i kontakt med deg, og så prøver man å utelukke å komme i kontakt med deg. Hvilken verdi er det Johan kan mi med, uavhengig av pengene, få en connection på produktet, enten så er den der, eller så er den ikke der, hvis den er der, så kan dere være interessert. Eller et problemområde du utforsker. Ja, nettopp.
Hvis den er der, så kan det jo hende at dere vil investere, og da ved å få med deg på laget, så kan man gå til mer sånn investor som bare har penger da, ikke sant? For da kommer du med noe. Ja, og som jeg tror jeg kanskje sa til deg nå, vi har jo gått gjennom forskjellige ting, vi har jo da, ikke sant, vi lagde Venture 1 som var første som var med i seed-tingene våre, og så gjorde vi Venture 2 som var med liksom og vært, ja det var pre-seed til seed, og så er vi fra seed til series B i Venture 2. Ja.
Men så må jeg si at ikke alle investeringene skjelder heller under din merkevare, de skjelder andre steder av tekniske grunner. Vi er ikke mange selskaper som ikke liker å koble sammen, så vi er spredt rundt omkring.
Ikke skatteflukt. Og så det er mer av mange grunner, for vi er partnerspredd i hele verden. Vi er nede i Australia. Og så vi har disse forskjellige fokusene, og da gjør vi liksom vi setter av penger, tid, fokus, ikke sant? Fordi det er en måte å kunne måle verdier og jobbe med, aktivt med og sånne ting. Og det er forskjellige som er eksponert i forskjellige fondene.
internt, og så har vi mer, og så har vi nå gjort LP'ene, og det du skal snakke med oss nå, så er det jo fordi du egentlig har lyst på at noen av de fondene vi er i skal investere der, eller i nettverket vårt. Der vi er nå, vi investerer nå, det er liksom completely, da må det være liksom bare helt sånn once for a lifetime. Dette må vi gjøre, det er en sånn grunn. Vi er ikke aktivt ute og investerer, vi henter heller ikke
Men vi jobber med investorer nå som henter penger, som setter caser. Så nå er vi kanskje mer i det at vi er en gateway inn til der vi elper i.
Det er kanskje det beste for folk. Nå er det mange som kommer til å ta kontakt med deg. Nei, de må gjøre det på riktig måte. Vi er jo eksponert i, jeg vet ikke, jeg er på en eller annen måte unorsk, og derfor liker ikke nordmenn meg, men vi har ikke hatt så veldig mye innkomming av norske fond. Det er det mest internasjonale rett norske fond jeg har god kontakt med. De andre virker som de ikke liker meg.
Har du litt personlig? Alle liker å bli likt. Men det er sikkert fordi jeg er så breial og mansplainer og holder på, ikke sant? Har sterke meninger. Men vi er inne i England da, som et eksempel når vi grunner for giverdi her nå. Vi er inne i First Minute. Kjempespennende fond. Veldig hjelper dem veldig aktivt med Scout og se når de har noe sånt. Å, dette selskapet i Norge. Sånne ting. Giant Venture som er en helt nytt fond for oss som vi har akkurat gått inn i.
Vi var siste mest når den inn. Det var sånn helt sånn en lang redd var jeg under Garage som da var sjef for Vision Fund, tidligere Microsoft, en av de første jeg hentet Sirius Bengt fra. Han gjorde en kobling inn, vi går og sier oi shit, vi har alignet det fondet, vi ser hva vi driver med, vi går og putter en ticket inn, og hele tanken er nettopp det, merverdien sammen. Så det er en sånn giant fond, det kan man gå og sjekke, det er en trolig spennende selskap. Jeg tror de absolutt, de har ikke så, de har en dansk co-founder, men de har ikke så mye kontakt
Det er det snorriden greier, typisk Norge under radaren. Og så må jeg si at vi har investert en god del i Danmark, som gjør at vi har gode co-investorer med Danmark, så er vi buy founders, flere runder. Og så har du unconventional, så hvis du er en underrepresentert gründer, så har du unconventional ventures, som er en kobling inn, hvor vi kan gjøre denne pay forward, hvor du gjør koblingen inn. Ikke sant?
Og vi er i et amerikansk fond, Deep Tech fond for eksempel. Vi er en av verdens største og beste helsetek-fond. Så for vår del er det den der at vi er jo på jakt etter selskaper å koble med de fondene vi er i. Og det er jo der vi egentlig får veldig mye mer velgjørelse. Det er jo egentlig et veldig godt verdiforslag da. For det er jo de tradisjonelle vesene er jo ikke elper.
i andre fond? Nei, ikke så mye. Jo, noen gjør sånn fond i fond, så for eksempel First Minute har jo for eksempel Atomico i seg, ikke sant? Så vi er jo, jeg har jo en søren hengt på veien Atomico. Nå kan jeg tenke på de norske Veser da. Nei, de gjør kanskje ikke det så mye. Du har Argentum, er det ikke det som er sånn fond i fond? Jo, det kan være. Jeg har sikkert følt mer på det, men jeg tror kanskje Snø har gjort noe sånn fond i fond, og nå har de fond i fond. Jeg tror noen gjør det strategisk, men man har forskjellige stadier. Men det vi, som en verdiforslag, mener seg sånn, ok, så vi har også gjort en annen ting vi har laget til Bofi og LP, er at vi også da
fikk mulighet til å være med secondaries
Altså når fondene laget en egen vehicle etterpå en SPV, som man da kunne investere direkte i. Det må du forklare. Ja, så det vi har gjort ... Hva betyr secondary? SPV? Ja, så en av grunnene til at vi valgte å gå inn i fond, var jo en at profesjonelle skal investere pengene, spread risk, tilgang til masse mer, return on learning, forskjellige sektorer vi ikke kunne nå om. Og så andre var at det åpnet opp muligheter for å komme inn later stage, altså senere stadier.
Hvis det er et seed-fond, series A-fond, så kan vi komme på series B, i et amerikansk tech-selskap.
hvor investoren setter opp en egen special purple vehicle, så et egededikert selskap, som da bare investerer i det selskapet og investerer inn sine selekterte LP-er som direkte investorer. Så det har vi gjort i to amerikanske veldig spennende selskaper, OpenTron og Cover, så har vi da gått inn med en sizable for oss ticket direkte i denne SPV-en, som er managed av Fondskapet.
fondet, men eier da bare vår shared pot i det selskapet. Og så er det interessant når det er en shared pot, vi som investorer har en... En rolle da. Vi er jo da attached til en cap table som er større. Du er ikke pitteliten, du er faktisk liksom du og du har noe bidrag, men du blir bare spurt om det for du har noe bidrag. Så da går fondene inn som fond, så legger de rette for en SPV da, hvor du kan direkte...
hvor de selv putter litt penger inn, men hovedvekten av pengene er jo oss andre som har gått inn, og vi har en strategi i We Are Humans som er også at vi skal selv, det ble litt sånn på grunn av finanskrisen som har kommet, så vi har flippet litt ut på strategien, at vi også selv skulle legge nettopp en SPV på toppen av våre egne porteføljer, og så inventere andre value-add-investorer inn i selskapene vi da har kommet inn av gode grunner inn i, eller vi mener at det er bra, og vi kan være filter på den veien. Det kan være fond vi allerede er i,
som aldri har vært interesse for. Det kan være andre norske investorer, danske, svenske investorer som er direkte, og det kan være grunnere som plutselig på dette tidspunktet gjør det. Så det er jo vår neste stadie nå, er å rettelegge for SPV-investering. Vi må avslutte, for du må løpe snart.
Du skal på sende. Når skal jeg på sende? Jeg venter å begynne 4, men jeg skal ikke på sende før 5. Ok, så bra. Paid forward er et begrep som blir brukt mye. Og når du har så mye verdi å gi, så er det veldig mange som vil at du skal paid forward på hjelp av deg. Det har vi chattet om også. Hva er paid forward for deg, Johan Brann? Vi har GPT pratet om det også, har vi ikke det? Jo.
Ja, play it forward, per definisjon, jeg tror for mange utlandet er at du gir noe før du får noe tilbake, men spesielt at du gir det videre.
Paid forward i den startup-kulturen er at du på en måte lager en kobling. Du gjør ting, du gir tilgang til noe som man ikke har tilgang til. Det har blitt i Norge, og jeg har blitt spurt med all dul og kjærligheten jeg er veldig glad i, om jeg ikke da kan stille opp og kjøre workshops gratis, og få lov til å møte startups, fordi da gir jeg tilbake til miljøet. Jeg står ikke helt i miljøet.
Ja, man gjør jo det på en måte for alt i det miljøet, men jeg føler at jeg har gitt nok tilbake til miljøet, og du er ikke som du står i gjeld. Tanken der må jo da heller være at man må få noe tilbake. Da om du spør, hva kan jeg, fordi det å pay forward handler om, det er å ha en payback del. Ikke sant? Det skal gå begge veier. Men ikke nødvendigvis i øyeblikket. Men du må over tid liksom, så pay forward handler om å gi videre.
for alle, men ikke gratis arbeid i dybden, for det blir helt feil. Noen velger å gjøre det, men det er det vel det de er. Det kan du også drive med. Du var allerede redd for det. Hvordan skal jeg snakke om det her uten å fremstå som en surpump? Derfor har jeg med meg denne surpump-boksen. Ja, det er vanskelig. Kanskje et sted har jeg tatt opp for å forklare til de større aktørene som spør om
veldig små aktører som kanskje ikke har noen penger eller for eksempel er biologer og så er det sånn, kan ikke du stille opp gratis på vår event? Blablabla. Så hvorfor skal jeg donere mine penger og tid til din organisasjon selv om det er veldig edig for deg? Du har penger, dere er alle på lønningslisten. Hvorfor skal jeg gjøre det? Jeg blir spurt om å gjøre en del ting og sånn, dette koster 80 000 kroner for meg, hvorfor skal jeg komme og donere det til deg? Det er jo ikke pay for word. Så det er det jeg sliter med. I Norge så har det blitt helt sånn at jeg tror veldig mange start-ups er sånn
De skal bare ta kaffe, og kan vi ikke bare gjøre det? Og så kan vi ta oss en strategisamtale, og så bare gjøsses. Så hvordan får man en kaffe med deg da? Nei, da er det fordi vi har en mutual utveksling. Og det tar jeg jo, ikke sant? Det er jo ganske mange grunner hvor vi har, jeg får jo like mye ut av det selv. Da er det gøy. Men da må jeg bare føle at jeg bare gir, gir, og det er ingen forståelse av tid, kost,
Det synes jeg ikke noe om. Og så tror jeg faktisk det som skjer er at det blir veldig mye nei. Så veldig mye av de som kanskje har mest å bidra med, er ikke tilgjengelige. Rett og slett, de har ikke tid, de har ikke råd, de kan ikke forsvare det om for de andre. Så jeg tror faktisk den måten pay-forward har blitt i Norge nå gjør at man har snevret vekk veldig mye av det beste. Det er veldig mye inngangere. Det er mye råd fra hoften og det samme greiene og samme trinnene. Derfor burde jeg sikkert bare forsvinne, for jeg har sikkert vært alt for mye
tilgjengelig for en stund. Ja, men du har jo vært i punkt å trekke deg tilbake i perioder. Ja. Ok, vi skal avslutte. Hva er ditt aller beste råd til grunner som skal hente penger? Eller først, før vi går inn her, var det en liten diskusjon igjen. Hvordan er det å hente penger akkurat nå? Altså fra ditt perspektiv, hvordan ser du det? Det er...
Det er bare inntrykk at alle fondene fyller på med masse penger. Ja da, fond klarer en til penger og mye av det, for det har vært en prosess som startet før det skjedde, så det er mye sånn kommentering, ikke sant? Også gode fond med et godt verdiforslag er jo en god plassering nå, hvis du tenker på at de nå alt billig. De fondene ville kunne gå inn veldig billig nå, så det er en veldig god ting. Ja,
Så sånn fra fondsperspektiv, men fondene investerer jo også mye mindre nå. Så det er andre greiene, ikke sant? Så det tar lengre tid å deploye pengene, det kan være et problem. Så det kan være at det er en overetablering av fond. For å si det sånn, jeg tror veldig mange fond ikke kommer til å levere slik de foreslår. Spesielt de som har kanskje deployt to tredjedel av pengene sine, ikke sant? Så det er sånn mixed bag.
Og så er det litt sånn det som er synd fra en sånn tresidig. De som egentlig ikke er gode nok nå, de blir vasket ut. Det er faktisk bra for alle. Man vil jo, og de talentene kan gå videre til andre selskap gjøre det bedre. Derfor starter ofte de beste selskapene ut av kriser. Fordi det er mer filtrert. De som er gode selskaper nå, de henter jo penger.
Ikke sant? Og selvfølgelig litt dessverre litt sånn de som er gode ut fra hva verden har definert at de trenger nå. Også det triste er at det er en del veldig, veldig bra selskaper som dør fordi på en måte overskriften ikke matcher hva de gjør.
eller investorene er veldig usofistikerte, for eksempel i Norge, på hva det er, eller har ikke penger til å følge opp, og så kjøper en kineser det billige, som er noe vi har opplevd flere ganger. Så det er sånn tresidig, men all in all, hvis man bare har sånn meta på det, så er det vanskelig å hente penger da, hvis du ikke er flink.
Og ikke flink som grunder, men at selskapet i seg selv ikke har den vellossetiden. Da er det vanskelig. Hvis du ikke har vellossetiden nå, kraft, framdrift, hva du kaller det nå, virkelig som folk ser, så er det... Det er kanskje sånn det burde være litt også. Ja, det er en korreksjon vi trenger. Det blir jo helt... Selv om det ikke er noe gøy. Det er en sånn kjip korreksjon mot det. Ja, og en av tingene som var problem på slutten var jo at folk fikk jo 15 minutter å gjøre det og det.
så er det jo så mye dårlige investeringer som blir gjort på helt syke valuations, fordi det bare ble en sånn pressgreie, og at ikke flere investorer trakk tilbake. Men det var fair missing out. Mye penger å depre. Det var sikkert en av de, via via.
Ja, via fondene så ble vi eksponert til det. Vi har jo ikke noen organisasjon til å jobbe kjapt på det og det, så det var jo ikke et problem. Vi har jo ikke hoppet på mye av disse store fans-selskapene. Avslutende råd til en gründer som skal hente penger, eller et gründerteam som skal hente penger nå? Jeg vet ikke hvor jeg henter penger da, men skal klare å få investor. Hva skal man si i stedet for å hente penger? Få investor. Hente investorer, kan du jo si, men ikke hente penger. Det er samme svar.
Nei, det er jo enda det da. Det er jo faktisk å ha bygget et produkt, en selskap som ikke har brukt så mye penger, at du måtte ha penger i desperasjon. Det er litt problemet nå, at du har kanskje, da må du kanskje klare å refinansiere på andre måter, før du enda møter, for er du desperat nå, så har du et kjempeproblem, og det er derfor vi jobber nå, for at det skal være en større variasjon av investeringsverktøy, eller muligheter, for de VSC'er nå,
er ikke riktig for en del selskaper. Men det finnes andre typer investorer eller verktøy som kunne vært brukt.
Så det er kanskje det andre alternativet. Johan, jeg hadde gledet meg til å snakke om formeskatter med deg, men det ville vi ikke snakke om. Det er mange andre ting vi kunne snakket om også. Så du må komme tilbake, om ikke alt for lenge. Tusen takk for alt det du kom med av innsikt og historier fra Kahoot-tiden, og ikke minst hvordan dere jobber med investeringer i We Are Human. Så ønsker jeg egentlig dere bare masse lykke til videre.
Hei, hvis du likte denne episoden, så abonner på den og gi den gjerne en 5-stjerners rating med dine tanker. Hvis du er interessert i temaene vi tar opp på denne podcasten, så anbefaler jeg deg å gå inn på skifter.no. Og hvis du mener vi fortjener deg, så kan du gjerne støtte oss ved å abonner på Skifter. Takk for at du hørte på, så ses vi neste uke.
Hei, er du en CEO eller CTO i et vekstselskap og trenger flere utviklere? Da vet du at det er ganske krevende å finne dyktige utviklere i Norge. Men håpet er heldigvis ikke ute. Cefalo er et norsk outsourcing-selskap som har klart å bli en av de aller beste arbeidsgiverne for seniorutviklere i Bangladesh. Cefalos spesialitet er å rekruttere og bygge langsiktig utviklingsteam sammen med den norske kunden.
Og det å ha faste utviklere gjennom Cefalo skal i praksis oppleves som å ha egen ansatte. Så er du interessert i å høre mer om å ha eksterne utviklere, så vil Cefalo gjerne ta en veldig hyggelig prat med deg. Så sjekk ut cefalo.no, altså C-E-F-A-L-O.no.