TV2 kjøper seg inn i mobilselskap

Hei og velkommen til Shifters podcast. Med meg i studio har jeg Salvador Baie, Mr. Innovation Expert, eller også kalt daglig leder i Intellis, og jobber med innovasjonsledelse og teknologi. Hei, Lukas. Stemmer det? God morgen, ja. God morgen. Ja, nå er det jo, i dag er det 5. juli. Vi spiller inn denne episoden hos Spaces i 12.8. Takk for at vi kan låne lokalene. Salvador, hva er det du tenker er viktig å ta en prat om i dag? I dag? Jeg synes dette som er utrolig spennende som har skjedd nå i det siste er Spennende på grunn av hva det representerer. Og det er at TV2 har kjøpt en andel i Chili Mobil. Hvorfor har de gjort det, tror du? Hvorfor har de gjort det? Vi må se det i en større sammenheng. Vi må se det på hvordan Den utviklingen utsprer seg. Se på hva som har skjedd. Det har skjedd før, også i Norden. Telekomoperatoren TDC prøvde å kjøpe MTG, som er eieren av TV3 og Viaplay for eksempel. Det skjer mye rundt at telekomselskaper prøver å kjøpe innhold. Eller innhold som prøver å kjøpe enda mer innhold, ikke sant? Det er en content wars som jeg kaller det. Men TV2, er det TV2 et telekomselskap? Det er vel ikke det? Nei, nei, det er en sånn, det er en distribusjonsselskap, eller distribusjon av innhold, for å si det sånn. Det er TV, det er Telekom som prøver å komme seg inn i å kjøpe mer innhold. Det som vi ser i Norden, det er interessant i seg selv, og det har vi faktisk snakket litt om i denne podcasten før. Men vi skal se på det som et globalt fenomen. Det som er interessant er hva som skjer i USA, for eksempel. Da er det nesten grotesk. For AT&T kjøpte Time Warner for ikke så lenge siden. Fikk de faktisk lov til å gjøre det. Det var en lang battle. Og får utrolig mye penger. Så mye penger at AT&T per i dagstid er, hvis man ser bort fra finanssektoren, er det selskapelige verden med mest gjeld i balansen. De drukner gjeld nå. Så ser du at Comcast prøver å kjøpe Fox. Disney, som er et kontestselskap, prøver å kjøpe Fox og få enda mer content. Disney, by the way, eier også sin eget TV-kanal. Så det vi ser her er at Den en verdikjede som var på en måte splitt i to, prøver å integreres. De prøver å lage mer verdier ut av det, rett og slett fordi hver for seg ikke klarer å vokse. Kjøperen prøver å vokse på den måten, ikke organisk, men via oppkjøp. Men hvorfor skal et telekomselskap kjøpe content? Fordi de egentlig ikke klarer å vokse mer. Telekom er en industri som ikke vokser, og de prøver å kjøpe content for å ha en måte til å vokse. Men det som er interessant er å... Men vi skal da prøve det. Det virker som om de hele tiden skal kjøpe content. Det er en sånn greie mellom Telekom og content hele tiden. Men først solgte de seg ut av det. Nå kjøper de, ikke sant? Jo, men de solgte seg ut fordi de hadde kjøpt opp tidligere. Så de kjøper seg opp, selger seg ut. Telenor har vært inne i TV2 og solgte seg ut. kanaldigital, hvordan var det der? Uansett. Det har vært sånn. Men hvorfor fram og tilbake på content? Hva er det som er spesielt med content og Telekom sammen? Ja, fordi den ene er selve produktet, og den andre er en distribusjonskanal. Ikke sant? Men det som har trigget denne nye bølgen med oppkjøp, er det selvfølgelig det som skjer rundt de store internettselskapene. Altså, Amazon har selvfølgelig mye content. Netflix har mye content. Netflix bruker 8 milliarder kroner i året for å lage nytt content. Amazon er på 4-5 milliarder. Facebook sier at de skal bruke noen milliarder til å lage content. Apple har inngått en avtale med Oprah Winfrey. antageligvis for å ha eget content i en eller annen form for kanal via Apple TV eller whatever Google har jo YouTube som prøver seg med ulike foreningsmodeller hvorfor skal alle inn i content? hva er det som er så spesielt med content? for de store ekosystemene fordi de skal vinne deg til dem for telekomselskapene, eller Disney som stort kontor, at fordi alle vil ha content for å selge noe som de andre ikke har. Men det er jo så enormt mye med content, er det ikke det? Det er så utrolig mye innhold. Det er jo ikke mange innhold i det. Ja, men hvor mye godt innhold har det? Det er også det som er et spørsmål. Er det en begrenset ressurs? Ja, det er en begrenset ressurs. Så det er derfor man vil inn en begrenset ressurs for å gjøre seg selv unik? Nettopp. Og det er så begrenset at det er derfor så blir det grenset med godt innhold. Det er derfor at Amazon må investere 4-5 milliarder og Netflix investerer 8 milliarder. De lager sitt eget innhold fordi det er en måte å differensiere seg fra de andre og kunne tiltrekke seg kunder til å ha dem i deres ekosystem og få dem til å betale. Det er egentlig ganske klart. Og det er den aspekten, at telekomselskapene ser hva som skjer, og de er redde som de alltid er for internettselskapene. Men i tillegg er det en ting til, og det er at telekomselskapene, særlig amerikanske, fordi det er regelverket litt annerledes, så de har en måte å samle data om deg. Dermed kan de kjøpe et kontentselskap, la oss si Fox, bruker de dataene de har om brukerne, og dermed verdigjøker det innholdet. Men ved å si ok, Lukas vil ha den serien akkurat nå, så vi skal vise den serien akkurat nå, og så i tillegg kan vi anbefale den og den serien, og i tillegg Skal vi presentere reklame for Lukas som er relevant for ham? Og det er i den konteksten også at AT&T har kjøpt et selskap som heter teknologiselskap, som heter AppNexus, som driver akkurat med det. Og kunne plassere reklame når du er mest sårbar, for å si det sånn. Det er Digital Advertising Company. Så det er to grunner. Det er at telekomselskapene er veldig redde for internettselskapene, og den andre grunnen er at de ser at de har en teknologi som er blitt såpass bra nå, at de kan kjøpe det innholdet og verdigjøke og tjene mer penger sammen med innholdsselskapet, innholdsreplandøren, enn innholdsreplandøren kan gjøre selv. Unntaket er Disney, for de har investert så lenge og så mye i kunstintelligens, maskinlæring akkurat på grunn av det, og akkurat fordi de skal lansere sin egen streamingtjeneste, at det eneste de vil ha er mer og mer content, fordi teknologien har de fra før. Så det er de to grunnene hvorfor content er blitt så utrolig viktig akkurat nå. Og så er det, som vi snakket litt offline, hvem kommer til å vinne i denne battelen da? Og her kan jeg fortelle om en historie som skjedde i 2011, og det var veldig interessant. For det var i Kabel Norge som organiserte sin årlige konferanse om kabel, kabel-tv. Og jeg satt i salen, den gangen holdt jeg ikke foredrag, og det var en high executive fra BBC, dette var i 2011. som begynte å snakke om deres planer for fremtiden, og hvordan BBC hadde tenkt seg å ha sin egen app, og levere mye content. De skulle være king of the hill, selvfølgelig. Og så løfte jeg armen min, fordi jeg hadde et spørsmål. Og så spurte jeg, er dere ikke i BBC, er dere ikke engstelige, er dere ikke redde for at de beste hodene blant innholdsleverandørene at de begynner å jobbe med Netflix eller med Apple eller med alle disse internettgiganten i stedet for dere. Og han fra BBC, top-exekutiv, han så på meg som om jeg hadde sagt det mest dumme man egentlig kunne si. Og vet du hva? Det er akkurat det som skjer nå. Jeg har en ganske fin... Det var en historie for å fortelle at du hadde rett. Nei, det er en historie for å fortelle om... hvor viktig det er å ikke være i sin egen tunnel når du har et stort selskap. Ydmyghet. Fordi når du har et veldig stort selskap, særlig hvis du kommer fra en monopolsituasjon som BBC i sin tid også kom, Det er så utrolig enkelt å gå i den fella. Altså, jeg var i salen, det er noe som jeg plutselig kom på. Jeg er helt sikker på at jeg ikke var den eneste som tenkte det samme. Antagelig var jeg den eneste som hadde mot til å spørre. Fordi jeg ikke hadde noe å ta på den gangen i hvert fall. Men poenget er at det er noe som var, selvfølgelig skulle det skje. Og det betyr at hvem kommer til å vinne The Content Wars? Jeg tror at de som kommer til å vinne The Content Wars, de neste årene er to grupper. Den ene er de som har gode innholdskreatorer, content creators, de som har en god track record, de som gang på gang har levert godt innhold, de kommer til å bli veldig ettertraktet av de store selskapene. Om det er internett-ekosystem-selskaper, eller om det er disse nye konstellasjonene, eller selskapene som blir dannet ut av den forsvaren mellom store content providers, eller telekom, teknologi og content. Disse kommer til å bli veldig ettertraktet, og de kommer, vil jeg tro, de fleste av dem kommer til å bli etter hvert kjøpt opp av de store. De kommer til å være de første som vinner. De andre som vinner disse content battles, tror jeg, er wars, er de som har god teknologi for å plassere. For å kjenne deg som... bruker, og for å plassere god reklame der det gjelder og når det gjelder, og basert på det du det du har antageligvis mest behov for, og er mest interessert i. Og så kan brukes til å legge enda bedre content, ikke sant? Det er det som Disney for eksempel er mest opptatt av. Tidligere så man jo på, eller tidligere og tidligere, det var ikke helt sånn ensidig, men at man kunne se at man så en film på TV2, og da var det jo annonser imellom som betalte for den filmen. Men det er vel en endringsretning i at man retningen har blitt endret i at man går mer mot premium tjenester hvor man betaler en sum penger for å slippe annonsering og se en film du betaler direkte for contentet Det bryter opp den forretningsmodellen, som tradisjonelt har vært ganske massiv i de siste 60-70 årene. Jo, jo, vi har begynt med radio og over til TV. Er det det man posisjonerer seg for? Ja, det er to ting. Ja, det er sant at vi går over til en... til en sånn premium-modell, men det er ikke den eneste foregjengsmodellen som finnes. Du ser hva YouTube gjør, som Ayes og Google. De har alt. De har både reklame, de har en premium-modell, de har noe music som du kan ha med reklame eller premium. Samme skjer med Spotify. Det er ikke reklame på deres premium-modell? Nei, selvfølgelig. Så er annonse-biten knyttet til mer brukerskap til noll? Ja. Er det der du ser annonse-modellen? Ja, selvfølgelig. Du ser hva som skjer med YouTube. De har også annonse-modellen der. Ikke sant? Og det andre er at Det andre er at de prisnivåene vi er vant til på Netflix og Amazon og så videre, de er veldig lave. Netflix går bare med profit. Jeg tror at de som ikke har en eller annen form for kjernevirksomhet som genererer ekstremt mye cash flows, som kan som kan sustaine eller finansiere eller subsidiere den premium-modellen som er en blodig krig der priserne bare går de priserne som sagt er alt for lave de som ikke har de kjernevirksomhetene som kan subsidiere den krigen de kommer til å ha det de kommer til å ha det tøft Netflix har jo ikke det Hva med det? De har ikke noe som kan subsidiere det. Nei, og hva gjør Netflix? De henter penger. De henter penger, og de øker prisen. Ja, jo da. De må øke priser, det finnes ikke en utvei. Men er det slik at de kommer til å øke, når de har oppnått dominans, så øker de priserne dramatisk, for da kan det ikke gå noen annen sted? Det har alltid vært planen til Netflix, til Spotify, til det samme, ikke sant? Problemet er at det er veldig vanskelig. For når du har en forhengsmodell som, altså når du går ti år, og du fortsatt ikke har tjent penger, men du har vist at det finnes growth i det, så kommer konkurrentene. Og de konkurrentene som kommer er ikke vanlige konkurrenter. De også. Du har Hulu og så videre. Men de store ekosystemene kommer også. Konkurrentene kommer helt inn. Even Bright. Men kommer disse telekomstelskapene til å presse gjennom, altså hvis de kjøper content, kommer de å knytte det unike content til sin plattform, eller sitt kabel til TV-selskap? Kommer de til å presse det inn i den gamle forretningsmodellen med annonsering? Eller er det premium? Har vi gått over i at nå er det premium innhold? Da betaler man for det. Mens for ikke premium innhold så kan du få annonsering. De kommer til å gjøre det begge deler, som alle andre. Det er jeg helt sikker på. Om telekomoperatørene har cashflow nok til å subsidiere med kjernevirksomhet, noe som de må investere i 5G på en måte de antagelig aldri har gjort før. Om de har cashflow nok til å subsidiere denne satsingen. på innhold, tar de betalt hvor mye de må betale for disse innholdslederbladene, det er selvfølgelig et åpent spørsmål. Og her er det selvfølgelig sånn at disse operatørene i USA har en fordel Fordi de er færre. Vi har mange mer færre enn Europa. Dermed har de flere kunder, dermed har de mer cashflow, og dermed kan de investere mer i 5G og i oppkjøp. Men hva tenker du er den mer? Da har vi amerikansk egemoni også på den måten. Hva er den optimale forretningsmodellen for innhold? Det var veldig jobbig. Hva er det mest profitable da? Er det betalt for innhold, eller er det annonsering? Jeg tror at hvis du har mye skala, jeg tror at hvis du har mye skala, så er annonsering en bedre forhengsmål, men da må du være global. Og det som skjer med Facebook og med Google og så videre, ikke sant? Hvis du ikke har den skalaen, så er det antagelig sånn at premium-modellen er det beste for deg. Da de betrakner hvert selskap er annerledes, hvert selskap har sin balanse og sitt regnskap, men generelt sett vil jeg tro at reklamen får veldig stor skala, og ellers er premium en bedre foreningsmodell. Men Det er, it's evolving. Det er derfor vi ser at YouTube prøver med vegeveler, ikke sant? Det har vært rykter noen ganger om at Netflix kanskje også går inn i reklame, ikke sant? For å ha en eller annen form for dobbeltdipp. Og det vil ikke overraske meg hvis de gjør det. Når du ser på Netflix, den bulinjen de har er anemisk. Spotify har jo en gratis versjon også med annonser til det. Ja. Men det er vel primært for å skape en større trakt da, en funnel, for å få dem til å kunne konvertere, så det ikke blir en sånn hard konvertering hver gang. Så at du kan få dem inn i børnestad, så kan etter hvert så irriterer det seg, så ok, så kjøper jeg dem langt. Så kan det hende at den modellen blir brukt som en lead-generator. Altså annonsmodellen for å skape volym. Og så kan du bruke den til å konvertere til betalende brukere. Det er helt riktig. Noe som Spotify har vært veldig opptatt av, er akkurat det hvor konverteringen, altså investorene i Spotify, Spotify-analytikerne, hvor konverteringsraten, ikke sant? Men likevel så... Du må ha mye skala for at reklamen lønner seg. Det er derfor jeg snakker om den konverteringen. Har du ikke nok skala, så går du over til en primimodell. Så, men... Men du, TV2 kjøper seg en i Chili Mobil. Jeg vet ikke hvor stort det er. Er det noe stort? Chili Mobil er et bittelite selskap. Jeg skjønner ikke helt at de kjøper seg en med 15 prosent, tror jeg. Hvorfor gjør de det? Altså 15 prosent. Hvorfor kjøper de ikke hele selskapet? Hva får de igjen for 15 prosent? Det er et forhold som vi ser overalt også. Hvorfor gjør man det egentlig? Man tar en posisjon. Den posisjonen gjør to ting. Den ene er at du sitter som en aksjonær, som antageligvis kommer til å ha et set i styret, og det betyr at du kan dirigere med en selskap som du har kjøpt i den retningen som du har kjøpt opp, er du mest komfortabel med, eller du vil at selskapet skal gå. Hvorfor bryr TV2 seg om hvilken retning et liten mobilselskap skal gå? Jeg vet ikke helt hvilke assets Unchillimobil har, men det er klart at å ha en kundemasse som du kanskje kan eksperimentere, og der kommer det andre argumentet. Hvorfor kjøper man seg inn med sånn 10-15% som mange gjør? Fordi det er en veldig bra måte å eksperimentere seg med et selskap som ikke er ditt, teste markedet, og ikke minst når man kjøper større selskaper, som Tencent gjør det for eksempel med Snapchat, det er en veldig bra måte å gjøre en due diligence, ikke bare når du kjøper et selskap, og akkurat der og da, men også en due diligence på hvor bra er dette selskapet til å øke og skape verdier etter hvert. Og disse oppkjøpsagreementsene, Det skulle ikke overraske meg, men hvis den 10-15 prosenten har en eller annen form for klausul som sier at man kan øke eierskapet i selskapet og ha en first right of refusal for eksempel. Du blir tilbudt aksjene før i tilfelle selskapet oppkjøpsobjekter vil selge seg. Vi selger enda mer. Så det er to delt, ikke sant? Det er for å sikre at ikke konkurrentene kommer inn. Det er det ene. Det andre er å testemarke det på en egentlig billig måte, og sikre seg at selskapet du har kjøpt går i den retningen du ser for deg. Men jeg skjønner ikke hvorfor TV skal kjøpe seg en Chili-mobil. Altså, hvorfor det lille tulleselskapet? Nei, det er det lille. Altså, De strategiske grunnene kan være mange. En av dem er at Kanskje TV2 vil teste hvordan det er å eie et telekomselskap. De kan fortsatt teste hvordan å pumpe innhold fra TV2 gjennom et sånt mobilselskap, og bare gjennom et mobilselskap fungerer. Lære seg den telekom-businessen. Men er Chile mobil et telekomselskap? Altså er det ikke bare en sånn... De leier vel alle infrastrukturer, det er vel bare sånn markedsføringsselskap, er det ikke det egentlig? Som bruker infrastrukturen til Telia eller Telenor? Stemmer, men du spurte meg for ikke så lenge da, hvorfor telekomselskaper vil kjøpe innholdsselskaper. I dette tilfellet er det motsatt, en innholdsselskap som egentlig kjøper en telekomselskap. Og grunnen til det er fordi Telekom er en distribusjonskanal. Tror du vi kan transmisere den type ting? Det er ikke så mange NRK til å kjøpe seg ennå noe. NRK? Ja, hvorfor ikke? Det er jo en del begrensninger for meg. Men at vi kommer til å se mer av det i en stund fremover, det er jeg ganske sikker på. Det er litt det du spurte meg i stad i begynnelsen, at TV2 er ikke en telekomoperatør. Nei, telekomoperatøren er Chili. Men TV2 er den som har rettighetene til, eller har tilgang til content. Igjen har vi den marriageen, det ekteskapet mellom content og distribusjon. Og det er alt kokende til det. Content, distribusjon og teknologi som gjør at man kan distribuere content på en bedre måte, mer effektivt på en bedre måte, og snike inn en bra reklame til deg og meg. Ja, for TV2 er ikke tenkt til å gå over på... TV2 har også en reklametel, og så har de Sumo, hvor de... ta betalt. Jeg skjønner ikke helt hvorfor det går rundt, men sånn er det. Går det rundt? Er det et eget selskap som man kan gå på? Det vet jeg faktisk ikke. Men jeg skjønner ikke helt. Jeg ser jo ikke på TV. Nå ser jeg på TV på nye VM. Først nå har jeg begynt å se TV-annonser. Jeg har lenge siden sett en TV-annonse. Kanskje litt på YouTube og sånn, men merker at det blir en mer og mer irrelevant produkt for meg. Ja, og hva skjer med reklameprisen på reklame går ned? Særlig på internett, selvfølgelig, og særlig på mobil. Mine barn har lært seg at det er bare å tappe til reklamen forsvinner. Så det er derfor, og igjen, du må ha ekstremt mye skala for at reklamemodellen egentlig fungerer. på den måten vi begynner å bli vant til. Ja, og skala er vel, altså i gamle dager, så var det jo mer monopolsituasjoner. Rett opp. Mye større, og nå er det mye mer fragmentert. Det støtter jo egentlig ikke opp under den, men samtidig er det mer globalt da. Så det må være global skala. Det er kanskje ikke lenger nok med, altså den lokale skalaen er ferdig med å forsvinne. Vet du hva som har skjedd? En ting som har forsvunnet, og det er konsensjon. verdien av konsensjonen har gått dramatisk ned. Ja. Og når verdien av konsensjonen går dramatisk ned, ikke prisen, men verdien. Men det mener du er retten til å kunne kringkaste innholdet nasjonalt. Retten kan du fortsatt ha. Ja, men den er egentlig mer og mer irrelevant. Men det blir, det går mot irrelevans. Fordi det som, det er den typiske operatørmodellen. Ja. Fordi det du egentlig gjør som operatør, og det gjør telekomoperatører, det gjør kringkastere, det gjør oljeoperatører, alle gjør det samme. De kjøper teknologi fra utsida, pakker den sammen, noen ganger litt intern teknologi, men stort sett pakker de sammen. Det er et prosjektselskap. og enten ekstra ære og olje, eller pumper reklamer, eller pumper innholdet, whatever, ikke sant? Men det er egentlig ingen entry barriers. Hvem som helst kan borre innholdet i Nordsjøen. Hvem som helst kan sette opp en TV-stasjon, egentlig. Så dermed... For å få et bakgrunn for konsertsjonen er det nettopp at du hadde et begrenst antall frekvenser, som du kunne utnytte, så da fikk noen TV2 fikk jo konsertsjon til å sende rikstekne fjernsyn med reklame. P4 hadde det på radio. Men når relevansen til konsertsjonen forsvinner, hva skjer da? Akkurat. Og hva skjer da for eksempel med Uber og taksin? Akkurat samme modell. Fordi i disse bransjene der operatørmodellen fungerer, der egentlig du eksisterer fordi du har kjøpt en rettighet som staten har garantert. Det er det som egentlig gjør at du kan kreve for eksempel høye priser for reklame, eller de priser vi betaler for taxi. Men når den modellen blir irrelevant, fordi teknologien gjør den modellen irrelevant, når du ser hva som skjer, konsertsjonen for TV2 mister relevans, konsertsjonen for å drive en taxi løver, mister relevans fordi teknologien kan gjøre at hvem som helst egentlig kan kjøre en taxi effektivt. Da har de selskapene som har tippet seg i den modellen og lever av den modellen, da har de et stort problem. Fordi global skala er det som gjelder. Det er kanskje ikke helt riktig med det Uber-eksempelet, da er det Altså der er det jo faktisk, de har jo nettopp blitt fratatt, muligheten til å kunne kjøre rundt i Norge. Jo da, men nå prøver jeg å si at det kommer en utfordrer. Altså, staten kan noe som helst si, nei, du får ikke lov. Ja, du trenger ikke å være taxi for å ha, altså ja, la sin taxi holde plass da. Man er ikke avhengig av det. For eksempel, ikke sant? Men selvfølgelig kan alltid staten komme tilbake og si, vet du hva, vi vil opprettholde lisensmodellen, og du må ut. Det er som har skjedd med Uber, men det er veldig vanskelig å gjøre det med Google, det er veldig vanskelig å gjøre det med Netflix, Da snakker vi om kinesiske tilstander, om man rett og slett kutter alt Google i et land. Og det tror jeg nok at vi i vestlige demokratier ikke er i stand til å gjøre. Og så er konklusjonen, forretningsmodeller som er basert på konsumtioner, som er basert på gammel teknologi, Det er nok gjerne ingenting man gjør, det er konstruksjonsmålet. Jo, det har teknologi å gjøre. I gamle dager hadde man teknologi som gjorde at man hadde kun plass til to kanaler, eller tre kanaler. Når det endrer seg, så endrer relevansen av konstruksjonen seg. Når relevansen av konstruksjonen endrer seg, så kommer det flere aktører på markedet, som gjør at relevansen av forretningsmodellen din Og så endrer det. Og de som vinner da er de som har global skala, de som har teknologi for å levere bedre produkter enn andre. Og de som har ikke minst finansielle muskler til å holde ut en lang, lang battle i flere år. Fordi samtidig som disse konsensjonene forsvinner, og lisensene forsvinner, så forsvinner inngangsbarrierene også. Og nesten hvem som helst skal gjøre det samme. Ja, her er et eksempel. Vi sitter og ganger en podcast. I gamle dager så kunne man lage radio, men vi hadde nettopp fått konsumtion til det. Men nå har man en distribusjonskanal digitalt, som man ikke hadde før. Og jeg bare merker meg selv med min egen radiobruk, som har gått vesentlig ned etter at man innførte DAB. Jeg tenker det er litt sånn dødstøt for radioen. Det er ikke dab i bilen min. Jeg gidder ikke å kjøpe dab, for jeg trenger ikke å høre på det. Jeg har bluetooth til å høre på og bruke mobilen. Men er vi der ikke sånn, det er akkurat samme overgang fra linjær lyd til on-demand streaming. Det samme som vi har sett på TV, levende bilde, ser vi med voice. Det var heller ikke så vanskelig å skjønne det. Det er lett å si nå, da. Ja, men for en som... Ja, men ok. Men likevel, det var ikke så vanskelig å se at når linjært TV begynte å dø, at radio er et linjært middel, og så skulle det etter hvert. Men nå går man over på en sånn primimodell innenfor innhold. Hva skjer da? Hvordan skal annonsører nå ut med budskapet ditt? Hvilken konsekvens vil det ha, primært for de største annonsørene? De svære brandsen bruker masse penger på video- TV-reklamer og så videre. Hvordan skal de nå ut med sitt budskap? Og ikke minst når det er alt for mye innhold allerede, så vil jo reklamen være enda mer irriterende. Fordi man blir så opps på oppmerksomheten sin. Man skal ikke bruke tid på unødvendige ting. Og da lurer jeg på hvordan skal de store annonsørene finne sin plass i denne nye økonomien hvor alle betaler direkte for innholdet sitt? Da er det liksom pushestid at de bruker det nå, Facebook og kanskje delvis Google og YouTube. Ja, altså det som kommer til å skje er at, og vi begynner også de første tegnene, er interaktivitet. Og det betyr at du ser noe på TV, eller på mobilen din enda bedre, og så reklamen skjer rett ved siden av, Som en god modell, ikke sant? Eller reklamen kommer som en del av en quiz. Et eller annet som er relatert til innholdet. Og her kommer noe veldig interessant. En patent fra... Eller en ting. At innholdet er reklamen. Ja, content marketing, selvfølgelig. Jeg tenker på Lego-filmen. Ja, det også. At man skaper... Dette er jo faktisk en potensiell ny konkurrent om de beste content-hodene. Det er nødvendigvis big brands som må produsere relevant innhold til en ny tid. Tenk hvis de skaffer seg Nicole Kidman eller Oprah Winfrey. Eller en legofigur. Nei, men at de store brands skaper sin egen greie gjennom å ikke bare lage sånn tullinnhold som de gjør i dag, men å faktisk lage godt innhold. Skaperen av Game of Thrones lager en TV-serie for... Et videospill. Noen videoskriver finnes det kanskje. Et eller annet. Alle er på vei inn i content, for det er jo valutaen i. Du har helt rett i det. Det er en del ting som skjer her, og det ene er dette som snakket om interaktiv TV, eller content. Har du lest om den siste patenten som Facebook har kommet med? Du kan ha din telefon der, og Facebook kan lytte på at en av folk får signalen som kommer fra TV-en, Basert på det kan Facebook tilpasse reklame til deg, eller starte en forhold for betalt innhold, som du kan være interessert i. Interaktivitet mellom innhold og reklame kommer til å se helt annerledes ut, og det er bare fantasien som setter en grense. Men det er ikke TV2 som leder av det i den kampen? Nei, det virker ikke sånn med det samme. Men det er derfor jeg tror at de også prøver å kjøpe seg inn i den mer teknologidistribusjonen med Chili Mobile og kanskje noen andre i etterkant. Så den ene er interaksjon, interaktivitet. Det andre er content marketing og inbound marketing, influencers, Alt som kan ha en verdi for deg, som ikke er åpenbar reklame. Det er veldig interessant, fordi det er et selskap som heter Captivate. Det de har er en plattform, en nettsnesendatabase. En plattform som lærer deg velge hvilken influenser du vil ha, er du trenger avhengig avhengig av hvilket produkt du har og hvilken målgruppe du egentlig skal treffe men det som skjer med Makeup TV er at de gjør det gratis nå og det er noe som skjer i internettekonomien også, ikke sant? Det finnes alltid noen som tror at han eller hun kan gjøre det samme som deg bare enda billigere eller gratis Og jeg tipper at de store internettaktørene, og i dette tilfellet også den dekteskapet mellom telekom og innhold, jeg tipper de kommer til å se mye mer på disse nye måtene å lage reklamer på. Og jeg tror at folk som, eller selskaper som som kan bli kjøpt opp av Facebook, for eksempel. Ja, og jeg tror at kampen om det beste innholdet er kommer til å intensiveres, og det vil være enda flere aktører som man ikke tenkte på en gang i dag. Hvem hadde trodd at i 1980 at Apple skulle ha sitt eget TV-show? Eller kjøpe innhold, eller Amazon for denne skyld. En nettbokbutikk lager en streamingtjeneste med eget, altså unikt innhold. Og jeg tror Amazon er liksom forsmaken på hva som kommer til å komme. Ja, og vet du hva du trenger i sånne tilfeller? Du trenger ekstraordinære leder. Det trenger man forhåpentligvis i alle tilfeller. Ja, men akkurat det der. Når man går fra et selskap som lagde PC-er til å være en mogul på content etter hvert, kanskje. Et selskap som solgte børger til å selge musikk, ja. Ikke minst, du trenger en ekstraordinær leder som viser vei i mange ti år. Som også er grunner av selskapet. Forhåpentligvis ja, men det må ikke være. Men det er antageligvis en pluss. Du ser jo det, Amazon, Jeff Bezos styrer Shabba, Mark Zuckerberg styrer Facebook, Apple, de styrer på Steve Jobsen legacy. Det var Steve Jobsen som satt i gang dette her. Ja, det stemmer. Og så har du Google med Serge Brin og Larry Page. Jo, men det var ikke de to som gjorde Google til Google. Det var Erik Smith. Men det er de som... De kom med teknologien, men de fikk ikke styre kjappa før de var modne nok, og Erik Smith hadde lagt frem hele strategien. Ikke sant? Så det sier ikke alltid, men du kan si at grunnen Eller de som er en skinnigame, de må alltid være rundt der. Around, ikke sant? Du, vi har snakket langt og lenger enn langt. Nå er det sommerferie. I hvert fall for oss. Men det kommer episoder gjennom sommeren. Salvador, skal du til utlandet? Hjemmelandet. Ja, jeg skal til Hjemmelandet. Jeg skal først til Gran Canaria. Etter en uke har en venn som har et hus der. Og så skal jeg få besøk av søstra mi, og så skal jeg dra til Barcelona sammen med henne. Så det blir veldig gøy. Det høres bra ut. Tips til bra tapas i Barcelona? Jeg vet at du bare spiser hjemme når du er i Barcelona, men hva skal du? Nei, det gjør jeg ikke faktisk. Men, ikke tapas, men hvis noen vil ha en... Jeg kan anbefale to restauranter, kan jeg gjøre det her på direkten? Den ene er El Asador de Aranda. Der kan du få verdens beste lam. Og den andre er Las Zet Portas, som er en ekstremt klassisk restaurant som Hollywoodstjerner fra 50-tallet allerede spiste i. og som da kan han få Barcelonas beste paella. Er det de syv portene? De syv portene på de syv portene, faktisk. Interessant. Jeg skal til Sardinia, og vi håper dere har en god ferie, eller sommer, det er våre lyttere, på Jensyn. Takk for at du kunne komme, mister Baie. Ja, tusen takk for det. Tusen takk til deg, Lukas. Så snakkes vi igjen snart. Hei, hei. Ha det. Musikk Hei, er du en CEO eller CTO i et vekstselskap og trenger flere utviklere? Da vet du at det er ganske krevende å finne dyktige utviklere i Norge. Men håpet er heldigvis ikke ute. Cefalo er et norsk outsourcing-selskap som har klart å bli en av de aller beste arbeidsgiverne for seniorutviklere i Bangladesh. Cefalos spesialitet er å rekruttere og bygge langsiktig utviklingsteam sammen med den norske kunden. Og det å ha faste utviklere gjennom Cefalo skal i praksis oppleves som å ha egen ansatte. Så er du interessert i å høre mer om å ha eksterne utviklere, så vil Cefalo gjerne ta en veldig hyggelig prat med deg. Så sjekk ut cefalo.no, altså C-E-F-A-L-O.no.