‹ Tilbake till podcasts ‹ Bitcoinsnakk

7/12/2025

Markus Reitan: Bitcoin er det nye minstekravet til avkastning på investeringer

Markus Reitan, redaktør i InvestorNytt, diskuterer Bitcoin som en ny målestokk for avkastning. Han mener at Bitcoin har konsistent slått andre investeringer og at det tvinger frem en revurdering av finansiell teori. Reitan diskuterer også utviklingen i startup-virksomhet, økonomiske trender og fremtidsutsikter for Bitcoin. Han tror på en økende adopsjon av Bitcoin av selskaper, men også en økende konsentrasjon av velstand.

03:12

Bedriften vurderer strategi og fokus, spesielt innen eiendom, bitcoin, olje og aksjer, for å maksimere investeringer.

10:21

Diskusjonen fokuserte på bitcoin som en ny investeringsstandard og dens betydning i det globale finanssystemet.

17:40

Bitcoin har overgått tradisjonelle investeringer, og mange startups fremstår nå som opportunistiske grunnet et feilslått pengesystem.

23:57

Flere selskaper begynner å inkludere Bitcoin i balansene sine som en inflasjonsbeskyttelse, inspirert av Micah Sailors eksempel.

35:04

Fremtiden vurderes dystopisk med bekymringer om demografiske endringer og finansielle utfordringer, med bitcoin som en potensiell trygg havn.

Transkript

Nämnd i episoden

Bitcoin

Hovedtema i podcasten; diskutert som en ny målestokk for avkastning, en hedge mot en dystopisk fremtid, og som et aktivum som blir stadig mer adoptert av selskaper.

Markus Reitan

Redaktør i InvestorNytt, hovedgjest i podcasten. Han deler sine synspunkter på Bitcoin og økonomiske trender.

InvestorNytt

Finansmediebedrift hvor Markus Reitan er redaktør. Bedriften dekker Bitcoin og andre finansielle markeder.

Michael Saylor

Nevnt i sammenheng med hans syn på Bitcoin som en hurdle rate for alle investeringer

Jordan Peterson

Nevnt i sammenheng med et intervju med Michael Saylor om Bitcoin

Espen Teigland

Reitans forgjenger som redaktør og daglig leder i InvestorNytt.

Jan-Tore Bergsagel

Jobber i oljebransjen og dekker oljeprisutvikling for InvestorNytt.

Eiendomshjørn

Et forum for eiendomsinvestorer kjøpt opp av InvestorNytt

S&P 500

Amerikansk aksjeindeks, sammenlignet med Oslo Børs

Oslo Børs

Sammenlignet med det amerikanske aksjemarkedet og Bitcoin

Trump

Diskutert i sammenheng med hans potensielle innflytelse på kapitalstrømmer og økonomisk politikk

Stephen Mirano-Lemiron

Leder av Council of Economic Advisors under Trump, nevnt i sammenheng med en paper om globalt handelssystem

Rune Østgaard

Ny spaltist for InvestorNytt, skriver om bitcoin og monetary economics

MicroStrategy

Selskap som har investert tungt i Bitcoin

Nvidia

Sammenlignet med MicroStrategy

Coinbase

Nevnt som et eksempel på et selskap som kunne ha adoptert en Bitcoin-strategi tidligere

PlanB

Nevnt i sammenheng med hans syn på Bitcoin

Bitcoin ETF

Diskutert som et mer praktisk alternativ for å investere i Bitcoin

Larry Fink

Toppleder i BlackRock, nevnt i sammenheng med hans revurderte syn på Bitcoin

BlackRock

Stort investeringsselskap, nevnt i sammenheng med Larry Finks syn på Bitcoin

Ray Dalio

Nevnt i sammenheng med hans syn på Bitcoin

Paul Tudor Jones

Nevnt i sammenheng med hans syn på Bitcoin

Bitcoin Politisk Institutt (BPI)

Diskutert i sammenheng med deres fokus og politiske lobbyvirksomhet

Norgesdemokraterne

Nevnt i sammenheng med Bitcoin Politisk Institutt og deres potensielle samarbeid

Deltagare

Guest

Markus Reitan

Host

Ukjent

Sponsorer

BareBitcoin

Poäng

Bitcoin er the hurdle rate.

Bitcoin-avkastning bør være minimumskravet for alle investeringer.

Mye startup-virksomhet er rent-seeking.

Mange startups fokuserer på å utnytte eksisterende systemer, ikke å skape noe nytt.

Det finnes ingen risikofri rente.

Tradisjonell finansiell teori trenger en fundamental reset.

Akademia henger etter praksis.

Teoretikere er ofte sene til å tilpasse seg endringer i virkeligheten.

Påståenden

Bitcoin vil nå 200-250 USD i år.

Basert på teknisk analyse og forventninger om sentralbankenes handlinger.

Bitcoin vil nå 1 million USD om 5 år.

Et mer spekulativt estimat, med tanke på Bitcoins potensial.

Økonomisk vekst og befolkningsvekst går hånd i hånd.

Historisk sett har disse to faktorene fulgt hverandre, men det er ikke nødvendigvis en fast regel.

En multipolar verdensorden fører til mer uro.

Mangelen på en global hegemon fører til at latente konflikter blusser opp.

Lignende

Laddar

Du hører på Bitcoinsnakk. Denne podcasten er sponset av BareBitcoin, stedet der du kjøper bitcoin. La snappen i dag. Ikke noe tull, ingen distraksjoner, bare bitcoin. Ok, Markus Reitan fra InvestorNet, velkommen. Takk. Hva bringer deg til Norge denne gangen?

Nei, det er vel egentlig bare litt ulike møtevirksomhet gjennom InvestorNytt.

Ja, nydelig. Og foregangen du var her, det var i november 2024, så det er nesten et halvt år, litt over et halvt år siden vi pratet sammen. Da snakket vi om, i utgangspunkt med en artikkel på to siffre, et antall sider, om argumentene mot bitcoin og dine, hva skal vi si, svar på de. Så jeg anbefaler de som ikke har sjekket ut den artiklen å sjekke den ut. Ja.

Siden den gangen har det skjedd en del, både i Bitcoin-verdenen og i din personverden. Vi kan begynne med deg. Du har blitt redaktør i Westernet. Ja, jeg var jo skribent der på et forrige tidspunkt. Jeg tror det var vel i

I midten av oktober tror jeg vi snakket sammen, så det var jo rett før presidentvalget, men siden 1. mai så tok jeg over da fra Espen Teigland som redaktør og daglig leder i Investornyttet. Det var jo litt tilfeldigheter egentlig, men den veien har det gått. Gratulerer. Ja, det vet jeg ikke, men vi prøver jo

Vi ønsker også kanskje litt i motsetning til de tradisjonelle finansmediene. Vi har jo knappe ressurser, men at bitcoin og kryptovaluta er et veldig aktuelt dekningsområde for oss. Det er noe vi har lyst til å bruke mer ressurser på. Når du nå tar over som redaktør, markerer det en fortsettelse av gode ideer fra ...

Fra tenkt ut tidligere, eller blir det strategisk omlegging?

Nei, det er ikke noe dramatisk skift. Det var jo egentlig mest av litt... Det var jo mer litt sånn resultat av helsemessige forhold fra min foregjengers side, som at det ble nødvendig der. Han er jo med videre, men at han kommer til å fokusere mer på

på det som vi har av ukens aksjer og pottedekning av som har vært Espen sin styrke da å identifisere trigger i aksjer på Oslo Børs og for så vidt andre steder

Og så er det jo kanskje naturlig i en relativt liten bedrift at det blir mer taktikk enn strategi, og så at det er da ved et sånn overgang naturlig at vi tar litt foten i bakken og en liten strategisk vurdering på hvordan vi kan spisse oss for å få mest mulig ut av våre

Men ikke noe dramatisk skifte, det er det ikke heller mer å peile litt inn på, begrense oss litt hva vi skal. Vi kan ikke slå de store på hverken hastighet eller bredde og mengde, så vi må på en måte gå mer i dybden på noen ting. Vi har jo kjøpt opp noe som heter Eiendomshjørn, som er et forum for...

for eiendomsinvestorer og det er jo kanskje den mest nærliggende aktiva klassen for unge investorer som er opptatt av å oppnå økonomisk frihet og gå inn nødvendigvis fordi det

Der kan man jo få en start uten å ha så mye kapital. Går man sammen og investerer om ett objekt? Det kan det være, men det som er appellen der er jo egentlig mest at det er et nettverk eller et forum for like siden, hvor det er kunnskapsutveksling og en del...

La oss si kanskje en del på våre aldre eller eldre som har liktes med eiendom som er med i forumet, og så kan de unge som er noen år, 20 år på et øste av deres kunnskap bygge seg opp på eiendomsinvesteringer og kanskje investere det i bitcoin etterpå, for det er jo

Bitcoin i dag, det er jo litt sånn vanskelig å få en inngang hvis du ikke har noe kapital til å begynne med, mens i eiendom så kan det jo lettere komme inn i den lånebaserte økonomien og få en start. Ja, få en gearing. Det kan jeg forstå.

Ja, nei, spennende da. Så det er eiendom, så er det bitcoin, så er det de klassiske aksjene. Litt sånn i dypt dykk på noen... Jeg tror nok det er litt mer det, og så har vi også olje, vi har ganske sånn i dybde, både Espen Theigland trader jo mye i olje, og så har vi Jan-Tore Bergsagel som både jobber i olje i Norsjøen og som dekker mye på oljeprisutvikling, så vi...

Det er vel kanskje de fire områdene av finansielle aktive klasser hvor det er mest. Klokker har vi også litt tekning på, så vi blir jo på å finne de områdene som vi kan spisse oss på. Men basert på interesse også, så er jo bitcoin åpenbart noe som er

flere og flere av både yngre og for den saks skyld eldre privatinvestorer er opptatt av å ha med de mixene i hvert fall. Ja, og det gjenspeiler sikkert til lesertallene deres da. Ja, det ser jo ut som vi får jo, og jeg tror det er litt sånn hvis du skulle investert pensjonspengene dine i dag så tror jeg ikke det ville gått på Oslo Børs

Det jeg tror det er som også er litt av vår nisje da, at Oslo Børs er aksjermannen trader hvis man mener at man har et informasjonsfortrinn. Det er ikke stort sett kanskje så mange... Du ville heller satt på lang sikt så ville du heller valgt å ha S&P 500-indeksen eller noen form for globalt indeksfond enn å ha

hovedindeksen på Oslo Børs. Men hvis man er godt informert, så kan man jo få til å treide på det der, men det virker jo som en del av de yngre ikke er så veldig interessert i

Oslo Børs, da jeg gikk på ungdomsskolen, så var det jo da man fulgte på norske aksjer og sånt. Men nå, siden den tid, så har jo Mag7, altså teknologiselskapene i USA, har jo gått så mye bedre enn alt man har på Oslo Børs, at det her virker som at blant yngre er orientasjonen litt mer mot det amerikanske aksjemarkedet, eller kryptovaluta og bitcoin, enn norske aksjer.

som er en planing av ganske traustestatlige selskaper og ganske mye litt jalla som noen kan sikkert gå flere tusen prosenter men mange av dem kan gå ned noe igjen. Ja, det gjør noe med avkastningsforventningene og

når du ser disse tech-selskapene år for år gir enorm aksjevinst da er det litt sånn hvorfor skal jeg gidde å investere på Oslo Børs og til slutt er det jo ingen igjen til å pushe den

Men nå da, makroøkonomisk, mye har endret seg i politikken internasjonalt siden sist vi pratet. Jeg hører folk som driver og snakker om at nå skal kapital flyttes fra USA til Europa. Er det midlertidig, eller tror du det kommer til å være permanent? Jeg har ikke noen tro på det.

Det ser ingen grunn til hvorfor det skulle flyttes kapital fra USA til Europa. Det er litt sånn hvor skal den flyttes? Forsvarsindustrien, tror jeg. Ja, det har vel hatt noen av europeiske forsvarsindustrier som har fått en liten boost når Europa har sagt at de skal troppe opp og forsvare Ukraina på USA.

på egen hånd. Og det kan jo være bra for enkelte selskap, men så spørs jo om den politiske viljen er der på sikt da, til å faktisk back opp det med... Men det er sånn, det er en sektor, og det vil jo gjelde like mye for forsvarsindustrien i

USA egentlig, men en sånn bredere kapitalforflytning fra USA til Europa, det har ikke jeg noen tro på. Jeg tror Trump, dette er jeg ikke godt kjent med, men jeg mener at du har snakket om at Trump skulle gi legge en sånn skatt på utenlandskapital, mer eller mindre. Ja.

Ja, det er jo noe som, og det er vel egentlig ikke Trump sin idé, men han, Stephen Mirano-Lemiron, som er hans leder av Council of Economic Advisors, som skrev denne paperen, det har vel du også snakket en del om, det som kom i fjor høst, før han var involvert i det hvite hus, men på en måte skrev han litt sånn,

Hva var det han kalte det da? Users Guide to Restructuring the Global Trading System. Han skrev litt om både tariffer og hvor det har vært nevnt som et slags at holder av amerikanske statsobligasjoner må betale for det privilegiet å holde den reservvalutaen.

men jeg tror ikke det det tror jeg var veldig teoretisk jeg tror ikke det er noe som det kommer definitivt ikke til å til å bli aktuelt men det var vel du og Bølgjensene inne på også det med det som jeg også har skrevet litt om da med det mulige vendepunktet hvor det privilegiet av å ha den reservevalutaen ikke lenger blir mer enn et privilegium

Men jeg tror ikke det er åpenbart at Trump heller ikke får å innføre tålsatser enn å ha finansielle renteinkreving fra utenlandske investorer. Tvertom så stemmer vi heller at han

jobber veldig aktivt for å få utenlandske, det er fra Softbank og Samsung og de var det Taiwan Semiconductor og til å faktisk investere i USA. Han vil jo ha kapital dit, og det er vel bak alt støy, så det ser jo ut som at han lykkes i hvert fall en viss grad med.

Jeg ser også at Rune Østgaard har skrevet to kommentarer. Det var i dag og for en uke siden. Betyr det at han har blitt fast kommentator en gang i uka? Kanskje ikke en gang per uke, men han har blitt spaltist for Vestordnytt. Nå har vi kanskje en prøveperiode først, men det virker som at det er en veldig god respons. Det er vel litt kontrovers...

Vi vil jo være at vi kanskje kan differensiere oss litt fra den andre finanspressen hvor vi blir en

debattarena hvor det også kan være litt uortodokse synspunkter på pengepolitikk og fiskalpolitikk og pengeteori det betyr ikke nødvendigvis at det er som det står i sklemet at det er skribentens egne standpunkter og vi vil gjerne ha andre stemmer også, men jeg synes jo han har jo blitt en veldig interessant stemme der innen både bitcoin og

og monetary economics. Så det virker som at det er stor interesse for det han sier, og hvis noen er veldig ryggende venige, så står de hjertelig velkommen til å skrive mot innleggelse for bare svarte angrep. Ja, det hadde vært fint om debatten gikk i litt lengre former enn på X, så det er flott det.

Du skrev nylig en artikkel hvor du, jeg tror overskriften var sånn, Bitcoin er den nye målestokken på alt. Dette snakket du jo for så vidt litt om forrige gang vi pratet også, men jeg synes det er at du dobla down på det. Kan ikke du forklare hva du mener med det først? Det var vel egentlig litt sånn vinklet ut fra et Michael Saylor-intervju med Jordan Peterson, egentlig, var det vel? Og hva var det...

Det begynte med da, så jeg må finne den artiklen her. Ja, det husker jeg ikke, men konklusjonen var at alle investerer nå må ha bitcoin sin årlige avkastning til grunn for alle investeringene de har tenkt å gjøre. Jeg mener du sa noe sånn som at hvis man skal investere nå, så må man legge den til grunn og

fordi det ikke finnes noe risikofri rente lenger. Ja, det var jo litt sånn satt på spissen egentlig, men at både Bitcoin er the hurdle rate, eller for Michael Sellers kanskje sa det

Og fordi det har jo på etter alt finansiell teori er basert på at man har et visst avkastningskrav på et eller annet capital asset pricing model hvor man setter et avkastningskrav ut fra hvor risikofri rente pluss et risikopremium. Men nå er det jo gått 16 år hvor bitcoin konsistent i hvert fall over tid har slått alt av alternativer og da blir det jo egentlig...

Tvinger seg jo, til og med hvis man risikojusterer det, så er jo på at bitcoin er den suverære beste avkastningen, og da må man nesten stille spørsmålet, si for fondsforvalter som tar opp til 2% management fee av forvaltet kapital, og kanskje 20% performance fee, eller andre aktive forvalter som kanskje ikke tar så mye, men en del prosenter kjører.

eller hvis man driver en virksomhet så må man jo begynne å stille spørsmål det jeg nevnte den her red queen effekt fra Alice in Wonderland man driver veldig mye aktivitet for å stå på stedet vil for hvis man ikke da klarer å slå avkastningen til bitcoin så man kunne holdt passivt og kostnadsfritt

Så den var jo kanskje litt satt på spissen. Det var jo det som var vinklingen derfor. Saylor snakket jo mye om det at han hadde jo startet til Micro Strategies som et business intelligence selskap i 1989. Og så gikk jo det til himmels og ned igjen under dotcom-boblen.

Og så ble jo han mer og mer frustrert at han prøvde alle mulige strategier, men uansett så kom han til kort i konkurransen mot Microsoft og MagSavings selskapene med deres enorme nettverkseffekter og naturlige

monopol, så han var vel nesten litt sånn i ferd med det å gi opp og seile inn i pensjonisttilværelse relativt irrelevant før han da han var jo lenge veldig skeptisk til bitcoin selv før han da ble konvertert under pandemien til å gå på bitcoinstandard han snakket jo der litt om hva som var hans trigger hvor han i mars 2020 så gikk jo markene

veldig bratt ned for sentralbankene skrudde på selvpressen og det gikk rett opp igjen og man fikk en litt sånn... Dette var jo under covid, ikke sant? Ja, et litt absurd fenomen hvor de rikeste ble rikere uten å gjøre noe. Og det er jo mange velstående folk som ser veldig lengst tilbake på de

pandemiens glansdager da golfbanene var tomme og fuglelivet kom tilbake og de arbeidende klasser ikke var noen sted å se så det var jo veldig sånn todeling der hvor det kanskje ble mer ekstremt mange steder men

Og da fikk vel det han til å sette større spørsmålstegn til vårt pottepengesystem. Han hadde nærstående som hadde prøvd å konvertere han til bitcoin, men at han da gikk all in, og long story short, så har jo MicroStrategy, eller Strategies som det heter i dag, har jo slått til og med Nvidia. Det har jo fått gruset av alle

alle andre selskaper i S&P 500-indeksen. Og da må man jo nesten ta det seriøst, for frem til i dag så har jo strategien virket, og det er egentlig ikke noe de har laget nå, revolutionerende nytt produkt eller noen ting, men de har bare godt tatt balansen i bitcoin, gått fra å være en selskap på markedsverdig 500 millioner dollar og

I dag er det 100 milliarder nå. Jeg vil si at kanskje produktet deres er å tegngeliggjøre bitcoin for kapital som ikke hadde mandat til å investere i det. Så det var på en måte et nytt produkt. Det var en on-ramp. Ja, men da ser man det veldig med bitcoin-øynene. Det er et finansielt produkt. Det er ikke en teknologisk innovasjon eller noe.

Det er jeg helt enig i. Så nei, da var jo egentlig, og det har jeg tenkt egentlig, selv både om du er en forvalter, i hvert fall hvis du til og med skal ha betalt for den jobben du gjør, men at du ikke slår avkastningen på bitcoin. Så da vil det forvalteret vil si da, at vi har bedre risiko og justert avkastning, og det på de fleste målmerker så har de jo ikke det

Heller. Selv om bitcoin har høy volatilitet.

Ellers er det også det litt med startup-virksomhet. Jeg vil si at med den kallte tradisjonelle finansiell teori setter man avkastningskravet for startups for lavt. Hvis du som investor skal investere i en startup, så er du fornøyd om det gir 15-20 prosent i året, eller er det mer relevant å se på om

om du får bedre avkastning enn å bare investere i bitcoin. Jeg synes det er mer rimelig å se på det siste. Og så er det jo litt distinsjoner her, for det kan jo godt være verdt å starte en startup for en gründer, selv om kapitalavkastningen på startupen ikke blir...

Ikke bli bedre enn bitcoin. For grunneren er jo ikke noe... I hvert fall da hvis grunneren ikke er den som stiller med kapitalen og som...

Jeg vil jo egentlig si at mye startup-virksomhet i dag er mer opportunistisk rent-seeking. Våre grunner prøver på å trekke ut renter av en kallet wannabe-virksomhet. Vel så mye som å skape noe nytt. Og det kan jo være en rasjonell strategi, selv om investorene hadde vært bedre av å bare heller investere i bitcoin enn å gå inn i...

gå inn med en kapital i en startup. Kan du si litt mer om hva du mente med det siste, at mye av startup-businessen i dag er litt sånn rent-seeking? Ja. Si litt mer om hva du tenker der. Jeg tror det vil være en naturlig konsekvens av den type pengesystem vi har, hvor det er en plass

Inflasjon er et kronisk fenomen. Du vil få, som man sier i østrikisk økonomisk teori, malinvestering. Det blir overinvestering.

Og mekanismene her er det er for mye penger i omløp et eller annet sted må de pengene investeres for å på en måte bevare kjøpekraften. Avkastningskravet er egentlig satt for lavt og da blir det til at man starter ting som ikke burde vært startet selv om man kan si at det burde vært det er veldig sånn typisk du hører det må investeres mer i fremtiden og for lite investeringer er jo sånn som drag i rapporten

skrev om at EU må investere mer og det er på det enkelte å si, men det er jo også et resultat av at man ikke har noen gode prosjekter å investere i og jeg tror nok da hvis man ser det på det kalte kjølet så er det på det riktige stedet at bitcoin da er egentlig et bedre avkastningskrav enn capital asset pricing modellen som tar utgangspunkt egentlig renten på statsobligasjoner pluss et visst risikopåslag som gjerne

Så du ender sjeldent med et avkastningskrav som er høyere enn 20% per år.

Jeg synes 20% hørtes mye ut, da jeg gikk på grunndøyskole, eller sånn, men dette var ungdomsskolenivå, så snakket man ofte om å slå indeksen, så det vil si 5% realavkastning, eller 7% avkastning i året, at man skulle slå det, det liksom var... Ja, men på en finansiell portefølje, eller på en start-ups? Nei, på en bedrift, liksom. Ja.

Ja, for det blir jo litt forskjellig hvis det er en eksisterende bedrift kontra en oppstartsbedrift, for de gir jo ikke mening. La oss si at du har treusteprofitable bedrifter, så gir du ikke mening å legge ned de bare fordi at de ikke har samme avkastning som...

Bitcoin, men det kanskje Sailor tvinger frem da er jo at flere av de må tenke mer at de kanskje får ta det overskudd eller gjøre balansen mer Bitcoin-basert da, som Sailor eller noe

K33 og flere og flere andre selskaper også får bitcoin på balansen for at da kan de på en måte holde på med sin virksomhet som de også da kan play inn i bitcoin men at de balansverdien holder tritt med bitcoin da.

Hva tenker du om den utviklingen vi har sett nå med sånne treasury companies? Er det bare en naturlig konsekvens av at Sailor har gjennom 4-5 år nå vist at det funker? Ja, men jeg tror også at det er litt av litt av gamet her at du ser at det er faktisk flere og flere som ser på bitcoin som the hurdle rate eller avkastningskravet og da

Hvis du har eksponering mot det på din balanse, så er det en måte å kalle det inflasjons-hedge-balansen. Så ja, sølger har jo åpenbart vært en faktor der. Nå er det jo flere og flere som begynner å gå i den retningen.

Så som i K33s fall så er det jo ganske sånn naturlig, du kan jo si egentlig at det er rart at ikke kryptobørser tidligere har hatt mer bitcoin på balansen ennå, så liksom Coinbase og sånt kunne jo sikkert vært, det hadde jo vært mer naturlig at de tok den rollen, Sailor tok, enn at det var et selskap fra en helt annen, urelatert industri som tok den rollen først.

Hva tror du dette kommer til å... Hvordan ser dette ut om fem år? Er det mange flere sånne selskaper, og også selskaper som ikke har noe med bitcoin å gjøre om fem år? Eller tror du at dette er kimen til neste boble?

Det er vanskelig å si. Det har jo lenge vært i sånn 21, den forrige kalde bopple eller boom, så var det jo veldig mye snakk om at Tesla delvis gikk litt inn i vidtgangen og så frem og tilbake. Men de store teknologiselskapene har jo veldig mye store kontantreserver som egentlig bare er en negativ sikkerhet.

fordi og der ser man jo at aksjonærer eller aktivister i hvert fall vil at de heller skal enten kjøpe tilbake egne aksjer eller gjøre noe med de pengene for det er jo en hemsko for de å ha hundrevis av milliarder i dollar som bare sitter og forvitrer så det er jo åpenbart nå at og nå har det jo vært en litt sånn catch up effekt med at flere og flere selskaper øh

at det gjør på at bitcoin mer til en reservevaluta i stedet for dollar. Så jeg tror jo at det er en utvikling som vil forsterkes. Så blir det jo klart en del opportunistiske aktører da, som også Bull Jensen snakket om, som kanskje vil ta for mye risiko og låne for mye penger til å

til å kjøpe bitcoin, så stans ut så er det jo bedre med selskaper som har en profitabel kjernevirksomhet, så de kan bare ta da fra egen kontantstrøm og inn i bitcoin.

Ok, så det er mange nå, over 100 selskaper, og det kommer til en ny hvert kvarter omtrent. Og prisen har ikke beveget seg på seks måneder. Godt omtrent rett frem. En liten dipp ned til 70 000, men...

Hvordan tolker du det? Er det stort sett de samme pengene som bare resirkuleres her? Ja, så er det jo alle de bitcoin-browsene som snakker om LaserEyes og Diamond Hands, men som faktisk selger. Så det er jo et litt skifte der. Som retail-seller til de institusjonelle investerende? Ja. Det er det jeg også har sett. Men jeg lurer på om de er en og samme gruppe også? Ja.

Det er jo vel en del hensyn der. For eksempel plan B, stokk til flå modellen. Jeg vet ikke om det var ironisk, eller ikke. Jeg tror egentlig ikke det. Men han valgte heller å gå fra bitcoin til bitcoin ETF'er.

Og for mange så kan jo det gi mening selv om at bitcoin mantra er det der med cold storage og not your keys, not your coins, men for å få til en mer praktisk sammenheng så vil det jo, i hvert fall for de som kanskje har tjent en del penger på bitcoin, men som heller vil diversifisere det å få den portoføljen til å bli en integrert del av det finansielle systemet da.

Du kan si at man tar ned risikoen også, for det er en risiko å holde bitcoinet selv også. Ja, det er vel så mange som har brent seg på det. Jeg tror det er veien det går med en finansialisering der, men...

Nå har det jo kanskje vært en changing of the guard med at mange som har slått seg opp på bitcoin har hatt den muligheten i 15 år nå, og at det kan ha hatt en viss velstandsskiftende effekt, og du har fått en ny kapitaleineklasse der, men

Spørsmålet er jo om det vil være i like stor rad fremover. Jeg sier jo litt halvveis spøkefullt at innen bitcoin virkelig går til månen, så er den siste småsparer ikke i råd til å være med lenger, for man har måttet selge de siste myntene man har for å...

til rekkeforbruk og det som er. Så du tenker det tar en liten stund fremover før du virkelig går til mannen? Nei, ikke nødvendigvis, men jeg tror ikke det er... Det har jo vært litt av debatten med Birkvang at det er omfordelende fra Wall Street til nå er det de nye som kommer til. Og det har jo vært, men jeg tror den er litt forbi da. At nå til...

Til syvende og sist er det de rike som kommer til å profitere mest på bitcoin. Det er ikke en sånn mann i gata som kommer til å bli... Selv om du har jo selvsagt en del av de som har tatt denne reisen de siste 15 årene, men nå begynner kanskje den... Du kan jo fortsette å investere i bitcoin og antagelig ha god avkastning fremover, men det er jo...

Det er vel litt det da, du kommer ikke så langt uten noe enkapital innsats til å begynne med. Ok, jeg tror jeg skal prøve å utfordre deg til å komme med noe sånn price prediction mot slutten av episoden, men før det så lurer jeg på dine tanker rundt dette her med bitcoin som en ny risikofri rente for å si det litt sånn tabloid da. Ja.

For det er ikke egentlig det du sier, men... Jo, det er jo egentlig det, for jeg har aldri trodd på det konseptet med risikofri rente. Jeg mener at det er en contradiction in terms at det ikke er noen rente som er risikofri, og i hvert fall det som faktisk har fungert som en proxy for risikofri rente er jo renten på statsobligasjoner. Og er det noe som man har sett nå, er at de er jo slett ikke risikofri.

risikofri, så jeg tror det tvinger frem en sånn fundamental reset av finansiell teori i det hele tatt, at risikofri rente, den er null. Men det her er interessant. Ser du noe tegn til at det går den veien blant tradisjonelle investorer? Har folk

den debatten nå? Ja, også kineser og andre land vekter jo ned i amerikanske statsreplikasjoner, og det er jo et veldig problem, og også en veldig god grunn til at USA ikke kan gjøre den der litt fiffige ideen du hadde der om å ta betalt et gubyr fra investerer i amerikanske statsreplikasjoner, fordi at de i USA er avhengig av å selge alt for mange statsreplikasjoner hver dag for å dekke de enorme budsjettunderskuddene

Så du ser det faktisk i praksis, men det jeg lurer på er, er teoretikerne på ballen og diskuterer hva dette her betyr for teorien som ligger å undervise seg? Nei, det virker jo ikke sånn. Akademia er vel alltid ganske langt etter praksiskerne.

Ok, så sannheten må være så åpenbar, altså endringen må være så åpenbar at den ikke kan ignoreres lenger før teoretikerne tar til pennen? Ja, det er vel sånn det alltid har vært, at akademia har kommet, så under denne industrielle revolusjonen så var det praktikere som med trial and error fant frem til oppfinnelser, og så har akademia kommet etterpå og tatt æren for...

for utviklingen. Jeg vet ikke om det er det vi synes, men de fleste akademikere i Norge er jo mer bakvente enn folk flest på at det er helt å vurdere. Det er jo veldig kategorisk avvisende. Jeg vet ikke om det er noen unntak fra denne.

Jeg er ikke helt sikker på hva det er. Det var et litt sånn upresist spørsmål, tror jeg. Eller hva er det du spør om? Nei, altså som du spurte om da. Om det er noen innen akademia som er villige til å revurdere noen av forutsetningene. Jeg sier for eksempel det man hører av akademiske stemmer i bytt, kan si Hallen Espen Siernes i Nord-Norge for eksempel. Her er det bare blankt avvisende til alt at de kommer

De kommer med sine finansielle teorier og tar det for gitt at det er sannheten, og derfor kan ikke bitcoin... Det er litt sånn at hvis virkeligheten ikke stemmer overens med teorien, så er verden som er problemet på en måte. Jeg kjenner egentlig...

akademia får dårlig til å vite noe om hva slags diskusjoner... Jeg tror nok heller det kommer mer fra Wall Street å ikke si en sånn som Larry Fink, som på etterhvert er veldig i BlackRock, som er egentlig forankret i akademisk finans, men som da har revurdert hele sitt syn. Jeg tror nok at den endringen kommer mer der først enn...

Så man kan nesten kalle det et narrativ. Han på toppen kommer med et narrativ. Det sprer seg sakte, men sikkert nedover. Og til slutt så blir det en slags selvoppfyllende profeti i tillegg til at det er kanskje den veien det ville gått først om sist. Noen andre ville funnet ut først.

Ok, ja, hvordan ser verden ut da, tror du, om 30 år? Hvis du kan prøve å se inn i fremtiden, hva er stegene mot en eventuell fremtid? Selvfølgelig umulig å spå fremtiden, men hvis du allikevel skulle gitt deg et forsøk?

Nei, jeg er jo veldig dystopisk orientert egentlig, jeg har ikke noe tro på fremtiden, og jeg tror det er litt sånn med bitcoins appell da, at bitcoins appell er som en hedge mot en mørk og dystopisk ny dark age, hvor det beste man kan oppbevare å

og heller bli en del av adelen som lever relativt godt beskyttet i gated communities, og ikke være blant barbarene som prøver å rive fremtiden ned. Så det er jo ikke noe sånn positivt utsyn, men det er jo egentlig det litt jeg sier det, at det er jo ikke noe sånn særlig...

oppløften å si at ikke drive med startups, heller bare sitt bitcoin, for det er jo hvis fremtiden så vil det lyse ut, så vil du heller ha investert i startups enn å

sitte med bitcoin. Ja, man kunne jo sagt at hvis bitcoin ikke var under fortsatt adoption, for jeg tror at på et eller annet tidspunkt er bitcoin så distribuert at alternativ investeringer vil overgå bitcoins årlige vekst. Tror du det? Ja, det tror jeg. Ja, det tror jeg.

Man ser jo allerede nå at vekstraten driver å ta av år for år. I? I bitcoin. Det er ikke sånn at det er den samme årlige avkastning nå som det var de første fem årene, eller? Det er feil. Ja, Saylor, hva er det han sier? 29% eller rundt 30% han forventer? Fremover, mens tilbake i tid var det høyere. Ja. Per år, ja. Men jeg tror det skal veldig godt gjøres å finne noen segmenter i økonomien som vokser med mer enn

Mer enn 29 prosent per år. Ja, nei, men så jeg sier ikke at bitcoin ikke kommer til å vokse ganske bra de neste 10 og 15-30 årene, men på et eller annet tidspunkt, så på en måte stopper etterspørselen, og folk vil heller konsumere, på en måte. Ja, det kan jo hvert være, men det er ikke sikkert, det har vi sagt, at du har noen bedre alternativ investeringer enn bitcoin.

Hvis bitcoin bare blir stabil, så må det da finnes alternative investeringer som kaster mer av seg enn bitcoin?

Jeg tror ikke det. Jeg tror jo på at vi er på vei mot stagnasjon og befolkningskollaps og at det ser ganske blekt ut. Kan ikke du gjøre case for hvorfor du tror 30 år fremme tid, hvorfor er det verre sted? Bare hva er hovedtrekkene som gjør at du tenker på det? Vi er jo allerede i gang nå med den demografiske endringen i samfunnet hvor at de fleste i Vestland er det å begynne og befolkningen snart å falle allerede.

Det blir en veldig byrde med å ivareta våre velferdsstater. Det kommer til å tvinge seg frem nye runder med veldig ekspansiv pengepolitikk for å holde balla gående.

Den økonomiske veksten er avtagende. Du har kanskje AI som er litt sånn, kommer du litt an på det da? Hva som skjer der? Om det blir an på at vi skal tro teknoptimisten at AI vil løfte oss opp i en sånn fremtid hvor det er abundance for teknologi?

For alle, ingen trenger å jobbe, og alle lever i overflod. Jeg tror ikke helt på det. Også litt sånn, jeg paraproserer jo Robert Solov som sa at du ser internett overalt bortsett fra produktivitetsstatistikken. Jeg synes det er litt sånn i dag at man ser AI overalt bortsett fra produktivitetsstatistikken.

Det investeres enorme summer i AI, men vi ser ikke helt den avkastningen annet enn at det er veldig mange positive sider man bruker, sier ChatGPT og Grok og alt det, men det er

Og det kan gå til at den middelklassen skal automatiseres bort, men så lenge, da er det jo litt sånn ulykkesyn der også, som Elon Musk, som på en måte er pro-humanity, mens kanskje Google gutta, som egentlig ikke bryr seg om menneskeheten i sin mener at jordkloden kunne hatt en bedre fremtid uten.

og med bare AI i stedet for. Så der er det jo en del interessante fordelingsspørsmål man ikke har tenkt på i det hele tatt. Kan jeg i hvert fall stoppe deg der? For jeg driver jo...

er ansvarlig for innføringen av AI-strategi på jobben. Det er ikke det at vi har noen omfattende arbeidsplasser eller noe sånt, så det er bare sånn, det er mer sånn at det er jeg som er interessert i dette på jobben, så jeg fikk oppgaven. Men jeg da har lest en del om dette, og det var interessant det du sa, at du ser AI overalt, bortsett fra produktivitetsstatistikken. Og der leste jeg en veldig sånn interessant, for jeg har gjort studier på det, ikke sant? Og hvis du...

studier på enkeltindivider. Man spør liksom estimer hvor mye AE har effektivisert deg i arbeidsoppgavene du har. Og så er det gjort en milliard varianter av den type studier. Og der kan det liksom se ut som at selvfølgelig avhengig av hvilken sektor du spør og hvilke rolle folk har og sånn, så er det forskjellig produktivitetsgevinst. Det er altså ekstrem forskjellig produktivitetsgevinst mellom de som bruker det mye og de som bruker det lite. Men hvis du ser på de som bruker det mye og liksom

Jeg har ikke gjort så gode studier at du kan si at det er across all sectors, og du kan se for deg at alle sektorer som er manuelle, der vil produktiviteten omtrent være null. Men hvis du ser på den andre delen av økonomien, som har veldig mye med å sitte bak skjerm og gjøre oppgaver,

så kan man se at det er mellom 20 og 30 prosent da mener mange at de kan ha automatisert eller forbedret sin produktivitet og det er bare produktivitet kvalitet kommer i tillegg men la oss bare se på produktiviteten da

hvorfor blir ikke de firmaene hvorfor vokser ikke de med 30% ikke sant, hvorfor hva skjedde, hvorfor vokste de bare 0,7% den linken der den er den som jeg mister da, i narrativet nettopp, og det var det denne, det var et nyhetsbrev som jeg leste som var helt utrolig godt, synes jeg da, til å forklare til å komme ulike hypoteser om hvorfor det stemmer, eller hvorfor det er sånn

Og det forklarte du utifra individenes interesser vis-à-vis firma. Så som individ i et firma, så vil du kanskje ikke avsløre hemmelighetene dine, fordi du som individ tjener på å fremstå bedre enn dine kolleger, så du vil ikke dele prompting engineering skillsene dine med kollegene dine. Det kan være en sånn mekanisme. En annen ting er at du kan være redd for at

andres syn på deg og din status på arbeidsplassen avhenger av hvor god du er i jobben og at mye av den statusen faller hvis folk skjønner at det er AI du bruker og at du bare bruker AI og status er en veldig viktig driver for individene så er det en tredje faktor for individene at man kan være redd for at hvis man på en måte

at man gjør ting super effektivt, så får man bare mer oppgaver. Det er en legit engstelse. Så mange sier ikke til arbeidsgiver at hei, nå har jeg 30% mer kapasitet. Gi meg 30% mer øre. Nei, de bruker de 30% på å betale regninger eller gjøre andre prosjekter på fritid. Ting etter ting etter ting som viste hvordan

på individnivå, bare har null insentiv til sifra til bedriften om at her er det masse slekk og sånn. Så det kan jo være forklaringen da. Jeg tror litt det at spørsmålet er hvordan du ser på produktivitet her, om du ser på total produktivitetsøkning i økonomien, eller om du ser på arbeidsproduktiviteten. Jeg tror det kan øke arbeidsproduktiviteten veldig mye, at bedriftene kan produsere det samme med mindre folk.

Men jeg tror ikke jeg er der at du har skapt nye sånn Blue Ocean-marked, at det er på en måte skapt noe sånn enormt

Økning i verdiskapning i bruttonasjonalt produkt. Kan jeg bare stoppe der og si at Spinning Jenny var jo det samme. Det var ikke sånn at Spinning Jenny skapte noe nytt. Det var bare at du kunne gjøre akkurat det samme 90% bedre, og dermed frigjorde du arbeidskraft til å kunne drive med andre ting. Det var sånn...

Og der også så er det jo litt delt i meninger, ok, over tid der så fikk man da, galt det frigjort arbeidsstyrken til å drive med andre næringer.

tok jo ikke nok en del tid for den der romantiske fortellingen om at det var de som var gruvarbeidere og tekstilarbeidere gikk rett ut og ble ingeniører i Silicon Valley det var jo ikke helt sånn, det gikk noen generasjoner og den omstillingen var ganske brutal for de på enkelt Sjumpeter omtaler dette som creative destruction, ikke sant? det er en kreativ destruksjon og ja, i en avgangsperiode så er det vondt, ja

Og det er vel litt det som skiller de kalde teknoptimistene fra de mer negative i dag, at ok, kanskje du kan frigjøre

stort sett arbeidstyrken. Da er det sånn Marken Rysen og de mest optimistiske vil da si at da kan de ikke lage masse fancy start-ups og bygge nye fremtid. Men de andre vil jo tenke mer at da blir de en byrde som enten kan starte revolusjon eller

hvordan skal man da ha universal basic income, eller hvordan skal da kaken fornedes? Jeg tror jo mer på den siste der, at velstånd blir mer konsentrert, og at man får en sånn mer føydale klasseskiller i

igjen da, og det er også litt som beslektet der, og den boken til han Peter Turchin, end times, som er på veldig med elite overproduction alle i dag vil gå på at det blir en del av eliten men det er for mange og da spesielt unge menn som vil være del av den eliten og det som alltid skjer historisk da er jo at det blir forstyrrelser enten revolusjon eller

for de som da aspirerer til å være i eliten, men som ikke kommer inn der.

Så hva heter det? Min bitcoin-optimisme er jo fundert på et ganske dystopisk samfunnssyn, egentlig. Du er ikke alene om det. Larry Fink uttalte vel omtrent det samme, at bitcoin er hedge mot rolig og kjipe tider fremover. Men jeg vet ikke, jeg også er litt sånn på kort sikt litt sånn, ok, samfunnet er i ferd med å bli

jeg blir til det verre, men jeg har vel litt større øvne, nei, unnskyld, større tro på at vi klarer å omstille oss når problemene først kommer.

Fordi det er en vanlig problem at folk ser at hvis man ser på en graf og så sier man «hvis denne utviklingen fortsetter så kommer det til å bli forferdelig», men den type prediksjoner har som regel veldig dårlig prediktiv faktisk evne, fordi mennesker etter hvert som man ser at det blir et problem, gjør noe med det.

Hva det kunne vært for eksempel i demografidebatten, kunne være en blanding av å slutte å redde for tidligfødte barn, man kunne innføre takt ut dødshjelp, man kunne rett og slett senke standard of care, for å sørge for at verdiene som blir skapt i samfunnet faktisk blir fordelt utover

hva skal vi si, sånn at de som produserer det synes det er ok for det er kanskje min største frykt da, det er liksom at vi prøver å opprettholde velferdsstatene på det nivået det er nå og for å gjøre det så må man egentlig skattlegge og tvinge folk de som kan arbeide, tvinge dem virkelig til å arbeide så mye de kan og egentlig skattlegge dem også veldig hardt det blir flere som ikke jobber per de som jobber

Jeg vet ikke, det var bare Randers tanken. Men da vil du som Randers da, som var i vinden her, du vil egentlig ha, du er mot mennesket, du vil ha befolkningsnedgang, og at det skal på til å løse klimakrisen, sånn at man har mindre mennesker. Nei, altså, jeg sa jo ikke dette som normativ ting, men jeg ser på utviklingen og ser at det er den veien det går, og så prøver jeg å tenke på hvordan kommer vi til å tilpasse oss?

Og det er en potensiell måte å tilpasse seg. Jeg kunne jo tenkt høyt rundt hvordan man kunne fått opp ...

altså antall barn som blir født også, men det tror jeg kommer til å være veldig inngripende tiltak fra statens side, som flertall egentlig ikke vil ha. Nei, men hva er det staten gjør? I Norge er vel halvparten av velferdsstatens kostnader til gjennomsnittsborgeren kommer vel i siste leveår.

Så vi bruker jo alle pengene på å holde veldig gamle folk i livet, samtidig som det er veldig lite subsidiering av å få nye mennesker.

til annet enn det vi importerer fra andre og stort sett veldig lavproduktive regioner. Ok, så hvis det du sier er sant da, så kunne man jo på en måte ved å starte palliativ behandling et år før man gjør nå, det kunne jo spart staten for halvparten av utgiftene. Ja. Ja, der har du en slags løsning da. I hvert fall noe sånn at det måneder...

Jeg er vel enig med Musk der at jeg ser ikke hvordan...

økonomisk vekst skal være forenlig med demografisk nedgang, og der tror jeg at vi har litt sånn vendepunkt der, men befolkningen vokser fortsatt, og det skal vel sikkert passere 10 milliarder i 2050 eller i hvert fall i 2100, og så er det litt ulike estimater om det begynner å gå ned over totalt sett i 2050 allerede eller etter 2100, og noen bestrider det jo i hele tatt, men hvis du ser

på vestens del så ser det jo enda mer dystrere ut for at vår kallte organiske befolkningsvekst der er det vel allerede noen land som har begynt å gå nedover, men det ser verste ut når det er Italien, hvis vi regner med Japan og

og da vil det jo være hvor den der teknoptimistiske AI-case for fremtiden da vil det jo være en fremtid med velstand, men uten mennesker, og da er det jo kanskje og det er jo en reell Elon Musk og Larry Page har vel egentlig hatt en debatt om det, ok

Det er vel litt av grunnen til splitten mellom de og Elon Musk ser ikke poenget med samfunnet han sa jo på at han er pro-humanity derfor han vil til Mars mens Larry Page ser ikke på at menneskeheten i seg selv som noe kategorisk imperativ

Det er en separat etikkdebatt som jeg ikke gidder å ha her. Jeg gidder ikke å ta side i denne debatten. Det hadde krevd alt for mange halvtimer å redegjøre for mitt syn på det. Jeg er for så vidt enig i at

Det som historiske data viser at økonomisk fremgang og befolkningsvekst går hånd i hånd, det samme med energiproduksjon, de tre følger hverandre. Men det er jo ikke gitt at det må være sånn. Hvis man klarer å få til fysiske humanoid-robotter som kan på en måte ta over en del...

fysiske ting fysisk arbeid, da kan du få en sånn joker fra sidelinja som sørger for som frikobler økonomisk produktivitet fra menneskelig arbeidskraft så da kan man fortsatt få økonomisk vekst, men

men har befolkningsnedgang. Ja, men da er det jo fordelingsspørsmålet som melder seg. Det naturlige da er jo, som vi ser hvordan økonomen fungerer i dag, at den velstanden blir konsentrert, og så blir det en eventuelt fordelingsmekanisme. Det er ikke noe naturlig mekanisme der som gjør at de som da blir frigjort fra arbeidslivet får kompensasjon for det.

Nei, det var du rett i. Og det er derfor jeg tror det ikke kommer til å ende opp med noen bitcoin, og at bitcoin til syvende og sist, ja det har vært en omfordelende reise i 15 år på det til.

hvor det er mange mennesker som har gått fra de arbeidende klasser til de kapitalene klasser, men at til syvende og sist så har du bare bitcoinere også som en del av kapitalaristokratiet, at det kommer ikke til å ha en varig omfordelende økonomisk effekt, men at også bitcoin blir veldig konsentrert.

Det tror jo jeg også. Men det kan jeg tro på uten å tro på det dystopiske i fremtiden. Men ja, hvor langt tidshorisont tenker du, er det liksom fra og med nå? Ja, jeg synes ikke det ser så veldig lyst ut nå, i det hele tatt, egentlig. Nei, men det er jo ikke ærlig, men det har mer med sånn umiddelbare farer enn med liksom den, altså

Altså befolkningsveksten har ligget der lenge i bakgrunnen og lurt. Så det er litt mer sånn, den er en veldig sikker ting vi må følge oss til i fremtiden. Men det som har virkelig forandret seg de siste årene er vel kanskje den geopolitiske situasjonen og i hvert fall inntrykket av hvordan sikkerhetssituasjonen i verden ser ut.

Ja, nei, jeg er vel litt sånn der, så ser ikke det som, så jeg ser vel det mer som støy, egentlig ikke som, egentlig ikke påvirker jeg,

kapitalmarkedene så mye og du kan se at ok, det er bombing mellom Israel og Iran og da går oljeprisen opp og at bitcoin går ned i helgen, men så normaliseres det ganske fort jeg ser vel ikke egentlig noe veldig stor endring der så kan man jo diskutere frem og tilbake med Trump og sånn og nå hvordan er det bekymringer for

Om det blir en større krig eller ikke, men uansett så tror ikke jeg egentlig at det påvirker den større økonomiske utviklingen og markedet for bitcoin så veldig mye. Jeg tenkte hverken på bitcoin eller finansmarkedet, men at det blir mer krig her, jeg har jo statsvidenskapelig bakgrunn, så er det liksom noe statsvidere...

er verdt da, så er det liksom å vite at når du går fra en underpolar til en multipolar verdensorden, så blir det mer uro, fordi

Fordi grunnen til at det var fred siden 70-tallet var nettopp at det var en hegemon som kunne komme og straffe smålanda hvis de raslet med sablerne og skulle ha krig. Nå er det flere og flere som lar konflikter som har vært litt latente, de blusser opp igjen nå, og så ser de at det ikke er en mamma eller pappa her til å bombe oss hvis vi...

gjør det, ikke sant? Og jo flere sånne Iran og Israel som får lov til å krige uten at USA går inn og sier hei, dere får ikke lov jo lavere blir terskelen for at neste krig skal få lov til å bryte ut, og etterhvert som flere og flere gjør det, så blir det også mulig å holde

Dette i sjakk for den fallende hegemonen som er USA. Ja, det er vel også litt den Peter Turchin i den end times er vel også litt inne på det aspektet. Men du er jo på det ikke med Steven Pinker argumentet om at krig er i strukturell nedgang. Nei, jeg er ikke det. Og på en måte i statsynskapen så er det jo i internasjonal politikk, ikke sant, å ta for seg

relasjonen mellom stater så har man jo hatt forskjellige skoler og Asle Tøye hadde en veldig sånn fin gjennomgang av den i, om det var den siste episoden av Wolfgang W. i hvert fall ikke veldig lenge siden. Jeg er litt usikker på når den episoden kommer ut, men

hvor han snakker om at det var en skole som vant, og som viste seg å være riktig, og det er realismen innenfor internasjonalpolitikk, som sier at internasjonalpolitikk er en serie med stater som er i anarkisk forhold til hverandre. Det finnes ikke regler, det finnes bare makt og interesser.

Mens da jeg studerte, så var det et åpent spørsmål om realismen, konstruktivismen eller liberalismen, som ikke har så mye med det politiske retningen å gjøre, men det er navnet på disse ulike internasjonale politikkskolene. Hvem som var riktig. Liberalismen sier at det ble færre kriger hvis folk samhandlet mer og

stater handler sammen og man sender studenter over landegrensen og det er veldig mye som på en måte skjer i verden fordi man har trodd litt på den skolen mens nå viser det seg at det var bare rå makt og interesser som vant frem likevel da

Ja, der er jo litt sånn som Ray Dalio, da, en helt sånn forvalter, som jeg kaller ganske sånn mekanisk syn på, veldig mekanisk syn på historien, egentlig, og som har siden tiden fått store syklusser, men på at det ser mye som nesten litt marxistisk i form av at det er materialismen eller det økonomiske som dikterer, og når man har den perioden som nå vår statskjellen

øker veldig mye, og det er i seg selv tyngre frem med konflikt, men for å ta det tilbake til bitcoin, så er jo han også et eksempel der på en da, så kallet tradisjonell finans teoretiker, som ser bitcoin som svaret på den utviklingen. Du, jeg må komme på et spørsmål her. Kan InvestorNytt slå avkastningen til bitcoin?

Ved å abonnere på InvestorNytt, eller for aksjonærene i InvestorNytt? For aksjonærene? Jeg er jo nødt til å svare ja på det. Det er jeg jo. Men vi har jo heldigvis litt kontantreserver, så det er jo et spørsmål om vi blir nødt til å ta stilling til. Vi har jo hatt det i...

i rentefond men det er jo kanskje det tvinger seg frem at også vi kanskje må gå på en bitcoin strategi for å hvertfall være litt litt gardert mot bitcoins utvikling så ser vi dette før 2026 dere hørte det her først ja, vi får se da men selv om

Du kan jo si da, jeg må svare ja på det spørsmålet, men det at jeg sier at bitcoin er en hurdle rate, det betyr jo ikke at jeg sier at det ikke er mulig å slå det, jeg bare sier at det ikke er noen grunn til å klappe seg selv på skuldrene og være fornøyd hvis man har levert, si hvis man har 20% avkastning i et år, men så har bitcoin gått 40, da har man ikke, jeg synes at det er mange som da har vært for generøse med seg selv hvis man da

Men for en historisk del så er det jo en hel media, et marked i strukturell nedgang, og det er jo et veldig, hva er det Buffett sier, at man har et

når en sektor med både bad industry economics møter en leder med et omdømme som et geni så er det bransjens omdømme med bad economics som står igjen og ikke geni den geni er klart lederen men det jeg synes er interessant med

Media, finansielle media, det er jo at man har av ulike årsaker endt opp med et medielandskap hvor det er mediebedrifter som for det første ikke er meritokratisk styrt,

Og de er heller ikke styrt etter å lage et produkt som kundene er interessert i, men at det er mer å bare lage et produkt som poserer for andre mediefolk. Ja, du mener at resten av bransjen er det? Ja, jeg tror det at de egentlig ikke har noen strategi, og at det åpner opp for mindre aktører som kan ta partiet.

kan ta et marked der. Jeg synes jeg har hørt noen av de andre, ja, Ness hadde vel samme analyse omtrent. Ja, de sier jo at vi på hosinieters kan i hvert fall ikke bli dummere. Jeg tenker at det er en god strategi, da. Men for oss, som jeg sa tidligere, at

Vi ser jo at bitcoin er jo som en magnet for oss også, at det kommer å skrive om meg. Så jeg tror nok at vi er litt, vi er, våre skjebne er også litt bitcoin på en eller annen måte. Forrige gang vi snakket sammen så sa du at bitcoin er digitalt gull. Det er...

Og det er det det er. Du hadde ikke noe tro på medium of exchange-aspektet ved bitcoin, bortsett fra større overføringer og noen heddelige unntak. Har du endret syn på bitcoin siden sist vi snakket? Nei, men det at jeg sier det, det er jo ikke noe negativt. Det har jo selv nylig nå også fått...

brukte jeg til større transaksjoner, og da ender du jo opp med at det på tvers av ulike valutaer, at det er billigere å bruke bitcoin. Og du kan på en måte ikke både være et bra medium of exchange for å kjøpe kaffe, og for å kjøpe et hus, tenker jeg. Så jeg mener jo at det har veldig mye forskjell som

et byttemiddel ved høyere verditransaksjoner. Jeg har et par spørsmål til før vi runder av. Bitcoin Politisk Institutt er lansert. Du har fått det med deg. Dekket at vi har fått ny generalsekretær. Hva er dine tanker om Bitcoin Politisk Institutt, om du har noen? Og hva tenker du at det er naturlig for BPI å rette søkelys mot?

Ja, jeg var jo en bitcoin-øver, Paul Clark, som foreslått til meg, i hvert fall siste, at det hadde vært et bedre navn med Norsk Bitcoin Institutt, i stedet for Norsk Bitcoin Politisk Institutt. Du skjønner at man skal drive politisk lobbyisme i en grad, men det er litt som når vi har for investerere nytt sitt navn, at navnene blir veldig førende på hva man...

hva man gjør, vi er jo mulig vi kommer med å endre på det og der ser jeg jo at du også har blitt tvunget inn i debatten hvor du da tvinges inn i den partipolitiske debatten og det er jo kanskje noe dere skulle jeg anta at så dere ble spurt om å ta stilling til partienes bitcoin-politikk at dere velger parti og jeg tror det er best at dere ikke gjør det

og at det er politiske, men partipolitisk nøytrale. Ellers så på det norske, det har vel vært ganske fokusert på den mining-banen, først og fremst, så vet jeg og forstår. Ja, vi skal ha et...

arrangementen av Arndalsuka hvor vi setter fokus på mining band. Det er noe vi gjør allerede. Det er jo kanskje greit å ikke ha for mange saker av gangen

Nei, og dette var jo åpenbart. Men jeg synes jo det som det har vært diskutert i USA, og det ser vel ut til at det kanskje er hellere i den retningen. Bitcoin er vel relativt forlaget i beskattet i forhold til aksjer i Norge i dag, men jeg synes jo ikke det burde være noen kapitalbeskattning på...

på økning i bitcoin jeg synes jo da for jeg synes ikke det representerer en reell velstandsøkning det er bare at alt annet har blitt mindre verdt og at det bør være at det bør på en måte behandles på samme måte som kroner da at det er en bitcoin er en bitcoin er ikke at du må betale for den 22% skatt av avkastningen på det ja, det må man jo

på dollar også, på en måte hvis man tilfeldigvis har hatt en del dollar og kursen har svingt og du har tjent på det så sånn sett så er du i hvert fall nøytralt beskattet da jeg tror at det ligger en del strategiske vurderinger som må gjøres før vi velger saker å kjempe for jeg tror definitivt noen er lettere enn andre å vinne også

og jeg tror, ja, du nevnte det her med partipolitisk og liksom drive og ta... Ja, vi ser jo det på Finn Twitter, så det Bitcoin Bros. vil jo ha dere til å komme over på Norgesdemokraterne og være for det, og

det tror ikke jeg på. For først tror jeg det samme med Norgesdemokraterne som Gydda-partiet, at de egentlig ikke har så veldig mye meninger om bitcoin, men bare har sett det som politisk opportunistisk å ta en side for å nå et nytt publikum der. Men jeg tror ikke det. Jeg har ikke så tro på at de småpartiene kommer så langt. Og hvis da bitcoin

politisk institutt skal sveises til hoften med Norgesdemokraterne. Jeg tror det blir... Jeg kan ikke se hvordan det skal være formålsenlig på sikt. Har du merket noen forskjell på hvordan norske mestårer ser på bitcoin nå enn siden sist vi snakket? Det er jo åpenbart på radaren til flere av de etablerte og som...

som ikke har på at de ville tørre noe før, men at jeg tror det er både med Trump-seieren og at du har ETF-ene som Derfink og som Ray Dalio på den del av de sånne prominente talking heads innen finans da, Paul Tudor Jones og ikke minst Saylor og at det tvinger da både meglerhus, finansinstitusjoner og da

til å tenke litt mer åpensynet på det, så tror jeg det er en sakte, men sikker effekt. Tror du det er mange som på en måte har investert, men ikke tørr å si det? Nei, det tror jeg ikke. Det tror jeg heller at det ikke har vært så tilgjengelige alternativer, og da har det måttet

Bare det at du måtte ha et konto på noen kryptobørs, og det tror jeg at det er noen som...

gjør det enklere da både med sånne aktører som K33 og ETF'ene da kanskje ikke så mye i Norge men i USA sånn at det er gjort mye mer convenient for de fra det etablerte finanssystemet å gå inn og også det med flere, ja, MicroStrategy og flere den type selskaper

Og da har vi kommet til hvor jeg utfordrer deg. Hvor er bitkongkursen om 35 år? 35 år? Så lenge? Vi kan si i slutten av året, og så tre år. Jeg har jo trodd på... Jeg mener vel siste... Det var vel i midten av oktober da var det vel at vi lå vaket rundt sånn forrige all time high. Den hadde vel ikke helt brutt igjennom den på 60...

Og så sa jeg at den måtte opp til 78 for å slå inflasjonsjustert for all time high. Og da trodde jeg vel på rundt 100 eller noe. Så jeg tror jo fortsatt på...

på rundt 200-250 realistisk i år. Det var jo Trond Yngve Hansen som skriver teknisk analyse for oss i Nøsternytt. Han mente jo at det ikke er noe egentlig motstand for 150. Så fikk vi jo den korruksjonen i vår, men da var det jo mye som ble korrigert under det 12-tallskjøkket til

Men jeg tror også at sentralbankene vil tvinges mer i aksjonen på grunn av at gjeldspyrtene er for høy, så tror jeg oppslutt på 200-250 i år, og hvis du sa fem år, da burde man jo vel snakke en million dollar. Du spør seg jo hvor mye du får for en million dollar i økonomien på det tidspunktet, men det er jo sikkert mindre enn i dag i hvert fall.

Ja, det vil jeg tro. Markus, tusen takk for tiden din. Føler du jeg slipper deg? Har du noen temaer du selv skulle ønske ble tatt opp? Nei, jeg hadde egentlig ikke tenkt så mye på temaer i dag. Egentlig ikke. Vi i InvestorNut vil jo fokusere mer på...

bitcoin og kryptovaluta fremover, og vi har jo også tanker om å få til enten mer i om det blir noe podcastformat eller video, og det er jo litt sånn der da, finne det hva det er folk er interessert i, er det mer sånn det langsiktige og filosofiske, eller er det short term price action, og så hvis det er noen som har

innspill eller jeg har lyst til å bidra i noen måte der. Det er både virkelig en snakk og i mest nytt kanskje vi kan gjøre noe også hvis du er i vurderingsfasen om det er liv laget å drive videre eller ikke. Så vi er åpne for innspill. Markus Rehestand, takk for tiden din. Takk.