Vi startet jo egentlig av to ganske forskjellige ting et affiliate selskap i gaming gambling som siden har både bredd ut litt ut til egentlig alle andre bransjer, så det kalles performance marketing virksomhet og så holdt vi på med shipping i tørrbulk også
De siste par årene så har jeg trappet litt ned med det å holde på med litt diverse og bitcoin, krypto og ja, sånn som nå fra tidligere i år da med at jeg skriver den i Investor nytt for det vil bli mest, det er jo
Dere er vel på at bare bitcoin, krypto er vel skjeldsord til samlingen her ute, at du ikke får en eneste vanlig T, men alle mulige infusions. Men der så må vi jo dekke litt bredere, ikke så mye altcoins og shitcoins-
men hvor vi prøver å dekke kryptosfæren fra et litt mer tradisjonelt finansielt perspektiv, og også flette til litt mer mot makro og bitcoins rolle som en slags barometer for likviditet i finansmarkedene. For det er vel det jeg
hvor vi ikke på at det vil være de mest messianske på konvertering, men at man ser at selv for de som er veldig anti-bitcoin i dag, så får det en større relevans som et verk til, eller en indikator for markedene. For nå er det vel egentlig...
Du får vel egentlig ingen bedre barometer for likviditet i finansmarkedene enn bitcoin i dag på godt og vondt. Om det blir krig i midtøsten på en lørdagskveld så går det ganske fort ned. I dag har det vel vært ganske bra opp før det snudde. Det må bare ha vært en fake breakout, jeg vet ikke.
Nei, altså, hva som skjer på kort sikt, det er vanskelig å vite. Plutselig mangler på likviditet, så skytter det til oppsiden, og så er det noen som skal selge unna. Det har vel vært å stå og vippe ut på 65 ganske tredje gang nå på noen måneder, og det har jo ikke vært mye luft på...
på nedsiden og nå kan man vel overvise det var nesten 68 nå jeg har jo sittet på fly i dag så det var vel nesten 68 og så bare er det vel naturlig at det tas ut litt likviditet der og ned til 65-66 igjen så får vi vel se om jeg tror vel kanskje det er vel det man
at det må på at før det skal være noe jubelstemning så må det vel nesten bryte gjennom de toppene fra tidligere året på, hva var det, 74 og 71. For da kan vel ikke, sånn som det var forrige gang da det brøt, nå er det vel nesten 66, så var det jo veldig, veldig raskt ned på 58 igjen. Så det er jo, men nå ser det jo vel ut som at de,
ETF-ene er litt ordentlig i gang igjen etter sommerferie. Det var vel den høyeste dagen siden i vår i går med over 550 millioner dollar inn. Jeg følger jo med på prisen, men jeg kjenner at min modell av det er bare sånn coins skifter hender. Jo mer det skifter hender, jo mer skifter det til noen som
Jeg har et høyere pristarget, så det er bullish på en måte at det går sidelengs. Det er min tanke. Det er kanskje det som er tanken med InvestorNytt, at man trenger ikke være uenig i det, men at man prøver å patte dekk litt mer kortsiktig. Nå er det ikke egentlig full satsning enda, men det er vel det som er tanken at man mer og mer
Man skal være forsiktig med å retroaktivt forklare prisbevegelser, men at man fletter det inn i den daglige markedsutviklingen. Det er ikke noe spå av de bevegelsene, men du kan jo kontekstualisere det litt.
Ja, gi også de som ikke liker bitcoin en innsikt. Så om de ikke skal kjøpe det, så kan de i hvert fall bruke det for å forstå hva som skjer i markedet. Ja, jeg tenker det er kjempenyttig, og en naturlig utvikling for et nytt aktual. Ja. At også den...
Jeg har ikke sett om det var noen trigger i dag, men det var vel i dag eller i går at Larry Fink var ute og snakket til en og på en måte anser bitcoin som en helt egenaktiv avklasse og egentlig avhengig av regulering og hvem som blir president, at det kommer til å ha en større rolle enn å bare bli mer transparens og mer analytiske data så på en måte det har...
Det er en av byggestenene i det finansielle universet. Jeg hadde potensialet for å bli rikestort som eiendomsmarkedet. Det skulle vel være en 70-ganger herfra? Ja, det er vel 70 billioner på ...
på norsk så for de som lurte på om de var kili eller for sent ute da så er det fortsatt håp ja, kanskje kanskje ikke like det blir vel kanskje ikke helt samme potensial som det har vært men det man har vel sett at det har både Peter Brandt, traderen som kalt det eksponential decay eksponentiell
Forvittringen for hvert byggemarked har bare vært 20% så sterkt som det var forrige år. Altså mistet 80% av energien fra forrige marked. Men når det er en aktiva som har vært over en billion dollar, så kan man ikke forvente at det skal være...
Kanskje du kan på en til ti ganger, men ikke hundre eller tusen ganger. I hvert fall ikke sånn på noen års, fire års sikt. De som har gått inn med veldig liten innsats og fått enorm avkastning, den tiden er vel kanskje...
Kanskje forbi det har folk hatt 10-15 års muligheter. Hvis man ikke har tatt det nå, så må man i hvert fall gå inn med litt mer risiko for å kunne få den type avkastning. Ja, og du lytter, hvis du lurer på hvem det er som snakker, så er det altså Markus Reitan som skriver for InvestorNytt, og som er investor selv.
Velkommen skal du være. Takk. Vi sitter her i toppetasjen på Grand Hotel, ser ned på stortingsprotester mot Russlands krigføring.
Du skriver om deg selv på Investornytt at du er en utvandret serigrønder, strategirådgiver, skribent og investor. Utdannet i en tradisjonell finans, men for lengst mistet troen på det vestlige statsfinansers bærekraft og sentralbankenes styringsevne. Alt for lang beilegning. Jeg likte det. Og du skriver videre at du tror bitcoin vil spille en stadig større rolle i fremtidens finansielle system.
Velkommen. Takk. Du fanget interessen min da du gikk ut på X og søkte de beste motargumentene mot bitcoin, som researchte en artikkel som du hadde tenkt å skrive. Og den har du nå skrevet, og det er sånn jeg elsker å se. Og da måtte jeg ta kontakt og be om en samtale når du var ferdig med den.
Researchen din resulterte i en 14-a-4-sides lang artikkel som er publisert i fire deler på InvestorNet. Dessverre tror jeg at denne artiklen er bak betalingsmurs. Stemmer det, eller? Nei, jeg tror faktisk den var den var det først, men så ble det endret, så jeg tror det skal være åpent nå. Da linker vi til det i episodebeskrivelsen.
Det er alt sammen bakgrunnen til denne artiklen jeg har tatt kontakt med. Men før vi dykker ned i det, så må lytterne bli litt kjent med deg. Du har allerede vært litt innom det, men kan du ikke si litt om hvem du er og din bakgrunn? Det er vel som jeg skrev da jeg har studert finans, så jeg gikk vel egentlig på B da bitcoin kom til dagen.
og uten at det var noe fokus på det der og da.
Så denne uttalsen har ikke egentlig gitt noe relevans for det, men jeg og en del andre var jo på en måte interessert i østerriksk økonomi og litt mer heterodox tilnærming. Og egentlig...
Først da jeg begynte å bli litt mer ordentlig interessert i det, var vel rundt 2015, både i Stockholm. Vi holdt på med start-ups, og på den tiden var det ikke så enkelt å få noe institusjonell interesse for start-ups relatert til byggeforeninger.
Jeg ble vel, hva skal jeg si, orangepilt av en som heter Sergei Kotliar, som driver selskapet Bittre Pilt. Og så var det jo også noen bitcoinminers, jeg vet ikke om det var koblet til det startup-økosystemet i
i Stockholm, men da forstod man ganske fort at det var en bransje som kunne gå fra eventyrlig profit på kort sikt, men til at det ikke var så veldig bærekraftig og gikk ganske fort dukken.
Men så, for min del så ble det egentlig mer andre bransjer med affiliate-verksomhet. Jeg vet ikke om man bruker kanskje bare det ordet på norsk også.
innen gaming og gambling, pluss at vi startet et tørrbulk redderi som da er to veldig forskjellige bransjer, men så etter hvert på innen affiliate selskapet så kom man jo egentlig tilbake på bitcoinsporet, for vi fikk etter hvert ganske
ganske mye inntekter i bitcoin gjennom gambling-selskapet det er ikke bare gambling men det er jo klart at gambling har vel vært en av vertikale nivåer på at bitcoin har vært særskilt relevant utenfor det at det er i fiat-systemet vanskelig for folk å bruke så mye penger som de vil så
på det og det blir jo at du får et mye større geografisk nedslagsfelt og at det blir mye enklere med betaling så noen mener jo at Bitcoin ikke har noe use case i det helt tatt, men det er jo en del industrier hvor det faktisk er
Jeg er allerede sikker på at det er industrier som ikke er samfunnsøkonomisk nyttige, men det er i hvert fall industrier som eksisterer, og det er et marked. Og da var det vel egentlig...
Ja, litt sånn dilemma om man da skulle gå på en bitcoinstandard eller hva man gjør når man, det er jo problemstillinger man møter når man har omsetning i bitcoin og det er jo, jeg fikk litt perspektiv på det der for jeg tror jo
Hvis du skal gjøre som Michael Saylor og Michael Ruse Rattigy å gå på en bitcoinstandard hvor du både gjør bitcoin til selskapets reservvaluta, så er det vel avhengig av at du har en veldig dominant eierleder som har en religiøs overbevisning.
om at det er det riktige. Jeg tror ikke jeg har tilfelle for så veldig mange selskaper. Og jeg ville vel kanskje mer gått den veien, men da kan man jo risikere at man blir idioterklært, på hvert fall på kort sikt, sånn som i...
Da hadde man i 2021-2022 et veldig stor nedgang, og da var det jo mange som trakte vil om Michael Saylor kom til å overleve, selv om han er en veldig dominerende eieraktør i sitt selskap. Så...
Vi gjorde ikke det da. Men siden det så har jeg egentlig holdt på med... Jeg har på en måte ikke så daglig aktivt i sånn operativt lenge. Vi har holdt på med litt diverse prosjekter. Som nå da fra i vår at jeg skriver...
om bitcoin og makro i Westernut, og vi prøver på, som jeg vel var inne på, å angripe det fra en litt mer tradisjonell finansiell bakgrunn, hvor man ikke går helt i klinsj, men å dekke på et konvertering med sverdet, men at man har en litt mer...
nøkter noe kortsiktig syn på bitcoins prisutvikling som et barometer for likviditet i de globale markedene. Ja, det er en ting som jeg synes bitcoinmiljøet har manglet, er jo nettopp noen som kan oversette hva bitcoin er til tradisjonell finans. Ja.
For jeg har jo vært i diskusjoner hvor noen har sagt at hvis ikke noen har cashflow, så har de ikke verdi. Og det er litt sånn tradd finanssynet på det. Gull har jo ikke vært så veldig relevant så relevant som det var før 70-tallet. Så jeg tror nok det trengs, ja. Og så har jeg også lagt merke til at veldig mange bitcoinere
bruker begreper hentet fra økonomifaget og tradfinans uten at man egentlig legger det samme i det. For eksempel hvis en bitcoin snakker om inflasjon, så kan han mene pengeinflasjon, mens alle med økonomiutdannelse vil høre KPI. To parallelle begrepsuniverser.
Jeg har ryddet litt i de begrepene, ikke sant? For jeg er jo opptatt av at Bitcoin skal bli tatt seriøst, og da må jo representantene for Bitcoin snakke et språk som folk forstår, da. Ikke bare have fun, staying cool. Ikke sant? Det blir litt for... Og, ikke sant, blanda med litt sånn konspirprat og sånn, så begynner jo folk å tenke sånn, ok, hvis han og personen mener det, og...
og er glad i Bitcoin, det er Bitcoin unseriøst. Så det er litt å få litt mer fornuftige representanter for Bitcoin. Det var det vi siktet på da, investoren ditt er jo en liten aktør, men det har jo nedslagsfelt hos både investorer og ganske kortsiktige tradere, analytikere, og det er jo egentlig...
en ganske sånn kjernegruppe for bitcoin, men hvor kanskje bitcoin ikke har et så veldig høyt gjennomslag. Kanskje man kan si at noen av de har for høy tidspreferanse, men jeg tror spesielt her for den gruppen at man, at om det ikke nødvendigvis skal trade eller investere i bitcoin, at man bruker det som et
barometer for likviditet og fanger opp utvikling i likviditet og markedsentiment tidligere da det var Israel-Iran-konflikten her da var det lørdag på noen måter siden da det stupte på en lørdagskveld og da får jo på at aksje- og obligasjonsmarkedet veldig klar forvarsel for hva som kommer til å skje på
på mandag så det har jo blitt et viktig verktøy da du var i Sverige og ble introdusert for Orange Bill for Bitcoin, når var det? 2015
Det er 2015, ja. Du hadde jo vært i Bitcoin helt siden da. Ja, jeg burde jo sikkert gått all in allerede da, men for min, og for mange, så var det vel sånn, selv om jeg hadde tro på det som konsept, så hadde jeg vel egentlig ikke helt sett for meg at det skulle være på at jeg hadde vel ikke nok...
willing suspension of disbelief som de sier i kinosalen at man fortsatt kunne gå på at så høyt opp i pris, pluss at vi holdt på litt å prøve å koble startups med investor og på den tiden så var det jo veldig laber interesse i
Nå begynner det jo å bli litt, men den tiden var det jo ingen interesse. Så jeg gikk på ingen måte sånn...
all in i det da og det hadde vel vært mye smartere enn å holde på med både shipping og affiliate virksomhet så har kanskje forståelsen av hva bitcoin er har kanskje utviklet seg hos deg over tid ja det tar vel litt tid å forstå for du husker jo med at den har egentlig helt en
logaritmisk utviklingen med mining for det var jo et selskap i Stockholm på den tiden det kommer veldig fort opp, jeg tror 100 millioner dollar i
i omsetning, men så er det jo med det, nå så vi noen tall her med at bitcoin mining blir 2,2 ganger vanskeligere for hvert år som går, så selv om bitcoinprisen har gått veldig mye opp, så har jo bare vanskelighetsgraden med mining, med halveringer og vanskelighetsjusteringer bare vært enda hardere, så det er jo som egentlig
gruvedrift i det hele tatt, en ganske dårlig virksomhet over tid. Kanskje kommer du først til en elv i Afrika hvor gullet ligger og pipler i overflaten, da er det veldig du har veldig lav grensekostnad for å utvinne det. Du har nesten 100%
profit, men så må du grave dypere og dypere og ha mer og mer avansert og dyrere utstyr og det går ganske fort til at grensekostnadene er større enn grenseinntekten og det er vel, jeg tror sånn
For alle må vel jeg ikke hvor mange timer du sier, men det er jo en ganske basic dynamikk egentlig, men det tar jo tid. Man må sette seg inn i å forstå dynamikken. Hva vil du si at bitcoin er for noe i dag, og hva du ser for deg det kommer til å bli? Ja,
Jeg har vel litt mer nøkternd skynd på det. Jeg tror ikke noe på hyperbitcoinsering og at det skal ta over. Jeg er ikke enig i de som gjør analysene på at det regner markedsverdien av alle aktive klasser og deler det på antall bitcoinser. Det er prisen det skal være. Jeg tror nok en mer nøkternd rolle av det.
digitalt gull og at det er der som jeg kanskje skrev i den artiklen om at man må bygge ned forventningene at bitcoin skal ikke gjøre noen ting det å ha alle verdens use cases eller på å være en etterhjem som kan
brukes til å være "manifold web 3" eller hva men at det egentlig er veldig traust og kjedelig aktiva som egentlig nå med
ETF-ene, også børsnoterte fondene i Bitcoin som ble introdusert i år, at Bitcoin kommer til å være en aktiv av klasse som stadig flere andre lavinstitusjonelle investerer har, si 1-10% av porteføljen i Bitcoin som for å bruke BlackRock-skjev, Larry Fink's ord, unik, diversifier, for å få bedre risikojustert avkastning, men
Det er også kanskje noe som har endret utviklingen litt fra foregulmarkedet i 2021, da man snakket veldig, da Michael Saylor kom inn, og så Elon Musk sa en periode at de skulle akseptere bitcoin payments for Tesla. Man tenkte at det var flere og flere bedrifter som skulle gå på, og nasjonalstater som El Salvador som skulle på en måte adoptere bitcoin. Men
Jeg har ikke troen på det, dels basert på egne erfaringer med bitcoin i næringsvirksomhet. Jeg tror det er mye mer som sånn at ETF-ene i år er mer relevant for hva det kommer til å være. At det kommer til å være institusjonelle og private investorer som har en liten del av porteføljen i bitcoin som en kilde til diversifisering.
Ja, og kanskje likviditet da for firmaer sin del? Ja, kanskje, men det vil vel alltid være en del som har det, men da også tror jeg i den graden større firmaer at det er på en en liten del ikke går helt mankelseiler og på at det gjør det tar å transformere et selskap som har en eksisterende virksomhet til å bli et bitcoin-selskap. Det tror jeg ikke er
Det tror ikke jeg er veien for de fleste, eller veien for bitcoin. Nå går vi jo egentlig en liten omvei, men jeg synes dette er interessant da, for jeg snakker jo stort sett med superbulls. La oss ta utgangspunktet i det digitale gullet da. Så vet vi at market capen på gull er cirka ti ganger den av det av bitcoin. Så man kan si at det er et gull for hva det kan ha i verdi. Men så vil jeg jo argumentere for at bitcoin har noen egenskaper som
sånn sett er bedre enn gull. Det er knappere. Det er kanskje det viktigste da. Men også mer portabelt. Mindre kostnader ved å oppbevare og sånne ting. Så når du tenker, hvis du skulle basert på din forståelse av bitcoin da, tenker hva er den potensielle market capen
Når jeg får undersøkt, når jeg sier digitalt gull, så merker jeg ikke noe annet enn at det ikke er bedre enn gull, for det er jo helt klart at det er mer portabelt og mer at det er både på tvers av tid og rom. Kanskje først og fremst på tvers av rom, og det er vel litt sånn som han sa i den fiat-standard-boken sin, hvor han faktisk ved å studere
De negative sidene ved fiat-systemet også får en viss, om ikke beundring, men...
for det at litt av det kanskje største begrensningen med gamle gullstandarden var at det på en måte er veldig dårlig portabilitet på tvers av rom selv om det kanskje er bedre verdieoppevaring over tid mens bitcoin er jo kanskje at det på en måte kombinerer de egenskapene både på tvers av tid og rom eller geografi eller noe
men gull, hvis det har rundt 16 billioner dollar i markedsverdi, men det er jo på en måte litt teoretisk størrelse det, for det er jo ikke sånn i motsetning til
Mitt kanskje er ikke gullmarkedet, det er jo litt videre, men hvordan skal man på en måte helt regne på at den totale verdien av alt det gullet som man tror eksisterer,
så i sum da på til de 16 biljonene er jo på til et veldig høyt tall i forhold til hva kaller den reelle finansielle gullmarkedet men jeg liker vel at at bitcoin over tid burde være kanskje ta over gullstrålet eller supplere det å være verdt mer enn gull det er det ikke uenig i
Nei, jeg har tenkt på det at Bitcoin egentlig representerer en digitalisering av gullgraving. Ja, for virksomheten er jo, mining-virksomheten er jo egentlig forblevende lik, selv om det er...
fysisk og digitalt? Det er en grunn til at det heter miners, på en måte. Det er veldig likt, og i alle andre bransjer så er digitalisering, elbil er bedre enn fossilbil, og man skulle jo tro at bitcoin ville bli applaudert i miljøbevegelsen for å elektrifisere gullgravingen som har enorme negative miljømessige konsekvenser, og helt sikkert ta utslipp
Jeg har ikke sjekket, men jeg antar at det er en rekke fossile utslipp også forbundet med grunndrift. Jeg vet ikke hvorfor det kom så skjevt ut fra start mellom miljøbevegelsene og bitcoin. Jeg skulle tro det var de kunne. Men MDG som er på X, en av de i Norge som er mest anti-bitcoin, Eivind Tredal, han har vel vært...
anti-bitcoin siden det er nesten bitcoins unnfangelse så han var i hvert fall tidlig til å oppdage det men jeg vet faktisk ikke helt hvorfor det om det bare er for at de er negativt innstilt til all næringsvirksomhet og at de egentlig er på et rødt i forkledning eller om det var noe annet for på den tiden så var jo bitcoins energikonsum minimalt i forhold til hva det
hva det er i dag, så jeg vet ikke helt hvordan det kom skjeft ut fra start. Ja, det hadde vært spennende å se om noen kunne gjøre et sånt historisk dyptikk i hva argumentene var da, hvis ikke det var det tar mye strøm. Ja, men...
Nei, jeg tror jo egentlig at det er ganske enkelt at bitcoin bruker mye strøm, og det er jo dumt fordi man ikke ser noe use case for bitcoin, fordi man tenker at bitcoin er helt tilbrukelig, så er det jo hver kalori bitcoin bruker tilbrukelig.
Ja, i dag, men hvis de summer på at jeg hadde argumentet allerede for 10-12 år siden, da var det jo, kanskje konseptet er det samme, men med vanskelighetsgraden på mining på den tiden, så var jo strømbrukken mye mindre enn i dag. Men det var likevel kanskje for mye til at miljøbevegelsen kunne...
Se de positive sidene av Bitcoin som et batteri for et grønt skifte. Har du personlig sett noe på forskning og argumentene for at Bitcoin kan være bra for utbygging av...
av grønn energi? Ja, det er vel litt skiftet der nå at en del jeg så noe faktisk i dag som jeg tenkte å lese at man har vel kanskje lyktes litt å skifte narrativ og røkke brevet hans er jo et av de beste som folk forklarer det hvordan det kan kan brukes som et
batteri for ellers strandet energi og det er jo Bitcoin er jo et middel for å transformere egentlig strandet energi til til kapital som kan flyttes på et vers av tid og rom og det
Det er jo egentlig en bra ting, men det bare har fått så... I Norge for eksempel har vi hatt billig kraft som vi ikke vet hva vi kunne gjøre med, for vi fant ut å heller selge det til Kontinent eller bare ha datafabrikker. Så...
Men det er vel litt som grunnen til at de her nede i Bhutan plutselig har vært en nasjonalstat som har... Det er jo i det store og det helle ganske små summer, men i forhold til det landets økonomi så er det jo ganske...
stor portefølje av bitcoin de har opparbeidet. Og det er jo ikke gjennom kjøp som El Salvador, men at de har minet det med vannkraft som de liker med oss, med sin topografi har rikkelige av. Og de har vel da sett at her har vi kraftoverskudd som vi ikke har noe annet produktiv nytte for, så la oss
konvertere det til kapital som kan øke vår gross domestic happiness mer. Ja, og jeg tenker så i teorien så høres alle de argumentene veldig gode ut, ikke sant? At når du har masse sol og vindkraft så
så er det ikke nødvendigvis sånn at infrastrukturen er der til å kunne ta unna all den strømmen så man kan mine bitcoin. Så da har du en kjøper av energien som ellers ville vært enten gått i spillet eller vært... Ja, det blir jo egentlig en buyer of last resort-
som egentlig muliggjør utbygging av mer fornybar kraftproduksjon enn man ellers ville hatt, som veldig eksempel med jeg linket vel til det i artiklen jeg skrev også, hvor Economist først hadde en ganske missvisende artikkel om bitcoin mining i Texas, som var en del som på at det selger
eller få betalt fra regulatorer eller energimyndighetene for å ikke mine. Men så nevnte de jo, før de korrigerte artiklen, så nevnte de jo ikke på andre siden av ligningen at også de minerne er forpliktet til å kjøpe strøm når ingen andre kjøper, og det er jo det som gjør at de kan
bygge mer solar og vind enn hva det ellers ville vært. Er du personlig overbevist om at bitcoin er bra for miljøet? Ikke kanskje miljøet, men i hvert fall klima? Eller begge deler? Jeg tror det er litt som sidespå, for det kan jo...
hvis man på en måte holder klimadebatten utenfor, men jeg ser ikke hvorfor
hvorfor man skal se bitcoins strømforbruk som mer negativt enn andre industriers bruk av strøm og la oss si hvis i Norge hvis vi har bruk som eksempelvis en norsk fabrikk som baker brød og går med dundrende underskudd
så er det ingen som reagerer, men hvis den samme fabrikken hadde brukt like mye energi, men produsert bitcoin i stedet for, og fått en på en måte høyere både bedriftsøkonomisk og samfunnsøkonomisk profit, da kommer miljøbevegelsen og er negativ. Så jeg tror man burde sette mer nøytralt bare som bitcoin som et middel for å
å transformere energi til kapital og ikke tenke så mye på at det er bitcoin. Det er en del av de på venstre siden som, kanskje sånne som Rødt, Mimir Kristiansson og hun Maraug, som kanskje har vært litt mer åpne for å høre på hvert fall
argumentene at de som i motsetning til SV er den litt mer industrielle venstre siden men de har så veldig sånn sovjetisk syn på at det er så viktig hvilke varer som produseres ikke på hvilken verdi så bitcoin i seg selv har blitt en sånn
Ja, aktivt var noen grad da, men hvis det hadde vært badeender eller brød man produserte, så hadde det på en måte vært bra. Men det mener du der at man burde neutralt bare se på det kaldt og...
kvantitativt. Så jeg er jo enig i det, men bitcoin er faktisk litt avhengig av regulerende myndigheters gunst. I alle fall for å at det på en måte kan gå tregere med utviklingen enn det ellers ville gjort, og dermed så blir det politiske viktig. Og en av de store...
antistøttespilleren vi har, er jo nettopp miljøbevegelsen. Så jeg er enig at man burde egentlig se det nøytralt og kaldt og tenke at det folk er villige til å betale for, det er nyttig. Og om jeg ikke ser noe nytte, så er det noen som ser nytte. Jeg skal ikke bestemme hva folk liker eller ikke liker. Men hvis det hadde på en måte vist seg da,
Den ene er jo den at man fjerner risikoen for utbygging av fornybar energi. Og så er det noen som snakker om at man kan bruke... Altså fordi... Ja, man kan bruke...
flering som slipper ut metangas med å sette på et kraftverk der og mine bitcoin fordi det da vil lønne seg å gjøre det og så videre. Og det hadde vært litt ironisk om det summa summarum viser seg at bitcoin faktisk er bra for klima. Jeg vet ikke svaret på det, men hvis det hadde gjort det så hadde vi i hvert fall, tror jeg da, vent miljøbevegelsen i bitcoins retning etter hvert.
Samtidig så er jo kanskje bitcoin mining er jo egentlig ganske lik på mange måter som det florerer veldig mye av i Norge nå som miljøbevegelsen er negativ til med datacenteret og hvis man kanskje ser litt
deres side, eller i alle fall et motargument, det er jo på en vis en fallitt erklæring for norsk næringsliv at man ikke klarer å bruke den kraften man har til å produsere noe mindre generisk enn bare data, eller eller
Bitcoin, det er ikke noe foredling, det er en råvare. Man selger bare strøm for data som Google eller Meta klarer å foredle til og fanger mye større del av verdikjeden enn hva vi gjør. Men om man ikke har noe annet produktivt bruk til det, så...
Da er det vel det man får gjøre. Men er ikke Norge en råvareøkonomi? I større og større grad er det vel litt i... Det var vel det man for 100 år siden tenkte at man ikke skulle være, men i dag er det vel det norsk økonomi i større grad er blitt.
Skal vi da komme til denne fantastiske 14-siders artikkel du har skrevet om argumentet mot bitcoin, og det er ikke egentlig bare argumentet mot, det er argumentet mot med et slags tilsvar. Du har svart på disse motargumentene. Da er det sånn at jeg har skrevet opp overskriftene, og så før vi går løs på de, så lurer jeg på hva er det beste argumentet mot bitcoin du har funnet ut?
Nei, si det. Hva synes du av de som var der? Jeg synes jo ingen av argumentene her... Det er derfor jeg til slutt har blitt bitcoiner, og at jeg har sett på både kritikk mot og risikoer. Og så har jeg funnet ut at kritikken mot er dårlig i mange tilfeller, og at risikoene er mye mindre enn antatt ved første øyekast.
Nei, det er jo et godt spørsmål da. Det er jo ikke bare argumenter mot, men du har jo også tatt opp noen risikoer. Jeg kan jo lese overskriftene her, så lytteren får en slags oversikt over i hvilke kategorier kritikken er da. Så overskriften er «Bitcoin har ingen iboendeverdi, bitcoin har ingen nytteverdi, bitcoin har feilet som valuta».
Bitcoin er klimafintlig. Bitcoin kan reguleres til null. Bitcoin er ikke desentralisert. Bitcoin kan angripes. Bitcoin er kaperett av Wall Street. Bitcoin undermines av paper bitcoin. Bitcoin er deflasjonært. Bitcoin er statsfintlig, og bitcoin har mistet moment. Når jeg går gjennom denne listen, så tenker jeg at kanskje de to tingene jeg kan minste om,
og som kanskje det hadde vært interessert å høre dine tanker om, det er at bitcoin er ikke desentralisert. Det har jeg ikke undersøkt så mye. Og så er det dette med bitcoin underminteness av paper bitcoin. Der har du en perfekt bakgrunn til å kunne si noe om hvorvidt det stemmer eller ikke. Og ellers har jeg noen kommentarer her og der, så vi kan jo la...
Vi kan velge de to først. Kanskje vi skal begynne med paper bitcoins da. Hva er en paper bitcoin? Det er vel at noen, hvis man skal si litt forenklet, misrepresenterer at jeg kommer til deg og tilbyr deg å kjøpe bitcoin, og du betaler markedsprisen for bitcoin for det. Men du får en forring eller en claim som ikke...
du eier ikke den bitcoin du tror. Det er vel det som har antagelig gjort at mange
I både Norge og andre land har blitt skeptiske for at man rett og slett har blitt lurt, og at det er et stort omlømeproblem for bitcoin, og at det egentlig ikke er bitcoin som er problemet, men at det er skamere som misbruker det, og ja, helt enkelt får folk til å overføre penger, og at de tror at de har kjøpt bitcoin, men de eier ingenting, og det har jo også vært en del problemer med krypto...
og andre, mange av de låneplattformene som gikk konkurs i 2022, kanskje først og fremst med FTX, som ikke hadde i nærheten av så mange bitcoin på sin balanse som kundene deres hadde krav på, og det er jo...
Først og fremst blir det jo svindel som gir omdømmetap, samtidig holder de prisen på bitcoin nede. For det er mange som kjøper bitcoin, men pengene bare forsvinner til svindelræda eller ned i sorte hull. Det går ikke.
til bitcoin, så det er jo det er vel derfor jeg kanskje er litt mer orthodox tradified, tradisjonell finans her enn mange mer vekkede bitcoinere at jeg tror at for de
aller aller flest i neste år så er de altså ETF'ene eller ETF'ene som har kommet i Norge så har det vel fortsatt vært muligheter til å man har hatt flere man kunne handlet til lenge men de som ble godkjent for handel i USA i januar jeg tror det er den beste måten å investere i
i bitcoin for de aller aller fleste jeg tror det er en mye
Det er mye mindre risiko at staten skal konfiskere eller at BlackRock skal konspirere for at sparere mister den investeringen sin der enn at man går via noen shady plattform på egen hånd og taper hele investeringen. Så jeg tror den...
det er den veien det går men på den siden så kommer vi til det argumentet med at det da kanskje blir litt mer kapel ut av Wall Street samtidig ja, altså det ville jo ikke gjort noe hvis bitcoin bare er det du tror det er at det skal ikke gjøre så mye det skal bare bli liggende så gjør jo ikke det noe
Men er paper bitcoins noe annet også? Future-marked, opsjonsmarked? Finnes det noen sånne sekker her? Det har vel kanskje blitt litt løst begrep, og det er vel mange som har vært usikre på hvordan potten... Det er vel det som var mye kritikken av amerikanske finansstilsynere, jeg synes, før de godkjente spot-møtene.
Bitcoin som faktisk skal eie underliggende aktiver, at man hadde ETF for futures.
Men så ser man jo at det gjelder mange aktive klasser, at futures-baserte ETF'er, det funker kanskje intradag, men det reflekterer ikke avkastningen til aktivene særlig godt, gjerne over tid. Så noen, kanskje litt konspiratorisk, har vel tenkt at det var noe som SEC godkjente for at
Det skulle på en måte gi dårligere. Jeg tror ikke helt det, men Hansen Spot ETF er jo et mye bedre produkt hvis du vil gjenspeile den faktiske avkastningen over tid. Så kan man jo spørre seg om futures-markedet for
Bitcoin, andre er paper bitcoin som kall. Det har vel vært spekulasjoner nå om at en del tradinghus, det er vel spesielt hvorfor han, Sam Bankman, Fred SPF, jobbet før han startet FTX, også Jane Street, at det er noen market makers som fortsatt manipulerer markedet, at man har sett noen siste...
Tiden at hver dag den halvtime minutter Wall Street åpner, så har pot og bitcoin alltid falt ganske mye eksakt på samme tid. Og det er vel... ETF'ene har jo også åpnet for en del tradingstrategier, altså basistrading, som man kaller det, at det gjerne går lang ETF'en og shorter futures. Men...
jeg tror vel litt som Larry Fink der at over tid ettersom at det markedet i bitcoin og bitcoin knyttet verdipapirer blir mer likvid og transparent så tror jeg ikke det tror ikke det er trusselen for pay for bitcoin at det tror jeg er akkurat som om man har futures i olje og aksjeindekser at det er en naturlig utvikling at det blir
Ja, hva er det regulerte instrumenter knyttet til bitcoin som jeg ikke tror man kan jo på en måte kalle det bitcoin i det grad det er veldig viktig at
Investor forstår at hvis det er eksponering mot bitcoin man ønsker så er det kanskje ikke futures i ETF-firmene spekulerer, men jeg tror jo at det er et veldig bra tilskudd til markedet at det vil trekke til mer likviditet og interesse over tid, men
For meg så er Pay-Per-Bitcoin mest. Noe jeg heller vil bruke kalles svindel-Bitcoin, hvor aktørene utgir seg for å selge Bitcoin uten at de egentlig selger bare luft og løfter. Vi får jo håpe at markedet har lært etter hvert å være skeptisk overfor aktører som tilnærmer seg
private personer. Jeg tror det er jo fortsatt et marked for Nigeria brev, folk, så det er jo en del som går på vinden der likevel. Ja, det er synd altså. Og ja, helt klart veldig mye av det i krypto, generelt svindel.
Det har vel også hatt litt med å gjøre at det er en helt ny aktiva klasse, så mens folk er på til vant til å gå inn på Nordnet eller hva de bruker og sjekke portefølgen, så har man med krypto kanskje ikke visst helt hvor det ligger, om det ligger i bankkontoen eller hvor det nå enn er, så det har kanskje vært litt lettere for...
svindler å bare love at nei, da de bitcoiner dine står fint og trygt her, de også har man stolt på det. Stolt på det, ja. Men jeg har i hvert fall troen på sikt etter hvert som markedet månnes at etablerte aktører kommer til som har kjente merkenavn. I Norge for eksempel så er fire nå vel kjente alle som har penger som selv om de bare investerer i aksjer så vet de hva fire er.
Og da vet man også hvor man skal gå for å kjøpe the real thing nå. For å håpe at det gjør svindelmulighetene dårligere fremover. Jeg så en her som jeg synes er fin, og som jeg lurer veldig på. Bitcoin er defilsjonært. Det skulle være en kritikk. Ja. Ja.
Og så er det noen underpunkter der med denne inflasjonen på 2% som visst nok er bra. Du har ikke klart å finne noen gode argumenter for at inflasjonen skal være på 2%? Nei, det er jo litt sånn det er hva er svaret på universet eller meningen med universet. Det er 42, men det viktigste er at økonomene bare har kuttet ut firetallet og svarer på
Det er et spørsmål om at inflasjonen skal være 2%, men man finner på at det aldri er en god forklaring. Vil du høre min teori? Det er ikke helt sikkert at dette er sant, men det jeg tror er at da man fant opp fiatpenger, så skulle man ha startet gull. Og for å være like god som gull, så burde man egentlig være like knapp som gull, hvis fiatpenger skulle beholde samverdien.
gullutvinninga over tid da, per år er et sted mellom 1,5 og 2% så hvis man gjorde det i starten så kunne man liksom overtale folk til å gå over da
Så det tror jeg egentlig kanskje er hovedgrunnen. Man ikke sier det, men man egentlig har kopiert gull. Ja, eller er det litt for tilfeldig? Kanskje jeg tar feil. Jeg har jo også hørt noen argumenter om at det er vanskelig å få lønnsmottakere til å gå ned lønnsmottakene.
I lønn. Nominelt, ja. Nominelt, ja. Ikke sant? Så hvis inflasjon gjør at man kan gi noen lønnsøkning, men så har det egentlig gått ned i lønn, og da på en måte blir man i jobben likevel, eller man streiker ikke, og sånn. Noe som jeg synes er veldig nedlatende, og jeg vet ikke helt om jeg kjøper det argumentet. Jeg må se noe empirisk i data jeg har fått, for jeg lar meg overbevise meg at det er sant.
Men du har jo hatt en del intervjuer med diverse SSB og inflasjonseksperter. Nå har det blitt klokere av det. Ja, altså problemet med å snakke med SSB-folk er at de kan jo ikke gå inn på politikk siden av det. De kan selvfølgelig besvare hvordan man regner ut statistikken og
kanskje litt sånn den økonomiske teorien som ligger bak, men med en gang man begynner å gå over i det pengepolitiske og sånn, så institusjonen deres er jo per definisjon avhengig av tillit og neutralitet og sånn, så det kan de ikke gå inn på. Men jeg håper jo å kunne komme i kontakt med noen som kan forklare meg mer om dette med inflasjonen
Etter hvert, det jeg synes var så gøy om å lese denne kritikken, eller at bitcoin er deflusjonært, det er visst nok et problem, det er på en måte to sider av det. Det ene er litt sånn miljøbevegelser, for hvis noe er deflusjonært, så er argumentet at folk vil holde penger og på en måte forbruke mindre, og det er dumt for økonomien. Det er et argument.
Som de samme potter som argumenterer for degrowth er imot det. Ja, altså degrowth-bevegelsen, altså miljøbevegelsen, en fraksjon av miljøbevegelsen, men også miljøbevegelsen er jo veldig vekstkritisk og sånn. Så bitcoin, det man sier er sånn, bitcoin må jo ikke gjøre det fordi da forbruker folk mindre og vi lever mer i
tråd med naturen og sånn, det burde jo bli å gjøre i hvert fall miljøbevegelsen. Jeg skjønner jo hvorfor samfunnsøkonomene som synes at 1-3% vekst i år er kjempeviktig, hvorfor de eventuelt vil være mot. Men
Men deflasjonsargumentet mot bitcoin, det er jo egentlig bare blå kopi av argumentet mot deflasjon i det hele tatt, og det er jo ikke noe særlig godt empirisk fundert, det er jo egentlig bare noe man har sagt, og så er det jo både veldig enkelt å bare påstå sånn at folk som har bitcoin, de vil ikke kjøpe noen ting, og de vil heller ikke starte noen næringsvirksomheter, for de forventer bare at
bitcoin vil gå opp men det hadde jo på en måte vært interessant å sette noe akademisk studie hvor man faktisk ser på adferden av det over tid i praksis men det kan ikke jeg svare for herren om en sånn rent aksiomatisk så ser jeg ikke noen på en måte logikk i det argumentet for
som jeg skrev her at det er en ganske sånn ekstrem stacking sets kulturen at de som
Michael Saylor sa at den i prinsippet at man kan aldri ha nok bitcoin så de som tror mest på at det skal opp er ofte de som gjør mest for å akkumulere mer av det og da er det enten at man må arbeide eller
eller starte egen virksomhet, men som sånn synes jeg egentlig at det kan være disiplinerende. Jeg skrev vel på X en gang at suksesskriteriet for en startup bør være om den leverer bedre avkastning enn
enn bitcoin. For med fiat systemet så er det på start alt for mye dårlige start-ups som ikke er på taket økonomisk nyttige i det hele tatt. Fordi at med vårt pengesystem så blir både listen på usuksess ligger veldig lavt. Men hvis man ser på forbrukssiden så er det klart
Som jeg skrev, jeg tror ikke på det der hamstringargumentet. Ja, kanskje en del i bitcoin er litt mer disiplinerte på at man får en lavere tidspreferanse, man vil heller bruke mindre nå. Men som jeg skrev, det er i hvert fall vitt at bitcoinprisen går opp over tid. Så tror jeg på at de som er...
De som er bitcoinere over et livsløpsperspektiv får høyere forbruk enn de ellers ville hatt uten bitcoin. Det er bare noe sånn at man fremstår mer nøkternt, men det er ikke at forbruket opp mot økonomiske aktiviteter er lavere enn om de ikke hadde hatt bitcoin i det hele tatt. Det er min, men jeg har sett noen på at...
mer akademiske studier av det da, det hadde vært interessant Ja, jeg tror nok det er mange som har stekket sats over noen år hvis bitcoinprisen skulle gå 100 ganger i løpet av de neste 10 årene da for eksempel at mange av dem nok vil jobbe mindre det er min intusjon jeg tror de vil jobbe mindre med den jobben de har nå og så vil de brukt energien sin på noe annet Ja, men hvor produktive er de jobbene de har nå da?
Det vil nok variere voldsomt fra person til person. Hvis du hadde stekket sats og bitcoin hadde gått opp så du kunne slutte tid i din overværende jobb, da hadde det gitt at du hadde blitt en mindre...
bidratt mindre til brusen rasjonalt produkt ved å slutte i den jobben og gjort andre ting enn om du sitter på det kontoret fra 8 til 4 hver dag? Nei, jeg tror ikke det er sånn. Jeg tror jeg hadde funnet mer fornuftige ting å bruke tiden med på. Nå skal det synes at jeg er glad i jobben, men jeg vil nå i hvert fall gå til noen nedestilling for å frigjøre tiden til å gjøre noe.
ting jeg synes hadde vært både med lyst på noe og antagelig med litt la oss si hvis du hadde gjort det og ikke gjort noe verdiskapende arbeid da er det kanskje litt som begge sider her du har noen som gjør det og som fortsetter å
og på en måte satse på verdiskapende virksomhet mens de som bare trapper ned og ikke gjør noen ting men de da er det jo de må jo på en måte være motiverte av forbruk, luksusforbruk skulle man tro jeg har ikke sagt at de vil sitte der og spise makaroni og pølser lenger da så det er litt sånn her også er det på en måte at kritikken går litt sånn man skal ha både spisekaken og
å ha den så i summen da, så er det vel kanskje derfor jeg ikke kjøper det her deflasjonsargumentet for at du kan få enkeltilfeller som på en måte tar opp for begge deler, men sånn at det skal på en måte være noe vekstreduserende summa summarum jeg kjøper ikke den nei
Nei, det er i hvert fall et eller annet som må klares oppi der. Det må informeres. Det kan ikke både være på den ene og på den andre måten. Ja, det er vel litt sånn fellesnevner ofte for mye av kritikken på alle punkter. At det blir veldig sånn cherrypicking som egentlig møter seg selv i døra. Og det burde man... Og det er vel litt som den som har tanken her, at man må prøve på å arrestere for det. Ja, vi...
Hva var det jeg sa? Jo, bitcoin er ikke desentralisert. Der snakker du om miningpoolene. Sånn er det nå. Du lykkes ikke som single miner, da spiller du lotto. Så for å få sikker inntekt som miner, så må du bli med i en miningpool. Det er tre-fire store miningpools.
Og en ting som ikke er helt klart for meg, det er i hvor stor grad den ene miningpolen for eksempel styrer alle individuelle minere som er i den polen. Fordi hvis man skal si at det ikke er desentralisert, og det er fare for at en miningpool for eksempel skal påvirke protokollen på noe slags vis, så burde jo miningpolen...
ha innvirkning på hva slags software som oppdateres for de individuelle minerne det er klart det blir jo større og større selskaper som driver med mining også det blir jo færre aktører så ja, litt mer sentralisert enn det kanskje var i begynnelsen hva vet jeg men hva er tankene dine her?
Den er litt sånn usikkerhetsmoment, og det er vel av de argumentene mot, så er det både den med desentraliseringen og hva som vil skje med mindre over tid i det lange løpet, når den blokksubsidien går ned til nesten ingenting. Og der er det vel ikke som at mange av de selv mest...
De mest lærte bitcoinere er ganske uenige om hva som skjer og hva som vil skje. På miningpools, det er jo egentlig mye av det samme som i shipping, at individuelle redere går sammen i en pool for å egentlig de risikerer sin virksomhet.
Til syvende og sist så er det jo fortsatt individuelle aktører, så det kanskje gir et litt missvisende bilde at dette er en helt sånn enhetlig aktør.
Og det er jo veldig mange markeder i verden hvor du, eller i hvert fall i den nasjonale markeden, hvor du har forutvist oligopoli av en 3-4-5 dominerende aktører. Så jeg tror ikke det er et kjempeproblem.
Nå, men det på at man har det at desentralisering er et på så sterkt salgspunkt så ser det jo ikke på at det er helt bra ut når man tre-fire variepools har, selv om det på at det er pool, så jeg tror vel at en del
kritikere der på at det setter litt pool litt for synonymt med bedrift. For jeg bryr meg ikke så mye om hvordan det ser ut, men hva er realiteten? Og henger ikke dette redselen for at det ikke er desentralisert sammen med 51% angriper? Eller er det andre risikoer ved at bitcoin ikke er desentralisert nok?
Ja, for det skrev litt om det 51 prosent-angrepet, så er ikke det noe så veldig realistisk trussel. Det er vel kanskje mer at det bare blir...
Jeg vet ikke, kanskje det ikke trenger å være så desentralisert som man... Det har vel kanskje vært et litt sånn motargument til at sentralbanken er så veldig sentralisert, men kanskje man ikke trenger en sånn ekstrem grad av desentralisering, så lenge det ikke er et sånn single point of failure. Jeg tenker så lenge det er geografisk spredt, sånn at ikke en myndighet
Ikke sant? At det blir litt som whack-a-mole. Hvis noen har lyst til å slå ned, så dukker det opp et annet sted, og så er det vanskelig å ta ned hele nettverket da. Ja, for det har det vel vist seg allerede, for nå er jo etter at Kinas mining-band, så har jo de vært forbløffende resistente, altså kinesiske miner, med at de har poppet opp på nytt igjen i Kazakhstan, eller Gudne, vet hvor. Så...
Og om man ser det på den empirien man har frem til i dag, så har det ikke vist seg å være et problem. Så min kald bekymring er kanskje mer på hvem som skal gidde å drive med bitcoin mining, hvis det kommer til at det rett og slett ikke er
Man kan være positiv til bitcoin, men veldig negativ til bitcoin mining, for hvis det skal fortsette å bli dobbelt så vanskelig på hvert år,
år som går, de har alle krefter jobber mot seg. Hvis det er med bitcoin halvering så tilsvarer det at de har 20% nedgang i hva de får per år, samtidig som at vanskelighetsgraden går opp og kostnadene går opp hele tiden, så er jo de avhengig av en voldsom prisutvikling på bitcoin, men selv
Selv med den prisutviklingen som bitcoin har, så har jo bare vanskeligheten til mining gått opp desto mer. Så det er jo... Og der er det vel litt med... Det er vel en del sånn...
De veldig ortodoxe bitcoinerne som misliker de her børsnoterte miningselskapene kategorisk, at de mener at det går veldig mot bitcoins ethos. Og det er jo en ting, men nå har de jo ikke egentlig... Nå skal jeg være forsiktig med å se om alle en kan her, men det har jo ikke egentlig vært noe suksess heller på...
I 2021 var det vel en del snakk om at de kommer ikke bare til å mine bitcoin, men kjøpe bitcoin i tillegg. Men nå sliter det vel. De må få så mye god finansiering. Det er vel også litt av grunnen til at de tvinges inn i Polen. Det er en veldig vanskelig virksomhet. Det ser man kanskje på miningmarkedet.
etter fysisk mining-marked, etter edlemetaller og metaller generelt. Det er jo blitt med Glencore og Trafigura, det har gått til noen få aktører som har blitt veldig dominante i det globale markedet.
Kanskje det er industridynamikken bare er sånn? Ja, det kan være. Men jeg tenker, vil ikke dette bare regulere seg selv? Hvis bitcoinprisen får bli stabil og vanskelighetsgraden øker, da vil flere og flere mindre gå ut av business, og så justerer det seg ned til et fornuftig nivå hvor tilbudet møter etterspørsel på en måte. Ja, men så nå er det jo veldig konsistent at
Den justeringen har jo bare blitt veldig kortvarig, og så har jo på en måte miningen bare blitt vanskeligere.
Var det de power love folkene som sier at bitcoin er i sjette potens med tiden, mens det er tolte potens for mining? Så de er jo alltid på etterskudd. Jeg lurte litt på om det kanskje er en analogi til flybransjen?
Det bare er strukturelt en veldig dårlig business, men av en eller annen grunn så er det alltid kapital tilgjengelig for å prøve på. Det er alltid noen idioter som vil starte et nytt prisselskap, kanskje alltid er det noen idioter som vil starte bitcoin. Kanskje fordi man tenker at det er en snarvei til å få bitcoin.
For det var faktisk i den her dokumentaren om så skulle avslutte Satoshi, jeg vet ikke om du har sett den. Jeg så den et par dager siden. Det var sikkert mye annet man kan si om det, men i hvert fall det var litt sånn interessant et klipp der hvor han, Samsung, som bitcoin-ambassadør som fløy rundt med han her
En av de rikeste i Meksiko er Ricardo Salinas. Her var det et klipp fra noen år siden, tror jeg. Hvor han foreslo at man må starte bitcoin mining. Men hvor han, Salinas, sier at det er kanskje heller bare å kjøpe bitcoin. Det er kanskje det som er litt forlokkende, at man tenker at man får tak i bitcoin billere ved å mine dem enn å kjøpe dem. Men
I realiteten der, kanskje, eller er det motsatt? Jeg tror jo at alle miner, de fungerer som business. Hvis de tror at de kommer til å tjene penger på det, selv om de bare selger spott med en gang bitcoin er minet, så gjør de det. Men de eneste som klarer seg nå, det er de som har tilgang på veldig billig energi. Ikke sant? Så
Så hvis du ikke har tilgang til nærmere gratis strøm nå, så er det veldig vanskelig å make a buck. Det er vel litt det som er betalt, at det er de som har ellers strandet energi, da kan det kanskje være lønnsomt, men
Det er vel kanskje derfor det blir problematisk med å være børsnotert i New York og drive en bitkjavgjeng, og at aksjemarkedet forventer at du skal øke hele tiden investerer, men at det rett og slett ikke går å gjøre investeringer som er marginalt positive avkastninger,
over tid at det er litt mer tilfelligheter eller geografiske betingelser at det vil alltid være aktører med billig energi som kan mane profitabelt men ikke det er klart disse selskapene ser jo etter de mulighetene ja
Men de er jo gjerne kontrollert av myndigheter, eller... Selskapene, tenker du? Nei, men for eksempel... Den strandenergien. Ja, det er nok. Så...
Jeg synes miningkostnader er vanskelig å finne gode data på hva effektiv miningkostnader er.
Der finner man veldig mye forskjellige anslag, og det viser kanskje at det er et veldig bredt spenn, og at et sånt snitt kanskje er litt intensivende, litt som denne elven som er i snitt fire fot dyp, som Nassim Tau prater om, men det er ikke sikkert du kan krysse den tryggst av den grunn, for jeg linket vel i den artiklen der, tror jeg, til noe hvor man så i
på vår part nå etter halveringen så har det vært noen anslag på at marginalkostnaden for miner i snitt har vært mye høyere til og med over 70.000 altså at det har ligget over bitcoin-kursen store deler av året men så er det andre anslag som er at det ligger kanskje
50-60 men har du noen gode dataskilder for det? Nei, jeg har sjekket veldig lite mining data, jeg er ikke så interessert i det men jeg tenker bare at markedet fungerer
hvis miningkostnadene er for høye over tid så går det dukken og så er det noen smartinger på et eller annet vis som har klart å forhandle seg til eller idioter som tilnærmer gratis strøm jeg tror at hvis du har det
Hvis det er noen som skal tjene penger, så må det være de som har... Det er to innsatsfaktorer. Det har vel vært eksempel på det. Det er noen lønninger som har fått litt veldig gode avtaler med norske kommuner for... Jeg vet ikke om det er datacentrene som brukes i bitcoin-miningen, men kanskje det er flere enn man egentlig... Det er ikke så mye mining igjen i Norge nå. Men vi var vel oppe i 1% av miningen i verden på et eller annet tidspunkt.
Men nå er det mye dyre brystlød. Nå er det kanskje noe oppe i Nord-Norge igjen. Ja, men det er vel noen forvalgte, men det er vel en del år siden hvor noen i Nord-Norge hadde fått sånn veldig gunstig kontrakt på litt lang sikt, men det er kanskje ikke det lenger nå.
Nei, det er jeg ikke helt sikker på. Rett og slett. Jeg har sett lengre intervjuer med noen som driver mining-selskap og forteller litt om hvordan businessen er. Det var en australier som fortalte om langsiktige kontrakter der det gjerne er bygget ut nylig
nylig, så de har ikke noen steder å levere strømmen enda, ikke sant? Og da vet jeg at de har det. Og så er jo disse miningryggene høymobile, ikke sant? Så de kan flyttes hvis, altså etter avtalen går ut. Så det er ikke så mye investeringer som er stedsavhengig. Så det er en del sånne faktorer da. Så er det kanskje det og at det blir, sånn som det her var ekonomisk skrevet med teksten, så man må se på det litt bredere, at
Bitcoinminere må ha andre inntekter utover hva de får av Block Rewards, sånn at de har avtaler med næringen min, hvor de er forpliktet til å kjøpe, men hvor de også faktisk får betalt for å avstå fra å produsere. Eller til og med kanskje, det har det vel vært noen eksempler på, at noen som har minet diverse altcoins,
I tillegg at det både er nødvendig, men også mulig å få litt andre inntektskilder for det enn bare selve bitcoin-miningen. Ja, og hvis du tenker på det, å kjøpe overskuddskraft, da kjøper du for 0,01 øre. Men for selgeren så utgjør det...
veldig reduksjon av tape for der kunne jo plutselig prisen blitt minus to kroner per kilowatt time eller hva det blir og når de må avgi strøm det er jo gjerne da strømmen er dyrest og det er minst lønnsomt å mene og det får de betalt for det høres jo ganske bra ut sånn i teorien i hvert fall
Ja, det er kanskje det som gjør at det på en måte lukker en del kapital også, selv om det i teorien høres bra ut, men i hvert fall om man ser på de publikselskapene og sånn, så de sliter jo ganske bra, mange av de, så...
Jeg tror ikke man skal tenke at man er lur og skal investere i bitcoinminere i stedet for direkte i bitcoin. Jeg tror ikke i hvert fall. I hvert fall ikke for den gjengsinvestor eller sparer. Nei, det tror ikke jeg heller. Jeg kjøper det i minere.
Jeg synes det var morsomt når vi går tilbake til det første du skriver her, bitcoin har ingen iboende verdi. Og her så sammenligner du bitcoin mot andre investeringer, og her er du nok mindful om målgruppen din, tenker jeg, på investorer nytt. Så er det kanskje mest sånn tradify folk som er vant til aksjer.
og du trykker frem det du kaller bedrifters dødelighet, at i gjennomsnitt et selskap på S&P 500 er i den indeksen i 15 år. Og så lærte jeg back in the day da jeg studerte innovasjon, at gjennomsnittlig levealder på en bedrift
var 70, men er synkende 70 år. Altså en bedrift som på en måte har lykkes hva skal vi si, at barndødligheten er tatt vekk da. Ja. Si litt om hva du tenkte da. Kan du på en måte artikulere denne
Dette svaret på bitcoin har ingen ivånverdi. Ja, for det er litt som du sa også, hvis man skal basere på kontantstrøm, så er jo aksjemarkedet også veldig høyt verdsatt i forhold til underliggende kontantstrøm.
Så hvis du kjøper en eiendom og får den tilbakebetalt i 3-4 år, da er det et ganske godt argument. Men hvis du kjøper på et
som jeg skrev her da Nvidia aksjer til 60 ganger kontantstrøm da er det på en måte død enn det er tilbakebetalt på kontantstrømbasis uansett så det er egentlig ikke hvis du kjøper aksjer i Nvidia eller Meta eller Apple så er det egentlig ikke det er ikke på en måte kontantstrøm men du tror du skal på en måte gjøre to eller ti ganger på investeringen
på å si så selskap som M&S da, som på at at man ikke engang, mange av de selskapene her prøver jo ikke engang å maksimere lønnsomhet her og nå, men det er jo på at det er veldig
veldig langsiktig så det argumentet det synes jeg ikke er så godt det blir på til litt med og som igjen der også sammenlignet med gull eller kunst eller andre collectibles så er det ikke, verdi er ikke på til ens betydende med kontantstrøm og alt som ikke har kontantstrøm har ikke øhm
ikke verdi. Ja, nå kan jeg bare bryte den her. Sånn selskapet verdisettes, ikke sant? Det er fremtidig kontantstrøm, og så har man noen formler for å finne ut av hva selskapet har vært i dag. Er det det som heter net present value? Ja. Og så har vi discounted cash flow, vi har noen som fatter for metodikken. Ja. Ja.
Og jeg har jo vært i debatter med tradde fri folk som jeg nevnte i stad at bitcoin har ikke noe net present value, så da er ikke det verdt noe. Og så påpekte jeg at huset ditt, så lenge du bor der, har heller ikke net present value, men det har en verdi. Ja, det har vi en negativ kontantstrøm. Ja, ikke sant? Ja.
Og så er det jo litt det som kanskje med at det blir enda mer prekært når levetiden til selskapet har gått fra 70 år til 15 år i S&P 500. Så det er jo kanskje det argumentet som var litt mer relevant for 100 år siden, hvor du hadde en fabrikk som du tenkte i hvert fall med ganske stor sannsynlighet at den kom til å være der i hvert fall 70 år og levere mer eller mindre samkonsultantstøm hvert år.
Men i dag er det altfor høy usikkerhet til å ta utgangspunkt i det. Som jeg skrev
skrev her at det er heller ikke uten ironi at for teknologiaksjer jo mer usikre fremtidsutviktene er, og der er vi jo lavere i selskapets forventet levetid her, desto høyere del av verdien stammer fra terminalverdien av kontantstrømmen, altså den kontantstrømmen som man antar 15-20 år frem i tid, altså på et tidspunkt som etter at selskapets nittig ikke nødvendigvis lenger er
er i livet, så den kontantstrømmen man vurderer, den er veldig teoretisk. Det er akkurat det her jeg likte så veldig godt med dette argumentet. For her, det du egentlig gjør, er jo å plukke litt hull i hvordan tradfifolk tenker om det som sikre investering og sånn, og konstatere det da med å være med å komme av det til penger, gull eller bitcoin.
Og du snakker også om litt mer sånn langsiktighet da, i dette. Hvis du skulle satt pengene dine på et eller annet, og skulle være sikker på å ha et eller annet igjen om 100 år. Ja, jeg synes jo det også kan det si teoretisk da, men i et generasjonsperspektiv så er det ikke nødvendigvis det. Hvis man tenker sånn på ultralangsiktighet, så ser man egentlig hvor irrelevant det er.
prognoser om kontantstrøm er i dag en så usikker økonomi med så høy turnover som vi har i dag. Og som jeg argumenterer der, så er det hvis du skal... Hvis jeg skulle bettet i dag om jeg hadde fått valget mellom aksjeri Nvidia eller Bitcoin i dag til...
så hadde jeg uten tvil tatt bitcoin, for jeg anser at Nvidia kan levere kanskje høyere avkastning på både 5, 10 og 20 år, men jeg vil likevel anta at det er mindre sannsynlig at Nvidia eksisterer oppi
om 100 år enn at vi kan gjøre det, for det er for mye både one man risk og market risiko og uansett hvor suverene de er i dag så er det, ja litt som en del sier det her, at Nvidia er super lønnsomt i dag ved å selge AI chips til men de fleste av kundene deres klarer ikke å gjøre noe profitabelt med det, så det er en enorm usikkerhet her
Og det var vel den ene boken jeg refererte til der, som hadde Victor Hagani og en annen som hadde studert litt, hvorfor er det ikke flere av de rikeste familiene fra 100 år siden som har arvinger som er blant verdens rikeste familier?
I dag, hvis man ser på Forbes 400 eller Capital 400, så er det jo veldig mye av, nesten alle de største formene er jo nye. Og det er jo litt det de ser da, at selv de familien som har gjort
egentlig kloke investeringsbeslutninger, men det har vært for konsentrert. Og over tid så klarer ikke de porteføljene, selv om
Du kan si at indeksen i snitt har gått 10% i året, eller måtte ha vært i, det er kanskje ikke 100 år, men la oss si det på enkelthetsskyld. Så selv om det har skjedd i snitt, så finner du veldig få konkrete individuelle eksempler som har fått klart å være med.
hele veien for det er jo også aksjeindekser er jo de er jo i det på kort til middels sikt så tenker man kanskje ikke hvor dynamiske de indeksene er, de endres jo hele tiden, så hvis du
Nå kan du jo kjøpe indeksfond, men jeg vet ikke hva det er med indeksfond. Kommer de til å klare å rebalansere indeksen i 100 år? Det er en ikke-faktor på 1, 5 og 10 års sikt, men på 100 års sikt er det stillere seg kanskje litt...
annerledes. Det jeg også liker med den måten å tenke på, det er at oftest når jeg snakker med folk om bitcoin som ikke har helt greie på det, så er de inne på risikoene med bitcoin. Men de har ofte ikke tenkt rundt alle andre risikoene, altså hva alternative risikoer er. Og det gjør det jo egentlig leserne oppmerksom på her, at uansett hva de investerer i, så er det masse risikoer.
Og så må du prøve å finne ut da hvor er det minst, eller hva slags risiko jeg er villig til å håndtere, eller hva er det fornuftige? Selv eiendom er jo, og der hadde vel Michael Saylor noen eksempler med på et eiendom i Florida, at der var det i hvert fall cirka hvis du har eid
den eiendommen i 20 år så har du vel omtrent betalt tilsvarende kostnader og skatter som prisen så du er på at selv eiendom og eiendom har jo også kapitalslitt jeg synes kanskje det er et sånn undervektlagt punkt med bitcoin at det faktisk ikke har noe kapitalslitt for de fleste i shipping for eksempel det er jo en evig kamp mot
kapitalskostnader. Kapitalskostnader, du kan på en måte drive profitabelt, men så har du på en måte enorme avskrivninger hvert år. Og det er jo egentlig i eiendom, og selv om den på at kanskje oversikret sa at du har
verdigjaktning, men det er jo veldig mange forutsetninger der som skal falle på plass. Ja, i hvert fall i byene, og så innføres det eiendomsskatt og formudsskatt og sånn. Ja, det blir mye negativ kontantstrøm om du ikke leier det ut. Ja, hvis man bare bor i sin egen bolig. Tenk det. Hvor dum man er da. Ja, og
Bitcoin har feilet som valuta. Dette er en kritikk
Som du svarer på, og det korte svaret er ja, det brukes ikke som byttemiddel, men det har ikke så mye å si da. Og det har vi vært inne om, men her hadde jeg lyst til å... Du er jo sikkert kjent på det, men mange bitcoiner tenker jo at nye penger starter som store value. Og det er jo på en måte det vi begynner å se framveksten på i dag.
Og så på et eller annet tidspunkt så er det liksom price discovery, og man finner et fornuftig nivå å vurdere verdiene av dette nye aktivet og prisene stabiliseres og sånn. Og da kan det bli mer egnet som byttemiddel, og da vil man også se økt bruk av det. Men det har ikke du noe tro på? Nei.
Bare for høyverdige transaksjoner, det har jeg trodd på, det kan være både for bedrifter, men også privatpersoner om det er fra biler oppover til hus og andre større oppgjørsummer, men det der med at det går...
gå og kjøpe kaffen sin for bitcoin jeg mener det bare er et sideshow to a sideshow at det er ikke det som er relevant og det er kanskje ikke relevant, men det kan jo likevel skje jeg er litt enig det var jo vel kanskje det det er vel klare antingen på at det som var originalvisjonen til Satoshi Nakamoto men
Jeg synes det er en naturlig og logisk evolusjon at det vil alltid være i tre kriterier for penger at det er en viss motsetning mellom det å være et verdioppeværingsmiddel og det å være et byttemiddel. Jeg mener vel at bitcoin løser et større problem med å være et verdioppeværingsmiddel mens fiat-valuta fungerer veldig greit som konsumt.
altså med tidspreferansen her at... Bruk den dårlige pengen og spare den bra pengen. Ja, du bruker den dårlige først, og da la oss si, implicit hvis du sier at det kommer til å skje med bitcoin, da må du jo forutsette egentlig et av to, enten at du har på et hyper-bitcoin-stilling hvor det er det eneste pengene du bruker, eller så sier du egentlig at du har kommet til et sted hvor du
har bitcoin parallelt med andre penger, men du velger heller å bruke bitcoin for å kjøpe kaffen din enn de andre pengene, så sier du egentlig at bitcoin-pengene dine er dårligere enn de andre pengene du har. Ja, eller man kan jo... Hvis man er på tur utlandet, og alle tar både lokalvaluta, så kan det jo være mer convenient. Jeg vet ikke hvordan det her skal se ut, men jeg tenker at...
Kanskje det er for deg å ha norske kroner som ikke har vært noen ting. Til store transaksjonskassene dere har ofte. Jeg vet ikke, jeg tenker at fremtiden er usikker. Jeg har ikke utlokket at bitcoin blir medium of exchange.
en eller annen gang og så har jeg liksom er du sikker på at du har bitcoin som store value, så har du dogecoin som exchange? Nei, jeg skjønner ikke det er jo bare added complexity hvis man har lightning-nettverket og på en måte noe, det går på bekostning av trygghet i forhandlingssettlement men det trenger du ikke på så små transaksjoner hvis man får noe som gjør det convenient å bruke bitcoin som
som transaksjonsmiddel, sånn at det går fort og det er ikke noe hassel, så ser jeg ikke noen grunn til at det ikke skal skje, men det er klart det må jo være et bedre alternativ enn til Fiaten for at folk skal begynne å bruke det, eller at Fiaten blir så dårlig da. Ja, i Norge så er det kanskje det som skjer da, at man hamner i at norske kroner blir så dårlige rett og slett, at det er bare...
Det er vel en del på vekslingstjenester også allerede som ikke vil veksle norske kroner. Det er jo en ekstrem situasjon hvor du har land om det er Argentina eller andre steder hvor du kanskje rett og slett ikke har noe valg, for du har ikke noe annet. Nei, de har dollar da, stort sett. Jo, men hvis du... Det er jo ikke...
Det er jo ikke nødvendigvis alltid at i den type land hvor du får en full valutakrise og de kanskje bruker det også, men gjerne hvis det blir frostet. For mange så kan det faktisk, jeg tror bitcoin er den beste pengene de har, men det er faktisk den eneste tilgjengelige de har til å faktisk bruke. For om du er i den type land, da er det greit at du kanskje har noe
Du trodde du hadde innskudd i dollar, men kanskje det tvangsveksles, eller det blir restriksjoner og kapitalkontroller. Sånn sett er det jo et positivt argument for å kjøpe kaffen med Bitcoin. Det er noen case i Nigeria, det er jo landet hvor Bitcoin brukes mest faktisk til daglige transaksjoner, og jeg har ikke undersøkt nøye hvorfor, men jeg antar det er fordi alternativene ikke finnes
Eller er dårligere, jeg antar det. Får jeg nesten finne noen som kan det? Neira, eller hva heter det? Hva sa du? Det er ikke Neira, er det ikke? Valutaneier? Sikkert ganske inflatorisk, tror jeg. Nei, men jeg får finne noen som kan noe om det. Det kjenner jeg meg nysgjerrig på. Du tror ikke på at bitcoin reguleres til null? Nei.
Jeg tror den er godt dekka. La oss ta dette med kvanteangrep. Du skriver egentlig som svaret på det at hvis det kommer kvantecomputere som kan ta knekken på krypteringen til bitcoin, så skriver du at bitcoin-nettverket er også
fleksibelt. Det kan utvikles parallelt med den teknologiske utviklingen og utvikle ny forsvar mot kvantekomputere. Det er sånn kort oppsummert. Men
Jeg tenker også at en veldig så grei ting å ta med her er at hvis bitcoin kan krekkes med en kvantekomputer, da er det kanskje det minste problemet vi har i verden, fordi da er den mest tekniske infrastrukturen... Da er det ferdig uansett. Ja, da er alle bankene ferdige. Det er vel nok et eksempel på at du sier at bitcoin rannsaker seg ti-hundre ganger strengere enn alt annet. Ja.
Og det er jo på det bra Man prøver å falsifisere det Men så tar man veldig mye for gitt Med alt annet Ja, bitcoin er statsfintlig Ja, det er det vel Egentlig Ja For å sette det på spissen Den største trusselen mot bitcoin Er at stater begynner å føre En ansvarlig fiskalpolitikk Ja, det var jo litt morsomt Det var et av innspillene Fikk fra noen andre på X-Klubben
Hva mener du med det? Nei, altså, jeg vil vel tro at Larry Fink, som er sjef i BlackRock nå, bare hvis ikke alle lyttere har hørt om han, så han er jo gammel voldsrytter, som var vel en av de som fant opp de her mortgage-backed securities og collateralized debt obligations, altså verdipapiriserte pakker av boligland på
USA på 80-tallet. Han var ganske pioner i det markedet. Så startet han BlackRock i slutten av 80-tallet. Han var en utspinner fra Blackstone, private equity-selskapet. Som i dag er blitt verdens største asset management-selskap med over 10 billioner dollar til forvaltning.
Og han var jo på en måte lenge en av de største kritikerne til bitcoin, han avskrev det jo totalt, men han var jo litt den der typiske, I believe in blockchain but not in bitcoin, uten å først innse motsetningen i bitcoin.
I det også hadde jo han en sånn ordentlig road to Damascus øyeblikk, hvor han har konvertert til å bli egentlig nå Bitcoins fremste salgsperson.
Og jeg tror vel, eller han sier jo det selv, selv om han sier det litt kodet fordi på at det vil jo være litt på good terms og ikke være for regimekritiske, men i klartekst det han sier er jo at han tror ikke vestlige stater, først og fremst USA, han tror ikke statsfinansene er bærekraftige.
hvilket det jo åpenbart ikke er. Nå øker vel statsdelen i USA med ca. 1 million hver 90. dag. Og det betyr jo at at penger, valutaen
på et eller annet vis må debasseres og miste sin verdi for at statene på et eller annet vis skal klare å trylle seg eller inflatere seg ut av den hjelsebyrden og da da er jo bitcoin ble jo laget egentlig som en respons på det etter finanskrisen og er jo egentlig det som er kallet egentlig opprinnelig use case og at
Larry Fink og Gnedovi ser at det da fortjener en rolle i de fleste portefølger, fordi konsekvensen for den tradisjonelle 60-40 portefølgen med 60% aksjer og 40% obligasjoner, hvor mesteparten er statsobligasjoner, og hvis du er verdens største kapitalforvalter og har enorm eksponering mot statsobligasjoner,
et tilstater som du tror at på et eller annet vis må defaulte på den gjelden, så trenger du jo alternativer. Og bitcoin i dag er jo veldig
I den sammenhengen er jeg en veldig liten aktiva klasse, så for Larry Fink og BlackRock og Fidelity å være den store asset manager, så har det jo på en måte vært veldig bekvemmelig for de om bitcoin hadde vært veldig mye mer, sånn at det kunne vært blitt et større marked for de og tatt ned deres risiko, eller i hvert fall diversifiserte risiko de har til statsreplikasjoner. Ja, nettopp.
Jeg hadde en samtale med Chatsy T.P. om statshjelpsom andel av BNP.
Og det jeg spurte om var, ifølge økonomisk teori, eller empiri da, når er det stater begynner å slite, når er det gjelden blir så høy som andel av BNP, at det blir umulig å betale tilbake. At man på en måte debaser the currency, og så kommer den tilbake til et sted mellom 130 og 150 prosent av BNP, og der er jo USA i dag. Og der er mange andre stater i dag også. Andre stater ligger nok litt under det.
Men så har du den usikkerhetsmomentet, ikke sant, om at USA tross alt har dollaren, og den er global currency, så de kan nok tillate seg enda høyere andel av BNP antagelig, før kortet begynner å rakne, og folk har sagt det
i liksom ti år at det der ikke er bærekraftig og ingenting har skjedd. Ja, kanskje, men en ting er jo gjelden i forhold til BNP, og det er jo la oss si hvis rentene er null så har det ikke så veldig mye å si hvor høy den gjelden er i forhold til BNP, men når rentene har gått så mye opp som de har gått fra 2021 til i dag, selv om de har kuttet rentene
Nå, litt sånn, så har jo utgiftene på den gjelden økt enormt. Det var vel litt tidligere i sommer at på spasis at amerikanske statens rentekostnader gikk over en billion dollar per år. Det er jo mer enn forsvarsbudsjett, og det blir jo...
Det begynner å bli en ganske betydelig del av BNP, i alle fall når gjelden er større enn BNP. Selv om de korte rentene har begynt å gå litt ned, nå kommer de rentekostnaderne til å gå opp mer, for det tar litt tid før effekten slår helt inn.
Det er litt interessant også at etter at vi skuttet rentene med 50 punkter her i september, så har jo de lange rentene gått opp. Så det er jo åpenbart at det er jo litt i endring og det kan ha gått henne at det vil jo sikkert ikke kollapse med det første, men
Samtidig så hvis du er en forvalter med potensielt ansvar som BlackRock, så kan du ikke bare anta naivt at det skal fortsette å gå fint heller. Så man trenger jo alternativ der. Du ser jo nå, amerikanerne har jo begynt å patte trikset litt mer med
rentekurvene og da under Trump da Steven Mnuchin var finansminister så startet de noe prosjekt for å se på da rentene var ultralave for å se på om de kunne utlede 100 års obligasjoner og bare lokke inn den nullrenten i 100 år og det fortsatte vel litt med da Janet Yellen tok over under Biden men
Det ble jo bare begravet tydeligvis for det. Så de må jo åpenbart ha konkludert at det er ikke noe marked, og det ser man jo at mer og mer...
Det er jo veldig kort gjennomsnittlig maturitet på amerikanske statsoppløser. Du skulle tro at man på en måte var mesteparten 20-30 år, så nå strekker jeg andelen eksakt i hodet, men det er om det var en tredje eller hva det var. Gjennomsnittsmaturiteten er vel bare 3-4 år eller noe, så det er på en måte en uforholdsmessig stor andel av den fundingen er jo kort, fordi at bankvesenet har så stor etterspørsel for
helt kortsiktige treasury bills for man ser det som risikofritt men straks det begynner å komme litt ut på rentekummen 10 og 30 år så er det litt mer spørsmålstegn om etterspørsel og det er vel litt det man ser nå at faktisk selv om de korte rentene
Fed har jo kanskje en viss kontroll over de korte rentene, så man vel kan diskutere om de egentlig bare følger etter toårsrenten, eller hvor mye de faktisk dikterer, eller kontra hvor mye de bare dilter etter markedet. Men det er vel litt sånn varselsskuddet her at man
at man ser at de lange rentene faktisk har gått opp fra å være på 10 år siden, 2-3 eller noe sånt, og nå er det over 4%, selv om de korte er kuttet med 50 punkter. Og det er vel mange som er litt av det som ser positivt ut for bitcoin også nå, at den rente kruvene har blitt
Er det positivt? Ja, det er kanskje det. Hvis jeg skal tenke litt høyt om hva det betyr at lange statsrentepapirer... Et eksempel, si boligmarkedet i USA hvor mange nå hadde gått og ventet på rentekutt fordi de trodde at de skulle få billigere boliglån.
Men så mange selskaper har fått lån som er knyttet til de korte rentene, så på det i hvert fall i USA, så er jo boliglånsrentene egentlig mest knyttet til 10-årsrenten, eller lengre renter. Så det er litt paradoksale som har skjedd her nå, at de som trodde at de skulle få lavere boligrenter når Fed kuttet, og kuttet med et halvt prosentpoeng, faktisk har endt opp med å bare få...
dyrere boliglån fordi at de lange rentene har gått opp. Det styres av tilbud og etterspørsel, disse 30 år pluss obligasjonene. Og hvis rentene har gått opp, så betyr jo det at de som hadde etterspørselen
De fikk ikke betalt bra nok for lavere renter. Så vil du si at et endetegn, hvis man skal se til det i USA, er at de lange rentene stadig øker? Jeg tror kanskje det er der man vil se først, fordi de må jo finansiere seg på kort sikt. Ja.
Og det er vel der etterspørselen er sterkest, fordi at det på en måte er mer risikofritt. Bankene er ikke redde for å ha på en måneders og tre måneders papirer, men
Men jeg vil jo si at når du ser at de allerede har fått forsøvet fundingen sin så mye til at de fønder seg så kortsiktig, så er jo egentlig det en viss underkjennelse der at det faktisk er ikke ubegrunset hva man får solgt av risikofri amerikanske statsreprisjoner med ti års svarihet og mer. Så jeg vil bare si at i hele tatt på at vi holder på å
Det virker åpenbart som at de er mer manipulerende med hvilke maturiteter de fønder seg på enn det har vært for at det er mer sensitivt. Også litt med det her hvor de der finansdepartementet gjør med de her tilbakekjøpene de holder på med. Så
For å oppsummere, du har ikke noe trua på. Det ansvarlige å gjøre, det ville jo vært å øke skattene og begynne å betale tilbake lånene, og på en måte få et husholdningsbudsjett hvor utgiftene og inntektene stemmer overens. Sånn er det ikke. Utgiftene er langt høyere enn inntektene, og da må det lånes.
Og det kommer til å fortsette. Du har ikke drøya på at de snur? Nei, jeg tror det siste er litt interessant at av alle uenighetene med Trump og Harris i valgkampen, men at det er
frem til finanskrisen som presidentkandidatene latet som at de tok underskuddene og statsdelen seriøst jeg vil fikse det for sitt men nå er det på en måte man later ikke engang som at det er litt mer russetillærming nå prate minst mulig
Men om det og det gjelder vel, jeg tror vel er det en ting både Trump og Harris vil ha tilfelles, er vel at underskuddene vil fortsette å være minst like store, og det er vel ingen av de som har noen kredibel plan for å gjøre noe med det, for eventuelt markedet tvinger dem det.
Så da går det så lenge det går, og så går det ikke lenger. Ja, det er vel gjerne sånn at sånne ting kommer litt plutselig. Har du noen... Har du lyst til å gjette på... Hvor mange tiår er vi unna? Nei, jeg vil kanskje... Vi prøver litt mer nøkternt tilnærming der enn...
Du kan jo snu på det da, hvis det hadde skjedd at USA hadde fått en full finanskrise, du kunne jo endt opp med et scenario hvor det argumentet der at det hadde til syvende og siste vært negativt for bitcoin, for det hadde på en måte tvunget det.
Det hadde vært sjokk og kaos på kort sikt, men det hadde tvunget staten til en mer edrulig finanspolitikk på sikt, som hadde gjort at bitcoin hadde blitt mindre relevant. Men jeg tror vel mer på bare at vil du dure å gå og kanskje ikke komme noe
brå og synlig krise, men at det vil på en måte være en gradvis debassering av pengene over tid, som da for Bitcoins selv burde være positivt over tid. Det siste punktet vi skal gjennom, nå har vi begynt å... Nå har vi pratet nesten i to timer. Det går fort, vet du. Du har kanskje et sted du må være etterpå? Nei. Nei, men det er jo fint da...
Ta en myk landing. Det er altså, bitcoin har mistet momentet. Har bitcoin mistet momentet? Da får vi sjekke prisen, da. Ja, vi var jo ennå om det i starten av episoden, at det var voldsomme svingninger. Ja, vi var nesten oppe i 68.000 her. Føler gjerne da som det blir at det tas ut litt likviditet og bare raser ned i en stigespille. Nå står vi her i 66.980.
Så det har kommet litt opp fra den... Ja, nei, jeg sa jo... Jeg har vel skrevet noen andre i kommentarer om at det har vært veldig sånn vippepunkt på 65 000 og med lite luft.
At man har hatt noen forsøk nå på senstommelen med å bryte over 65.000, og da har det vært begredelig kapitulasjon og tilbaketrekning til denne 58 gang, eller hva det kalles. Men det her er vel...
Jeg så noen chart og sånn, jeg bare sjekket raskt etter å landet på flyplassen, at den med å bryte opp gjennom 68, så er det vel den litt sånn kanalen med lower highs og lower lows, at den er på til kanskje litt brudd, for det er jo
Ja, etter vi var nesten i 74.000 i mars, og så var det vel rundt 71 det kom seg til i sommer, men det har jo vært veldig sånn blank avvisning på 65 de gangene etter det, så jeg vil vel si at jeg har fått bare forsiktig jubel før det har fått brutt
brutt igjennom de egentlig i hvert fall over 70 og så helst den på 74 og hvis man skal ta ut inflasjonsjustert den toppen fra 21 så må det vel opp om man justerer for amerikansk KPI så må det jo opp i 78.000 for å tilsvare det 69.000 det var
i november 2021 så ja, man må jo vel konstatere at til tross for all bravado til Bitcoin Bros at det har mistet momentet og det hadde vært en mye bedre investering om du hadde indexfond fra slutten av 2021 til i dag enn Bitcoin og hvis du ser et treårsperspektiv da hva vil det samme svaret være?
Nei, men da hvis det er treårsbegd i dag, er det oktober...
Er målesmomentum bare i prisstigning? Ja, jeg synes egentlig bare pris... Det er i hvert fall som vi prøver på i InvestorNytt, så er det bare pris til syvende og siste. Alt annet er innbakt i prisen. Da tror jeg jeg skjønner... Vi har flere folk som har bitcoin-klistermerker på laptopen og går på meetups...
Det er ikke så mye å si. Men da tror jeg jeg kan svare på spørsmålet jeg har om det på egenhånd.
Da har vi vært gjennom hele artiklen din. Jeg anbefaler alle lytterne å gå inn og lese denne artiklen i fire deler. I episodebeskrivelsen er linket til artiklene i sin helhet, eller i sine deler, litt avhengig av hvordan det ser ut på nett. Ja, kanskje vi kan lage en hel grei, i stedet for at vi splitter det opp i sånne korte deler, for at folk skal gidde å lese en del.
Vi finner ut av det. Hva enn som ligger ute får vi holde på. Men før vi da avslutter så har jeg lyst til å høre med deg. Er det noen andre interessante ting i bitcoin-verdenen som du har lyst til å bare peke ut for oss som du kommer på?
Ja, hvis vi skal bare ta det med momentet, så jeg tror kanskje at vi kan komme ut av det negative momentet nå. Det er jo, som du sier, umulig å spå på kort sikt, men jeg ser vel ikke bort fra at man kan, litt som i fjor, at man kan få litt...
litt spike der igjen med et situasjon med usikkerhet i obligasjonsmarkedet et allerede høyt verdert aksjemarked som er veldig konsentrert i de magnificent seven og de dominerende tech aksjene og en jevn og trutt kapital innflytt hovedsakelig i i
i Bitcoin ETF, og det er litt sånn med denne tradisjonaliseringen, eller på at kapringen fra Wall Street er Bitcoin, så tror jeg det er viktig å poengtere at det er jo Wall Street som egentlig har holdt Bitcoin oppe, nå ikke egentlig de mest evangeliske Bitcoin-brows, for hvis man ikke hadde hatt den
kapitalflytten fra tradisjonell finans, så tror jeg vi hadde vært vesentlig lavere med både etterdødningen etter FTX-krisen og med salg fra både tyske myndigheter og Mt. Gox-konkursen, så
Nei, andre faktorer, det er vel valg i USA nærmest, og det er vel den og den FTX-likvidasjonen er vel interessant å forstå.
faktorer nå om andre mer filosofiske ting jeg vet ikke jeg merker at du har veldig kortsikt tankegangen ja, nei altså sånn, jeg personlig så er jeg ikke nødvendigvis så kortsiktig, men jeg tror litt sånn for hvert fall hvis man skal skrive om sånn som vi prøver da å få investerende på at det dekker så kan vi ikke bare gjenta de her langsiktige talepunktene hele tiden, for da er
Det blir veldig kjedelig, og jeg tror ikke det blir sånn å prate til menigheten, men jeg tror ikke det konverterer så mange...
mange nye så selv om det er kanskje ikke det meste på kort sikt er støy så blir det på en måte litt vår oppgave å kommentere og dekke det likevel jeg tror den jobben du gjør er viktig en viktig måte en slags indirekte orange spilling ok
Tusen takk, Markus, for tiden din. Takk for det. Disse to timene føles ut som en halvtime for min del. Så ønsker jeg deg lykke til med det du skal gjøre i Norge. Ja, takk. Lykke til i Norge også. Takk.