Eilertsen: Innvandringen Fra Islamske Land Er Problemet | Wolfgang Wee Uncut #825
Wolfgang Wee prater med Kjell Erik Eilertsen om politikeroppdrett, innvandringspolitikken fra islamske land, kriminalstatistikk, SV og Arbeiderpartiets knefall, energipolitikk, Statnett-kablene, formuesskatt, klimapolitikk, politisk korrekthet og byråkratisk sløsing som Fornebubanen.
00:00
I denne talen kritiseres dagens politikere for å være "oppdrettspolitikere" uten reell erfaring fra arbeidslivet.
03:24
Debatten om innvandring har vært stilt lenge, men nå åpnes den for nødvendige diskusjoner om integrering.
07:50
Kjersti Stenseng erkjenner Arbeiderpartiets naive innvandringspolitikk, noe som fører til debatt og refleksjon blant politiske aktører.
13:37
Taleren diskuterer hvordan innvandring og spesifikke innvandrergrupper påvirker norsk politikk og kriminalstatistikk, og etterlyser åpenhet om temaene.
23:59
Talen kritiserer venstresiden for å ignorere klankultur for maktens skyld, samtidig som den reflekterer over valgkampens demagogi og tragedier.
Transkript
Nevnt i episoden
Kjell Erik Eilertsen
Gjest; forfatter og samfunnskommentator kritisk til innvandring og energipolitikk.
Kjersti Stenseng
Arbeiderparti-politiker; omtalt for «naiv»-innrømmelse om innvandringspolitikken.
Marian Hussein
SV-politiker; kritiseres for å overse kriminalitets- og integreringsstatistikk.
Jens Stoltenberg
Omtalt som talepunkt-leser og produkt av politisk oppdrettsanlegg.
Jonas Gahr Støre
Statsminister; beskyldes for maktkynisme i skatte- og energipolitikk.
Jan Petter Sissener
Investor; omtalt som skattebetalers og Norges-kritiker, tidligere sjef for gjesten.
Spetalen
Øystein Stray Spetalen; «Norge er ødelagt»-utsagn tolkes som salg av AS-Norge.
Audun Lysbakken
Tidligere barne- og likestillingsminister; initierte Brochmann-utvalget.
Brochmann-utvalget
2011-utvalg om integrering; utløste innvandringsdebatt før 22. juli.
22. juli / Anders Behring Breivik
Terrorangrepet la lokk på innvandringsdebatten, omtales.
Anita Eikeland
Arbeiderparti-politiker; kritisert for svak argumentasjon om innvandrere i helsevesenet.
Ingrid Olina Hovland
Ungdomspolitiker; fremheves som ekte og egenartet.
Kirsti Bergstø
SV-leder; kritiseres for moskébesøk og velgervinning.
Tamima-drapet
Barnevernsansatt drept i Oslo; Arbeiderpartiet brukte saken i valgkamp.
Statnett
Beskyldes for å føre politikere bak lyset om kraftkablene og høyere marginer.
Statkraft
Kraftselskap; omtalt som vinner av kabelpolitikken.
Greta Thunberg
Klimaaktivist; symbol på klimahysteriet.
Fredrik Solvang
Podkastvert; inviterte gjesten til «Duellen» om kraftdebatt.
Bård Vegar Solhjell
Fornybar Norge-sjef; nektet å debattere med gjesten.
Fornybar Norge
Bransjeorganisasjon; omtalt del av «strømvranglane».
Color Line / Olav Nils Sunde
Selskap solgt til Stena; eksempel på formuesskattens ulemper.
Dan Sten Olsson
Stena-eier i Göteborg; kunne by mer pga. manglende formuesskatt.
Fremskrittspartiet
Omtales som marionetter i energipolitikken, men rosas for innrømmelser.
Sylvi Listhaug
FrP-leder; roses for å innrømme feilvurdering i energipolitikken.
Fornebubanen
Eksempel på offentlig sløsing; kostnad fra 4,5 til ca. 32 milliarder.
Anders Magnus
Tidligere NRK-journalist; bok om motstand mot innvandringskritikk internt.
Finansavisen
Ble publiserte innvandringsregnskapet i 2013; dekker also Fornebubanen.
Erna Solberg
Tidligere statsminister; kritiseres for å holde FrP i takt.
Trædal
Kjennetegnes som krets som meldinger folk til arbeidsgivere.
Norge
Sentral kontekst: politikk, energi, innvandring og skatt diskuteres om landet.
Deltakere
host
Wolfgang Wee
guest
Kjell Erik Eilertsen
Poeng
Det er oppdrettspolitikere. De er foret med politisk fôr og pellets. Først begynner det som politisk smolt, og så blir det til slutt politisk settefisk.
Metafor for hvordan unge politikere rekrutteres og formes gjennom partiarbeid uten arbeidslivserfaring.
Politisk korrekthet kan bli en betydelig finansiell risiko fremover hvis man skal investere i aksjer.
Et uvanlig perspektiv som kobler selskapsledelses kultur til aksjeanalyse.
Vi eksporterer kun kraft når vi har normal fylling i magasinene eller mer. Det er kun en instruks til Statnett. End of story.
Forslag til enkel løsning på den norske strømkrise-debatten.
Kablene er der. La oss benytte dem til Norges fordel.
Avviser kabelkutting som løsning, foreslår i stedet eksportstopp ved lav magasin fylling.
Problemet er ikke innvandrere generelt. Problemet er den innvandrerbefolkningen som har sin opprinnelse fra islamske land.
Kontroversiell påstand som skiller mellom ulike innvandrergrupper basert på integrasjonsresultater.
Vi vet hvor planlagt debatten er. De fleste spørsmålene som kommer fra supvattene er skrevet ned i en PDF i forkant.
Påstand om at politiske debatter i media er forhåndsplanlagte.
For det er den virkelige fascismen - å ringe til arbeidsgiver for å stigmatisere noen for noe du ikke liker som er sagt.
Kritikk av cancel-kultur og forsøk på å få folk oppsagt for sine meninger.
Norges pris er rett og slett bare en kompensasjon for dysfunksjonell energipolitikk.
Kritisk vurdering av strømstøtteordningen.
Statnett er en byråkratorganisasjon som aldri har solgt en pølse, og de skjønte aldri at du sitter på en gullgruve og gir halvparten av gullgruva til en som ikke har en dritt.
Kritikk av Statnetts forhandlinger om flaskehalsinntekter med utenlandske motparter.
Stoltenberg vet dette. Han er en smart fyr. Men hans maktgrunnlag handler bare om makt.
Påstand om at Jens Stoltenberg bevisst ignorerer konsekvenser av formueskatt fordi det tjener hans maktbase.
Påstander
Brochmann-utvalget om integrasjon og den norske modellen ble initiert av den rødgrønne regjeringen under Audun Lysbakken i barne- og likestillingsdepartementet.
Historisk faktum om hvem som sto bak utvalget.
22. juli 2011 avsluttet innvandringsdebatten brått i Norge.
Påstand om at terrorangrepet den datoen førte til at debatten stoppet opp.
Finansavisen var utsolgt i hele Osloområdet 13. april 2013 etter den første reportasjen om innvandringsregnskap.
Påstand om avisens popularitet den dagen.
Norskfødte med innvandrerforeldre fra Somalia topper kriminalitetsstatistikken med 312 siktelser for vold og mishandling per tusen innbygger (15-24 år, 2020-2023).
Statistisk påstand om siktelsehyppighet.
Sannsynligheten for å bli siktet for vold og mishandling er 8,9 ganger større for norskfødte med somalisk bakgrunn enn for folk uten innvandrerbakgrunn.
Statistisk forholdstall basert på kriminalstatistikk 2020-2023.
Kun 29 prosent av somaliske innvandrere i aldersgruppen 20-66 år som har bodd i Norge i syv år eller mer, er i heltidssysselsetting.
Statistisk påstand om sysselsetting.
74 prosent av all sosialhjelp i Norge går til ikke-vestlige innvandrere, ifølge en rapport fra 26. januar.
Statistisk påstand om sosialhjelpmottakere.
Frekvensen av ikke-vestlige innvandrere som mottar sosialhjelp er 26 ganger høyere enn for folk uten innvandrerbakgrunn.
Statistisk forholdstall fra samme rapport.
22 prosent av Norges befolkning har innvandrerbakgrunn.
Demografisk statistikk om Norge.
Det oljekorrigerte underskuddet på statsbudsjettet for 2027 er ca. 600 milliarder kroner (eller 608 milliarder ifølge gulboken).
Statsfinansiell tallangivelse.
Antall årsverk i barnevernet har tredoblet (2,5 gangen) siden århundreskiftet.
Statistisk påstand om vekst i barnevernets personale.
Antall årsverk i politiet har doblet seg siden 90-tallet.
Statistisk påstand om vekst i politipersonell.
Fornebubanen begynte med et budsjett på 4,5 milliarder og har nå nærmet seg 32 milliarder.
Kostnadsoverskridelse på offentlig prosjekt.
Ola Nils Sunde solgte Color Line til Stena i Göteborg.
Næringslivshendelse.
Olav Nils Sunde måtte betale 25,5 millioner kroner i formueskatt per år for å eie Color Line.
Beregning av formueskatt på selskapseier.
Dan Sten Olsson (Stena) betaler ikke formueskatt i Sverige på selskapet.
Sammenligning av skattesystemer mellom Norge og Sverige.
Tysk kjernekraft ble besluttet nedlagt i 2011 etter Fukushima.
Historisk faktum om tysk energipolitikk.
Tysk kjernekraft produserte 140 terawattimer per år da nedleggelsen ble besluttet.
Energistatistikk for Tyskland.
Britisk kullkraft er i praksis avviklet.
Påstand om britisk energisektor.
Det første og viktigste innsalgsargumentet for strømkablene til Tyskland og England var forsyningssikkerhet i hydrologiske tørre år.
Påstand om konsesjonssøknadens innhold.
Energikommisjonsrapporten ble lovet til høsten 2022 men kom først våren 2023.
Påstand om forsinkelse av offentlig rapport.
Norsk gass eksporteres i ca. 100 ganger større energiverdi enn norsk strøm til Europa.
Sammenligning av norsk gass- og strømeksport.
Strømprisen i 2021 passerte en krone på valgdagen, men var ikke tema i valgkampen.
Påstand om strømpris og politisk agenda.
Kjell Inge Røkke har ligget på ti-på-topplisten som Norges største personlige skatteyter i mange år.
Påstand om skattebetaling.
Bård Vegar Solhjell ville ikke stille opp i debatt med Eilertsen fordi Eilertsen hadde kalt ham nazist.
Påstand om refusjon av debattdeltakelse.
Eilertsen ble valgt inn i kommunestyret i Bærum for Industri- og næringspartiet i 2023.
Valgresultat.
Anita Eikeland fra Arbeiderpartiet påpekte at 20 prosent av de i norsk helsevesen er innvandrere.
Referert uttalelse fra politiker.
Over 10 milliarder kroner per år går til offentlig betalt tolketjeneste i Norge.
Statistisk påstand om tolkeutgifter.
En legetime med tolk varer minst dobbelt så lenge som en uten tolk.
Påstand fra Anders Magnus' intervjuer med helsevesenet.
Sylvi Listhaug (FrP) var den eneste politikeren som innrømmet at FrP tok feil i energipolitikken.
Påstand om politisk innrømmelse.
Konsesjonen for strømkablene ble behandlet under energiminister Tord Lien (FrP) og besluttet under Terje Søviknes (FrP).
Historisk faktum om hvem som var energiministre.
Enova deler ut 12 milliarder kroner i subsidier, forvaltet av 110 ansatte.
Statistisk påstand om Enova.
Storleiken på klanbaserte personlige forhåndsstemmer i enkelte kommuner var opp mot 2000-3000 avkrystninger samordnet på samme navn.
Påstand om valgklandrevote basert på Jan Bøhles undersøkelse.
Drapet på Tamima fant sted i en barnevernsinstitusjon på Kampen, hvor gjerningspersonen var en over 18 år gammel person av serbisk herkomst med tysk statsborgerskap.
Kriminalssakshendelse.
Stoltenberg har gjentatte ganger sagt at staten skal ikke plukke vinnere, samtidig som Norge har en enorm aktiv næringspolitikk.
Påstand om selvmotsigelse i norsk næringspolitikk.
Arne Søberg har gjort en undersøkelse som viste at opp mot 40-50 prosent av noen grupper hadde fått ferdig stemmeseddel.
Referanse til undersøkelse om klandrevote.
Norway must be understood as exporting power only when reservoir filling is at or above normal; when below normal, power export should stop.
Proposed policy principle (not an established fact).
En rapport fra Statnett konkluderer at havvind ikke kan bli lønnsomt i Norge.
Referert rapportkonklusjon (hørt indirekte).
Politisk korrekthet har medført et slags yrkesforbud for personer med ukorrekte meninger i Norge.
Påstand om konsekvenser av politisk korrekthet.
Laster
Olivenolje, det er sunt. Det presses ut av noe som er fett, men den prosessen for fremstillingen av solsikke olje, eller rapsolje, eller noen slags frøoljer, det er ultraprosesserte produkter. Så
Vi ser veldig mye ultraprosesserte produkter i politikken også. Det er det som er det fine overgangen her. Det er jo råbarende, de skikkelige bautene innenfor politikken og det offentlige ordskiftet virker som å være helt...
pulverisert, jeg tror det er like mange av de der ute enda om at de forsvinner inn i andre typer stillinger. Ja, altså det er jo som oppdrett, ikke sant? Det er sånn fiskoppdrett, det er oppdrettspolitikere. De er foret med sånne der politiske fru og pellets, ikke sant? Først så begynner det som politisk smolt, og så
Og så blir det jo da til slutt sånn politisk settefisk, og så til slutt så kommer de ut, og så kommer... Det er det. Det er en samme. De har ligget i sånne kommer, og...
Jeg tror de kommende eksisterer livet ut. Det virker i hvert fall sånn når du ser politisk ledelse i dag. Det er akkurat sånn det befinner seg i en kom, eller som andre vil kalle det en boble, hvor de har mistet litt kontakt med virkeligheten. Jeg føler meg selv som en ganske legemann hva gjelder politikk og nyhetsbildet og den type ting, men når jeg ser politikk
altså nivået på de stortingspolitikere som har kommet til nå. Det kan være at jeg er blitt eldre og forhåpentligvis litt klokere med årene, men i forhold til før så følte jeg det var et helt annet type nivå også hos spesielt Arbeiderpartiet. Hadde en rekke store robuste politikere som man også på et visst nivå stolte på ville det beste for Norge og hadde en viss erfaring og en viss...
slagkraft. Ja, det er et godt eksempel på det. For eksempel en av Arbeiderpartiet politikere på 80-tallet, Gunnar Berge, det eneste Høyre klarte å angripe ham for var at han var platarbeider. Antageligvis hadde han mer næringsvett enn de fleste Høyre-politikere har i dag i hvert fall. Men da skjedde et skifte, det har blitt en sånn
Ja, som jeg sa, de har vært i oppdragsanlegget som heter da AOF eller Unge Høyre eller et eller annet i den dør.
Og så går de rett inn fra juniorpolitikken til seniorpolitikken uten å ha vært ute i arbeidslivet og høstet noen andre erfaringer. Det merker man også. Man gremmes jo litt. Og jeg synes det er sånn der, hvorfor vi har tatt den ungdomspolitikken og alle disse ungdomspartilederne, greit at de holder på med sitt og sine programmer og sitt opplegg, men at vi drev
trekker det så mye inn i mainstreamen, og i beste sentid, hva disse ungdomspolitikerne, som alle har de samme politiske faktene og måten å prate på som Stoltenberg, tydeligvis alle har gått på det samme kurset, og det er ingen av de som føles ekte. Det er ingen av de som du får en følelse av, kanskje med unntak av hun der Ingrid Olina Hovland, som jeg følte hun har, tross sin unge alder, sett litt av virkeligheten og...
virker å stå for noe som kommer litt fra et eget ståsted. Det er veldig sjeldent jeg merker det på unge mennesker av politikk-typen. Ja, nei. Det siste vi opplevde var jo hun Anita Eikeland fra Arbeiderpartiet som trodde hun hadde et poeng mot FAP-representanten når hun påpekte at 20 prosent av de som
i norsk helsevesenet innvandrere. Akkurat som det var et poeng. Ja, men altså når 22 prosent av Norges befolkning har innvandrerbakgrunn, så er det jo ikke så rart at det forholdstallet også gjelder blant annet så til helsevesenet. Så
det virker ikke som de klarer å sette, de har et poeng de gjerne, de har et ståsted, og så klarer de ikke engang å finne gode fakta til å backe det ståstedet da. Da må man jo kanskje gjøre noe med det ståstedet.
Hvis vi skal se noe positivt med innvandringsdebatten, hvis vi skal dra noe som helst positivt ut av det, for dette her var jo noe du snakket med Nesse om i en av de siste personene du har gjort med han, som jeg synes er en meg godt poeng, er jo at nå er det, si ganske opp i dagen og legitimt, å snakke om innvandringspolitikk og integrering og alle problemene som har fulgt, at det er en slags nesten erkjennelse, tverrpolitisk, at her er det tilfelligvis
Dette er godt og galt, og det kommer til å bli verre. Og mye av det er fordi, kanskje også naturlige menneskelige årsaker, at dette ble lagt lokk på i 2011. Det synes jeg var et veldig godt poeng, for da skjøtta vi mye ned den innvandringspraten i mange år. Hvis man ser litt historisk her, så er det jo da Brokkmann 1-utvalget, som handlet om den norske modellen, integrasjonen og den norske modellen,
Den kom jo i 2011, og den var jo, husk på det, den ble initiert av den rødgrønne regjeringen, og faktisk i Audun Lysbakken av alle statsråders ansvarsområder, barne- og likestillingsdepartementet den gangen. Og så kommer den rapporten våren 2011, og så
Av sted kommer det en debatt, det vil si sånn som Jens Ultvedmo tok bladet fra munnen skikkelig og var helt uten filter og la det helt frem at innvandring er greit, men ikke vestlig innvandring, det uthuler velferdssystemet vårt.
altså det regnstykket går ikke opp det er et etapsprosjekt han brukte sånne begreper og det som var det forunderlige da du så reaksjonene
kom ikke på Brockmann utvalgets rapport, som er litt mer akademisk i formuleringene. De gikk rett i stupen på Ultevedmo. Audun Lysbakken, som var ansvarlig for at denne rapporten var blitt skapt, i hvert fall som tok imot rapporten våren 2011, han gikk ut i motangrep på Ultevedmo, og så var debatten i gang våren 2011.
Men 22. juli 2011 så sluttet denne debatten brått av naturlige årsaker. Og så var det helt musestille i to år. Det var ikke tema i det hele tatt, fordi visste man helt at ...
ville diskutere det, så ble man jo da beskyldt for å være omtrent med sammensvoren med Anders Bering Bleivik. Og det ble brukt, det var et voldsomt, hva skal vi si, et voldsomt maktverktøy som ble brukt for å stille ned debatten. Jeg tenkte ikke så veldig mye over det den gangen, men som kjent så var det jo i 2013, våren 2013, at
Lassbjørn og jeg hadde jo forsket mye på dette her, og vi hadde masse materiale. De første 14 dagene publiserte vi saker hver eneste dag, og det var slik at det var helt tyst.
etter den første reportasjen. Altså, Finansavisen 13. april 2013 var utsolgt i hele Osloområdet. Jeg hørte at folk bilte til Drammen og til Moss for å kjøpe Finansavisen. For vi var ikke på nett. Sånn at...
Så dette er på ikke sånn cirka 14 dager, men så sprakk boblen, så var det en del folk på venstresiden som fikk nok og begynte å kalles rasister, og siden har liksom den ballen rullet da. Her er det mange spørsmål som kommer på en gang. Jeg undres litt på hvordan vi har kommet hit med tanke på...
Hvorfor nå, hvis vi hopper et par dager tilbake til debatten, det må vi også snakke om, om det var på en måte en erkjennelse, var det en innrømmelse, eller var det en forsnakkelse, eller var det bare taktikkeri under debatten, og Kjersti Stenseng sier vi har vært litt naive med tanke på innvandringspolitikken, litt dårlig parafrasering der, men jeg tror det var innholdet. Ja.
Og da tenkte jeg sånn, og da så jeg hele høyresiden på Facebook. Unison var sånn, total innrømmelse, jeg kjenner seg, det var godt, det var modig, og så videre. Men hva betyr egentlig den naiviteten? Jeg greide ikke helt å kode det som noe positivt, unis. Min første...
Min første tolkning av det, så tenkte jeg, ja, det var håndhørt til Kjersti Stenseng som kommer med en erkjennelse om at politikken har vært naiv, og det gjelder jo for så vidt ikke bare Arbeiderpartiets politikk, det gjelder like mye høyre. Det gjelder alle som har sittet i regjeringsmakt i dette året, eller vil si de siste 30 årene, kanskje alle som har sittet siden 1990. Så det var en grei erkjennelse, men så tenkte jeg, kan det ha vært noen andre? Men Kjersti Stenseng er jo ikke naiv,
Du trenger bare se på henne i et brøkklass sekund, så skjønner du at hun ikke er naiv. Og da er min neste tanke at det var antagelig bare et munnheld. Og kanskje, og så kommer konspirasjonsteorien da,
Var det et avtalt munnheld? Hadde hun avtalt i garderoben med suvattene på forhånd at det kommer med den, så slipper de å få så mye ubehagelige spørsmål. Det er konspirasjonsteorien.
Det er jo ikke så veldig konspirasjonsøvrig, bare for å snyge det der. Vi vet jo hvor planlagt debatten er. De fleste spørsmålene som kommer fra suvvattene, og faktisk også stilles mellom de som er der, er jo skrevet ned en pdf i forkant. Ja da. Sånn at her, det var i hvert fall taktisk meget klokt av Kjersti Stenseng å komme med den, fordi hadde hun...
tatt et annet ståsted da, som veldig mange andre deroppe kunne gjort, så hadde hun fått veldig mange ubehagelige spørsmål, og så hadde hun måttet forsvare ting som er helt åpenbart feil. Dermed så plasserte hun seg litt på sidelinjen. Hun slapp å bli associert med Marian Hussein. Mhm.
Og han Osman Rama. Osman Rama, han får seg til å si at islam har null betydning. Så kan du bare se på, all right, la oss se på hvem er som topper kriminalitetstabellen. Hvem er som bunner sysselsettingstabellen. Du må gjennom en lang liste med islamske land, altså innvandrere fra islamske land, før du kommer til andre land. Og hvis du går på topp
eller henholdsutbyggen og de andre samme tabeller, så finner du ingen innvandrere fra islamske land. Det er selvfølgelig unntakt alltid, men det er liksom en svale blir ingen sommer, og da tenkte jeg som så at
Hun visste når det var slik at Kjersti Stenseng hadde kommet til en erkjennelse på veien til NRK-studio og tenkt gjennom dette her og sett lyset og kommet med en erkjennelse som på en måte kanskje ikke var diskutert i sentralsyret, så er det likevel slik at ens valg gjør ingen sommer.
Så jeg heller mot min første godtroenhet, medmenneskelighet overfor Kjersti Stenseng, at det var honørt i henne, men etter hvert som fornuften tar over, så tror jeg nok heller det var et munnheld for å spare henne for ubehagelige spørsmål, og at hun kunne markere en avstand til Osman Rana og hun Marian Hussein.
Marian Hussein, stakkars, hun fremstod jo som en butikktyr som ble tatt på fersken og holdt på å begynne å grine. Hun har ingen ståsteder i fakta. Hun prøver å fremstille sin far som frihetskjemper. Altså, hallo? Ja.
Men det må jo være ganske tungt med tungt hjerte. Jeg må si på Arbeiderpartiet og SV spesielt, det finnes jo noen ordentlige sluggere i politikken og journalistikken og i medien Norge. Anders Magnus har jo tidligere SV og mener jo fortsatt at han er en sosialdemokrat. Men det er jo for de som har vært
tungt inne på den, skal vi si, sosialistiske siden av venstresiden, så er det jo må det være ganske tungt å se hva som har skjedd med spesielt SV og Arbeiderpartiet, og hvilke sånn knefall man har gjort kulturelt og religiøst der, er jo skammelig, rett og slett. Ja, man så jo det allerede i valgkampen, hvordan Kirsti Bergstø SV gjør knefall, eller
drive appeller i moskéer foran kun menn? Det er ikke en kvinne å se, ikke sant? Det er litt sånn som... Det morsomme er, det er ingen journalister som har spurt henne, Kjersti, gikk du inn bakveien der hvor kvinnene går inn? Ingen som har gjort det. Det er jo egen inngang for kvinner.
Så det der er så gjennomført. De vet at skal de overleve, skal deres maktbase eksistere, så er de nødt til å rekruttere inn velgere derfra. Og da får du velgere som kanskje ikke følger så mye med i norsk politikk,
som kanskje er mye mer følelsesstrevet, nettopp fordi de kanskje ikke følger så mye med, hva vet jeg, og så kjører de på med dette med Gaza. Det er klart at skal du vinne stemmer fra muslimske velgere, innvandrervelgere fra islamske land, så er det å kjøre på med Gaza, for da får du i hvert fall litt sympati for det, men det har jo null betydning for norsk politikk,
eller det kan få konsekvenser for norsk politikk ved å ha for mange SV'ere eller sosialister inn i politikken, men det har null betydning for befolkningen på Gaza. Så de lager, så du kan si at nå var det slik at forrige stortingsvalg, det i fjor, det handlet om Gaza. Går du tilbake til stortingsvalget i 2021, så handlet det om klima, enda strømprisen faktisk passerte en krone på valgdagen i 2021.
Det var ikke tema en gang. Det var ikke tema. Kablene var ikke tema. Og hva det var i 2000, og hvis det går fire år for 2017, hva handlet det om da? Jo, da handlet det om blant annet brygget til Støre og sånne ting. At Støre hadde ikke rent med i posen og så videre. Men det spørs hvordan de skal klare ved neste stortingsvalg eller kommunevalget neste år,
å komme opp med en eller annen, når er det Gaza som skal gjelde da? Gaza er kanskje brukt opp. Klima, det er på hell. Greta Thunberg er ikke lenger enn helgen, så de må finne på noe nytt. Så de skal være ganske kreative hvis de klarer å unngå innvandring. Fordi det som har skjedd siden 2011, du kan si at...
etter innvandringsregnskapet, vi kom med finansavgiften som varte et par år med en hav med artikler, den debatten ble vunnet, men den fikk ikke noen konsekvenser, fordi at du hadde en regjering med Erna Solberg, som gjorde hva de kunne for å holde Fremskrittspartiet på gangen. Til slutt så brøt jo Fremskrittspartiet ut og fikk nok, ikke sant?
Så det spørs hvordan de skal klare det nå, men det som er nytt siden forrige gang, det er jo det som har kommet fram i Sarpsborg, det har kommet fram i Lørnskog og andre kommuner, hvor innvandrerandelen har eksplodert. Jeg liker ikke helt å si innvandrerandelen, for da snakker de om alle innvandrere. Det er masse innvandrere som gjør masse nytte for seg i Norge, men jeg snakker spesielt om den delen av
av innvandringen som hovner rett på NAV, som får sju unger som alle får mappe i barnevernet. Og da snakker vi i første rekke om somaliske innvandrere, vi snakker om syriske, irakere, afghanere, pakistanere, altså vi snakker om
islamske land. Og det må man begynne å tørre å snakke om. For hvis man begynner å snakke om bare, selv hvis man snakker bare om ikke-vestlige innvandrere, så omfatter jo det selvfølgelig også folk fra Thailand og Sri Lanka og Kolumbia, Vietnam og så videre, som tilpasser seg og gjør en glimrende jobb. Problemet er islam. Eller,
Den innvandrerbefolkningen som har sin opprinnelse fra islamsk land, det er problemet, og det må man tørre å begynne å snakke om. For man ser det all over, for eksempel i Frankrike nå, så prøver man å få seerne til å tro at dette handler om noe helt annet. Hvorfor tror du det har blitt sånn at vi kobler sammen høyt ting her med religion, rasisme, for eksempel denne, altså pussy, denne her med at man er rasist hvis man er kritisk til islam, eller til...
muslimsk fundamentalisme og den type ting. Da er det rasisme som kobles inn. Det er en litt sånn saus der også, at man kobles, som du sier, alle typer innvandrere, og i stedet for å se på disse, hvorfor er det sånn at somalere og afghanere kommer så dårlig ut på kriminell statistikk i Norge, mens vietnamese og tamiler og flere andre typer ikke-veste innvandrere, vi hører knapt om de i offentligheten, som er produktive innvandrere.
og har de samme storfamiliene, og gifter seg med hverandre og holder på, og betaler skatt og er integrert mer eller mindre i samfunnet, men likevel er det så stor forskjell mellom disse etnisitetene. Nei, det er kriminalstatistikken, det er helt tydelig, det finnes statistikk på det som du kan rangere hvor det er
siktelser for kriminalitet generelt, innenfor ulike kategorier kriminalitet, men hvis du tar voldskriminalitet, som er liksom det som...
folk frykter å bli utrygget av, så er jo statistikken helt tydelig. Den gruppen som har hyppigst, den statistikken som går fra 2020 til 2023 for innbyggere fra 15 til, og som har kriminell lave alder, til 24 år, de har valgt en sånn 10 års fra, vi har 15 til og med 24 år,
så er statistikken helt tydelig. Så regner de antall siktelser per tusen i gruppen. Og da er det slik at den som topper den tabellen, det er ikke innvandrere, men norskføtte med innvandrerforeldre fra Somalia. Ja.
De topper den tabellen, og da er det 312 siktelser for vold og mishandling per tusen innbygger. Det er 31,2 prosent hyppighet. Hvis du begynner å rangere sannsynligheten for at en person i den gruppen kontra en uten innvandrerbakgrunn skal bli siktet for vold eller mishandling, så er forholdet 8,9 ganger, altså det er 8,9 ganger
større hyppighet for å få en siktelse mot deg for vold og mishandling hvis du tilhører en gruppe, altså norskfødt med somalisk foreldre, enn hvis du ikke har innvandrerbakgrunn. Og sånn kan du rangere alt nedover. Det betyr ikke at alle der er kriminelle. Det betyr bare at hyppigheten er veldig, veldig høy.
Går du nedover på lista, så finner du fra Marokko, og så finner du innvandrere fra Somalia, så finner du hele bøtteballetten nedover. Jeg synes det er veldig rart. For eksempel når du går på sysselsettings, så er det jo snakk om sysselsetting heltid, deltid og så videre. Men hvis man gir det litt tid, så plukker man ut sysselsetting i aldersgruppen 20-66 år.
som har bodd i Norge i syv år eller mer, heltid sysselsetting, du holder deltid utenfor, så finner du at blant somalier som ligger helt på bånd, så er det kun 29 prosent. Og de seks nederste landene, det er da Somalia, Syria, Irak, Pakistan, Afghanistan og så videre. Når da for eksempel Marian Hussein, som representerer Sosialistisk Venstreparti,
som har lange tradisjoner for å beundre despoter i verden, inklusive Nicolás Sarchesco, at hun da, og også Siad Barre i sin tid, som var en marxist-leninistisk diktator i Somalia før det regimen gikk over enda, så tar ikke Marian Hussein, akkurat som hun ikke vet om disse faktene,
Hun vet ikke at den diaspora hun tilhører ligger på bånd av integrering i arbeidsmarkedet, og ligger på topp på voldskriminalitetsstatistikken. Men tror du hun ikke vet det? Eller at hun ikke forholder seg til tallene? Hun må jo vite om det. Jeg tror hun har gått inn i en sånn fornektelsestilstand. Men hun er jo ikke alene i så fall om det, for dette er i stedet for å...
Det er ikke bare hun som på en måte, enten vi kan stille spørsmålet, kjenner ikke til statistikken, utfordringene og problemene,
Eller forholder de seg rett og slett ikke til det, fordi som veldig mange politikere, eller folk flest av etniske nordmenn, så bor de ikke i belastede områder, og trenger ikke forholde seg til den virkeligheten i det helt tatt, og tenker da, og bruker da heller, som jeg tror, at ekstremt mye, og da går vi helt ut på høyresiden, helt ut til partiet Høyre, til Rødt, at hvor mye styrer ikke dette med frykt og retsel?
for hele denne innvånningspolitikken. Jeg tror ekstremt mye bunner ned i frykt og retsel. Frykt og retsel for å bli stigmatisert hvis du mener noe som noen kan peke på deg. Å, han der er rasist. Ja, han sa han liker antakeligvis ikke sånn og sånn. Dessverre er det slik, og så får noen...
for å si sånn, jeg har opplevd det, det har vi ingen tvil om, men det til side, jeg tror hun har gått inn i en eller annen form for fornektelse, fordi at
Da er de tilbake til hva er maktgrunnlaget for SV? Hvorfor kom de over sperregrensen? Antakelig fordi de kjørte en sånn voldsom skjarmeoffensiv i moskeene rett før valget. Og statistikken, det finnes også statistikk på hvordan man stemmer avhengig av hva slags religiøs bakgrunn man har. Det er ingen tvil om at
at stemmene, de muslimske stemmene i Norge, de havner på venstre siden. Men du har fått med deg at det er ikke bare i Sverige at man storfamilier og klaner samordner stemmestemmene sine. Jan Bøhle har jo gjort en undersøkelse på det her, en spørreundersøkelse for dette her
startupen hadde som ikke fikk noen penger etterhvert, men som het Lime, som ble stengt ned etterhvert. Men der rakte jeg å gjøre en undersøkelse som viste seg hvor mange som hadde fått beskjed om hva de skulle stemme, og
hvor mange som var usikre på om de hadde blitt påvirket til hva de skulle stemme, som opp mot 40-50% hadde da fått en ferdig stemmeseddel, og da har det blitt sentralisert av en stor familieklan, vi stemmer på våre representanter i dette området her, og du bør ha sett disse tallene selv, at det er
Det som er ganske høyt, hvis du får personlige avkrystninger i hundretallet, typ 500, det er bra. Det er veldig bra, da har du gjort det bra i kommunen din. Her var det tall opp i tusentallet. To-tre tusen avkrystninger på navn som da var totalt åpenbart samordnet. Og da er det det morsomme spørsmålet, er ikke dette demokrati da? Er dette prisen for demokrati? Prisen for toleranse? Ja.
Ja, det er veldig interessant. Det demokratiske sinnelaget til en på venstresiden er vel slik at de lukker øynene for klankultur, så lenge klankulturen gjør at de kan få makt.
Så langt strekker det demokratiske tankegåttet seg på venstre siden. Det er helt skremmende. En annen ting som var typisk, eller som jeg har merket til nå i stortingsvalget, hvis du husker det grufulle drapet på en Tamima, en som jobbet i barnevernet, unge kvinner med afrikansk bakgrunn, jobbet i en barnevernsinstitusjon,
ble stukket ned på jobb, ble drept på veldig brutalt vis av en
Den saken har jo vært oppe i en som heter Djordje Vims, en pasient, eller en beboer, som var faktisk over 18 år, så hvorfor han var i en barnevernsinstitusjon i utgangspunktet er jo interessant, men han barna der, og han var av serbisk herkomst, og hadde tysk statsborgerskap,
Det er veldig pussig, men grunnen til at han var der, han hadde befunnet seg i et norsk fosterhjem, og foreldrene, de var antageligvis over alle hauer, han var vist født i Tyskland, så hadde han flyttet tilbake til Serbia, så hadde han kommet tilbake til Norge, men foreldrene var reist igjen, så det var helt sånn. Men han måtte akutt hentes ut av det fosterhjemmet, fordi han hadde truet mot å drepe fosterforeldrene sine med øks.
Og dermed så blir han plassert her da, i den institusjonen på kampen, hvor hun, Tamima, er alene på nattevakt med denne totalt ustabile fyren. Og han kan bevege seg fritt inn på den institusjonen, og han går hen og dreper henne på ekstremt brutalt vis med kniv. Mange, jeg tror det var 60 knivstikker, helt forferdelig.
Dette blir utnyttet på det groveste i valgkampen. Arbeiderpartiet klarer å lage massemønstring både i begravelsen og det lager massemønstring på Jungstorget
hvor de snakker om høyere ekstremisme. Ja, han hadde jo, han der er Djordje Vims, han hadde jo kommet med noen uttalser som 13-åring, han hadde beundret Hitler, han var helt åpenbart helt forvirret, denne fyren. Men dette klarer altså Arbeiderpartiet å oversette til faren for yttre høyre. Han har nærmest begynt å peke mot Fremskrittspartiet og peke på yttre høyre krefter i Norge og sånn.
Det er sånn uredelighet. Det er feighet. Ja, men det er som en feighet, men det er liksom verre enn det, for det er en grunnleggende uredelighet. Og dette blir gjennomgitt i VG, Dagbladet, NRK, og så videre. Ja, hva skal du si? Selvfølgelig, det er helt grusomt tragisk at denne kvinnen
Ung kvinne, 34 år tror jeg, ble drept så brutalt. Det er helt fullstendig meningsløst. Og så bruker Arbeiderpartiet og SV og Rødt dette her til å peke på høyresiden. Og det ble jo masse mønstring av da innvandrerstemmer, hele Jungstorget var fullt av mennesker med innvandrerbakgrunn fra de østlige bydelene.
som stilte opp, og det er klart, turen derfra til forhåndsstemming, den var veldig kort da.
Da har vi hamnet litt i amerikanske valgtilstander, hvor du har sånn, hva heter det, ikke gerrymandering, men at du begynner å høste inn, du går og samler inn stemmer, og leverer en sekk med konvolutter av folk som kanskje gjenner meg nå.
Dette er så antidemokratisk, og det er utspekulert. Men du kan si at etter det stønte der, så tror jeg Arbeiderpartiet brukte litt opp krytta. Jeg sa at forrige stortingsvalg handlet om Gaza, men det handlet om en ting til. Det handlet om drapet på Tamima. Gaza og drapet på Tamima, det gjorde susen for Arbeiderpartiet. Jeg vet ikke hva de skal finne på neste gang, altså.
Nei, det var jo det som jeg tror de liker sånne utspill fra. Når spetalen for eksempel sier at Norge er ødelagt, da får Arbeiderpartiet litt vann på talemannmaskineriet sitt. Da har de noe å jobbe med. Fordi de kan...
Sånne type uttalelser kan man flytte over og si, ja, men se på alt som fungerer da. Vi er beste i dette og dette og dette. Og så kan du komme inn i skryteliste, og så kan du si at det er svartmaling, og her er det milliardærer som har det oppvalgt godt. Og det morsomste, nå har ikke du hørt den debatten i dag, og det er jo
Jeg føler for lengst at Stoltenberg burde vært gjennomskua for at han er ingen stor retoriker. Han snakker ikke som seg selv, han snakker med ferdigskrevne taler. Ja, han har talepunkter, han stiller opp med talepunkter, og så nikker han for hvert talepunkt. Det er Stoltenberg-nikken, den har hele arbeidet på de lørdes. Og ungdomspolitikere da. Det er sånne truismer, altså sånne påstander som er...
å være uenig med. Det er veldig typisk opptatt av å føre en ansvarlig økonomisk politikk. Ingen er uenig i det. Vi skal legge til rette for at folk skal lykkes og opptatt av å lage et rettferdig skattesystem. Men så sier han, og dette her er jo helt komisk, og dette funker sikkert også, men han sier jo at det Sissner ikke forstår med Norge, er dette med å skape og dele. Hahaha!
Og jeg sier at det siste de greier å holde seg der, og da går han på en sosialdemokratisk rant, Stoltenberg.
at vi er opptatt med at hvis du er flink til å skape, så må du også dele. Og når du deler, så blir du enda bedre til å skape. Hvem er det som faktisk deler mest av sin kake? Det er jo de som skaper. Altså hvor mye, altså alle disse tingene her med spetalen, at han løper fra regningen sin, og hva er disse uttrykkene man hele tiden sier, at de skatte... Nei, hva heter det?
Hva er den klassiske merkelappen? Skatteflyktning. Skatteflyktning, eller at du løper fra regningen din. Øyesteinsbetalen har vel ligget på ti på topplisten som Norges største...
personlige skattegjuter i mange, mange år. Jeg tror litt på han ikke toppet listen en gang også. Så det er jo bare vrøvl. Og Jan Petter Skissner, han... Det er ikke høyt oppi der han nå, at han ikke har vært modellet, det er jo helt absurd. Han har jo også uttalt at han...
En av grunnene til at han fortsatt bor i Norge er på grunn av familie, barnebarn og nettverk. Jeg kjenner Jan Petter veldig godt. Jeg hadde han som sjef i flere år. Det er mange år siden, ikke noe. 20 år siden, men jeg jobbet i Alfrberg den gang. Det var et megelforuttak.
Jeg har bare roser å si om Jan Petter. Er det en som deler og byr på seg selv, så er det i alle fall Jan Petter Skissner. Så der er jo Stoltmar helt på bærtur. Jens Stoltmar har vært gjennom det oppdragsanlegget som vi snakket om i begynnelsen.
Og han befinner seg bare nå i en litt annen kom enn der han var tidligere. Og derfor så er han sånn som han er. Han leser opp talepunkter, han har med seg en liste med talepunkter. Det som, når det gjelder akkurat den utdelsen fra
Hvis vi taler om at Norge er ødelagt, så kan man selvfølgelig svare, ja, men se hvor fint det er i Norge, og det er lagkriminalitet, sammenlengd med sånn og sånn, vi har gode orden på statsfinansen, og det er mange ting du kan ramse opp fra årets og fjorårets regnskap, og kanskje innevarende års regnskap, og neste års budsjett, som tyder på at, se så fint det er her. Da har du misforstått
Da har du misforstått hva egentlig spetalen mener. Og da er det tilbake til det som vi også kan snakke om, denne veldig bokstavtroet. Du tar ting bare bokstavlig. Måten å tolke det der på er for eksempel, hvis du solgte Telenor-aksjene dine, da Sigve Brekke kom ombord, så var ikke det fordi at du mente at Telenor var et jævla møkkaselskap som var pilrotten tvers igjennom den dagen.
Men utsiktene med en sånn fyr på toppen, de tror jeg ikke på. Derfor så selger jeg. Det som Spetalen mener, vil jeg tro, det er min tolkning, jeg har ikke snakket med han om det, men det er min tolkning. Det er at han, hvis man ser på Norge som en aksje, det er et AS-Norge, så har han solgt på topp og sagt farvel.
Fordi han ser ikke noe mer at det kan bli noe, det er ikke noe mer å hente, for å si det sånn. Og hvis man kommer med det resonemanget, så er det jo en hel skokk av folk som vil tenke sånn, ja, men Norge er jo ikke noen aksje, du kan ikke sammenligne det med en aksje. Jo, du kan faktisk det. Og da må man svare at du må prøve å forstå hvordan vedkommende tenker når han sier det.
Han mener jo ikke at Norge er ødelagt i dag, men det er utsiktene, det er nåverdien av Norge i dag med de utsiktene som man har kanskje 25-30 år ned i veien. Hva er verdien av Norge da med den trenden som er nå, med en rekke ting stadig mer klimapolitisk sløseri,
en stadig voksende innvandrerbefolkning som ikke klarer å brøfe seg selv, som blir en stadig større nettostatsfinansiell belastning, og så videre. Det er jo det han mener, eller en utøvelse av en næringspolitikk som gjør at det lønner seg å bo utenfor Norge når du skal drive business, skal eie forretning i Norge. Vi har jo nettopp et...
Et salg som er ganske interessant var at Colorline ble jo solgt av Ola Nils Sunde til Stena i Gøteborg. Og på toppen av Stena, eller den som eier Stena, er jo Dan Sten Olsen, Olsson.
Og jeg skrev en sak om det. La oss si Stena hadde bokført enkapital på 2,9 milliarder, innskutt enkapital på 2,5 milliarder, så kunne du regne på hva det egentlig er. Hva måtte Olav Nils Sunde betale i formue-skatt bare for å eie Stena? Det fant jeg ut var 25,5 millioner.
kroner i året må Olav Nils Sunde, har Olav Nils Sunde måttet betale hvert år bare for å eie stene av Kallelein. Helt uavhengig av hvordan Kallelein går, om det er løttende penger eller ikke penger. De pengene må bare ut.
Heldigvis har det jo gått med et overskudd slik at han kan ta ut penger, han kunne ta ut faktisk det beløpet innenfor skjermingsfradraget, uten å komme inn på det, men han måtte altså ta ut 25,5 millioner kroner hvert år fra Colorline for å kunne betale formelskatten for å eie Colorline. Og med mindre han gjør det, så er det fordi han har andre midler. Men det er kostnaden. Når
Når dette selskapet da selges til Dan Sten Olsson som bor i Gøteborg, han skal jo ikke betale formueskatt, så han trenger ikke å ta de 25,5 millioner kroner av selskapet hvert år for å betale noe formueskatt. Hva betyr det? Jo, det betyr at han har en annen kontantstrøm enn en norsk eier. Og hva er verdien av den kontantstrømmen? Hva er verdien av den kontantstrømmen før utbytteskatt?
I Sverige, 30 prosent. Da er det oppi 36 millioner kroner. Hva er nåverdien av den? Hva slags multiple? Da gikk jeg ut og fant ut hvordan prises lignende selskaper og gikk den helt konservativ enden. Går du på Carnival Cruise for eksempel, eller NCL,
er priset helt i lave enden ni gangen. Viking Cruise Line til Torsteinhagen er priset over 20 gangen. Men vi legger oss en konservativ end, så ganger du det tallet med ni, så kommer jeg til at den kontantstrømmen på Dan Sten Olsen sin hånd er verdt minst 328 millioner kroner. Minst! Og da kan du tenke deg, hvis...
Nå, Ola Nils Sunde, etter å ha eid i et selskap i 30 år, har besluttet å selge, da var han ved Vemod, et cetera. De vil ikke si prisen. Finansavisen har anslått den til 3,6 milliarder i en range, men midtpunkt til 3,6 milliarder. Og så kan man si at
Var det noen norske potensielle kjøpere der? Eller var det ikke? Men uansett, Dan Sten Olsen har en større verdi av å eie det selskapet, rett og slett fordi han bor i Gøteborg og ikke i Kristiansand, eller Arndal, eller Oslo, eller Bergen. Så dermed kan han by mer. Ola Torsk,
som kanskje var interessert i å kjøpe dette her. Han kunne strekke seg så langt, men ikke lenger. Og da vet Dan Sten Olsen, ja, jeg kan by 50 millioner mer enn Ola Torsk, kanskje 100, og så får jeg en.
Og det er sånn det er. Det er så enkelt. I tillegg har jeg selvfølgelig stenet masse synergier på innkjøp og et cetera, for det er en konkurrent, de opererer sammen med Farman. Men hold det til side, hold alt annet likt, bare den formelskatten gjør at Dan Sten Olsson har en, eller at Ola Torsk, for å kalle han det, har et handicap i forhold til sånn som Dan Sten Olsson.
Dette her vet jo, vi skal ikke si at formudskatten er ikke like åpenlys for hele venstre siden. Vi vet jo 100% sikkert at Stoltenberg også skjønner denne mekanismen her. Stoltenberg vet dette, spør Marian Hussein. Hun skjønner antagelig ikke bæret av det, men Stoltenberg vet jo dette. Han er en smart fyr.
Jeg vil si at alle politikere skal ikke... Da er det hans maktgrunnlag. Hvis Stoltenberg skulle begynne å være ærlig mot seg selv, og skrele seg alle disse floskene han kommer med om av og til...
vært ærlig mot seg selv, så ville antageligvis han sende sjokkbølger gjennom maktbasen, og da ville maktbasen forsvinne, og da forsvinner makten hans. Da forsvinner makten til Støre. Det handler bare om makt. Men hvis, kan det her ha vært et stort gamble fra Arbeiderpartiet, Stoltenberg og Støre, at
For de kjente jo til risikoen der, hvis vi skulle få hardtail, så flytter folk utlands og selger selskapene sine, og det er jo uheldig, det vil jeg tenke at Støre og Stolteberg 100% er uheldige at de norske store firmaene havner i utlandske hender. Men tok de et gamble her på at det kommer ikke til å skje? De tror ikke at så mange kommer til å flytte til Schweiz, og vi tror ikke så mange norske selskaper kommer til å havne i utlandske hender. Tror de de tok den gamblen på at de bedriftslærerne ikke kommer til å gjøre det?
De visste jo konsekvensene av det. Jeg tenker som så at jeg tenker som så at det kan godt være de gambler, men de er ikke spesielt kjent for å være gamblere. Jeg heller ned mot å tro at de er kynikere. De er opptatt av makt. Så lenge jeg har makt,
så spiller alt annet underordnet. Så dette spiller godt for Arbeiderpartiet og Stoltenberg og Støre, mener du? Ja. Det befester deres maktbase. Og så går det utover Norge. Ja, det tror jeg. Jeg har ikke noen annen forklaring. Man kan jo komme med andre teorier om at vi kanskje er dumme og sånne ting, men det blir så banalt at det blir jo liksom ikke en del av diskursen. Så enten gambling...
I så fall er gamblingen naiv, men da er vi inne på noe som kanskje, var det næringspolitikken? Vi vet, nå har jo Stenseng sagt at hvis du skal tro Stenseng, og ikke tro det var munnheld og avtalsspill, men tro ærlig at hva Stenseng mente om innvandringspolitikken, at den er naiv, er det da slik at hvis man tror de gamblet i næringspolitikken, så har den også vært naiv da. Ikke sant? Det må jo være noe sånt. Bøhler sa noe ganske interessant i går, at han har sett det så mange år siden,
når man er stortingspolitiker, at man sier ting på TV og aldri følger det opp. For det er en sånn bransjslukningsmekanisme med det. Her tror jeg Arne Søberg har sikkert tellinger også. Hvor mange ganger Jens Stoltenberg har sagt at staten skal ikke plukke vinnere? Han
han er fundamentalt mot aktiv næringspolitikk. Og det sa han også i praten med Sissner i dag, at jeg skal ikke, ingen politikere skal, og jeg tror ikke staten skal, vi vet ikke hvordan vi skal plukke disse vinnerne ut i det ordne markedet, og sånne som Sissner best. Sa han der, og likevel så har vi jo en enorm aktiv næringspolitikk i Norge. Det er så selvmotsigende at du forstår det ikke helt. Næringspolitikk i Norge, da må man begynne med havvinn. Ennova. Ja.
En ting er at du får 10 000 av NOA hvis du setter inn en vift i huset ditt. Men de store pengene går jo til subsidier av...
Store industribedrifter i Norge, Alfa, Hydro, Elkem, Equinor og så videre, får tiltak de gjør. Men NOVA kanaliseres rundt sånn, jeg vet ikke hva det er i år, men i fjor var det 12 milliarder kroner. Det sitter 110 stykker og skyver på 12 milliarder kroner som tas inn i skatt, og så fordeles det ut på forskjellige tiltak.
Hvis ikke det er næringspolitikk, så vet ikke jeg. Men det kommer inn en kategori, en klimapolitikk. Og så har du havvinn, som er den reneste galskapen. Altså, i dag så tror jeg, jeg tror faktisk nå har Statnet kommet med en eller annen rapport, hvor de sier at havvinn ikke kan bli lønnsomt, eller noe sånt. Jeg har ikke lest den, det må jeg kikke på.
Så tenker jeg, det er utrolig erkjennelse å komme med i 2026. Det er omtent som å si at folk med hjerneskade klarer ikke å løse differensialligninger. Det er jo innen samme sjanger, samme logikk. Ikke sjanger, men logikk. Det er samme logikken.
Altså, hvem er det som har skrevet den rapporten? Hvem har sittet lenge i staten etter noe og tenkt å komme til en konklusjon om at havinn ikke er lønnsomt i Norge? Og da har jeg eneste forklaring på det, er at de er nødt til å lage sånne lange omstendelige prosesser for å fortelle det åpenbare. For ellers så får du ikke noe
oppnår du ingenting i hverken byråkrati eller hos politikerne. Jeg har ikke noen forklaring. Men det er ikke rart Norge blir dyrt i drift. Så jeg vil si at klima, hele dette klimafokuset,
Jeg vet ikke hvor lenge nå var det det begynte egentlig, men klimahysteriet, det store krasjendet var jo under skolestreikene med Greta Thunberg, og så fikk jo etter covid så fikk jo hele det klimanarrativet et lite skudd for bøven, men det sitter hardt, det er som å bli kvitt formfødt.
klimahysteriet, det sitter inne i alle steder, og hvis du har vært en kritiker av det, så er det jo omtrent stemplet som spedalsk. Jeg er jo spedalsk når det gjelder klima, og spedalsk når det gjelder innvandring. Vil du si noe om den der duellen som du ble invitert til på privat hånd? Det er ingen i energipolitikken eller bransjen som har lyst til å tørre å møte deg i debatten.
Nei, altså jeg fikk en telefon fra Fredrik Solvang med spørsmål om jeg ville stille opp i det som heter Duellen, som er hans podcast. Ja. Ja, det kan jeg godt være med. Temaet skulle være da at strømprisene var begynt å bevege seg, at kraftmagasinet var på vei ned. Ja. Det gikk mot en ny kraftdebatt da, kan det sies. Dette var noe tidlig høst. Ja, jeg er kin på det, så ja, ja.
Og så ringte han tilbake, snakket med han litt senere, han slet litt med å finne motdebattanter da, om jeg hadde noen forslag. Ja, jeg ramset jo opp da, drømmemotstander, men selvfølgelig var det energiministeren, men han har jo selvfølgelig ikke tid, eller gidder ikke, eller vil ikke nedverdige seg til å møte en sånn som meg. Men jeg kom opp med en del navn da, både statkraftsjef og statnetsjef og
Ja, fornybar Norge-sjef, Bård Vegard Soliel. Ja, og så gikk det noen dager da. Så jeg var litt nysgjerrig, for det var sånn, jeg måtte finne ut om det ble noe av eller ikke, for hvis ikke så måtte vi liksom, ja. Så jeg ringte, så jeg sa, blir det noe av eller blir det ikke noe av? Fikk det noe svar? Ja, nei, ja, det er dårlig respons. Hva sa for eksempel Bård Vegard Soliel? Nei, han ville ikke stille opp med deg, for han mente at du hadde kalt han for nazist. Ja.
Jeg tenkte jeg hadde kalt deg for nazist. Og da tenkte jeg på at, all right, det var tilbake i 2023 en gang debatten i sosiale medier om havvinn og klima og sånn gikk en kule varmt.
Så kom jeg etter et par glass vin, så hadde jeg i frustrasjon skrevet at ikke Bård Vegard Solie, var det ikke noe med saken å gjøre, skrev jeg at Bård Standal og Oslo Haga er vår tids nazister. Og det handlet om måten de brukte sin makt i fornybar Norge, både politisk, de gikk etter motstandere, altså de...
De er jo så frekke at de kaller jo motvind for yttre høyre. Ikke sant? De er helt skamløse selv. Bård Stanne hadde selv klart Ole Asbjørn for nazist i sin tid. Og dette fikk jo et enormt presseoppslag. Han der skumle Eilertsen som har kalt stakkars Osla Haga for nazist og bla bla. Ikke sant?
Dette gikk som en sånn her agurknyhet i sommeren 2023. Og jeg fikk også pepper for det av Fredrik Solvang da jeg hadde mine 15 seconds of fame på debatten rett etter kommunevalget i 2023 da jeg hadde blitt valgt inn i kommunestyret i Bærum for Industri- og næringspartiet. Så jeg måtte jo svare for det da, så måtte jeg beklage det og svare for det.
Men nå i 2026 så vil ikke Bård Vegard Soliel stille i debatt om kraft med meg fordi at jeg har kalt han nazist. Og da tenker jeg, hva faen er det for noe? Ikke sant? Det er absurdteater. Ionesco ville vært imponert. Han ville plukket disse karakterene og puttet langt teaterstykker av dem, ikke sant? Så det blir ikke noe debatt? Nei, det blir ikke noe debatt. Nei, det er synd altså. Og det er... Jeg tror jo...
Jeg tror det... Man skal jo tenke at det fort er den her plattformingsgreia, eller at han er så perifere langt ut på den siden der, men jeg tror det er veldig mye i at du kan det for godt. Du kan stoffet for godt fra A til Å. Jeg husker jo, Jon, jeg spurte bare sånn, hva synes du om Kjell Erik Eilert? Han var sånn, rot og kopp og si mye rart, men energipolitikk, det kan han faen meg. Og det var jo på...
det var jo den, hvis han skulle se i retning av noen som han mente hadde spot on kunnskap på energipolitikk, så var det jo deg. Og det er jo kanskje i Norge i sin tid på fem år siden var kanskje det største honnøren man nesten kunne få av en annen journalist. Jeg tror det er kanskje frykten i å møte i en debatt hvor det egentlig bare kommer en fakta opplysninger tilbake. Og jeg mener...
Men man har jo blitt utfordret og angrepet fra mange kanter med argumenter mot og så videre. Man har jo jobbet med materien og tenkt gjennom logikken i det. Og jeg kan faktisk ikke se noen annen løsning for Norge gitt de konstitusjonene som etter mitt syn er brutt.
Det er å faktisk si at Norge eksporterer kraft når kraftmagasinene er over normal fylling.
På eller over normal fylling. Når kraftmagasinens fyllingsgrad havner under normalen, så stopper vi krafteksporten. Hadde vi bare innført det som prinsipp, så ville hele problemet være løst. Vi hadde ikke hatt behov for Norges pris. Det eneste vi ville hatt problem med, vi ville fått masse protester fra Bryssel, men da måtte vi ha hatt en energiminister som går til Bryssel og forteller at kjære forsamling, i Norge i januar, da er det 20 minusgrader.
da kan ikke vi risikere at det blir dunkelfløyt i Nordtyskland og at vi skal basere oss på vinden fra Jylland.
for den er kanskje ikke der, og da må vi betale deres gasspriser med deres CO2-kvotepris på toppen for at vanlig Ola og Kari skal få varme husene sine, for det er det vi har gjort som ikke dere har gjort, det er at vi har forbudt oljefyr, og vi har ikke direkte fyring av gass slik dere har, slik en tredjedel av huslandene har.
i EU varmer opp husene sine. Vi har ikke det. Vi har kun strøm. Hvis en energiminister hadde dratt til Bryssel og bare forklarte sånn, så hadde de, tror jeg, forstått det. Og så kunne de sagt, hvis dere ikke forstår det, så kom til Norge i januar og bo i en vanlig leilighet
Eller Gapahuk, når de har plassert dem i Gapahuk i Nordmarka, så kan de teste hvordan det der er. For de forstår det ikke, men da har du problemet til norske politikere, og særlig de som har sittet med makten, som utrolig nok har vært EU-tilgjengere hele gjengen, selv om de har stemt nei til EU to ganger. Det er at de vil jo ikke tråkke vennene sine på tærne.
Du vil aldri få Jonas Gahr Støre til å sette foten ned for Ursula von der Leyen. Det skjer ikke. Fordi at en sånn holdning, da vil jo kanskje EU komme med rasle om å bryte, det er brudd på EØS-avtalen og sånt. Da får man bare si, ja vel, da er det brudd på EØS-avtalen da. Men
Vi er avhengig av forsyningssikkerhet. Forsyningssikkerheten vår, det er det som er i vannmagasinene. Det er ikke om det blåser på gyllene eller ikke. Veldig enkelt. Enkelt, logisk. Man kunne ha kommet langt videre. Den debatten ville vært parkert for fire år siden, og så hadde man kommet videre. I stedet for å sitte i en hev med konsulenter og byråkrater og suge penger fra staten for å
komme med den ene rare scenarioen etter det andre. Hvem er det de representerer? Du får ikke noe følelse av at de representerer folk og Norge og våre interesser. Nei, de representerer seg selv, de representerer noen særinteresser, de representerer absolutt ikke folket, og så bruker de sin maktgrunnlag for å skape avhengigheter. Nå har du fått en
Når du har dratt den der havvinn, subsidierte havvinn-scenariet så langt at du har fått verftsindustrien til å investere i det og gjort verftsindustrien avhengig av en subsidiert bransje. Og det er klart at når debatten kommer opp om man skal putte mer penger inn i det eller ikke, så står verftsindustrien der og skriker, og så står NHO og skriker.
For de er avhengig av subsidiene. De lager, de skaper avhengigheter. De bruker makten og makten over midlene, de økonomiske midlene, til å skape avhengigheter som de senere kan bruke som argument. Ja, men vervsindustrien, hva skal vervsindustrien gjøre da? Først gjør de vervsindustrien avhengig av at det skal bygges ut havvinn basert på subsidier.
Hvis temaet dukker opp litt senere i veien, eller lenger ned i veien, og alle kontraktene er underskrevet sånn, så bruker jeg det som argument til at hva skal verksindustrien gjøre da? Dette er jo planøkonomi. Dette er nesten verre enn planøkonomi. Det er faktisk planøkonomi. Det er sånn planøkonomi fungerer. Det forstår de ikke, men det gir dem makt.
Og det maktbegjæret er helt uforståelig for meg, men disse menneskene, hva ville de vært uten den makten? Du kan kort forklare hva er problemet med Norges pris, for dette her er jo konseptet som skal løse alle disse energiflokene vi har skapt for oss selv. Ja, Norges pris er rett og slett bare en kompensasjon for dysfunksjonell energipolitikk.
Det er for å slippe den verste støyen. I januar 2022 var det masse mønstringer på Eidsvollplass foran Stortinget. Det var flere ganger det skjedde. Da var folk ordentlig forbanna. For de første månedene var det ikke noe strømstøtte, så folk betalte jo skjorta. Det gikk jo strømregninger som var helt hinsides. Så prøvde de å ...
Så kom han til oss med noe som etter seg viste seg å være en ren løgn. Han sa at nå har vi etablert energikommisjonen, og de kom med en rapport til høsten. Den skulle komme høsten 2022. Men den kom jo aldri høsten 2022. Den kom våren 2023, og den handlet ikke om tiltak mot høye strømpriser i det hele tatt.
den handlet om den helt raskere og fortere, eller hva det var for noe, hvor det var snakk om enda raskere ut. Altså, det var så viktig å få bygget ut fornybar kraft, at det var ikke tid til å tenke. Det var egentlig hovedbudskapet i denne rapporten.
Den rapporten står lengst innen hylle. Den er helt verdiløs. Energikommisjonsrapport er helt verdiløs. Jeg gikk gjennom den, så de hadde brukt datareferanser som var halvannet år gamle. Det er helt irrelevant det. Et totalt verdiløst prosjekt. Og du kan tenke deg hva den har kostet. Det involverte en masse mennesker som skulle mene og synes og skrive og beregne.
Og så produserer de en sånn sykkel FC som er helt verdiløs. Det vil si alt det arbeidet, alle de pengene som er avsatt bare for lagene i rapporten, er bortkastede penger. Det er ingen som refererer til den rapporten i dag, med mindre man skal latteliggjøre de som har bidratt i den. Det er det eneste, det som er bra med den rapporten, den er veldig avslørende på alle de som har bidratt i den for å se hvordan de dommer seg ut.
Dette var bare et maktverktøy. Så fikk han utsatt hysteriensen, og så kom en ny rapport, og så kom strømstøtten. Så ble det til Norges pris. Men alt dette handler om at det er en erkjennelse i bånd om at energipolitikken er dysfunksjonell. Alt dette kunne vært løst ved å bare innføre ett prinsipp. Vi eksporterer kun kraft,
når vi har normal fylling i magasinene, eller mer. Og det er veldig lett å gjennomføre det, for det er bare en instruks til Statnet. Det er kun en aktør i Norge som står for eksport og import av strøm, og det er Statnet. Stående instruks, ja, eksport er tillatt når vi har mer enn normal fylling i magasinene. Ferdig med det. End of story. Alle disse synserne og aktørene kunne gått hjem og gjort noe produktivt i stedet for.
Da kan statkraft kjøre egentlig på, altså alle kraftleverandørene, da kan de egentlig kjøre som de gjør nå og tjene mest mulig penger, men den begrensningen vil da beskytte nordmenn. Selvfølgelig vil den det, fordi det er vår forskjellig sikkerhet. Du skal forklare en ting, og når jeg sier at jeg mener at disse kablene opereres i strid med konsumtionsvilkårene, så er det fordi at første punkt, første innsagspunkt på disse kraftkablene, det var forskjellig sikkerhet.
Det er faktisk det første og eneste, hvis du går på første siden i sammendraget. Forsyningssikkerhet, det var det viktige. Det som var viktig med kablene var at tysk, altså termisk kraft fra Tyskland og England, skulle sørge for forsyningssikkerhet for det svensk-norske systemet i hydrologisk tørre år. Noe der omkring. Hvis du leser denne dokumentsaken, så er den den eksakte formuleringen der.
Og da er det sånn at, hva er tysk og britisk termisk kraft? Jo, tysk termisk kraft, det er da kjernekraft og kullkraft. Du vet at kjernekraften, den er nedlagt. På det tidspunktet dette ble skrevet, så produserte den 140 terawatt timer i året, altså 140 milliarder kilowatt timer i året. Og så vet vi samtidig at britisk kullkraft, som produserte omtrent det samme, den er også nedlagt.
avviklet. Det er noen kullkraftverk igjen der som kanskje fyres opp litt innimellom, men den er for alle praktiske formål avviklet. Det interessante er at dette visste de. Hvem er de? Statnet. Statnet må ha visst at dette var besluttet nedlagt da de sendte søknaden. Men så fremstilles tysk termisk kraft og brittisk termisk kraft som vår forsyningssikkerhet.
Og det er klart at hvis du er politiker på Stortinget og du ikke nødvendigvis har noe spesielt god kunnskap om energimarkedet, og tenker at det høres jo fornuftig ut, uten at de trenger å lese seg dypt ned i rapporter og forstå dette til bunns,
så vil jo de fleste stortingspolitikerne tenke at, ja, det der høres jo fornuftig ut, ikke sant? Og særlig når du får en konsulent fra, om det er fra First House, eller om det er fra McKinsey, eller DNV, som lager en fin powerpoint-slide, og tar dem ut på lunsj i tillegg, og så viser hvordan dette her henger sammen, så tenker de at, ja, forsyningssikkerhet, ja, det høres bra ut, og litt utveksling og sånn, det har det jo alltid vært, liksom. Vi har alltid hatt det, da danskene hadde kullkraft, ikke sant? Sånn at...
Det er rent lurerig. De blir jo følt bak lyset. Men statenett må ha visst det. Og noen våkne personer hos statsministerens kontor må ha visst det. Hvis ikke, så er det alvorlig grunn til bekymring. Men dette her gikk gjennom
Vi visste at Tyskland besluttet å bli 2011 allerede å legge ned kjernkraften sin etter det der Fukuyama eller jordselvet i Japan som slo ut kjernkraftverket der.
Og vi visste vel allerede så tidlig som i 2000, altså før 2010, at Storbritannia skulle legge ned kullkraften, fordi at de fikk jo, i det Norge startet produksjonen for Ormel-Langefeltet, så gikk jo hele den gassstrømmen til Storbritannia, og det var jo den som skulle erstatte brittisk kullkraft. Så alt dette visste man jo. Men de flertallet av stortingspolitikerne
tenkte kanskje ikke over det, for det var kanskje ikke det politikkfeltet eller det området som de hadde mest kompetanse på. Så da blir det jo ført bak lyset, sånne enkle setninger som står. Og hvis jeg da sier at konsertsjonsvilkårene, fordi kablene er brutt, så vil sikkert komme folk i departementet og si «Nei, de er ikke brutt for konsertsjonsvilkårene». Ja, men kom igjen da. Innsalget, det viktigste innsalgspunktet, det eksisterer ikke lenger.
Men hva skulle vært insentivet for staten å gjøre det her? Kan det da være at det er da igjen at staten har fått beskjed
fra en annen instans, politisk makthave som utenlandsk eller innenlands, ikke vet jeg, men at staten etter forbeskjed lager en rapport som gjør det troverdig at vi kan få utenlandske? Man trenger ikke å lage noen konspirasjonsteori over det, det er veldig enkelt. Det er sånn at staten etter skriver det selv i rapporten, hvis man gidder å lese den. Det er slik at nede i rapporten, altså motivet er penger. Ja.
Høyere marginer for Statnet. Det var Auker Lundt som styrte Statnet den gangen. Og Statnet begynte å se på annen industrivirksomhet og næringsvirksomhet i Norge som en konkurrent. Og det fremkommer direkte i teksten. Det er eneste muligheten å tolke det på. Hvor de sier at hvis kablene ikke blir realisert, så vil strømprisen bli noe lavere.
men det vil stimulere til mer industriell etterspørsel etter kraft, som da likevel vil løfte strømprisen.
Det står svart på hvitt i den rapporten. Altså, hvis vi ikke hadde bygget de kablene, så ville vi midlertidig fått lavere strømpriser som vil stimulere til mer strømforbruk industrielt, næringsmessig i Norge. En etterspørsel som igjen vil dra den strømprisen opp. Så du er even-steven. Strømprisen vil gå opp uansett.
Er ikke det bra da, at litt lavere strømpriser i Norge vil føre til mer næringsutvikling, mer virksomhet i Norge? Ja, mer eksport. Men det bruker de som et argument for at da kan man like gjerne bygge de kablene. For det de da vet, er at hele den marginen som ellers ville kommet næringsvirksomhet i Norge til nytte, den går jo kasset i statnett. Og det er jo helt utrolig. Det står svart på hvitt.
Og dette her har gått de fleste hus forbi. Som motiv er, staten et ville tjene penger som annen næringsvirksomhet kunne hatt nytte av. End of story. Hva er insentivet da til...
Og så bare en ting, så er det helt selvfølgelig alle kraftprodusentene står bak og jubler. Statkraft, yes! Ikke sant? Dette har vi vært inne på før, at dette her gir jo også mer aktivitet, mer økonomi i statnets drift. Mer stå på spill, og mer å gjøre, flere jobber, flere falskjermer. Men pengene, kommer det også fra politisk hold at de pengene kommer,
passe veldig godt inn i den aktive næringspolitiske modellen. Ja da, nå er jo staten etter 100% statlig, og statskraft er 100% statlig, så det blir mer penger inn til staten. Og det blir mer penger inn utenom den skattesedling til folk da, kan du si. Det kommer mer penger direkte inn av statlig virksomhet, penger som de da kan disponere litt, altså...
Det er ingenting som politikere liker bedre enn frie midler, eller handlingsrom, som det heter. Her får du mer frie midler som politikerne disponerer, og hva de har brukt det til. For det første har jo staben i staten et sånt her tredoblet seg, uten at, mens kanskje strømforbruket i Norge har økt med 15 prosent, eller 20 kanskje. Så det er jo en ting. Og hva er det de driver med? Jo, de driver med rapportskrivning og en hel haug med forskjellige ting.
klimapolitiske tiltak. Så dette er bare et kjempestort eksperiment. Antakelig skulle antall ansatte i statnett vært redusert med 67 prosent, i alle fall, kanskje 70-80. Så det er jo en ting, ikke sant? Og det samme gjelder til en viss grad i statkraft.
Du skriver jo, på dokumentet skriver du jo hva er det store strømmerane, ikke sant? Som vi har snakket om nå, hvor du skriver det store strømmerane av det norske folk, hva er planlagt og gjennomførbart, statnett, statskraft, fornybar Norge, og korrupte politikere primært fra Arbeiderpartiet og Høyre. Ja, jeg kan ikke...
komme til noen annen forklaring. Altså, det er helt åpenbart at Statnet har jo ført politikerne, altså det flertallet bak lyset, altså de som egentlig tar beslutning, altså Stortinget, de blir ført bak lyset med det som faktisk står i papirene, eller dokumentene som følte konstitusjonssøknaden. Så den er på plass. Og der står jo, det er jo
Auke Lunds, den gangen som var statens sjef. Det er Rønning Tønnesen i statkraft. Også Fornybar Norge, alle de som representerer kraftbransjen og vindkraftbransjen. Det var vel da sammenslåing av energi i Norge og er det en... Norge, ja. Og så var det politikerne. Jeg kunne jo sagt dumme politikere, men de som har vært pådriverne bak her...
Jeg kan ikke forstå noe annet enn at de må ha visst hva som foregikk. Det er vanskelig. Hvis du vet at Tyskland, hvis du er en norsk toppolitiker, og du vet at Angela Merkel har besluttet å legge ned tysk kjernekraft, det skal skje i løpet av ti år. Du er i 2011-12. Og du vet at Storbritannia er i full gang med å avvikle sin kullkraft på grunn av gass fra Norge.
Hvordan kan du da, som norsk toppolitiker, lese det viktigste innsalgspunktet om kablene, at termisk kraft fra Tyskland og Storbritannia skal være forsyningssikkerheten for det svensk-norske systemet, når det ikke regner? Hvordan passerer den logikken der i hodet ditt, når du vet om det andre? Det begriper jeg ikke. Da må det jo være...
Jeg antar at de forstår konsekvensene. Hvis du tar utgangspunktet at de forstår konsekvensene av det de jobber for, så må du ha en eller annen agenda hvis du ikke skjønner at det der går ikke ihop. Det vil få konsekvenser. Det vil få negative konsekvenser. Kanskje korrupsjon er et feil ord. Er det domskap? Kanskje man skulle bruke domskap? Hvis man går rundt i en debatt og sier at folk er døde,
Kanskje korrupsjon var feil, kanskje man skulle sagt at de må ha en agenda? Det er jo ikke etter forventet at en vanlig stortingspolitiker skal ha full peiling på energipolitikk. Forhåpentligvis har vi noen stortingspolitikere som er spesialiserte og veldig gode på akkurat det, men
Man skulle jo tro, altså hva heter det personen som stod på Nasjonal TV og sa strømprisene kommer ikke til å øke. Så 10-20 øre, spetalen kåla dem ut i beste sendetid at de skjønner ikke at dette kommer til å bli europeiske priser. Nei, nei, nei, det er 10-20 øre, og de politikerne som stod på Nasjonal TV, blitt forledet av statenett hvis vi sier det sånn,
Hvorfor kommer ikke de på banen bare sånn «Ja, dette her, det jeg sa da, det var jo feil. Jeg var feilinformert». Hvorfor går det ikke? Kan du ikke stå på den samme standpunktet ennå? Da blir det jo enten at da har du blitt styrt, eller bare sagt noe som du ikke har peiling på, da. Nei, altså, hun, hva heter hun, Lena Halle, den der i høyre, energipolitisk talsperson, eller Nikolai Astrup og sånn, har jo aldri ville innrømme noe som helst. Hun er ikke på ting lenger. Ja.
Det eneste som har kommet med innrømmelse at vi tok feil, vi har tatt feil, det var en feilvurdering. Det eneste som har gjort det er faktisk Fremskrittspartiet med Sylvi Liste har sagt det. Og det står det respekt av. Fordi at Fremskrittspartiet var også på bærtur. Dette startet jo med allerede under de rødgrønne forslutten av han Borten Moe som var energiminister, så fikk dette her på bordet.
Konsertsjonen ble behandlet med han ombord, men den ble besluttet med Tord Lien som energiminister fra Fremskrittspartiet. Og så ble denne beslutningen om å innlemme Aser, eller Energipakket 3, i det norske lovverket. Det ble besluttet med Terje Søviknes som energiminister.
Så Fremskrittspartiet har jo ikke noe sånn... De har bare vært marionetter i hele greia. De har ikke noe skryta i den prosessen der, men de har nå innsett, og det gjorde de allerede kort etter at Stortingsvalget 2021, så innså de at dette her, dette var feil. Det sa vel Sylvi Lista allerede på den debatten
Den partilederdebatten i Arendal i 2022, da sa han det. Det var feil. Og tenk om flere politikere kunne stått frem og si at det var en fundamental feilvurdering. La oss gjøre noe med det. Og man kan jo si at de kablene, og det som er det merkelige i denne debatten er at
Jeg har blitt beskyldt for å ville kutte kablene. Jeg har aldri sagt eller ment det. Veldig mange blir beskyldt for å mene man skal kutte kablene. Nei, kablene er der. La oss benytte dem til Norges fordel. Fordi premisse for at de kablene ble bygget til utgangspunktet, det var jo det norske kraftoverskuddet. Uten det norske kraftoverskuddet hadde de kablene aldri blitt bygget. Sånn at, og det er jo interessant da hvordan...
Det er jo ikke bare Norge, men motpartene, altså statnets motpart i Storbritannia, er det Union Grid, og motpartene i Tyskland, de får jo halvparten av flaskehalsinntektene.
Så de sitter bare og gnisser hendene over tåpelig norsk energipolitikk. Det er en historie. Det viser jo bare hvor lite kommersielt statene tenker. Det er jo en byråkratorganisasjon som aldri har solgt en pølse, ikke sant? Så de skjønte jo aldri det at du sitter på en gullgruve og så gir du halvparten av gullgruva til en som ikke har en dritt. Det er jo helt vilt. Men når de stakkablene en gang er der da, så må de benyttes til Norges beste.
Og det løses veldig enkelt ved å bare si at vi innfører eksportstopp ut av NO2, ikke med Sverige, men ut av NO2 når magasinfyllingen er under normalnivå. End of story, veldig enkelt. Stående instruks til statenett, og så løser alt seg. Så blir det sikkert hylling og skriking i Bryssel, men det kan vi leve med. Og det er bare for ordens skyld, du må også bare si det...
Den asymmetrien mellom gass og strøm er viktig å påpeke også her, fordi folk forveksler kanskje disse tingene her. Hva tenker du på da? Vi selger sinnssykt mye mer gass til kontinentet enn den lille strømfisen vi kan føre i Europa. Ja, 100 ganger mer i energiverdi. Norsk gass er unnværlig i Europa, men det er ikke strømmen. Nei, det er helt klart.
Vi skulle jo snakke litt om politisk korrekthet, og det er mange felles tråd rundt de tingene vi snakker om i dag, alt fra dette skattepolitikken til at Norge er ødelagt, eller blir ødelagt, vi har ikke noen innovasjonskraft, og så sitter man og bruker masse tid på det i offentlig ordskifte, men som du og jeg sa på vei inn i rommet her, det er to ting som koster ekstremt mye penger, og hvor du har nesten vært identifisert
idiotisk å sette seg på den ene siden, det er klimapolitikken og innvandringspolitikken, med enorme kostnader av å stille spørsmål, det er det ene, eller faktisk ha motargumenter eller så tvil om at er det faktisk riktig disse tingene vi driver med? Jeg er helt overbevist over at tid
kommer til å pulverisere både klimapolitikken og klimaspørsmålet, og det kommer også til å pulverisere på en måte innvandringspolitikken og alle de tabene som har følt med der oppe i en malår. Jeg tror på den ene siden så er det det her
klimafornektelse-aspektet, som er en totalt bare kanselering av deg som menneske i en sosial setting. Og det andre er rasisme-aspektet med menneskelighet og at du ikke tåler andre mennesker med et annet religion eller hudfarge. De to tingene der har vært så effektivt for å bremse de to parallelle offentlige debattene. Det er helt riktig. Det er...
Den politiske korrektheten som har bare ført til en ting, det er polarisering, den gjør seg spesielt gjeldende innenfor debatter om klima og innvandring. Det er jeg ikke noe tvil om. Du kan si at det har medført yrkesforbud for en masse personer som mener politiske ukorrekte ting, inklusive undertegnende. Hvordan da?
Nei, altså, eller hvis du tar, tror du Ola Asbjørn Ness og jeg hadde fått jobb i NRK? Eller tror du vi hadde fått jobb som kommunikasjonsdirektør i et eller annet børsnettert selskap? Nei.
Glem det. Men vi klarer oss fint på egen hånd, så det er ingen grunn til bekymring der ute. Det er fordi vi skal få til kossa over at vi ikke er en del av etablissemanget. Og det trives jeg i grunn veldig godt med. Men at denne politiske korrektheten har medført ESG og masse fokus på... ESG er det Environmental, Social...
Ja. Det er sånne prinsipper under hvordan selskapet skal styres, og det er veldig bra det. Men med det, hvis du sier noe som kanskje, hvis du for eksempel sitter i kantina i statkraft og kritiserer elektrifisering av sokkel, for eksempel,
så kan det jo godt være at det er noen som snakker om at det hørte hva han der, det hørte hva han der i Wolfgang Saal under lunsjen. Han mente at det var sløsing med kraft og elektrifisere sokkelen. Tenk på all den CO2-en vi sparer da, og så videre. Så det er sånn det foregår. Du blir rett og slett frossa ut hvis du taler en annen side av saken og faktisk klarer å forsvare det på en god måte. Det har satt sitt preg
lenge på det offentlige, men det har satt sitt preg etter hvert i akademia, og så også i næringslivet. Så det var lenge sånn, når SV-politikere begynner å snakke om hvilken finansiell risiko et børsnotert selskap tar hvis de ikke gjør klimatiltak, det har jo vært en seying i mange år. Ja.
Dette er bare en ingrediens av hvordan diskursen, av det som påvirker diskursen i Norge, og hvordan både offentlig forvaltning, akademia, skolevesenet og også næringslivet har utviklet seg. Og denne politiske korrektheten, nå har vi kommet til et punkt, jeg vil tro fremover at politisk korrekthet er en betydelig finansiell risiko. Hva vil skje med et børsnotert selskap i aksjemarkedet
Hvis analytikerne tør å fokusere på annet enn driftsresultat og prising i forhold til bokført verdi og driftsresultat og så videre, men også begynner å vurdere ledelsen litt mer, og si «Ok, de leverer ikke. Hvem er det som sitter i ledelsen? Åja, bare sånne politisk korrekte mennesker da. Hvordan vil de takle hvis ting begynner å gå og butte litt imot?»
Kanskje politisk korrekthet, nå er det en idé jeg har, mulighet til å ha feil, men jeg tror på det enn så lenge. Kanskje politisk korrekthet i ledelsen og styre i børsen og etterselskapet fremover blir en vesentlig risikofaktor som man må vurdere.
Men så er det implisitt i det politisk korrekte at man sier noe høyt, ute i det offentlige eller på arbeidsplassen, som man vet blir godt tatt imot og som er trygt å si, mens man kanskje står på et annet standpunkt, eller kanskje enda bedre, man er usikker eller vet ikke, men må velge å holde seg på den trygge siden. Politisk korrekthet kan gi seg mange utslag. Det handler faktisk om å kun snakke om det som er komfortabelt å snakke om,
Og de mest sårbare og betente områdene handler om klima, det handler om kjønnsidentitet, det handler om saker som relaterer seg til innvandring, altså identitet generelt. Og hvis man, det har lenge vært slik at det har blitt mer og mer restringent, stien har blitt smalere og smalere, det kan ikke bli smalere, og den har begynt å sprekke opp
og man begynner å komme litt mer nå ut i åpent lende. Jeg tenker at politisk korrekthet kan bli en betydelig finansiell risiko fremover hvis man skal investere i aksjer. Vil du kjøpe aksjeselskap som, ja, de klarer seg fint nå, inntjeningen er bra og vekstutsiktene ser god ut, men det er noe med ledelsen. Det er bare sånne politisk korrekte mennesker i ledelsen
Hvordan vil de takle når det bytter litt imot? Ikke sant? Det er jo en grunn til at Jon Fredriksen klarer seg såpass bra som det. Han er ikke politisk korrekt i det helt tatt. Det er antagelig derfor han flyttet fra Norge. Det er mange andre årsaker også. Men jeg tror vi går i den retning. Så jeg ville aldri byttet penger mine i noe som...
har sned av politisk korrekthet, ikke i nærheten. Da snakker vi altså alt fra likestilling i styrer til mangfoldshysteri til...
- Mangefoldsfundamentalisme, likestillingsfundamentalisme. Ja, jeg er for likestilling på merit, men jeg er veldig mot kvotering. Kvoteringen er blitt helt lappelig. - Det er jo masse mellomstore selskaper, litt større enn mitt, med kanskje 4-5 eiere og kanskje 10 ansatte.
Og der går man jo ned, jeg tror det er en begrensning på at hvis du kommer på så og så mange menn, eier eller folk i styret, så må du begynne å kjønnskvotere. Jo, jeg har ikke oversett, men... Jeg tror det er tre eier eller tre styre i et AS. Tre styre er det vel? Tre styre, så må minst en være... Kvinne. Ja, eller en være et annet kjønn. Det blir vanskelig nå, men hvordan skal den der kvoteringen i styret være hvis du har flere enn to kjønn?
Men dette her gjelder også for private selskaper. Ja, ja, ja. Men det er jo helt... Man kan nesten få forventet at man vil at det offentlige opererer på et litt annet nivå der at man vil insentivere og prøve å balansere og gå foran med gode eksempler. Men man kan diktere mer og mer hva som foregår i private selskaper på hvordan de skjøtter sin business. Det er i hvert fall en type aksje man skal skjorte. Det er lånen og selgen.
Det er hvis det kommer noen selskaper som begynner med kvotering basert på flere enn to kjønn. Det er salgskandidatet.
Man må ikke finne på å innbytte penger i sånne selskaper, det er et galskap. Du kommer til å tape dem, og de sånne selskaper, da er det ikke sånn at du kan falle 10%, da kan det gå i null. Er det noen sånne egne analytikere som har noen nyhetsbrev på de tingene der? Nei, analytikeren er ikke så saftig i formuleringen som det jeg var den gangen jeg var. Jeg har jobbet som analytiker i mange år selv i aksjemarkedet, og
prøvde å skape litt bølger, kan du si. Det kan du spørre Jan Petter Kistner om. Men det er jo morsomt. Men det er for få som tør å skape bølger i dag. Jeg ser jo en del av disse unge, dresskledde mennene som jobber sikkert knallhardt, og de er sikkert mye, mye flinkere enn det vi var den gangen. Nå kan de jo bruke klåd til å lage modeller, eller å oppdatere modeller.
slik at du har på en måte hatt mye større nedslagsfelt på hvor mange selskaper du følger og så videre, sånn at
Men på en annen side så mister du kanskje litt, du vil ikke skru så mye ned i detaljene, for det er ofte devils in the details. Men det er klart at med AI nå, så kan jo enten jobbene forsvinne, faktisk. Det er en risiko. Så det betyr at når med AI, og dette med aksjeanalyser, bare for at dette er en liten digresjon, så er det sånn at da må den tiden du før brukte på en modell,
Den frigjøres jo, så da skal du få mer tid til å drive med innsalg, eller tankevirksomhet, selve analysen, vurderingen av alt det du på en måte nitty-gritty arbeider, som du slapp å gjøre før.
Og hvis ikke den analysen er på plass, hvis ikke konklusjonene og resonemangene, hvis ikke du får noen bedre resonemanger, vel, da har jeg tatt over jobben din. Da blir du egentlig bare en salgsperson. Og knappt nok det. Så da kan hvem som helst sitte og gjøre jobben. Så det er jo, ja, det åpner muligheter, men det krever jo da at du er i stand til å gjøre vurderingen av det du ser. Ja.
Tilbake til det med intervenere i private selskaper og det private generelt, og så la oss hoppe litt over på ting som Ari Søberg har vært helt fortreffelig til å skrive om den siste tiden, er jo
disse spinneville kommunesøknadene, altså disse her søknadene om å få bygge ut en liten terrasse eller en garasje eller en liten grusplass med noen plass til å holde på, eller senke en liten mur eller hogge ned et tre for den saks skyld. Og man gjør det etter boka. Man går til kommunen og søker og møter da både et sånn kafkask prosess med noen kostnader,
Altså direkte søknadsutgifter som er helt hinsides, og det her bringer oss litt over på noe jeg har lyst til å snakke om, som er hva skjer med at vi har fått en slags formyndrisk maktkultur som bare sprer seg helt ned på kommunnivå, hvor det åpenbart sitter mennesker som kan
trykke på, se på lovverket og tolke diverse regler og den typen og vise skjønn, ikke sant? Og disse skjønnsmessige vurderingene ser ikke ut til å skje overalt. Altså det er noen som tydeligvis tiltrekkes disse yrkene, om vi kan kalle det yrker, disse posisjonene i det offentlige, hvor man får da sitte og bestemme over andre mennesker hva de får lov til å ikke gjøre. Og disse type menneskene tiltrekkes disse jobbene og
og utøver da noe som et eller annet, om de blir litt hardere eller litt høyere på seg selv, fordi den skjønnsmessige vurderingen på alle disse, det er så enormt mange saker som er bullshitting, sløsing med offentlige midler, men også
du i kommunen jobber for meg. Du skal bare hjelpe meg sånn at jeg gjør det her riktig. Alle kommuner skriver jo en kommuneplan. Og i kommuneplanen, litt avhengig av hvordan jeg skriver det, så står ting veldig forståelig der. Det har jeg personlig erfaring med. Jeg har lest kommuneplan i en kommune hvor jeg hadde prosjekter. Og da er det å ta utgangspunkt i den, og så søker man.
Det som har overrasket meg, jeg skal ikke si hvilken kommune det er, men det som har overrasket meg var at man får noen svar, du får noen lange innstillingsrapporter skrevet av folk som angivelig skal være utdannet jurister. De kan jo faen ikke skrive norsk engang. Dette handler ikke om innbranning, men du skal prøve å forstå hva det er de egentlig prøver å skrive her.
Jo da, og de bruker liksom fem sider på skrivene som kunne stått på en side. Men jeg tror det er skyldes, det kan jo selvfølgelig være at noen synes det er deilig å ha makt, men jeg tror det ofte skyldes frykt. Frykt for å gjøre feil. Oi nei, vi kan ikke tillate han å bygge ut den terassen der, for da sånn og sånn, ikke sant? Frykt. Så er det et veldig morsomt eksempel, det er en venn av meg som
Han skulle bygge... Han skulle bygge... Nei, han skulle endre fasaden på en hytte. Og han spurte om... Han hadde tenkt å installere et vindu på en vegg. Men han er ganske smart, så det han gjorde, han hadde laget seg en vindusramme og festet på veggen på utsiden, så så det som om det var et vindu der. Og lagde en søknad, tegning,
med søknad om han kunne få lov til å fjerne det vinduet. Det liker jeg. Og det fikk han nei på. Ok. Og da bygde han vinduet. Perfekt. Skjønner du?
For et nydelig eksempel. Ja, det er helt fantastisk. Vi lo godt da det ble fortalt den der. Men ja, det går an. Har det vært sånn tidligere at det har vært så pertentlig og så dyrt? Og hvorfor skal det koste penger egentlig? Er dette konsulentbruk som da kommunen bare sånn
Ja, og søke tenker du på, ja. Ja, det koster 20 000 kroner å søke om et eller annet. Og så kan du balle på seg for at man skal faktisk få det utredet, så må det gå opp med 80-100. Men det er sånn, du betaler 20 000 kroner, og så hvis behandlingstid er det seks måneder, jeg husker ikke i farten, men si det er seks måneder, eller ni måneder.
Hvis da du ikke har fått svar, eller ikke er kommet på et visst stadium innen den tid, så kan du klage. Så ofte så får du svar akkurat på slutten av perioden da. Og så prøver de da å finne, og hvis du da ikke er fornøyd med svaret, så prøver de ofte å finne ut at du kanskje må
lage en helt ny søknad. For hvis du da gjør noe annet, eller prøver å gå videre, så definerer de det som et nytt prosjekt. Da må du betale 20 000 til. Så det er sånn utholdnetsspill. Men da må man bruke det man ... Du kan klage på det også, og si at dette er den samme saken. Dette er en mislehold fra ...
kommunen, et cetera. Det er veldig byråkratisk. Nå spør jeg noen spørsmål som ikke jeg kan svare på, men
Jeg tror de fleste kommuner, det de holder på med er byggesaker, plansaker. Og jeg lurer på hvor mange mennesker som jobber i planetater i kommunene. Det må være mange, mange mennesker, for det er jo enormt hvor fokuset er. Men man skal ikke latteliggjøre det heller, for det er jo mange som tar seg til rette. Det er hele poenget at folk skal ikke ta seg til rette da. Men derfor så burde man jo ha veldig tydelige kommuneplaner.
for dette, men dette er jo en del av byråkrati, ikke sant? For det jeg vil grave litt og tenke litt høyt på, er om det har vært en endring i slags kulturen her, altså både konsulentbruk innenfor den type ting her, jeg tror det er ganske utbrett, hvis vi ser på Fornebubanen nå, så er det avdekket av Finansavisen, utstrakt konsulentbruk, så bare er det en kulturendring at det virker som i møte med staten,
så risikerer du og jeg enorme kostnader og utgifter hvis ikke vi følger med i timen, betaler i tide og er punktlige og helt transparante.
Og i motsatt ende så ser vi hvordan offentlig sektor, byggeprosjekter, kommuner sløser så inn i helvetes med mye penger. Helt skjødesløst, og det overfaktureres, og milliardene sprekker her og der, og ting er forsinket. Og det er en total mismatch overfor den sinnssyke partentligheten overfor borgeren og det offentlige. Men hva får vi tilbake? Det er jo laiene opp med skandaler, og det virker som bare
Når det gjelder Fornebybanen så er det bare en stor tragedie. Det blir solgt inn til et budsjett på 4,5 milliarder og nå er det over 31 det nærmer seg 32 milliarder. Tar inn på regjeringskvartalet da? Ja. Men tenk deg det. Du har Fornebybanen da skal de også lage en ny T-bane trossé så skal den komme på Majorstånd.
Det er mange lytter her som ikke kanskje er så lokalt kjent, men hele hensikten er jo at er befolkningen på Fornebå snarere skal liksom bringes inn til sentrum, men da skal du opp på Majorstaden, hvor det allerede er en... Det er jo flaskhals der allerede, for der går du inn i tunnel, og der kommer du ikke ut før du er bort på Helsfyr, ikke sant? Og de må jo bygge en ny tunnel under der også, skal de kanskje gjøre det? Jeg vet ikke, men det er en kjempeomvei etter mitt syn. Ja.
Hvordan de har tenkt, er ikke godt å si. Det var jo den gangen, jeg var ikke så engasjert den gangen den debatten var, for det er mange år siden. Fordi
Dette er et klimaprosjekt, tilbake til klima. Formelvann? Ja, det har vært brukt klimaargumenter her hele veien. Bare du bruker klimaargumenter, så kommer du gjennom. Jeg har faktisk selv brukt klima som resonemang og argument, og prøvd å flette inn klima i så mange setninger som mulig, uten at det virker parodisk, og da hjelper det.
Men her var det sånn at fra Fornebu så kunne man kjøre båt inn til Aker Brygge. Rutebåt. Det går veldig kjapt. Men det er klart at rutebåter går på diesel, og det kunne man ikke ha. Og så var det dessuten midt på vinteren når det er is og sånn, ja, men da får man få pakker, ha en isbryter som lager trasser hvor rutebåten kan kjøre, ikke sant?
Så det var et klimaargument. Jeg tenkte, hvorfor kunne man ikke ha en bytrykk, eller en bussrute som gikk fornebuss, og transporterte folk til Lysaker, eller gjør det som en hub, og så kunne all trafikken gå fra Lysaker igjen. Da er det det traseren kan bygge ut. Vi skal altså bygge en helt ny T-banetunnel.
Det er ikke rart. Hele Bestum kommer inn under Frogdeparken. Regningen har nærmest 32 milliarder, og den begynte på 4,5. Det er det som er det kulturspørsmålet mitt. Det virker som det er null skam
i noen ender både til den tilkarringskulturen av alle de som går inn og prøver å tjene mest mulig penger på det offentlige. Jeg tror det er fordi det er
mye enklere å tjene store penger og vanskeligere å tjene tilsvarende penger i det private med risiko. Så veldig mange søkes mot offentlige prosjekter og offentlige stillinger. Og så er det rett og slett den kulturen med at ingen skammer seg over eller tar ansvar eller tar hatten sin og går på disse tingene her. Der synes jeg bare hinsides hva slags ...
hva er det som mangler her? Har vi mistet det? Har vi blitt for rike? I hvilket som helst, ta en østasiatisk... Japan, en sånn type byggeskandale vil jo brakt skam over familier og store firmaer og hele pakka. Det er en helt skjødesløs folk overfor penger. Jeg vet ikke, det må jo egentlig...
Norske måtene å gjøre det på er å nedsette en granskningskommisjon. Og så blir det et politisk spill hvem som skal sitte i den granskningskommisjonen. Nå for eksempel er det Epstein-greiene med granskningskommisjonen. Det som er viktig da er å få våre folk inn i granskningskommisjonen. Fordi at den ikke peker på oss.
Norge er et lite land, vet du, så nesten alle kjenner alle. Men det er helt åpenbart at man burde jo funnet ut hva er årsaken til at den stortingsgarasjen endte sånn den gjorde. At regjeringskvartalet bare vokser og vokser. Det er togstasjonen i Moss som er en gasskap. ES-60 trøndelag.
Ja, som Are har skrevet nå. Fornebubanen. Fornebubanen, ikke minst. Hvorfor endrer det slik? Og så er det alltid noen som kan si at denne utbyggingen i Norsjøen, Stadsfjellfeltet ble så mye dyrere og så videre. Ja, ok. Vi får håpe at Fornebubanen blir like lønnsom som Stadsfjellfeltet har vært.
Ikke sant? Var det Martin Beckholter som sa at det kommer til å koste en rockerkonsert hver gang du tar den inn i all fremtid? Jeg lurer på om han har et regnskap på det. Ja, noen har sagt at hver billettpris koster 700 kroner eller noe sånt. Vi skal regne om til det, ja. For å kjøre full circle på episoden her nå, så er det jo igjen da, dette her er jo også milliarder som faktisk
litt grelt og kynisk sett blir veldig små i forhold til hva det faktisk koster oss for å gå tilbake til starten av podcasten konsekvensene av innvandring.
Og da må vi bare snakke om et tall som du kastet ut hos Nessist. Jeg tror ikke du bare kastet det ut, du har regnet på det, og du har også etterspurt at noen kan prøve å motbevise meg. Men tallet 600 milliarder, hva er det? Det var innslagspunktet. 600 milliarder, det refererer til at det er faktisk det oljekorrigerte underskuddet på statsbudsjettet for 2027.
eller mer precis 608 milliarder tror jeg står i gulbok, men vi får se, det er et anslag. Men så har jeg for så vidt korrigert meg litt, og sagt at i det tallet så inngår det jo en ny pakke til Ukraina som er på 85 milliarder, så den må holde utenom. Og pluss en del
poster til som er noen justeringsposter. Men for å si det sagt, kort, 500 milliarder er tallet. Det er ca. 90 000 kroner per innbygger i Norge. Hvordan kan jeg komme til det tallet der? Jo, for det første, da vi holdt på med innvandringsregnskapet, så fikk vi sitater på, vi drev jo med sitatsjekk av forskere
som hadde gravd seg ordentlig ned i materien, som sa at den statsfinansielle belastningen relatert til den ikke vestlige innvandrerbefolkningen, den tilsvarer det oljekorrigerte underskuddet. Den gangen var det oljekorrigerte underskuddet kanskje 200 milliarder tilbake til 2013, eller rundt deres det.
Så jeg tar bare det som utgangspunkt, så har jo utviklingen gått slik, altså inflasjonen har virket, innvandrerbefolkningen har økt, og så videre. Så det er det ene holdepunktet. Og så hvis man begynner å skulle gjøre noe selv, med å se på hvordan man kan bygge opp noe for å realitetssjekke det, så må jeg bare si at det sitatet, det ble vi bedt om.
å ikke sette på trykk av en enkel grunn, at hvis den vedkommende som uttalte det ville få det på trykk, så ville han kunne få problemer med jobben. Bare så det er sagt. Da er vi tilbake til den der politisk korrektheten og så videre. Konsekvenser av å komme med en faglig, i dette tilfellet faglig basert vurdering.
Så om man skal bygge opp og etterprøve dette, om det stemmer, så har man selvfølgelig ikke det hele bildet. Men man kan gjøre seg noen betraktninger. For eksempel, hvor mange årsverk i barnevern ville vært nødvendig i et scenario uten innvandring? Det vi vet er at antall årsverk i barnevernet
har tredoblet seg nesten to og en halv gangen siden århundreskiftet. Hvorfor er det 2,5 ganger så mange årsverk i barnevern i dag enn det var i 2000, eller på slutten av 90-tallet? Altså befolkningen har jo ikke økt med 2,5 ganger. Og så kan man spørre seg
Hvor mange politi, hvor mange ansatte på lønningslisten i politiet er det vi egentlig trenger? Det er i det ene scenariet kontra det andre. Det vi vet er at antall årsverk i politiet, det har dobblet seg siden 90-tallet. Befolkningen har ikke dobblet seg siden 90-tallet. Og sånn kan det gå systematisk. Hvor mange i den offentlige betalte tolketjenesten trenger vi i Norge? Og hvorfor har det eksplodert?
Over 10 milliarder i året? Ja, det er noe sånt. Hvor mange i helsevesenet trenger de? Og da så jeg en ganske interessant betraktning hvis du leser boken til Anders Magnus. For eksempel, hvis du skal til legen i Norge, og du ikke snakker engelsk, og ikke snakker norsk, altså hvis du ikke kan norsk eller engelsk, du skal til legen i Norge, eller sykehus eller en land, vi tar eksempelet legen.
så kommer du dit med en tolk som kan ditt morsmål. Så skal du være på den legetimen og kommunisere, da må tolken kommunisere med legen frem og tilbake. Da han har intervjuet folk i helsevesenet, en sånn legetime, den varer minst dobbelt så lenge som om du kan norsk eller engelsk. Eller eventuelt det språket som legen kan da.
Når du begynner å summere opp alt dette her, så blir dette, det blir sånn binære effekter. Økonomisk, det blir helt astronomisk til slutt. Så kan du tenke deg, så har du sånn, kom den rapporten her, var det 26. januar i år, om sosialhjelp. 74% av all sosialhjelp i Norge går til ikke-vestlige innvandrere. Altså, frekvensen av ikke-vestlige innvandrere som mottar sosialhjelp kontra
Folk uten innvandrerbakgrunn er 26 ganger høyere. Tenk på det. Ikke dobbelt så mye, ikke tre ganger så mye, men 26 ganger høyere. Tallene står i rapporten. Det var ingen medier som skrev om det. Det var bare et dokument som man skrev om det. Og så du begynner å summere opp alt dette her. Klasseundervisning, norskundervisning. Bare ta voksenopplæring. Hvor mange trenger vi i voksenopplæringen for å lære folk å snakke norsk, som kanskje aldri lærer seg norsk?
Du begynner å summere opp dette her, og så kan du si hvordan er skattebidraget fra de ulike gruppene i Norge? Det har Finansdepartementet talt på. Og når man begynner å anvende kjente parametre på befolkningstall, du har sysselsettingsnivåer og så videre, og faktorer på forbruk, om det er like mye, dobbelt så mye, tre ganger så mye, så kommer du til den tesen
som den forskeren sa den gangen. Det kommer til et tall som forsvarer den tesen om at den nettostatsfinansielle belastningen tilsvarer det oljekorrigerte underskuddet. Og hva er det oljekorrigerte underskuddet? Jo, det er det underskuddet som oppstår når man har alle kostnadene, og så dekker man det med
alle skatteinntektene, men holder petroleumsektoren utenfor. Da har du et gap som trenger å finansieres, det er det oljekorrigerte underskuddet. Det finansieres med penger fra oljefondet. Det er oljepengebruken.
I år er den, eller i 2027, er den beregnet til å hamne på drøyt 600 millioner kroner. Og så gjør vi noen korrigeringer ned, vi må trekke ut helt så håpenbart, vi må ta hensyn til ting som foregår i Norge, altså hjelp til Ukraina på 85 milliarder, det foregår ikke i Norge for eksempel. Og da står jeg på...
At det er 500 milliarder, 600 milliarder nes, det kaller vi for reklameutspillet. Men jeg står fortsatt på at jeg skulle gjerne likt å se
en samfunnsøkonom som kan lage en tese som motbeviser det på en troverdig måte, slik at vi får parkert den diskusjonen en gang for alle. Jeg vet at det er en del folk som holder på med klod og spør klod, hva koster det, så får du til svar, og så har de svaret. Glem det. Vis meg modellen. Vis meg input-faktorene. Og kom med en analyse. Så kan vi snakke.
Det interessante er at mediene skrev ikke om det. De nevnte det ikke. Det er sånn jeg ofte husker fra NRK. De kan ikke, de skjønner ikke. Jeg vet hvem de journalistene er. De har ikke snøring. De vet ikke hvor de skulle begynt med den økonomiske materien. Samtidig kan man jo tro at de største avisene har jo
folk som er gode på økonomi, til syvende at den skal være der, kunne dekke det og skrive om det, den type ting. Ja, de har jo ressurser, de burde ha det. De har ressurser, og jeg lurer på om det er en litt sånn, i de største journalistiske redaksjonene, så tror jeg det er en ganske stor mangfoldsfaktor, med tanke på hudfarge, region, bakgrunn, den type ting. Jeg lurer på, er det også et slags
En begrensning i journalistikken at la oss si hvis en person skal sitte og skrive knallhardt om at somalere er overrepresentert ditt og datt, og afghanere på disse tingene, og så går du og skal ha lunsj neste 15 minutter med en afghaner somalier som er kollegaer, som er blant de mer oppmerksomte
oppegående, som er godt utdannet og følger lover og regler integrert og hele pakka, at det blir en slags kleines eller en ubehagelighet på arbeidsplassen at du har skrevet en knallhard artikkel som bare rakker ned på mitt folk, etnisitet, eller min religion. Hva faen er det der for noe? Og det der tror jeg kan være en faktor for at
at det er veldig vanskelig for noen journalister å faktisk gå ut og skrive om disse tingene her faktabasert og objektivt, fordi det også toucher følelse i ens egen arbeidsplass og redaksjon. Det er det sagt. Ja, ja, at det er sosialkontroll er det ingen tvil om. Det skriver jo Anders Magnus også om. Han forteller jo
hvordan han møtte motstand internt. Han har jo vært journalist i et helt yrkesliv, og han vet jo hva han snakker om. Han har jo vært korrespondent i Asia, i Amerika, rundt forbi, Afrika tror jeg. Han er jo en gjennomført journalist. Når han sier at han blir motarbeidet i NRK,
Så tror jeg ikke det er noe han dikter opp. Han sier det jo rett ut. Skriver det. Og det kan jo være at... Jeg traff han en gang på et eller annet sånn foredrag med en pratmann. Det var etter den reportasjen han hadde hatt i Rinkeby utenfor Stockholm. Da de ble kastet stein på. Det forteller han jo om i boken nå. De ble stein...
Ja, det ble jagd vekk fra Rinkeby da, og ble kastet stein etter, faktisk. Og da, sånn, han fortalte da at hvis han hadde intervjuet, la oss si, P. Samberg da, i FRP, og fått han til å domme seg ut, så var det liksom, kom tilbake på kontoret, så var det liksom high five og stor helten, ikke sant? Men etter den Rinkeby-reportasjen, så
var det helt stille. Alle bare tittet ned på skotupene sine, ikke sant? Det var ikke noe sånn... Så han bare, Jøss Anders Magnus, han tror på svenske tilstander. Det var jo humor den perioden hvor man sa noe, ja, der man lagde humor på at her ser vi svenske tilstander komme til Norge, og her er det masse, ikke sant? Fordi det var en hel farfetch. Det var nesten sånn på sånn klimanivå. Ja, man skulle liksom prøve å domme ut Sylvie Lissestau som hadde...
Men det fortalte han til meg, og det er jo egentlig det han også skriver om i boka. Dette er mange år siden han var der borte i 2015, tror jeg det var. Jeg tror for avslutningsvis, så tror jeg det er den der, hvor mye sunner det ikke vært på alle arbeidsplasser og offentlige ordskifter hvis det var mye mer agnostisk, at ja, det er problemer med
integrering og innvandring, men jeg vet ikke nok om det til å hverken si at det går bra eller dårlig, men det er et veldig, defaulten her er at ting går fint, at det er visse råttene epler, og det er en veldig liten andel som skaper trøbbel og som er voldelige kriminelle.
Men så er det den frykten bare for å faktisk gå på et, la oss si, et nøytralt ståsted til og med. Så tror jeg den frykten og retselen for av rasismebeskyldninger blir associert med yttre høyre, og repressaler for å snakke om islam, det tror jeg måske har åpnet seg litt nå, men på 2010-tallet, så husker jeg litt tilbake på alle de terroraksjonene, spesielt i Frankrike, litt i Storbritannia, så er det, det var en fysisk,
trygghetskomponent, tror jeg, og så satt jeg at man kødder ikke med muslimer og islam. Og man kritiserer ikke fordi du kan få hogget av hodet. Du kan gå på liveløst, du kan bli forfullt, du kan få en fatt på etter det. Og den der der tror jeg ikke er... Nå er det såpass mange stemmer og såpass mye
offentlig debatt rundt disse tingene, den er kanskje litt mindre, men jeg tror det er rasisme og assosiasjonen til FRP, skal vi også huske for 10-15-20 år siden, det å bli assosiert med FRP, bare på NRK og sikkert mange andre plasser, helt out. Der er du fringe, der er du ute. Så ting har forandret seg litt, men det henger igjen fortsatt den der frykten for å bli fryst ut av
Det gode selskap. Det gode selskap, og det er veldig menneskelig. Du har hun, hun heter en kunstner, en jevron som pleier å være sammen med Onessa og disse her. Hun blir jo frosset ut av det kunstne miljøet, fordi
Fordi hun sa det var to kjønn. Ikke sant? Og nå var det ektefellen også opplever hets, fordi at hun hadde sagt det. De går på arbeidsgiveren til ektefellen og sånn. Disse menneskene er gale. Det er, altså, det er man gjenta. Jeg var litt våvet her for en del år siden jeg brukte vårtids nazister. Men jeg vil si at den kulturen som er slik at du ringer til arbeidsgiver
og ikke bare til den det gjelder, men samboerns arbeidsgiver eller ektefellens arbeidsgiver, for å prøve å stigmatisere noe for noe du ikke liker er blitt sagt, det er det som er fasismen. Det er det det er den virkelige fasismen. Jevron har bare sagt det finnes to, det er to kjønn. Det må hun få lov til å mene uten at hennes ektefelle skal bli utsatt for påvirkning av...
aktivister på arbeidsplassen. Det er jo helt galskap. Jeg synes det er gledelig å se at veldig mange homofile tar bladet fra munnen, åpner evva og faktisk tar til motmele rundt disse tingene og ikke vil være med på denne her mangfoldsdansen som har inkludert... Det er et godt råd til alle arbeidsgiver som får sånne telefoner fra...
utenfra om egne ansatte eller ektefølger til egne ansatte, og hva de måtte mene og ha sagt, eller trykket like på på Facebook eller noe sånt. Et godt råd til sånne arbeidsgivere er bare å si «Hei, din fascist, ha det!» Bang, ferdig med det, enda story. For det er sånn Trædal og de har holdt på i alle år. Stigmatisere mennesker rundt baut. Men heldigvis...
Du fikk impressa en liten Trædal på slutten. Det går mot slutten i den trenden der. Den ligger i frittfall, for å si det sånn. Men er det dokumentert at Trædal har holdt på sånn som
og ringte rundt og tystet til arbeidsgivere? I alle fall hans, hva skal vi si, i hans krets så er det folk som holder på sånn. Ikke nødvendigvis han, men altså hans krets? Om han selv gjør det, det vet jeg ikke. Men i hans krets, det var...
et fenomen som ble et problem faktisk for en del mennesker. Det er den beste oppskriften på det. Jeg har det veldig travelt. Jeg har ikke tid til å ringe rundt og finne ut hvem som arbeidsgiveren til folk jeg er uenig med. Rett og slett det er for slitsomt. Jeg tenker jo ofte sånn, jeg vet ikke, jeg får ikke veldig mye dritt som jeg ser. Det kan godt være at det er mye der ute, men
får noe drit, så tenker jeg det er ditt problem altså. Det er ikke ditt. Nei, sånn burde det være. Jeg burde være flinkere til å blokkere også når folk bare slenger, kommer inn på Facebook-siden og bare slenger til. Jeg er ikke enig, jeg synes det er et sunneste. Jeg har aldri blokkert noen i hele mitt liv. Og det kan godt være sånn, hva skal du med den dritten i monitor hele tiden? Men det er et eller annet
Et eller annet veldig fint også med at når det dukker opp, så er det som å finne en råtten drue oppi kassa der og kaste den, så fort det er ut å spise drur. Så jeg vet ikke om det er noen som skal blokkere seg til en hyggelig fide, eller jeg vet ikke, det er virkeligheten nå at det er gærninger der ute. Nei, altså jeg har blokkert noen, og det har vært folk som er helt notorisk
og ofte da bruker falsk identitet. Og først ut i kommentarfeltet for å f*** opp saken. Hvis du har folk som du på en måte ikke har noen identitet, de er bare en falsk profil, og de er først i kommentarfeltet, og de lirer også masse pølsevev, så er det bare å blokkere.
Jeg må bare si takk for praten, og stå på videre, sjekk deg ut, nå har du en abonnementsløsning på Facebook, og du er på dokument, og hva er det som er hovedåren til dine skriverier nå? Nei, det er dokument. Det er dokument, ja. Facebook, jeg publiserer en del av de tingene der, det som jeg skriver på Facebook, det er litt sånn...
litt sånn fra hofta noen ganger litt mer gjennomtenkt men det er stort sett innenfor den interessesfæren som som vi har da ja
Men takk for at du tok turen ut til Bærum en fredags formiddag. God tur hjem til Oslo. Takk for det. Nytt helgen, og sier fra hvis det skjer noe nytt og spennende. Og så må du selvfølgelig få en par konfibås på vei ut. Oi, oi, oi. To timers podd, det er to boksere. Det er valutaen her på Formø. Det er bra. Takk for det. God helg. Ha det.