Var det vi som snakket forrige gang? Jeg har vært med på sånn bitcoin... Var det oss? For det var online, jeg husker ikke helt ansiktet. Ja, nei. Du har jo vært hos oss to ganger før. Veldig populære episoder. Ja, så bra. Jeg er også ny rekruttert programleder, så dette er vel min tredje episode, spiller jeg noe sånt. Ok, ja. Ja, så...
Jeg har jo mine perspektiver på bitcoin. Jeg er også relativt ny til bitcoin. Jeg har vært til bitcoin i halvandet år. Så jeg har nok litt forskjellig syn fra de som har vært til bitcoin lenge på hva bitcoin er for noe også. Og det er jo spennende at det finnes mange forskjellige perspektiver. Jeg har jo ikke noe spesielt forhold til bitcoin i det hele tatt. Det er bare...
plompa ned i en del av de landene jeg følger med på. Jeg har forberedt meg litt i dag ved å høre de to siste episodene. Så jeg tenkte, du sa at du følger litt med på bitcoin, så lurer jeg på, du har ikke fått deg noe bitcoin enda? Nei. Jeg kan ikke si jeg følger med på bitcoin. Jeg følger med på særlig El Salvador, fordi
Jeg følger med på politisk økonomi i Latinamerika, og særlig i El Salvador har det fått mye oppmerksomhet, og vært en greie. Og så har jeg lest litt akademiske artikler. Jeg har en god kollega og medforfatter som også forsker en del på bruken av bitcoin i Venezuela og El Salvador.
Så jeg prøver jo å følge med på litt hva som skjer, men jeg har ingen total oversikt, heller ikke i Latinamerika, og jeg er egentlig ikke spesielt interessert i bitcoin. Nei, da skal vi ikke snakke så mye mer om det.
Men vi i bitcoin-miljøet blir eksponert veldig mye for Latinamerika. Ja, jeg skjønner det. Det skjer veldig mye der. Og så tenker jeg sånn, det kan jo godt hende at det skjer veldig mye der alltid, og at nå de siste par årene så har det skjedd veldig mye for bitcoin der.
Jeg har da det inntrykket at det skjer mer enn vanlig i Latinamerika. Ja, det skjer masse alltid. Never a dull moment hvis man er opptatt av latinamerikansk politikk. Men en gang det er en krise over, så er det en ny som begynner. Og så er det kanskje ikke så veldig rart heller at det har vært en region hvor ganske mange har vært interessert i bruk av bitcoin, fordi...
man historisk har hatt lav tillit til sine nasjonale valutaer og tillit til hele systemet, institusjoner og valutaene og det tror jeg er en ganske viktig grunn til at mange har begynt å se på bitcoin eller andre kryptovalutaer Ja
Jeg tenkte vi kunne, for å lytte deg som tuner inn for første gang, vi har snakket med Bendikte Bull, hun er Latinamerika-ekspert.
og professor i statsvitenskap. Så så jeg også at du har som interesse politisk økonomi. Det er jeg litt nysgjerrig på først. Jeg har jo statsvitenskap bachelor selv, jeg har hatt litt økonomi, men jeg har ikke hatt politisk økonomi, så hvordan skiller fagfeltet politisk økonomi seg fra for eksempel mikro, makro og andre samfunnsøkonomiske fag?
Det er det egentlig mange forskjellige svar på. Mitt utgangspunkt er utviklingsstudier som egentlig er litt tverrfaglig, men jeg har alltid hatt en statsvidenskapelig tilknytning. Utviklingsstudier handler jo veldig mye om politiske forutsetninger for utvikling, og det dreier seg jo mye om økonomi.
Noen forståelser av fagfeltet politisk økonomi tenker veldig mye marxistiske termer, altså ikke det at man ikke marxistisk politikk, men marxistisk teori, at det dreier seg om hvordan på en måte hele det politiske politiske institusjoner er en funksjon av den kapitalistiske økonomien. Men så er det mange andre retninger også som ser på hvordan ulike institusjoner for eksempel legger føringer for økonomien. Så det er liksom
egentlig studier av sammenhengen mellom politikk og økonomi. Det dreier seg om. Nettopp, og jeg hadde jo, når jeg forberedte meg til denne episoden, så tenkte jeg sånn, hva skulle jeg innlede med? Jeg ville at vi skulle behandle Latinamerika først som kontinent-
Bortsett fra Columbia, som jeg har lest litt om på grunn av Jan Egeland og sånn, så har jeg nesten ikke noe kunnskap om Latinamerika i det hele tatt. Eneste unntak er da jeg leste boken "Why Nations Fail". For lyttere da, så er det fra Husken, det er ti år siden jeg har lest den, men det er en teori som går på hvorfor klarer noen områder seg bedre enn andre?
med en tredelt forklaring, eller på en måte det er tre faktorer som bidrar til det, såkalt inklusive politiske og økonomiske institusjoner, det var to, og så sterk egnoppsrett. Og så bruker de resten av boka på å gå gjennom de forskjellige regionene i verdens økonomiske historie, som jeg husker det, hvor Latinamerika var et av kapitlene. Og jeg tror det var et av de første kapitlene, fordi
Etter hvert begynte jeg å bli så overbevist om at denne teorien stemte, og at jeg begynte å lese litt mindre forsiktig utover.
når det kommer til de andre verdensdelene. De tar mye utgangspunkt i Latinamerika. Robinson er jo gift med en kolumbianer. Han har vært mye i Kolumbia. Det er ganske tydelig. Hvordan står den boka sin teori ti år senere etter boken kom ut? Vi statsvitere ble litt oppgitt av at den fikk så sykt mye oppmerksomhet. De er jo økonomer. For dette er jo egentlig
god gammel statsvidenskapelig utviklingsteori, altså institusjonell utviklingsteori. Dette har dere vist lenge. Dette har vi vist lenge, men de har formulert det på en veldig, kanskje mer stringent måte, og det begrepet inkluderende og ekskluderende institusjoner, det fanger mange dimensjoner som er veldig viktige, tenker jeg, og hvor Latinamerika da blir brukt som et godt eksempel på ekskluderende institusjoner, at de
de gavner en liten elite og det er det jeg har studert egentlig alltid altså elites, altså rollen til ulike eliter jeg synes jo
De snakker hele tiden om at landene velger sine institusjoner, og det synes jeg blir en litt sånn upolitisk tolkning av det hele, fordi det er jo noen eliter som har vært med på å skape noen institusjoner og enten undergravd staten eller støttet oppbyggingen av en stat.
og det er jo nettopp det spillet som er interessant og det å snakke om at nations make choices som de gjør hele tiden det synes jeg blir litt rart når du tenker på, jeg tar et land som Kolumbia da, som du har hatt
flere ulike eliter, og det er konkurransen mellom dem som har drevet utviklingen av institusjoner, og det er millioner og millioner av kolumbianere som aldri har gjort noen valg. Og alle elitene prøver å gjøre spillereglene til fordel for seg selv og sine. Til fordel for seg selv, og noen ganger er det en fordel for dem å støtte oppbyggingen av en sterk stat,
Andre ganger ikke. Det kan være alt fra økonomiske interesser, hva slags type økonomisk aktivitet de driver, om de er jordeiere eller industrimagnater, så har de helt ulike typer institusjonelle behov. Men også om det finnes konkurrerende eliter, og om det gjøres elitekompromisser. Så alt det er det jeg egentlig studerer.
Nettopp, og det er jo kjempeinteressant. Vil du si at hvis lytterne våre bare skal lese en bok om Latinamerika, er Why Nations Fail, hvis man er opptatt av å forstå hvorfor...
Region ser ut som den ser ut i dag. Er det et godt valg, eller vil du få anbefalt et annet? Den handler jo ikke egentlig om Latinamerika, men Robinson har også skrevet en briljant liten artikkel om Kolumbia, så hvis du skal forstå Kolumbia, så vil jeg anbefale denne lille artiklen, hvor han sammenligner kolumbiansk styre med britisk indirect rule. Det er en liten elite som gjør avtaler med sterke menn på lokalt nivå.
I en bok om Latinamerika, det må jeg tenke på. Motsett fra min egen, som jeg varmt anbefaler. Selvsøkt, der har du svaret. Men vi kan jo komme tilbake til spørsmålet mot slutten av samtalen vår, hvis du har kommet på noe. Hva synes du om den norske dekningen av hva som skjer i Latinamerika? Hva norske medier skriver om hva som skjer der?
Den er jo utrolig, hva skal vi si, fraværende. Jeg kan ikke si jeg har noen meninger om innholdet, bortsett fra at den er veldig fraværende. Jeg synes de henger seg opp i litt marginale ting noen ganger. Hvis du tar en eller annen narkobaron i Meksiko, så plutselig får du oppslaget VG. Det kan være en helt marginal person, og det har ingenting å si for utviklingen av Meksiko, men det får plutselig mye oppmerksomhet.
Og så er det kjempeviktige ting som blir helt ignorert. Så vi har veldig dårlig dekning, rett og slett. Det har vært noe i forbindelse med Argentina og Milley. Ja, hvis det er en eller annen merkelig figur, det henges veldig mye på personer. Hugo Chavez i Venezuela fikk i sin tid mye oppmerksomhet fordi han sto i FNs generalforsamling og kalte George Bush for djevelen. Og Javier Milley som ser ut som en...
og oppfører seg som om han skulle være på speed. Han får oppmerksomhet fordi han sier så utreerte ting. Så det må være et eller annet sånn kuriosa faktor. Naib Bukhele i El Salvador har også fått litt oppmerksomhet fordi han kalte seg selv...
CEO over El Salvador og diktator på, ja, han sier sånn veldig medievennlig ting. Ja, snakker i overskrifter. Han snakker i overskrifter, og han vet det selv, og det gjør nok også hva vi gjør med Leu, de vet akkurat hva de gjør, hvordan å få internasjonal oppmerksomhet. Så det er sant, men veldig mye blir fullstendig glemt. Er det et tidsskrift du vil trekke fram som er bedre enn et annet? Er Morgenbladet bedre enn Klaus Kampen?
å dekke Latinamerika? Nei, altså jeg kan ikke si at noen aviser utmerker seg så veldig i positiv retning, men NRK har jo mange ulike programmer, og de tar opp også litt sånn trender i Latinamerika noen ganger, altså URIKS-dekningen og sånn, så jeg tenker NRK for meg er det eneste lille lyspunktet, selv om det er jo ikke akkurat dominerende der heller. Klassekampen,
Ja, hvor skal jeg begynne? Jeg er veldig ivrig leser av klassekampen, jeg abonnerer på klassekampen, jeg er til og med medlem av klassekampens venner, men jeg synes Latinamerikadekningen, i hvert fall Venezuela-dekningen, er vanskelig å svelge, for den er veldig ideologisk. Og Morgenbladet har jo ikke vært noe særlig opptatt av Latinamerika.
Aftenposten tar inn artiklene mine, tusen takk for det. Men det er ikke så veldig mye ellers. Ja, men spørst om ikke Bitcoinsnack skal ta opp kampen om Latinamerikadekningen mot de andre. Jeg har ikke så mye konkurranse. La oss begynne litt med El Salvador. De to siste episodene vi har hatt med deg her på Bitcoinsnack, handlet begge om El Salvador, og jeg hørte begge episodene i går.
Og jeg tenkte at selvfølgelig hvis det er noen store endringer, det er jo ikke mer enn et år siden omtrent vi snakket, så kan vi ta opp det. Jeg tenkte bare å refresh our minds når det kommer til
El Salvador er det da en president som heter Bukele som snakker i overskrifter og er fremoverlent, men han har også sine skyggesider, litt sånn diktatoraktig trekk. Han har fått internasjonal kritikk for brudd på menneskerettigheter og så videre, samtidig som
Det er vanskelig å se borti fra at han har tatt landet fra et av de farligste landene i verden til et ganske trygt land. Og her synes jeg at det er en interessant dimensjon. Fordi i filosofien snakker man om deontologi og konsekvensetikk, og menneskerettighetene er litt på den deontologiske siden. Mennesker har jo krenkelige rettigheter, og det er
og det er vel stort sett stater som kan begå dette mot individer. På den andre siden så har du klitaristene eller konsekvensetikerne som bryr seg om konsekvensene av dette. Så tenkte jeg litt på John Rawls' Theory of Justice, som egentlig handler om at man som individ skal gå inn under et slør av uvitenhet.
Og i det glemme hudfarge og hvor man er født og hvilken status man hadde i samfunnet og så videre. Og så tenkte jeg, og så er John Rawls sin teori gå på noe helt annet, men jeg tenkte at hvis jeg nå går under dette sløret av vitenhet og stiller meg selv det følgende spørsmålet, vil jeg ha levd i El Salvador sånn som det var før Bukele eller etter Bukele? Og da vet jeg ikke om jeg er en mann,
Som ville gjort meg mer utsatt for å sitte i fengsel? Var det to prosent av befolkningen i fengsel? Eller hvilken status hadde det helt tatt? Og jeg ville i alle fall svart at jeg ville få overtrukket, jeg ville tatt sjansen på å leve under bygd hele da.
Det er litt vondt å svelge, eller det er noe inni meg som synes dette er vanskelig. Har du noen kommentarer til den tankreken? Jeg synes også det er veldig vanskelig, for jeg har jo vært jævlig i El Salvador siden 1997.
Temaet har alltid vært en helt grotesk vold. Jeg jobbet først med gjengevold. Jeg jobbet for den interamerikanske utviklingsbanken med å samarbeide med ulike organisasjoner for å støtte arbeid mot gjengevold. Da var det et ganske nytt fenomen.
Det var historier som er så grusomme, som jeg har hørt på siden 1997, om unge fattige fra ulike nabolag som blir trua, som ikke har noe annet valg etter hvert enn å bli med i gjengene. De velger jo gjengene fordi det gir beskyttelse,
men som har helt tragiske oppvekster vi nesten ikke klarer å forestille oss, men også hørt på offre for gjengvold, småbedrifter som har blitt pengeutpresset, som har sett drap på sine nærmeste foreldre til unge som har blitt drept av gjengene.
Det er så utrolig mange grusomme historier, og det har vært i årvis, og det blir liksom aldri noe mer. Det er en helt sånn håpløshet. Jeg har hørt på mye håpløshet, og mange ganger spør jeg, hva er det som gir deg glede her i samfunnet? For så håper jeg at de sier et eller annet musikk, eller et eller annet de driver med. Og noen ganger har jeg hørt til, at her har vi bare Gud å stole på, det er ikke noe annet igjen. Fordi alt er så tragisk. Og det er klart at
Og så kom han tilbake etter at han ble valgt, men etter at han innførte unntakstilstand i mars i 2022, som fikk en ganske raskt uttrykk.
sank voldsnivå enormt, og kunne gå i områder jeg aldri har vært, aldri drømt om å gå. Snakke med folk som sier at nå er ungene ute og leker på gata. Jeg vokste opp i et bitterlite råttent hus og fikk ikke lov å gå ut. Det er klart at det er vanskelig å ikke ...
Å kritisere det er veldig vanskelig å gjøre. Samtidig har jeg også snakket med en far som har sett både datteren og kona bli fengslet fordi et gjengmedlem
Nei, ikke et gjengmedlem, men en som ville ha datteren hans, og så ble han avvist, og så har han da beskyldt henne for å være et gjengmedlem, og klarte å plante noen greier på telefonen. Hun er blitt fengslet, kone, moren er blitt fengslet, han tar seg av barnebarn, og må betale...
140 dollar tror jeg det var i måneden for alt det de trenger. Det er så utrolig mange historier, og det er så komplisert. Men det er klart at for de aller fleste savodaranere, så er livet bedre nå enn det var for tre år siden. Men det er slik at noen uskyldige lider for at flertallet skal ha det bedre. Så blir det et spørsmål om man ...
tenker at det er verdt eller ikke, for å vurdere? Ja, det er jo det ene. Det andre er jo det store spørsmålet man stiller seg, hvor lenge varer dette her?
Nå har han jo fengsela nesten 2% av befolkningen. Hver 50. voksne salvadoraner sitter i fengsel. Hvor lenge holder det? Og hvor lang tid går det før gjengene omgrupperer seg? Og du ser jo noen tendenser til det. Og så har du begynt å se da at
I stedet for gjengene er det politiet som driver og presser ut småbedrifter og også utsetter dem for trusler og vold. Så bildet er sammensatt, for å si det litt...
Ja. Annu innrømte vel det at det kan gå til ennå at det har røket med noen uskyldige inn i fengsel. Har de prosessene med å på en måte få gjennomgått disse sakene deres og sånn, har de kommet i gang? Nei, det er totalt mangel på transparans.
Noen har kommet igjennom og sluppet ut, men veldig få. Landet er jo fremdeles i unntakstillstand, så du har ingen vanlige regler om hvor lenge du kan sitte i varetekt før du må fremstilles for fengsling. Alt er satt, altså ingenting gjelder. De sitter der på evig tid, de kan rotte ned fengslene uten at noen har mulighet til å få gjort noe med det. Så det er ikke sånn at Pekala bygger...
landet egentlig? Det er noen veldig midlertidige tiltak. Når det gjelder sikkerheten, så er det absolutt midlertidige tiltak. Og så er han jo så enormt populær fordi at de aller fleste har fått en tryggere tilværelse. Så derfor så får han jo blanco fullmakter. Det er jo ikke lenge siden han ble gjenvalgt, men overveldende flertall.
Og han kommer jo til å, det er jo fullstendig grunnlovstridende, det er ikke loven i en valg, det står ultratydelig i grunnloven i El Salvador. Men han kontrollerer domstolene, han kontrollerer alle hvem skal si noe, og folk fleste er fornøyde av det.
Hvordan har det gått da? For et år siden, eller kanskje det var første episode, så sa du noe sånn som at 25% av El Salvador sin BNP er overføringer fra El Salvadorianere, hovedsak da, vil jeg tro, i utlandet. Er den andelen gått ned siden sist du snakket?
Det har jeg ikke sjekket, men det tror jeg ikke. Jeg tror det er omtrent det samme. Det er på en måte ingen som har interesse av. Det er en kjempeviktig inntektskilde for alle. Det jeg tenkte på var at hvis økonomien generelt har vokst, så kan andelen av de overføringene gått ned.
Det kan jeg sjekke. Ja, fint. Jeg tenker litt sånn det kan turismen kanskje tatt seg opp. Turismen har tatt seg opp. Det er den sektoren som har gått bedre. Og det er jo ikke noe særlig tvil om at det har med sikkerhet å gjøre. Sikkerhet og image. Han har klart å skape et nytt image. El Salvador har fine strender, og de har ikke noen sånne voldsomme mange attraksjoner som mange andre land har, men de har fine strender, og det er et koselig lite land egentlig.
Så når det er litt tryggere å være der, så kommer turistene, og det har de gjort. Jeg har jo venner som ikke har noe med bitcoin å gjøre, men som har vært i El Salvador nå, dette året. Og så ser jeg egentlig daglige oppdateringer av masse internasjonale bitcoinere som er der og tar bilder av at de betaler med bitcoin og er så happy. Skal vi se... Ja...
Det går litt opp og ned. Det har gått litt ned nå hos tredje semesteret. Men sånn skal vi se, totalt sett så er vi vel omtrent der vi var. Omtrent uendret. 23,7 prosent. Ja, vi får følge med over tid. Det går jo ikke over natta. Eller økonomien vokser jo sjelden veldig fort. Ja, men det som er interessant, altså...
Jeg sjekker tallet for hvor mye av det som blir sendt i bitcoin, og det er ca. 1,5%. Det er jo ikke veldig mye. Hva med stable coins og sånn? Er det mer som sendes der, eller er det fortsatt Western Union som gjelder?
Vet ikke, nei. Var det jeg skulle sjekke litt før du kom? Ja, akkurat. Skal vi se, men det kan jeg sikkert, du klarer å klippe bort det her. Ja, det har jeg klippet bort. Her ser du at al krypto er tilsammen 1% av remesas, det er ikke bitcoin. Sharp declining crypto payments puts us over a bitcoin adoption in question, det var i januar i det år. Men jeg sjekker sentralbanken, det er jo det mest...
For det er mye rarere nyheter rundt omkring her. Det var egentlig litt overraskende med tanke på hvor mye man kan få ned transaksjonskostnadene. Når BNP er så høy, så kunne det faktisk økt BNP noen prosent hvis man fikk bedre adopsjon.
Jeg synes det er litt overraskende, for jeg kjenner også folk i El Salvador som bruker bitcoin til å sende det med seg. Og så switcher de med en gang til dollar. Sånn at det er ikke noe sånn at de sitter med bitcoin, men de bruker det som et medium, og det er jo veldig
Det er jo også ganske risikofritt og makes a lot of sense, skal vi se. For meg er ikke det overraskende i det hele tatt at de ikke sitter med bitcoin. Jeg tror siden jeg kom så sent inn i bitcoin, så har jeg kommet inn i et litt annet narrativ om hva bitcoin er for noe. Og det har blitt tydelig med tiden også etter hvert som
Man har sett at i praksis bruker ikke folk... Det er selvfølgelig noen land hvor det brukes med mye transaksjoner og sånn, men det er nok andre... De stablecoins er nok mye bedre egnet for folk som ikke har mage for risiko. Ja, jeg leste akkurat en akademisk artikkel, men den var jeg reviewer på, som hadde sett på bruken av...
Jeg intervjuet masse migranter i Latinamerika, det var mest vensulanere, om bruk av ulike kryptovaluta for å sende penger. Og den tyder på at de bruker mye stablecoins. Ja, det gir mening. Det ser ut til å være ikke spesielt mye mer enn 1%. Nei. Hva tror du det kommer av? Tror du det er...
Tror du det kommer til at det faktisk ikke lønner seg å bruke disse kryptovalutene? Det vil jo overraske meg veldig. Eller er det kanskje mangel på kunnskap eller tillit? Jeg tror det er litt forskjellige ting. Jeg tror det er litt mangel på kunnskap, og det har gjort, i hvert fall hørt om det, at
at det ofte er andre som tar seg av det, som har litt mer forståelse for disse tingene, og de krever en liten betaling. Så skaper de en sånn ... Så de mellommennene krypto skulle bli kvitt, de finnes der fortsatt. De kommer likevel. Og så tenker jeg, det er så utrolig mange salvadoranere i USA. Det er blitt en helt integrert greie. Så mange salvadoranere vil jeg tro også ha konto i USA. Ja.
De har amerikanske konti, og de kan liksom overføre, de kan bare overføre elektronisk. Uten noen særlig kostnader. Uten at, altså sånn Western Union og Go Out Tavut Cash, det er jo kjempedyrt, og det tror jeg de ikke bruker veldig mye. Men, ja, og så tror jeg at de kanskje ikke stoler så mye på det. Nå har ikke jeg vært i El Salvador siden
i februar i fjor. Men da snakket jeg med folk litt sånn, jeg vet ikke om jeg har snakket om det på podcasten tidligere, en dame i hvert fall vi intervjuet, hun drev en bitteliten trappe, jeg tror jeg snakket om det. Og hun hadde jo investert også litt i bitcoin, som hun satt og fulgte meg på. Men de aller fleste har ikke penger til det, så de aller fleste bruker det rett og slett for å
å overføre. Ja, det er helt mening for min del. Jeg ser på bitcoin som en sparingsteknologi, og en umoden transaksjon. Når bitcoin har nått sitt potensial, og så kursen blir mindre og mindre volatil, da kan den begynne å egne seg for å gjøre transaksjoner. Nå egner det seg kanskje for mye større transaksjoner.
Men inntil vi kommer dit er det upraktisk å bruke den til vanlige transaksjoner. Og der vet jeg at mange OG Bitcoins, folk som har vært i Bitcoin lenge, de vil nok rynke på nesen av min måte å se det på. Ja,
Jeg tenker at det som jeg reagerte på da bitcoin-miljøet omfavnet Bokehjel, og det var akkurat som bitcoin på en måte skulle reddes av og der, at det var et tryllemiddel. Det klarer jeg virkelig ikke å se for meg, hvordan det kan være. Men jeg klarte at
Bokele har brukt det i en strategi som handler veldig mye om å skape et nytt image, en ny forestilling om hva El Salvador er.
og at det er et kult sted med bitcoin. Jeg tror kanskje det er mer en turistmagnet, at folk som driver med bitcoin er opptatt av det og ønsker å besøke og legge hjem penger der. Det har jeg troen på. Så er det også sånn at bukele kjøper én bitcoin om dagen, altså staten.
Og så er spørsmålet, hva er egentlig bitcoin? Jeg lovte å ikke snakke for mye om det, men jeg synes det blir vanskelig å ha denne samtalen uten å bare kort legge frem min tese. Jeg tror at det er digitalt gull som har egenskaper som gull har, hvor bitcoin er bedre. Et eksempel på det er hvor sjeldent det er, der hvor gull fortsatt kan utvinnes, så er det bare 21 millioner bitcoin.
Så har du flyttbarhet. Gull er ekstremt kostbart å flytte av veldig mange grunner. Bitcoin sendes på ti minutter rundt om i verden fortere hvis man er villig til å bruke second layer teknologi og til langt lavere kostnad. Og så er den delbar på en helt annen måte enn det gull er. Så hvis du ønsker å kjøpe en kopp kaffe eller et hus for deg, så er det rom for det.
Kort fortalt er den monetære historien vår har konverkert mot gull, fordi gull har disse egenskapene å score høyere enn det neste beste og så videre. Det var en nedenfraopprosess hvor man brukte skjel, delfintender og alt mulig som penger, og alt tappte mot gull. Så det er en lang historie kort, og kjempeoverforenkelig, og det har vært politiske prosesser inni dette også.
men man konvergerte mot gull, og der er gullstandarden og så videre.
Og så er egentlig unntaket denne fiat-verdenen som vi nå lever i, som har en del uheldige konsekvenser, spør det meg da. Og jeg tror at tyngdekraften kommer tilbake og ønsker en verden hvor de såkalte hare pengene, altså at de hare å produsere ting som er vanskelig å produsere, at det er det som er pengene. Så jeg tror at i løpet av de neste 30 årene så skal bitcoin-
Nå er det en sånn price discovery fase, hvor man er litt usikker. Informasjonen om hva bitcoin egentlig er sprer seg veldig sakte, for det er ganske komplisert å forstå. Men til slutt kommer alle til å forstå det, og da kommer bitcoin til å ende opp med sin egentlige verdi, som jeg tror legger et sted mellom 100 og 1000 ganger herfra. Og da kan det gå til å hende at Bukele's beslutning om å kjøpe én bitcoin per dag nå kan redde El Salvador.
hvis jeg har rett til den tesen. Mye hvis, men jeg vet ikke om det var noen reaksjoner på det. Det er jo interessant. Jeg har vært ganske opptatt av sanksjoner. Det er litt mer håndfast enn 30 år frem i tid, men fordi det er et virkemiddel som blir stadig mer brukt fra USA, og fordi mange land prøver å sikre seg mot å bli utsatt for sanksjoner.
Mange av grunnene til at man innfører sanksjoner er egentlig gode. Det handler om å forsvare demokratiet og stoppe Putins feltog mot Ukraina og mange andre ting. Men det har jo en konsekvens at det underminerer tilliten til dollaren som er den dominerende fiatvalutaen. Og
Og jeg tror at det er også et viktig motiv for en del latinamerikanske ledere som åpner for bruk av bitcoin, er å kunne ta verdiene av landet over i noe annet som ikke kan sanksjoneres. Konfiskeres, ja. Konfiskeres, sanksjoneres, ja. Og nå går vi mot en multipolar verden potensielt igjen, ikke sant? Hvor ...
Den uovertoftende hegemonen faller sakte. Kina, India, andre kommer opp på siden. Russland blir kanskje regional stormakt rundt seg. Og i denne verden vil jeg se for meg at man har mye mindre tillit mellom blokkene. Men handel, det ønsker folk alltid å drive med. Og hvis USA...
stadig utsetter andre stater for sanksjoner over sin dollar, ja da vil folk velge noe annet. Og hva er bedre enn noe ingen andre land kan tukle med da? Så jeg tror det er noen spillteori her som gjør at jeg ser at det er bitcoin som vinner til slutt da, for større transaksjoner. Men altså, du sier ingen andre land kan tukle med, altså...
Det grunnleggende kan de kanskje ikke tukle med. Men bruken av bitcoin, det vi ser, er jo at det kan kontrolleres av mellommenn. Så man kan skape nye monopoler, som ikke dreier seg selvfølgelig om det er den reelle verdien av bitcoin. Men det er mulig, fordi det må på et eller annet vis oversettes. Man må skape alt fra...
Man trenger jo infrastruktur på en måte for å få brukt det. I El Salvador har de Chivo Wallet som ikke har funket i det helt tatt som etter tanken. Altså noen sånne
noen ledd må alltid lages. Ja, det er helt klart mulig for helsealvarene og brianere å bruke det uten myndighetenes kontroll nå. Det finnes jo open software som kan brukes hvor som helst i verden, men det krever litt kompetanse da. Så når insentivene blir store nok, så lærer man seg det, hvordan man kan bruke det. Men da er det veldig vanskelig for myndigheter å tukle med rett og slett da.
Og det er jo bra på en måte hvis du tenker deg autoritære stater som har onde hensikter, men det er jo også et helt ekstremt dominerende fenomen i Latinamerika, er jo også organisert kriminalitet som har virkelig omfavnet krypto ifølge de som har grevet på det. Dette her er ikke mitt felt. Det gjør det jo også vanskeligere å
stoppe illegale internasjonale pengestrammer. Selv om det kan spores, og selv om det er egentlig muligheter, så har de færreste myndighetene kapasitet til å gjennomføre sånne kontroller. Ja, sånn er det. Også kriminelle ønsker å bruke de beste pengene, og de hadde nok størst insentiv til å begynne med også. Men at noen begynner å bruke noe, betyr at det er...
Det har noen kvaliteter. Det er en use case. Jeg skal ikke gå for mye inn i det, men det jeg ser for meg ultimettelig er at penger og stat skilles. Det blir mindre muligheter for staten å kunne...
kunne bruke sin makt til å påvirke pengemengde og inflasjonspolitikk osv. med de fordeler og ulemper det har. Bor du i et diktatur så har det åpenbart veldig store fordeler. Bor du i Norge så er det ikke sikkert at det kommer til å gå så mye utover oss, hverken i en positiv eller negativ retning. Det er eneste å se.
Men det er jo interessant da å se på Venezuela, som er kanskje det landet jeg har jobbet mest med, fordi de gjennomgikk en periode med hyperinflasjon. Tilliten til nasjonalvaluta kollapsa totalt fra mellom 2017 og 2019.
og fremdeles er det kjempehøy inflasjon. Det myndighetene gjorde etter hvert var å tillate bruk av dollar, som ikke var tillatt før det. Nå er det et sant kaos med litt bolivares, nasjonalvaluta, du har dollar, du har kolombianske pesos, brasilianske kreis og hva som helst. De prøvde jo også å innføre sin egen stablecoin-prosess,
Existerer vist fremdeles, men det er veldig lite brukt. Men alle har telefon, de driver masse med netthandel, ting skjer over nett hele tiden, men det er veldig lite bruk av krypto. Man skulle jo nesten tro at det burde være redningen. Ja, jeg ville tro at i hvert fall disse stablecoinsene,
ville vært mer brukt. De var jo utstedet av staten, det var ingen som stolt på staten. Nei, men det finnes jo Tether og sånne ting som er... Ja, altså du kunne bruke de, ikke de statlige. Nei, de ville jeg aldri stolt på. Staten har allerede vist at de ikke klarer å håndtere sånt. Ja, nei, men det viser seg at det er noe brukt.
For det er jo 7,7 millioner, og over en fjerdedel av befolkningen har jo migrert. Så det er jo mye sending av penger frem og tilbake. Og der brukes noe sånn stable coins. Jeg så en dokumentar om bitcoiner som hadde dratt over til, jeg tror det var El Salvador, som
For å oppsummere en halvdelen time dokumentar på et par sekunder, han undersøkte hvordan folk bruker penger her nede. Da var det middelklassen i storbyen, de bruker stablecoins, mens de fattere kjøper murstein. Fordi det er en måte å lagre velferd på. Det kan hende at et ikke var helsealvalår, det kan hende det var et annet latinamerikansk land, men det var i alle fall...
Det er veldig mye bruk av cash rett og slett i hele Savadar. Bemerkelsesverdig mye cash. All pengeutpressning nesten foregår i cash. Det er vist noe nå som har begynt med andre måter, men
Så det er litt sånn kontrast mellom, jeg følte det var veldig stærkt kontrast mellom alt jeg hørte om bitcoin i helsa av og dør, og så kom jeg dit, og så var det bare cash. Og de må jo, de er jo lovpålagt å ta bitcoin, men i realiteten så er det veldig mange steder som ikke gjør det. Og det prøvde de heller ikke å slå ned på, på noen som helst vis. Jeg har jo ikke inntrykk av at det er noe sånn etterspørsel. Jeg...
Jeg tror jo bitcoin skal gå veldig mye opp i verdi. Hvilke insentiver har jeg for å bruke bitcoin? Jeg tror det er mange som er. Jeg synes det er litt artig å bruke bitcoin hvis noen tar det, så gjør jeg det, men da kjøper jeg jo tilsvarende
samtidig for å være sikker på at jeg ikke har tapt noe. Så det er først og fremst et investeringsobjekt? For min del, ja. Og det er noe spekulering i det, fordi det avhenger av hva som skjer i fremtiden og så videre. Men jeg føler jeg har gjort hjemleksa med. Jeg tror det er den veien det går, helt på alvor.
Så får vi se. Men før vi forlater El Salvador, så er det jo sånn at jeg leste et par tweets, og de er ikke veldig informative, om at det pågår sikkert jævnlige samtaler mellom IMF og El Salvador. Og da...
I den forbindelse så ble den bitcoin-reserven som El Salvador har nevnt for et par dager siden, og hvis hukommelsen min er riktig, så var det noe sånn som at IMF begynner å åpne opp for at de kan brukes som sikkerhet for lån og sånne ting. Jeg tenkte å nevne det tilfellet du har hørt noe om det. Jeg har ikke hørt det, men det er klart at det var jo full alarm da
Da Bokele kom til makt, og han sa han skulle innføre bitcoin, og de har et veldig problematisk forhold til EMF. Og det vi har sett siden er jo at EMF prøver å finne løsninger. De er jo ikke interessert i å knuse El Salvador.
Jeg tror jo at bokelet på veldig mange nivåer har større spillerom enn det det kan virke som. Og en viktig grunn til det, det er jo ikke USA som styrer UMF, det er det ikke. Men altså, USA har jo ingen interesse i å knuse bokelet.
Tvert imot, de prøver å bremse migrasjonen. Migrasjon er et enormt viktig politisk fenomen i Latinamerika. Det kan også stoppe USA fra å blande seg opp i dramatiske menneskerettighetsbrud og andre ting, fordi de er redde for å øke migrasjonen.
Nå har det jo, sist jeg sjekket, så det er jo også litt interessant, altså man har jo klart å skape et nytt image av El Salvador, og turismen har økt med 30 prosent, tror jeg. Det kommer noen investeringer, det kommer jo ikke store investeringer, men det kommer en del som, salvadoranere som kjøper eiendomsprisen har gått opp, og en del som ønsker å ha et fotpeste, men migrasjonen har fortsatt.
Ja, folk vil fortsatt forlate landet. Gresset er grønnere på den andre siden, og det er det vel også. Da lurer jeg på om vi skal gå over til Argentina. For i Argentina har det jo skjedd noe. Verdens første narkokapitalist har kommet til makten. Som fra Bitcoins øyne er den store nyheten at han har tillatt noe som heter pengefrihet.
Man kan bruke hva man vil i transaksjoner, i kontrakter, så lenge det er greit frivillig fra begge parter. Og så får vi nyheter fra mainstreammedia om at han legger ned et departement om dagen omtrent, og plutselig skulle ikke noen av de ansatte i statskanalen møte opp, osv.,
Men etter den første bølgen av nyheter fra norske medier, så ble det stilt. Kan ikke du gi lytterne våre litt sånn, i korte trekk, hva skjedde siden blei kom til bakten her, og hvordan står det til nå? Ja, altså, jeg tenker glasset er halvfullt, eller halvtomt, jeg tenker.
Han har jo gjennomført en helt dramatisk kutt i staten, i alle mulige statlige institusjoner. Masse folk som har mistet jobben, masse folk som har mistet sitt levebrød i ulike form for statlige overføringer, altså pensjoner er kuttet, alle mulige goder.
Men han har klart å få ned inflasjonen. Nå har jeg ikke sjekket siste tallene, men inflasjonen er betydelig redusert. Den er ikke på langt nær så lav som det han har lovet. Kan jeg sjekke det? Det kan du selvfølgelig. Veldig kjapt, skal vi se. Ja, ok. Det er ikke så veldig på nær nær.
Nei, altså inflasjonen, nå var den laveste månedlige inflasjonen som er registrert på flere år, var nå i mai, på 4,2 prosent i mai, men den årlige er likevel beregnet til å bli 276 prosent. Ja, det er... Så det er jo høyt, men den er sannsynligvis på vei ned. Ja.
Ja, og så noe som han har tillatt, pengefrihet da. Så hadde det vært interessant å vite om i hvilken grad vanlige folk har benyttet seg av det. Fordi hvis det er sånn at du får betalt og bytter om i dollar med en gang, så den relative verdien på den valuta man måler inflasjon i vil jo bli lavere. Så det er ikke sikkert at det er det relevante målet faktisk å måle inflasjon i
I Pesas. Ikke vet jeg, men det er bare en refleksjon jeg gjorde meg fra hofta. Argentinere er jo kjent for det, det har de alltid gjort. Og det er jo litt av problemet at de aldri har tillit til sin egen valuta. Så det har alltid vært, altså kapitalflukt har vært et...
Men det er klart at det at inflasjonen sannsynligvis er på vei ned, det er jo positivt. Men det er altså ganske stor desperasjon. Fattigdommen er på vei opp. Det har vært masse runder med demonstrasjoner. Han har også møtt mye motstand i kongressen.
og han har ikke fått gjennom alt det han har ønsket å få gjennom. Han prøvde å få gjennom en sånn bred pakke med mye større autoritet til seg selv for å få gjennom ting. Det har ikke gått. Han er jo en uerfaren, ganske amatørmessig politiker, og argentinsk politikk er ikke enkelt. Så selv om han har da fikk, han fikk jo, han representerer jo egentlig en liten del av, altså det er et lite parti som har lite støtt i kongressen, men han fikk
Gjennom valgkampen fikk han støtte av en bredere høyre sentrumskoalisjon. Men på tross av det har han ikke fått gjennom den politikken han ønsker. Så mye protester, mye motstand.
mye desperasjon i Argentina. Ja, og når du sier protester, er det protester mot politikken han får vedtatt, eller protester mot de andre partiene som ikke lar han få gjennomføre resten av politikken, eller begge deler? Nei, det er protester mot hans politikk, altså. Det har vært protester fra utdanningssektoren på kutt i
i utdanning, protester fra, selvfølgelig, altså, Argentina er jo et av de veldig få landene i Latinamerika som har ganske sterke fagforeninger, så det har vært masse fagforeninger ute i gata. Så det er protester mot hans politikk. Jeg har ikke sett noen samlede protester til forsvar for han, og det er litt sånn,
Hva sier meningsmålingene da? Jeg antar at det er gjennomført noen meningsmålinger. Har han gått fra populær til upopulær? Nei, han har gått fra...
veldig populær, vil jeg si, da han ble valgt, til litt mindre populær. Men rundt mellom 40 og 50 prosent, det er ikke dårlig for en president i Latinamerika. Det skal veldig lite til før de raser ned på 20-tallet. Sånn at det er fremdeles mange som tror at det han gjennomfører er nødvendig. Hva tror du da?
Argentina måtte gjøre noe, og de siste forrige regjeringene har skapt et kaos og et pengesluk. Argentina har en lang historie med å bruke alt for mye penger og favorisere sine. Om det ikke er direkte korrupsjon, så er det ulike former for det vi kaller klientelisme. At noe måtte gjøres med det, ja,
Det tror jeg. Men altså, jeg har jo ikke noe tro på en sånn stat som han prøver å etablere, som skal spille en bitteliten rolle i, altså, å kutte staten han vil jo, ja. Hans visjon, men det er jo en bærs politisk drøm å kunne gjennomføre alt man vil i løpet av fire år. Det får jo ingen til, men kanskje er det sunt da for Argentina å ha en fireårsperiode? Eh...
Ja, for de som faktisk sitter på gata og ikke har mat til barna sine, så kan jeg ikke akkurat, for det er noe han har gjort, de har frigitt fullstendig leiemarkedet, husmarkedet, mange folk som er satt på gata, de har en barndom å sitte der og ikke ha noen sted å bo. Det er veldig vanskelig å forsvare en del av det han gjør utenfor,
på bakgrunn av at Argentina er ikke noe rikt land, eller det kunne vært rikt land hvis ikke de hadde hatt politikere som har ødelagt det i mange år. Så jeg tenker at man kunne tatt en del grep, altså
når det gjelder pengebruk, uten å ende opp der man ender opp nå. For det jeg tror du skaper er jo masse sosial nød, men også etter hvert kommer du til å skape bevegelser som kommer til å dra deg i en helt annen retning. Så jeg har ikke noe særlig tro på den drastiske politikken, men samtidig, jeg vet ikke helt hva jeg hadde gjort om jeg hadde vært argentiner og blitt stilt
og få valget mer av det samme, eller kan vi gjøre mye lei?
Nei, det var jo dette jeg skrev her. Short term pain, long term gain, spørsmålstegn. Men du har jo helt rett at hvis det blir vesentlig, altså hvis man gjennomfører så drastiske tiltak at befolkningen ikke vil ha det i det hele tatt, så pendelen svinger jo ofte. Så da kan det bli jo enda mer av den politikken som har fått Argentina ut i uføre. Og alle land trenger institusjoner
Det er klart at noen av disse institusjonene har vært korrupte, de han nå fjerner, men mange av de har også vært veldig viktige og fungert godt.
de som blir nå helt fjernet. Og så har du jo strukturelle problemer i Argentina, både med ulikhet, det er som veldig mange andre land i Latinamerika, både marxistiske, og du har diskriminering av urfolk og andre.
Og en del av statens oppgave i Argentina har jo også vært å motvirke alle disse tingene. Alt dette her blir bare visket ut, både fra lovverk og andre ting, og det skaper jo også for eksempel nå svekke, altså de har jo tilkjempet seg en abortlov etter mange, mange års kamp.
Alt dette her blir svekket, det prøver han å bli kvitt. Det er jo også en manglende mulighet til å ta vare på sin egen seksuelle helse for jenter i fattige områder. Det er jo en gullbillett til videre fattigdom. Få barn når du er 15 år og reprodusere fattigdommen.
Så det å styre et land er ganske komplekst. I Freakonomics leste jeg en studie om hvordan endringer i abortlovene i USA i en mer liberal retning gjorde at det ble mindre kriminalitet 15-20 år etterpå. Det var en studie spesielt i New York som er ganske godt pålagt akkurat der.
Og du får på en måte en sånn, du får ikke bare den økonomiske liberalismen med Milley, du får jo også en voldsom verdikonservativisme. En totalt avvisning av alt som heter klimapolitikk. Så ja, det er mange sider ved det. Litt sånn, la oss ta et steg tilbake og se, for hvis ikke det er helt feil, så har Argentina gått fra å være et av de rikeste landene i verden
til der det er i dag på ganske kort tid, 50 eller 60 år eller noe sånt. Ta oss kort gjennom, hva var det som skjedde? Hvordan skjedde dette? Hvordan kan vi sørge, vi som bor i Norge, hvordan sørger vi for at det ikke skjer i Norge? Ok, hvor skal vi begynne? Jeg tenker, Argentinas svakhet har hele tiden vært politiske institusjoner.
for å si det veldig fleipete, og det blir bare helt flåste, det var italienere som kom til Argentina, det var tysker og engelskmenn som dro til Chile.
institusjonene bærer litt preg av det fremdeles og så og enorm ulikhet, altså Argentina har jo vanvittig stor de har enormt fruktbart jordbruksområde, det var jo verdens matkammer, produserte vete, kjøtt, noe
Nå er det masse soya, men landbruksprodukter overalt med gigantiske gårder som gir grovbund for enorm ulikhet. Så det å skape en stat når rikdommen sitter i hendene på folk som eier gårder på størrelse med halve Danmark eller hele, det er veldig vanskelig.
Og så får du bevegelser i byene etter hvert tidlig på 1900-tallet, også ganske mye importert fra Europa, arbeidebevegelser som kjemper seg til, som ønsker en helt annen form, inspirert av marxistiske ideer, og som ønsker en helt annen styreform, fordeling og styrning.
Etter hvert så klarer du å få styresett som inkorporerer flere av disse interessene, men det ligger jo under der enorme konflikter. Og så kommer da Juan Perón.
som er folkevalgt i utgangspunktet, men også inspirert etter hvert fra italiensk, altså fra musolinisk korporatisme. Ja, når var det her cirka? Da snakker vi altså om 40-tallet, og han kommer til makta i 46-tallet,
og fjerner parlamentarismen og styrker sin egen rolle. Peronismen blir etter hvert en nærmest altomfattende folkebevegelse.
Så blir han styrtet, men kommer tilbake som president senere. Det var et forsøk på å gi mer sosiale rettigheter, men også ta mer kontroll med staten og kontrollere ulike organisasjoner fra staten.
Og Argentina har på en måte siden vært delt mellom Peronistene, altså Peronistpartiet, som egentlig heter noe annet, Partiet og Justicialista. Det omfatter veldig mange fløyer, men liksom har vært et eller annet sted på sentrum-mønstresiden, og så har du høyresiden på andresiden.
Og det har alltid vært en fullstendig brudd mellom disse to sidene. Så hver gang de ene kommer til makten, så fjerner de all politikk som de andre har drevet. Og så får du etter hvert en mer, også i Peronistpartiet, mer innflytelse fra såkalt nyliberalisme, altså større økonomisk åpenhet.
Men hele tiden med ganske svake institusjoner, mye klientelisme, altså at man driver en politikk for å støtte sine egne grupper. Ja, en form for ekstraaktiv politikk. Ja.
og lav tillit til institusjoner. Men Argentina er jo også, oppi alt dette her, alle disse politiske kampene, så er jo også argentinerne utrolig engasjert, og diskuterer, og er ute i gatene. Men alle disse kravene underfra, har jo i mange runder medført over at man bruker alt for mye penger.
i forhold til det statene har av inntekter. Og det har skapt inflasjon. Og det har skapt jævnlige økonomiske kriser. Så man har liksom... Argentina har kommet seg litt opp, og så er det bare sånn «bom» ned igjen.
så var det en enorm økonomisk krise, total kollaps av valutaen, og folk mistet pengene sine, og det var protester og alt mulig. Så klatret de oppover igjen utover på 2000-tallet, og det var høye sojapriser, høye...
Det velta inn med penger i statskassa, og den sittende regjeringen som var på venstre sida klarte å innføre noe høyere skatter slik at staten fikk mer igjen for det. Så løp inflasjonen løpsk, og alt kollapsa igjen. Så det er liksom historien til Argentina, kort fortalt. Pent.
Jeg tror ikke Norge står i fare for å bli Argentina med det første, men da jeg studerte så var det jo sånn at vi brukte, altså statsbudsjettet ble subsidiert på en måte med 3% av totalbudsjettet av oljefondet. Og nå er det oppi 20%. Det er ikke lenge siden jeg studerte, det er et tiår da.
Jeg er litt engstelig for at vi går i retningen en ikke helt bærekraftig velferdsstat, i den forstand at det kommer til å bli stor forskjell mellom den velferden min generasjon opplever, den som kommer etter meg, og den som leder før meg, og kanskje de som kommer etter der igjen. Selvfølgelig forutsatt at oljefondet ikke bare vokser inn i himmelen og har vært like snille med oss som det har vært hittil. Har du noen kommentarer til det?
Nei, nå skal ikke jeg kommentere det, men jeg har hatt en annen bekymring når det gjelder oljefondet, for jeg tror ikke ingen av oss klarer å ta inn over oss hvor gigantisk det er, og hvor mye...
hvor søkkerike vi er blitt i løpet av veldig kort tid, og hva det gjør med vår mentalitet og vår identitet i verden. Vi går fremdeles rundt og tror at vi er et lite uskyldig land i verden som egentlig kan komme unna med det meste, fordi vi er store og ikke så veldig betydningsfulle, og så sitter vi der og eier noe sånt som 1,5 prosent av alle bedrifter i hele verden. Som er børsnoterte. Som er børsnoterte. Det er jo helt absurd.
Og også den der voldsomme... Man kan bekymre seg hva det har å si for hvordan vi forholder oss til pengene våre, og det at vår identitet er på en måte ikke blitt helt oppdatert etter hva vi egentlig sitter på. Jeg tror kanskje det har mye å gjøre med at...
Det har gått gradvis. Hvis jeg hadde sittet med 20 prosent mer penger mellom hendene, så ville jeg klart å bruke det på bedre velferd for meg selv enn det staten kanskje har klart. Nå skal det sies at jeg er ung og jobber, så jeg bruker nesten ikke noen av velferdsstatens ressurser på meg per akkurat nå. Så jeg merker jo ikke det. Men jeg mener, hva var det vi har...
Vi har vel en dobbelt så høyt statsbudsjett per innbygger som Finland,
Så er spørsmålet, har vi blitt dobbelt så lykkelige, eller opplever vi dobbelt så mye velferd? Og der tror jeg svaret er nei. Jeg tror det er avtaken av nytteffekt etter hvert. Det skal ikke jeg si så mye om. Men jeg gjorde en gang, jeg skulle skrive en artikkel om Venezuela, for hvor hender det til NUPI, som er rettet mot videregående skole. Så jeg skulle prøve å forklare dette her noen år siden. Da hadde Venezuela på en måte mistet 50 prosent av bruttonasjonale prosent.
på grunn av den økonomiske kollapsen etter hvert så mistet de jo 80% men så skulle jeg liksom forklare hvor hadde Norge vært i dag hvis vi hadde hatt 50% lavere bruttonasjonalprodukt
Og så tenkte jeg, da er vi sikkert et eller annet land i Afrika. Nei, da havna vi på Spania, altså per innbygger. Da havna vi sånn omtrent på spansk nivå. Jeg tenkte, det var ikke så skremmende, jeg må finne på noe annet. Tenkte jeg, går tilbake i tid. Hvor langt tilbake i tid? Da tenkte jeg, var vi sikkert på 70-tallet eller noe. Men det var 2000. Ikke sant? Det har gått fort. Det har gått sykt fort. Uten at vi egentlig merker det. Nei, at vi er blitt stinking rich.
Ja, men det er litt paradoks for meg. Jeg husker jo da dollaren var i fem kroner, da følte vi oss rike. Kunne dra til utlandet, da følte vi oss rike. Jeg føler meg ikke rik nå. Nei, det er noe helt annet. Dette var egentlig litt sånn omvei av det jeg hadde tenkt å spørre om, men jeg blir så engasjert. Ja.
Da var jeg ferdig med Argentina. Har du noe du har lyst til å legge til der? I Argentina? Nei, bare krysse fingrene for at vi ikke blir alt for ille. Ja, og få håpe det blir til bedre. Et land jeg bare hadde hørt om navnet til, inntil det dukket på en bitcoin-radar. Suriname. Det vet jeg ingenting om. 600 000 innbyggere. Jeg visste ikke engang at det lå i Latinamerika, men det ligger nord i Latinamerika. Bittelitt land.
Ja, det kan du ingenting om, ja, det var synd, fordi det som verserer da, det er at det er en av presidentkandidatene som visst nok ligger ganske bra an.
som er litt sånn på å innføre bitcoin, skjønner jeg. Men da jeg spurte ChatGTP om å nevne de mest relevante presidentkandidatene i Syrien, så kom det opp med fem navn, og ingen av dem var dette navnet, så da gjorde jeg et Google-søk, men da viste det seg likevel at hun har en sjans, hun. Så det er jo noe å spørre om, og
Siden jeg ikke kan om dette landet, vi får se om du har et så overflatisk kunnskap om dette landet. Når eksperter sier de ikke kan noe om det, så kan de noe om det. Er det et reelt demokrati? Det er bittelite. Det er først og fremst ekstremt avhengig av Nederland. Det er jo nesten ikke noe stat. Det er en tidligere nederlandske kroni. De har jo også en status. De drar til Nederland for å få utdannelse av de...
Jeg skrev en oppgave om surinamesiske immigranter. Jeg studerte i Amsterdam for 100 år siden. Men reelt demokrati... Leiden, eller? Nei, jeg var i Amsterdam. Ok, mer hadde ikke jeg. Suriname er jeg dårlig på. Jeg skal på middag til en vennin i morgen, hun sa hun skulle til Suriname. Jeg aner ikke hvorfor hun er professor på...
På just så kanskje du kan invitere henne å snakke litt om Suriname. Nettopp. Nei, men mer enn det hadde jeg ikke på Suriname. Jeg ser at jeg bare skrevet Honduras, Bitcoin-velle. Vet du noe om det? Ja, det er fremdeles på snakkenivå, tror jeg. Men Honduras er en tragedie i flere akter. De har jo nå en såkalt venstreorientert president, Xiomara Castro, som er kona til en
Tidligere såkalt venstreorientert president, det er bare navnet de er. Han er en del av en gammel kvegeierfamilie i Honduras, som er en del av den gamle korrupte eliten, som er så close til organisert kriminalitet. Hun prøver på sitt beste å kopiere bokelet hennes.
både på sikkerhetspolitikk og da er det også litt sånn skal man liksom kopiere den ideen med
med Bitcoin Valley, hun skal lage høysikkerhetsfengsler. Men hun har jo overhodet ikke den karismen som Bokele har. Hun har ikke den strategien. Bokele er jo en ganske glittrende strateg, ikke minst mediestrateg, så hun er superupopulær. Så jeg vil ikke ta veldig seriøst det som kommer ut av Honduras akkurat nå.
Det er noted. Så en liten tur innom Bolivia. Bare en kommentar her. Jeg så en tweet i går eller noe sånt. Sentralbanken erstattet resolusjon nr. 144-2020 med ny resolusjon 082-2024. Enabling the use of electronic payment instruments for å kjøpe og selge virtuelle assets. Ja,
Så dermed kan det se ut som det midlertidige forbudet i fire år er opphevet. Så det betyr at man også kan kjøpe og selge bitcoin der. Det var egentlig mer sånn liten tillytteren vår, da vet dere det. Faktabokse. Men Bolivia, er det noe å si om Bolivia? Bolivia har jo også vært veldig urolig politisk.
Og det er det jo fremdeles. Det er jo ikke lenge siden vi så et litt sånn merkelig kuppforsøk. Det var bare noen uker siden. Eller var det før sommeren kanskje?
Mye handler der om tidligere president Evo Morales, som egentlig skapte på en måte betydelig økonomisk utvikling i Bolivia under hans styre, men også sentralisering av makt, svekking av demokratiet. Men så fikk man jo da etter et langt kaos og kriser,
andre kuppforsøk, og det er så mye kuppforsøk og kaos, på plass hans egentlig allierte, som nå er president, som også kommer fra urfolksbevegelsen MAS, men som er erkrival til Evo Morales. Evo Morales sitter nå og prøver å ødelegge for sin egentlig opprinnelige allierte,
så godt han kan, og folk er egentlig drittlei av denne konflikten. Men det som Bolivia har da, er at gjennom mange år, da det begynte å gå nedover mange andre land på grunn av lavere råvarepriser, så klarte Bolivia å holde seg flytende, fordi de har gass,
De har også store litiumreserver som de riktig nok ikke helt har klart å få i gang produksjonen av, for det har vært så mye frem og tilbake med forskjellige samarbeidspartnere. Men de har jo en del muligheter. De har mye ressurser. Hvis de får politikken på plass, så har de mulighet til å komme mye lenger enn det levestandarden i Bolivia nå tilsvarer. Har du trua langsiktig på Bolivia? Ja.
Politikken er så håpløs, rett og slett. Jeg har ikke veldig tro på at de klarer å få det til, men de har noen interessante planer, blant annet for lithiumutvinning. Det eneste er at de må ikke bruke så lang tid, at de har funnet helt andre måter å lage batterier på enn lithium, for det kan skje om ikke så mange år.
Over til Ecuador, og dette var grunnen til at jeg kontaktet deg i utgangspunktet. Jeg tenkte at jeg hadde ikke nok kjøtt på bena, men i det jeg fikk Ecuador, så tenkte jeg følgende tanker. Mitt inntrykk er at de er litt på randen av borgerkrig, og at det også er mye organisert kriminalitet der.
og at styresmaktene der tar en liten side ut av playbooken til Bukele og erklærer litt unntakstillstand og sånn, får det kanskje ikke like bra til, men det er en stund siden jeg har hørt noe om hva status er der. Først litt om Ecuador, men også den generelle betraktningen om, er det sånn at Bukele har inspirert en hel verdensdel?
Folk driver og tar etter ham. Om du kunne si noe om det. Ja, altså det som har skjedd, det med organisert kriminalitet og generelt høyt voldsnivå, det er jo ikke noe nyttig i Latinamerika. Det har
Det har vært her så lenge jeg har jobbet med Latinamerika, men det er blitt verre i det siste. Det har flere årsaker. Ironisk nok er en av årsakene fredsavtalen i Kolumbia.
som skapte maktvakuum i en del områder der de produserte koka-blader. Nye aktører er kommet inn etter at Gerillian Fark la ned våpen i forbindelse med fredsavtalen, og kokaproduksjonen i Kolumbia har eksplodert, og også kokainproduksjonen. Koka produseres jo i både...
Colombia, Bolivia, Ecuador, men Colombia er det store produsentlandet for kokain, selv om det er noe mer spredt. Så det er en av årsakene. Og så er det at rett og slett, tror jeg det har mye med teknologiutvikling å gjøre, at organisert kriminalitet har spredt seg til mange andre aktiviteter. Alt fra sånn...
smålån, altså gått av å kalle det loan-jarking til, det er jo syntetiske
narkotiske stoffer som gjerne importeres fra Kina, menneskehandel som har eksplodert med migrantkrisen fra Venezuela, mange ulike aktiviteter, en mer fragmentering av bildet av de... Lenge siden var det Pablo Escobar som satt og styrte alt sammen i Kolumbia. Det er masse ulike aktører.
Det har gjort at organisert kriminalitet har spredt seg til flere områder, og det er andre steder enn før som er blitt sentrale utskipningssteder og transitssteder. Et av dem er Ecuador.
Ekvador har gått fra å være et relativt fredelig land, jeg backpacket rundt med barna mine for noen år siden i Ekvador, og tok busser inn i jungelen og langs kysten og alt var greit. Jeg tenker på det nå, jeg kunne aldri ha gjort det nå, og det er jo ikke så lenge siden, det er jo en del år siden da. Men
Og det har gjort at folk har begynt å etterspørre helt annen politikk. Folk tror ikke lenger på det der vi skal ta ondømmeroten og drive sosialpolitikk og ungdomsklubber og snakke med gjengene. Folk har bare mistet fullstendig troen på det, og så ser de til El Salvador. Fengslet for fote og bare stenge det inne, det har jo gjort til El Salvador.
Det tror jeg jo egentlig ikke. Ecuador, Daniel Noboa som ble valgt som president for nå er det vel et år siden i Ecuador, han har helt klart tatt noen blader ut av den playbooken og veldig mange andre prøver å gjøre det.
Men det kommer ikke til å fungere riktig sånn som i El Salvador, for det er et lite land. De hadde i utgangspunktet to store gjenger, så splittet de til tre, som har vært i El Salvador siden tidlig 90-tallet.
De har ikke vært spesielt sentrale aktører i narkohandel. Det er viktig å skille mellom de gjengene som levde av noe narkohandel. De gjør litt sånn hva som helst, men først og fremst var de tradisjonelle mafiorganisasjoner som kontrollerte nabolag og presset penger av butikker og andre. I El Salvador. I El Salvador, ja. Bokele forhandlet med de gjengene før han...
innført unntakstilstand og fengslet for fote. I Ecuador så er det store transnasjonale kriminelle organisasjoner, det er balkanorganisasjoner, det er de meksikanske organisasjonene, og det er ekvadorianske organisasjoner, og det er
guerrilla fra Kolumbia og kolumbianske narkoorganisasjoner er enormt tunge aktører som de står overfor. Så han har prøvd å kjøre litt sånn hardhåndstrategi og han har ryddet opp i fengselet. Og det har jobbet fordi at mye av dette har vært organisert fra innsiden av fengselene i El Salvador. Nei, unnskyld, Ecuador er så lett å blande de to landene.
Så han har fått volden noe ned, den akutte trusselen. Noen husker kanskje bildene som rullet over skjermene av at en TV-stasjon i Ecuador ble overtatt av en kriminell bande mens de var på lufta. Så kom hettekleddet
svarte maskingevær befengte og overtok hele og tok journalistene til gissel. Man har klart å roe situasjonen der, så jeg vil ikke si at landet er på vei til en borgerkrig, det tror jeg ikke. Men
Det er klart at man har ikke blitt kvitt problemet. Fremdeles, det kommer jo kokain i banankasser fra Ecuador her, både titt og ofte. Og det dreier seg jo om at disse her har sterk kontroll. Og det er jo kanskje noen som husker at, sikkert ikke, men under pandemien, det virker jo helt sykt lenge siden, så var det en periode hvor Guayaquil, kystbyen Guayaquil i Ecuador, var episentret for koronavirussjonen.
pandemien og det hadde mange grunner men det at den byen ble så ødelagt av pandemien skapte også grobund for masse folk som stod uten arbeid unger som ikke hadde noe annet å gjøre enn å bli rekrutterte og organisert kriminalitet
Mye lendighet. Ja, det var mye lendighet, så det er kjempetrist. Vi får stille spørsmålet, hva er det mest velfungerende landet i Latinamerika? Vi må nesten overgå en positiv nyhet her. Ja, det er jo ting som går. Latinamerika er jo alltid litt sånn, det er masse drama, men drar du til et sted, så er det jo stort sett helt,
så greier du det helt fint, og det er mye som går bra. Chile er jo alltid... Chile, Uruguay og Costa Rica pleier å være the usual suspects, for de topper alle statistikkene når det gjelder ting som går bra. Alder, levestandard, ja. Har det da å gjøre med at de landene ikke er en sånn åre for organisert kriminalitet? Coca skal ikke gjennom disse landene?
Jeg tror egentlig det handler mest om institusjoner. Uruguay er et knøttlitt land, tre millioner innbyggere, veldig homogen befolkning.
De ligger ikke spesielt strategisk, men det er jo bare en litt appendisk diks til Argentina. Argentina har jo mye kaos. Chile har blitt dessverre, det skulle være litt som et gudnehus her, men Chile har blitt mye mer plaget med organisert kriminalitet
de siste årene vært mye roligere tidligere og det er også fordi at det har blitt på en narkorute mye internasjonal organiseret kriminalitet. Og Costa Rica ligger jo midt i suppa ved siden av Nicaragua og
Honduras og Honduras er superstrategisk og de kunne like godt lande hvis noen slår opp et kart så kan de si at Costa Rica har både stillehavs og atlanterhavsjust og ligger superstrategisk til i Narkoruta men det handler mye om rett og slett institusjoner som man har bygget opp over mange år som er under det er mye som ikke går riktig vei i Costa Rica men man lever fremdeles på det at man har ganske sterke institusjoner
Litt mer antifragile. Det går ikke så fort å velte noe som er solid. Nei, det er litt der altså. Og det samme med Chile. Selv om det er tøft i mange nabolag i Chile nå, så går det ikke så fort å velte det. Bare en tanke, et skudd fra Hofte her. Veldig mye av denne organiserte kriminaliteten virker om det handler om narkotika. Er det en...
Hvis hele verden i et tankeeksperiment skulle regulert og lovliggjort narkotika i sine ulike former, så kokain for eksempel. Så dette kan selges lovlig, og dermed blir det mer i et fritt marked. Det blir vel ikke den superprofitten, det blir en levevei som folk kan leve av, men...
Men veldig mye av prisen her tror jeg handler om at det er veldig mange ledd man skal gjennom, og hvert ledd skal ha betalt og så videre. Tror du det ville det har påvirket Latinamerika i en positiv retning, isolert sett, hvis man ser vekk fra alle de negative konsekvensene en sånn type liberalisering ville hatt?
Jeg har tenkt noen ganger på at olja var forbudt i Norge. At vår viktigste inntektskilde var ulovlig på verdensmarkedet. Hvordan hadde Norge sett ut da? Så det er jo logisk å tenke seg at hvis du hadde legalisert kokain, så ville ting blitt roligere. Ja.
Jeg bare... Jeg klarer ikke helt å se realismen i det heller. Og vi har jo sett... Ikke at man ikke skulle få det til, men hva som skulle skjedd der. Hadde det skjedd for...
Hadde det skjedd på tidlig 90-tallet da kokain er litt annerledes enn det andre, for det er så enormt profett i forhold til, de smugler jo alt mulig annet rart også, men profitten i forhold til vekta er så enorm når det gjelder kokain. Men nå har kokainprisen faktisk falt ganske mye, det har jo vært krise for bønder i Kolumbia. Ja, det har i alle fall ikke jeg fått på meg. Nei.
Nei, jeg vet ikke. Vi skal ikke si hva vi vet om hvor mye det koster i Oslo, men i hvert fall... Nå merker jeg at jeg sa det på en måte som skulle implisere for lytterne at det visste jeg, men det visste jeg faktisk ikke. Men...
Hvor var jeg nå? Jo, men hadde man gjort det da og unngått det at noen fikk så enormt mye makt, så har jeg tro på at det ville vært utrolig viktig. Men akkurat nå, hvor du allerede har så tunge aktører som er så godt organisert og så bevepnet,
så er jeg litt usikker på om det ville fått en så stor effekt. Og vi har jo sett litt nå at legaliseringen av marihuana i USA, det er jo ikke i alle stater, men den er ganske generell. Dra til New York, du går bare inn i en sky av marihuana hvor enn du kommer, og det har jo hatt noe å si for marihuanasmuglingen fra Mexico.
Har det svekket kartellene noen nevneverdig grad? Nei, det har ført til mindre produksjon, mindre marihuanaproduksjon, mindre marihuanasmugling, men de har gått over til flere andre ting. Det er fentanyl,
som smuggles fra Meksiko. Det har blitt et høypolitisk issue, som de får gjerne fra Kina, og så smuggles det videre til USA. Og det er menneskesmuggling, det er ren vanlig mafiavirksomhet, det er alt mulig rart. Så det har ikke hatt noe å si. Men nå var jo ikke heller det den største inntektshilden til disse her, så det er litt vanskelig å si. Det er bare...
Det som jeg ikke klarer å se for meg er å skulle legalisere kokain, og så ville Sinaloa Kartellet og alle disse gjengene, ok, nå var ikke det lønnsomt lenger, nå har Walmart sine egne franchiser, og nå skal vi begynne å dyrke apelsiner. Det klarer jeg ikke helt å se for meg.
Nei, jeg tenker kanskje mer på marginen da, hvis 30% av budsjettet går til folk som må stå med maskinpistol,
og passe på at ingen forstyrrer produksjonen, så vil det jo kreve færre personer å produsere den samme mengden. Så da får man jo frigjort arbeidskraft til andre oppgaver, og dermed økt ... Det er et vanskelig regnstykke, som jeg tror det er litt sånn ... Men jeg tror man må se på ulike løsninger. Man må ha en mer ...
faktabasert debatt om dette her. Det er jeg helt for, og at det ødelegger mange land som har klart å bygge opp ganske gode styringssystemer, økonomiske modeller og sånn, det er jeg ikke noe tvil om. Jeg har kommet inn i en ny faktaboks. Det viser seg at i Guatemala har man brukt
så har man brukt bitcoins teknologi for å timestampe eller putte et sånt tidsstempel på nøkkeldokumenter i forbindelse med valget.
og at det skulle bli brukt til å øke tilliten til at valget ble gjort på riktig måte. Fordi det som skjer da er at det legges ut på nettet, og så har den på en måte sånn, ja, dette er det korrekte stempelet, så de som leser den kan si at, ok, den har ikke blitt tuklet med. Dette var det originale dokumentet som ble lagt ut. Har du hørt noe om det? Nei, det har jeg ikke hørt om, men det er jo veldig interessant. Jeg hadde heller ikke hørt om det før i går. Nei.
Vi har akkurat vært gjennom et kaotisk valg i Venezuela, eller ikke kaotisk, det er rett og slett et valggrån i fullt dagslys. Jeg tror ikke vi har hjulpet så veldig mye der, for det er jo egentlig et helt sikkert system, og det er elektronisk allerede,
at man får skrevet ut på en måte kvitteringer fra valgautomatene når de stenges, i tillegg til at resultatene overføres elektronisk. Hvilket land snakker du om? Nå snakker jeg om Venezuela. Ja, dette her var fra Guatemala. Så det kan være at det ville være en stor forbedring i Guatemala. Men jeg tror de fleste, altså egentlig så
har de fleste landene i Latinamerika veldig gode elektroniske valgopptellingssystemer, og det er jo fordi at det har vært så mye diskusjon om valgfusk, så de har etablert egentlig gode systemer. Hvis dette kan forbedre det ytterligere, så heier jeg på det. Det er jo jeg også. Det er visst nok en dokumentar som ligger ute om dette som jeg ikke har sett enda, men jeg kan jo sende til deg, så kan du se om du blir motivert til å se den. Jeg skal i alle fall ta en titt på den. For det var jo en kjempestor...
debatt rundt valget i Guatemala i fjor, hvor ganske overraskende en progressiv demokratisk kandidat vant i en suppe av korrupsjon og kriminelle nettverk.
Da var det jo egentlig ikke noe tvil om valgresultatet, for så vidt. Der var det internasjonal observasjon og alt sånt. De gamle kriminelle gruppene prøvde å legge alle mulige andre ting i veien for at han skulle ta makten, og beskyldte organisasjonen, partiet for å ikke være lovlig etablert, og mange andre ting.
Men det kan i hvert fall fjerne en ting som noen ondsinnende krefter kan henges opp i. Jeg tror ikke dette er den magiske pillen som kommer til å ordne noe, men det var jo interessant likevel, synes jeg. Venezuela, nok et lytterspørsmål.
Og jeg tipper at det er litt sånn retorisk da. Spørsmålet er, hva utløste krisene? Var det A, New York Times som sa brutal kapitalisme? Var det B, inkompetent og korrupt sosialistisk styring av økonomien slash oljeindustrien? Eller var det C, USA slash vestens sanksjoner?
Og her er det sikkert rom for nyanser, tenker jeg. Ja, jeg tror det siste tror jeg vi kan... Nei, det første tror jeg vi kan stryke. Brutalkapitalisme er ikke skyld i krisene. Nei, altså New York Times? Ja, New York Times som sa brutalkapitalisme. Åja, ok, at det er brutalkapitalisme. Nei, ja, altså...
Det er jo et spørsmål om definisjon av hva kapitalisme er, men jeg tror hovedårsaken er et korrupt og inkompetent styre som har vært mer opptatt av å beholde makten enn å sikre en god økonomisk politikk for landet. Det er hoved. Jeg vil jo...
Da Hugo Chávez kom til makten i 1999, så begynte han etter hvert en sosialistisk revolusjon, og staten tok av seg masse bedrifter og eiendommer og
med en progressiv sosialpolitikk og husbygging og det ene og det andre. Det som vi har sett i det siste, det har veldig lite med sosialisme å gjøre, men de har bevart korrupsjonen og inkompetansen. Det har de bevart. Det er flott at de klarer å bevare noe. Så det er hovedgrunnen. Men altså,
Jeg blir bare tatt tilbake til Y-Nations fail, hvis du tenker, ok, først kom Hugo Chavez og tullet med egnomsretten.
Og så snakker vi om at de to andre forutsetningene for at land skal lykkes, inklusive politiske og økonomiske institusjoner, så blir det politiske institusjoner korrumpert, og man tar inn skatt og forteller til sine, og så er det den økonomiske enda. Ja, det er absolutt en del av det. Men nå skal det jo også sies i Latinamerika, som sagt, så har du jo hatt...
Noen har et eiendomsrett til gårder som er på størrelse med Danmark. Det er vanskelig å skape et godt samfunn ut av det også. Så da må man på en måte klare å gjøre noe, men uten å ødelegge en form for juridisk sikkerhet.
Det er ikke fullt så enkelt, men det er klart at mye av det Chavez gjorde med ekspropriasjon og sånn, det ødela voldsomt for produksjonen i landet og tilliten og alt sammen. Men så kom sanksjonene. De første sanksjonene kom i 2006, men det var bare at USA ikke ville selge våpen til Venezuela, fordi Venezuela ikke deltok i krigen mot terror.
Og det eneste det medførte var egentlig at Venezuela begynte å kjøpe våpen fra Russland, som ble den store partneren etter det. Men så kom det etter hvert individuelle sanksjoner mot folk i styret, men så i 2017 under Trump, så gikk det an finansielle sanksjoner, at du ikke kan ha finansielle transaksjoner med den venselanske staten.
Det ødela også næringslivet, selv om det ikke var forbudt å gi et lån til en vensuelansk bedrift. I det internasjonale banksystemet kom det bare røde lamper med en gang vensuela kom opp.
Og så i 2019, så illa de oljesanksjoner. Og gull, men det har ikke så mye å si, men oljen står jo for 97 prosent av inntektene. Og det er klart at allerede så var økonomien totalt skakkjørt, men det er klart at det gjorde det helt umulig å drive en økonomi som egentlig bare har oljeinntekter, og så sier USA vi nekter å kjøpe det, og vi sanksjonerer alle andre som kjøper olje fra Venezuela.
Da satt de igjen med Russland og Kina. Og litt India og litt forskjellig, men via, via og masse kaos. Og det skapte en grobund for... Det gjorde at veldig mye av økonomien måtte på en måte bli halvkriminell. Til og med vanlige bedrifter, de måtte liksom gå for å overleve. Så ble de uformelle eller litt småkriminelle. Ja.
Så vi kan i hvert fall utelukke svarealternativ C. Det er altså at USA slash Vestens sanksjoner, det gjorde at økonomien gikk fra vondt til verre. Ja. Men ikke utløsende. Det er ikke det grunnleggende, men det er klart at det har hatt mye å si det også. Da er vi snart gjennom her, men en siste til de lytterne som fortsatt henger med. Her kommer det et lite frampek. Så en av mine medprogramledere i Bitcoinsnakk skal til Latinamerika.
og nærmere bestemt til Kolumbia, El Salvador, Guatemala og Meksiko. På denne turen skal han lage reportasjer for Bitcoin Snakk. Det er litt sånn in the works, og om vi klarer å få på plass finansiering til det og sånn. Men det er planlagt noen episoder i alle fall.
Så i den forbindelse så spurte han meg om jeg kunne spørre deg om du har noen tanker, særlig omkring Meksiko og Kolumbia opp mot pengepolitikk eller bitcoin. Et veldig åpent spørsmål, så der kan du vurdere fritt, altså Meksiko og Kolumbia. Er det noe min medprogramleder der burde være oppmerksom på? Interessant. Min bare følelse, men jeg føler jo ikke spesielt mye med på bitcoin, er at
Mexico kommer til å være blant de som kaster seg sist på bitcoin og krypto. Det handler om at de er så utrolig knyttet til USA, og de har en veldig sterk statlig identitet, et veldig stert statsapparat, og er opptatt av sin peso-kvalitet.
Men det er fra statens side, det kan jo være masse andre aktører som driver med det. Men det ville overraska meg litt om de på en måte gikk i front. De små landene som Guatemala vil kanskje naturlig være mer...
åpen for det, for de har på en måte ikke så mye å miste. Og det er jo ikke helt tilfeldig at El Salvador og Ecuador har jo også snakket om det, har vært åpen for det, siden de allerede, de har jo ikke noen nasjonale valuta, de bruker jo allerede dollar, det gjør også Panama, som også har åpnet for krypto. Mens de store nasjonene, de vil jeg tro er litt mer skeptiske.
Colombia er jeg litt usikker på. Så skal jeg sette meg litt mer inn i bitcoin-verdenen i Meksiko og Colombia. Jeg skal til Meksiko i høst i år, så kan jeg høre litt. De har jo fått ny president. Første kvinnelig president i Meksiko.
Så det er mye håp knyttet til hva hun kan få til, og mye skeptisk, mange som er skeptiske også. Men ja, det er alltid kjempespennende å dra til de landene, og forsikre det. Det er jo...
Det er jo helt sikkert bitcoinmiljøet der han kan oppsøke ting som skjer. Det vil jeg tro. Jeg tipper han har en plan, hvis ikke vil han ikke dratt i, tenker jeg. Nei, men vet du hva? Med det så tror jeg vi er gjennom hele listene. Helt til slutt, er det noe du i Latinamerika generelt, som du tenker er, dette er underrapportert, dette burde den norske befolkningen, eller i hvert fall en liten bitcoinmiljø vite om, som skjer? Nei.
Jeg synes jo det som skjer i Venezuela akkurat nå er underrapportert. Norge har vært med på tilrettelegget for et valg som er blitt brutalt og stjålt på den mest åpenbare måten man kunne tenke seg. Myndighetene nekter å vise frem valgresultatene.
Da er det en viss sjanse for at det har vært tuska med. De påstår at det er blitt hacket fra Nordmakedonia. Og så var det Elon Musk som har gått i angrep på alle sosiale medier omtrent. Først var det TikTok og Instagram som hadde skylden for alt som skjer, og nå var det WhatsApp. Men...
Det synes jeg er litt underrapportert i norske medier, særlig siden vi har investert ganske mange skattekroner i å tilrettelegge for dette valget. Men ellers så skjer ting hele tiden egentlig. Så det er riktig at NRK bare rapporterte myndighetenes påståtte resultater uten å stille et eneste spørsmålstav med det?
Det var det som var overskriften da jeg kom på radio mandag morgen, og så sa jeg til dem, det kan dere bare ikke si. Fordi det er altså et resultat som bare de, altså kollegaen min sa, det er noen som skrev det på en serviett mens de satt og så på en tyrkisk telenovela. Det er bare sånn...
Jeg mener å ha sett noe sånn som at partiet som vant fikk overveldende flertall, og så fikk alle andre opposisjonspartier helt likt 4,7 bortover. Det var vist en sånn grafisk greie av at det var en sånn produsent, altså en
det var liksom TV-sendingens skyld at det kom sånn. Ja, ok, ok, så det var ikke helt. Så det var ikke helt det. Fordi alle de andre skulle ha fått 4,6 til sammen. De små. Ja, nettopp, ja. Men det var altså så tuska med det valget at det er nesten ikke til å tro. Det hadde vært morsomt hvis ikke det hadde vært helt ekstremt tragisk. Så det synes jeg kanskje er litt underrapportert. Ja, da om det skal bli med. Du, tusen takk, Bendikte Bull, og
Ønsker deg en fortsatt god dag. I like måte.