SmS #57 Marielle Leraand om fred, demokrati og mot til å utfordre
Silje samtaler med Marielle Leraand, leder i partiet Fred og Rettferdighet, om fredspolitikk, NATO, krigen i Ukraina, Palestina, mediekritikk, demokrati og ytringsfrihet. Leraand kritiserer Norges allianse med USA, argumenterer for nøytralitet, fredsforhandlinger og mer direkte demokrati.
03:21
Forfatteren reflekterer over sin politiske reise, motstand mot våpenleveranser, og kompleksitetene i geopolitikken rundt Ukraina og Russland.
18:42
Denne talen kritiserer inkonsekvent vestlig intervensjon og sanksjoner, og stiller spørsmål ved demokratiets reelle verdi i krigføring.
28:25
Diskusjonen om palestinernes kamp for selvstendighet blottlegger ideologiske og historiske utfordringer knyttet til Israel-Palestina-konflikten.
38:17
Talen kritiserer USA for å støtte Israel i en konflikt som skaper lidelse, og diskuterer behovet for en multipolar verden.
43:49
Norge bør bli et nøytralt land for å unngå å bli en frontlinje i geopolitikken og bidra til fred.
Transkript
Nemnt i episoden
Marielle Leraand
Gjest i episoden, leder i partiet Fred og Rettferdighet, tidligere nestleder i Rødt.
Fred og Rettferdighet
Leraands parti som fremmes som freds- og demokratialternativ.
NATO
Kritiseres som krigsallianse styrt av USA som trekker Norge inn i konflikter.
USA
Fremstilles som hegemon som muliggjør kriger og folkemord.
Russland
Fremstilles som urettferdig demonisert og provosert av NATO.
Israel
Beskyldes for folkemord på palestinere og brudd på avtaler.
Ukraina
Omtales som stedfortrederkrig styrt av USA; våpenforsendelser kritiseres.
Palestina
Leraand støtter fritt Palestina fra elven til havet.
Rødt
Leraand meldte seg ut i 2023 da partiet gikk inn for våpen til Ukraina.
SV
Hun forlot partiet i 2011 etter NATO-krigen i Libya.
Zelenskyj
Beskyldes for å alliere seg med Vesten og støtte Israel.
Iran
Omtales i forbindelse med israelske/amerikanske angrep og kvinnebevegelse.
Ola Tunander
Tidligere gjest i podcasten med lignende perspektiv på krigen.
Generasjonspartiet
Siljes eget parti for mer direkte demokrati, nevnt flere ganger.
NRK
Kritiseres for stempling av partiet og manglende debattmulighet.
PST
Nevnt i forbindelse med advarsler om russisk valgpåvirkning.
MDG
Kritiseres for å være krigersk til tross for klimaprofil.
Erna Solberg
Nevnt for opprustningspolitikk.
Jonas Gahr Støre
Nevnt for prioritering av forsvaret.
Netanyahu
Kritiseres for medienes ukritiske gjengivelse av israelske påstander.
Osloavtalen
Leraand mente Israel brøt den tidlig; hun opplevde dette på Vestbredden.
Yasser Arafat
Nevnt i forbindelse med fredsforhandlinger i 2000.
Vips
Donasjonsplattform for støtte til podcasten.
Libya
NATO-krigen i 2011 var grunnen til at Leraand forlot SV.
Hamas
Omtales som motstandsbevegelse; medienes språkbruk diskuteres.
Eva Joly
Forfatter nevnt for kritikk av norsk korrupsjon.
Berit Ås
Nevnt for hersketeknikker.
2. verdenskrig
Brukes som analogi for dagens allianser og akssemakter.
Deltakarar
vert
Silje Sjevik
gjest
Marielle Leraand
Poeng
«Vi deltar i den folkemordalliansen som er tilsvarende den som var under 2. verdenskrig, ledet av Hitler.»
Svært kontroversiell sammenligning av USA, NATO og Norge med aksemaktene under andre verdenskrig.
«Hvilke partier jeg har vært medlem av har alltid vært avhengig av de politiske sakene.»
Gjesten forklarer at hun har meldt seg ut av SV og Rødt på grunn av prinsipielle uenigheter om kriger.
«Man skal ikke forstå lenger andre land, hvorfor de gjør det som de gjør.»
Kritikk av at forsøk på å forstå Russlands motivasjon regnes som tabu i Norge.
«Da blir man med en gang stemplet som talepunkter fra Moskva, eller man er Putins lille nyttige idiot.»
Om hersketeknikker som avfyrer argumenter i stedet for å motbevise dem.
«Lakmustesten på om du er med i Vesten er om du støtter Israel.»
Gjesten mener de ulike konfliktene henger sammen og må ses i sammenheng.
«Da er keiseren ikke har klær» – et samlet Stortinget vil aldri sende våpen til et land som angripes av USA.»
Påstand om inkonsekvens i norsk våpenstøtte til land som angripes.
«Fra the river to the sea, Palestine will be free.»
Gjestens løsning på Palestina-konflikten: én felles demokratisk stat uten etnisk eller religiøs eksklusivitet.
«Tidligere hadde mediene en idé om å være en vaktbikkje som passet på myndighetene. I dag er de blitt et talerør for makten.»
Sentral mediekritikk fra gjesten.
«Når alle på Stortinget er helt enige om en sak, tror jeg det er en illusjon.»
Verten peker på faren ved gruppetenkning og selvsensur i demokratiet.
«Når vi knebler stemmer, fører det til dårligere beslutninger.»
Argument for åpen debatt og mot selvsensur.
«Vi tror ikke at folkemordet kommer til å stanse før vi klarer å stanse USA.»
Gjesten mener USA er den viktigste finansieringskilden og må isoleres politisk.
«Det er å egge til krig mot en nabo som aldri har gått i krig mot oss, og som tvert imot hjalp oss under andre verdenskrig.»
Om opprustningen i nordområdene og forholdet til Russland som nabo.
«Man må starte med oss selv og gå foran med et godt eksempel, så kommer flere til å følge etter og tørre å stå i sin integritet.»
Avsluttende oppfordring om mot og autentisitet i ytringsklimaet.
Påstandar
Marielle Lerån meldte seg ut av SV i 2011 etter at landsmøtet vedtok å støtte Norges innsendelse av F-16-fly til Libya-krigen.
Biografisk opplysning fra gjesten.
Åtte personer meldte seg inn i Rødt etter utmeldelsen fra SV, fordi Rødt var det eneste partiet som sa nei til F-16-sendingen til Libya.
Biografisk opplysning; verifiserbar mot Rødts historie.
Marielle Lerån var nestleder i Rødt fra 2012 til 2017, deretter kvinnepolitisk leder i to år.
Biografisk opplysning som kan sjekkes mot Rødts arkiver.
Marielle Lerån meldte seg ut av Rødt 23. april 2023, da landsmøtet vedtok å støtte våpenforsendelser til Ukraina.
Biografisk opplysning.
Nye meningsmålinger viser ifølge gjesten at 52 % av ukrainerne støtter fredsforhandlinger, mens 38 % vil fortsette krigen.
Tallsoppfatning som kunne vært faktasjekket; usikkert kildemessig grunnlag.
Før 2014 ønsket ikke mer enn 20 % av Ukrainas befolkning NATO-medlemskap.
Verifiserbar mot tidligere gallupmålinger i Ukraina.
Gjesten besøkte Vestbredden i 1994, rett etter at Osloavtalen ble undertegnet, og studerte arabisk ved et universitet der.
Biografisk opplysning.
Under gjestens opphold på Vestbredden i 1994 ble to personer drept av israelske soldater som skjøt med gummikuler under en demonstrasjon i Ramallah.
Gjestens personlige observasjon; ikke uavhengig verifiserbar her.
Gjesten ble som 19-åring dratt inn i en butikk i Ramallah for å beskyttes under skyting i gata.
Personlig opplevelse fortalt av gjesten.
Norge har 12 amerikanske baser i Norge.
Viser til supplementalavtalen med USA; antallet kan faktasjekkes.
Norge skal ifølge gjesten opp mot 5 prosent av BNP i forsvarsbudsjett.
Knyttet til NATO-mål om økte forsvarsbudsjetter; presist tall kan sjekkes.
Norge brukte 66,4 milliarder kroner på forsvar i 2021.
Faktasjekkbart tall.
Ifølge gjesten er forsvarsbudsjettet iferd med å bli rundt 180 milliarder kroner, inkludert 50 milliarder ekstra, altså nærmere en tredobling fra 2021.
Tallsoppfatning fra gjesten; kan sjekkes mot langtidsplanen for forsvaret.
Norge skal ha bevilget 85 milliarder kroner til Ukraina i det gjesten omtaler som «i år».
Tallsoppfatning som kan faktasjekkes.
Costa Rica har lagt ned sitt forsvar og har i flere tiår ikke blitt angrepet av USA.
Costa Rica avskaffet hæren i 1948; ikke angrepet av USA i moderne tid.
Rwanda angriper DR Kongo, og de angripende styrkene er ifølge gjesten USA-trente, med store mineralressurser som motiv.
Kontroversiell påstand om M23-konflikten; delvis støttet av FN-rapporter om rwandisk støtte til M23.
Libya har de største oljereservene i Afrika.
Verifiserbar opplysning; Libya har blant de største kjente oljereservene i Afrika.
Gaddafi holdt flere taler i FN til støtte for Palestina-saken.
Verifiserbar historisk opplysning.
6 % av globale CO2-utslipp kommer fra produksjon og bruk av våpen, mens 2 % kommer fra flytrafikk.
Tallsoppfatning fra gjesten; ulike studier opererer med varierende tall.
USA gir ifølge gjesten 69 % av våpenene Israel trenger.
Tallsoppfatning; USA er Israels største våpenleverandør.
I 2000 ble palestinerne tilbudt en fredsavtale med selvstendig stat bestående av rundt 91–95 % av Vestbredden, hele Gaza og deler av Øst-Jerusalem, men Arafat og PLO avslo.
Viser til Camp David-avtalen 2000; detaljene om prosentandeler omdiskutert.
Partiet Fred og Rettferdighet gjennomførte en reklamekampanje på T-banen, som ble sabotert av aktivister, blant annet MDG-politikere.
Gjestens fremstilling; det ble skrevet om kampanjen i norske medier.
Venstre fikk reklamere på samme T-baneplasser i fire uker uten tilsvarende reaksjoner.
Gjestens påstand om ulik behandling.
PST advarte om russisk valgpåvirkning i forbindelse med omtalen av partiet Fred og Rettferdighet.
Gjestens påstand; kan sjekkes mot mediedekning.
MDG kalte partiet Fred og Rettferdighet et «søppelparti» i etterkant av NRK-debatten.
Gjestens påstand om et sitat; verifiserbar mot kilder.
Sivilbeskyttelsesloven ble vedtatt med kun Rødt i mot, og gir ifølge gjesten regjeringen fullmakter sammenlignbare med de Hitler fikk.
Første del er verifiserbar; sammenligningen er gjestens vurdering.
Kuba har et system med tilbakekallsrett for valgte representanter som ikke gjennomfører programmet de ble valgt på.
Verifiserbar opplysning om kubansk konstitusjonell praksis.
USA beordret ifølge gjesten bombing av Iran med amerikanske bombefly, med israelske piloter, over Teheran.
Knytter seg til konflikten i 2025; kan faktasjekkes.
Norge deltok i NATO-krigen mot Libya i 2011 med F-16-fly.
Veldokumentert historisk faktum.
Alle partiene på Stortinget har gått inn for langtidsplanen for forsvaret og opprustning av Norge.
Gjestens påstand om stortingets flertall.
Støre og Erna Solberg har uttalt at Norge må prioritere forsvaret sterkere fremover.
Verifiserbare uttalelser fra de to partilederne.
Partiet Fred og Rettferdighet er imot å sende våpen inn i pågående kriger, men ønsker gradvis avvikling snarere enn øyeblikkelig nedleggelse av oljebrønner.
Beskrivelse av partiets program slik det fremstår i intervjuet.
Lastar
Man må se dette i et større globalt bilde, hvordan Vesten står på den ene siden, altså USA, NATO og Norge inngår da i den alliansen som jeg vil kalle nå en tilsvarende aksemakterne under 2. verdenskrig som du kanskje kjenner til, altså Tyskland, Italia og Japan. I dag så inngår Norge som en del av NATO i disse aksemakterne, som en del av NATO, så har du USA og så har du Israel sammen.
Så vi deltar i den folkemordalliansen som er tilsvarende den som var under 2. verdenskrig, ledet av Hitler. Så du ser for deg det som skjer nå litt som en verdenskrig da? Ja, jeg mener at vi allerede er i den verdenskrigene, foregår på mange fronter, og Norge deltar i den fronten på USA sin krig og folkemordene sine. Du lytter til Snakk med Silje.
Jeg heter Silje Sjevik og er utdannet psykologspesialist. Podcasten min, Snakk med Silje, omhandler mange forskjellige temaer hvor gjestene mine bringer med seg spennende perspektiver som jeg ønsker å forstå bedre.
Målet med podcasten min er å utvide ytringsrommet slik at vi skal forstå hverandre bedre, bringe folk nærmere hverandre, redusere stigma og med dette bidra til at vi blir litt mindre dømmende. Jeg ønsker å gi rom til perspektiver som i liten grad slipper til i det offentlige ordskiftet, slik at flere kan utvide sin horisont og danne seg egne meninger basert på det personen faktisk sier selv, fremfor å basere det på andres fremstilling.
Jeg setter stor pris på alle som ønsker å støtte podcasten min ved å følge kanalene mine, dele innholdet mitt eller donere valgfritt beløp ved å søke opp Snakk med Silje i Vips eller bruke Vips nr. 806513. Tusen takk for all støtte. Velkommen, Marielle Lerån. Du er leder i partiet Fred og Rettferdighet.
Så jeg har invitert deg hit i dag for å få høre litt om deres politikk. For jeg synes jo det er et demokratisk problem at alle småpartiene får såpass lite spalteplass, får ikke uttale seg i de store konsernmediene i særlig stor grad. De blir ofte nevnt, men ikke nødvendigvis nevnt.
mye fokus på selve politikken. Så derfor vil jeg gjerne høre litt med deg hva partiet Fred og Rettferdighet står for, hva dere vektlegger, sånn at folk kan gjøre seg opp en informert mening om dere og deres partiprogram. Så...
Ja, så det er veldig fint at du kunne komme i dag. Du har jo nødt til å være på en demonstrasjon nå. Du er jo ganske aktiv på denne frihets- og fredssporet. Vil du fortelle litt, hvem er du og hva gjorde at du var med å stifte dette partiet?
Altså, bakgrunnen for meg var at, altså jeg har bakgrunnen egentlig fra SV, for gammelt da. Jeg meldte meg ut av SV i 2011, da landsmøtet i SV sa ja til å støtte at vi i Norge sendte F-16-fly for å delta i NATO sin regimestiftet krig mot Libya. Og da meldte jeg meg ut sammen med nye andre, og vi gjorde litt sånn
Vi prøvde å få litt medieoppmerksomhet om det, og det fikk vi også. Og åtta av oss meldte oss videre inn i Rødt, som da var det eneste partiet, det var ikke på Stortinget den gang, men det var det eneste partiet som sa nei til å sende F-16-fly til den krigen. Og så var jeg vanlig medlem, og så ble jeg valgt til nestleder der i 2012. Så fra 2012 til...
Til 2017 var jeg nestleder i Rødt, og så har jeg vært kvinnepolitisk leder i to år etter der igjen, og så har jeg vært vanlig medlem og meldte meg ut i 23. april i 2023, da landsmøtet i Rødt sa ja til å sende våpen til Ukraina. Så hvilke partier jeg har vært medlem av har alltid vært avhengig av de politiske sakene. Det er ikke...
Hva partiet faktisk gjør, og hva det står for, og ikke på en måte bare, jeg skjønner jo også det sosiale, eller at man er med i en gjeng, og det er jo ofte mye bakgrunn for at folk blir i et parti, selv om de er uenige med partiet, men for meg var det veldig avgjørende når man da støtter opp om NATO sine kriger, det er smerteterskelen for meg da, hvor jeg ikke kan være med i et parti lenger, og da...
Var vi noen som sommeren for tre år siden satt oss ned, altså det var jo før dette landsmøtet vedtak, men likevel så var Rødt allerede før landsmøtet på feil kurs, sånn som vi så det. Fordi de var bare opptatt av å fordømme Russland, i stedet for å forsøke å forstå det som hadde skjedd.
Så å forstå Russland, det blir i Norge sett på som et... Altså, da blir man arrestert. Det er et tabu. Man skal ikke forstå lenger andre land, hvorfor de gjør det som de gjør. Eller forsøke å forklare. Og hvis man sier at Norge, NATO og USA hadde noe...
hadde en finger med i spill, eller at vi hadde et ansvar for den, for Ukraina-krigen, så blir man med en gang arrestert og blir sett på som talepunkter fra Moskva, eller ja, man er Putins lille nyttige idiot, eller noe sånt.
Ja, det er litt sånn hersketeknikker som egentlig ikke da argumenterer mot, men som bare avfærer alt som blir sagt da, fordi, ja, men du sier det samme som Putin har sagt i en eller annen sammenheng, og da er du putinist, og da tror du på russisk propaganda, og da kan vi ikke høre på noe av det du har å komme med på et eller annet vis da. Som om det bare er Russland som driver med propaganda. Ja.
Og det gjør de jo helt klart, men det er jo litt naivt å tenke at det er ingen andre land i verden som driver med propaganda, og at man ikke blir styrt av følelser og påvirket på ulike nivåer. Så det er jo det å kanskje se litt kompleksiteten i ting, og tenke at vi blir påvirket på ulike måter, og at ulike mennesker har
har en agenda på et eller annet nivå. Men det dere da som parti er imot, er å sende våpen til land som NATO har startet kriger. Konsekvent, vi er imot å sende våpen inn i en pågående krig. Altså det som alle partier på Stortinget mente før Ukrainerkrig.
Sånn kan jeg godt si at vi er et konservativt parti på det punktet. Vi ønsker at Norge skal reetableres som en fredsnasjon, og hvordan skal vi få Norge til å være en fredelig kraft i verden? Det er ikke gjennom å hoppe etter USA når USA sier hopp, fordi det er USA som styrer på alle mulige nivåer det som skjer i Ukraina nå. Fra NATO-siden, det er en
Hvis vi sender våpen inn i den krigen som vi gjør, så er det USA som har kontrollen med hvor de brukes, det er de som er sjef for etterretninger og styrer det som skjer. Norge deltar jo bare i enda en av USA sine kriger, og det har jo vært flere forsøk på fredsforhandlinger som NATO-land har sabotert. Så...
Det er helt klart at dette er det sterke interesse for USA å ha en pågående krig mot Russland. Å svekke Russland er en viktig brikke i et mer større globalt spill for å bevare USA som fortsatt verdenshegemon. Ja, så det du tenker er at
Det er NATO gjennom, eller USA og NATO som har noe å vinne på å svekke Russland, og at det er en sånn stedfortredig krig i Ukraina, at det ikke handler om at Ukraina ønsker å
være fri og ikke påvirket av Russland? Hvordan fungerer det? Ukraina blir jo ikke fri når de er med i NATO. Da blir de jo bare en vassal under NATO. Da er det jo Lystra og USA. Så hvis de hadde blitt tatt opp i NATO, så hadde det jo bare vært en kontinuerlig frontlinje mot Russland.
Men er ikke det ukrainerne selv ønsker da, å være del av NATO, fordi de ikke ønsker å være underlagt i Russland på et eller annet vis? Nå viser jo nyere meningsmålinger at ukrainer ikke ønsker det, de ønsker først og fremst fredsforhandlinger. Sånn at flertallet befolkninger står på samme side som oss, som ønsker fredsforhandlinger og ikke fortsatt krig. Mens et samlet storting står sammen.
på mindretallets side. Altså 52 prosent støtter opp om det som vi står, altså fredsforhandlinger, i stedet for å fortsette krigen med de våpner som vi sender fra Norge og NATO. Og 38 prosent står for at de vil fortsette krigen i Ukraina, og det er vanlige ukrainere. Og dette er jo de områdene som er mest, historisk ville vært mest pro-NATO, sånn sett.
Vestukraina, men selv ikke i Vestukraina så var det flertall som ville være medlem i NATO før. De østlige regionene er underlagt Russland også, sånn at du har ikke fått gjennomført noen meningsmålinger der, så du vet ikke hva befolkningen mener engang.
Men man ser jo på NATO som en sånn forsvarsallianse, egentlig bare for å beskytte seg mot Russland på et vis. Men Russland ser ikke sånn på NATO, høres det ut som. De føler seg jo trua da. Og det er jo litt i tråd med det Ola Tunander sa i de to episodene han har vært gjest her også, at det handler kanskje ikke bare om Ukrainas ønske om å være et fritt land,
at ikke Russland skal få lov til å bestemme over Ukraina, for det er jo det bildet som er det gjeldende i hovedstrømsmediene i Norge i hvert fall, at de må jo få lov til å bestemme selv. Skal man bare la Russland kjøre over dem og bestemme over ukrainerne, bør ikke de få lov til å selv kunne bestemme hva slags allianser de ønsker å være med i.
Nå er det sånn at før 2014, hvor da Vesten og USA særlig var innblandet i det kuppet i Kiev i 2014, så var det ikke mer enn 20 prosent av befolkningen i Ukraina som ønsket at Ukraina skulle bli med i NATO. Så det at man ønsker veldig NATO-medlemskap, det har aldri vært en issue i Ukraina i det hele tatt.
Og Zelensky ble jo ikke valgt på et program for å skulle få Ukraina inn i NATO. Det fremstilles nesten sånn i norsk presse, eller en slags tanke om at NATO er de gode, som selvfølgelig det ukrainske folk ønsker. Det har ikke vært det. Zelensky ble valgt på et fredsprogram. Han skulle gjennomføre minst to avtalen, som da var en...
implementering av at de østlige regionene skulle få stor grad av uavhengighet og selvstyre og det å skape fred var egentlig det. Og det var jo noe som samlet befolkningen, for det ville de ha. De ville ha en løsning som ikke nettopp gjorde det som har skjedd nå, hvor de har splittet landet. Og så kommer denne krigen, og det er ikke sånn at NATO-medlemskapet er jo noe som vi fremstiller i vår del av verden som et gode for et land.
Det er en frihetens bølge som vi sprer ut i verden. Vi har stadig flere land som skal bli med i NATO. NATO og USA står for de fleste krigerne de siste 30 årene. Da er det sånn at vi både utgjør en trussel mot andre land, men også at de landene som ingår i NATO, som står på grenser til å bli med i NATO, kan bli brukt som en proxy-kamp.
som er liksom en inngangsbillett, man lokker med, sånn som man gjør for folk i Ukraina, lokker de med at de skal bli med i NATO. Og så har man egentlig ikke noen ønske noen gang med å ta de inn i NATO, for det man ser at det er liksom red line som aldri kommer til å skje. Så man bruker det da, og for den ledelsen som sitter da, sånn som nå er det Zelenskyy,
og den ledelsen der sitter der og forhandler med de. Man også bruker disse proksene i et spill da. Så du tenker at NATO bruker Ukraina som en brikke i et større spill da, i en maktkamp mot Russland. Og så er de egentlig et litt sånn uskyldig offer da, for det hele. Er det det du tenker? Ja, altså du kan si at eliten i, altså Zelenski og de som styrer det i dag, de er jo helt klart, de har alliert seg med Vesten.
Det ser du også når Zelensky er tydelig ute og snakker om Israels rette selvforsvar for eksempel. Han går inn på Israels side og støtter Israel. Det at Zelensky går inn og støtter Israel er jo ikke så veldig rart, fordi den virkelige lakmustesten på om du er med i Vesten er jo om du støtter Israel. Så disse konfliktene henger sammen.
Og det er derfor vi er veldig opptatt av å si det at for å stoppe folkemord på palestinerne så er det veldig viktig å si nei til fortsatt krig i Ukraina og fortsatt våpen i Ukraina. For det å svekke den fronten der, altså det å svekke Russland som egentlig Ukraina-krigen handler om, det å svekke den eneste som kan stå opp nå og støtte Iran.
I det som skjer der nå, hvor USA også, kanskje når denne podcasten blir lansert, så kan det jo også være at til og med USA allerede har gått inn og bomba Iran. Så man må se dette i et større globalt bilde, hvordan Vesten står på den ene siden, altså USA, NATO og Norge inngår da i den alliansen som jeg vil kalle nå en
tilsvarende aksemakterne under 2. verdenskrig som du kanskje kjenner til. Altså Tyskland, Italia og Japan. I dag så inngår Norge som en del av NATO i disse aksemakterne som en del av NATO. Så har du USA og så har du Israel. Så vi deltar i den folkemordalliansen som er tilsvarende den som var under 2. verdenskrig.
leder av Hitler. Så du ser for deg det som skjer nå litt som en verdenskrig da? Ja, jeg mener at vi allerede er i den verdenskrigene, foregår på mange fronter, og Norge deltar i den fronten på USA sin krige og folkemorderne side. Så du tenker nå at vi egentlig er på det ondes lag da, på et eller annet vis? Altså at vi
ypper til krig, at det er Vesten som egentlig er den hissige her, og ikke Russland? Jeg vet at det er veldig fjern til noe å tenke at vi er de slemme, fordi vi er jo litt opptatt av å tenke at når vi sender bombefly rundt omkring i verden, så er det Operation Enduring Freedom, vi har kalt de masse fine ting, ikke sant? Så vi er vant med å tenke at Norge har bare god hensikt, og USA har god hensikt, og NATO har god hensikt, og
Det er kvinnerettigheter, det blir det sikkert også veldig brutt for alt det har vært nå i Iran, ikke sant? Skal jeg inn i Iran, så er det for å redde kvinnerne. Selv om hvis du går på gata i Teheran, da, så ser du at det er veldig mange som går uten helt med håret fritt, like som på kveldstid, sånn som oss. Så propagandaen er massiv i forhold til å skape bilder om rettferdiggjøring av disse krigene.
Ja, sånn at det at kvinner i Iran prøver å stå opp mot regimen i Iran når det kommer til frigjøring av kvinner, så er det litt propaganda, tenker du? Nei, jeg tenker ikke det. Altså det at kvinner selv i Iran står opp mot regimen, eller styresmaktene der, og
Nå kaller vi det et regime, nå brukte jeg også ord, for det er så innpå da. Man kaller det ofte et regime på motsatt side. Er det Putin, så er det jo nesten nazistisk regime, man kaller det. Fra vestens ståsted så ser vi det alltid, vi kaller det regime alle myndighetene i verden som vi ikke liker. Mens de andre er frie, demokratiske land, for eksempel Ukraina kunne aldri sagt om regime, for eksempel, sånn at
Men det som skjer i Iran er jo helt klart at det er jo en legetime, det er jo folk som har samlet seg til opprør for kvinners rettigheter. Det er jo sånne prosesser som foregår. Du har også en kvinnebevegelse i Norge som står opp. Skulle det blitt brukt av andre land for å vise at, vi så for eksempel kvinnegruppa 8 som står opp mot porno, eller den gang for å kjempe for sekskjøpsloven som de stod i front for.
Så kunne man fra utlandet da brukt det, men det ble ikke brukt fra den motsatte siden for å vise at vi ikke har kvinnefrigjøring fordi vi er tillatt å sekstjøpe i Norge. Så det blir ofte brukt sånn som vi bruker. I Afghanistan nå så skulle vi jo inn der for å gi jenter tilgang til å gå på skole og redde kvinnerne. Så bytte vi 20 år på okkupasjon og så ser vi nå har Taliban tilbake.
Og de er enda mer isolert enn noen gang før. Og at isolert land underlagt vestlige sanksjoner, hvor de ikke har tilgang på veldig mange ting de trenger, det fører jo til ekstremisme, det fører ikke til frigjøring. Så ja, vi bruker, altså det er ikke bare krig, men også vestlige sanksjoner, fører da til veldig mye som ikke er nettopp de gode verdiene som vi påstår at vi skal bringe rundt i verden. Men
Når det kommer til de krigene som NATO da støtter, de sier jo selv at det er en forsvarsallianse,
Hva tenker du er løsningen på de pågående krigene rundt omkring i verden nå da? Hvordan skal Norge forholde seg til alt det som skjer? Skal vi bare ikke bry oss? Skal vi bare ikke beskytte folk som blir angrepet rundt omkring i verden? Vi har jo mye ressurser her som vi kan bruke på våpen til andre land for å
man ser jo på det som en sånn frigjøring av ukrainere for eksempel, at man kan jo ikke bare akseptere at Russland
Bare angriper de helt uprovisert, for eksempel. Hva er løsningen? Da måtte jo Norge så til at vi skulle være konsekvent. Alle partier på Stortinget sier jo nå ja til våpen til Ukraina. Da burde det i hvert fall være konsekvent. Hvis det er sånn Israel nå angriper, og så hvis USA går inn, det er jo i hvert fall en stormakt som kan sammenligne seg, som er enda større enn Russland. Angriper Iran, så må det i hvert fall være konsekvent. Da må vi sende våpen.
til Iran, så de kan beskytte seg, for eksempel antiluftskytt mot de amerikanske bombeflyene. Og USA er jo dypt inn allerede, for det er jo de amerikanske bombeflyene som flyr, selv om pilotene er israelere, så er det amerikanske bombefly som flyr over Teheran i dag. Så spørsmålet er at, selvfølgelig de viser, hvis man klær av dette, det er liksom keiseren ikke har klær, fordi de kommer jo selvfølgelig, et samlet Stortinget kommer aldri til å si ja til å sende våpen.
til Iran, sånn at de kan beskytte seg mot angrep fra USA. Og heller ikke neste krig, hvis det hadde vært en annen krig, hvis det hadde vært en krig mot Kina da, som er neste skritt på veien, så ville jo alle samlet stortinget gått inn for å sende våpen til Kina, sånn at Kina kunne beskytte seg mot USA hvis USA hadde angrepet. Da hadde man konstruert en ny historie om at det brutalt undertrykkende regime
Diktatur i Kina, som selvfølgelig i vest med våre liberale verdier, skal liksom inn for å frigjøre med våre våpen. Vi har alltid god hensikte. Ja, så det du sier er jo egentlig at vi er inkonsekvente. Vi beskytter ikke land som blir angrepet. Vi er egentlig bare på lag med USA og NATO. Ja, og så bruker vi også proksier.
rundt omkring i verden når vi trenger de, ikke sant? Ja, så proxy det er på en måte land vi bare utnytter litt i en form for altså hvis vi ønsker å ha en krig så har vi krig i vikt
i andre land, og vi støtter da NATO og USA som gjør det med overlegg for å få mer makt. Er det det du tenker? Ja, altså, når jeg mener at det egentlig er en pågående verdenskrig allerede, så er det at dette er også på det afrikanske kontinentet.
Det er flere land som forsøker å frigjøre seg fra de tidligere kolonimaktene. Der har du ingen positive nyheter i Norge når man forsøker på det. Mens for eksempel Rwanda som angriper DR Kongo nå, så er det jo DN USA trent her som da angriper Kongo. Der er det store mineralressurser som de da ønsker å få kloa i. Sånn at
det foregår over hele verden, sånn som en verdenskrig er. Men vi i Norge har ikke nødvendigvis de kunnskapene, eller vi setter oss ikke inn i den brevet vi ser i Norge, så er det artskiltet konflikter som vi ser på. I Palestina har det ikke lov til å si at det er folkemord en gang. Da er det også en konflikt eller en krig. I Iran er det det brutale, undertrykkende presteregimen, man ser jo i spårbøkene i media.
at de får veldig mange ondskapsfulle termer. De blir sett på som ondskapsfulle ledere, mens våre ledere er alltid rene og fine, og har ikke de samme ondskapsfulle hensiktene med det de gjør rundt omkring på kloden. Ja, så det er noe med retorikken de bruker. Hver gang de nevner for eksempel at
angriper Ukraina, så er det en uprovoserte invasjon. De hele tiden har negative fortegn på det som ikke er fra Vesten, både menneskene, men også det de gjør. Hvorfor er det ikke det uprovoserte flottet
fullskalet. Det vil ikke være fullskalet heller i en sammenheng, men det uproviserte israelske angrepet på Iran. Det er antatt at de kunne skape atomvåpen, og norsk presse har jo fremstilt nesten som et faktum. De gjengjer de israelske talepunkterne, som man bruker talepunkter for Putin, som man ofte sier, men i Norge så er det som kommer fra
den israeliske regjeringen blir fremlagt for det norske publikum i pressen som om det var et faktum, uten at det bestilt spørsmålstegn ved at Netanyahu påstår, for eksempel, man bruker ordet påstår. Hvis Putin sier noe, så er det i hvert fall påstår, eller han
hevder, men når Israel sier det, så gjengir det ordet. Og det kommer ikke noen politiske stemmer inn som korrigerer bildet. Hvis du for eksempel siterer noe fra IDF, den israelske herren, eller fra Netanyahu,
Sånn fungerer propagandaen i det små. Du som er psykolog, det foregår med at det går inn i huene på oss. I hvilke følelser vi får for de ulike. Når den andre motparten vår alltid hevder ting, mens vi bare gjengir det som enten Støre sier, eller Netanyahu sier, som et faktum. Så
Eller at man for eksempel bruker ord som når det gjelder Hamas for eksempel, eller Gaza, så sier man de Hamas-kontrollerte helsemyndighetenes hevder at 30 000 barn er drept, for eksempel. Da har man så mange lag med psykologisk påvirkning underveis, som du sikkert hører utover sporgbruken. Hamas har man allerede bygd opp som en stor...
muslimsk terrororganisasjon, tankegang i Norge, ikke som en motstandsbevegelse, men kalt motstandsbevegelsen på Gaza, de sier at 30 000 barn er drept. Hvis de hadde sagt det sånn. Hvis vi i stedet for IDF, hva de sier, så hadde de sagt den israelske folkemordherren påstår at de ikke har skutt barn i hodet
De påstår at det var Hamas som gjorde det i stedet for. Eller motstandsbevegelsen gjorde det i stedet for. Så hadde vi fått et helt annet bilde av den israelske herren. Nå fremstår den litt sånn som oss. Blåøyde, blånde, de er liksom en del av vesten. Det demokratiske vesten. For demokrati og den friheten som vi har i Norge, ser vi som tom for alt.
Spørsmålet er egentlig, hvis vi gjør ting på demokratiets vegne, er det da godt? Er det et demokrati? Kan man si at man er et demokrati hvis man går til krig og ødelegger Libya og knuser et afrikansk land? Er vi da et demokrati? Hvilken demokrati er det? Hvilken innhold, hvilken substans, hvilken mening har det?
Og hvilket godt forbilde er da demokrati i verden? Hvilke type reklame skal vi si at demokrati har for andre land hvis demokratier oppfører seg sånn? Så det vestlige demokratiet er i hvert fall noe som ikke er veldig, holdt opp å si, har i hvert fall brukt alle midler mot andre land og nå også deltar som den aktive deltakeren og den største bidragsstyteren i Israels folkemord på parasinene, så er det
Så er det et tankekors da, og hvor lurt vi har blitt gjennom språkføring. Ja, og så bruker man jo språkføringen litt motsatt nå, sånn som når du sier Israels folkemord på palestinerne da. Men hva er det du tenker at er løsning på palestinakrigen? Fordi
De har jo, har ikke de flere ganger blitt tilbudt egentlig ganske gode avtaler? Altså, har ikke blitt tilbudt sin egen selvstendige stat flere ganger tidligere? Jeg får litt sånn inntrykk av at det også handler om ideologi og religion på et eller annet nivå. Altså,
Hva ønsker egentlig palestinerne? Altså, de ønsker sin selvstendige stat, men så er det jo flere som påpeker at de har jo sagt nei flere ganger når de har blitt tilbudt det. For eksempel under... Altså, i 2000 ble det jo tilbudt en fredsavtale, og sin selvstendige stat, da var det jo...
Det var vel 91-95% av Vestbredden, hele Gaza og også en del av Øst-Jerusalem. Og da sa jo han Yasser Arafat var det vel på det tidspunktet, som var, det var jo PLO, som det var jo ikke Hamas da, og så ønsket de ikke det.
Nå var jeg på Vestbredden allerede i 1994, rett etter at Osloavtalen ble undertegnet. Og jeg så jo at Israel allerede den gang ikke etterlevde avtaler. Så det ser vi jo selvfølgelig nå gang på gang, når det har blitt enten i Libanon eller andre steder, hvor de inngår avtaler og de bryter de systematisk. Nå jeg var på Vestbredden for jeg studerte arabisk på BDZ-universitetet,
så så jeg jo også hvordan Israel brukte makt mot sivilbefolkningen rett etter at Osloavtalen ble undertegnet. Jeg så at jeg ble dratt inn i en butikk. Det var en ganske dramatisk personlig opplevelse for meg. Jeg gikk fredelig på gata i Ramallah by og skulle handle frukt og grønn på grønnsaksmarkedet, og ble plutselig bare dratt inn i en butikk. Det er sånn at du får litt sjokk når noen bare tar tak i det.
Og du tror jo at det er noe galt som skjer, ikke sant? Det er noen som vil det, noe uvel, men vedkommende ville bare redde meg fra en situasjon som han hadde utifra bybildet skjønt skjedde. Altså noen ungdommer og unger som kasser stein, ikke sant? Og så kommer israelske soldater og begynner å skyte med gummikuler.
Man tror at jeg er uskyldig for å skyte med gummikuller, men de kan også treffe feil sted. Mange gummikuller kan drepe et menneske. Da var det en gammel dame og en ung mann som ble drept den dagen. Når jeg da ringte hjem, og jeg var 19 år gammel, så jeg var veldig ung, og dette var veldig sjelsettende for meg. Jeg hørte skuddene i gata, og jeg så ikke de ble drept, men jeg hørte det etterpå.
og det var begravelse etterpå for de to som ble drept, så har de ikke hørt om dette hjemme i Norge? Nå har vi Osloavtalen, jeg kom jo fra Norge og trodde at Osloavtalen var en stor ting. Men ingen hjemme hadde hørt om dette. Det kommer jo ikke fram i vestlig presse at nå har Israel brutt den. De bare skyter folk vilt, og ingen ble stilt ansvar, ingen rettssak, ingenting. Ingen konsekvenser for hva de gjorde, sånn at
Det at man inngår avtaler som høres fin ut, og i Norge så er det igjen sånn at Norge skal skinne for Osloavtalen høres veldig fin ut. Men de ble jo brutt for første stund, så hvorfor skulle Yasser Arafat eller andre gå med på Israels premisser og Israels avtaler senere, når de allerede da hadde levd igjennom en lang periode hvor de hadde sett at de respekterer jo ingenting.
Nei, så det du sier da egentlig er at da er det jo ingen som vil... Men han kommer jo heller ikke da med noen mot... Du sa på Israels premisser, når man da prøver å få til en avtale, burde ikke da han, hvis han ikke vil med på premissene, komme med et motforslag? Eller forhandle? Fordi hvis de ikke ønsker å forhandle, så går det jo ikke an å få til...
De ønsker sin selvstendige stat, og så blir tilbudet sin selvstendige stat, og så vil de ikke gå med på det fordi de ikke tror på at det vil bli overholdt. Men hvordan skal vi da løse det? Altså tilbake på den gangen så var det ikke veldig mange som hadde tro på en palestinsk stat. Altså i Norge og Vestasøy fremstilte jeg, og det er jo en veldig... På ett vis så er det noe som...
blir også veldig brukt nå, for man tenker en palestinsk stat, så skal de leve side om side med den messioniste, med tilsvarende Hitler, som da når som helst bare kan drepe barn, som har gjennomført et masse myrderier på barn, skal de leve på en måte i
en, hvordan skal jeg si, har en grense og blir fremdeles, hvordan skal jeg si, lukket inne på gas, altså hvordan skal dette skje? Det er ingen som ser for seg det, og poenget er at det er en urealistisk, det er egentlig bare en illusion, så lenge USA støtter Israel.
å være innblandet der og ikke bli hivd ut av Midtøsten. At de får lov til å blande seg inn, de gir 69% av våpenene som Israel trenger, hvis de lenger ikke USA blir isolert politisk, og ikke får muligheten til å bestemme hvordan ting skal karte i Midtøsten, sånn som de gjør i dag. Så
Og ikke er den globale kraften som det er. For enda er USA så bestærket. Det er det som er årsaken til at ikke folkemord på palestinerne stanser. Og det er helt klart at det som er løsningen i det området, det som jeg roper også på på demonstrasjoner er «From the river to the sea, Palestine will be free». Og det er også vårt
Altså, hva forstår folk som parti? Vi ønsker et fritt Palestina. Det historiske Palestina, det er et fritt område som ikke er basert på et herrefolk, sånn som i dag hvor Israel da, hvor jøderne er et herrefolk i en stat, men ikke en etnisk eller religiøs... Altså, det er en demokratisk stat for alle, uavhengig av hvilken...
religionen tilhører. Men er det realistisk å få til det? Altså, jeg klarer ikke helt å se for meg at det skal være mulig at... Fordi israelerne føler jo også seg veldig trua av palestinerne. Spesielt når de da får støtte fra Iran og
det synes jeg er vanskelig å forstå det er jo selvfølgelig det som hadde vært det beste for alle hvis det var mulig men for meg så virker det litt urealistisk å kunne klare å få til på noen nivå egentlig sånn som ting er nå fordi
Når de da får tilbud om en selvstendig stat, så stoler man ikke på at de vil få det, et eller annet vis. Og da blir det ikke noe, og hva er løsningen da? Skal Israel bare legge ned alt av våpen og...
vil palestinerne da slutte, eller Hamas, slutte å angripe Israel, tenker du? Jeg klarer ikke å se på meg hvordan det... Det var en urbefolkning i Palestina. Det er sånn som samerne, hvis du kan tenke samerne i Norge. Norge har sin egen historie med det, og fratar de, ikke sant? Det var i lav skala, men likevel et type folkemål som man forsøkte. Man fratok de kulturer man...
også delvis tok deres områder. Sånn at dette er... Hvis du ser på urbefolkningen i Palestina, så er det selvfølgelig mye verre enn hva vi har utsatt sammen for. Men urbefolkningen i Palestina var både jøder, kristne og muslimer. Og de hadde ingenting imot hverandre. Det var ikke konflikt mellom de, eller det var ikke... Man kunne sitte sånn som vi, drikke te eller vann sammen og prate på en kaffe. Det var ikke noe problem. Men...
Sionismen er en helt egen art av idé som kan sammenlignes med nazismen, hvor jøderne er et herrefolk som har særegne rettigheter, og som strekker seg utover det som var den gamle kolonitankegangen som vi har hatt her i Vesten, med de underlegne, eller sånn som vi ser i Sør-Afrika, hvor det var et apartheid.
Tidligere var det et apartheid, for du hadde særregne rettigheter for jødene versus de som ikke var jøde i Israel. Men i dag er det i tillegg det at man rettferdiggjør, og at man ønsker å skyve ut en hel befolkning, som er da urbefolkningen, ut av det området som de historisk har bodd i. Så det er fordrivelse av urbefolkninger som er palestinere, og det er uavhengig om det er kristne, for det er veldig mange palestiner som er kristne, for det er også noen som er jøde.
Altså en jødisk tro, sånn historisk. Og jeg tenker at den urbefolkningen har all rett til å bo der og skulle ha bodd der opprinnelig. Men den sionistiske ideen om å få flest mulig jøder for å overtake et område, basert på noe eksklusivitet for jøder, en særing stat for jøder, det er jo det som har skapt...
denne situasjonen. Og det hadde aldri skjedd hvis det ikke var på grunn av USA. For det er USA som jeg gir, den israelske staten hadde klappet sammen umiddelbart hvis den ikke hadde fått våpen og politisk, økonomisk støtte fra USA. Og da hadde den sannsynlig kommet til en situasjon som man kan se for seg, bare for å se dette realistisk. Hvis det var sånn at USA hadde blitt så presset på andre fronter i verden, og tenker jeg faktisk at det er på andre fronter, for det er en verdenskrig.
Derfor er vi også veldig få å isolere USA, for USA er den som muliggjør folkemordet. Så man må gå på the big guy og ikke på måte. Israel gjør det de gjør, helt klart, og de er så ansvarlige for det folkemordet. Men det er også USA. Og den store finansieringskilden kommer fra USA. Sånn at
Det å isolere USA, hva kan vi gjøre her i Norge? For det er alltid konkret, selvfølgelig, det med å utestenge oljefondet for Israel og alt mulig, som man kan gjøre mot Israel, men vi er også opptatt av det å bryte det militære samarbeidet med USA, for å forsøke å få domino-brikene til å falle litt rundt USA. Altså forsøke å isolere USA, fordi den bidrar
Så det er helt essensielt i forhold til å fortsette folkemåten. Vi tror ikke at det folkemåten kommer til å stanse før vi klarer å stanse USA. De er jo ikke en global hegemon lenger, men de kjemper for å fortsette å være en global hegemon. Så i den grad, sånn som jeg ser det, vi får en multipolarverden hvor det er flere, hvor vi samhandler mange land sammen.
utenom, hvor det går på handel, samarbeid, at vi tenker at Norge skal samarbeide med flere land i verden, og ikke sånn som nå, at vi er rett og slett en bikjune, altså USA, for å si folkelig og litt sånn sette på spissen. Men hvis du skjønner, fordi at USA har allerede nå, det har bygd seg opp ganske mange venner, særlig Europa, og Europa er litt fanget i det vennskapet også.
Det gjør at vi ikke får en god forbindelse med Russland, for eksempel, og det er et stort problem. Vi kunne deltatt i den multipolare verden, men vi blir allikevel lenket til, vi har latt oss lenke gjennom våre ledere, politiske ledere, til USA-skipet som er i ferd med å gå ned. Og når det går ned, så blir det enda mer intensivert, disse krigene. Og det er det vi ser i Midtøsten nå. Tusen takk for at dere følger med på podcasten min.
Dere er helt fantastiske og gjør det mulig for meg å fortsette å lage innhold jeg er brennende for. Hvis dere liker det dere hører og vil hjelpe meg å holde julen i gang, hadde det vært utrolig om dere kunne støtte meg med et bidrag på VIPS. Bare søk opp VIPS nummer 80 65 13 eller snakk med Silje og send en liten slant min deg.
Hver krone teller og betyr så mye. Tusen takk for at dere er med på reisen, og la oss fortsette å skape gode samtaler sammen. Men det jeg lurer på da er, hva vil skje med Israel da? Altså, for i Israel også så er det jo ikke bare jøder. Det er jo kristne og det er muslimer også i Israel som lever egentlig i fred og fordraglighet på et eller annet vis i Israel. Så hvis...
Fordi da kan det jo være at Israels eksistens opphører da. Og det er jo mennesker der også som lever og ønsker frihet og fred for seg. For det synes jeg høres også litt skummelt ut. Skal Israel bare gi opp og eksistere da?
Poenget er at den staten som det fungerer i dag, det er sånn som nazityskland. Nazityskland ble jo oppløst som stat, som nazi-basert stat. Det treie verdensrike ble oppløst etter krigen. Hitler sitt rike ble oppløst.
Så det du tenker er løsningen? Ja, jeg tenker det som er løsningen er at det selve systemet, ikke folkene der. Altså hvis folk vil bo under de nye lovene som ikke gir særlig rettighet, eksklusiv rettighet for at herre folk
for jøder i en felles demokratisk stat, så tenker jeg at det er ingen... Altså, man må ikke presse for å si at det må dra eller noe sånt, men da ser vi for meg at veldig mange har jo kommet til de siste ti årene på grunn av, og særlig de siste årene, for de har hatt en politikk hvor de forsøker å rekruttere de kors og penger til jøder som vil flytte til Israel, for for flest mulig jøder, sånn at de er i flertall versus urbefolkninger, som er palestinere.
Så de blir en flertalls makt i den staten. Men jeg tror mange av de ville dratt hjem, for de kommer fra Polen, de kommer fra Russland. Jeg har to millioner russere der, det er folk fra Ukraina, det er folk fra USA, veldig mange fra USA, ikke sant?
De ville kanskje ikke hatt så stor interesse av å sitte i en felles demokratisk stat hvor de ikke har de eksklusive rettighetene. Det ville også vært en stat som ikke hadde fått de finansene fra USA lenger, men kunne samhandlet med andre stater i en multipolarverden
For det har fått til andre handelspartner, for de er et rikt land, der er store gassreserver, det er jo kanskje ikke en hemmelighet, og kanskje ikke så rart hvorfor man er så interessert i det fra vestens side, men utenfor gasset så er det jo også store gassforkomster som de kan bruke. Dette er et rikt land med masse ressurser som vil klare seg veldig fint i et fritt handelssystem.
Ja, og spørsmålet er jo hvor realistisk det er å få til det. Det er vei til fred. Hvis man ikke har tro på det og forsøker å bygge det og ser at det bare er sånn som det er i dag, må det alltid være. Det har aldri vært sånn i Storna, at det alltid har vært sånn. Det forandrer seg hele tiden. Så det er bare hva vi tar. Lille Norge har også en brikke i dette. Så vi er bare en liten pusle brikke. Men hva kan vi gjøre her for å gjøre det mulig at Norge og verden kan gå i en mer fredelig retning? Ja.
Men er ikke vi litt avhengig av NATO og vi da for å være trygge her i vårt land? Igjen er det den myten som er bygd opp om at NATO gjør oss trygge. Men hva er nå de faktiske forholdene på bakken i Norge? Vi får 12 amerikanske baser i Norge. Vi har Russland som nabo, gjør oss mer trygge og har mer
12 sånne hotspots som eventuelt kan tas ut og som er å flekse muskler mot naboen egentlig.
Er det også, som samtlige partier på Stortinget har gått inn for nå, en langtidsplan for forsvaret og en gigantisk opprustning av Norge? Nå ser jeg også større at vi skal opp mot 5 prosent av BNP skal vi bruke på NATO-forsvaret vårt. For det er ikke et norsk forsvar, det er et NATO-forsvar. Vi er en del av NATO sitt koordinerte forsvar mot da, ikke sant? Og motstanderen vår, finen vår, er Russland og Kina og Iran.
Så Norge deltar. Har vi lyst til å være en frontlinje mot Russland? Har vi lyst til at Norge skal bli en nyst? Ukraina blir brukt som en proxy for en av USA sine kriger. Jeg håper at vi ikke kommer i den situasjonen. Vi gjør alt det kan for å hive amerikanerne ut. Ikke vanlige amerikaner, men de amerikanske basene vekk fra norsk jord.
For det er vår største sikkerhetssyssel. Det å bygge opp sånn som vi før Ukrainekringen så hadde noen lav spenningspolitikk i nordområdene for eksempel. Nå ruster vi opp i nordområdene. Og det er som å stå der og liksom egge til krig mot en nabo som aldri har gått i krig mot oss. Som har tvertimot hjulpet oss under andre verdenskrig. Ja, så du tenker at med NATO så provoserer vi egentlig Russland. Og det er mer uttrykt for oss da.
Så Norge må bli et nøytralt land i verden. Det er en veldig viktig ting. Fordi å være et nøytralt land og ikke inngå i en militær allianse med noen store makter, det gjør også at vi kan handle med. Vi får også forhandlingskort som et lite land, fordi det kan vi handle litt med USA, litt med Russland. I en sånn type verden, en multipolar verden, så kan vi handle med ulike stater utifra egne behov, hva vi trenger, og
Og ingen vil la oss ikke bruke noen. Så ingen andre stater kan si at ja, det blir brukt da, så vi må okkupere dere for dere er en frontlinje. Da inngår vi ikke som en frontlinje, hverken for Russland eller for USA. Så hvis jeg er mer nøytrale, så er vi ikke en trussel for noen på et vis? Ja, altså Costa Rica har ikke blitt angrepet, og de har lagt ned forsvaret sitt og levd flere ti år uten å bli angrepet av USA. Det er mulig å, altså vi går ikke inn for å legge ned forsvaret, vi mener vi skal ha en
Litt sånn som det gamle forsvaret vi hadde før Ukraina-krigen, altså litt forsvar, litt sånn at vi følger med på våre områder og sånn, litt sånn patrullering, litt kystvakt og sånne ting, men ikke så veldig mye, ikke disse svære, altså ikke inngås med enhet i NATO, altså være et nøytralt land.
Så om vi går i retning av å bygge ned forsvar, jeg håper vi kan det da, så foreløper vi ikke at vi får å legge ned forsvar, men å bygge det gradvis ned i det som vi håper blir en mer fredelig verden og bruker heller pengene våre på velferd, som vi sier, altså velferdsutvikling i Norge. Og det trengs veldig svårt, for det er veldig mange som ikke får med seg at Norge bygges ned, altså infrastruktur for eksempel, skoler som legges ned,
De tar litt her og der, til slutt så rått når Norge bor rot. Dette kommer til å skje gradvis, fordi Norge har enda oljepenger å kjøre inn. Men både Støre og Erna Solberg sier jo nå allerede at vi må embrace yourself, for nå er det viktig å prioritere forsvaret. Nå skal vi ruste opp, og da må vi strømme livregnet litt.
Hva tenker du om det med oljeleting? Vi får jo ganske mye fra olja. Er det dere ønsker vel egentlig å
At vi ikke skal lete etter mer olje? Ja, altså stans og oljeleting, ja, men det å plompe igjen alle oljebrønner som vi allerede har, det er vi ikke for. Det er vi ikke fase ut det. Jo, altså gradvis, og vi mener jo også faktisk at de landene som er mer fattige land, hvor det også er mer tilgjengelig olje enn det er i Nordsjøen, det krever også veldig mye investeringer for å ta ut den oljen, som fremstiller seg noe som veldig ren olje, noe de ikke er.
Den er mye mer klimavennlig olje som tas ut i Saudi-Arabia, for det er sånn, ikke at det er Saudi-Arabia som skal ta det ut, men heller mindre land. Hvis man skal ha et rettferdig globalt handelssystem, så burde jo, hvis man skal ha noe oljeproduksjon, som vi enda må ha, på grunn av at vi er avhengig av mange produkter også som krever olje, og ikke har funnet noen alternativer, så er det helt klart at da mener jeg at rettferdigheten bør være de landene som er fattige, og som ikke har et gedigent oljefond, sånn som vi har.
som burde få lov til å ta opp den såkalte siste oljen, altså det som vi kan da forsvare i forhold til å...
Ja, men det er vel ingen som stopper dem med å ta ut olje de også? Nei, men det er land som har olje som vi ikke i dag kunne, altså vi kunne hjelpet land som i dag ikke er så rike, og vi kunne også la være å utnytte de landene, som for eksempel afrikanske land som Nigeria eller andre land som har olje, hvor det er vestlige selskaper som går inn og dominerer. Så det å la landene få ha glede av sine egne ressurser,
Det med et ferdig globalt handelssystem ville vært et gode. Libya er jo det landet som har de største oljereservene i Afrika, som ble
Og kontroll over den oljen der, den er jo ikke akkurat i folkets tenner i dag. Det er jo tragisk. Det var jo et veldig egentlig velfungerende land i utgangspunktet. Det ble jo ikke fremstilt sånn selvfølgelig. Men ja, den Libya-krigen, det var stygt det Norge holdt på med der. Ja, og Gaddafi holdt mange taler i FN for palestinansak. Han var jo en av de...
viktigste stemmene for palestinansak når ingen snakker om palestina i vår del av verden. Så han var også en viktig støttespiller. Det var jo også en grunn til regimeskiftet som vi så i Syria. Nå hører vi ikke noe fra det regimeskiftet i Syria lenge fra når det gjelder palestinansak. Og det er jo en del av den fronten som da regimeskiftet i Syria, og så nå går de videre til Iran for da å svekke da
Den alliansen er de som står opp mot USA i verden og som støtter palessinens sak. Når du snakker om det med miljø og sånt, så er du ikke akkurat miljøvennlig med krig heller? Nei, altså 6% av verdens globale CO2-utslipp kommer fra våpen, produksjon av våpen og bruk av våpen.
og 2% fra flytrafikk. Så MDG for eksempel, som sier at de er, og andre klimavennlige partier, for alle partiene på Stortinget som hevder de er klimavennlige partier, og som sier at de er for opprustning av Norge, opprustning av NATO, sende forsett til krigen i Ukraina med bruk av våpen, de bidrar altså, de kan ikke påse at de er klimavennlige partier når de da støtter opp om opprustning og krig, som er det mest klimafintlige du kan gjøre på denne planeten.
Men det de gjør er jo å tvinge bøndene til å tilsette metanhemmer i fore, da. Sånn at... Det er jo noe veldig, veldig progressivt, ikke sant? Eller at vi skal kjøpe, vi må føle skam hvis vi kjøper oss en plastikkpose, og vi har glemt å ta med handelenett, og kjøper en plastikkpose i butikken. Da skal vi få fyre skam, den personlige, liksom. Du skal ta personlig ansvar for...
I stedet for at vi tar de store løftene som finnes innenfor den enorme krigsindustrien og fortsatte kriger som vi kunne... Norge kunne bidra til å stanse. I hvert fall å kutte ned på vår egen opprustning, kutte ned på våre egne krigsbevilgninger.
Ja, det er mye penger å tjene på krig, da. Det er jo noen som er veldig godt tjent med å ha kriger gående så lenge som mulig, og ikke stoppe dem. Men det er de gode kreftene i verden, må du huske. Ja, det var sånn det var. Vi må ikke glemme hva media forteller oss, at det er de gode kreftene. Så da rettferdiggjør du det, all den bruken av. Ja, men hva tenker du om norske medier, da? Hvordan...
det er veldig viktig at folk får informasjon i et demokrati så må jo alle stemme frem og folk må være informert hvis ikke så fungerer jo ikke demokratiet sånn som vi som ønsker
Folkestyret, altså generasjonspartiet, som ønsker mer makt i folket, og flere folkeavstemninger og meningsmålinger, slik at vi vet hva folket ønsker. For at det skal funke, så må jo folk også være godt informert. Hva tenker du om hvordan folket er informert i dag, om hva som skjer i verden?
Ja, altså tidligere så hadde man en idé om at mediene skulle være en vaktbikke som passet på myndighetene. Som hva gjør dere, hva ser de etter i kortene og undersøker. I dag så er de blitt et talerør for makten. Og det er et så stort problem at man hele tiden får denne narrativen som skrives. Ikke noen mulighet, og hvis man da kommer med en annen type...
Hvis man bringer sannhet og informasjon inn i dette, så blir det umiddelbart stemplet som fiendelig. Man får fiendelig stempe, for eksempel at det er talepunkter fra Kreml, hvis ikke de passer inn. I stedet for at man har åpen, ærlig debatt som man skulle ha til demokrati, mellom myndighetene mener dette, eller regjeringen mener dette,
Og hvis alle andre partier på Stortinget er enige i det, så står de på samme linje som regjeringen, sånn som det er når det gjelder våpen til Ukraina og til opprustning av NATO i Norge. Og så skal det være en reell debatt, er det noen andre i Norge som har mener noe annet? Kanskje bør vi ha et debatt i demokratiets navn om noe så viktig som opprustning og krigsbevilgning til Ukraina, for eksempel. Hadde de vært et reelt kritisk organ, så hadde vi tenkt at er det noe så fornuftig å fortsette Ukraina-krigen?
I stedet for å kjøre på med fredsforhandling, og presse på for det, og trekke oss ut av den krigen sånn til en konstanse, er det mulig å ha en debatt om dette, i alle fall alle de milliardene. Dobling av forsvarsbudsjettet. Og så skal vi bruke til slutt, hvis det går opp til fem prosent, det er ikke bare det forsvarsforliket, det blir 50 milliarder ekstra, så det blir 180 milliarder, det blir en helt vanvittig summe.
Vi brukte 66,4 milliarder før Ukraina på dette i 2021. Så det er ikke bare en dobling lenger, det er mer enn en dobling. Det blir nærmere en tredobling av det såkalte forsvarsbudsjettet, uten at vi skal ha debatt om det. Fordi samtlige partier på Stortinget mener dette, og så kommer da
Alle som prøver, en for en, så er det veldig lett å ta det, og derfor er det viktig å organisere seg en parti. Man er nødt til å ikke bare sitte der og risikere å miste jobben, fordi at du får på deg at du har talepunkter for Kreml, bare du kommer med en annen perspektiv. Men nå har det blitt en så fin stemning i media at man
Man blir bare stemplet. Vi kan ikke diskutere dette på en redelig vis. De massive teknikkene som ble brukt mot oss når vi slapp til, en gang på NRK-debatten, i etterkant av det,
Det var jo helt forvittig, altså. VEGA kalte oss et søppelparti, PST var ute og advarte om utenlands påvirkning, russisk valgpåvirkning og alt mulig hysteri, fordi at man da bare kommer med en... Altså, vi forteller, sånn ser verden ut. Dette er faktor. Gjerne faktorsjekk oss. Gjerne faktorsjekk det vi sier. Men hvis man tilfeldigvis sier det samme som Russland sier...
så må det være talepunkter som er levert fra Kreml, eller gå til inntekt fra Kreml, i stedet for at, kan det tenkes at det som Putin sier av og til er faktisk riktig? Er det lov til å si det, eller er man helt nært av? Man bare sviker. For det blir på en måte en prinsipp, eller moralsk spørsmål. At man skal være enig med vår egen, altså NATO, i dette spørsmålet, en prinsipp eller moralspørsmål, i stedet for at det er et faktaspørsmål. Er dette lurt? Kan vi diskutere dette åpent?
Men du blir moralsk stemplet som omtrent landsviker, hvis du da mener noe annet enn det regjeringen er. Og der inngår en enorm viktig rolle, kanskje den viktigste rollen for de politikerne og alle. Det skaper en stemning at hvis du går ut av rekken der, så er du nesten landsviktig. Du blir stemplet med en gang, og det er du ingen som på en måte...
tørr da, sånn som vi har gjort. Vi har jo dannet et nytt parti som sier noe annet enn alle andre. Men du ser jo at de andre bruker den samme retorikken til og med Rødt bruker det. MDG er jo blitt de mest krigerske alle. Da var det jo en organisert kampanje for å få ned, når vi hadde en reklamekampanje på T-banen, MDG-politiker som står og tar selfies og legger det ut på sosiale medier. Altså hvor de
De demonterer jo faktisk demokratiet da. Du får ikke ha reklameplakater i offentlig rom uten å bli tatt ned. Og de kaller seg selv antifasjister som gjør dette. Dette var fasjismens grunnlag. Det var nettopp vandaler som gjorde det, som gikk mot folk. De forsøkte å stanse debatten om krig. Sånn at dette er liksom klassisk egentlig fasjisme. Og så blir det kallet seg for antifasjister når de da står opp.
liksom for den gode sak, for det er alltid den gode sak. Og det ble fremstilt sånn i media også. Ikke at det er de vandaler som da faktisk hindrer debatt og forsøker å rive ned demokratiet vårt, nei. Og ytringsfriheten begrenser da muligheten for deltakelse i demokratiet. Vi fikk da en normal arbeidsdag opp på T-banen, så folk kunne se vi
Jeg husker det. Ja, så var det liksom, vi måtte bare avslutte, men vi ble tvunget til å avslutte. Og rett etter så kom Venstre veldig kjapt opp og var der i fire uker, fikk stå da fire uker oppe. Altså da er det sånn at hvis du har standpunkter som er annerledes enn det, myndighetene er makten, nå snakker jeg om makten litt mer i en sånn utstrøkt forstand, fordi jeg mener at media inngår i den makten.
Og der er det en lite preg som preger Norge, og som vi ikke er helt bevisst på. For vi tenker at vi er et sånn snilt land, det er så åpent. Men Eva Jolie har jo skrevet mye om det, hvor korrupt land Norge egentlig er, og hvor mye sånn type infofamilier og så videre som dette opererer. Det er et maktapparat i Norge som gjør at vi ikke får slippe til. Vi har ikke demokrati i Norge i dag.
Nei, for at et demokrati skal fungere så må alle stemmer slippe til, ja. Ja, om vi kunne ha en debatt uten at det er stempling, så kommer et argument som er feil, så er du stemplet ut av debatten uten at du får muligheten til å, kan vi diskutere dette spørsmålet? Det blir sett på som hvis du bare plotter inn søppel, søppelparti, eller farlig, eller et eller annet sånt.
så har folk fått de riktige, du som er psykolog, de riktige konnotasjonene som gjør at da lytter de ikke lenger til argumentene. Og dette bruker media helt bevisst. Og redaktørene, det er jo redaktørstyrte medier, og de inngår jo i dette. Så det er en alarm omkring at hvis man skal reetablere et demokrati, så må vi ha en reell, må vi ha uavhengig medier, og det har vi ikke i dag.
Det er jo sånn at når meninger blir farlige, og når man ikke kan høre på hva noen som er uenige med deg sier og argumenterer for, da kan vi jo ikke ha en åpen dialog eller diskusjon eller debatt.
Så det er jo litt det jeg prøver i denne podcasten her, og jeg kan jo være uenig med deg i mye, men likevel høre deg ut og prøve å forstå ditt perspektiv, og også andre som kommer hit sitt perspektiv, høre argumentene og gjøre meg opp en egen mening om hva jeg tenker om det du sier. Det er jo mitt bidrag egentlig for å få tilbake demokratiet vårt,
for at folk skal kunne lytte, høre, høres det fornuftig ut? Er det noe som blir sagt her som jeg tenker høres feil ut? Ja, det er sånn vi må snakke sammen. Vi må ikke kneble alle som er uenige med oss. Fordi det tenker jeg er mye farligere enn å lytte til
de meningene eller tankene som man tenker er farlige. For da må man jo bare argumentere mot, da. Ikke sant? Hvis det er helt rivruskende galt det som blir sagt. Fordi er det noe historien har vist oss, så er det jo nettopp det. At når vi knebler stemmer, så fører det til dårligere beslutninger.
Fordi da driver vi med en form for gruppetenkning, som er å egentlig ikke lytte til kritiske stemmer, fordi enighet er viktigere enn å faktisk løfte opp alle problemstillinger og se på alle muligheter.
diskutere også med de som vi tenker at kanskje tar feil. Fordi hvis man faktisk lytter til det, så kan det jo være at de ikke tar feil. Det er det som er litt skummelt. Jeg synes det er veldig skummelt når alle på Stortinget er helt enige om en sak. Fordi når alle er enige, da tror jeg det er en illusjon.
Da er det noen som sensurerer seg selv, kanskje, fordi det ikke er akseptert å stille kritiske spørsmål. Og med en gang det ikke er lov, så tror jeg samfunnet vårt og demokratiet vårt er i ganske stor fare. Så, ja. Da er jeg veldig enig, for det er nettopp det med...
Tilbakeholdelse av informasjon er jo en av de Berit Års sine hersketeknikker. Det er helt klart at det er tydelig at her er det masse informasjon som ikke skal ut til den norske folk, fordi det vil føre til at folk kunne fått litt friere valg, altså litt mer frihet til å kunne velge, til å kunne stemme annerledes, til å bygge andre bevegelser, hvis de var bevisste for hva makten gjorde og så de kortene. Hvis media hadde fungert sånn de så maktene i kortene som de egentlig skulle være,
så er det helt klart at de hadde ikke nødvendigvis fått sitte så lenge med makten, for man hadde sett faktisk hva de holder på med, mens de gjør det. Og den innsikten hadde gjort at folk vil jo stå seg bra til i dette landet, de vil jo tro at de står på de gode sider, og vi vil gjerne tenke det. Og hvis vi da ikke gjør det, vi faktisk innser at vi står ikke på de gode sider her, vi har ikke en politikk som land lenger, som bringer noe godt inn i verden, hva
så kan det være at vi vil jo det egentlig. Så fortell meg hva jeg skal. Da kan vi diskutere hvordan vi skal bygge opp et annet samfunn. Men vi får ikke reell valgfrihet, muligheten. Så derfor er en av de grunnprinsippene som vi har i vårt partiprogram, retten til å vite.
Altså retten til å få kunnskap, til å få informasjon, og til å se makten i kortene og ikke. Samme hvem som sitter med makten, skal det være mer åpent, og vi skal ha innsikt, og vi skal ha et kritisk medie. Som i dag, vi tror vi har en mangfoldig presse, men så har vi de samme... Altså nå har jo Putin vært på forsida, eller Trump på forsida, nå veksler det jo om hverandre.
I over tre år, ikke sant? Mer enn det. Ellers er det bare sånn type, du som psykolog, det er et eller annet som går på dine egne behove, pensjonen din, eller hva er det for noe, en eller annen sykdom, blir kvitt tarmproblemene dine, altså det er mer sånn type help yourself-opplegg. Så vi har ikke en
Man bygger ned kunnskapsmengden i befolkningen, og det kan man tjene ganske mye på. Hvis folk ikke er informert, så har de heller ikke mulighet til å ta et informert valg. Når de skal stemme, og det er jo faktisk selve demokratiets grunnlag at du skal vite hva
De partiene du står for faktisk mener, og ikke hva de sier, men faktisk mener, og ser det i en sammenheng. Men du får jo ikke se konsekvensene av hva, sånn som vi ser nå, samler Stortinget som får opprustning av NATO i Norge. 85 milliarder bare i år til Ukraina. Vi får ikke se det i en kontrakt. Vi får ikke lov til å diskutere det en gang og se det fra forskjellige sider. Hvor lurt er det? Kritisk blikk? Nei.
Hvis du har kritisk blikk, så skal du rett ut av debatten. Da skal du rett ut. Det blir ikke noe mer debatt etter NRK-debatten, fordi de vil ikke ha det. Sånn er det nå. Name-dropping av og til. Jeg ser at nå har jeg hørt om NRK-ekko, for eksempel. Da ble vi nevnt så på tid, men da var det sånn
Ja, i forhold til russisk valgpåvirkning, og ja, vet vi at dette ikke foregår i Norge, og bare sånn med senkeliggjøring, eller du blir liksom bare stemplet, så har vi ikke noen mulighet til å forsvare oss. Vi ble ikke invitert til NRK Eko for å, for liksom i møte gå, at du kan jo være så snill høre på hva vi sier, og ikke måtte bare gi oss et stempel, er det mulig og ok å komme inn i programmet deres? Det
Det blir bare, og hvis vi prøver å skrive NRK-yttringartikkel, eller prøver å komme på i mediene for å korrigere bildet som NRK lager oss, så får vi bare blankt, vi får ikke svar engang. At det ikke trykker det. Det blir bare helt stille på den andre siden. Så makten har på en måte forseglet seg.
Og derfor gjorde vi den kampanjen vi gjorde, ikke sant? Og rett og slett brukte makten sitt eget virkemiddel med å tilbakeholde seg informasjonen. Vi ville ikke si med en gang hvem som hadde gjort, hvem som hadde fått penger for å kunne gjøre dette. For da vet vi at det bare ville bli snakk om den ene mannen, og i stedet for at vi fikk diskusjon om politikken, som da folk aldri får mulighet til å diskutere, våpen til Ukraina, eller folkemordet i Palestina, som vi da ville knytte sammen og se i sammenheng.
Jeg tenker jo at vi må gjøre så godt vi kan for å få alle synspunkt frem.
Og det er jo noe av det jeg ønsker med å invitere alle de nye partiene som utfordrer de som sitter på Stortinget og i regjering. For jeg synes jo det er veldig skummelt også med den sivilbeskyttelsesloven at den ble stoppet eller utsatt. Da var det masse i mediene og når den først nå ble utsatt
ble vedtatt, så var det ingen i hovedstrømsmediene, ingen av konsernmediene som sa noe som helst om hva som faktisk hadde skjedd. Og det eneste som hadde stemt imot var Rødt. Så alle var enige om at det var en fin ting at regjeringen skulle få mer makt, og at Stortinget ikke skulle få lov til å si fra når regjeringen begår maktovergrep. Og
En ting er jo at nå kan vi vel tenke at det er gode hensikter, de kommer ikke til å misbruke den makten de har fått, men vi kan jo ikke vite hva som skjer i fremtidige generasjoner. Hvem som kan da begynne å misbruke den makten? De har jo fått samme fullmakter som det Hitler fikk, og det er det ingen som snakker om.
Som sagt, når vi inngår i denne alliansen som jeg ser, som dagens hit, altså aksjemarkten, så ser jeg jo heller at det kan være en snarlig bruk av de lovene der, som kommer til å bli brukt mot egen befolkning. Og det er ikke de gode stjeneste.
Sånn at dette må vi skjønne at Norge er heller ikke et selvstendig land. Sånn at vi tenker at det er norske myndigheter som får ta disse. De er jo også på oppdrag fra USA, så vi er, så lenge vi er alliert i NATO og underlagt i USA, så er vi heller ikke frie.
Så de lovene vil jo også være definert av hva som er USA sine behov. Norge kan bli brukt som en proksis som jeg håper ikke skjer, men som vi legger opp til nå gjennom å tilby oss å være en frontlinje mot Russland med den opprustninga i nordområdene som vi gjør. Så jeg mener hvis vi står nærmere, og det er noen generasjoner dessverre, hvis vi skal gjøre noe med det så må vi ha veldig dårlig tid.
og vi må mobilisere vanlige folk til å skjønne hva som foregår mens det foregår for det er for sent så er det på en måte vi er i noe krig og underlagt den type lover så har vi ikke ytringsfrihet lenger vi har ikke mulighet, vi har ikke mye nå nå kan du sitte her og du blir ikke forfullt, kanskje du får nok PST, følger nok med deg men du får ikke begrenset din frihet så stor grad som du vil bli, dette programmet vil bli lagt ned selvfølgelig under en sånn krigssituasjon
Så, med vår egen eneste mulighet, og det sier at jeg er veldig takknemlig for at det finnes sånne som det. Og det mener jeg helt reelt, det er vår eneste vern mot, og vårt eneste mulighet fremover. Det er etableret alternativ medier, som rett og slett tar det på alvor. Altså, informasjonsmuligheten ut til det norske folk, det må økes, og der er rett og slett alle sammen kaldt, vi er alle sammen kaldt til å bidra til det.
bygge opp sånne kanaler og sånne enten podcaster eller alternativ medier, få muligheten til hvor man kan snakke fritt. For den friheten har vi ikke i noe medie, altså mainstream-medier. Og til og med aviser og klassekampen bidrar jo dessverre i dette.
gjennom å noen gang, altså hvordan de henger oss ut, de bruker de samme teknikkene, fordi de ikke liker. Det ble jo både generasjonspartiet utsatt for, og vi som da blir kanskje sett på som konkurrenter begge partier mot Rødt, som de da forsvarer, altså de inngår bare i en sånn, de forsvarer den samme linja med opprustning, krig, våpen til Ukraina, og kanskje generasjonspartiet også kunne ta noen av de velger på en annen bas med mer direkte demokrati, som dere er opptatt av og synes har veldig tro på.
Jeg må virkelig si at i en ideell verden og i en annen verden hvor medierne var faktisk frie, og ekte aktører som var uavhengige, så ville vi hatt veldig behov for mer direkte demokrati. At folk kunne både få mer informasjon, sette seg inn i sak, og mer tid, mer fritid, så vi kunne faktisk også drive mer, og sette oss inn i det landet og den verden vi lever i, i større grad. Og fått informasjon lett tilgjengelig,
og da kunne vært med å påvirke og bestemt hva jeg som bare skulle være en tjener under demokrati hvis jeg var folkevark da skulle faktisk stemt og ikke at jeg har min egen agenda eller partiets agenda er noe i seg selv, men det er faktisk folk og den, jeg tenker
Det er mye man kan si negativt om Kuba, men Kuba har jo for eksempel et system som gjør at de har tilbakekallesrett. Så hvis du velger inn en representant som er valgt på et program som folk har vært med og kunne påvirke underveis, hvis det ikke gjennomføres, og den ikke gjør det, så kan den kalles tilbake. Så det er litt, men det er jo ikke det som, jeg mener jo også det bør være mer, enda mer direkte demokrati som da, som jeg støtter dere i.
i generasjonspartiet. Så vi ville vært kanskje gode samarbeidspartnere i en kanskje en fremtidig regjering. Ja, det hadde vært spennende. Ja, men vi skal jo inn på Stortinget. Jeg tenker jo at vi trenger litt litt sånn frisk blod inn der. Og jeg tenker litt sånn at hvis man ønsker en endring så må man skjønne det at man må stemme på utfordrerpartiene som har litt nye
friske tanker og ikke ha blitt ødelagt av det som skjer i korridorene på de broilerpolitikerne som har sittet der litt for lenge, og som i utgangspunktet når de kom inn i politikken kanskje hadde litt mer visjoner og friskt mot
Jeg er litt redd for at partipisken og det som skjer i korridorene der, denne lobbyvirksomheten og alt det som ikke vi får innsyn i, jeg er litt redd for at det påvirker enkeltpersoner på en negativ måte da.
Og jeg ser jo for meg at når vi kommer inn på Stortinget også, at man kan jo bli litt ødelagt av det. Men jeg håper nå at man klarer å stå i sin integritet, stå opp for det man selv mener at er riktig og sant, og så være autentisk. Ja.
Ja, så jeg vil at folk skal stemme på noe nytt. Det trenger ikke være generasjonspartiet, selv om jeg ikke har troen på det. Men bruk stemmen din, rett og slett. Det er faktisk veldig viktig. Det er kanskje viktigere enn noen gang. Det er et alvor nå som kan komme, som jeg ser det. Det er så nært, og folk skjønner det ikke. Det er en sånn type...
Jeg tror mange opplever også de har gitt opp, så jeg håper dette programmet her når ut til veldig mange. Ja, dere må like og dele og kommentere og sørge for at flest mulig hører på disse samtalene, fordi jeg er overbevist om at de er kjempeviktige. Jeg ønsker at folk skal tenke selv og ikke...
la seg påvirke for mye av den propagandaen som vi ser i norske medier, som egentlig snakker til følelsene våre i større grad
enn å oppfordre til å undersøke ting på egen hånd, og få frem nyansene, få frem ulike perspektiver. Selvfølgelig er det mange journalister som jeg vet prøver å få frem ulike perspektiver, og graver, og virkelig jobber for at vi skal ha...
tilbake demokratiet vårt. Men jeg tror det er veldig vanskelig å være journalist i dag også, med tanke på det ytringsklima som finner sted, med tanke på hvordan også da journalister blir kneblet og ikke får lov til å jobbe så fritt
som det man kanskje kunne gjøre før jeg tror nok det er mange journalister også som ønsker en endring så jeg har snakket med flere og tenker at det er kjempebra så de også må jo kanskje komme seg litt ut av de hva skal jeg si
Det er jo noen usynlige barriere der for mange, tror jeg. Den selvsensuren som også sikkert finner sted blant journalister. Ja, så igjen med karteistisk tid er det jo også snakk om å få jobb. Så de går jo også på oppdrag, kanskje har de årskontrakter, hva som er fast ansatt og så videre. Det er det som preger samfunnet i dag. Vi er jo i en sånn karteistisk periode hvor
Hvor du faktisk blir kalt inn på teppet på jobben. Vi har folk som står på listene våre, som etter den reklamekampanjen hvor vi ble kjent som parti, da ble kalt inn på teppet på jobben og sjefen om å forklare, og du står på fjerdeplass på lista, ja. Og at det kanskje ikke er helt greit. Du merker det at du får spørsmål om det i hvert fall. Så det er også en...
Ja, en del av den undergravingen er at det blir personlig hvis du skal overleve økonomisk selv. Og det kanskje går utover familien din. Du ser hvordan Lendisen måtte trekke seg for eksempel, fordi det ble så massivt press mot familie, ikke sant? Du klarer ikke å stå i det, for det du blir, altså personlig blir, også nå setter de i gang en prosess på universitetet med
En slags heksejakt eller demonjakt på han, for å finne noen muligheter til å kunne si han opp. Hvordan vi går etter mennesker i Norge som tør å ta ord for noe annet. Det er ikke så mange som kan bære den kostnaden, enten det er økonomisk eller personlig.
Som det innebærer. Men jo flere vi blir, jo lettere blir det. Og jeg vil at forr skal være et parti som er en brøytebil for det. For det er så viktig, fordi det dreier seg om, som du sier, om generasjonene skal komme etter oss. Vi skal skape et reelt demokrati i Norge. Og det må bygges ved summen av oss alle sammen, at vi skal våge. Våge mot er kjempeviktig. Og dette programmet her er et våge mot, Silje.
Og som jeg regner med at du kommer til å bli angrepet for også av ulike krefter når du da lanserer det. Så tusen takk for den jobben du gjør, rett og slett. Du er et godt forbilde for veldig mange andre. Takk.
Takk. Jeg tenker vi må starte med oss selv. Ja, man må det. Og gå foran med et godt eksempel, så tror jeg at flere kommer til å følge oss, og tørre å stå i sin integritet, og være autentisk, og tørre å si hva man mener, for det er skummelt i dag.
Vi blir skjemet. Den skammen som man kjenner på når man blir skjøvet ut av flokken, vi må anerkjenne den også, at det er tøft. Men det er som du sier, hvis man faktisk da får en ny flokk, og blir tilføyet. Den skal jeg love deg vokser! Ja, det var så gøy!
generasjonspartiet også, de møtene våre, det kommer jo bare flere og flere, og flere og flere forteller om lignende opplevelser som hverandre, når det kommer til det å kjenne på kroppen at dette her, sånn vil vi ikke ha det, vi vil ha en endring. Og det er så viktig og så bra, og jeg har skikkelig troen på det valget som kommer nå. Vi kommer til å få mange fra de nye partiene,
partiene inn på Stortinget. Det er jeg helt overbevist om. Og det er veldig mange nå som egentlig aldri har engasjert seg noe særlig i politikk, som har stemt blankt, eller som ikke har stemt, som nå kommer til generasjonspartiet, helt sikkert også til dere. Fordi man ser at, ok, nå må vi faktisk gjøre noe for å bevare demokratiet. Vi må få stå opp for
den friheten vi har så ja jeg vet ikke om det er noe mer du vil legge til nå før vi kanskje på tide at vi at vi runder av hvis det ikke har du noen avslutning? Nei, jeg synes du har sagt det aller viktigste i en god samtale Takk for at du ville komme hit til Snakk med Silje Hjertelig takk for at jeg fikk komme Silje