SmS #62 Erik Selle om konformitet, krig, globalisme og Norges fremtid
Silje Skjevik samtaler med Erik Selle, partileder i Konservativt, om konformitet, covid-håndtering, manglende folkeavstemninger, FNs migrasjonsplan, WHO, EU/EØS, energipolitikk, demokratiets svekkelse og valgets betydning. Selle kritiserer etablerte partier og mediene, og argumenterer for nye partier på Stortinget og mer suverenitet.
00:00
Erik Selle diskuterer manglende folkeavstemninger og bekymringer rundt elitestyring i norsk politikk, samt nødvendigheten av nye partier og folkelig engasjement.
05:47
Talen argumenterer for å frigjøre samfunnet fra janteloven og øke individuell selvstendighet og ansvarlighet i politikken.
35:33
Talen kritiserer regjeringens manglende beredskap og selvforsyning i lys av internasjonale konflikter som krigen i Ukraina.
38:59
Taleren kritiserer regjeringens politikk og understreker behovet for en mindre stat og et sterkere privat næringsliv i Norge.
47:46
Debatten om informasjonsfrihet og politisk kontroll er avgjørende for demokratiet, spesielt i konteksten av nye medier og politiske skift.
Transkript
Nemnt i episoden
Erik Selle
Gjest og partileder i Konservativt, hovedtaler i episoden.
Silje Skjevik
Podcastvert, psykologspesialist.
Konservativt
Selles parti; ønsker 25-årsgrense, maks tre perioder på Stortinget.
Generasjonspartiet
Siljes parti; alliert med Konservativt om nye partier.
Erna Solberg
Kritiseres for covid-nedstengning og hemmelighold av beslutningsgrunnlag.
Sylvi Listhaug
Selle håper hun blir statsminister, men mener FRP er inkonsekvent.
Jonas Gahr Støre
Kritiseres for formuesskatt, energipolitikk og desinformasjonsdebatt.
Ine Eriksen Søreide
Kritiseres for håndtering av FN migrasjonsplan og Midtøsten-standpunkt.
Jens Stoltenberg
Kritiseres for Libya-krigen; rosas for respons etter 22. juli.
FN migrasjonsplan (Marrakesh-avtalen)
Selle mener den ble tvunget gjennom uten folkeavstemning.
FN Agenda 2030
Beskrives som kamuflert globalistisk agenda.
WHO (Verdens helseorganisasjon)
Selle mener Norge har gitt suverenitet til en privat organisasjon.
EØS-avtalen
Kalt suverenitetsavståelsesavtale; Selle vil ut.
Covid-19
Kritikk av nedstengning og beredskapsplaner som ble ignorert.
Siv Jensen
Tidligere FRP-leder, omtalt som verdiliberaler.
Carl I. Hagen
Selle mener arven etter ham bør styre FRP.
Libya-krigen
Norsk deltakelse kritiseres; beslutninger tatt på SMS.
Elon Musk
Roset for å ha kjøpt Twitter/X og åpnet for ytringsfrihet.
Donald Trump
Mener USA ble mer selvbevisst; nevner Abrahamsavtalen.
Ehud Barak / Camp David 2000
Arafats nei til tilbudet brukes som historisk eksempel.
Yassir Arafat / PLO
Beskrives som terrororganisasjon som undertrykker palestinere.
Hamas
Kritiseres for terror, tunneler og bruk av sivile.
Israel
Selle forsvarer Israel og dens krigføring i Gaza.
Espen Barth Eide
Kritiseres for sololøp i utenrikspolitikken og palestinsk anerkjennelse.
Anniken Huitfeldt
Kritiseres for Taliban-møte og nepotistisk ambassadørutnevnelse.
Terje Tvedt
Historiker anbefalt for dokumentasjon av covid-beslutninger.
Senterpartiet
Kritiseres for energiloven og strømpriser.
Stortinget
Beskrives som maktsentrert og uten ansvarliggjøring.
Ukraina-krigen
Diskutert rundt våpenhjelp, beredskap og debattklima.
NRK
Kritiseres som propagandaverktøy og redaktørstyrt medium.
Deltakarar
host
Silje Skjevik
guest
Erik Selle
Poeng
Det er sunt med utskiftning av makt. Det er ikke sunt å ha et demokrati hvor du når du er 15 år gammel bestemmer deg at du har lyst til å drive med politikk, og så går gradvis i ungdomspartiet.
Erik Selle kritiserer yrkespolitiker-klassen og manglende sirkulasjon av makt.
Den største og viktigste dagen i demokratiet er valgdagen. Det er da velgerne kan ansvarliggjøre politikerne.
Sentralt poeng i hele episoden om velgermakt.
Det er ingen som kan gjøre så mye galt som folk som bare mener godt.
Om sinnelagsetikk vs. konsekvensetikk i politikken.
Vi er ikke et folk som ønsker globalisering, men vi har et kollektiv på Stortinget som ønsker globalisering.
Selle beskriver en mismatch mellom folk og politisk elite.
Konservativt er det gamle Høyre.
Selles kjernebudskap til velgerne om partiet Konservativt.
Twitter var blitt en propagandainstitusjon for det demokratiske partiet, og når Elon Musk kjøpte Twitter og åpnet X, var det kanskje det som reddet demokratiet i USA.
Om medienes rolle og Musk-kjøpet.
Man har blitt så narrativkontrollert, man er så systemkontrollert.
Om nordmenns konformitet og manglende evne til å tenke selv.
Vi må få selvtilliten tilbake til folk. Vi må få selvtilliten tilbake til mor og far.
Om behovet for å styrke folks myndighet og selvstendige tenkning.
Du kan være professor og være idiot, og du trenger ikke ha en dag på skolen for å vite mye.
Om å ikke bli imponert av titler, men tenke selv.
EØS-avtalen er ikke en handelsavtale. Det er en suverenitetsavståelsesavtale.
Selles beskrivelse av EØS-avtalen.
Påstandar
Ine Eriksen Søreide var utenriksminister da FNs migrasjonsplan (Marrakesh-avtalen) ble signert.
Selle beskriver dette som fakta i sin gjengivelse av hendelsen.
To representanter opp på Stortinget – Lysbakken fra SV og Hareide fra KrF – var misfornøyde med at Stortinget ble informert om Marrakesh-avtalen.
Ifølge Selles observasjon fra galleriet.
Jens Stoltenberg hadde en beredskapsplan for pandemi hvor nedstenginger og isolasjon ikke skulle finne sted.
Selle hevder dette om regjeringens beredskapsplan.
Erna Solberg nedsatte sin egen beredskapsplan for pandemi med samme konklusjon som Stoltenbergs plan.
Selle hevder at planen anbefalte at samfunnet fortsetter som normalt.
Erna Solberg ønsket å hemmeligholde beslutningsgrunnlaget for covid-håndteringen i 100 år.
Selle hevder dette; Stortinget skal etter sigende ha vedtatt 60 år.
Terje Tvett har skrevet en bok som dokumenterer hemmeligholdet av covid-beslutningsgrunnlaget.
Selle henviser til historikeren Terje Tvett.
I 2003 ble muligheten til å stryke og kumulere fjernet på stortingslistene.
Selle hevder dette flyttet makt fra velgerne til partielitene.
Konservativt har foreslått at man må være minimum 25 år for å komme inn på Stortinget, og maks tre perioder.
Selles beskrivelse av partiets forslag.
Endringen i energiloven på tidlig 90-tall ble initiert av Eivind Reiten i Senterpartiet sammen med Høyre.
Selle hevder dette la grunnlaget for dagens høye strømpriser.
Vannkraft har vært grønn i 100 år i Norge.
Selle refererer til overgangen fra kull til vannkraft.
Staten i Norge har 65% av totalt BNP.
Selle hevder dette som et mål på statens dominans i økonomien.
Det totale provenyet fra formuesskatten er 35 milliarder kroner.
Selles angivelse av provenyet.
Norge gir 60 milliarder i bistand.
Selles angivelse av bistandsbudsjettet.
Bill Clinton ga i sine memoarer Arafat og PLO ansvaret for at det ikke ble en avtale under Camp David i 2000.
Selle refererer til Clintons memoarer.
Ehud Olmert var israelsk statsminister i 2008 og fremsatte et omfattende tilbud til palestinerne.
Selle refererer til Olmert-tilbudet.
FN-resolusjon 181 (delingsplanen fra 1947) foreslo en jødisk stat og en arabisk stat i Palestina.
Selle beskriver delingsplanen.
Arafat startet PLO i 1964.
Selle hevder dette.
I svart september i 1971 jaget kong Hussein av Jordan PLO ut av landet.
Selles historiske gjengivelse.
Israel trakk seg ut av Gaza i 2005.
Selle beskriver Gazauttrekket.
Helseminister Ingvild Kjerkol reiste til WHO-møte i mai 2022, hvor det var første forsøk på å signere over suverenitet til Verdens helseorganisasjon.
Selle hevder dette om hendelsen i mai 2022.
Rødt var det eneste partiet som stemte imot sivilbeskyttelsesloven.
Selle hevder dette om voteringen.
Krisefullmaktsloven fra 1950 ble fjernet i juni (i forkant av valget).
Selle hevder dette om den nye loven.
Donald Trump utnevnte Pete Hegseth som forsvarsminister og Marco Rubio som utenriksminister.
Selle refererer til Trumps kabinettutnevnelser.
Det britiske parlamentet har etter gransking erkjent at Libya-krigen var en katastrofe.
Selle hevder dette om den britiske granskingen.
Hamas har bygget rundt 60 km med tunneler under Gaza.
Selle hevder dette om tunnelinfrastrukturen.
Hamas har selv nedjustert sivildødstallet i Gaza, og av totalt ca. 50-60 tusen døde er 20-25 tusen Hamas-operatører.
Selles angivelse av tallene fra konflikten.
Norge sa nei til EU i to folkeavstemninger (1972 og 1994).
Selle refererer til folkeavstemningene.
Sylvi Listhaug har innrømmet at FRP tok feil da de satt i regjering med Høyre.
Selle hevder dette om Listhaugs uttalelser.
Det er stortingsvalg 8. september.
Selle nevner valgdatoen.
Lastar
Da Erna Solberg og Sylvi Listerg kontrollerte norsk politikk i de åtte år, og FNs migrasjonsplan kom, så sitter altså Ine Eriksen Sørhede som utenriksminister. Plutselig så får du høre om en sånn der massiv nytt dokument fra FN, Marrakesh-avtalen, som skal regulere migrasjonsrettigheter globalt,
Dette er jo en massiv sak. Ikke varslet om i noen valgkamp. Ikke ville de ha det til folkeavstemning. Så jeg begynte å ringe litt folk på Stortinget og sa at skjønner dere hva som er i ferd med å treffe dere nå? Og når Ine Eriksen Sørøde kommer til Stortinget for å redegjøre for den migrasjonsplanen, så sitter jeg på galleriet. Og det dokumentet hun presenterer for folk, det er ikke det dokumentet jeg har lest.
Det vil si, det er så genialt formulert at du kan nesten tolke hva du vil. Det kom to representanter opp på Stortinget. Det ene var Lysbakken fra SV, det andre var Hareide fra KrF. Og begge var sur for at Ine Eriksen Søreide plaget Stortinget med å informere om denne avtalen. Det var bare til å signere. Før avtalen ble signert, så var det sånn, nei, dette er ikke forpliktende. Dette er bare vennlige av FN-agenda 2030. Det er bare koselige, gode ord.
Er du imot at alle har det bra? Er du imot at alle er mette? Er du imot at alle er trygge? Det er sånn de selger FN-agenda 2030. Og hvis du er imot det, Silje, da er du et ondt menneske. Du lytter til Snakk med Silje. Jeg heter Silje Skjevik og er utdannet psykologspesialist.
Podcasten min Snakk med Silje omhandler mange forskjellige temaer hvor gjestene mine bringer med seg spennende perspektiver som jeg ønsker å forstå bedre.
Målet med podcasten min er å utvide ytringsrommet slik at vi skal forstå hverandre bedre, bringe folk nærmere hverandre, redusere stigma og med dette bidra til at vi blir litt mindre dømmende. Jeg ønsker å gi rom til perspektiver som i liten grad slipper til i det offentlige ordskiftet, slik at flere kan utvide sin horisont og danne seg egne meninger basert på det personen faktisk sier selv, fremfor å basere det på andres fremstilling.
Velkommen, Erik Selle.
Du er partileder i Konservativt, et av utfordrerpartiene som vil inn på Stortinget. Jeg har jo nå invitert alle de små partiene som prøver å komme seg inn på Stortinget, for jeg ser på det som et demokratisk problem, at dere ikke slipper ordentlig til, eller at vi ikke slipper ordentlig til, for jeg representerer jo generasjonspartiet.
og ønsker egentlig å lytte til alle, og det er jo veldig mange ting utfordrer partiene er enige med generasjonspartiet om, og noen ting man er litt uenig i, men det jeg ønsker er jo egentlig bare at dere skal få lov til å si litt om deres politikk, så folk har et reelt valg og vet egentlig hva alternativene er da.
Så jeg vil bare begynne med å spørre deg litt om hva er det som skiller dere i konservativt fra for eksempel KRF som er på Stortinget nå? Først og fremst må jeg si tusen takk for invitasjonen. Veldig hyggelig å være her og jeg gleder meg til det.
Vi er som sagt da, jeg vil arrestere deg litt bare med en gang. For jeg ser ikke på konservativt som et lite parti. Jeg ser på konservativt på et parti for de uten en stemme. Og det er det mange av i dette landet.
Vi har blitt et land som er ekstremt konsensusstyrt. Jeg skal gi et eksempel. Jeg kommer rett fra Gardermoen hit i studio. Litt sør for Oslo mot Sandvika her, så er det en innsnevring. Biltilsynet oppfordrer til at man skal flette biler.
At man skal altså kjøre helt opp til det punktet hvor det blir en fil, og så slippe inn annen verd. Det tror du vi finner i de nesten fleste land i verden. Når vi kommer ned nå, så står altså normen i tre kilometer lang kø i en fil.
Og så plutselig så kommer jeg til der er faktisk kø i venstrefila, halvannen kilometer sør for fletningspunktet. For der står nordmenn og får panikk og slakker ned. Så det som kunne vært en veldig smud overgang hvis man hadde fulgt reglene,
Det er normen som står i kø i flere kilometer, fordi noen har bestemt at her skal man stå i en kø. Skjønner du, det er noe med mindsetet hos normen i dag som jeg synes er veldig bekymringsfullt. Man har blitt så narrativkontrollert, man er så systemkontrollert. I gamle dager, jeg er jo 59, så jeg vokste opp med begrepet «janteloven».
Og vi tenkte at janteloven må vi bli kvitt. Det er noe som måtte ha lagt over. Det er noe som egentlig er unorsk. Tenk på vikingene. Det var ikke veldig mye jantelov over Leif Eriksson. Jeg tror jeg tar seiler ut i havet og finner Amerika. Man dro til Grønland og Island. Norge var jo en stor makt rundt Atlanterhavet for tusen år siden.
Vil du tilbake dit? Tilbake til den friheten, den ureddheten som gjør at normen griper utfordringer og tør å tenke selv. Jeg synes det er veldig skummelt i et samfunn hvor vi opplever undersøkelser blant skoleelever som ikke tør å si det de mener.
Jeg synes det er veldig skummel utvikling i et samfunn hvor jeg møter folk i næringslivet som ikke tør å si hva de mener. Jeg har jobbet i skolen og møtt lærere som ikke tør å si hva de mener. Vi har en statsminister som snakker om tillitsbasert samfunn. Men jeg opplever at det er det egentlig er i ferden med å bli til frykt. For det er samme effekten av tillit og frykt.
Og det at du faktisk, det er bare et lite sånn idiotisk hverdagseksempel, men hva er det som får et folk til å stå i kø, altså da er du til India, eller drar du til, hvor som helst, det er ikke sånn at det bare stiller seg en kø når det er en mulighet til å kjøre til venstre, liksom. Men det er, noen har stilt seg opp i denne køen, så da stiller vi oss bak, for det er sikkert riktig.
Ja, den konformiteten vi har, hvor vi egentlig bare, vi tar ikke egne vurderinger, vi ser bare hva alle andre gjør, og så tenker vi at, åja, men det er sikkert fornuftig, da gjør jeg det samme. Men vi er jo strigglet, altså du kan bare se denne covid-epoken vi har igjennom, altså det er jo en skandale,
Det er vel en journalist, jeg husker ikke navnet på han, men han i NRK eller TV2 som sa at vi var for narrativstyrte. Han tar et oppgjør med seg selv av at vi burde vært mer kritiske under covid. Men jeg har ikke sett det som en sånn generell betraktning i mediene. Så har vi altså gjennom en covid hvor og vi var litt før sending her inne om det med WHO som vi må snakke litt om, fordi
Jens Stoltenberg, han var statsminister, han hadde jo en beredskapsplan nettopp for pandemi, hvor nedstenginger ikke skulle finne sted. Nei, det gir jo ingen... Ikke sant? Hvor isolasjon ikke skulle finne sted. Hvor samfunnet skulle gå videre som før. Det var den norske regjerings beredskapsplan for pandemihåndtering under Jens Stoltenberg.
Så kommer Erna Solberg og nedsetter den samme, hvorfor hun ikke kunne bruke Jens inn, det må jo folglane vite, men hun nedsetter sin egen med akkurat samme konklusjon. Blir det pandemi i Norge, så skal samfunnet fortsette som før, det skal ikke isolasjon og det skal ikke nedsenge, ikke disse tingene. Og så kommer da covid, og så trer Erna Solberg frem på scenen med høye,
Og kommer med nedstengning og isolasjon og full pakke. Og fire timer før det så kommer det da direktiver fra Verdens helseorganisasjon om isolasjon og nedstengning og sånne ting. Og da er mitt åpne spørsmål. Hvordan kan vi ha en regjering, en Arbeiderparti-regering, en Høyre-regering som lager beredskapsplan for pandemi-hantering, som er stikk i strid mot det vi opplevde,
De kildene som ble det vi opplevde kom fra Verdens helseorganisasjon. Erna Solberg, statsminister, vil hemmeligholde beslutningsgrunnlaget i 100 år.
Dette kan leserne dine eller seerne dine kjøpe boken til Terje Tvett. Han har dokumentert dette. Han burde ha som gjester. Han må jo ha som gjest. Og han har ikke noe politisk synsing rundt det. Han er bare en historiker som bare prøver å kartlage hva som faktisk har skjedd. Og så får politikere og journalister å gjøre opp sin mening. Så den er en veldig oppbygd til beskrivelse av det som skjedde da.
Og så sier Stortinget, nei 60 år, og da tenker jeg, da har de i hvert fall sørget for at alle som sitter med ansvaret her ikke noen gang kommer til å stå ansvarlig for det de gjorde. Det er det som har skjedd.
Og så kommer da meldingene om at Gullvåg og disse her meldingene, som mye beslutninger gikk på SMS, i likhet med Libya-krigen, som Jens Stoltenberg er så stolt av, er helt sjukt å være stolt av og sånt. De finnes ikke lenger. Beslutningsgrunnlaget, og nå går vi altså til valg snart om en måned, 8. september,
Med to statsministerkandidater, forhåpentligvis tre nå. For Anna Solberg tror jeg har begynt å miste det der statusen hun på en måte hadde. Hun var på en måte litt ufeilbarlig i en periode. Hun kom høyt ut fra covid. Men det var rett og slett bare fordi det fantes jo ikke noe kritikk fra mediene siden side under hele covid. Det mediene gjorde...
Det var jo å gå etter vanlige folk som begynte å stille spørsmål, som tenkte selv. Jeg husker vi hadde denne charter-svein som brant maskene. Han mistet jo karrieren sin på det. Vi hadde en kristenredaktør som mente at det var en kristenplikt å ta en vaksine. Det er jo spørsmål om det overhodet kan kalles en vaksine.
Men altså når du går som en redaktør ut og gir medisinsk anbefaling med en moralsk overtone, da lever du jo i et narrativ hvor
Du skjønner at du må faktisk begynne i Norge å være villig til å betale en pris for å tenke selv. For det er veldig lett å minne meg litt om skolegården. I skolegården var det alltid en eller to som mobbet.
Problemet var aldri den ene eller to, men problemet var de 15-20 som skulle prøve å være kompis med den som hadde makten, som var villige til å se på masse urett og mobbing og sånn, for de ville ikke ta stilling med den svake part, for da falt de ut selv. Det er for meg et bilde av det samfunnet vi er i nå, og derfor så tror jeg at det er utrolig viktig for velgerne. Det er sunt med utskiftning av makt.
Det er ikke sunt å ha et demokrati hvor du når du er 15 år gammel bestemmer deg på at du har lyst til å drive med politikk.
og så går du gradende i Ungdomspartiet, og det som skjer da er at du blir groomet. Du holder deg inne med de som har makten hele veien, og så vokser du i tillit, og så ender du opp som utenriksminister uten å kunne nødvendigvis en dritt, eller ha en agenda. Du er ikke prøvd. Nå prater jeg mye, men dette engasjerer meg litt. Fordi vi kritiserer USA for eksempel.
Men da Trump utnemte Hegseth som forsvarsminister og Marco Rubio som utenriksminister, og jeg satt og fulgte på disse høringene i senatet for godkjenning av statsrådene til Trump, så er det en ting som slo meg som er utrolig interessant. Det er jo at kongressen ønsker å sikre at statsråden har faglig kompetanse over det området han skal styre.
Og da kan du jo tenke, hvor er den faglige kontrollen av statsrådene i det norske? Det er jo bare en gjeng med politikere som sirkulerer fra helseminister til den minister til den minister. Hva kan de om det de skal styre? Og er faktisk den viktigste kvaliteten til å komme opp i det politiske i Norge i dag, det er at
Du faktisk bare holder deg inne med de som satt med makten i generasjonen før deg. Hvor ble det av demokratiet? Hvor er det blitt av muligheten for at de beste hodene sitter og leder landet vårt?
Du er helt på linje med en som har vært hos meg tidligere, Jon Gullbrandsen, han sier akkurat det samme. Og du har jo tidligere sagt også at det er jo inkompetanse, de lukser. Men hva er løsningen da? Hvordan skal vi få mer kompetanse inn? Skal man velge utifra kompetanse? Er det folksyn som skal velge det, eller er det politikere som skal velge det? Jeg tror at det er en hel rekke ting som må gjøres, for dette er noe som, hvis du tenker tilbake til
etter krigen. Hvis du tenker tilbake på politiker- generasjonen tidlig på 80-tallet, altså Kåre Villok var smart, Rolf Prestius var smart, det var Håkon Li var smart, det var på en måte politikken hadde en status som gjorde at
Du dro de smarte, ressurssterke folka inn i det å lede landet. Det lå en ståltid i det, og alle makt var jo i landet. Hvem var vitsen med å sitte på Stortinget når du stort sett er en stempling fra EØS som du går videre? Jeg har drevet en del lobbyvirksomhet på Stortinget. Jeg mener at 80 prosent av de som sitter på Stortinget i dag skjønner ikke noe av det som egentlig pågår rundt.
De sitter i en kommitté, og så har de 500 sider å lese og gå gjennom med, og sittet i høringer i Stortinget, hvor de sa at «hvorfor gjør dere dette?» Nei, for vi skjønte ikke konsekvensene av den forrige lovendringen vi gjør det.
Nei, det er når du mister oversikten, for du blir sittende som en sånn liten papirtiger, så er det veldig farlig for de som sitter på Stortinget skal ha oversikt. De må jo ha samfunnsforståelse. De må jo skjønne hvordan ting henger sammen. Og så er jo halvparten, over halvparten av de er vel med i Europabevegelsen og setter vel kanskje EU sin... Det er en ting, så da er ideologien på siden. Men jeg tror konservativt har foreslått noen grep. Det ene er at...
Du må være minimum 25 år for å komme inn på Stortinget. Og det er for å sikre enten, da regner vi med at da har du enten en bachelor eller en mastergrad, eller du har praktisk erfaring, eller du har jobb. Vi diskuterte på landsmøte om det skulle settes til 30, men vi valgte å sette det til 25. Så har vi sagt maks tre perioder på Stortinget, fordi at det ikke skal være en sånn karriereperiode,
en yrkesgruppe. Det var aldri ment at politikere skulle være en yrkesgruppe i Norge. Jeg husker det var en næringslivsleder, jeg var i Høyre for 25 år siden, og da kom det en næringslivsleder inn, akkurat pensjonert,
Første høyremøte var dress og flott kar. Han hadde vært oppe i high society næringsliv globalt, ikke sant? Og kom inn og skulle nå engasjere seg i politikken. Fire år senere så kom en fyr med lusekofte, litt sånn lutrygget og trakk seg, han ville ikke mer. Da hadde systemet tatt knekken på han, ikke sant? Fordi at det er så massivt den lille makteliten som sitter egentlig i hvert parti. Så for å få at
Folkestyret vårt skal være folkestyret, og at du skal få sirkulasjon i makten på Stortinget, og at du må sikre en viss kompetanse, en viss grunnleggende ferdigheter, så sier vi maks tre perioder, minimum 25 år.
Og så i 2003 så skjedde det noe i norsk politikk som flyttet makten fra velgerne til partielitene. For når du har kommune- og fylkestingsvalg så kan du stryke og kumulere, ikke sant? Da er det gøy å gå og stryke, for jeg liker han, jeg liker ikke henne, eller motsatt, eller et eller annet. Men i 2003 så fjernet man muligheten til å stryke og kumulere på stortingslistene.
Det betyr at vi stemmer ikke på personer ved stortingsvalg. Vi stemmer bare på partier.
Og dette gjorde stortingspolitikerne og partiene, fordi før 2003 så strøk folk. Nummer 19 på APs liste kunne komme inn på Stortinget, fordi velgerne til AP satt kryss på han, han fikk flest kryss, han kom inn. Men noe av argumentene er jo at det egentlig aldri skjedde. Det skjedde hele tiden, og det var derfor de fjernet det. Det var blant annet litt på innvandrersiden. Innvandrekandidater ble strøket,
så de kommer ikke inn, og da får man ta av makten fra velgerne. Og denne litt sånn formynderriholdningen fra en yrkespolitikergruppe overfor befolkningen,
det er farlig for demokratiet. At vi har akkurat vært i USA nå, og det som er så slående når du kjører, eller når du er i USA, det er i hvert fall, jeg var i Florida, det er en republikansk stat med fornuftig både politi og politik og alt. Altså, du
Du har en opplevelse av at lovverket er objektivt, og at det er laget for å regulere rett og galt og sånne ting. Så satt og reflekterte litt på flyet om at veldig mye av lovverket som vi opplever fra Stortinget er i den hensikt til å oppdra befolkningen. Altså man sitter ikke lenger i et Storting og sier at det er feil å stjele.
Så da får du fengsel for å stjele. Eller det er feil å drepe, da får du fengsel for å drepe. Eller et eller annet sånt ting. Det er avgifter på avgifter. Det er skatter på skatter som ikke har noen annen funksjon enn å drive befolkningen inn i et visst handlingsmønster. Så man bruker lover og økonomi rett og slett til å
få meningene i folket sitt sånn som de vil ha det. Og da er det jo mer en sånn overfra og ned holdning til folk. Ekstremt overfra og ned. Og det er jo et symptom på at det ikke lenger er folkestyre
Du har fått et lite folk som styrer. Så vi vet best, vi som sitter på Stortinget, og vi er egentlig ikke interessert. Og det sier Erna Solberg. Erna Solberg sier at vi ikke har folkeavstemninger. Og så alle store nasjonale saker som partiene ikke har varslet i sine partiprogram, har jo ikke velgerne sagt noe om. Det betyr at alle sånne saker burde være lagt frem for folkeavstemning. Ja.
EU-S-avtalen, folkeavstemning. Paris-avtalen, folkeavstemning. FNs migrasjonsplan, folkeavstemning. Denne sinnssyke WHO-avtalen som de har, altså Verdens helseorganisasjonen, folkeavstemning. For når det ikke skjer, så har jo disse yrkespolitikerne lært seg
at vi kan jo manipulere befolkningen akkurat som vi vil, for den fjerde statsmakt i Norge i dag er jo ikke en fjerde statsmakt. Altså, se en redaktørstyrt mediehus i Norge som har kritisert innvandring, som har satt søkelys på vold, voldtekter, overgrep knyttet til innvandring. Og jeg er sikker på at alle innvandrere er dårlige, bare si det med en gang. Men bare det at jeg må si det,
forteller jo at du og jeg som relativt unge nordmenn sitter og vet at det er ting du ikke kan si i Norge før noen kommer og hamrer deg, selv om det du sier er sant. Hvor er de redaktørstyrte medienes kritikk rundt covid-håndteringen? Du er psykolog. Jeg har møtt mange unge som sliter psykisk etter covid. Å være isolert i to-tre år fra du er...
Ung gjennom universitetet
Det er jo sånn, det er jo, tortur, isolasjon er jo avhør og torturteknikke. Og så ser du Boris Johnson, og så ser du Anna Solberg, oi, vi glemte oss, vi hadde visst festa likevel, og vi satt på Gjælo, og det ble litt for mange. Og så kan du fylle et lokale, men du kan ikke ha ti samme venner, du kan ha tre og fire venner, liksom, men du kan ikke være åtte fra samme. Hva er det for tull? Og du får ikke lov til å gå i 17. mai-tag med Black Lives Matter-demonstrasjoner, det er greit. Det er helt greit.
Det er helt greit. Det er det jeg mener. Vi må på en måte få selvtilliten tilbake til folk. Vi må få selvtilliten tilbake til mor og far, altså det å oppdra sine egne barn. Vi må få selvtilliten tilbake i Stortinget. Hvordan skal vi gjøre det da? 25 år
maks tre perioder, gjeninnføre retten til å strykekumulere. Det betyr at for det som skjer nå, det er at i disse partiene, en av måtene de buffrer mot oss på, generasjonspartiet, INP, konservativt, det er at det finnes en eller annen i hvert parti, for eksempel i KrF, som snakker konservativt. Og så er det mange som tenker at «Ja, men det var jo en fin røst».
Men den røsten betyr ingenting så lenge partiapparatet ikke er enig.
Hva skiller dere fra KRF for eksempel da? Det var bare et eksempel. For du kan ha det samme i FRP, veldig tydelig. FRP plutselig snakker, eller vedum, som har sittet og kjørt på Hurdalplattformen, så kommer han på at «Oi, det er seks måneder til valg. Jeg var oppe i 20 prosent da jeg snakket konservativt. Nå har jeg kjørt sosialistisk på Hurdalplattformen. Jeg er nede i sperregrensen. Nå må jeg gå ut.»
Og så går han ut nå og driver med litt sånn konservativt. Han er plutselig den som er mest imot alt denne regjeringen har gjort i denne stortingsperioden. Så det er et valgflesk da? Selvfølgelig er det valgflesk. Og så tenker folk, ja, det var lurt, men
Du stemmer ikke på personer. Vi gir ikke de personene makt. Vi stemmer på lister. Og derfor er det uinteressant hva VDOM sier tre måneder før valget. Det er uinteressant egentlig hva politikerne sier før valget. Men man skal bare lese partiprogrammet da. Det er hva som står i partiprogrammet og hva de har forpliktet seg til å gjøre. Og hva man har gjort og hva man har votert.
Så vi vil styrke muligheten for velgerne til å si ok, jeg er egentlig en Arbeiderparti-velger. Jan Bøler er et godt eksempel. Jan Bøler er en fablaktig politiker i Oslo. Han har gjort utrolig mye bra. En eller annen grunn så røyker han uklar med Arbeiderpartiet.
Kom ikke på lista til bytt 20. plass før 2003, så kunne jeg ha gitt Jan Bøller en slenger gladelig, sørget for at han kom inn. Han måtte gå til Senterpartiet. Hvorfor det? Jo, fordi det hjalp. Hvis Jan Bøller står på 20. plass, så hadde Partiet kjørt den utover sidelinjen. Det er veldig sjelden det lykkes i Norge med bytteparti.
Så det som er nøkkel, og det er vi frem til, det er at vi må gjeninnføre retten til å stryke kumulere på Stortinget, men det aller viktigste for velgerne i dette valget, det er å stemme nye partier inn på Stortinget. Helt ennå, ja. For det er kun nye partier nå som kan... Vi må lufte ut, vi må åpne vinduene, vi må lufte ut, vi må få en nytenkning. Da...
Erna Solberg og Sylvi Listerg kontrollerte norsk politikk i de åtte år, og FNs migrasjonsplan kom. Så sitter altså Ine Eriksen Sørhede som utenriksminister. Og da plutselig så får du høre om en sånn der massiv nytt dokument fra FN, Marrakesh-avtalen, som skal regulere migrasjonsrettigheter globalt,
Dette er jo en massiv sak. Ikke varslet om i noen valgkamp. Ikke ville de ha det til folkeavstemning. Så jeg begynte å ringe litt folk på Stortinget og sa at skjønner dere hva som er i ferd med å treffe dere nå? Og da var FRP i den tiden, så hadde du et regjerings-FRP. Det var Siv og Sylvi og disse som satt og lekte med Erna. Det var globalister-Dilux-FRP.
så hadde du på Stortinget en del veldig gode FRP-folk som åpent var mest i konflikt med sin egen regjering. Og det var de Stortingets FRP-erne som begynte å kreve, og jeg må si at kanskje jeg hadde en liten finger med i spillet der, for jeg bare ringte og sa at er dere opps på hva som skjer? Da krevde de at sin egen regjering skulle komme til Stortinget og fortelle dem hva som skjedde.
Jeg har også en embedseksamen. Jeg kan også lese dokumenter. Jeg kan også redegjøre for tanker. Og når Ine Eriksen Sørøde kommer til Stortinget for å redegjøre for den migrasjonsplanen, så sitter jeg på galleriet. Og det dokumentet hun presenterer for folk, det er ikke det dokumentet jeg har lest. Det vil si, det er så genialt formulert at du kan nesten tolke hva du vil.
Det kom to representanter opp på Stortinget. Det ene var Lysbakken fra SV, det andre var Hareide fra KrF. Begge var sur for at Ine Eriksen Søreide plaget Stortinget med å informere om denne avtalen. Det var bare til å signere. Før avtalen ble signert, så var det sånn «Nei, dette er ikke forpliktende. Dette er bare vennlige av FN-agenda 2030. Det er bare koselige, gode ord».
Er du imot at alle har det bra? Er du imot at alle er mette? Er du imot at alle er trygge? Det er sånn de selger FN-agenda 2030. Og hvis du er imot det, Silje, da er du et ondt menneske. Men jeg er ikke imot målsetninger. Men jeg er veldig imot kamuflerte virkemidler.
Og FNs migrasjonsplan, det er en rettighet å migrere på grunn av klima. Så det er noe av det man setter sammen. Ja, er det en rettighet å migrere til Kina? Til Saudi-Arabia? Det er jo den vestlige verden FN sitter og skal, så vi har de problemene vi har i Europa i dag.
Så mye prat, men jeg må si det, det viktigste ved dette valget er å stemme på nye partier inn på Stortinget. Vi må få en borgerlig regjering, men en borgerlig regjering, du vet, vi har hatt litt sånn, kanskje de siste 30 årene, ja, får vi en
Arbeiderpartilederet regjering? Eller får vi en høyreledet regjering? Er det Jens eller Erna? Er det Jonas eller Erna? Det er veldig usynt at vi har kommet dit. Og velgerne bør fortelle Arbeiderpartiet Høyre at nå er det nok. Det er jo ikke så stor forskjell på de. De er jo for...
FNs bærekraftsmål og agenda 2030 og jobber jo mer for resten av Europa enn for Norge. De ønsker jo overnasjonal styring. De er jo helt åpne om det. De ønsker å gi fra seg norsk suverenitet til utenlandske makter. Energipolitikken, ikke sant? Hvorfor? De høye energiprisene vi har nå begynte med endring i energiloven
på tidlig 90-tall, som Eivind Reitni Senterpartiet initierte sammen med Høyre. Så de skyhøye strømprisene vi har nå, det er arkitektene bak det, er Senterpartiet og Høyre.
Og i åtte år, det er derfor velgere som ønsker en borgerlig regjering, en høyere regjering, må stemme konservativt, mener jeg, for å få et rett korrektur inn i høyere FAP-koalisjonen.
Fordi FRP satt, og jeg skal gi Sylvie Lister det, at hun har faktisk angret på det, sagt at vi tok feil, og det synes jeg er en ærlig sak. Men da synes jeg du skal ta det helt ut, og ikke bare si det en gang, men på en måte være konsekvent på det. Da burde hun være mer interessert i å få opp konservativt som en samarbeidspartner enn Høyre, for Høyre har ikke angret på det.
Men hvis du husker disse olje- og energiministerne til FRP som hadde svingdør en periode under Anna Solberg, det var vel få som var så nedlatende mot oss som sa at kablet kommer til å gi økt energiprise.
at hele denne energiloven fører til et helt nytt prinsipp, fordi før denne energiloven, etter krigen, altså før denne, husk vi gjennomførte vårt grønne skifte for 100 år siden, når vi gikk fra kull til vann, til vannkraft. Og vannkraften har vært grønn i 100 år i Norge, den. Dette klimasykosevrøvlet, som bare er kontrollvånd,
Det har ingen substans i virkeligheten, for det er et hallo, vi har vært grønne i hundre år. Men det man så på vannkraften som, det var en kritisk nasjonal ressurs. Og så tenkte jeg industrieventyren, og det skal jeg hedre Arbeiderpartiet for. For etter krigen så sto de for betydelig industrieventyr, som de utviklet og bygde. Men de gjorde det på suksesskriteriet billig strøm.
Og så kommer du altså på 90-tallet, så kommer blårussen inn, og blårussen i nasjonal styring, det kan være en veldig dårlig idé. Fordi at vannkraften og energi, alle vet at skal du bygge et suksessfullt samfunn, så må du ha god økonomi. Ingen kan lede et samfunn og si «min plan er at folk skal være fattige og sultne og ikke ha råd til noe som helst». Nei, hvis planen din er at folket ditt skal ha det godt, så må planen din innebære at de har billig energi.
Hvis planen din er at du skal lykkes i global næringsliv og konkurranse som er knallhard, så må planen din være at strømprisene våre er lavere enn naboen sin, for det er en konkurransefordel.
Men det har man gått bort ifra. Ja, nå virker det som at det internasjonalt samarbeid er viktigere enn å ivareta det norske folk, da. Og ikke bare det. Det er ikke bare samarbeid heller, de får lov til å bestemme over oss. Nettopp, og ikke bare det. Altså, Senterpartiet hadde drømmen at Norge skulle bli det grønne batteriet, det var jo det drømmen Adolf Hitler hadde, at vi skulle være en råleverandør til Tyskland.
Og så sitter Støre og sier at han vil ikke engang være statsminister i et land hvis ikke vi leverer strøm til kontinentet på den måten som vi gjør nå. Men det er det jeg sier, derfor må velgerne tenke seg om. Derfor burde han kanskje ikke være statsminister? Derfor burde han ikke være statsminister, og jeg håper ikke han er det etter dette valget. Jeg håper Sylvi Listaug er statsminister etter dette valget, og det er det konservativt som kan levere.
Og vi kritiserer FRP på en del punkter, for de trenger, du vet, Carly Hagens FRP er ikke dagens FRP. Carly Hagens FRP var ikke Siv Jensens FRP. Siv Jensen var en verdiliberaler. Sylvie, hun står et sted midt i mellom. Det er litt vanskelig å vite hvor hun egentlig vil, men arven etter Carly Hagen lever, og konservativt kan levere et FRP
som forholder seg til arvet etter Kali Hagen. Ja, så dere identifiserer dere mer med FRP enn KRF? Ja, jeg tror folk... Jeg identifiserer meg bare med konservativt, jeg. Fordi konservativt i dag representerer det beste av det de borgerlige partiene har vært. Vi har en landbrukspolitikk som...
veldig mange senterpartifolk vil finne igjen og kjenne igjen. Hvorfor det? Jo fordi norsk matproduksjon det er sikkerhet og beredskap. Vi hadde en tørke for noen år siden var det 2018 eller hva det var hvor kornhøsten slo feil. Hvor vi ikke en gang hadde såkorn til neste sesong. Da drev norske myndigheter og diskuterte skal vi kjøpe såkorn fra India?
Eller skal vi kjøpe det fra Island? Og da ville jeg sagt, hvorfor i all verden har ikke dere sikret for såkornlager?
Hvorfor er det et spørsmål? Det er farlig å kjøpe ting fra India, fordi flora og fauna, du vet du får ikke engang ta det med på flyet, ikke sant? Og heldigvis så har det islendingene at vi kunne få kjøpe det derfra. Men hvor har såkondlagene våre? Hvor er beredskapslagene våre? Under Ukraina nå, under enhver internasjonal konflikt, så ser vi at forsyningskjedene stopper opp, hopper seg opp, prisene går opp.
Det er jo i min verden et helt grunnleggende ansvar for den norske regjeringen å sørge for beredskapslagere i Norge av mat, av såkorn, av drivstoff. Landbruksmaskinene trenger drivstoff. Hvor er alt dette her? Det har vært krig i Ukraina. Hvor er tilfluksromene?
Nå har det vært krig i 3-4 år. Hvor er tilfluktsrommene? Hvor er luftvernet rundt Oslo, Bergen, Kristiansand, you name it? Hvor er analysen av det? Vi har sett etter den kalde krigen slutt en del konflikter. Ja, hvor er det? Hva er det du tenker på? Du tenker på Mogadishu, du tenker på Kiev, du tenker på Mariupol, du tenker på byer hvor folk er.
Det er ingen som stiller seg opp på en slette lenger og stiller 400 tanks mot hverandre, og så skyter vi hverandre til denne siste tanksen står. Det kommer raketter mot befolkningssenteret. Det kommer raketter mot sykehus. Hvor er regjeringens ansvar i forhold til å sikre at hvis denne krigen i Ukraina eskalerer, så har vi luftvern rundt de store byene?
Hvor er den spørsmålstillingen? Vi snakket om hva som kjennetegner konservativt. Vi vil ha mat i Norge. Vi vil ha selvforsyning i Norge. Vi vil ha beredskapslager i Norge. Det var Senterpartiet god på. Ja, og det er Generasjonspartiet også god på. Ja, men nå snakker vi om de etablerte borgerlige partiene. Så kan du se på Venstre som en gang var...
Det var veldig mye næringslivsfolk som stemte Venstre en gang i tiden, fra små og mellomstore bedrifter. Nå er jo Venstre bare et globalistparti, det er helt meningsløst. Er ikke alle på Stortinget det nå da? Jo, men altså, det er sånn på spidpenge det at Støre står og sier at Norge er bra. Og du ser på øynene hans, så skjønner du at han mener det.
Han tror det, sånn helt seriøst. Men til delvis så har han rett, for det han har ansvar for, det Norge han liker, som er en stor stat hvor hele befolkningen er barn, og han trekker inn alle pengene våre i skatter og avgifter og gir det ut til de barna som oppfører seg ordentlig, i den verden er det riktig, for de store selskapene som handler med staten går bra i Norge.
Men det finnes en annen økonomi som er små og mellomstore bedrifter, som handler internt i Norge. Kanskje noen er importbedrifter, går veldig dårlig på grunn av valutaen. Noen er eksportbedrifter. De små og mellomstore bedriftene i Norge sliter. Der melder SMB, små og mellomstore bedrifters forbund, om økte konkurser.
husholdningene, bankene, mellom betalingsproblemer. Folk har vanskeligheter, helt vanlige folk. Folk som har kanskje til og med to jobber i dag. Ja, det er det jeg tenker da. Når Støre sier at det er vanlig folkstur, så er det jo ikke vanlig folkstur. Ikke det helt at. Det er hans statsøkonomi som går bra. Og staten i Norge har altså 65% av totalt BNP.
Det er altså på grensen til kommunisme på en eller annen måte økonomisk definisjon. Så det vi trenger, vi trenger en ny regjering som får statens størrelse ned. Statens lanker inn i økonomien må trekkes tilbake.
Vi må få en sterkere privat sektor, et sterkere privat næringsliv. Men regjeringen har jo gitt oss en exit-skatt som gjør at folk ikke kan reise ut, og før han gjorde det så sørget folk for å reise ut. Og så har vi en formøyskatt som gjør at starter du noe som du trenger ikke tjene en krone engang. Du kan faktisk ha satt deg ihjel og sitte med store verdier som ikke er likvider, og så kommer staten og skal ha cash.
Og så sier Stør at nei, formøyskatten er for at de rike skal bidra i fellesskap eller dugnad. Det er jo bare ord, vet du. Altså han bruker, hva er det for noe?
20-30 milliarder i dette CO2-fangstopplegget sitt, 50 milliarder eller hva det er i elektrifiseringen av sokkelen. De søler vekk havvinnprosjektene som de private aktørene bare forsvinner ut av. Dette bruker de penger på. Det er ikke en krone fra formudskatten som går hverken til skole eller helse eller noe som helst. Det er det
Det totale proveniet fra formudskatten er 35 milliarder kroner. Og det er på en måte et langskip eller noe klimagalskap, så er det formudskatten. Men det det gjør, det er at det underminerer norsk eierskap.
Og så ender det opp med at folk må selge, enten tar staten over, eller så kommer det utenlandske eier inn. Og så underminerer du styrken i det norske næringslivet. Det er det som skjer. Ja, og EØS-avtalen gjør det jo ikke akkurat enklere. Nei, altså det gjør det verre. Vi var i en debatt i begynnelsen av denne valgkampen, hvor det står altså en fyr fra Høyre,
Og sier det rett ut, og dette har jeg sagt siden EØS-avtalen ble til. Jeg har sagt at EØS-avtalen er ikke en handelsavtale. Det er en suverenitetsavståelsesavtale. Ja, men dere vil ut av den? Selvfølgelig. Og jeg tror Norge aldri hadde gått inn i den heller. Hvis Bruntland hadde gjort som Schweiz, ok, folkeavstemning, nei til EU. Folkeavstemning, jeg er 100% sikker på at det hadde blitt nei til EØS-avtalen.
Fordi at de er så like at det folket som sa nei til EU hadde bare avvist EØS. Fordi at de hadde oppfalt dette som en skam. Det er jo en skam. Og visst er det en skam. Og da står det altså høyre folk i en debatt og sier at nå må vi gå inn i EU. Fordi lovene våre skrives nå i Bryssel på grunn av EØS-avtalen. Ja, og det er jo helt absurd. Ja, altså vi er med i EU. Jeg har blitt skjelt ut av disse folka for å si akkurat det han sier der.
Og så brukes det som et argument for at vi skal inn i EU. At vi er jo allerede inn i EU, men vi får vel kanskje bare sånn 12 stemmer eller noe sånt hvis vi skulle vært med i EU, så vi har jo ikke en stemme om vi hadde vært med heller. Men hvorfor skal du inn i EU hvis du ser hva EU er ferdig med å bli? Eller har blitt? Det er jo et synkende skip. Det er et synkende skip, og det er et totalitært skip. Og du så under covid da, hvordan det var jo
Det var jo egentlig et lyspunkt for Europa, fordi EU satt jo bare der og famlet. Det var jo nasjonalstatene som begynte å gripe inn. Østerrike tok grep. Sverige styrte sin kurs. Det var jo bare Erna Solberg som spør WHO, Verdens helseorganisasjonen, hva skal vi gjøre? Det hadde vært en unik mulighet.
for Erna Solberg til å ta frem sin egen beredskapsplan og si dette har norske eksperter dette er regjeringsplan og så kunne vi latt være å vært isolert vi kunne vært nedstengt de kunne brukt penger på intensivplasser ikke en eneste intensivplass
Selve argumentet for nedstenging og isolusjon, at vi har så få intensivplasser, gjorde man altså ingenting med. Nei, de brukte jo milliarder på hjemmetester og gi kompensasjon til bedrifter som sleit. De hadde jo sluppet å bruke penger på det, hvis de hadde brukt penger på intensivplasser i stedet. Ja, men det var jo ikke akkurat det bålet dette her heller.
Det var jo ikke sånn at du ble smittet, og så ble du, og så ligger du død. Nei, nei.
Men vi ble jo skremt med det i starten, og da slutter vi å tenke rasjonelt. Altså, vi mennesker er jo ganske enkle når vi blir skremt. Og det er det som er skummelt her, at pressen sviktet sitt samfunnsoppdrag, for det de gjorde var å drive skremselspropaganda. Og, som du sa, angripe de som faktisk stilte kritiske spørsmål, de som faktisk stilte de spørsmålene pressen og journalistene skulle ha stilt.
Og det er jo det som er fare for demokratiet vårt, at hovedstrømsmediene, pressestøttemediene, konsernmediene, kall de hva de vil, at de faktisk ikke gjør jobben sin. Fordi da er ikke vi informerte, og da kan vi jo heller ikke ta gode informerte valg.
I folkeavstemningen for eksempel, hvis vi har blitt indoktrinert inn i en måte å se verden på som ikke er reell, så vil jo ikke vi, befolkningen, kunne ta gode beslutninger hvis vi har den samme forståelsen av verden som de som sitter på Stortinget.
Jeg er helt enig med deg, og jeg synes det er utrolig skummelt. Vi ser igjen og igjen, altså se på Libya-krigen som var en... Hvis du sitter på Stortinget, Ine Eriksen Sørøde, Jens Stoltenberg, disse som var ansvarlige for den krigen og norsk deltakelse, de sitter fremdeles den dag i dag og mener at det var riktig, at de var de gode menneskene. Men de gjorde jo en utredning etterkant hvor de så helt tydelig at...
De beslutningene ble tatt på grunn av feil informasjon fra mediene, og de innrømmer fortsatt ikke at det var feil. Det britiske parlamentet har etter gransking og gjennomgang erkjent at det var en katastrofe det de gjorde i Libya. Den erkjennelsen er totalt fraværende i dagens lederskap i norsk politikk. Og vi har ingen mekanismer til å fjerne de folka.
Nei, Petersen-utvalget kommer frem til samme konklusjon, men de stiller jo ikke politikerne til ansvar. Nei, derfor så må du stemme nye partier inn på Stortinget. Det er den eneste muligheten du har. For de som sitter på toppen i partiene, de sitter på toppen i hele karrieren, så lenge de er i Vigges. Vi har ingen ansvarliggjøring. Den største og viktigste dagen i demokratiet er valgdagen. Det er da velgerne kan ansvarliggjøre politikerne.
Jeg har vært i debatt med folk, både etablerte partier og utenfor partier, og det er flinke folk overalt. Jeg tror at velgerne må ikke tenke at Høyre er vår trygghet, eller Arbeiderpartiet er vår trygghet, fordi vi er i et ganske stort uføre i nasjonen, og jeg er faktisk ganske bekymret for hvordan dette skal gå økonomisk.
Jeg er bekymret for hvordan det skal gå med den oppvoksende generasjonen. Jeg er bekymret for yrkespolitikere som tar så lett på det som egentlig var et ganske totalitært grep under covid. Og så viser det seg at det var kanskje ikke nødvendig. Nå svarer du jo med å endre sivilbeskyttelsesloven. Nettopp, og informasjon. Ikke lært en dritt? Ikke noe som helst. Så kommer EU i 26 med denne Digital Act.
og Støre har nå kommet med en plan. De ønsker å fjerne dissenterøster. Og så bare det å si i Norge at «Vet du hva, jeg har ikke noe tillit til redaktørstyrte medier. Jeg har ikke noe mer tillit til VG enn jeg har til podcasten din. Altså, du er da en redelig og ærlig fyr, dame. Men er ikke du like ærlig og redelig som en eller annen redaktør i VG? Hvorfor skal jeg ha mer tillit til en redaktør i VG enn til deg?»
Kan ikke jeg gjøre opp min egen vurdering når jeg ser en ærlig norsk psykolog snakke med et intervjuobjekt? Kan ikke jeg gjøre min egen vurdering av troverdigheten i det? Kan ikke jeg selv gå og google og granske og prøve å finne ut? Altså kan ikke vi lage et myndig, i kirken snakker man om et myndig legfolk. Kan ikke vi begynne å tenke at vi skal på en måte utruste befolkningen til et høyt kunnskaps- og refleksjonsnivå?
Det er jo ikke akkurat det som skjer med de signaler du hører fra Stortinget nå, eller fra redaktørstyrte mediene som er livredd for å miste informasjonskontrollen sin. Det viktigste demokratiet, kanskje at Musk kjøpte X,
Twitter å åpnet Twitter til X er kanskje det som reddet demokratiet i USA. Fordi Twitter var blitt en propagandainstitusjon for det demokratiske partiet.
Og det kom altså så mye løgner og surr mot konservative røster ut fra Obama-miljøet og Twitter-klikken, at når Elon Musk kjøpte Twitter og åpnet X, og de ble jo klinnsprø på han, og de ble jo ikke sinnet fordi han fjernet de progressive røstene. Han bare åpnet opp igjen for de konservative, så de også skulle bli hørt.
Det var det viktigste. Så redaktørstyrte media må vi gjerne ha. Men det er ingen garantist for informasjonsfrihet og informasjonsflyt. Og jeg er veldig bekymret for en statsminister for Arbeiderpartiet og et politisk miljø som snakker om at Norge er et tillitsbasert samfunn, samtidig som det er så mye frykt ut og går fra folks side.
Bare vanlige hverdagslige tenkninger og si hva de mener, det henger ikke på greip. Nei, og når du ser til USA, så har de jo gått fra å være veldig vok, og beveget seg i en mye mer konservativ retning nå med Trump. Tror du at pendelen vil snu litt?
I Norge også, på samme måte som i USA? Ja, jeg tror det, og jeg håper det. Jeg tror vi ser litt sånne panikkreaksjoner fra det etablerte politiske miljøet. Det er derfor EU vil komme med denne digitale ekten og stenge ned sosiale medier. Det er derfor Jonas snakker om desinformasjon. Altså desinformasjon. Han står da vittelig for desinformasjon selv.
Hvor er den objektive dommeren som skal definere hva som er desinformasjon? Det finnes jo selvfølgelig desinformasjon, det finnes propaganda, men det er jo demokratiets idé at det skal være et så stort mangfold av debatt og analyser at det blir avslørt.
Ikke i en politisk politistat som sier at det er ikke lov, det er ikke lov. Det blir jo farlig. Ja, det er jo totalitært. Det er totalitært. Der er jeg enig med Jens Stoltenberg. Vi trenger mer demokrati, og vi trenger mer debatt. Men vi har jo ikke en enighet om hva som er mer demokrati, da, i og med at han tenker at det å sensurere, det er det som skal til for å sikre demokratiet. Det er jo motsatt. Ja.
Ja, men nå er det Jonas som er statsminister, og Jens, han tror jeg sitter til over valget. Han skulle bare redde en synkende skip, så jeg tar ikke Jens Stoltenberg så veldig på alvor i norsk politikk lenger. For jeg tror han har andre ting, men etter 22. juli, den terroren, så var jo det Jens sin respons med debatt.
med demokrati, og det var klokt av han den gangen. Jeg synes ikke det var klokt å si at jeg tar ansvar for å fortsette, men det er en annen sak. Men poenget er at i et samfunn som
Som er så komplekst i et samfunn som ønsker å være fritt, så kan du ikke begynne med informasjonskontroll. Du kan ikke ha et maktetablissemang som sier at dere holder på med desinformasjon, dere holder på med desinformasjon. Igjen, det handler ikke om tillit det de driver med, det handler om å skape frykt. Hele covid-narrativet var drevet på frykt.
Se på bare Ukraina-debatten nå. Hvis du er uenig, husk på det at vi har i Norge aldri gitt våpen til folk i krig. Israel som burde fått våpen for oss, fordi de beskytter seg og hele den vestlige verden mot islamistene, de fikk ikke våpen. Ingen har fått våpen. Så kommer Ukraina og Russlands angrep på Ukraina. Og da går det en debatt i Stortinget. Skal vi endre den praksis vi har hatt
på å ikke gi våpen til land i krig. Konservativt var enige i det. Vi hadde et landstyre vedtak på det, så vi er enige i at Ukraina må få hjelp. De har rett til selvforsvar. Ok?
Men nå er det jo et narrativt kompleks som gjør at hvis ikke du nå er enig, så kommer det folk som sier at du er putinist, eller du er russisk, eller styrer et narrativ. Men hvor er den reelle, substansielle debatten? Hvor er det rommet da covid pågikk?
At vi kunne sitte ned og diskutere dette uten stigmatisering, demonisering, du har makt, jeg har ikke makt, du er dum, jeg er ikke dum. Altså hvor er under Ukraina-krigen nå den åpne debatten? Altså vi hadde en skandaløs NRK-debatten her hvor denne forlederen og Glenn Diesen var. Og så står det altså i Ine Eriksen Søreide, tidligere utenriksminister, hun håper vel at hun blir det igjen, tenker jeg.
Så hadde du en eller annen forsker fra et eller annet greie. Og så står de. Det er jo bare hersketeknikker. Jeg er jo clean. Jeg synes jo forer er helt sprø. Men jeg trenger jo ikke stå
å skjelle de ut på personlig nivå. Hvis Ine Eriksen Søreide har så forståelse på dette, og de tar så feil, hvorfor trenger hun å stå og fortelle utskjellinger, skikane, angripe de personlig? Kan du ikke bare presentere argumentene dine? Så vil vi kanskje tro at de er fornuftige. Men når de i tillegg står og representerer makten,
Og det eneste de har å bidra med er utkjelling og personangrep. Da bør det norske folk våkne. Og så tenker jeg, det betyr ikke at de hadde rett. Men det er noe med debattklimaet vårt.
som har kommet i ulage. Og da er jeg tilbake til det at jeg tror det er veldig viktig for Norge at vi får nye partier inn på Stortinget, fordi jeg tror nye partier, både folk som ikke er yrkespolitikere, folk som har ulik bakgrunn, ulik utdannelse, arbeidserfaring, livserfaring, at vi får et reelt folkestyre igjen. Så jeg tror at det demokratiet vår trenger nå er en liten kalibrering.
Vi trenger en liten kalibrering, sånn at makt ikke tas for gitt i noen miljø. At folket kjenner at vi er et myndig folk. Det er faktisk vi som velger våre folkevalgte. Og så må vi få tilbake den ansvarlige gjøringen at hvis, la oss si at jeg stemmer på deg da, og du leverer helt motsatt av det du sa til meg før valget, så skal jeg kunne stryke deg neste gang.
Kanskje jeg stemmer på partiet ditt, men du har ikke vist meg tillit, så jeg stryker deg. Den makten må velgerne ha. Helt enig. Og den makten vil vi i konservativt, og det tror jeg dere i generasjonspartiet også, vil gi velgerne tilbake. Så derfor tror jeg at dette er et veldig viktig valg for Norge. Det er et kalibreringsvalg. Vi må få luftet ut.
Og vi må faktisk ha ansvarlig gjort at det norske folk sa nei til EU to ganger. Vi er ikke et folk som ønsker globalisering, men vi har et kollektiv på Stortinget som ønsker globalisering. Og den mismatchen, den må ryddes opp i, og det er det velgerne som kan rydde opp i. Jeg har inntrykk av at alle utfordrerpartiene, bortsett fra parti i sentrum,
Jeg er enig med deg i det du sier nå, at vi vil vekk fra globalisering, og det tror jeg er dagens viktigste prinsipp når det kommer til det som skjer nå, når det kommer til verdenssituasjonen, at vi må sørge for at Norge er en suveren stat, at vi bestemmer selv, og det gjør vi ikke nå i det hele tatt. Vi blir styrt fra EU, og det kommer til å fortsette å bli hvis folk ikke våkner opp snart og skjønner at de må stemme nytt.
Ikke bare i EU, men det er sånn som Verdens helseorganisasjonen, vi var så vidt inn på det. Det må ha vært i mai 2022, hvis jeg husker riktig, så reiste helseminister Ingevild Kjerkel til møte i Verdens helseorganisasjonen. Det møtet var på en tirsdag i mai, og da var første forsøk på å signere over suverenitet.
til Verdens helseorganisasjon, og i uken forut for den tirsdagen, så tok jeg kontakt med et par på Stortinget, og spurte, er dere klare over hva som skjer nå? Hadde ingen idé. Vedkommende tok det opp i kommittéen, helsesosialkommittéen, det var ingen i kommittéen engang som visste det, ifølge det de sa til meg. Selv ikke Arbeiderpartiets egne folk hadde noen peiling. Da hadde jeg altså
Støre tenkte å sende helseministeren sin til Verdens helseorganisasjonen og signere over suverenitet. I det møtet, og dette var jo noe som Erna sammen med Joe Biden hadde generert. Og det er det jeg sier, det er ikke noe forskjell på Jonas og Erna. Afrika sier nei, India sier nei, Brasil sier nei, de store landene sier nei, det blir ikke noe av. Ok, da tenker du...
Erna og Jonas, globalistene i Vesten har tapt. For det er en ting folk må vite. Globalistene sitter i den vestlige verden. Statsminister Modi i India, han er opptatt av India. Kina er opptatt av Kina.
Jeg var i Dubai tidligere i sommer og kjøpte boken til emiren av Dubai. En fantastisk interessant bok. Han er opptatt av en ting, det er at Dubai og emiratene skal lykkes.
Vi skal bli store, vi skal bli sterke, vi skal bli eksempler, vi skal ha billig strøm, vi skal... Hele dette narrativet som vi møter her hjemme om at nei, vi skal betale 100 milliarder ut av verden der, og vi skylder Tysklands strøm, og om hele verden har CO2-utslipp. Norge skal ikke ha CO2-utslipp, uansett hva det koster oss. 8 milliarder klimakvoter i Afrika? Nei, det er helt sykt.
Den vestlige verden som sitter på denne globalismen. Så det som skjer i fjor,
Det er jo det at Verdens helseorganisasjon gjør det motsatt. For voteringen så tappte de. Så da sier man det at vi erklærer at fra nå av så skal Verdens helseorganisasjon ha rett til å instruere verdens nasjoner om hvordan man skal bekjempe internasjonale pandemier. Og så får du en frist til å reservere deg. Ja.
Skjønner du? Det er så genialt. Og så har du de redaktørstyrte mediene som er pipstille. Ja, og de snakker ikke bare om pandemi, de snakker om krise. Helsekrise. Det kan jo være hva som helst. Så, Norge reserverer seg selvfølgelig ikke, men så har du land som USA, Argentina, Israel, Slovenia eller Slovaka. Det er en fem-seks land som har reservert seg, så dette blir ikke vi med på. Men Norge...
har ikke reservert seg, så vi er plutselig nå i en situasjon hvor verdens helseorganisasjon kan erklære en internasjonal krise eller pandemi som berører Norge. Og så har vi samtidig sivilbeskyttelsesloven. Nettopp. Så vi er fucked. Så har de nå denne krisefullmaksloven,
Har de altså fjernet det er to ting som velgerne skal merke seg, og igjen det er et samlet storting som stod bak dette, altså det er et flertall i stortinget. Det eneste som stemte imot var vel Rødt? Det var Rødt, ja. Så jeg mener, nå må FRP-velgerne og Høyre-velgerne og de som er på borgerlig side våkne, og det er dette jeg mener med dobbeltheten i FRP. Ikke sant? Og de andre partiene, fordi
Før vi hadde en krisefullmakslov av 1950, som var laget etter 2. verdenskrig. De hadde i hodet at vi var gjennom en krig, vi trenger en krisefullmakslov. Jeg tror det var ganske godt kvalitetssikkerhet. En ting de visste er at det nazismen var, var totalitær.
Det de fightet med under den kalle krigen var bolsjevismen og kommunismen, den var totalitær. Så alle skjønner at i krig og krise så må du kanskje innsnevre kommandolinjene litt. Men du fjerner ikke sikkerhetsventilet til demokratiet. Og det hadde man ikke på krisefølgmaksloven fra 50-tallet. Den fjernet de nå i juni. Og jeg har ikke sett... Den ble jo utsatt, husker du? Ja. For det er hun juristen...
ropte Varske. Og det varte et par dager og en NRK-debatt, og så feider vi det ut, og så juni så kommer det tilbake igjen. Ja, rett før sammeferien så sørget de for å få det gjennom. Så det som blant annet 100 EU-direktiver, EU-lover, ble vedtatt en av de siste dagene for ferien, ikke et ord i norske medier. Redaktørstyrte medier. De flytter. Fullstendig. Men situasjonen for Norge i dag, det er at det kan altså sitte...
En gammel etiopisk marxist i Verdens helseorganisasjonen. Nå er det krise. Vi har overtatt ansvaret for hvordan norske myndigheter håndterer dette. Det betyr at det er ikke noe vits i for noen regjering å lage en beredskapsplan lenger.
Fordi direktivene vil jo komme fra Verdens helseorganisasjon. Ja, de har jo nesten ikke noe makt på Stortinget, for de må jo bare rette seg etter hva EU sier og hva Verdens helseorganisasjon sier. Og så snur regjeringen seg rundt. Det er krise. Trenger ikke forklare det engang. Setter Stortinget ut av kraft. Mottar ordre fra Verdens helseorganisasjon. Altså hvis du fjerner Norge og Jonas og Erna og alt dette her, og bare tegner denne skissen på et kart, hva er dette for et kupp?
Du vet, Rennkup, du har satt folkestyret ut av kraft. Du har avgitt suverenitet. Ikke til Bryssel engang. Til en privatorganisasjon. En stiftelse, en FN-relatert greie. Som er finansiert av legemiddelindustrien i stor grad.
Jeg blir så rystet. Altså, jeg blir så opprørt. Og jeg håper podcaster som dette får velgerne til å reagere. Og det er... Hvis du hadde vært journalist, og jeg hadde vært journalist, og nå er det valg. Hadde ikke dette vært nærliggende å ta opp gjennom valgkampen? Absolutt. Altså...
Hva tenker dere på egentlig? Problematisere farene? Det var jo det juristen gjorde, ikke sant? Problematiserte. Hun hadde heldigvis tyngde nok til at det kom opp og de måtte utsette voteringen, men det var jo bare et blaff.
Men jeg må si at jeg har jo mer tillit til en sånn type jurist som faktisk viser av i huet på retteplassen enn 10-20 redaktørstyrte medier som alltid er stille og som skulle vært de som var mikrofonstativene i det minste erkjenne at her flyttes det så mye makt at rent demokratisk er det relevant for velgerne å vite om det.
Nei, jeg mener at demokratiet vårt er inne i en kritisk fase, rett og slett. Og jeg tror at disse skattemodellene, jeg mener at vi har et illegitimt høyt skattnivå. Jeg mener at vi har fått en stat som har blitt for stor.
Og det er mer på strupeøkonomien nå. Fordi at når staten blir så stor, og produktiviteten går ned, og skattenivået blir så høyt, og det blir for høy risiko rett og slett for å sitte med verdier,
Og skal du flytte ut nå, så kan du bli gjeldslave til staten hvis du går konkurs i mellomtiden når du er ute. Det er så mange signaler som hvis man har lest historien, forstår at dette kan ikke komme til å gå bra hvis ikke det blir en endring. Jeg har liksom tenkt at
Det er jo litt krevende å skulle bygge opp nye partier og stå i disse tingene her, men jeg har tenkt at vi har ikke noe annet valg. Vi har ikke noe annet valg. Vi har ikke noe annet valg. Fordi at, hva hjelper det? Jeg er i FAP, eller Arbeiderpartiet, og jeg har penger, og jeg reiser rundt på konferanser, og jeg er en del av makten. Men det er jo makten som er problemet her.
Vi må endre hele det politiske systemet. Det er folket må få makten igjen. Vi må ha en mindre stat. Den skal være så stor som nødvendig.
Men den skal være så liten som mulig. Ikke sant? Når du ser på, det er jo ingen ansvarliggjøring. Annike Wittfeldt, som var utriksminister. Egentlig så var det jo en liten skandal hun har stått i. En ting er hva mannen holdt på med, men Taliban. Du er en norsk kvinne. Du er en norsk kvinne og feminist.
Og så tenker du, jeg tror jeg ringer Taliban, for hvis jeg henter dem med privatfly, og de kan bo på Femstjernas hotell i Oslo, og jeg får snakke med dem, da blir de snille. Det er jeg helt sikker på. Og nå var det jeg funnet på at det holder med ett øye for kvinner i Afghanistan.
Og når du viser deg så dundrende inkompetent, hva gjør vi da? Nei, Arbeiderpartiet tar vare på hverandre, så vi sender henne til USA som ambassadør.
Altså, kona til Jens Stoltenberg ender opp som var det Bryssel-ambassadør eller NATO-ambassadør, og kona til Terje Rød Larsen ender tilfeldigvis opp i en samme fet jobb i New York, dekket av stat. Altså, hva er det som pågår? Det er jo ingen ansvarliggjøring av noe som helst, fordi det er et lukket system, ikke sant? Og han er Raimond Johansen som satt som ofør i Oslo og ødelagt hele byen, så taper han valget, så plutselig blir han leder for Norsk Folkehjelp.
Altså, det var vel en rett rettstilling, men han søkte ikke, og søknadsfristen var vel godt ut, men plutselig var han der. Det er noe rart som skjer her. Jeg synes det er veldig interessant nå, fordi VDM gikk ut med rette med denne konsulentvirksomheten til disse store konsulentselskapene. FAP, Tom Mikkel Vare, de har funnet seg litt rundt inn i det, men
Vi har et system hvor du har staten betaler for eksempel de fem store. Norsk Folkehjelp, Reddbarna, Kirkens Nødhjelp og hvem det andre. Røde Kors, Flyktinghjelpen.
Ok, hvem leder flyktinghjelpen? Jo, tidligere statssekretær i UD for Arbeiderpartiet. Hvem leder kirkens nødhjelp? Jo, tidligere partileder i KrF. Så når man har laget et økosystem som alt baserer seg på statens penger,
Så hvis du har gjort noe galt i det politiske sektoren, så får du en toppjobb i organisasjonslivet som den samme staten og makten sirkulerer, som sirkulerer det rundt. Og hvis du ser hvem som sitter i NRK, hvis du ser i disse andre greiene, så er det sirkulasjon av makt hele veien.
Vi har på en måte mistet folkestyret underveis. Jeg har jobbet i Afrika nå i 15 år, og det er en korrupsjonsform hvor her er en koffert med 100 dollar sedler hvis jeg får den kontrakten. Det er på en måte håndterbart, men det at du får kontrakten fordi du er søstra av
til svingerinnene, til forloveren min i Arbeiderpartiet. Og du er inne i varmen. Derfor så får du den jobben. Vi lager en ny lederstilling i DNB fordi at du har et rett etternavn. Skjønner du? Det er en form for skjult nepotisme og korrupsjon som du på en måte kan leve med til et visst nivå, men når
Når staten har blitt så totalt dominant som den er i Norge i dag, så begynner du å se symptomene av dette her. Og det er ikke et vakkert syn. Men hvordan skal vi få løst det da? Hvordan skal konservativt nå? For det første vil vi fjerne bistandsbudsjettet. Vi gir 60 milliarder i bistand som går rett lukt ut i ting. Og det er litt sånn som Libya. Vi er de gode.
Altså våre bomber er gode, og de pengene vi gir som skaper korrupsjon, de er gode penger, fordi vår intensjon er god. Ja, så det er litt sånn som sinnelagsetikere og konsekvensetikere som har brukt tidligere. Helt riktig. Det er sinnelagsetikere som har styrt siden den kalle krigen, og det er ingen som kan gjøre så mye galt som folk som bare mener godt.
Hvis ikke du tenker gjennom konsekvensene av det du gjør og handlingene dine, så kan motivasjonen din være god, men fordi du er dønn inkompetent, eller ikke bryr deg om å analysere konsekvensene, for du er så opptatt av godheten i din egen følelse, det veldig
veldig, veldig farlig, og det er det vi har sett på politisk nivå. Så det vi har sagt er at vi vil fjerne bistandsindustrien, rett og slett. Det handler ikke om å fjerne bistandsbudsjettet, men det handler om en bistandsindustri
Jeg husker jeg jobbet jo i en nødhjelpsorganisasjon, og jeg har tangert disse tingene i livet, så jeg er mye glad i det, og vi vil beholde en relief-pott for tsunamier, for katastrofer og sånne ting. Men denne industrien, jeg husker jeg jobbet i en nødhjelpsorganisasjon, og så gikk det en mega flom oppe i Nepal, og da var det et rush.
Folk setter opp en prosjektplan, sender ned til UD, får pengene. Og så der hvor jeg var, så sa jeg at jeg har jo vokst opp i Nepal. Jeg kjenner jo Nepal, og jeg vet jo hvem som jobber der. Så tenkte jeg at de som jeg jobbet for, hadde jo ikke ekspertise på Nepal, det var jo i tilfelle meg da. Men jeg kjenner jo noen som kan ikke vi heller da,
snakke med de, og så kan vi hjelpe de, og så kan de få gjort jobben, for de har jo allerede en infrastruktur der før. Nei, nei, nei. Vi må søke slik at vi får pengene. Bistandsindustrien, den lever jo av behovet for bistand. Altså, kan du se det for deg
bistands- og nødighetsindustrien. Pluss de sa, nei, nå er det ikke behov for å slegge. Det er ingen som trenger noe. Og vi har holdt på med bistand i såkalt tredje verden i 50 år. Har det blitt noe bedre? Ikke en døyt. Så den der ideen, den sinnelagsetikken, det er som Ukraina nå. Nei, 85 milliarder. Vi skal gi 85 milliarder ekstra til Ukraina. Det mest korrupte landet i Europa.
Ja, jeg er for at Ukraina skal ha selvforsvar, og jeg kan være med å betale for en luftvern for Kiev. Men når nivået på debatten er at disse politikerne sitter enten i Stortinget eller på NRK. Nei, jeg mener 90 milliarder. Du har 5 milliarder godere mennesker enn meg.
For jeg tenker bare 80. Ja, men da er ikke du så god som meg. For jeg tenker mer. Det er simpelt den det nivået som vi har kommet på. Og det nivået kan ikke drive et suksessfullt samfunn. Og derfor så må vi få nye politikere på Stortinget. Tusen takk for at dere følger med på podcasten min. Dere er helt fantastiske og gjør det mulig for meg å fortsette å lage innhold jeg brenner for.
Hvis dere liker det dere hører og vil hjelpe meg å holde julen i gang, hadde det vært utrolig om dere kunne støtte meg med et bidrag på VIPS. Bare søk opp VIPS nummer 80 65 13, eller snakk med Silje, og send en liten slant min deg. Hver krone teller og betyr så mye. Tusen takk for at dere er med på reisen, og la oss fortsette å skape gode samtaler sammen.
I episoden med Marielle Leron fra forr, så snakket vi om at palestinerne mange ganger har blitt tilbudt en selvstendig stat.
At president Bill Clinton ved Camp David-forhandlingene i 2000 presset israelerne til å gi tilbake mye, inkludert ca. 91-95% av Vestbredden, hele Gaza og en deling av Øst-Jerusalem. Men at den palestinske lederen i PLO, altså Palestine Liberation Organization, med Yassir Arafat, avslo. Så hva er ditt inntrykk av dette?
Det er en helt fullstendig korrekt gjengivelse av det som skjedde, og Bill Clinton har jo skrevet sine memoarer, og der står det spesifikt i et kapittel om akkurat de Camp David-forhandlingene, hvor han sa til Arafat at «du er skyld i min største feil som president. Du er skyld i mitt største tap. Dette fikk jeg ikke til, og du er skyld i det».
Så president Clinton gav det fulle ansvaret for Arafat og PLO på at det ikke ble en avtale under Camp David i 2000. Og Ehud Olmert, som var statsminister i 2008, gikk jo enda videre når det gikk i detalj på, man skal si, Øst i Jerusalem og sånne ting.
Og hvis du går tilbake til FNs delingsplan i 1947, som er FN-resolusjon 181, for dette måtte jeg...
Redaktørstyrte medier og NRK, det er den største trussel mot folks... Det har blitt propagandaverktøy. Jeg må oppfordre folk til å ikke bli så imponert av folk som har hverken en doktorgrad, mastergrad eller professortitler. Du kan være professor og være idiot, og du trenger ikke ha en dag på skolen. Du er fullstendig autodidakt og har lært deg å kan mye mer.
Det er veldig viktig at, igjen vi snakket litt i sted om dette med janteloven og respekt for myndigheter også, men vi lærte jo av, var det ikke Trond Viggo Torgassen han het da, om å tenke selv. Vi lærte jo, jeg elsker den sangen, det er sangene for unger mine, du må lære deg å tenke selv, det er det viktigste vi lærer ungene våre. Det spiller ikke noen rolle om du er professor eller hva du er, du kan være tjukk i hodet som bare det.
Etter 7. oktober, som er det verste angrepet på jøder siden 2. verdenskrig, sitter Fredrik Solvang på NRK-debatten med fire spesialinviterte gjester som skal være den faglige ekspertisen til å forklare hva dette er.
Og så snakker de om at FN ville opprette en palestinsk stat, at palestinerne skulle få en stat i FNs delingsplan av 1947. Det fantes ikke noen palestinsk identitet i 1947. Jeg kjenner jøder som er så gamle at det står palestiner i deres britiske identitetskort.
Jeg satt en gang på universitetsbiblioteket i studietiden og på Deikmann og scrollet på de gamle aviserullene. Det var jo røde øyne etter en time. Men jeg satt opp og leste gjennom alt jeg kunne finne av gamle aviser fra 30-40-50-tallet om begrepet Palestina som en etnisk definisjon var å spore opp.
Det var det faktisk ikke å spore opp. Fordi at du var palestina-jøde, du var palestina-araber, du var druser. Altså, palestina var som Østlandet. Altså, hvem er en østlending? Jeg kjenner kurdere som østlendinger, jeg kjenner assyre som østlendinger, jeg kjenner hvite nordmenn som østlendinger. For østlending, det er det geografiske området, og det var det palestina var. Så poenget mitt er at FN-resolusjonen 101 i 1947,
skulle opprette en arabisk stat i Palestina, det som egentlig er rest-Palestina, fordi staten Jordan var en del av det britiske Palestina-mandatet. Og hvis du går tilbake til slutten av Første verdenskrig, så var jo alt det som var nasjonalstater nede der, var jo under det ottomanske kalifatet i 400 år.
Så grunnen til at du har Saudi-Arabia, at du har Syria, at du har Libanon, at du har Irak, at du har Jordan, at du har Yemen, at du har Israel, det er jo nye nasjonalstater etter den første verdenskrig på ruinen igjen på grunn av det ottomanske kalifatet.
Og der fikk du også justeringen mellom hellas og tyrker, med en ganske betydelig demografisk utskiftning. Tyrkere på Kreta for eksempel, muslimer og tyrker på Kreta, ble flyttet til Tyrkia. Greker i Tyrkia ble jaget ut. Det var en demografisk utjevning, hvor ikke Espen Bartheides grek om folkeretten. Da det opprettet Pakistan,
Da britene trakk seg ut av India og India ble selvstendig, så ville jo muslimene ha en egen stat. Pakistan er jo en stat etablert
på religiøst grunnlag. For Pakistan er jo muslimske indere som ikke ville være styrt av New Delhi som var hinduer. Og da fikk du opprettelsen av staten India, staten Pakistan, og da hadde du 14 millioner mennesker som var
vandret mellom 8 millioner som dro til India, og så tror jeg det var 6 millioner som dro til Pakistan, eller omvendt, det husker jeg ikke. For hinduene ville til India, og muslimene i det som ble India dro til Pakistan. Det var faktisk et parti i Pakistan i dag som er knyttet til de som flyttet fra østsiden av India-grensen og over. Musharraf var en av de, for eksempel, presidentene. Altså poenget er at dette er en bevissthet rundt den dag i dag,
Men det er ingen som sier at de skal vende tilbake, eller de skal vende tilbake. Det er opprettelsen av nasjonalstater har historisk medført at de som blir berørt i områdene flytter over grensene. Det er sånn det har vært. Når disse statene ble opprettet etter Første verdenskrig, så ble for eksempel Libanon,
var jo da under det franske palestinamandatet, fransk-syriske mandatet. Så de opprettet Syria, også Libanon. Og Libanon var...
Da designet for å være en kristen nasjon. For alt det andre er egentlig predominantly muslimers, tross om det var 3-4 millioner kristne asyrere i Irak. Aldri hatt noen voldsom posisjon, nå er det 300-400 tusen igjen. Der har det vært en etnisk grensing. Aldri hørt hverken FN eller Espen Bateide eller noen bry seg, for eksempel. Det er mange minoritetsproblematikk rundt i hele dette området.
Du har aldri hørt noe om de norske medier i det hele tatt. Du har kurdere som er 40-50 millioner mennesker som burde ha hatt sin egen stat, som ingen bryr seg om her i landet. Så jeg mener, det er veldig selektivt det vi møter. Hvorfor tror du at det er så viktig å få frem det palestinske perspektivet da? Jeg tror at, bare for å fullføre livet hans, så ble jeg en kristen nasjon, for dette henger sammen, ikke sant?
så oppretter de Transjordan, så får du staten Jordan. Du får det hasjemittiske kongedømmet til å styre Jordan. Hasjemittene
var den arabiske kongeslekten som tradisjonelt styrte Mekka og Medina, men der fikk du Saud-familien. For Saud hjalp britene å hive ut ottomanene, så Saud fikk kongedømme derav Saudi-Arabia. Det er Sauds-Arabia. Da sleit det litt, fordi de hadde en kongeslekt, Hashemitene, og Saud hadde ikke noe royale bakgrunn.
Så da fikk du Jordan med hasjemittiske kongedømme, og en fetter av han fikk Irak. Der kom Batepartiet, fort tok liv av de, kastet de, og så fikk du en annen situasjon. Men hasjemittene styrer Jordan i dag. I 1964 opprettes da, og FN-resolusjonen vil opprette en arabisk stat i restpalestina, en jødiskt stat, ble avvist.
av alle rundt. Poenget mitt er det var ikke en palestinsk stat som skulle bli opprettet og Israel. Det var en jødisk stat og en arabisk stat som ligger i FNs delingsplan. Den arabiske staten ble avvist av alle de arabiske landene. Det som egentlig var hele Palestina som var opprettet til et jødiske hjemland ble en bitte liten del. Da var vi også i 1947
«Jødene har desperat behov for et trygt sted å være.»
Jødene griper muligheten selv om de har fratatt mye av det de etter folkretten skulle hatt. Og Israel blir en virkelighet. Fem arabiske herrer angriper Israel. Den arabiske liga sier at dette skal bli det største blodbadet i historien siden Genghis Khan. Vi skal ta livet av jødene og vi skal utslette denne staten. Det er det som ligger i historien her. Det klarer de ikke.
Fem arabiske nasjoner, fem arabiske herrer, med britiske offisere som ledet de, klarer ikke å ta knekken på denne lille jødestaten. Så de vinner denne krigen. Israel begynner å vokse. I 64 så har du da en fyr fra Egypt som heter Yasser Arafat, som starter palestinske liberation organisation sammen med KGB, og etablerer base i Jordan. De første flykapringene
ble de tatt ned i Jordan, Øst-Jordan, og Arafat og PLO ønsket å styrte den hasjomitiske kongen. Fordi PLO ønsket å frigjøre Jordan også fra den hasjomitiske kongen. Så kong Hussein tilbøy Arafat statsrådposisjoner i sin regjering, ble avvist. Og da kommer vi til svart september i 1971.
Da gir Hussein, kongen av Jordan, sine sikkerhetsstyrker ordre om å jage PLO ut av landet, ta livet av de, fjerne PLO som en faktor. Fordi PLO var da frem til det, fra 64 til 71, en destabiliserende faktor i Jordan. De kommer til grensen til Israel og ber om hjelp. Israel tar det ikke inn. Da er det en soft spot igjen.
Sør-Libanon, Beirut var Midtøstens Paris. Kristne mennesker stod predominantly. Kanskje noen naivere. Her kommer PLO inn, voldtar Sør-Libanon.
Vittnesbyrdene kan du høre av folk som har flyktet ut. Libanon er i dag en ødelagt nasjon, ble ødelagt av PLO, tortur, overgrep mot sivilbefolkningen. I 82 går Israel inn. Da ble IDF mottatt som helter og befriere av lokalbefolkningen. Og så har PLO mistet ansikt, sendt til Tunis.
Og så har du da en luring opp i Norge som heter Groalen Brundtland, som er statsminister i Norge. Første kontakten var vel utenriksminister Knut Frydenlund.
kontakter med PLO i Tunis etter hvert Johan Jørgen Hølst Norge får PLO de hadde mistet ansikt alle for de som husker tilbake hvordan ydmykene de måtte dra fra Libanon ut av Beirut hele PLO-ledelsen så det er altså Norge som drar PLO inn igjen i spillet og sier at dere er de legitime representantene for araberne som bor i Judea og Samaria og
i Gaza, ikke sant? Så det, jeg har jo hatt jobbet i et nettverk som har hatt kontakt med klanledere og sånne type ting i Judea og Samaria som ikke føler seg representert av PLO. Det er en terrororganisasjon som de gjorde til en selvstyremyndighet i Ramallah. Og nå ble dette åpenbart i Hebron
For nå har sheiken i Hebron gått offentlig ut og sagt at han er ikke noe interessert i tostadsløsning. Hamas skal ikke lede noe som helst. Han har vært i konflikt med PLO siden Osloavtalen. Han har sagt at vi vil opprette et emirat i Hebron. Det er jo arabernes måte å styre seg selv på. Vi vil styre i Hebron, og vi vil leve i fred med Israel.
Vi anerkjenner Israel, vi vil leve i fred med jødene, vi kan bli velsignet begge to. Det tror jeg er fremtiden. Så tilbake til spørsmålet din, nå snakker jeg jo mye da, jeg får ofte kjeft på det, men jeg tror historien er litt viktig her, fordi da Jordan okkuperte Vestbredden eller det Samaria i perioden 47-68 til 6-dagerskrigen, så var det aldri snakk om
at der fantes det et folk som skulle ha en selvstendig stat. Skjønner du? Jordan hadde aldri noen forpliktelse til å opprette en egen selvstendig stat på Vestbredden når de okkuperte det, fordi at der fantes et folk som var fremmed for det nasjonalstatskonseptet Jordan. Så hele dette narrativet er
fabrikert som et angrep mot den jødiske staten. Og når du har 7. oktober i 2005, så trakk Israel seg ut av Gaza. Det var jo styrt av Egypt til 6-dagerskrigen, og så hadde Israel, hva skal vi si, styringen der,
De eksporterte blomster, frukt. Det var jo store landbruksområder. Araberne, sivilbefolkningen hadde jobber. Og da sa, den gangen var vel Jonas Gass større utenriksminister, hvis jeg husker riktig, og han sa at dette var alle krigets mor. Hvis bare jødene forsvinner ut av Gaza, så skal det bli fred. Vel, jødene forsvant ut av Gaza, tok til og med sine døde.
Hva gjorde de med de suksessrike landbruksbedriftene som var der? De ødela alt sammen. Israel trakk seg helt ut. Gaza har grenser til Egypt. De kunne brukt de milliardene de har fått. Det er ingen som har fått så mye støtte per capita globalt som den palestinske befolkningen. Det kunne vært et Dubai. Det kunne vært et Emiratene. Hvis de hadde en visjon for seg selv som var noe annet enn destruksjon av Israel,
så ville jo dette vært helt fantastisk, beautiful. Og i Israel hadde jo jobbet. Jeg satt i desember i 23, så reiste jeg ned til Israel. Jeg var i Israel 7. oktober, og så reiste jeg ned noen uker senere. Og da satt jeg med lederne for sykehuset i Asklon.
Og de, jeg har aldri sett, det var leftist som vi kaller de, altså det var venstreorientert sånn politisk. De var lederne, de var direktørene ved sykehuset i Astrid og sykehuset i Astrid har vært helt instrumentale i å bygge opp sykehus i Gaza for eksempel.
der hvor norske leger sitter og spyr ut antisemitismen sin, og Hamas kontrollerer kjelleren der. Vi har aldri sett noen Hamas-folk her. Det er bare Israel er ferdig å skyte på et sykehus. Det er blitt gjort til en militær kommandosentral. Men de som bygde det sykehuset, som var med å utvikle det sykehuset, var jøder i sykehuset i Asjland. Så selv etter at Israel trakk seg ut i 2005, så har...
jøder og Israel ønsket å utvikle Gaza. På helsesektor og andre ting. Jeg har stått ved grensen over at Gaza har sett hundre lastebiler stå bak. Og likevel så kan jeg se på NRK på kveld at det er Israel som struper Gaza for materiell. Men hvor er den åpne grensen til Egypt? Hamas hadde aldri hatt noen intensjon om å utslette Egypt. Men de har også skrevet ned at målet deres er å drepe jøder og utslette Israel.
Så hvor har verden funnet ut at det er Israels ansvar å forsyne en fiendlig gruppering som har sverget på at målet deres når det blir sterkere er å utsløtte de som gir deg mat? Altså det er jo helt absurd. Så
Hvis du spør meg da, og min tilnærming til dette her, det er at PLO har jo, eller den palestinske selvstyremyndigheten, altså der etter Osloavtalen så var det etter Arafat det har vært et valg. Mahmoud Abbas sitter vel i 19-20-årene av sin første fireårsperiode.
Det er jo ikke noe valg der, det er jo ikke noe demokrati der, så når Espen Bartheid og Ine Eriksen Søreid og Macron og hvem det er, Starmer, vi ser for oss et demokratisk Palestina side om side i fred med Israel, de gjør jo opp regning uten verdt. For det første er ikke dette noe demokratisk anlagte samfunn, og for det andre så hadde de ikke tenkt å leve i fred med Israel.
Men det vi ikke kan tillate, vi kan ikke tillate terrororganisasjoner lenger handlingsrom til å terrorisere israelere. Og husk når jeg sier israelere, så er det kristne, arabere, muslimer, det er rusere, det er jøder, det er innvandrere fra Thailand som fikk slått i huet sitt i stykker med en spade av en fyr den 7. oktober.
Skjønner du? Kanskje det mest multikulturelle, mangfoldige landet, kanskje det eneste i hele Midtøsten er jo Israel. Så hvis Hamas må fjernes, Gisle må settes fri, de to tingene vil endre den krigen, vil stoppe krigen. Og så må man rett og slett av-ekstremisere sivilbefolkningen,
Nå nevnte vi bare på rett og slett på nyheten i dag at Frankrike for to uker siden sa at de skulle alle i Gaza ha rett til opphold i Frankrike. En dame de tok inn for en måned siden har brukt de siste ukene på å støtte Hitler og alle disse tingene.
Så nå har Frankrike trukket det bak til. Og kanskje ikke det er lurt å ta inn to millioner sivile gasere, for kanskje det er en del utfordringer knyttet til ideologi her, som er veldig ødeleggende og farlige for Frankrike hvis man bare tar de inn. Og det er jo det som er sannheten. På den gode siden, hvis du drar til Judea og Samaria, så er det et industrielt kompleks som heter Balkan. Og jeg oppfordrer leserne og seerne dine til å faktisk google det, «Balkan Industrial Area».
i Judea, altså på Vestbredden, hvor det er 350 bedrifter, industriutviklingskonsept. Jeg har vært der mange ganger med gjester og turbusser og greier. Det er så nydelig, for der jobber arabere og jøder side om side. Der jobber muslimer og jøder side om side. Der jobber det kristne. Det er faktisk mulig å få fred.
Men da kan du ikke ha denne naive tilnærmingen til islamistene som det det norske politiske miljøet har. Konservativt sine uttalser om Midtøsten nå er til forveksling lik de sunni-arabiske lederne. Jeg har sittet med ambassadører fra arabiske land som ser på seg at Erik vi er helt enige i alt det du sier om disse tingene.
Det er ting de kan si offentlig som de ikke kan si offentlig, og så er det ting som de gjør under bordet som de ikke sier offentlig, men vi har en unik mulighet til å skape en ny virkelighet i Midtøsten, men det er uten disse terroristrukturerne. Og når vi har en regjering,
som tenker at hvis vi snakker med Taliban på Femstjernas hotell, så blir de snill. Vel, det har vist seg ikke å være verre enn noen gang. Du har en iransk utenriksminister som står i stort smilebilde med Espen Badeide, og når Israel angriper Iran for å forhindre at de får atombombe til å utslette Israel, så presterer den norske utenriksministeren og sier at det er mot folkeretten.
Skjønner du? De sitter altså på feil side. Vi har ført Norge på feil side av historien. Og jeg vil si at det vi har sett i Norge etter 7. oktober, hvor
Særlig den politiske venstresidens ledelse og ganske voldelige miljøer, voldsvillige miljøer i Norge, altså hvor 8. mars norske jødiske kvinner og vanlige norske kvinner og menn, tror jeg, vil altså gå i 8. mars-tog den 20-24 for å vise solidaritet med kvinner som sitter voldtatt og mishandlet som gister i gasset.
Da blir det så aggressivt at politiet ber dem forlate toget. Du har også samme dagen i Sandefjord. 8. mars-tog. Kommer et ekte par eller et par som ønsker å vise sin solidaritet med voldtatt og mishandlede kvinnelige jødiske gisler i gasset. Mannen blir slått ned.
av en gjeng med nye landsmenn som reagerer med aggressjon hvis du viser støtte til Israel. Politiet står mer eller mindre og ser på. Og så vidt jeg hørte så var overlevdene med et nødskrig. Jeg har ikke sett noe rettsoppgjør rundt det. Jeg har ikke sett om det har skjedd noe. Når du opplever disse tingene, du har flyttet Midtøstens voldsvilje til Norge. Og
og du støtter de kreftene som representerer den voldsviljen, da må du skjønne at du er på feil side av historien. Og hvis palestinearabene hadde villet ha sitt eget land, så hadde de hatt det allerede. Gaza hadde vært utgangspunktet for det. Når de sitter på NRK og snakker om okkupasjon, ja, hvilken okkupasjon er det vi snakker om?
Ja, from the river to the sea har vi hørt nå. Det er utslettelsen av staten Israel. Det er ikke en tostatsløsning det.
Så når Espen Bartheide og vestlige politiske progressive ledere snakker om at nå er det tid for tostadsløsning, og så er det noe vi har sett i gatene våre, så er det jo at Israels fiende ikke er interessert i en tostadsløsning. De er interessert i at Israel skal forsvinne, og da gir jo Arafats logikk, og det Clinton sa, det var en ting var at Arafat avslo tilbudet på Camp David i 2000 av Ehud Barak,
Men han gjorde det uten noe. Han bare gikk. Du sier nei til dette, Arafat. Hva er det egentlig du vil ha da? Bortsett fra vår egen utslettelse. Når Ehud Olmert i 2008 sier, ja, hva er det du vil ha da? Er det Israels utslettelse? Det er i hvert fall det som står i charteret til PLO. Og det er det som står i manifestet til Hamas også. Nå skjønner vi forhandler ikke om vår egen utslettelse.
Det er ingen folk som gjør det. Så jeg tror at Europa er i ferd med å utspille sin rolle, globalt egentlig. Vi er i ferd med å avindustrialisere oss selv. Vi er i ferd med å utslette vår egen sivilisasjonsidentitet.
Vi er på feil side i stort sett alle konflikter. Samtidig så er vi veldig tøff i trynet, men klarer ikke å ta vare på egen befolkning. Trump representerer nå et selvbevisst USA. Han har skjønt at vi skal ta vare på amerikanske borgere.
Jeg tror at det er vi som står i fare nå. I Midtøsten så tror jeg den nye røsten til Sheikhen i Heberond kommer til å vinne frem. Han sier at han har jo vært i konflikt med PLO siden Osloavtalen.
Men jeg tror det kommer til å bli fred i Midtøsten. Jeg tror det kommer til å bli fred i Israel og områder rundt. Men jeg tror det blir uten Hamas, og det blir uten PLO, og det blir uten disse terrormiljøene. For jeg tror at når du får på en måte, du har jo denne kvinnen som går til Frankrike som da blir sendt tilbake igjen, og som ikke får noe ødelegger for alle de andre. Men jeg tror at det er en slitage og en lengselett av fred på begge sider.
som gjør at hvis grunnen til at det ikke er valg under PLO er jo at Hamas ville vinne, selvfølgelig. Det handler jo ikke om at PLO er interessert i å avholde et valg hvis de taper, for de har jo ikke demokratiske anlagt i det helt tatt. Men jeg håper at det gruset som har skjedd og som skjer nå gjør at
arabernes egne ledere, sanne ledere som klanlederne og sånne type ting både i Gaza og i Judea og Samaria kan komme til ordet at sjeiken i Hebron kan bli en lederøst at de arabiske landene under Abrahamsavtalen for eksempel, altså husk etter seksdagerskrigen i Khartoum så sa den arabiske liga nei til fred med Israel nei til anerkjennelse av Israel nei til forhandlinger i Israel med andre ord, vi skal utslette Israel
så kommer Donald Trump, signerer Abrams-avtalen, Forent Arabiske Emirater investerer enorme beløp i Israel. Grunnen til at Hamas angrep 7. oktober, det var jo at Saudi var i ferd med å signere en historisk fredsavtale med Israel. Det sa de jo, det var jo en av grunnene. Da vil Iran tape. Så jeg har, hvis vi i Vesten kan bli litt ydmykke,
og lytte til de sunni-arabiske lederne nå som sier at det er flere muslimske ekstremister i Europa enn i de sunni-arabiske landene, hvis vi kan ta det på alvor og forstå trussel i det og håndtere det. Samtidig blir en del av Abrams-avtalen i tankesettet vår, hvor muslimske og jødiske ledere nå
finner en ny fredsvei, hvor vi tar ansvaret for å løfte skjebnen til de kristne minoritetene i de samme landene, så tror jeg at vi kan gå bort fra dette Oslo-paradigmet som dagens stortingspolitikere har låst seg opp i, som ingen lenger tror på,
Og da tror jeg at vi kan få til noe godt. Men da er vi tilbake til det vi har snakket om i hele dag. At det skjer ikke hvis ikke velgerne stemmer nye partier inn på Stortinget. Men tenker du at ikke israelerne prøver å utrydde palestinerne? Da er de utrolig dårlige til det.
Hadde de ønsket å gjøre det, så hadde de kunnet gjøre det for lengsiden. Det er bare en fabrikasjon. Det er ikke en intensjon om et sånt folkemord som skjer i Palestina? Selvfølgelig har de ikke det. Og det er på en måte, det er det som liksom, nei, svaret er, selvfølgelig har de ikke det. Da hadde de kunnet gjort det for lengsiden. Det er jo befolkningsvekst i Gaza. Det er krig. Det er en forferdelig krig.
Og Hamas har brukt, tenk deg hvor mye sement, hvor mye penger det har kostet å bygge alle disse tunneler. De har brukt disse årene på å bygge en infrastruktur som hadde en hensikt, og det å være et brohode for et angrepp på Israel som skulle utslette det. Det er Hamas sin visjon. Så de har ikke noe ønske om å ivareta palestinerne selv da? Selvfølgelig har de ikke det.
Hvorfor? Nå vet vi. Disse tunneler er det 60 mil med tunneler under dette lille området på Gaza. Det kommer opp på undervarsskoler, det kommer opp under sykehus. Hamas hadde hovedledelse under Gaza-hospitalet.
undervann folk som har hatt gisler hos seg. Dette er en infrastruktur, og jeg satt med en israelske militære ledere for kanskje 2011-12, fordi det oppgjøret da Hamas tok kontroll på Gaza var ganske blodig. PLO ble jo
virkelig kjørte av, de tappte jo maktkampen, så de forlot jo, jeg husker det første som skjedde da Hamas vant det valget, det var jo at eieren han som, det var Bibel, hva er det het for noe, Bibel
Bibelselskapet, det er et sånt internasjonalt bibelselskap, bokhandel som selger bibel, og det var en sånn butikk i Gaza. Det første som gjorde det var at de tok eieren av den butikken og torturerte han i gjeld en hel dag. Han hadde kone, to små barn og en på vei, og på kveld ble han slengt på trammen foran kone. Jeg satt med noen venner i et sted i Midtøsten, hvor jeg fikk det vitnesbyrdet. Og
Og det er ganske brutalt. Og disse israelske militærlederne som monitorerte hva som skjedde der inne, fortalte om tortur og mishandling som Hamas gjør mot sin egen sivilbefolkning for å få lydigheter og kontroll. Og det er klart at
PLO hadde også det de kalte dagsbehandlingen. Da Osloavtalen ble innstiftet og Arafat fikk komme tilbake til Ramallah og leke statssjef, så var det jo...
Det var noen aviser der i Jericho og et par andre steder som tenkte at det var et reelt fredshåp i den tiden. Redaktørene tenkte at nå kan vi skrive om korrupsjon i PLO, om palestinske selvstyremyndighet. Da var det redaktører som ble hentet om morgenen, torturert hele dagen, og resten av like ble kastet på trammen på kveld ved sonedgangen til skrek og advarsel.
Og det er klart at hvis du opplever sånt, så vil jo kritisk journalistikk dø hen. Og derfor er det jo så absurd å høre norske medier som ukritisk siterer tallet fra Gazas helsemyndigheter. Altså Gazas helsemyndigheter er Hamas, og det er mennesker som vet hva Hamas gjør med dem hvis ikke de sier det Hamas vil.
Så har jeg møtt menneskene som sier om Israel, livet de og... Altså, er det noe som er demokrati, så er det Israel. Er det noen som kritiserer sine egne ledere, så er det Israel. Er det noe sted der redaktørstyrte medier som griper fattig ting de mener er feil, så er det Israel. Den type virkelighet finnes ikke under palestinske selvstyremyndighet og Hamas.
Så det å bare sitte i Norge og like dette to likestilte aktører på en måte. Jeg vil si at jeg har langt mer empati med sivilbefolkningen, altså arabere, både i Judea og Samaria, enn det palestinakomiteen har. Og jeg synes det er helt absurd, kvinnelige medlemmer av palestinakomiteen,
som ikke engang tar på alvor en del av de tingene som skjer i forhold til kvinner. Det er helt absurd, og det er litt av mitt. Det er det jeg litt føler at vi i Norge har mistet litt vårt moralske kompass. Det har blitt for mye ideologi og for lite. Det er kanskje det som skjer når man begynner å miste sitt eget verdikundlag.
At du finner ikke, det finnes ikke en form for sekulær objektivitet. Du vil alltid bli grepet av et ideologisk rammeverk. Så det du egentlig sier nå er jo at mye av pressedekningen av det som skjer på Gaza, at det er mye propaganda da. At det ikke er sant. Ja, selvfølgelig.
Så det er jo ikke sant. Det kan jo ikke være sant. Hvis du har drevet med folkemord i... Hvor er folkemordet hen? De sitter jo nå på West Point og studerer israelsk taktikk i Gaza, fordi aldri før har en vestlig-aktig herr vært eksponert. Vi kjenner til utfordringene ved urban krigføring. Det er jo det vi ser i Kiev og
Mogadishu og disse tingene, men det at du har, altså 2. verdenskrig, landgangen i Normandy og helt til Berlin, så vet vi jo Dresden, vi vet Berlin, det var veldig mye sivil ødeleggelse, bombe kirker, bombe alt mulig rart for å vinne over den nazistiske herren.
Men den nazistiske herren brukte heller ikke den sivile infrastrukturen som strategisk virkemiddel. Men Hamas har bygget sitt militære industrielle satsing med den sivile infrastrukturen som strategisk komponent. Så når de angreper Israel, og vet jo at Israel kommer tilbake,
så vet de at det som er backupplanen deres, det er jo krigen om verdensopinjonen. For de har selv regissert at sivilbefolkningen vil bli eksponert for så mye unødvendig lidelse, at de vet at verdensopinjonen vil faktisk vende seg mot offere i stedet for aggressor på grunn av den lidelsen de selv har fororsaket.
For hvis det er 60 millioner, altså hvis det er 60 mil med tunneller, hvorfor har de ikke laget tilfluktsrom for sivilbefolkningen i de tunnelsystemene? Når de vet at vi planlegger, vi kommer til å angripe Israel, vår livstilstedeværelsesbegrunnelse er å angripe Israel. Vi må ta vare på sivilbefolkningen når vi gjør det. Det er jo det motsatte som et tilfelle.
Nå er Hamas sin makt på Gaza såpass vekket at vi begynner å se sivile som ikke er som hun som kom til Frankrike, som faktisk er
for tvilet over Hamas, som er lei av lidelsene, som er lei av den ekstremismen, som nå begynner å prøve å ta maten som Hamas kuppar og som de selger til befolkningen sin. Folk som tør å skjelle ut Hamas for de lidelsene de har hatt, og sivilbefolkningen på Gaza har jo ikke bare lidd siden 7. oktober, de har jo livd under en krusom kris.
terrorregime som har null respekt for menneskeverdet og loverett, som utfører de grusomste ting mot folk som står dem imot. Det er jo det som nå begynner å komme frem. Men når vi ser at Hamas har svekket, så er det fordi at Israel opererer med 20-25.000, 20.000 kanskje Hamas-operatører som de har tatt liv av.
Hamas har nå selv nedjustert sivildødstallet sitt. La oss si at det totale dødstallet på Gaza er 50-60 tusen. Av disse er Hamas operatører 20-25 tusen. Da får du et forholdstall i en krig, og krig er grusomt. Barn som lider i krig er helt forferdelige.
Men vi har ikke makt til å si at krig aldri mer skal finnes. Vi kan bare gjøre det som er nødvendig for å prøve at det aldri skal skje. Og en av måtene å prøve at krig aldri skal skje, det er å være sterk nok til å forsvare deg, så folk ikke ønsker å angripe deg. Men når situasjonen er som den er, så betyr det at forholdstallet mellom fallende stridende og døde sivile er...
mellom 1 til halvannen eller 1 til 2. Og det er ekstremt lavt. Særlig i en situasjon hvor fiendene har gjort alt det de kan for at sine egne sivile skal dø. Og det at den israelske herren har gått til så dramatiske tiltak for å prøve å unngå at det skal skje, det studeres nå på West Point i USA. Og da er det en sånn mismatch
Jeg møter jo dette på sosiale medier daglig, og folkemord. Ine Eriksen Søre sa at vi kan ikke la dette skje, det er så grusomt. Og så tenker jeg, skjønner du egentlig hva som skjer da? Eller er det NRK Dagsrevyen? Er det det du tar inn, frøken? Er det Aftenposten? Jeg var i en diskusjon med Federlandsvennen, politisk redaktør i Federlandsvennen her tidligere i sommer,
Og han har tidligere gått ut og snakket om brudd på folkretten og folkemord. Nå var det sånn, ja, kanskje det ikke teknisk kan defineres som det. Altså, selv de som er veldig villige til å fordømme Israel og nord og ned, begynner å trekke litt, virker som Espen Bartheide, den siste som skjønner tegningen, men han er så ideologisk styrt, og jeg synes at
I Norge har det vært et viktig prinsipp i utenrikspolitikken at konsensus i utenrikspolitikken ligger fast. Det har vært veldig lite endring i de store linjene i norsk utenrikspolitikk, uavhengig om det har vært Høyre eller Bonevik for den del, eller Arbeiderpartiet, men det er jo litt fordi...
at det har vært litt forankret i et bredt storting. Ikke sant? Det er ikke sånn at Arbeiderpartiet sa at alle skal være enige med oss om det. Nei, det er fordi det har vært faktisk kanskje opp til den kalde krigens slutt var det ganske mye fornuftige politikere i Norge. Mange av de var kvalifisere
kanskje hakker skarpere enn det vi har sett etter den kalle krigen slutt, og kanskje hakker redeligere på en måte. Fordi det at man har da forankret i et bredt storting at vi er enige om at Norge som nasjon utenrikspolitisk hele den kursen har gitt små variasjoner
Det har gjort det mulig at vi har et system hvor ambassadører utnevnes, hva skal jeg si, porsjonelt i UD, fordi man har stolt på at de ambassadørene
representerer de som sitter med regjeringen uansett. Amerikanerne for eksempel, der er det mye mer vanlig å utnevne presidentens mann som ambassadør for å sikre at det er presidentens vilje som går igjennom i hvert fall de viktige destinasjonene. Nå har vi jo vil jeg jo si at det
Det har begynt å endres litt grann, både når du ser Anniken Wittfeldt plutselig bli Washington-ambassadør, og du ser kona til Jens Stoltenberg plutselig, og kona til Terje, altså da begynner det å bli sånn, det synes jeg er veldig ugreit, for det er helt åpenbart, det var jo veldig kritikk i UD at Anniken Wittfeldt plutselig skulle ha den jobben i Washington, men det blir veldig stille, det er veldig lite, liksom det blir ikke noe systemkritikk som gjør at dette tas i tu med, det er litt sånn krusning, men
det Espen Badt Eide har representert som utenriksminister, det er jo et sololøp av dimensjoner hvor det virker som om Jonas Garstøre bare...
Tutor Kjørkammerat, liksom. Jeg sier ikke så mye om det. Jonas Garstøre, sin måte forse, var jo at han var den store utenriksministeren. Han var god som utenriksminister. Det var liksom der han hadde hvordan han skal gjøre det som statsminister. Men jeg synes at han har gjort en elendig jobb som statsminister. Men jeg synes han var enda verre som utenriksminister. Men jeg synes det vi har sett under Espen Bartheide nå, det er et soluløp.
Og jeg har forundret over at, jeg synes det er veldig urovekkende når Ine Eriksen Sørøyde på vegne av Høyre legger seg så tett opp til noe de har tatt avstand fra. For eksempel når Bart Eide og Jonas gikk ut og anerkjente en palestinsk stat nå i vår, det er å kreditere Hamas.
Og så sier han, nei, det er ikke det. Ja, men Hamas oppfatter det i hvert fall sånn. Så da har du kanskje et forklaringsproblem for dem også. Og da sier Høyre at nei, enige prinsipper, men ikke tidspunktet. Jeg synes det er veldig uheldig noen uker før valget at Ine Eriksen Sørøde på vegne av Høyre prøver å spille politisk mynt på en så alvorlig sak som dette her.
Og det gjør igjen at jeg ender på den konklusjonen som var et gjennomgangston i podcasten her, at
Vi trenger nye partier på Stortinget. For den eneste måten, jeg tror på en måte at, la oss si at generasjonspartiet hadde kommet inn, konservativt hadde kommet inn, noen flere hadde kommet inn, eller at konservativt kommer inn som et parti. Jeg tror det er veldig vanskelig å være en enslig svale i et stort parti som seiler en annen kurs enn det du egentlig mener er rett. Du taper. Men hvis du kommer inn som en eller to personer, hvor du har en hel partiorganisasjon som står bak deg,
så har du en mye større gjennomslagskraft. Og jeg tror det at hvis velgerne tenker sånn, det skal ikke mer konservativt på vippen da, som peker på Sylvie Listerg som statsminister, og så sier at ja, men vi er faktisk enige med, Sylvie Listerg har sagt at hun vil rulle tilbake energipolitikken, hun har skjønt, hun snakker i hvert fall om begrenset innvandring, vi vil se det skje, men
Nå vil hun skjerme i USA-avtalen, men egentlig er det veldig vanskelig å vite hva Sylvie egentlig har i hjertet sitt. Hva er hun villig til å få FAP komme fra en nasjonalkonservativ bakgrunn? Så tror jeg virkeligheten i politikken har spist dem opp, så de går i globalistisk retning for å være relevant.
Da trenger de konservativt som sier at jeg ikke er interessert i å kjøre en svart limousin. Jeg har ikke kjørt nok kule biler i mitt liv. Jeg er ikke interessert i å sitte som statsråd med mindre jeg får lov til å gjennomføre den politikken som jeg tror er godt for Norge. Men jeg vet at jeg kan sitte på Stortinget og påvirke FRP i riktig retning i maktbalansen.
mot Høyre. For Høyre er ikke lenger et konservativt parti. Det er ikke det partiet jeg var medlem av. Jeg var unge Høyre-medlem i en periode på 80-tallet. Kåre Villoks parti i 85'er er ikke Erna Solbergs parti i 2025'.
Og journalister har sagt til meg at det er konservativt, det er jo det gamle høyre. Og det er mitt budskap til velgerne, konservativt er det gamle høyre. Det er dannelses, det er institusjoner, det er dannelsen, det er familien som er grunnverdig. Kirken var jo en viktig institusjon for folk, og det tror jeg egentlig det er enda, selv om kirken er veldig opptatt av å prøve å ødelegge seg selv.
Forsvaret er en veldig viktig institusjon, en dansinstitusjon, ikke sant? Skole, utdanning, dette viktige ting, det er ingen som blir født inn i verden, ferdigprogrammert. Du skapes gjennom arv og miljø, ikke sant? Derfor er det viktig å ha
utdanningsinstitusjoner hvor kritisk tenkning er den drivende kraften, det er det ikke lenger i norsk akademia vi må ta akademia tilbake vi må gjøre skolen til et sted hvor mobberne blir tatt ut hvor voldselever blir fjernet hvor vanlige elever får lov til å oppleve trygghet nok til at læring blir glede hvor hvor lærere får utfordringer og blir vurdert
Og vi må skape i det minste en skole hvor elever sier at jeg tør å si hva jeg mener. For når vi har kommet dit,
At elever sier, jeg tør ikke si hva jeg mener. Vet du hva, da har vi mistet fremtiden. Det er veldig skremmende. Det er de som er fremtiden. Det er de som er fremtiden, og vi må sørge for at vi får et demokrati som er sikkert for fremtidige generasjoner. At ikke utenlandske, overnasjonale organer styrer oss. Helt klart. Og at vi får tilbake demokratiet vårt, for det har vi vel egentlig ikke i dag.
Jeg vil ikke gå så langt som å si at vi ikke har det, men det ligger på en veldig slagside.
Vi må igjen opprette den balansen før vi mister det. For vi står i ferd med å kunne miste det. Jeg tenker vi har mistet alt, ja. Med tanke på sivilbeskyttelsesloven, med tanke på EØS-avtalen. Vi har ikke mye mulighet til å... Nei, men jeg tror igjen vi er ved valg. Jeg tror velgerne er siste skansen. Du tenker vi kan snu det nå? Jeg tror vi kan snu det i dette valget. Og jeg tenker at vi har ikke... Vi kan ikke gi opp Norge heller.
Også selv om vi skulle miste det helt, da må vi kjempe for å vinne det tilbake. Fem år under 2. verdenskrig måtte noen gjøre det med våpen. Hvis vi mister det akademisk, intellektuelt, pressemessig, så må vi gå på barrikaden igjen. Vi har ikke lov til å gi opp troen på Norge. Vi har ikke lov til å gi opp drømmen om et fritt Norge.
Vi har ikke lov til å kaste kortene for å gjøre Norge til et bedre sted for våre barn og barnebarn.
Nei, jeg er helt enig med deg. Så vi må bare kjempe på. Og så får dere i konservativt ha lykke til i valgkampen. Og så får vi bare jobbe på for å få inn generasjonspartiet, for å få inn konservativt og alle utfordrepartiene, sånn at vi kan begynne å styre litt mer skuta etter hvert. Ja, og jeg tror det at jeg tror at vi skal få til ganske gode samarbeidsforhold.
Jeg tror at konservativt på Stortinget kommer til å jobbe bra med FAP, og jeg tror meddaging Ulstein, selv om han representerer en røst som ikke partiet han står bak, så tror jeg vi ser den konservative snuvinnen.
Den konservative vind du snakket om i sted, som begynte med Trump, vi så det i Brasil. Nå prøver kommunisten Lula å sette Bolsonaro bak lås og slå. Så det er samme misbruk av rettsvesene som vi ser i USA. Det pågår nå i Brasil. Vi ser at det er blitt prøvd i Israel mot Netanyahu. Vi ser EU prøver å skjøtte ned Orbán fordi at han står opp for sin egen nasjon. Men jeg tror at...
Man skal ikke undervurdere frihetslengselen.
i vanlig menneske. For nå tror jeg kanskje folk begynner å se litt og våkne opp litt at faktisk nå så står friheten vår på spill. Og når folk begynner å innse det, så kanskje de tenker seg litt ekstra om før de stemmer. Og nå er det den konservative vinden som vil på en måte bære den frihetens fane og gi den tilbake igjen til folk. Og jeg tror at
må generasjonspartiet lykke til. Jeg tror av de store, sentrale sakene, så tror jeg mange ser de samme tingene. Og jeg tror at hvis noen av oss som ikke sitter på Stortinget i dag kommer inn nå ved høstens valg, så er det egentlig redningen for de stortingspartiene som
Bli sittende der etter dette valget, for jeg har lyst til å si til velgerne at det er jo ikke gitt at de som sitter på Stortinget i dag forblir Stortingspartiet. Altså Venstre har vært ute av Stortinget før. Og ingen, jeg mener at velgerne må fortelle politikerne at ingen må ta sin makt for gitt. Og ingen må ta sin posisjon for gitt. Man må levere. Og velgerne er generalforsamlingen.
Og det er mitt ønske av mitt politiske engasjement å være med og gjenreise den tanken at på valgdagen så er det eksamen. Og velgerne må forstå at aldri la oss manipulere til å tro at andre har definert mulighetene eller valgene. Har du gjort en dårlig jobb så skal du jo med meg få lov til å bli permittert.
og det finnes mange smarte nordmenn som sitter i partier som ikke er på Stortinget og de fortjener en sjanse ved dette valget, tror jeg. Helt enig med deg så jeg tror kanskje vi må runde av der for jeg vet ikke hvor lenge vi har snakket, sikkert over to timer så tusen takk for at du ville komme hit til Snakk med Silje Takk for det Takk for invitasjon
I denne episoden hadde jeg besøk av forfatter, skribent og musiker Kent Andersen. Hans erfaring både fra politikken og reklamebransjen bidrar til en interessant prat om det politiske systemet,...