Glenn Diesen | Ukraine, EU, EUs Putin vs Trump +++
Wolfgang Wee samtaler med Glenn Diesen om Ukraina-krigen, EUs fremtid, narrativer, sanksjoner, diplomati og Trump/Putin-forhandlinger. Diesen forteller om politisk engasjement, mediepress og planer om å flytte fra Norge.
00:00
Podkasten diskuterer kritiske perspektiver fra eksperter om NATO, Russland, og Europas politiske situasjon i dagens konflikter.
06:17
EU står overfor økende intern motstand, ettersom tidligere narrativer om Ukraina-krigen nå begynner å kollapse.
13:10
EU er avhengig av russisk gass til tross for krigen, noe som svekker deres posisjon og styrker asiatiske aktører.
17:53
Europa står overfor betydelige politiske og økonomiske utfordringer, mulig splittelse og borgerkrig om ikke situasjonen endres.
26:56
Økonomiske problemer i Europa kan føre til økt politisk vold og påvirke stabiliteten i Norge og resten av verden.
Transkript
Nevnt i episoden
Glenn Diesen
Gjest og professor, kritisk til vestlig Ukraina-politikk; forteller om trusler, politikk og flytteplaner.
Wolfgang Wee
Podkastvert som intervjer Diesen.
Donald Trump
Diskutert for fredsinnsats i Ukraina og Midtøsten, «fred gjennom styrke».
Vladimir Putin
Diskutert som moderat i retorikk, forhandlingskrav mot Ukraina.
NATO
Beskrevet som sentral i krigens årsak og eskalering.
EU
Kritiseres for svakhet, energi- og handelspolitikk.
Ukraina
Sentral i krigsdiskusjonen; beskrevet som taperende.
Russland
Krigens aktør; energipolitikk og krav i forhandlinger.
Zelenskyj
Ukrainsk president, nevnt om forhandlingsmotstand.
George Beebe
Tidligere CIA-Russland-direktør, nevnt som ekspertgjest.
Jeffrey Sachs
Gjenganger gjest i Diesens podkast.
John Mearsheimer
Politisk realist, ofte gjest hos Diesen.
Jimmy Dore
Amerikansk youtuber nevnt som gjest.
Angela Merkel
Nevnt om skyldutspill angående Polen og Baltikum.
Keir Starmer
Britisk statsminister uten folkestøtte, ifølge Diesen.
Emmanuel Macron
Beskrevet som folkefjern.
Giorgia Meloni
Italiensk statsminister, beskrevet som underlagt «klubben».
AfD
Tysk parti med økende støtte, diskriminert av makthavne ifølge Diesen.
Power of Siberia 2
Gassavtale mellom Russland og Kina nevnt som strategisk nederlag for EU.
Tomahawk-missiler
Diskutert som farlig eskalering mot atomkrig.
Gaza
Beskrevet uten varig fred; kritikk av Trumps tilnærming.
Israel
Kritiseres for apartheid-liknende ordninger i samtalen.
NRK
Nevnt om eldre Krim-rapportering i 2014.
Medvedev
Beskrevet som aggressivere enn Putin i retorikk.
Keith Kellogg
Nevnt om NATO-utvidelse og forhandlinger.
Pete Hegseth
USAs forsvarsminister, tidligere fredsprinsipper nevnt.
Bandera
Nevnt om nazistisk ideologi i ukrainsk politikk.
Krim
Nevnt om folkeavstemning og NRK-rapportering.
Rand Corporation
Amerikansk tankesmie nevnt av Diesen.
Sverige
Svensk forsvarsminister nevnt om krigsforberedelser.
Deltakere
host
Wolfgang Wee
guest
Glenn Diesen
Sponsorer
Comfyballs
Fiken
Poeng
Når verden går inn i konflikt, kreves det mer konformitet – at alle sier det samme.
Diesen om konformitet i krigstid og marginalisering av avvikende ekspertstemmer.
Det som ikke kan nektes, er helt klart på slagmarken at russerne vinner.
Sitat (gjengitt) fra den tidligere tyske forsvarssjefen i januar 2023 om krigens utfall.
Alle de store kjempene fra fortiden – Kohl, Chirac, Schröder, Berlusconi – var i hvert fall ledere. Ingen av de vi har nå er egentlig ledere.
Italiensk ambassadørs vurdering (gjengitt) av europeiske ledere i dag.
Når du blir valgt, da må du være med i klubben. Da må du gi opp alle de tidligere argumentene.
Om Meloni og europeiske politikeres tilpasning til etablerte narrativer etter maktovertakelse.
Sannheten tar igjen alle etter hvert – alle narrativene begynner å kollapse.
Diesen om at krigsnarrativene fra 2022 er i ferd med å feile.
Alt Europa gjør nå, undergraver egne interesser.
Om europeisk utenrikspolitikk som fremmedgjør Russland, Kina og styrker USA og Asia.
Machiavelli skrev for 500 år siden at menn nekter å se verden slik den er, men slik de ønsker at den skal være – det er det som er deres undergang.
Diesen bruker dette om Europa som nekter å tilpasse seg en multipolar verden.
Å bli kalt rasist er bare en ting verre enn å bli kalt pedofil.
Provoserende poeng om tyngden av stempler i offentlig debatt.
Om du ønsker fred, må du snakke med fienden din – den sterkeste indikatoren på at ting går galt, er at ingen snakker om motpartens sikkerhetsbekymringer.
Diesen om diplomatiets betydning og dets frafall i den unipolære verden.
Poengene dine er at for hver russisk død soldat, blir 50 ukrainere levert tilbake døde.
Om tapstallene og at tallene også gjenspeiler hvem som beveger seg fremover på slagmarken.
Hvis du har en universell sikkerhetsavtale i en multipolar verden, må du ikke øke din sikkerhet på bekostning av andre.
Om prinsippet om udelelig sikkerhet som grunnlag for fred i en multipolar verden.
Trump overvurderte Amerikas styrke og sin egen personlige betydning i forhandlingene med Putin.
Diesens vurdering av Trumps forhandlingsstrategi i Ukraina-krigen.
Om Europa taper krigen i Ukraina, kommer amerikanerne til å trekke seg ut av Europa og solidariteten vil forsvinne.
Om konsekvensene av nederlag for Europas sikkerhetsarkitektur.
Vi er ikke selvforsynte. Alle våre økonomiske partnere er der.
Om Norges sårbarhet hvis Europa raser sammen.
Hvorfor skal vi fra Hellas til England, Norge og Latvia ha samme utenrikspolitikk?
Diesen spør seg om EU-prosjektets bærekraft i en multipolar verden.
Påstander
Glenn Diesen har nesten 300 000 følgere på sin hovedkanal på YouTube.
Intervjueren oppgir tallet; Diesen bekrefter.
Diesen har ti språkkanaler med til sammen rundt 350 000 følgere, og for to uker siden var totalen minst 550 000 på tvers av alle kanaler.
Diesens egne tall.
Diesen har hatt gjester som Jimmy Dore, Jeffrey Sachs, John Mearsheimer, tyske generaler, etterretningsfolk og George Beebe.
Om gjestelisten på Diesens podcaster.
George Beebe var direktør ved CIA for Russland-analyser.
Faktisk påstand om Beebes bakgrunn.
Den tidligere tyske forsvarssjefen hevdet i en episode i januar 2023 at NATO, hovedsakelig amerikanerne og britene, saboterte fredsavtalen i Istanbul i 2022, og at russerne vinner krigen.
Gjengivelse av gjestens påstand i Diesens podcast.
Den italienske ambassadøren Marco Cornelio tjenestegjorde 25 år i Italias utenlandstjeneste for tre statsministere, var spesialutsending til Midtøsten og ambassadør i Irak.
Om gjestens bakgrunn.
Macron har mistet støtten i befolkningen i Frankrike og har gått gjennom fire statsministre.
Diesens påstand om fransk politisk situasjon.
Keir Starmer har liten støtte i England.
Diesens påstand om britisk politisk situasjon.
AfD i Tyskland har ved målinger hatt høyere oppslutning enn regjeringspartiet.
Diesens påstand om tysk meningsmåling.
Angela Merkel har nylig sagt at noe av skylden for krigen ligger hos Polen og de baltiske landene, fordi Russland forsøkte å forhandle i 2021 men de sa nei.
Gjengivelse av Merkels angivelige uttalelse.
EU har fortsatt kjøpt gass av Russland etter at krigen i Ukraina startet.
Diesen påstår at Europa fortsatt kjøper russisk gass.
Russland signerte Power of Siberia 2-avtalen med Kina, som innebærer at gass fra Jamal-feltene i Arktis skal gå til Kina i stedet for Europa.
Diesens påstand om gassavtalen.
Ursula von der Leyen møtte Trump på golfbanen hans i Skottland for å forhandle om en handelsavtale som innebærer at EU må kjøpe amerikanske våpen og energi og investere i USA.
Diesens beskrivelse av handelsavtalen.
Russland har sanksjonert innførsel av europeiske varer i områder som meieriprodukter, landbruk og maskinbyggingsinstrumenter for å beskytte egen industri.
Diesens beskrivelse av russiske motsanksjoner.
Trump ga Putin 50 dager til å akseptere en betingelsesløs våpenhvile, men endte med et møte i Alaska i stedet.
Diesens beskrivelse av forhandlingsforløpet.
Pete Hegseth sa i februar at fred må bygge på tre prinsipper: ingen NATO-ekspansjon for Ukraina, ingen amerikanske sikkerhetsgarantier, og at Ukraina må akseptere visse tap av territorier.
Gjengivelse av Hegseths uttalelse.
Trump og Putin skal møtes i Budapest i stedet for å sende Tomahawk-missiler til Ukraina.
Diesens beskrivelse av den diplomatisk utviklingen.
Tomahawk-missiler kan bære atomvåpen, og Russland har sagt de vil svare som om de er atombevæpnede hvis de fyres mot russisk territorium.
Diesens påstand om Tomahawk og russisk advarsel.
Russlands FSB kom med en rapport som hevdet at angrepet på russisk strategisk bombefly i juni ble gjennomført av britene.
Gjengivelse av FSB-rapporten som nevnes.
Ved utlevering av døde soldater er forholdstallet i de siste overleveringene 1 russisk til 50 ukrainske døde.
Diesens påstand om tapstall, med forbehold om to variabler.
Diesen tror rundt en fjerdedel av alle ukrainske soldater har desertert.
Diesens anslag over desertering i Ukrainas hær.
En Gallup-meningsmåling viste at 69 % av ukrainerne ønsker umiddelbare forhandlinger for å få slutt på krigen.
Gjengivelse av Gallup-tallet.
Russland har annektert Krim i tillegg til fire regioner: Donetsk, Lugansk, Kherson og Zaporizjzja.
Faktisk påstand om Russlands annekteringer.
Russland er villige til å fryse frontlinjene i Kherson og Zaporizjzja, men nekter å forhandle om Donetsk og Lugansk.
Diesens beskrivelse av russiske forhandlingslinjer.
Trump sa to ganger at NATO-ekspansjonen var en av årsakene til krigen i Ukraina.
Gjengivelse av Trumps uttalelser.
Keith Kellogg har sagt at NATO-ekspansjonen i en fremtidig forhandling også må gjelde Moldova og Georgia.
Gjengivelse av Kelloggs uttalelse.
Zelenskyj vant presidentvalget i 2019 på en fredsplattform, blant annet om å implementere Minsk-avtalen og språkrettigheter for etniske russere.
Diesens beskrivelse av valget i 2019.
NGO-en Ukraine Crisis Media Center publiserte «røde linjer» som Zelenskyj ikke fikk lov til å krysse, og organisasjonen er ifølge Diesen finansiert blant annet av den norske staten.
Diesens påstand om NGO-en og norsk finansiering.
Jonas Gahr Støre skrev i 2014 på Twitter at det var godt Norge ikke tok inn Ukraina i NATO, og i 2022 at det var uaktuelt for Norge å sende våpen til krigssonen i Ukraina.
Gjengivelse av Støres angivelige Twitter-innlegg.
Diesen stilte som førstekandidat for et Fred og Rettferdighet-parti i Akershus ved valget, med kampanjereklame på tog, metro og 17. mai i Oslo.
Om Diesens politiske valgkamp.
Etter at Trump fikk i gang forhandlinger mellom Russland og Ukraina, ble rundt 2000 krigsfanger utlevert.
Diesens påstand om fangeutvekslingen.
37 av Diesens kolleger skrev et brev der de tok avstand fra hans perspektiv.
Om reaksjonene på Diesens standpunkt.
Diesen planlegger å flytte fra Norge innen ca. fem år, og har tidligere bodd i Australia, Irland og Russland.
Diesens egne opplysninger.
Diesen har ti språkkanaler og har utgitt bøker, inkludert en ny bok om krisen i liberalismen etter jul.
Om Diesens produksjon.
Trump ga Putin 50 dager, deretter møtet i Alaska, og deretter ble planen om betingelsesløs våpenhvile droppet.
Gjengivelse av Diesens forløpsbeskrivelse.
Europa kjøper fortsatt gass fra Russland mens de er i en indirekte krig med landet, noe Diesen sammenligner med å kjøpe energi fra Nazi-Tyskland under andre verdenskrig.
Diesens og Øystein Sjøliens sammenligning fra en tidligere episode.
Historien om Ursula von der Leyen som ikke kunne lande flyet sitt i over en time på grunn av russisk GPS-jamming var ifølge Diesen falsk.
Diesens påstand om at historien var fabrikkert.
Diesen hevder det har vært flere tilfeller av droner over tyske og norske steder (inkludert Gardermoen), og at ingen av dem viste seg å være russiske.
Diesens påstand om dronetilfellene.
Trump satt i forhandlinger med Putin, Xi og europeiske ledere, og Diesen hevder Trump behandler Xi og Putin med mer respekt enn europeiske ledere.
Diesens observasjon om Trumps omgang med europeere.
AfD ble etablert i 2013 og er ifølge Diesen nå det største partiet i Tyskland med tanke på oppslutning, og Tysklands etterretningstjeneste klassifiserer partiet som ekstremistisk.
Diesens påstand om AfD og tysk politi/etterretning.
Diesen har hatt journalister som har søkt om innsyn i hans ansøkningsmapper fra Universitetet for å etterforske ham.
Diesens påstand om journalisters innsynskrav.
Diesen har blitt invitert til det amerikanske forsvarsdepartementet for å snakke om Ukrainas nøytralitet tilbake i 2019, og har deltatt på konferanser i flere land inkludert EU-parlamentet.
Diesens egne opplysninger om invitasjoner.
Laster
Du er på hovedkanalen på YouTube nå, så har du snart 300 000 følgere. Ja. Hvor mye er det alltid alt med alle kanalene dine? Vel, jeg har ti språkkkanaler. Der er det omtrent tilsammen en 350 000 på de andre, så tilsammen... Nei, vel det. Jeg regnet det. Jeg har fått et par uker siden var det i hvert fall 550 000 tilsammen. Men det går jo opp en sånn...
En god del i måneden. Jeg tror ikke så mange vet at du har så mye produksjon av podcaster, og som med veldig, veldig store navn, alt fra andre store programledere. Jimmy Dore, som du hadde på nettopp, som jo er jo
Veldig kjent amerikansk youtuber og podcaster. Du har hatt på masse generaler, er det noe som er den nye nischen din, tydeligvis? Hadde tyske generaler her om dagen, og så var det mye etterretningsfolk, veldig mye etterretningsfolk, og Jeffrey Sachs har vært med innom mange ganger, John Merzheimer, mange, mange store navn innenfor politikk og etterretning. Du har jo et enormt nettverk der.
Ja, litt av tanken var jo at når verden går inn i konflikt så kreves det jo mer konformitet at alle sier det samme. Så det jeg la merke til var at du har mange ledende eksperter her i verden som har et veldig annet syn og kritisk til mye av den politikken som føres.
Men til tross for at de er kjent som ekspert på sitt område, så blir du dyttet litt i siden om de ikke har den riktige konklusjonen. Ofte så kommer man med disse skjeldsordene. Da er du pro-kinesisk, da er du pro-ransk, da er du pro-russisk, om du foreslår at kanskje de har sikkerhetsinteresser som det er i vår interesse å ta hensyn til, om vi ønsker å øke vår egen sikkerhet. Men uansett var det jeg fant ut også at om du har...
En av favorittene mine, George Beebe, det er veldig vanskelig å si at han ikke er en ekspert når det er direktør ved CIA for Russland-analyser, skal du si at nei, kanskje han er bias mot Russland, eller han vet ikke hva han snakker om, det er veldig vanskelig. Men det er samme med den tidligere tyske herrsjefen også, for han har vært...
Han har vært veldig viktig i Tyskland. Jeg tror ikke folk setter pris på hvem han egentlig var. Han var sjefen av hele tyske militær. Han hadde høyeste militærstillingen i NATO. Han advarte veldig sterkt på min podcast om hvordan NATO, hovedsak amerikanerne og britene, saboterte denne fredsavtalen i Istanbul i 2022, så de kunne bruke ukrainerne for å kjempe mot Russland. Så går han gjennom...
Alt som ble gjort galt, og allerede tilbake i januar av 2023, så sa han, det som ikke kan nektes, fornektes, det er helt klart på slagmarken at russerne vinner. Og dette kan ikke stoppes. Det som kommer til å skje nå, etter at de har vunnet, når de begynner å vinne, så kan amerikanerne skjønne at de har ikke lyst til å sitte igjen med dette her i fanget sitt, når alt går i dass. Og da kommer de til å måtte bare droppe det på raperene og trekke seg vekk.
Da kommer Tyskland til å møte en veldig sinnet Russland, som har bidratt til å drepe 10 000 russere. Da kommer Russland til å stå der veldig sinnet, og Tyskland kommer til å stå helt alene. Det var hva han forutså. Det var i januar i 2023, og det var på et tidspunkt her hver eneste politiker, alle aviser sier akkurat det samme. Vi vinner, vi vinner. Ukrainerne har fått tap, russerne har tappet mange. Poenget mitt er at du får inn disse folkene, og så ...
Så spør man seg selv, hvorfor er det ingen medier som har noe som helst interesse i dem? Er herrsjefen av Tyskland også en putinist, kanskje? Og når det ikke er noen god narrativ, så ser vi ofte bare at det blir ignorert. Men det ble bra for meg, fordi da utvidet det min gjesteliste, så det er ikke bare hyggelig. Ved gode tider for både deg og meg, så er det jo åpenbart mange stemmer som vi ikke slipper til. Og man skal jo tro også at det er mange sånne
Typ at det er komikere og litt den her Joe Rogan-verden, hvor det er en egen nisje med folk som... Men her snakker vi om folk som har levd og åndet i politikken, i militæret, i etterretningen i mange, mange ti år, og nå er mange av de fristilt. De er kanskje ikke bunnet opp av stillingen sin, eller kanskje de er ute av systemet, den type ting, og snakker ganske frikt. Og det er jo så mange fremtredende folk med...
utrolig mye erfaring fra mange ti år, og med store titler og en veldig mye legacy som snakker fritt nå. Hva er det generelt som går inn i mange av de intervjuene du snakker med? Europa som begynner å låse seg litt fast. For amerikanerne, de vil finne en vei ut av dette her, men Europa, de begynner å låse seg litt fast. Dette er problematisk. I går kveld for eksempel hadde en
italiensk ambassadør. Han var 25 år i utenlandsktjenesten til Italia. Han tjenest gjorde for tre statsministere. Han var spesialutsendingen deres, Marco Cornelos, til
til Midtøsten, han var massadøren til Irak, han gjorde jo alt dette her, og han gikk gjennom hvordan alle de forskjellige europeiske lederne, hva slags tilnærming de hadde til Midtøsten, hvordan de sto litt på egne føtter, de hadde litt rasjonalitet, og så sammenligner det litt med hvordan du ender opp i dag, hvor da alle mer eller mindre må følge et narrativ.
Og mye av det de nesten alltid gjør, er noe som undergraver egne interesser. Så det er ganske deprimerende om man hører på han at alle de store kjempene fra fortiden, alle Kirak og Schrøder og Berlusconi, uansett hva man skulle tenke om dem, at de var i hvert fall ledere. Ingen av de vi har lenger nå er egentlig ledere. Da ser man på sin nåværende statsminister, Meloni, og så sier han
Hun kom jo inn i makten. Alt hun motsatte er jo det hun argumenterer for i nå, og det sier det i talet. Men det var før hun ble valgt, og etter hun ble valgt. Når du blir valgt, da må du være med i klubben. Da må du gi opp på alle de tidligere argumentene hun hadde. Så klubben
kritikk til krigen, kritikk av retningen til EU, alt dette her må da gå ut av vinduet, ellers så blir det ikke tatt imot. Er det noen europeiske land hvor du synes debatten er begynt å åpne seg opp i større grad, hvor det er begynt å komme inn mer og mer tungevektere inn i som kritiserer myndighetene og EUs linje inn i denne Ukraina-Russland-krigen?
Ja, vel det blir vanskelig å holde tilbake når du ikke klarer å spinne virkelighetene nå. Så du ser jo nå, det er det forskjellige regjeringene gjør, og det folket mener er ganske forskjellig. Ser du nå i Frankrike, Macron, han har jo ikke noe støtte lenger blant folket. Han tror han har gått gjennom fire statsminister nå. Han, Starmer også i England, han har ikke noe støtte. I Tyskland, den AFD fikk jo flere på disse...
Målingene fikk jo høyere stemmer enn selve regjeringspartiet, så det er veldig mye motstand som bygger seg opp. Og alle de narrativene de hadde tidligere, begynner å feile. Det kan man holde på, sannheten tar igjen, alle etter hvert. Og jeg tror det er det som holder på å skje nå.
Når det kommer til Ukraina-krigen, vi snakket jo nå fra begynnelsen av 2022, de fleste av narrativene har vært designet for å forlenge krigen. For at man, ja, om du sier russerne taper, ukrainerne vinner, ukrainerne har et lavetapstall, russerne høye, alt de trenger litt tid, sanksjonene fungerer, alt dette er
har en hensikt derfor å gi støtte blant folket til å fortsette konflikten
Men nå har vi oppdaget at de vinner ikke. Du begynner å ha mer innrømmelser også. Om du skulle følge, hadde man ikke lov til å si at NATO fremprofesserte krigen. Nå hører du det mer og mer at dette blir sagt. I Tyskland ser du hva som skjer. Vi begynner å bevege oss mot slutten. Da hadde Angela Merkel nylig kommet ut og sa at litt av skylden til denne krigen er Polen og de baltiske landene, for Russland forsøkte å forhandle med oss i 2021, men det var de som sa nei til dette her.
Jeg husker i 2022, man var jo en putinist, og man argumenterte dette her, at det var Vesten som saboterte Minskavtalen fra 2015 til 2022. Det var Vesten som ikke ville forhandle ordentlig med Russland i 2021, selv om de visste at det var alternativ for krig. Nå har man lov til å si det tydelig, så alle narrativene begynner å kollapse, og da ser man folk snakke litt friere, for ingen har lyst til å bli kalt en landsviker eller en propagandist for russerne. Nå kan folk begynne å snakke litt friere, de ser at narrativene feiler, så da ser du
noe bygger seg opp. Både Russland og USA må jo se på Europa med alle de problemer som er der isolert sett per nasjon. Altså ta Italia, Frankrike, Tyskland, Nederland, Storbritannia. Med disse enorme problemene med innvandring, migranter som pågår, multikultur som er veldig
kostbart og mye uro, og så er det jo den økonomiske veksten som jo uten blir fullstendig, det er det grønne skiftet som koster milliarder av euro, og det er ekstremt mye trøbbel på hjembanen, veldig politisk ustabilt, det er vanskelig å sette sammen gode majoritetsregjeringer virker det som. Så hvordan ser USA og Russland på EU, og som da også skal ha
militær styrke og vilje inn i Ukraina, blande seg inn i Ukraina og Russland. Hvordan er dette USA og Russland? Må jeg si at dette her går ikke opp i opp, og at dette her utnytter vi på en vis? Ja, nei, jeg tror ikke EU kommer til å være... Dette er en av grunnene. Det som var fundamentet for EU som gjorde det...
som en god institusjon, var jo nettopp at du hadde alle disse små europeiske landene, noen mellomstore, men om de da kunne samarbeide alle, så kunne du da forhandle fra felles ståsted. Da kan du få bedre handelsavtaler. Det er også den, når den store handelen er mellom andre medlemmer, så er det også store fordeler selvfølgelig ved å åpne opp grensene med hverandre.
Men også EU, ettersom det ble økonomisk veldig viktig, det stod nærmest side om side ved USA for 20 år siden, i økonomisk styrke, så kunne de også sette politiske krav om de ønsket å ha gode handelsavtaler. Så med andre ord, de brukte den asymmetriske avhengigheten. Alle var mer avhengige av EU enn EU var noen av partnere sine, og dette kunne de da konvertere inn til EU.
politisk innflytelse, at de kunne da diktere til andre land hva slags reformer de burde ha. Og dette var jo godt for EU, fordi da kunne de støtte opp også verdiene som de hevde var da ganske sentralt. Men i dag økonomiske konkurransedyktighetene er jo borte. Det er flere årsaker. Det største problemet, et av de største er jo den digitale industrialiseringen. Vi har jo alle disse årene sagt at vi har det beste digitale plattformene, men så
våkne opp en dag og fant ut av, vet litt da, det er egentlig bare amerikanske det, og vi er forskjellige land faktisk, og amerikanerne er på vei vekk, de ønsker ikke å være i Europa lenger, så dette kommer til å være veldig problematisk. Vi har ikke noe teknologisk suverenitet, vi har noe som alle industrier blir mer og mer digitale, så vil det også si at vi har mindre og mindre konkurranseliktighet, men du nevnte grønne skifte, du har
Jeg ville sagt en sosialpolitikk også som har vært uansvarlig med tanke på hvor mye migrasjon man har hatt. Men krigen også har vært en katastrofe. Vi er også bare energipolitikken. Land som Tyskland som var selvedriv som drev den europeiske økonomien fremover, de var veldig avhengige av den tunge industrien. Da er jo billig energi livsblodet.
Men se hvor mye mer de betaler for energi nå. Industrien er ikke konkurransedyktig. Når de feiler, hva er det amerikanerne gjør da? De kommer over, tilbyr subsidier om de flytter over til USA i stedet for. Jeg ser muligheter i dette. Nå kommer det et loss. Vi er så avhengig av amerikanerne. Jeg vet ikke om du fikk med deg, da Wanderlain måtte gå på golfbanen til Trump i Skottland. Putte foran disse avtalen her, handelsavtalen. EU var egentlig i enighet. Dette var en forferdelig avtale.
De må kjøpe dyrt amerikanske våpen, dyr amerikansk energi, og det som blir en av pengene må de da investere i USA. Men alle sa, ja, vi må nesten, vi må ha amerikaner der, vi må bevare interessen i Europa, så vi signerer det likevel, til tross for at det vil bare gjøre oss enda svakere. Du har just det selv fortalt meg at vi fortsatt, altså ikke vi, men EU, fortsatt kjøper gass av Russland.
Selv om vi er i en indirekte krig med russerne. Hvor mange vet det egentlig? Nei, ikke så mange. Men jeg husker jeg var på ditt program også når disse sanksjonene ble rullet ut. Det jeg sa da, som jeg sier nå, er at problemet er når du skal ha økonomisk krigføring. Du må jo alltid...
se til hvilken grad kan vi diversifisere, det er i så fall vekk fra Russland, og til hvilken grad kan russerne diversifisere vekk fra oss. Det viser seg at vi kan ikke diversifisere. Vi er fullstendig avhengig av gassen deres. Og russerne, de har store partner i Øst, og det passer egentlig russerne veldig fint, for de ønsker å omorganisere hele økonomien til Øst. Den store katastrofen var jo, jeg vet ikke om du fikk med deg, all gassen fra Jamal-feltene oppe i Arktis. Det blir
det skulle egentlig gå til Europa. Det skulle da drive våre industrier i ti år fremover. Og nå signerte de avtalen med kineserne, denne Power of Siberia 2-avtalen, og alle gassene skal til Kina. Så hvordan ble dette tatt imot? Ikke bare...
gjette store problemer for vår industri, men all den gode gassen senker prisen i Asia. Asiatisk industri blir mer konkurransedyktig mot det europeiske. Alt dette her kan kun tolkes som å være forferdelig, men i EU så feirer de jo. Vi har blitt mer uavhengige nå av russisk energi, men igjen, skal du bli uavhengig, da må du ha noe annet. Du kan ikke bare brenne ned huset du bor i nå uten noe nytt å flytte inn i, og det er akkurat som det grønne skjeftet
planlegge for en teknologi som ikke er konkurransedyktig enn den? Vi gjorde en drøy sammenligning med Øystein Sjølin da han var her, i den serien som vi snakker om klimaendringer og klimahysteri. Så sammenligner vi at det er jo nesten som om man skulle kjøpt energi fra Nazi-Tyskland under 2. verdenskrig. Det at man også da kjøper gass fra
part man er i proksikrig med i Ukraina. For meg er det vanskelig å forstå det, og det er også sånn at vi skal dra det enda lengre, det er veldig vanskelig å argumentere og forstå at Norge da ikke skal kjøre ut så mye gass som overhodet mulig, både skal vi si av miljøårsaker, men hvis Norge på en måte selger mer til Europa, så er vi jo mindre avhengig av Russland igjen, og gjør jo da
Europa er en stor, stor tjeneste, men det at vi skal stenge ned våre egne olje og gasser, så det er veldig mye sånn absurditeter jeg ikke forstår helt her, bare det at Europa kjøper gasser av noen de er i indirekte krig med, det er jo helt, men det er kanskje sånn den globale verden er blitt.
Ja, på en side så er jeg enig at skal du først gjøre det, skal du gå i økonomisk krig mot naboen, så gjør det i hvert fall på en ordentlig måte at du ikke er på tapende siden. På andre siden så kan man jo si at igjen, om det skader oss mer enn det skader Russland, og i tillegg så har du da en tredjepart, tredjepart er slik som Asia, som blir enda sterkere, da må man spørre seg selv hva som er hensikten bak det hele da.
Vi sanksjonerer alt bortsett fra gassen på en måte. Er det det som er... Sanksjonerer. Nei, vel, ofte så ønsker man å velge strategiske områder. For eksempel når Russland tar sine sanksjoner tilbake, da har de ikke sanksjonert det de trenger. Det gir ikke noen mening. Da skader de seg selv mer enn europæerne. Det de har valgt er områder hvor de ønsker å...
hvor de føler at de kan ha internasjonal konkurransedyktighet, men deres industri er ikke fullt modne enda, med andre ord. De har lavere kvalitet og høye kostnader, og da kan de ikke konkurrere direkte med det europeiske om de da har høy kvalitet og lave kostnader, så det er det de trenger litt tid. Historisk sett, når du ønsker å utvikle de
De yngre industrien gjør det modne, det er at du trenger litt tariffer, subsidier for å bygge opp konkurransedyktighetene før du kan tillate helt frie forhold. Så det de har valgt er jo å beskytte disse industrien, så skal du ha en konkurranse med europæerne, skal du sanksjonere dem,
putte på landbruket ditt, ostene deres, de ønsker alt å bygge ut ordentlig meieriprodukter, putte der også. Alle industrier med maskinbyggingsinstrumenter, alle områder hvor du da ønsker å utvikle selv, der putter du sanksjonene. Da beskytter du egen industri, lar dem vokse til de er konkurransedyktige, og så kan du fjerne noe av dette senere. Men de har vært ganske strategiske sånn sett, se hvilken område du ønsker å utvikle, og så følger vi det. Vi ser.
Av alle ting, energien er kanskje det dummeste av alt. Alle sivilisasjoner, siden industrielle revolusjoner har trengt viljeenergi, det har vært nøkkelen for å kunne ha økonomisk vekst. Du nevnte her EUs fremtid. Tror du EU rakner?
Og på hvilken måte? Hele delen av det? Ja, ikke bare EU, jeg tror Europa også er på vei. Det er ikke en god fremtid, og det er ikke noe man sier med glede. Vi er jo europæere, vi bor her. Det er ikke godt, men jeg tror ikke vi har tilpasset oss den nye verdensordenen. Vi snakket litt om angående denne boken her. Det var, jeg tror...
Europa er slik det er nå. Det er at det skal være forent og i partnerskap med USA. Det skjedde under ganske unike forhold. Det første var da etter 2. verdenskrig. Det er to maktsenter i verden. Det er USA og Sovjetunionen. Du har delt også ideologisk mellom kapitalisme og kommunisme. Og så...
Dette gjorde det ganske enkelt å ha denne blokkpolitikken. Etter den kalle krigen, da er det et maktsenter. Da skal USA bygge opp et internasjonalt system basert på hegemoni, og Europas rolle i dette var da å bli juniorpartner til USA. Ideelt skal vi være likeverdige, så det har da
I stedet for at hegemoniet skal være USA, så skal det være politisk vesten som skal stå på to bein, EU og USA. Men da har vi på en måte en plan, og det holder Europa forent, det linker oss opp med amerikanerne. Problemet nå er at når verden går inn i en mer multipolær fase, det betyr at du har mange maktsenter rundt i verden, du har Russland, Kina, India, Brasil, hvorfor ikke, vi kan putte mange land inn her,
Da endrer det seg. Vi har ikke den samme, i hverken ideologiske eller maktfordelingen som er nødvendig lenger. For hva som skjer nå er, i en multipolar verden, det første som skjer er at amerikanerne drar deres relative makt. Det er jo mye svakere nå, og den svekkes ytterligere. Hva er det du gjør om det er USA? Hva er den gode ideen å gjøre? Hva er det du ønsker å fokusere på? Det viktige i områdene. Så du vil gå til Asia, du vil gå bak til Amerika, kanskje få litt kontroll over ditt eget kontinent, også Sør-Amerika.
Men du må komme deg vekk fra Europa, helst Midtøsten også. Så mye av det Trump snakker om, det er ikke bare hans personlighet. Husk at den pivot to Asia, det var Obama som begynte å snakke om det i 2016. Så dette er ikke noe med personligheter. Vi har sett poengene ditt der. Amerikanerne, en av grunnene til at de ønsker å komme seg ut av Ukraina, er fordi de ønsker å komme seg mer ut av Europa. Og det er derfor de også sier at europæerne må bygge sine egne herrer og lære seg å leve litt mer uten USA og bli selvstendige. Så flytt ut av kjelleren til Uncle Sam.
Og problemet for Europa, da står de plutselig mer alene, som er veldig problematisk når vi er teknologisk, økonomisk og sikkerhet veldig avhengig av USA og hva som skjer i Europa nå. Det virker mer og mer usannsynlig at det er noe som helst som skal forene oss og at vi skal ha felles interesser.
Så jeg tror fra Hellas til England, Norge, Latvia, hvorfor skal vi ha samme utenrikspolitikk? Jeg tror det kommer mange flere splittelser nå. Jeg ville fortsatt ha støttet noen plattform for at vi skulle kunne stå sammen, bare for at vi kunne vært i en pool i politikk.
i en multipolar verden, men for å gjøre det så må man jo sørge for at det europeiske samarbeidet hovedsakelig gjennom EU faktisk støtter nasjonale interessene, og som jeg sier, er det akkurat det motsatte. Og del av problemet er også hvordan vi forholder oss til amerikanerne, fordi
Når europæerne ser en multipolar verden, hva er det de ønsker å gjøre da? Vi liker jo ikke å se amerikanerne dra fra kontinentet, så vårt første instinkt er jo å forsøke å selge oss inn til amerikanerne og bukke dem ikke og gjøre hva vi kan for at de skal bli her.
Det er et problem med dette her, det er vi jo alltid sier, det er la oss kutte oss av fra russiske ressurser, la oss være med i denne proksikrigen, eller stedfortredekrigen mot russerne. La oss også putte sanksjoner på iranerne, til tross for at det var amerikanere som trakk seg fra den JCPOA-avtalen, den atomavtalen. Nå sier de også, amerikanere sier, begynn å skille dere litt vekk fra Kina også faktisk.
Du ser nederlenderne når de tok over, staten tok over et av firmaene deres, NXPere, som lagde sånne data-chips.
Og nå har jo kineserne kommet med motsanksjoner. Så hva er det som skjer med Europa da? Vi prøver å vinne over kjærligheten til amerikanerne, og en som skjer er at vi da blir overavhengig av USA. Alle andre regioner i verden gjør det eksakt det motsatte. De ser det er en multipolar verden. Hva gjør de da? De diversifiserer. De passer på at de ikke blir for avhengige av noen annen maktsenter. For amerikanerne, deres interesse er jo
Gjør det de gjør nå. Pass på at europæerne er totalt avhengige og lovgale bare til USA, men ikke kast bort for mye ressurser og fokus på dem. Og det er den retningen vi går. Men Europa nå kutter seg fra alle andre viktige maktsentre. Vi blir økonomisk svakere. Vi sitter fast i konflikter, helt unødvendige konflikter, med land slik som Russland og USA.
politisk sett blir du jo mindre og mindre bærekraftig, som du ser på politikere gjennom hele Europa nå. Hvem er det som er populær i Europa i dag? Macron, Starmer, Mertz,
i Romania, i Moldova, altså regjeringen her begynner å bli veldig kunstig etter hvert, så dette kommer ikke til å vare. Så alt går nå fryktelig galt for Europa. Men igjen, det er ingen som forsøker å rette opp da. Så jeg har liten tro på at Europa kan holde sammen. Så jeg tror det kommer store økonomiske problemer. Vi har en massivt problem med politisk legitimitet til lederne våre. Og ja...
Men vi må alle stå opp og smile og late som om alt fungerer i dag, så da kommer det til å fungere i morgen. Men jeg tror det kommer til å rase sammen, og jeg tror ikke det skal ta så lang tid før dette skjer. Hvor mange år snakker du da? Jeg vet ikke, jeg er ikke noen. 10-20 år liksom? Å nei, ikke så lenge. Det kan ikke stå på... 5 år? Ja, ikke mer. Hva tenker du, hva er faren for borgerkrig i land som Storbritannia, Tyskland, Frankrike, Nederland?
Ja, nei, det er vanskelig å si. Jeg har ikke noen gode indikatorer på hva man skal se etter før en borgerkrig kommer. Men det er interessant at i Frankrike i hvert fall, så er det jo flere som er militære ledere som ofte advarer mot dette her, at vi kan gå i retningen av en borgerkrig.
I England har det også vært flere mer høytstående, nå husker jeg ikke navn, som har også advart mot at vi kan gå mot en slik situasjon med borgerkrig. Det er ikke vanskelig å se for seg, for det er store endringer som tvinger seg frem. De forsøker å holde det tilbake. Vanligvis sier de at dette er nasjonalister, eller de er populister, så de er ikke i legetimet.
Men hva skjer når de populistene da er mye større enn det som har mer støtte blant folket? Se på Tyskland for eksempel. Du har AfD, de ble etablert om ikke det var feil i 2013, og de er allerede nå det største partiet med tanke på støtte.
Og hva er regjeringens svar på dette? De kalte det ekstremistparti. Så nå er etterretningstjenesten deres kan gå etter medlemmene, og de diskuterer åpent politikere og journalister hvorvidt det skal banlyse hele partiet. Når du går etter det største partiet og sier at deres meninger er ikke akseptable her, så da har du et problem. Det er en kruttene. Det er en kruttene, og du ser det lignende i Frankrike.
britiske ledere i Romani hadde også tilfelle hvor de stemte på presidentførste valget så måtte de bare gjøre om valget for de sa å nei nei det russerne har hatt en TikTok kampanje eller et eller annet og så viste det seg at det var ikke tilfelle men han har kanslert det likevel så han får ikke stille så du kan bare gjøre det så mange ganger før legitimiteten da til det politiske eliten begynner å forsvinne og da
Om du da kombinerer det med økonomiske problemer, hvor folk føler ikke har så mye interesse i å bevare status quo, og det er ikke noen fredelige midler å endre på ting, da har du store problemer, og da tror jeg voldeligheter kan begynne å komme ut. Og ettersom vi kommer til å ha økonomiske problemer nå, så tror jeg det politiske volden også er et stort problem som man bør holde øye med da.
Du lager jo mest podcaster med alle disse yrkesgruppene og personlighetene, og med blikket rettet ut mot verden, Eurasia, Amerika, Europa, politikk og handel og økonomi. Men jeg lager jo mest podcaster med, eller jeg lager bare podcaster med norske stemmer og hva foregår i Norge, og hva er det vi må snakke mer om her innenlands. Hva tror du, jeg vet ikke om du har gjort en øvelse om det er noe du også har tenkt over, men hva er konsekvensene av hvis
Europa, sakte musikker, raktener, EU begynner å vakle, løses opp, eventuelle borgerkriger. Hva er konsekvensene for Norge for uroen som skjer sør for oss? Nei, vi har jo ikke en egen øy. Jeg tror fremtiden som venter nå er utrolig negativ, veldig problematisk. Hvordan vil du påvirke Norge da? Hvordan vil du merke det? Vi er ikke selvforsynte. Alle våre økonomiske partner er der.
Men det er vanskelig å legge frem en klar skisse for nøyaktig hvordan det ville spre seg, men vi er ikke isolert fra dette her. Jeg tror ofte folk ser på, jeg er litt på toppen, at for eksempel energikrisen, at vi kuttet oss fra Europa, altså kuttet seg fra
russisk gass, at det har vært veldig godt for Norge at nå får vi alle denne vi har tatt over mye av salget men det forteller ikke hele historien når økonomiene begynner å rakne i Europa mye samfunn samfunnet begynner å splittes opp og
du har politiske problemer, så er ikke det noe vi kan skylle oss fra. Jeg tror ikke på noen borgerkrig i Norge for den saks skyld, men det betyr ikke at økonomiske, politiske problemer ikke kommer til å spre seg.
La oss gå over til Ukraina, Russland, la oss også bake inn Trump, Putin, jeg vet ikke hvor mye tid vi skal bruke på Israel, Gaza, fredsforhandlingene og våpenbile, jeg vet ikke helt hva som er status der nede akkurat nå, hva som foregår, men du kan sikkert trekke det, men det er jo
Man hadde vel kanskje håp på samme måte som Trump har involvert seg inn i Midtøsten og fått til resultater der nede, som jo da ikke har skjedd i Ukraina og Russland, hvor Trump kanskje var i et håp om at her skal man få en snarlig ordning, men nå ser det kanskje mørker ut noen gang at Trump og Putin står ganske langt fra hverandre hva gjelder en løsning, eller hva er statusen nå?
Trump ønsker veldig gjerne å være denne fredspresidenten, men det er også hvordan han skaper fred, han har jo sin egen tilnærming. Så han ser jo at USA svekkes, igjen dette er en del av verdensorden, hegemoniet er ferdig, imperiet må begynne å rulles litt tilbake, og det er ikke lett å tilpasse dette, og av den årsaken ser man at USA svekkes, og han kommer inn og blir valgt, og
Sånn som han definerer, han ønsker å se hva er årsaken til denne svekkelsen, så den får bare se på at det er mer unaturlig at USA skal være hegemoni i all tid fremover. Så ser han dette mer som på USA sin svakhet, og dette er på grunn av svake ledere, så fra Obama til Biden, det er bare svake dette årsaken, så det USA virkelig trenger for å snu alt rundt er et sterk leder.
Denne sterke lederen, du kan bare få avhengig av utlandske både partnere som melker USA-styrken sine. Gjennom handelsavtaler eller subsidier, gratis tilby sikkerhet til allierte. Alt dette er problematisk for han. Dette er noe som svakhet av USA, de blir utnyttet. Og så at motstanderne, de respekterer USA ordentlig. Så om du bare har han, viser styrke, så kan USA bare snu alt rundt og de kan bli stor igjen.
Og det er derfor han er den store frelseren. Det er han som kan levere dette, for han er den sterke mannen. Så det er på en måte hans perspektiv på seg selv. Men det påvirker også hans tilnærming til fred, for da sier vi at vi skal ha fred gjennom styrke. Vi må bare vise nok styrke, så vil alle bitene falle på plass. I Midtøsten, jeg tror ikke det var i fred i det hele tatt, fordi ingen av de politiske problemene har jo blitt løst.
Hovedproblemet, sånn som jeg ser det, med palestinerne og israelerne, er at vi må ha en løsning på, jeg tror, enten en felles stat, hvor palestinerne er likeverdige, eller at de får sin egen stat. Men utover det, forstår jeg ikke hva planen er. Om du har det de kaller stor Israel, som inkluderer palestinerne, om du da har en
Halvparten av dem som ikke er jøder, da kan de enten bo i apartheid-ordninger, hvor de da ikke er likverdige, eller så kan du etnisk rense dem, eller drepe dem, slik som du ser da i Gaza. Men jeg vet ikke hva andre løsninger er. Dersom du skal ha en etnostat, hvor du ikke er en klar majoritet, da finnes det ikke noen andre løsninger. Så da kommer bare problemene til å fortsette, og Trumps løsning, det er fred gjennom styrke, er jo da
bare gi israelerne alle våpene de trenger, bombe hele Gaza til det er flat, og så si til Hamas, nå må dere akseptere den avtalen her, eller så fortsetter vi, og de kan jo akseptere den, men det blir ikke noe fred av den grunnen, det blir en pause. Men nei, så ses ikke noe fred akkurat der. Jeg tror hun hadde lignende problemer med Russland, jeg tror hun hadde
Jeg vet ikke om han noen gang trodde at han kunne løse krigen i Ukraina på 24 timer, men det var jo først planen hans. Det ble jo plutselig til 100 dager, og nå har plutselig årene oppdaget at det er veldig komplisert, og han har ikke satt en tidsfrist. Men det gikk jo mye på det samme. Før skulle han legge mye press på Zelensky, at han måtte akseptere kravene til russerne. Og da så jo Pete Hegseth, han kom jo ut...
Han var sekretær for defensen, nå er han sekretær for krig, for det har jo omdøpt noe av dette her, synes jeg er litt over toppen. Men uansett, på begynnelsen i februar så sa han jo veldig klart, vi må ha fred, og det må ha tre prinsipper. Det ene er at det skal ikke være noen NATO-ekspansjon, så Ukraina må bli nøytralt igjen. De skal ikke få noen sikkerhetsgarantier fra USA, vi skal ikke bli trukket enda lengre inn i Europa, vi skal faktisk streke oss vekk. Og
Og Ukraina må akseptere visse tap av territorier. Og det kom mye kritikk fordi de ga bort alle kortene før de hadde begynt å spille en gang. Men hovedsaken da var å legge all presse på Zelenski. Og vi så i alle de ovale kontorene hvordan han hamret løs på Zelenski og at han skulle akseptere freden.
Det gikk ikke noe vei, og han kom med mye kritikk hjem også, for husk at mestparten av Washington støtter jo ikke hans politikk. De ønsker jo å fortsette som europæerne, bare fortsette å bruke ukrainerne og dra krigen ut litt til, og kanskje noe godt skjer i fremtiden.
Men nå har han igjen snudd litt, og det tror jeg er forhandlingsstaketikkene hans. Jeg vet ikke om du husker, han ga Putin 50 dager å akseptere en stopp i krigshandlingene, så en unconditional ceasefire var det han krevde. Og så gikk det da 3-2-1. Og så på den store dagen når hevnen skulle komme, så ringte han til Putin, og så avtalte de møte i Alaska i stedet for, så møtes de. Nå kommer de tilbake og sier ok, vi skal ikke ha denne
Unconditional ceasefire, som han poengterte, at det ikke er mening. Og det er jo altså fornuftig. Det kommer ikke til å skje under noen omstendigheter. Det høres jo veldig fredelig ut, men det betyr bare at det ikke er noen politiske løsninger. Men om europeerne og ukrainerne ikke aksepterer
stopp i NATO-ekspansjonen nå, som de tar på krigen, de kommer ikke til å akseptere det etter at krigshandlingen er avsluttet, så de ser at de trenger etter presse, at de taper mer og mer for å kunne akseptere dette. Så det var aldri realistisk, men så
Kommer tilbake fra Alaska, så plutselig begynner han å gå etter russerne igjen. Han går etter dem hardt ut, prøver å få inn dem og alle til å putte sanksjoner på russerne. Ingen vil høre på han, og da blir han også veldig frustrert, for vi er jo i USA. Hvis det er styrke, så skal hele verden falle på plass, og de skal høre på oss. Så finner han ut at han har overvurdert Amerikas styrke, han har overvurdert hvor viktig det er for USA,
hans personlige møter med Putin at dette er... Det er sikkert fint at hun skal selge leiligheter, men det hjelper ikke så mye når du skal forhandle med verdensledere om fred. Så nå kommer vi da til dette her, hvor han skulle også bygge opp presset militært. Han skulle sende disse Tomahawk-missilene til Ukraina, og da for meg, det har vært på tide å pakke koffertene, for dette er slutten, for det er ganske
Jeg tror folk forstår hvor farlig eskalering det er. For det første så vil Tomahawk-missilene kun bli operert av amerikanerne. Så det vil USA som da sender missiler dypt inn i Russland for å treffe forskjellige militære og økonomiske mål. Og ikke nok med det, Tomahawk-missilene kan også bære atomvåpen. Så det russerne har sagt veldig klart er om vi ser Tomahawk-missiler som fyres inn i vårt territorium, de kan ha atomvåpen, så vi kommer til å
svare på en måte som om vi antar at dette atomvåpen, som man kan tolke som en trussel man vil, men uansett for meg så er det så nært man da kan komme til en atomkrig mer enn kubakrisen. Så dette er ganske
Men det jeg hører nå, at det var bare med som press. Men likevel, man bruker ikke å gå ned den veien der. I Europa så blir man skuffet over dette. Man ser i mediene, hvorfor sender de ikke Tomahawks? Det er nesten et, jeg vet ikke hva som er galt med kontinentet vårt nå, men noensinne så tar de i stedet for å ringe til Putin, han sier la oss møtes igjen, så nå skal de møte i Budapest, som også er et
lite klask i ansiktet til europæerne, fordi vi liker jo ikke Orbán i Europa, eller vi blir fortalt vi skal like han. Og når han forsøkte å snakke med Zelenski og Putin og få til noen forhandlinger, så ble han straffet av EU. De sa, dette aksepterer vi ikke, så vi snakker ikke med Russland. Det er det som er fred nå, det er ingen diplomati, bare krig. Så uansett, så ble det også en måte å
Ja, ydmyke europeerne på, som du også sa tidligere. Det er ikke bare at russerne nå har så mye forakt de kan ha for europeerne som det er mulig, i hvert fall tyskerne. Men det er også USA. Jo mer vi bøyer oss for amerikanerne, vi får ikke deres kjærlighet i retur. Jeg snakket med noen av de tidligere ledere fra CIA-evlingene. Alle de snakker med er også etterretningsledere.
hva heter det, community, sier at det begynner å vokse seg mer forakt for europeerne, at de står ikke opp for egne nasjonale interesser, de bøyer seg for ideologiske slagord, og de er...
Ja, det er bare null respekt. Du så Trump som bare puttet alle europæerne foran seg, foran skrivebordet, eller det han gjorde i Egypte, bare snakket ned og gynneret dem mens han står rett bak han. De kan jo ikke gjøre noe som helst, og denne ydmykelsen virker ganske unødvendig, fra mitt perspektiv. Jeg kan forstå at de ønsker å underlegge europæerne seg politisk og økonomisk, men...
Men jeg forstår ikke hvordan de ønsker å utvike dem hele tiden. Men uansett, det er veldig forskjellig fra hvordan han snakker til Xi eller Putin. Så uansett, poenget mitt er at vi kommer tilbake til at amerikanerne og russerne skal prøve å få en løsning på dette. Russerne har vært klare i hva de ønsker. Vi ønsker at Ukraina skal få neutraliteten tilbake, og de skal risse territoriene.
USA ønsker da helst at det ikke blir for ydmykende fred for dem, og at alle konsekvensene da skal bæres av europæerne, med tanke på at det er vi som må betale for alle problemene som kommer fra dette, og det strategiske
ganske uheldig utfallet fra dette her. Med lite sidspår, for du har sagt det flere ganger, russerne er sinte på tyskerne, de forakter Tyskland, hva er det det bunner ned i denne, og gjelder det flere land, og da snakker vi da på et nivå hvor når ting roer seg i Ukraina, ting stabiliserer seg, er det da, stikker det her så dypt at vi snakker en potensiell konflikt med Russland og enkelte nasjoner i Europa?
Jeg tror det er pragmatisk nok å ikke ønske å ha noe direkte konflikt sånn sett, men den forakten går ganske dyp nå, men det er også det de ser som har skjedd. Det er grenser for hva man kan...
før det kommer et svar. For eksempel for et par dager siden så hadde da russkett retningstjenesten FSB, de kom ut med en rapport hvor de så at angrepene på atomforsvaret deres, det kom i juni, jeg vet ikke om du husker det, det var noen droner som var smugglet inn i Russland, de fløy inn, de bombet disse flyplassene dypt inn i Russland, og dette var, jeg så i den norske medien, det var jo
En seier. En seier, de var jo kjempeglade. Russland bomber jo Ukraina, hvorfor skal ikke de få lov til å bombe dem andre veien? Problemet med det de bombet var jo atomflåten deres. Det var flyene som brukes, det er med andre ord om amerikanere skal angripe Russland med atomvåpen, det er disse våpene de bruker å svare. Så dette her blir sett at det øker sjansen for et sånn der first strike atomangrep på Russland.
Og nå, den rapporten som kom ut denne uken, var at det var britene som hadde stått bak dette her. Igjen, alt gjøres jo støttet til Ukraina, men dette er jo en sted for tilredekrig. Boris Johnson sier det, Leon Panetta sier det, Mark Rubio, alle kjenner at det er en sted for tilredekrig. Det er vi som kjemper med ukrainere. Gjør ikke EU det? Gjør ikke EUs ledere og de sittende presidentene? Språket har endret seg litt, faktisk.
Sånn som han mærkes nå, står jo på talestolen og sier, ja, vi er jo i krig nå med, Russland er i krig med Europa, vi må bygge opp den største herren i Europa, vi må konfrontere russerne. Jeg vet ikke hva de tror kommer til å skje, men det kommer ikke til å være noen krig hvor våre stridsvognene møtes dere ut på slagmarken. Dette kommer til å kjempes ut på en veldig annen måte.
så de har jo bygget ut disse Oreschnecken sine. Det tror jeg er en grunn til at de også ønsker å gå litt sakte og forsiktig. De holder på å bygge opp et stort arsenal nå. Oreschnecken er disse veldig superraske eller hypersoniske rakettene deres, og de kan lage skade på like linje som taktiske atomvåpene. Men de er ikke atomvåpen. Når du har en konflikt hvor du ønsker å gå opp denne skaleringstigen, og du kan da gå og bombe hvor som helst du vil i Europa med nødvendigvis
det kraftigste våpenet, og vi ikke har, uten at det kan stoppes, da begynner det å føle seg veldig komfortabelt å kunne gå opp denne eskaleringstigen senere, om vi fortsetter den veien. Så jeg tror gjennom denne retorikken, at «hvorfor skal ikke Russland bombe Ukraina?» «Hvorfor skal ikke de få svare?» Det er alltid den retorikken vi får.
Men igjen, dette er en viktig del av politisk propaganda. Når du jobber så mye med formuleringen, eller hvordan du skal ha vinklingen, at Russland angrep til Ukraina, Ukraina er rett til å svare. Alle er jo enige. Om du er uenig i det, så står du med russerne, og da er du en putinist, og vi skal ikke snakke med deg en gang. Men vi må spørre oss selv hvorfor Norge i alle disse årene...
ikke sendte våpen til landen i krig? Er det fordi Norge mente at land ikke har lov til å forsvare seg selv om det er angrepet ut? Selvfølgelig ikke. Det var jo fordi vi erkjente at dette kunne eskalere og trekke oss inn i krigen. Og fra russernes perspektiv så er dette en NATO-krig mot Russland. Så alle de 10 000 russer som ble drept, har nå blitt drept med NATO. De ser at hele tiden at dette har vært NATOs krig fra første stund,
Og de har god bevis på dette også. Hovedmilitæreplanlegging kommer ut til Rammstein nå. Det er amerikanske generaler i Tyskland som driver krigsplanleggingen. Bare et par dager siden kom Trump ut og sa ...
Selenski ønsker nå, han har en plan for en offensiv mot Russland, han skal se over planen og vurdere om han skal akseptere det. Det er sånn vi snakker nå. Så dette er vår krig. Og som sagt, jeg tror i all denne propagandaen at vi har...
at vi ikke ser for oss da, at dette kan få en smelte ganske snart om vi fortsetter den veien der. Er tanken nå for Ukraina at de kan ikke gi opp de områdene, de har mistet for mye mennesker til at de bare kan gi opp de områdene og bare helt forjeves i russerne dette her, at man da håper, er det et håp om å
gjenvinne territoriet for da å få en forbedret forhandlingsposisjon med russerne om ett år, to år. Er det det som er håpet her? Driver de helt ut, eller bare rett og slett kunne komme sterkere til forhandlingssporet ved neste anledning?
Nei, men jeg tror ikke det er noen i Ukraina som tror lenger at de kan gjøre det til. Men hver dag som går, så går ting fra vondt til verre. Tapstallene på ukrainsk side bare vokser.
Og det intensifiseres. Vokser det en til en på hver side? Nei, det siste, du ser gjennom de siste tre årene, hver gang de for eksempel gir ut de døde, i begynnelsen av 2022 så var det ganske likt, en mot en soldat, så begynte det en mot fem, en mot ti, de siste døde soldatene de overleverte, så var det for hver russer så var det 50 ukrainere som ble gitt tilbake døde soldater. For hver...
For hver russer er det 50 døde ukrainere. Ikke nøyaktig, det er to variabler som skaper de tallene. Det ene er at ukrainerne har mange ganger høyere tap. Det andre variablet er at russerne er de som veger seg fremover. Ukrainerne de taper jo, så det er russerne som
begge seg raskere og raskere fremover, så når de døde ligger på slagmarken der russerne så plukker de opp etterpå. Så det er sikkert mange flere russere enn den ene til 50. Men hvem har gjort det renst ikke? Det er det de har når de møtes, russerne og ukrainerne i utleveringen av de døde, så møtes de da vanligst på grensen mellom Hviterussland og Ukraina, fordi alt annet er jo en frontlinje, og
Det er ikke noen kontroversielle tall, eller det er kontroversielt at dette er dypt problematisk, men dette er noe de kjenner også. De har størst problem, de har mannskap, de har ikke nok folk. Du kan ha litt...
men når du ser at krigen tapes, folk ikke tror på den lenger, da er det veldig vanskelig. Deserteringen er skyhøy. Jeg tror en fjerde del av alle soldaterne er desertert. Du har tapstallene som øker, du har mindre trening til soldatene, de overvir seg, de trekker seg vekk fra frontlinjen uten godkjenning, som fører til at flere blir omringet, og igjen, et problem fører til et annet. Det andre er våpen. De begynner å...
og europeerne snakker høyere og høyere, men de har mindre ressurser, for de må kjøpe våpen for amerikanere. Problemet er at amerikanere har ikke våpen. De har tømt mange av lagene sine, de har ikke våpen å sende, europeerne har ikke penger til å kjøpe våpen, og ukrainerne har ikke soldater lenger til å bruke dem. Så problemet er ganske dyp sånn sett. Men har ikke russerne tilsvarende problemer? For alt dette vi hører om at russere sender inn alt fra krigsfanger til...
svakere deler av befolkningen kriminelle, at man tømmer lagerne for det laveste samfunnssiktet og sender inn i krig, at de også sendes inn med veldig dårlig utstyr og våpen og dør i hopetall, har liksom vært anekdoter jeg har fått i podden her av folk som har vært i Ukraina. Så hva stemmer ikke disse? Er det ikke noen tilsvarende historier på motsatt side?
- Noe, men mesteparten av det, det ville jeg ansett som mer krigspropaganda. Det de gjorde mye i 2022 og 23, det var i hvert fall med Wagner, det var jo at de tømte fengselene. Det gjør ukrainerne også for den saks skyld, men de som er i fengsel, løslatelse om de tjenestegjør. Det gikk en del der, men også at det er veldig gode økonomiske ordninger,
igjen det kommer an på hvor du bor bor du i St. Petersburg og Moskva med lønningene ganske fete og alt er bra, det er kanskje ikke så attraktivt men bor du ute i mye små steder så fanges du opp, så de ser da at det for eksempel er noen etniske minoriteter blir overrepresentert i russiske herren, men det overhenger også litt av geografien da, og ja, kanskje i lokalkultur og alt dette her, men som sagt det er jo
Jeg vil ikke avviste alt som krigspropaganda, det er en gammel sannhet til at det er de fattige som skal dø i krigen. Men forskjellen er at på russisk side så har de en veldig sterk rekruttering hvor folk melder seg frivillig, hvor de ikke trenger å tvinge folk inn i herren. I Ukraina så har du da disse...
Vi er folk som blir dratt ut av leilighetene sine, ut av gaten. Og igjen, dette ender jo alt opp på ukrainske telegramkanaler. Og det føles igjen til en større misnøye med krigen. Og en av konsekvensene er at større og større del ønsker en slutt på dette her. Det som våre journalister ikke vil rapportere, at siste gallup-krisen
hva heter det, Poll, hva heter det, Gallup meningsmåling, viste at 69% av Ukraina nå ønsker umiddelbare forhandlinger for å få slutt på krigen.
Fortsatt ikke nok for at en eneste norsk politiker skal ønske å en gang plukke opp telefonen og snakke med russerne. Men det er det stor majoriteten ønsker nå. Var det en statlig meningsundersøkelse i Ukraina om dette spørsmålet her? Gallup i Ukraina? Ja, og det er jeg vet ikke
Jeg må gå innom metoden med tanke på hva slags utfordring her. Jeg vet ikke i Donbass-området hvordan de skal, eller Donetsk i hvert fall, hvordan de, hvem som blir representert på begge sider av frontlinjen, det er jeg litt usikker på. Jeg er sannsynlig sikker på den russiske siden, men jeg liker disse tallene. De
De reflekterer hvordan situasjonen er. Jeg snakket nylig med en amerikaner som pleide å jobbe for Rand Corporation, som er et veldig nært tilknyttet amerikansk etterretning, men nå jobber hun med jeg glemte den tenkesmiden jobben hun har. Hun er direktøren for et eller annet militær
Hun kom akkurat tilbake fra Kiev. Hun møtte etterretningschefen Bodanov, tidligere forsvarssjefen Omrov og flere av de andre toppledelsene i Ukraina. Jeg er som en gjest altså på podcasten min. Hun også forklarte hva som forhindrer fred nå. Det er ikke at de tror det går bra. De er ikke fullt klare av at ting går fra vondt til verre. At de ikke kan vinne dette her.
Men det går fortsatt ned i ønsketenkning. Om de bare får et nytt undervåpen, en tommehak eller noe sånt, så kan alt snu seg.
Men i det store av det hele så er det en erkjennelse for at ting går veldig galt, en veldig økende skuffelse og sinne mot europæerne også for den saks skyld, av forskjellige årsaker. Men hun poengterte da også at hovedgrunnen til at de ikke aksepterer freden da er ganske enkelt fordi at russernes krav er alt for høye, og i all rettferdighet, det er ganske grove krav russerne har kommet med, det er ikke bare...
ikke skal bli med NATO, den er egentlig grei nok. Den tror jeg kan ta seg bordet. Trump, han pleide å si det før, han sa to ganger at NATO- ekspansjonen startet krigen. Et eller annet tidspunkt hadde du til og med Keith Kellogg, som er en av de mest antirussiske haukene. Han er generalen som også har vært med i forhandlingene. Han sier jo også at i en fremtidig forhandling så må kanskje også
Når NATO-ekspansjonen tas av bordet, må det også gjelde Moldova og Georgia. Så på en måte de har, og ukrainerne følger henne, er kjent også dette, at de
skjønner at det ikke blir NATO, men de vil gjerne ha annet. De må ha noe å vise, at alle disse lidelsene fører til et eller annet. Så EU-medlemskap kunne vært plaster på såret. Men det er også territoriene. Så neutraliteten, der kan man finne en løsning. Territoriene blir litt problematisk. Russene har jo annektert da, utover Krim så har de da fire regioner. De har da Donetsk, Lugansk, Kresovn og Saprovsky. Problemet er da
At russerne, i hvert fall det jeg hører, at de skal til synlig være villige til å fryse frontlinjene i Kreson og Saporosje. Men disse to regionene som er en del av Donbass, Lugansk og Donetsk, der nekter vi å forhandle.
Det er ikke problematisk på grunn av Lugansk, for der holder de allerede hele regionen. Og de holder litt i Karkov og Sumi, men i Donetsk holder de ikke hele. I hovedsak er det da, de holder nå på å gå, de har allerede gått inn i Konstantinovka, men i Slaviansk og Krematorsk, det er to hovedbyene som er igjen. De har det ikke tatt. Så det de ber Ukraina med å gjøre er
dette er dine landområder, men vi skal ha dem nå. Vi har ikke tatt dem en gang med makt, men pakke opp tingene deres og kom dere ut, og så skal du offre dem til oss. Jeg tenker, hadde det vært noe mulig en byttehandel, at russerne gikk tilbake i territorien de her i Kharkov eller i Sumi, så kunne det kanskje ha fungert, men uansett, det blir for ydmykende, tror jeg. Så russerne ønsker også full demilitarisering,
Når du har gått gjennom en slik krig og tapt så mange hundre tusen mann, så er det veldig vanskelig å overvise motparten at de skal gi opp alt militær styrke. I hvert fall om de ikke skal ha noen sikkerhetsgarantier fra NATO, ettersom det blir sett av i en god grunn som var årsaken til krigen. Da blir det for mye å spørre om. Men kanskje man kan også forhandle et eller annet. Men det er veldig mange områder
hvor det ikke er helt mørkt, men over det store og det hele så har russerne bedt veldig, veldig mye. Men problemet er at jo lenger krigen går, da kommer bare russernes krav til å øke. Og det er noe han, Oleg Sere Stovic, han var tidlig råd i Verntes Helenske, han punkterte også, han sa «Jeg vil gi de fire regionene i dag».
Fordi venter vi til i morgen, så mister vi åtte regioner. Så dette er alternativet til fire, det er ikke null, men det er åtte. Fordi russerne ser også på Kharkov som en historisk russisk by, og Odessa som en russisk historisk by, og alt mellom fra Nikolaev til Dnipro. Så dukker jo problemet at det er veldig lite heroisk å si...
Jeg skal si, å i hermetegn gi opp og ikke stå på den motsatte siden, sånn at vi kjemper til det siste, men vi skal vinne alt tilbake igjen. Det er jo den heroismen, det er jo... Hvis du ser druligheten, da. Hadde jeg vært i kreiske politikken eller i militæret, så ville jeg nok også lent meg litt inn i det der, at...
alt det de har gått igjennom, alt det de har tapt, og så skal de da, ikke nok med det, men det de også ikke har tapt, må de også gå fra og gi fra seg, at de må ha et eller annet å vise til. Men de skal jo også, det er det russerne sier, vi ønsker også å denasifisere, og det vil jo si, alle disse bander av folken som er i regjeringen, de må også da fjernes. Så det er også personlig, ikke bare landene som ydmykes, men de også må ha ingen fremtid. Så dette blir ganske vanskelig
å selge inn, så Trump hadde møtt mye motstand derfra fra ukrainerne, og akkurat jeg skulle ønske akkurat på det området her, at russerne hadde hatt litt mer...
forståelse for hva de ber om da. Men det jeg tenker er om amerikanerne, og det er faktisk mye fra Europa for tiden, men om de kunne da gått i kjernen av hvorfor denne krigen begynte. Det er altså den europeiske sikkerhetsarkitekturen. Det han Keith Kellogg snakket om, det er
at vi stopper NATO-ekspansjonen og går tilbake til de avtaler vi signerte i 1990-94, at vi skulle ha udelig sikkerhet, vi skal ikke øke vår sikkerhet på bekostning av dere. Om vi kunne få løst det etter at russerne har klaget på at dette er i over 30 år, om det blir lagt på bordet som en mulighet, så tror jeg man kunne fått smertefulle kompromisser fra russerne på andre områder. Kanskje til og med akseptere at det ikke skal få hele Donetsk, men
Men som sagt, territorien de har tatt, det er russiske nå, fra russernes perspektiv. Det finnes null sjanse at de kommer til å gi tilbake noe av dette her. Hva mener de med, hva leser du at den der denasifiseringen av Ukraina, Kiev og disse områdene, hva menes med det at nazismen har dyperøtter i hele ukrainske folkestyre og militære og folket? Hva betyr det? Nei,
Et kort svar vil da være hvordan den demografiske oppbyggingen av Ukraina er. Om du ser på alle valg siden uavhengigheten, at det er dypt splittet i Donetsk, der 95 prosent stemmer på en kar, går du til Vesteområdene, for eksempel Lvov,
hvor 95% stemmer på andre karen. Når det er denne konstruksjonen, så må det på en måte forklares på en måte. Du ser at det er hovedsak de russiske talene
De russiske ortodoxe, de etnisk russiske, de er jo alle i Øst. Historisk var alt fra Kharkov til Odessa russisk territorie, som da ble en del av Ukrainske Sovjetrepubliken. Men av den årsak er det store splittelser, men da må du også forklare dette forholdet, historiske forhold med Russland.
Fordi når du står så nært, det har to konsekvenser. Du kan si ja, vi er brodelige folk, vi har samme religion, språk, historie, biologi, alt sammen. Ja, vi er brodelige folk, men dette er også to eget sverd. Dette fungerer også at det undergraver suvereniteten din. For om du sier til din store nabo, vi er det samme, så ja...
så blir du absorvert til en stor grad. Så det er en rimelig bekymring som de har. I vestdelen av Ukraina så har det alltid sett på som frigjøring fra Russland. At dette her har to dimensjoner, ikke bare i Russland, men også de må fjerne alle russiske elementer inn i samfunnet. Og det er det de også har jobbet mot. Så mange av dem, dette har blitt utnyttet, så under 2. verdenskrig så hadde du folk som Bandera og UN som jobbet...
med Hitler for å kjempe mot Sovjetunionen. For dem falt mye av den nazistiske ideologien ganske fint inn, for europeerne var hvite, russerne var asiatere, så dette var på en måte en fremmed del i Ukraina. Av den årsak har Bandera og alle disse tidligere nazistene fått en ganske stor plass i ukrainske politikken nå.
Dette er også noe som ... De har manifestert seg for eksempel å marginalisere det russiske språket, stenge ortodoxe kirken ...
gå etter de russiskvennlige politiske partiene, alt måtte derussifisering kalles det da. Men mye av dette har skjedd under denne bandera-ideologien. I Vesten har vi støttet mye av dette, nettopp fordi et Ukraine uten Russland blir jo også frigjort fra Russland, sånn som vi ser det, og det skal prosette Europa uten Russland. Så det er igjen, det får jo konsekvenser, så det er også noe som han tidligere rådde i verden til
Selenski sa, Norr Stovic, at det var en av store feiltagelsene. Han var en av de største tilhengere til å starte krigen. Vi husker tilbake til 2019, han sa jo dette her blir storkrig i denne krigen, som kommer til å beseire russerne, og vi blir en del av NATO. Det var liksom hele planen. Ettertid så har han sett at en av grunnen til at det ikke gikk, var at den bandera ideologien, som eliten omfavnet, at det var
Inna Ukraina så skapte det stor forakt og motstand, for millioner av egne borgere ble sett på som andreangsborgere, mens i Russland, du begynner å spille av disse videoene, når han og general Saldorsny står foran bildet av nazisten Bandera med tommelen opp, dette fyller jo opp rekrutteringskøene i Ukraina,
i Russland. I hvert fall i Russland de selger dette her som blir litt kunstig. Selger denne krigen her nesten som en
2. verdenskrig 2.0 at dette her er nesten en forlengelse her har du samme nazistene, samme tyske kreftene som fyrer opp denne etnonasjonalismen i Ukraina, samme bander av folken, samme nazistiske symbolene og de går ut etter å utslette alt av russiske kulturarv så de spiller på dette her, og det funker jo veldig stort, så det har vært følge Arstovic så var dette en av de største feiltagelsene de kunne gjort, at
at de hadde hatt det mer på et rasjonelt nivå, at vi kan ikke la oss underkastes Russland, men utelate alt dette her. Gått ut til de etnisk-russiske ukrainerne og sagt, ja, vi har, biologi er det og det, men
Vi er et eget suverent folk, dette er våre grenser, vårt land. Det er like mye kreinere som oss, la oss stå sammen skulder til skulder. Da hadde det sett ganske forskjellig ut da, enn det gjør nå. Det hele nazifiseringsaspektet, er det mest sett fra point of view Russland, og en måte å rekruttere, og en måte å piske opp stemningen også, sånn at man ser tilbake til 2. verdenskrig, at nå, hvis de ikke gjør noe, så kommer nazisten igjen med andre mot...
St. Petersburg og... Ja, det er mye som sagt. Jeg tror det er mye der av substans, men det brukes også for alt det har vært, det er det jeg prøver å si. Så for eksempel, jeg vet nå skal man ikke si det i Norge, men det har vært å slå på NRK sine nettsider rett etter CUPE i 2014,
Det er videoklippet jeg har sett. Du har lagt det ut, ikke sant? Ja, hvor det hadde vært disse klippene som kom ut, så jeg så, hvem er det vi egentlig, hvorfor finansierer vi nå og støtter vi tidligere nazister i Ukraina? Så kommer det jo frem, hvem er disse folkene? For EU hadde jo sanksjoner mot flere av disse her fra Saboda og høyre sektor. Dette var jo nazister, skal vi virkelig støtte disse menneskene?
Men nå er det jo en russisk konspirasjonsteori. Det er jo veldig interessant å gå tilbake til de klippene du har lagt ut. Jeg tror de ligger ute på YouTube eller verserer. Så det er jo bare å se at det... For i det innslaget var det til og med Steinfeld som var... Ja, han var i Krim. Ja, Steinfeld var i Krim, og han rapporterte det. Men det var før krigen, det var i 2014.
når de hadde dette referendumet i Krim. Og da var det jo veldig russisk sympatisk at her bor det en majoritet med russere, eller en stor andel russere som ikke har de samme rettigheter, eller ikke føler seg ivaretatt på samme måte. Da var det på en slags offerrolle for de russerne som bodde på ukrainsk side. Det var utrolig fascinerende. Altid.
tidsreise, ti år tilbake i tid og høre NRK rapportere om dette. Det er utenkelig at de skulle hatt det nå. Men du hadde Forbes Magazine også, de gikk inn der og de gikk og hadde intervjuer, de fant ut det var ikke bare etniske russerne, det var etniske ukrainerne, tatarene, de var også i majoritet at de var for at Krim skulle returneres til Russland. Men nå er jo dette... Men igjen, du kan ikke rapportere på virkeligheten, for de
Folk spør hvorfor du sier det. Er ikke dette talepunkt for Kreml? Fordi når du sier det så legitimerer du det. Så alt må på en måte passe seg inn i narrativene, hvem du støtter. Men virkeligheten må ha noe verdi i seg selv, uansett hvem narrativet støtter. Men det er også verdt å vite at i 2014 var
Når Krim gikk inn, jeg tror det var Støre som hadde gått på Twitter, så hadde han skrevet et eller annet, det er godt at vi ikke tok inn Ukraina som NATO-medlem, for da hadde vi vært i direkte krig. Ja, jeg er helt enig, men du har ikke lov til å si det i dag. Men også Støre i 2022, det var etter USA invaderte i februar av 2022, så gikk han også ut på Twitter og skrev at det er helt uaktuelt for Norge å sende våpen inn til en krigszone i Ukraina. Mhm.
Men igjen, det var mening da, at man kan være enig med han, man kan være uenig med han, men nå har du ikke lov til å ha den meningen engang. Sier du at du ikke vil sende våpen, da er du mer eller mindre en landsforædere, for du bryr deg ikke om Ukraina. Bryr deg om Ukraina, men det brukte samme
Alt med polispropaganda skal ha vinkling. Er du for eller imot? Er du for Ukraina eller for Russland? Så er du for Ukraina, da må du støtte visst ting. Regimeskiftet i 2014, det er viktig. At ukrainerne ikke ønsket det, majoriteten ikke ønsket det, og at du visste det kommer til å starte krig. Det går til siden. Alt dette her må passe inn i narrativene. Ikke bare Støre og Arbeiderpartiet, det er ganske tverrpolitisk enhet rundt akkurat dette.
Men det er jo mye fornuft. Jeg har spurt hva er egentlig planen vår? Hva er det vi tror skal skje? Problemet er at vi avviser det som tidligere var sund fornuft, at russerne så på dette som en trussel mot sin eksistens, og få amerikanerne inn i Ukraina, at dette var en trussel mot deres eksistens.
Men om vi ser det sånn, så må vi spørre oss selv hva er det beste som kan skje her? Hvordan når vi sier at Russland skal slås, hva nøyaktig betyr det? Om du har verdens største atommakt som nå ser at dette er en trussel mot sin eksistens, en overlevelseskrig,
til hvilken grad ønsker du faktisk å slå dem? Til hvilken grad ønsker du en politisk løsning? Hvordan NATO-fredløsning betyr at vi skal ha missiler som plasseres ute i Ukraina som peker mot Moskva? Det er ganske absurd. Om du aksepterer dette her, da må vi begynne å
tenke om på noen avgjørelsene som har tatt. For når vi nå da sier at, ja, vi later som om å si at Ukraina skal inn i NATO, at dette er pro-ukrainsk, men dette her puttet jo en stor skyteskive på Ukraina. Når det eskalerer, og håper, ja, vi må presse Putin, mer press på Putin, så gir han seg. Tvert imot, om du tror at dette er en overlevelsekrig, så eskalerer det videre. Så det er...
igjen, problemet er at mye av dette burde være sund fornuft, men alt da faller under denne paraplyen av, nei, men det er prorysisk, så da kan du ikke si det. Så sund fornuft måtte ha blitt banlyst, og det er da vi endrer opp i disse veldig problematiske situasjoner. Er det noe håp da? Er vi på det verste tidspunktet i denne delen av krigen sin, 2022 nå, eller har du et håp om at det er noe, i hvert fall dialog mellom USA og Russland her,
akkurat nå er det ikke helt mørkt. Nei, hadde du spurt meg for en uke siden hadde jeg vært, da hadde jeg klart å pakke kofferten min nesten, men som vi også sa for tre år siden gjelder det her, var jo at det kan egentlig bare sluttes på to måter, fordi om du har verdensatomakt største som kjempeforskning og overlevelse, da er det enten de vinner,
eller så forsøker å slå dem, og da er det game over for alle. Det blir veldig følsomt når alt handler om Ukraina og Russland, men vi kan se for oss om vi hadde hatt samme scenario på grensen til USA. La oss si at Kina eller Russland hadde støttet et regimeskifte der, og kjempet en stedfortredig krig mot amerikanere. Hvordan kunne det avsluttes? Enten så klarer USA å slå dem vekk,
og vinner, eller så om vi vinner altså, eller kineserne eller russerne da, på denne siden, så vil det da det har ført til en ja, til at USA vil ha tatt frem atomvåpen om nødvendig. Det finnes ingen sjans for at det skulle bli akseptert. Og jeg tror det problemet ofte vi har er at vi tolker alt som en normativt
perspektiv, det er ja, men om Meksiko ønsker å være en del av Kina, hvorfor skal de ikke få lov til det? Men ja, det er en fin tanke, men virkelig verden bryr seg om Meksiko, så prøver de ikke å foreslå å putte kinesiske missiler i Meksiko, for da vil amerikanerne brenne hver eneste by om det er nødvendig. Og det er det samme som gjelder nå i Ukraina, at man må igjen, det er en
Det er en virkelighet som vi tidligere forstod. Det er prinsippet av udeelig sikkerhet. Om du ønsker å ha sikkerhet for Meksiko, så passer du på at du ikke gjør dem til en frontlinje mot USA, for da utslettes de. Det er en tøff virkelighet, men vi må på en måte forholde oss til den. Nå har jeg ikke glemt det. Jo, om det var noe håp i sikt, om det var noe lys i tunnelen. Ja, det var det. Ja.
Jeg trodde at Trump kanskje kom til å sende disse tommehåkene. Som jeg ser det, så tar vi store steg mot den direkte krigen. Du hører også retorikken fra europæerne. De virker mer og mer villig til å skalere. Det gir meg grunn til å tro, eller alt jeg har sagt også, når denne krigen kommer mot slutten, og
proksin, altså Ukraina, begynner å kollapse, da har vi bare to valg. Enten eskalering, og det er ikke så mye vi kan gjøre bortsett fra direkte krig, eller akseptere tap. Problem for Europa er at det er så mye som er avhengig av dette her. Om vi vinner, så kan vi ha en Stoltenbergsangang, Ukraina med
100 000 av kampetrente menn som da kan balansere russerne. Amerikanerne vil se det som nødvendig å bli her, og igjen, vi har en 90-tall her tilbake nesten.
Om vi taper, så kommer amerikanerne ikke bare til å gå ut av Ukraina, de kommer til å trekke seg mer ut av Europa. Vi kommer til å miste mye av solidariteten vi har. Vi kommer til å finne ut at interessene våre er ganske forskjellige, at ideologiske slagord ikke nødvendigvis er det samme som en felles identitet. Så økonomiene svekkes, og du har da som sagt et veldig sinnet Russland der, som ikke nødvendigvis søker hevn, men som i hvert fall ikke kommer til å finne seg mer
i noe lignende. Så det er veldig mye på spill, og av den årsak så tror jeg at dette er noe som gjør at vi blir mer aggressive i Europa enn ellers. Så jeg vet ikke, enten så finner man en løsning nå, men igjen, russerne ber, i min mening, litt for mye fra ukrainerne, at det blir veldig vanskelig for dem å akseptere det. Men uten en fred der, så
så tror jeg det går mot direkte krig da. Mellom i hvert fall europeerne og russerne. Men igjen, man vet ikke så mye om forhandlingene. Som jeg sa tidligere, litt av kritikken mot Hegseth og Trump var at de spilte med veldig åpne kort i begynnelsen. De var villige til å gi bort NATO, sikkerhetsgarantier og territorier. Alt sammen lå på bordet. Dette kunne blitt brukt for å møtes halvveis med russerne, hit at ukrainerne og russerne sto så langt fra hverandre.
Men ellers så tror jeg direkte krig blir mulig. Vi hadde den svenske forsvarsministeren som var ute for to dager siden og sa vi må gå inn i engelsk oversettelse, i hvert fall war mode. Jeg har forberedt oss på krig mot Russland. Det er så vanskelig å... Jeg skulle ønske man kunne tatt et steg tilbake og spørre hvor er nødvendighetene? For dette kommer vi all sannsynlighet til å enda opp i en tom krig.
Men jeg tror jeg liker mye av det, for europeerne har jo ikke mer våpen eller så mye penger heller, så jeg tror mye av det bare er litt av det jeg prater. For jo mer du kan heve trusselbilder mot Russland, jo mer kan du få vilje til å sende våpen og penger, fordi
Mye av det vi har sett i det siste er ganske åpenlagt fake news. Jeg vet ikke om du har lest historien med Wanderlain. Hun skulle lande flyet sitt, så hadde russerne tatt sånn jamming av flyet hennes, og hun fikk ikke landet på over en time. Alt det var falsk. Det var politikere og dem som forsket på det, det vi fant ut var bare fake. Men det ble brukt for alt det var, for å bekreftelse på at russerne er i krig med oss. Og så hadde disse små dronene overalt i
I Tyskland var det jo Gardermoen også, men de har stert til flere folk, men ingen av dem var russere. Men likevel, retorikken er på plass nå. Vi må passe på hybridkrigen. Beviset er ikke der. Men jeg tror den retorikken beskymrer meg litt, at man da begynner å hisse seg litt opp. Tror du russerne i stedet for
Krig på flere fronter da, mot NATO, mot Polen, Baltikum, Finland, Norge, Sverige, Tyskland, hele EU, samtidig med Ukraina. Jeg kommer på det med en krig. Jeg tror det bygger opp flere hundre sånne Auresnik-missiler som kan slette ut i små byer.
men å invadere, og det er litt av problemet her, det tror jeg ikke noe kapasitet til helt, at den ideen at de skal marsjere til Berlin eller til Paris, og igjen få være med hvem hensikt, gå inn i et land hvor nøyaktig 0% av befolkningen ønsker å ha deg der, de har ikke kapasiteten til det, de har ikke mannskapet, de har ikke interessen til det,
En krig i form av raketter og bomber og oppfattende angrep? Jeg tror det vil komme noe om tyskerne for eksempel sender disse taurismissilene sine. De vil bli operert av tyskere, og de vil bli sendt dypt inn i Russland og slå til militære og økonomiske mål. Sender tyskerne det, så tror jeg russerne kommer til å sende noen resjenikk inn i Tyskland. Men det er hovedsakelig ikke mot befolkningssenter, men mot...
logistikksenter, fabrikker, militæremål. Men da tror jeg tyskerne er nok de første som blir truffet av det. Tyskerne må jo være forberedt på konsekvensene av nettopp det. De må jo være klare over at faren ved å sende en rakett til lang distanse langt inn i Russland, at da er konsekvensen dette.
Ja og nei. Vi lever jo under immunitet. Vi har jo amerikanerne på vår side. Så da tror vi at russerne ikke tør å gjøre noe. Artikkel 5, ja. Den er lest litt feil. Om du går inn i teksten så står det faktisk om et medlem blir angrepet så kan alle ta...
å komme til forsvar på den måten de ønsker. Til og med delta i krigføring om det er det de skulle ønske. Så det er ikke at det forplikter, men det har ofte blitt omformulert slik. Men selv om det hadde ligget i traktat, om det hadde vært utskjettelsen av USA, ville virkelig et offret New York for Berlin. Jeg tviler på det. Men uansett, russerne har sett hele tiden at dilemma er
For når NATO eskalerer, da må de bestemme seg selv hva de skal gjøre. Skal de svare militært, da er det tredje verdenskrig. Eller skal de ikke gjøre noe, men da blir NATO mer av...
litt mer komfortabelt, og da eskalerer det videre. Jeg bruker alltid eksempelet med de F-16-flyene. Det var Biden selv som sa, vi kan ikke sende F-16-fly. Det betyr tredje verdenskrig. Nå snakker vi om å sende missiler styrt av våre egne soldater som skal treffe russiske byer. Så vi har allerede gått veldig langt opp denne eskaleringstigen, og om russerne ikke svarer, da endrer det med at vi går litt til. Så nå har det nådd den nivåen hvor Putin møter ganske kritikk fra politiske ledere og journalister.
Til og med tidlig president Medvedev begynner å, ikke utfordre Putin, men å komme en retorikk som ikke samsvarer så godt med Putin. Medvedev? Han var pussekatten før, om du husker. Men det var tilbake i 2011. Men han mye endret seg i 2011 da NATO bombet Libya. Det var slutten for han da...
Ja, hans illusioner om at Russland skulle kunne være en del av Vesten, de skulle bli omfavnet. Han har blitt helt om, når han er overaggressiv til det store, da han
Han går ut og utfordrer Trump på Twitter, jeg vet ikke hva. Men Medved er mer aggressiv enn Putin på Russlands vegne? Ja, ja, ja. Nei, nei, det er han... Det er ikke i nærheten engang. Putin er ganske moderat i retorikken sin. Medved er ikke på noen måte. Han er...
Det er ofte det jeg også poengterer, når man ønsker regimekifte i Russland. Jeg vet ikke om man forventer etter Putin, av alle russiske forskjellige ledere jeg hører på. I retorisk hvertfall er han mye mer moderat enn andre. Jeg husker jeg skrev en artikkel en gang, det var i 2015 eller 2016, for det er jo stralsk som tenkes mye.
titlen var «Why Putin is the last pro-Western alternative». Det er noe av den duren. Men hele poenget var at han ønsket fortsatt at Russland skulle være en del av dette store Eurasia, basert på Gorbachevs konsept av et felles europeisk hjem. Mens alle motstemmene hans sa til han da fra 2016-2014, de tok Krim, og sa det ok, la oss normalisere forholdet med NATO, la oss ikke med ekspansjon, la oss
bli venner her nå. Og så sa hele militære ledelsen, mange hadde begynt å snakke høyere og høyere, at du gjør en stor feiltagelse. NATO kommer til å forberede Ukraina. Du bygger opp en stor her. De forbereder seg på krig, mens vi står og snakker om fred. Vi må forberede oss nå. De dyttet veldig hardt mot han. Det er ikke en hylles til Putin, men det er en erkjennelse av at alternativene i den store sammenhengen er ganske mye mer...
eller jeg vil si krigerske, og Medvedev, han har blitt ansikt på dette her. Han var en europavennlig som da fikk, som narrativ går, fikk oppleve at europæerne ville da dolke han i ryggen, og nå har han blitt denne
Nesten som ut av en sånn superheltfilm, hvor han kommer som en ny villain, som har blitt foråtta, som nå kommer ut etter hevn av ordentlig hat. Så han håper jeg ikke kommer i makten, for han er litt alt for overtoppen, til min smak. Men sånne type utfordringer, har ikke de også en tendens til å forsvinne fra Putins oppsassionelle trusselbilde?
Ja og nei, jeg vet ikke. Du får øyeblikk, jeg tror han kan ha en funksjon også. Det viser jo andre ansiktene at du har sånn good cop, bad cop opplegg nesten. Så du ser hvilken styrke for hva slags krefter han holder tilbake. Men nei, han står ganske trygt. Jeg tror han har godt over 80% støtte blant folk, så det
Igjen, dette er både en styrke og en svakhet. Når det er så mye støtte, da er det jo flott. Det gir tilbyr en viss stabilitet for landet, men når all stabiliteten er konsentrert i en person, det er ofte ikke stabiliteten helt. Det tror jeg kan bli en utfordring i fremtiden. Han har sittet i makten nå siden 2000. Det begynner å bli en stund.
Hva snakker du? Du snakker jo ofte med Mersheimer og Jeffrey Sachs. Hva er det de er mest opptatt av akkurat nå rundt disse spørsmålene her? Disse temaene? Ja, de fleste. Jeg har tre hovedkonflikter. Det er en av de fleste som ser hvordan verden omgjøres. Midtøsten er et fokus.
i Europa og så mulig fremtidig eskalering av konflikten med Kina. At dette er alle problemer. Men de har litt forskjellige perspektiver. Jeg hadde nydelig inne til en, på kanalen min, en diskusjon mellom dem hvor de da er enige på flere ting, men også uenige på andre. Så for eksempel
De tar forskjellige perspektiver på Kina. Ser du på Merckxheimer for eksempel, så antar han at Kina kommer til å følge samme fotspår som USA. De blir mektig redde til å søke hegemoni og dominans. Det er sånn politisk realisme ser. Du ser hvordan verden er strukturelt, hvordan er maktfordelingen, og det er det som dikterer hvordan staten kommer til å oppføre seg. SAC ser mer på den interne historien ved verdier.
utover dette her, hvordan Kina kommer til å opptre, og han forventer at de kommer til å opptre veldig forskjellig, så det er ganske stikke strid. Men det vi sist snakket om var om, ja det var mest organisert rundt Ukraina, men også til en viss grad Kina, det er da hvordan kan man sikkerhet om du bor på grensene til andre stormakter? Fordi
Hele problemet er jo en veldig relevant til Ukraina, det er jo om du bor på grensen til stormakt som USA og Russland. Sannsynlig så har du noen problemer med suvereniteten og sikkerheten din, for stormakten vil jo ha noen utsegelser, eller gjennom historien så har det alle fått suvereniteten sin tråkket på. Så man har da for eksempel land som Ukraina ganske negative sikkerhetsbeskymringer. Problemet da er om du inviterer en annen stormakt inn på grensen din,
for eksempel Kuba inviterer inn Sovjetunionen, eller Meksiko skulle invitert inn Kina, eller Ukraina inviterer inn amerikanerne og NATO, da gjør de seg selv til en frontlinje og en eksistensiell trussel mot den førstnevnte stormakten. Og da ender det opp i en stormaktskonflikt, akkurat som Kuba og Ukraina. Begge er enige i denne, men spørsmålet er hva er løsningen?
Jeg tror det der blir vanskelig, for man kan jo ikke bare si du skal ikke ha interessesfærer, altså er det på grensen til Russland, kan de gjøre det de vil. Er det på grensen til USA, kan de gjøre hva de vil. Sånn eksklusiv innflytelse, den er uattraktiv, for da ja, det blir noen av de styggere delene av 1800-tallet også. Men det han saks kommer, han la frem en idé da, hvordan man kan overkomme det, det er da
at Russland ikke skal kunne for eksempel dominere sine grenser, landet altså, men at andre stormakter må ikke være der i nærheten, og at dette er bare en nødvendighet. Jeg ser det på litt forskjellige måter. Det var et konsept faktisk, når du nevnte Medvedev, han kom et konsept når han var en moderat mann tilbake i 2008, for da snakket han om krigen i Georgia. Han har kommet et konsept, han kalte det ikke interessesfære, men
ikke flytelsesverre, men interessesverre. Han sa at konseptet var det som skjer langs grensene til stormakter. Det kan ikke være eksklusiv innflytelse, det kan ikke bare være Russland som har innflytelse i Ukraina, men det må være om andre stormakter er på grensene våre, da må du også ta våre sikkerhetsbeskymringer til hensyn. For meg virker det som den beste, rimeligste grensene, eller reglene.
Og vi har det også til en viss grad, om du ser nå i Meksiko for eksempel. De har jo alle friheten de skal ha. De kan ha hvem som helst handelspartner, de kan ha hvilket som helst politisk samarbeid. Det er friheten til å gjøre hva de vil. Men det er jo ikke friheten til å ha kinesiske militærbaser i landet sitt. Det vil de aldri ha friheten til. Da kommer amerikanerne inn. Og det samme gjelder jo på grensen til Russland. Poenget er hvordan du kan få formulert det i noe slikt avtale.
Ideelt så har du for eksempel en pan-europeisk sikkerhetsavtale, men vi hadde jo dem på 90-tallet, begynnelsen av 90-tallet, men vi kastet jo dem alt ut av vinduet når vi i stedet for bestemte oss for å organisere Europa under NATO. Et ekspandere i NATO altså. Men i det store hele så er det ikke noen... På papiret, gjennom konsept, så kan det fungere veldig bra, men jeg ser ikke noen måter at det kan bli implementert. Uansett...
Mye av det de også interesserer seg for. Men Midtøsten selvfølgelig også er ganske grotesk for tiden. Det har jo roet seg godt, litt for din del også, heldigvis, siden både valgkampen og etter sommerferien, så var det jo virkelig, da var det Glenn Disney i alle kanaler, følte jeg, i medier, og det var hos Solvang, du var politisk aktuell for partiet for, og på T-baner, politisk reklam, det var...
et voldsomt kjør. Fortell litt om det. Hva som skjedde siste året, jeg tror det var før sommerferien en gang, og etter det så var det jo disse valgene og hvordan ser du på det? Reflekterer du over det nå? Ja, nei. Jeg har bestemt meg for å ikke ha noe som helst gjennom politikk lenger. Det er en det politiske...
Nei, ja, hva kan man si? Hva var tanken? Vel, tanken var at vi har mange av de representanter i Stortinget, 169 av dem, ikke en eneste en syns at vi burde snakke til motparten, selv når vi er i en stor krig, selv om de ser hundre tusener av menn som dør på frontlinjen, syns de ikke at det er verdt å plukke opp telefonen og snakke. Alle syns det er en god idé å sende våpen, alle ser at det setter moralske spørsmålstegn ved å sette noen begrensninger på disse våpene.
Og ja, som sagt, jeg ser på mye av dette som er veldig propagandisert. Jeg mener at om vi tar utgangspunktet for eksempel, hva er det som skaper sikkerhet for Norge? Hva er det som skaper sikkerhet for Ukraina? Om det er det som er utgangspunktet, så tror jeg ikke vi vil endte opp i den politikken vi fører nå. Så jeg tenkte da, eller det var jeg som ble kontaktet og spurt om jeg ville stille som første kandidat.
for en fred- og rettferdighetsparti i Akershus, så tenkte jeg, ja, hvorfor ikke? Man trenger litt politiske endringer, nå har vi så stort konsensus, konformitet, at hver eneste politiker mener at vi ikke trenger diplomati, men bare mer våpen skal føre til fred. Da tenkte jeg, ja, gå inn, shake it up. Men...
Ja, det kom ut med en liten pangstart da. Jeg visste ikke om at de skulle putte... Jeg tok jo bilder for en kampanje. Jeg trodde det skulle være på en bussholdeplass eller to. Jeg visste ikke at det skulle på hver eneste tog og metro i hovedstaden. Og jeg visste ikke at det skulle komme på 17. mai heller, så det kom litt... Det kom som en liten overraskelse. Men igjen, reaksjonene var ganske dramatiske. Fra mitt perspektiv så var det jo... Som sagt, Støre sa jo dette selv i...
at det var uaktuelt å sende våpen. Så mitt perspektiv er da, det burde være i hvert fall lov til å argumentere for samme ideen, at dette ikke er en god ide. Men så så man jo politikere fra Høyre som sa, ah, diesen blir sikkert finansiert av Putin. Så ja, det er det Putin bruker tiden sin på, det er støtte av småpartier i Norge. Men igjen, det er diskursene her nå, det blir jo så idiotisk som det kan være.
Men det var ikke noe seriøst kommentarer. Jeg har også lagt merke til siden første gangen jeg ble kontaktet av journalist i Norge. Hvert eneste spørsmål er bare hvorfor reiser du dit? Hvorfor publiserer du der? Hvorfor snakker du til de personene? Hvem betalte flybiljetten din? Den personen her har sagt at du er en propagandist. Hvordan svarer du på det? Det er bare på personen hele tiden. Jeg har merket at det var akkurat det samme. Det var ikke mulig å få noen budskap.
og noe debatt i det hele tatt. Det var bare hvorvidt Russland finansierte denne kampanjen. Så uansett endte det opp med at vi fikk denne debatten hjemme i Solvang.
Og ja, det var samme opplevelse der. Tanken var jo, ok, da kan vi i hvert fall ha en debatt i Norge, for vi har ikke hatt noe diskusjon. Nå er alle enige, ja, denne krigen må kjempes. Ingen tar et steg tilbake og spør, hvorfor må vi ha en konflikt med Russland nå? Er det ideologisk noe som gjør at vi ikke kan leve ved siden av hverandre? Og det eneste de faller tilbake er, ja, ja, men det er jo som om Hitler skal etablere Sovjetunionen. All disse rare, absurde narrativene.
Mitt argument er om du virkelig bryr deg om Ukraina, så ville du ikke ha forsøkt å ekspandere NATO. Det er garantert at de blir ødelagt igjen. Dette er bare virkeligheten som jeg ser det. Vi i hvert fall kan ha en diskusjon om det, men...
Når vi kom til debatten, formatet som jeg så det, skulle være at hun søreide. Hun argumenterer jo at vi kan ikke snakke med russerne, vi kan ikke ha noen diplomati, vi kan ikke ha noen forhandlinger, men vi må sende våpen. Og jeg tenker at her er det motsatt perspektiv. Jeg mener vi bør ikke sende våpen, det har alltid vært norsk politikk, det er en god politikk, men jeg mener også at det er bare synd fornuft å snakke motparten. Bare
Bare som et sideinnlegg der, når Trump kom i makten og han fikk russerne til å snakke med ukrainerne, det første de fikk på plass i hvert fall var en utlevering av fanger. Det var 2000 da krigsfanger ble utlevert. 2000 menn som gikk tilbake til familien sine. At man ikke synes det har vært en gang, synes jeg er helt absurd. Men uansett, da skal jeg gå inn i debatten.
Men da kommer vi tilbake til det vi snakket om tidligere. Politisk propaganda, hva er det? Det er vinkling. Så skal vi snakke da om våpen og diplomati? Nei, vi kommer inn, og det første er jo da, sånn som hun skal formulere det, vi står vel med Ukraina, disen står med Putin. Så man kan ikke åpne munnen uten at det kommer, jeg vet ikke hvor mange ganger hun sa, ja, russisk propaganda, russisk propaganda.
Jeg nevnte majoriteten av Ukraina, hun skulle også forhandlinger, men ikke norske politikeren. Og så gikk hun ut og sa, ja, dette er vel en prorussisk gallup. Lytteren din kan gå og google gallup, det er ikke noe arm av det russiske staten akkurat. Men uansett, det har hun ikke noe å si. Så hun bare fortsatte med dette hele tiden, men så gikk det så langt også. På et eller annet tidspunkt klarte hun å si noe,
Ja, Russland tror med å knuse hele Ukraina, og så ønsker de da, om ikke å underlegge seg Europa, i hvert fall at Europa skal leve i usikkerhet de årene fremover. Og det er det de som ønsker. Så ikke bare en landsforæder som hater Ukraina, tydelig, men hele Europa skal bli truet. Så på en måte den diskursen av...
fikk jeg litt innblikken i hva som kunne vente seg på Stortinget. Det er ikke så lett å argumentere og holde en saklig diskusjon når det da tillegges meninger og standpunkter og ståsteder så tydelig. Og det er jo det som er så typisk, at jeg...
Jeg har jo flere personer innenfor disse spørsmålene her, og det er mange ting jeg også er uenig med deg om, men jeg er jo en helt rookie legemann som ikke sitter her og prøver å diskutere politikken min. Jeg vil jo ha din intel og din inntrykk og teorier og ideer, og hva er det du snakker med alle dette karaktergalleriet du har i din egen podcast om politikk?
for å lytte og lære. Men da er det jo veldig liten verdi i hele den ad hominem-
som den norske oftigheten fort går i, og det er jo med rette ganske effektivt også i denne type formater og på Dagsatten, og sørger også for at det er mye vanskelig å ta deg på en i neste runde. Og man får jo også den veldig kortvarige debatten over i et spor, hvor man da også slipper
å ta stilling til at liksom, ja, jeg husker ikke hvor du sa, vi skal jo ikke mange årene tilbake, hvor det er liksom bare sende våpen, eller sende penger, eller involvere oss, var jo helt uhørt, og vi måtte liksom, det var veldig sånn, det var ikke noe sikker sak til at vi skulle involvere oss på noe som helst vis egentlig, til at det gradvis blir mer og mer tydelig hva som er
Og så blir det mer og mer et uangriplig konsensus nesten i offentligheten at man skal være veldig forsiktig med å hinte frem på med alle disse milliardene som vi sendte av gårde, våpen, hvor går liksom linjen mellom våpen og personell er ikke greit, men våpen er greit. Alle disse viktige detaljene som også handler om vår egen sikkerhet og som alt det vi har snakket om i dag og sånt også, de tingene slipper man ut unna når man da
går på det nivået at du blir sånn persofinisert som den personen som da også bare «Her ser vi det, folkens. Her har vi vandrende desinformasjon og viljening om livsfarlig agent for russerne. Så her har dere det, og der er det ikke noe å debattere».
Nei, men det er nettopp det. Det er den vinklingen. Om du kan da få folk til å akseptere dette her, at hvordan er det, hva er det vi debatterer? Hun mener at Ukraina må få lov til å forsvare seg, og jeg mener at Russland må få lov til å gjøre akkurat det de vil. Om du klarer å få folk til å akseptere at det er det som er skillelinjenene våre, da er det ikke noe debatt om, men det er
det er også noe som er greit å legge merke til om du ønsker å identifisere mye politisk propaganda. Jeg legger også merke til hvordan når du kun går etter person, og alt handler til person, så da gikk også det, jeg mener, måten de begynte å argumentere, det var ikke for saken eller noen av argumentene jeg hadde, det var jo, nei, men
Disen, han har skrevet i RT, så jeg bodde i Russland også, jeg var professor og delte jo ikke i medien, så han har vært i medien der, og han ble etterspurt, det er ikke rart, han ble etterspurt til å komme og møte konferansene og russiske presidentene og så vil jeg bare få fram et poeng, hvordan de manipulerer publikum, for ja, jeg går til Russland i ny og ned på konferanser, jeg deltar i mediene, men så sier jeg også, men
om du ønsker å informere folk, hvorfor tar du bare den delen av, hvorfor ikke andre deler? Så sa jeg, jeg ble jo også invitert til det amerikanske forsvarsdepartementet, kom invitert meg der for å snakke om neutralitet faktisk for Ukraina tilbake i 2019. Sentralbanker, jeg håper det er flere...
Jeg har flere EU-parlamentinitiert med, jeg var der også og snakket. Det er flere som blir initert fra rundt om i verden, og så poengterer jeg dette her. Men så hvorfor bare få det til å virke som det er bare russerne som initerer meg, at jeg jobber for dem?
Hva var hensikten med det? Om du har forsvarsdepartementet i USA, EU, Ungarns sentralbank, alle disse institusjonene. Hvorfor? Og så kommer Sørheide. Det er ikke noe gærent med Disens selvbilder, nei. Så det er sånn der, ha ha, men det passer inn i resten av det. Hun gjorde det og satt der, rullet med øynene sine og smilte og prøvde å håne. Det er flott at de får denne medietreningen, hvor de skal manipulere, men det var ingenting av verdi der. Det var bare...
Ja, undergrave, og som sagt, å prøve å forsøke å ta denne, at dette er en diskusjon da, mellom det moralske og det umoralske, mellom offeret og overgriperen liksom. Det hele er så, ja, det blir så absurd, fordi de selger jo hele tiden dette konseptet at de skal for eksempel
At man er mot Ukraina når man sier disse tingene. For om det er for Ukraina må du gjøre alle disse tingene. Men som jeg poengterer, hva er den jakten som har vært bra for Ukraina gjennom disse årene? Som har gjort i 2008 alle advart ikke tilby dem NATO-medlemskap. For det første, de ønsker det ikke, og det kommer til å føre til krig.
Det var ingen som foreslo at det å være pro-ukrainsk betyr at du gjør deg likevel. Det er absurd. Og regimeskiftet som jeg sa tidligere. BBC rapporterte jo når det skjedde at majoriteten støtte ikke engang protestene. Du hadde ledende politikere i Vesten som visste at dette kom til å føre til krig. Vi gjør deg likevel. Og det verste av alt, vi ønsker på Norges innblanding i 2019. Det var da Ukraina fikk stemme på...
som hadde vunnet på fredsplattform, som skulle gi ukrainer skal få lov til å snakke russisk om de ønsker de kan ha. De skal bevare politiske partiene sine. Vi trenger disse rettighetene. Vi skal ha fred med Donbass. Vi skal ha fred med Russland. Vi skal implementere Minsk-avtalen. Det som skjedde rett etterpå var en av de større NGO-ene der, som representerer andre NGO-er. Det heter Ukraine Crisis Media Center. Det var en av de større NGO-ene der,
velstolerne gikk ut og de la ut røde lister, en sørre røde linjer, som Zelenski ikke fikk lov til å krysse. For eksempel, han har ikke lov til å forhandle med russerne uten NATO i rommet. Han kan ikke få lov til å implementere
språkrethetene til de etniske russerne. Hele plattformen til Zelenski var på denne listen her. Går du inn på The Media Center, kan du gå inn som finansierer helt på toppen av norske staten. Det er våre skattepenger som gikk inn for å undergrave det 73% av ukrainerne støttet på. Og når alternativet var da at landet skulle bevege seg nærmere direkte krig mot Russland.
Hvorfor er dette pro-ukrainsk? Det var mot deres interesser, det var mot det de ønsket, det fører til krig, det blander seg undergravdemokrati i deres, men alt blir da pro-ukrainsk. Du må støtte det, eller kjør det med russerne. Og hele mentaliteten er, om det er dårlig for Russland, så er det bra for oss. Svekker vi Putin, svekker vi Russland, så er dette bra for oss. Men det er ikke slik internasjonal sikkerhet fungerer. I sikkerhetskonkurransen må du ta...
erkjennende at motparten min også har visse interesser. Frister det å være mer i offentlige debatter etter disse rundene før sommeren da? Nei, jeg er ferdig. Nei, men det blir litt dumt fordi hele min motivasjon er at vi skulle ha en debatt i Norge, fordi alle avisene sier akkurat det samme, alle politikerne sier akkurat det samme, og vi hyller denne konsensuskulturen vi har i Norge. Men når det betyr at alle som motsier det skal bli slaktet, så tenker jeg...
Ikke mist for seg, jeg følger demokrati i alle andre områder, men når det kommer til nasjonal sikkerhetspolitikk, så er det en C0-debatt da. Og jeg tenkte, her kan man åpne, men da oppdager man jo hvorfor det ikke er noe debatt. For helt ærlig, hadde jeg ikke bodd i Norge, så kunne jeg...
eller når jeg draf fra Norge, så ville jeg kanskje deltatt mer, men akkurat nå, jeg må bo i Norge, jeg har kolleger, jeg hadde 37 kolleger som skrev rundt brev på at vi tar avstand fra Disens perspektiv, de er for Ukraina, jeg tror de er for Ukraina, jeg har advart mot dette i syv år, at dette kommer til å skje om vi fortsetter den politikken, men nei, nei, nei, og så barn i skolen, jeg vet ikke, hver dag det kommer artikler, eller
at disen hater du ikke. At dette her som er mediebildet, da går det ikke an. Så da bare sa jeg fra, ringte til en ledelsen i FO her og sa, nei, da er jeg ferdig. Må passe på kone, barn og jobben først. Så da...
Har det vært høye kostnader, sånn sosialt sett, også på familien din og den midten? Ja, så er jeg helt ferdig nå. Jeg snakker ikke med journalister, ikke norske journalister, altså. Indisk TV er en lang grunn. Jeg ringer meg to ganger i uken, men også litt arabisk og kjønnesk og sånn, men likevel, nei, nei, jeg snakker ikke mer med norske journalister, bare skriver nei takk, ingen kommentar, og så, ja.
Snakk med deg, men utover det så er jeg egentlig ganske ferdig. Jeg har ikke noe politikk lenger, og jeg har ikke lyst til å delta i samfunnsdebattene heller. Ta det som kompliment at du ikke kaller meg journalist.
La oss kalle deg uavhengig journalist. Uavhengig samtalepartner. Noen kaller det, jeg tenker på av og til, er jeg et herapaut da? Kunne det snart en sofa her, og sånn, ja, Glenn, hvordan har det vært siden? Jeg føler meg bedre å få snakke. Nei, nei, men det er et merkelig dilemma, for du ønsker jo, på en side så vil du ikke at disse som de verste propagandistene skal kunne få monopol på å representere deg heller. Men på andre siden så er jeg ikke
Uansett om jeg skal skrive et innlegg jeg får lagt ut i Aftenposten i morgen, om hvorfor jeg mener at vi må ta hensyn til sikkerhetskonkurransen, hvorfor kanskje Norge burde diversifisere litt, gjøre seg mindre sårbar. Uansett hva det er, så vil jeg da...
Tilsvar kommer dagen etter Hvis du har vært der og der Person A og B har sagt at han er propagandist Disen har svart at han ikke er det Dette er da debatten Så det er helt meningsløst Det er ikke noe å hente der Det kaster bort tiden min Det skaper problemer for familie Så jeg er egentlig ganske ferdig Men du sa Jeg plukker litt opp her Har ikke dratt enda Og så skal du forlåte landet?
Norge? Sånn permanent, tenker du? Jeg bare spør, skal du forlate Norge? Jeg tror du mente en reise. Nei, vi har... Jeg flytter litt. Vi begynner vel å gjøre ting klart. Men det er ganske vanskelig. Det var sånn i 20-årene, som sagt, jeg var flyttet litt rundt bare i...
Var i Australia, så flyttet jeg til Irland. Var i Irland, så flyttet jeg til Russland, så flyttet jeg tilbake til Australia. Når du er sånn 45 med flere barn og kone og sånn, så er det litt vanskeligere å pakke opp. Alle barna mine har glemt, de ble født i Australia, men de har glemt engelsk alle sammen, så det må noen forberedelser til. Men er situasjonen blitt sånn etter det der hardkjøret, det å prøve seg inn i politikken og være inne i den offentlige debatten, og alt det trykket du har fått...
På deg som person, har det gjort at du kommer til å flytte fra Norge? Jeg er del av det, men det er flere årsaker. Det haster ikke sånn fryktelig, men det er vel en femårsplan. Ja.
Vet du noe som disse big tech-folkene kjøper underjordiske mansions i Jørgen og på New Zealand? Er det på vei til å gå til helvete? Vet du noe som big tech-folkene også vet? Nei, jeg ser ikke noe fremtid for Europa. Jeg ser at det bare vondt blir verre. Nå er ikke det hovedårsaken, men det
Men jeg ser alle avgjørelsene her nå blir... Men det er ikke bare Norge, det er resten av kontinentet også. Jeg tror den største utfordringen vi har, det spørsmålet vi burde stille oss er hvordan vi kan leve i en multipolar verden. Fordi så langt så virker det som om selve prinsippet, ideen, om det blir sett på som noe uønsket, at altså amerikanerne nå med flere maktsenter, hvor det ikke bare er USA og Europa, at de kommer til å gå andre steder,
dette er noe vi ikke ønsker, så derfor prøver vi å motarbeide, men Machiavelli han skrev for en 500 år siden slik at menn de nekter å se for verden slik den er, men hvordan jeg ønsker at den skal være, og det er det som er deres undergang jeg føler det er perfekt for hva som skjer i Europa nå, at vi må det er ikke hvorvidt du syns multipolaritet er bra eller dårlig sannsynlig, så blir det veldig utfordrende for Europa men det er en virkelighet, og ingen tilpasser seg denne virkeligheten, så
Så jeg tror det er det som kommer til å bli vårt store problem fremover. Jeg tror også vi ignorerer alle mulighetene, eller forbedringene. Ikke for å gå for langt inn i det, men den verste trusselen vår nå, tror jeg at vi i hodene våre lever i en unipolær verden, selv om det er multipolaritet. Dette er ikke bare en maktdistribusjon, det er også hva det betyr. La oss si at når det er mange maktsenter i verden,
Da har vi mer eller mindre det som kan kalles den østfalske verdensordenen med andre ord, med mange maktsenter. Hvordan har du fred i en sånn verden? Hvordan skal de forskjellige stormaktene håndtere hverandre? Det er bare en måte der de må...
De må passe på at de søker udelig sikkerhet, så med andre ord, en kan ikke øke sin sikkerhet på bekostning av andre, for da går den etter deg. Så denne hele harmoniseringen av sikkerhetsinteresser, den er ganske viktig. Ikke strokk på tærne til motparten. Hvordan overføres dette til diplomati? Ja, du har diplomater, du går over grensen, du har litt gjensidig forståelse, vi lærer om hverandre.
hva er det som vil gjøre at kineserne vil ha reagert veldig negativt, ok, kanskje vi ikke putter missilene våre der, og så er det sånn vi har en maktbalanse, og pass på at sikkerhetskonkurransen, altså vår sikkerhet ikke går på bekostning av deres, at den blir redusert, at vi da klarer å ha nedrustning og annen måte som da hevde sikkerhet til alle.
Det er slik det funker i en multipolar verden. Når vi etter kalle krigen, og ikke i den unipolar verden, altså bare et maktsenter, da endrer alt seg. Hva er det som er sikkerhet i en unipolar verden? Du trenger ikke ta hensyn til motparten. Tvert imot, det sier jeg at sikkerhet avhenger av hegemoni. Om du klarer å være så dominerende at ikke en eneste stat eller gruppe av stater klarer å utfordre deg,
Da har du sikkerhet. Dette var offisielle sikkerhetskonseptet til USA etter kallekrigen. I hvert fall i 2022 bygget de det ordet inn i denne US Security Strategy. Og da manifesterte det seg som NATO-ekspansjon, når han hadde tidligere forsvarssekretæren
minister, unnskyld, USA, William Perry på Nittal, som sa, alle kollegene våre er helt enige at en NATO-ekspansjon igjen utfordrer sikkerheten, truer sikkerheten i Russland. De kommer til å svare på en negativ måte. Men, dette er unipolarverden. Nå har det ingenting å si. Så de sier, hvem bryr seg? De er svake. De kommer bare til å bli svakere. Det har ikke noe å si. Så hele formatet for sikkerheten har endret seg, til å ta hensyn til andre, til å bare passe på at de er så dominerende at vi rett og slett kan gi benge det.
Og i et unnepolært system, hva vil det si for diplomatiet? Skal vi sitte og ha gjensidig forståelse, forstå bekymring til motpartene våre?
Selvfølgelig trenger vi ikke ha kompromisser lenger. Hvorfor skal den dominerende ha kompromiss med den svake? Så vi så at hele konseptet av diplomati ble omformulert som en slags ny civilizing mission. Vi hadde de gode, liberale, demokratiske verdiene. Vi er på en måte en sivilisasjonslæreren, og resten av verden er studentene, og vi skal da kunne oppdra dem til å bli like gode som oss.
Og da kan du ikke ha kompromisser lenger. Og da, med andre ord, du har ikke gode verdiene våre, så dårlige verdiene er deres. Vi tar ikke noen kompromiss halveis. Så...
Så jeg tror det er den retningen som diplomati har gått, og jeg ofte gjør dette poenget her, at om du ønsker fred, så må du snakke med motparten, fiendene dine, hva er det de bekymrer seg for. Så for meg den sterkeste indikatoren at virkelig ting kommer til å gå rett i helvete, er jo at ingen snakker om sikkerhetsbekymring til motpartene sine. Forsøk å sitte her og diskutere hva som bekymrer kineserne, hva som bekymrer russerne, iranerne,
Om du diskuterer så tolker jeg, men hvorfor tar han siden til motparten våres? Hele ideen at du skal kunne sette deg i skoene til motparten, forstå deres sikkerhetsinteresser for å da kunne redusere sikkerhetskonkurransen, det utlates politikere, media. Jeg vet ikke, når du har lest i avis, diskuterer sikkerhetsbeskymringene til Iran. Vi har ikke lov til å diskutere dette. Så dette er diplomatiet av unipolær verden. Unnskyld.
Unnskyld for det lange poenget mitt, men for å komme til slutten, poenget mitt er nå, i hodene våre så bor vi fortsatt i en unipolær verden. Vi skal sivilisere nesten alle andre land. Vi kan ikke ha kompromisser, vi kan ikke snakke om deres sikkerhetsbekymringer, og vi skal i hvert fall ikke redusere sikkerhetskonkurransen. I stedet for så er dette her alltid en konkurranse med vår nye Hitler, så Milosevic, Saddam Hussein, Gaddafi, Putin, alle er en Hitler, og da har du fred ved å slå dem på slagmarken, og en hver...
forhandling blir da en farlig appeasement. Så dette er hodene våre, men i virkeligheten så ser vi da
en helt annen verden som fungerer. At det er en verden som resten av verden begynner å ha beveget seg vekk fra allerede. At de ser noe på europæerne som mer og mer arrogante, irrelevante. Selv kineserne har jo ikke lyst til å ha så mye mer å gjøre nå. De begynner å bli ganske irriterte. Indien også. De fortsatt skal ha briter som kommer ned til India for å fortelle dem hva slags utenrikspolitikk de skal ha. Washington skal diktere til dem hvem de skal få lov til å handle med.
Det er helt absurd. Ingen tar hensyn til sikkerhetsinteresser. Hva er det de forventes å gjøre da? De begynner å samarbeide med hverandre. De begynner å bygge nye økonomiske systemer, nye teknologier, sånne supply chains, handelskorridorer, banker, de handler i egne valutaer. De begynner med militært samarbeid, politiske organisasjoner fra SEO, BRICS, alt dette her. Så det er der verden går nå. De
Så vi må få hodene våre til å reflektere i virkeligheten, er det jeg ønsker å si. At vi i 90-tallet er ferdige, og uansett hvor flott det var, så eksisterer det ikke lenger. Det var en veldig god rant. Det var en god rant. Jeg må fatte meg i kortheten, fortelle hvordan vi var. Jeg tenker at dette blir et bra YouTube-klipp, tenker jeg. Ja, du har rett i mye der, altså. Det er...
Det er jo dumt da, hvis du flytter fra Norge nå, så mister vi jo, nå skal ikke du være en del av offentligheten, har du sagt selv, men det er jo litt sånn bevis på det dysfunksjonelle offentlige ordskiftet da, at folk ikke gidder mer at vi, de tingene her, så nå er det jo, det virker jo som bare sånn ting, modentemar og betente ting og ting som ikke er under, ikke er lov å diskutere. På et eller annet tidspunkt så åpnes det opp, enten er det en naturlig modning, eller så blir det jo farlig gjort, det er sånn.
pandemien er eksempel på det. Nå er det jo flere og flere som begynner å snakke om det grønne skiftet, det jeg synes er veldig interessant, det er jo, vi har sett hva du måtte mene om klimaendringer eller ikke, så er det jo konsekvensen av klimaendringene er kanskje ikke så ille som man skal ha det til, for eksempel. Det virker som å være mye mer legitimt å prate om nå. Skal man bruke milliarder på...
teknologier, og selv fikk penger på det, kost, kost nytte, og det er virkelig sånn sakte, men sikkert så er det jo alltid de ting man ikke har lov til å prate om, og nå er det jo åpenbart etter Ukraina og Russland, og med Gaza også for så vidt, og Palestina har jo også vært off-limits og mener noe på motsatt side for de som måtte tale, Israel og Netanyahu og hele den siden, og jeg vet jo flere om det som har vært i podden her også, som
møter ganske mye motstand på det, som det er sakte, men sikkert så åpnes det opp, og da plutselig ser man tilbake med det var jo ikke så, hvorfor var det her så betent å prate om, og så plutselig er det som prater man om det som den største naturligheten som det aldri har vært et problem å prate om det. Ja, men dette er ikke et problem. Du har jo lov til å sitte og si dette her, og jeg kan si dette her og dette her. Jeg skjønner ikke at du føler deg kneblet, eller liksom et
Et par år etterpå så er det virker alt så opplagt og ufarlig, men når man står i det, sånn som du har stått i det nå, og som man sto under pandemien med de få som turte hevestemmen da, så er det sånn, det er alltid noen temaer til enhver tid som man ikke skal prate om, og tar du sjansen og bruker feil, og ikke kjenner den norske offentligheten, eller vestlige offentligheten for den saks skyld da, så er du ute av leiken, du mister jobben, du blir kanslert,
og hele den straffen som følger med. Det bygger seg opp for mange temaer etter hvert, ja. Men det er ikke så nødvendig, det er ikke sånn utopia man kan flytte til hvor man har...
Man kan si alt man vil, men det har blitt veldig mye. Det begynte vel mest, først var det med immigrasjon og lignende, at det var et akseptabelt ståsted, ellers var det rasist, og så begynte de da det grønne skiftet. Det også kan du ikke ta det mot, da er det klimafornekter, du har det vaksine, at man tar en tiår forlagende vaksine, men vi kutter det ned til to-tre måneder, og at det skal fortsatt ikke være noen utfordringer, at en vaksine kanskje
Ikke nødvendig vaksinere deg, men redusere sjansen for smitte. At man ikke skulle få si det uten å være en slags person som bare tror på konspirasjoner og alt dette. Innvandring er et godt eksempel. Nå er det plutselig alle enige, og det er helt legitimt å snakke om problemet med multikultur og innvandring og migranter og at det er
Det var ikke den demografien vi trodde det var som kom av migranter og flyktningestrømmer. Nå er det helt ok på dem. Det var jo helt off-topic for mange ti år. Det har vært helt rett på med rasismestempelet. Jeg har sagt at det er bare en ting som er å bli kalt rasist, og det er å bli pedofil. Det står nesten siden av hverandre. Nei, men det er...
Det er falt inn så mye nå. Om du er en person som får tradisjonelt ekteskap, så hater du homofile nå. Om du mener at menn ikke kan bære barn, så hater du transfolk. Jeg lurer på en dag at man kommer til å snu seg litt, og husker du det? Det var skrullet til siden. Jeg tror også rett med krigen, for jeg husker i begynnelsen fra 7-22, det er konkurranseunterverden, et eksempel hvor det er trær
historiske trær, så er det en konkurranse, og så ble det russiske tre ble diskvalifisert. Jeg mener, når hatet vårt skal gå mot trærne, jeg tror sånne ting kommer til å stå i komedien i fremtiden. Husker du hvor sinnssyke vi var? Vi trodde Putin skulle ta Paris. Så jeg tror mye av dette kommer til å blåse over. Ja.
Ja, de gjør ofte det. Du ser også når man skal rive stator, eller det kommer sånne bølger av at man krever et oppgjør med fortiden. Ja, nei, noen ganger så er det jo passende å ha noen slags oppgjør også, men jeg blir alltid bekymret når jeg ser veldig revolusjonerende tendenser, altså revolusjon med det som er definisjonen, og du må rive opp det fra fortiden, fordi du ikke kan
ha det med videre. For eksempel å dytte statuen over og sånn. Det er noe av det skummeleste jeg ser. Så jeg har veldig litt tro på, men nei, jeg tror det kommer noen større problemer. Jeg tror vi kommer til å ha kris i liberalismen generelt. Men igjen, for meg er det veldig enkelt om man skulle ha gått på en
Jeg har ikke tenkt å bevege meg i en politikk igjen, men for meg er det viktigste for Europa nå, og det viktigste er for det første å ha en annen identitet enn bare liberalisme, for den kommer til å svekkes, den har skilt seg for langt fra nasjonalstaten, og det andre er...
at vi ikke... Jeg bruker eksempel fra Sør-Koreane. Sør-Koreane, for de pleide å utdanne gode folk, og når de ble utdannet så dro alle til USA, for det var der jobbene var. Da begynte staten å støtte opp egne plattformer for å bygge opp sitt eget økosystem av industrier. Det er akkurat det man burde gjøre i digitala, at Europa ikke har, ingen europæere har sin egen Amazon eller Google eller noe som helst. Det kunne vært fundament for økonomisk vekst, det kunne vært sørt for noe samarbeid som
som holder Europa sammen. Den ideen at framtiden til Europa skal bare at vi skal alle hate russere nok, at det er det som skal holde oss sammen mens økonomiene våre skal gå til helvete. Jeg tror det er, unnskyld språket, men jeg tror dette her er en stor feiltagelse. Men som sagt,
mennesker er følsomme av seg, og dette her går over, det demper seg litt, men nå ser de alle kriger. Først i begynnelsen så blir man alle veldig ivrige og entusiastiske, og så begynner det å gå litt av etter hvert. Ja, vi må i hvert fall ikke jage vekk vinnerne heller. Det er jo sånn, akkurat som Sila synes, vi utdanner de beste å få fram helt unike tanker, hoder og ideer, så må vi i hvert fall ikke sånn
folk til å flytte til USA for å lykkes. Det kommer alltid til å være noen som skal gå large og lykkes i det største markedet, men Norge må jo dyrke en form for kultur, og så at man har lyst til å bli der man er, og så dyrke den kulturen og den nasjonen man kommer fra. Ja, det er en annen ting jeg har tenkt på. Så snart man tjener litt penger, og skattene begynner å komme inn, det er veldig vanskelig å drive...
Jeg driver en business her i Norge. Det blir i hvert fall mer og mer komplisert. Det er sånn du... Men jeg ser sånn at alle journalister som lurer på om Glenn Deason, hvem som har betalt flybilettene dine og hotell og sånn, så kan du jo si at det er jo morsomt nok, så er det der penger... Nå vet ikke jeg så mye om privatekonominjen, men jeg vil bare gjette at der penger dine kommer inn i størst mulig grad nå er jo fra amerikansk big tech. Med YouTube-inntekter og...
og alt som skjer, som er biprodukter og inntekter du får av å lage innhold som folk følger over hele verden, på ti forskjellige språk med tilhørende finansieringsmodeller som Big Tech tilbyr. Så jeg vil jo tro at det kommer veldig mye mer penger inn der enn det vil gjort fra...
Flybletter, ja. Fra en russisk aktør som kjøper flybletter, ja. Nå vet ikke jeg om det er hvor mye du har respondert på av russiske myndigheter, men... Nei, men det som er morsomt er om du har en konferanse i utlandet, så skal du dra dit, men om det er et land vi ikke har lov til å like, da. Så for eksempel, jeg var i Russland forrige måned, jeg skal til...
Hviterusland neste uke, og neste måned skal jeg til Kina. Skal du disse landene, så er det land vi skal ha til nå. Det er det første journalisten gjør. Jeg har hatt flere journalister som har søkt om å åpne mappene mine. De skal ha tilgang. De skal se på alt fra jobbsøknaden min til... Mappene dine? Det høres jo veldig... Nei, mapper altså når du søker på universitet på jobben. Det er den søknaden ligger der når du søker om...
og gå opp i en stilling så journalister kan få tilgang til dette her så vi har hatt flere journalister nå som har søkt å få tilgang til alle papirinnminnet fordi de skal etterforske personen det er der vi er intellektuelt sett Østkland Vibes da
Poenget mitt er at om en universitet skal betale en flyreise, la oss si flyreise til Kina, da skal jeg, men hvorfor støtter dere dette? Da er dere medansvarlig, og da kan det gå etter universitetet. Skal du kanselere noen, så går det alltid til arbeidsgiverne. I hvert fall Russland. Tenk om universitetet hadde betalt en flybillett til Russland. Det hadde jo blitt, det skulle jo vært oppslag i Aftenposten. Så jeg har aldri spurt universitetet om noen penger til reiser, men da
Det tilater jo ikke journalistene våre, men om det da er de som inviterer meg, som betaler flyreisen, da har du kjøpt og betalt av dem du skal reise til. Så det kan nesten ikke vinne på noen måte. Så nå tenker jeg...
Jeg har satt opp en egen bedrift nå for podcasten, så da kan jeg kanskje bruke penger der til å betale for reiser. Men i det tid så kommer det første artiklet at det er problematisk at kanskje jeg tjener penger i en podcast. Det slutter aldri, så det er alltid gå etter pengene, gå etter arbeidsidéer. Det er alltid samme format. Alt kan gjøres bortsett fra å snakke om temaer. Ja.
Nei, jeg har jo kjøpt det betalt. Vi skal jo avslutte seg som hører bør om at du skal jo få lov til å gå og ta med deg hvis du skal reise til utlandet, så trenger du i hvert fall en haug med norske bokserskjorter fra Comfyballs, så det skal du få med deg. Du skal i hvert fall få med en 10-20 stykker som du har litt å gå på. Jeg vet ikke om du bruker FIKEN eller med deg Folio, nettbanken, altså sponsere på den. Jævlig bra nettbank for bedrifter. Dritenkelt hvis du skal...
Hvis ikke konaen din skal holde orden på regnskapene. Jeg håper du ikke flytter meg først, for da mister jeg deg i podden her. Vi får se hva som skjer fremover og holde kontakten.
Nei, det høres flott ut, det. Så igjen, det var ikke poeng å redusere deg under journalismen, det var det. Nei, det skal med den selvtreningen her, å ikke ta ting personlig, så om jeg da skulle bli kalt journalist, eller redaktør, eller et eller annet sånt fornærmende, så tar jeg det med knusende ro. Nei, men det er mangelvare, at man kan...
diskutere temaer i stedet for bare å gå etter personen alltid. Så det er, ja. Jeg prater med folk og gir vekk bokserskjorter. Det er forretningsmodellen min, så får folk sette på de merkelappene de vil. Det er opp til dem, men jeg må bare si takk for praten. Det er mange som kommer bort til meg og spør, når skal du ha på Glendysen igjen? Du må få på Glendysen. Så får jeg en liten rant om hvordan det står til med det er Israel, kjør over, ikke sant? Du må jo få inn han, nå er det jo russerne der i Ukraina. Det er...
Folk etterspør deg utrolig ofte når de kommer bort til meg. Det er interessant. Det er veldig hyggelig å høre. Nå som valget er over, så kan jeg også snakke litt friere. Hyggelig å se deg igjen. Lykkelig med YouTube og prosjekter og undervisning og det som måtte være. Takk for boka. Ja, det er bare hyggelig. Det er...
Den også nå, viser du baksiden? Nei, du har to kameraer. Jeg viser den i din kamera. Jeg har ti språk nå, så den har gjort det ganske bra. Det er produktivt, det er inspirasjonskilde sånn sett også. Du gir ut bøker og podcaster i et rasende tempo, som jeg ikke har sjans til å holde følge med i hvert fall. Det kommer nok en ny bok nå etter jul, det er om...
krisen i liberalismen, men spennende. Om jeg opprettholder mine røde linjer, eller røde linjer, hva heter det, deadline-ene mine, for jeg har satt et par som jeg skulle ikke vært ferdig til sommerferien som var, så allerede falt litt bak. Pass på å spise godt og sove godt også, oppi all produksjonen her. Ja, jeg prøver. Nei, takk skal du ha. Det var veldig hyggelig.
Glenn Diesen | Ukraina, Krigen i Donbas, Finland og Sverige Til NATO, Stedfortrederkrig, Sanksjoner
Wolfgang Wee Uncut #264: Glenn Diesen er professor i statsvitenskap og internasjonale relasjoner, og forsker primært på russlands strategi for stor-Eurasia som en politisk økonomi og konservativ...